政治と選挙Q＆A「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例(66)平成28年11月 2日　東京高裁　平２８（行ケ）１０号　選挙無効請求事件

「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例(66)平成28年11月 2日　東京高裁　平２８（行ケ）１０号　選挙無効請求事件

裁判年月日 　平成28年11月 2日　 裁判所名 　東京高裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平２８（行ケ）１０号
事件名 　選挙無効請求事件
裁判結果 　請求棄却　 文献番号 　2016WLJPCA11026002

事案の概要
◇平成２８年７月１０日施行の参議院議員通常選挙における選挙区選出議員の選挙（本件選挙）について、東京都選挙区又は神奈川県選挙区の選挙人である原告らが、公職選挙法１４条１項、別表第三の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定は議員定数を人口に比例して配分していない点において憲法に違反し無効であるから、これに基づき施行された本件選挙の当該各選挙区における選挙も無効であると主張して、公職選挙法２０４条に基づいて選挙無効訴訟を提起した事案

裁判経過
上告審 平成29年 9月27日 最高裁大法廷 判決 平２９（行ツ）４７号 選挙無効請求事件

出典
民集 71巻7号1195頁＜参考収録＞

評釈
上田健介・法教 432号141頁

裁判年月日 　平成28年11月 2日　 裁判所名 　東京高裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平２８（行ケ）１０号
事件名 　選挙無効請求事件
裁判結果 　請求棄却　 文献番号 　2016WLJPCA11026002

当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり

 

 

主文

１ 　原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 　訴訟費用は原告らの負担とする。

 

事実及び理由

第１ 　当事者の求めた裁判
１ 　請求の趣旨
(1) 　原告Ｘ１，同Ｘ２，同Ｘ３，同Ｘ４及び同Ｘ５の請求
ア　平成２８年７月１０日施行の参議院議員通常選挙における東京都選挙区選出議員選挙を無効とする。
イ　訴訟費用は被告東京都選挙管理委員会の負担とする。
(2) 　原告Ｘ６及び同Ｘ７の請求
ア　平成２８年７月１０日施行の参議院議員通常選挙における神奈川県選挙区選出議員選挙を無効とする。
イ　訴訟費用は被告神奈川県選挙管理委員会の負担とする。
２ 　請求の趣旨に対する答弁
主文と同旨
第２ 　事案の概要
１ 　本件は，平成２８年７月１０日施行の参議院議員通常選挙における選挙区選出議員の選挙（以下「本件選挙」という。）について，東京都選挙区又は神奈川県選挙区の選挙人である原告らが，公職選挙法１４条１項，別表第三の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定は議員定数を人口に比例して配分していない点において憲法に違反し無効であるから，これに基づき施行された本件選挙の上記各選挙区における選挙も無効であると主張して，公職選挙法２０４条に基づいて提起した選挙無効訴訟である。
２ 　前提事実（当事者間に争いがない事実，裁判所に顕著な事実又は各項に掲記した証拠により明らかに認められる事実）
(1) 　本件選挙において，原告Ｘ１，同Ｘ２，同Ｘ３，同Ｘ４及び同Ｘ５はいずれも東京都選挙区の選挙人であり，原告Ｘ６及び同Ｘ７はいずれも神奈川県選挙区の選挙人であった。
(2) 　本件選挙は，平成２７年法律第６０号によって改正された公職選挙法１４条，別表第三の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定（以下「本件定数配分規定」といい，上記改正を「平成２７年改正」という。）に従って，平成２８年７月１０日に施行された。
(3) 　本件選挙当日の選挙区ごとの選挙人数及び本件定数配分規定における議員定数は，別紙「参議院選挙区別　人口，定数，較差」に記載のとおりであり，議員１人当たりの選挙人数の較差は，最小の福井県選挙区を１とすると，埼玉県選挙区が最大の３．０８（較差に関する数値は，全て小数点以下第三位で四捨五入した概数で示す。）であり，原告Ｘ６及び同Ｘ７の属する神奈川県選挙区は２．８８であり，その余の原告らの属する東京都選挙区は２．８３であった（乙１）。
(4) 　参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定（以下「参議院議員定数配分規定」という。）の変遷
ア　制定当初
昭和２２年に制定された参議院議員選挙法は，参議院議員の選挙について，参議院議員２５０人を全国選出議員１００人と地方選出議員１５０人とに区分し，全国選出議員については全都道府県の区域を通じて選出されるものとする一方，地方選出議員については，その選挙区及び各選挙区における議員定数を別表で定め，都道府県を単位とする選挙区において選出されるものとする仕組みを採用した。そして，各選挙区ごとの議員定数については，定数を偶数としてその最小限を２人とする方針の下に，昭和２１年当時の人口に基づき，各選挙区の人口に比例する形で，２人ないし８人の偶数の議員定数を配分した。
昭和２５年に制定された公職選挙法の参議院議員定数配分規定は，参議院議員選挙法の議員定数配分規定をそのまま引き継いだものであり，その後，沖縄返還に伴って沖縄県選挙区の議員定数２人が付加されたほかは，後記イの平成６年改正まで，上記議員定数配分規定に変更はなかった。
なお，昭和５７年法律第８１号による公職選挙法の改正により，従来の個人本位の選挙制度から政党本位の選挙制度に改める趣旨から，参議院議員選挙についていわゆる拘束名簿式比例代表制が導入され，各政党等の得票に比例して選出される比例代表選出議員１００人と都道府県を単位とする選挙区ごとに選出される選挙区選出議員１５２人とに区分されることになったが，比例代表選出議員は，全都道府県を通じて選出されるものであって，各選挙人の投票価値に差異がない点においては，従来の全国選出議員と同様であり，選挙区選出議員は従来の地方選出議員の名称が変更されたものにすぎず，参議院議員の選挙制度の仕組み自体に変更はなかった。
イ　平成６年法律第４７号による改正（以下「平成６年改正」という。）
選挙区間における議員１人当たりの人口の最大較差（以下「最大較差（人口）」という。）は，参議院議員選挙法制定当時は１対２．６２であったが，その後，次第に拡大し，平成４年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の選挙区間における議員１人当たりの選挙人数の最大較差（以下，単に「最大較差」という。）は１対６．５９となった。
平成６年改正は，上記のように拡大した較差を是正する目的で行われ，上記選挙制度の仕組みに変更を加えることなく，できる限り増減の対象となる選挙区を少なくし，かつ，有権者数の少ない選挙区により多くの議員定数が配分されるといういわゆる逆転現象を解消することとして，参議院議員の総定数（２５２人）及び選挙区選出議員の定数（１５２人）を増減しないまま，７選挙区で定数を８増８減したものである。平成６年改正の結果，平成２年１０月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は，１対６．４８から１対４．８１に縮小した。
ウ　平成１２年法律第１１８号による改正（以下「平成１２年改正」という。）平成１２年改正は，比例代表選出議員の選挙制度をいわゆる非拘束名簿式比例代表制に改めるとともに，参議院議員の総定数を１０人削減して２４２人としたものである。定数の削減に当たっては，選挙区選出議員の定数を６人削減して１４６人とし，比例代表選出議員の定数を４人削減して９６人とした上，選挙区選出議員の定数削減については，平成６年改正の後に生じたいわゆる逆転現象を解消するとともに，較差の拡大を防止するために，定数４人の選挙区の中で人口の少ない３選挙区の定数を２人ずつ削減した。平成１２年改正の結果，いわゆる逆転現象は消滅したが，平成７年１０月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は，改正前と変わらず１対４．７９であった。
エ　平成１８年法律第５２号による改正（以下「平成１８年改正」という。）
平成１２年改正後の参議院議員定数配分規定の下で，平成１３年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は１対５．０６であり，平成１６年７月に施行された参議院議員通常選挙（以下「平成１６年選挙」という。）当時の最大較差は１対５．１３であった。平成１８年改正は，上記選挙制度の仕組みに変更を加えることなく，較差５倍を超えている選挙区及び近い将来５倍を超えるおそれのある選挙区の較差の是正を図ることを目的とし，４選挙区で定数を４増４減したものである。平成１８年改正の結果，平成１７年１０月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は，１対４．８４となった。
オ　平成２４年法律第９４号による改正（以下「平成２４年改正」という。）
平成１８年改正後の参議院議員定数配分規定の下で平成１９年７月に施行された参議院議員通常選挙（以下「平成１９年選挙」という。）当時の最大較差は１対４．８６，平成２２年７月に施行された参議院議員通常選挙（以下「平成２２年選挙」という。）当時の最大較差は１対５．００であった。平成２４年改正は，上記選挙制度の仕組みに変更を加えることなく，平成２５年に行われる参議院議員通常選挙（以下「平成２５年選挙」という。）に向けて較差の是正を図るため，４選挙区で定数を４増４減したものである。平成２４年改正の結果，平成２２年１０月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は，１対４．７５となった。
同改正法の附則３条には，「平成２８年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて，参議院の在り方，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，結論を得るものとする。」との規定が置かれている。
（上記アないしオにつき，乙２ないし４）
カ　平成２７年法律第６０号による改正（平成２７年改正）
平成２４年改正後の参議院議員定数配分規定の下で平成２５年７月に施行された平成２５年選挙当時の最大較差は１対４．７７であった（乙４）。
平成２７年改正は，参議院の選挙区選出議員の選挙区及び定数につき，鳥取県及び島根県，徳島県及び高知県をそれぞれ合区し，定数２人の選挙区とした上で，定数４の県のうち，議員１人当たりの人口の少ない３県（宮城県，新潟県及び長野県）の定数を２人ずつ減員し，議員１人当たりの人口の多い１都１道３県（東京都，北海道，愛知県，兵庫県及び福岡県）の定数を２人ずつ増員すること等を内容とするものである。
同改正法の附則７条には，「平成３１年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて，参議院の在り方を踏まえて，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，必ず結論を得るものとする。」との規定が置かれている。
(5) 　参議院議員定数配分規定の憲法適合性に関する最高裁判所大法廷判決
ア　最高裁昭和５４年（行ツ）第６５号同５８年４月２７日大法廷判決・民集３７巻３号３４５頁（以下「昭和５８年大法廷判決」という。）
昭和５２年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は，１対５．２６であったところ，昭和５８年大法廷判決は，次の判断枠組みの下に，いまだ違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じていたとするには足りない旨判示した。
憲法は，選挙権の内容の平等，すなわち議員の選出における各選挙人の投票の有する価値の平等を要求していると解するのが相当であるが，どのような選挙制度が国民の利害や意見を公正かつ効果的に国会に反映させることになるかの決定を国会の裁量に委ねているから，投票価値の平等は，選挙制度の仕組みを決定する唯一，絶対の基準となるものではなく，国会は，正当に考慮することのできる他の政策的目的ないし理由をも斟酌して，その裁量により選挙制度の仕組みを決定することができる。このため，国会が具体的に定めたところがその裁量権の行使として合理性を有するものである限り，それによって投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることになってもやむを得ない。
公職選挙法が参議院議員の選挙について定めた選挙制度の仕組みは，国会の有する前記のような裁量的権限の合理的な行使の範囲を逸脱するものであるとはいえない。しかしながら，社会的，経済的変化の激しい時代にあって不断に生ずる人口異動の結果，投票価値の平等の有すべき重要性に照らして到底看過することができないと認められる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じ，かつ，それが相当期間継続しているにもかかわらず，これを是正する措置を講じないことが，上記人口異動をいつどのような形で選挙区割り，議員定数の配分その他の選挙制度の仕組みに反映させるかなどの問題が複雑かつ高度に政策的な考慮と判断の上に立って行使されるべき国会の裁量的権限に係るものであることを考慮してもなお，その許される裁量権の限界を超えると判断される場合には，当該議員定数配分規定が憲法に違反するに至るものと解するのが相当である。
イ　最高裁平成６年（行ツ）第５９号同８年９月１１日大法廷判決・民集５０巻８号２２８３頁（以下「平成８年大法廷判決」という。）
平成４年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は，１対６．５９であったところ，平成８年大法廷判決は，昭和５８年大法廷判決が示した上記判断枠組みの下，違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じていたものといわざるを得ないとしたが，上記程度に達したかどうかの判定は複雑かつ高度に政策的な考慮と判断の上に立って行使されるべき国会の裁量的権限の限界に関わる困難なものであり，かつ，上記程度に達したと解される場合においても，どのような形で改正するかについてなお種々の政策的又は技術的な考慮要素を背景とした議論を経る必要があること，また，同選挙当時まで最高裁判所が参議院議員定数配分規定につき違憲状態にあるとの判断を示したことはなかったことなどを考慮し，結論において，同選挙までの間に国会が参議院議員定数配分規定を是正する措置を講じなかったことをもって立法裁量権の限界を超えるものと断定することは困難であるとして，同規定が憲法に違反するに至っていたとはいえない旨判示した。
ウ　最高裁平成９年（行ツ）第１０４号同１０年９月２日大法廷判決・民集５２巻６号１３７３頁，最高裁平成１１年（行ツ）第２４１号同１２年９月６日大法廷判決・民集５４巻７号１９９７頁
平成６年改正後の参議院議員定数配分規定の下において平成７年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は１対４．９７，平成１０年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は１対４．９８であったところ，上記各大法廷判決は，いずれも上記判断枠組みの下，平成６年改正により残った較差が示す選挙区間における投票価値の不平等は，投票価値の平等の有すべき重要性に照らして到底看過することができないと認められる程度に達しているとはいえず，同改正をもって立法裁量権の限界を超えるものとはいえないとして，上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたとはいえない旨判示した。
エ　最高裁平成１５年（行ツ）第２４号同１６年１月１４日大法廷判決・民集５８巻１号５６頁（以下「平成１６年大法廷判決」という。）
平成１２年改正後の参議院議員定数配分規定の下において平成１３年７月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は１対５．０６であったところ，平成１６年大法廷判決は，平成１２年改正は憲法が選挙制度の具体的な仕組みの決定につき国会に委ねた立法裁量権の限界を超えるものではないとして，上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたものとすることはできない旨判示した。この多数意見を構成した裁判官９名のうち５名は，従前の判断枠組みを採用した補足意見を付したが，４名は，結果的に極めて広範な立法裁量の余地を是認してきた従来の枠組みに従うことはできないとし，仮に次回選挙においても漫然と現在の状況が維持されるならば，立法府の義務に適った裁量権の行使がされなかったものとして，違憲判断がされる余地は十分に存在すると指摘する補足意見を付した。
平成１６年大法廷判決には，上記議員定数配分規定は憲法に違反するものであることが明らかであるとする６名の裁判官の反対意見が付された。
オ　最高裁平成１７年（行ツ）第２４７号同１８年１０月４日大法廷判決・民集６０巻８号２６９６頁（以下「平成１８年大法廷判決」という。）
平成１２年改正後の議員定数配分規定の下において施行された平成１６年選挙当時の最大較差は１対５．１３であったところ，平成１８年大法廷判決は，平成１６年大法廷判決の言渡しから平成１６年選挙までの期間は約６か月で，その間，参議院では協議会を設けて定数較差の是正について議論を行い，平成１６年選挙後には平成１８年改正がされたことなどの事情を考慮し，平成１６年選挙までの間に上記議員定数配分規定を改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えたものと断ずることはできないとして，平成１６年選挙当時，上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたものとすることはできない旨判示した。その上で，平成１８年大法廷判決は，「投票価値の平等の重要性を考慮すると，今後も，国会においては，人口の偏在傾向が続く中で，これまでの制度の枠組みの見直しをも含め，選挙区間における選挙人の投票価値の較差をより縮小するための検討を継続することが，憲法の趣旨にそう」と指摘した。
平成１８年大法廷判決には，上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする５名の裁判官の反対意見が付された。
カ　最高裁平成２０年（行ツ）第２０９号同２１年９月３０日大法廷判決・民集６３巻７号１５２０頁（以下「平成２１年大法廷判決」という。）
平成１８年改正後の参議院議員定数配分規定の下において施行された平成１９年選挙当時の最大較差は１対４．８６であったところ，平成２１年大法廷判決は，平成１９年選挙は平成１８年改正の約１年２か月後に上記議員定数配分規定の下で施行された初めての選挙であり，平成１６年選挙に比べて最大較差は縮小したものとなっていたこと，平成１９年選挙後に参議院改革協議会の下に選挙制度に係る専門委員会が設置されるなど，定数較差の問題について今後も検討が行われることとされていること，現行の選挙制度の仕組みを大きく変更するには相応の時間を要することは否定できないことなどを考慮して，平成１９年選挙までの間に上記議員定数配分規定を更に改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えたものということはできないとして，平成１９年選挙当時，上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたものとすることはできない旨判示した。
その上で，平成２１年大法廷判決は，平成１８年改正の結果によっても残ることとなった上記較差は，投票価値の平等という観点からは，なお大きな不平等が存する状態であり，選挙区間における選挙人の投票価値の較差の縮小を図ることが求められる状況にあること，現行の選挙制度の仕組みを維持する限り，各選挙区の定数を振り替える措置によるだけでは，最大較差の大幅な縮小を図ることは困難であり，これを行おうとすれば，現行の選挙制度の見直しが必要となることは否定できないことを指摘するとともに，このような見直しを行うことには，参議院の在り方をも踏まえた高度に政治的な判断が必要で，事柄の性質上課題も多く，その検討に相当の時間を要するが，国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり，投票価値の平等が憲法上の要請であることに鑑みると，国会において，速やかに，投票価値の平等の重要性を十分に踏まえて，適切な検討が行われることが望まれる旨指摘した。
平成２１年大法廷判決には，上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする５名の裁判官の反対意見が付された。
キ　最高裁平成２３年（行ツ）第５１号同２４年１０月１７日大法廷判決・民集６６巻１０号３３５７頁（以下「平成２４年大法廷判決」という。）
平成１８年改正後の議員定数配分規定の下で二度目に施行された平成２２年選挙当時の最大較差は１対５．００であったところ，平成２４年大法廷判決は，都道府県を各選挙区の単位とする仕組みを維持しながら投票価値の平等の実現を図るという要求に応えていくことは，もはや著しく困難な状況に至っており，このことは平成１７年１０月の専門委員会の報告書において指摘されていたこと，平成１９年選挙についても，投票価値の大きな不平等がある状態で，選挙制度の仕組み自体の見直しが必要であることが平成２１年大法廷判決において特に指摘されていたこと，それにもかかわらず，平成１８年改正後は上記状態の解消に向けた法改正が行われることなく，平成２２年選挙に至ったことなどを考慮し，平成２２年選挙当時，前記の較差が示す選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っていたとした。
その一方で，平成２１年大法廷判決においてこうした参議院議員の選挙制度の構造的問題及びその仕組み自体の見直しの必要性が指摘されたのは本件選挙の約９か月前で，見直しには参議院の在り方をも踏まえた高度に政治的な判断が求められるなど事柄の性質上課題も多く，検討に相応の時間を要すること，参議院においては，同判決の趣旨を踏まえ，参議院改革協議会の下に設置された専門委員会における協議がされるなど，選挙制度の仕組み自体の見直しを含む制度改革に向けての検討が行われていたことなどを考慮し，平成２２年選挙までに上記議員定数配分規定を改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えるものとはいえないとして，上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたとはいえない旨判示した。
その上で，平成２４年大法廷判決は，国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり，投票価値の平等が憲法上の要請であることや，先に述べた国政の運営における参議院の役割に照らせば，より適切な民意の反映が可能となるよう，単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず，都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなど，現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法措置を講じ，できるだけ速やかに違憲の問題が生ずる前記の不平等状態を解消する必要があると指摘した。
平成２４年大法廷判決には，上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする３名の裁判官の反対意見が付された。
ク　最高裁平成２６年（行ツ）第１５５号，第１５６号同年１１月２６日大法廷判決・民集６８巻９号１３６３頁（以下「平成２６年大法廷判決」という。）
平成２４年大法廷判決の言渡し後にされた平成２４年改正による改正後の議員定数配分規定の下で施行された平成２５年選挙当時の最大較差は１対４．７７であったところ，平成２６年大法廷判決は，総定数の制約の下で偶数配分を前提に，長期にわたり投票価値の大きな較差を生じさせる要因となってきた都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みが，長年にわたる制度及び社会状況の変化により，もはやそのような較差の継続を正当化する十分な根拠を維持し得なくなっていること，その状態を解消するためには，一部の選挙区の定数の増減にとどまらず，上記制度の仕組み自体の見直しが必要であること，ところが，平成２４年改正による４増４減の措置は，上記制度の仕組みを維持して一部の選挙区の定数を増減するにとどまり，現に選挙区間の最大較差（本件選挙当時４．７７倍）については上記改正の前後を通じてなお５倍前後の水準が続いていたので，上記の状態を解消するには足りないことなどを考慮し，平成２５年選挙当時の定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，平成２４年改正による上記の措置を経た後も，平成２２年選挙当時と同様に違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったとした。
その一方で，同大法廷判決は，平成２４年大法廷判決の言渡しから平成２５年選挙までの約９か月の間に，平成２８年に施行される通常選挙に向けて選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い結論を得るものとする旨を附則に定めた平成２４年改正法が成立し，参議院の検討機関において，上記附則の定めに従い，同判決の趣旨に沿った方向で選挙制度の仕組みの見直しを内容とする法改正の上記選挙までの成立を目指すなどの検討の方針や工程を示しつつその見直しの検討が行われてきていることのほか，司法権と立法権との関係を踏まえ，考慮すべき諸事情に照らすと，国会における是正の実現に向けた取組が平成２４年大法廷判決の趣旨を踏まえた国会の裁量権の行使の在り方として相当なものでなかったということはできないなどとして，平成２５年選挙までの間に更に上記の見直しを内容とする法改正がされなかったことをもって国会の裁量権の限界を超えるものということはできない旨判示した。
その上で，同大法廷判決は，平成２４年大法廷判決と同様に，国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり，投票価値の平等が憲法上の要請であることや，先に述べた国政の運営における参議院の役割に照らせば，より適切な民意の反映が可能となるよう，単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず，都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなど，現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法措置を講じ，できるだけ速やかに違憲の問題が生ずる前記の不平等状態を解消する必要があると指摘した。
平成２６年大法廷判決には，上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする４名の裁判官の反対意見が付された。
３ 　争点
本件定数配分規定が議員定数を人口に比例して配分していない点において憲法に違反し無効であるか否か。
４ 　争点に関する当事者の主張
(1) 　原告らの主張
ア　本件定数配分規定は，議員定数の人口比例配分原則に反すること
憲法上，国会の議決は出席議員の過半数で決するとされている（５６条２項）ことからすれば，国会において各議員が投ずる１票は同価値でなければならず，ここでいう同価値とは，各議員を選出する母体人口が同じということである。議員定数が人口に比例して配分されない場合には，各議員が国会において投ずる票は同価値であるとはいえず，このような票の行使を認めれば，国会において決定される意思は，国民の意思を正しく反映しないものとなる。昭和２２年に制定された参議院議員選挙法が，地方区選出議員選挙につき各都道府県を選挙区単位とし，昭和２１年の人口調査に基づく各選挙区の人口に比例して議員定数を偶数配分して以来，人口の都市への過剰な移動により，議員定数配分が人口に比例したものとならなくなっているにもかかわらず，国会はその改善を怠っている。
本件定数配分規定は，参議院の選挙区選出議員の定数を人口に比例して配分しておらず，憲法が規定する代議制民主主義（前文，１条，４３条１項）及びその基礎となる公正な代表を選出する契機である選挙権の平等の保障（１３条，１５条１項，１４条１項，４４条ただし書）に反し，違憲である。
イ　平成２７年改正は，議員定数の人口比例配分の点で不十分であること
平成２７年改正は，２つの合区を創設し，従来の都道府県の枠を超えた選挙区を創設したという意味において一定程度の評価をすることができるが，人口に比例した配分が実現されていない点において不十分なものといわざるを得ない。
すなわち，議員定数の配分における不均衡が人口比例配分原則に照らして許容できる範囲内であるか否かについては，日本全国の人口を参議院の選挙区選出議員の定数である１４６で除し，その商である８７万７１０５人を「基準人数」として，基準人数に各選挙区に配分された議員定数を乗じて「必要人数」を求め，各選挙区の人口と必要人数との差である「過不足人数」を求め，これが基準人数以上であれば，人口比例配分原則に照らして許容できる範囲を超えるものとして，また，過不足人数を基準人数で除して得られる「過不足議員数」が１以上であれば，やはり人口比例配分原則に照らして許容できる範囲を超えるものとして，いずれも違憲となるものと考える。このような判断基準に沿って検討すると，東京都選挙区は議員定数３名の不足，神奈川県，大阪府及び埼玉県の各選挙区は各２名ずつの不足，千葉県選挙区は１名の不足であり，逆に，山梨県，佐賀県及び福井県の各選挙区は議員定数が各１名ずつ多過ぎることになるので，違憲である。
議員定数の不平等の判断基準として，議員１人当たりの人口が最大となる選挙区と最小となる選挙区を取り出し，その倍率すなわち「較差」を求める手法（較差論）は，欠陥があるので，用いるべきでない。
(2) 　被告らの主張
ア　判断の枠組みについて
憲法は，投票価値の平等を要求する一方，選挙制度の仕組みの決定につき国会に広範な裁量を認めているから，投票価値の平等は，国会が正当に考慮することのできる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものである。そして，憲法が二院制を採用した趣旨及び定数の偶数配分という選挙制度上の技術的制約等に照らすと，国会の定めた定数配分規定が憲法１４条１項等の規定に違反して違憲と評価されるのは，参議院の独自性その他の政策的目的ないし理由を考慮しても，投票価値の平等の見地からみて違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態が生じており，かつ，当該選挙までの期間内にその是正が図られなかったことが国会の裁量権の限界を超える場合に限られるものと解すべきである。
イ　本件選挙時において，選挙区間における投票価値の不均衡は違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っていたとはいえないこと
平成２７年改正は，参議院の選挙区選出議員につき，都道府県単位の選挙制度が果たしてきた役割の重要性等を踏まえつつ，憲法が求める投票価値の平等の要請に応えようとしたものであると解される。同改正において合区がされ，都道府県を各選挙区の単位とする仕組みが改められた結果，平成２５年選挙の時には１対４．７７であった最大較差は，平成２２年国勢調査の結果に基づく最大較差（人口）において１対２．９７に縮小され，本件選挙当日にも，最大較差が１対３．０８と３倍を僅かに超えるにとどまり，その余の較差はいずれも３倍未満となるなど，投票価値の較差は大幅に縮小された。同改正が，参議院の選挙区選出議員につき都道府県を構成する住民の意思を集約的に反映させるという意義ないし機能を原則として維持した点は，憲法が二院制を採用した趣旨に沿い，過疎地域に住む少数者の声が国政に届くようにすることは政策目的として正当である。
以上の諸点に加え，参議院議員については，憲法上３年ごとに議員の半数を改選するものとされ（４６条），定数の偶数配分が求められるなどの技術的制約があること等を併せ考慮すると，本件選挙時において，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，投票価値の平等の重要性に照らしても看過し得ない程度に達しているとはいえず，仮に同程度に達しているとしても，これを正当化すべき理由があるから，違憲の問題が生ずる程度の箸しい不平等状態に至っていたとはいえない。
ウ　本件選挙までの期間内に本件定数配分規定を改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えるものとはいえないこと
投票価値の不均衡が違憲の問題を生じさせる程度の著しい不平等状態に至っている旨の司法の判断がされれば，国会は，憲法秩序の下における司法権と立法権との関係に照らし，司法の判断を受けて必要な是正を行う義務を負う。
国会において当該選挙までの期間内にその是正をしなかったことがその裁量権の限界を超えるといえるか否かを判断するに当たっては，単に期間の長短のみならず，是正のために採るべき措置の内容，そのために検討を要する事項，実際に必要となる手続や作業等の諸般の事情を総合考慮して，国会における是正の実現に向けた取組みが司法の判断の趣旨を踏まえた裁量権の行使の在り方として相当なものであったといえるか否かという観点に立って評価すべきであり，その際には，裁判所において上記判断が示されるなど，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態となったことを国会が認識し得た時期を基準（始期）として，上記の諸般の事情を総合考慮して判断すべきである。
本件選挙は，平成２６年大法廷判決の趣旨を踏まえた平成２７年改正において新たに定められた本件定数配分規定に基づく初めての選挙であるので，本件選挙までの間に選挙区間における投票価値の不均衡について司法の判断がされたことはない。また，本件定数配分規定の下での平成２２年国勢調査の結果に基づく最大較差（人口）１対２．９７及び本件選挙当日の最大較差１対３．０８は，累次の最高裁判所判決において合憲と判断された最大較差を大幅に下回るものであった。以上のことからすれば，国会において，本件選挙までの間に投票価値の不均衡が違憲の問題を生じさせる程度の著しい不平等状態に至っていたことを認識し得たものとは到底いえない。
そうである以上，仮に，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡につき違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っていたと評価されたとしても，国会における是正の実現に向けた取組みが司法の判断の趣旨を踏まえた裁量権の行使の在り方として相当でなかったとはいえないので，本件選挙までの期間内に本件定数配分規定の改正がされなかったことが国会の裁量権の限界を超えるものとはいえない。
第３ 　当裁判所の判断
１ 　認定事実
前記前提事実に加え，証拠（乙７ないし１０，１１の１ないし３）及び弁論の全趣旨を総合すると，平成２７年改正の内容及び同改正の行われた経緯等に関し，次の事実が認められる。
(1) 　平成２４年改正後の参議院議員定数配分規定の下で平成２５年７月に施行された平成２５年選挙当時の最大較差は１対４．７７であった。
(2)ア 　参議院においては，平成２４年改正法がその附則３条において，「平成２８年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて，参議院の在り方，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，結論を得るものとする。」と定めていたことなどを踏まえ，選挙制度の改革に関する検討会（以下「検討会」という。）が設置され，さらに，実務的な協議を行うため，検討会の下に選挙制度協議会（以下「協議会」という。）が設置された。
イ 　協議会においては，平成２５年９月２７日から平成２６年１１月２１日までに合計２９回の会議を開催し，諸外国の選挙制度の検討，参考人１３名からの意見聴取等を行い，選挙制度の枠組み，較差の許容範囲のほか，「２県合区制」や府県に代えてより広域の選挙区の単位を新たに創設する「ブロック選挙区制」等の現行とは異なる選挙区設定方法について，協議が重ねられ，同月以降には，意見集約に向けた議論が行われたが，各会派の意見は一致することがなかったため，同年１２月２６日，各会派から示された改革案を併記する形で選挙制度協議会報告書が作成され，同報告書が検討会に提出された。
ウ 　この間の同年１１月２６日には平成２６年大法廷判決の言渡しがされた。
同大法廷判決においては，平成２５年選挙当時の定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，平成２４年改正による措置を経た後も，平成２２年選挙当時と同様に違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあると判示され，その上で，単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず，都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなど，現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法措置を講じ，できるだけ速やかに違憲の問題が生ずる前記の不平等状態を解消する必要があるとの指摘がされた。
エ 　検討会においては，平成２７年２月２５日から同年５月２９日まで，参議院の選挙制度の改革につき協議が重ねられたが，なお各会派の一致する結論が得られないまま，検討会における協議を終え，関係委員会及び本会議において結論を得ることとされた。
オ 　参議院の選挙制度の改革に向けた検討は，その後も，各会派内及び各会派間において進められたところ，この検討の過程において，次第に，参議院の選挙区選出議員の選挙区に合区を導入する２案，具体的には，①「４県２合区を含む１０増１０減」の改正案と②「２０県１０合区による１２増１２減」の２案に集約されるところとなった。
カ 　そして，上記①の改正案を含めて法案化した公職選挙法の一部を改正する法律案（参第１１号）と上記②の改正案を含めて法案化した公職選挙法の一部を改正する法律案（参第１２号）が，同年７月２３日にそれぞれ発議され，同月２８日，前者の法律案（参第１１号）が平成２７年改正法として成立し，同年１１月５日，施行された。
(3) 　平成２７年改正は，参議院の選挙区選出議員の選挙区及び定数につき，鳥取県及び島根県，徳島県及び高知県をそれぞれ合区し，定数２人の選挙区とした上で，定数４の県のうち，議員１人当たりの人口の少ない３県（宮城県，新潟県及び長野県）の定数を２人ずつ減員し，議員１人当たりの人口の多い１都１道３県（東京都，北海道，愛知県，兵庫県及び福岡県）の定数を２人ずつ増員すること等を内容とするものであり，平成２７年改正法の附則７条には，「平成３１年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて，参議院の在り方を踏まえて，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，必ず結論を得るものとする。」と定められた。
(4) 　平成２７年改正によれば，平成２２年国勢調査の結果に基づく最大較差（人口）は１対２．９７に縮小され，本件選挙当日の議員１人当たりの選挙人数の較差は，最小の福井県選挙区を１とすると，埼玉県選挙区が最大の３．０８であり，その余の較差はいずれも３倍未満であった。
２ 　参議院議員定数配分規定の憲法適合性に係る基本的な判断枠組みについて
(1) 　憲法は，選挙権の内容の平等，すなわち議員の選出における各選挙人の投票の有する価値の平等を要求しているものと解されるが，他方で，国民の利害や意見を公正かつ効果的に国政に反映させるために選挙制度をどのようなものにするかの決定を国会の裁量に委ねているから，投票価値の平等は，選挙制度の仕組みを決定する唯一絶対の基準となるものではなく，国会が正当に考慮することができる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであるので，国会において具体的に定めた参議院議員定数配分規定が，上記の国会の裁量権の行使として合理性を有するものである限り，それにより投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることになったとしても，直ちに憲法に違反するとはいえない。
(2) 　ところで，憲法が二院制を採用し衆議院と参議院の権限及び議員の任期等に差異を設けている趣旨は，それぞれの議院に特色のある機能を発揮させることによって国会を公正かつ効果的に国民を代表する機関たらしめようとするところにあると解される。このような観点から，参議院議員の選挙制度の仕組みにおいては，前記前提事実（第２，２）の(4)においてみたとおり，参議院議員を全国選出議員（昭和５７年改正後は比例代表選出議員）と地方選出議員（同改正後は選挙区選出議員）に区分し，前者については全国（全都道府県）の区域を通じて選挙するものとし，後者については都道府県を各選挙区の単位としている。昭和２２年に参議院議員選挙法が制定され同２５年に公職選挙法が制定された当時においてこのような選挙制度の仕組みを定めたことが，選挙制度の内容につき国会の有する裁量権の合理的な行使の範囲を超えるものであったということはできない。しかしながら，社会的，経済的変化に伴い不断に生ずる人口変動の結果，上記の仕組みの下で投票価値の著しい不平等状態が生じ，かつ，それが相当期間継続しているにもかかわらずこれを是正する措置を講じないことが国会の裁量権の限界を超えると判断される場合には，当該定数配分規定は，憲法に違反するとの評価を受けるものと解するのが相当である。
(3) 　以上は，昭和５８年大法廷判決以降の参議院議員（地方選出議員ないし選挙区選出議員）選挙に関する累次の大法廷判決の趣旨とするところであり，基本的な判断枠組みとしてこれを変更する必要は認められない。
もっとも，昭和２２年の制度発足時には最大較差（人口）は２．６２倍であったところが，その後選挙区間の最大較差が５倍前後で常態化する中で，平成１６年，同１８年及び同２１年の各大法廷判決においては，上記の判断枠組みは基本的に維持しつつも，投票価値の平等の観点から実質的により厳格な評価がされるようになっており，平成２４年大法廷判決においても，昭和５８年大法廷判決が参議院議員の選挙制度において長期にわたる投票価値の大きな較差の継続を許容し得る根拠として挙げていた上記の選挙制度の仕組みや参議院に関する憲法の定め等も，上記較差の常態化を正当化する根拠として十分でない旨の指摘がされていたところである。
(4) 　原告らは，議員定数の配分における不均衡が人口比例配分原則に照らし許容範囲内であるか否かに係る判断の基準として，前記（第２，４(1)のイ）のとおり独自のものを主張するが，その主張は，上記説示したところに照らし，採用することができない。
３ 　上記の観点から，本件選挙当時における本件定数配分規定の憲法適合性について検討する。
(1) 　憲法は，二院制の下で，一定の事項について衆議院の優越を認める反面，参議院議員につき任期を６年の長期とし，解散もなく，選挙は３年ごとにその半数について行うことを定めている（４６条等）。その趣旨は，立法を始めとする多くの事柄につき参議院にも衆議院とほぼ等しい権限を与えつつ，参議院議員の任期をより長期とすること等によって，多角的かつ長期的な視点からの民意を反映させ，衆議院との権限の抑制，均衡を図り，国政の運営の安定性，継続性を確保しようとしたものと解される。いかなる具体的な選挙制度によって，上記の憲法の趣旨を実現し，投票価値の平等の要請と調和させていくかは，二院制の下における参議院の性格や機能及び衆議院との異同をどのように位置付け，これをそれぞれの選挙制度にいかに反映させていくかという点を含め，国会の合理的な裁量に委ねられていると解すべきであるが，その合理性を検討するに当たっては，参議院議員の選挙制度が設けられてから７０年近くの間に行われた選挙制度の変遷やこれを取り巻く内外の社会状況の変化を考慮することが必要であると解される。
前記前提事実（第２，２）(4)の参議院議員の選挙制度の変遷を，参議院とともに国会を構成する衆議院議員の選挙制度のそれと対比してみると，両議院とも，政党に重きを置いた選挙制度を旨とする改正が行われている上，都道府県又はそれを細分化した地域を選挙区とする選挙と，より広範な地域を選挙の単位とする比例代表選挙との組合せという類似した選出方法が採られ，選挙制度が同質的になってきているものといえ，議員の任期が長いことを背景とした参議院の国政運営における役割は，特に２０世紀の末から続く内外の情勢の変化の下において以前にも増して大きくなってきているものと評価される。衆議院については，この間の改正を通じて，投票価値の平等の要請に対する制度的な配慮として，選挙区間の人口較差が２倍未満となることを基本とする旨の区割りの基準が定められているところであり，このことからは，ともに国会を構成する参議院に対しても，二院制に係る上記の憲法の趣旨と調和させつつ，投票価値の平等の要請に十分に配慮することが求められてきているというべきである。
参議院においては，半数改選という憲法上の要請を踏まえて定められた偶数配分を前提に，都道府県を単位として各選挙区の定数を定めるという選挙制度の仕組みが採用されてきたが，昭和２２年の制度発足時には最大較差（人口）は２．６２倍であったところ，その後の国内の人口変動によって都道府県間の人口較差が著しく拡大し，昭和５２年選挙の時点では選挙区間の最大較差が５．２６倍に拡大した。さらに，平成４年選挙の時点では６．５９倍にまで達する状況となり，平成６年以降の数次の改正による定数の調整によって若干の較差の縮小が図られたものの，５倍前後の較差が維持されたまま推移してきたという実情がある。しかしながら，さきに述べたような憲法の趣旨，参議院の役割等に照らすと，参議院は衆議院とともに国の機関として適切に民意を国政に反映すべき責務を負っており，参議院議員の選挙であること自体から直ちに投票価値の平等の要請が大きく後退してよいと解すべき理由は見いだし難い。
ところで，憲法は，前記のとおり，国民の利害や意見を公正かつ効果的に国政に反映させるために選挙制度の設計を国会の裁量に委ねていることから，いったん生じた選挙区間における投票価値の不均衡をいかなる方策によって解消するかについても，同様に国会の裁量に委ねているものと解される。
平成２４年大法廷判決及び平成２６年大法廷判決においては，国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり，投票価値の平等が憲法上の要請であることや，国政の運営における参議院の役割に照らし，単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず，都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなど，現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法措置を講じる必要があるとの指摘がされたところである。
国会は，前記各大法廷判決の指摘の趣旨をも踏まえ，平成２７年改正において，参議院の選挙区選出議員の選挙区の一部に初めて合区を導入するなど従前の方式の範囲を超えた改正を行い，更に，平成３１年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の是正等を考慮した検討を引き続き行い，結論を得る旨の附則の定めをするなど，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の更なる是正が検討課題であることを明らかにしているものと認められる。
以上の経過等に加えて，前記のとおり参議院議員選挙法の制定時点における選挙区間の議員１人当たりの人口の最大較差（人口）が１対２．６２であったことからすると，国会には，正当に考慮することのできる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に投票価値の平等を実現することが期待されているとしても，少なくとも上記の当初の最大較差を拡大する方向で乖離することがないよう不断に立法上の配慮をすべきものと解される。
そして，このような見地からすると，本件選挙当日の最大較差が１対３．０８であるという投票価値の不均衡は，投票価値の平等の重要性に照らしなお看過し得ない程度にあり，平成２７年改正によっても，これを正当化すべき特別の理由も見いだせない以上，違憲の問題が生ずる投票価値の著しい不平等状態を解消するには足りなかったものといわざるを得ない。
(2) 　もっとも，参議院議員の選挙における投票価値の較差の問題については，①当該定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡が，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っているか否かに加え，②上記の状態に至っている場合において，当該選挙までの期間内にその是正がされなかったことが国会の裁量権の限界を超えるとして当該定数配分規定が憲法に違反するに至っているか否かといった判断の枠組みを前提として，審査を行うことが相当である。そして，憲法上問題があると判断される選挙制度も，その是正は国会の立法によって行われ，是正の方法について国会は幅広い裁量権を有しているものと解されるところ，当該選挙までの期間内にその是正がされなかったことが国会の裁量権の限界を超えるといえるか否かを判断するに当たっては，期間の長短，是正のために採るべき措置の内容，そのために検討を要する事項，実際に必要となる手続や作業等の諸般の事情を総合考慮して，国会における是正の実現に向けた取組が司法の判断の趣旨を踏まえた裁量権の行使の在り方として相当なものであったといえるか否かという観点に立って評価すべきものと解するのが相当である。
そこで，このような観点から，本件において，本件選挙までに違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態を是正するに足りなかったことが国会の裁量権の限界を超えるといえるか否かについて検討する。
投票価値の不均衡が違憲の問題を生じさせる程度の著しい不平等状態に至っている旨の裁判所の判断がされれば，国会は，憲法秩序の下における司法権と立法権との関係に照らし，裁判所の判断を受けた必要な是正を行う責務を負うものと解される。そして，前記認定事実のほか，証拠（甲１２ないし３０，３３）及び弁論の全趣旨によれば，本件において，国の機関としての国会は，平成２４年改正法の附則の趣旨を踏まえ，選挙制度の改革に関する検討を開始し，途中平成２６年大法廷判決の言渡しをはさんで継続的に検討ないし協議を行い，議員や会派には，投票価値の平等を重くみる立場からの意見ばかりでなく，慎重ないしは反対の意見も少なくないなかで，民主的な手続及び過程を経て，平成２２年国勢調査の結果に基づく最大較差（人口）を１対２．９７に縮小する内容の平成２７年改正法を成立させたことが認められる。このことは積極的に評価すべきものといわねばならない。
平成２７年改正法により，本件選挙当日の最大較差においても１対３．０８であったことに加え，同法の附則に，平成３１年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて，選挙区間における議員１人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ，選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，必ず結論を得る旨の附則の定めが置かれたことも勘案すれば，投票価値の不均衡は解消の方向にあるものと認められる。
そうすると，国会において平成２７年改正を行い，それ以上の内容を含む改正をしなかったことが，司法の判断の趣旨を踏まえた裁量権の行使の在り方として相当なものでなかったとはいえず，ひいては国会の裁量権の限界を超えるものということもできない。
４ 　小括
以上によれば，本件選挙における選挙区選出議員１人当たりの選挙人数の最大較差が示す選挙区間の投票価値の不均衡は，平成２７年改正の後も違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったが，本件選挙までの間に必要にして十分な定数配分規定の改正がされなかったことをもってそれが国会の裁量権の限界を超えるものとはいえず，同規定が憲法１４条１項等に違反するに至っていたということはできないから，同規定に基づき施行された本件選挙の東京都選挙区及び神奈川県選挙区における選挙は無効ではない。
第４ 　結論
よって，原告らの請求はいずれも理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　河野清孝　裁判官　古谷恭一郎　裁判官　小林康彦）

 

別紙
当事者目録
東京都杉並区〈以下省略〉
原告　Ｘ１
東京都世田谷区〈以下省略〉
原告　Ｘ２
東京都練馬区〈以下省略〉
原告　Ｘ３
東京都世田谷区〈以下省略〉
原告　Ｘ４
東京都府中市〈以下省略〉
原告　Ｘ５
神奈川県茅ヶ崎市〈以下省略〉
原告　Ｘ６
神奈川県高座郡〈以下省略〉
原告　Ｘ７
原告ら（原告Ｘ１を除く）訴訟代理人弁護士　Ｘ１
原告ら（原告Ｘ４を除く）訴訟代理人弁護士　Ｘ４
原告ら（原告Ｘ５を除く）訴訟代理人弁護士　Ｘ５
東京都新宿区〈以下省略〉
被告　東京都選挙管理委員会
同代表者委員長　Ａ
横浜市〈以下省略〉
被告　神奈川県選挙管理委員会
同代表者委員長　Ｂ
被告両名指定代理人　Ｗ１
同　Ｗ２
同　Ｗ３
同　Ｗ４
同　Ｗ５
同　Ｗ６
同　Ｗ７
被告東京都選挙管理委員会指定代理人　Ｗ８
同　Ｗ９
被告神奈川県選挙管理委員会指定代理人　Ｗ１０
同　Ｗ１１

〈以下省略〉

 

*******

 

---

政治と選挙の裁判例「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧
(1)平成30年 1月30日　東京高裁　平２９（行ケ）３０号
(2)平成30年 1月30日　仙台高裁秋田支部　平２９（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(3)平成30年 1月22日　東京地裁　平２７（特わ）２１４８号　政治資金規正法違反被告事件
(4)平成29年12月20日　名古屋地裁　平２５（行ウ）７８号　司法修習生の給費制廃止違憲国家賠償等請求事件
(5)平成29年12月 8日　札幌地裁　平２４（行ウ）３号　政務調査費返還履行請求事件
(6)平成29年12月 7日　大阪地裁　平２４（行ウ）５号・平２４（行ウ）１０号　違法支出金返還請求事件、共同訴訟参加事件
(7)平成29年11月29日　東京地裁　平２７（ワ）２９７０５号　著作権侵害差止等請求事件
(8)平成29年11月29日　徳島地裁　平２６（行ウ）１４号　政務調査費返還請求事件
(9)平成29年11月 2日　仙台地裁　平２６（行ウ）２号　政務調査費返還履行等請求事件
(10)平成29年10月19日　東京地裁　平２８（行ウ）２１８号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(11)平成29年10月13日　さいたま地裁　平２７（ワ）１３７８号　九条俳句不掲載損害賠償等請求事件
(12)平成29年10月10日　東京地裁　平２９（行ウ）７６号　帰化許可申請不許可処分取り消し請求事件
(13)平成29年10月 3日　東京地裁　平２７（行ウ）５８２号・平２８（行ウ）４９０号　難民不認定処分取消請求事件、処分撤回義務付け等請求事件
(14)平成29年 9月28日　東京高裁　平２８（う）２２４３号　業務上横領被告事件
(15)平成29年 9月27日　最高裁大法廷　平２９（行ツ）９号・平２９（行ツ）１９号・平２９（行ツ）２１号・平２９（行ツ）２２号・平２９（行ツ）３３号・平２９（行ツ）３４号・平２９（行ツ）４１号・平２９（行ツ）５５号　選挙無効請求事件
(16)平成29年 9月27日　最高裁大法廷　平２９（行ツ）４号・平２９（行ツ）１０号・平２９（行ツ）１１号・平２９（行ツ）３２号・平２９（行ツ）４５号・平２９（行ツ）５４号　選挙無効請求事件
(17)平成29年 9月27日　最高裁大法廷　平２９（行ツ）４７号　選挙無効請求事件
(18)平成29年 9月27日　最高裁大法廷　平２９（行ツ）４６号　選挙無効請求事件
(19)平成29年 9月27日　東京地裁　平２５（ワ）２０４４４号　司法修習生の給費制廃止違憲国家賠償等請求事件
(20)平成29年 9月26日　東京地裁　平２８（ワ）１８７４２号　損害賠償請求事件
(21)平成29年 9月15日　東京地裁　平２６（行ウ）１１９号　懲戒処分取消等請求事件
(22)平成29年 9月 8日　東京地裁　平２８（行ウ）１１７号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(23)平成29年 8月30日　さいたま地裁　平２７（行ウ）１２号　埼玉県議会政務調査費返還事件
(24)平成29年 8月29日　知財高裁　平２８（行ケ）１０２７１号　審決取消請求事件
(25)平成29年 8月25日　東京地裁　平２７（行ウ）７３２号　難民不認定処分等取消請求事件
(26)平成29年 7月27日　東京地裁　平２７（行ウ）７３４号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(27)平成29年 7月20日　東京地裁　平２８（ワ）２４５６９号　慰謝料請求事件
(28)平成29年 7月 6日　東京地裁　平２８（行ウ）１３６号　難民不認定処分取消請求事件
(29)平成29年 6月29日　宇都宮地裁　平２３（行ウ）８号　政務調査費返還履行請求事件
(30)平成29年 5月18日　東京高裁　平２８（う）１１９４号　公職選挙法違反被告事件
(31)平成29年 4月27日　東京地裁　平２５（行ウ）８１１号　住民訴訟事件
(32)平成29年 4月13日　東京地裁　平２７（行ウ）４８０号　退去強制令書発付処分等取消請求事件
(33)平成29年 4月12日　名古屋高裁金沢支部　平２８（行コ）１３号　政務調査費返還請求控訴事件
(34)平成29年 4月11日　東京地裁　平２７（行ウ）５７６号　難民不認定処分取消請求事件
(35)平成29年 4月11日　東京地裁　平２６（ワ）１０３４２号　損害賠償請求事件
(36)平成29年 3月30日　広島高裁岡山支部　平２８（行コ）２号　不当利得返還請求控訴事件
(37)平成29年 3月29日　広島高裁　平２８（行コ）２２号　不当利得返還請求住民訴訟控訴事件
(38)平成29年 3月28日　東京地裁　平２５（ワ）２８２９２号　謝罪広告等請求事件
(39)平成29年 3月28日　仙台地裁　平２８（ワ）２５４号　損害賠償請求事件
(40)平成29年 3月16日　札幌地裁　平２４（行ウ）６号　政務調査費返還履行請求事件
(41)平成29年 3月15日　東京地裁　平２７（行ウ）４０３号　地位確認等請求事件
(42)平成29年 3月 8日　東京地裁　平２６（行ウ）３００号　地位確認等請求事件
(43)平成29年 3月 1日　名古屋高裁金沢支部　平２８（行コ）１１号　政務調査費返還請求控訴事件
(44)平成29年 2月27日　東京地裁　平２７（ワ）１８２５４号・平２８（ワ）１２９２１号　安保法案反対等の政治的意見表明の撤回削除等請求事件、閣議決定の撤回を求める会長声明等の削除等請求事件
(45)平成29年 2月21日　東京地裁　平２７（行ウ）１３０号　難民の認定をしない処分取消請求事件
(46)平成29年 2月17日　大阪高裁　平２８（行コ）２３０号　損害賠償請求控訴事件
(47)平成29年 1月31日　大阪高裁　平２８（ネ）１１０９号　損害賠償等請求控訴事件
(48)平成29年 1月31日　東京地裁　平２７（行ウ）６５７号　退去強制令書発付処分無効確認等請求事件
(49)平成29年 1月31日　東京地裁　平２７（行ウ）３６０号　難民の認定をしない処分等取消請求事件
(50)平成29年 1月31日　仙台地裁　平２５（行ウ）１１号　政務調査費返還履行等請求事件
(51)平成29年 1月26日　大阪地裁　平２４（行ウ）１９７号・平２６（行ウ）１６３号　補助金不交付処分取消等請求事件
(52)平成29年 1月18日　東京地裁　平２８（ワ）６０２６号　貸金返還等請求事件
(53)平成29年 1月13日　大阪高裁　平２８（ネ）１５８９号　損害賠償等請求控訴事件
(54)平成28年12月27日　奈良地裁　平２７（行ウ）１５号　奈良県議会会派並びに同議会議員に係る不当利得返還請求事件
(55)平成28年12月15日　東京高裁　平２８（ネ）１０６８号　損害賠償等請求控訴事件
(56)平成28年12月12日　大阪地裁　平２６（ワ）８１２７号　損害賠償請求事件
(57)平成28年11月29日　甲府地裁　平２６（行ウ）４号　政務調査費返還請求事件
(58)平成28年11月18日　東京地裁　平２８（特わ）１７６４号　公職選挙法違反被告事件
(59)平成28年11月16日　大阪高裁　平２７（ネ）３１７６号　損害賠償請求控訴事件
(60)平成28年11月15日　東京高裁　平２８（行ケ）１６号　選挙無効請求事件
(61)平成28年11月15日　東京地裁　平２７（行ウ）５１８号　難民不認定処分取消請求事件
(62)平成28年11月10日　東京高裁　平２８（行ケ）１７号　選挙無効請求事件
(63)平成28年11月 8日　名古屋高裁　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(64)平成28年11月 7日　仙台高裁　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(65)平成28年11月 2日　東京高裁　平２８（行ケ）１１号　選挙無効請求事件
(66)平成28年11月 2日　東京高裁　平２８（行ケ）１０号　選挙無効請求事件
(67)平成28年11月 2日　札幌高裁　平２８（行ケ）２号　選挙無効請求事件
(68)平成28年10月31日　福岡高裁　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(69)平成28年10月31日　東京地裁　平２８（特わ）１７６４号　公職選挙法違反被告事件
(70)平成28年10月31日　東京地裁　平２６（ワ）１７１１６号　損害賠償等請求事件
(71)平成28年10月28日　広島高裁　平２８（行ケ）３号　選挙無効請求事件
(72)平成28年10月27日　大阪高裁　平２８（ネ）１４９４号　損害賠償請求控訴事件
(73)平成28年10月27日　金沢地裁　平２７（行ウ）６号　政務調査費返還請求事件
(74)平成28年10月26日　広島高裁松江支部　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(75)平成28年10月20日　大阪高裁　平２８（行ケ）５号　選挙無効請求事件
(76)平成28年10月20日　福岡高裁那覇支部　平２８（行ケ）２号　選挙無効請求事件
(77)平成28年10月19日　広島高裁　平２８（行ケ）２号　選挙無効請求事件
(78)平成28年10月19日　福岡高裁宮崎支部　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(79)平成28年10月19日　仙台高裁秋田支部　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(80)平成28年10月18日　東京高裁　平２８（行ケ）７号　選挙無効請求事件
(81)平成28年10月18日　高松高裁　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(82)平成28年10月14日　広島高裁岡山支部　平２８（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(83)平成28年10月13日　東京地裁　平２７（行ウ）５５号　難民不認定処分取消請求事件
(84)平成28年10月12日　大阪高裁　平２８（ネ）１０６０号　損害賠償等請求控訴事件
(85)平成28年10月12日　東京地裁　平２５（刑わ）２９４５号　業務上横領被告事件
(86)平成28年 9月29日　東京高裁　平２８（ネ）２５号　メールマガジン記事削除等請求控訴事件
(87)平成28年 9月29日　大阪地裁　平２６（行ウ）８１号・平２６（行ウ）１１６号　平成２４年度茨木市議会政務調査費返還請求事件、平成２４年度（２月～３月分）茨木市議会政務調査費返還請求事件
(88)平成28年 9月29日　金沢地裁　平２７（行ウ）２号　政務調査費返還請求事件
(89)平成28年 9月23日　奈良地裁　平２８（ワ）３号　放送受信料請求事件
(90)平成28年 9月 7日　名古屋高裁　平２８（行コ）２号　難民不認定処分取消請求控訴事件
(91)平成28年 8月23日　東京地裁　平２７（行ウ）３８４号　難民不認定処分取消等請求事件
(92)平成28年 8月12日　大阪地裁　平２１（ワ）１６４８４号・平２１（ワ）１７２５６号　地位確認等請求事件、損害賠償請求事件
(93)平成28年 8月 9日　東京地裁　平２７（ワ）６４８号・平２７（ワ）６１８４号　地位確認等請求事件
(94)平成28年 7月28日　名古屋高裁　平２８（行コ）１９号　難民不認定処分等取消請求控訴事件
(95)平成28年 7月26日　東京地裁　平２７（ワ）２２５４４号　損害賠償請求事件
(96)平成28年 7月19日　東京高裁　平２７（ネ）３６１０号　株主代表訴訟控訴事件
(97)平成28年 7月13日　名古屋高裁　平２７（行コ）７１号　難民不認定処分取消等請求控訴事件
(98)平成28年 7月 8日　大阪地裁　平２６（行ウ）３号　損害賠償請求事件（住民訴訟）
(99)平成28年 7月 4日　東京地裁　平２７（レ）４１３号　損害賠償請求控訴事件
(100)平成28年 6月30日　東京地裁　平２７（行ウ）５４２号　渋谷区議会本会議質問制限差止等請求事件

---

政治と選挙の裁判例(裁判例リスト)

■「選挙 コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/

■「選挙 立候補」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/

■「政治活動 選挙運動」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/

■「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/

■「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧【1～49】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/

■「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/

■「演説会 告知 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/

■「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧【101～210】
https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/

■「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧【211～327】
https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/

■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/

■「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/

■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1～90】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

■「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-2ren-3ren-poster-political-party-official-candidate/

■「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kojin-tandoku-poster-political-party-official-candidate/

■「政党 公認 候補者 公募 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-party-official-candidate-koubo-poster/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-politician/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 公報 広報」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-campaign-bulletin-gazette-public-relations/

■「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-2ren-3ren-poster/

■「国政政党 地域政党 個人(単独)ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-kojin-tandoku-poster/

■「公認 候補者 公募 ポスター 国政政党 地域政党」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-official-candidate-koubo-poster-kokusei-seitou-chiiki-seitou/

■「政治団体 公認 候補者 告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-official-candidate-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster/

■「政治団体 後援会 選挙事務所 候補者 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-kouenkai-senkyo-jimusho-official-candidate-poster/

■「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-shuugiin-giin-poster/

■「政党 参議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-sangiin-giin-poster/

■「政党 地方議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-chihou-giin-poster/

■「政党 代議士 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-daigishi-giin-poster/

■「政党 ポスター貼り ボランティア」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-poster-hari-volunteer/

■「政党 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-touin-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「政治団体 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seiji-dantai-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「後援会 入会 募集 獲得 代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kouenkai-nyuukai-boshuu-kakutoku-daikou/

---

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

---

---

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

---