裁判例リスト【選挙ドットウィン！】■「選挙コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/ ■「選挙立候補」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/ ■「政治活動選挙運動」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/ ■「公職選挙法ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/ ■「選挙ビラチラシ」に関する裁判例一覧【1～49】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/ ■「政務活動費ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/ ■「演説会告知ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/ ■「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例一覧【101～210】 https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/ ■「政治ポスター貼り公職選挙法解釈」に関する裁判例一覧【211～327】 https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/ ■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/ ■「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/ ■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1～90】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスター」に関する裁判例(55)平成21年11月27日　東京地裁　平１４（刑わ）３６９６号・平１４（刑わ）４０２１号　暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件

選挙ドットウィン！

裁判年月日　平成21年11月27日　裁判所名　東京地裁　裁判区分　判決
事件番号　平１４（刑わ）３６９６号・平１４（刑わ）４０２１号
事件名　暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件
裁判結果　一部有罪、一部無罪　文献番号　2009WLJPCA11278028

要旨
◆被告人らが共謀の上、国労全国大会の開催を阻止するため、組合員が宿泊していたホテル前において、同大会会場に向かうバスに乗車しようとした組合員に対し、多数の威力を示して暴行を加えたとされる事案について、①実行犯７名との間に共謀が認められないとして、実行を行っていない被告人１名に対して無罪が言い渡された事例、②実行犯７名の行った暴行について、「多数の威力を示して」行われたものと認められないとされた事例

参照条文
刑法２０８条
暴力行為等処罰ニ関スル法律１条
刑事訴訟法３３６条

上記７名に対する各暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件について，当裁判所は，検察官藤本治彦，同小林俊彦，同岡本洋之，主任弁護人鈴木達夫，弁護人葉山岳夫，同西村正治，同藤田正人，同松田生朗，同山本志都各出席の上審理し，次のとおり判決する。

主文

１　被告人Ｙ１は無罪。
２　被告人Ｙ２を罰金６０万円に，被告人Ｙ３，被告人Ｙ４をそれぞれ罰金４０万円に，被告人Ｙ５，被告人Ｙ６，被告人Ｙ７をそれぞれ罰金２０万円に処する。
３　被告人Ｙ２，被告人Ｙ３，被告人Ｙ４，被告人Ｙ５，被告人Ｙ６，被告人Ｙ７に対し，未決勾留日数のうち，その１日を金５０００円に換算してその罰金額に満つるまでの分を，それぞれその刑に算入する。

理由

（本件当時における被告人らの身分関係）
１　被告人Ｙ２（以下「被告人Ｙ２」ともいう。）は，本件当時西日本旅客鉄道株式会社（以下「ＪＲ西日本」という。）神戸支社神戸土木技術センター施設管理係に勤務し，国鉄労働組合（以下「国労」という。）近畿地方本部に所属する組合員である。また，被告人Ｙ２は，平成２年７月に結成された国労共闘全国協議会（以下「国労共闘」という。）の構成員である。国労共闘は，「三里塚反合闘争を闘う国鉄労働者共闘会議」を名乗って成田空港反対闘争に参加した国労組合員を母体とするものである。
２　被告人Ｙ３（以下「被告人Ｙ３」ともいう。）は，もと日本国有鉄道（以下「国鉄」という。）職員で分割民営化の際にＪＲ各社（北海道旅客鉄道株式会社，東日本旅客鉄道株式会社，東海旅客鉄道株式会社，ＪＲ西日本，四国旅客鉄道株式会社，九州旅客鉄道株式会社，日本貨物鉄道株式会社（以下「ＪＲ貨物」という。）を総称する。）に採用されず，日本国有鉄道清算事業団（以下「国鉄清算事業団」という。）からも解雇された１０４７名のうちの一人であり，本件当時国労九州エリア本部に所属する組合員（小倉地区闘争団所属）であり，また，国労共闘の構成員である。
３　被告人Ｙ４（以下「被告人Ｙ４」ともいう。）は，本件当時ＪＲ西日本大阪支社大阪事業所事業管理係に勤務し，国労近畿地方本部に所属する組合員であり，また，国労共闘の構成員である。
４　被告人Ｙ５（以下「被告人Ｙ５」ともいう。）は，本件当時ＪＲ西日本福知山支社豊岡鉄道部管理係に勤務し，国労近畿地方本部に所属する組合員であり，また，国労共闘の構成員である。
５　被告人Ｙ６（以下「被告人Ｙ６」ともいう。）は，本件当時ＪＲ貨物関西支社吹田機関区車両技術係に勤務し，国労近畿地方本部に所属する組合員であり，また，国労共闘の構成員である。
６　被告人Ｙ７（以下「被告人Ｙ７」ともいう。）は，本件当時ＪＲ西日本大阪支社奈良電車区車両管理係に勤務し，国労南近畿地方本部に所属する組合員であり，また，国労共闘の構成員である。
７　被告人Ｙ１（以下「被告人Ｙ１」ともいう。）は，本件当時，国労共闘の闘争を支援していた者である。
８　なお，分離前相被告人Ａ（以下「Ａ」ともいう。）は，もと国鉄職員で分割民営化の際にＪＲ各社に採用されず，国鉄清算事業団からも解雇された１０４７名のうちの一人であり，本件当時国労九州エリア本部に所属する組合員（小倉地区闘争団所属）であり，また，国労共闘の構成員である。
（本件犯行に至る経緯等）
１　国鉄は，巨額の債務を抱え，その再建が国家的な課題となっていたところ，国鉄再建監理委員会は，昭和６０年７月，昭和６２年４月１日に国鉄事業の分割民営化を実施するという最終答申を提出し，自由民主党（以下「自民党」という。）の中曽根康弘内閣は，昭和６０年１０月，最終答申に基づく「国鉄改革のための基本的方針」を閣議決定し，昭和６１年１１月，国鉄分割民営化法案（国鉄改革８法案）が国会で成立した。
鉄道労働組合（以下「鉄労」という。）と日本動力車労働組合（以下「動労」という。）は，分割民営化問題について国鉄当局との協調路線をとったが，国労は，全国大会で国鉄再建監理委員会の最終答申と対決する方針を決めた。国鉄当局は，同年４月から６月にかけて，過去３年間に受けた処分（なお，動労はその間ストライキ等の闘争をやめており，動労組合員に対する処分は行われていない。）等を記載した職員管理調書を作成して，採用候補者名簿作成の資料として利用し，さらに，同年７月には，分割民営化後の余剰人員対策として人材活用センターを設置したが，同所に配属された者の７５％を国労組合員が占めた。国労組合員の雇用不安が高まる中，国労本部（Ｂ委員長）は，雇用と組織を守るためとして分割民営化を前提とするいわゆる「大胆な妥協の方針」，すなわち労使共同宣言の締結と雇用安定協約を結ぶ方針を提案した。しかし，同方針は，同年１０月の臨時全国大会（修善寺大会）において多数決により否決されるとともに，同大会において新たな本部役員（Ｃ委員長）が選出され，分割民営化に反対する方針が維持された。
２　昭和６２年４月１日，国鉄は，ＪＲ各社に分割民営化された。旧国鉄職員のうち７６３０人，そのうち国労組合員４２９０人はＪＲ各社に採用されず，国鉄清算事業団所属となった。ＪＲ各社の職員採用に当たっては，分割民営化に賛成していた鉄労と動労等の所属組合員とこれに反対していた国労，全国鉄動力車労働組合（以下「全動労」という。）等の所属組合員との間で採用率に顕著な差が生じていた。国労は，所属組合による採用差別等は不当労働行為であるとして各地の地方労働委員会（以下「地労委」という。）に救済申立てをし，昭和６３年から平成２年にかけて各地労委でＪＲ各社に採用を命じる救済命令が出されたが，ＪＲ各社は中央労働委員会（以下「中労委」という。）に不服申立てをした。
平成２年４月１日，国鉄清算事業団は，再就職促進実施計画に基づく雇用対策が終了したとして，解雇撤回・地元ＪＲ復帰を求めていた国労９６６名，全動労６４名，国鉄千葉動力車労働組合９名の組合員など１０４７名を解雇した。国労は，解雇された組合員を構成員とする全国で３６の闘争団を結成し，ＪＲ各社に採用された組合員の支援を受けて，解雇撤回闘争を行うこととした。平成５年以降，中労委による救済命令が続けて出されたが，ＪＲ各社は，平成６年以降，救済命令の取消しを求める行政訴訟（以下「救済命令取消請求事件」という。）を東京地方裁判所に提起した。
３　国労本部では，平成６年６月，日本社会党（以下「社会党」という。），自民党，新党さきがけが連立して村山富市内閣が成立したのを機に，ＪＲ不採用問題の政治解決を図ろうとする動きが生じ，同年１２月，国鉄清算事業団とスト権スト２０２億円損害賠償請求訴訟の取下げ及び国労会館明渡しに関する合意書に調印した。さらに，国労本部は，平成８年８月３０日には，ＪＲ各社に対し「紛争の全面解決と労使正常化のための申し入れ」を行い，国労として国鉄分割民営化を正式に承認した。国労本部は，平成１０年５月２８日，救済命令取消請求事件につき，東京地方裁判所民事第１１部及び第１９部が中労委の救済命令を取り消す判決を言い渡した後，政治解決を求める姿勢を強めるようになり，平成１１年３月の臨時大会において，政治解決の前提として国鉄改革法を承認した。これを受けて，ＪＲ不採用問題につき自民党と社会民主党（以下「社民党」という。）間の政党間協議が開始された。その後，同年１１月，ＩＬＯ（国際労働機関）結社の自由委員会は，国労から申立てのあった不採用問題につき，採用差別を前提に当事者に満足のいく解決に早急に到達するよう，ＪＲ各社と申立組合間の交渉を積極的に奨励するよう政府に勧告する中間報告を出した。
４　平成１２年５月２９日，政府与党３党（自民党，公明党及び保守党）と社民党は，「ＪＲ不採用問題の打開について」と題する書面（以下「４党合意」という。）を国労本部に提示した。４党合意の要旨は，①国労がＪＲ各社に法的責任がないことを認め，全国大会で決定する，②与党からＪＲ各社に対し人道的観点から国労組合員の雇用の場の確保等を検討してほしい旨の要請を行う，③社民党から国労に対し国鉄改革関連訴訟について速やかに取り下げるよう求める，④与党と社民党の間で和解金の位置づけ，額，支払方法等について検討を行う，というものであった。国労本部は，翌３０日，中央執行委員会において，４党合意が１４年に及ぶ闘いの積み上げにより政治解決を図るという今日の到達点であることを確認し，厳しい内容ではあるが，国労組織の現状と将来を見据え，不採用問題の一括打開・一挙解決を図るためとして，４党合意の受入れを決定し，４党合意が正式に合意された。国労本部は，同年６月６日，中央執行委員会において，同年７月１日に第６６回臨時全国大会を開催し，４党合意の承認を得ることを決めた。国労本部は，４党合意の承認決議をするための説得活動を各地で行ったが，各地の闘争団からは，雇用や和解金につき具体的解決案がないままにＪＲ各社に法的責任がないことを認めて訴訟を取り下げることは，１４年間続けてきた解雇撤回闘争の放棄になるとして，本部に対する抗議や反対意見が出された。各地の闘争団は同年６月末上京し，全国大会の中止を求めて行動し，被告人ら国労共闘のメンバーもそのころ４党合意に反対する活動を行った。
５　同年７月１日，第６６回臨時全国大会の会場である社会文化会館前には闘争団員やその家族，支援者が多数集まり，国労本部役員に対する抗議や説得のほか座り込みをしたことから，午後１時の大会開始予定が大幅に遅れ，闘争団員らを大会会場に入れるとの条件で，同日午後６時から大会議事が開始された。大会では，４党合意に反対する修正動議が出され，代議員から賛成・反対意見が述べられ，闘争団の家族代表らからの発言もあったところ，会場の使用時間の関係で書記長集約の後に拍手で採決するという議事進行が提案され，書記長集約が始まったが，この議事進行に反対する闘争団員を中心に多数の組合員が演壇に詰めかけ，大混乱となり，大会は同日午後９時６分休会となった。
国労本部は，第６６回続開大会を同年８月２６日に開催することとしたが，それに先立って，上京した闘争団や支援者から議事進行等についての申入れがあり，大会前日，大会では４党合意に関する採決は行わないことが確認された。翌日の大会では，Ｄ委員長が７月１日の大会の混乱をわび，４党合意につき組合員全員による一票投票を行うことが提案され承認された。同年９月下旬に実施された一票投票の結果は賛成が５５％であった。国労本部は，同年１０月２８日，２９日に開催された第６７回定期全国大会において，４党合意に基づく本部の運動方針案を提案したが，闘争団を中心に強い反対意見があり，経過報告の承認だけにとどまり，議場が紛糾して休会となった。大会会場に入れなかった者は，会場前で抗議集会を行った。
同年１１月８日及び同年１２月１４日，東京高等裁判所は，救済命令取消請求事件につき，救済命令を取り消した東京地裁判決を維持した判決をし，また，ＩＬＯは，同年１１月，「４党合意を柱とする解決の促進」を政府に最終勧告した。これらの状況を踏まえ，同年１２月，第６７回続開大会の準備を担当する国労地方本部である東京地方本部は，「続開大会の成功にむけた見解」として，４党合意の大会承認のため「妨害勢力に対して毅然たる態度をとり万全を期す」ことなど６項目見解を作成し，国労本部もこの受入れを表明し，国労本部は，警視庁に対し，第６７回続開大会の警備要請をした。
６　平成１３年１月２７日の第６７回続開大会は，機動隊の警備の下で開催され，４党合意が承認される一方で，救済命令取消請求事件の上告審につき「最高裁での判断を公正に行わせる」とする追加方針も承認され，また，執行部が総辞職し，Ｅを委員長とする執行部となった。同大会では，会場に通じる道路にバリケードが設置されて封鎖され，代議員は宿舎から貸切バスで会場に直行したため，４党合意に反対する組合員や支援者は会場周辺での活動ができず，代議員宿舎である新宿のホテル前で代議員に対するビラ配布をした。大会後，４党合意に反対する２０の闘争団は，「解雇撤回・地元ＪＲ復帰を闘う闘争団」いわゆる「闘う闘争団」を結成した。
同年３月，４党協議において，国労がＪＲに法的責任がないことを承認したことと裁判を続ける追加方針とが矛盾するなどの指摘を受け，国労本部は４党合意による解決に努める旨を回答した。一方，闘う闘争団員２１２名は，同年４月２６日，救済命令取消請求事件の上告審に訴訟参加の申立てをした。
４党協議が進展しない中，国労本部は，平成１３年１０月１３日，１４日に開催された第６８回定期全国大会において，４党合意による政治解決方針を再確認したほか，最高裁での判断を公正に行わせるとの追加方針を改めた。同大会においても，国労本部は警視庁に警備要請をし，闘う闘争団員や国労共闘のメンバーは会場周辺での活動ができず，代議員の宿泊先の池袋や神田のホテル前に赴いて４党合意に反対するビラ配布を行った。
７　国労本部は，政治解決を促進するため，同年１１月，訴訟参加した闘争団員に対し，参加を取り下げるよう説得するとともに，闘争団員の新たな訴訟提起の動きには団結を求める指示を発し，さらに，同年１２月２６日の大阪・岡山中労委命令取消請求事件の控訴棄却判決について，平成１４年１月８日，中央執行委員会において，上告しないことを決定した。なお，秋田地方本部等に所属する一部国労組合員は，平成１３年１２月２４日，国労組織が４党合意による政治解決で一致団結するのは困難であるとして集団で国労を脱退し，ＪＲ東日本ユニオンを結成した。
他方，平成１４年１月２８日，闘う闘争団員ら２８３名は，国鉄清算事業団の債務を承継している鉄道建設公団（以下「鉄建公団」という。現在，独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構が債務を承継している。）を被告として国鉄清算事業団による解雇の無効を理由とする雇用契約上の地位の確認等を求めて訴訟を提起した。これに対し，国労本部は，同年２月３日，拡大中央委員会において，一部闘争団の訴訟提起は国労の方針を無視し，国労・闘争団の団結を乱し，組織と運動に大きな損害を与える行為であるとして，鉄建公団訴訟の原告となった闘争団員等に対する統制処分を行うための査問委員会の設置を決定するとともに，原告団に対し取下げの説得活動を行うことになった。なお，査問委員会の対象者には，前年末の集団脱退関係者も挙げられていた。
また，国労本部は，同年４月２５日，最高裁に係属中の救済命令取消請求事件に訴訟参加しまたは鉄建公団訴訟の原告となった闘う闘争団員に対し，生活援助金の支給を凍結するとともに物資販売活動の支援対象から除外する措置をとった。
８　与党３党は，同年４月２６日，４党協議において，「ＪＲ不採用問題に関する声明」と題する見解（以下「３与党声明」という。）を示した。３与党声明の内容は，４党合意の進展の遅れは，国労がＪＲに法的責任がないことを認めた後も裁判でＪＲの法的責任を追及していること，及び，国労が組合員の総意としてＪＲに法的責任がないことを認めることが前提であるのに組織内を統一できていないこと，という２つの矛盾を国労執行部が解消していないことにあるとし，その矛盾を早急に解消する対応を国労執行部が同年５月３０日までにとらなければ与党３党は４党合意から離脱する，というものであった。
そこで，国労本部は，３与党声明を４党合意に基づく解決の最後の機会と受け止め，同年５月１５日，中央執行委員会で，同月２７日に第６９回臨時全国大会を開催することを決定した。国労本部は，同月２４日，中央執行委員会において，①ＪＲに法的責任がないことを再確認し，最高裁での公正判断を求めるとの追加方針の撤回も確認する，②救済命令取消請求事件につき最高裁に訴訟参加を申し立てた闘争団員及び鉄建公団訴訟の原告となった闘争団員に対して，引き続き取下げの説得活動を強化し，取下げに応じない闘争団員に対しては統制処分案を中央執行委員会が決定して査問委員会に送致し，直近の大会で統制処分を決定する，③臨時大会終了後，社民党の要請に基づき国鉄改革法関連の訴訟を取り下げる，④２月にＩＬＯに提出した追加情報を撤回する，などを骨子とする大会方針案を決定し，各エリア本部，地方本部に送付した。
また，国労本部は，同年５月２７日開催の第６９回臨時全国大会に当たり，平成１３年１月２７日及び同年１０月１３日，１４日開催の各大会と同様警視庁に警備要請をし，ほとんどの代議員はサンシャインシティプリンスホテルに，大会準備本部の構成メンバーである東京地方本部組合員，大会会場係の構成メンバーである長野地方本部組合員及び国労本部会計監査の組合員は，東京グリーンホテルお茶ノ水に，分散して宿泊し，それぞれ大会会場への移動には貸切バスを使用する，東京地方本部法対部長のＦがビデオ撮影の準備をし，何か事件が起こった場合には撮影をして証拠にすることとし，大会開催に反対する勢力に対する対策をとった。
そして，臨時全国大会前日の平成１４年５月２６日夜，大会準備本部委員長のＧ（以下「Ｇ」ともいう。）東京地方本部委員長や大会準備本部事務局長のＨ（以下「Ｈ」ともいう。）東京地方本部財政部長らは，宿泊先の東京グリーンホテルお茶ノ水内で会議を開き，平成１２年７月１日開催の臨時全国大会で生じたような混乱を招いてはならないことのほか，大会会場での会場係の配置や手順，当日はホテルを午前７時に出発し，午前７時３０分には会場に到着する予定であることなどの確認をした。
９　被告人Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７及びＡの７名（以下この７名を「被告人Ｙ２ら７名」ともいう。）を含む国労共闘構成員は，支援者らと共に，平成１４年５月２５日及び２６日の両日，東京都内の晴海で開催された国労共闘の全国交流会に出席し，同月２６日午後には芝公園で開催された反戦共同行動委員会主催の集会に参加し，同日夜は東京都文京区本郷付近の旅館に宿泊した。被告人Ｙ２ら７名ほかは，同旅館において，翌日の国労臨時全国大会をめぐって対応を協議し，それを踏まえて国労共闘代表のＩ（以下「Ｉ」ともいう。）がビラの原稿を作成し，労組交流センターにおいて配布用ビラを印刷した。そのビラには，「与党３党声明粉砕！奴隷の道を拒否せよ」との見出しに続き，「反対派が踏ん張り抜くなら，必ずや強行決定を阻止できる。そうすれば，敵の最後の攻撃にとどめを刺し，闘う国労の旗を守りぬくことができる。そのことに確信をもって，ありとあらゆる闘いを共に全力でやり抜こうではありませんか。」，「どんなことがあっても方針案の採決強行を許してはならない。ここにすべてをかけて，闘争団とＪＲ本体の一体となった渾身の決起で阻止しよう。」などと記載されていた。
（本件犯行当日の状況）
１　被告人Ｙ２ら７名を含む国労共闘構成員は，平成１４年５月２７日早朝，同日の国労臨時全国大会の開催や同大会での執行部方針案の採択には反対であったことから，その旨記載された前記ビラ（以下「ビラ」ともいう。）を同大会に向かう国労本部派組合員に配布するとともに，反対に向けた説得活動を行うため，ビラを持ち，宿泊した本郷の旅館を出発し，３グループに分かれ，サンシャインシティプリンスホテル前，東京グリーンホテルお茶ノ水前及び旧永田町小学校前に，それぞれ向かった。被告人Ｙ２ら７名は，労組交流センター所属の国労共闘の支援者であるＪ（以下「Ｊ」ともいう。）の案内で，同日午前６時４５分ころ，東京都千代田区神田淡路町所在の○○ホテル前路上に到着した。同所に集まった国労共闘構成員は，被告人Ｙ２ら７名とＫ（以下「Ｋ」ともいう。）の８名であり，その他に被告人Ｙ１ら国労共闘の支援者十数名が集まった。ビラ配布を担当する被告人Ｙ２ら７名を含む国労共闘構成員及び動労西日本所属で当時ＪＲ西日本社員であったＬ（以下「Ｌ」ともいう。）は，同ホテル出入口通路前付近の歩道上に前記ビラを持って待機し，その他の支援者らは国労共闘構成員らの後方に位置した。
２　前記大会準備本部事務局長のＨは，同日午前６時４５分すぎころ，反対派がビラ配布に来ているかどうかを確認するため，ホテル出入口通路前歩道上に出たところ，顔見知りのＪからビラ配布をする旨の挨拶をされ，従前よりも多い十五，六人の反対派が集まっていることを確認し，集まっている者の中には，被告人Ｙ２ほかの国労組合員である者が含まれている事実を認識せずに，大会準備本部委員長のＧに対し，中核派が十五，六名来ていると報告し，隊列を作って貸切バスに乗り込む旨の相談をした。
３　その後，いずれも長野地方本部に所属し，大会会場係を務めるＭ（以下「Ｍ」ともいう。）及びＮ（以下「Ｎ」ともいう。）がホテルから出てきたので，被告人Ｙ７がＭに，ＡがＮに，それぞれビラを差し出すと，ＭとＮはそれを受け取って歩道に出た。同日午前６時５４分ころ，貸切バスがホテル前路上に到着したが，被告人Ｙ２ら７名及び支援者らは，ホテルから出てくる客や貸切バス運転手に挨拶するなどし，特に緊迫した様子はなかった。同日午前６時５７分ころ，長野地方本部に所属し同地方本部の大会会場係責任者を務めるＯ（以下「Ｏ」ともいう。）がホテルから出てきたが，Ｏは，出入口通路と歩道の境辺りで，国労共闘構成員から差し出されたビラを受け取らなかったため，Ａとの間で争いとなり，ホテルに戻って行った。
４　Ｈは，同日午前７時前ころ，ホテルロビーに集まった大会参加者約４０名に対し，「ホテル前に中核派の連中が大勢来ています。３列縦隊でバスまで行きますので並んでください。」と指示し，隊列を作るにはロビーが狭いのでホテル玄関から出入口通路に出て３列縦隊を作った。同日午前７時００分００秒ころ，Ｈが先頭になり，東京地方本部調査部長のＰ（以下「Ｐ」ともいう。）がそれに続き，その余の参加者は３列縦隊を作り，駐車中の貸切バスに乗車するため，歩道に向かいホテル出入口通路を前進し始めた。
５　被告人Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７及びＡの７名は，ビラを持って同ホテル出入口通路前付近の歩道上で待機していたところ，同日午前７時００分０３秒ころ，それぞれ大会参加者がホテルから出てきたことに気付いてビラを手渡す用意をした。
（犯罪事実）
１　被告人Ｙ２は
(1) 　平成１４年５月２７日午前７時ころ，東京都千代田区〈以下省略〉所在の○○ホテル出入口付近において，Ｐ（当時５０歳）の右肩を手で突く暴行を加えた。
(2) 　同日午前７時ころ，同所において，Ｑ（当時５２歳）のネクタイをつかんで激しく押したり引いたりしながら同人を引きずり回す暴行を加えた。
(3) 　同日午前７時ころ，同所において，Ｍ（当時４４歳）の右肩付近をつかんで同人を激しく押す暴行を加えた。
２　被告人Ｙ３は
(1) 　同日午前７時ころ，同所において，Ｒ（当時５０歳）の右腕を右手で抱えるようにし，同人の右脇腹に左手を当てて，同ホテル出入口方向に同人の体を押し戻す暴行を加えた。
(2) 　同日午前７時過ぎころ，同所において，Ｓ（当時４２歳）の左胸部を手で突いてその場に転倒させ，次いで，立ち上がった同人の上着の前襟をつかんで強く引く暴行を加えた。
３　被告人Ｙ４は
(1) 　同日午前７時ころ，同所において，前記Ｑの右側から，同人の頸部に右腕を回して右手を同人の左頸部に当てた上，強く引く暴行を加えた。
(2) 　同日午前７時過ぎころ，同所において，Ｎ（当時４０歳）の首に腕を回してその頸部を絞める暴行を加えた。
４　被告人Ｙ５は，同日午前７時過ぎころ，同所において，前記Ｎの右腕をつかんで貸切バスの中央乗降口ステップから路上に引きずり降ろす暴行を加えた。
５　被告人Ｙ６は，同日午前７時ころ，同所において，前記Ｐの右腕をつかんで引っ張り上げる暴行を加えた。
６　被告人Ｙ７は，同日午前７時ころ，同所において，前記Ｐの前に立ちふさがった後，左手で同人の左腕を抱え，右手で同人の後頸部を押さえる暴行を加えた。
（証拠の標目）
判示事実全部について
被告人Ｙ２，同Ｙ７，同Ｙ３，同Ｙ５，同Ｙ４，同Ｙ６，同Ｙ１の各公判供述
第２回，第８５回，第８６回公判調書中の被告人Ｙ２の供述部分
第２回，第３回，第７６回ないし第８０回公判調書中の被告人Ｙ７の供述部分
第２回公判調書中の被告人Ｙ３の供述部分
第１回公判調書中の被告人Ｙ５の供述部分
第２回公判調書中の被告人Ｙ４の供述部分
第１回公判調書中の被告人Ｙ６の供述部分
第３回公判調書中の被告人Ｙ１の供述部分
第１回，第８１回ないし第８４回公判調書中の分離前相被告人Ａの供述部分
判示（本件犯行に至る経緯等）の事実について
第６６回公判調書中の証人Ｅの供述部分
第６８回公判調書中の証人Ｄの供述部分
第７０回，第７１回公判調書中の証人Ｉの供述部分
国鉄労働組合５０年史（弁９３）
「ＪＲ不採用問題の打開について」と題する書面写し（弁９４）
国鉄新聞２６２３号抜粋写し（弁９５），同２６２６号抜粋写し（弁９６），同２６３３号抜粋写し（弁９８），同２６３４号抜粋写し（弁９９），同２６３５号写し（弁１００），同２６３８号抜粋写し（弁１０１），同２６４１号写し（弁１０２），同２６４７号抜粋写し（弁１０４），同２６５２号抜粋写し（弁１０５），同２６５３号写し（弁１０６），同２６８２号写し（弁１０７），同２６８６号抜粋写し（弁１０８），同２６８７号写し（弁１０９），同２６９２号抜粋写し（弁１１０），同２６９３号抜粋写し（弁１１１），同２６９９号抜粋写し（弁１１２），同２７００号写し（弁１１３），同２７０１号写し（弁１１４），同２７０４号抜粋写し（弁１１５），同２７１１号抜粋写し（弁１１６），同２７１１号抜粋「重要局面　真意をつかみ判断する」と題するもの写し（弁１１７），同２７１１号抜粋「生活援助金を凍結」と題するもの写し（弁１１８），同２７１２号抜粋写し（弁１１９），同２４４８号１面写し（弁８３４），同２６６３号１面写し（弁８４０），同２７１０号１面写し（弁８４２）
第６６回臨時全国大会速記録写し（弁９７）
「続開大会の成功にむけた見解」と題する書面写し（弁１０３）
「指示第８６号」と題する書面写し（弁１２０）
第６９回臨時全国大会方針（案）写し（弁１２１）
デジタルビデオテープ１本（「７／１国労臨大①」と記載のもの，平成１５年押第２１７７号符号４，甲１４）
ＶＨＳビデオテープ１本（「７．１国労臨大ドキュメント」と記載のもの，同号符号３，弁４３）
ＶＨＳビデオテープ１本（「４党合意撤回を求めて」と記載のもの，同号符号５，弁４４）
ＶＨＳビデオテープ１本（「国労第６７回定期大会ドキュメント」と記載のもの，同号符号６，弁４５）
写真撮影報告書(1)写し（弁１００１），写真撮影報告書(3)写し（弁１００３），写真撮影報告書(4)写し（弁１００４）
ビデオテープ１本（「戒厳令下の国労大会　マスコミが伝えなかった真実」と記載のもの，弁１０１５）
判示（本件犯行に至る経緯等）及び（本件犯行当日の状況）の事実について
第１３回ないし第１５回公判調書中の証人Ｆの供述部分
第６４回公判調書中の証人Ｇの供述部分
第６５回公判調書中の証人Ｈの供述部分
第７２回，第７３回公判調書中の証人Ｊの供述部分
第７２回，第７３回公判調書中の証人Ｌの供述部分
第７３回，第７４回公判調書中の証人Ｋの供述部分
第７４回公判調書中の証人Ｔの供述部分
「与党３党声明粉砕！奴隷の道を拒否せよ」と題するビラ写し（弁２１１）
判示（本件犯行当日の状況）の事実について
第２５回ないし第２９回公判調書中の証人Ｏの供述部分
甲１４２号証の「Ｏ事件」の場面の静止画像集写し（弁９９６）
写真（弁１００６）
判示（本件犯行当日の状況）並びに（犯罪事実）１の(1)，(2)，同２の(1)，同５及び同６の事実について
デジタルビデオテープ１本（「５．２７国労臨大①」と記載のもの，同号符号２，甲１４２）
判示（本件犯行当日の状況）並びに（犯罪事実）１の(1)，同５及び同６の事実について
第３０回ないし第３４回公判調書中の証人Ｐの供述部分
甲１４２号証の「Ｐ事件」の場面の静止画像集写し（弁９９７）
判示（本件犯行当日の状況）並びに（犯罪事実）１の(2)及び同３の(1)の事実について
第１９回，第２０回，第２２回ないし第２４回公判調書中の証人Ｑの供述部分
判示（本件犯行当日の状況）及び（犯罪事実）１の(3)の事実について
第４２回ないし第４７回公判調書中の証人Ｍの供述部分
判示（本件犯行当日の状況）及び（犯罪事実）２の(1)の事実について
第３５回ないし第３８回，第４１回公判調書中の証人Ｒの供述部分
甲１４２号証の「Ｒ事件」の場面の静止画像集写し（弁９９８）
甲１４２号証の「Ｒ事件」の場面の静止画像集（追加）写し（弁９９９）
判示（本件犯行当日の状況）及び（犯罪事実）２の(2)の事実について
第４８回ないし第５２回公判調書中の証人Ｓの供述部分
甲１４５号証の「Ｓ事件」の場面の静止画像集写し（弁１０００）
判示（本件犯行当日の状況）並びに（犯罪事実）３の(2)及び同４の事実について
第５３回ないし第５５回，第５７回ないし第６１回公判調書中の証人Ｎの供述部分
判示（犯罪事実）１の(1)，(2)，同２の(1)，同５及び同６の事実について
資料入手報告書（甲１５０，ただし不同意部分を除く。）
判示（犯罪事実）１の(3)，同２の(2)，同３の(1)，(2)及び同４の各事実について
デジタルビデオテープ１本（「Ｎｏ１第６９回臨時大会」と記載のもの，同号符号１，甲１４５）
資料入手報告書（甲１５１，ただし不同意部分を除く。）
判示（犯罪事実）１の(3)及び同３の(1)の事実について
甲１４５号証の「Ｑ・Ｙ４事件」の場面の静止画像集写し（弁１０３２）
（争点についての判断）
第１　本件公訴事実
本件公訴事実は，「被告人Ｙ１，同Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６及び同Ｙ７は，国鉄労働組合第６９回臨時全国大会の開催を阻止しようと企て，分離前相被告人Ａと共謀の上，平成１４年５月２７日午前６時３０分過ぎころ，ほか十数名とともに，東京都千代田区〈以下省略〉○○ホテル前道路上に集結し，同日午前７時ころから，口々に「大会は止めろ。闘争団を裏切るのか。大会には行かせない。バスには乗せない。」等と怒号しながら，同大会に参加する国鉄労働組合の組合員らを乗せて大会会場に向かうため同所に駐車していたバスの前部及び後部の各乗降口（以下「後部乗降口」を「中央乗降口」ともいう。）前に立ちふさがるとともに，各乗降口に近づく国労組合員Ｐ（当時５０歳），同Ｑ（当時５２歳），同Ｒ（当時５０歳），同Ｍ（当時４４歳），同Ｓ（当時４２歳）及び同Ｎ（当時４０歳）らを押し返すなどして，多衆の威力を示し，そのころ，同ホテル出入口付近において
１　被告人Ｙ２，同Ｙ７，同Ｙ６が，前記Ｐに対し，その肩を手で突き，さらに，その前に立ちふさがって胸部を押し，引き続き，同人の左腕を抱えてその後頸部を押さえるとともに右腕をつかんで同人を引きずり回すなどの暴行を加え
２　被告人Ｙ２が，前記Ｑに対し，そのネクタイをつかんで激しく押したり引いたりしながら引きずり回す暴行を加え
３　被告人Ｙ３，分離前相被告人Ａが，前記Ｒに対し，その胸部を突き飛ばし，引き続き，その身体を押し戻す暴行を加え
４　被告人Ｙ４が，前記Ｑに対し，その背後から腕をその首に巻き付けて手前に強く引くなどの暴行を加え
５　被告人Ｙ２が，前記Ｍに対し，その右肩付近をつかんで同人を激しく押し，次いで，その下顎部にひじ打ちをするなどの暴行を加え
６　被告人Ｙ３が，前記Ｓに対し，その左胸部を手で突いてその場に転倒させ，次いで，立ち上がった同人の上着の前襟をつかんで強く引くなどの暴行を加え
７　被告人Ｙ４，同Ｙ５，分離前相被告人Ａが，前記Ｎに対し，前記バスの後部乗降口から引きずり降ろした上，その頸部を絞めるとともに，所携のチラシの束でその顔面を殴打するなどの暴行を加え
もって，多衆の威力を示して暴行を加えたものである。」というものである。
第２　冒頭陳述における検察官の主張
検察官は，第５回公判期日（以下「５回公判」等という。）の冒頭陳述において，被告人７名及びＡとの間における共謀の成立及び犯行状況等について，証拠により証明すべき事実を次のとおり明らかにした。
１　本件被告人７名及びＡを含む合計約２５名は，前記第６９回臨時全国大会の開催を阻止することとし，その手段として，東京都千代田区〈以下省略〉所在の○○ホテルに宿泊していた大会代議員及び大会準備係等三十数名（以下「大会参加者ら」という。）が，大会会場である前記社会文化会館に向かうのを妨害するため，平成１４年５月２７日午前６時５０分前ころには，被告人Ｙ１をリーダーとして同ホテル前道路上に集結した。
同ホテル前道路上に集結した被告人及びＡらは，同日午前６時５０分ころ，大会参加者らを大会会場に運ぶためチャーターされた貸切バスが同ホテル出入口前車道に駐車すると，大会参加者らが同バスに乗車するのを妨害するため，同ホテル出入口前，同バス乗降口前に立つなどして大会参加者らが同ホテルから出てくるのを待った。
２　大会参加者らが前記貸切バスに乗車しようとする前の同日午前６時５０分過ぎころ，大会参加者らの１人であるＯが同ホテル出入口付近に出たところ，Ａを含む数名がＯを取り囲み，Ｏに対し，「こんな大会，開いてはいけない。」，「闘争団の首を切る気か。」などと怒鳴り，こもごも同人を突き，その両太ももを膝蹴りした上，その場から逃げようとする同人を追いかけるなどし（以下「Ｏ事件」という。），大会参加者らに対して暴行に及ぶ意思のあることを示した。
被告人らはその状況を目撃し，Ａらの上記意思を了知して大会参加者らが同ホテルから出てくるのを待ち受け，遅くとも，ここにおいて，被告人及びＡらの間に，大会参加者らに対して暴力行為に及ぶことについての共謀が成立した。
３　同ホテルに宿泊していた大会参加者らは，被告人及びＡらが前記のとおり集結していたことから，分散して同ホテルから出るのではなく，まとまって同ホテルから出て前記貸切バスに乗車することとし，同日午前７時ころ，同ホテル出入口に向かった。
被告人及びＡらは，大会参加者らの姿が見え始めると，一斉に「大会は止めろ。闘争団を裏切るのか。大会には行かせない。バスには乗せない。」などと怒号し始め，前記貸切バスの前部及び後部の各乗降口前に立ちふさがるとともに，同（ホテル）出入口に出て来た大会参加者らに対し，両腕で押し返したり突き飛ばしたりするなどの暴行を加え，あるいはその前に立ちふさがるなどして大会参加者らが前記貸切バスに乗車するのを妨害し，一体となって多衆の威力を示したが，このような示威行為は午前７時ころから午前７時２５分ころまで続けられた。
４　被告人Ｙ２，同Ｙ７及び同Ｙ６は，前記のような集団の示威行為を行う中で，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ２がＰの肩を手で突き，被告人Ｙ７がＰの前に立ちふさがってその胸部を押し，引き続き，同被告人がその左腕を抱えてその後頸部を押さえるとともに，被告人Ｙ６がＰの右腕をつかんで同人を引きずり回すなどの暴行を加えた。
５　被告人Ｙ２は，同様の集団の示威行為を行う中で，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，Ｑ（以下「Ｑ」ともいう。）のネクタイをつかんで激しく押したり引いたりしながら同人を引きずり回す暴行を加えた。
６　Ａ及び被告人Ｙ３は，同様の集団の示威行為を行う中で，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，ＡがＲ（以下「Ｒ」ともいう。）の胸部を突き飛ばし，引き続き，被告人Ｙ３がＲの右手をつかむなどしてホテル出入口方向に同人の身体を押し戻す暴行を加えた。
７　被告人Ｙ４は，同様の集団の示威行為を行う中で，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，前記Ｑの背後からその前に腕を回してその首に巻き付けた上，手前に強く引くなどの暴行を加えた。
８　被告人Ｙ２は，同様の集団の示威行為を行う中で，同日午前７時過ぎころ，前記ホテル出入口付近において，Ｍの右肩付近をつかんで同人を激しく押し，次いで，その下顎部にひじ打ちをするなどの暴行を加えた。
９　被告人Ｙ３は，同様の集団の示威行為を行う中で，同日午前７時過ぎころ，前記ホテル出入口付近において，Ｓ（以下「Ｓ」ともいう。）の左胸部を手で突いてその場に転倒させ，次いで，立ち上がった同人の上着の前襟をつかんで強く引くなどの暴行を加えた。
10 　Ａ，被告人Ｙ４及び同Ｙ５は，同様の集団の示威行為を行う中で，同日午前７時過ぎころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ５及びＡがＮを同乗降口（中央乗降口）ステップから引きずり降ろした上，被告人Ｙ４がＮの首に腕を回してその頸部を絞めるとともに，Ａが所携のチラシの束でＮの顔面を殴打するなどの暴行を加えた。
11 　大会参加者らは，大会参加者らに対する暴行あるいは進路妨害行為をしていた被告人及びＡらが付近住民の通報を受けて駆けつけた警察官らによって排除されたことから，ようやく前記貸切バスに乗車することができ，同日午前７時３０分ころ，大会会場である社会文化会館に向かって出発した。
第３　１回公判から２７回公判までの間の検察官の釈明
検察官は，１回公判から２７回公判にかけて，公訴事実ないし冒頭陳述等について次のとおり釈明した。
１　１回公判において，本件の罪数について，実体法上の一罪である，と釈明した（１回公判調書５頁）。
２　１回公判において，弁護人から，本件においては，暴力行為等処罰に関する法律１条の「数人共同して行われた暴行」という類型は主張しているものではないと確認してよいか，と問われ，検察官は，公訴事実に記載されているとおりである，と釈明し，裁判長が「裁判所はそのように理解している。」と述べた（１回公判調書５頁ないし６頁）。
３　７回公判において，前記第２の２の「Ａを含む数名」には，被告人Ｙ２が含まれる，被告人の中では，被告人Ｙ２のみであり，「被告人らはその状況を目撃し」の被告人らには，被告人Ｙ２以外のその余のすべての被告人が含まれる旨釈明した（７回公判調書４頁）。
４　７回公判において，被告人Ｙ１が具体的に行った「多衆の威力を示す行為」は，「ホテル前道路上に集結し，バスの乗降口前に立ちふさがるとともに国労組合員らを押し返すなどの行為」である，と釈明した（７回公判調書６頁）。
５　７回公判において，本件で「多衆の威力を示す行為」とは，公訴事実中の，「東京都千代田区〈以下省略〉『○○ホテル』前道路上に集結し，同日午前７時ころから，口々に『大会は止めろ。闘争団を裏切るのか。大会には行かせない。バスには乗せない。』等と怒号しながら，同大会に参加する国鉄労働組合の組合員らを乗せて大会会場に向かうため同所に駐車していたバスの前部及び後部の各乗降口前に立ちふさがるとともに，各乗降口に近づく国労組合員Ｐ（当時５０歳），同Ｑ（当時５２歳），同Ｒ（当時５０歳），同Ｍ（当時４４歳），同Ｓ（当時４２歳）及び同Ｎ（当時４０歳）らを押し返すなどして」である旨釈明した（７回公判調書７頁ないし８頁）。
６　９回公判において，検察官の主張は，多衆の威力を示し暴行を加えるという構成要件該当行為の前に事前共謀が成立している，という主張である旨釈明した（９回公判調書１０頁ないし１１頁）。
７　９回公判において，多衆の威力を示した時期は，前記第２の３にある「被告人及びＡらは，大会参加者らの姿が見え始めると，一斉に『大会は止めろ。闘争団を裏切るのか。大会には行かせない。バスには乗せない。』などと怒号し始め，前記貸切バスの前部及び後部の各乗降口前に立ちふさがるとともに，同出入口に出てきた大会参加者らに対し，両腕で押し返したり突き飛ばしたりするなどの暴行を加え，あるいはその前に立ちふさがるなどして大会参加者らが前記貸切バスに乗車するのを妨害し，一体となって多衆の威力を示したが，このような示威行為は午前７時ころから午前７時２５分ころまで続けられた。」という記載のとおりである旨釈明した（９回公判調書１１頁）。
８　９回公判において，多衆の威力を示す行為について，集結した状態で，立ちふさがったり，押し返すなどしたことが，多衆の威力を示す行為になる，という趣旨である，と釈明した（９回公判調書１２頁）。
９　１０回公判において，遅くともＯ事件において共謀が成立したというのが検察官の主張であり，それ以前における共謀の主張も含まれるが，１０回公判の時点においては，Ｏ事件以前の具体的時期，具体的日時における共謀が認められるという主張はしない旨釈明した（１０回公判調書１１頁，１３頁）。
10 　１８回公判において，起訴状及び冒頭陳述記載の暴行とされている行為とビデオの関係について，甲１４２号証のデジタルビデオテープ（以下「ａビデオ」という。）の表示時刻平成１４年５月２７日午前７時０５分２８秒（以下「午前」の表記を省略することがある。）ないし７時０５分４６秒（補正後７時００分１１秒ないし７時００分２９秒。ａビデオは，１秒ないし１０秒の誤差で正確な時刻表示をしていた甲１４５号証のデジタルビデオテープ（以下「ｂビデオ」という。）の表示時刻に比べ，５分１７秒進んでいる。そこで，ａビデオの表示時刻から５分１７秒遡った時刻を補正後の時刻として示すこととする。）までの間には前記第２の４の事項が，同７時０５分４１秒ないし７時０６分１３秒（補正後７時００分２４秒ないし７時００分５６秒）までの間には前記第２の５の事項が，同７時０６分３８秒ないし７時０６分４１秒（補正後７時０１分２１秒ないし７時０１分２４秒）までの間には前記第２の６の事項が，ｂビデオ７時０１分５５秒ないし７時０２分０１秒までの間には前記第２の７の事項が，同７時０１分５３秒ないし７時０１分５８秒までの間には前記第２の８の事項が，同７時０４分２７秒ないし７時０４分３５秒までの間には前記第２の９の事項が，同７時０４分２７秒ないし７時０４分５３秒までの間には前記第２の10の事項が，それぞれ録画されている旨釈明した（１８回公判調書４頁及び別紙）。
11 　２７回公判において，被告人Ｙ３のＯに対する暴行は，前記第２の２の「追いかけるなどし」の「など」に含まれる，と釈明した（２７回公判調書２頁）。
12 　２７回公判において，Ａ及び被告人Ｙ２らのＯに対する暴行は，ａビデオの約８秒間（表示時刻７時０２分２４秒ないし７時０２分３２秒（補正後６時５７分０７秒ないし６時５７分１５秒））のシーン以前の出来事であり，約８秒間のシーンには，Ａ，被告人Ｙ２の暴行は写っていない旨釈明した（２７回公判調書５頁ないし７頁）。
第４　論告における検察官の主張
検察官は，１０６回公判の論告において，大要，次のとおり主張した。
１　本件公訴事実に係る外形的事実については，ａビデオ及びｂビデオにおおむねそのとおり録画されていることに加え，いずれも証人として証言した各被害者の供述とも何ら矛盾するところはなく，そのとおり認定できることが明らかであり，一部直接は各ビデオに記録されていない暴行についても，各被害者はいずれもそのような被害にあった旨明確に証言しているところ，これらの証言には十分な信用性が認められる（論告要旨３頁ないし５頁）。なお，弁護人は，その冒頭陳述によれば，国労本部派側（約４０名）と被告人ら（８名）との人数の多寡のみを根拠に，被告人らは「多衆」に当たらないから，本件において多衆の威力の表示は存在しないなどと主張しているが，検察官は，被告人７名及びＡが，現場に蝟集した十数名の支援者と共に一連の威迫及び本件バスの発車妨害等を行う中で本件暴行に及んだことをもって「多衆の威力を示し」たと評価して本件を起訴しており，弁護人の主張は失当である（論告要旨５頁）。
２　本件公訴事実に関する被告人Ｙ１を除く被告人６名及びＡ，すなわち検察官において実行犯であると主張する者の間の共謀については，
(1)　実行犯７名は本件犯行の２日前から本件犯行当日に至るまで一貫して共同して行動していたこと（論告要旨６頁）
(2)　実行犯７名は本件犯行時「いかなる手段を用いても本件大会において国労執行部が提出する方針案の決定を阻止する」との決意を有していたこと（論告要旨６頁ないし８頁）
(3)　実行犯７名による各暴行はいずれも本件大会の開催阻止に向けられたものであったこと（論告要旨８頁）
(4)　実行犯７名はいずれも各人が働いた公訴事実記載の各暴行を相互に認容していたこと（論告要旨８頁ないし９頁）
(5)　実行犯７名はいずれも本件直前にＡらが国労本部派組合員Ｏに対し働いた暴行を認識し認容していたこと（論告要旨９頁ないし１０頁。なお，検察官は，Ｏ事件とａビデオの関係について，前記第３の12の釈明と異なり，「ａビデオの該当部分には，本件ホテル入口でＯと被告人Ｙ７及び共犯者Ａが向かい合って立っている場面に続き，被告人Ｙ７と共犯者Ａが本件ホテル入口方向に前進するとほぼ同時にＯが後ずさりして画面から消えるなどの場面が写っており，その直後に共犯者ＡらがＯに対し何らかの不法な有形力の行使に及んでいることが合理的に推認されるのである。」と主張した。）
の各事情を総合考慮すれば，本件において，実行犯７名が，遅くとも公訴事実記載の各暴行が開始されるまでの間に，大会代議員として本件大会に出席すべく本件大会会場に向かおうとする国労組合員に対する暴行をも含むあらゆる手段を用いて，一致団結して本件大会において国労執行部が提案する方針案の決定を阻止する旨相互に意思を通じていたことは明らかであり，したがって，かかる共同意思の実行として行われた本件各暴行は，これを直接に行った者以外の者との関係でも，「他人の行為をいわば自己の手段として犯罪を行った」ものというほかなく，実行犯７名間に本件の共謀が認められることは毫も疑いを容れない（論告要旨１０頁ないし１１頁）。
３　実行犯７名と被告人Ｙ１との間の共謀については，
(1)　被告人Ｙ１は本件犯行の間一貫してその場に臨場して犯行の状況を現認しており，本件直前にＡらが国労本部派組合員Ｏに対し働いた暴行も現認していたこと（論告要旨１１頁ないし１２頁）
(2)　被告人Ｙ１が実行犯７名の関係者として本件現場にいたことは明らかであること（論告要旨１２頁ないし１４頁）
(3)　以下のとおり，国労共闘，革命的共産主義者同盟全国委員会（中核派）（以下「中核派」という。），被告人Ｙ１の三者の関係を併せ考慮したとき，被告人Ｙ１が本件現場に現在した目的が，実行犯７名に対する単なる支援などではなく，実は実行犯７名らによる本件大会開催阻止工作を指揮・指導するためであったことは明らかであること（論告要旨１４頁ないし２３頁）
ア　いわゆる国鉄闘争の闘争方針についての中核派と国労共闘の主張は酷似しており，また中核派が国労組織内における国労共闘の建設・強化を主張するなど，両者間には密接な関連がうかがわれること（論告要旨１４頁ないし１６頁）
イ　本件現場に集結した被告人らの支援者らの中には中核派の関係者が多数含まれており，本件は中核派構成員らによる組織的犯行と認められること（論告要旨１６頁ないし１８頁）
ウ　被告人Ｙ１は国労共闘を指揮・指導する中核派において幹部として指導的立場にあったこと（論告要旨１８頁ないし１９頁）
エ　被告人Ｙ１は本件現場にあっても実行犯７名らに対する指揮・指導とみられる行動に及んでいること（論告要旨１９頁ないし２０頁）
オ　国労共闘，被告人Ｙ１及び中核派の三者の一体性は本件公判分離の経緯からも明らかであること（論告要旨２０頁ないし２３頁）
の各事情を総合考慮すれば，本件において，被告人Ｙ１が，いわゆる国鉄闘争の闘争方針に関し国労共闘を指揮・指導する立場にあった中核派の幹部として，実行犯７名を含む中核派関係者らが組織的に行う本件犯行当日の本件ホテル前における本件大会開催阻止工作を指揮・指導するために，本件犯行ころに本件現場に臨場し，実行犯７名の言動や本件犯行直前のＯ事件の状況などから，遅くとも実行犯７名が本件暴行の実行に着手するまでの間に，本件ホテルから出てきた国労本部派組合員らを相手に一たび上記工作を開始すればこれらの者に対し実行犯７名らが暴行に及ぶであろうことを確定的に認識しながら，本件大会開催阻止という組織の方針をあくまで貫徹するため，予定どおり実行犯７名らに上記工作を行わせたことが合理的に推認できるのであるから，被告人Ｙ１についても，実行犯７名による暴行の行為を「いわば自己の手段として犯罪を行った」ものとして，本件の共謀共同正犯としての罪責を負うことは疑いを容れない（論告要旨２４頁）。
４　労働組合法１条２項及び刑法３５条に係る弁護人の主張，可罰的違法性に係る弁護人の主張，暴力行為等処罰に関する法律１条に係る弁護人の違憲の主張，部分社会の法理に係る弁護人の主張は，いずれも理由がない（論告要旨２４頁ないし３１頁）。
第５　最終弁論における弁護人らの主張
これに対し，弁護人らは，１１０回及び１１２回公判における最終弁論において，本件は，国労本部派の約４０名が，ビラ配布の組合員が来ていることを事前に確認した上で，幹部の指示で３列縦隊を作って，ホテル出入口付近でビラを渡すために待機していた被告人らを押しのけて強行突破したため生じたもみ合いである，とした上，大要，次のとおり主張した。
１　検察官は，論告において，前記第４の１のとおり，本件公訴事実に係る外形的事実については，ａビデオ及びｂビデオにおおむねそのとおり録画されていることに加え，いずれも証人として証言した各被害者の供述とも何ら矛盾するところはなく，そのとおり認定できることが明らかであり，一部直接は各ビデオに記録されていない暴行についても，各被害者はいずれもそのような被害にあった旨明確に証言しているところ，これらの証言には十分な信用性が認められる，と主張するが，ａビデオ及びｂビデオは，詳細に分析すればするほど各公訴事実の具体的立証とは無縁であることが露呈する上，各被害者の証言は，捜査機関との緊密な連携のもとに作成されたストーリーをなぞった虚偽供述にすぎず，その証拠価値は限りなくゼロに近く，本件各公訴事実に含まれる各暴行は，何ら立証されていない。また，本件程度の人数では「多衆」とはいえず，本件では「威力」が存在せず，かつ「表示」されていないから，本件では，多衆の威力の表示は存在せず，暴力行為等処罰に関する法律１条適用の前提が欠ける。
２　検察官が冒頭陳述（前記第２の２）及びその後の釈明（前記第３の３及び第３の11）で主張するような，Ａ及び被告人の中では被告人Ｙ２のみを含む数名の者によるＯに対する暴行（以下「Ｏ事件第１暴行」または単に「第１暴行」という。）並びに被告人Ｙ３のＯに対する暴行（以下「Ｏ事件第２暴行」または単に「第２暴行」という。）は存在しない上，検察官は，冒頭陳述においては，Ｏ事件を通じての共謀を主張していたのに対し，論告においては，Ｏ事件そのものの事実主張を大きく変更した上，前記第４の２のとおり，Ｏ事件とその他の間接事実との総合評価による共謀の主張をしているが，検察官の主張は何ら立証されていない。
３　検察官は，被告人Ｙ１について共謀共同正犯の成立を根拠づける間接事実について，論告において，前記第４の３のとおり主張しているが，検察官の主張する間接事実により被告人Ｙ１と実行犯との間の共謀を証明することは不可能である。
４　暴力行為等処罰に関する法律は，憲法２８条，２１条，３１条に違反するとともに，本件に同法１条を適用して起訴することは，憲法２８条，２１条，３１条に違反する。さらに，本件公訴提起は，公訴権を濫用して行われたものであるから，本件各起訴は公訴棄却されるべきである，また，被告人らの行為は，憲法２８条，労働組合法１条２項，刑法３５条により違法性を欠き，または，可罰的違法性を欠くから，被告人らの行為は違法性を阻却されて無罪である。
第６　本件の争点
本件の争点は，次のとおりである。
１　検察官が主張するとおり，公訴事実記載のとおり，多衆の威力を示して各暴行が加えられたかどうか。
２　検察官が主張するとおり，被告人Ｙ１，同Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７及び分離前相被告人Ａとの間で，遅くとも公訴事実記載の各暴行が開始されるまでの間に，大会参加者らに対して多衆の威力を示して暴行を加える旨の共謀（以下「本件共謀」という。）が成立したかどうか。
３　被告人らの行為は違法性を欠くものかどうか。
４　本件起訴は公訴権の濫用に当たり公訴棄却すべきかどうか。
第７　多衆の威力を示してする暴行の存否について
１　まず，検察官が主張している暴行の存否について検討する。
２　被告人Ｙ２，同Ｙ７及び同Ｙ６のＰに対する暴行
(1)　検察官は，被告人Ｙ２，同Ｙ７及び同Ｙ６のＰに対する暴行につき，平成１４年５月２７日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ２がＰの肩を手で突き，被告人Ｙ７がＰの前に立ちふさがってその胸部を押し，引き続き，同被告人がその左腕を抱えてその後頸部を押さえるとともに，被告人Ｙ６がＰの右腕をつかんで同人を引きずり回すなどの暴行を加えた，と主張している（前記第２の４）。
(2)　このうち，検察官が，被告人Ｙ２がＰの肩を手で突く暴行を加えたと主張する点については，右肩を突かれた旨Ｐが証言するところであり（３０回公判調書中の証人Ｐの供述記載部分７頁。以下「３０回Ｐ証言７頁」等という。），ａビデオ表示時刻７時０５分２８秒（補正後７時００分１１秒）において被告人Ｙ２とＰが対面し，Ｐが下がる場面があることからもうかがうことができ，十分に認定することができる。
(3)　このうち，検察官が，被告人Ｙ７がＰの前に立ちふさがってその胸部を押し，引き続き，同被告人がその左腕を抱えてその後頸部を押さえる暴行を加えたと主張する点については，Ｐは，被告人Ｙ７が，Ｐの右前方に位置し，Ｐの左肩を右手で押さえ，その後，左手でＰの左腕をつかみ，右手でＰの首の真後ろ辺りをつかんだと証言しており（３０回Ｐ証言８頁ないし１３頁），一方，ａビデオ表示時刻７時０５分３１秒ないし７時０５分３６秒（補正後７時００分１４秒ないし７時００分１９秒）によれば，Ｐの前に立ちふさがった被告人Ｙ７が，その後，右手でＰの後頸部を押さえたこと，Ｐの左腕が体側から離れて上方に持ち上がっていることは明らかであるから，以上によれば，検察官の主張は，前記（犯罪事実）６の限度で，十分に認定することができる（なお，Ｐは，左手で左腕をつかまれたと証言するが，被告人Ｙ７は左手にビラを持っており，左手でＰの左腕を抱えたと認定するのが相当である。）。
これに対し，被告人Ｙ７は，Ｐの前に立ちふさがってはおらず，Ｐが勢いをつけて左手でまわしをとるような形で右腰辺りにぶつかってきたので，ひっくり返りそうになってＰの左肩に右手を添えて体勢を立て直した，Ｐは一切無視して前に行こうとしたので，リュックの取っ手を持って止めようとしたなどと供述し（７９回公判調書中被告人Ｙ７の供述記載部分３７頁ないし３９頁，４６頁。以下「７９回被告人Ｙ７供述３７頁」等という。），それと同旨の証人Ｕ（以下「Ｕ」ともいう。）の証言（７５回Ｕ証言２３頁）もあるが，ａビデオによれば，被告人Ｙ７がＰの行く手をふさいだため両者がぶつかったこと，被告人Ｙ７が右手でＰの後頸部を押さえたことは明らかであり，これに反する被告人Ｙ７の供述，Ｕの証言は採用できない。
(4)　このうち，検察官が，被告人Ｙ６がＰの右腕をつかんで同人を引きずり回す暴行を加えたと主張する点について，Ｐは，被告人Ｙ６が両手でＰの右腕をつかんでひねり上げるような感じで持ち，被告人Ｙ７が左手でＰの左腕をつかみ，右手でＰの首の真後ろ辺りをつかみ，２，３メートル引っ張られたと証言しており（３０回Ｐ証言１１頁ないし１３頁），一方，ａビデオ表示時刻７時０５分３５秒ないし７時０５分３７秒（補正後７時００分１８秒ないし７時００分２０秒）によれば，被告人Ｙ６がＰの右腕をつかんで引っ張り上げ，その後移動するＰに付いていったことを認めることができる。そうすると，関係証拠によれば，被告人Ｙ６がＰを引きずり回した暴行を認めるには足りないものの，検察官の主張は，前記（犯罪事実）５の限度で，十分に認定することができる。
３　被告人Ｙ２のＱに対する暴行
(1)　検察官は，被告人Ｙ２のＱに対する暴行につき，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ２がＱのネクタイをつかんで激しく押したり引いたりしながら同人を引きずり回す暴行を加えた，と主張している（前記第２の５）。
(2)　前記(1)の暴行は，ａビデオ表示時刻７時０５分４１秒ないし７時０６分１３秒（補正後７時００分２４秒ないし７時００分５６秒）により明らかである。
４　Ａ及び被告人Ｙ３のＲに対する暴行
(1)　検察官は，Ａ及び被告人Ｙ３のＲに対する暴行につき，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，ＡがＲの胸部を突き飛ばし，引き続き，被告人Ｙ３がＲの右手をつかむなどしてホテル出入口方向に同人の身体を押し戻す暴行を加えた，と主張している（前記第２の６）。
(2)　このうち，検察官が，ＡがＲの胸部を突き飛ばす暴行を加えたと主張する点については，Ｒが証言するところであるが（３５回Ｒ証言(1)１０頁），ａビデオ表示時刻７時０６分３８秒ないし７時０６分４０秒（補正後７時０１分２１秒ないし７時０１分２３秒），弁９９８の静止画像９５ないし１１５によれば，Ａの手がＲの胸に当たった瞬間は映っていないものの，Ａと対面するＲの体が後方に下がるとともに，その後後記(3)のとおり右方からＹ３に押されてＲが左後方に移動する様子や，ビラを持ち手の甲をＲ側に向けたＡの右手がＲの胸辺りからＡの体の方向に戻ってくる様子を認めることができる。したがって，Ａが右手でＲの胸部を突き飛ばす暴行を加えた事実は，十分に認定することができる。
これに対し，Ａは，Ｒが押してきたのでガードレールを越えてバス側に落ちそうになり，体を回して振りどけようとして手が上に上がった，Ｒはバランスを崩して左腕の袖口をつかんできたため，それを振り払おうと思って体を回した，Ａの手がＲの体に当たったことはなく，突き飛ばした事実はないと供述し（８３回Ａ供述４６頁ないし５３頁），それに沿う証人Ｔ（以下「Ｔ」ともいう。）の証言（７４回Ｔ証言２８頁）もあるが，ａビデオ等によれば，前記のとおり，Ａの右手がＲの胸部に当たったことを十分にうかがうことができるのであって，手がＲの体に当たったことはないというＡの供述及びＴ証言はいずれも採用できない。
(3)　このうち，検察官が，被告人Ｙ３がＲの右手をつかむなどしてホテル出入口方向に同人の身体を押し戻す暴行を加えたと主張する点については，Ｒが証言するところであるが（３５回Ｒ証言(1)７頁ないし１３頁），ａビデオ表示時刻７時０６分３７秒ないし７時０６分４０秒（補正後７時０１分２０秒ないし７時０１分２３秒），弁９９８の静止画像１３３前後によれば，被告人Ｙ３がＲの右手をつかんだとする点はうかがえないものの，ビラ１枚を持つ右手でＲの右腕を抱え，ビラ数枚を持つ左手をＲの右脇腹に当ててホテル出入口方向に押していったことは明らかであるから，検察官の主張は，前記（犯罪事実）２の(1)の限度で，十分に認定することができる。なお，これに対し，Ｔは，Ｒがバランスを崩して後退したのであり，被告人Ｙ３はそれに引きずられたと証言する（７４回Ｔ証言２７頁）が，ａビデオの映像に照らして，同証言は採用できない。
５　被告人Ｙ４のＱに対する暴行
(1)　検察官は，被告人Ｙ４のＱに対する暴行につき，同日午前７時ころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ４がＱの背後からその前に腕を回してその首に巻き付けた上，手前に強く引くなどの暴行を加えた，と主張している（前記第２の７）。
(2)　前記(1)の暴行について，Ｑは，バスに乗り込もうとしたとき，被告人Ｙ４が右腕を伸ばしてきてＱの首の前から巻き付け，紙を持った右手で首を後ろの方にぐっと引っ張ったと証言しており（１９回Ｑ証言１５頁ないし１８頁），一方，ｂビデオ７時０１分５５秒ないし７時０２分０１秒によれば，バスに乗ろうとしているＱの右側から，被告人Ｙ４が，Ｑの頸部に右腕を回して，ビラを持った右手をＱの左頸部に当てて引き止めている様子を認めることができるから，検察官の主張は，前記（犯罪事実）３の(1)の限度で，十分に認定することができる。
６　被告人Ｙ２のＭに対する暴行
(1)　検察官は，被告人Ｙ２のＭに対する暴行につき，同日午前７時過ぎころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ２がＭの右肩付近をつかんで同人を激しく押し，次いで，その下顎部にひじ打ちをするなどの暴行を加えた，と主張している（前記第２の８）。
(2)　前記(1)の暴行のうち，被告人Ｙ２がＭの右肩付近をつかんで激しく押した点は，ｂビデオ７時０１分５３秒ないし７時０１分５８秒により明らかである。
下顎部にひじ打ちをした点について，Ｍは，公判廷において，大要，被告人Ｙ２の暴力がやんだため，またバスに乗り込もうとして乗降口の取っ手に手を掛けたところ，リュックを後方に引っ張られて歩道に戻され，その後，被告人Ｙ２が，Ｍの胸ぐらを左手で逆手につかみ，前後に揺すりながら左ひじを立てて前に突き出すような形で，４，５回連続して右下顎から，首，右肩にかけてひじ打ちをしてきた（４２回Ｍ証言２２頁ないし２７頁），ひじ打ちは，５秒から１０秒の出来事であり，その場所はバスの後部で歩道の壁際辺りだった，ｂビデオの７時０２分０６秒の映像はバスに乗ろうとして後ろに引き戻された場面であり，バスの最後尾まで引っ張られる状態で移動した，ａビデオの７時０７分３９秒ないし７時０７分４５秒（補正後７時０２分２２秒ないし７時０２分２８秒）の後にひじ打ちがあったと思うが，引き戻されてからひじ打ちまでの時間がどのくらい離れていたかは特定できない（４６回Ｍ証言６７頁ないし７５頁，４７回Ｍ証言８頁，１８頁ないし２３頁，６０頁ないし６５頁），などと証言している。
そこで検討するに，まず第１に，ａビデオにもｂビデオにも，Ｍが証言する被告人Ｙ２のひじ打ちの場面は映像として残されていない。第２に，Ｍは，前記のとおり，被告人Ｙ２が，Ｍの胸ぐらを左手で逆手につかんで右下顎から，首，右肩にかけてひじ打ちをしたというのであるが，態勢としては相当に不自然である（４２回Ｍ証人尋問調書添付写真参照）。第３に，Ｍは，弁護人から，①平成１４年６月２３日付け警察官調書添付の図面，②同年８月１４日付け実況見分調書添付の現場見取図８，③同月２１日付け警察官調書添付の見取図，④同年９月１８日付け検察官調書添付の見取図を示され，いずれも当時Ｍ自身がひじ打ちを受けた場所を説明して作られた図面等であることを認めているところ，これら図面等においては，ひじ打ちを受けた場所は，それぞれ，①バス最後尾付近の歩道の道路側，②バス中央乗降口を出た歩道壁際付近，③バス中央乗降口を出た歩道中央付近，④バス中央乗降口を出た歩道中央付近とされている（４７回Ｍ証言９頁ないし１２頁，同証人尋問調書添付図面）。そして，Ｍは，公判廷においては，バス最後尾の歩道上の壁際と証言し図面を作成している（４６回Ｍ証言７３頁ないし７４頁，同証人尋問調書添付図面）のであるが，捜査段階から公判段階にかけてひじ打ちを受けた場所についての供述内容が変遷している理由や，何故公判段階におけるバス最後尾の歩道上の壁際という記憶が正しいのかについての，説得的な説明はしていない（４７回Ｍ証言１２頁ないし１６頁）。第４に，Ｎ証言の中には，Ｍが反対派の人に右顎下辺りをひじ打ちされているのを目撃した旨，Ｍ証言に沿う部分がある（５３回Ｎ証言１５頁）が，他方，Ｎは，Ｍは，バスに乗車しようとするのを後方から引き戻されてひじ打ちを受けており，引き戻しとひじ打ちは一連の流れの出来事である旨証言し（５９回Ｎ証言５２頁），かつ，ひじ打ちの場所はＭが４６回公判で作成した図面で示された位置とはかなりずれがあり，もっとバスの中央側という記憶が残っている（６０回Ｎ証言８頁ないし９頁）旨証言しており，前記Ｍ証言とは看過できない食い違い等が存する上，ＮとＭとが近しい関係にあることをも考慮すると，Ｎ証言はＭ証言を的確に裏付けるものとはいい難い。
以上の検討によれば，検察官が被告人Ｙ２がＭの下顎部にひじ打ちをする暴行を加えたと主張する点については，本件証拠上合理的な疑いを容れる余地があるというべきである。
したがって，検察官の主張は，前記（犯罪事実）１の(3)の限度で認定できるにとどまる。
７　被告人Ｙ３のＳに対する暴行
(1)　検察官は，被告人Ｙ３のＳに対する暴行につき，平成１４年５月２７日午前７時過ぎころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ３がＳの左胸部を手で突いてその場に転倒させ，次いで，立ち上がった同人の上着の前襟をつかんで強く引くなどの暴行を加えた，と主張している（前記第２の９）。
(2)　前記(1)の暴行は，Ｓが証言するところであり（４８回Ｓ証言１１頁ないし１４頁），ｂビデオ７時０４分２７秒ないし７時０４分３４秒に鉢植えの木の揺れやＳが助け起こされた様子のほか，被告人Ｙ３がＳの前襟をつかんでいる様子が映っていることからもうかがうことができ，十分に認定することができる。なお，これに対し，証人Ｔは，被告人Ｙ３がＳの胸を突いた事実はなく，Ｓは歩道とテラスの段差につまずいて尻餅をついたと証言する（７４回Ｔ証言３８頁ないし３９頁）が，転倒した現場の状況（５１回Ｓ証人尋問調書添付の現場写真参照）からすると，Ｓが何らかの有形力を加えられずに段差でつまずいて尻餅をつくということは考え難いのであって，この点についてのＴ証言は採用できない。
８　Ａ，被告人Ｙ４及び被告人Ｙ５のＮに対する暴行
(1)　検察官は，Ａ，被告人Ｙ４及び被告人Ｙ５のＮに対する暴行につき，同日午前７時過ぎころ，前記ホテル出入口付近において，被告人Ｙ５及びＡがＮを同乗降口（中央乗降口）ステップから引きずり降ろした上，被告人Ｙ４がＮの首に腕を回してその頸部を絞めるとともに，Ａが所携のチラシの束でＮの顔面を殴打するなどの暴行を加えた，と主張している（前記第２の10）。
(2)　このうち，検察官が，被告人Ｙ５がＮを同乗降口ステップから引きずり降ろす暴行を加えたと主張する点については，Ｎは，公判廷において，大要，Ｎはバスに乗ることができたが，Ｍが暴力を振るわれているのを見て憤りを感じ，中央乗降口のステップに立ち，反対派に向かい「仲間に手を出すな。」などと怒鳴ったところ，乗降口の近くにいた反対派が「降りてこい。」と怒鳴り，反対派の２人がＮの左右の腕をそれぞれつかんでバスから引きずり降ろそうとした，Ｎは車内の棒につかまるなどして抵抗したが，引きずり降ろされた，右腕を引っ張ったのがＹ５であると断言できるのは，額が広いという印象とバスから降りたときにすぐ右側にいたのがＹ５だからである旨証言している（５３回Ｎ証言１５頁ないし１７頁，２６頁ないし２７頁）。
そこで検討するに，第１に，前記暴行の場面そのものはｂビデオには映っていないものの，バスの乗降口ステップから路上に降りたＮの右側に被告人Ｙ５がいたことはｂビデオ７時０４分３０秒の映像から認めることができ，Ｎ証言を客観的に裏付けている。第２に，Ｎは，同人を引きずり降ろした人物の特定につき，検察官から，平成１４年６月１８日付け警察官調書には，写真番号２３の右下に写っている眼鏡の男がＮの腕を引っ張りバスから降ろした男です，という部分があり，その男は被告人Ｙ５であるが，Ｎは当時そのように供述していたということで間違いないか，と問われ，これを肯定しており，Ｎは捜査の早期の段階から，被告人Ｙ５により腕を引っ張られてバスから降ろされたと供述していたことが認められる。
以上によれば，前記Ｎの証言内容は十分に信用することができる。なお，Ｎは，弁護人から，同警察官調書及び同年８月２１日付け警察官調書，同年１０月４日付け検察官調書の内容を告げられ，この間分離前相被告人ＡがＮをバスから引きずり降ろした男のうちの一人である旨供述したことがあり，その供述が誤りであった旨供述をしているが，そのような誤った供述をした理由についてＡの印象が強すぎたためと説明しており，前記Ｎ証言の信用性を減ずるものではない。また，Ｎが左脇にセカンドバッグを挟んでいたのにそれを落としていない（６１回Ｎ証言１９頁）という点も，特段不自然といえるものではなく，両腕を引っ張られたという前記Ｎ証言の信用性を左右するものではない。
これに対し，証人Ｖ（以下「Ｖ」ともいう。）は，Ｎは自分から車外に降りてきたのであり，左右の手を引っ張られて引きずり降ろされたのではないと証言し（７５回Ｖ証言１９頁），Ａも，Ｎはとんとんとんと自分でバスから降りてきたと供述している（８３回Ａ供述６５頁）。しかし，ようやくバスに乗ったＮが自分から降りるというのはそもそも不自然であるし，証人Ｖは被告人らの支援者であることに照らしても，Ｖ証言はたやすく信用することはできない。また，Ａはバスから降りたＮに対し有形力を行使した関係でもＮ証言を弾劾する動機があり，Ａの供述も信用できない。
以上のとおりであるから，被告人Ｙ５の前記（犯罪事実）４の暴行は本件証拠上優に認められるところである。
(3)　このうち，検察官が，ＡがＮを同乗降口ステップから引きずり降ろす暴行を加えたと主張する点について，Ｎは，Ａから腕を引っ張られてバスから降ろされたとの捜査段階の供述は誤りである，Ａの印象が強すぎたためそのような誤った供述になった旨証言している上（６１回Ｎ証言２８頁），ｂビデオの映像によれば，Ａはガードレールの歩道側（ガードレールを挟んで貸切バスの反対側）に位置していることが認められ，その位置からガードレールよりも車道側に位置していたＮの腕を引っ張るというのは，体勢的に無理があることからみても，ＡがＮを引きずり降ろした事実は認められない。
これに対し，検察官が，Ａがビラの束でＮの顔面を殴打する暴行を加えたと主張する点については，ｂビデオ７時０４分２９秒ないし７時０４分３０秒により明らかである。
なお，Ａは，Ｎはとんとんとんと自分でバスから降りてきて，「そこどけ」などと言って手で突いてきたので，目を覚ませという気持ちから，右手のビラをＮの方に振り下ろし，左肩に当たったと供述し（８３回Ａ供述６５頁ないし７０頁），同供述に沿う証人Ｖの証言（７５回Ｖ証言１９頁ないし２４頁）もあるが，前記のとおりＮが自分でバスから降りてきたとは考え難く，ｂビデオにはＮがＡを手で突いた場面は映っていないことなどからすると，Ａ供述及びＶ証言はいずれも採用できない。
(4)　このうち，検察官が，被告人Ｙ４がＮの首に腕を回してその頸部を絞める暴行を加えたと主張する点については，その行為者の特定を除きＮが証言するところであり（５３回Ｎ証言１９頁ないし２０頁），ｂビデオ７時０４分３８秒ないし７時０４分４１秒によれば，水色ポロシャツを着た被告人Ｙ４がＮの首に腕を回している様子を認めることができるから，十分に認定することができる。
９　次いで，前記第７の２ないし第７の８で認定した被告人らの暴行が，「多衆の威力を示して」行われたものであるかどうかを検討する。
(1)　前記第３の７及び第３の８のとおり，９回公判において，検察官は，多衆の威力を示した時期は，前記第２の３にある「被告人及びＡらは，大会参加者らの姿が見え始めると，一斉に『大会は止めろ。闘争団を裏切るのか。大会には行かせない。バスには乗せない。』などと怒号し始め，前記貸切バスの前部及び後部の各乗降口前に立ちふさがるとともに，同（ホテル）出入口に出てきた大会参加者らに対し，両腕で押し返したり突き飛ばしたりするなどの暴行を加え，あるいはその前に立ちふさがるなどして大会参加者らが前記貸切バスに乗車するのを妨害し，一体となって多衆の威力を示したが，このような示威行為は午前７時ころから午前７時２５分ころまで続けられた。」という記載のとおりである旨釈明し（９回公判調書１１頁），さらに，多衆の威力を示す行為について，集結した状態で，立ちふさがったり，押し返すなどしたことが，多衆の威力を示す行為になる，という趣旨である，と釈明した（９回公判調書１２頁）。
(2)　ところで，本件起訴にかかる暴力行為等処罰に関する法律１条の罪，すなわち，多衆の威力を示して暴行を加える罪が成立するためには，暴行が加えられる前に多衆の威力を示す行為が行われ，人の意思を制圧した状況で暴行が加えられるか，暴行が加えられるのと並行して多衆の威力を示す行為が行われる必要がある。暴行が加えられた後に多衆の威力を示す行為が行われたとしても，本罪が成立しないことはいうまでもないことである。また，多衆の威力を示す行為の存在は，構成要件要素であるから，被告人らが多衆の威力を示す行為を認識していることが必要である。
検察官は，前記(1)のとおり，多衆の威力を示す行為は午前７時ころから７時２５分ころまで続けられたと主張するが，検察官が主張するところの被告人らの暴行は，前記第３の10のとおり，７時０４分５３秒には終了しているのであるから，この主張を前提とすると，その時点以降に多衆の威力を示す行為が行われたとしても，被告人らの暴行が多衆の威力を示して行われたという認定の基礎とすることはできない。検察官が立証しなければならないのは，被告人らが暴行に及ぶ前に多衆の威力を示す行為が行われ，本部派組合員の意思が制圧された状況において被告人らの暴行が加えられた事実，または，被告人らが暴行を加えるのと並行して多衆の威力を示す行為が行われた事実である。
しかしながら，検察官の前記(1)のとおりの主張にかんがみると，検察官は，被告人らから大会参加者らの姿が見え始めた時点から，多衆の威力を示す行為が始まったと主張していることは明らかであるが，大会参加者らがホテル出入口から出てきて以降７時２５分ころまでについては，「同（ホテル）出入口に出てきた大会参加者らに対し，両腕で押し返したり突き飛ばしたりするなどの暴行を加え，あるいはその前に立ちふさがるなどして大会参加者らが前記貸切バスに乗車するのを妨害し，一体となって多衆の威力を示した」と主張するのみで，大会参加者らがホテル出入口から出てきて以降検察官の主張によると被告人らの暴行が終了する７時０４分５３秒にかけて，具体的にどの時点でどのような多衆の威力を示す行為が行われたのかについては，本件公訴事実として主張されている被告人らの暴行を除き，何ら具体的に主張するところがない。
(3)　暴力行為等処罰に関する法律１条の「多衆の威力を示し」とは，多数人の集合の力を背景とし，人の意思を制圧するような勢力を，相手方に認識させることをいうものと解される。そこで，以下，関係証拠により多衆の威力を示す行為が行われたかどうかについて時系列的に検討すると，前記（本件犯行当日の状況）４及び同５認定のとおり，７時００分００秒ころ，Ｈが先頭になり，Ｐがそれに続き，その余の大会参加者は３列縦隊を作り，駐車中の貸切バスに乗車するため，歩道に向かいホテル出入口通路を前進し，一方，実行犯７名は，ビラを持って同ホテル出入口通路前付近の歩道上で待機していたところ，同日午前７時００分０３秒ころ，それぞれ大会参加者らがホテルから出てきたことに気付いてビラを手渡す用意をしたものであるが，この段階では，実行犯７名は，ビラを手渡す用意をし，その支援者十数名と共にホテル出入口通路前付近の歩道上で大会参加者らが歩道に出てくるのを待ち構えていただけであり，多衆の威力を示す行為は存在しない。検察官は，前記(1)のとおり，「被告人らは，大会参加者らの姿が見え始めると，一斉に『大会は止めろ。闘争団を裏切るのか。大会には行かせない。バスには乗せない。』等と怒号し始めた」と主張するのであるが，ａビデオに照らしても，大会参加者らの姿が見え始めてから先頭のＨが歩道手前に来るまでの，表示時刻７時０５分１７秒ないし７時０５分２３秒（補正後７時００分００秒ないし７時００分０６秒）までの間に，被告人らから特段の声は揚がっておらず，他にそのような事実を認めるに足りる証拠もない。
次いで，ａビデオによれば，Ｈに対し被告人Ｙ２がほぼ正対する位置でビラを渡そうとしたが，Ｈはこれを受け取ろうとせず同人からみていったん左後方に退いた表示時刻７時０５分２４秒（補正後７時００分０７秒）に「闘争団の切り捨てやるつもりか」との声が揚がり，Ｐに対する暴行が始まった後の表示時刻７時０５分４０秒（補正後７時００分２３秒）に「闘争団，どうするんだよ」，Ｑに対する暴行が始まった後の表示時刻７時０５分４５秒（補正後７時００分２８秒）ころに「どうするんだよ，首切り大会開くのか」，表示時刻７時０５分５０秒（補正後７時００分３３秒）に「許さないぞ」，表示時刻７時０５分５１秒（補正後７時００分３４秒）に「首切り大会開くのかよ」，表示時刻７時０５分５７秒（補正後７時００分４０秒）ころに「首切り大会開くのか」，表示時刻７時０６分０１秒（補正後７時００分４４秒）に「３党提案粉砕だぞ」，「首切り大会開くのか」，表示時刻７時０６分０７秒（補正後７時００分５０秒）に「自民党に指示されて大会やるのか」，表示時刻７時０６分１０秒（補正後７時００分５３秒）に「お前ら，警察に守られて首切り大会開くのか」，そして大会参加者ら全員が歩道上まで出てきた表示時刻７時０６分１２秒（補正後７時００分５５秒）に「自民党に指示されて大会やるのか，委員長」といった声が断続的に揚がり，その後も同様の発言があったことが認められるが，その中に脅迫的言辞を含むものではなく，これらの発言は反対派による大会参加者に対する意見表明の範囲にとどまっており，この間，被告人Ｙ２，同Ｙ７及び同Ｙ６が前記認定のとおりＰに暴行を加え，また，被告人Ｙ２がＱに対し前記認定のとおりの暴行を加えているとはいっても，被告人らは大会参加者らが歩道上に進出するのを妨害するためスクラムを組むなどしたわけではなく，大会参加者らは順次歩道上に出てきているのであって，かかる発言や暴行があったからといって，被告人らが暴行を加える前に「多数人の集合の力を背景とし，人の意思を制圧するような勢力」が示されたとも，被告人らが暴行を加えるのと並行してそのような勢力が示されたとも認定することはできない。
さらに，ａビデオ等によれば，遅くとも表示時刻７時０５分４５秒（補正後７時００分２８秒）ころ以降，国労共闘の支援者によるバス前方乗降口前での立ちふさがり行為があり，また，ｂビデオによれば，午前７時０１分４８秒ころ以降，被告人Ｙ５らにおいてバス中央乗降口前で立ちふさがり行為をしていたことが認められる。しかし，これら立ちふさがり行為に関与した者は，到底多衆と認定できるような人数ではない。また，大会参加者らが歩道上に出てきて以降，被告人Ｙ３がＲに対し，同Ｙ４がＱに対し，同Ｙ２がＭに対し，同Ｙ３がＳに対し，同Ｙ４及び同Ｙ５がＮに対し前記認定のとおりの暴行を加えているが，これにＡを加えた関与した人数や，これらの行為が公道上での本部派組合員との間のもみ合いの中で，一部時期が重なるものがあるとはいってもおおむね散発的に行われたことも踏まえると，これらの暴行についても，被告人らが暴行を加える前に「多数人の集合の力を背景とし，人の意思を制圧するような勢力」が示されたとも，被告人らが暴行を加えるのと並行してそのような勢力が示されたとも認定することはできない。
(4)　以上のとおりであるから，前記第７の２ないし第７の８で認定した被告人らの暴行については，被告人らに「多衆の威力を示して」することの故意があったかどうかを検討するまでもなく，本件証拠上，客観的な事実関係として「多衆の威力を示して」行われたものと認定することはできない。
(5)　ところで，前記第３の２のとおり，検察官は，１回公判において，弁護人から，本件においては，暴力行為等処罰に関する法律１条の「数人共同して行われた暴行」という類型は主張しているものではないと確認してよいか，と問われ，公訴事実に記載されているとおりである，と釈明し，裁判長が「裁判所はそのように理解している。」と述べた（１回公判調書５頁ないし６頁）。検察官は，裁判長のこの発言に異議を述べておらず，検察官は本件公訴事実において「数人共同して行われた暴行」の類型は主張していないと解される。そこで，次に，各実行犯について成立する暴行罪が共謀に基づくものであるかどうかを検討することとする。
第８　本件共謀の存否について
１　本件共謀（ただし，前記第７の９で検討したとおり，本件証拠上，被告人らの暴行は「多衆の威力を示して」行われたものと認定することはできないから，検討対象となる共謀も暴行罪の共謀の限度にとどまる。）について，検察官は，前記第５の２において弁護人が指摘するとおり，冒頭陳述及びその後の釈明においてはＯ事件を通じての共謀を主張していたのに対し，論告においては，前記第４の２の(5)のとおりＯ事件そのものの事実主張を変更したと解される主張をした上，前記第４の２，第４の３のとおり，Ｏ事件とその他の間接事実との総合評価による共謀の主張をしている。ただし，検察官は，１０６回公判における裁判所の求釈明，すなわち，「論告における共謀の時期に関する主張は，論告要旨１０頁下から５行目に『以上の各事情を総合考慮すれば，本件において，実行犯７名が，遅くとも公訴事実記載の各暴行が開始されるまでの間に・・・相互に意思を通じていた』と，２４頁上から６行目に『遅くとも実行犯７名が本件暴行の実行に着手するまでの間に』とあるので，『冒頭陳述』で，Ｏ事件を主張した後に，『被告人らはその状況を目撃し，被告人Ａらの上記意思を了知して大会参加者らがホテルから出てくるのを待ち受け，遅くとも，ここにおいて』と主張していたのと同様の趣旨であると理解してよいか。」という求釈明に対して，これを肯定している。したがって，論告における主張も，Ｏ事件よりも前の段階での本件共謀の成立については，時期を特定した主張を含むものではなく，時期を特定した具体的な主張としては，冒頭陳述におけるのと同様，「被告人らはその状況を目撃し，Ａらの上記意思を了知して大会参加者らがホテルから出てくるのを待ち受け，遅くとも，ここにおいて」とする主張と同一であると理解される。
２　本件審理は，本件共謀に関する検察官の冒頭陳述における主張及びその後の釈明を受け，検察官において，それを目撃することによって，「被告人ら」が「Ａら」が大会参加者らに対して暴行に及ぶ意思のあることを了知することとなったと主張する，Ｏ事件をめぐって攻防が尽くされることになった。そこで，当裁判所としても，まず，Ｏ事件について検討することとする。
３　まず，Ｏ事件第１暴行について検討する。検察官の第１暴行に関する主張に関連する主要な証拠は，２５回，２７回ないし２９回Ｏ証言，４２回，４４回ないし４６回Ｍ証言，５３回，５５回，５７回ないし５９回Ｎ証言，７２回及び７３回Ｊ証言，７２回Ｌ証言，７３回Ｋ証言，７４回Ｔ証言，７９回及び８０回被告人Ｙ７供述，８３回及び８４回分離前相被告人Ａ供述，ａビデオ等である。
４　検察官がＯ事件の被害者としているＯは，第１暴行に関して，２５回公判の検察官の主尋問において，大要，次のとおり証言している（２５回Ｏ証言２頁ないし１３頁）。
(1)　６時５０分ころ，ホテル１階フロント前のロビーに行き，ホテル内にいないことが分かった長野地本のＺを探しにホテルを出ると，歩道の手前で，紺色ジャンパーを着た男（その後，取調べ検事から，Ａであると教えられたと証言している（２７回Ｏ証言４９頁）。）がビラを持って，「大会に行くのか。」というふうに言いながら，正対する形でＯの前に立った。Ｏが立った位置は，ホテルの通路から歩道につながる境目付近である。
(2)　Ｏが，「関係ないから，どけ。」と言うと，すぐその周りにいた人たちが少なくとも２人寄ってきて，口々に，「４党合意は闘争団を切り捨てるようなものだ。」あるいは「大会に行かせないぞ。」といったようなことを言っていた。その中には，後で名前を聞いた黄色いシャツを着た被告人Ｙ２がいた。
(3)　紺色ジャンパーの男，被告人Ｙ２を含む３人の男とＯとの距離は，腕を伸ばせば届く距離，お互いの息が掛かるぐらいの距離であり，容易にそこを通り抜けることはできないほどぴったりと付いていた。それでも責任者という立場もあり，何とか切り抜けて前へ出ようと，両手を肩のところに入れて，左右にかき分けて何とか前に出ようとしたが，ぴったり体が付いていたので，できなかった。
(4)　そうしたところ，３人の男から，交互に，肩や胸を突かれた。さらに，当初正対した真ん中の男から，外側から太ももの外側を回すようにして，膝でＯの両太もも，膝上１０センチから１５センチくらいの間を５，６回蹴られたが，その間も２人の男からは，代わる代わる肩や胸を突かれた。
(5)　これ以上暴行を受けると大変なことになるかと思い，いったんホテルの中に逃げようと思い，２，３メートル後ろへ下がって，そのままホテルの方へ向き，小走りでホテルの中へ入った。小走りでいったのは，追い掛けられるのではないかと思ったからである。逃げることに精一杯で男たちが追い掛けてくる場面は見ていない。
(6)　３人の男から暴行を受けたのは，ホテルのフロントの前に行ったのが６時５０分だから，６時５２，３分かと思う。
(7)　３人の男から暴行を受けたり，ホテルに逃げ帰った場面は，ａビデオに，暴行を受けた後，Ｏが２，３メートル下がる場面が映っていた。今見たａビデオの表示時刻７時０２分２４秒（補正後６時５７分０７秒）の画面左から３人目，奥の方に映っている男性がＯであり，その男性が後ろに下がったのが，Ｏが証言した場面である。Ｏの後を誰かが追い掛けているように見えたが，そのためホテルに戻ったものである。
５　前記４のＯ証言のうち，ＯがＡから膝蹴りを受けたとする点は，Ｍ及びＮが検察官の主尋問及び弁護人の反対尋問を通じ，何ら動揺することなく一貫して証言しており，その信用性を十分に肯定することができる（なお，後記６の(11)ないし(13)のとおり，Ａは，ビラを差し出した手をＯにはたかれており，Ｏに対し膝蹴りを加える動機を基礎づける事情も認められる。）。これに対し，Ｏが被告人Ｙ２を含むＡ以外の者からも暴行を受けたとする点は，Ｍ証言，Ｎ証言に符合しない。
すなわち，Ｍは，検察官の主尋問においてＡ以外の者のＯに対する暴行について何ら証言していない（４２回Ｍ証言）上，弁護人の反対尋問においては，４４回公判において，Ｍが見ていたのはＡであるからほかの者については分からないと証言していた（４４回Ｍ証言６９頁）が，４６回公判に至り（Ａ以外の者は）Ｏの体に触って圧力を掛けるということはなかったと思うと証言している（４６回Ｍ証言１４頁）。
また，Ｎも，検察官の主尋問において，検察官から，Ａ以外の者がＯに対して暴力を振るっていたかどうか尋ねられ，Ａの膝蹴りが印象的過ぎて周りの人がＯに対して暴力を振るったかどうかは覚えていないと証言する（５３回Ｎ証言１１頁）にとどまっている上，仮にＡ以外の者がＯ証言のような暴行を加えていたとすれば，記憶から脱落するとは考えにくいのである。
また，Ｏは，平成１４年６月１８日付で作成した被害届（弁１０３４）においては，第１暴行について，膝蹴りの被害を申告するのみで，膝蹴りした者以外の者から受けた暴行については届け出ていない。
そうすると，前記Ｏ証言のうち，Ｏが被告人Ｙ２を含むＡ以外の者からも暴行を受けたとする点は，Ｍ証言及びＮ証言等に照らし，信用できないというべきである。
６　次に，第１暴行とａビデオに録音・録画された表示時刻７時０２分２４秒から７時０２分３２秒（補正後６時５７分０７秒から６時５７分１５秒）までの８秒間の場面（以下「８秒間場面」ともいう。）との関係に焦点を当て，関係者の証言ないし供述を対比しながら，第１暴行について検討する。
(1)　Ｏは，２５回公判の検察官の主尋問においては，前記４の(7)のとおり，８秒間場面は，「暴行を受けた後，私が２，３メートル下がる場面でした。」と証言しており（２５回Ｏ証言１２頁），暴行の開始時点が８秒間場面に含まれるとも解釈できないわけではない証言をしていたのであるが，その後，２７回公判において，第１暴行を受けた時期について，８秒間場面の前に暴行を受けたと証言し（２７回Ｏ証言５９頁），その場所については，８秒間場面の開始場面の位置とほぼ同じか，やや中の方（ホテル玄関寄り）であり，外（歩道寄り）ではない，８秒間場面の開始場面は，第１暴行を受けてなおＺのことが心配で，無事を確認しようとしてちょっと前に出たところであり，また追い返された旨，証言している（２７回Ｏ証言６２頁ないし６３頁，６５頁，７０頁ないし７１頁）。そして，８秒間場面において被告人Ｙ２とＯとの間の距離がかなりあることを指摘されて，被告人Ｙ２は第１暴行が終わった後後方に戻ったのではないかと思う，と証言し（２８回Ｏ証言９３頁），更に被告人Ｙ２を含め第１暴行を加えた者は，第１暴行後後ろに下がった，それでＯが前に出ようとしたところ，追い返され２，３メートル下がった，と証言している（２９回Ｏ証言(1)１０頁ないし１１頁）。
(2)　Ｍは，４２回公判の検察官の主尋問においては，８秒間場面には，Ｏが膝蹴りを受ける場面そのものは映っていないが，Ｏが（膝蹴りを受けて）押し戻される場面が映っていたと証言し（４２回Ｍ証言１２頁ないし１３頁），その後，４４回公判において，Ｏと小柄な男が押し合い，小柄な男がＯに膝蹴りし，Ｏが退却するという一連の動作を目撃したこと（４４回Ｍ証言３１頁），８秒間場面の直前に膝蹴りの場面があったこと（同３２頁），４５回公判，４６回公判においては，８秒間場面の開始場面は，膝蹴りされたＯがやや押し込まれ，やや下がっている場面であること（例えば４６回Ｍ証言８頁）を証言している。
(3)　Ｎは，５３回公判の検察官の主尋問においては，８秒間場面は，ＡがＯに対して膝蹴りをした後の場面だと思うと証言し（５３回Ｎ証言２３頁），その後，５５回公判において，Ｏは，歩道の中央辺りくらいまで出てきた（５５回Ｎ証言５５頁）後，Ａから膝蹴りを受けて後退し，その後８秒間場面につながること（５５回Ｎ証言６４頁），Ｏが反対派の間をかき分けて前に進み，膝蹴りを受けて後退し，ホテル通路に入っていったのは，一連の動作であって中断はないこと（同６７頁，６８頁）を証言したが，５７回公判においては，５５回公判でＯがＡから膝蹴りを受けて後退した場面が８秒間場面につながる旨証言したが，連続してはいないので訂正すると証言している（５７回Ｎ証言１１頁）。
(4)　ところで，８秒間場面の開始場面においては，Ｏに近接して被告人Ｙ７が位置しており，Ｏに接触してわずかに上体を反らし，その後元に戻す状況が録画されている。一方，Ａは，開始場面においては，その姿は被告人Ｙ７及び同Ｙ４の陰に隠れており，その後，両被告人の頭部の間から徐々に上方に現れた後，Ｏの方に向かって前進し，後退するＯと共にホテル通路内に姿が見えなくなる状況が録画されている。８秒間場面の開始場面において，Ａのそれを含め，Ｏの胸や肩に何人かの手が接触している状況はない。
一方，Ｍは，Ｏに膝蹴りを加えている際，ＡはＯの胸辺りに手をあてがっているような感じである（４２回Ｍ証言１１頁）と，Ｎも，Ｏに膝蹴りを加えている際，Ａは，手をＯの方に向かってまっすぐ伸ばして，右手はＯの肩辺りに置いていた（５３回Ｎ証言１０頁）と証言している。
以上のとおりの８秒間場面の開始場面及びこれに続く場面の映像並びにＭ証言及びＮ証言に照らすと，８秒間場面の開始場面においては，Ｏの胸や肩に何人かの手が接触している状況にはないのであるから，ＡがＯに対し，Ａの手をＯの胸ないし肩に接触させながら膝蹴りを加えたのは，８秒間場面の以前の出来事か，８秒間場面の途中ＡがＯの方に向かって前進し，ホテル通路内に姿が見えなくなって以降の出来事かのいずれかということになる。
(5)　前記(1)のＯ証言は，最終的には，Ａの膝蹴りは，８秒間場面の以前の出来事とする趣旨の証言であると理解される（２７回公判における前記第３の11の検察官の釈明も同じ理解に基づくものであると解される。）。しかしながら，前記４の(5)のとおり，Ｏは，検察官の主尋問においては，Ａらから暴行を受け，いったんホテルの中に逃げようと思い，２，３メートル後ろへ下がって，そのままホテルのほうへ向き，小走りでホテルの中へ入ったと証言していたのである。その後，前記(1)のとおり，弁護人から尋問を受け，第１暴行を加えた者は，第１暴行後後ろに下がった，それでＯが前に出ようとしたところ，追い返され２，３メートル下がった，と証言するに至ったのであるが，Ｏに対して膝蹴りを加えたＡがこれをやめいったん後方に下がったというのは，それ自体極めて不自然な証言内容である上，ＭもＮも，第１暴行後Ａが後退しその後前に出ようとしたＯを追い返したというＯの証言に沿う証言はしていない。そして，Ｏは，膝蹴り後，８秒間場面の開始場面に至るまでのＡの動きについて問われ，答に窮している（２９回Ｏ証言(1)１４頁）。
(6)　前記(2)のＭ証言は，Ａの膝蹴りは，８秒間場面の以前から始まったとする趣旨の証言であると理解される。一方，Ｍは，Ｏに膝蹴りを加えている際，ＡはＯの胸辺りに手をあてがっているような感じであると証言している。仮にＡの膝蹴りが８秒間場面の以前から始まったとすると，そのような証言内容からは，前記(4)のとおりの８秒間場面の開始場面及びこれに続く場面におけるＡの動きは，説明が困難である。しかも，Ｍは，弁護人から，平成１４年１０月２２日の検察官の取調べにおいて，ａビデオを見た上「私が説明をしたＯさんが膝蹴りを受けた場面というのは，まさに先ほどの画像にあったＯさんが一瞬映り，歩道側からオレンジ色の服の人と向こう側に背の低い人がいて，通路のほうへＯさんが押すように進んでいくという場面に間違いありません。」と供述していたことを指摘され，これを肯定しているのであって，捜査段階においては，公判廷における証言とは異なり，８秒間場面においてＡが膝蹴りに続いていく行動を開始したと解するのが自然な供述をしていたのである（４５回Ｍ証言５５頁）。
(7)　前記(3)のＮ証言も，Ａの膝蹴りは，８秒間場面の以前の出来事とする趣旨の証言であると理解される。５７回公判における訂正は，８秒間場面の開始場面において，Ｏの胸や肩に何人かの手が接触している状況にはないことと，Ａの膝蹴りが８秒間場面の以前の出来事とする趣旨の証言との整合性を図ったものかとも思われるが，訂正の理由はあいまいである。そして，Ｎも，弁護人から，平成１４年１０月２２日の検察官の取調べにおいて，ａビデオを見た上「ビデオに録画されているのは，Ｏさんが歩道からホテル出入口内の通路のほうに押されていく場面から撮影されておりますが，前回の取調べのときに図面に書いて説明したとおり，Ａがこの付近からＯさんに膝蹴りを入れ始め，Ｏさんのことを通路奥へと追いやったのです。」と供述していたことを指摘され，これを肯定しているのであって，捜査段階においては，公判廷における証言とは異なり，８秒間場面においてＡが膝蹴りに続いていく行動を開始したと解するのが自然な供述をしていたのである（５９回Ｎ証言３７頁）。
(8)　さらに，(5)ないし(7)のとおり，Ｏ，Ｍ，Ｎは，いずれも，Ａの膝蹴りは，８秒間場面の以前の出来事ないし８秒間場面の以前から始まった出来事であるとする証言をしているのであるが，ａビデオを撮影したＴは，８秒間場面につき，即座に撮影を開始できる状態でホテル通路方向を絶えず注目し，人影が見えたのでとっさに撮影した，と証言しているところ（７４回Ｔ証言１６頁ないし１７頁），仮にＯ，Ｍ，Ｎの証言どおり，８秒間場面に先行してＡの膝蹴りが行われたとすれば，その状況が撮影されていないのは不自然である。
(9)　ａビデオ表示時刻７時０２分２４秒（補正後６時５７分０７秒）から始まる８秒間場面の映像によると，Ａがホテル通路内に入っていくのは表示時刻７時０２分２５秒（補正後６時５７分０８秒）台であり，これまでの検討結果に照らすと，Ａは，８秒間場面の開始直後，ホテル通路と歩道の境目付近に立っていたＯに向かって前進し，その後，手をＯの胸ないし肩辺りに当て，Ｏの太股付近に数回膝蹴りを加えた，と認定するのが相当である。
(10)　ところで，被告人Ｙ７は，８秒間場面のうち，Ａが画面から消えるまでの間に関する部分について，大要，被告人Ｙ７がＯに気が付いてビラを差し出したが，Ｏは「関係ないからどけ。」と言うと同時に，右手で被告人Ｙ７の左胸を押したので体を弓なりにしたところ，被告人Ｙ７の右側にしゃがみ込んでいたＡが「何や」と言って立ち上がり，ビラを渡す動作をしながらホテル通路内に入っていった，と供述し（７９回被告人Ｙ７供述），Ａは，同じ部分について，大要，Ｊとバスの運転手の話が終わるころ歩道上にしゃがんでいると，Ｏが出てきたことに気付いたが，Ｏは，右手でビラを差し出した被告人Ｙ７に対し「関係ねえ，どきなよ。」と言ってその胸を押したため，何だと思って立ち上がり，ビラを渡そうとしてＯの方に進んだ，と供述している（８３回分離前相被告人Ａ供述）のであるが，これらの供述は，８秒間場面の映像と矛盾するところがなく，その信用性を肯定してよい。
(11)　８秒間場面には，表示時刻７時０２分２９秒（補正後６時５７分１２秒）台に「何するんだよ。」という音声が録音されている。この音声に関し，Ｌは，ＡがＯに対してビラを差し出したところ，ＯがＡの手を２，３回はたいたので，思わず発した声であると証言している（７３回Ｌ証言１４頁）。「何するんだよ。」という声を発したのが誰かに関し，Ｍは，公判廷において，いったん，平成１４年１０月２２日の検察官の取調べにおいて中核派側の人物の声であると供述したことを認め，「何するんだよ。」というのはＯの声ではないと思う旨証言した（４４回Ｍ証言３５頁）ものの，後に，Ｏの声かどうか分からない，と証言している（４６回Ｍ証言２１頁）。Ｎは，公判廷において，平成１４年１０月２２日の検察官の取調べにおいてＯの声ではなく中核派側の誰かの声であると供述したことを認め，その根拠として，普段聞いているＯの声ではないと判断したからである旨証言している（５７回Ｎ証言４０頁ないし４１頁）。そのほか，Ｊ（７２回Ｊ証言），Ｋ（７３回Ｋ証言），被告人Ｙ７（７９回被告人Ｙ７供述）は，「何するんだよ。」という声を発したのがＯではなくＬであると認定して矛盾のない証言ないし供述をしている。
以上の証拠関係からすると，８秒間場面の表示時刻７時０２分２９秒（補正後６時５７分１２秒）台に録音された「何するんだよ。」という声は，Ｌが発したものと認めてよい。
(12)　また，８秒間場面には，表示時刻７時０２分３０秒（補正後６時５７分１３秒）台にＪがホテル通路内に入っていく状況が録画されているところ，その点について，Ｊは，大要，Ａがホテル通路内に入ってＯにビラを差し出したが，Ｏがビラを受け取らずはたいたので，もう（ＡがＯを）追いかけても仕方がないという意識で，ホテル通路に入り，Ａの肩をたたき「Ａちゃん，もうやめとけ。」と声を掛けると，Ｏが体を翻してホテルの方に戻っていった，と証言している（７２回Ｊ証言２９頁ないし３２頁）。
(13)　ＡがＯに対してビラを差し出したこと自体については，関係者が一致して証言ないし供述している。また，表示時刻７時０２分２９秒（補正後６時５７分１２秒）台にＬが「何するんだよ。」とＯをとがめる発声をしていることからすると，Ｏ，Ｍ，Ｎは証言していないものの，Ｏがビラを差し出したＡの手をはたく行為をしたというＬ及びＪの証言，Ａ（８３回Ａ供述１８頁ないし２２頁）及び被告人Ｙ７（７９回被告人Ｙ７供述１６頁ないし１８頁）の供述の信用性を否定することはできないというべきである。そして，前記５のとおり，ＯがＡから膝蹴りを受けた事実は，Ｏ，Ｍ，Ｎの証言から明らかであるから，Ｏがビラを差し出したＡの手をはたく行為をした後のいきさつとしては，ビラを差し出した手をはたかれたＡがＯに対して膝蹴りを始めたため，表示時刻７時０２分３０秒（補正後６時５７分１３秒）台にＪがホテル通路内に入ってＡをなだめてこれをやめさせ，一方Ｏは体を翻してホテルの方に戻った，と認定するのが相当である。
７　以上の４ないし６の検討結果によれば，第１暴行の状況については，６時５７分０７秒ころ，ホテル通路と歩道の境目辺りに出てきたＯに対し，被告人Ｙ７がビラを差し出したが，Ｏが，「関係ないからどけ。」と言うと同時に右手で被告人Ｙ７の左胸を押したため，被告人Ｙ７がわずかに上体を反らしたところ，同被告人の右側にしゃがみ込んでいたＡが「何や」と言って立ち上がり，ビラを渡す動作をしながら後退するＯを追ってホテル通路内に入っていったが，Ｏからビラを差し出した手をはたかれたため，Ｏの肩ないし胸に手を掛けて膝蹴りをし，遅れてホテル通路内に入ったＪがこれをやめさせ，Ｏは体を翻してホテルの方に戻った，と認定するのが相当である。
なお，Ｏは，前記４の(2)のとおり，「『関係ないから，どけ。』と言うと，すぐその周りにいた人たちが少なくとも２人寄ってきて，口々に，『４党合意は闘争団を切り捨てるようなものだ。』あるいは『大会に行かせないぞ。』といったようなことを言っていた。」と証言する（２５回Ｏ証言７頁）が，以上の検討結果に照らすと，そのうち，「すぐその周りにいた人たちが少なくとも２人寄ってきて，口々に，『４党合意は闘争団を切り捨てるようなものだ。』あるいは『大会に行かせないぞ。』といったようなことを言っていた。」とする点は認定できないというほかない。
８　次に，Ｏ事件第２暴行について検討する。検察官の第２暴行に関する主張を裏付ける方向の証拠は，２５回，２７回ないし２９回Ｏ証言，６５回Ｈ証言である。
９　Ｏは，第２暴行に関して，２５回公判の検察官の主尋問において，大要，次のとおり証言している（２５回Ｏ証言１３頁ないし１７頁）。
(1)　ホテルに戻ってから３０秒か４０秒たった後，Ｚのことが心配になり，再びホテルを出たところ，ホテル出入口から２，３メートル離れた場所で，被告人Ｙ３が小走りで寄ってきて，飛び掛かるような感じで，腰から下のどこかを膝蹴りされた。
(2)　Ｙ３から２，３回足蹴にされ，またひじで突かれたが，Ｈに助けてもらって一緒にホテルの中に戻った。現在ではどのような形で助けてもらったのかはっきり覚えていないが，検察庁での取調べで「間に入る形で助けてくれた」と述べているとすれば，そのとおりだと思う。
(3)　ホテルに戻った後，出発の時間になったので，３列縦隊で外に出た。
10 　Ｈは，第２暴行に関して，６５回公判の弁護人の主尋問において，大要，次のとおり証言している（６５回Ｈ証言４２頁ないし４４頁，８３頁ないし８７頁，９５頁）。
(1)　ホテルのロビーの中から，ホテル通路の真ん中辺りで，Ｏが誰かともみ合って足を蹴られているのを見たので，ホテルを飛び出して止めに入り，Ｏを引っ張ってホテル内に連れ戻した。
(2)　捜査段階の調書にあるとおり，７時出発予定だったので，腕時計で６時５８分であることを確認し，ロビーを出た。
(3)　Ｏを蹴った男は，白っぽい服装の，がっちりした人である。その人は，法廷にいるＹ３被告である。
11 　第２暴行に関しては，時間的にその余地があるといえるか，という問題がある。Ｊがホテル通路に入ったのは，表示時刻７時０２分３０秒（補正後６時５７分１３秒）台であり，この直後にＯが体を翻して小走りでホテル内に戻ったことになる。前記９の(1)のとおり，Ｏは，ホテルに戻ってから３０秒か４０秒たった後，再びホテルを出たところ，被告人Ｙ３から暴行を受けたと証言している。Ｈが腕時計で確認したロビー出発時刻は，６時５８分であり，秒単位でいうと６時５８分００秒から６時５８分５９秒までの可能性があるから，ＯやＨの証言内容に照らすと，時間的にはその余地があったといってよい。
12 　ところで，８秒間場面の映像においては，被告人Ｙ３は，終始歩道上，それもホテル通路からは若干距離を置いた位置に立っていることが明らかである。その後，被告人Ｙ３がホテル通路内に入っていき，Ｏの証言どおりの振る舞いをしたとすれば，Ｏに対する暴行の場面はＭ及びＮから見て死角に入っていたと思われるが，通路内に入っていく様子やＯに対する暴行後再び歩道上に戻ってくる様子（大会参加者らがホテル通路から歩道上に出てくる場面においては，被告人Ｙ３が歩道上に位置していたことはａビデオの映像から明らかである。）については，ＮやＭが気が付いてしかるべきであると思われる。しかしながら，ＭもＮも，Ｏがホテル方向に小走りに走り去った後，大会参加者らがホテル通路から歩道に向かって歩いてくるまでに，反対派の誰かがホテル通路内に入っていき，再び歩道上に戻ってくる様子は見ていないと明確に証言している（４４回Ｍ証言３５頁ないし３７頁，５９回Ｎ証言２９頁ないし３０頁）。
また，被告人Ｙ３がＯの足を蹴った地点について，Ｏは，ホテル出入口から２，３メートルの地点と証言する（２５回Ｏ証言１４頁）のに対して，Ｈは，ホテル通路の真ん中辺りと証言しており（６５回Ｈ証言４４頁），その食い違いには看過できないものがある。
以上のような事情のほか，Ｏは，第１暴行についても，暴行を加えていないと認められる，（Ａ以外の）被告人Ｙ２ほか１名からも暴行を加えられたなどと証言している点に照らすと，第２暴行に関するＯ証言は，前記Ｍ証言やＮ証言などからみて，その信用性に合理的な疑いを容れる余地があるというべきであって，第２暴行の事実を認めることはできない。
13 　以上の３ないし12の検討結果によれば，Ｏ事件に関し，証拠上合理的な疑いを容れる余地なく認定できるのは，前記７のとおり，「６時５７分０７秒ころ，ホテル通路と歩道の境目辺りに出てきたＯに対し，被告人Ｙ７がビラを差し出したが，Ｏが，『関係ないからどけ。』と言うと同時に右手で被告人Ｙ７の左胸を押したため，被告人Ｙ７がわずかに上体を反らしたところ，同被告人の右側にしゃがみ込んでいたＡが『何や』と言って立ち上がり，ビラを渡す動作をしながら後退するＯを追ってホテル通路内に入っていったが，Ｏからビラを差し出した手をはたかれたため，Ｏの肩ないし胸に手を掛けて膝蹴りをし，遅れてホテル通路内に入ったＪがこれをやめさせ，Ｏは体を翻してホテルの方に戻った。」という事実にとどまる。
14 　検察官は，前記第４の２のとおり，１０６回公判における論告において，被告人Ｙ１を除く被告人６名及び分離前相被告人Ａ，すなわち実行犯の間の本件共謀については，
(1)　実行犯７名は本件犯行の２日前から本件犯行当日に至るまで一貫して共同して行動していたこと（論告要旨６頁）
(2)　実行犯７名は本件犯行時「いかなる手段を用いても本件大会において国労執行部が提出する方針案の決定を阻止する」との決意を有していたこと（論告要旨６頁ないし８頁）
(3)　実行犯７名による各暴行はいずれも本件大会の開催阻止に向けられたものであったこと（論告要旨８頁）
(4)　実行犯７名はいずれも各人が働いた公訴事実記載の各暴行を相互に認容していたこと（論告要旨８頁ないし９頁）
(5)　実行犯７名はいずれも本件直前にＡらが国労本部派組合員Ｏに対し働いた暴行を認識し認容していたこと（論告要旨９頁ないし１０頁）
の各事情を総合考慮すれば，実行犯７名が，遅くとも公訴事実記載の各暴行が開始されるまでの間に本件共謀を遂げたことは明らかである，と主張するものである。
15 　実行犯７名の間に本件共謀が成立したというためには，Ｏ事件後大会参加者らが本件ホテルから出てくるのを待ち受けていたときまでに，各実行犯において大会参加者らに対し共同して暴行を加える意思が存在するとともに，実行犯７名の間に明示または黙示のその旨の意思の連絡が存在することが必要である。
そこで検討するに，ａビデオに録音・録画された，Ｈを先頭とする国労本部派の組合員が本件ホテル玄関を出，歩道に向かって歩を進め，その後被告人らと接触する状況をみると，Ａ，被告人Ｙ２，同Ｙ７が，ホテル壁側から順に，ホテル玄関に向かって最前列に位置し，本部派組合員の先頭を歩いてきたＨに対し被告人Ｙ２がほぼ正対する位置でビラを渡そうとしたこと，Ｈはこれを受け取ろうとせず同人からみていったん左後方に退いたが，被告人Ｙ７とＬの間を右半身の姿勢で通過したこと，本部派組合員の２番目に，Ｐが「そこをどきなよ，お前。」と言いながら前進してきたのに対して，被告人Ｙ２が前記のとおりの暴行を加えたことが明らかであり，そもそも，被告人Ｙ２のＰに対する暴行の故意は，本部派組合員によるビラを受け取ろうとしないという予期せぬ対応を受け，Ｐに対し暴行を加える段階で初めて生じたと見る余地が十分にあるというべきである（なお，被告人Ｙ７は，公判廷において，国労本部派がビラを受け取らないという対応に出ることは全く予想していなかった旨供述している（７９回Ｙ７供述３３頁）。）。
そして，ａビデオの映像によれば，被告人Ｙ７及び同Ｙ６のＰに対する暴行，更に被告人Ｙ２のＱに対する暴行も，その時々の状況に応じた各実行犯の判断に基づくもの，すなわち，その時々の状況に応じて生じた各実行犯の暴行の故意に基づくもの，と認定する余地が十分にあるというべきである。このことは，ａビデオの映像によれば，被告人Ｙ２，同Ｙ７，同Ｙ６がＰに対して暴行を加えている時期ないし被告人Ｙ２がＱに対して暴行を加えている時期において，実行犯７名の中で最前列に位置していたＡ及び被告人Ｙ２の後ろに位置していた被告人Ｙ４が，当初の位置からほとんど動かず，通り過ぎていく大会参加者らに対し何ら暴行を加えていないこと，２列目以降に位置していた被告人Ｙ３，同Ｙ５も，その時期においては，ビラを渡そうとして移動していただけで大会参加者らに対し暴行を加えていない（なお，被告人Ｙ３及び同Ｙ５はＦ東京地方本部法対部長の前に立ちふさがったものの，積極的に暴行を加えたとまでは認められない。）ことからも裏付けられるものである。
一方，検察官が論告において主張する前記14の(1)ないし(5)の事情のうち，(1)ないし(4)の事情については，以下に検討するとおり，Ｏ事件後大会参加者らが本件ホテルから出てくるのを待ち受けていたときまでに本件共謀が成立したことを推認させる間接事実としての推認力に問題があるというべきである。
すなわち，(1)の事情は，それだけでは，本件共謀を推認させる間接事実としては，ほとんど意味を持たない事情である。(2)の事情も，本件各証拠によれば，被告人らが本件大会における方針案の採択に反対する強い意思を持っていたことは明らかであるが，本件共謀を推認する間接事実としての推認力は乏しいというほかない。すなわち，被告人らが当日配布しようとしていたビラ（弁２１１）には，前記のとおり，「反対派が踏ん張り抜くなら，必ずや強行決定を阻止できる。そうすれば，敵の最後の攻撃にとどめを刺し，闘う国労の旗を守りぬくことができる。そのことに確信をもって，ありとあらゆる闘いを共に全力でやり抜こうではありませんか。」，「どんなことがあっても方針案の採決強行を許してはならない。ここにすべてをかけて，闘争団とＪＲ本体の一体となった渾身の決起で阻止しよう。」などの記載があるが，一般に，ビラは，その性質上激しく扇情的な表現がとられるものであって，ビラの表現をもって，大会方針案の採択を阻止するため大会参加者らに対して暴行を加える意思を有していたと推認することはできない。そのことは，本件当日池袋のホテル前において国労共闘が代議員に対して行った活動においては，Ｉが代議員が乗車している貸切バスの車内に入る場面もあったものの，おおむね平穏なビラ配布にとどまり反対派が有形力を行使するようなことはなかったこと（７０回Ｉ証言３１頁ないし３７頁，７１回Ｗ証言１８頁ないし２０頁，弁１００５）からも明らかである。また，(3)の事情は，現実に行われた暴行が本件大会の阻止に向けられたものであるとの認定のもとに，本件共謀を推認しようとするものであるが，その認定の当否はさておき，前記のとおり，各実行犯の暴行の故意が，本部派組合員のビラを受け取ろうとしない対応を受け，各実行犯において暴行を加える段階で初めて生じたと認定する余地を排斥し得るものではない。(4)の事情も，各実行犯の暴行について，他の実行犯が認識していたかどうかに関しては，検察官自身論告の中で一部の実行犯間のそれのみを言及するにとどまっているように，本件証拠上は，そもそも実行犯７名が相互に各暴行を認識していたと認定するに足りるものはない上に，仮にそうであったとしても，前記のとおり，各実行犯の暴行の故意が，本部派組合員のビラを受け取ろうとしない対応を受け，各実行犯において暴行を加える段階で初めて生じたと認定する余地を排斥し得るものではない。
これに対し，(5)の事情は，各実行犯の暴行の故意が，本部派組合員のビラを受け取ろうとしない対応を受け，各実行犯において暴行を加える段階で初めて生じたと認定する余地を排斥し得る事情である。
検察官が，冒頭陳述においてＯ事件を通じての本件共謀を主張したのも，本件の証拠構造がこのようなものであるからであると考えられる。そして，Ｏ事件に関し，本件証拠上合理的な疑いを容れる余地なく認定できるのは前記13のとおりであって，①Ｏに対して暴行を加えたのはＡのみであり，被告人らが有形力の行使をもって加勢した事実はないこと，②Ｊが，Ｏに対して膝蹴りを加えるＡを制止していること，③検察官が前記第２の２のとおり主張する「Ａを含む数名がＯを取り囲み，Ｏに対し『こんな大会，開いてはいけない。』，『闘争団の首を切る気か。』などと怒鳴った」事実は証拠上認定できないこと，④８秒間場面の表示時刻７時０２分３０秒台から７時０２分３１秒台（補正後６時５７分１３秒台から６時５７分１４秒台）にかけて録画された被告人Ｙ６の顔の表情は，他の実行犯と共に大会参加者らに対して暴行を加えることを決意した者の表情とはうかがえないこと等の事実に照らすと，Ｏ事件に関し，本件証拠上合理的な疑いを容れる余地なく認定できる事実に，検察官主張の(1)ないし(4)の事情を総合しても，前記のとおり，各実行犯の暴行の故意は，Ｏ事件後，ホテル玄関を出て歩道に向かって歩いてきた本部派組合員のビラを受け取ろうとしないなどの対応を受け，それぞれが暴行を加える段階で初めて生じたと認定する余地があることを否定することはできないというべきである。したがって，本件証拠によれば，そもそも各実行犯の暴行の故意自体が，検察官が冒頭陳述において本件共謀の成立時期として主張するように，「被告人らはその状況を目撃し，Ａらの上記意思を了知して大会参加者らがホテルから出てくるのを待ち受け，遅くとも，ここにおいて」生じたというには合理的な疑いが残るというべきであるから，当然のことながら，検察官主張にかかる実行犯７名の間の共謀の成立にも合理的な疑いが残るというほかない。
16 　なお，被告人Ｙ２については，前記第７の３の(1)及び第７の６の(1)の各事実については，平成１４年１０月２８日付け起訴状により起訴されたことにより審判の対象となったものであるが，前記第７の２の(2)の事実については，平成１４年１１月１９日付け訴因変更請求書により，平成１４年１０月２８日付け起訴状記載の公訴事実中の訴因に，前記第７の２の(2)の事実を追加する趣旨の訴因変更が請求され，平成１５年２月３日の１回公判において，弁護人からの「平成１４年１１月１９日付け訴因変更請求書について，事実上の確認であるが，本件の罪数関係について明らかにされたい。」との求釈明に対し，検察官が「実体法上の一罪である。」と釈明した後，弁護人から，訴因変更請求には異議がないとの意見が述べられ，裁判所がこれを許可したことにより，審判の対象となったものである（１回公判調書５頁）。
そうすると，本件共謀は認定できず，被告人Ｙ２については，前記（犯罪事実）１の(1)ないし(3)の暴行罪が成立するにとどまるところ，これらの罪は併合罪であることが明らかであり，併合罪の関係にある事実については，審判の対象とするためには訴因変更ではなく追起訴が必要であるから，本件においても，前記第７の２の(2)の事実を審判の対象とするためには追起訴が必要ではなかったのか，という点が問題となり得る。
しかしながら，１回公判においては，実体法上の一罪であるという本件の罪数関係に関する検察官の釈明を受け，弁護人がこれを前提として訴因変更に異議がないとの意見を述べ，裁判所もこれを前提として訴因変更を許可したことが明らかであり，かつ，多衆の威力を示して行う暴行の罪においては，暴行の被害者が複数であったとしても，これを実体法上の一罪とする考え方もあり得るものと考えられる。そして，その後の審理を経て，当裁判所としては，本件共謀は認定できず暴行罪が成立するにとどまるという心証に至り，罪数関係としては，各被害者ごとに暴行罪が成立し併合罪の関係にあると判断するに至ったにすぎない。したがって，当裁判所としては，前記（犯罪事実）１の(2)及び(3)の事実と併合罪関係にある事実として，前記（犯罪事実）１の(1)の事実を認定することが許されると考える。
17 　実行犯７名と被告人Ｙ１との間の共謀についての前記第４の３の検察官の主張は，実行犯７名の間に本件共謀が成立したことを前提とするものであるから，検察官が前記第４の３のとおり主張する事情を検討するまでもなく，実行犯７名と被告人Ｙ１との間の本件共謀の成立にも合理的な疑いが残るというほかない。したがって，被告人Ｙ１については，犯罪の証明がないことに帰するから，刑事訴訟法３３６条により，同被告人に対し，無罪の言渡しをすることとする（訴訟費用については，同被告人に負担させない。）。
第９　違法性阻却事由の存否
１　弁護人らは，本件は，労働組合内部における本部派と反対派との路線対立に起因して発生した事件であり，被告人らの本件各行為は，被告人ら反対派が憲法２８条の保障する団結権を行使して本部派を批判・弾劾・説得したものであって，正当な組合活動として労働組合法１条２項の保護の対象となるから，刑罰法規に触れる場合でも刑法３５条の適用により違法性が阻却される，また，①被告人らが行った本件各行為は，国労本部がＪＲ不採用問題の政治解決の名の下に４党合意を強行採決し，鉄建公団訴訟の原告となった闘争団員に統制処分を科そうとするのを阻止することを目的としたビラ配布・説得活動であって，正当な組合活動であること，②本件各行為は，国労本部派組合員が３列縦隊で進んできて一切ビラを受け取らないという不誠実かつ強硬な対応をとったことに誘発された偶発的なもので，もみ合いの時間は５分間程度であり，被告人らが大会参加者にビラ配布・説得活動を行うことができるのは宿舎から貸切バスに乗り込むまでのわずかな機会に限られていたことからすると，その有形力行使は本部派への説得活動の限度を超えるものではなく，行為態様も相当であること，③傷害等の被害は何ら発生していないこと，④労働組合の運営をめぐる組合内部の出来事を刑事罰の対象とするのは団結権の侵害に当たることからすると，被告人らの本件各行為には可罰的違法性あるいは実質的違法性がない，などと主張している。
２　そこで検討すると，被告人Ｙ２ら７名は，前記認定のとおりの経緯を経て，平成１４年５月２７日午前７時ころ，ビラを持ち，東京グリーンホテルお茶ノ水出入口通路前の歩道上で待機していたものであるが，その目的は，同日の国労臨時大会の開催や同大会での執行部方針案の採択には反対であったことから，その旨記載されたビラを同大会に向かう国労本部派組合員に配布するとともに，反対に向けた説得活動を行うことにあったところ，このようなビラ配布や説得活動自体は，組合活動の一環として，憲法２８条の保護の下にあると解される。
一方，本部派組合員は，同日午前７時ころ，Ｈが先頭になり，Ｐがそれに続き，その余の参加者は３列縦隊を作り，駐車中の貸切バスに乗車するため，歩道に向かいホテル出入口通路を前進したものであるが，その後の状況は，関係各証拠によれば，Ａ，被告人Ｙ２，同Ｙ７が，ホテル壁側から順に，ホテル玄関に向かって最前列に位置していたところ，本部派組合員の先頭を歩いてきたＨに対し被告人Ｙ２がほぼ正対する位置でビラを渡そうとしたが，Ｈはこれを受け取ろうとせず同人からみていったん左後方に退き，前方に立ちふさがる被告人Ｙ７とＬの間を右半身の姿勢で通過し，本部派組合員の２番目に，Ｐが「そこをどきなよ，お前。」と言いながら前進してきたのに対して，最初に被告人Ｙ２が前記認定のとおりの暴行を加えた後，被告人らがそれぞれ前記認定のとおりの暴行を加えた，というものである。
被告人らの本件各暴行は，被告人らが大会参加者に対しビラ配布・説得活動をしようとした際に各実行犯と各被害者との間のその時々の状況に応じて敢行されたものであるが，いずれの暴行も，一般人が通行するホテル出入口付近の公道上において，各被害者に対し，積極的かつ直接的に加えられているのであって，言論によるべき組合活動の一環としてのビラ配布・説得活動とはおよそ性格を異にする行為であり，正しく暴行罪の実質を備えたものといわざるを得ない。
弁護人らは，被告人らの本件各行為は，本部派組合員が３列縦隊で進んできて被告人らのビラ配布・説得活動を拒否する不誠実かつ強硬な対応に誘発されたものであるなどと主張する。確かに，被告人らが暴行を振るうに至ったことについては，Ｈが被告人Ｙ２のビラを受け取ろうとしなかったことや，Ｐが「そこをどきなよ，お前。」と言いながら前進するなど，本部派組合員が一致してビラを受け取らない態度をとったことにより，本部派組合員と被告人らとの間のもみ合いに発展したという側面を否定できない。しかしながら，被告人らのビラ配布・説得活動自体は，組合活動の一環として，憲法２８条の保護の下にあるとはいっても，本部派組合員に対して，被告人らが配布しようとするビラを受け取り，被告人らの説得活動に応じてその主張に耳を傾けるべき義務を課すものではないのであり，そのことは被告人らのビラ配布・説得活動の機会が本部派組合員が宿舎ホテルから貸切バスに移動する間の公道上に限られていたとしても同じであって，結局のところビラ配布・説得活動にどのように対応するのかは，個人の選択に委ねられた問題というほかない。したがって，被告人らの本件各行為態様が本部派への説得活動の限度を超えない程度のものであるという弁護人らの主張は相当でない。また，傷害の被害が生じていないからといって，被告人らの本件各行為が実質的違法性を具備しないとはいえないことは明らかであり，被告人らの本件各行為は公道上における暴行行為であり，前記のとおり，組合活動としての本部派への説得活動の限度を超えない程度のものであるという弁護人らの主張が相当でないことからすれば，本件をもって単に組合内部の出来事とはいえないこともまた明らかである。
以上要するに，被告人らのビラ配布・説得活動自体は，組合活動の一環として，憲法２８条の保護の下にあると解されるものの，その際相手方に暴行を加えることは，本件における各暴行行為の態様やこれに至る経緯等の具体的状況を考慮しても，法秩序全体の見地からして社会的に許容される程度のものではなく，罰金刑に値する実質的違法性を有していることは明らかであって，弁護人らの主張は採用できない。
第10 　公訴棄却の主張について
１　弁護人らは，公訴棄却の主張をし，その理由として，①暴力行為等処罰に関する法律はその制定の沿革や運用実態からみて当然に集団性を帯びる労働運動を弾圧する団結破壊法というべきもので，憲法２１条，２８条，３１条に違反する法律であって，本件起訴は法令そのものが違憲である暴力行為等処罰に関する法律を適用したものであり，また，暴力行為等処罰に関する法律そのものが違憲でないとしても，本件起訴は被告人らの正当なビラ配布・説得活動に対して同法を適用するもので，被告人らに同法が適用される限りにおいて憲法２１条，２８条，３１条に違反しており，いずれにしても公訴提起自体が違憲である以上，憲法条項の直接適用により公訴棄却の形式判決がなされるべきである，②本件公訴は，被告人らの労働組合活動を弾圧することを目的として，労働運動において極めて日常的な態様で，法益侵害の結果も発生しておらず，軽微性に疑いのないビラ配布・説得活動について，異例の刑事罰の発動をもって規制したものであって，訴追裁量権を大きく逸脱しており，公訴権濫用に該当する，③本件は国労本部と警察権力が癒着・結託してつくられた犯罪であって，その証拠とされたａビデオ・ｂビデオは違法捜査によって収集された証拠であり，そのような違法捜査に基づく起訴は公訴権の濫用であって，本件起訴は直ちに公訴棄却すべきである，などと主張する。
２　しかしながら，弁護人らの公訴棄却の主張はいずれも採用できないものである。
①の理由については，まず，憲法２１条の表現の自由や憲法２８条の労働基本権は無制約に保障されるものではなく，公共の福祉のため一定の制約が存する（憲法１３条）ところ，団体又は多衆の威力を示して暴行，脅迫等をした行為に対し刑法の規定よりも重く処罰することは法益保護の観点から合理性が肯認されるから，暴力行為等処罰に関する法律１条自体が憲法２１条，２８条に反しないのはもちろん，被告人らがビラ配布・説得活動であると主張する本件各行為は，前記のとおり暴行が加えられた限りにおいて正当な組合活動とはいえず，憲法２１条，２８条により保障されるものではないから，暴力行為等処罰に関する法律１条に該当するとして公訴提起することは何ら憲法２１条，２８条に反するものではない。また，暴力行為等処罰に関する法律１条の規定について，特に明確性を欠くという点は見当たらないから，憲法３１条に反するものということもできない。そうすると，弁護人らの公訴棄却の主張はその前提を欠く。②の理由については，前記のとおり，被告人らの本件各行為は，罰金刑に値する実質的違法性を有していることが明らかであるから，本件公訴提起が訴追裁量権を逸脱するとはいえず，本件起訴をもって公訴権の濫用に当たるということはできない。③の理由については，本件各証拠を検討しても，捜査過程に違法があるとは認められないから，弁護人らの主張は前提を欠き，採用することができない。
（法令の適用）
被告人Ｙ２の判示１の(1)ないし判示１の(3)，同Ｙ３の判示２の(1)及び判示２の(2)，同Ｙ４の判示３の(1)及び判示３の(2)，同Ｙ５の判示４，同Ｙ６の判示５，同Ｙ７の判示６の各所為は，いずれも刑法２０８条に該当するところ，各所定刑中いずれも罰金刑を選択し，被告人Ｙ２の判示１の(1)ないし判示１の(3)の各罪，同Ｙ３の判示２の(1)及び判示２の(2)の各罪，同Ｙ４の判示３の(1)及び判示３の(2)の各罪は，それぞれ同法４５条前段の併合罪であるから，被告人Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４については，それぞれ同法４８条２項により，各罪所定の罰金の多額を合計した金額の範囲内で，被告人Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７については各所定金額の範囲内で，被告人Ｙ２を罰金６０万円に，同Ｙ３及び同Ｙ４をそれぞれ罰金４０万円に，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７をそれぞれ罰金２０万円に処し，被告人Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７に対し，同法２１条を適用して，未決勾留日数のうち，その１日を金５０００円に換算してそれぞれその罰金額に満つるまでの分をそれぞれその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７に負担させないこととする。
（量刑の理由）
１　本件は，国労組合員である被告人らが，平成１４年５月２７日に開催された国労第６９回臨時全国大会当日早朝，大会準備本部の組合員らが宿泊するホテル前において，大会会場に向かう貸切バスに乗車しようとする国労本部派組合員に対し，それぞれ判示のとおりの暴行を加えたという事案である。
被告人らは，同臨時全国大会の開催や同大会において執行部方針案を採択することに強く反対していたところ，その旨記載したビラを同大会に向かう国労本部派組合員に配布するとともに，反対に向けた説得活動を行おうとした際，判示各暴行行為に及んだものである。国労内部に長期にわたる深刻な路線対立があったといっても，公道上において同大会に向かおうとする本部派組合員に暴行を加えたものであり，その短絡的な犯行動機そのものには酌量すべき点は乏しい。また，結果的に大会会場に向かう貸切バスの出発が約３０分遅れるという事態をも招いている。
２　他方，被告人らの本件各犯行は，ビラ配布・説得活動という組合活動の際に行われたものであるところ，国労本部は既に被告人Ｙ３や分離前相被告人Ａも原告として参加していた鉄建公団訴訟原告に対し，訴訟取下げを求め，同臨時全国大会の方針案には，これに応じない闘争団員に対しては，中央執行委員会が統制処分案を決定し査問委員会に送致すること等も含まれており，本件各犯行は，同方針案の採択に強く反対していた被告人らが，同方針案の採択に賛成する立場の国労本部派組合員に対し，被告人らの主張を記載したビラを配布するとともに説得活動を行おうとしたのに対し，ビラを受け取ろうとしないなどの本部派組合員の態度に立腹した結果の犯行であると認められる。さらに，被告人Ｙ４は病気を理由として平成１５年８月１日勾留執行停止により釈放されるまでの９か月余の間，その余の被告人は逮捕以降およそ１年余ないし１年２か月余にわたり，それぞれ身柄を拘束されたこと，被告人らの前科関係をみると，被告人Ｙ３に業務上過失傷害による古い罰金前科が１犯あるのみであり，他の被告人には前科がないことなど，被告人らのために斟酌すべき諸事情も認められるところである。
３　以上の諸情状を総合考慮すると，被告人らに対して懲役刑を科するのは重きに失するというべきであるから，いずれの被告人に対しても罰金刑を選択した上で，各被告人の暴行態様，被害者の数等を考慮し，それぞれ主文の刑に処するのが相当であると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑　被告人Ｙ１につき懲役１年６月，同Ｙ２，同Ｙ３，同Ｙ４，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７につきそれぞれ懲役１年）
平成２２年１月７日
（裁判長裁判官　植村稔　裁判官　鈴木秀行　裁判官　東尾和幸）

*******

政治と選挙の裁判例(裁判例リスト)

■「選挙コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/

■「選挙立候補」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/

■「政治活動選挙運動」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/

■「公職選挙法ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/

■「選挙ビラチラシ」に関する裁判例一覧【1～49】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/

■「政務活動費ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/

■「演説会告知ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/

■「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例一覧【101～210】
https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/

■「政治ポスター貼り公職選挙法解釈」に関する裁判例一覧【211～327】
https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/

■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/

■「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/

■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1～90】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

■「二連(三連)ポスター政党公認候補者」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-2ren-3ren-poster-political-party-official-candidate/

■「個人(単独)ポスター政党公認候補者」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kojin-tandoku-poster-political-party-official-candidate/

■「政党公認候補者公募ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-party-official-candidate-koubo-poster/

■「告示(公示)日公営(公設)掲示板ポスター政党議員政治家」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-politician/

■「告示(公示)日公営(公設)掲示板ポスター政党公報広報」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-campaign-bulletin-gazette-public-relations/

■「国政政党地域政党二連(三連)ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-2ren-3ren-poster/

■「国政政党地域政党個人(単独)ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-kojin-tandoku-poster/

■「公認候補者公募ポスター国政政党地域政党」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-official-candidate-koubo-poster-kokusei-seitou-chiiki-seitou/

■「政治団体公認候補者告示(公示)日公営(公設)掲示板ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-official-candidate-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster/

■「政治団体後援会選挙事務所候補者ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-kouenkai-senkyo-jimusho-official-candidate-poster/

■「政党衆議院議員ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-shuugiin-giin-poster/

■「政党参議院議員ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-sangiin-giin-poster/

■「政党地方議員ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-chihou-giin-poster/

■「政党代議士ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-daigishi-giin-poster/

■「政党ポスター貼りボランティア」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-poster-hari-volunteer/

■「政党党員入党入会獲得募集代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-touin-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「政治団体党員入党入会獲得募集代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seiji-dantai-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「後援会入会募集獲得代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kouenkai-nyuukai-boshuu-kakutoku-daikou/

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスター」に関する裁判例(55)平成21年11月27日　東京地裁　平１４（刑わ）３６９６号・平１４（刑わ）４０２１号　暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件

関連記事一覧

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

【政治ドットウィン！】政治資金規正法第八条の二（政治資金パーティーの...

【選挙.WIN!】岐阜県富加町議会議員選挙立候補者

【選挙.WIN!】山梨県都留市議会議員選挙立候補者

【選挙.WIN!】北海道大樹町長選挙立候補者

「選挙　立候補　ポスター」に関する裁判例(5)平成31年 4月26日　大阪高裁　平３０（行ケ）１...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(160)昭和46年 3月11日　大阪高裁　昭４６（...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスター」に関する裁判例(55)平成21年11月27日 東京地裁 平１４（刑わ）３６９６号・平１４（刑わ）４０２１号 暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件

関連記事一覧

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスター」に関する裁判例(55)平成21年11月27日　東京地裁　平１４（刑わ）３６９６号・平１４（刑わ）４０２１号　暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...

政治と選挙Q＆A「国政政党地域政党二連(三連)ポスタ...