「公職選挙法」に関する裁判例(23)平成27年 5月15日 鹿児島地裁 平１９（ワ）１０９３号 国家賠償請求事件
裁判年月日 平成27年 5月15日 裁判所名 鹿児島地裁 裁判区分 判決
事件番号 平１９（ワ）１０９３号
事件名 国家賠償請求事件
裁判結果 一部認容、一部棄却 上訴等 確定 文献番号 2015WLJPCA05156005
新判例体系
公法編 > 憲法 > 国家賠償法〔昭和二二… > 第一条 > ○公権力の行使に基く… > （三）違法性 > Ｂ 公訴提起等 > （３）違法とした事例
◆平成一五年四月一三日施行の鹿児島県議会議員選挙に際し、公職選挙法違反事件により逐次逮捕起訴されたが無罪となった立候補者ほかに対する鹿児島県警の捜査過程における取調べ等の捜査は、不確実な情報に基づき、立候補者夫婦、立候補者経営会社の従業員、関係する小集落の住民らが同集落内で数回にわたり買収会合を開いたとする被疑事実を下に、県警幹部の誤った筋読みに基づき、具体的根拠を欠いたまま自白を得るなどしてされたものであり、その方法及び態様において社会通念上許される限度を超えた違法捜査であり、また、検察官においても、右買収会合への出席が極めて困難なことが判明し、先行起訴事件の公判で被告人全員が否認に転じたにもかかわらず先行起訴の公訴取消を請求することなく漫然とこれを維持し、後行事件を起訴するなどしたものであって、公訴提起・維持には違法があり、国及び鹿児島県には、国家賠償法第一条による損害賠償義務がある。
出典
判時 2262号229頁
評釈
深野友裕・警察公論 71巻4号86頁
参照条文
国家賠償法１条１項
民法１条３項
民法７２４条
裁判官
吉村真幸 (ヨシムラサネユキ) 第41期 現所属 東京地方裁判所（部総括）
平成28年6月25日 ～ 東京地方裁判所（部総括）
平成27年4月1日 ～ 東京高等裁判所
平成24年4月1日 ～ 鹿児島地方裁判所（部総括）、鹿児島家庭裁判所（部総括）
平成23年4月1日 ～ 平成24年3月31日 横浜地方裁判所
平成20年4月1日 ～ 平成23年3月31日 東京高等裁判所
平成17年1月1日 ～ 平成20年3月31日 事務総局情報政策課参事官
平成16年7月1日 ～ 平成16年12月31日 東京地方裁判所
平成14年9月9日 ～ 東京地方裁判所
平成13年1月9日 ～ 平成14年9月8日 横浜地方裁判所
平成11年10月13日 ～ 平成13年1月8日 事務総局総務局参事官
平成11年2月1日 ～ 平成11年10月12日 事務総局総務局付、人事局付
平成8年4月1日 ～ 平成11年1月31日 事務総局人事局付
平成6年7月11日 ～ 平成8年3月31日 東京地方裁判所
平成4年7月15日 ～ 平成6年7月10日 事務総局民事局付
平成1年4月11日 ～ 平成4年7月14日 横浜地方裁判所
～ 平成16年6月30日 検事、司法制度改革推進本部事務局企画官
玉田雅義 (タマダマサヨシ) 第58期 現所属 熊本地方裁判所人吉支部、熊本家庭裁判所人吉支部
平成30年4月1日 ～ 熊本地方裁判所人吉支部、熊本家庭裁判所人吉支部
平成27年4月1日 ～ 神戸地方裁判所、神戸家庭裁判所
平成23年4月1日 ～ 鹿児島地方裁判所、鹿児島家庭裁判所
平成20年4月1日 ～ 平成23年3月31日 千葉地方裁判所木更津支部、千葉家庭裁判所木更津支部
平成17年10月4日 ～ 平成20年3月31日 大阪地方裁判所
中倉水希
訴訟代理人
原告側訴訟代理人
井上順夫,永仮正弘,末永睦男,野間俊美,川村重春,松下良成,森雅美,笹川竜伴,中園貞宏,山口政幸,保澤享平,熊谷光司,内山和哉,本木順也,小関正信,田中佐和子,高妻価織,玉利尚大,佐々木健,野平康博,西達也,浅井正,若松芳也,伊神喜弘,大毛裕貴,泉武臣,岩井作太
被告側訴訟代理人
和田久,蓑毛長史,宮原和利
引用判例
平成22年 5月27日 大阪高裁 判決 平２１（ネ）２７９１号 慰謝料等請求控訴事件
平成19年11月 1日 最高裁第一小法廷 判決 平１７（受）１９７７号 損害賠償請求事件 〔旧三菱徴用工事件・上告審〕
平成17年 9月27日 福岡高裁 判決 平１６（ネ）８６２号 国家賠償請求控訴事件
平成16年12月24日 最高裁第二小法廷 判決 平１４（受）１３５５号 損害賠償請求事件
平成14年 3月13日 東京高裁 判決 平８（ネ）１６５０号 損害賠償請求控訴事件 〔新潟ひき逃げ事件無罪国家賠償訴訟判決・控訴審〕
平成13年12月25日 東京高裁 判決 平１２（ネ）１７６号 損害賠償請求控訴事件
平成11年 3月24日 最高裁大法廷 判決 平５（オ）１１８９号 損害賠償請求事件 〔郡山接見拒否国家賠償請求訴訟・上告審〕
平成11年 2月 4日 大阪地裁 判決 平８（ワ）３８６４号 損害賠償請求事件
平成 9年 8月29日 最高裁第三小法廷 判決 平６（オ）１１１９号 損害賠償請求事件 〔家永教科書裁判第三次訴訟・上告審〕
平成 8年 3月 8日 最高裁第二小法廷 判決 平４（オ）７７号 損害賠償請求事件
平成 5年10月 4日 東京地裁 判決 平３（ワ）７７４２号 逮捕後の護送連行による人権侵害損害賠償請求事件
平成 5年 3月16日 最高裁第三小法廷 判決 昭６１（オ）１４２８号 損害賠償請求事件 〔家永教科書裁判第一次訴訟・上告審〕
平成 5年 1月25日 最高裁第二小法廷 判決 平元（オ）５４８号 損害賠償請求事件
平成 2年 6月12日 東京地裁 判決 昭５７（ワ）２１５６号 損害賠償請求事件
平成元年 6月29日 最高裁第一小法廷 判決 昭５９（オ）１０３号 損害賠償請求事件 〔沖縄ゼネスト警官殺害事件国家賠償請求事件・上告審〕
昭和61年 9月17日 大阪高裁 判決 昭６１（う）４５号 覚せい剤取締法違反被告事件
昭和60年11月21日 最高裁第一小法廷 判決 昭５３（オ）１２４０号 損害賠償請求事件 〔在宅投票制度訴訟・上告審〕
昭和59年 2月29日 最高裁第二小法廷 決定 昭５７（あ）３０１号 殺人被告事件 〔高輪グリーンマンション・ホステス殺人事件・上告審〕
昭和57年 4月 1日 最高裁第一小法廷 判決 昭５１（オ）１２４９号 損害賠償請求事件
昭和57年 3月 2日 最高裁第二小法廷 決定 昭５６（あ）５５１号 公職選挙法違反
昭和53年10月20日 最高裁第二小法廷 判決 昭４９（オ）４１９号 国家賠償請求・上告審 〔芦別国家賠償請求事件・上告審〕
昭和53年 9月 4日 最高裁第二小法廷 決定 昭５０（あ）７８７号 騒擾、暴力行為等処罰に関する法律違反、放火未遂、外国人登録法違反外国人登録令違反被告事件 〔大須事件・上告審決定〕
昭和53年 7月10日 最高裁第一小法廷 判決 昭４９（オ）１０８８号 国家賠償請求事件 〔杉山事件・上告審〕
昭和51年 3月16日 最高裁第三小法廷 決定 昭５０（あ）１４６号 道路交通法違反・公務執行妨害被告事件
昭和50年12月 2日 大阪高裁 判決 昭４５（ネ）４９８号 損害賠償請求控訴事件
昭和45年11月25日 最高裁大法廷 判決 昭４２（あ）１５４６号 銃砲刀剣類所持等取締法違反、火薬類取締法違反被告事件 〔いわゆる「切り違え尋問」事件・上告審〕
昭和43年12月 9日 大阪高裁 判決 昭４２（う）１４７６号 詐欺・同未遂・暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件
昭和39年 7月17日 東京地裁 判決 昭３８（ワ）４３８７号 損害賠償請求事件 〔平沢事件・第一審〕
昭和37年11月28日 最高裁大法廷 判決 昭３４（あ）１６７８号 出入国管理令違反被告事件（いわゆる白山丸事件・上告審）
昭和36年11月21日 最高裁第三小法廷 決定 昭３６（あ）１７７６号 窃盗・同未遂被告事件
昭和35年 4月 5日 東京地裁 判決 昭２８（ワ）５９５３号 損害賠償請求事件
昭和24年 3月17日 最高裁第一小法廷 判決 昭２３（れ）１６６１号 公文書偽造・同行使・公正証書原本不実記載・同行使・詐欺被告事件
関連判例
平成27年 5月15日 鹿児島地裁 判決 平１８（ワ）７７２号 損害賠償請求事件
平成20年 3月24日 鹿児島地裁 判決 平１６（ワ）２９４号 損害賠償請求事件 〔いわゆる志布志事件「接見交通権」侵害国家賠償訴訟〕
平成19年11月 1日 最高裁第一小法廷 判決 平１７（受）１９７７号 損害賠償請求事件 〔旧三菱徴用工事件・上告審〕
平成元年 6月29日 最高裁第一小法廷 判決 昭５９（オ）１０３号 損害賠償請求事件 〔沖縄ゼネスト警官殺害事件国家賠償請求事件・上告審〕
昭和53年10月20日 最高裁第二小法廷 判決 昭４９（オ）４１９号 国家賠償請求・上告審 〔芦別国家賠償請求事件・上告審〕
Westlaw作成目次
主文
１ 被告鹿児島県及び被告国は，連…
２ 原告らのその余の請求をいずれ…
３ 訴訟費用は，これを５分し，そ…
４ この判決は，第１項に限り，仮…
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告らは，原告Ｘ１（以下「原…
２ 被告らは，原告Ｘ２（以下「原…
３ 被告らは，原告Ｘ３（以下「原…
４ 被告らは，原告Ｘ４（以下「原…
５ 被告らは，原告Ｘ５（以下「原…
６ 被告らは，原告Ｘ６（以下「原…
７ 被告らは，原告Ｘ７（以下「原…
８ 被告らは，原告Ｘ８（以下「原…
９ 被告らは，原告Ｘ９（以下「原…
１０ 被告らは，原告Ｘ１０（以下「…
１１ 被告らは，原告Ｘ１１（以下「…
１２ 被告らは，亡Ｘ１２訴訟承継人…
１３ 被告らは，原告Ｘ１４（以下「…
１４ 被告らは，原告Ｘ１５（以下「…
１５ 被告らは，原告Ｘ１６（以下「…
１６ 被告らは，原告Ｘ１７（以下「…
１７ 被告らは，原告Ｘ１８（以下「…
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
(1) 原告Ｘ６は，平成１５年４月１…
(2) 本件刑事事件は，原告Ｘ６が，…
(3) 本件は，本件刑事事件の被告人…
(4) 本件に関連する国家賠償請求事…
２ 前提となる事実
(1) 当事者
(2) 旧志布志町の状況等
(3) 本件選挙の概要等
(4) 本件選挙における主な公職選挙…
(5) 県警による曽於郡区での本件選…
(6) 検察庁の本件公職選挙法違反事…
(7) 本件刑事事件の公訴事実の概要
(8) 本件公職選挙法違反事件におけ…
(9) 本件無罪原告らの弁護人の選任…
(10) 本件無罪判決の言渡しとその骨…
(11) 本件刑事事件に関する刑事補償…
(12) 本件訴訟の提起
３ 法令の規定等
(1) 犯罪捜査規範
(2) 犯罪捜査規範施行細則
(1) 県警の捜査に関する違法性の有無
(2) 検察官の捜査及び公訴提起・追…
(3) 損害の発生の有無及びその額
(4) 消滅時効の成否
(1) 争点(1)ア（本件公職選挙法…
(2) 争点(1)イ（Ｘ１焼酎事件の…
(3) 争点(1)ウ（平成１５年４月…
(4) 争点(1)エ（第２次強制捜査…
(5) 争点(1)オ（弁護人との接見…
(6) 争点(1)カ（起訴後の取調べ…
(7) 争点(1)キ（その他の取調べ…
(8) 争点(2)ア（第１次起訴まで…
(9) 争点(2)イ（第２次起訴まで…
(10) 争点(2)ウ（第３次起訴まで…
(11) 争点(2)エ（公訴追行に関す…
(12) 争点(2)オ（公訴提起後の身…
(13) 争点(3)（損害の発生の有無…
(14) 争点(4)（消滅時効の成否）
第３ 当裁判所の判断
１ 事実関係
(1) 四浦校区の状況
(2) 本件無罪原告らの身上，経歴，…
(3) 曽於郡区での本件選挙の概要等
(4) Ａ５ビール事件等の捜査の経緯…
(5) Ａ５焼酎事件の捜査の経緯及び…
(6) 第１次強制捜査前までの原告ら…
(7) Ｘ１焼酎事件に係る第１次強制…
(8) 本件買収会合の端緒とその初動…
(9) 本件刑事事件の捜査の継続（平…
(10) １回目会合事件に関する強制捜…
(11) １回目会合事件に関する第２次…
(12) Ｘ１焼酎事件の捜査の継続等（…
(13) 未立件の余罪等とされるものに…
(14) １回目会合事件に関する第１次…
(15) ４回目会合事件に係る第３次強…
(16) １回目会合事件及び４回目会合…
(17) ４回目会合事件に関する第２次…
(18) ２回目会合等７月２３日捜査事…
(19) ４回目会合７月２４日捜査事件…
(20) ２回目会合事件及び３回目会合…
(21) 第３次起訴に係る検察官の検討…
(22) ２回目会合事件に関する第４次…
(23) １回目会合事件に関する第５次…
(24) 第４次起訴及び第５次起訴に係…
(25) 未立件の余罪等についての供述…
(26) 本件刑事事件における公判期日…
(27) 本件刑事事件の公訴提起後の原…
(28) 本件無罪原告らの取調べ時間，…
(29) 本件無罪原告らの弁護人の選任…
(30) 接見内容に関する取調べの状況等
(31) 本件刑事事件での弁護人のアリ…
(32) 本件無罪判決の言渡しとその骨…
(33) 接見交通侵害国賠事件の判決
２ 争点(1)ア（本件公職選挙法…
(1) 任意捜査の適法性の判断基準
(2) Ａ５ビール事件の経緯及びその…
(3) Ａ５焼酎事件の捜査
(4) 平成１５年４月１７日及び同月…
(5) 予断・偏見の主張と捜査比例の…
(6) 争点(1)アに関する結論
３ 争点(1)イ（Ｘ１焼酎事件の…
(1) 被疑者に対する取調べの方法な…
(2) 平成１５年４月１７日及び同月…
(3) 平成１５年４月１９日から同月…
(4) 原告Ｘ１を第１次強制捜査によ…
(5) 第１次強制捜査後から平成１５…
(6) 争点(1)イに関する結論
４ 争点(1)ウ（平成１５年４月…
(1) 平成１５年４月３０日の捜査継…
(2) 自白の虚偽性
(3) 本件箝口令を採ったことの違法…
(4) 原告Ｘ８に対する簡易ベッド上…
(5) 争点(1)ウに関する結論
５ 争点(1)エ（第２次強制捜査…
(1) 第２次強制捜査
(2) Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の…
(3) 第３次強制捜査の違法性の有無
(4) 第４次強制捜査の違法性の有無
(5) 第５次強制捜査の違法性の有無
(6) 争点(1)エに関する結論
６ 争点(1)オ（弁護人との接見…
(1) 接見内容の組織的な調書化
(2) その他弁護権侵害となる捜査の…
(3) 争点(1)オに関する結論
７ 争点(1)カ（起訴後取調べを…
８ 争点(1)キ（その他の取調べ…
(1) 原告Ｘ１１に対する取調べの違…
(2) 原告Ｘ５，原告Ｘ７及び原告Ｘ…
(3) 原告Ｘ６の一筆調書の違法性の…
(4) その余の原告らに対する取調べ…
(5) 争点(1)キに関する結論
９ 争点(2)ア（第１次起訴まで…
(1) 総論
(2) 第１次起訴までの検察官の取調べ
(3) 勾留請求及び勾留延長請求の違…
(4) 第１次起訴
(5) 争点(2)アに関する結論
１０ 争点(2)イ（第２次起訴まで…
(1) ４回目会合６月４日捜査事件及…
(2) ４回目会合６月２５日捜査事件…
(3) １回目会合６月２９日捜査事件…
(4) 検察官の取調べ
(5) 第２次起訴
(6) 争点(2)イに関する結論
１１ 争点(2)ウ（第３次起訴まで…
(1) ２回目会合等７月２３日捜査事…
(2) 検察官の取調べ
(3) 第３次起訴ないし第５次起訴
(4) 争点(2)ウに関する結論
１２ 争点(2)エ（公訴追行に関す…
(1) 職務行為基準説
(2) 合理性を肯定することができな…
(3) 争点(2)エに関する結論
１３ 争点(2)オ（公訴提起後の身…
(1) 判断基準
(2) 本件への適用
(3) 争点(2)オに関する結論
１４ 争点(3)（損害の発生の有無…
(1) 被告らの各違法行為
(2) 各原告毎の損害の内容
(3) 損害額
(4) 弁護士費用
１５ 争点(4)（消滅時効の成否）
(1) 民法７２４条にいう「損害及び…
(2) 違法な公訴提起及び違法な公訴…
(3) 取調べの違法
(4) 時効の起算日
(5) 権利濫用
１６ 本件刑事事件の開示証拠に係る…
(1) 開示証拠の目的外使用の禁止と…
(2) 捜査・公判の協力者への不当な…
(3) 民事訴訟法上の信義則違反
(4) 証拠の必要性
(5) 結論
第４ 結語
裁判年月日 平成27年 5月15日 裁判所名 鹿児島地裁 裁判区分 判決
事件番号 平１９（ワ）１０９３号
事件名 国家賠償請求事件
裁判結果 一部認容、一部棄却 上訴等 確定 文献番号 2015WLJPCA05156005
当事者の表示 別紙 当事者目録記載のとおり
主文
１ 被告鹿児島県及び被告国は，連帯して，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ８，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及び原告Ｘ１３に対し，各４６０万円，原告Ｘ１４に対し，２３０万円，原告Ｘ１５，原告Ｘ１６，原告Ｘ１７及び原告Ｘ１８に対し，各５７万５０００円並びにそれぞれこれらに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による各金員を支払え。
２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを５分し，その４を原告らの，その余を被告らの各負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告らは，原告Ｘ１（以下「原告Ｘ１」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告らは，原告Ｘ２（以下「原告Ｘ２」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告らは，原告Ｘ３（以下「原告Ｘ３」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被告らは，原告Ｘ４（以下「原告Ｘ４」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 被告らは，原告Ｘ５（以下「原告Ｘ５」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
６ 被告らは，原告Ｘ６（以下「原告Ｘ６」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
７ 被告らは，原告Ｘ７（以下「原告Ｘ７」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
８ 被告らは，原告Ｘ８（以下「原告Ｘ８」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
９ 被告らは，原告Ｘ９（以下「原告Ｘ９」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１０ 被告らは，原告Ｘ１０（以下「原告Ｘ１０」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１１ 被告らは，原告Ｘ１１（以下「原告Ｘ１１」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１２ 被告らは，亡Ｘ１２訴訟承継人原告Ｘ１３（以下「原告Ｘ１３」という。）に対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１３ 被告らは，原告Ｘ１４（以下「原告Ｘ１４」という。）に対し，連帯して，１１００万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１４ 被告らは，原告Ｘ１５（以下「原告Ｘ１５」という。）に対し，連帯して，２７５万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１５ 被告らは，原告Ｘ１６（以下「原告Ｘ１６」という。）に対し，連帯して，２７５万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１６ 被告らは，原告Ｘ１７（以下「原告Ｘ１７」という。）に対し，連帯して，２７５万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１７ 被告らは，原告Ｘ１８（以下「原告Ｘ１８」という。）に対し，連帯して，２７５万円及びこれに対する平成１９年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
(1) 原告Ｘ６は，平成１５年４月１３日に施行された統一地方選挙鹿児島県議会議員選挙（以下「本件選挙」という。）において，鹿児島県議会議員選挙曽於郡区（以下「曽於郡区」という。）から立候補して当選した者であるところ，鹿児島県警察（以下「県警」という。）及び鹿児島地方検察庁（以下「検察庁」という。）は，原告Ｘ６及びその選挙運動者並びに曽於郡区の選挙人らについて，複数の公職選挙法違反の被疑事実を対象に捜査を行い，検察庁が，同捜査の対象者中１３名（以下「本件無罪原告ら」という。）につき，鹿児島地方裁判所（以下「裁判所」という。）に，複数の公職選挙法違反被告事件として公訴提起（以下，これらの公職選挙法違反被告事件を総称して「本件刑事事件」といい，本件刑事事件のみならず公訴提起がなされていないものの県警が捜査を行った本件選挙における原告Ｘ６の陣営に関する公職選挙法違反に係る事件を総称して，「本件公職選挙法違反事件」という。）を行った。
(2) 本件刑事事件は，原告Ｘ６が，原告Ｘ６の妻である原告Ｘ７ないし原告Ｘ６の経営する会社の従業員原告Ｘ１と共謀の上，本件選挙での原告Ｘ６への投票等を依頼する趣旨で，旧志布志町の有権者を原告Ｘ１の自宅に招いて，買収をする会合を開催して現金の受供与をしたという公訴事実に係るものであり，同会合は，平成１５年２月から同年３月にかけて少なくとも４回開催されたと主張された。
裁判所は，本件刑事事件の審理の結果，本件刑事事件の公判中に死亡した被告人亡Ａ１（以下「亡Ａ１」という。）については公訴棄却の決定をし，亡Ａ１以外の被告人１２名全員については無罪の判決（以下，公訴棄却決定と併せて「本件無罪判決」という。）をして，それぞれ確定した。
(3) 本件は，本件刑事事件の被告人であった者又はその相続人（亡Ｘ１２につき原告Ｘ１３，亡Ａ１につき原告Ｘ１４，同原告Ｘ１５，同原告Ｘ１６，同原告Ｘ１７及び同原告Ｘ１８）である原告らが，県警及び鹿児島地方検察庁検察官（以下「検察官」という。）の捜査並びに公訴提起及び公訴追行等がいずれも無実の罪に対して違法に行われたものであると主張して，被告鹿児島県（以下「被告県」という。）及び被告国に対し，国家賠償法１条１項に基づき，連帯して，同各捜査並びに同公訴提起及び同公訴追行等によって受けた精神的苦痛に対する各慰謝料及び各弁護士費用相当額として，原告ら１人当たりにつきそれぞれ２２００万円（亡Ａ１の相続人配偶者妻である原告Ｘ１４につき１１００万円，いずれも亡Ａ１の相続人子である原告Ｘ１５，原告Ｘ１６，原告Ｘ１７及び原告Ｘ１８につきそれぞれ２７５万円並びにこれらに対する本件無罪判決が確定した日である平成１９年３月１０日から民法所定の年５分の割合による各遅延損害金の各支払を求める事案である。
(4) 本件に関連する国家賠償請求事件には，本件公職選挙法違反事件の捜査対象者で不起訴となった者などが原告らとなって，被告県に対して，県警の捜査の違法性を主張して，国家賠償法１条１項に基づき，国家賠償を請求する当庁平成１８年（ワ）第７７２号事件（以下「別件不起訴等国賠訴訟」という。）が存在する。
２ 前提となる事実
争いのない事実及び掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定することができる事実は，次のとおりである。
(1) 当事者
（顕著な事実，争いのない事実，弁論の全趣旨）
ア 曽於郡区の選挙人
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ８，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１，亡Ｘ１２及び亡Ａ１（以下，原告Ｘ６及び原告Ｘ７とを併せて「本件無罪原告ら」という。）は，平成１５年４月当時，いずれも鹿児島県大隅半島北部に位置する鹿児島県曽於郡志布志町（町名は本件選挙当時のもの。後に市町村合併により，鹿児島県志布志市志布志町になった。以下，市町村合併の前後を問わず，現在の市町村名によることとし，特に当時の市町村名を示すときは，「旧志布志町」という。）の住民であり，いずれも曽於郡区の選挙人であった（以下，原告Ｘ１と原告Ｘ９を合わせて「原告Ｘ１夫妻」と，原告Ｘ２と原告Ｘ１０を合わせて「原告Ｘ２夫妻」と，原告Ｘ４と原告Ｘ８を合わせて「原告Ｘ４夫妻」と，それぞれいう。）
イ 立候補者
原告Ｘ６は，平成１３年１月の志布志町議会議員補欠選挙（以下「前回選挙」という。）において当選し，町議会議員の職にあった者であるが，同職を辞職して，本件選挙において，当時の曽於郡区から保守系無所属の新人候補者として立候補して当選した候補者であり，原告Ｘ７はその妻である（原告Ｘ６と原告Ｘ７を合わせて「原告Ｘ６夫妻」という。）。
原告Ｘ６は，有限会社ｆ（以下「ｆ社」という。）を設立し，主として農業機材の販売，甘藷を中心とした農産物の販売等を行うとともに，その後，不動産管理会社である有限会社ｂ及び甘藷の加工業等を営む有限会社ｃを設立し，また，「○○」という銘柄の焼酎の製造及び販売等を業とするｄ株式会社（以下「ｄ社」という。）を買収により取得して，それらの会社の経営を行っている。
ｆ社は，四浦校区内の休耕田の有効活用として，休耕田を借り上げて，四浦校区の減農薬の有機米の耕作を行う農家を募り，同農家との間で，加工品用の有機米の栽培を行わせていた（以下，ｆ社と契約を締結して有機米の契約栽培を行っていた者を「本件有機米契約農家」という。）。
ウ 当事者の死亡と承継
亡Ｘ１２は，本件訴訟係属中である平成２０年６月２３日，死亡した。原告Ｘ１３は，亡Ｘ１２の妻であり，亡Ｘ１２の訴訟を承継した（以下，亡Ｘ１２と原告Ｘ１３を「Ｘ１２夫妻」ということがある。）。
亡Ａ１は，本件刑事事件係属中である平成１７年５月２４日，死亡した。原告Ｘ１４は，亡Ａ１の妻であり，原告Ｘ１５，原告Ｘ１６，原告Ｘ１７及び原告Ｘ１８は，いずれも亡Ａ１の子である。
(2) 旧志布志町の状況等
ア 旧志布志町
旧志布志町は，本件選挙当時，大字毎に，志布志町安楽，志布志町内之倉，志布志町志布志，志布志町田之浦，志布志町帖，志布志町夏井の各地域に分かれていたほか，小学校の校区毎に，田之浦校区，安楽校区，香月校区，志布志校区，森山校区，潤ヶ野校区，八野校区及び四浦校区の各校区に分かれていた。
上記の志布志町内之倉の地域には，森山校区，潤ヶ野校区，八野校区及び四浦校区が存在し，四浦校区には，ａ１集落，ａ２集落，ａ３集落，ａ４集落の４集落（なお，四浦校区は，行政区割りとしては，ａ１集落，ａ２集落の２集落に分かれ，これらが小字により，更に上記４集落に分かれる。以下，上記４集落を併せて「四浦集落」ということがある。）が存在した。（顕著な事実，争いのない事実，弁論の全趣旨）
なお，旧志布志町は，鹿児島地方・家庭裁判所鹿屋支部の管轄内にあり，同支部の管内区域は，本件選挙当時，管内人口が約２６万人であったのに対し，弁護士事務所を開設していた弁護士の数が鹿児島県鹿屋市内の１名のみの，いわゆる弁護士過疎地域であった。（甲総ア第３号証，顕著な事実，争いのない事実，弁論の全趣旨）
イ 四浦校区
四浦校区は，志布志市北東部の山間部に位置しており，その東側で宮崎県串間市と境界を接している。
志布志市中心部と四浦校区との間は，志布志市中心部から志布志市を南北に縦断する県道６５号線（南之郷・志布志線）及び同県道と志布志市志布志町田之浦で東西に交差する県道１１０号線（塗木・大隅線。以下，同県道のうち，県道６５号線との交差点から四浦校区までの区間を「本件県道」という。）とで結ばれており，志布志市中心部から県道６５号線を北進し，志布志市志布志町田之浦から県道１１０号線を東進するルートが生活道路として使用されている。なお，本件県道は，同ルート全体の３分の１程度を占めている。
志布志市中心部から志布志市志布志町田之浦までの県道６５号線が片側１車線の舗装道路であるのに対して，本件県道は，中央車線のない道路であり，道沿いに人家はほとんど見当たらず，街灯も数箇所しかなく，道路幅も狭く，区間によっては対向車との離合が困難でその区間の前後の幅の広い箇所で待機しなければならない箇所及び曲がりくねって見通しの利かない箇所が相当数存在する。（甲総ア第３号証，顕著な事実，争いのない事実，弁論の全趣旨）
ウ ａ３集落と原告Ｘ１夫妻の居宅
ａ３集落は，四浦校区の集落の中でも，より宮崎県串間市との県境に近い山間部の行き止まりに位置する集落であり，四浦校区内で本件県道と接するより狭隘な道路により結ばれており，同道路は，道幅が狭く，曲がりくねって見通しが悪い箇所が相当箇所あり，対向車との離合が困難な箇所も多く，道路端が崖下になっている部分もあり，路面の状態も必ずしも良くないことから，一定速度を維持しての走行は困難であって，志布志市中心部にあるｍホテル（現在のｍ１ホテル）からａ３集落までの自動車での所要時間は，交通状況にもよるが，約３７分を要する。
ａ３集落は，総世帯数６世帯で総人口２１名の規模の集落であり，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２夫妻，Ｘ１２夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ａ１は，いずれもａ３集落に居住していた。
本件選挙において複数回の会合があったとされた原告Ｘ１夫妻の居宅は，ａ３集落にある。同居宅の間取りは，玄関を入ったところに４畳半の部屋（以下「中江の間」という。）があり，玄関から見て，中江の間の奥にはこたつの設置された４畳半の部屋（以下「こたつの間」という。）が，中江の間の左側には子供部屋が，中江の間の右側には仏壇のある８畳の部屋（以下「８畳の間」という。）がそれぞれあり，玄関の右側には８畳の間から続く縁側があり，玄関から見てこたつの間の左側には，土間と台所があるというものである。（甲総ア第３号証，甲総ア第２５号証の２７４０，甲総ア第５３６号証の１及び２，甲総ア第５３７号証の１及び２，乙国第２５１号証，弁論の全趣旨）
(3) 本件選挙の概要等
（甲総ア第２号証，甲総ア第３号証，甲総ア第１６号証，甲総ア第２５号証の３８６，同２９３３，乙国第１３２号証，乙国第１３８ないし１４０号証，乙国第１４３号証，争いのない事実，弁論の全趣旨）
ア 本件選挙の日程
本件選挙の告示日は，平成１５年４月４日であり，投票日は，同月１３日であった。
イ 曽於郡区と本件選挙における立候補者数
（ア） 曽於郡区の構成
曽於郡区は，本件選挙当時，旧志布志町のほか，鹿児島県曽於郡大隅町，同郡輝北町，同郡財部町，同郡末吉町，同郡松山町及び同郡有明町（町名はいずれも当時のもの。同郡大隅町，同郡輝北町，同郡末吉町は，後の市町村合併により，いずれも鹿児島県曽於市に，同郡松山町及び同郡有明町は，後の市町村合併により，いずれも鹿児島県志布志市になった。以下，市町村合併の前後を問わず，現在の市町村名によることとし，特に当時の市町村名を示すときは，それぞれ，「旧大隅町」，「旧輝北町」，「旧財部町」，「旧末吉町」，「旧松山町」，「旧有明町」という。）並びに同郡大崎町（以下「大崎町」という。）によって構成されていた。
（イ） 曽於郡区の定数
曽於郡区では，平成１１年に行われた前回の統一地方選挙鹿児島県議会議員選挙では，曽於郡区は無投票選挙区であり，３名の定数に対し，３人が立候補し，当選６回のＡ２議員（以下「Ａ２県議」という。），当選３回のＡ３議員（以下「Ａ３県議」という。）及び当選１回のＡ４議員（以下「Ａ４県議」という。）が，それぞれ当選して議員を務めていた。
（ウ） 本件選挙における原告Ｘ６の立候補
本件選挙においては，これらの現職のＡ２県議，Ａ３県議及びＡ４県議が，いずれもｈ党公認で立候補したのに加えて，原告Ｘ６が，一期２年間だけ務めていた志布志町議会議員を辞職して，保守系無所属の新人として立候補し，４名による選挙戦が行われた。
ウ 本件選挙の曽於郡区における開票結果
本件選挙は，平成１５年４月１３日に投票が行われ，開票の結果，各候補者の得票数は，Ａ３県議が１万７１９６票，Ａ２県議が１万６４７２票，原告Ｘ６が１万３３１２票，Ａ４県議が１万１２０５票であり，Ａ３県議，Ａ２県議及び原告Ｘ６が当選し，Ａ４県議が落選した。
(4) 本件選挙における主な公職選挙法違反に係る事件の被疑事実の概要及びその捜査の着手時期
（争いのない事実）
ア 缶ビール１ケースの供与に係る被疑事実
県警は，本件選挙に関する公職選挙法違反に係る行為に関し，平成１５年４月１２日，原告Ｘ６の選挙運動員であったＡ５が，本件選挙での原告Ｘ６への投票等を依頼する趣旨で旧志布志町内の建設業者に対して缶ビール１ケースを供与したという被疑事実に係る事件（以下「Ａ５ビール事件」という。）の捜査に着手した。
Ａ５ビール事件の端緒は，同年３月２６日，鹿児島県警察志布志警察署（以下「志布志署」という。）所属の警察官が情報収集中に，同警察官の協力者から，同年２月上旬頃，建設会社である株式会社ｅ（以下，「ｅ社」といい，同社の専務取締役であるＡ６を「Ａ６」という。）を訪れた際，缶ビール１ケース（２４本入り，価格５４００円）が置いてあるのを目撃し，同人が誰が持ってきたか確認したところ，Ａ５が持ってきたとの回答を得た旨の情報を入手したことであるとされている。
イ 焼酎の供与に係る被疑事実
県警は，平成１５年４月１５日から，Ａ５及び原告Ｘ６が，本件選挙での原告Ｘ６への投票等を依頼する趣旨で旧志布志町の有権者に対して焼酎を供与したという被疑事実に係る事件（以下「Ａ５焼酎事件」という。）の捜査に着手した。
ウ 焼酎又は現金の供与に係る被疑事実
県警は，平成１５年４月１９日から，原告Ｘ６の選挙運動員であった原告Ｘ１が，旧志布志町内の有権者に対し，その一部につき原告Ｘ１の夫である原告Ｘ９とともに，本件選挙での原告Ｘ６への投票等を依頼する趣旨で焼酎又は現金を供与したという被疑事実に係る事件（以下「Ｘ１焼酎事件」という。）の捜査に着手した。
エ 買収会合における現金の供与に係る被疑事実
県警は，平成１５年４月３０日から，原告Ｘ６が，原告Ｘ６の妻である原告Ｘ７ないし原告Ｘ１と共謀の上，本件選挙での原告Ｘ６への投票等を依頼する趣旨で，旧志布志町の有権者を原告Ｘ１の自宅（以下「Ｘ１宅」という。）に招いて会合を開催して現金を供与したという被疑事実に係る事件の捜査（同会合は，捜査の結果，平成１５年２月から同年３月にかけて少なくとも４回開催されたとされるところ，以下，開催された会合のうち，特に，その開催日とされる日が早いものから４回目までをそれぞれ順に「１回目会合」ないし「４回目会合」といい，同会合が何回開かれたかは別にして，これらの会合の全てを総称して「本件買収会合」といい，特に，１回目会合から４回目会合に係る事件をそれぞれ順に「１回目会合事件」ないし「４回目会合事件」といい，本件買収会合に係る事件全体を本件買収会合事件という。なお，本件刑事事件は，本件買収会合事件のうち，１回目会合事件ないし４回目会合事件について本件無罪原告らについて公訴提起したものである。）に，それぞれ着手した。
オ その他の捜査
県警は，平成１５年４月１２日以降，上記各事件の捜査に前後して，本件選挙に関する複数の公職選挙法違反の被疑事実に係る事件も捜査を行った。
(5) 県警による曽於郡区での本件選挙の取締体制及びその担当者等
（甲総ア第３号証，甲総ア第２５号証の１０５９，甲総ア第４２７号証の１及び２，弁論の全趣旨）
ア 捜査本部の設置等
（ア） 県警における取締本部の体制と責任者
県警は，平成１５年２月２６日，本件選挙に関し，県警本部のほか，各警察署に，第１５回統一地方選挙事前運動取締本部を設置し，同年３月２６日頃，第１５回統一地方選挙運動取締本部を設置して，公職選挙法違反の情報収集活動に当たった。
第１５回統一地方選挙運動取締本部の総括責任者は，同年２月当時の刑事部参事官兼捜査第二課長事務取扱の地位にあったＡ７（以下「Ａ７参事官」という。）であり，捜査第二課理事官のＡ８（以下「Ａ８理事官」という。）及び捜査第二課課長補佐兼知能犯情報官のＡ９（以下「Ａ９情報官」という。）が補佐を務めていた。
（イ） 志布志署における取締本部の体制
志布志署においては，曽於郡区での本件選挙における公職選挙法違反事件の取締りのため，平成１５年２月２６日，当時の志布志署長であったＡ１０（以下「Ａ１０署長」という。）以下５９名体制で，第１５回統一地方選挙事前運動取締本部が設置され，同年３月２６日頃，同体制による第１５回統一地方選挙運動取締本部が設置された。
イ 志布志署における捜査本部の体制
県警本部長は，平成１５年４月１１日，県警本部において，本件選挙の選挙違反情報に係る事件着手検討会を実施し，志布志署において収集された公職選挙法違反情報のうち，Ａ５ビール事件の捜査に着手することを決定した。
Ａ５ビール事件は，被疑事実が公職選挙法違反であるため，犯罪捜査規範１９条２項及び犯罪捜査規範施行細則７条１項に基づき，警察本部長が指揮する事件（以下「本部長指揮事件」という。）とされ，犯罪捜査規範２２条及び犯罪捜査規範施行細則２３条に基づき，大型の知能犯事件に属するものとして，所轄署である志布志署に捜査本部（以下「本件現地本部」といい，志布志署に設置された前記第１５回統一地方選挙事前運動取締本部及び第１５回統一地方選挙運動取締本部と区別しないで呼称することがある。）が設置された。
Ａ１０署長は，本件現地本部の実質的に責任者として捜査の統括に当たることとなり，志布志署生活安全刑事課長であったＡ１１警部（以下「Ａ１１警部」という。）が捜査主任官に指名され，本件現地本部の捜査体制の確立のため，同月１２日，捜査第二課長補佐であったＡ１２警部（以下「Ａ１２警部」という。）が，本件現地本部の総括班長として派遣され，その後，県警本部の刑事部捜査第二課の捜査員が順次，本件現地本部に派遣された。
本件現地本部では，庶務班，捜査班，精査班等の班が順次編制され，捜査班の班長には，Ａ１２警部が充てられ，Ａ１２警部が原告Ｘ６の担当取調官であった期間は，刑事部捜査第二課長補佐のＡ１３警部（以下「Ａ１３警部」という。）が充てられていた。
ウ 本件公職選挙法違反事件の捜査活動に従事した警察官
平成１５年当時，いずれも県警の警察官で，本件公職選挙法違反事件の取調べ活動に従事した警察官は，警部補では，司法警察員警部補Ａ１４（以下「Ａ１４警部補」という。官職は当時のもの。以下同じ。），司法警察員警部補Ａ１５（以下「Ａ１５警部補」という。），司法警察員警部補Ａ１６（以下「Ａ１６警部補」という。），司法警察員警部補Ａ１７（以下「Ａ１７警部補」という。），司法警察員警部補Ａ１８（以下「Ａ１８警部補」という。），司法警察員警部補Ａ１９（以下「Ａ１９警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２０（以下「Ａ２０警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２１（以下「Ａ２１警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２２（以下「Ａ２２警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２３（以下「Ａ２３警部補」という。），警部補Ａ２４（以下「Ａ２４警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２５（以下「Ａ２５警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２６（以下「Ａ２６警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２７（以下「Ａ２７警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２８（以下「Ａ２８警部補」という。），司法警察員警部補Ａ２９（以下「Ａ２９警部補」という。），司法警察員警部補Ａ３０（以下「Ａ３０警部補」という。），司法警察員警部補Ａ３１（以下「Ａ３１警部補」という。），司法警察員警部補Ａ３２（以下「Ａ３２警部補」という。），司法警察員警部補Ａ３３，司法警察員警部補Ａ３４（以下「Ａ３４警部補」という。）であり，巡査部長では，司法警察員巡査部長Ａ３５（以下「Ａ３５巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ３６（以下「Ａ３６巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ３７（以下「Ａ３７巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ３８（以下「Ａ３８巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ３９（以下「Ａ３９巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４０（以下「Ａ４０巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４１（以下「Ａ４１巡査部長」という。），巡査部長Ａ４２（以下「Ａ４２巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４３（以下「Ａ４３巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４４（以下「Ａ４４巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４５（以下「Ａ４５巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４６（以下「Ａ４６巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４７（以下「Ａ４７巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４８（以下「Ａ４８巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ４９（以下「Ａ４９巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５０（以下「Ａ５０巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５１（以下「Ａ５１巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５２（以下「Ａ５２巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５３（以下「Ａ５３巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５４（以下「Ａ５４巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５５（以下「Ａ５５巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５６（以下「Ａ５６巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５７（以下「Ａ５７巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５８（以下「Ａ５８巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ａ５９（以下「Ａ５９巡査部長」という。）であり，巡査長又は巡査では，司法巡査Ａ６０（以下「Ａ６０巡査」という。ただし，官職について，巡査であるか巡査長であるかを区別せず巡査とする。以下同じ。），司法警察員巡査Ａ６１（以下「Ａ６１巡査」という。），司法警察員巡査Ａ６２（以下「Ａ６２巡査」という。），司法巡査Ａ６３（以下「Ａ６３巡査」という。），司法警察員巡査Ａ６４（以下「Ａ６４巡査」という。），司法警察員巡査Ａ６５（以下「Ａ６５巡査」という。），司法巡査Ａ６６（以下「Ａ６６巡査」という。），司法警察員巡査Ａ６７（以下「Ａ６７巡査」という。），司法警察員巡査Ａ６８（以下「Ａ６８巡査」という。），司法警察員巡査Ａ６９（以下「Ａ６９巡査」という。），司法警察員巡査Ａ７０（以下「Ａ７０巡査」という。），司法警察員巡査Ａ７１（以下「Ａ７１巡査」という。），司法警察員巡査Ａ７２（以下「Ａ７２巡査」という。）である。本件公職選挙法違反事件の捜査活動には，その他にも，県警本部から本件現地本部の応援として複数名の警察官が派遣されていたほか，供述調書の作成以外に係る事務を担当していた者がいた。
(6) 検察庁の本件公職選挙法違反事件の捜査及び公判の担当者等
（甲総ア第２５号証の１０６５，甲総ア第３４４ないし３５０号証，乙国第２３７ないし２３９号証，乙国第２４１及び２４２号証，乙国第２５２号証，弁論の全趣旨）
ア 平成１５年６月までの捜査担当検察官
平成１５年当時は，検察官検事Ａ７３（以下「Ａ７３検事」という。），検察官検事Ａ７４（以下「Ａ７４検事」という。），検察官検事Ａ７５（以下「Ａ７５検事」という。），検察官副検事Ａ７６（以下「Ａ７６副検事」という。），検察官副検事Ａ７７（以下「Ａ７７副検事」という。）及び検察官副検事Ａ７８（以下「Ａ７８副検事」という。）が，本件公職選挙法違反事件の捜査活動に従事した。
このうち主任検察官として関与したのは，平成１５年４月２２日から同年６月３日までがＡ７５検事，同月４日以降がＡ７３検事である。Ａ７３検事は，同年当時，検察庁の三席検事であった。
検察官検事Ａ７９（以下「Ａ７９検事正」という。）は，平成１５年当時，鹿児島地方検察庁検事正であった。
イ 平成１５年６月以降の担当検察官
検察庁は，平成１５年６月以降，本件公職選挙法違反事件の捜査体制を拡充し，検察官検事Ａ８０（以下「Ａ８０検事」という。），検察官検事Ａ８１（以下「Ａ８１検事」という。），検察官副検事Ａ８２（以下「Ａ８２副検事」という。），Ａ８３検察官等が，新たにその捜査活動に加わった。
ウ 本件刑事事件の公判活動
本件刑事事件の公判活動は，平成１６年３月まで，Ａ７３検事，Ａ７４検事，Ａ７５検事，Ａ７６副検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ８０検事，Ａ８１検事，Ａ８２副検事が，同年４月から平成１８年３月まで，検察官検事Ａ８４（以下「Ａ８４検事」という。）及びＡ７４検事が，同年４月から平成１９年２月までＡ８４検事が担当した。
(7) 本件刑事事件の公訴事実の概要
（争いのない事実）
ア 本件刑事事件に係る公訴の提起
検察官は，平成１５年６月３日から同年１０月１０日の間，裁判所に対し，１回目会合事件ないし４回目会合事件につき，順次，公訴を提起した。
１回目会合事件ないし４回目会合事件における公訴事実の概要は，以下のとおりである。
イ １回目会合事件（以下「６万円口事件」ともいう。）
原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ１は，原告Ｘ６の選挙運動者であるが，原告Ｘ６及び原告Ｘ１は，共謀の上，平成１５年２月上旬頃，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び亡Ｘ１２に対し，原告Ｘ６への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金６万円の合計３６万円を供与するとともに原告Ｘ６の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び亡Ｘ１２の６名は，いずれも現金６万円の各供与を受けたというものである。
ウ ２回目会合事件
原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻かつ原告Ｘ６の選挙運動者，原告Ｘ１は，原告Ｘ６の選挙運動者であるが，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ１は，共謀の上，平成１５年２月下旬頃，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金５万円ずつの合計３０万円を供与するとともに原告Ｘ６の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び原告Ｘ５の６名は，いずれも現金５万円の各供与を受けたというものである。
エ ３回目会合事件
原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻で原告Ｘ６の選挙運動者，原告Ｘ１は，原告Ｘ６の選挙運動者であるが，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ１は，共謀の上，平成１５年３月中旬頃，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２及び原告Ｘ３に対し，原告Ｘ６への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともに原告Ｘ６の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２及び原告Ｘ３の５名は，いずれも現金５万円の各供与を受けたというものである。
オ ４回目会合事件（以下「１０万円口事件」ともいう。）
原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻で原告Ｘ６の選挙運動者であるが，原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，共謀の上，平成１５年３月下旬頃，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった原告Ｘ１，原告Ｘ９，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ１０，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び原告Ｘ１１に対し，原告Ｘ６への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金１０万円ずつの合計１００万円を供与するとともに原告Ｘ６の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった原告Ｘ１，原告Ｘ９，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ１０，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び原告Ｘ１１の１０名は，いずれも現金１０万円の各供与を受けたというものである。
(8) 本件公職選挙法違反事件における強制捜査及び本件刑事事件の公訴提起の概要等
ア Ｘ１焼酎事件に関する平成１５年４月２２日着手の強制捜査（原告Ｘ１）
（甲総ア第２５号証の７４８，乙国第２５２，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ１の逮捕及び検察官送致
県警は，平成１５年４月２２日，Ｘ１焼酎事件に関して，原告Ｘ１を，同人が，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月上旬頃，亡Ａ１に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，現金１万円及び焼酎２本を供与し，前同月中旬頃，原告Ｘ４方において，原告Ｘ８に対し，前同様の報酬等として，現金１万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕し，同月２４日，同被疑事実に係る事件（以下「Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件」といい，同事件に係る強制捜査を「第１次強制捜査」という。）を，検察官に身柄付きで送致した。
（イ） 原告Ｘ１の勾留及び勾留延長
Ａ７５検事は，平成１５年４月２４日，裁判官に対し，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件に関し，原告Ｘ１につき勾留及び接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，勾留状の発付及び接見等禁止決定をし，その後，原告Ｘ１は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年５月１３日まで身柄を拘束された。
（ウ） 原告Ｘ１の身柄の釈放
原告Ｘ１は，平成１５年５月１３日，処分保留のまま，釈放された。
イ １回目会合事件に関する平成１５年５月１３日着手の強制捜査（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１）
（甲総ア第２５号証の６１８，同７４６，同８１４，同８７３，同１０９４ないし同１０９７，同１１３２ないし同１１３５，同１２１８ないし同１２２１，同１２５６ないし同１２５９，同１３１５ないし同１３１８，同１４２０ないし同１４２３，甲総ア第５２及び５３号証，甲総ア第４２９号証の１９９，乙国第２５２号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ１の逮捕
県警は，平成１５年５月１３日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ１を，同人が，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年２月上旬頃，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金６万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。
（イ） 原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１の逮捕
県警は，平成１５年５月１３日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１を，同人らが，いずれも，同年２月上旬頃，原告Ｘ１から，原告Ｘ６に当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金６万円の供与を受けたとの被疑事実で，それぞれ通常逮捕した。（以下，１回目会合事件に関する上記被疑事実に係る各事件を総称して，「１回目会合５月１３日捜査事件」という。）
（ウ） 原告Ｘ１外５名の検察官送致
県警は，１回目会合５月１３日捜査事件につき，平成１５年５月１４日に原告Ｘ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ３を，同月１５日に原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１を，それぞれ検察官に身柄付きで送致した。
（エ） 原告Ｘ１外５名の勾留及び勾留延長
Ａ７５検事は，平成１５年５月１５日，裁判官に対し，上記６名について勾留及び接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，１回目会合５月１３日捜査事件に関する上記各請求に係る各勾留状の発付及び各接見等禁止決定をし，上記６名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年６月３日まで身柄をそれぞれ拘束された（以下，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１ら６名に対する強制捜査を「第２次強制捜査」という。）。
ウ Ｘ１焼酎事件に関する平成１５年５月１８日着手の強制捜査（原告Ｘ９）
（甲総ア第２０５号証及び第２０６号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ９の逮捕，検察官送致
県警は，平成１５年５月１８日，Ｘ１焼酎事件に関して，原告Ｘ９を，原告Ｘ９が，原告Ｘ１と共謀の上，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月上旬頃，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，Ａ８５，Ａ８６及びＡ８７に対し，現金１万円及び焼酎２本を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実（以下，同事実に係る事件を「Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件」という。）で，通常逮捕して，同月１９日頃，同被疑事実に係る事件を検察官に身柄付きで送致した。
（イ） 原告Ｘ９の勾留及び勾留延長
Ａ７７副検事は，平成１５年５月２０日頃，裁判官に対し，原告Ｘ９について勾留を請求し，裁判官は，同日，上記請求について，勾留状を発付し，原告Ｘ９は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年６月８日まで身柄を拘束された。
（ウ） 原告Ｘ９の身柄の釈放
Ｘ９は，平成１５年６月８日，処分保留のまま，釈放された。
エ １回目会合事件に関する平成１５年６月３日の公訴提起（第１次起訴）
（甲総ア第２５号証の１９，同１４２６及び同１４２７）
（ア） １回目会合事件に関する第１次の公訴提起（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１）（同年６月３日）
Ａ７５検事は，平成１５年６月３日，裁判所に対し，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１を被告人として，１回目会合事件について，公職選挙法違反の罪でいずれも身柄付きで公訴提起した（当庁平成１５年（わ）第２１７号公職選挙法違反被告事件。同事件は，１回目会合事件ないし本件刑事事件についての最初の公訴提起事件である。以下，同事件を「第１次刑事事件」といい，同事件に係る公訴提起を「第１次起訴」という。また，裁判所が，その後，第１次刑事事件に本件刑事事件のうちその他の事件を順次併合するなどしており，以下，本件刑事事件に係るその余の各事件の弁論の併合が順次されたときは，その被併合事件とを併せて，その弁論の併合の前後で特に区別せずに，単に「第１次刑事事件等」ということもある。）。
（イ） 第１次刑事事件に関する公訴事実の要旨
第１次刑事事件の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補した原告Ｘ６の選挙運動者であり，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，自宅において，いずれも曽於郡区の選挙人である原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，上記５名に対し，それぞれに現金６万円ずつの合計３０万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をした，②原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５は，いずれも，同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ１から，原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，各自現金６万円の供与を受けたというものである。
オ ４回目会合事件に関する平成１５年６月４日及び同月８日着手の強制捜査（原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ９及び亡Ａ１）
（甲総ア第２５号証の５７９，同７４９，同８１５，同８７２，同１１１３，同１１１４，同１１６８，同１１６９，同１２３４，同１２３５，同１２９０，同１２９１，同１３６２，同１３６３，同１４７５，同１４７６，同２７４２，同２７４３，同２８１６，同２８１７，同２９４２，同２９４３，甲総ア第５８及び５９号証，甲総ア第６８及び６９号証，甲総ア第１３９及び１４０号証，甲総ア第２１５及び２１６号証，甲総ア第４２９号証の７，同２０１，同４５６）
（ア） 原告Ｘ６及び原告Ｘ７の逮捕（同年６月４日）
県警は，平成１５年６月４日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を，同人らが，共謀の上，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月下旬頃，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ４に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。
（イ） 原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１の逮捕
県警は，平成１５年６月４日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１を，同人らが，いずれも，同年３月下旬頃，原告Ｘ６から，原告Ｘ６の当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，それぞれ通常逮捕した。
（ウ） 原告Ｘ６外７名の検察官送致
県警は，平成１５年６月５日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７についての上記被疑事実に係る各事件を，同月６日，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５についての上記被疑事実に係る各事件（以下，原告Ｘ６及び原告Ｘ７についての上記各事件と併せ，総称して，「４回目会合６月４日捜査事件」という。）を，それぞれ検察官に身柄付きで送致した。
（エ） 原告Ｘ６外７名の勾留及び勾留延長
Ａ７３検事は，平成１５年６月６日，裁判官に対し，上記８名について勾留請求をし，裁判官は，同日，上記各請求に係る各勾留状を発付し，その後，上記８名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同月２５日まで身柄をそれぞれ拘束された。
（オ） 原告Ｘ９の逮捕及び検察官送致
県警は，平成１５年６月８日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ９を，同人が，同年３月下旬頃，自宅において，原告Ｘ６から，原告Ｘ６の当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，通常逮捕した。
県警は，同月１０日，同被疑事実に係る事件（以下「４回目会合６月８日捜査事件」という。）を検察官に身柄付きで送致した。
（カ） 原告Ｘ９の勾留及び勾留延長
Ａ７７副検事は，平成１５年６月１０日，裁判官に対し，原告Ｘ９について勾留を請求し，裁判官は，同日，上記請求に係る勾留状を発付し，その後，原告Ｘ９は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同月２９日まで身柄を拘束された。（以下，４回目会合事件に関する原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，亡Ａ１及び原告Ｘ９の９名に対する上記各逮捕及び勾留に係る強制捜査を「第３次強制捜査」という。）。
カ １回目会合事件及び４回目会合事件に関する平成１５年６月２５日及び同月２９日着手の各強制捜査（原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８）
（甲総ア第２５号証の９９１，同２７４０，同２７４４ないし２７４７，同２８１８ないし同２８２１，同２９６８ないし同２９７１，同２９９１ないし同２９９４，同３０２６ないし同３０２９，甲総ア第９４及び９５号証，甲総ア第１５８号証，甲総第２３４及び２３５号証，甲総ア第２６８及び２６９号証，甲総ア第２８６及び２８７号証，甲総ア第４２５号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ６の逮捕
県警は，平成１５年６月２５日，１回目会合事件及び４回目会合事件に関し，原告Ｘ６を，同人が，自己に当選を得る目的をもって，同年２月上旬頃，原告Ｘ１と共謀の上，Ｘ１宅において，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び亡Ａ１に対し，自己に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金６万円を供与し，同年３月下旬頃，原告Ｘ７と共謀の上，Ｘ１宅において，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。
（イ） 原告Ｘ７の逮捕
県警は，平成１５年６月２５日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ７を，同人が，原告Ｘ６と共謀の上，Ｘ１宅において，原告Ｘ６に当選を得る目的をもって，同年３月下旬頃，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。
（ウ） 原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８の逮捕
県警は，平成１５年６月２５日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８を，同人が，いずれも，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ６から，原告Ｘ６の当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，通常逮捕した。
（エ） 原告Ｘ９の逮捕
県警は，平成１５年６月２９日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ９を，同人が，同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ６及び原告Ｘ１から，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同人への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，現金３万円の供与を受けたとの被疑事実で通常逮捕した。
（オ） 原告Ｘ６外６名の検察官送致
県警は，平成１５年６月２７日又は同日頃，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８についての上記各被疑事実に係る各事件（以下，総称して，「４回目会合６月２５日捜査事件」という。）を，それぞれ検察官に身柄付きで送致した。
県警は，同年７月１日頃，原告Ｘ９についての１回目会合に関する被疑事実に係る事件（以下「１回目会合６月２９日捜査事件」という。）を検察官に身柄付きで送致した。
（カ） 原告Ｘ６外６名の勾留及び勾留延長
Ａ７３検事は，平成１５年６月２８日，裁判官に対し，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８についての４回目会合６月２５日捜査事件において，勾留及び接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８についての４回目会合６月２５日捜査事件の上記各請求に係る各勾留状の発付及び接見禁止等決定をした。その後，上記６名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年７月１７日まで身柄をそれぞれ拘束された。
Ａ７３検事は，同月１日頃，裁判官に対し，原告Ｘ９についての１回目会合６月２９日捜査事件において，勾留及び接見等の禁止を請求し，裁判官は，同年７月１日，原告Ｘ９についての１回目会合６月２９日捜査事件の上記請求に係る勾留状の発付及び接見等禁止決定をした。その後，原告Ｘ９は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年７月１７日まで身柄を拘束された（以下，１回目会合事件及び４回目会合事件に関する原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０，原告Ｘ８及び原告Ｘ９の７名に対する上記各逮捕及び勾留に係る捜査を「第４次強制捜査」という。）。
（キ） 原告Ｘ９及びＡ８８の身柄の釈放
原告Ｘ９は，同日，１回目会合事件について，Ａ８８は，同日，４回目会合事件について，それぞれ処分保留のまま，釈放された。
キ ４回目会合事件に関する平成１５年７月１７日の公訴提起（第２次起訴）と訴因変更
（甲総ア第２５号証の２６，同６８，同１１１５ないし同１１１８，同１１７０ないし同１１７２，同１１７４，同１２３６ないし同１２３９，同１２９２ないし同１２９５，同１３６５ないし同１３６８，同１４７７ないし同１４８０，同２７０５，同２７４９，同２７５０，同２８２３，同２８２４，同２９４８ないし同２９５１，同２９７３，同２９７４，同３００８，同３００９，同３０３１及び同３０３２）
（ア） ４回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ６及び原告Ｘ７以外）
ａ 公訴提起
Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８を被告人として，このうち，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８については身柄付きで，４回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２６６号公職選挙法違反被告事件。以下「第２次刑事事件１」といい，第２次刑事事件１に係る公訴提起を「第２次起訴１」という。）をした。第２次起訴１は，本件刑事事件のうち，第１次刑事事件に次いでされたものである。
ｂ 第２次起訴１の公訴事実の要旨
第２次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８は，いずれも本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，原告Ｘ６及び原告Ｘ７から，本件選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６を当選させる目的をもって，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，各自現金１０万円の供与を受けたというものである。
（イ） １回目会合事件及び４回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ６及び原告Ｘ７）
ａ 公訴提起
Ａ７３検事は，第２次刑事事件１の公訴提起と同日である平成１５年７月１７日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を被告人として，１回目会合事件及び４回目会合事件について公職選挙法違反の公訴事実で身柄付きで公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２６９号公職選挙法違反被告事件。以下「第２次刑事事件２」といい，第２次刑事事件１と併せて，「第２次刑事事件」という。また，第２次刑事事件２に係る公訴提起を「第２次起訴２」といい，第２次起訴１と併せて「第２次起訴」という。）した。
ｂ 第２次起訴２の公訴事実の要旨
第２次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻でかつ選挙運動者であるが，①原告Ｘ６は，原告Ｘ１と共謀の上，自己を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，いずれも同選挙区の選挙人である原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれに現金６万円ずつの合計３０万円を供与するとともに，いずれも立候補届出前の選挙運動をし，②原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，共謀の上，前同様の目的をもって，いまだ立候補届出のない同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，同選挙区の選挙人である原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金１０万円ずつの合計１００万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をしたというものである。
（ウ） 第１次起訴の公訴事実のうち共謀に関する訴因変更（原告Ｘ１及び原告Ｘ６）
Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，第１次起訴の公訴事実のうち，原告Ｘ１が行ったとされる公職選挙法違反の行為の訴因について，原告Ｘ１が原告Ｘ６と共謀の上で行ったものとし，罰条に刑法６０条を追加する訴因変更及び罰条の追加の請求（以下「本件訴因変更請求」という。）をした。
ク ２回目会合事件ないし４回目会合事件に関する平成１５年７月２３日及び同月２４日着手の各強制捜査（原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５及びＡ８９）
（甲総ア第２５号証の２７７２ないし同２７７５，同２８３９ないし同２８４２，甲総ア１１８及び１１９号証，甲総ア１８７及び１８８号証，甲総ア４９０号証，甲総ア４９１号証，乙県２号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ６及び原告Ｘ７の逮捕
県警は，平成１５年７月２３日，２回目会合事件及び３回目会合事件に関し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，本件選挙に際し，原告Ｘ６が曽於郡区に立候補する決意を有していたことから，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ１において共謀の上，原告Ｘ６に当選を得る目的をもって，原告Ｘ６の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金５万円を供与し，同年３月中旬頃，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，Ｘ１宅において，同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，前同様の趣旨で，それぞれに現金５万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実でそれぞれ通常逮捕した。
（イ） 原告Ｘ６及び原告Ｘ７の検察官送致
県警は，平成１５年７月２４日，上記各被疑事実に係る各事件（以下，総称して，「２回目会合等７月２３日捜査事件」という。）をそれぞれ検察官に身柄付き送致をした。
（ウ） 原告Ｘ６及び原告Ｘ７の勾留及び勾留延長
Ａ７３検事は，平成１５年７月２４日，裁判官に対し，上記両名について勾留及び接見等の禁止を請求し，裁判官は，各勾留状の発付及び接見禁止等決定を行い，Ａ７３検事は，同各勾留状を執行し，その後，上記両名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年８月１２日まで身柄をそれぞれ拘束された。
（エ） Ａ５及びＡ８９の逮捕及び検察官送致
県警は，平成１５年７月２４日，Ａ５及びＡ８９を４回目会合事件の供与被疑者としてそれぞれ通常逮捕した。
県警は，同日２５日頃，同人らを４回目会合事件の供与被疑者とする上記各事件（以下，総称して，「４回目会合７月２４日捜査事件」という。）について，それぞれ検察官に身柄付きで送致した。
（オ） Ａ５及びＡ８９の勾留及び勾留延長
Ａ７３検事は，平成１５年７月２５日頃，裁判所に対し，上記両名について勾留を請求し，裁判官は，同日，勾留状の発付をし，上記両名は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年８月１３日まで身柄をそれぞれ拘束された。（以下，上記原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５及びＡ８９に対する逮捕及び勾留に係る捜査を「第５次強制捜査」という。）
ケ ３回目会合事件及び４回目会合事件に関する在宅事件の平成１５年８月８日の検察官送致（原告Ｘ１，原告Ｘ５，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び原告Ｘ３）
県警は，平成１５年８月８日，３回目会合事件及び４回目会合事件に関し，原告Ｘ１を供与被疑者とし，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び原告Ｘ３をいずれも受供与被疑者とする各事件及び３回目会合事件に関し，原告Ｘ１を供与被疑者とし，原告Ｘ５を受供与被疑者とする各事件を，それぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
コ ２回目会合事件及び３回目会合事件に関する平成１５年８月１２日の公訴提起（第３次起訴）
（ア） ２回目会合事件及び３回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ６及び原告Ｘ７）
ａ 公訴提起
Ａ７３検事は，平成１５年８月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を被告人として，２回目会合事件及び３回目会合事件について公職選挙法違反の罪で身柄付きで公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２９２号公職選挙法違反被告事件。以下「第３次刑事事件１」といい，第３次刑事事件１に係る公訴提起を「第３次起訴１」という。）した。
ｂ 第３次起訴１の公訴事実の要旨
第３次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻でかつ選挙運動者であるが，両名は，原告Ｘ１と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，①いまだ立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，いずれも同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともに，いずれも立候補届出前の選挙運動をし，②いまだ立候補届出のない同年３月中旬頃，Ｘ１宅において，いずれも同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をしたというものである。
ｃ 身柄関係
検察官は，同年８月１２日，第３次刑事事件１において，被告人である原告Ｘ６及び原告Ｘ７について，裁判所に対し，各自の起訴後勾留について，接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，第３次刑事事件１において，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，いずれも，第１回公判期日の日の午後１０時までの間の接見等禁止決定をした。
（イ） ２回目会合事件及び３回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び原告Ｘ８）
（甲総ア第２５号証の３３，同３８，同２７０８，同２７９１，同２７９２，同２８５１，同２８５２，同２９０３）
ａ 公訴提起
Ａ７３検事は，第３次刑事事件１が公訴提起されたのと同日の平成１５年８月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び原告Ｘ８を被告人として，このうち，原告Ｘ３及び原告Ｘ８をそれぞれ別事件として，２回目会合事件及び３回目会合事件について公職選挙法違反の罪でそれぞれ公訴提起（原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ４につき，当庁平成１５年（わ）第２９３号公職選挙法違反被告事件，以下「第３次刑事事件２」といい，第３次刑事事件２に係る公訴提起を「第３次起訴２」という。原告Ｘ３につき，同第２９４号公職選挙法違反被告事件，以下「第３次刑事事件３」といい，第３次刑事事件３に係る公訴提起を「第３次起訴３」という。原告Ｘ８につき，同第２９５号公職選挙法違反被告事件，以下「第３次刑事事件４」といい，第３次刑事事件４に係る公訴提起を「第３次起訴４」といい，第３次刑事事件１ないし第３次刑事事件４を併せて「第３次刑事事件」といい，第３次起訴１ないし第３次起訴４を総称して「第３次起訴」という。）した。
ｂ 第３次起訴２の公訴事実の要旨
第３次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者であり，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６及び原告Ｘ７と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ原告Ｘ６の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，いずれも曽於郡区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，亡Ａ１外４名に対し，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をし，いまだ原告Ｘ６の立候補届出のない同年３月中旬頃，Ｘ１宅において，前同様の亡Ａ１外４名に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をした，②亡Ａ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ４は，いずれも，前記原告Ｘ１らから，原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において各自現金５万円の，同年３月中旬頃，Ｘ１宅において各自現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。
ｃ 第３次起訴３の公訴事実の要旨
第３次起訴３の公訴事実の要旨は，原告Ｘ３は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，原告Ｘ１から，同選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の，同年３月中旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。
ｄ 第３次起訴４の公訴事実の要旨
第３次起訴４の公訴事実の要旨は，原告Ｘ８は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，原告Ｘ１から，同選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の，同年３月中旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。
サ ２回目会合事件に関する平成１５年８月２７日の公訴提起（第４次起訴）
（ア） ２回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ１及び原告Ｘ５）
ａ 公訴提起
Ａ７３検事は，平成１５年８月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ１及び原告Ｘ５を被告人として，２回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３２０号公職選挙法違反被告事件。以下「第４次刑事事件１」といい，第４次刑事事件１に係る公訴提起を「第４次起訴１」という。）した。
ｂ 第４次起訴１の公訴事実の要旨
第４次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者であり，原告Ｘ５は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６及び原告Ｘ７と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ原告Ｘ６の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金５万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をした，②原告Ｘ５は，原告Ｘ１から，原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の供与を受けたというものである。（甲総ア第２５号証の４０，同２７１１）
（イ） ２回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ６及び原告Ｘ７）
ａ 公訴提起（同年８月２７日）
Ａ７３検事は，第４次刑事事件１が公訴提起された同日の平成１５年８月２７日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を被告人として，２回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３２１号公職選挙法違反被告事件。以下，「第４次刑事事件２」といい，第４次刑事事件１と併せて「第４次刑事事件」といい，第４次刑事事件２に係る公訴提起を「第４次起訴２」といい，第４次起訴１及び第４次起訴２を総称して「第４次起訴」という。）した。
ｂ 第４次起訴２の公訴事実の要旨
第４次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻でかつ選挙運動者であるが，両名は，原告Ｘ１と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である原告Ｘ５に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金５万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものである。（甲総ア第２５号証の４０，同２７１１）
シ Ｘ１焼酎事件に関する在宅事件の平成１５年９月９日の検察官送致（原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ１，Ａ８５，Ａ８６及びＡ８７）
県警は，平成１５年９月９日，Ｘ１焼酎事件に関し，原告Ｘ８，亡Ａ１を受供与被疑者とする事件及び原告Ｘ１を供与被疑者とし，Ａ８５，Ａ８６，Ａ８７をいずれも受供与被疑者とする事件（以下，総称して「Ｘ１焼酎９月９日事件」という。）をそれぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
ス １回目会合事件に関する在宅事件の平成１５年９月２９日の検察官送致（原告Ｘ１及，原告Ｘ６及び亡Ｘ１２）
県警は，平成１５年９月２９日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ１及び原告Ｘ６をいずれも供与被疑者とし，亡Ｘ１２を受供与被疑者とする各事件を，亡Ｘ１２について在宅事件としたまま，それぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
セ １回目会合事件に関する平成１５年１０月１０日の公訴提起（第５次起訴）
（甲総ア第２５号証の４３，同４５，同４７）
（ア） １回目会合事件に関する公訴提起（原告Ｘ６及び原告Ｘ１）
Ａ７３検事は，平成１５年１０月１０日，裁判所に対し，原告Ｘ６及び原告Ｘ１を被告人として，１回目会合事件について，それぞれ公職選挙法違反の罪で公訴提起（原告Ｘ６につき当庁平成１５年（わ）第３９４号公職選挙法違反被告事件，原告Ｘ１につき，同第３９５号公職選挙法違反被告事件。上記両事件は，いずれも本件刑事事件のうち，第４次刑事事件に次いで公訴提起されたものである。以下，前記第３９４号事件を「第５次刑事事件１」，前記第３９５号事件を「第５次刑事事件２」という。）した。
（イ） １回目会合事件に関する公訴提起（亡Ｘ１２）
Ａ７３検事は，平成１５年１０月１０日，亡Ｘ１２を被告人として，１回目会合事件について，公職選挙法違反の公訴事実で在宅により公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３９６号公職選挙法違反被告事件。同事件は，本件刑事事件のうち，第５次刑事事件１及び第５次刑事事件２と同日に公訴提起されたものである。以下「第５次刑事事件３」といい，第５次刑事事件１ないし第５次刑事事件３を併せて「第５次刑事事件」という。また，第５次刑事事件１ないし第５次刑事事件３に係る各公訴提起を順に，「第５次起訴１」，「第５次起訴２」，「第５次起訴３」といい，それら全てを併せて「第５次起訴」という。）した。
（ウ） 第５次起訴の公訴事実
第５次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者であるが，原告Ｘ１と共謀の上，自己を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である亡Ｘ１２に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金６万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものであり，第５次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者であるが，原告Ｘ６と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である亡Ｘ１２に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金６万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものであり，第５次起訴３の公訴事実の要旨は，亡Ｘ１２は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，本件選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者である原告Ｘ１から原告Ｘ６を当選させる目的をもって，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，現金６万円の供与を受けたというものである。
ソ 関連する事件の不起訴処分
検察官は，平成１５年１２月２６日，本件公職選挙法違反事件のうち，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件，４回目会合６月２５日捜査事件のうち，Ａ８８を被疑者とするもの，１回目会合６月２９日捜査事件，４回目会合７月２４日捜査事件及びＸ１焼酎９月９日事件について，いずれも不起訴処分とした。（甲総ア４２５号証，弁論の全趣旨）
(9) 本件無罪原告らの弁護人の選任状況等
（甲総ア第２５号証の２１０２ないし２１２８，同２１３０ないし２１３８，同２１４０及び２１４１，同２１４３ないし２１６２，同２１６９，同２１７０，弁論の全趣旨）
ア 原告Ｘ１の弁護人
原告Ｘ１の弁護人には，宮崎県弁護士会所属の弁護士Ｃ１（以下「Ｃ１弁護士」という。），鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ａ９０（以下「Ａ９０弁護士」という。）が私選弁護人として選任されたが，いずれも解任され，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ２（以下「Ｃ２弁護士」という。）が国選弁護人に選任されたが，解任され（以下「Ｃ２弁護士解任命令」という。），その後，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ａ９１（以下「Ａ９１弁護士」という。）及び弁護士Ａ９２（以下「Ａ９２弁護士」という。）が国選弁護人に選任された。
イ 原告Ｘ２の弁護人
原告Ｘ２の弁護人には，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ａ９３（以下「Ａ９３弁護士」という。）が私選弁護人として選任されたが，解任され，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ３（以下「Ｃ３弁護士」という。）及び鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ４（以下「Ｃ４弁護士」という。）が弁護人に選任された。
ウ 原告Ｘ３の弁護人
原告Ｘ３の弁護人には，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｃ５（以下「Ｃ５弁護士」という。），弁護士Ｃ６（以下「Ｃ６弁護士」という。）及び弁護士Ｃ７（以下「Ｃ７弁護士」という。）が選任されたが，いずれも辞任し，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ａ９４（以下「Ａ９４弁護士」という。）が国選弁護人に選任されたが，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ａ９５（以下「Ａ９５弁護士」という。）が私選弁護人に選任されたのを受け，Ａ９４弁護士は国選弁護人を解任され，その後，Ｃ４弁護士も私選弁護人として選任された。
エ 原告Ｘ４の弁護人
原告Ｘ４の弁護人には，Ａ９３弁護士が選任されたが，解任され，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ８（以下「Ｃ８弁護士」という。）が国選弁護人に選任されたが，解任され（以下「Ｃ８弁護士解任命令」といい，Ｃ２弁護士解任命令と併せて「本件国選弁護人解任命令」という。），鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ９（以下「Ｃ９弁護士」という。）及び弁護士Ａ９６（以下「Ａ９６弁護士」という。）が国選弁護人に選任された。
オ 亡Ａ１の弁護人
亡Ａ１の弁護人には，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ１０（以下「Ｃ１０弁護士」という。）及びＣ２弁護士が選任された。
カ 原告Ｘ５の弁護人
原告Ｘ５の弁護人には，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士が選任され，さらに，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｃ１１（以下「Ｃ１１弁護士」という。）が選任され，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士は，いずれも，弁護人を辞任した。原告Ｘ５は，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｃ１２（以下「Ｃ１２弁護士」という。）及びＣ４弁護士を弁護人に選任した。
キ 原告Ｘ６の弁護人
原告Ｘ６の弁護人には，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士並びに鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｃ１３（以下「Ｃ１３弁護士」という。）が選任された。
ク 原告Ｘ７の弁護人
原告Ｘ７の弁護人には，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士が選任され，さらに，Ｃ１３弁護士が選任された。
ケ 原告Ｘ９の弁護人
原告Ｘ９の弁護人には，Ｃ１弁護士及びＣ１０弁護士が選任された。
コ 原告Ｘ１１の弁護人
原告Ｘ１１の弁護人には，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｃ１４（以下「Ｃ１４弁護士」という。）が選任された。
サ 原告Ｘ１０の弁護人
原告Ｘ１０の弁護人には，Ｃ３弁護士及びＣ４弁護士が選任された。
シ 原告Ｘ８の弁護人
原告Ｘ８の弁護人には，Ｃ１０弁護士及び鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｃ１５（以下「Ｃ１５弁護士」という。）並びにＣ１１弁護士が選任された。
ス 亡Ｘ１２の弁護人
亡Ｘ１２の弁護人には，Ｃ１２弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１１弁護士が選任された。
(10) 本件無罪判決の言渡しとその骨子等
（甲総ア第１号証，甲総ア第２５号証の２１０，同２３８６）
ア 公訴棄却の決定と本件無罪判決
裁判所は，平成１７年６月７日，亡Ａ１に対する本件刑事事件につき，公訴棄却の決定をし，同決定の謄本は，同日，Ｃ１０弁護人に送達された。
裁判所は，平成１９年２月２３日，本件刑事事件につき，第５４回公判期日を開廷し，亡Ａ１を除く本件無罪原告らに対し，いずれも無罪とする本件無罪判決を言い渡した。
イ 本件無罪判決の理由
裁判所は，本件刑事事件の判決において，本件無罪原告らをいずれも無罪とした理由として，以下のように判示した。
すなわち，本件無罪原告らのうちの原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ３の捜査段階での自白及び原告Ｘ１，原告Ｘ４及び原告Ｘ３の本件刑事事件の公判廷における自白の内容は不自然・不合理であり，その理由は，①自白では本件買収会合の全てに出席していたとされる原告Ｘ６には，１回目会合があったとされる日時に，ｓ中学校の同窓新年会（以下「本件新年会」という。）に出席していたという事実が認められること，②原告Ｘ６には１回目会合事件についてアリバイが成立すること，③４回目会合があったとされる日時に，旧志布志町内のホテルで開催された同町内の上小西自治会懇親会（以下「本件懇親会」という。）に出席して挨拶し，その後，旧有明町鍋集落に挨拶回りをしていたという事実が認められること，④原告Ｘ６には４回目会合事件についてアリバイが成立すること，⑤本件買収会合が開かれたとされるのは，わずか７世帯しかない集落であるが，このような小規模の集落において，ほぼ同じ顔ぶれの買収会合を開き多額の現金を供与することに選挙運動として果たしてどれほどの実効性があるのか，実際にそのような多額の現金を供与したのか疑問があること，⑥これらの自白において供与されたとされる現金については，その原資が全く解明されておらず，供与後における使途も不明であるなどの客観的証拠の裏付けを欠き，自白した原告らの供述は，合理的理由のない変遷をしている上，その変遷の過程で，それぞれの供述が相互に影響を及ぼしあっていたことが強く疑われること，⑦原告らが連日のように極めて長時間の取調べを受け，取調官から執拗に追及されたため，苦し紛れに供述したり，捜査官の誘導する事実をそのまま受け入れたりした結果，このような供述経過になったと見る余地が多分にあることなどに照らしてであるとし，上記自白はいずれも信用することができず，他に公訴事実を認めるに足りる証拠はないと判示した。
(11) 本件刑事事件に関する刑事補償法に基づく補償金の受給
裁判所は，平成１９年１０月２日，いずれも刑事補償法に基づく補償金として，原告Ｘ１に対し，１４３万７５００円，原告Ｘ２及び原告Ｘ１４に対して，それぞれ２３２万５０００円，原告Ｘ３に対して１２７万５０００円，原告Ｘ４に対して１１０万円，原告Ｘ５に対して２３１万２５００円，原告Ｘ６に対して４９３万７５００円，原告Ｘ７に対して３４１万２５００円，原告Ｘ８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ１１に対してそれぞれ１７８万７５００円及び原告Ｘ９に対して２２６万２５００円を，それぞれ交付することを決定し，上記１２名の原告らは，その後，いずれも上記各補償金の交付を受けた。（争いのない事実）
(12) 本件訴訟の提起
原告らは，平成１９年１０月１９日，裁判所に対し，本件訴訟を提起した。
（顕著な事実）
３ 法令の規定等
(1) 犯罪捜査規範
ア 犯罪捜査規範の制定
犯罪捜査規範（昭和３２年７月１１日国家公安委員会規則第２号）は，国家公安委員会が，その所掌事務について，法律，政令又は内閣府令の特別の委任に基づいて，国家公安委員会規則を制定することができる旨規定した警察法（昭和２９年６月８日法律第１６２号）１２条に基づき制定された国家公安委員会規則である。
これは，警察職員の勤務及び活動の基準としての性質を有するものであり，その内容は，都道府県警察内において適用される性質の犯罪捜査に関する規定をまとめたものであって，国家公安委員会の警察行政に関する調整として，都道府県警察が主体的に行う事項に対して，警察の特殊的性格に基づき，国家的，全国的見地から基準を設定するために設けられたものであり，直ちに都道府県警察を拘束するものと解されている。
イ 本件と関連性を有する犯罪捜査規範の規定の内容
（ア） 目的
第１条 この規則は，警察官が犯罪の捜査を行うに当つて守るべき心構え，捜査の方法，手続その他捜査に関し必要な事項を定めることを目的とする。
（イ） 警察本部長
第１６条 警察本部長（警視総監または道府県警察本部長をいう。以下同じ。）は，捜査の合理的な運営と公正な実施を期するため，犯罪の捜査について，全般の指揮監督に当るとともに，職員の合理的配置，その指導教養の徹底，資材施設の整備等捜査態勢の確立を図り，もつてその責に任ずるものとする。
（ウ） 捜査担当部課長
第１７条 刑事部長，警備部長その他犯罪の捜査を担当する部課長は，警察本部長を補佐し，その命を受け犯罪の捜査の指揮監督に当るものとする。
（エ） 警察署長
第１８条 警察署長は，その警察署に関し，犯罪の捜査の指揮監督に当るとともに，捜査の合理的な運営と公正な実施について，警察本部長に対しその責に任ずるものとする。
（オ） 捜査指揮
第１９条 前三条に規定する犯罪の捜査の指揮については，常にその責任を明らかにしておかなければならない。
２ 警察本部長または警察署長が直接指揮すべき事件および事項ならびに指揮の方法その他事件指揮簿の様式等は，警察本部長の定めるところによる。
（カ） 捜査主任官
第２０条 警察本部長又は警察署長は，当該事件の捜査につき，捜査主任官を指名するものとする。
２ 捜査主任官は，第１６条から前条まで（警察本部長，捜査担当部課長，警察署長，捜査指揮）の規定により指揮を受け，当該事件の捜査につき，次に掲げる職務を行うものとする。
一 捜査すべき事項及び捜査員の任務分担を定めること。
二 押収物及びその換価代金の出納を承認し，これらの保管の状況を常に把握すること。
三 第３章第５節（捜査方針）の規定により捜査方針を立てること。
四 捜査員に対し，捜査の状況に関し報告を求めること。
五 留置施設に留置されている被疑者（第１３６条の２（引き当たり捜査の際の注意）第一項において「留置被疑者」という。）に関し同項の計画を作成する場合において，留置主任官（被留置者の留置に関する規則（平成１９年国家公安委員会規則第１１号）第４条第１項に規定する留置主任官をいう。第１３６条の２第１項において同じ。）と協議すること。
六 被疑者の取調べその他の捜査の適正な遂行並びに被疑者の逃亡及び自殺その他の事故の防止について捜査員に対する指導教養を行うこと。
七 前各号に掲げるもののほか，法令の規定によりその権限に属させられ，又は警察本部長若しくは警察署長から特に命ぜられた事項
３ 警察本部長又は警察署長は，第１項の規定により捜査主任官を指名する場合には，当該事件の内容並びに所属の職員の捜査能力，知識経験及び職務遂行の状況を勘案し，前項に規定する職務を的確に行うことができると認められる者を指名しなければならない。
４ 捜査主任官が交代する場合には，関係書類，証拠物等の引継ぎを確実に行うとともに，捜査の状況その他必要な事項を明らかにし，事後の捜査に支障を来すことのないようにしなければならない。
（キ） 捜査本部
第２２条 重要犯罪その他事件の発生に際し，特に，捜査を統一的かつ強力に推進する必要があると認められるときは，捜査本部を設置するものとする。
２ 捜査本部の設置及び解散並びに捜査本部の長及び編成は，警察本部長が命ずる。
３ 捜査本部長は，命を受け，捜査本部に所属する職員を指揮監督する。
４ 捜査本部を設置した事件の捜査については，すべて捜査本部長の統制に従うものとし，他の警察署において当該事件に関する捜査資料を得たときは，速やかに捜査本部に連絡しなければならない。
（ク） 任意出頭
第１０２条 任意出頭を求めるには，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明らかにし，なるべく呼出状（別記様式第７号（省略））によらなければならない。この場合において，被疑者又は重要な参考人の任意出頭については，警察本部長又は警察署長に報告して，その指揮を受けなければならない。
２ 被疑者その他の関係者に対して任意出頭を求める場合には，呼出簿（別記様式第八号（省略））に所要事項を記載して，その処理の経過を明らかにしておかなければならない。
（ケ） 取調べの心構え
第１６６条 取調べに当たつては，予断を排し，被疑者その他関係者の供述，弁解等の内容のみにとらわれることなく，あくまで真実の発見を目標として行わなければならない。
（コ） 取調べにおける留意事項
第１６７条 取調べを行うに当たつては，被疑者の動静に注意を払い，被疑者の逃亡及び自殺その他事故を防止するように注意しなければならない。
２ 取調べを行うに当たつては，事前に相手方の年令，性別，境遇，性格等を把握するように努めなければならない。
３ 取調べに当たつては，冷静を保ち，感情にはしることなく，被疑者の利益となるべき事情をも明らかにするように努めなければならない。
４ 取調べに当たつては，言動に注意し，相手方の年令，性別，境遇，性格等に応じ，その者にふさわしい取扱いをする等その心情を理解して行わなければならない。
５ 警察官は，常に相手方の特性に応じた取調べ方法の習得に努め，取調べに当たつては，その者の特性に応じた方法を用いるようにしなければならない。
（サ） 任意性の確保
第１６８条 取調べを行うに当たつては，強制，拷問，脅迫その他供述の任意性について疑念をいだかれるような方法を用いてはならない。
２ 取調べを行うに当たつては，自己が期待し，又は希望する供述を相手方に示唆する等の方法により，みだりに供述を誘導し，供述の代償として利益を供与すべきことを約束し，その他供述の真実性を失わせるおそれのある方法を用いてはならない。
３ 取調べは，やむを得ない理由がある場合のほか，深夜に又は長時間にわたり行うことを避けなければならない。
（シ） 精神又は身体に障害のある者の取調べにおける留意事項
第１６８条の２ 精神又は身体に障害のある者の取調べを行うに当たつては，その者の特性を十分に理解し，取調べを行う時間や場所等について配慮するとともに，供述の任意性に疑念が生じることのないように，その障害の程度等を踏まえ，適切な方法を用いなければならない
（ス） 自己の意思に反して供述をする必要がない旨の告知
第１６９条 被疑者の取調べを行うに当たつては，あらかじめ，自己の意思に反して供述する必要がない旨を告げなければならない。
２ 前項の告知は，取調べが相当期間中断した後再びこれを開始する場合又は取調べ警察官が交代した場合には，改めて行わなければならない。
（セ） 臨床の取調べ
第１７２条 相手方の現在する場所で臨床の取調べを行うに当たつては，相手方の健康状態に十分の考慮を払うことはもちろん，捜査に重大な支障のない限り，家族，医師その他適当な者を立ち会わせるようにしなければならない。
（ソ） 裏付け捜査及び供述の吟味の必要
第１７３条 取調べにより被疑者の供述があつたときは，その供述が被疑者に不利な供述であると有利な供述であるとを問わず，直ちにその供述の真実性を明らかにするための捜査を行い，物的証拠，情況証拠その他必要な証拠資料を収集するようにしなければならない。
２ 被疑者の供述については，事前に収集した証拠及び前項の規定により収集した証拠を踏まえ，客観的事実と符合するかどうか，合理的であるかどうか等について十分に検討し，その真実性について判断しなければならない。
（タ） 供述調書
第１７７条 取調べを行つたときは，特に必要がないと認められる場合を除き，被疑者供述調書又は参考人供述調書を作成しなければならない。
２ 被疑者その他の関係者が，手記，上申書，始末書等の書面を提出した場合においても，必要があると認めるときは，被疑者供述調書又は参考人供述調書を作成しなければならない。
(2) 犯罪捜査規範施行細則
ア 犯罪捜査規範施行細則の制定
県警においては，犯罪捜査規範１９条２項の規定に基づき，犯罪捜査規範施行細則（昭和４６年６月１０日県警本部訓令第１４号。なお，平成１４年１１月訓令２５による改正当時のものを，以下「細則」という。）が制定された。
イ 警察本部長が指揮する事件
細則７条１項は，本部長指揮事件とすべき事件の類型とともに，①捜査の着手または他の捜査機関との間の事件の移送及び引継ぎ，②捜査本部の開設および解散，③捜査方針の樹立および変更，④被疑者及び重要参考人の任意出頭，⑤被疑者の逮捕の要否，⑥逮捕した被疑者の身柄処置，⑦捜索差押，身体検査，検証ならびに鑑定処分の要否および鑑定嘱託事項，⑧捜査の中止または継続捜査の要否，⑨事件の送致または送付等をその指揮すべき事項として規定している。また，本部長指揮事件とすべき事件は，「犯罪の主体」，「犯罪の種類及び程度」，「犯罪対象」によって区分・類型化されておけ，公職選挙法違反事件は，「犯罪の種類及び程度」の項において本部長指揮事件として掲げられている。
ウ 指揮伺いの方法等
細則８条１項は，指揮伺いの方法等については，緊急を要し，または警察本部長が不在その他の理由により，前条に規定する指揮を受けることができないときは，当該事件の警察本部主管部長が代わって指揮し，事後すみやかに警察本部長の承認を受けるものとする旨，同条２項は，本部長指揮事件のうち，すでに警察本部長の指揮を受けた事件であって，比較的軽微な事件の定型的な指揮事項については，警察本部主管部長において専決することができる旨，細則９条は，警察署長が，本部長指揮事件について警察本部長の指揮を受ける場合には，主管課長を経て，指揮を受けようとする事項を明らかにして，伺いをしなければならない旨，細則１０条は，主管課長が，前条の指揮伺いがあったときは，所定の様式の本部長事件指揮簿に登載の上，順を経て，警察本部長の指揮を受けなければならない旨を規定している。
エ 捜査本部の設置
細則２３条１項は，捜査本部の設置について，警察本部長が，重要犯罪その他事件の発生に際し，特に捜査を統一的かつ強力に推進する必要があると認めたときは，犯罪捜査規範第２２条に規定する捜査本部を開設するものとする旨，同条２項は，警察本部長が，①殺人，強盗，強かん，放火等の凶悪事件及び略取誘拐事件のうち重要なもの，②大規模な業務上過失致死事件のうち重要なもの，③大型の知能犯事件，大規模な暴力団事件及び警備事件のうち重要なもの等の重要犯罪その他事件のうち社会的反響の大きい重要事件又はこれに発展するおそれのある事件で，特に捜査を統一的かつ強力に推進する必要があると認めたときは，捜査本部を開設しなければならない旨，同条３項は，捜査本部を原則として所轄署に設置するものとする旨を規定し，細則２４条は，警察本部長が，捜査本部を開設するときは，自ら捜査本部長となる場合を除き，原則として，当該上記事件の捜査を主管する警察本部の部長を捜査本部長に充てるものとする旨，細則２５条１項は，捜査本部に，捜査副本部長，事件主任官，広報担当官，捜査班運営主任官等を置く旨，同条２項は，捜査本部長が，捜査本部の運営上必要があると認めるときは，当該捜査本部に捜査本部長付，特命主任官，事件主任官付又は捜査班運営主任官付を置くことができる旨，同条３項は，捜査本部には，必要に応じ，①総務班，②捜査班，③鑑識班，④庶務班，⑤その他捜査本部長が必要と認める班を編制し，班長及び班員は，捜査本部長が警察本部長の承認を得て指名するものとする旨を規定している。
４ 争点
(1) 県警の捜査に関する違法性の有無
ア 本件公職選挙法違反事件の捜査における平成１５年４月１６日までの初期段階における強い予断と偏見に基づく捜査の開始に関する県警の違法性の有無
イ Ｘ１焼酎事件の端緒の把握に至る四浦校区の住民らに対する任意同行の継続から本件買収会合事件の捜査に着手する前の平成１５年４月２９日までの捜査に関する県警の違法性の有無
ウ 平成１５年４月３０日の本件買収会合事件の端緒の把握から平成１５年５月１３日の第２次強制捜査までの捜査に関する県警の違法性の有無
エ 第２次強制捜査及びそれ以降の捜査に関する県警の違法性の有無
オ 弁護人との接見内容を調書化することによる違法性の有無
カ 起訴後の取調べに関する県警の違法性の有無
キ その他の取調べに関する県警の違法性の有無
(2) 検察官の捜査及び公訴提起・追行等に関する違法性の有無
ア 第１次起訴までの捜査及び第１次起訴に関する検察官の違法性の有無
イ 第２次起訴までの捜査及び第２次起訴に関する検察官の違法性の有無
ウ 第３次起訴までの捜査並びに第３次起訴，第４次起訴及び第５次起訴に関する検察官の違法性の有無
エ 本件刑事事件の公訴追行に関する検察官の違法性の有無
オ 公訴提起後の身柄拘束に関する検察官の違法性の有無
(3) 損害の発生の有無及びその額
(4) 消滅時効の成否
５ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点(1)ア（本件公職選挙法違反事件の捜査における平成１５年４月１６日までの初期段階における強い予断と偏見に基づく捜査の開始に関する県警の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 総論
原告らの事実経過についての主張は，別紙１「無罪国賠訴訟・事実経過」のとおりであって，県警には，①本件現地本部の捜査責任者らが，投票日前の事前取締りの時点から，原告Ｘ６において組織的な選挙違反を行ったという強い予断と偏見を抱き，確度の低い端緒から，原告らに対して合理的でない嫌疑をかけて，原告らによる買収工作の構図を作出し，②平成１５年４月１６日から順次行われた，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ９，原告Ｘ１１及び亡Ａ１に対する取調べを担当した県警の捜査官らが，同人らに対する，ⅰ）任意同行及び取調べに応諾しないこと並びに取調室からの退去の自由の不告知，ⅱ）実質的な強制を伴う令状主義を潜脱した任意同行の実施，ⅲ）取調べ時における黙秘権の不告知，ⅳ）脅迫・偽計・有形力・怒声の行使による強圧的な押し付けや誘導的な取調べ，ⅴ）長時間取調べ，ⅵ）被疑者の体調不良を利用して自白を強要した取調べにより，同人らを肉体的・心理的に追い込み，③平成１５年４月３０日から同年５月７日までの間に，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対する取調べを担当した県警の捜査官らが，同人らに対し，同様に上記②ⅰ）ないしⅵ）の態様の取調べを行って内容虚偽の自白を得て本件刑事事件の公訴事実に係る虚偽の嫌疑を作出し，④県警の捜査官らが，これらの自白を元に，本件無罪原告らに対し，各取調べにおいて，同様に上記②ⅰ）ないしⅵ）の態様の取調べをしたほか，さらに，ⅶ）起訴後の違法な取調べ，ⅷ）本件刑事事件の各公訴提起前の時点においての，虚偽の自白を維持させる目的での本件無罪原告らの接見交通権を妨害した取調べ等の違法な取調を行ったことが，それぞれ違法な公権力の行使をしたという違法があり，この事実経過に照らして明らかなように，県警の捜査には違法があり，被告県は，原告らに対して，国家賠償法１条に基づいて損害賠償をする義務がある。
以下，順次，争点に関して主張する。
まず，捜査の開始に関してみると，本件現地本部のＡ１０署長及びＡ１２警部らの捜査責任者らは，本件公職選挙法違反事件の捜査の初期段階から，本件選挙において原告Ｘ６の陣営による組織的な選挙違反があったものと，強い予断と偏見を抱いていたが，この予断は何ら合理的なものではなく，本件捜査全体を決定的に誤らせ，合理的でない嫌疑をかけて原告らに対する事情聴取を始めた違法がある。
（イ） 任意捜査の適法性の判断基準
ａ 逮捕・勾留に関する最高裁判例
最高裁判例では，公務員の職務行為の違法性の判断基準は，その職務行為時を基準として，当該公務員がその法的職務義務に違反していると認められる場合に限って，国家賠償法上違法と評価されるとの立場から，無罪判決が確定したというだけで直ちに刑事司法手続が国家賠償法上違法と評価されるものではないとして（最高裁判所昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決・判例時報９０６号３頁），いわゆる職務行為基準説によるとされ，捜査機関による逮捕勾留の違法性の判断基準は，留置に関して，留置の必要性を判断する上において，合理的根拠が客観的に欠如していることが明らかであるにもかかわらず，あえて留置したと認め得るような事情がある場合に限り，同留置について国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受けるものと解するのが相当であるとして（最高裁判所平成８年３月８日第二小法廷判決・判例時報１５６５号９２頁），いわゆる合理的理由欠如説に立っている。
ｂ 任意捜査における捜査比例の原則の適用
捜査は，刑罰権の行使という目的により行われ，捜査機関は，「犯罪があると思料するときは」（捜査官の主観的嫌疑），犯人及び証拠を捜査する（刑事訴訟法１８９条２項）ことができるものの，捜査官は，適正手続にのっとって，捜査を遂行する義務を負っているのであり，捜査には，強制捜査にわたらない任意捜査であっても，少なからず人権侵害を伴うものであるから，人権保障との関連で，①目的を審査する「目的適合性の原則」，すなわち，手段が目的達成のために適合的か，②手段原則である「必要性の原則」，すなわち，目的達成のための最小限の手段か，③目的と手段が不釣り合いであってはならないことを要請する「狭義の比例原則」，すなわち，侵害される利益が達成される利益と均衡しているかの三つの部分原則から成り立つところの捜査比例の原則が妥当しており，捜査比例の原則は，後２者の「必要性の原則」と「狭義の比例原則」とを区別せずに「過剰の禁止原則」とも表現され，捜査は常に「必要な限度を超えてはならない」と解されているのである。
したがって，捜査にどのような行為も許されるわけではなく，この捜査比例の原則に著しく違反すれば，当該捜査は違法となる。
そこで，まず，①「目的適合性の原則」から，刑罰権行使という目的達成のために，捜査（手段）が適合的かが問題となるが，これは犯罪事実の存在が前提である。したがって，犯罪事実が存在しない場合（通常の捜査官を基準として，その時点で現に収集した証拠資料及びそのときの捜査状況から収集し得た証拠資料に照らして，その合理的な判断過程から犯罪事実が存在しないという結論が導かれる判断である。）には，刑罰権の発動はあり得ないのであり，目的適合性の原則から，その後の捜査は，それだけで違法である。
また，②「必要性の原則」から，刑罰権の行使という目的のために，その手段である捜査は常に必要最少限度のものでなければならない。犯罪事実の存否が明らかでない場合には，その手段が必要かが常に吟味されるべきである。この点についても，通常の捜査官の合理的な判断過程に照らし，著しく不合理であると判断される場合には，その任意同行は違法となると解すべきである。
また，捜査は発展的な性格を有していることから，次のような準則も妥当する。すなわち，捜査比例の原則を遵守した捜査により，一定程度有罪が見込めるほど証拠が収集された場合には，その後の捜査による人権侵害の程度も大きくなること（強制捜査に移行すること）が許されるが，他方，捜査比例の原則を遵守した捜査をしても，捜査官の主観的嫌疑に止まっている場合には，その後の捜査方法は，より必要最少限度の人権侵害しか許されないことになる。
そして，この捜査比例の原則を包含する適正手続にのっとって一定期間捜査を遂行しても，この主観的嫌疑が客観的嫌疑にまで高まらなかった場合には，さらに捜査官が何かないかと探索的・渉猟的な捜査を継続することは許されないものというべきである。
ｃ 職務行為基準説での判断
国家賠償法上の違法の判断基準である職務行為基準説では，適正手続にのっとって捜査を遂行しても犯罪事実そのものの存在が不明となっている状況で，それ以上の捜査を継続するか否かについて，通常の捜査官の立場で，その時点で現に収集した証拠資料及び収集し得た証拠資料に基づき，合理的に判断すべきである。
この捜査官の合理的な判断過程においては，現に収集した証拠資料の証拠価値の吟味が重要である。また，捜査機関に収集保管しているあらゆる証拠資料の見落としがあってはならないことも言うまでもない。
公職選挙法違反被疑事件では，特に人の動静を明らかにできる証拠資料や証拠物（本件では受供与された焼酎瓶から採取された指紋や買収等の事件があったとおぼしき時期につけていた関係者の日記やタイムカードなど）を丹念に検証・吟味する必要がある。
そして，捜査機関が収集していた証拠が，とりわけ，供述証拠である場合には，①それが客観的証拠資料により裏付けられているか，②逆に，客観的証拠資料と矛盾していないか，また，③供述証拠が犯罪構成要件該当事実など重要な部分で変遷がないか否か，とりわけ，初期供述からかけ離れた供述内容となっていないか，否認と自白の交錯の程度が著しくないかどうか，④そのような変遷の原因としては，取調べ過程での取調官による誘導・強制がなかったかどうか，⑤捜査過程で収集した捜査資料に不備がないか否かなどという観点から，捜査員による捜査会議を経て，総合的・多角的に検討されるべきである。
その結果，捜査対象とされた者に対し，もはや事件性がかく犯人視することができないと判断される場合には，その後の捜査，警察署への同行はもとより，取調室での取調べも，それ自体，違法というべきである。
（ウ） Ａ５ビール事件の経緯及びその後の捜査の違法性等
ａ 思い込みの端緒
この事件の端緒となる情報は，受供与者とされるｅ社の事務室の机に，ｉホテルと書いた年賀の熨斗がついたビールケースが置いてあったことであるが，本件現地本部が，これを買収のために，Ａ５からｅ社に贈られたものとの嫌疑を持ったことは，単なる思い込みにすぎない。
ｂ 公正中立を欠く偏頗な捜査
しかも，Ａ１２警部とＡ１４警部補は，投票日である平成１５年４月１３日，曽於郡区の立候補者の１人であったＡ２県議宅を訪問した。
これは，被告県の主張では，情報収集のためと称しているが，対立候補者宅に情報収集に行く行為は，公正・中立を旨とする警察官の行動としては，極めて軽率である。しかも，Ａ２県議とＡ１２警部は，旧知の間柄であることを考えると，その来訪の目的は，受供与者に対し，自供するよう働きかけを求めたものと考えられるのであって，上記Ａ２県議宅へのＡ１２警部らの訪問は，偏頗な捜査というべきである。
ｃ Ａ６外１名の否認
もっとも，Ａ５が物品を贈った相手方であるＡ６外１名は，同月１５日，本件現地本部の取調べに対し，いずれも買収目的であったことを否認し，Ａ６は，Ａ５の経営するｉホテルに客を紹介したお礼や年始の挨拶にもらったとして，Ａ５と同じ供述を警察にしていたのであり，これらの否認に不合理な点は認められなかった。
ｄ 本件選挙への時間的近接性の欠如と捜査への協力的態度の外形的事実
そもそもＡ５がｅ社にビールを贈ったのは，同年１月上旬のことであり，本件選挙の告示日である同年４月４日及び投票日である同月１３日から離れたこの時期に，ビールを供与しても意味がないし，Ａ６外１名は，もともとＡ２県議派だったので，Ａ５が選挙買収としてビール等を贈るのは，警察に情報提供される危険が高いことが明白な行為であるのであり得ない。
さらに，Ａ５は，同年３月１８日，本件現地本部のＡ３７巡査部長に対し，Ｘ６陣営の選挙体制表（四浦の責任者を「Ａ９７」と記載したもの。）を任意に提供するなど，捜査に協力的な態度を取っていたのであって，このことからもＡ５に選挙違反がないことは明らかであった。
このような外形的な事実からも，上記Ａ５ビール事件の嫌疑は，主観的嫌疑の域を出ないものであったのである。
ｅ 捜査の継続の違法
そうであるとすると，本件現地本部が，上記Ａ５ビール事件の捜査に着手したこと自体は，「犯罪があると思料するとき」（捜査官の主観的嫌疑）に該当するものと思われるので，違法とは言えないかもしれないが，同年４月１５日の時点で，Ａ５ビール事件は，立件することができないことは明白であったから，直ちに捜査を終結させるべきであって，これ以降のＡ５に対する捜査継続は違法である。
（エ） Ａ５焼酎事件の経緯及びその後の捜査の違法性等
ａ 特別協力者からの情報の確度の低さと平成１５年４月１５日以降の捜査の違法性
しかし，本件現地本部は，既に嫌疑が消滅した若しくは特段の嫌疑はないのにＡ５，ひいては原告Ｘ６に対する捜査を継続した。
被告県の主張では，Ａ５ビール事件の捜査中に，Ａ５の選挙違反事実について，平成１５年４月１５日の深夜，県警本部刑事部捜査第二課員が運用している特別協力者から，県議選にからみ，志布志町四浦集落で，金が配られているのは間違いなく，金を受け取った人物は，四浦集落に居住するＡ９８，亡Ａ１，Ａ９９とのことである旨の通報が寄せられたことによるとされている。
この特別協力者からの情報は，確度の高いものとは到底言えないものであった。なぜなら，Ａ９８やＡ９９は，四浦校区ではなく森山校区又は潤ヶ野校区の住民である。また，本件現地本部の基礎捜査の結果，Ａ９８，Ａ９９及び亡Ａ１がいずれも本件有機米契約農家であることが判明したなどとしているが，Ａ９８とＡ９９はいずれも本件有機米契約農家ではない。さらに，その情報は，金が配られているとしているが，後に供述があったのは，焼酎の供与の事実にすぎない。
にもかかわらず，本件現地本部は，同月１６日，亡Ａ１，Ａ９９，Ａ９８の同行・取調べを敢行し，これは任意捜査の限界を超えた違法なものであったというべきである。また，亡Ａ１に対しては，任意同行を求めるに当たり，亡Ａ１が自宅で取調べを受けるとの意向を示したのにこれを聞き入れていない。
なお，この端緒については，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件での平成１５年４月２２日付け捜査報告書（以下「４月２２日付け捜査報告書」という。）では，上記通報の日時につき，当初は同月１０日と記載されていたところ，「１０日」の部分が二本線で消し込まれて，「１５日」と修正されていること，Ａ５が，同月１５日の取調べ終了間際の午後８時頃，Ａ１４警部補から，原告Ｘ６らに四浦校区に焼酎を配っていないか聞くようにと指示され，実際にその日，焼酎の供与の有無の確認のため原告Ｘ６らに架電し，電話履歴からもその事実が裏付けられることに照らせば，真実は，同月１０日の時点で情報提供があったものとみるべきである。
ｂ 不相当な誘導
さらに，亡Ａ１らに対する取調べ自体，不相当な誘導があった可能性がある。
すなわち，Ａ１６警部補は，同月１６日付けで供述調書を作成し，亡Ａ１はこれに署名しているが，その記載内容では，亡Ａ１が自宅で原告Ｘ６とＡ５の立候補の挨拶回りのための訪問を受けた際に告げられたことは，「Ｘ６ちゃんが県議選に出っで，頼んじなあー。」，「出っで，頑張っでなあー」との文言であるが，亡Ａ１は，その言葉の意味を「次期行われる県議会議員選挙に曽於郡区から立候補を表明している新人のＸ６さんに，投票してください，親戚など知り合いの人達に働きかけて，Ｘ６さんへの投票をお願いしてくださいといったような，県議選に立候補予定のＸ６さんへの投票と票の取りまとめの依頼であった。」などと理解したと記載されている。
上記「頼んじなー。」からは，直接的な投票依頼までは分かるとしても，親戚など知り合いに働き掛けることまでは推測できるものではない。ここにも，Ａ１６警部補の不相当な誘導の形跡が認められるところである。
そして，上記Ａ５らの訪問を受けた際には自宅の甘藷の選別作業所に居た亡Ａ１が，昼食時に，自宅に戻った際に自宅の玄関右横にある縁側に焼酎２本くくりが置かれているのに気が付いたときのことについて，上記供述調書の記載では，亡Ａ１が，同焼酎について直ぐに原告Ｘ６とＡ５が置いたものと理解できたことになっているが，亡Ａ１宅の甘藷の選別作業所は，自宅前の細い林道から入り込んだ自宅玄関の奥にあり，そこから，自宅玄関付近は見通せない状況にあり，しかも上記Ａ５らの訪問から１時間が経過した時点で初めて同焼酎に気付いたのであるから，少なくともその１時間のうちに，他に誰も来ていないことが前提となるはずだが，そのような事情が何も語られないまま，断定的にＡ５らが置いたと理解できた旨が記載されており，これもＡ１６警部補の不相当な誘導の形跡がある。
さらに，上記供述調書では，同焼酎の意味が，本件選挙で原告Ｘ６に，投票依頼及び投票の取りまとめに対するお礼であると，直ぐに理解できたことになっているが，わずか焼酎２本（３０００円程度）が置いてあることで，投票依頼のみならず票の取りまとめに対する報酬まで含むのか，相当の飛躍がある推測になっていて，これもＡ１６警部補の不相当な誘導の痕跡である。
ｃ 任意性の欠如
上記供述調書の記載では，亡Ａ１の娘の苗字が，Ａ１００であるはずなのに「Ａ１０１」となっていること，記載内容だけでなく，亡Ａ１の署名・指印がある最終頁のフォントがそれまで頁のフォントと異なっていることからすると，亡Ａ１に対する不相当な誘導を行ったＡ１６警部補が同日，同供述調書の読み聞け及び閲覧の手続をしなかった結果であることを強く疑わせるものである。
このことからも，亡Ａ１の同日の取調べが任意になされたものであるか疑問があり，少なくとも同日付けの亡Ａ１の供述調書は，Ａ５や原告Ｘ６の選挙違反の事実の証拠たり得ないものであった。
他方，Ａ９８及びＡ９９は，原告Ｘ６による選挙買収の事実を徹底的に否認した。そして，その否認には特段不合理な点はなく，２人に対する取調べは，実際，との日１日で終わっている。
ｄ Ａ１４警部補のＡ５に対する踏み字による常軌を逸した取調べ
以上のことからすると，Ａ５焼酎事件は，捜査を継続することはできず，その捜査継続は，本来違法であったというべきである。
にもかかわらず，本件現地本部は，Ａ５に対し，苛烈な取調べを強要した。特にＡ１４警部補のＡ５に対する取調べは，踏み字を強要し，Ａ５が取調室から退去する自由及び弁護人選任権を侵害し，令状なしに所持品検査をしたなど，権力を笠に着た常軌を逸したものであった。
Ａ１４警部補が，このような常軌を逸した取調べをせざるを得なかったのは，本件選挙において，原告Ｘ６の陣営による選挙買収が行われたものとの予断・偏見に支配されて，無理に自白を取ろうとしたからに他ならない。
（オ） 平成１５年４月１７日及び同月１８日の四浦校区の住民らに対する取調べ
ａ 予断・偏見の下での捜査の継続
上記のとおり，原告Ｘ６の陣営による四浦校区での選挙買収の合理的な嫌疑はなく，Ａ５も，同月１６日の午前中の取調べにおいて，体調不良の中で，四浦校区への買収の嫌疑を強く否認したにもかかわらず，本件現地本部は，なおも原告Ｘ６の陣営による選挙買収が四浦校区で行われたものとの予断・偏見の下で，四浦校区の住民らに対して任意同行を求めて捜査を継続した。
ｂ 公民館長及び副公民館長からの聴取とＡ１２警部による取引の持ちかけ
Ａ１２警部は，同日の午後から，四浦校区内に設置された公民館（以下「四浦校区公民館」という。）の公民館長であるＡ１０２（以下「Ａ１０２公民館長」という。）及びＡ１０３（以下「Ａ１０３副公民館長」という。）のもとを訪問し，四浦校区の選挙運動の情勢等について事情を聞いた。
Ａ１２警部は，本件刑事事件の公判廷において，上記事情聴取の中で，四浦校区においては，Ｘ６派の人物として原告Ｘ９，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ４，それに本件有機米契約農家としてＡ９７，Ａ８８，亡Ａ１などの名前が挙げられ，これらの者らが原告Ｘ６の陣営から物品や現金をもらっているという情報を得たなどと供述したが，真実とは異なる。
すなわち，Ａ１０２公民館長は，Ａ１２警部に対し，四浦校区は９０パーセントがＡ２県議を支持していたはずである旨を説明したが，Ａ１２警部は，「四浦の人が関係している選挙違反について信用のおける確実な情報を得たので調べに来た。」，「四浦の人で選挙違反に関係している人がいるようだから，自首をするように説得してくれ。自首してくれたら，今回に限っては，お構いなしとするから。」，「大きな騒ぎを引き起こしたくないから，選挙違反事件について捜査に入るので，協力してくれ。」，「Ａ１０２さん，あなたは，だいたい見当がつくでしょう。私が言わなくても目星がつくでしょう。」，「自分から進んで名前を挙げたら，その人を選挙違反で摘発はしないから。」等，原告Ｘ６の陣営による選挙違反があったことを告げ，その心当たりについて情報提供するように取引を持ちかけ，それでもＡ１０２公民館長から何も聞き出せないでいた。そこで，Ａ１２警部は，「Ｘ６さんの関係で知っていることはあるか。」と聞き，Ａ１０２公民館長は，①原告Ｘ１及び原告Ｘ３が原告Ｘ６の関係する農場で働いていること，②原告Ｘ６が四浦校区の休耕田を借りて上げて，Ａ９７，亡Ａ１，Ａ８８に有機米を作らせていること等を話したにすぎない。
さらに，Ａ１０３副公民館長もＡ１２警部の事情聴取において，Ａ１２警部に対し，四浦校区は，道路の拡幅問題があり，そのためＡ２県議を支持する者が大半であったことを説明したが，Ａ１２警部は，これを否定し，「四浦には，Ｘ６さんのところで働いている人がいるはずだが。」と追及してきたので，Ａ１０３副公民館長は，原告Ｘ３，原告Ｘ１の名前を挙げるとともに，甥のＡ９７のほか，亡Ａ１，Ａ８８が四浦校区における本件有機米契約農家であったことなどを話したにすぎない。
ｃ 戸別訪問，物品の供与の可能性の低さ
そして，同月１６日の亡Ａ１の供述調書，Ａ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長の情報提供の各内容のどれに照らしても，戸別訪問の事実，物品の供与が行われている可能性が高いとは言えない。原告Ｘ６やＡ５が亡Ａ１宅を訪問した事実はあるとしても，それからそれが戸別訪問を基礎づけるものではないし，その可能性が高いとの判断の根拠資料は示されていない。戸別訪問でいえば，「連続して」の要件を示す証拠はなく，また，後援会活動の一環としてなされているのであれば，それは戸別訪問の要件を満たさない。さらに，物品買収であれば，その証拠物が収集保全されている必要がある。
ｄ 焼酎を配っているとの予断偏見の下での取調べの強行による捜査比例原則からの逸脱
したがって，原告Ｘ６及びＡ５による四浦校区における選挙違反の嫌疑は何ら認められないにもかかわらず，本件現地本部は，原告Ｘ６及びＡ５が，さらに他の四浦校区の者にも焼酎を配っているとの予断偏見の下で，同月１７日から，四浦校区の住民である原告Ｘ９，Ａ９７，Ａ８８，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ１１の７名を取調室に連行し，取調べを強行したものであり，この取調べは，捜査比例原則から逸脱した違法なものであることは明らかである。
イ 被告県の主張
（ア） 総論
原告らの事実経過についての主張は否認ないし争う。本件公職選挙法違反事件の一連の流れは，別紙２「公職選挙法違反（いわゆる志布志事件）捜査概要一覧表」記載のとおりであり，同捜査は，適正に行われており，合理的なものではない強い予断と偏見による捜査が行われた事実はない。
（イ） 任意捜査の適法性の判断基準
任意捜査に関しては，警察官は，「犯罪の捜査をするについて必要があるときは，被疑者の出頭を求め，これを取り調べることができる。」こととされている（刑事訴訟法１９８条１項）ところ，ここでいう必要な取調べとは，単に被疑者，参考人の取調べに限らず，広く捜査のために必要とされる一切の手段，方法を意味すると解されており，任意捜査ならば特別な規定がなくともできるが，逮捕等の強制捜査は，刑事訴訟法に特別の定めのある場合でなければできないものと解される。
具体的にどのような捜査の手段，方法を採るのかという点については，当然のことながら，任意捜査であっても公権力の発動であることに変わりはなく，必要な限度を超えてはならないが，任意捜査の方法や態様は多種多様であり，それによってもたらされる個人の権利・利益の侵害やその危険性の程度も様々であることから，結局は，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される法益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断されるべきものである（伊藤栄樹・註釈刑事訴訟法第２巻５００頁，河村博・大コンメンタール刑事訴訟法第３巻１４２頁ないし１４４頁）。
（ウ） Ａ５ビール事件の経緯及びその後の捜査の適法性等
ａ Ａ５ビール事件の嫌疑の存在
Ａ５ビール事件の捜査の経緯は以下のとおりであり，協力者からの確度の高い情報提供，関係者の供述，供与物品の存在等から，捜査を開始するに十分な嫌疑が認められたところであり，また，捜査を遂行させた際の捜査手段についても，任意捜査にとどまるものであり，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性は認められない。
ｂ 缶ビール一箱の供与の情報
Ａ５ビール事件は，本件現地本部が，平成１５年３月２６日，志布志署の警察官において，協力者から，本件選挙に関し，同年２月初めに原告Ｘ６の選挙運動を行っていたＡ５が建設会社の役員であるＡ６らに対して缶ビール１箱を贈ったとの情報を入手したことから捜査を開始することとなった。
ｃ 端緒情報の確度の高さ
そして，その端緒情報については，「ある候補が金をバラまいているらしい。」などといった抽象的なものではなく，時期，供与者，受供与者及び供与物品について特定されているなど，その情報の確度は極めて高いと認められたところであり，同年４月１０日には，「Ｘ６派が２０００万円を打った。」，同月１２日には，「森山地区と大崎地区に金を打った。」などといった，原告Ｘ６に関する漠然とした選挙違反情報も寄せられ，また，Ａ１２警部らがＡ２県議を訪れ情報収集をしたところ，Ａ２県議からもＡ５ビール事件に関する情報を入手したことから，当該端緒情報の確度は益々高まったところである。
ｄ Ａ６の自認と否認，供述調書の作成
Ａ６は，同年４月上旬，本件現地本部からの事前の事情聴取に対し，同人はＡ５から原告Ｘ６への投票依頼を受けたこと及び同趣旨の下で缶ビールの供与を受けたことについて認めていた。
本件現地本部は，投票日後の同月１４日に改めてＡ６を取り調べたところ，「Ａ５のｉホテルに客を紹介したお礼だった。」などと缶ビールの供与の趣旨について否認に転じているが，Ａ５がｅ社にビールを持ち込んだ事実と，その際に親戚である原告Ｘ６が本件選挙に立候補する話をしたことは認めたため，その旨の供述調書を作成し閲覧させたところ，Ａ６本人も内容に納得して署名指印した。
ｅ 投票依頼の趣旨で供与された疑いの存在
公職選挙法違反事件において，歳暮や中元等，形式上は別の名目で買収が行われることは少なくないところであり，本件についても，宿泊客の紹介を受けたのは平成１４年の秋であり，缶ビールの供与時期（平成１５年１月初旬）までに相当の時間が経過していること，Ａ５がそれ以前にもＡ６から何回も宿泊客を紹介してもらったとしつつ，お礼をしたのは今回だけであると説明したこと，供与時期が原告Ｘ６において本件選挙への立候補を決めた時期と合致すること等にかんがみれば，Ａ６の否認にかかわらず，物品買収の選挙違反行為が敢行された疑いが完全に払拭されたわけではなく，むしろ，投票依頼の趣旨で供与された疑いがあると認められたところであり，実際に，Ａ５が持ち込んだとされる缶ビール１箱（２４本入り）は，Ａ６から任意提出を受け，証拠品として領置した。
ｆ Ａ５の自認と入院のための捜査の中断
Ａ５についても，同年４月１４日の取調べにおいて，原告Ｘ６への投票依頼の趣旨で缶ビール１箱を供与した事実を認め，供述調書に署名指印するとともに，さらには，同月１５日の取調べでは，原告Ｘ６の陣営の選挙運動員により大掛かりな戸別訪問をしたことや，女性二人を雇い電話作戦をさせていたことを自供したため，供述調書２通を作成したものであるが，Ａ５が同月１７日に突然入院したため，以後の取調べを継続することが困難となり，事実上，Ａ５ビール事件の捜査は中断したものである。
ｇ 対立候補者からの情報入手の相当性
原告らは，投票日当日にＡ１２警部が原告Ｘ６の対立候補の一人であったＡ２県議に会いに行ったことをもって，原告Ｘ６を狙い打ちにした違法な捜査の証左であるかのように主張する。
しかし，第１次捜査機関である警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められる場合に必要な捜査を行うことができるのはもちろんのこと，特定の犯罪についての嫌疑にまで至らない場合であっても，捜査着手のための準備活動を行うことは可能であり，いずれも任意で行われる限り，その方法に制限はない。
一般的に，選挙の立候補者等は，他の候補者の動向に関心を持ち，違反事実の有無や選挙情勢等をよく把握していることが多く，実際にこれらの者からの情報に基づき選挙違反の捜査を行うことも少なくない。
本件については，既に原告Ｘ６派による選挙違反の具体的な情報を入手していたのであり，対立候補者であるＡ２県議においても何らかの情報を入手している可能性があると判断して，以前より面識のあるＡ１２警部がＡ２県議を訪ねて情報収集を行うことは，必要な捜査活動として許容されるものであり，このことをもって，本件捜査が原告Ｘ６を狙い打ちにしたものであるなどとするのは失当である。
（エ） Ａ５焼酎事件の経緯及びその後の捜査の適法性等
ａ Ａ５焼酎事件の捜査の経緯
Ａ５焼酎事件の捜査の経緯は以下のとおりであり，協力者の情報提供や亡Ａ１の供述等から，捜査を開始するに十分な嫌疑が認められた。また，その捜査手段についても，任意捜査にとどまるもので，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性は認められない。
ｂ 協力者からの情報提供
Ａ５焼酎事件は，当時の情勢として原告Ｘ６の陣営による違反情報が飛び交う中，平成１５年４月１５日夜，現地に応援派遣されていた捜査第二課員が協力者から，亡Ａ１ら３人が原告Ｘ６派の選挙運動員から現金及び焼酎の供与を受けている旨の具体的な情報を得たことから，捜査を開始したものであり，端緒情報は虚偽に作り上げられたものではない。
ｃ 亡Ａ１の任意供述
端緒情報で名前の挙がった３人のうち，Ａ９８とＡ９９は取調べにおいて焼酎等の授受について否認したが，亡Ａ１は，同月１６日の取調べ開始直後に，「１月下旬頃，自宅敷地内の甘藷の選別作業場で作業中，Ｘ６とＡ５が選挙の挨拶に来た。２人が帰った後に昼食のため自宅に帰ったところ，縁側にそれまでなかった焼酎２本が置いてあったので，２人が持ってきたと思った。」と任意供述し，亡Ａ１は，本件刑事事件の刑事公判においても，原告Ｘ６が来た後に焼酎が置いてあった旨証言しているところであり，同年４月１６日の警察の取調べにおいて事実関係を否認する亡Ａ１に対し，強制的に自白させた事実もない。
なお，亡Ａ１の上記供述に係る同月１６日付け供述調書の最終頁のフォントが異なるのは，供述調書をプリンターで印刷するに当たり，紙詰まりを起こしたため，最終頁について，設定の異なる別のプリンターを使用したことによるものであり，最終頁にも亡Ａ１が焼酎２本くくりをもらったことは，事実そのとおりであり間違いありませんなどと記載されているのであり，供述内容を読み聞け及び閲読をさせた上で署名・指印させたものであることは明らかである。
ｄ Ａ５の自供
Ａ５も，同日にＡ５ビール事件の事実で取調べを受けていたものであるが，亡Ａ１が焼酎の授受を自供したため，取調官及び補助官において，原告Ｘ６と一緒に亡Ａ１方を訪ねて焼酎を渡したことについて聴取したところ，「志布志町内の全集落を回ったので，仕方なかった。それ以上は話したくない。弁護士に話す。」と，亡Ａ１方の訪問事実を認めたが，上記（ウ）ｆのとおり，Ａ５が同月１７日に突然入院したため，以後の取調べを継続することが困難となり，事実上，Ａ５焼酎事件の捜査は中断したものである。
（オ） 平成１５年４月１７日及び同月１８日の四浦校区の住民らに対する取調べ
本件現地本部は，平成１５年４月１６日に亡Ａ１やＡ５の供述を得て，同日，四浦校区において戸別訪問及び物品の供与が行われている可能性が高いと判断し，四浦校区の情勢に関する内偵捜査を実施した。
すると，志布志町内の有志者から，「四浦校区の住民のうち，Ｘ６派の人物として，Ｘ９，Ｘ３，Ｘ２，Ｘ４らが挙げられる。Ｘ９の妻Ｘ１は，ｆ社で働いており，Ｘ６のために選挙運動をして非常に動いているようだ。また，実際に見たわけではないが，過去にも現金のやり取りがあったと聞いており，これらの者達が物品や現金を貰っているのは間違いないと思う。」などの情報を得た。
そこで，本件現地本部は，翌日の同月１７日から名前の挙がったこれらの者を任意同行し取り調べるなど，必要な捜査を開始したものであり，国家賠償法上の違法性は認められない。
(2) 争点(1)イ（Ｘ１焼酎事件の端緒の把握に至る四浦校区の住民らに対する任意同行の継続から本件買収会合事件の捜査に着手する前の平成１５年４月２９日までの捜査に関する県警の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 総論
本件現地本部は，Ｘ１焼酎事件ほかの具体的な嫌疑もなく，四浦校区の住民らに対する事情聴取を開始し，原告らに対し，次々と違法な手段により志布志署への出頭を求め，たたき割りと呼ばれる手法を用いた違法な取調べを継続して，Ｘ１焼酎事件についての虚偽の供述を引き出した。
そして，Ｘ１焼酎事件における自白には不合理な点が多く，信用性がないことが明らかであったのに，本件現地本部は，Ｘ１焼酎事件について違法に第１次強制捜査に踏み切り，さらに違法な捜査を継続させた。
（イ） 任意同行による取調べに関する適法性の判断基準
ａ 任意捜査における有形力行使の許容限度（必要性，緊急性，相当性の判断基準）
任意捜査における有形力行使の許容限度について，最高裁判所昭和５１年３月１６日決定・刑集３０巻２号１８７頁は，強制手段に当たらない有形力の行使は，任意捜査においても許容され得るが，それは何らかの法益を侵害し又は侵害するおそれがあるから，「必要性，緊急性なども考慮した上，具体的状況の下で相当と認められる限度において許容される。」としているとおり，その判断基準となるのが「必要性，緊急性，相当性」である。
ｂ 任意同行の適法性ないし任意同行による取調べに関する適法性の判断基準
そして，捜査機関が，形式的には任意同行を求めて取調べを行った場合であっても，実質的には逮捕と同様の身柄拘束であると評価されるときは，令状主義に違反する違法な行為となる。
その判断基準は，①同行を求めた際の時間的及び場所的関係，②同行の方法，③任意同行の必要性の有無，④逮捕の条件を具備していたか否か，⑤同行後の状況，特に取り調べる前後の状況，取調べの時刻，時間及び場所，取調べの方法，食事，用便，休憩の状況などによるべきであり，以下のような事情が認められる場合には，その取調べは，任意捜査における有形力行使の許容限度を超えた違法なものというべきである。
（a） 不当な方法による同行
犯罪捜査規範第１０２条１項は，「任意出頭を求めるには，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明らかにし，なるべく呼出状（別記様式第７号）によらなければならない。この場合において，被疑者（中略）の任意出頭については，警察本部長または警察署長に報告して，その指揮を受けなければならない。」と規定している。また，同行要求に当たって十分な目的の告知が必要である。
捜査官らが，これらの手続を踏まずに，捜査官らには逆らえないと錯誤に陥っていることを奇貨として，これに乗じて取調室に連行したときは，任意同行の適法性の限界を超えた違法なものである。
（b） 長時間・長期間の取調べ
捜査官が，被疑者に対し，長時間・長期間にわたる取調べを継続し，任意同行の間，被疑者を終始警察の監視下におくこと，昼食・夕食・休憩などを与えないこと，被疑者が，何時でも，任意に取調室から退去し得るところ，帰宅や弁護士との連絡を求めた後に取調べを継続することは，任意同行の適法性の限界を超えた違法なものである。
（c） 病気を利用した取調べ
被疑者が，捜査官に対して，取調べ時から，様々な身体的症状を訴え，病院などで診察を受けた結果，安静が必要であるとの診断を受け，被疑者の病状がひどいため帰宅を希望しているのに，取調官がそのことを認識しつつ取調べを継続した場合には，被疑者が，自白しない限り苦痛から解放されて手当てを受けたり，安静にすることはできないと感じることは，容易に推察することができるから，取調べの継続自体が，被疑者に対して自白を強要するための違法な外部的圧力であり，違法な取調べである。
このような場合，取調官の行為は，被疑者の病気を積極的に利用した取調べ方法ということもでき，その違法性は顕著である。
（d） 深夜の取調べ
犯罪捜査規範１６８条３項は，「取調べは，やむを得ない理由がある場合のほか，深夜に行うことを避けなければならない。」と定める。これは，深夜ないし徹夜の取調べは，被疑者の健康や心理の状態に影響を及ぼすことが避けられず，任意性を確保することができないからである。
ただ，事件の発生した時間や被疑者の発見時間，逮捕の時間，被疑者の意向等具体的な事情によっては，捜査の利益と被疑者の利益とを比較衡量して，深夜ないし徹夜の取調べも許容されることがある。
その際の判断要素としては，捜査機関側の事由としては，①取調べの必要性・合理性（具体的には，事案の重大性，嫌疑の合理性・相当性，証拠保全の緊急性等），②取調べの方法・態様の相当性（白白の任意性とも関連する事項としては，食事，休憩，睡眠，健康状態等に配慮したかも含まれる）等が，被疑者側の事由としては，①承諾の有無，②被疑者の意向（まとめて供述を終えてしまいたい，住居が遠隔地にある，勤務や家庭事情等に基づくもの等）その他緊急に取調べを受けるのを相当とする事情等が考えられる。
（ウ） 取調べにおける捜査官の注意義務
ａ 憲法等の適正手続条項の要請
憲法等の適正手続条項から，捜査官には，①被疑者の供述の自由，黙秘権ないし供述拒否権（以下「黙秘権」という。）を侵害してはならない義務，②真相解明義務・虚偽自白防止義務，③人格への配慮義務を負っていると解すべきであり，このことから，捜査官には，取調べを行うに当たり，又は，取調べ中の尋問において，以下のような取調べは，違法な取調べというべきである。
ｂ 違法な取調べの類型
（a） 黙秘権の不告知
取調官らは，原告らに対し，取調べの前に憲法・刑事訴訟法で保障する黙秘権の告知を行わなければならない。取調官らが，明確な被疑事実も明らかにしないまま，それぞれ長期間・長時間，早朝から深夜まで取調べを行ったことは，原告らの身体，身体の自由，人格権等を侵害するものである。
（b） 重複尋問・意見を求める尋問及び経験しなかったことについての尋問
捜査官は，被疑者・被告人に対して，繰り返し同じ質問をしてはならないという義務が課せられいる。問題は繰り返しの程度であるが，同一の取調べの機会に，押し問答ができるとしても，その押し問答は，法廷で重複尋問だとの指摘を受ける程度の回数があれば，違法であるというべきであるし，被疑者に対し，共犯者が当該被疑者の関与を自白している等と申し向けて，その事実を認めるよう，同一の機会に１０回以上求めることは違法である。そして，このような取調べの結果なされた自白について，その無実が明らかとなった場合には，事実でない事項を認めさせようとしたもので，捜査官の行為につき「強要罪」の構成要件該当性は明らかであり，違法性を阻却する事情は取調官に主張・立証責任がある。
また，捜査官は，重複する尋問のほか，意見を求める尋問，経験しなかったことについての尋問を行うはできない。
一般に，被疑者の嫌疑を基礎づける十分な証拠が収集されている否認事件では，捜査官は，被疑者の弁解について，幾つもの矛盾点をつき，その説明を求めることができるし，実際に真相解明義務に基づき，これを問い質す必要はあるが，その矛盾点の解明は，嫌疑に関連する限りで可能であり，渉猟的・探索的な尋問が無限定に許されるわけではなく，被疑者の体験と無関係な事項についての尋問，意見を求める尋問を行うことは，人権配慮義務に違反するもので，違法である。
そして，体験していない事実，被疑事実に関連しない事実を執拗に問い質し，被疑者の精神的動揺に乗じて自白を引き出すことは，まさに「強要」である。否認している被疑者の心を和ませるために，世間話や身の回りのことについて質問することは，許されるとしてもそれは，一定時間に限られるのであり，これを超えた世間話などは許されないというべきである。
（c） 威嚇的な尋問
捜査官は，威嚇的な尋問をしてはならない。
この威嚇的か否かの判断は，取調室が狭い密室で，机と壁との空間に被疑者がほとんど身動きがとれない状態で固いパイプ椅子に座らされ，取調べの間中，姿勢を正すよう求められていた事実など，取調べ状況（取調室の広さ，明るさなど物的な状況だけでなく，人的要素も加味したもの）を前提として判断されるべきである。取調官を先生などと補助官が呼んで調べたということも前提とされるべきである。
また，捜査官は，侮辱的尋問を行うことも職権濫用行為として許されないというべきである。
（d） 被疑事実を特定しない尋問
任意で同行したはずの被疑者が否認しているのに，何かやっただろうという前提で，その何かを特定せずに，取調べをすることも許容することはできない。
このような探索的・渉猟的な取調べは，被疑者をして，どういう嫌疑で取調べを受けているか分からず，困惑させるだけのものであり，人権に対する配慮を欠いた取調べであって許されない。
（e） 不相当な誘導を行った尋問
捜査官の裁量権を逸脱した不相当な誘導も許されない。
その判断基準については，「もとより，被疑者が証拠上客観的に認められる事実と相反する供述をしている場合に被疑者の記憶を喚起するため，あるいは，被疑者と被害者ないし目撃者の供述が異なる場合にそのいずれが信用できるかを検討するため，捜査官において，誘導尋問や理詰めの尋問をすること自体は取調方法として決して不当なものとはいえず，かえって，そのような方法をとることにより，被疑者の虚偽供述や思い違いの供述を正し，真実発見に資する場合があることは言うまでもなく，その意味で，捜査官による取調方法の選択・実施は捜査官の裁量の範囲内に属するものといえる。しかし，捜査官が誘導により虚偽の自白を取得することはその意図の如何にかかわらず，刑事訴訟法の理念からしても厳に戒められるべきである。捜査官としてはそのような虚偽の自白の誘発を防ぐため，取調方法として誘導尋問の方法を選択・実施した場合には，被疑者の知的能力などの属性に応じて，被疑者の尋問に対する答えが単に捜査官の意図する方向に偏っていないか，被疑者の受け答えの態度が迎合的でないか等を常に検証し，その方法・態様が誘導として許容される範囲を逸脱しないよう十分な注意を払わなければならないというべきであり，これを著しく欠いたときには，その取調べは裁量の範囲を著しく逸脱したものとして，違法とされる場合がある。」（宇都宮地方裁判所平成２０年２月２８日判決参照）と解すべきである。つまり，被疑者の知的な能力，取調時間，その取調べ内容などを考慮して，もはや誘導として許容される範囲を逸脱している場合には，その取調べは違法である。
（f） 真実性に疑いのある他者の自白供述に基づく尋問
捜査官は，客観的証拠と矛盾する自白供述がある場合，これを無視して，他の被疑者を調べて，その者に自白を迫ることは許されない。
自白と客観的証拠とが矛盾している場合，捜査官には，無実だから供述が矛盾するのか，犯人であり別の合理的な理由があるから矛盾しているのか，これを解明する義務があり，これが明らかでないまま，被疑者が犯人であるとの前提で捜査を継続することは許されない。
（g） 切り違い尋問・偽計・利益誘導を利用した尋問
これらは，虚偽の自白を誘発させる危険性の極めて高い取調べであり，このような手法による取調べは違法である。
（エ） 第１次強制捜査に至るまでの任意同行及び取調べの違法性
ａ 原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ９，原告Ｘ１１及び亡Ａ１その他に対するいわゆるたたき割りの違法取調べ
本件現地本部は，平成１５年４月１７日早朝から，Ｘ１焼酎事件に関し，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，Ａ９７及びＡ８８を強引に取調室に同行して，取調べを強行し，同月１８日には，上記の者に原告Ｘ１も加えて，同月１９日には，原告Ｘ８及び亡Ａ１を加えて強制連行し，取調室において，嫌疑のない中で，威迫・恫喝や不相当な誘導・重複尋問により探索的・渉猟的な取調べを行う，原告らがたたき割りと呼ぶ違法な取調べを行った。
ｂ 平成１５年４月１７日から同月１９日までの各原告に対する違法な取調べの具体的な態様
（a） Ａ１４警部補による原告Ｘ１に対する違法な取調べ（平成１５年４月１８日）
原告Ｘ１は，任意同行に応じなくとも良いことを知らずにいたところ，Ａ１４警部補は，平成１５年４月１８日，原告Ｘ１の無知に乗じて原告Ｘ１を志布志署に強制連行し，１２時間以上にわたり取調べをした。同日当時の原告Ｘ１には，何らの嫌疑がなかったことは，Ａ１２警部やＡ１０署長が証言するとおりである。
なお，Ａ１４警部補は，本件刑事事件における証人尋問において，嫌疑が戸別訪問であったと証言しているが，この日の取調事項について，戸別訪問を含めた選挙違反事実の全般的な取調べであるなどと述べて，探索的・渉猟的取調べであることを認めている。Ａ１４警部補は，Ａ５ビール事件等の取調べにおいて，Ａ５に対し，取調室で踏み字をさせた捜査官である。
原告Ｘ１に対する同日の取調べで，Ａ１４警部補は，原告Ｘ１にａ３集落の人が本件選挙で誰に投票したか質問しているが，これに対し，原告Ｘ１は知らないと答えている。これは知らないのが当たり前であり，知らなかったことが不自然・不合理なはずはない。しかし，Ａ１４警部補は，憲法上の権利でもある投票の秘密を侵害する尋問を繰り返し，原告Ｘ１が，Ａ１４警部補のいう言葉の意味も分からないため，わけが分からず黙り込むと，さらに不相当な誘導をして，選挙買収をしたのではないかとの予断の下で，取調べを継続した。同日の午後の取調べ前には，原告Ｘ１は，「殺してくれ。私を殺してくれ。いいから私を殺してくれ」と精神錯乱の状態になっていた。原告Ｘ１には，知的障害もあり，Ａ１４警部補の意味不明の追及に精神錯乱の状態に陥っていたのである。
Ａ１４警部補は，自己の取調べのために，原告Ｘ１がこのように精神錯乱状態となっていることは容易に分かり得たことであり，何か隠し事をしているから錯乱状態となっているのではないことも，十分に分かり得たことであった。
原告Ｘ１は，同月１９日は，早朝から取り調べられていた。同人の同日午後からの取調べ前に，Ａ１４警部補は，Ａ１２警部から，原告Ｘ８が原告Ｘ１から金をもらったと自供した旨を伝えられ，原告Ｘ１から同自供内容の確認をとるよう指示された。
この指示を受けて，Ａ１４警部補は，原告Ｘ８の自白がどのようにして取られたのかも確認せずに，原告Ｘ１に対し「あなたがこれまで私に説明してきたことが明らかにうそだと分かりました。正直に話をしなさい。」と，原告Ｘ１の説明が全部嘘だと決めつけた不相当な誘導を用いたたたき割りの手法による違法な取調べを行った。
その結果，原告Ｘ１は，「Ｘ１３，Ｘ８，Ｘ２，Ａ１，Ｘ５，Ａ８７，Ａ１０４，Ａ１０５，Ａ１０６，Ａ１０７，Ａ８６，Ａ１０８，Ａ１０９の合計１３名に１万円ずつを，Ｘ６の選挙のためにやった。」と自供した。
このようにして得られた自白について，Ａ１４警部補は，Ａ１２警部に対し「Ｘ１が，ａ３集落や姉，知人，１３名に対して１万円をやったと，買収金をやった。」という報告をした。Ａ１２警部は，Ａ１４警部補に対して，「Ａ１の供述から，焼酎と１万円という供述が出た。確認しろ。」と指示し，Ａ１４警部補は，このＡ１２警部の指示に従い，再び，その日の夕方頃，原告Ｘ１を取り調べたが，その際，「あなたはお金だけじゃない。」と明らかに不相当な誘導をして，原告Ｘ１に「○○という焼酎もです。」と答えさせている。これも原告Ｘ１の説明が嘘だと決めつけた取調べであり，この取調べが，虚偽自白防止義務・真相解明義務に違反することは明らかである。
しかも，この日の取調べ終了時点では，原告Ｘ１は，Ａ６３巡査の肩に手を掛けて，一緒に寄り添って歩いて行ったというのである。これは，相当程度心身共に疲労困憊していたことをうかがわせるものであり，その取調べの酷さを示すものである。
（b） Ａ２０警部補による原告Ｘ２に対する違法な取調べ（同年４月１７日及び同月１８日）
Ａ２０警部補は，同年４月１７日及び同月１８日，出勤途中の原告Ｘ２を待ち伏せするなどし，原告Ｘ２が取調べに応じたくない旨を述べても，任意同行に応じなければ逮捕するなどと告げて無理に志布志署に連行し，いずれも早朝から深夜にわたって，延べ２２時間３０分もの長時間の取調べをし，その間，不相当な誘導・脅迫を伴う探索的な取調べをした。
（c） Ａ３５巡査部長による原告Ｘ３に対する違法な取調べ（同年４月１７日から同月１９日まで）
原告Ｘ３は，同月１７日から同月１９日まで，Ａ３５巡査部長の取調べを受けた。Ａ３５巡査部長は，原告Ｘ３に対して黙秘権の告知をしないまま取調べを行った。この間，Ａ３５巡査部長は，原告Ｘ１から金をもらっているだろうが，とか，原告Ｘ８に５万円をやっただろうが，などと特段の根拠のないままに繰り返し自供を迫るという手法で取調べを行った。具体的な事実を指摘することなく，抽象的に，原告Ｘ１から金をもらっただろうが，などと執拗に追及することは，被疑者に合理的な反論さえさせないという態度であって，被疑者の人格的尊厳を全く省みない違法な手法であることは明らかである。
（d） Ａ２６警部補及びＡ６２巡査による原告Ｘ４に対する違法な取調べ（同年４月１７日から同月１９日まで）
原告Ｘ４は，同月１７日から同月１９日まで，出勤途中を制止されて強引な方法により志布志署への任意同行を求められ，志布志署においてＡ２６警部補及びＡ６２巡査から取調べを受けた。
Ａ２６警部補らによる取調べは，同月１７日が午前８時５５分から午後９時１０分まで，同月１８日が午前７時３５分から午後９時まで，同月１９日が午前７時４０分から午後９時４０分までと極めて長時間行われた。
そして，同月１７日の時点では，原告らに具体的な嫌疑はなかったのであるから，このような長時間の取調べを行うことは違法である。
原告Ｘ４は，同月１８日，Ａ２６警部補の不相当な誘導及び恫喝を伴う自白を強制する取調べを受け，平成１４年１２月にＡ２県議が経営する飲食店であるｊ店で行われたＡ２県議の集まりで，Ａ２県議についての選挙買収（饗応）がなされたとする平成１５年４月１８日付け供述調書に署名させられた。なお，ｊ店でのＡ２県議派の会合は実際に行われたが，その日付は同年１月２１日である。
原告Ｘ４は，同年４月１９日の取調べの午前中，Ａ２６警部補から，「お前は，表ではＡ２県議派，裏ではＸ６派だったろう。」と追及されていたが，この日は，Ａ２６警部補から，「奥さんも警察に呼ぶぞ」と脅され，原告Ｘ４が「呼べばいい。」と言うと，実際，本件現地本部は，妻の原告Ｘ８を警察署に呼び出した。
そして，原告Ｘ８が，同日の午前の取調べで虚偽の自白をさせられると，Ａ２６警部補は，同日の午後，原告Ｘ８の自白内容を知った上で，原告Ｘ４に「うっかた（奥さん）を呼んで正解だった。」と述べ，さらに，午後３時頃には，Ａ２６警部補は，「裁判所に逮捕状の請求をしているから，いつでも逮捕できる。逮捕されれば名前が出るから子どもの将来もないし，財産もなくなる。」と脅され，原告Ｘ４は，Ａ２６警部補から「Ｘ８からＸ１の焼酎供与事実を聞いた。」旨の虚偽の自白をさせられ，その旨の供述調書の作成を強要された。
（e） Ａ３６巡査部長による原告Ｘ８に対する違法な取調べ（同年４月１９日）
原告Ｘ８は，同月１９日，任意出頭を拒否しても認められず，執拗に出頭を求められて志布志署に無理に同行させられ，Ａ３６巡査部長の取調べを受けた。その端緒は，夫である原告Ｘ４が，同月１８日に，たたき割りによる探索的・渉猟的取調べにより，原告Ｘ１が選挙で忙しくて帰りも遅いという話を妻である原告Ｘ８から聞いたと虚偽の自白をさせられたためであった。
そうであれば，原告Ｘ８の同行・取調べは，嫌疑なき取調べであり，それ自体，違法であった。原告Ｘ８の基礎捜査を実施せず，原告Ｘ８の生活状況等も分からないまま，Ａ３６巡査部長に対して取調べを敢行させた本件現地本部の判断は，明らかな誤りであった。
しかも，Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８の心理学的特徴（知的脆弱さ）に配慮することなく，「Ｘ１が焼酎を配ったと言っている，みんなもらったと言っている。」と怒鳴りつけ，否定する原告Ｘ８に対し，「この馬鹿が」と人格を傷つけたものであり，明らかに不相当な誘導・陵虐の長時間の取調べであった。
さらに，Ａ３６巡査部長は，否認する原告Ｘ８に対し，「罰金で済む。」，「Ｘ１が認めている。みんな認めている。」，「夫の両親，子供たちも警察に呼ぶ。」と，利益誘導及び脅迫を繰り返しながら自白を強制した。その結果，Ａ３６巡査部長は，同日午前１１時頃，原告Ｘ８に虚偽の自白をさせた。
Ａ３６巡査部長は，この点につき，原告Ｘ８を取り調べるとき，情報らしい情報はないのに，原告Ｘ８は何ももらっていないと言って沈黙したとし，そのような原告Ｘ８に対して「あなたが正直な話ができないのであれば家族のほうから話を聞くことにもなりますよ。」と告げ，それでも沈黙していた原告Ｘ８に対し，「私のほうが調べ補助者のほうに，それじゃあ家族のほうから話を聞く準備をしなさい。」というようなことで言い，補助者が，「分かりました。」と部屋を出たところ，原告Ｘ８が，ちょっと待ってと言って「Ｘ１ちゃんから焼酎をもらった。」と供述したというのであるから，Ａ３６巡査部長の前記取調べには不相当な誘導・威嚇により供述の自由を侵害した違法がある。
原告Ｘ４夫妻は，恐怖と不安で眠れず，同月２０日朝，「昨日のような取調べが始まるか」と考え，「本当のことを言っても全く信用してもらえず，生き地獄のような取調べがずっと続くのなら死んだ方がましだと考え」て自殺を考え，近くの畑にある柿の木で首を吊ろうとしたが，長男のＡ１１０に止められた。
原告Ｘ４は，長男のＡ１１０に制止されてもなお，四浦校区を流れる福島川に飛び込んで入水自殺を図ったが，現場に居合わせたＡ１１１に救助され，自殺を遂げるに至らなかった。
原告Ｘ４は，救出直後，上記Ａ１１１に対し「このままだと，逮捕されてマスコミに報道されてしまう。子どもたちも就職できない。死んだほうがましだ。」などと話した。これらは，取調べの過酷さを示すものであった。
（f） Ａ１６警部補による原告Ｘ９に対する違法な取調べ（同年４月１７日から同月１９日まで）
Ａ１６警部補は，同月１７日，原告Ｘ９が勤務する会社事務所まで来訪し，その場にいた原告Ｘ９に対し「聞きたいことがあるので署まで来て欲しい。時間は取らせないから。」と任意同行を持ちかけた。
原告Ｘ９は，Ａ１６警部補の言葉から，取調べに要する時間がせいぜい１，２時間程度だと思い，任意同行に応じたが，実際には，原告Ｘ９に対する取調べは，当日午前９時頃から午後１１時頃までの間にもわたったのであり，Ａ１６警部補は当初から長時間かけて原告Ｘ９の取調べを行う予定であったと考えざるを得ず，この点を秘して原告Ｘ９に「時間を取らせない。」等と偽計を用いて瑕疵ある任意同行に応じさせた。
Ａ１６警部補は，同月１８日午前７時１０分頃，原告Ｘ９の自宅にいきなり出向き，「まだ聞きたいことがあるので，今から署に一緒に来てくれ。」と任意同行を求め，原告Ｘ９が「仕事があるから勘弁して。」と同行を断ったが，それでも執拗に「時間は取らせないから，署まで来てください。」と言って同行を求めたため，原告Ｘ９はこれに逆らえず不本意ながら今度こそせいぜい昼間で終わるものと考えて同行に渋々応じた。
さらに，Ａ１６警部補は，原告Ｘ９が「自分の車で行く。」と申し向けたのに対し，「署の車で行きましょう。」と言って警察車両の後部座席に乗り込ませ，任意同行に応じさせた。警察車両で任意同行させることは，原告Ｘ９が取調室を退室しても帰る足がなく，取調べを長時間受けざるを得ない状態を作出するものであって，現に原告Ｘ９は，同日，午前８時頃から午後１０時３０分頃までの長時間にわたる取調べを受けざるを得なかったのであり，これは，任意同行に当たって偽計を用いて瑕疵ある意思決定をさせたというべきであって，違法性は明らかである。
また，Ａ１６警部補は，同月１７日から同月１９日までの３日間，原告Ｘ９に対して，黙秘権の告知もせず，長時間にわたって，トイレ休憩以外の休憩もなく，食事も取らせず，嫌疑なく取調べを受忍させ，何か選挙違反はしていないかと，探索的取調べを継続し，自白を強制した。
Ａ１６警部補は，日時は不明であるが，原告Ｘ９に対し，拳を原告Ｘ９の顔の前１０cmくらいのところに突き出して，拳で殴るふりをして威嚇し，「Ｘ６さんを選挙で応援するという内容の名簿の署名活動をしたこと，焼酎を配った」ことを認めるよう，強制した。
（g） Ａ３６巡査部長による原告Ｘ１１の違法な取調べ（同年４月１７日及び同月１８日）
原告Ｘ１１は，同月１７日午前７時から午後１０時までの身体拘束を受けてＡ３６巡査部長から取調べを受けた。Ａ３６巡査部長は，同日午前７時に原告Ｘ１１の自宅に押しかけ，「話は志布志警察署に行ってから聞きますから，志布志警察署に行って下さい。」と用件も告げず，警察車両で志布志署に強制連行した。
Ａ３６巡査部長は，志布志署において，何も身に覚えのない原告Ｘ１１に対し，「あんたは金をもらったどが。（もらっただろう。）」と見込みの取調べを行い，原告Ｘ１１が，「いやもらっちょらん。」と答えると，驚くような大声で「もろちょっどが。」と怒鳴り，自白を強制した。
Ａ３６巡査部長は，何らの嫌疑がないため，原告Ｘ１１に対し，誰から金品をもらったのかを明らかにせず，何度も怒鳴りつけた。それでも，原告Ｘ１１が，「いや，もらってない。」と答えると，その後の取調べの中で，「Ｘ６さんから」と名前を出して，金品もらったことを認めるよう強制した。
Ａ３６巡査部長は，さらに，原告Ｘ１１に対し，「Ａ２県議だったけど，お金をもらってからＸ６に寝返ったどが。」と決めつけて，原告Ｘ６から金をもらったことを認めるよう強制した。原告Ｘ１１は，取調室から出してもらえず，昼食休憩後も取調べが続き，Ａ３６巡査部長は，「Ｘ４の家にあったコップに，お前の指紋がついていた。」と偽計を用いて，自白を強制した。原告Ｘ１１は，原告Ｘ４宅に行ったことはなく，「指紋がある筈がない。」と否認しても，同じことを繰り返し，不相当な重複・誘導，威迫・恫喝を用いた取調べが午後５時を過ぎても続き，夕食の休憩もなく，午後９時まで取調べが続いた。Ａ３６巡査部長は，このように何らの嫌疑なく，長時間取調室に滞留させ，違法な取調べを継続した。
また，原告Ｘ１１は，同月１８日も，午前７時から午後１０時までの身体拘束を受けた。Ａ３６巡査部長は，この日も嫌疑の全くないＸ１１に対し，何か罪がないかと探索的な違法な取調べをし，不相当な重複・威迫・恫喝尋問をして「お前は（ａ２集落）小組会長をしちょったとが。」と述べて，原告Ｘ１１がａ２集落に金をばらまいたと不相当な誘導をし，さらに，「Ｘ６さんのビラをＸ３がもってきたどが。」と言って，何かあるのではないかと言って，「何か」を自白するよう強制した。
原告Ｘ１１は，確かに，彼岸の中日に部落会があったときに，原告Ｘ３がビラを何十枚か目の前に置いていたのを見ていたが，問い詰めるＡ３６巡査部長に対し，原告Ｘ１１は，何のチラシか見てもいないしもらってもいないので，「見てもいない。もらってもいない。」と繰り返し，何らの罪を犯していないことを主張した。
すると，Ａ３６巡査部長は，自分のカバンを２メートルほど後ろに投げて床に落とし，「これも見えんか。」と言って，原告Ｘ１１が「ビラの中まで見ていない。」と正直に話しているのに「ビラを見た」と決めつけ，Ａ３６巡査部長は大声で「知っちょらん筈がない（知らん筈がない）」と怒鳴り，原告Ｘ１１がやっていないと大声で反論すると，Ａ３６巡査部長は「そげん強ければ，お前が県議に出ればよかったとよ。」と馬鹿にした。昼食休憩時も取調室から退出させず，昼からも夜９時ごろまで取調室に入れたまま，取調べを強制された。トイレに行くにも，いつも刑事がついて来て，夕食もなしで取調べが継続した。
このような取調べをしても何ら選挙違反に関する事実は原告Ｘ１１からでなかった。これはまさにたたき割りの取調べ手法である。
（h） Ａ２０刑事による亡Ａ１に対する違法な取調べ（同年４月１９日）
亡Ａ１は，同月１９日，原告Ｘ１から焼酎を受けとった容疑で，何について取り調べたいのかは一切告げられずに任意同行を求められ，朝から志布志署で取調べを受けた。
亡Ａ１は，夕方になって，Ａ２０刑事に「仮に，Ｘ１が３月中に来るとしたら上，中，下のいつがよいか。」というような形で質問を受け，亡Ａ１がこれに答えていくうちに，Ａ２０刑事に「ほれみろ，３月初旬にＸ１が来て，Ｘ６さんを頼むと言って焼酎２本と現金１万円を受け取ったのは間違いないな」と言われて，虚偽の自白を作られた。
ｃ 本件現地本部の判断の誤りと捜査比例原則を包含する適正手続の違反
本件現地本部は，上記のとおり，同月１７日から四浦集落の住民らに対するいわゆるたたき割りによる違法な取調べを行ったが，２日間にわたって原告らは，原告Ｘ６の陣営による選挙違反の事実を否認し，その内容に不合理な点もなかったのであるから，同月１７日か遅くとも同月１８日には，その捜査を終結すべきであって，原告らを取調室に連行して取調べを継続することは，捜査比例原則を包含する適正手続に違反することは明らかであった。
しかるに，県警は，同月１８日，通常の捜査官であれば，同日までに収集した証拠資料に基づき合理的に判断すれば，同人らには客観的嫌疑はないことは明らかであったのに，故意又は重大な過失により，その判断を誤って，同月１９日のＸ１焼酎事件に係る虚偽の自白を引き出すことにつながった。
ｄ Ｘ１焼酎事件に係る原告Ｘ１，原告Ｘ８及び亡Ａ１の各自白の虚偽性
そして，同日のＸ１焼酎事件に係る原告Ｘ１，原告Ｘ８及び亡Ａ１の各自白がいずれも虚偽のものであることは，次の理由により客観的に明らかであった。
① まず，これらは，原告Ｘ８及び亡Ａ１の自白は，いずれも取調官が任意捜査を超えた不相当な誘導や強制により行われたものであった。
② 原告Ｘ１の自白は，原告Ｘ８と亡Ａ１の供述を前提に，Ａ１２警部の具体的な指示の下，Ａ１４警部補のたたき割りによる違法な取調べの結果であった。
③ 取調官がそのような不相当な誘導や強制をしてもなお，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ１の自白のうち，原告Ｘ８は，もらった焼酎は１本であったというのに対し，原告Ｘ１はこの点の供述をせず，原告Ｘ８は，後援会入会申込書と一緒に焼酎１本をもらい，それから数日後に１万円をもらったというのに対し，原告Ｘ１は，後援会入会申込書と一緒に焼酎と現金１万円を渡したと供述し，原告Ｘ８は，現金が入った封筒は茶封筒というのに対し，原告Ｘ１は，祝儀袋，亡Ａ１は，白色封筒とそれぞれ供述し，亡Ａ１は，後援会入会申込書と一緒に現金１万円と焼酎２本をもらったというもののその時期は，３月上旬であるというのに対し，原告Ｘ１は，３月中旬頃と供述しており，焼酎の本数や機会，時期等に不一致な点が多かった。
④ 原告Ｘ８の自白では，原告Ｘ１から現金１万円をもらったとする日時を同年３月２０日の５時となっているが，原告Ｘ１のタイムカードによれば，原告Ｘ１は，同日の午後５時３２分まで，ａ３集落から車で３０分はかかるｃにいたことは動かし難く，アリバイが成立することが明らかであって，客観的事実と矛盾していた。
⑤ 原告Ｘ８の自白によれば，原告Ｘ１からもらった焼酎は自宅の神棚にあるはずであるのに，Ａ３６巡査部長は，同月１９日の取調べを終了して原告Ｘ８が帰宅した午後１１時過ぎ，原告Ｘ８に続いて原告Ｘ４方に上がり込んで焼酎瓶を捜索し，このような令状に基づかない深夜の家宅捜索を行っても，なお，焼酎瓶は見つからなかったことなどからすると，およそ自白に信用性はないことは容易に判断できた。
ｅ 平成１５年４月１９日から同月２２日までの各原告に対する違法な取調べ
しかるに，県警は，これらの検討をしておらずその判断を明らかに過ったまま，以後も捜査を継続した。同年４月１９日から第１次強制捜査を行う同月２２日までの間の各原告に対する違法な取調べのその具体的な態様は以下のとおりである。
（a） Ａ３６巡査部長による原告Ｘ８に対する違法な取調べ（同年４月１９日）
原告Ｘ８は，同月１９日，Ａ３６巡査部長から，さらなる不相当な誘導・恫喝により，同月１０日の午後６時頃に旧志布志町内のスーパーマーケットで原告Ｘ３に会い，同月１２日午前７時半頃に四浦校区内の交差点で原告Ｘ３から５万円をもらったという供述調書に署名・指印させられた。同日の取調べは，午前９時５３分から午後１０時２０分までの間の長時間にわたるものであった。
（b） Ａ３６巡査部長による原告Ｘ８に対する違法な取調べ（同年４月２１日）
原告Ｘ４夫妻は，同月２０日には自殺を図るほど精神的に不安定な状況にあったのに，同月２１日，取調室に連行されて，取調べを強要された。
原告Ｘ８は，同日のＡ３６巡査部長からの取調べにおいて，同月１９日の自白は，事実ではなく，原告Ｘ１から焼酎と現金をもらったことはないと否認したが，Ａ３６巡査部長から，繰り返し，知的障害に配慮しない不相当な誘導・威嚇を伴う取調べを受け，焼酎１本と現金１万円をそれぞれ別の機会にもらったと再度，自白させられた。
Ａ３６巡査部長は，同月２１日の取調べにおいて，実際には，同日の時点で原告Ｘ１は否認と自白を繰り返している状況であるのに，原告Ｘ１があたかも自白しているように切り違い尋問と評価すべき偽計を用いて誘導している。このことは，原告Ｘ８の同日付け供述調書に，「本当の事を話さないといけないけど，言えば四浦集落には住めなくなると思い本当の事が言えませんでした。しかし，刑事さんから話を聞いているうちに，Ｘ１ちゃんも本当の事を話しているのかな。自分一人だけでなく，みんなが本当の事を話してくれれば四浦集落に住めると思うようになりました。」と記載されていることからも明らかである。
また，Ａ３６巡査部長は，同月１９日の深夜の原告Ｘ４宅で，同日の取調べを終えた原告Ｘ８の帰宅に同行した機会に，原告Ｘ８が，親族から，同日の取調べで嘘の自白をしたことについて原告Ｘ３から抗議の電話を受けたことを告げられた上，「本当のことを言え。」と罵倒されていたことを目撃していたのであって，原告Ｘ８が虚偽の自白をしていたことを知りながら，知的障害があり，迎合しやすい原告Ｘ８に嘘の自白を迫っていた。
（c） Ａ２７警部補による原告Ｘ４に対する違法な取調べ（同年４月２１日）
原告Ｘ４は，同月２１日，原告Ｘ４を自殺未遂に追い込んだＡ２６警部補に代わり，Ａ２７警部補の取調べを受けたが，Ａ２７警部補は，原告Ｘ４が，前日，自殺を図った者で，精神的に追い詰められていたことを知りながら，また，その知的能力にも配慮せず，不相当な誘導・恫喝を伴う強制により既に抵抗する気力を喪失していた原告Ｘ４に対して違法な取調べを継続し，「原告Ｘ８が３月中旬頃に原告Ｘ１から焼酎１本をもらい，その後，３月２０日以降の時期で，原告Ｘ８の所持金が少なくなっているはずの時期に１万円を所持していたことがあり，不思議に思った。」旨の供述調書を作成させた。
さらに，Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８に対し，Ａ２５警部補は，原告Ｘ４に対し，同月２２日，原告Ｘ８が原告Ｘ１から受け取ったとする１万円の使途につき，原告Ｘ８から原告Ｘ４に５０００円が交付されたよう，２名の供述を合わせるために不相当な誘導・恫喝を伴う尋問を行ったが，同人らの供述は，交付した日時と金額は一致したものの，交付した状況が異なるなど，信用することができないものであることは明らかであった。
（d） Ａ３５巡査部長による原告Ｘ３に対する違法な取調べ（同年４月１９日）
原告Ｘ３は，同月１９日，Ａ３５巡査部長から取調べを受けた。Ａ３５巡査部長は，原告Ｘ３に対し，原告Ｘ８が原告Ｘ３から受供与金の供与を受けたことに関する上記自白内容を告げて，同供述が信用できることを前提に，「あんたを信用していたが，あんたは嘘を言ったね。」とすごい剣幕で怒鳴って威嚇した。
原告Ｘ３は，同月２０日及び同月２１日に不相当な誘導及び威嚇を伴うたたき割りによる取調べを受けたが，否認を継続した。
（e） Ａ２０警部補による亡Ａ１に対する違法な取調べ（同年４月２０日）
亡Ａ１は，同月２０日，午後１時２６分から午後７時５６分までの長時間の取調べを受けた。
亡Ａ１は，取調べ開始時に「昨日言ったことは全て嘘である。」，「私の作り話である。」，「嘘をなんぼう，ま，言っても，まこと，嘘が合うはずがない。」と事実を否認した。しかし，Ａ２０警部補は，「何が嘘か，Ｘ１が言っていることと全く同じだ。」と，本当は，原告Ｘ１の供述とは時期の点も，後援会入会申込書の記載の点や，現金が入っていた入れ物の点などが違っていたのに，あたかも原告Ｘ１の供述と全ての点で一致しているかのように虚偽の事実を申し向け，偽計を用いて，長時間にわたり，亡Ａ１を取調室に滞留させて，不相当な誘導を下に，再度自白させた上で，否認した理由を記載した供述調書を作成した。
亡Ａ１は，同月２２日，午前９時３０分から午後１０時５分まで取調べを受け，不相当な誘導により，１万円を供与された趣旨が，私や私の妻，親戚等知り合いの人達に働きかけて，原告Ｘ６への投票をお願いすることにあったこと，１万円札の入った封筒の色については，前回の供述が間違っていたかも知れず，何色か思い出せないこと，原告Ｘ１が本件選挙に関し亡Ａ１宅を訪れた回数は，焼酎と現金の交付のためと原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載の依頼のための２回あったことなどが追加された供述調書が作成された。
（f） Ａ１６警部補による原告Ｘ２に対する違法な取調べ（同年４月２０日）
原告Ｘ２は，同月２０日，午後１時２５分から午後１０時まで，Ａ１６警部補の取調べを受けた。
Ａ１６警部補は，同日，原告Ｘ２を取調室に入室させ，取調べを始めると同時に，「お前を死刑にしてやる。」，「これまでは俺が甘かった。」，「Ｘ１がお前に焼酎をやったと言っているぞ。」と繰り返し，その旨の自白を迫った。原告Ｘ１は，同日，否認に転じたこともあったし，また，客観的証拠である原告Ｘ１のタイムカードとも矛盾し，さらに共犯者とされる原告Ｘ８，亡Ａ１の供述とも一致せず，原告Ｘ１の自白が信用することができないのに，信用できるものと盲信し，Ａ１２警部の指示にしたがって，不相当な誘導をして自白を強要した。
原告Ｘ２が否認を続けても，Ａ１６警部補は，「言えないのであれば，書け」と強要し，机を拳で何回も叩き認めろと怒鳴り，壁を手で叩いたりして，恫喝した。原告Ｘ２は夕食時間になっても帰宅を許されなかった。
原告Ｘ２は，同月２１日，ポリグラフ検査を強要された。このポリグラフ検査について，原告Ｘ２は，Ａ１６警部補から「嘘発見器」との説明を受けているが，正しい説明ではなく，むしろ，虚偽の自白を生むおそれのある説明内容である。
ポリグラフ検査は，捜査官によって被検査者に伝えられた犯罪事実を質問項目とすることができず，被検査者に対して多くの犯罪事実が伝えられてしまった後では，検査の実施はきわめて困難となるため，ポリグラフ検査は，できるだけ取り調べの初期段階で行うことが望ましいにもかかわらず，原告Ｘ２は，その前日までの取調べで，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円をもらったはずだとの不相当な誘導尋問が繰り返されていることも考え合わせると，虚偽の自白を誘発する可能性が非常に高い捜査であった。
その上で，Ａ１６警部補は，同日，ポリグラフ検査後，「機械は嘘をつかない。機械は嘘を言っていないのだから，お前が嘘を言っているのだ。」などと繰り返し，偽計を用いて取調べを継続した。この点，Ａ１６警部補も，原告Ｘ２の前で，「補助官にはポリグラフ検査の結果表を見せまして，反応があるよということで，補助官にもその結果の内容を確認させたこと」を認めている。
このような行為は，ポリグラフ検査結果一般の信用性が問題となっている現状では，偽計を用いた尋問であり，違法であることは明らかである。
原告Ｘ２は，Ａ１６警部補からポリグラフ検査結果に反応があると言われても，真実はもらっていないと言って否認を続けていたが，その後も，昼食休憩もとることなく（Ａ１６警部補も，この事実を認めている。），長時間の取調べを行い，原告Ｘ２から，原告Ｘ１から物品をもらったが，それがお金だったのか焼酎だったのかビールだったのか等，今はよく思い出しませんなどと虚偽の自白を強いられた。
原告Ｘ２は，同月２２日，午前９時１２分から午後８時１８分までＡ１６警部補の取調べを受け，Ａ１６警部補は，原告Ｘ２に対し，午前中から，机の上に両手を乗せた格好で，絶対下ろすなと姿勢を強制した。Ａ１６警部補は「下を向くな，机の上に手を置け。」とその姿勢を長時間にわたり強制した。原告Ｘ２が同じ姿勢でいるのが辛くて，手を下ろそうとすると「なぜ下ろすか。」とさらに同じ姿勢を強要され，義務なきことを強制された。Ａ１６警部補は「いつまで嘘を言ってるんだ。」，「みんな認めているんだ。」，「Ｘ１がお前にやったって言うのはもうわかってるんだ。」，「認めないと地獄に行くぞ。」とたたみかけるように言って虚偽の自白を強制した。また，Ａ１６警部補は，「認めたら罰金だけで済むが認めないと逮捕されるぞ。」と利益誘導及び脅迫による取調べを行った。
このようなことが午前中から繰り返されたことから，原告Ｘ２が帰宅を申し出ると，Ａ１６警部補は，取調室からの退出を認めたが，原告Ｘ２が警察署を走って出て駐車場に止めていた自分の車に乗ろうとしたところ，Ａ１６警部補と補助官の２人が付いてきていて「何で帰るのか。」と取調室に戻ることを強制した。そして，原告Ｘ２の両サイドにそれぞれ立ち，体で原告Ｘ２を押して取調室に戻そうとした。
原告Ｘ２は抗議したが，補助官は，「暴力は振るっていない。」などと言って，２人で挟み込むことを止めなかったため取調室に戻って，取調べを継続させられた。
Ａ１６警部補は，その後の取調べにおいて，原告Ｘ２に対し，もらった焼酎は，「２本だろうが。」，「焼酎だけじゃない，現金もだ。」などと次々に言って不相当な誘導をして，原告Ｘ２の訴えを全く聞かず，「金をもらおうと，焼酎をもらおうと罪は一緒なんだ。」と偽計を用い現金をもらったことを認めるよう強制し，諦めた原告Ｘ２が，もらった金額について「５０００円ですか。」と聞くと，Ａ１６警部補は「そんな半端なお金じゃない。」と不相当な誘導をして，原告Ｘ２が「じゃあ１万円ですか。」と聞くと，Ａ１６警部補は「そうだ１万円だ。」と不相当な誘導してＡ１６警部補の描くとおりの供述を押しつけた。
（g） Ａ２６警部補による原告Ｘ５に対する違法な取調べ（同年４月２０日）
原告Ｘ５は，同月２０日，昼頃から午後１０時過ぎまで，身体拘束を受けて取調べを継続され，原告Ｘ４を自殺未遂に追い込んだＡ２６警部補の取調べを受けた。
原告Ｘ５は，原告Ｘ１との関係について，自分が志布志の町に買い物に行っているときに，原告Ｘ１が訪ねてきて後援会入会申込書の記載を依頼してきたこと，そのとき，夫が夫の名前を記載しただけだったのでそのことを説明したこと，金品の受領など一切なかったと説明した。しかし，Ａ２６警部補は，嘘と決めつけ，聞き取り内容を記載したメモを破り捨てた。原告Ｘ５が嘘は言っていない旨説明しても，Ａ２６警部補は聞き入れず，原告Ｘ５がどうしてよいかわからず机に頭を突っ伏してしまう状態になると，Ａ２６警部補は，「頭を上げろ，芝居が上手だ。」と恫喝した。
Ａ２６警部補は，「警察で取調べを受けていること自体，何かあるから取り調べているのであって既に罪人だ。」，「金品の受領があったことを話さないと帰宅できない，また逮捕等ということになると子ども・親戚に多大な迷惑がかかる。」などと脅迫して虚偽の自白を強要して，帰宅させなかった。
Ａ２６警部補は，同月２１日，四浦簡易郵便局に来て，出頭を求めたので，原告Ｘ５が嫌疑を明らかにするよう求めたのに，これを明らかにせず，出頭を強要した。なお，原告Ｘ５は，出頭を拒否した。
（h） Ａ１４警部補による原告Ｘ１に対する違法な取調べ（同年４月２０日）
原告Ｘ１は，同月２０日，一旦，否認に転じるが，Ａ１４警部補から大声で恫喝されて，再度，虚偽の自白をした。
原告Ｘ１は，認めろとのＡ１４警部補の強制で，そのように答えていいのか分からず，「ウーウー」とうめいてた。Ａ１４警部補は，同月１９日付けの供述調書の内容を否定すると，「あなたを逮捕する。ウソばかりつくので逮捕するぞ」と言って脅迫した。
Ａ１４警部補は，「お前のせいで皆が迷惑する。」などと怒鳴り続けて（この言葉は，その後もＡ１４警部補は何回も使った。），やってもいない事実を認めることを強制した。
さらに，Ａ１４警部補は，「あなたが言い出っしぺではない。Ｘ８やＡ１が認めている。」と言って認めるよう強制した。これは不相当な誘導である。
原告Ｘ１は，同日，捜査官らの意向によって，取調べを中断し，取調室から受供与者とされる姉らに電話をさせられ，その会話内容を秘密録音された。本件現地本部が，このような違法な捜査を繰り返したのは，原告Ｘ１らに嫌疑がないことから，探索的・渉猟的捜査をせざるを得なかったことを意味する。
原告Ｘ１は，同月２１日，午前７時から午後１１時まで取調べを受け，Ａ１４警部補の不在時に，補助官のＡ６３巡査から，Ａ４の紙を渡され，本当のことを書くよう指示されたため，「焼酎とかお金とか，やっていません。」と書いたところ，その後，取調室に戻ってきたＡ１４警部補は，その紙を見て，Ａ６３巡査に対して，「お前は補助官のぶんざいで，こんなことをしていいのか。余計なことをするな」と怒鳴り散らして，紙を破り，原告Ｘ１に対し，Ａ６３巡査がクビになるかもしれないなどと告げ，Ａ６３巡査に謝罪するよう命令し，原告Ｘ１は，Ａ６３巡査が，怒鳴り散らされたのを目の前で見ていたので，Ａ１４警部補から命令されるままに，Ａ６３巡査に謝罪した。これら一連の態様も原告Ｘ１に対する恫喝に他ならない。
原告Ｘ１は，同月２２日，朝から頭痛が酷かったが何の配慮もされず，取調べを継続され，その間に，現金や焼酎を供与した事実を否定する度，Ａ１４警部補から怒鳴られ，取調べを受忍させられ，昼食も夕食もなく，トイレも監視が付いた状態であった。
原告Ｘ１は，同日付け供述調書の作成を強要されたが，その内容は，全てＡ１４警部補の不相当な誘導により，現金が入っていた封筒は白色祝儀袋か茶色い小封筒，焼酎は２本くくりのものを供与した者のほかに１本だけ供与した者もいるかもしれないとされ，原告Ｘ１は亡Ａ１宅を２度訪問し，一度目は同年３月の上旬で原告Ｘ６の後援会入会申込書への記載の依頼，２度目は，同月の中旬で，現金と焼酎の供与のためとされるなど，原告Ｘ８及び亡Ａ１の供述に意図的に合わせられたものであった。
原告Ｘ１は，同年４月２２日，頭痛を訴えたものの，市販の頭痛薬を飲ませるだけで，何ら配慮することなく，取調べを強制され，息苦しいので帰宅した旨を懇願しても，取調べは継続され，夜になって，原告Ｘ１が息苦しさを訴えたことから，ようやく医師が来て，折りたたみの簡易のべッドにおいて点滴を受けた。
（オ） 第１次強制捜査を行ったことの違法性
ａ 職務行為基準説及び合理的理由欠如説
逮捕勾留の違法性については，職務行為基準説及び合理的理由欠如説によるべきであること，職務行為基準説では，通常の捜査官の立場で，その時点で現に収集した証拠資料及び収集し得た証拠資料に基づき，合理的に判断すべきことは既に述べたとおりである。
ｂ 本件現地本部における同月２２日までの異常な捜査の過程
本件現地本部における平成１５年４月２２日までの捜査の過程は，既に述べたとおり異常なものであり，そのため，本件現地本部が，同月１９日，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ１から得たＸ１焼酎事件に係る自白には，以下の問題点があった。
すなわち，①これらの自白が供与の時期，焼酎の数，現金及び焼酎が原告Ｘ６の後援会入会申込書への記載の依頼と同一の機会に行われたものか，現金が入っていた封筒の色等について，不一致があって信用できないこと，②原告Ｘ８の供述は，受供与日とされる同年３月２０日には，原告Ｘ１にアリバイがあること（原告Ｘ８の平成１５年５月１７日付け供述調書添付の「肉用牛実態調査実施について」，原告Ｘ８の３月分出勤表の記載，原告Ｘ１のタイムカードの記載から明らかである。），③自宅の神棚にあるという焼酎が，供述したその日に警察官が自宅内を捜索しても発見できなかったこと，④Ｘ１焼酎事件の受供与を直接証明する物証は見つからず，あったのは，亡Ａ１の畑から発見された焼酎瓶１本であり，同焼酎瓶から原告Ｘ１の指掌紋は見つかっていないこと，⑤供与金の出所もその使途も曖昧なままであったこと，⑥同日以降の取調べを行い，不相当な誘導や威嚇的な尋問を行っても，原告Ｘ１，亡Ａ１及び原告Ｘ８の供述は，不一致点が残ったままであること，⑦原告Ｘ１から供与された１万円の使途についての原告Ｘ８と原告Ｘ４の各供述はいずれも変遷していて，同人らの供述の信用性がないことが明らかであったこと，⑧原告Ｘ２の自白は，ポリグラフ検査を用いた偽計的又は威嚇的な尋問によるものであって，当初の供述は，供与されたものが，現金かビールか焼酎かよく思い出せないなどという曖昧なものであったのが，同月２２日の供述調書では，後援会入会申込書をもってきたときとは別の機会に，焼酎２本と現金１万円をもらったと明確になっており，原告Ｘ１と供述が食い違っていること，⑨本件現地本部が，原告Ｘ１をしてＡ１０４に対し取調室から電話をかけさせ，秘密録音をするという違法な捜査をしており，Ａ１０４の供述の信用性を確保しえないこと，⑩Ａ８６の自白も，原告Ｘ１と受供与品に食い違いがあったこと等の問題点である。
これらにかんがみると，本件現地本部が収集していた原告Ｘ１らの供述証拠は，いずれも①それが客観的証拠資料により裏付けられておらず，②逆に，客観的証拠と矛盾しており，また，③犯罪構成要件該当事実など重要な部分で変遷しており，初期供述からかけ離れた供述内容となっており，さらに否認と自白の交錯が著しく，④変遷の原因としても，原告Ｘ１や原告Ｘ８の知的障害に配慮せず，取調べ過程での取調官による誘導・強制がなされており，いずれも信用することができないものであって，以上からすれば，本件現地本部は，合理的に判断すれば，Ｘ１焼酎事件について，もはや事件性がないと容易に結論付けられたはずである。
したがって，本件現地本部が行った第１次強制捜査は違法なものというべきである。
ｃ 令状担当裁判官に対する欺罔行為
本件現地本部は，第１次強制捜査に合理的理由がないことを知りながら，逮捕状請求時に裁判所に提出した４月２２日付け捜査報告書に虚偽の事実を記載して，令状担当裁判官を欺罔した。
すなわち，４月２２日付け捜査報告書には，Ｘ１焼酎事件の端緒として，平成１５年４月１５日，特別協力者から，本件選挙の時に四浦校区において金が配られており，受け取ったのは，四浦校区に住むＡ９８，亡Ａ１及びＡ９９の３名である旨の情報提供がされ，基礎捜査の結果，上記３名がいずれも四浦校区に居住する本件有機米契約農家であったことが判明し，３名に事情を聞いたところ，２名からは買収事犯等の供述は得られなかったが，亡Ａ１が，同年３月中旬頃の午後６時頃，四浦校区に居住し，ｆ社に勤める原告Ｘ１から選挙運動のお礼として焼酎２本と現金１万円を受領したことを認め，この供述から原告Ｘ１の基礎捜査を行ったところ，四浦校区に居住すること，ｆ社に稼働することが判明し，亡Ａ１が供述した供与容疑に信憑性が出てきたため，同年４月１９日，原告Ｘ１に対して事情聴取を行ったところ，１３名に対し，現金１万円と焼酎２本を供与したことを認め，さらに数名から事情聴取をしたところ，原告Ｘ８も同様の供述をした旨の記載がされている。
しかし，実際には，特別協力者から情報提供のあった四浦校区に居住するという３名のうち，亡Ａ１以外の２名は森山校区の住人であり，かつ本件有機米契約農家でもなく，上記３名に対する事情聴取を行った際に，亡Ａ１が供述したのは，同年１月下旬頃，原告Ｘ６とＡ５から本件選挙での立候補の挨拶を受け，同人らが立ち去った後，玄関に焼酎２本が置いてあったというものであって，亡Ａ１が同年３月中旬頃の午後６時頃，四浦校区に居住し，ｆ社に勤める原告Ｘ１から選挙運動のお礼として焼酎２本と現金１万円を受領したことを認めた際には，原告Ｘ１も原告Ｘ８も既に嫌疑もなく任意同行をされて現に取調べを受けていたのであって，当初の情報提供からＸ１焼酎事件の自白獲得に至るまでの経緯がおよそ異なっている。
このように，４月２２日付け捜査報告書には，Ｘ１焼酎事件の発覚の経緯に虚偽の記載をするなどして，令状担当裁判官をして，その自白の信用性の判断を誤らせたものであって，本件現地本部のこのような行為は，逮捕状の騙取というべきである。
（カ） 第１次強制捜査後の同年４月２３日から本件刑事事件の端緒となる供述がされる日の前日である同月２９日までの取調べの違法性
ａ 原告Ｘ１関係
（a） 同年４月２４日の弁解録取手続及び勾留質問における否認
原告Ｘ１は，平成１５年４月２４日，検察官の弁解録取手続及び裁判官からの勾留質問において，いずれも事実を否認する旨述べた。
（b） 否認後の同年４月２５日のＡ１４警部補の強要
原告Ｘ１は，同月２５日，Ａ１４警部補から強要され，Ｘ１焼酎事件について，再び自白に戻り，検察官の弁解録取手続及び裁判官からの勾留質問において事実を否認した理由等について，「逮捕されたことで頭が真っ白になり，警察に逮捕されたら，どれくらいで家に戻れるのだろう，１～２年もの長い間，刑務所に入っていたら，Ａ１１２じいちゃんの世話をすることができないと思うようになりました。それで，（中略）Ｘ６さんやＸ４さんにお金や焼酎をやったことはないと言って嘘をついてしまいました。」，「本日，刑事さんから，貴方が嘘をつき通すことで，どれだけの人に迷惑がかかるのか分かりますかと言われたことで，このままではいけないと思いました。」との調書を作成させられた。「Ａ１１２じいちゃん」とは原告Ｘ９の父であるＡ１１２（以下「Ａ１１２」ともいう。）のことである。
原告Ｘ１は，Ａ１４警部補から，「否認すれば１から２年，刑務所に入らなければならない。」と脅迫された。上記のような調書ができていること自体，脅迫があったことを示すものである。
また，供述調書の記載からも，Ａ１４警部補は，他の者との供述内容が齟齬していることを知っていたのに，「あなたが嘘をつきとおすことでどれだけの人に迷惑がかかるのか分かりますか。」などと偽計を用いた取調べを行っていたことも明白であった。
さらに，Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，「おまえ１人でやったことではないだろう。正直に話している人もいるんだ。おまえも認めろ。」，「おまえのせいで，そこでも怒られているがね（他にも調べられている人がいて，その人も刑事に私と同じように怒られていると言っていました）。」などと威嚇と不相当な誘導，そして，偽計を用いて，うその自白を強制した。
（c） 否認後の同月年４２６日のＡ１４警部補の強要
Ａ１４警部補は，同月２６日，原告Ｘ１に対し，強制により，「私は，今年の３月上旬頃，Ｘ６社長を県議選で当選させるための選挙買収金として会社の人から２５万円～３０万円位の金を渡されました。私と同じ農作物の収穫作業をする Ａ１１３，Ａ１１４，Ａ１１５ この３人も，私と同じような金額を会社の人から渡されておりました。」と，突然，全く身に覚えがない，不自然・不合理な事実を記載した供述調書を作成させられた。
（d） 否認後の同年４月２７日のＡ１４警部補の強要
Ａ１４警部補は，同年４月２７日，原告Ｘ１に対し，脅迫して，あるいは，不相当な誘導をして，「これまでの取調べの中で，１３名の人に対して現金１万円と焼酎を渡したと説明してきました。しかし真実は２万円ずつの現金を渡していました。詳しいことは，頭を整理してから説明します。」旨の調書を作成させた。
原告Ｘ１の留置記録によれば，原告Ｘ１は，同日，午前と午後２回にわたり，頭痛薬を看守に求め，また，原告Ｘ１が取調べを拒否する意思表示をしたが，看守は，取調べを受忍するよう強く勧めた。Ａ１０署長が留置管理の責任者であることから，本件現地本部は，当然，原告Ｘ１のこの日の動静について，当然に知り得たことであった。
そのような中で，Ａ１４警部補は，長時間にわたり，金額が違うと執拗な重複尋問を繰り返し，不相当な誘導により，原告Ｘ１に上記の供述を強制したものである。
（e） 同年４月２８日，恫喝・不相当な誘導による長期間・長時間の重複尋問
Ａ１４警部補は，同月２８日，恫喝・不相当な誘導による長期間・長時間の重複尋問を繰り返し，原告Ｘ１は，「それでも曖昧な説明を繰り返してきたのですが，もう駄目だと考え始めたのです。刑事さんから，貴方が金や物を他人にやったことがはっきりと分かったと追及された瞬間，私は，あー，Ｘ８さんが私から金や焼酎を貰ったと警察に言ったんだと直感したのです。しかし，この時，以前，Ｘ８さんには，私からは１万円だけだからねと口止めしていたことを思い出したことから，刑事さんには，１３名には，現金１万円と焼酎を渡したと言って嘘をついたのでした。」という旨の供述を強制された。
もともと質問者の意を酌むことが苦手でそれに抵抗しがちな原告Ｘ１が，取調官にとって必要な供述変更の説明の求めに合わせて，前提となるストーリーを作りだして，一応は筋の立った架空の説明を話すということは極めて考えにくいのであって，上記原告Ｘ１と原告Ｘ８の口裏合わせのストーリーは，Ａ１４警部補による押しつけであることは明らかである。原告Ｘ１は，上記の取調べにより，午後９時前には，留置場の婦少房の壁に自らの頭を何回も繰り返しぶつけ，留置監督者の制止も聞かず，「もう死んだ方がましだ。」等の言動を発するなどの特異行動が見られた。
原告Ｘ１が房内で，このような特異行動をしている中で，罪体について原告Ｘ１の供述の変遷があるあるから，Ａ１４警部補には，原告Ｘ１の供述が重要な部分で変遷する理由について，真相を解明する義務及び虚偽自白防止義務が生じていたが，原告Ｘ１がやったに違いないとの予断偏見から，何らの措置を講じなかった。
ｂ 原告Ｘ８関係
（a） Ａ３６巡査部長の同年４月２４日の不当な誘導
Ａ３６巡査部長は，同月２４日，原告Ｘ８に対し，同月２２日の原告Ｘ４夫妻の供述が異なること及び原告Ｘ４の同月２４日の取調べ状況を知った上で，原告Ｘ８を不相当に誘導し，「今日，夫も警察の取調べを受けて，私の話と違うことを追求されたようです。私も夫が話すことと違っていると言われ作り話がばれてしまったのです。」と原告Ｘ１から供与を受けた１万円の使途につき，Ａ１１６に渡した旨の曖昧な供述に変更させた。原告Ｘ８は，この頃から，食事も取れない健康状態になっていた。
（b） Ａ３６巡査部長の同年４月２５日の取調べ
原告Ｘ８は，同月２５日，午前９時１４分から午後０時５分まで，午後１時から午後７時５０分の長時間の取調べを受けた。
（c） Ａ３６巡査部長の同年４月２９日の取調べ
原告Ｘ８は，同月２８日，体調不良のため陽春堂診療所で診察を受け，医師から，取調べのための精神的なものと言われ，安定剤等を処方され，また，栄養のための点滴を受ける状態であり，同月２９日朝も同診療所で点滴を受けたが，Ａ３６巡査部長は，同日，原告Ｘ８が同診療所で治療を受けるのを待ち，診療が終わると志布志署への同行を求め，抗拒不能の状態にあった原告Ｘ８は，これを断ることはできず，午前８時４０分から午後０時３０分まで，午後１時から午後７時８分まで，取調べを受けた。
この取調べでは，Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ１の供述を前提として，現金は２万円だったろう，焼酎は２本だったろうと決めつけ，不相当な誘導を繰り返して，同月１９日付け供述調書の内容変更を求めたが，知的障害があり，精神的に不安定になっていた原告Ｘ８は，Ａ３６巡査部長の言っている意味が理解できず，変更をすることはなかった。
ｃ 原告Ｘ２関係
（a） Ａ１６警部補によるＣ１弁護士への相談の妨害
原告Ｘ２は，取調べが酷いため，同月２４日，人権擁護委員，鹿屋の悩み事相談所に電話を入れ，選挙のことで警察に嘘を言ったがどうしたらいいか相談した上で，同日，都城のＣ１弁護士に，架電して，同月２５日の午前９時に事務所を来訪することが決まった。
しかし，Ａ１６警部補は，同日朝，原告Ｘ２宅の牛舎前で，同行を求め，原告Ｘ２がＣ１弁護士に相談に行くと断っても，Ａ１６警部補は，「何で，弁護士に会う必要があるのか。」などと言って，とにかく警察署に来いと命じ，弁護士と相談する権利を奪って，志布志署に連行した。これは任意捜査の限界を超えた取調べであり，違法である。
原告Ｘ２は，同日，一旦，Ａ１６警部補にＸ１焼酎事件はなかったと否認に転じた。
しかし，Ａ１６警部補は，「お前は本当のことを言ってるのに，何故，嘘だというのだ。」，「お前はＸ１が逮捕されたことで気が動転しているんだろうが。」，「お前が供述したからＸ１が逮捕されたんじゃないんだ，おまえのせいじゃないんだ。」，「嘘を言ったら本当に逮捕になるぞ。」などと脅迫し，相当性のない誘導をして，このようなたたき割りの手法によって，原告Ｘ２は，虚偽の自白を強制された。
原告Ｘ２は，否認した理由について，Ａ１６警部補のたたき割りにより，「Ｘ１が逮捕され，自分が否認すればＸ１が助かると思った。」旨の虚偽の供述調書を作成させられた。
原告Ｘ２は，同日，自白に戻ったはずであったが，詳細な供述はなく，観念した者の行動とは異なる行動を取っていた。すなわち，原告Ｘ２は，上記供述調書において，自白に戻った理由について，「しかし，刑事さんから，これまでと同じように，いろいろな説明，説得をしてもらい，やはり，嘘をついても真実は一つであるから，世間では通用しない。この前，正直に話したように，ありのままを刑事さんに説明して，今回のことは一日でも早く終わらそう。」と述べたことになっているのに，「今後は，この時の状況を良く思い出し話していきます。」と，同月２２日の取調べと同じ内容のみを述べた内容であること，原告Ｘ２は，同日，午前８時２１分から午後８時まで取調べがあったのに，その供述調書が，わずか３頁のものにすぎなかったことは，原告Ｘ２が必死に否認を続けたが，結局，自白が強制されたものであることの証左である。
（b） Ａ１６警部補による同月２９日の取調べ
Ａ１６警部補は，同月２９日，午前８時４１分から午後０時１５分まで，午後１時１５分から午後７時３０分まで原告Ｘ２を取り調べ，接見禁止中の原告Ｘ１が，同月２７日の時点で，Ｘ１焼酎事件で原告Ｘ２に渡した現金を１万円から２万円に変遷させたことを知っていて，「関係者とＸ２さんの言い分が違うところがありますよと」と質問し，不相当な誘導により，原告Ｘ１からの受供与金額を１万円から２万円に変更するよう供述を強制した。
このやり取りは，「で，その後，今度は，現金があっただろうと言われたんですか。ええ，現金があっただろうと言われて，いいえ，ないですと。その調べのやり取りをしている間に，はい，ありましたと。」，「で，それは，現金は幾らというふうに。５０００円ですと言ったんですよ。そしたら，そんな半端なお金じゃないと言われました。」，「それで，幾らと言ったんですか。じゃあ１万円ですかと言ったら，いいや，違うと。幾らですかと言ったら，おれが教えてやるから言ってみろと言われたから，５０００円ずつ上げていったんですよ。２万円のところで，ああ，そうだよ，２万円だよと言われましたよ。」と原告Ｘ２の本件刑事事件の公判において供述するとおりである。
さらに，Ａ１６警部補は，「草刈りに行ったときに，Ａ１と畑で会っただろう。」などと示唆し，この不相当な誘導により，原告Ｘ２は，亡Ａ１と会ったときに金額を１万円とすることについて口裏合わせをしたように言わせたいのだと思って，そのように話をしたところ，Ａ１６警部補は，その旨の調書を作成することになった。
この事実は，原告Ｘ２の同月２９日付け調書に，「今日，刑事さんから，原告Ｘ１さんの話と合わないところがあると追及され，もうこれ以上，嘘は通せないなどと思い，観念して，実は，焼酎２本くくりを貰ったのは，本当のことでしたが，貰った現金については，１万円ではなく，１万円札２枚の現金２万円であったことを正直に話しました。」と記載されていることから明らかである。
Ａ１６警部補の本件刑事事件での公判証言では，原告Ｘ２が供述を２万円に変更したのは，午前１０時頃のことと証言しているが，このわずか５丁の供述調書の作成で，午後７時３０分まで取調べがあること自体不自然・不合理である。この日，夕方まで不相当な誘導や強要があったことを示している。
ｄ 亡Ａ１関係
亡Ａ１は，４月２９日午後６時５０分から午後１１時まで取調べを受けた。
亡Ａ１は，同日の取調べで，Ａ１７警部補から「会合があった。」と聞かされた。「座元が言っているから間違いない。」と買収会合が３，４回あったと追及されていた。
また，Ａ１７警部補は，原告Ｘ１が同月２７日にＡ１４警部補の不相当な誘導により，Ｘ１焼酎事件について，供与金額１万円から２万円に変遷させたことから，亡Ａ１に対し，不相当な誘導・恫喝を伴う取調べを継続した。さらに，Ａ１７警部補は，高齢で午後１１時までの取調べで疲労困憊していた亡Ａ１に対し，原告Ｘ１から２０万円の供与を受けたという別の被疑事実を自白するよう強要した。
そして，亡Ａ１は，ほとんど寝ていない中で，同月３０日午前７時３５分，そのことばかり考えていて，取調べを受けるため，志布志署に向かう途中，車の運転を誤り自損事故を起こして，頚椎捻挫の傷害を負って，びろうの樹整形外科病院に入院した。
ｅ 原告Ｘ４関係
原告Ｘ４は，同年４月２０日に自殺未遂騒ぎを起こした後も連日取調べを受け，同月２４日にも９時間３５分もの取調べを受けた。このことは，同月２１日，２２日の取調べと併せて任意捜査の限界を超えた違法な取調べというべきである。
イ 被告県の主張
（ア） 総論
原告らの主張は否認ないし争う。本件公職選挙法違反事件の捜査は，適正に行われており，原告ら主張に係る違法な手段による捜査が行われた事実はない。
（イ） 任意同行による取調べの適法性の判断基準
ａ 説得による任意同行の適法性
前記のとおり，警察官は，「犯罪の捜査をするについて必要があるときは，被疑者の出頭を求め，これを取り調べることができる。」こととされているところ，具体的にどのような捜査の手段，方法を採るのかという点については，任意捜査の方法や態様は多種多様であり，それによってもたらされる個人の権利・利益の侵害やその危険性の程度も様々であることから，結局は，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される法益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断されるべきものであるところ，任意同行の「任意」に関しては，裁判例で「任意同行というためには，同行するについて本人の任意の承諾，すなわち自由な意思に基づく承諾のあることが前提になるが，任意とは本人が自発的に進んでしたような場合に限られるものではなく，渋々承諾した場合でも，社会通念からみて身体の束縛や強い心理的圧迫による自由の拘束があったといい得るような客観的情況がない限り，任意の承諾があると認めることができると解すべきである。」（大阪高等裁判所昭和６１年９月１７日判決・判例時報１２２２号１４４頁）と判示されていることからも明らかなとおり，強制に対する概念であり，必ずしも自発的というものではないと解されている。
「任意同行」は，文字どおり任意捜査であることから，同行を求めるに当たって，威圧的な言動を取ることによって被疑者が積極的に拒否することを不可能若しくは著しく困難にすることは，任意同行として許されないというべきである一方で，必要性に基づき任意同行を要請する以上，一定程度の説得は当然許されると解すべきであり，被疑者が多少でも圧迫感を抱けば任意同行として許されないというものではない。
ｂ 口頭による呼出しの適法性
警察官が犯罪の捜査を行うに当たって守るべき捜査の方法・手続等を定めた犯罪捜査規範１０２条は，被呼出人に出頭を求める方法等について，「捜査のため，被疑者その他の関係者に対して任意出頭を求めるには，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明らかにし，なるべく呼出状によらなければならない。」と規定するが，直接口頭で行う任意同行とは，相手に出頭を求める手段方法の一種である。
捜査機関としては，捜査上の必要性と被呼出人の利益とを比較衡量して呼出方法を選択することとなるが，この点について，「なるべく呼出状によらなければならない。」と規定されているのは，事案の性質上，呼出状による方法のほかに，電話や直接本人の住居を訪れて出頭を求める等の方法によっても差し支えない場合がある一方で，正当な理由なく出頭要求に応じない場合の疎明資料とすることも予定されているため，捜査機関に呼出方法の選択についての裁量権を認めていることは明らかである。
任意出頭に関する犯罪捜査規範の趣旨は，被呼出人に対し，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明示することで，自発的意思の形成過程を担保するところにあり，直接口頭で任意同行を行う際，同行要求先に出向いて，被呼出人に対し，同行先までの交通手段の選択はもちろんのこと，同行用件，同行先等の告知や必要な説明・説得を行うことによって，自発的意思に基づく同意を得る出頭要求を行うことは，犯罪捜査規範の趣旨に反するものではない。
そして，選挙違反事件は，一般的に客観的証拠に乏しく，特に買収事件は，供与・受供与によって対向犯関係が生じることから，他の事件と比較しても，逃走，通謀，証拠毀棄等によって罪証隠滅のおそれが高まるのであり，呼出状で出頭を求めた場合，円滑な捜査の推進に弊害が生じるおそれも排除できないものであるので，関係者の呼出方法について，より慎重な選択が迫られたことはむしろ当然である。
したがって，本件公職選挙法違反事件について，関係者宅に赴き，直接口頭で任意同行を求めたことは，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
ｃ 原告らのその他の主張は争う。
原告らのその他の主張は争う。
（ウ） 取調べにおける捜査官の注意義務
ａ 禁止事項
警察官が，犯罪を捜査するについて必要があるときに被疑者の取調べを行うに当たっては，強制，拷問，脅迫その他供述の任意性について疑いを抱かれるような方法を用いてはならないほか，みだりに供述を誘導したり，利益供与を約束したりするなどしてはならないことは当然である。
ｂ 許容範囲等
（a） 総論
他方，被疑者その他関係者の供述，弁解等の内容のみにとらわれることなく，飽くまで真実の発見を目標として行わなければならないのであるから，捜査の目的を達成するために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいてであれば，追及的な取調べや理詰めの尋問を行うことや，一定期間取調べを継続したり，比較的長時間にわたる取調べを行ったりすることも常に否定されるものではないというべきであり，いかなる任意同行及び取調べが許容されるかについては，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的を達成する上での必要性又は緊急性の程度及び相当性の有無，侵害される法益と確保される法益との権衡等を総合考慮して判断すべきものと考えられ，裁判例においても，任意取調べに関し，「強制手段によることができないというだけでなく，さらに，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものと解すべきである。」とされている（最高裁判所昭和５９年２月２９日第二小法廷決定・刑集３８巻３号４７９頁（いわゆる高輪グリーンマンション・ホステス殺人事件最高裁決定））。
（b） 追及的取調べや理詰めの尋問の適法性
一般的に，取調べにおいて，被疑者は必ずしも常に真実を供述するものではなく，罪を逃れたり誰かをかばうなどの理由から虚偽の供述をすることもあれば，記憶が曖昧で結果的に事実と異なる供述をすることも少なくないところであり，そのような状況の中で，取調官は，供述の内容を吟味しながら，客観的事実や他の関係者の供述との矛盾点等を取り調べるなどして，被疑者に真実を供述させることが求められる。
したがって，関係者の供述が客観的事実と矛盾し，他の関係者の供述と食い違いがあれば，これを追及して問いただす必要性があることは明白であり，何ら違法性は認められないばかりか，むしろ必要な捜査といえる。
追及的取調べに関し述べている文献には，「被疑者には供述拒否権があるが，捜査官にも事件の真相を明らかにし刑事司法の目的実現に寄与すべき義務がある。したがって，被疑者から真実の供述を得るため，捜査官が，理づめの質問・頑張り合い・誘導的質問をしたり，「真相を話せば，そのことが酌量されて刑が軽くなるであろう。」という程度の示唆をしたり，証拠がそろっていないのに「証拠は全部そろっている。」という程度の発言をすることも，程度を超さない限り許される（同旨青柳文雄 「刑事訴訟法通論」２３８）。
追及的取調べについては，①強制にわたらない限り，よく理非曲直を説き，是非善悪を諭して自白をすすめても差し支えない，②説得，違法にわたらない誘導，その他自由意思を失わせるに至らない程度の威圧を加えることがあっても，適法，無過失の場合がある，③犯罪の嫌疑がある者に対して，その供述の矛盾を追及し，証拠を突き付け，又はその良心に訴える等の方法で自白の説得勧誘を行うことは，それが強制にわたらない限り，非難すべきではない，④供述の任意性とは自発的ということではなく，犯行を否認する被疑者に対し，不審と思われる点をあれこれ問いただすことは，それが法の規定を逸脱しないかぎり，捜査官としては，むしろ当然なすべきことである，⑤捜査官としては，供述をそのままうのみにすれば足りるというものではなく，経験則に照らして納得し難い供述については，質問を重ねてその供述内容に多角的な検証を加えることは，捜査官にまさに期待されるところであるとした裁判例がある。」（幕田英雄著「実例中心捜査法解説」３５２頁ないし３５３頁）と記載されているとおり，追及的取調べを行ったからといって直ちに任意性が否定されるものではない。
ｃ 本件公職選挙法違反事件における取調官の留意事項（任意性の確保についての特段の配慮）
（a） 捜査幹部の指示
取調官は，様々な違法行為を繰り返して供述を引き出したとしても，違法収集証拠や「毒樹の果実」として証拠能力を否定された場合，せっかく収集した証拠が犯罪立証に利用できなくなることは明らかである。
本件公職選挙法違反事件においても，Ａ１０署長やＡ１２警部ら捜査幹部は，任意性の確保について特段の配慮をするようにとの指示を行っていたものであり，取調官らも，捜査幹部から任意性を確保するよう指示を受けた旨証言している。
なお，本件刑事事件において，捜査段階で録取された関係者の供述調書については，基本的に任意性が認められ，証拠として採用されている。
本件公職選挙法違反事件の取調べにおいて，取調官が任意性の担保のため留意していた事項は，以下のとおりである。
（b） 黙秘権の告知
黙秘権の告知については，刑事訴訟法１９８条２項の規定のほか，犯罪捜査規範１６９条１項にも「被疑者の取調べを行うに当たっては，あらかじめ，自己の意思に反して供述する必要がない旨を告げなければならない。」と規定されていることから，これを怠れば，供述の任意性・信用性が重要視される公職選挙法違反事件の刑事裁判で争点になることは火を見るより明らかであり，取調官もかかる重要性を十分認識しているのであって，黙秘権の告知は，極めて常識的な捜査手続であって，これを告知しないことはあり得ない。
（c） 体調等への配慮
供述の任意性を確保するため，被疑者やそれに近い立場の重要参考人の体調や健康面に配意する必要があるのは当然というべきであり，取調官がそれらを無視した強制によって供述を得ようとした事実はない。
また，取調官は，相手からの申出があったり，気分が悪そうな様子が見られたりすれば，取調べの途中であっても病院での診察を勧めるか，取調べを中止するなど任意性に配意した措置を講じており，病院で診察後に取調べを再開する際は，本人はもちろんのこと，主治医や看護師等の病院関係者から取調べを継続しても支障がないか確認するなど，各取調官は，常に相手の体調を考慮しながら取調べを行っていたものである。
（d） 誘導的質問
取調べにおいて，誘導的尋問をしたからといって，直ちに供述の証拠能力や任意性が否定されるものではない。
この点，原告らが主張するように，捜査員が具体的な供述を引き出すために被疑者らに対して水を差し向けることが違法な誘導であるとされるならば，取調べ自体が成り立たないのであって，被疑者らの供述が客観的証拠や他の供述などと矛盾が生じるときに，その点を問いただすことは，捜査員として当然行うべきことであり，もとより国家賠償法上の違法行為とはいえない。
無論，偽計によって被疑者を錯誤に陥れ，自白を獲得するいわゆる「切り違え尋問」については，獲得した自白の任意性に疑いがあるものとして証拠能力が否定されることはいうまでもないところ，原告らは，原告Ｘ６と原告Ｘ７の取調べにおいて，取調官が切り違え尋問により虚偽の自白を迫ったなどと主張するが，県警がそのような違法な尋問方法を用いて取調べを行った事実はない。
（e） 供述調書の作成
供述調書とは，司法警察職員等がそれぞれの捜査の過程において，被疑者及び参考人の取調べを行った際，任意に供述した事項を録取した書面であり，法律の条件を具備するものは，証拠書類となるものである。
取調官らは，供述人の供述により，警察が知り得ない新たな事実が判明したとしても，まずは，他の関係者の供述や客観的証拠との整合性を吟味するなどしてその供述の真意を見極める必要がある。この点，裁判例においても，供述調書の作成に関しては，「供述調書は，公判において証拠として使用されることを主たる目的として作成されるものであるから，供述者の述べることがすべてそのまま録取されなければならないものではなく，捜査官が犯罪の成否ないしは情状といった，公判において重要な意味をもつ点を中心に供述者の話を整理し，重要な点については詳細に深く掘り下げた質問をし詳しい供述を得てこれを録取し，関連性の乏しい事項に関する話は採り上げないなど，録取すべき事項の取捨選択，各事項の取扱い方につき捜査官の調整判断を加えて作成すべきものであることは改めていうまでもないところである。そして犯罪の成否に関する事実につき供述を録取する際，右のような事項の選択等に当っては，犯罪構成要件が何であるかの法律的判断（解釈）が要求される場合があるが，捜査官が自ら研究のうえ妥当と考えられる解釈を施し，その観点から必要と考える事項につき供述者に質問を行い，その述べるところを調書に録取することは当然に必要なことであって，何ら非難されるべき筋合のものではない。」と判示されている（東京地方裁判所昭和５８年１０月１２日判決・判例時報１１０３号３頁）。このことからも，捜査官が供述者の供述を整理して録取事項を取捨選択し，各事項の取扱いに調整判断を加えて供述調書を作成することは当然といえる。
（f） 長時間・長期間の取調べ
取調べ時間が長時間であると認定された時点で直ちに供述の証拠能力や任意性が否定されるわけでなく，「任意取調べの一環としての被疑者に対する取調べは，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものと解すべきである。」とする裁判例（最高裁判所昭和５９年２月２９日第二小法廷決定・刑集３８巻３号４７９頁）にかんがみると，個々の取調べ時間や取調べ期間が妥当であったか否かについても，事件の重大性，取調べの必要性や取調べ状況に加え，被疑者らの健康状態等に照らして判断するものというべきである。
この点において，取調べ時間が長時間であると認定された上で供述の証拠能力や任意性が争点となった裁判例を見ると，「（前略）に対する取調べは，長期間にわたり，かつ長時間に及ぶなど必ずしも適切なものではなかったことが認められる。しかし，右認定の取調状況，接見状況，健康状態等に照らすと，本件全証拠によっても，原告らに対する各公訴提起等の段階で，原告に対する右取調べがその供述の証拠能力が否定されるほどに違法な取調べであったとは認められないし，また，その供述の任意性が否定されるとまでは認められない。」と判示（東京地方裁判所平成１１年１１月２６日判決・訟月４６巻１号１頁）されているところであり，裁判官がその違法性を判断するに当たり，取調状況，接見状況，健康状態等の事情を総合勘案していることがうかがわれる。
（g） 退去の自由
退去の自由について検討するに，取調官は常に相手の体調を考慮して取調べを行っており，申出があれば取調べの途中であっても病院での診察を勧めるか，取調べを中止するなどしている。
トイレへの同行については，犯罪捜査規範１６７条１項には，「取調べを行うに当たっては，被疑者の動静に注意を払い，被疑者の逃亡及び自殺その他事故を防止するように注意しなければならない。」と規定されており，実際のところ，原告Ｘ１が取調べ初日の平成１５年４月１８日にトイレに閉じこもり，「私を殺して」などと叫んだ事案が発生したことや，原告Ｘ４が福島川に入った事案の発生を受けて，県警としても，各被疑者が庁舎内で自傷行為を行うおそれもあると判断し，より慎重に対処せざるを得なかったところである。
また，取調べの拠点となった志布志署では，同時に複数の関係者を取り調べていたことから，関係者同士がトイレで鉢合わせとなった際に，その時点の取調べ内容について口裏を合わせるなど，通謀のおそれも排除できない状況であった。
さらには，志布志署は，１階部分は免許更新や拾得物関係，２階部分は事件相談や銃砲・風俗営業の許可申請等のための来客が常に往来していき状況であったため，取調室からトイレ付近までの間に原告らが一般来訪者等に会わないようにするなどプライバシーの保護の観点から，これらの必要性を総合勘案し，補助官がトイレまで案内すると同時に，その周辺に待機して不測の事態に備えたほか，必要に応じて廊下に設置されたパーティションや各部屋の出入口扉を閉めて一般客の視界を遮るなど，社会通念を超えない範囲で行ったものである。
このように，体調不良等による本人からの退去の申出等には応じており，トイレへの同行についても退去の自由を侵害したものではない。
（エ） 第１次強制捜査に至るまでの任意同行及び取調べの適法性
ａ 違法な取調べの不存在
本件現地本部において，原告ら主張にかかる，嫌疑のない中で，威迫・恫喝や不相当な誘導・重複尋問により探索的・渉猟的な取調べを行う，原告らがたたき割りと呼ぶ違法な取調べを行った事実はない。
ｂ 原告Ｘ１の事前運動の発覚
原告Ｘ１に対する嫌疑についてみると，本件現地本部は，Ａ１２警部らが有志者から得た情報を基に，平成１５年４月１７日に原告Ｘ９，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ１１ら関係者数名を任意同行して取り調べたところ，原告Ｘ９が，「妻のＸ１がｆ社で働いている関係で，選挙運動をして回っている。」などと供述したこと，原告Ｘ４が，「妻のＸ８から，Ｘ１がＸ６さんの選挙運動をしないといけないので帰りが遅くなると話していたことを聞いた。」などと供述したこと，原告Ｘ２が，「３月初旬の夕方頃，Ｘ１が自宅を訪ねてきて，Ｘ６さんの支援をお願いされた。」などと供述したことから，原告Ｘ１が選挙の告示前から原告Ｘ６の選挙運動を行っている事実が明確に判明した。
ｃ 原告Ｘ１及び原告Ｘ１以外の関係者の供述の存在
したがって，原告Ｘ１が四浦校区における何らかの選挙違反事実について知っている可能性があると判断し，同年４月１８日に原告Ｘ１を任意同行して取り調べるに至ったものである。
その結果，原告Ｘ１の取調べを担当したＡ１４警部補の刑事公判における証言によると，原告Ｘ１は，「ａ３集落でＸ６選挙のパンフレットを持って回った。Ｘ１２とＸ４はＸ６に投票してくれたと思う。」と供述したほか，原告Ｘ１本人も本件での原告本人尋問において，Ａ１０８とＡ８５の家で，原告Ｘ６の後援会の名簿に署名をしてもらった際に地卵を渡した旨供述したことを供述しているとおり，原告Ｘ１が，原告Ｘ６の選挙運動を積極的に行っている状況が容易に推認されるところであった。
その一方で，原告Ｘ１以外の関係者については，明確な選挙違反事実についての供述は得られなかったものの，原告Ｘ４は，「自分は表ではＡ２さん，裏ではＸ６さんの形だったが，このことがバレてしまえば村八分になってしまう。今のところ，Ｘ６さんの選挙運動に関しては１００パーセントのうち１パーセント程度しか話していない。」などと，原告Ｘ６の選挙運動に関与していると疑わせる供述をした。
原告Ｘ９は，同日の取調べで，「昨日の夜，ｆ社の副社長であるＡ８９専務から電話があり，「警察から何を聞かれたか，Ａ５は警察に何も言っていないから大丈夫」といったことを聞かされた。」などと供述した。これらのように，原告Ｘ６の関係者が不穏な動きを見せている事実も発覚した。
これをもって，同月１７日の関係者の供述内容も踏まえ，四浦校区において原告Ｘ６に関する選挙運動が行われている蓋然性が高いものと判断されたところであり，引き続き関係者の取調べを継続したものである。
そして，原告Ｘ８にあっては，原告Ｘ４が，「妻のＸ８から，Ｘ１がＸ６さんの選挙運動をしないといけないので帰りが遅くなると話していたことを聞いた。」と供述していたことなどから，原告Ｘ８も何らかの事情を知っている可能性があると判断し，同月１９日，原告Ｘ８を任意で取り調べたところ，原告Ｘ１から現金１万円と焼酎の供与を受けたことなどを供述したほか，同日，亡Ａ１も原告Ｘ１から現金１万円と焼酎の供与を受けたなどと供述し，さらに，供与者とされた原告Ｘ１自身も，ａ３集落の住民や姉妹・友人など計１３人に対して現金や焼酎を供与した事実を自供したものであり，原告Ｘ８の供述が裏付けられる形となった。
ｄ その他の原告ら主張に係る違法事由
その他の原告ら主張に係る違法事由は存在しない。
（オ） 第１次強制捜査を行ったことの適法性
ａ 判断基準（職務行為基準説・合理的理由欠如説）
原告らの主張のとおり，最高裁判所昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決（民集３２巻７号１３６７頁，いわゆる芦別国賠訴訟最高裁判決）は，無罪判決が確定した場合の捜査活動の違法性の判断基準として，「無罪の判決が確定したというだけで直ちに起訴前の逮捕・勾留・公訴の提起・追行，起訴後の勾留が違法となるということはない。けだし，逮捕，勾留は，その時点において犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められるかぎりは適法であ」ると判示し，いわゆる職務行為基準説を採ることを明らかにしている。
そして，職務行為基準説を採る場合の捜査活動の違法性の具体的判断手法として，同判決は，「起訴時あるいは公訴追行時における検察官の心証は，その性質上，判決時における裁判官の心証と異なり，起訴時あるいは公訴追行時における各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば足りるものと解するのが相当である。」と判示し（前掲最高裁判例），いわゆる合理的理由欠如説に立つことを明らかにしており，これらはそのまま警察官による捜査活動にも当てはまる。
ｂ 国家賠償法上の違法
したがって，警察官による捜査活動について国家賠償法上違法というためには，「警察官または検察官の判断が，証拠の評価について通常考えられる右の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していることが必要である（札幌高等裁判所昭和４８年８月１０日判決・判例時報７１４号１７頁，いわゆる芦別国賠訴訟札幌高裁判決）。
ｃ 「罪を犯したと疑う相当な理由」（客観的・合理的な嫌疑）
「罪を犯したと疑う相当な理由」については，裁判例において，「逮捕の理由とは罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由をいうが，ここに相当な理由とは捜査機関の単なる主観的嫌疑では足りず，証拠資料に裏づけられた客観的・合理的な嫌疑でなければならない。
もとより捜査段階のことであるから，有罪判決の事実認定に要求される合理的嫌疑を超える程度の高度の証明は必要でなく，また，公訴を提起するに足りる程度の嫌疑までも要求されていないことは勿論であり，更には勾留理由として要求されている相当の嫌疑よりも低い程度の嫌疑で足りると解せられる。
逮捕に伴う拘束期間は勾留期間に比較して短期であり，しかも常に逮捕が勾留に先行するため，勾留に際しては証拠資料の収集の機会と可能性が逮捕状請求時より多い筈であるから勾留理由としての嫌疑のほうが，逮捕理由としてのそれよりもやや高度のものを要求されていると解するのが相当である。」と判示されているところである（大阪高等裁判所昭和５０年１２月２日・判例タイムズ３３５号２３２頁）。
ｄ 「逮捕の必要性」
「逮捕の必要性」が要件となる根拠については，刑事訴訟法１９９条２項のただし書に，裁判官が逮捕状を発付するに際し，「明らかに逮捕の必要がないと認めるときは，この限りではない。」と規定されていることによるものである。そして，刑事訴訟規則１４３条の３が被疑者の年齢及び境遇並びに犯罪の軽重及び態様その他諸般の事情に照らし，被疑者が逃亡する虞がなく，かつ，罪証を隠滅する虞がない等明らかに逮捕の必要がないと認めるときは，逮捕状の請求を却下しなければならないと規定している。このことからすると，逃亡または罪証隠滅のおそれがある場合は逮捕の必要性があるということになる。」と判示されている（大阪高等裁判所昭和５０年１２月２日・判例タイムズ３３５号２３２頁）。
また，「被疑者が逃亡する虞がなく，かつ，罪証を隠滅する虞がない等」の「等」については，あくまでも逃亡及び罪証隠滅の虞がないことと並んで，逮捕の必要がない場合を表示しているものであって，逃亡又は罪証隠滅の虞がないとは言えないけれども，犯罪が軽微である等諸般の状況を総合的に考察して，身柄を拘束することが健全な社会の常識に照らし明らかに不穏当と認められる場合をさすと解するもので，通説であるとされている。
ｅ 司法警察職員による逮捕状請求が違法となる場合
以上のとおり，司法警察職員による逮捕状請求については，司法警察職員が，逮捕状請求時において，捜査により収集した資料（疎明資料）を総合勘案して，刑事訴訟法１９９条１項，２項所定の嫌疑の存在及び逮捕の必要性を判断する上において，合理的根拠が客観的に欠如していることが明らかであるにもかかわらず，敢えて逮捕状を請求したと認め得るような事情がある場合や，犯罪の嫌疑があるとはいえない場合であるのに，犯罪の嫌疑があるとされる方向の資料を捏造し，あるいは，犯罪の嫌疑がないとする方向に作用する重要な資料を隠匿するなどして裁判官の判断を誤らせた場合に限り，司法警察職員による逮捕状請求が違法となるものと解するのが相当であり（東京地方裁判所平成１１年１１月２６日判決・訟月４６巻１号１頁，福岡高等裁判所平成１７年９月２７日判決・判例タイムズ１２０８号１１１頁），逮捕の必要性の判断を含めて，逮捕の要件を充たすかどうかは，令状発付当時の資料のみに基づいて判断するほかないことも当然である（東京地方裁判所昭和３５年４月５日判決・訟月６巻５号９１４頁）。
ｆ 原告Ｘ１が事実関係を認め他の証拠と一致していたこと及び本件現地本部における同月２２日までの異常な捜査の過程の不存在
これを第１次強制捜査についてみると，県警が，逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，原告Ｘ１は，取調べにおいて，「県議選の告示前の３月中旬頃から下旬頃にかけて，私の住む集落の人間や友人知人など１３名に対して，Ｘ６社長への投票依頼と票の取りまとめという意味で，焼酎と現金１万円ずつを渡したことは事実間違いありません。」などと事実関係を認めていた上，これを支える証拠として，受供与の事実を認めた原告Ｘ１の供述を裏付ける亡Ａ１の供述調書や原告Ｘ８の供述調書が存在し，その供述内容は，授受の場所や状況を具体的に説明したり，現金が封筒に入れられていたなど，いずれも具体的なもので，原告Ｘ１の供述内容ともおおむね合致していた。
さらに，これらの供述を裏付ける客観的証拠として，亡Ａ１の供述に基づき，焼酎瓶１本が発見され押収されたことを明らかにする領置関係の証拠や，原告Ｘ１が名前を挙げた１３人のうち，亡Ａ１及び原告Ｘ８以外にも，焼酎等の受供与を認める原告Ｘ２やＡ１０４の供述調書も存在していたことに加え，妻の原告Ｘ８が，原告Ｘ１から焼酎を受け取ったことを認める原告Ｘ４の供述調書も存在していた。
したがって，原告らが主張するような異常な捜査の過程を経た事実はない。
ｇ 合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえないこと
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，県警が，原告Ｘ１に罪を犯したことを疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
ｈ まとめ
したがって，第１次強制捜査に違法性はない。
（カ） 第１次強制捜査後の同年４月２３日から本件刑事事件の端緒となる供述がされる日の前日である同月２９日までの取調べの適法性
ａ 任意同行
（a） 関係者の納得
本件公職選挙法違反事件において，関係者に対して任意同行を求めるに当たっては，関係者にその趣旨を十分に説明して納得を得るよう努めていた。このことは，本件刑事事件の第２０回刑事公判でのＡ１４警部補の証言，第２１回刑事公判でのＡ１４警部補の証言，第２２回刑事公判でのＡ１６警部補の証言，第１０回原告Ｘ３本人尋問，第２６回Ａ２６警部補の証人尋問などによっても，明らかである。
（b） 関係者の自由意思による捜査車両への乗り込み
捜査車両で関係者を送迎する際は，無理やり車両内に押し込むなどという強制力を用いた事実は一切なく，関係者自らの意思で捜査車両に乗り込んでいるし，原告Ｘ９は，本件刑事事件での公判ないし陳述書において，出頭要請に対し，取調べの趣旨説明を受けて任意同行に応じたこと，翌日の取調べの予定をその前日の取調べ時に伝えられるなどしていたことなどを認めている。
（c） 病院診察を配慮した取調べ時間の変更
そのほか，一例を挙げると，原告Ｘ２が午後から病院での診察を申し出たため，取調べ時間を変更するなど，関係者らが自分の用件を済ますことができるよう，取調べの開始時刻や終了時刻を調整したり，取調べを中断するなどして配意するとともに，同人らが体調不良等を訴えた場合には，取調べを終了して帰宅させている。
（d） 関係者の拒否の存在
また，関係者が，あらかじめ取調べを受けることができない旨を申し出た場合や，任意同行の際に出頭を拒否する旨を申し出た場合には，相手の事情に配意して任意同行を行っていない。
（e） 問題のない任意同行
このように，当時，関係者に対して任意同行を求めるに当たり，強制的な手段を用いた事実はなく，相手の事情にも十分配意しながら，同意を得た上で行っており，買収という選挙違反の悪質性，犯罪の嫌疑の程度，捜査目的を達成する上での任意同行・取調べの必要性等にかんがみても，関係者に任意同行を求め，取り調べたことに問題は認められない。
ｂ 黙秘権告知等
本件公職選挙法違反事件の取調べに当たっては，本件訴訟の証人尋問において，Ａ２６警部補やＡ３４警部補が関係者に黙秘権を告げた状況を具体的に証言しているほか，別件不起訴等国賠訴訟に証人として出廷した取調官らも同旨の証言をしていることから，原告らが自己の意思に反して供述する必要がないことは十分知っていたものと認められるところであり，黙秘権を告げられなかったとする原告らの主張はにわかには信じ難い。
また，訴状等で黙秘権の告知がなかったなどと主張している原告Ｘ１は，本人尋問において，原告代理人の「調べに当たって，Ａ１４刑事は，あなたには言いたくないことは言わなくていいという権利があるんですよというようなことは言いましたか。」という質問に，「言ったと思います。」と供述するなど，当初の主張に相反する供述をしているものであり，原告Ｘ１の供述もさることながら，原告Ｘ４や亡Ａ１は刑事公判において，黙秘権を告げられた旨証言しており，さらには，別件不起訴等国賠訴訟において，当時県警の取調べを受けたＡ８９も同旨の供述していることから，黙秘権の告知がなかったなどとする原告らの主張には理由がなく失当である。
ｃ 任意捜査段階の取調べにおける休憩等
本件公職選挙法違反事件の任意捜査段階の取調べに当たっては，昼食や夕食休憩のほかに，適宜トイレ休憩等の休憩をとっていたことは明らかであるし，原告らの体調や都合などを考慮して適宜取調べを中断・終了するなど，長時間，連続して取り調べた事実はない。
また，関係者の中には，任意の取調べが一定期間に及んだ者も認められるが，本件については，関係者の数も多い上に，自白した関係者がそれぞれ事実を小出しにして供述するとともに，否認と自認を繰り返すなど，事案の全体像を把握して真相を解明するために相当の期間が必要であったところであり，当時，適宜取調べを実施しない日を設けるなどして，可能な限り連日の取調べとならないよう配意していたことや，関係者自身が取調べに対して任意に応じていたこと等に照らせば，捜査の目的を達成するために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいて行っていたことは明らかである。
ｄ 虚偽の自白の強要
捜査官らが，具体的な嫌疑がない中，憶測に基づき恫喝や不相当な誘導をして虚偽の自白を強要したなどとする点について，平成１５年４月１７日以降，原告らに対する取調べは，いずれも必要性を認めて実施したものであり，取調べにおいては，本件選挙における選挙運動の状況その他必要な事情を聴取したのであって，原告Ｘ６に係る公職選挙法違反の事実に固執した取調べは行っておらず，探索的な取調べを行ったり，嫌疑もない中，原告Ｘ６から金品をもらっただろうなどと責め立てたりした事実はない。
ｅ 各原告に対する取調べの適法性
（a） 原告Ｘ１の「私を殺して」発言
原告Ｘ１は，同月１８日，Ａ１４警部補とＡ３８巡査部長の取調べを受け，戸別訪問等の選挙運動の実態について取り調べたところ，原告Ｘ１は，自らが行った告示前の戸別訪問，会社同僚等と行ったローラー作戦と称する大規模な戸別訪問，会社の同僚等と行った告示後の戸別訪問等の事実について供述している。
同日の昼食時間に，原告Ｘ１が「私を殺して」と叫ぶなどしたことから，原告Ｘ１のプライバシーの保護に加え，事故防止等の目的で，トイレに行く際には，Ａ３８巡査部長が入口付近まで付き添っている。
原告Ｘ１は，同日の午前中の取調べで，原告Ｘ２以外はＡ２県議の支持であるなどとした上で，「ａ３集落の５世帯中，Ｘ４方，Ｘ１２方の２軒については，Ａ２県議支持者であったが，Ｘ６に投票してくれたと思っている。」などと供述した。Ａ１４警部補が，原告Ｘ１に対して，Ａ２県議支持者である２軒が対立候補者である原告Ｘ６に投票したと思う理由について質問したところ，原告Ｘ１は黙り込み，午前の取調べ終了後，取調室において「私を殺してくれ，いいから私を殺してくれ。」などと叫ぶなどし，さらには，午後の取調べにおいて用便に立った際，女子トイレに閉じこもって，「私を殺して，包丁を持ってきて私を殺して。」などと叫んだ。
このように，原告Ｘ１は，Ａ２県議支持者である２軒が対立候補者である原告Ｘ６に投票したと思う根拠について質問されて返答に窮したことから，用便に立った際，女子トイレに閉じこもって「私を殺して，包丁を持ってきて私を殺して。」などと叫んだものであり，Ａ１４警部補が強圧的な取調べによって原告Ｘ１を精神的に追い詰めたなどという事実はない。
（b） 原告Ｘ１の「死にたい。」発言
原告Ｘ１は，同月１９日の取調べ中に「死にたい。」と口にしたことはあるが，Ａ１４警部補が諭したところ，原告Ｘ１は冷静さを取り戻し，その後も取調べに応じたことはあるが，Ａ１４警部補において，「じゃあ俺の見ている前で死ね。」と言ったなどとする事実はない。
（c） 原告Ｘ１の「迷惑がかかると思った。」発言
原告Ｘ１は，同月２０日，取調べを開始すると，「ウーウー」と呻き，「逮捕してください。頭が痛い。」などと言っていたが，その後，全面否認に転じたことから，Ａ１４警部補において，「貴方が昨日言ったことは何だったんですか。私が無理矢理調書を作ったんですか。正直に話をしなさい。」などと言って粘り強く説得したところ，同月１９日に供述していた１３人に対して，現金や焼酎を供与した事実を再度認め，一時否認した理由について，「自分が名前を出した１３人に迷惑がかかると思った。」などと申し立てたものであり，Ａ１４警部補が，「お前のせいで皆が迷惑する。」などと怒鳴り続けた事実はない。
（d） 原告Ｘ１の取調室からの架電
同日，原告Ｘ１が取調室から架電したことについては，原告Ｘ１が，Ａ１４警部補に，「姉さん達からも話を聞くんでしょう。迷惑を掛けたくない。電話をかけてもいいですか。」などと申し出たことから，原告Ｘ１の意思を尊重して電話をかけることを認めたもので，県警が，原告Ｘ１に電話をかけるように強制したものではない。
原告Ｘ１が，実姉のＡ１０４に電話をかける際，Ａ６３巡査が同席したが，原告Ｘ１は，自らが話す内容について，Ａ６３巡査に聞かれることを承知した上で通話を行っている。
この時，Ａ６３巡査は，ＩＣレコーダーを上着の右ポケットに入れていたものであるが，架電相手の通話内容については，Ａ６３巡査は聞いておらず，録音もされていない。
この時，原告Ｘ１は，Ａ１０４に対して，「正直に言ってよ，１万円だからね，１万円と焼酎だよ。違う，あの１万円だよ，ちゃんと言ってよ，ごたごたするから。」などと話したもので，原告Ｘ１が，Ａ１０４に対して，「もらったようにしてください。」などと話した事実はない。
（e） Ａ６３巡査のノート
原告Ｘ１が，同月２１日，Ａ６３巡査に対して１３名に現金や焼酎を供与した事実を否認したため，Ａ６３巡査がその旨をＡ４の紙に記載したところ，Ａ１４警部補がＡ６３巡査に対して怒鳴り散らし，紙を破った上，原告Ｘ１にＡ６３巡査に対する謝罪を強要したなどとする点について，Ａ１４警部補が退席した際，補助官のＡ６３巡査が，原告Ｘ１の否認状況をノートに記録していたことから，Ａ１４警部補が，「余計なことをするな」と言ってＡ６３巡査を叱責したが，供述が揺れ動いている状態の原告Ｘ１に対し，同性であるＡ６３巡査が優しく声をかければ，原告Ｘ１の供述が変わってしまうことが考えられたことから，このようなことをしたＡ６３巡査を叱責したものであり，Ａ６３巡査を怒鳴りつけたりはしておらず，Ａ１４警部補が，Ａ６３巡査のノートを破った事実もない。
Ａ１４警部補が，Ａ６３巡査を叱責したところ，原告Ｘ１は自ら謝罪したものであり，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１に対して，Ａ６３巡査に謝罪するように強要した事実はない。
（g） 原告Ｘ２の主張する「お前を死刑にしてやる。」発言
原告Ｘ２が，Ａ１６警部補から，取調べにおいて，「お前を死刑にしてやる。」，「認めなければ逮捕する。」，「認めなければ地獄行き。」などと恫喝された事実はない。
原告Ｘ２の供述は，客観的事実に矛盾していたり，誇張がみられる。すなわち，原告Ｘ２は，本件刑事事件の公判において，Ｘ１焼酎事件の取調べにつき，「現金はいくらかとの質問に対し，５，０００円と言ったら，そんな半端なお金じゃないとＡ１６刑事から言われた。そこで，私が１万円ですかと言ったら，違うと言われたので，私は５，０００円ずつ上げていった。２万円のところで，そうだろ，２万円だよとＡ１６刑事に言われた。」という趣旨の供述をしているが，当該供述を概観する限り，原告Ｘ２は，Ｘ１焼酎事件について，初めて受供与金額について具体的に供述した日の取調べ状況について供述しているところ，原告Ｘ２は，同年４月２２日，Ｘ１焼酎事件について受供与金額を１万円と供述しているのであって，客観的事実に矛盾する。
原告Ｘ２は，単に取調官がよそ見する原告Ｘ２の注意を引くために，消しゴム付きの鉛筆を逆さに持って，消しゴム部分で机をコツンコツンと軽く叩いたことを誇張して，あたかも違法な捜査が行われたかのように主張しているにすぎない。
Ａ１６警部補が，原告Ｘ２に対し，「ポリグラフ検査の機械は嘘は言わない，きれいに出ている。Ｘ２は嘘を言っている。」などと言ったとする点について，ポリグラフ検査の結果について実際に反応があったため，「反応がありましたよ。」とありのままを告げただけであり，原告Ｘ２が主張するような事実はない。
原告Ｘ２にポリグラフ検査をするに当たっては，原告Ｘ２の同意を得て行っていることから，国家賠償法上違法となるものではない。
（h） 原告Ｘ２の連れ戻し
Ａ１６警部補が，原告Ｘ２が同月２２日，体調が悪いので帰りたいというのを無視して取調べを行い，憤慨して取調室を出て行った原告Ｘ２を強引に連れ戻したなどとする点については，次のとおりである。
Ａ１６警部補が，任意出頭した原告Ｘ２に対し，取調べを開始すると，原告Ｘ２は，前日に自供した原告Ｘ１からの受供与事実を否定したことから，Ａ１６警部補において，その理由等を尋ねるなどして取り調べたところ，原告Ｘ２は声を荒らげて，「貰ってない。Ｘ１に会わせてくれ。帰ります。」などと申し立てたので，Ａ１６警部補が，「落ち着いてください。」と言ったが，原告Ｘ２は，無言で取調室から出て駐車場へと向かった。
このため，Ａ１６警部補らは，このような興奮状態で車を運転させて帰宅させることは危険と判断し，原告Ｘ２の後を追って駐車場付近で同人に対して，「そんな興奮した状態で車を運転したら事故を起こします。冷静になって下さい。体調が悪いときはいつでも中断します。」旨申し向けたところ，同人は次第に落ち着きを取り戻し，「分かりました。」と言って自ら取調室に戻ったものであり，Ａ１６警部補らが強引に連れ戻した事実はない。
（i） 亡Ａ１が作成したノート（以下「Ａ１ノート」という。）の信用性
亡Ａ１が，Ａ２０警部補から，同月１９日に仮の話でよいなどとして，同月２０日に，亡Ａ１の供述内容が原告Ｘ１の供述内容と違うにもかかわらず同じであるなどとして，それぞれ偽計による虚偽の自白をさせられたと主張する点について，原告らは，Ａ１ノートの記載を根拠としており，原告らは，Ａ１ノートの成立過程を「任意取調べを受けることとなった後，取調べを受ける都度，あるいは，取調べを受けた後，間を置かずに，取調べの状況について，メモしたものである。」とし，立証趣旨を「自白採取過程において強制や誘導等の違法な取調べがなされた事実を立証する」としている。
しかしながら，Ａ１ノートには，取調べ実施日として，同年４月１９日，同月２０日，同月２２日，同月２３日，同月２５日，同月２６日，同月３０日，同年５月２日ないし同月１０日が記載されているものの，実際に取調べが行われた同年４月１６日，同月２４日についての記載がないほか，同月３０日については，取調べを行っていないにもかかわらず，取調べがあったと記載されており，事実と異なっている。
この点につき，亡Ａ１は，本件刑事事件の公判において，ノートを書き始めたのは同月１９日からであり，取調べを受けた日の夜，ノートに書いた旨供述しているが，検察官から取調べを受けていない日の記載について指摘されると，後日まとめて記載した旨供述している。
このように，Ａ１ノートの記載内容については，後日まとめ書きしたことによる思い込みや，記憶違いが記載されているのであって信用することができない。
（j） 原告Ｘ８の同年４月１９日，同月２４日，同月２８日の取調べ
原告Ｘ８は，同年４月１９日の取調べにおいて，Ａ３６巡査部長から，「Ｘ１が配ったと言っている。」などと言ってＸ１焼酎事件の自白を強要したと原告らは主張するが，そのような事実はない。
原告Ｘ８は，同月２４日から食事も取れない健康状態が続いたと主張するが，Ａ３６巡査部長は，昼食時に適宜，休憩と食事を取らせており，原告Ｘ８が主張するような事実はない。
原告Ｘ８は，同月２８日，体調不良のため陽春堂診療所で診察を受けた，医師からは，取調べのための精神的なものと言われ，安定剤等を処方され，また，栄養のための点滴を受ける状態であり，同月２９日朝も同診療所で点滴を受けたが，Ａ３６巡査部長は，同日，原告Ｘ８が同診療所で治療を受けるのを待ち，診療が終わると志布志署への同行を求め，抗拒不能の状態にあった原告Ｘ８を取り調べたなどと主張するが，Ａ３６巡査部長は，同月２８日は，体調不良との本人の申し出により，取調べを中止し，同月２９日は，取調べが可能である旨の申し出があったため，任意同行を求めたものであって違法性はない。
（k） まとめ
原告らは，原告Ｘ１の同月２５日ないし同月２８日の取調べ，原告Ｘ８の同月２４日の取調べ，原告Ｘ２の同月２５日の取調べについて，取調官の恫喝，不相当な誘導，偽計により，供述調書の内容の供述を強制した旨を主張するが，いずれもそのような事実はなく，取調官は，必要な事項について詳細に事情聴取を行い，その結果，原告らが上記各供述を自発的に行ったものである。
(3) 争点(1)ウ（平成１５年４月３０日の本件買収会合事件の端緒の把握から平成１５年５月１３日の第２次強制捜査までの捜査に関する県警の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 同月３０日以降捜査を継続させたことの違法性
ａ Ｘ１焼酎事件の嫌疑の消滅
本件現地本部は，原告Ｘ１を逮捕後，平成１５年４月２９日までに捜査を継続したが，その間の供述の不一致，積極証拠の欠如，消極証拠の収集に照らせば，Ｘ１焼酎事件の嫌疑としては完全に消滅していたことは明らかである。
ｂ 有罪を基礎付ける客観的証拠の不存在
本件現地本部が，同日までの捜査で，収集した客観的証拠は，①原告Ｘ１及びその家族，原告Ｘ４及びその家族，亡Ａ１及びその家族の各預貯金口座，②原告Ｘ１のｆ社のタイムカード２月分・３月分・４月分等であるが，①から関係者の口座の動きに何ら不自然な点がなく，②からは，逆に原告Ｘ８の自白が虚偽であることが明らかになるなど，有罪を基礎付ける客観的証拠は全くと言ってよいほど収集できなかった。
ｃ 供述内容の不一致等
本件現地本部が同日までの捜査で，収集した供述証拠は，取調官が自白を強制したり，不相当な誘導を繰り返しても，なお，供述内容の不一致があり，全面否認の者も数多く，自白者は不自然に供述を変遷させるなど，およそ信用することができないものであることは明らかであった。
Ｘ１焼酎事件の被疑者の供述内容とその時期は，以下のとおりである。
（a） 原告Ｘ１
同月１９日 １３名に１万円と焼酎２本を後援会入会申込書と一緒に持っていった。現金と焼酎は同じ時期。
同月２７日 供与金額が１万円から２万円に変遷。
（b） 原告Ｘ８
同月１９日 後援会入会申込書と一緒に焼酎１本，３月２０日に現金１万円。
同月２９日 変遷せず。
（c） 亡Ａ１
同月１９日 ３月上旬頃，焼酎２本と現金１万円を原告Ｘ１からもらった。
同月２６日 原告Ｘ１は２回来た。一度目は，２月中旬か下旬，後援会入会申込書をもってきた。二度目は，３月上旬か中旬頃，現金１万円と焼酎２本。
（d） 原告Ｘ２
同月２２日 後援会入会申込書をもってきた数日後，焼酎２本と現金１万円。
同月２５日 一旦否認。
同月２９日 ２万円と焼酎２本。
（e） Ａ１０８
同月２４日 現金１万円と焼酎２本。
同月２９日 現金２万円と焼酎２本。
（f） Ａ１０５
同月２７日 原告Ｘ１が後援会入会申込書をもらいに来た日に，焼酎２本と１万円をもらった。
（g） Ａ８５
同月２７日 現金１万円と焼酎２本
（h） Ａ８６
同月２２日 現金１万円と焼酎２本
（i） その他５名
事実関係を一貫して否認。
ｄ Ａ１０署長の妄想
しかし，同日以降，何かあるに違いないと妄想したＡ１０署長が，上命下服の関係を悪用して，更なる捜査を指揮したものであるが，その指揮には合理性は全く無いものであり，捜査継続自体が違法であった。
ｅ 信用性のない原告らの自白
その結果，身柄不拘束のまま，同月２１日から連日のように取調べを受けていた原告Ｘ８は，同月３０日，Ｘ１宅で現金１万円を受け取ったと述べ，買収会合について初めて自白するに至った。
その経緯は，Ａ３６巡査部長が，同日，取調べのため，原告Ｘ８を自宅まで迎えに行ったところ，体調がすぐれないので病院に行かせてほしいとの申し出があり，病院で点滴を受けさせてから，警察署に同行し，午前１１時頃から取調べを開始し，Ｘ１焼酎事件について尋問したところ，原告Ｘ８が，下を向いたり，追及すれば黙り込んだりという様子で，何か隠しているのではないかと感じたことから，「他には何かもらってないのか。」などと追及すると，しばらくして，原告Ｘ８が「実は，Ｘ１ちゃんの家で集まりがありました。」と自白を始めた。
一通り話を聞いたところで，原告Ｘ８が「横にならしてください。」と言ったので，簡易ベッドに横にならせて取調べを続け，調書作成をした。
その際，原告Ｘ８は，横になったままで，問いかけたら目を開いて答えるような状態であった。同日の取調べは午後６時頃まで行われたというのである。そうすると，この自白にもはや信用性がないことは明らかであった。
これは，Ａ３６巡査部長が，焼酎と現金をもらった機会が別だという原告Ｘ８の供述をヒントに，また，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１を強制して，原告Ｘ８らに２万円の現金を供与した旨に供述調書を作成していたことから，同年３月２０日の１万円とは別の機会に，別の１万円をもらったのだろうと，不相当な誘導・強制をして，Ｘ１宅で集まりがあったのだとの虚偽の自白を強制したものであり，原告Ｘ８の知的能力や体調，それまでの取調べ時間等を考慮すれば，この自白が取調官によるねつ造であることは容易に推認できたはずであるのに，本件現地本部は，この自白内容について十分な吟味をしなかった重大な過失があったというべきである。
（イ） 同月３０日から同年５月７日までの間の捜査会議の簡略化等の違法性
ａ Ａ１０署長の予断・偏見に基づく指示と箝口令
Ａ１２警部は，平成１５年４月３０日，Ａ３６巡査部長の報告を受けた後，Ａ１０署長に対し，その内容を報告した。
Ａ１０署長は，このとき，Ａ１２警部に対し，「新しく出た事実であるから，真実を見極めよ。饗応事件を調べるつもりでやれ。全てを出させるつもりでやれ。取調官に先入観を与えるな。取調官同士を語らせるな。」などの指示をし，「関係者の結束が固かったということだ。」などとの感想を述べている。
しかし，同日の原告Ｘ８供述を「新しく出た事実」と決めつけ，「全てを出させるつもり。」などと未だ隠していることがあると思い込み，Ｘ１焼酎事件が無実であるのに，集落ぐるみで口裏合わせしていると思い込んで，真摯に証拠資料に向かい合っていなかったことが明らかになっている。
このような，予断・偏見に基づく指示の下で，本件現地本部は，県警本部に指揮伺いをすることなく，同月３０日の捜査会議で，捜査会議を簡略化して，取調官同士の情報交換を禁止し，情報を取調班長であるＡ１２警部に一元化して，取調べを行うという「箝口令」というべき捜査方針（以下「本件箝口令」という。）をとることとし，Ａ１２警部は，この会議の席で，「Ｘ８が現金買収の事実を自供した。生の供述を引き出す取調をせよ。関係被疑者の調書は見るな。」などと，取調官に対して指示をした。
ｂ 同年４月３０日から同年５月７日までの取調べ
本件現地本部は，同日から，同年５月７日まで，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対し，長時間の取調べを行った。
原告Ｘ１ら上記５名は，捜査官による誘導，心理的抑圧の違法な取調べによって，本件選挙前に，原告Ｘ６による買収会合が４回あり，その供与金額は，１回目会合が６万円，２回目会合及び３回目会合がいずれも５万円，４回目会合が１０万円であるとの虚偽の自白をした。
同期間の上記５名の以下の供述の変遷の経緯からも，各供述が相互に影響を及ぼし合いながら，次第に合致しており，そこに捜査官による強制・誘導があったことは明らかである。
ｃ 同年５月１日の取調べ
（a） 原告Ｘ４
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 午前の取調べ 本人３万円，妻２万円。
午後の取調べ 本人５万円，妻５万円
（b） 原告Ｘ８
① 取調時間 午前１１時１５分から午後０時２０分まで，
午後１時１０分から午後７時４２分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 本人３万円，夫８万円
（c） 原告Ｘ１
① 取調時間 午前８時３６分から午前１０時３０分まで（刑事調べ），午前１１時から午後７時２５分まで（検事調べ）
② 会合回数 １回
③ 金額 ４万円から５万円
（Ｘ１焼酎事件 原告Ｘ８と亡Ａ１に各２万円宛）
（d） 原告Ｘ２
① 取調時間 午前７時４８分から午後０時３０分まで，
午後３時１０分から午後８時００分まで
② 会合回数 否認
③ 金額 否認
（e） 亡Ａ１
取調べなし（自損事故で入院中）
ｄ 同年５月２日の取調べ
（a） 原告Ｘ４について。
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 ２回
③ 金額 ３万円，５万円
（b） 原告Ｘ８
① 取調時間 午前１１時１３分から午後０時１０分まで，
午後１時１０分から午後７時５５分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ５万円
（c） 原告Ｘ１について。
① 取調時間 午前９時６分から午前１１時５３分まで，
午後１時２０分から午後４時５０分まで，
午後５時２５分から午後７時４０分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ５万円
（d） 原告Ｘ２
① 取調時間 午前７時１５分から午後０時４５分まで，
午後３時５分から午後８時まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ３万円
（e） 亡Ａ１
① 取調時間 午前９時５分から午後０時５分まで，
午後１時から午後７時１０分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ５万円
ｅ 同年５月３日の取調べ
（a） 原告Ｘ４
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時３５分まで，
午後１時３０分から午後７時２５分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（b） 原告Ｘ８
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ３万円，２万円，５万円
（c） 原告Ｘ１
① 取調時間 午前９時３分から午前０時８分まで，
午後１時３０分から午後４時５０分まで，
午後６時５分から午後７時４９分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（d） 原告Ｘ２
取調べなし
（e） 亡Ａ１
① 取調時間 午前９時１５分から午後０時２５分まで，
午後１時２０分から午後６時４０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ２万円，５万円，２０万円
ｆ 同年５月４日の取調べ
（a） 原告Ｘ４
① 取調時間 午前９時００分から午後０時０５分まで，
午後１時から午後８時３０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 １０万円，５万円，１０万円
（b） 原告Ｘ８
① 取調時間 午前９時００分から午後０時５分まで，
午後１時１０分から午後８時３０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（c） 原告Ｘ１
① 取調時間 午前９時１０分から午前１１時５７分まで，
午後１時１７分から午後４時５２分まで，
午後６時１２分から午後７時５０分まで
② 会合回数 ４，５回
③ 金額 ２か３万円，５万円，５万円，１０万円
（d） 原告Ｘ２
① 取調時間 午前７時２５分から午後１時２０分まで，
午後２時２０分から午後８時０５分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ１
① 取調時間 午前９時１０分から午後０時１０分まで，
午後１時５分から午後７時１０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ２万円，５万円，１０万円
ｇ 同年５月５日の取調べ
（a） 原告Ｘ４
① 取調時間 午前９時２０分から午後１時４０分まで，
午後１時１０分から午後８時１０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 １０万円，５万円，１０万円
（b） 原告Ｘ８
① 取調時間 午前９時２０分から午後０時まで，
午後１時から午後８時１５分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ３万円，５万円，１０万円
（c） 原告Ｘ１
① 取調時間 午前９時５分から午後１０時５５分まで（刑事調べ），
午前１１時４０分から午後７時５５分まで（検事調べ）
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
（d） 原告Ｘ２
① 取調時間 午前９時１８分から午後０時５分まで，
午後１時１０分から午後８時まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ１
① 取調時間 午前９時１５分から午後１時１０分まで，
午後１時５５分から午後８時１０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ２万円，５万円，５万円，１０万円
ｈ 同年５月６日の取調べ
（a） 原告Ｘ４
① 取調時間 午前９時２０分から午後０時４０分まで，
午後１時１０分から午後８時１０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（b） 原告Ｘ８
① 取調時間 午前１１時３５分から午後０時５０分まで，
午後１時３０分から午後８時まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（c） 原告Ｘ１
① 取調時間 午前９時５分から午前１１時４０分まで，
午後１時１０分から午後４時５０分まで，
午後６時１５分から午後７時５０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
（d） 原告Ｘ２
① 取調時間 午前８時２５分から午後０時１０分まで，
午後１時１５分から午後１時５０分まで，
午後３時１０分から午後８時４０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ１
① 取調時間 午後０時１５分から午後０時５５分まで，
午後１時から午後５時３０分まで，
午後５時４０分から午後７時３０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
ｉ 同年５月７日の取調べ
（a） 原告Ｘ４
取調べなし
（b） 原告Ｘ８
取調べなし
（c） 原告Ｘ１
① 取調時間 午前９時３分から午前１１時５０分まで，
午後１時８分から午後４時５２分まで，
午後６時９分から午後７時５６分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（d） 原告Ｘ２
① 取調時間 午前１０時４０分から午後０時３０分まで，
午後１時３５分から午後１０時２０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ１
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 ２回
③ 金額 ３万円，５万円
ｊ この間の上記５名に対する違法な取調べ
（a） 原告Ｘ１に対する違法な取調べ
原告Ｘ１は，同月１日から同月７日までＡ１４警部補の取調べを受けたが，同月２日，Ａ１４警部補から，「貴方が嘘を言っているので，ａ３集落の５人も逮捕するよ。そのことで毎日みんな刑事さんに呼ばれて，点滴しながら，つらい思いしながら話をしている。」などと，ａ３集落の５人が取調べを受けていることが，原告Ｘ１の責任かのように思わされて，取調べを受忍させられていた。
原告Ｘ１は，Ａ１４警部補から，恫喝・不相当な誘導を受け，原資は原告Ｘ７から受け取った旨供述を強制され，さらに買収に関与した場面として８つの場面があったとする明らかに不合理な内容の供述をさせられた。
原告Ｘ１は，同月４日，「会合に来た人とあなたの話しが食い違っている。」，「あなたのせいで，その人たちが刑事に責められている。」と不相当な誘導や恫喝をして，虚偽の自白を強要された。
原告Ｘ１は，同月５日，Ａ１４警部補から４回会合の事実を告げられて，「他の者がみな認めている。」などと違法な切り違い尋問をするなどして虚偽の自白を強制された。
原告Ｘ１は，同月６日，「私が逮捕される数日前の夜にＸ６社長とｉホテルのＡ５さんが私宅に来て現金２０万円入り封筒を渡したことがありました。」，「口止め料であり，Ｘ６から渡された。」などとする供述を不相当に誘導され，さらに，「逮捕前にＸ６らから貰った現金は，２０万円ではなく，３０万円でした。金額のことを聞かれて咄嗟に２０万円と少なく言った。茶封筒に入っていた。金額を少なくして言ったのは，刑事さんからいろいろなことを言って貰って反省しているにもかかわらず２０万円と嘘をついたのは，私の中の汚さの部分だと思います。」などと不相当に誘導された。
原告Ｘ１は，同月７日，Ａ１４警部補から，「もしあなたが認めなければ，今から四浦に行ってじさまも調べる。」，「じさまも逮捕する。」と脅し，さらに，原告Ｘ１と会話が十分には成り立たないことから，原告Ｘ１に対し「ウソつき呼ばわり」して供述を強制し，供述を変更させた。
（b） 原告Ｘ４に対する違法な取調べ
原告Ｘ４は，同月１日から同月７日までの間，高血圧の持病から取調中に頭痛を訴えたが，帰宅させてもらえず，虚偽の自白を強制された。
原告Ｘ４は，同月１日から同月６日までＡ１５警部補の取調べを受け，Ａ１５警部補から，同月１日，「お前が一番最初に自白するわけではないから，認めた方が自分のためだぞ。四浦を一軒一軒お前のことを聞いて回るぞ，そうしたらお前は，集落にいられなくなるぞ」と脅された。そして，Ａ１５警部補は，原告Ｘ４が一通り自白した後，原告Ｘ４から，自分がしゃべったことは絶対に他の人に言わないで欲しい，もしこのことをばらしたら，あなたを包丁で刺す旨を告げられたのに対し，「ピストルでうつ。」などと脅しており，この点でも違法というほかない。
Ａ１５警部補は，その取調べにおいて，他の者が供述した事実を否認している原告Ｘ４に対し，何か隠し事があると決めつけ，複数回にわたって，「隠してることがあればタオル，なければ帽子をつかんでください。」などと，不相当な誘導をして黙秘権を侵害して，供述を強制した。
これは，原告Ｘ４に軽度の知的障害があることを知って，ある意味，原告Ｘ４を小馬鹿にした取調べ方法であり，許されないものである。
Ａ１５警部補は，原告Ｘ４に対し，「選挙違反というのは交通違反と一緒だから，殺人をしたわけじゃないんだから，罰金さえ払えばすぐ出られるんだよ。」などと偽計・利益誘導を行った。
（c） 原告Ｘ８に対する違法な取調べ
原告Ｘ８は，同月１日から同月７日まで，Ａ３６巡査部長の取調べを受けたが，Ａ３６巡査部長は，Ａ１２警部の具体的な指示に基づく確認事項を，長期間・長時間の威迫的取調べにより精神状態に異変を生じていたこと等に乗じて，「罰金で済む。」などと偽計・利益誘導を繰り返し，また，不相当な誘導を行って，さらには，威迫して，供述を変更させた。
Ａ３６巡査部長は，同月４日，原告Ｘ８が，勇気を出して「今までのことは嘘だった。」と訴えると，「お前はバカだから死ね。」と自殺を強要された。
（d） 原告Ｘ２に対する違法な取調べ
原告Ｘ２は，同月１日，同月２日，同月４日から同月７日まで，Ａ１６警部補の取調べを受けた。
Ａ１６警部補は，長時間・長期間の強制連行により，精神的に屈服し，足の調子も悪く，迎合する状況にある原告Ｘ２に対し，Ｘ１宅で会合があり，現金をもらっただろうと不相当な誘導を繰り返して，上記供述を強制した。
具体的には，Ａ１６警部補は，会合はなかったと否認する原告Ｘ２に対し，「多数の人が会合事実を認めておりますよ。」と偽計を用い，「何故，嘘を言うのだ，みんなが会合があったと言っている，ちゃんとＸ１も認めている，お前が一人いくら頑張っても他の人が認めている。」，「選挙運動は交通違反と一緒だから罰金で済むんだから正直に言って，早く仕事に行けるようにしたほうがいいんじゃないのか。」，「認めたら天国，認めんかったら地獄に行くぞ。」，「今の，現在のことじゃなくて，これからのことを考えて言ったほうがいいんじゃないですか。」と会合があったと決めつけた不相当な誘導を伴う取調べを行って，供述を強制した。
Ａ１６警部補は，同月２日，原告Ｘ２が会合を認めさせられたとき，「Ｘ１からもらった金額は１万円かなあ」と答えているのを聞き，他の者との供述が違っていたことから，迎合する傾向が顕著に見られる原告Ｘ２にさらなる供述の変更を強制するなどした。
Ａ１６警部補は，原告Ｘ２から買収会合が４回あったとの供述をさせた際，原告Ｘ２が買収会合の回数について，「１回じゃない，２回ですか。」と聞くと，「いや，違う。」と言われ，「３回ですか。」と聞いたら，また，「いや，違う。」と言われた，「４回ですか。」と聞いたら，「４回あったんだと，お前，分かってるじゃないか。」と不相当な誘導を繰り返し，供述を強制した。
（e） 亡Ａ１に対する違法な取調べ
亡Ａ１は，同月２日から同月７日まで，Ａ１７警部補の取調べを受けたが，Ａ１７警部補は，その間，亡Ａ１に対し，がんがんとやかましく「会合が３，４回あった。」等と言って，自白を強制した。
Ａ１７警部補は，亡Ａ１が事実関係を否認しても，「警察は，１か月や６か月じゃなく，１年か２年はこうして毎日呼び出す。」，「ほかの人はみんなやってると言うんだから。」，「今で言ってしまえば，選挙違反というのは交通違反と一緒やと，もう，言うて罰金せか納めれば何にもないんだ。」などと告げて自白を迫った。
Ａ１７警部補は，買収会合で受け取ったとされる金額を，Ａ４判の白紙に１から３０までの数字を書き，それが万単位であるとして，これを示すよう強制し，「ほかの人は幾らと話をしてるんですか。」と明らかに迎合し，金額を尋ねている亡Ａ１に対し，数字を指し示させ，「その数字は端が悪い。」などと相当性を欠く誘導をして供述を強制した。
Ａ１７警部補は，同月４日，亡Ａ１に対し，会合において原告Ｘ６から直接金員を手渡されたと自白するよう脅迫した。
Ａ１７警部補は，同月５日，亡Ａ１に対し，３月の会合が１回足りないなどと告げ，午前中，威嚇的な尋問をし，結局，亡Ａ１に対し，その旨の自白を強制した。
Ａ１７警部補は，同月６日，亡Ａ１を退院させて取調室に同行して，取調べを継続し，買収金額が違うだろうと不相当な誘導をして，２万円から３万円に変更するよう供述を強制し，さらに同月７日には２人分６万円に変更するよう供述を強制した。
Ａ１７警部補は，否認する亡Ａ１に対し，「無実の証拠をもってこい。」と不可能を強いて，自白を強制した。悪魔の証明を求める取調べであり，これ自体，違法な取調べ方法である。
（ウ） 変遷のあった虚偽の供述内容が一致した原因
原告Ｘ１らの供述は，捜査官らが，追及的・強圧的な取調べ，誘導による取調べ，利益誘導による取調べ，切り違い尋問ないし誤導尋問がなされた結果，供述内容が一致したにすぎないことは，以下の事情から明らかである。
ａ 買収会合の回数に関する供述の変遷
原告Ｘ１ら５名は，いずれも自白した当初は，１回の買収会合についてのみ供述していたが，平成１５年５月２日に原告Ｘ４が買収会合が２回開催されたと供述するや，同月３日には，原告Ｘ８，原告Ｘ１及び亡Ａ１がそろって，３回の買収会合の事実を供述するとともに，原告Ｘ４も買収会合の回数を３回と訂正し，同日に取調べのなかった原告Ｘ２も，同月４日に３回の買収会合の事実を供述するに至っている。ところが，同日に原告Ｘ１が買収会合の回数を４，５回ぐらいと供述するや，これに影響されるかのように，同月５日から６日にかけて，他の４名が買収会合の回数を４回と訂正するに至っている。このように，買収会合の回数に関する供述は５名とも変遷を重ねている。
ｂ 買収会合で供与された金額の変遷
また，買収会合で供与された金額についても，当初は供述内容に相当のばらつきがあったが，最終的には原告Ｘ１ら５名の供述が一致しているところ，この供述経過も不自然である。
すなわち，原告Ｘ８の供述経過についてみると，同年４月３０日には受供与金額を１万円と供述していたのを，同年５月１日に３万円，同月２日に５万円と，次々と供述を変え，同月３日に受供与金額を３万円，２万円，５万円と供述しているが，最終的な自白内容が真実であるとすれば，どこから２万円という供述が出てきたのか，合理的な説明が困難である。同じ同月３日には，亡Ａ１も２万円を受け取ったとの供述をしているところ，原告Ｘ８の供述と亡Ａ１の供述のどちらが先になされたのかは明らかでないが，一方の供述が他方に影響を及ぼしたと考えられる。その余の変遷についても，合理的な説明はつかない。
次に，原告Ｘ１の受供与金額についてみると，同年４月３０日から同年５月７日までほとんど毎日のように金額に関する供述が変転しており，同年４月３０日に金額を１万円と供述していたのを，同年５月２日に５万円と供述を変えている。この点に関し，取調官であるＡ１４警部補は，本件刑事事件の公判期日において，同月２日に供与金額の変遷について「いやあ，２万だったかなあ。３万だったかなあ。でも，やっぱり５万でした。」と曖昧な供述であったとしているが，そのような変遷に合理性は見いだし難い。
原告Ｘ１は，同月４日には，買収会合の回数を４，５回ぐらいと供述するに至っているが，原告Ｘ１は，会合を自宅で開催する立場だったのであるから，その開催された回数について，記憶が明確でないということは考えにくく，かつ，最終的な自白内容が真実であるとすれば，５回との供述が出てくることはあり得ないのであって，この点でも不合理である。その余の変遷もいずれも合理的な説明はつかない。
原告Ｘ４の供述経過もまた，同月１日から同月６日までほとんど取調べの日ごとに供述が変転しており，極めて不安定な供述経過となっており，同月４日及び同月５日に受供与金額を１０万円，５万円，１０万円と供述しているが，最終的な自白内容を真実であるとすると，なぜ１０万円を２度受け取ったという供述が出てきたのか，合理的な説明がつかない。
この点に関し，取調官であるＡ１５警部補は，本件刑事事件の公判期日において，同月６日の取調べの際，原告Ｘ４が，罰金額のことを慮って買収会合の回数や受供与金額を過少に供述していたことを打ち明けて，会合の回数と金額を訂正したとしているが，同月５日の供述と同月６日の供述とで，原告Ｘ４が買収会合で受け取った金銭の総額は，２５万円から２６万円に増えただけであることに照らせば，原告Ｘ４が刑責軽減のためにあえて受供与金額を過少に供述していたとの説明も納得し難い。
原告Ｘ２の供述経過についてみても，会合が複数回行われたことを認めた同月４日以降にも，受供与金額に関する供述が変転を繰り返している。
この点に関し，取調官であるＡ１６警部補は，本件刑事事件の公判期日において，原告Ｘ２が，変遷の理由について，取調官がどれぐらい事実を把握しているのかを，刑事の手の内を探りながら，小出しに話をしたと述べたとしている。しかしながら，Ａ１６警部補の供述によると，Ａ１６警部補は，同月７日まで，他の被疑者の供述内容についてほとんど情報を持たずに取調べに臨んだというのであり，手の内の探り合いにはなるはずがなく，不可解である。
さらに，亡Ａ１についても，買収会合の事実について自白を始めた同月２日から同月７日まで，日々供述を変転させるという極めて不安定な供述経過をたどっている。取調官であるＡ１７警部補は，亡Ａ１が刑責軽減のために受供与金額を過少に供述したことを告白し，特に，同月３日に３回目の会合の受供与金額を２０万円と供述していた点については，後に２０万円については別の機会に原告Ｘ３からもらった余罪の金額であったと供述の変遷の理由を述べたとしているが，仮に，別の機会に原告Ｘ３から２０万円をもらったという事実があったとしても，意図的にそのときの金額を３回目の会合における受供与金額であると供述する理由はないし，記憶違いであるというのも，２０万円という金額が極めて過大であることからすると考えがたいのであって，そうすると，亡Ａ１がその余の変遷について，刑責軽減のために受供与金額を過少に供述したとしていることとも矛盾するのであって，亡Ａ１の供述の変遷に何ら合理性は認められない。
ｃ 本件買収会合のアリバイの存在
そして，本件買収会合は，１回目会合及び４回目会合につきアリバイがあるのであり，この点は本件刑事事件の判決においても明確に認められているとおりであって，４回の会合があったことは客観的にあり得ないのであるから，原告Ｘ１らの自白は虚偽のものであったことは明らかである。
このことは本件現地本部の捜査幹部らが立てた本件の事件全体の構図（見立て）が完全に誤りであったのに，原告Ｘ１らに，その構図に合わせた虚偽の自白をさせたことの証左である。
ｄ 結論
したがって，被告県は，原告Ｘ１らに対し，虚偽の上記（ア）（イ）の違法な捜査によって虚偽の自白を強いられたのであって，被告県はこの点について責任を負う。
イ 被告県の主張
（ア） 同月３０日以降捜査を継続させたことの適法性
ａ 原告Ｘ８による買収会合の供述
本件刑事事件については，Ｘ１焼酎事件の捜査を進めていた同年４月３０日，同事件の受供与被疑者である原告Ｘ８が，Ｘ１宅で買収会合が開かれたと供述したことから，名前の挙がった関係者を取り調べるなど，必要な捜査を開始したものである。
ｂ 原告Ｘ８の供述態度
Ａ３６巡査部長は，同日，Ｘ１焼酎事件の詳細な状況を聴取する過程で，原告Ｘ８が取調官を注視しなかったり，下を向いたり，追及すれば黙り込むといった様子から，同人が全てを供述していない可能性があると判断し，「あなたは何かまだ隠していることがあるんじゃないですか。」などと告げながら取調べを行っていたところ，原告Ｘ８は程なくして，「私が言ったことは他の人には分からないですよね。」と前置きした上で，県警において未把握の買収会合の事実について自ら供述したものである。
ｃ 同意を得た任意同行
原告Ｘ８は，同日，任意同行を求めると，「午前中に病院に行かしてください。」と申し出たことから，Ａ３６巡査部長は，診察を受けさせ，診察が終わるのを待って，医師から診察結果を聴取して，原告Ｘ８が取調べを受けられる状態であるか否かを確認するとともに，原告Ｘ８本人に対して体調等を確認した上で任意同行を要請したものであり，「大丈夫です，受けます。」との同意を得て任意同行し，取り調べたものである。
ｄ 簡易ベッドにおける聴取
原告らは，取調べが始まる前から原告Ｘ８を簡易ベッドに横たわらせ，虚偽の自白調書を作成していったかのように主張するが，Ａ３６巡査部長が本件刑事事件の公判で証言したとおり，原告Ｘ８が自供したときは，椅子に座って正対する形で対話し，図面も記載するなど，変わった状況はなかったが，供述が終わった後に話したことで力が抜けました，横にならしてくださいと申し出たので簡易ベッドに横にならせたのであって，原告Ｘ８の会合事実についての供述の任意性は何ら否定されるものではなく，むしろ，Ａ３６巡査部長が原告Ｘ８の体調に配慮していたことの証左である。
（イ） 平成１５年４月３０日から同年５月７日までの間の捜査会議の簡略化等の適法性
ａ 慎重な検証の必要性
本件刑事事件については，県警がそれまで未把握で，新たに出た買収会合事実が真実であるか見極める必要があったことはもちろんのこと，これまで捜査を行ってきたＡ５ビール事件やＸ１焼酎事件などの物品買収事件とは異なり，複数の関係者が一堂に会した場で行われるといった複雑な性格を有していることから，本件刑事事件に関する関係者の供述は，より慎重に検証する必要性が認められたところである。
したがって，関係者の供述の任意性を確保する観点から，関係者からありのままの供述を引き出すために，取調官が予断を持って取調べを行うことのないようにする必要がある一方で，関係者が，事実を隠して虚偽の供述をしたり，記憶が曖昧で結果的に事実と異なる供述をしたりすることも十分考えられるところであり，真実を追究するためには，関係者間の供述の矛盾点や不審点等を追及することや，記憶を整理させた上で供述させることも必要であったことから，平成１５年４月３０日以降，毎日行っていた捜査会議を簡略化し，関係者の供述などを取調官同士で情報交換・共有することを禁止した上で，取調べ状況をＡ１２警部が一元的に管理することとした。
そして，Ａ１２警部において，必要に応じてＡ１０署長やＡ１１警部と協議を踏まえながら，各取調官に先入観を与えることのないように十分に留意しつつ，個別に取調べの要点を指示するなどして関係者間の供述の矛盾点等を解消していったものである。
このように，本件現地本部において捜査会議の簡略化を行った目的は，あくまで真実を見極めるためであり，「Ａ１２警部をインフォメーションセンターとする取調べによって虚偽の供述を強要した。」などとする原告らの主張は，具体的根拠のない憶測にすぎない。
ｂ 捜査会議簡略の時期
捜査会議を簡略したのは同年４月３０日の夜から同年５月７日頃までであり，その間，関係者の供述が変遷したことや，買収会合の金額，参加者，回数等がおおむね一致したことについては，被告県としては争いはない。
この点につき，原告らは，「各人の自白それ自体に不合理な変遷があり，かつ相互に不自然に一致しながら変遷をしており，到底，信用することができないものであった。」と主張し，さらに，「Ａ１２警部及びＡ１０署長は，各取調官から得られた明らかに虚偽の自白であると分かる供述をもとに，他の取調官に指示を出して，これに沿うように，さらなる虚偽の自白を獲得させ，さらに，その獲得した虚偽の自白に基づいて，Ａ１２警部は更なる指示を出していった（中略）取調官らは，それぞれ担当する原告ら及び亡Ａ１から内容虚偽の自白を獲得し，最終的に４回目買収会合を捏造した。」などと主張する。
しかし，一般的に，買収会合などの複数の関係者からなる選挙違反事件において，全員の供述内容が当初から容易に合致するといった事例は極めてまれであり，本件買収会合のように複数回に分けて行われた事案であれば，全て合致することはなおさら困難であるといえる。
原告らが主張するように，Ａ１０署長やＡ１２警部が本件刑事事件をでっち上げ，自分たちの意に沿うような虚偽の供述を作り上げるよう取調官に指示したのであれば，無用に供述を変遷させることなく，作り上げたもっともらしい事実や証拠に適合するよう最初から誘導したはずであり，むしろ，供述が変遷したことは，県警が真実究明に向けて関係者からありのままの供述を引き出そうとした結果であるといえる。
取調官は，捜査会議が簡略化されている間，他の関係者の具体的な供述内容を知らされないまま取調べを行ったものであるが，何の材料も与えられないまま，ただ闇雲に取調べを行ったわけでなく，必要に応じてＡ１２警部から指示を受けつつ，取調官自身の経験則，論理則に照らしながら，ありのままの供述を引き出すよう慎重に取調べを行ったものである。
原告らは，あたかも取調官が関係者の供述内容の確認をとったことが違法であったかのように主張するが，複数の関係者がいる事件においては，関係者間の供述の食い違いがあればこれを問いただす必要性があることは明白であって，関係者から異なる供述が出れば，その供述の真偽について別の関係者から確認をとるのは当然であり，何ら違法性は認められないばかりか，関係者間の供述の矛盾点・不審点を追及することや記憶を整理させた上で供述させることは必要な捜査ということかできる。
その結果，原告らの任意の供述により，供述内容が収斂していったものであり，県警が供述を捏造した事実はない。
ｃ 供述の任意性の存在
捜査会議の簡略化中の原告らの取調べにおいて，供述の任意性の担保に欠ける点はない。
亡Ａ１は，同年４月３０日，交通事故により入院していた事実があるが，Ａ１７警部補らが担当医に対して亡Ａ１の取調べの可否について確認していた。亡Ａ１も渋々ではあったものの取調べに応じたことを亡Ａ１自身が認めている。
Ａ１７警部補は，本件刑事事件の公判において，同年５月２日の亡Ａ１に対する取調べ状況について，「首が痛かったり，体の調子が悪いときは，いつでも遠慮なく申し出てください。そのときは取調べを中止しますから。」と伝えるなど，亡Ａ１の体調に十分配意した上で，原告Ｘ１から受け取った金額を確認するとともに，買収会合の事実についての取調べを行ったこと，亡Ａ１の取調べにおいて，「交通違反と一緒。」，「罰金を納めれば済む。」などの文言を告げたことはないことを証言している。
このように，Ａ１７警部補は，適法・適正に取調べを実施しており，原告らが主張する「「ほかの人は認めているのだからあなたも言いなさい。」と自白を強要された。」，「大声で怒鳴りつけられて，『言わないと１年か２年はこうして毎日呼び出す』と強迫された。」，「『選挙違反は交通違反と一緒，罰金とか納めれば何でもない。』などと言われ続けて虚偽の自白を作り出した。」などの事実はない。
また，原告Ｘ８は，同年４月１９日から同年６月２５日までの間に，１７日間受診しているが，そのうち１０日間については，診療後に原告Ｘ８から意思確認を行った結果，任意同行を拒否したことから，取調べを実施していないのであって，取調べはあくまで本人の意思確認の下で行っている。
ｄ 恫喝，偽計等の違法な取調べの不存在
捜査会議の簡略化中，原告らに対し，恫喝，偽計等の違法な取調べを行ったことはない。
（a） Ａ１６警部補の発言
原告Ｘ２は，Ａ１６警部補から，「選挙運動は交通違反と一緒だから，罰金だけで済むから早く認めて，早く仕事に行った方が良いのではと言われた。」，「交通違反と一緒だから，罰金だけで済む。」，「認めれば天国，認めなければ地獄行き。」と何回も言われた旨を供述しているが，Ａ１６警部補は，原告Ｘ２に対して，選挙違反がどのような犯罪かを説明する中で，身近な犯罪の一つとして交通違反を例に挙げたものであり，「選挙違反は交通違反と同じだ。」などと申し向けた事実はなく，原告Ｘ２の主張は，Ａ１６警部補の交通違反に関する発言の一部を捉え，その内容を自己に都合のいいように誇張しているものである。
また，Ａ１６警部補は，「認めれば天国，認めなければ地獄行き。」などと申し向けた事実もなく，天国，地獄という表現については，本件選挙違反事件の取調べで落ち込む原告Ｘ２に対して，人生には地獄のようなつらい時期と天国のような幸せな時期があるから，将来のことを前向きに考えていくべきであると説得する際に用いたものである。
（b） Ａ１５警部補の適切な措置
原告Ｘ４が，高血圧の持病から取調中に頭痛を訴えたが，帰宅させてもらえず，虚偽の自白をするに至ったなどとする点について，原告Ｘ４が，同年５月１日から同月６日までの任意取調べに際し，持病の高血圧による偏頭痛を訴えたことはあるが，Ａ１５警部補は，取調べの冒頭において，毎回，原告Ｘ４から体調を確認し，同意を得て取調べを行っており，原告Ｘ４が，取調べ中に帰宅を申し出たことはない。
ちなみに，同月４日の取調べ中に原告Ｘ４が頭痛を訴えたことから，診察を受ける意思を確認して藤後病院で受診させているが，診察の結果，特に異常は認められず，原告Ｘ４も引き続き取調べを受ける旨申し立てたものであり，その後，原告Ｘ４から体調不良の訴えもなされていない。
原告Ｘ４は，同月１日の取調べにおいて，買収会合の事実について供述し，その際，Ａ１５警部補に対し，「私が自白したことを，あなたが集落の人にばらしたら，私はあなたを包丁で刺す。」などと真剣な表情で申し立てているのであり，こういった状況からしても，原告Ｘ４が，Ａ１５警部補に脅迫されるなどして，任意性を失った状態で虚偽の自白をしたものとは認められない。なお，原告Ｘ４は，本件刑事事件の公判において，前記発言を認めた上で，そのように発言した理由について，「それだけ真剣だった。」と供述している。
原告Ｘ４は，取調中に，自分の心境を表した「俳句」を自ら詠むなどしており，Ａ１５警部補との間の人間関係に基づき，取調べが任意に行われていた状況は明らかである。
以上のように，Ａ１５警部補らは，原告Ｘ４の頭痛の訴えに対し，医師の診察を受けさせるなどの適切な措置をとっており，帰宅させなかったり，虚偽の自白をさせた事実はない。
（c） 亡Ａ１の供述の信用性の欠如
亡Ａ１は，同月２日から同月７日まで，Ａ１７警部補の取調べを受けたが，Ａ１７警部補は，その間，亡Ａ１に対し，がんがんとやかましく「会合が３，４回あった。」等と言って，自白を強制したと主張する。
しかし，亡Ａ１の本件刑事事件での公判供述は以下のとおり信用性がない。
すなわち，亡Ａ１は，本件刑事事件の公判において，本件刑事事件について，「買収会合で現金をもらった事実はない。」，「４回ともなかった。」，「調書では認めていたが，実際はなかった。」などと供述し，被告人質問全体を通じて，何ら具体的根拠を示すことなく，簡単かつ抽象的な供述を繰り返している。一方，Ａ１７警部補の取調べ状況については，「頭からがんがんですがね。」，「やってない，やってないと言っても，やってると，ほかの人はみんなやってると言うんだからと言うから，私が，それは刑事さんが鎌を掛けたんじゃがと，こう言った。」と供述し，自白の任意性を否定する部分については具体的かつ詳細に供述するなど，自己に有利となる事実については過大に供述し，自己に不利となる事実については曖昧，又は，回避している状況が見受けられる。
さらに，買収会合の出席者として，原告Ｘ６ほか一人の名前を出した経緯について，「前にＸ６さんほか一人が来たから，名前を出した。」などと供述しているが，亡Ａ１が供述する買収会合がなかったのであれば，Ａ１７警部補からの誘導がないにもかかわらず，買収金の供与・受供与事実に関して，自ら遺恨等もない原告Ｘ６及び他の関係者の名前を挙げていることは，不自然かつ不合理である。
Ａ１ノートにも信用性がないのは，既に述べたとおりである。
（ウ） 供述内容が一致した原因
ａ 罪を逃れようとする被疑者の供述が変遷することは十分にあり得ること
原告らは，関係者の供述が合理的な理由もないまま変遷し，最終的に一つに収斂したこと等をもって，自白には信用性がなく，本件会合事件が存在しないことは明らかであったなどと主張する。
しかしながら，一般的に，取調べにおいて，被疑者は必ずしも常に真実を供述するものではなく，罪を逃れようとしたり誰かをかばったりして虚偽の供述をすることもあれば，記憶が曖昧で結果的に事実と異なる供述をすることも少なくないところであり，そのような状況の中で，取調官は，供述の内容を吟味しながら，客観的事実と異なる部分や共犯被疑者の供述との矛盾点等を取り調べるなどして，被疑者に真実を供述させることが求められるのである。
したがって，被疑者の供述が取調べの過程で変遷することや，被疑者が当初供述した内容が結果的に公訴事実と異なることは十分にあり得るところであり，捜査に当たる警察官としては，単に供述の変遷があったことのみをもって事実の有無を判断すれば足りるのではなく，事件全体の経緯や客観的な事実関係等を経験則，論理則に照らして総合勘案しながら，真実を追究することが必要とされるのである。
ｂ その場に出席した者でなければ供述できないような具体的なエピソード
原告らの本件買収会合に係る供述の中には，その場に出席した者でなければ供述できないような具体的エピソードが認められたところである。原告らはそれぞれの任意捜査時における取調べにおいて，①１回目会合事件で，原告Ｘ１が息子のＡ１１７（以下「Ａ１１７」という。）に原告Ｘ６に対して挨拶をさせたこと，②原告Ｘ８が，大根の漬物を持っていき，Ｘ１宅の台所で切って，出したこと，③原告Ｘ９と亡Ｘ１２が口論となったこと，④会合参加者で現金の入った封筒を破って中身を確認したこと，⑤会合参加者から，原告Ｘ７が来ていないとの声が上がったこと等を任意に供述しており，その供述は，関係者間で相互に支え合い，具体的で信用性が高いものと認められ，当時，県警としては，これらのエピソードについて買収会合の存在を強くうかがわせる要素として判断したものである。
なお，公職選挙法違反事件や贈収賄事件等のいわゆる対向犯罪については，一般に，それぞれの関係者が自身の記憶に基づいて供述するものであるから，場面が多数であったり，関係者が複数にのぼるなどして事件が複雑になるほど，全ての供述が完全に一致することはむしろまれである。
供述間の齟齬などといった消極要素については，事件の筋読みをする段階で常に考慮しなければならないことであるから，エピソードを踏まえた関係者による迫真の供述は，事件を判断する上での積極要素として重要なものとなるのである。
ｃ 特異ではない事件構図
原告らは，ａ３集落のような小規模な集落において，ほぼ同じ顔ぶれを参加者とする４回もの買収会合が繰り返し開かれ，合計１９１万円もの現金が供与されるという選挙買収は，不自然・不合理であり，特異な事件構図であるなどと主張する。
しかしながら，過去の選挙違反事件においては，対立する候補者同士が激しく票を取り合い，同一の有権者に対して複数回にわたって現金が供与される例も認められ，必ずしもあり得ないというものではなかったところであり，県警察としては，運動買収を含む趣旨であったと判断していたものである。
この点，Ａ１０署長は証人尋問において，過去の選挙違反の事例を挙げて，運動買収と判断した理由等について詳細に証言している。
なお，捜査段階では，原告ら自身が，これらの点について自ら具体的かつ合理的に説明しており，例えば，原告Ｘ１は，会合において原告Ｘ６が，Ａ２県議を推す者を自分の方に引き入れるよう運動買収の趣旨を含んだ要望をしたり，Ａ２県議派だった者を原告Ｘ６派に引き入れることが目的で，原告Ｘ１自身も数回にわたって供与金を渡されることを億劫に感じていた様子を供述しており，原告Ｘ４も，「Ｘ６さんやＸ１さんは，もっと多くの会合参加者を期待していたが，毎回同じような顔ぶれだったので，おそらくがっかりしたのではないか。」，「Ｘ６への投票や票のとりまとめのほかに，選挙の集まりや買収金がばらまかれたことを密告させないようにするためだと考えた。」などと，買収会合が複数回にわたって行われた理由について，自身の考えを供述し，亡Ａ１も，「私は４回目の集まりの席でＸ６さんから票集めのお願いをされたが，これは私が民生委員をしている関係で，顔が広く，Ｘ６さんは私が多くの票を集めてくれることを期待したからかもしれない。」などと，運動買収であったことを認識していた供述をしており，原告Ｘ３も，「私は前公民館長で四浦校区への影響力もある。合計６０～７０票は確実に票を取る自信がある。」などと，自身の集票力について具体的に説明した。
ｄ 四浦校区の旧来選挙において金が動くという「草刈り場」のうわさ
加えて，四浦校区は旧来選挙において金が動くとうわさされる地域であった。四浦校区は，ａ４集落，ａ１集落，ａ２集落，ａ３集落の４集落から形成された校区で，旧志布志町北東の山間に位置し，宮崎県との県境とも近く串間市や都城市も生活圏に入る地域である。
四浦校区は，旧来「選挙のたびに金が動く」とのうわさが絶えず，選挙の候補者からは「草刈り場」と呼ばれ，様々な選挙違反が行われてきた地域であり，別件不起訴等国賠訴訟において別件不起訴等国賠訴訟の原告らが書証として提出した「警察の犯罪」と題する書籍では，四浦校区に居住するＡ１１８なる者も「この地区は昔は，選挙で酒や金が飛び交うことがあったことは事実さ。何しろ，俺がそんなのを取り仕切っていたんだから。」と話しており，従前から四浦で選挙違反が横行していた事実を認めている。
この点につき，取調べ時に逮捕事実を認めていた本件無罪原告らの供述によると，亡Ａ１は，「これまでの選挙で私が選挙運動に従事したのは３回くらいあります。」，原告Ｘ４は，「私は，平成７年頃の志布志町長選挙でＡ１１９さんを当選させるために選挙運動をした際，Ａ１１９さんから，投票と票の取りまとめを依頼され，これに対するお礼の意味の現金５万円を頂きました。」，「四浦校区は，金をくれる人や飲食をさせる人を支持していたと思うのです。」，原告Ｘ２は，「恥ずかしいことで面と向かって言えることではありませんが，四浦校区，特にその集落の中でもａ３集落の人達は，これまでの選挙において，買収金を貰って来ておりました。言い方を変えれば，選挙のたびごとに買収金を貰っていた訳ですから，買収金を貰うことには何ら抵抗なく，私を含めａ３集落の人達全員が選挙でお金を貰うことは当たり前のことと考えていたと思います。」，原告Ｘ３は，「四浦校区については，選挙についても金や物でどうにでもなると言われているところですが，これは生活の苦しさが原因になっていると思います。はっきり言いまして，四浦校区で村八分になれば四浦校区から出ていかなければなりませんし，実際，最近でも四浦校区から出ていった人がいるように，四浦校区の人達は団結心が強い反面，村八分になることを恐れているのも事実です。」，「四浦の人は，選挙にお金は付き物という考えの人がほとんどであり，現金を沢山くれた候補者に投票するというのが実情でした。つまり，票でお金を買える所でした。」と供述しており，さらには，ほぼ一貫して逮捕事実を否認していた原告Ｘ９でさえも，同年７月１４日付けの供述調書で，「四浦出身の役場職員もいません。このようなことからか分かりませんが，町長選や町議選等の選挙の度に，いろいろな候補者が四浦に入り込んで選挙運動をします。（中略）四浦出身の議員がおらず，また田舎であることから，これまでの選挙の度にターゲットとされてお金がバラ撒かれるという悪い習慣が根付いたと思います。（中略）市街地から離れた田舎の純朴な人達ですので，お金を渡されたら素直に受け取ってくれて，当然票を入れてくれることから選挙の関係者からターゲットにされるのだと思います。」と供述し，四浦に旧来から選挙で金が動く風習がある事実を認めている。
このような四浦自体が選挙のたびに現金が配られる地域であるという状況からも，当時，県警察として，本件刑事事件が，「通常ありえない不自然，不合理な選挙買収」であるなどと認識すべきものではなく，運動買収を含む趣旨であったと解することが可能であったことは明らかである。
(4) 争点(1)エ（第２次強制捜査及びそれ以降の捜査に関する県警の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 第２次強制捜査の違法
ａ 原告Ｘ１らの供述内容の不自然性，不合理性
原告Ｘ１らの自白は，以下のとおり，供述内容それ自体が極めて不自然，不合理であって，その供述に信用性を認めることは全くできない。そして，このことは，捜査あるいは法律の専門家であると一般的には理解される県警において，当然に認識していた事情である。
（a） 供与したとされる現金の高額性
原告Ｘ１ら５名の自白によると，合計４回の買収会合が開かれたとされ，原告Ｘ６は合計で１９１万円もの高額の現金を供与したことになる。
一方，受供与者側とされる原告らがそれぞれ受け取ったとされる合計額をみてみると，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び亡Ａ１がいずれも各２６万円，原告Ｘ５が２１万円，原告Ｘ８が２０万円，原告Ｘ９，原告Ｘ１，原告Ｘ１１及び原告Ｘ１０がいずれも各１０万円，亡Ｘ１２が６万円となる。
次に，各原告らの買収会合への出席回数をみてみると，原告Ｘ６，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び亡Ａ１がいずれも各４回，原告Ｘ７，原告Ｘ５及び原告Ｘ８がいずれも各３回，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び亡Ｘ１２がいずれも各１回となる。
（b） ａ３集落の過疎地域性
ところで，本件買収会合があったとされるａ３集落はわずか７世帯しかいない山間部の過疎地域である。
このような集落において，４回もの買収会合が繰り返し開かれ，合計１９１万円もの現金が，額の多い者で２６万円，額の少ない者ですら６万円が供与されたというのである。しかも，会合出席者は各会合で，ほぼ同じ顔ぶれである。
このような選挙買収は，不自然，不合理であり，ありえないことと言わねばならない。まさに，荒唐無稽なでっち上げ以外の何物でもない。
（c） 対立候補の地盤
また，ａ３集落は，もともと，原告Ｘ６の対立候補者であったＡ２県議の地盤であって，そのような地域において候補者本人である原告Ｘ６が自らが供与者となって，わざわざ４回もの買収会合を開くという危険を冒さねばならない合理的理由は全くない。うち３回の買収会合には原告Ｘ６の妻である原告Ｘ７も供与者として同席したとされており，その不自然，不合理さは，常軌を逸するものである。
（d） 本件一連の買収会合の異常性
原告Ｘ１ら５名の自白によると，本件一連の買収会合は，上記の点において，過去摘発された選挙買収事犯と比較してみても，外に類を見ない異常極まりないものである。
ｂ 違法な取調べによる不合理な供述の発生
そして，これらの内容自体不合理な供述は，違法な取調べによってもたらされたものであり，信用性に重大な疑義のあるものであることは，当該捜査を敢行した捜査官自らが身をもって最も良く知るところであった。
ｃ 証明の困難性
本件現地本部が，原告Ｘ１らの供述について，捜査機関が有する通常の能力をもって検討すれば，４回の買収会合が開かれたという事実を証明しえないことは容易に理解しえたところである。
ｄ 買収会合不存在の明白性
そして，この時期に通常の捜査能力を有する捜査機関をしてすれば極めて容易に収集しえた証拠を加えて判断すれば，それが存在しないことが明らかであった。
特に，上記のとおり，開催された可能性のある日はたかだか２ヶ月の間という短期間に集中しているのであって，これをつぶしていく労力は大きくはない。また，出席者も限られているのであるから，捜査の内容はその特定された人物の動静を確認することにすぎず，かかる捜査は極めて明確かつ基本的なものである。
しかも，客観的あるいは第三者的な資料に基づいて確認する作業であること，対象人数が多いことは，そのような資料が多数集まる可能性が高いことを意味する。しかれば，捜査機関としては，基本的捜査であるかかる捜査を行うべきであったことは明らかである。
ｅ 供与者とされる原告Ｘ６の動静の捜査の欠如
その中でも，原告Ｘ６は供与者なのであるから，その動静の捜査は重要な捜査事項であるところ，投票日（平成１５年４月１３日）の数か月前から立候補予定者があいさつ回り等のために多くの人が集まる各種の会合に出席するということは通常良くあることであるから，立候補予定者の行動を捜査し，これを時系列に従って明らかにすることは比較的容易なはずである。
したがって，原告Ｘ６のアリバイについての証拠資料は，通常要求される捜査を遂行すれば収集しえる証拠資料である。
特に，本件においては，捜査機関が行った消去法による開催可能日の特定の結果，同年２月８日と同年３月２４日しか，供述により得られた関係者がそろって出席し得る日は存在しなかったのであり，他方，本件現地本部は，同年４月１７日，原告Ｘ６夫妻と親しい間柄にあるＡ５及びその妻であるＡ１２０夫妻が経営するｉホテルの予約帳（以下「本件予約帳」という。）のコピーを入手していた。
本件予約帳は，Ａ１２０が記載していたもので，その同年２月８日の欄には「Ａ１２１ちゃん，Ｘ７ちゃん同窓会，Ｘ６ちゃんも」との記載がおり，Ｘ７ちゃんとは原告Ｘ７のこと，Ｘ６ちゃんとは原告Ｘ６を指し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７がいずれも同日に本件新年会の予定があることは通常行うべき捜査を行っていれば容易に判明できたはずである。
なお，上記の「Ｘ６ちゃんも」との文字は，クセ字であって，捜査官も直ちに判読できなかったものであるが，そうであれば，捜査期間は，「Ｘ６ちゃんも」という文字がクセ字のため判読できなかったのであれば，記載者であるＡ１２０に確認すれば足りたはずであるが，それをしなかったのであって，低レベルの捜査といわざるを得ず，捜査官が上記記載を判読できなかったことは，通常行うべき捜査をしなかったという評価を何ら覆すものではない。
ｆ 収集し収集し得た原告Ｘ６の動静
そして，上記アリバイの捜査をしていたならば，同年５月１２日の時点で捜査機関が収集していた証拠，あるいは収集し得た証拠は，以下のとおりである。
（a） 平成１５年２月上旬
平成１５年２月上旬に関し，①同年１月２８日が選挙人用名刺の出来上がり日であったこと，②同年２月１日には，原告Ｘ２は，夜に，志布志市街地で会社の飲み会に参加し，原告Ｘ６は，Ａ５宅で「ｋ会」に出席したこと，③同月２日には，原告Ｘ６とＡ５は，田之浦山宮神社のだごまつりに参加した後，Ａ１２２宅の通夜に出席し，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１９：４５，１９：５０など）があること，④同月３日は，Ａ５宅で，原告Ｘ６のｋ会を開催したこと，⑤同月４日は，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１７：０２，１９：２８）があること，⑥同月５日は，原告Ｘ６の選挙事務所開きがあり，後援会パンフレットの完成日であること，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１９：１９，１９：５８，２０：０１，２１：１６）があること，⑦同月６日は，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１８：５５，１９：１７，１９：１８，１９：２０）があること，⑧同月７日には，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１８：５７）があり，Ａ５，Ａ１２０及び原告Ｘ７は，岩川の居酒屋「訪来」で飲み，その後二次会で「のんき」に行ったこと，原告Ｘ７，Ａ１２０はこの日北陸旅行から帰宅したこと，⑨同月８日，原告Ｘ６の携帯発信履歴が夜はないが，原告Ｘ６は中学校の本件新年会でｍホテルに行き，Ａ５は，Ａ１２３といこいの里温泉で過ごし，その後，Ａ５宅で，ビールを飲んだりして午後７時過ぎまで過ごし，Ａ１２３は，Ａ５が呼んだ運転代行で帰宅し，その後，Ａ１２０の友人達が北陸旅行の土産を分けるためにＡ５宅に訪問し，Ａ５を見たこと，原告Ｘ５は，志布志で買い物をして午後７時頃帰宅したこと，⑩同月９日は，亡Ａ１は，夜に田之浦の「鹿島」という仕出し屋で民生委員会の地区定例会に出席したこと，⑪同月１０日は原告Ｘ６の選挙事務所の定例役員会があったことが裏付け捜査により判明したはずである。
（b） 同月下旬
同月下旬について，①同月１９日，同月２０日，同月２８日は，会合開催が不可能であること，②同月１８日は，原告Ｘ６は，午後６時からホテルボルベリアで農業経営者の集まりに参加したこと，③同月２１日，原告Ｘ６は，午後６時から，志布志町にあるキラクという寿司屋での集まりに参加したこと，④同月２２日は，亡Ａ１が牛の競り市で子牛が売れたことのお祝い（以下「べぶんこ祝い」という。）に参加したこと，⑤同月２５日は，原告Ｘ７が西弓場ヶ尾の会合に参加したこと，⑥２月下旬では，他に会合可能日はなかったことが裏付け捜査により判明したはずである。
（c） 同年３月中旬
同年３月中旬について，①同月１１日は，Ａ５に１９時２４分の架電歴があること，②同月１７日は，原告Ｘ６がｍホテルにおける「語ろう会」に参加し，会合開催が不可能であったこと，③同月１４日は，ｍホテルで「営農従事者の会合」があったこと，④３月１８日は，亡Ａ１が自宅に娘等（原告Ｘ１６，原告Ｘ１８，原告Ｘ１７ら）を呼んで，原告Ｘ１６の息子に高校合格祝を渡したりしたこと，⑤同月中旬では，他に会合可能日はなかったことが裏付け捜査により判明したはずである。
（d） 同月下旬
同月下旬について，①同月２０日は，原告Ｘ７が午後７時から午後８時３０分まで，西弓場ヶ尾集落の婦人分会に原告Ｘ７が参加したこと，②同月２１日は，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１９：０９，２０：３２）があり，有明町の坂の下芝園の社長宅で集まりがあり参加し，原告Ｘ３，原告Ｘ１１，Ａ１２４，Ａ８８らがａ２集落小組合の会合に参加していたこと，③同月２２日は，亡Ａ１宅で，べぶんこ祝いがあり，原告Ｘ４が参加しまた，原告Ｘ６は，午後７時から３０分程度，平和集落の総会に出席し，その後，原告Ｘ６とＡ８９は，旧松山町中村集落の総会に午後９時過ぎまで出席していたこと，④同月２８日は，原告Ｘ７が，午後７時から午後９時まで，Ａ１２５と田之浦地区を訪問し，Ａ５は，潤ヶ野地区の長岡牧場で，カライモ交流焼き肉大会に午後７時から午後１０時まで参加していたこと，⑤同月２４日は，原告Ｘ６が，志布志町内の紀州造林跡地にあった後援会事務所で役員会の後，午後７時３０分からＡ１２６と一緒にｍホテルで開催された上小西自治会の本件懇親会に参加し，その後，Ａ１２６と一緒に旧有明町鍋集落の挨拶回りをしていた。Ａ５は，役員会出席後，自宅で鹿児島相互信用金庫のＡ１２７氏と面談し，原告Ｘ９は，親戚のＡ１２８氏が亡くなったことから，自宅の固定電話で午後８時１０分３６秒から電話をかけたこと，⑥同月２５日は，亡Ａ１，Ａ８８が，亡Ａ１宅で飲み会に参加し，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１９：３４，１９：４１）があり，原告Ｘ６及び原告Ｘ９は，午後８時からＡ１２８家通夜に出席し，原告Ｘ４は，Ａ１１０と串間のファミリーマート串間店に電話代の支払に行ったこと，⑦同月２６日は，小学校校長・教頭の送別会があり，原告Ｘ４は中学校教員の送別会に夜遅くまで参加し，原告Ｘ６と長男Ａ１２９（以下「Ａ１２９」という。）は，志布志町長宅を訪問したこと，⑧同月２７日は，原告Ｘ６と原告Ｘ７は，午後７時３０分から午後８時３０までの間，大崎改善普及センターをまわり，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１８：２４，１９：４１，２０：５６）があること，⑨同月２８日は，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１８：０８，１９：４７）があり，亡Ａ１はダグリ荘で志布志地区民生委員運営委員会があり参加し，原告Ｘ６は，Ａ１３０家の通夜に参加した（宮原葬祭場）こと，⑩同月２９日は，原告Ｘ４が，勤務先であるｌ組の花見に夜遅くまで参加し，原告Ｘ６と原告Ｘ７は，弓場ヶ尾集落婦人会に出席し，原告Ｘ２夫妻は，午後１０時頃まで，ＰＴＡ総会の打ち合わせ及び飲み会に参加したこと，⑪同月３０日は，亡Ｘ１２宅で，定例の観音講が開催され，原告Ｘ１３，亡Ｘ１２，原告Ｘ２，原告Ｘ１０，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ１，原告Ｘ５及び原告Ｘ４の母であるＡ１３１（以下「Ａ１３１」という。）が参加し，原告Ｘ６は，松山のＡ１３２の案内で，尾野見地区の宮下集落の会合に参加したこと，⑫同月３１日は，提ノ口集落の総会が，午後７時３０分から午後９時まで四浦小学校であり，原告Ｘ５らが参加し，原告Ｘ６の携帯発信履歴（１９：０７，１９：０９，１９：４２，１９：４３，２０：０９）があることが裏付け捜査により判明したはずである。
ｇ １回目会合及び４回目会合のアリバイ
これらアリバイに関する捜査を行っていれば，原告Ｘ６は，１回目会合が開かれたとされる同年２月８日に，ｍホテルにて開かれていた本件新年会に出席していたこと及び４回目会合が開かれたとされる同年３月２４日に，ｍホテルにて開かれた上小西自治会の本件懇親会に出席し，その後，有明町伊崎田の鍋集落の民家にあいさつ回りに行っていたことは容易に認識できたはずである。
ｈ 供与金の原資の捜査の欠如
さらに，本件刑事事件においては，捜査段階，公判段階を通じて，原告Ｘ６がどのようにして，あるいは，どこから１９１万円もの高額の現金を工面したのか（すなわち，供与金の原資）及び受供与者とされた原告らが受供与金をどのように使ったのか（すなわち，受供与金の使途）は全く解明されていない。公職選挙法違反事案において，供与金の原資の解明及び受供与金の使途の解明は，捜査事項の基本中の基本である。そして，これらは，通常要求される捜査を遂行すれば収集しえる証拠資料であるのに，本件刑事事件において，捜査機関は，これらの捜査をしなかった。
ｉ 原告Ｘ１らに対する不相当な誘導と，脅迫・偽計・欺罔行為・利益誘導
これらの捜査及び検討を怠り，本件現地本部は，同月７日までに獲得した原告Ｘ１らの自白に，さらに迫真性を持たせるため，既に原告Ｘ１らが取調官に屈服して迎合する供述をしていると知りながら，以下のとおり，不相当な誘導と，脅迫・偽計・欺罔行為・利益誘導などを用い，自白内容をより詳細なものに仕上げた。
（a） 同月８日のＡ１４警部補の取調べ
Ａ１４警部補は，同月８日，原告Ｘ１に対し，受供与金の使途について，これまで何度も目前で大声で怒鳴りながら重複尋問をしていたのと同様に，「何か高い品物を買っただろう，何に使ったか言え。」などとないことを強制し，困惑し黙って下を向いている原告Ｘ１が苦し紛れに「鹿屋のダイワにスーツを買いに行った。」と虚偽の供述をし，Ａ１４警部補は，原告Ｘ１がそのような追い詰められた状況を知りながら，結局，その供述の裏付けが得られなかったことを理由に，「おまえはウソばかりついている。」と怒鳴り立てた。
原告Ｘ１は，このような状況から，ノイローゼ状態となっていたが，Ａ１４警部補は，その後の取調べでも，「本当に買ったのか，どうして買っていないのにウソをいうのか。」と言って，怒鳴りつけ，机を叩いたり，暴言を吐いたりした。
（b） 同月８日のＡ１６警部補の取調べ
原告Ｘ２は，同日，Ａ１６警部補から，Ｘ１宅の間取り，会合参加者が着座した位置関係などの図面の作成を指示された際，Ａ１６警部補から，「Ｘ３，それからＸ９のとこのじいちゃんのＡ１１２さんも来たはずじゃ，来てるとＸ１が言っている。」，「Ｘ３とＡ１１２の位置が違うから書き直してくれ，Ａ１１２についてはこたつの間，Ｘ３についてはお前の隣。」などと不相当に誘導された。
（c） 同月８日のＡ１７警部補の取調べ
亡Ａ１は，同日，Ａ１７警部補から，従前，４回の会合全てに原告Ｘ７が出席していたと供述していたのに，不相当に誘導されて，１回目会合には原告Ｘ７が来ていないと供述を変更された。亡Ａ１の同日付けの供述調書には，変遷の理由もなく「Ｘ６さんの奥さんについては，１番最初のＸ１さん方の集まりには来ておらず，２回目か３回目に初めて来られ，４回目の集まりの時に来られていたことは間違いありません。」と記載されている。
（d） 同月９日のＡ１４警部補の取調べ
原告Ｘ１は，同月９日，Ａ１４警部補から，１回目会合の状況について取り調べられ，金銭の入った封筒を受領した経緯について，「その場で開けてみましたか，みんなは３万円入っていたと言ってびっくりしましたか。」などと具体的な状況について不相当な誘導をした。
（e） 同月９日のＡ１７警部補の取調べ
亡Ａ１は，同月９日，Ａ１７警部補から，１回目会合の受供与金６万円の使途について取調べを受け，Ａ１７警部補は，亡Ａ１に対し，誰に６万円をさらに供与したかを尋ね，亡Ａ１がそのような者はいない旨を答えても，聞き入れず，亡Ａ１から，Ａ８８に牛の運搬賃名目で受供与金として供与した旨の虚偽の供述をさせた。
Ａ８８は，同日，午後から自宅で取調べを受け，亡Ａ１から金員の交付を受けたか聞かれ，それを否認しても聞き入れてもらえず，根負けして，亡Ａ１から牛の輸送代として５万円をもらった旨の供述調書の作成を強要された。
（f） 同月１０日のＡ１４警部補の取調べ
Ａ１４警部補は，同月１０日，自白したはずの原告Ｘ１がオードブルの入手先等の質問に全く答えられないことから，他の供述をもとに，不相当な誘導を繰り返していた。
原告Ｘ１は，Ａ１４警部補に対し，「違う。」と否定し，原告Ｘ１がこれに逆らうと，Ａ１４警部補は，「お前がウソを言うから，二男Ａ１４５も長女Ａ１４６も長男Ａ１１７も夫Ｘ９も調べてもらう。」とすぐに脅してきた。長女Ａ１４６は原告Ｘ１夫婦の長女であるＡ１４６のことであり，長男Ａ１１７は原告Ｘ１夫婦の長男であるＡ１１７のことである。
原告Ｘ１は，これまでの取調べで，死んだ方がましだけど，死ぬこともできない心理状態となっていたが，Ａ１４警部補は，そのことを知りながら，上記の発言をして，親族らまでが身柄拘束されることを恐れた原告Ｘ１に対し，自白を強要した。また，Ａ１４警部補は，原告Ｘ９がサラ金に手を出しているなどと，接見禁止中のため確認できない事実を教えて，原告Ｘ１に対し，原告Ｘ９への信頼を損なわせる言動を繰り返した。
Ａ１４警部補は，会合があったことを認めている筈の原告Ｘ１の供述が事実に反することから，威迫・恫喝を伴い，不相当な誘導を繰り返して，供述を強制した。
（g） 同月１１日のＡ１４警部補の取調べ
原告Ｘ１は，同月１１日，Ａ１４警部補からの不相当な誘導により，それまでの供述を，①「Ａ２後援会の総会が行われたのは１２月頃と説明したが，今年の１月頃に行われた。記憶違いであるが，Ｘ９から聞いた内容は間違いない。」，②「Ｘ９とＸ１２が口げんかになった理由について，５月９日には，Ｘ１２もＡ２後援会の総会に出席していたので，Ｘ９がそのことを取り上げてＸ１２さんに言ったことが原因と説明していたが，その当時のことをよく考えたところ，その総会にはＸ１２もＸ１３も出席していないことを思い出した。Ｘ１２がＡ２の総会に出席していたという話は訂正してください。口げんかの原因は，Ｘ９がＸ１２さん，Ａ２を推しているのに，なんでここに来ているのかと言ったことが原因で，お前こそ，Ａ２の総会に出ていたのではないかとＸ９が言い返したことが原因だった。Ｘ１２は直ぐに席を立ち家に帰った。」などと訂正させられた。
原告Ｘ１の知的能力からは，このようなエピソード内容を自ら供述することはおよそ不可能である。
原告Ｘ１は，同日，Ａ１４警部補から，「Ａ１１７もおやじも呼ばれている。おまえのせいで，みんなに迷惑がかかっているのに，お前は少しも反省していない。」などと恫喝され，「Ｘ６の人が四人（Ａ１１３，Ａ８９専務，Ａ１１４，Ａ１３３）が来たが何しにきたか。」，「そのことで朝電話を三回しているんですね。」，「帰るときにＡ８９が明日来ると言ったのか。」等，Ａ１４警部補から不相当に誘導された。
（h） 同月１２日のＡ１４警部補の取調べ
原告Ｘ１は，同月１２日，Ａ１４警部補から，「おまえはウソを１０回はついている。」，「本当のことを言わない。」，「おれのいうことを分からないのか。」などと大声で恫喝された。
（i） 同月１３日のＡ１４警部補の取調べ
原告Ｘ１は，同月１３日，早朝からＡ１４警部補の取調べを受け，「嘘を言った垂水市長は３回逮捕した。」などと恫喝した。
ｊ 原告Ｘ１の不自然な自白調書
また，原告Ｘ１の同月９日付け自白調書は，参加者は，ビール，焼酎，お茶を飲み始め，つまみは，落花生やさきいか，小魚のみりん干しなどの乾き物だったり，せんべい，お菓子等だったという記載となっている。
原告Ｘ１がＣ１弁護士の指示により原告Ｘ１に対する取調べの状況を記載した作成したノート（以下「Ｘ１ノート」という。）には，同月４日の欄には，Ａ１４警部補から「オードブルは何個取ったか，盛りは何個頼んだのか，刺身はいくら頼んだのかなどと聞かれた。」と記載されており，当然上記調書にも，オードブルが会合に出されたことが記載されていなければならないが，その記載はなく，乾き物が出されたという内容に変質している。自白していた原告Ｘ１がＡ１４警部補からの誘導で，いったんは会合にオードブルが出されたことを述べたため，そのオードブルが会合に出されたという前提で，上記自白調書作成までの間の４日間で，その裏付け捜査がなされているが，志布志町内の仕出し屋などを捜査した結果，その裏付けが得られなかったからである。このことは，原告Ｘ１の自白の信用性を大きく減殺する事情であることは明らかである。
ｋ 捜査報告書への虚偽の事実の記載と令状担当裁判官への欺罔
上記のとおり，本件現地本部は，第２次強制捜査に合理的理由がないことを知りながら，逮捕状請求時に裁判所に提出した平成１５年５月１２日付け捜査報告書（以下「５月１２日付け報告書」という。）に虚偽の事実を記載して，令状担当裁判官を欺罔した。
すなわち，５月１２日付け報告書には，本件刑事事件に係る原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の供述の経緯が記載されており，①原告Ｘ１が，同月１日の取調べで，集票目的の会合が開かれたとする供述をしたが，供与した金員の額面は詳細を語らない旨記載されているが，実際には，１万円ずつ供与した旨を自白しており，②同月１日の取調べで会合参加者が原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ１３，原告Ｘ２及び原告Ｘ５の６人であったこと，同月２日の取調べで，会合参加者は，原告Ｘ４夫妻，Ｘ１２夫妻，Ｘ５夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ２の８名に増え，金額も５万円ずつとなり，現金はいずれも無地の茶封筒に入っていたことなどが記載されているが，実際には，原告Ｘ１の同日付申述書では，「私の家で５名にお金を渡した。」ことにとどまっており，③原告Ｘ１が同月４日以降の取調べで，会合回数は４回と特定明示されたことになっているが，実際には，同月４日及び同月５日には会合回数について４回か５回という曖昧な回答をしていたのであり，④原告Ｘ４が同月１日以降の取調べで会合が４回あったことを認めたと記載されているが，実際には，それまでに会合の回数も含めて激しく変遷していることが一切触れられておらず，⑤原告Ｘ４は，同月７日以降，病院に逃げ込んだ経緯があるが，病院における診察では，何ら異常は認められないと記載されているが，実際には，原告Ｘ４は微熱があり，同月８日から同月１０日夕方まで入院したのであり，Ａ１５警部補が入院先から意識レベルが弱いため，経過を見るために入院をさせたことを確認しており，異常は認められること，⑥亡Ａ１は，同月３日から，集票目的の会合が４回あったことを認めたなどと記載されているが，実際には，同月３日の時点では会合は３回と述べており，さらに供与金額についてはそれぞれ２万円，５万円，２０万円とおよそ最終的な供与金額と異なる供述がされていたことや亡Ａ１が同月１６日から継続的に取調べを受け，同月３０日には，取調べのことばかり考えていて，車の運転を誤り自損事故を起こし，頚椎捻挫の傷害を負って入院していたにも拘わらず，入院先の病院で任意同行を求められて，長時間の取調べを受けたことなどが何ら記載されず，⑦原告Ｘ２は，同月１日の取調べで否認したが，同月２日から会合への出席事実及び現金の授受の事実を認め，同月４日以降，会合回数が４回であることを認めた旨が記載されているが，原告Ｘ２は，同月１８日から連日のように任意同行を強いられていること等が何ら記載されていないなど，原告Ｘ１らの供述の信用性の判断を誤らせる虚偽の事実が記載され，あるいは，あるべき記載がないなど，意図的に事実が歪められている。
ｌ 第１次強制捜査の違法
これらの事実に照らせば，本件現地本部が行った第１次強制捜査が違法であることは明らかである。
（イ） Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件に係る強制捜査を行った違法
本件現地本部は，平成１５年５月１８日，原告Ｘ９をＸ１焼酎５月１８日捜査事件で逮捕した。しかし，Ｘ１焼酎事件は，既に，関係者の供述の不一致が著しいことは，既に述べたとおりであり，遅くとも同年４月２７日の時点で嫌疑は完全に消滅しており，同月１８日に逮捕することはあり得ないことであった。
原告Ｘ９は，現に，勾留延長までされて取調べを継続されたが，事実がないため，同年６月８日には，検察官は処分保留で原告Ｘ９を釈放するほかなく，さらには，同年１２月２６日には，不起訴処分としたのである。この不起訴については，原告Ｘ９は刑事補償を受けており，Ｘ１焼酎事件が無実であることが判明しているのである。
（ウ） 第３次強制捜査を行った違法
ａ 原告Ｘ１らの自白を裏付ける証拠の不存在
本件現地本部は，平成１５年６月４日及び同月８日，４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件に係る第３次強制捜査を行ったが，第２次強制捜査を行って以降，原告Ｘ１らの自白を裏付ける証拠は一切発見することができていない。
かえって第２次強制捜査以降の自白者の供述内容及び変遷の過程は，以下のとおり不自然・不合理であることが明白であり，自白の信用性は一層低くなったというべきである。
（a） 原告Ｘ１の不自然・不合理な供述内容及び変遷の過程
原告Ｘ１は，同月１３日に逮捕後，１回目会合の事実を否認に転じたるも，「５人も逮捕者を出したことで責任を感じて否認した。」と述べて再度自白し，１回目会合でＡ１１７が挨拶をした旨の供述を追加し，同月１５日には，原告Ｘ７から口止め料として５万円入り封筒２０数通位を渡され，原告Ｘ３とともに口止め料配布した旨の供述を始め，同月１６日には１回目会合にＡ１１３及びＡ１１４が来た旨に供述を変遷させ，同月１８日には，弁護士との接見後，否認に転じたが，「弁護人から他の人も認めていないから否認するよう言われたから否認した。」と述べて再度自白し，同月２４日には弁護士と接見後，否認に転じ，以後，第１次起訴まで否認し，同月２５日には，検事調べにおいて「刑事さんが何日も認めろというようなことを言ったので刑事さんが怖くて認めました。」と供述している。
（b） 原告Ｘ４の不自然・不合理な供述内容及び変遷の過程
原告Ｘ４は，同年５月１３日，１回目会合で，原告Ｘ１から白っぽい封筒２通をもらったことを供述し，同月１４日，５回目の会合が同年４月１０日頃開催され，原告Ｘ１から３０万円の供与を受けた旨を供述し，同月１５日，検事調べにおいて，１回目会合は平成１５年２月上旬頃行われ，午後１０時頃終了したこと，原告Ｘ１から口止め料５万円を受領したとの供述を追加し，５回目の会合での受供与金が１家族につき２０万円であったと供述を変遷させ，同月１６日には，５回目の会合の参加者が，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ５及び原告Ｘ３であったことの供述を追加し，１回目会合事件でもらった封筒は，茶色であったと供述を変遷させ，原告Ｘ５の受供与場面につき具体的に供述を始め，同月１８日には，５回目会合の開始時間が午後７時であり，ｆ社の専務という５０歳くらいの男性から封が糊付けしてある白が茶色の封筒入りの２０万円をもらったことを供述し，同月２３日には，４回目会合について，参加者を訂正（Ａ１２４，原告Ｘ１４及び原告Ｘ１０）する供述をし，同月２７日には，４回目会合は３月下旬から４月上旬の午後７時半に開始され午後９時に終了し，Ａ８８，Ａ５，亡Ｘ１２，Ａ１１２，Ａ１２４，Ａ１３４，原告Ｘ１４，Ａ８９，ｆ社の中年女性従業員が参加し，原告Ｘ６から，茶封筒入りの１０万円をもらったとの内容の供述調書を作成している。
（c） 原告Ｘ２の不自然・不合理な供述内容及び変遷の過程
原告Ｘ２は，同年５月１３日，逮捕後，１回目会合の事実を否認し，その後，否認したのは逮捕されて気が動転したためなどとして再度自白し，１回目会合の概要について，同年２月上旬に行われ，原告Ｘ１から６万円の供与を受けた旨を供述し，同年５月１４日の検事調べで，１回目会合について，日時の明示はなく，参加者は，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，原告Ｘ９，Ａ１１２，原告Ｘ６，Ａ５であり，原告Ｘ１０が不参加であった旨を供述した。
原告Ｘ２は，同月１５日，今回の県議選で買収金を何回ももらっており，刑事に事実を追及されると，小出しに話をしていたが，真実は一つであるから，嘘をついても通用しない等と考えたなどと供述し，同月１９日，買収会合が４回くらいあったこと，同月１３日の数日後頃，原告Ｘ１から口止め料として５万円をもらったため，当初，買収会合の事実を否認したことを供述し，同月１９日，申立書を作成して，自分の罪に気付き，心から正直に話をしようと思ったとして，１回目会合が２月上旬か中旬頃開催され，このほかに，選挙の会合で，原告Ｘ１から５万円，原告Ｘ７から５万円，原告Ｘ６から１０万円の供与を受け，これとは別に，原告Ｘ３と原告Ｘ１から３０万円，焼酎２本及び２万円の，原告Ｘ１から１万円の供与を受け，本件選挙の投票後に原告Ｘ１から口止め料として５万円の交付を受けたことを供述し，同月２０日，買収会合は全部で４回あり，１回目会合は，同年２月上旬頃の午後７時３０分頃に開始して，３０分くらいで終わって，午後８時頃から宴会が始まったこと，以前，原告Ｘ６とＡ５は会合が終わるとすぐ帰ったと供述したが，宴会が始まっても，１０分くらい残っていたこと，亡Ａ１，原告Ｘ３，原告Ｘ５，原告Ｘ４，亡Ｘ１２，原告Ｘ９，Ａ１１２，原告Ｘ１，原告Ｘ６，Ａ５及び原告Ｘ２の１１名が参加したことを供述し，同月２２日の検事調べでは，買収会合が４回あり，１回目会合は，午後７時頃から集まり始め，１１名が集まったところで会合が始まり，午後７時半過ぎ頃から飲み会が始まったことなどを供述し，同月２４日，原告Ｘ１と原告Ｘ３が同年３月上旬か中旬の午後６時すぎ頃に原告Ｘ２の自宅を訪れ，２万円と焼酎２本を供与し，２月上旬から下旬にかけて，原告Ｘ１の家で原告Ｘ６本人も出席して会合が２回行われ，原告Ｘ１と原告Ｘ３から５万円をもらったことを供述し，同月２７日，４回目会合は，３月下旬頃か，もしかすると，選挙告示前の４月上旬頃の午後７時３０分過ぎ頃始まり，挨拶は１０分くらいで終わり，宴会が午後７時４０分過ぎ頃から始まり，午後８時頃買収金の供与を受け，午後９時３０分くらいに終了し，参加者は，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の女性従業員２人（ただし，女性従業員は別の会合の時に出席していたのかもしれない）と供述し，同月２８日の検事調べでは，１回目会合について，午後７時過ぎ頃開始したと供述を変遷させ，同月３０日の検事調べでは，４回目会合について，３月下旬頃か４月初めの午後７時過ぎごろ始まったと供述を変遷させ，ｆ社の女性従業員２名は４回目会合に参加したことを断定し，上記両名は，原告Ｘ６を社長と呼んでいたから従業員だと思ったと供述し，同月２日，１回目会合の宴会は午後８時くらいから始まり，原告Ｘ６たちは３０分くらいして帰ったと供述している。
（d） 原告Ｘ８の不自然・不合理な供述内容及び変遷の過程
原告Ｘ８は，同年５月１４日，５回目の会合において，原告Ｘ４において，原告Ｘ６か原告Ｘ７から２０万円の受供与があったことを供述し，同月１８日，会合は全部で５回あり，４回目会合が同年３月下旬から４月上旬頃の午後７時頃開催されたが，仕事か何かで行くのが遅くなり，原告Ｘ４とＸ１宅に行ったときは会合が始まっており，Ｘ１宅の一番奥にある８畳の間に参加者が座り，長テーブルと炬燵テーブルが並べられ，その上には，唐揚げ，エビ，ウインナー，卵焼き，天ぷら，酢の物などが盛られた大皿２個と魚の刺身，イカの刺身などの準備がしてあり，会合の参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ３，Ａ１１２，原告Ｘ９，原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ１４，原告Ｘ２夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ１１，Ａ８８，Ａ１２４だったと思うが，他にも来ていた人がいるかも知れず，原告Ｘ７から封筒入り現金１０万円をもらったことなどを供述した。
（e） 亡Ａ１の不自然・不合理な供述内容及び変遷の過程
亡Ａ１は，同月５日，会合の参加者について，ｆ社の従業員の名前は一切供述しておらず，同月１３日には，黙秘し，その後，再度自白し，同月２２日，１回目会合の開催時期は，同年２月９日の日曜日に開かれた民生委員の役員会の１，２日前の頃と記憶していると供述し，同年５月２４日，１回目会合について，午後８時頃に亡Ａ１がＸ１宅に行った時には，参加者が皆集まっていたことなどを供述し，４回目会合の参加者について，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ１１，Ａ８８及びＡ１３４と供述し，ｆ社の女性従業員の名前はなく，同月２５日にも，４回目会合の参加者として，ｆ社の女性従業員の名前は供述せず，同月２７日，４回目会合の参加者につき，Ａ１１２，亡Ｘ１２及びｆ社の女性従業員２名がいたかもしれないと供述するに至った。
（f） 原告Ｘ３の不自然・不合理な供述内容及び変遷の過程
原告Ｘ３は，同月１３日の逮捕後，事実関係を否認していたが，同月１９日，１回目会合について事実を認め，同月２０日，一旦，否認に転じるが，認めると受供与金全部の使途先を全部は話さなければならないと思ったとして，再度自白し，Ｘ１焼酎事件と会合への出席事実があったことを供述し，同月２１日，口止め料の受領事実を供述し，同月２７日の検事調べで，Ｘ１焼酎事件で供与した焼酎の空き瓶を回収して投棄した旨供述し，同月２８日，焼酎の空き瓶の回収事実について改めて供述し，同日，４回目会合の参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ１１，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，原告Ｘ３，Ａ１１２，Ａ１２４，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の女性従業員２人と供述し，同月２９日，焼酎瓶の投棄場所の引当捜査を実施した後，焼酎瓶の投棄事実は嘘である旨供述した。
（エ） 第４次強制捜査を行った違法
ａ 第３次強制捜査
本件現地本部は，平成１５年６月２５日及び同月２９日，４回目会合６月２５日捜査事件及び１回目会合６月２９日捜査事件に係る第３次強制捜査を行った。
この時点で，原告Ｘ１らの自白を裏付ける証拠は一切発見することができていない。
ｂ 供述の理由のない変遷
原告Ｘ１は，同年６月１３日，Ａ９０弁護士との接見で，オードブルの注文先について，これまで「ｍホテル」と答えていたが裏付けが取れず，原告Ｘ７が持ってきたことになったなどと話している。ということは，同日頃，本件現地本部が，ｍホテルでオードブルの裏付けに関する捜査を実施していることは間違いなく，ｍホテルの経営者であるＡ１３５（以下「Ａ１３５」という。）が，その際にｍホテルの宴会台帳（以下「本件宴会台帳」という。）の写しを元に取調べを受け，同日，本件宴会台帳をＡ３５巡査部長に提出した。
この頃，４回目会合の開始時刻について，①原告Ｘ１のそれまでの調書では午後７時３０分頃から始まったと記載されていたが，同月１６日付け供述調書には，「Ａ８９課長達が来た後に会合が始まりました。会合が始まったのは午後８時頃になると思います。」と何らの理由なく変遷し，②原告Ｘ４の同年５月２７日付け供述調書では，「当日の午後７時過ぎ頃妻Ｘ８とＸ１方に行きました。」と記載されていたが，同年６月１５日付け供述調書では，「私と妻が家を出たのは，時計で確認した訳ではありませんが，帰宅後の夕食や入浴，着替えなどにかかった時間から計算すると，午後８時頃ではなかったかと思います。」と理由なく変遷し，③原告Ｘ２は，同年５月２７日付け供述調書では，会合は午後７時３０分から始まったこと，原告Ｘ２は午後７時には，１人でＸ１宅に行ったこと，原告Ｘ２が原告Ｘ６から買収金１０万円をもらったのは，午後８時頃であったことなどが記載されていたが，同年６月１６日付け供述調書では，「時計で確認したわけではありませんので，正確ではありませんが，選挙会合は時間の経過からして，主催者であるＸ６さん達が来られた後の午後８時過ぎ頃から始まりました。」と理由なく変遷し，④原告Ｘ８は，同年５月１８日付け供述調書では，午後７時から始まったとされていたのに，同年６月１６日付け供述調書には，「私は，この日の会合には夫のＸ４と遅れて，午後８時頃行っており，私達がＸ１ちゃんの家に着いた時には，既に会合は始まっていて，Ｘ６さんが話をしていました。」と理由なく変遷し，⑤原告Ｘ３は，同年５月２２日付け供述調書には，４回目会合は，同年３月下旬から４月上旬の午後７時半頃から始まったことを供述しているのに，同年６月２２日付け供述調書において，突如として会合が午後８時に開催されたと供述していることに照らせば，本件現地本部が，４回目会合の開催日について，平成１５年３月下旬において同月２４日以外には会合可能日がなかったため，同日を開催日と考えていたが，上記のオードブル捜査の際，原告Ｘ６とＡ１３５がｍホテルで，午後７時３０分から開催された上小西自治会宴会であいさつしたことを知り，会合開始時刻をずらす必要に迫られた（ｍホテルからＸ１宅まで車で３７分はかかるので，７時３０分開催のｍホテルでの上小西自治会宴会で挨拶したものが，Ｘ１宅に７時３０分に到着することはできないからである。なお，午後７時３０分に原告Ｘ６がｍホテルで挨拶したのであれば，午後８時に到着することも困難であるため，本件現地本部は，後に上小西自治会の総会参加者に，宴会開始時刻を早める旨の供述を強制していた。）ため，不相当な誘導により供述内容を不自然に変更させたのであり，本件現地本部は，３月下旬に４回目会合があったとの原告Ｘ１らの供述の信用性を大きく減殺させる事実を把握していたというべきである。
ｃ アリバイ事実の把握
また，同年６月１３日頃は，ｉホテルの予約帳作成者であるＡ１２０も，その予約帳により取調べを受けていたのであり，この頃には，捜査機関は，１回目会合と４回目会合のアリバイ事実を把握していた。
ｄ 原告Ｘ４の写真面割
原告Ｘ４は，同月２１日まで，４回目会合について，参加者服装を，詳細に述べた供述調書に署名・指印しているなど，参加者の着衣や参加状況などを長時間・長期間にわたり執拗に聴取され，参加者の人物像は固定されていたはずである。
ところが，Ａ１５警部補は，同日，原告Ｘ４に対し，写真面割を実施し，同月２３日，その調書を作成したが，原告Ｘ４は，Ａ５もＡ８９も判別することはできなかったし，また，原告Ｘ７はもとより，Ａ１１３，Ａ１１４も識別できなかった。このことからしても，通常の捜査官であれば，その供述が信用することができないものであることは容易に分かるはずである。
ｅ 原告Ｘ３の写真面割
原告Ｘ３の同月２２日付け供述調書では，写真面割りを実施するも，Ａ５については１回では分からず，原告Ｘ７，Ａ１１３及びＡ１１４は特定できていなかったのに，同年７月１０日付け検察官面前調書（以下「検面調書」という。）では，「３人とも知っています。①番が先程話したＡ１１３さんで，②番の女性がＡ１１５さんです。③番がＡ１１４さんです。Ａ１１５さんもｃ社で一緒に働いたことがあり，よく知っています。」との記載に変わっており，いかに原告Ｘ３の供述が不自然・不合理なものであったか，誰の目に明らかであった。
ｆ 会合参加者
本件現地本部は，会合参加者についても，例えば，亡Ａ１の同年５月２５日付け供述調書では，女性従業員２名の記載はなく，Ａ１３４の名前が挙げられているのに，同年６月２１日付け供述調書では，「ｆ社の従業員と思われる２人くらいの女性」が登場し，しかも，顔の特徴をほとんど覚えていないので，写真を見てもわからないかもしれません。」と写真面割りはされておらず，さらに，Ａ１３４の名前は忽然と消え，その理由も明らかにされておらず，Ａ１３４の名前は，この時期，ほとんどの自白者の供述調書から一斉に消えており，このことは，自白者らの供述の信用性がいずれもないこと及び本件現地本部がそのことを知った上で，供述内容を不相当に誘導した証左である。
ｇ 同年６月２５日までの捜査での供述虚偽が判明
以上のとおり，同月２５日までの捜査で，原告Ｘ１らの供述が虚偽であることが一層明確になったものである。現に，以上の捜査状況の下で同月２３日志布志署で開かれた捜査会議の席では，本件刑事事件の嫌疑について反対の意見が出されたが，Ａ１０署長は，当法廷で述べたような裏付けのない持論を述べ，反対意見を封じ込めたのである。したがって，第４次強制捜査を行ったことの違法性は顕著である。
ｈ ４回目会合６月２５日捜査事件と逮捕権の濫用
加えて，４回目会合６月２５日捜査事件は，４回目会合６月４日捜査事件までにした捜査及び収集した証拠によっては，４回目会合の立証ができないことから，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を処分保留で釈放しつつ，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の４回目会合について，受供与者を変えて逮捕し，さらに，受供与者被疑者として，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１，Ａ８８及び原告Ｘ８を各逮捕しているが，原告Ｘ６及び原告Ｘ７については，４回目会合という実質的に同一の事実での逮捕であり，逮捕権の濫用とであるというべきである。
ｉ １回目会合６月２９日捜査事件の違法
１回目会合６月２９日捜査事件は，原告Ｘ９が最終的に不処分とされていることから明らかなとおり，嫌疑なき逮捕である。
（オ） 第５次強制捜査を行った違法
本件現地本部は，平成１５年７月２３日，２回目会合等７月２３日捜査事件に係る第５次強制捜査を行ったが，第２次強制捜査を行って以降，原告Ｘ１らの自白を裏付ける証拠は一切発見することができず，かえって，原告Ｘ７が，同年６月２９日，Ａ２９警部補に対し，原告Ｘ７の使用する車両であるオペルの修理状況などの説明をしたのであるから，その裏付け捜査さえ行えば，原告Ｘ７がオペルに乗って３月下旬の４回目会合に来たとの自白が信用できるかは容易に判断できたはずであるし，原告Ｘ７が同年３月２４日のＡ１２８の床屋の仮通夜に行っていたことなどを把握し，会合事実の自白に反する証拠を収集していたのであるから，第５次強制捜査を行ったこと，その身柄拘束を利用して取調べを行ったことはいずれも違法である。
イ 被告県の主張
（ア） 第２次強制捜査の適法性
ａ 逮捕状請求時において現に収集していた証拠の評価により，合理的な嫌疑が認められたこと
「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」について，県警が１回目会合事件の逮捕状請求時までに収集した証拠資料によれば，原告Ｘ１ら６人のうち，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１が事実を認める供述をしており，これらの供述内容は大筋で符合して相互に支え合っていた上，事実関係を否認していた関係者の関与も詳細に供述しており，そのほか，原告Ｘ９と亡Ｘ１２が会合の席で口論となったこと，現金の入った封筒を破って中身を確認したこと，参加者から原告Ｘ７が来ていないとの声が上がったことなど，相当具体的な内容が含まれていたものである。
さらに，これらの供述を裏付けるものとして，原告Ｘ８の供述調書も存在したほか，亡Ａ１の使途に関する供述の裏付けとして，Ａ８８の供述調書，原告Ｘ１７の供述調書なども存在していた。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，県警が，原告Ｘ１ら６人に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
ｂ 消極証拠は，嫌疑を否定するものではないこと
買収会合で使用された封筒が発見されていないとしても，一般的に，現金買収事件において，被疑者らは違法な金銭を受領していることを十分認識していることから，その違法な金銭を入れていた封筒を早期に処分していることは十分考えられるところであり，これを嫌疑を否定する要素と評価することはできない。
ｃ 通常要求される捜査をしたこと
（a） 通常要求される捜査の程度
通常要求される捜査については，捜査の段階に応じて，その内容や程度も異なり，また，結果的に一部捜査を実施しなかったとしても，その当時，当該捜査を行うことが不可能と認められる場合はもちろんのこと，それが事案の真相解明のために必ずしも重要ではないと判断された場合や，既に実施した捜査の結果により，事案の真相解明が十分図られると判断された場合等であれば，「通常要求される捜査」には当たらないと解すべきである。
（b） 犯行日時の特定
県警は，１回目会合の犯行日時について，平成１５年２月上旬頃，２回目会合の犯行日時について，同月下旬頃，３回目会合の犯行日時について，同年３月中旬頃，４回目会合の犯行日時について，同月下旬頃とそれぞれ特定し，原告らを逮捕などしているが，一般的に，逮捕当時における嫌疑犯罪の特定の程度については，捜査の初期段階であり，逮捕後の被疑者の供述その他の捜査の進展によって初めて犯罪日時が特定し得ることも少なくないことから，犯罪事実が詳細に特定される必要はなく，その後の捜査の進展の中で特定していく犯罪事実との同一性が疑われない程度に特定されていれば足りると解される。
また，公訴事実については，刑事訴訟法２５６条３項において，公訴事実は訴因を明示してこれを記載しなければならない，訴因を明示するには，できる限り日時，場所及び方法を以て罪となるべき事実を特定してこれをしなければならないと規定する所以のものは，裁判所に対し審判の対象を限定するとともに，被告人に対し防御の範囲を示すことを目的とするものと解されるところ，犯罪の日時，場所及び方法は，これら事項が，犯罪を構成する要素になっている場合を除き，本来は，罪となるべき事実そのものではなく，ただ訴因を特定する一手段として，できる限り具体的に表示すべきことを要請されているのであるから，犯罪の種類，性質等の如何により，これを詳らかにすることができない特殊事情がある場合には，前記法の目的を害さないかぎりの幅のある表示をしても，その一事のみをもって，罪となるべき事実を特定しない違法があるということはできないと判示されているところであり（最高裁判所昭和３７年１１月２８日大法廷判決・刑集１６巻１１号１６３３頁），県警としては，１回目会合事件については，自供した関係者がいずれも２月上旬頃を犯行時期として供述したことから，同時期における関係者の動静を可能な限り確認するなどしたところ，日時の特定に関して，①原告Ｘ４が，１回目会合の受供与金で長男の携帯電話通話料金を支払ったこと，②原告Ｘ３の妻Ａ１３６（以下「Ａ１３６」という。）が，踊りの稽古のため１回目会合に出席できなかったこと，③１回目会合の時期に原告Ｘ８が，風邪を引いて仕事を休んでいたこと等の供述を得るとともに，当該供述を裏付けるため，携帯電話通話料金の払込受領証の日付や，Ａ１３６の踊りの稽古日，原告Ｘ８のタイムカード等を確認するなどして，「できる限り」日時の特定に努めたところであるが，関係者の記憶に曖昧な部分があったほか，記憶を直接喚起するような日記や手帳などが存在しなかったこともあり，逮捕時点では具体的に犯行日を特定するに至らなかったものである。
また，４回目会合については，自供した関係者がいずれも３月下旬頃を犯行時期として供述したことから，同時期における関係者の動静を可能な限り確認するなどした上で，原告Ｘ８の当日のテレビ番組に関する記憶，原告Ｘ１のタイムカードの記載，関係者の携帯電話発着信履歴等に基づき，可能な限り日時の特定に努めたものの，同様に具体的に犯行日を特定するには至らなかったものである。
そのほか，２回目会合事件及び３回目会合事件についても，関係者の供述等により，可能な限り日時の特定に努めたものの，同様に具体的に犯行日を特定するには至らなかったものである。
このように，当時，関係者において記憶が曖昧な部分があり，また，記憶を喚起するような資料や会合の開催時期を示す直接証拠も残されていない中で，可能な限り日時を特定したものであるが，逮捕時点で求められる犯罪事実の特定の程度として不十分な点は認められない。
加えて，犯行日時について確たる証拠もないまま当初から安易に特定してしまうと，後に関係者の記憶違いや新たな証拠等で別の犯行日が判明した場合などに，事件の立証自体が非常に困難になるほか，関係者がアリバイを捏造するといった懸念も払拭できないのであり，犯行日時の特定については，より慎重にならざるを得ないのである。
したがって，犯行日時が特定できなかったことについては，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（c） 第２次強制捜査や第１次起訴までに本件予約帳の記載から本件新年会を把握できないことは不合理とはいえないこと
同年４月１７日に入手した本件予約帳の写しは，Ａ５ビール事件捜査でＡ５の行動を明らかにするため入手したもので，本件予約帳を本件刑事事件の証拠品として押収したのは，同年６月４日の捜索差押え時のことであった。
Ａ５ビール事件及びＡ５焼酎事件の捜査については，Ａ５が同年４月１７日に突然入院したため捜査の継続が困難となり，Ａ５を供与者とする上記２つの事件は事実上中断したこととなり，その後，原告Ｘ６の行動と直接関係のないＸ１焼酎事件の捜査が進展する中で，Ａ５の行動を確認する目的で入手した本件予約帳の写しの証拠価値について，本件刑事事件が発覚した同年４月３０日から本件刑事事件の証拠品として予約帳を押収した前日の同年６月３日までの間，本件刑事事件の真相解明のため特に有意性のあるものとして認識していなかったとしても不合理ではない。
また本件予約帳の同年２月８日の欄の余白部分を見ると，「Ａ１２１ちゃん同窓会すた（判読不能）も帰った。」などと記載してあるように判読することはできるが，判読不能である「Ｘ６ちゃんも」の部分については，通常の人であれば判読できない乱雑な文字であることは明らかである上，既に述べたとおり，県警は，１回目会合事件の犯行日時を平成１５年２月上旬頃と特定していたものであるから，本件予約帳を精査した際に判読不能文字がある以上，この時点で当該捜査をそれ以上進展させることは困難であり，本件予約帳やその精査結果から，同月８日の本件新年会を把握できないことは不合理ではない。
結局のところ，買収会合事実が発覚した同年４月３０日から同年６月３日までの間に，本件予約帳の存在を原告Ｘ６の行動を裏付けるために特に有意性のある資料と判断するか否かは，人的・時間的制約の中で捜査に従事する捜査官個々の巧拙に左右される範囲のものであり，必ずしも，通常要求される捜査に当たらないと解するのが合理的である。
（d） 同年６月３日までに原告Ｘ６及びその関係者の取調べをしなかったことは不合理とはいえないこと
原告らは，同年６月３日までに原告Ｘ６，Ａ５及び原告Ｘ６の後援会関係者に対する事情聴取をすれば１回目会合があったとする同年２月８日に原告Ｘ６が本件新年会に出席していた事実を把握し得たはずなのに，これら捜査をしなかった旨を主張するが，これについては，原告Ｘ６が，当時，新聞報道等において，原告Ｘ１による本件買収に心当たりはなく，自分から現金を渡すことは絶対にない旨コメントをしていたため，原告Ｘ６及びＡ５については任意捜査に応じないものと考え，また，仮に出頭要請に応じたとしても，取調べを受けるとなれば，取調官の発問等から捜査機関の捜査方針等を推し量って罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，原告Ｘ６と原告Ｘ７，Ａ５と妻のＡ１２０のほか，後援会関係者の取調べを同年６月３日までは行わなかったものである。
したがって，このような場合には警察官はそれ以上に捜査を尽くすべき義務を負うものではないと解されるから，これらの捜査は，通常要求される捜査に当たらない。
（e） Ａ１２０の取調べにおいて原告Ｘ６の本件新年会出席を把握できなかったことは不合理とはいえないこと
原告らは，予約帳の記載内容に判読不明な点があれば，その記載者本人を取調べて確認することが当然求められる捜査であった旨を主張するが，記載者本人であるＡ１２０は，原告Ｘ６の従妹という親族関係に当たることから，Ａ１２０を取り調べれば，取調べの内容が直ちに原告Ｘ６らに伝わり，もって，罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，原告Ｘ６を逮捕する同年６月４日までは事情聴取ができなかったものであり，この点に照らしても，「通常要求される捜査」からは控除されるものである。
そもそも，判読不明文字が解明できなければ，そのままにせず解明するまで捜査を尽くすべきとする主張は，本件刑事事件の刑事公判で，１回目会合が同年２月８日と特定されたことと判読不能文字がＸ６ちゃんの意であったことという当時判明していなかった事実を論拠としていることから，失当であるといわざるを得ない。
（f） 供与金の原資や受供与金の使途の全てが解明されていないことは不合理ではないこと
原告らは，通常要求される捜査を遂行すれば，強制捜査着手前に供与金の原資の解明及び受供与金の使途についての証拠は皆無であるとの結論に達することができたか，あるいは，上記の捜査は皆無であることを知っていたなどと主張するが，一般的に，現金買収事件の捜査において，供与金の原資や受供与金の使途先については主要な捜査項目ではあるものの，必ずしも，常に原資や使途先について全て裏付けがとれるというものではない。
特に，被疑者が否認して具体的な供述が得られないような場合には，所要の捜査を尽くした場合であっても，原資や使途先の特定に至らないこともあり得るし，違法な現金のやり取りについては，証拠が残らないように隠蔽，隠匿するのが犯罪を企図する者にとっては当然であるから，原資や使途先が特定できなかったことのみをもって，現金買収の事実がないという判断には至らないところである。
警察としては，そのような場合であっても，被疑者の供述やその他の証拠資料を総合的に勘案して，犯罪の嫌疑が認められる以上，事案の真相解明に向けて捜査を行うことが求められるというべきである。
本件公職選挙法違反事件においては，これまで被告県が主張してきたとおり，当時，県警としては，供与金の原資について，原告Ｘ６の経営する会社等の帳簿類を精査するなどして，所要の捜査を尽くしたものの，当該帳簿自体が杜撰であったりして，最終的にその特定には至らなかったものであるが，特定には至らないまでも，原資となり得る現金の存在を解明していたところであり，親族等からの寄付金の存在や，車の購入資金名目で５００万円の選挙資金の融資を受けていた事実が確認されるとともに，原告Ｘ７は，本件刑事事件の公判において，当時ｆ社で保管していた７０本から８０本ぐらいの他人の印鑑を使用し，嘘の仕切り書を作ってできたお金を自分のものにしたことがあるかとの質問に対し，「はい，ありました。」と証言し，さらに，いくらぐらいを自分のものにしたのかとの質問に，「金額ははっきり分かりませんけど，（中略）１６０ぐらいじゃなかったかと思いますけれども」と証言して，不正に現金を捻出していた事実を認めている。
また，供与金の使途先については，現金買収の場合，交付された現金が日常生活費に混和してしまい，被供与者が個別の使途を特段記憶していないということも想定されたところであるが，関係者の供述に基づき，所要の裏付け捜査を行った結果，原告Ｘ２は，給油，孫の節句における武者絵織の購入代金など，亡Ａ１は，Ａ８８への牛の運搬代，機器のリース代金など，原告Ｘ１は，貯金箱への貯金，長男のＡ１１７への供与金，腕時計の購入代金，タイヤやオイル交換代金など，原告Ｘ４は，携帯電話料金支払などにそれぞれ使途した事実が確認されている。
このように，当時，県警としては，供与金の原資や使途先についても所要の捜査を尽くしたところであり，その結果，原資の捻出が可能な状況が明らかになるとともに，関係者が供述する供与金の使途先について，一定の裏付けがとれたものである。
（g） 通話記録の精査が物理的に不可能であったこと
原告らは，１回目会合事件について，会合の案内の電話に係る通話記録の精査がされていないことを指摘するが，原告Ｘ１の通信記録については，当時，県警において，携帯電話会社に通信記録の差押えを実施したが，１回目会合前の通信記録については，既に保管期間が経過していたため差し押さえることができず，固定電話の通信記録については，電話会社で差し押さえたものの，局番以下が「＊＊＊＊」（アスタリスク）となっており，通話先の電話番号が特定されなかった。
加えて，原告らは，原告Ｘ６やＡ５が保有する携帯電話の通話記録から通話困難地域内にあるＸ１宅への訪問の有無が確認できた旨を主張するが，これらについても同年５月の段階で差押えを実施したものの，既に２月中の通信記録の保管期間が過ぎていたことから，差し押さえることができなかったものであり，県警が，同年２月上旬頃の携帯電話の通信記録を精査すること自体，物理的に不可能であった。
この点につき，原告らから，甲総ア第４３４号証及び甲総ア第４３５号証（料金明細内訳書（以下「明細書」という。））が提出されており，これを見れば，確かに原告Ｘ６名義の携帯電話にかかる２月中の発信履歴を知り得ることができる。
しかしながら，この明細書は，電話会社から請求される電話料金の詳細な内訳等を把握するため，契約者本人が電話会社に要請するものであり，つまりは，契約者である原告Ｘ６が，通信記録の保管期間が経過する前に，電話会社から明細書の発行を受けていたということになるが，当時，県警が，原告Ｘ６から明細書の任意提出を受けた事実もなければ，原告Ｘ６宅やｆ社などの捜索により明細書を発見した事実もない。
（イ） Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件に係る捜査の適法性
県警がＸ１焼酎５月１８日捜査事件の逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，原告Ｘ９は，取調べにおいて事件への関与を否認していたが，原告Ｘ１は，Ｘ１焼酎事件について，「Ｘ７から現金入りの封筒と焼酎を渡されたが，封筒に入ったお金を抜き取って，私，Ｘ３，Ｘ９の３人で山分けし，ａ３集落以外の集落は，夫のＸ９と一緒に現金と焼酎を配って回った。」などと，それまで県警が知り得なかった事実を詳細に供述した上，買収金の山分け状況など相当具体的な内容も含まれており，原告Ｘ９自身も，妻と一緒にａ３集落以外の集落で後援会名簿の署名集めをしたことを認めたため，原告Ｘ９の関与について蓋然性が高いと判断された。
さらに，これらの供述を裏付ける客観的証拠として，原告Ｘ１と原告Ｘ９が配ったとされる焼酎が，供与先とされるＡ１０８やＡ８５から押収されたことや，原告Ｘ１と原告Ｘ９が現金と焼酎を配って回ったとされるａ３集落以外のＡ８６，Ａ１０８，Ａ８５，Ａ８７，Ａ１０４などについては，原告Ｘ１と原告Ｘ９が原告Ｘ６の投票依頼のために訪ねてきたことや，そのお礼として現金と焼酎を受け取ったことを認める供述調書が存在していた。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，県警が，原告Ｘ９に罪を犯したことを疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について，通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
（ウ） 第３次強制捜査の適法性
ａ 逮捕状請求の適法性
県警が第３次強制捜査に係る逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，４回目会合事件で逮捕した原告Ｘ６ら８人のうち，受供与者である原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び亡Ａ１の４人が事実関係を認め，これらの供述内容は大筋で符合して相互に支え合っていた上，事実関係を否認していた関係者の関与も詳細に供述しており，そのほか，会合の際，原告Ｘ７が現金入りの封筒をバッグから取り出したこと，原告Ｘ６から封筒に入った現金を受領したこと，会合の場に盛り皿（オードブル）が提供されたこと，原告Ｘ６や原告Ｘ７らとの詳しい会話内容などといった，相当具体的な内容を含む供述調書が存在し，加えて，買収会合があった旨の供述を裏付ける証拠として，４回目会合に参加したとされる原告Ｘ８の供述調書も存在していた。
一方で，受供与者である原告Ｘ１及び原告Ｘ５は事実関係を否認していたが，その供述には，犯罪の嫌疑が認められなくなる程の特段の事情は認められず，特に，原告Ｘ１にあっては，それまでの自供内容を突如覆して否認に転じていたものである。
また，原告Ｘ９も事実関係を否認していたが，原告Ｘ１及び原告Ｘ５と同様，その供述には，犯罪の嫌疑が認められなくなる程の特段の事情は認められなかった。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，捜査機関が，原告Ｘ６ら８人及び原告Ｘ９に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的理由が欠如しているとはいえない。
ｂ アリバイ捜査
（a） 県警は，同月６月４日以降，４回目会合に焦点を置いた捜査を推進していたこと
県警は，原告Ｘ６を逮捕した平成１５年６月４日に，当時，Ａ５が経営していたｉホテルの捜索差押えを行い，本件予約帳等を押収したこと。Ａ３４警部補が，押収した本件予約帳を精査したリライト資料（以下「本件リライト資料」という。）をＡ１２０に示したのが，同月１０日からであり，その際，Ａ１２０は同月２月８日の「？？」について明確な説明をしていない。
Ａ３４警部補が，本件訴訟の証人尋問において，「日にちの特定がされていなかったので，そのときに特化して聞いているわけではない。」と証言しているとおり，県警としては，１回目会合の開催日を同年２月上旬頃，４回目会合の開催日を同年３月下旬頃と特定していたため，Ａ３４警部補は，Ａ１２０本人の選挙への関わりを聴取しながら，本件リライト資料に記載された判読不能文字について，総じて日ごとに聴取していったものである。
そもそも，同年６月４日に原告Ｘ６らを逮捕した事実は，開催日を「３月下旬頃」と特定した４回目会合の事実であるから，その捜査においては，主に４回目会合事実の真相解明に向けて捜査していた状況であり，１回目会合の事実については，同年６月３日の時点で検察官により公訴提起された事実であるところ，Ａ３４警部補は，４回目会合に関する同年３月下旬のみに固執せず，同年２月の欄も含めて，Ａ１２０に本件リライト資料を提示しながら説明を求めているものである。
論点となっている本件予約帳の同年２月８日の欄に関しては，当然のことながら，１回目会合事実についてのことであるから，当時の捜査状況にかんがみても，Ａ３４警部補や他の捜査員は，本件リライト資料の同日の欄に記載された判読不能文字の解読に執着すべきだったと考えるのは，むしろ不自然といえる。
（b） ｍホテルの本件宴会台帳の確認
県警がｍホテルの本件宴会台帳を初めて確認したのは，原告Ｘ６が同年２月８日の本件新年会に出席していた事実を知り得た後の同年７月２５日である。県警は，同年６月４日の原告Ｘ６らの逮捕を受けて，逮捕事実である４回目会合について捜査していたものであるが，原告らの取調べにおいて，５月下旬の段階で，「４回目会合の場でオードブルが出た。」との供述が得られたことから，その裏付けとして，主に６月中，オードブル取扱業者等のところに赴き，原告Ｘ６やその関係者にオードブルの販売事実がないか確認の捜査を行っていたところである。
オードブルに関する裏付け捜査の一環として，本件現地本部の捜査員が旧志布志町内のｍホテルに赴き，オードブルの仕出し状況等について裏付け捜査を行ったものであるが，この時点において，県警は，ｍホテルにおける原告Ｘ６の本件新年会の出席等について全く把握していなかったため，あくまでオードブルに関する供述の裏付け捜査の一環として，ｍホテルの経営者であったＡ１３５や従業員から事情聴取を行ったものである。
この点につき，Ａ１３５は，本件訴訟の証人尋問において，「１回目（６月）に事情聴取に来た警察官が，ｍホテルの予約台帳の原本を持って行った。」，「オードブルについて事情聴取に来た警察官に対し，自ら，同年２月８日と同年３月２４日にｍホテルでの会合に原告Ｘ６が出席したことを話した。」などと，あたかも同年６月の時点で，県警が，原告Ｘ６のアリバイについて知り得たかのような証言をしているが，Ａ１３５の証言は，①オードブル捜査に来た捜査員に対し，Ａ１３５が自発的に同年２月８日と同年３月２４日の原告Ｘ６のアリバイを申告する理由が不自然であること，②Ａ１３５は，同年２月８日と同年３月２４日に原告Ｘ６がｍホテルにおける会合に出席したことは申告したとしながら，同年３月１７日にｍホテルで開催された「かたろう会」については，捜査員に申告していないというが，Ａ１３５は，この「かたろう会」は「ちょっとした事件が起きた会合」として印象に残っている会合であったにもかかわらず，原告Ｘ６が出席していたかどうか忘れるなど，信憑性に欠けた証言をしていること，③Ａ１３５は，オードブル捜査の際，捜査員がｍホテルの本件宴会台帳を預かったと証言するものの，「原本は返してもらっています。」と証言する一方で，「原本は戻ってきていないと思いますので。」などと曖昧な証言をするなど，一貫性のない証言をしているなど，到底信用できるものではない。
そもそも，県警がｍホテルの本件宴会台帳の原本などを押収したのは，同年７月２５日のことであるから，同年６月に事情聴取に来た捜査員がｍホテルの本件宴会台帳の原本を持ち帰ったとするＡ１３５の証言は，同年７月２５日付けのＡ１３５作成にかかる任意提出書などの内容と全く食い違っているものであり，Ａ１３５が原告Ｘ６の支持者であった事実などからかんがみても，Ａ１３５の証言は，信用するに値しない。
なお，原告Ｘ１らが同年６月１３日頃を境に，４回目会合の始まった時間を急遽午後８時頃としたのは，ｍホテルでの本件懇親会で原告Ｘ６が挨拶をしている事実が判明したため，意図的に会合の開始時刻をずらしたものであるなどとする点については，４回目会合の開催時刻について，亡Ａ１が，５月末の時点で，午後８時頃と供述しており，この相違点を確認すべく取り調べたところ，自ら「午後８時頃だった。」と供述したものである。
ｃ 原告らの主張が具体的事実に基づかない憶測であること
原告らは，原告Ｘ１について，「自白と否認の度重なる交錯がみられる。これは，自白が信用することができない重大な特徴である。」，原告Ｘ４が４回目の買収会合に誘われたときの状況について，「一旦断定しておきながらその後供述を変遷させ，その上さらに供述を変遷させどちらともとれるような曖昧な供述に至るというのはいかにも不自然である。」，原告Ｘ２の買収会合の時刻にかかる供述について，「警察官による誘導の結果供述を揃えさせられたと見るのが自然であるし，また変遷に合理的な理由がないことからしても，信用性に極めて乏しい。」，亡Ａ１の買収会合出席者，時期，受供与金の額にかかる供述について，「変遷状況は，捜査側の押し付けによって得られたものではないかとの疑問を持ってしかるべきである。」などと主張し，関係者の供述の変遷は，県警による供述の押し付けや捏造の結果であり，供述の信用性はないものと主張している。
しかしながら，原告らの主張は，具体的事実に基づかない憶測にすぎず，県警が供述を押し付けたり，供述を捏造した事実はなく，関係者の供述の変遷については，自供した各被疑者が申し立てる内容を供述調書に録取した結果である。
当時，県警としては，関係者の供述の一部に変遷が認められたものの，同人らの供述が変遷する背景には，関係者間で連絡を取り合い，否認の口裏合わせが行われているかのような状況のほか，本件刑事事件の他の出席者や候補者をかばっている状況，重刑を恐れて供述を小出しにしている状況，複数の会合等の記憶が錯綜している可能性に加えて，関係者が同一の集落や近隣に住む住民がほとんどで，相互に強固な人間関係が認められる中で，家族や集落の住民から圧力を受けている状況が強くうかがわれ，さらには，同年５月１９日，取調官が原告Ｘ３に対して，同年２月と同年３月に生活費の出費がないこと等を追及したところ，「Ｘ６さんをかばっていても自分のためにならない。」と否認から自白に供述を変遷させたことから，取調官が，否認していた理由や自白に転じた理由等を質問したところ，原告Ｘ３が，弁護人から事実関係を否定するように言われたことを自発的に供述したこと，同年６月８日，原告Ｘ１が否認から自白に供述を変遷させたことから，取調官が，否認していた理由や自白に転じた理由等を質問したところ，原告Ｘ１が，弁護人から事実関係を否定するように言われたことを供述したことなどから，弁護士から否認の慫慂等があったと疑われる状況まで見られたところであり，供述の変遷があったことで，買収会合があったとする供述内容自体が信用することができないという判断には至らなかったものである。
したがって，県警が供述を押し付けたり捏造したために原告らの供述が変遷したものではなく，このような状況の中でも複数の関係者が買収会合の事実を認めて具体的に供述していたのであるから，県警としては，これらの供述に十分信用性が認められると判断して捜査を進めたものであり，その後，関係者が否認に転じたり，供述が変遷したことをもって犯罪の嫌疑が解消したわけではない。
（エ） 第４次強制捜査の適法性
ａ ４回目会合
原告Ｘ６ら６人のうち，原告Ｘ８を除く５人は，いずれも事実関係を否認していたが，これらの者が４回目会合に参加するなどしていたことは，原告Ｘ８の事実関係を認めた供述が存在していたほか，先に逮捕・勾留されて４回目会合事件に関する取調べを受け，事実関係を認めていた原告Ｘ１らの供述調書が存在し，これらの供述内容は，大筋で符合して相互に支え合っていた上，相当具体的な内容が含まれていた。
また，原告Ｘ１の供述に基づいて，同人方裏の杉山を捜索したところ，４回目会合事件の際に出席者に提供された料理（オードブル）の残り等と思料されるビニール製中華たれの袋，プラスチック製しょう油さし，料理用装飾品，ばらん，わさびなどが発見・押収されたほか，４回目会合事件の事実関係を否認していた原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及びＡ８８の弁解や供述中には，犯罪の嫌疑を客観的に否定する程の特段の事情は認められなかった。
ｂ １回目会合
原告Ｘ６及び原告Ｘ９は，１回目会合事件についても事実関係を否認していたが，本件刑事事件の事実関係を認めた原告Ｘ１らの供述のほか，これらの供述を裏付ける原告Ｘ８及びＡ８８の各供述等の証拠が既に収集済みであった。
１回目会合事件についても，事実関係を否認する原告Ｘ６及び原告Ｘ９の弁解や供述は，事実関係を否認する原告Ｘ５の供述等の証拠資料を併せ考慮しても，犯罪の嫌疑を客観的に否定するものではなかった上，原告Ｘ６に関するアリバイを裏付ける証拠等は一切存在しなかった。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，捜査機関が，原告Ｘ６ら６人に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的理由が欠如しているとはいえない。
（オ） 第５次強制捜査の適法性
原告Ｘ６及び原告Ｘ７の両名とも事実関係を否認していたが，受供与被疑者である原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３及び亡Ａ１が事実関係を認めており，その自白の内容は，いずれも会合場所がＸ１宅で，受供与金額が５万円であったことなどの根幹部分が符合し，相互に支え合っていた上，事実関係を否認していた関係者の関与も詳細に供述していたものであり，１回目会合事件及び４回目会合事件に関する供述と同様，相当具体的な内容が含まれていた。
加えて，４回目会合については，事実関係を認めていた原告Ｘ１らの供述調書が存在し，Ａ８９やＡ５の関与についても詳細に供述していた上，その供述には相当具体的な内容も含まれており，そのほか，会合で出されたオードブルの残骸と思われる証拠品が押収されるなど，原告Ｘ１らの供述には高い信用性が認められたところであるが，４回目会合事件の事実関係を否認していたＡ８９やＡ５の弁解や供述には，犯罪の嫌疑を客観的に否定するほどの特段の事情は認められなかった。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，捜査機関が，原告Ｘ６，原告Ｘ７及びＡ８９，Ａ５に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について，通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的理由が欠如しているとはいえない。
（カ） 原告らに対する取調べの適法性
県警は，会合事実の供述が概ね出そろい，捜査会議の簡略化を終了させた後も，原告らに対し，任意性に留意して取調べを行っており，恫喝等の事実もなく，例えば原告Ｘ４については，他の関係者の供述内容を示して取り調べた結果，「はっきり覚えていません。」と供述した旨を録取した平成１５年５月２２日付け供述調書が作成されているほか，原告Ｘ２も，取調べにおいて積極的に事実を認める供述をする一方で，取調官の問い掛けに対して，自らの認識と異なる部分は明確に否定し，自らの記憶にない部分は「分からない。」と答えるなど，取調官に迎合しているものとは認められなかったことなどからも，供述の押し付けや捏造などがなかったことは明らかである。
そのほか，原告Ｘ８は，原告Ｘ１０が受供与金で購入したバッグについて，大きさや形状などを詳細に供述したことから，取調官が押収品の手提げバッグを示したところ，「Ｘ１０さんから見せてもらったバッグとは明らかに形が違う。」などと，自分の意思に基づいて供述をしている。
また，逮捕事実を否認している者については，同人らが供述するとおり，事実を否認する内容の供述調書が作成されている。
(5) 争点(1)オ（弁護人との接見内容を調書化することによる違法性の有無）
ア 原告らの主張
本件刑事事件において，県警は，検察官と共同して，組織的に，本件無罪原告らが弁護人と接見した後，その接見内容を取り調べて調書化した。
これは，刑事事件の被告人に最大限保障されるべき，弁護人との接見交通権の中核をなす弁護人との秘密交通権を侵害するものである。
加えて，本件現地本部の捜査官は，上記組織的な接見交通権の妨害とは別に，取調べの際に，秘密交通権を侵害したり，弁護人に対する批判を繰り返し述べるなどしていた。
これらの行為は，本件無罪原告らと弁護人との信頼関係の構築を困難にし，本件無罪原告らが本件刑事事件において適切な弁護を受ける弁護権を侵害した違法な捜査である。その具体的な態様は以下のとおりである。
（ア） 原告Ｘ１
原告Ｘ１は，平成１５年４月３０日の欄に，Ａ１４警部補から，「嘘を言っているから弁護士さんに言っても弁護士さんの方も逮捕する。」と恫喝され，原告Ｘ１が捜査機関に対し，自己を弁護する弁護士も逮捕できるものと恐れたことも容易に理解できるところであって，被疑者ないし被告人である原告Ｘ１と弁護人の強い信頼関係の構築を困難にするものである。
Ａ１４警部補は，同年５月１３日，原告Ｘ１に対して取調べを行い，Ｃ１弁護士との接見内容について，「もう私は来れませんから鹿児島市の弁護士さんが来ます。」とのＣ１弁護士の発言を調書化し，その上で，弁護人に対して，被疑事実に間違いない旨を述べるよう，大声で怒鳴った。弁護人とどのような打ち合わせをするかは，まさに原告Ｘ１が選択するものであり，これに介入することは，取調権の範囲を逸脱した違法がある取調べである。
原告Ｘ１は，同月１８日，Ａ１４警部補の取調べにおいて，Ｘ１焼酎事件及び本件刑事事件について，否認に転じた。しかし，Ａ１４警部補は，精神的に不安定になっている原告Ｘ１に対し，秘密交通権を侵害し取調権を逸脱して，「今日の午前１１時３０分，（Ａ９０）弁護士さんが来て面会しましたが，弁護士はＡ１さん，Ｘ４さん，Ｘ２さんはお金を貰ったと言って認めていますが，Ｘ３さん，Ｘ５さんは貰ったことはありませんと言っていますということを聞かされ，さらに弁護士は『お金や焼酎はやったことはないといいなさい』と言いました。それで，私は昼からの取調べで否認しました。これまで説明したことが全部嘘だと説明しました。」などとする供述調書の作成を強要した。
（イ） 原告Ｘ３
ａ Ａ１８警部補の「弁護士と警察は反対だからね。」，「警察と反対の悪い人だ。」発言
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１４日，被疑事実を否認していた原告Ｘ３に対し，「弁護士と警察は反対だからね。」，「警察と反対の悪い人だ。」と言って弁護人の悪口を述べ，さらに，弁護人には本当のことを言いなさいと，あたかも原告Ｘ３が被疑事実を否認することが嘘であるかのようなことを言って，原告Ｘ３を困惑させ，弁護人との信頼関係の構築を困難にした。
ｂ Ａ１８警部補の事件関係者の罪証隠滅のために利用され最終的には見捨てられる危険はないか発言
Ａ１８警部補は，同月１５日，被疑事実を否認している原告Ｘ３に対し，弁護人は誰を選任したか，誰がその弁護人に依頼し，費用を負担しているか，などの質問をし，弁護人を誰が依頼したか分からないとの回答を得るや，事件関係者が依頼したものであれば，事件関係者の罪証隠滅のために利用され，最終的には見捨てられる危険はないかなどと告げて，弁護人との信頼関係の構築を困難にした。
ｃ Ａ１８警部補の「弁護士の先生は本当にＸ３さんのことを一番に思ってやっているかどうか。」発言
Ａ１８警部補は，同月１６日，弁護人との接見を終え，弁護人を信頼していると述べている原告Ｘ３に対し，「弁護士の先生は本当にＸ３さんのことを一番に思ってやっているかどうか。」等について疑問を投げかけるなど，弁護人との信頼関係を積極的に不当に介入した。
ｄ Ａ１８警部補のＣ７弁護士の説明が虚偽であるかのような発言
Ａ１８警部補は，同月１７日，繰り返し否認している原告Ｘ３に対し，取調べを行い，同月１６日のＣ７弁護士との接見内容を聞き出し，「Ｘ３さんが無実を証明する必要がない。」と説明したＣ７弁護士の説明が虚偽であるかのように述べて，偽計を用いて，弁護人との信頼関係に不当に介入した。
ｅ Ａ１８警部補の弁護人の解任慫慂行為
Ａ１８警部補は，同月１９日，原告Ｘ３からＣ５弁護士及びＣ７弁護士との接見内容を聴取し，調書化した上，原告Ｘ３に対し，弁護人の解任を慫慂し，原告Ｘ３は，弁護人を解任すると言わされた。そして，Ａ１８刑事は，解任届けを作成させ，これをＣ５弁護士らに送付した。このため，原告Ｘ３は，起訴前に弁護人の弁護を受ける権利を奪われた。なお，原告Ｘ３から弁護人解任の通知を受けたＣ５弁護士らは，辞任届けを同年６月４日付けで，裁判所に提出した。
（ウ） 接見内容の聴取指示
県警本部のＡ７参事官とＡ９情報官は，Ａ１４警部補から上記供述調書に係るＡ９０弁護士の原告Ｘ１との接見での助言について報告を受け，Ａ１４警部補に対し，否認の理由が弁護士による否認の働きかけ等と判断されるとして，接見内容を聴取することを指示した。
Ａ７参事官とＡ９情報官は，平成１５年５月１９日，検察庁と協議し，弁護士が被疑者との接見で否認を勧める助言をしていることについて協議した。Ａ７５検事は，同日，原告Ｘ１の同月１８日付け供述調書の上記記載及び原告Ｘ３の同月１９日付け供述調書に「弁護人から何を聞かれても，行っていない，貰っていないといいなさい。」旨の記載があることを知って，Ａ７９検事正に指示を仰ぎ，その指示に基づき，同月２０日頃，Ａ１２警部に対し，警察の取調べにおいで，自白していた被疑者が弁護人との接見後に否認に転じて，その後再び自白に戻った場合，否認に転じた理由について詳細に聴取して，それを調書化するよう指示した。
（エ） 接見内容の取調べと解任の慫慂
本件現地本部は，上記各指示に基づき，あるいはそれらの指示の範囲を超えて，原告Ｘ１ほかの接見内容を繰り返し取り調べ，このうち，以下のとおり供述調書を作成して署名指印させたほか，弁護人を解任するよう慫慂した。
ａ Ａ１７警部補
Ａ１７警部補は，亡Ａ１に対し，平成１５年５月２１日，同月２８日，同月３１日，同年６月８日，同月１９日，弁護人との接見状況を事情聴取し，買収会合があったことが真実であるという前提で，亡Ａ１と弁護人が同事実を否認する言動を全て虚偽の口裏合わせと位置づける供述調書を作成してこれに署名指印させた。
ｂ Ａ１５警部補
Ａ１５警部補は，原告Ｘ４に対し，同年５月２２日，同月２７日，同月３０日と断続的に弁護人との接見状況を事情聴取した上で弁護人の批判を繰り返し告げて，捜査機関に迎合していた原告Ｘ４から弁護人を批判する内容の供述をさせてこれを調書化して署名指印させるなどし，同年６月９日付けで，Ａ９３弁護士を解任させた。
Ａ１５警部補は，その後も，同月１２日，同月１５日，同月１６日，同年７月２３日，同月２５日，同月２９日，同年８月１日，同月８日にも弁護人との接見状況を事情聴取した上で，弁護人の批判を繰り返し告げるなどして，捜査機関に迎合していた原告Ｘ４から弁護人を批判する内容の供述をさせてこれを調書化して署名指印させた。
ｃ Ａ１６警部補
Ａ１６警部補は，原告Ｘ２に対し，同年５月２２日，同年６月１７日，同年７月１日，同月３日，同月２４日，弁護人選任の経緯や費用等について詳細に供述させたり，公判での認否の予定等に関する弁護人との接見内容を事情聴取した上でこれを調書化して署名指印させた。
ｄ Ａ１８警部補
Ａ１８警部補は，原告Ｘ３に対し，同月２２日，同年６月２０日，同年７月９日，弁護人との打合せ内容を事情聴取した上，弁護人の批判を繰り返し告げるなどして，捜査機関に迎合していた原告Ｘ３から弁護人を批判する内容の供述をさせてこれを調書化して署名指印させた。
ｅ Ａ３０警部補又はＡ３６巡査部長
Ａ３０警部補又はＡ３６巡査部長は，原告Ｘ８に対し，同年７月２日，同月２４日，同月２９日，弁護人との接見内容を事情聴取し，弁護人が原告Ｘ８の無実を前提に接見していることを聞き出すや，捜査機関に迎合している原告Ｘ８から，事実を認めると弁護人に都合が悪い事情があると思ったなどと，弁護人に原告Ｘ８以外の者の利益のために活動しているかのような内容の供述をさせてこれを調書化して署名指印させた。
本件現地本部は，Ａ３０警部補外１名を，同年５月２１日から同月２８日まで，断続的に，原告Ｘ５の夫であるＡ１３７の入院先の病院に派遣し，その都度，Ａ１３７から１時間程度事情聴取をした。その際，刑事らは，「奥さんが集会に出て現金を受け取ったことをあなたが認めれば，早く帰ってこれるんですよ。弁護士はあなた達の味方ではなく，敵なんですよ。暴利を貪るばかりで信用ない。信用したらだめだ。代議士などの大物には一生懸命だが，この辺りのあなた達には適当にやっているよ。」などと言って，弁護人を誹謗中傷し，取調べを行った。
これは，否認を続ける原告Ｘ５を精神的に混乱させるためのものであり，およそ取調べとは言えない違法な行為である。
また，Ａ５９巡査部長が，同年６月２９日，原告Ｘ５の娘の夫であるＡ１３８から事情聴取した際にも，弁護人との関係を聞きだそうとしていた。これも，本件現地本部による原告らの弁護権に対する組織的な侵害の一部である。
Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８が任意捜査を受けていた同年６月１８日，夫である原告Ｘ４と弁護人との関係を事情聴取して，これを調書化しており，弁護人との関係を積極的に事情聴取しており，これも被疑者と弁護人との信頼関係を破壊する行為である。
ｆ Ａ１４警部補又はＡ３７巡査部長
Ａ１４警部補又はＡ３７巡査部長は，原告Ｘ１に対し，同年５月２６日，同年６月８日，同月９日，同月１０日，同月１４日，同月１８日，同月１９日，弁護人との接見内容を繰り返し事情聴取し，捜査機関の意に反して否認すれば身柄拘束が長くなることなどを告げた上で，弁護人から事実関係を否認するよう指示された旨や弁護人が原告Ｘ１にした身柄拘束の見通しの説明を繰り返し供述させてこれを調書化して署名指印させ，原告Ｘ１に対し，弁護人の助言に従えば，身柄拘束が長くなると誤認させるなどして，弁護人との信頼関係を破壊し，同日，弁護人を解任させた。
Ａ１４警部補又はＡ３７巡査部長は，その後も同月２４日，同月３０日，同年７月３日，同月１４日，同月１５日，同月１８，同月２７日，同月３０日，同年８月１日，同月８日，弁護人との接見内容を事情聴取して，弁護人の身柄拘束に関する助言等を繰り返し供述させてこれを調書化して署名指印させた。Ａ１４警部補の上記同年６月３０日の取調べでは，原告Ｘ１がＡ９０弁護士及びＣ１弁護士を解任した後の国選弁護人であるＣ２弁護士との接見後，その接見内容を取り調べた。そして，Ａ１４警部補が従前，原告Ｘ１に対し，弁護人を変えて公訴事実を認めれば身柄拘束や裁判の期間が短くなるなどの利益誘導を行っていたが，Ｃ２弁護士からの助言がそれと異なることを聞き出すや，「事実を認めた人と認めない人が同じ結論になるなんて，法律のプロがそのような説明をするとは信じられない。」などと弁護人との信頼関係を破壊するような介入を行った。
ｇ Ａ１９警部補
Ａ１９警部補は，原告Ｘ９に対し，同年５月３０日及び同年６月１２日，弁護人との接見内容を事情聴取し，弁護人が，これまでの接見で事実を否認していた原告Ｘ９に対してした，被疑事実がないなら否認するようにとの助言を曲解した内容の供述をさせ，さらに，同年６月８日に４回目会合６月８日捜査事件で身柄拘束されたばかりの原告Ｘ９に対し，弁護人の接見回数が少ない段階であるにも拘わらず，身柄拘束の見通しについてどのような助言を受けたか等を聞き出して，弁護人に対する不安を増長させる内容の供述をさせ，これらを調書化して署名指印させた。
ｈ Ａ２４警部補
Ａ２４警部補は，同年６月１７日，原告Ｘ５に対し，「弁護士を頼むと３００万円位金がかかる。誰かは１０００万円位かかった。」，「皆別な人は，認めて先のバスでどんどんいっている。いつまでも否認するとどんどん罪が重くなる。早く自分の過ちを認めた方が早く済んで早く帰れる。」などと，偽計を用いて，弁護士を解任するよう慫慂し，虚偽の自白をさせようとした。
ｉ Ａ１２警部
Ａ１２警部は，同日，原告Ｘ６に対し，弁護人との関係について，誰の紹介であるか等，明らかに捜査に無関係な事項を含めて発問し，その答えを導いている。これは，秘密交通権を侵害であり，違法である。Ａ１２警部とＡ３９巡査部長は，弁護人との接見が終わった都度，原告Ｘ６に対し，その接見内容を尋ね，さらに，否認を続ければ裁判が長引き「弁護費用は億掛かる。」，「逮捕までが弁護士の力で，逮捕されたら力がない，解任しろ，辞任させろ。」等と言って，弁護人との信頼関係を破壊せしめようとした。
ｌ Ａ２１警部補
Ａ２１警部補は，同月２９日，午前中，原告Ｘ１１と弁護人との接見内容を聴取して取調小票に詳細に記載し，組織的な秘密交通権の侵害を行って弁護人の弁護方針の樹立，被疑者との信頼関係の構築を妨害して，原告Ｘ１１の弁護権を侵害した。
ｍ Ａ３１警部補
Ａ３１警部補は，同月２８日，原告Ｘ１０に対し，弁護人とどんな話をしたのかを尋ね，弁護人による充分な弁護を受けることを妨げようとした。
Ａ３１警部補は，同年７月４日，原告Ｘ１０に対し，「弁護士が違法な弁護活動をしているから，昨日の裁判ができなかった。」などと，弁護人を批判し，さらに，真実は，原告Ｘ５の弁護人の一部が辞任し，代わりに別の弁護士を選任して原告Ｘ５弁護団が形成されていたにも拘わらず，原告Ｘ５の弁護士が解任されたなどと虚偽の事実を述べて，原告Ｘ１０の弁護士に対する信頼を破壊するよう働きかけて，弁護権の侵害行為を行った。
ｎ Ａ２９警部補
Ａ２９警部補は，原告Ｘ７に対し，同年７月１４日に私選弁護人と国選弁護人の説明，弁護人解任の説明を行い，「今あなたが弁護士を解任したら上層部も認めてくれるだろう。」と，同月１８日に「何もしない弁護士を高い金を払って何になるのか解任して国選を頼んだ方が良いと」と，同月２５日に「弁護士はなぜ手続を取らないのか。これ以上事件が広がらない様に検察庁へ行って交渉しないのか。Ｃ５先生は刑事事件には弱いと言っていた。」等と言って弁護人との信頼関係を破壊せしめようとした。
（オ） Ｘ１ノートの差押え
本件現地本部は，平成１５年６月２日には，Ｘ１ノートについて，Ａ１４警部補が作成した虚偽の報告書を元に裁判所を欺罔して令状を騙取し，違法に差し押えているが，Ｘ１ノートは，原告Ｘ１が弁護人の指示で書いていたものであり，弁護人依頼権の侵害に当たる。
イ 被告県の主張
（ア） 接見交通権（秘密交通権）の保障
刑事訴訟法３９条１項は，被告人又は被疑者が，弁護人又は弁護人になろうとする者と立会人なくして接見できるという接見交通権（秘密交通権）を保障しているものであるが，裁判例によれば，「弁護人（中略）と被疑者との接見交通権は憲法上の保障に由来するものである。」（最高裁判所平成３年５月１０日第三小法廷判決・民集４５巻５号９１９頁）とし，また，「弁護人との接見交通権は，身体を拘束された被疑者が弁護人の援助を受けることができるための刑事手続上最も重要な基本的権利に属するものであるとともに，弁護人からいえばその固有権の最も重要なものの一つであることはいうまでもない。」とし（最高裁判所昭和５３年７月１０日第一小法廷判決・民集３２巻５号８２０頁），接見交通権が憲法の保障に由来する上，弁護人の固有権の代表的なものであることを認めている。
さらには，その後の最高裁判例においても，「身体の拘束を受けている被疑者が弁護人と相談し，その助言を受けるなど弁護人等から援助を受ける機会を確保する目的で設けられたものであり，その意味で，刑事訴訟法の右規定は，憲法の保障に由来するものであるということができる。」とする一方で，「憲法は，刑罰権の発動ないし刑罰権発動のための捜査権の行使が国家の権能であることを当然の前提とするものであるから，被疑者と弁護人等との接見交通権が憲法の保障に由来するからといって，これが刑罰権ないし捜査権に絶対的に優先するような性質のものということはできない。そして，捜査権を行使するためには，身体を拘束して被疑者を取り調べる必要が生じていることもあるが，憲法はこのような取調べを否定するものではないから，接見交通権の行使と捜査権の行使との間に合理的な調整を図らなければならない。」と判示されており（最高裁判所平成１１年３月２４日大法廷判決・民集５３巻３号５１４頁），文献にも，「刑事訴訟法３９条が憲法３４条の当然の帰結であると考えれば，刑事訴訟法３９条３項は当然憲法違反となり，同項による指定は，許されないこととなる。
しかし，弁護人を依頼する権利が，弁護人との自由な接見交通によって十全なものとなることは否定できないものの，他方国家刑罰権の行使もまた国家社会を維持するための基本的要請であることは否定できず，憲法もまた両者の調和を念頭においていることは，憲法１２条，１３条からも明らかと言える。その意味で，本条３項が，両者の調和をかかる形で定めたことは，憲法の要請するところに反するものでないことは明らかである。」と記載されていることから，接見交通権については，被疑者の取調べ等捜査の必要性と調整を図る趣旨で置かれたものと解することができる。
そして，捜査機関には広範な裁量権が認められていることから，接見交通権の行使と捜査権の行使との間の合理的な調整としては，捜査機関が，その捜査権限を逸脱し，あるいは濫用したと認められる場合には，接見交通権の保障の趣旨を没却するものとして，そのような捜査権の行使を保護すべき価値は低いということができるが，その反面，そのような事情が存在しない場合には，捜査権の行使を保護すべき必要性は十分認められるというべきである。
（イ） 自発的の接見内容の供述
ところで，捜査機関の取調べを受ける被疑者は，黙秘権が認められ，自己の意思に反して供述する必要はないことから，被疑者が接見状況以外の質問を受ける過程で，自発的に接見内容を供述し，それを捜査機関が聴取する場合においては，被疑者個人の接見交通権に対する侵害行為自体が存在しないと解されるので，その必要性が肯定される相当な範囲内で行うに限り，捜査機関が接見内容を聴取しても，国家賠償法上直ちに違法と評価されるわけではないと解するべきであり，当該供述内容の趣旨が不明な点等を確認するため，捜査官から一定の質問をすることも，捜査権行使の目的の正当性が認められる限り，当然許容されるというべきである。
本件公職選挙法違反事件に関し，「弁護人の接見交通権」が侵害されたとして争われた損害賠償請求訴訟（鹿児島地方裁判所平成１６年（ワ）２９４号損害賠償請求事件。以下「接見国賠訴訟」という。）の判決文によると，「被疑者が接見内容を自発的に供述したからといって，これによって固有の権利である弁護人の接見交通権（秘密交通権）が放棄されたとはいえず，これは被告人（被疑者）ら側からの接見交通権について考察されたものにすぎず，弁護人固有の接見交通権が問題となる本件とは事案が異なるというべき」と判示され，被疑者が任意に接見内容を供述した場合，弁護人の接見交通権が放棄されたとはいえないが，被疑者本人の接見交通権については，別に考察する余地があることを認めている。
この点につき，被疑者自身が弁護人との接見の過程において，弁護人から，「刑事は弁護人との接見の内容を質問することは許されないこと」や，「聞かれても刑事に接見の内容を話す必要がないこと」などを教示されていた場合，そのことを認識している上で，任意に弁護人との接見内容を供述した際は，被疑者自ら接見交通権を放棄したものと解するべきである。
なお，弁護人が，原告らに接見内容を話す必要がないことを教示した例を挙げると，接見国賠訴訟の判決においては，「５月１９日，原告Ａ９０は，Ｘ１からＡ１４警部補に接見の内容を話していることを聞き，Ｘ１に対して，刑事は弁護人との接見の内容を質問することは許されないこと，聞かれても刑事に接見の内容を話す必要がないことを説明した。」などと，接見内容を取調官に教える必要はない旨を教示した事実について，争いのない事実として認められている。
（ウ） 任意の弁護人との接見内容の供述と接見交通権の放棄
本件公職選挙法違反事件においては，取調べにおいて供述の変遷理由等について質問したりする過程で，原告Ｘ２においては，「弁護士さんは，それは嘘の話だろう，何故サインするのか等と話し，あたかも事実を否認しなさいと言ったような口ぶりであり」などの，原告Ｘ９においては，弁護人から「白状したら駄目だ。」などと告げられるなど，捜査妨害に該当するような弁護活動があったことを示す内容が含まれており，原告Ｘ４及び亡Ａ１の供述についても同様であったため，捜査幹部に報告の上，供述調書を録取したものであるし，原告らは，弁護人から接見内容を供述する必要はないと教示され，自らの接見交通権を認識した上で，任意に弁護人との接見内容を供述したものであるから，捜査機関がその捜査権限を逸脱し，あるいは濫用したとはいえず，また，原告らが，自ら接見交通権を放棄したものと解される。
したがって，原告ら本人の接見交通権を侵害したとはいえず，国家賠償法上違法と評価されるべきではない。
（エ） Ｘ１ノートの差押えの適法性
原告らは接見内容の録取以外にも，本件現地本部が，平成１５年６月２日，Ｘ１ノートに勾留事実に関する告白が記載されているとの虚偽の事実を告げて裁判官を騙して，Ｘ１ノートを差し押えて，原告Ｘ１の防御権を侵害した，原告Ｘ３が，Ａ１８警部補から，当時の弁護人であったＣ５弁護士及びＣ７弁護士に関し，彼らは原告Ｘ６の弁護人だから，原告Ｘ６が捕まったらどうせ見捨てられるなどと告げられて，弁護人との信頼関係の構築を困難にされたなどと主張する。
しかし，原告Ｘ１が同年５月中旬過ぎに否認に転じた際，原告Ｘ１が取調官に対し，「これまでの取調べのことをノートに一杯書いてある。」などと供述し，取調室に持参すると申し立てたものの，実際には持参することはなかった。県警としては，原告Ｘ１が否認している中で，Ｘ１ノートには，他人に話していない未把握の事実等が記載されている可能性が高いものと判断し，これを押収すべく差押許可状の請求をしたところ，裁判所もこれを認めて許可状を発付したものであり，これに基づき，適正に押収したものであって，原告らの主張には理由がない。
また，Ａ１８警部補は，原告Ｘ３が，誰が自己の弁護士を頼んだのか知らなかったことから，本人のためにも依頼者を確認した方がよいのではないかという趣旨で，「費用と依頼者については自分でしっかりと確認してください。」などと話したものであり，故意に弁護士を解任させるために話したものではなく，国家賠償法上の違法は認められない。
その他，原告らが弁護権侵害に当たると主張する事実は，いずれも否認ないし争う。
(6) 争点(1)カ（起訴後の取調べに関する県警の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 第１次起訴の起訴後勾留における取調べ
県警は，平成１５年６月２５日以降，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ３について，第１次起訴の起訴後勾留を利用して，１回目会合事件について，さらなる取調べを継続したが，この捜査は，純然たる起訴後の捜査であり，違法である。県警は，同日以降，あわせて，Ｘ１焼酎事件，４回目会合事件についても取調べを継続したが，これら起訴後勾留中の余罪取調べは，弁護人の同意もなく，また，立会いもないままに取り調べることが許されるはずもないのであって，違法である。
（イ） Ａ１４警部補
原告Ｘ１は，平成１５年７月４日，Ａ１４警部補から取調べを受けた。Ａ１４警部補は，その後に取調べを行ったＡ７５検事とともに，当事者主義の訴訟構造を無視して，「警察も検察も味方だから。」などと告げ，原告Ｘ１に，裁判に臨む心境等，捜査を行う上で何ら必要のない取調べを行った。
（ウ） Ａ３２警部補
Ａ３２警部補は，平成１５年７月１８日及び同月１９日，原告Ｘ１０を取り調べた。起訴がなされた以上真実は公判にて明らかにされるべきであり（特に原告Ｘ１０は否認しているのである），起訴後に捜査を行い，自白を獲得しようとする行為が許されるべきでないことは当然である。
（エ） Ａ１６警部補
Ａ１６警部補は，平成１５年７月２６日，原告Ｘ２を取り調べ，第１次刑事事件について公判廷で否認した理由を追及され，原告Ｘ２が任意に取調べを受けている旨を記載した上，「Ｘ１さんの自宅であったＸ６さんの選挙会合の席で，Ｘ６さんなどから現金６万円，現金５万円，現金５万円，現金１０万円を貰ったことは間違いありません。６万円口事件の公判で否認したが，公判では１０万円口事件の公判でも否認するつもりだ。」などと記載した供述調書に署名指印させ，捜査上の必要のない取調べを行った。
イ 被告県の主張
（ア） 被告人の取調べの適法性
被告人の取調べについて，明確に禁止された規定はないが，被告人の訴訟当事者としての防御権を侵害しないためにも，できるだけ避けるべきである一方で，捜査官はその公訴を維持するために必要に応じて取調べができるものと解すべきである。
この点，判例では，「刑事訴訟法１９７条は，捜査については，その目的を達するため必要な取調をすることができる旨を規定しており，同条は捜査官の任意捜査について何ら制限をしていないから，同法１９８条の「被疑者」という文字にかかわりなく，起訴後においても，捜査官はその公訴を維持するために必要な取調を行うことができるものといわなければならない。なるほど起訴後においては被告人の当事者たる地位にかんがみ，捜査官が当該公訴事実について被告人を取り調べることはなるべく避けなければならないところであるが，これによって直ちにその取調を違法とし，その取調の上作成された供述調書の証拠能力を否定すべきいわれはなく，また，勾留中の取調べであるゆえをもって，直ちにその供述が強制されたものであるということもできない」と判示されており（最高裁判所昭和３６年１１月２１日第三小法廷決定・刑集１５巻１０号１７６４頁），公訴提起後に被告人を取り調べたことによって直ちに違法とすべきではないとするのが裁判例の立場である。
他方，公判手続上，被告人は当事者としての地位を有し，検察官と同等の立場で攻撃防御を行うものであり，裁判例でも，「検察官（ないし捜査官）が，公訴を提起した後，なおも，このような性格を帯びた相手方当事者たる被告人を証拠資料獲得の手段とし，被告人に対して当該公訴事実に関する取調に応ずることを要求し，被告人自身に不利益な供述を引き出そうとするがごときことは，本来必要性に乏しいうえ，訴訟法の当事者主義的，弾劾主義的訴訟構造に反するだけではなく，被告人の訴訟当事者としての防御権を侵害するものであって，裁判の公正を害するおそれがあるといわねばならない」と判示されているが（大阪高等裁判所昭和４３年１２月９日判決・判例時報５７４号８３頁），同判決文においては，「当事者主義，弾劾主義といえども，被告人が自らその防御権を放棄することまでも禁止するものではないと解するので，被告人が全く任意（自発的に近い程度に）に検察官（ないし捜査官）のもとに出頭してその取調に応ずる場合にかぎって，これを取り調べることが許されるものと解するのが相当である。従って，検察官（ないし捜査官）が起訴後において被告人を当該公訴事実に関して取り調べうるのは，被告人が自ら供述する旨を申し出て取調を求めたか，あるいは，取調のための呼出に対し，被告人が取調室への出頭を拒み，または出頭後いつでも取調室から退去することができることを十分に知ったうえで，出頭し，取調に応じた場合にかぎられるのであって，このことは，被告人がたとえ勾留されている場合においても異なるところはない。そうだとすれば，検察官（ないし捜査官）が起訴後に被告人を当該公訴事実に関して取調べようとするときは，被告人が，取調室への出頭を拒み，または出頭後いつでも取調室から退去することができる旨を十分に知っていたことを認めうる特段の事情がないかぎり，あらかじめ，被告人に対してその旨を告知することを要するものと解すべきである（もっとも，刑事訴訟法にはこのような告知義務を定めた規定はないが，捜査官が起訴後に被告人を取り調べることができる旨を定めた規定もないのであるから，現行刑事訴訟法の全体系ないし訴訟構造をとおして考究するほかはなく，その結果，このように解すべき必然性があると考える）」と付記し，公訴事実を取り調べることができる具体的要件を挙げている（前掲大阪高等裁判所判決）。
したがって，被告人自ら供述する旨を申し出て取調べを求めた場合又は，取調べの呼出しに対し，被告人が取調室への出頭を拒み，若しくは出頭後いつでも取調室から退去することができることを知悉した上で出頭し，取調べに応じた場合，捜査官は，公訴を維持するために必要な取調べをすることができると解すべきであって，実務上も同旨の文言が記載された供述調書や上申書等をもって取調べを行っている。
（イ） 取調室への出頭を拒み又は出頭後いつでも退去することができる旨の教示
本件刑事事件では，捜査幹部による適確な指示の下，公訴事実にかかる取調べをする際は，必ず取調室への出頭を拒み，又は出頭後いつでも退去することができる旨を教示した上で取調べを行っていたものであり，いやしくも公判手続上，当事者の地位を有する原告らの防御権を侵害した事実はない。
(7) 争点(1)キ（その他の取調べに関する県警の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 原告Ｘ１関係
ａ 同年５月１３日
Ａ１４警部補及び立会補助官のＡ３７巡査部長は，逮捕後，鹿児島南警察署に移送となった原告Ｘ１を早朝から取り調べ，Ａ１４警部補は，否認に転じた原告Ｘ１に対し，何時間もがみがみ怒鳴りつけ，再度自白させた。
同日の供述調書では，「５人も逮捕者を出したことで責任を感じて否認した。」と述べたことになっているが，上記のような否認理由をＡ１４警部補に話しておらず，そもそも５人の逮捕者を出した事実は，Ａ１４警部補が話す以外，知り得ない事実であって，Ａ１４警部補の全くの作文である。
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，繰り返し，一部否認している者がいるにも拘わらず，皆があなたからお金をもらったと供述していると虚偽の事実を告げて，自白を求めた。
ｂ 同年５月１６日
原告Ｘ１は，頭痛が酷いとして，取調べを拒否したが，看守は，これを無視し，取調べを受忍するよう強要され，取調中に頭痛が酷くなり，取調べできる状態ではなかったが，常備薬である頭痛薬を服用して取調べを受忍されられた。
ｃ 同年５月１７日
Ａ１２警部やＡ１４警部補は，Ｘ１焼酎事件について，原告Ｘ９を逮捕する方針を立て，夫である原告Ｘ９と共謀した旨の供述調書を作成し，原告Ｘ１を精神的に追い詰め，本件刑事事件での原告Ｘ１の自白を維持しようとした。
ｄ 同年５月１８日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，「認めなければ裁判は長くなる。認めなければ，福岡に行って，東京に行って，何年もかかって，お金もいっぱいかかる。」などと告げて不安を煽った。
ｅ 同年５月１９日
Ａ１４警部補は，弁護人との接見が終わった原告Ｘ１に対し，開口一番，弁護士と何を話したか聞いてきた。Ａ１４警部補は，接見内容を聞くことが許されないことを知りながら，弁護人との信頼関係に容喙するべく，執拗に聞いたのであり，許されない違法な聴取である。
ｆ 同年５月２２日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１が黙秘すると，黙秘するなと，喉も潰れるか思われるほど，大声で，何時間も怒鳴り続けたため，根負けした原告Ｘ１が，６万円口本件刑事事件の会合状況について，供述調書の作成を強要された。
ｇ 同年５月２４日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，１回目会合について取調べを受けたが，「お前は，すべて人が言ってから認める。自分から進んで話しをしたことがない。」と怒られ，２０回も３０回も椅子の上に座らされ，「すみませんでした。」と謝らされ，さらに，「俺は耳が遠いから大きい声で言え。」と言われ，何度も言わされた。
ｈ 同年５月２６日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，受供与者に対する気持ちを，執拗に尋ね，原告Ｘ１が回答すると，他人の悪口を言うなと怒鳴り，やってもいないのにやったことを前提に反省しろと強要した。
ｉ 同年５月３０日
原告Ｘ１は，午後に頓服薬を服用し，頭痛のため取調べを拒否したが，半ば強引に２階の留置場から３階の取調室に連行され，取調べを受忍させられた。
ｊ 同年６月７日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，４回目会合事件について，「ほかの人たちが認めている。否認を続けると逮捕者がどんどん増える。」，「おまえが認めなければ，Ａ１１２やＡ１１７も逮捕する。」，「否認を続ければ，何時までも家には帰れん。おまえの秘密もばらすぞ。」などと大声で恫喝した取調べを行った。
この取調べで，原告Ｘ１は，Ａ１４警部補から，申立書を書くように求められ，「はやくじけんをすませていえにかえりたいとおもいます。」という内容の書面の作成を強要された。
ｋ 同年６月８日
Ａ１４警部補は，この日も原告Ｘ１を早朝から取り調べ，逮捕事実を認めるよう恫喝して，事実を認める調書の作成を強要した。
ｌ 同年６月１０日
Ａ１４警部補は，４回目会合事件について，取り調べ，前日に原告Ｘ１がしたｍホテルでオードブルを取ったとの供述の裏が取れなかったことから，原告Ｘ１を怒鳴りつけた。
ｍ 同年６月１６日
Ａ３７巡査部長は，原告Ｘ１を４回目会合事件の会合前半の状況について取り調べて供述調書を作成したが，それは，完全にＡ３７巡査部長の作文であり，その内容は，不自然・不合理なものばかりである。４回目会合の参加者や出された飲み物についても変更され，使ったとされるテーブルについても，最初の「２つ」から「３つ」に変更させられたのである。そして，会合の始まった時間について「午後８時頃になると思います。とにかく料理がくるのが遅かったという記憶があり，７時半からということでしたが，会合の始まりは遅れたと思います。Ｘ６社長たちがくるのも遅れたかもしれません。」と，当初は，７時半頃からと供述していたのが，突然，開始時間が遅れている。時間の変更についての理由も，料理が来るのが遅れたのであれば，最初から覚えているはずである。
ｎ 同年６月１７日
Ａ３７巡査部長は，原告Ｘ１を４回目会合事件の会合後半の状況についての詳細な供述調書を作成したが，これも完全にＡ３７巡査部長の作文であった。
ｏ 同年６月１９日
Ａ１４警部補は，午前中の取調べで，原告Ｘ１に対し，４回目会合で供与を受けた１０万円の使途先を聴取され，原告Ｘ１が，現金をもらったことはないので答えに窮したが，怒鳴りながら不相当な供述を誘導した。
ｐ 同年６月２０日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対し，「しんじゅつしょ」と題する書面の作成を強要した。同書面には，「私がけいさつにはいってからもう二ヶ月たちました。はじめてけいじさんがわたしのいえにきたときわなにしにきたんだろうとおもいました。」などと記載され，原告Ｘ１が真に買収行為を行っていれば，罪の意識があるので，このように「何しに刑事が来たのか。」などと悠長なことを思うはずもない。さらに同書面には，原告Ｘ１がＡ１４警部補と喧嘩したり，怒鳴られたりしたことがつづられ，「頭の中がわからなくなってしまう。」と，真に自白した犯人であれば，到底述べるはずもないことが記載されている。そのようなことを認識しつつ，留置・取調べを強行した捜査機関の行為の悪質性は明らかである。
ｑ 同年６月２６日
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に知的障害があり，弁護人も解任させられ，連日の重複する質問で原告Ｘ１が取調官に迎合していることを知りながら，不相当な誘導をして，供述調書の作成を強要した。
ｒ 同年７月１日
県警は，この日，あえて，自宅での現場検証を実施して，原告Ｘ１の里心を増幅させ，鹿児島南警察署に戻ると一転して，過酷な取調べを行って，身柄拘束を早く終了させたいという，公判で自白させる動機付けを行った。
ｓ 同年７月３日
原告Ｘ１が，公判終了後，留置場に戻ったのち，Ａ１４警部補は，午後から夜８時頃まで取調べを行い，早く帰りたくないのか，などと利益誘導をして自白を維持させようとした。
ｔ 同年７月４日
原告Ｘ１は前夜からの頭痛が続き，朝食後にも頭痛薬を服用していたが，このような状態であるのに，Ａ１４警部補は，起訴後の取調べを強行した。
ｕ 同年７月８日ないし同月１１日
Ａ１４警部補は，同月８日，裁判を受けないなどと言って会話に応じようとしない原告Ｘ１を説得しようとするが，原告Ｘ１が取り乱して無実を訴えると，説得することもできず取調べを終了し，同月１０日も「やってたら志布志でちゃんと言いますよ。オードブルも説明できますよ。誰が来たか，いつ仕事を上がったか説明出来ますよ。」などの原告Ｘ１の言葉を聞いて，原告Ｘ１が無実であることを知ったが，その後も留置を続け，同月１１日には，同房者を使った嫌がらせまで行って，身柄拘束を終わらせるために自白するよう，利益誘導して原告Ｘ１に自白を強要した。
（イ） 原告Ｘ２関係
ａ Ａ１６警部補による同年５月３１日の手紙作成の指示
Ａ１６警部補は，平成１５年５月３１日，原告Ｘ２に対し，妻である原告Ｘ１０に宛てた手紙を書かせたが，これは，県警本部のＡ７参事官自らが関与して指示したものである。
当時，原告Ｘ２は事実を認め，原告Ｘ１０は否認していたので，接見交通権の一部解除により，原告Ｘ１０に「真実を話してほしいことを伝える目的で手紙を書かせた。」（Ａ７参事官の説明）というのであり，このような捜査手法は，虚偽の自白を生む危険なものであり，違法であることは明らかである。
ｂ Ａ１６警部補による同年６月２５日の不相当な誘導・誤導の繰り返し
Ａ１６警部補は，同年６月２５日，原告Ｘ２に対し，それまで，多数回・多額買収の理由について全く供述がなされていなかったが，原告Ｘ２が屈服していることを利用し，不相当な誘導・誤導を繰り返して，「Ｘ６やＸ７は，Ｘ１の家で何回も選挙の会合を開き，その都度，多額に及ぶ買収金を渡した。」かについて，供述を強要した。
（ウ） 原告Ｘ３関係
ａ Ａ１８警部補の「警察を馬鹿にするなよ。」，「これＸ３，何をするのか。」，「私が裸になして，財産も何もなくなるまでやると。」発言
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１３日から，被疑事実を否認する原告Ｘ３に対し，①「警察を馬鹿にするなよ。」などと大声で怒鳴り，②Ａ１８警部補から口やかましく追及されるのに辟易して原告Ｘ３がずっと黙っている「これＸ３，何をするのか。私の目を見なさい，目を見なさい。」と強要し，それに応じないでいると「どこを見とるんか。」となおも視線を合わせることを強要し，③「あなたたちがやってるのは全部私たちは調べておるんだぞ。」と，虚偽の事実を申し向けた偽計による取調べを行い，④「あなたは嘘ばっかし言うから，私が裸になして，財産も何もなくなるまでやると。」と恫喝し，⑤事実関係を否認する原告Ｘ３に対し，もらってないなら証拠を出せ，といわゆる悪魔の証明をするよう強要し，同時に，やってないという証拠がなければ負けるという，法的な理解において誤った情報を与えて，自白を促した。
ｂ 同年５月１９日
Ａ１８警部補は，同年５月１９日，原告Ｘ３に対し，不相当な誘導で１回目会合の開催日を同年２月上旬と供述させた。
ｃ 同年５月２９日
Ａ１８警部補は，同月２９日，４回目会合の開催時期について，従前は同年４月上旬頃していた供述を，同年３月２１日から同月２８日の間と，２回目会合の開催時期について，従前は同年２月８日から同月１４日の間としていた供述を，同年２月下旬と，いずれも不相当な誘導で供述を変更させた。
ｄ 同年６月２５日
Ａ１８警部補は，同年６月２５日，原告Ｘ３に対し，不相当な誘導で，１回目会合の開催日を妻のＡ１３６の踊りの練習と関連づけて同年２月８日ごろと供述を変更させた。
ｅ 同年６月２８日
Ａ１８警部補は，同月２８日，原告Ｘ３に対し，３回目会合の参加者の名前を捜査機関が把握しているとおりに誘導して供述させ，さらに３回目会合の開催時期について，従前は，同年２月下旬としていたものを不相当な誘導により３月中と供述させて義務なきことを強要した。
ｆ 同年７月９日
Ａ１８警部補は，同年７月９日，原告Ｘ３に対し，４回目会合の開催日について，不相当な誘導をして，同年３月２４日と特定するよう供述を強制した。
（エ） 原告Ｘ４関係
Ａ１５警部補は，同年７月４日，原告Ｘ４に対し，同年４月２３日の時点で既に押収していた同年３月２５日支払のファミリーマート串間店のレシートを基に，不相当に誘導して，４回目会合の開催日が同年３月２４日か同月２８日であるなどと特定する供述をさせた。
（オ） 原告Ｘ５関係
ａ Ａ２６警部補による昼食をとっていない原告Ｘ５に一切休憩をとらせず，水さえも飲ませず，トイレに行かせることもないままの取調べを継続
Ａ２６警部補とＡ６２巡査は，平成１５年４月２０日，原告Ｘ５に警察手帳を提示することもなく，「ちょっと警察でお話を聞きたいんですが。」と単に警察で話を聞きたいことがあるとのみ申し向け，原告Ｘ５に対し任意同行を求めた。
その際，警察官らは原告Ｘ５に対し，「ご飯を食べてからでいいですよ。」とは言ったが，同行後の取調べが長時間にわたることは一切告げず，原告Ｘ５が昼食を摂っていないことを承知で警察署に同行した。
任意同行は，飽くまで対象者が任意に応じるか否かを自由に判断すべきものであり，そのために犯罪捜査規範第１０２条１項前段において「捜査のため，被疑者その他の関係者に対して任意出頭を求めるには，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明らかにし，なるべく呼出状によらなければならない。」と定められている。
しかし，Ａ２６警部補とＡ６２巡査の原告Ｘ５への任意出頭要請は同規定にまったくのっとっておらず，この点において既に違法である。なおかつ，原告Ｘ５が昼食を摂ることなく同行に応じたことから，原告Ｘ５がせいぜい数時間程度の取調べであると考えていたことは容易に判断できるにもかかわらず，警察官らは原告Ｘ５のその誤解に乗じて警察署まで同行させており，その違法性は明らかである。
Ａ２６警部補及びＡ６２巡査は，同日の任意同行に引き続き，志布志署で，昼頃から午後１０時頃に帰宅するまで原告Ｘ５の取調べを続けた。
その間，原告Ｘ５が昼食を摂らずに出頭したことを知りながら，原告Ｘ５に一切休憩をとらせず，水さえも飲ませず，トイレに行かせることもないまま取調べを継続した。
また，原告Ｘ５に対する事情聴取は公職選挙法違反の容疑に基づくものであったにもかかわらず，容疑事実を明らかにせず黙秘権の告知もなされていない。この点においても警察官らの取調べの違法性は明らかである。
原告Ｘ５は，取調べを受けるうちにようやく自分が何らか選挙に関して取り調べられているのではないかと気づき，その時点から金品の授受を明確に否定する供述を何度も繰り返した。しかし，Ａ２６警部補らは原告Ｘ５の主張に全く耳をかさず，「お前の言っていることはみんなうそだ。」と言いながら原告Ｘ５の発言をわざわざメモ用紙に記載し，その上でそのメモ用紙を原告Ｘ５の目前で破り捨て，「ここ（警察署）に連れてきていること自体何かあるから連れてきているんだ，既に罪人だ。」，「何か話をしないと今日は帰さない。」などと，原告Ｘ５に対し怒鳴り続けるという威嚇的・強圧的な取調べを続けた。
ｂ Ａ２４警部補の「悪いことをした人は，罪を謝罪して，認めて謝罪をすべきだ。」の読み上げ強要
Ａ２４警部補は，同年５月１３日に原告Ｘ５が逮捕されてから連日，「部落のみんなが，お前が会合に来ていたところを見ている。お前は行っていたんだ。６万円貰ったんだ。」と頭ごなしに嘘の事実を述べて自白を迫り，さらに，机の上に，紙に「悪いことをした人は，罪を謝罪して，認めて謝罪をすべきだ。」という文章を書き，毎日取調室の机にそれを置いて，原告Ｘ５に毎日それを読ませ，虚偽の自白を強要し，連日の取調べで，精神的・肉体的に苦しんでいた原告Ｘ５を長時間取調室から退出させず，同じ質問を何時間も繰り返して，同月２７日原告Ｘ５に対し，ありもしない逮捕事実について，「逮捕事実は間違いありません。」と内容の虚偽の申述書の作成を強要した。
Ａ２４警部補は，原告Ｘ５が逮捕されてからの取調べで，原告Ｘ５に対し，「おまえは暴力団より悪い。」と屈辱的な言辞を浴びせて精神的なショックを与え，原告Ｘ５が座っている机の前にやってきて殴りかからんばかりの動作で，大きな声で怒鳴って，認めるよう強要し，「部落のみんなが，お前が会合に来ていたところを見ている。お前は行っていたんだ。６万円貰ったんだ。」，「とにかく，みんな認めた人は書類を済ませて，もうバスでみんな行った。」などと嘘をいい，「認めないといつまでも出られない。お前は否認すれば否認するだけ，ますます泥沼の中に入っていく。かわいそうだ。」，「まな板の鯉だ，どうでもさばいてやる。顔に面をかぶった奴だ。泥をぬるきか。」などと恫喝して自白を強要し，他方で，四浦の郵便局の付近の自然の光景を写真に撮ってきたりして，その写真を見せながら，「こんな良いところに，認めたら早く帰れるんだよっ。」と述べたり，口で画を描く人の本を見せて，「正直に言えば，ａ３集落は人も知らないし，気にすることはない。」と述べたり，「大崎町の選挙法違反は，捕まって直ぐに済んだ。」と述べたりして，原告Ｘ５を精神的に追い詰めた。
（カ） 原告Ｘ６関係
ａ Ａ１２警部の「息子，娘も逮捕する，社員まで逮捕する，お客さんにまで迷惑を掛ける，会社もつぶれる。」発言
Ａ１２警部は，原告Ｘ６が逮捕された後，連日，狭く窓のない取調室で，朝から晩まで，大きい声で，あるいは机をたたきながら，「責任をとれ，責任をとれ」と虚偽の自白を求め，認めないと「息子，娘も逮捕する，社員まで逮捕する，お客さんにまで迷惑を掛ける，会社もつぶれる。」と言って追及的かつ威嚇的に執拗に虚偽の自白を迫った。
ｂ Ａ１２警部による同年６月１７日の不相当な重複・誘導尋問と偽計
Ａ１２警部は，平成１５年６月１７日，Ａ１２警部は，繰り返し否認する原告Ｘ６に対し，繰り返し，不相当な重複・誘導尋問をして，さらには，真実は，原告Ｘ５が否認していたほか，原告Ｘ１も否認と自白を繰り返していたことを隠して，逮捕されている７名の人たちが「あなたから選挙買収金をもらったことが真実です。」と虚偽の事実を述べて，偽計を用いて自白を迫った。
ｃ Ａ１２警部の同年７月１日の利益誘導とＡ３９巡査部長の「Ａ１２丸に乗れ。言うとおりにすればＸ７さんはすぐ保釈できる。」発言
Ａ１２警部は，同年７月１日，否認する原告Ｘ６に対し，「Ｘ７が罪を認めた。Ｘ７はうそをつく人とは離婚すると言っている。」と，真実は，原告Ｘ７は自白していないのに，自白しているかのように虚偽の事実を述べて切り違い尋問をし，さらに，「おまえも罪を認めれば，Ｘ７をすぐ保釈してやる。」と利益誘導を行い，原告Ｘ６をして，原告Ｘ７が窮地に陥っていると誤信させ，その結果，逮捕事実については間違いない旨の同年７月２日付け一筆調書に署名指印させた。
Ａ３９巡査部長もまた「Ａ１２丸に乗れ。言うとおりにすればＸ７さんはすぐ保釈できる。」とＡ１２警部と同様に利益誘導・切り違い尋問をした。
ｄ Ａ１２警部の「殺すぞ。」との恫喝
Ａ１２警部は，原告Ｘ６が上記一筆調書をとられた後否認すると，怒り狂って「殺すぞ。」と恫喝した。
（キ） 原告Ｘ７関係
ａ Ａ２９警部補の「ひきょう者だ。」発言
Ａ２９警部補は，原告Ｘ７に対し，平成１５年６月２５日に「何人逮捕者を出せば良いのかひきょう者だ。」と，同年６月２８日に，「状況は悪化するばかり，選挙違反どころじゃなくなる。大変なことになる。逮捕者も続出するだろう。弁護士も調べの流れはわかっていない。裁判では大恥をかくだろう，『へ』のつっぱりにもならない。」と言い，原告Ｘ７を威迫・恫喝して，自白を強制した。
ｂ Ａ２９警部補の「子供まで巻きこんでも良いのか？」発言
Ａ２９警部補は，原告Ｘ７に対し，同年７月２日に「Ａ１２９君も逮捕する要素はあるんだ。子供まで巻きこんでも良いのか？」，同月６日に「Ａ１２９まで逮捕する。」と告げて恫喝した。
ｃ Ａ２９警部補の写真特定とポリグラフ検査陽性発言
Ａ２９警部補は，同月１８日，原告Ｘ７の面割り台帳を見せたところ，受供与者全員が原告Ｘ７の写真を特定できた旨及びポリグラフ検査にも反応が出ている旨の虚偽の事実を告げて自白を強制した。
ｄ Ａ２９警部補のたばこの空の箱投げつけ
Ａ２９警部補は，原告Ｘ７に対し，「お前は卑怯者だ。みんなが見ていると言うんだけど，お前は双子か，女優か。」と言って，たばこの空の箱を原告Ｘ７に向かって投げつけた。
ｅ 原告Ｘ７が作成したノート（以下「Ｘ７ノート」という。）の記載
その他，Ｘ７ノートには，「途中でおこって３０分位～４０分位Ａ２９刑事机をたたいて出て行った。」（７月６日欄），「もらってない人は誰れかと言われてＡ８８さんだけですと言ったら煙草箱を投げておまえはうそつきこれで終りと」（７月７日欄）との記載もあり，これも捜査機関による違法な取調べを示すものである。
（ク） 原告Ｘ８関係
ａ Ａ３６巡査部長
Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８に対し，以下のとおり，４回目会合の開始時刻について不相当に誘導していずれも虚偽の供述をさせた。
（a） Ａ３６巡査部長による同年５月１８日の虚偽供述の強制
Ａ３６巡査部長は，平成１５年５月１８日，原告Ｘ８に対し，「会合は午後７時頃から始まったと思いますが，この日は仕事か何かで行くのが遅くなり，Ｘ４と歩いてＸ１ちゃんの家に行った時は，会合が始まっていました。」と虚偽供述を強制した。
（b） Ａ３６巡査部長による同年６月１５日の虚偽供述の強制
Ａ３６巡査部長は，同年６月１５日，原告Ｘ８に対し，「会合の時聞については，私は以前午後７時頃から始まったと思うと言っていましたが，よく考えたところ，午後７時半頃から始めると聞いており，３０分位遅れて行ったことを思い出したので訂正しておきます。中略・・夫の仕事が遅くなり，会合が始まる午後７時３０分を過ぎていましたが，私は漬物屋で大根などを加工する仕事をしていることから，お風呂に入り着替えて行かないと漬物臭いのでお風呂に入っています。私は，会合に遅れていることも気になっていたので，夫と家を出る前にテレビの近くにある時計を見て，午後８時頃だったのを確認しています。」と虚偽供述を強制した。
（c） Ａ３６巡査部長による同年７月４日と同月５日の虚偽供述の強制
Ａ３６巡査部長は，同年７月４日からの取調べで，４回目会合の日時を確認させ，同月５日，原告Ｘ８に対し，「私はこれまでの取調べでは，１０万円口の会合には夫のＸ４が残業で遅くなったので遅れて行ったこと，Ｘ１ちゃんの家では，その日刺身や盛り皿のご馳走が出たが，お腹一杯だったのでご馳走を食べれなかったこと等を話しています。しかし，もう一度よく考えてみますと，その日は夫の給料日であり，志布志のタイヨーかアピア，もしくはエプロンストアで買い物をした日だったような気がします。夫の給料日は，毎週月曜日であり，その日はいつも買い物をする習慣になっており，奮発して夕食を作り，家でテレビを見ながら夕飯を摂り，おもしろいテレビ番組の途中から会合に行きましたので，遅れたように思います。」と供述を変更させ，そのテレビ番組が同年３月２４日の午後７時から放送された「史上最強のメガトンヒットカラオケＢＥＳＴ１００」と題する番組であるとの虚偽供述を強制した。
ｂ Ａ３６巡査部長による恫喝
原告Ｘ８は，同年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件について逮捕され，被疑事実を否認したが，Ａ３６巡査部長は，同月２６日，原告Ｘ８を恫喝して，４回目会合事件について虚偽の自白を強制し，さらに，原告Ｘ１０が４回目会合で供与を受けた１０万円の使途先として手提げバッグを買っていたなどの虚偽の事実について自白をさせられた。
（ケ） 原告Ｘ９関係
ａ Ａ２５警部補からの柔道場での取調べ
原告Ｘ９は，平成１５年５月１日から同月７日の間，Ａ２５警部補から志布志署の柔道場内で取調べを受けたが，身の危険を感じるほどの取調べで，Ａ２５警部補は，「あなたの家で，会合があり，お金をもらった。」と追及されたが，原告Ｘ９は，会合はないと否認した。
ｂ Ａ２５警部補のＣ１弁護士との通話拒否と強制連行
原告Ｘ９は，同月２日の朝，頭痛がひどく，玄関横の居間で布団にくるまって寝ていたが，Ａ２５警部補は，無断でＸ１宅内に立ち入り，原告Ｘ９が寝ていた居間の仕切りの障子戸をいきなり開け，原告Ｘ９に「警察まできてくれ」と言って同行を求め，原告Ｘ９が拒否しても立ち去らないため，Ｃ１弁護士に架電して助言を求め，同助言に基づき，Ａ２５警部補に対し，再度任意同行を拒否したものの聞き入れてもらえず，さらにＣ１弁護士から警察官と電話を代わるように言われて，その旨Ａ２５警部補に伝えたが，Ａ２５警部補はＣ１弁護士の電話口に出ることを拒否して引き続き原告Ｘ９の同行を強く求めた。
原告Ｘ９は，この事態に対し，Ｃ１弁護士から，Ｃ１弁護士の事務所まで来るように言われて，自分の車で宮崎県都城市内のｎ法律事務所まで出向き，Ｃ１弁護士から「今後，健康不良の場合であっても，そうでなくても，警察署に行きたくなければ行かなくていい。また何かあれば連絡するように」と励まされ，帰宅した。
しかし，Ａ２５警部補は，原告Ｘ９が自宅から上記法律事務所に行く間，警察車両で原告Ｘ９の車を追尾しており，原告Ｘ９が法律事務所を出て自宅に向かうと再び追尾してきた。そしてＸ１宅に到着して間もなく，原告Ｘ９に対して任意同行を求め，原告Ｘ９の拒否を聞き入れることなく，警察車両に同乗させ，署まで同行させた。この一連の行為は，明らかな強制連行と認めざるを得ず，その違法性は誰の目にも明らかである。
ｃ Ａ２５警部補からの有形力の行使
Ａ２５警部補は，同年５月１日から同月５日までの間のいずれかの日に，原告Ｘ９に対し，志布志署の離れにある広い畳敷きの部屋の中で事務机に向かい合って取調べを行っているとき，事務机から身を乗り出すようにして，原告Ｘ９の肩に手をかけて「違法な選挙運動をしただろうが。」，「金を貰っただろうが。」等と言いながら，原告Ｘ９の体を揺すり，自白を強制した。
ｄ Ａ２５警部補からの誓約書の強要
また，Ａ２５警部補は，取調室で，原告Ｘ９に，取調べ前に，Ａ４サイズくらいの白紙を渡し，「刑事さんへ」，「今日の取り調べで嘘は言いません。」と署名するよう強制した。原告Ｘ９は，命令にしたがって，その内容のとおり記載し，日付と名前を書いたが，Ａ２５警部補からその後の取調べで，「金をもらっただろうが。」，「嘘を言わないと約束しただろうが。」等と責め立てられた。
ｅ Ａ２５警部補からの強制による虚偽の自白
原告Ｘ９は，同年５月５日，Ａ２５警部補からの強制により，同年１月１２日に３０万円をもらい，同月１９日（日），同年２月１日（土），同月１５日（土），同月２２日（土），同年３月８日（土），同月１５日（土），同月１６日（日），自宅で会合を開いた旨の虚偽の自白をさせられた。
ｆ 不相当な誘導
原告Ｘ９は，同年５月３０日，不相当な誘導により，自白調書を強要された。
ｇ Ａ１９警部補の強圧的かつ威嚇的，侮辱的な取調べ
Ａ１９警部補は，同年５月１７日から同年７月９日頃まで，原告Ｘ９に対し，逮捕事実があることは間違いないという強い予断と偏見の下，強圧的かつ威嚇的，侮辱的な取調べを繰り返した。
ｈ Ａ１９警部補の「バカ」発言
Ａ１９警部補は，上記期間における取調べの最中，取調室の机の上に胡座をかいて座り，原告Ｘ９を上から見下ろして，何度も「バカ！」と怒鳴りつけた。
ｉ Ａ１９警部補の「逮捕事実を認めなければ親を逮捕する。子ども達も逮捕する。」，「四浦の人間を１人１人逮捕する。」，「嘘を言っているからオウム真理教のようにずっと引っ張る。」等と恫喝
Ａ１９警部補は，上記期間における取調べの最中，原告Ｘ９に対し，「Ｘ１は全て認めている。」，「ａ３集落の人たちも認めている。」，「認めていないのはお前だけだ。」，「認めたら，Ｘ１と一緒に早く出られる。」，「逮捕事実を認めなければ親を逮捕する。子ども達も逮捕する。」，「四浦の人間を１人１人逮捕する。」，「嘘を言っているからオウム真理教のようにずっと引っ張る。」等と恫喝し，または利益誘導して，自白するよう強く迫った。
ｊ Ａ１９警部補の「具体的な金や焼酎のやりとりまで言わなければ調書にしても自白にならない。」発言
Ａ１９警部補は，同年５月３０日の取調べにおいて，原告Ｘ９に対し，「具体的な金や焼酎のやりとりまで言わなければ調書にしても自白にならない。」等と虚偽の事実を述べて，原告Ｘ９をして「現金やしょうちゅうをくばった事はまちがいありません。」等とする手書きメモを作成させ，現金と焼酎を配ったことを概括的に認める内容の供述調書への署名指印をさせしめた。
（コ） 原告Ｘ１０関係
ａ 任意捜査の不告知
本件現地本部は，平成１５年４月２２日，原告Ｘ１０の自宅を訪れ，原告Ｘ１０に対し，「ご主人が焼酎をもらったといっています。」と述べ，任意捜査であると明らかにすることもなく警察にくるよう告げ，原告Ｘ１０が，自宅での取調べを希望するも，「警察の方で聞きますから。」と言って，警察の車で志布志署に連行した。
ｂ Ａ２２警部補の「Ｘ１０はうそつきだ。」の大声
本件現地本部は，同年５月７日，任意捜査であることを告げないまま，原告Ｘ１０を同行させ，Ａ２２警部補において，買収会合についての取調べを行い，「Ｘ１０はうそつきだ。」等大声をあげ，机を叩いたり，１０センチメートルほど机が動いてきて原告Ｘ１０に机が当たったりし，原告Ｘ１０に恐怖感を与えた。
ｃ Ａ３１警部補による恫喝を伴う重複的な尋問
本件現地本部は，その後も原告Ｘ１０は一貫して被疑事実を否認しているにもかかわらず，同年５月１０日，同月１４日，同月１６日，同月１９日，同月２６日，同月２７日，同年６月６日，同月７日，同月８日，同月１２日の１０回，１ヶ月以上の長期にわたり，原告Ｘ１０の自宅から車で約４０分ないし５０分を要する志布志署，約１時間半を要する高山警察署，志布志署関屋口交番（以下「関屋口交番」という。），森山駐在所において任意捜査の名の下に事実上の強制捜査が行われた。この間特にＡ３１警部補からは恫喝を伴う重複的な尋問により，とにかく自白をするように強要されている。
ｄ Ｃ３弁護士の警告
Ｃ３弁護士は，上記の各取調べについて，同年６月１２日付内容証明郵便にて本件現地本部宛てに，原告Ｘ１０が出頭を拒んでいるのに強制連行していること，「会合の有無，夫が焼酎をもらったか否か，現金授受の有無」という同じ内容の取調べだけが継続していることなどを指摘し，原告Ｘ１０に対する捜査は違法であること，同行には応じない旨の通知をした。
しかるに本件現地本部は，これを無視し，同月２３日，Ｃ３弁護士の同意を得ることなく原告Ｘ１０を呼び出し，８時５０分から２０時１５分までの長時間にわたり同人を拘束し，従前と同様の事項について繰り返し尋問，自白を強要した。
ｅ Ａ３１警部補の利益誘導
Ａ３１警部補は，同年６月２８日，夜の取調べで，原告Ｘ１０に対し，裁判所で否認したかどうか尋ねた上，２０日間しかないからその間に認めて話を進めるか争って長くなるか等言い，利益誘導的な言辞により自白を取得しようとした。
ｆ Ａ３１警部補の「あなたは母親のくずだ。」発言
Ａ３１警部補は，同年６月２９日，午前中の取調べで，原告Ｘ１０に対し，「今の状態では，家族・娘に大きな心配をかけることになる。証拠があるから勾留されたのだ。あなたは裁判官・検事・弁護士にも嘘をついたことになる。」などと言って，自白を強制した。
Ａ３１警部補は，同日の昼間の取調べで，原告Ｘ１０に対し，「このままだったら，娘やじいちゃんばあちゃんに迷惑が及びますよ。娘のためにも早く話をすすめたほうがあなたの為ですよ。娘の幸せを壊す権利があなたにはないでしょう。」と述べ，ついには「あなたは母親のくずだ。・・目をみれないのはうそを付いているからだ。」などと罵倒し，嘘をついていると決めつけて自白を強制した。
Ａ３１警部補は，同日の夕方の取調べで，原告Ｘ１０に対し，「自分がもらっていないのだったら，その説明をしなさい。」と，執拗に言われる。「最悪の方向に向かっている。あなたの周りの人たちに多大な迷惑が行くだろう。」と脅され，認めるよう強制され続けた。
ｇ Ａ３１警部補の「無実の人がどうして自分の名前をあげた人を訴えないのか。」発言
Ａ３１警部補は，同月３０日，昼間の取調べで，原告Ｘ１０に対し，「無実の人がどうして自分の名前をあげた人を訴えないのか。自分だったらそうする。やっぱり嘘をついている。」などと決めつけ，自白を強制した。
ｈ Ａ３１警部補の「自白すれば，楽ができる。」の利益誘導発言
Ａ３１警部補は，同年７月１日，昼間の取調べで，自白すれば，楽ができるなどと利益誘導を繰り返した。
Ａ３１警部補は，同日の夜の取調べで，原告Ｘ１０が自白しないので，自白した原告Ｘ２の足を引っ張っているなどと，原告Ｘ２がどのような事情で虚偽の自白をしているかを考慮しない真相解明義務・虚偽自白防止義務に違反した取調べを繰り返した。
ｉ Ａ３１警部補の「３月下旬の１つだけ認めてくれれば早く調書もとれる。」発言
Ａ３１警部補は，同月３日，夜の取調べで，「とにかく原告Ｘ１０の立場が悪くなっている。３月下旬の１つだけ認めてくれれば早く調書もとれるし勾留期間内に終えて裁判では楽をしていれる。」と利益誘導的な言辞により自白を取得しようとした。
ｊ Ａ３１警部補の「認めたときは，姉やＡ１４７のところに調べに行くという心配もなくなる。」発言
Ａ３１警部補は，同月４日，午後の取調べで，否認を継続し，接見禁止のため，家族のことを心配している原告Ｘ１０の心情を知りながら，「認めないおかげで何回もじいちゃんばあちゃんの所やＡ１４８の所に刑事さんがいっているはずだ。」と威迫をして，虚偽の自白を強制した。さらに「あなたには，他にもあるんだから。」と言い出して，Ｘ１０が２０日間で自白しない場合には，他の事件を作り立てて再逮捕するようなことも仄めかして自白を強要した。
Ａ３１警部補は，夜の取調べで「認めたときは，姉やＡ１４７のところに調べに行くという心配もなくなる。」などと利益誘導・威迫をして，虚偽の自白を強制した。
ｋ Ａ３１警部補の「皆が認めているのに，ひとりだけないと言ってみても，・・誰もあなたのこと信じる人なんている訳ない。」発言
Ａ３１警部補は，同月５日，原告Ｘ１０に対し，夜の取調べで「会合はあったのに，皆が認めているのに，ひとりだけないと言ってみても，・・誰もあなたのこと信じる人なんている訳ない。早く調書を書いて早く終わらせて，楽になろうよ。」などと，虚偽の事実を告げて，自白を強制した。
ｌ Ａ３１警部補の「否認を続けるとあなたは絶対損をするよ。」発言
Ａ３１警部補は，同月６日，午前中の取調べで，原告Ｘ１０に対し，原告Ｘ１０が弁護人を信頼していることを知って，「やはり，夫婦は同じ方向に行かないと弁護士さんだってやりにくいと思う。弁護士さんに頼んでみたらどうですか。（中略）否認を続けるとあなたは絶対損をするよ。」などと言って，「Ｘ１０・Ｘ１０」と原告Ｘ１０が何百回も呼ばれたと感じるほど，必死にＸ１０に虚偽の自白を迫った。このような手法は，虚偽の自白を生む危険のある行為であり，既に違法である。
ｍ Ａ１９警部補の「機械は正直だ。」発言
Ａ１９警部補は，同月１２日，原告Ｘ１０に対し，十分な説明もないままに，「うそ発見器をしますから。」と告げて，ポリグラフ検査を強要し，原告Ｘ１０に対し，「機械は正直だ。」「黒と出ている。」と，偽計を用いて自白を取得しようとした。
Ａ１９警部補は，夕方の取調べで「何人もの人たちがあなたの名前を上げている。あなたの立場は，誰が見ても相当に不利。自分が有罪になると分かっていて嘘をいう人はいない。どんなに頭のいい弁護士かしらないけど，どうやって裁判をやるつもりなんだろう。」と脅して虚偽の自白を迫り，さらに，「あなたが認めれば，今より早く帰れる。」などと利益誘導をして，虚偽の自白を強制した。
ｎ Ａ１９警部補の「無罪の証明」を求めた行為
Ａ１９警部補は，同月１３日，午前中の取調べで，大声で「誰がみてもあなたが嘘を言っているとしか見えない。」などと他の自白者の供述が真実であると予断偏見・思い込みの下で，虚偽の自白を強制した。原告Ｘ１０は，証明責任がないにもかかわらず「無罪の証明」を求められ，虚偽の自白を強制されたものである。
Ｘ１０の言葉を嘘と決めつけ自白を強要しようとしていたことは，同日作成された供述調書の内容からも伺える。同調書中の問答は，原告Ｘ８がなぜ嘘をついているか，原告Ｘ８が公判廷で自白しないという自信はどこから来るのか等，Ｘ１０を困惑させるだけであり，極めて不相当な関連性のない尋問であり，違法である。
ｏ Ａ１９警部補の「あなたには良心というものがないのか，子や孫に嘘をついて申し訳ないという気持ちはないのか。」発言
Ａ１９警部補は，同月１３日の夕方の取調べでも，無実の原告Ｘ１０を「あなたは一人で刑事に負けたくはないと思っているだろうけどあなたはもうどうしようもないんだよ。あなたの言っていることが嘘なんだから。」，「あなたには良心というものがないのか，子や孫に嘘をついて申し訳ないという気持ちはないのか。」など罵り，原告Ｘ１０の人格は非常に傷つけられた。
ｐ Ａ１９警部補の投票の秘密を侵害する違法な取調べ
Ａ１９警部補は，同月１５日，午前中の取調べで「選挙に誰をいれたか，誰の名簿を書いたか。」などを繰り返し質問しているが，これは投票の秘密を侵害する違法な取調べである。また，否認を続けるともっとも最悪だと脅し，自白を強要した。
（サ） 原告Ｘ１１関係
ａ 体調が極めて悪い状態での長時間拘束状態
本件現地本部は，平成１５年６月４日から同月１０日までの７日間，原告Ｘ１１を午前７時頃自宅から車に乗せて志布志署まで連行し，Ａ２２警部補が午前８時頃から午後８時か午後９時頃まで取調べを行ったが，このような被疑事実の告知のないままでの身柄の確保の仕方，長時間の拘束，長時間の自白の強要という取調べ方法は，到底任意捜査と言えるものではなく，強制捜査と変わるところがない。
原告Ｘ１１は，上記期間中，３畳程度の取調室の奥にパイプ椅子に座らせ，昼食もまともな摂らせ方をせず，夕食も一度も摂らせずに長時間連続して拘束状態に置いた取調べの違法性は明らかである。
原告Ｘ１１の当時の体調は極めて悪い状態であった。風邪の影響か，持病のバセドー氏病の影響か，３７度４分程度の熱が連続していた状態にあったが，Ａ２２警部補は，そのような原告Ｘ１１の体調を知りながら，長時間拘束状態に置いて，原告Ｘ６からの金の授受を認めさせることに終始し，自白を強要し続けた。
ｂ Ａ２２警部補の病院からの連行
Ａ２２警部補は，同年６月８日，同月９日，同月１０日とも，体調不良でかかりつけの病院で点滴を受けた原告Ｘ１１を，病院の外で点滴が終わるまで待ち続け，志布志署まで連行し拘束状態に置いて自白の強要を続けた。
ｃ Ａ２２警部補の大声で叫ばせることの強要
Ａ２２警部補は，上記期間の取調べにおいて，原告Ｘ１１が自白しないと見ると，取調室の外の廊下に連れ出し，志布志署内に聞こえるよう大声で「誰が，俺が金をもらったと言ったのか。」などと叫ばせた。これは否認することに対する制裁と見せしめであり，原告Ｘ１１に自白を強制する常軌を逸した取調べであった。
ｄ Ａ２２警部補の大声で叫びながら椅子，机，壁などを足蹴りして，原告Ｘ１１を威圧する取調べ
Ａ２２警部補は，原告Ｘ１１が否認する態度に対し，腕組みするなと命じ，自分では腕を組みながら，机の上に革靴を履いたまま足を投げ出し，踏ん反り返り，また，大声で叫びながら椅子，机，壁などを足蹴りして，原告Ｘ１１を威圧する取調べを行った。
ｅ Ａ２１警部補の切り違い尋問
Ａ２１警部補は，原告Ｘ１１が同月２５日に逮捕された後，原告Ｘ１１に対し，「皆が認めている。あんた１人認めていない。」と嘘の事実を告げた切り違い尋問により自白を迫った。
（シ） 亡Ｘ１２関係
ａ Ａ２３警部補の同年５月１日の取調べ
亡Ｘ１２は，平成１５年５月１日から同月４日まで，Ａ２３警部補の取調べを受けた。
Ａ２３警部補は，同月１日，亡Ｘ１２に対し，亡Ｘ１２が勤める会社の畑まで来て，「他の人たちのように夜の８時，９時までかかるなら行きません。」と明確に同行を断る亡Ｘ１２に対し，「警察署で１時間ぐらい話を聞かせてください。」と，取調べ時間を偽って取調べを受けさせた。そして，Ａ２３警部補は，黙秘権を告知することもなく取調べを開始し，１時間を過ぎても一向に取調べを終了しなかったため，亡Ｘ１２がＡ２３警部補に対し，「なぜ，こんなにいつまでも取調べをするのか。」と明確に抗議したが，Ａ２３警部補は，「他のみんなもこういう時間までやっている。」と述べて，午後９時まで取調べを継続し，夕食・休憩も与えず，「お前はＸ１から１万円と焼酎１本をもらっただろう。」とか「お前は５時で仕事が終わった後，Ｘ１と選挙運動をしていただろう。」などと，虚偽の自白を強要する取調べを行った。
ｂ 同年５月２日の取調べ
Ａ２３警部補は，同月２日，午前６時頃，出勤途中の亡Ｘ１２を路上で待ち伏せし，亡Ｘ１２の車を止めると，警察署への同行を求めるとともに，突如，「あんたは，午後５時まで働いて，原告Ｘ１と選挙運動をしてたね。」などと取調べを始めたため，亡Ｘ１２は，これに対し，身の潔白を示そうと，Ａ２３警部補に勤務先まで同行してもらい，日報を示すなどしたが，Ａ２３警部補は，志布志署への任意同行を執拗に迫り，亡Ｘ１２を屈服させて，午前７時から午後９時まで，志布志署での取調べを強要した。
Ａ２３警部補は，同取調べにおいて，Ｘ１宅で会合があったことを認めろの一点張りで，虚偽の自白をするよう強要した。
Ａ２３警部補は，同日，亡Ｘ１２に対し，Ｘ１焼酎事件について，「逮捕」という言葉を用いて自白を迫り，原告Ｘ１から，同年３月２２日朝８時頃，自宅台所で焼酎２本と現金１万円をもらった旨の虚偽の自白が記載された供述調書に署名させられた。
Ａ２３警部補は，同日の取調べが終了した午後９時頃，亡Ｘ１２が自宅へ帰る際，Ａ２３警部補外１名は，亡Ｘ１２が運転する車を尾行し，翌日の取調べを受けさせるべく，亡Ｘ１２に対して精神的圧力を加えた。
ｃ 同年５月３日の取調べ
Ａ２３警部補外１名は，同月３日，早朝７時過ぎに亡Ｘ１２宅を訪れ，志布志署に同行させた。Ａ２３警部補外１名による取調べ終了後に翌日も取調べを受けさせるべく，帰宅する亡Ｘ１２を尾行した同月２日の行為は，同月３日の任意同行についての亡Ｘ１２の意思決定に対する不当な圧力行使に他ならず，違法である。
ｄ 長時間にわたり黙秘権を告知せず夕食も摂らせずに取調べを続行
Ａ２３警部補は，同月３日，午前９時５０分頃から午後８時ないしは９時頃まで，約１０時間ないし１１時間という長時間にわたって，一度も黙秘権を告知せず，夕食も摂らせずに取調べを続行しており，これらが違法であることは，上記と同様である。
ｅ 取調中に「怒鳴って机を叩く」行為と偽計を用いた違法な切り違い尋問
Ａ２３警部補は，同月２日又は同月３日の取調べ中，亡Ｘ１２に対し，「なんぼ言っても認めない。」と怒鳴って机を平手で叩き，「もうみんな認めているから。あんたばっかりだ。」と発言した。
取調官が，取調中に「怒鳴って机を叩く」という行為は，明らかに違法な有形力の行使であり，「もうみんな認めているから。あんたばっかりだ。」との取調官の発言は，あたかも被疑者全員が自白しているかのような虚言であり，偽計を用いた違法な切り違い尋問である。
ｆ Ａ２３警部補の正座と自白の懇願
亡Ｘ１２は，同月２日から同月４日のいずれかの取調べにおいて，その取調べの終了間際，亡Ｘ１２が立ち上がって，Ａ２３警部補と真正面から接近して，向き合うような格好で，「もう，そいやれば（聞いてもらえないのであれば），おいを叩き殺してくれ，もう，どげんでんしてくれ（どうにでもしてくれ）」と言ったところ，Ａ２３警部補が，床に正座して，手を合わせながら拝む姿勢で頭を床にこすり付けて，涙目で，「もうずっと家に帰っていない，どうか，嘘でも何でもいいから話してくいやん。」と拝み倒したので，亡Ｘ１２も，最後は，根負けして，嘘をついて事実を認めた。また，亡Ｘ１２は，同月４日，Ａ２３警部補から「叩くから立ちなさい。」などと言われた。
ｇ Ａ２３警部補による病院の追跡，亡Ｘ１２のマイクと太鼓の連打の異常行動
亡Ｘ１２は，同月４日の取調べにおいて，体調不良により翌日の取り調べは受けられないと断っていたにもかかわらず，Ａ２３警部補は，同月５日から同月７日にかけて，早朝７時から，亡Ｘ１２宅に押しかけ，同行を執拗に要請し，取調べを拒絶して病院に向かう亡Ｘ１２の自動車を追尾するなどした。
亡Ｘ１２は，同月７日の早朝，Ａ２３警部補が亡Ｘ１２宅に来て志布志署への同行を求めた際，「毎日同じ事ばかりだ。何もしていないのに」と抗議し，マイクを持ち出し，太鼓を連打しながら，「ａ３集落に来ている刑事達を皆ここに呼べー！」と，頭に血が上り，精神的に錯乱した状態で大声で叫び続けた。
この異常行動は，警察による連日のストーカー行為とも言えるつきまとい行為と，自白の強要を繰り返す警察の取調べに対し，Ｘ１２が精神的不調を来していたことを表す事実である。
イ 被告県の主張
（ア） 原告Ｘ１関係
ａ 原告Ｘ１の供述の低い信用性。
（a） けんか腰の原告Ｘ１
原告Ｘ１の本件刑事事件での公判供述は，Ａ１４警部補の取調べについて，「余りに自分の言うことを聞かないので負けじと言った。けんか腰で言った。」などと供述しながら，他方で「自供をした一番の理由はＡ１４警部補が怖かったから。」と供述しており，不自然である。
（b） 聴き取り書の内容と本件刑事事件の公判や本件訴訟の本人訴訟での本人尋問における記憶の矛盾
また，原告Ｘ１は，本件刑事事件の公判や本人訴訟での本人尋問において「覚えていない。」と供述したことを，聴き取り書に詳細に記載しているほか，本件刑事事件の公判において，検察官から，原告Ｘ９と亡Ｘ１２の二人がもともと仲が悪い理由などについて質問され，「二人は仲が悪い。それは本当のこと。」と供述し，さらに，検察官から，「あなたのほうで，あなたのだんなさんのお姉さんのだんなとＸ１３さんが姉と弟で，Ｘ１３のお母さんの関係で仲が悪くなったんですよということを教えてくれませんでしたか。」と質問され，「はい，それは，だと思いますよ。それは昔からですね，仲が悪いから。」と供述しているのに対し，聴き取り書では，「私は，Ｘ１２は，親戚で行きやすかったので，Ａ１４に「Ｘ１２さんとはなかが良かった。」ことも話しています。当時から，けんかなんか考えられない関係でした。」，「夫Ｘ９とＸ１２は仲が良かったので，けんかはしません。」などと記載しており，刑事公判での供述と明らかに矛盾している。
（c） 本件訴訟の本人尋問での矛盾供述
加えて，原告Ｘ１は，本件訴訟での本人尋問において，４月２７日の取調べで「１３人に１万円と焼酎２本を渡したと言ってきたが，本当は現金は２万円ずつ渡した。」と訂正した理由について，被告県代理人からの質問には「ほかの人が２万円と言っている，だから２万円だろうなどと言われたので認めた。」などと供述しているが，裁判官からの別の機会の質問では，「１万円だと言っても，Ａ１４刑事は聞かなくて，結局わたしが数字を言っていくと，２万円と言った時に，そうだということになって，２万円になってしまった。」などと明らかに矛盾する供述をしているなど，一貫性がない供述をしている。
ｂ 原告Ｘ１に対する違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ１に対する違法な取調べがあったことはいずれも否認する。被告の具体的な反論は，以下のとおりである。
（a） 同年５月２６日
原告Ｘ１がＡ１４警部補から，他人の悪口を言うなと怒鳴られる一方，やったことを前提に反省しろと強要されたとする点について，原告Ｘ１が，逮捕事実を認めている４人について，「４人の男は嘘ばっかり言っている。馬鹿ですよ。」などと興奮して話したことから，Ａ１４警部補が，「貴方は，私の質問に対して明確に答えず，やってない，やってないと言うばかりじゃないか。そればかりか，事実を認めている人を馬鹿呼ばわりするとは，どういうことか。」などと申し向けたところ，原告Ｘ１は，「私はずるがしこいですよ。男達はみんな馬鹿ですよ。」などと供述し，その旨が調書化されたにすぎず，Ａ１４警部補は，原告Ｘ１が関係者の悪口を言ったことを注意しただけであり，違法性はない。
（b） 同年５月３０日
原告Ｘ１が，頭痛のため取調べを拒否するのを半ば強引に取調室に連行して，取調べを行ったなどとする点について，原告Ｘ１が同日午後１時２０分頃，頭痛を理由に取調べを拒否する旨を申し立てたが，頭痛薬を飲んだ後の午後２時５分頃，看守に対し，「頭の痛みはやわらいだので，調べを受けます。」と申し立てたことから，看守において，原告Ｘ１の体調を確認した上で，Ａ１４警部補にその旨を伝え，取調べを実施したものであり，原告Ｘ１を半ば強引に連行して取調べを行った事実はない。
（c） 同年７月４日
Ａ１４警部補が，起訴後であるにもかかわらず，頭痛を訴える原告Ｘ１に対して取調べを行ったなどとする点について，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１を取り調べる前に体調を確認するとともに，取調べに応じる意思を確認したところ，原告Ｘ１は，「大丈夫です。」と申し立て，取調べに任意に応じたものであるが，その後，原告Ｘ１が取調べ中に体調不良を訴えたことから，取調べを中止したものである。
したがって，その取調べに違法性はない。
（d） 同年７月１１日
警察は，代用監獄であることをいいことに，同房者を使った嫌がらせも執拗に行って，早くここを出たいという心境に追い込んでいったなどとする点について，原告Ｘ１の留置場内における動静については，同年７月８日の動静簿には，「同室者とは，笑いながら話をしている。」，同月９日の動静簿には，「部屋で同室者と話しをしていた。」，同月１２日の動静簿には，「明るい様子で，同室者とも良く話をしている。」などと記録されており，原告Ｘ１が，同室者とも良好な関係にあったことがうかがわれることからも明らかなとおり，県警が，原告Ｘ１に対して，留置場の同房者を使って嫌がらせを行った事実はない。
（イ） 原告Ｘ２関係
ａ 原告Ｘ２の供述の信用性の低さ
これまで述べたとおり，原告Ｘ２の供述は信用性が低い。
ｂ 原告Ｘ２に対する違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ２に対する違法な取調べがあったことはいずれも否認ないし争う。
（ウ） 原告Ｘ３関係
ａ 原告Ｘ３の供述の低い信用性
（a） 矛盾する供述
原告Ｘ３は，平成１５年４月１７日付け供述調書において，原告Ｘ６との面識について，「私はＸ６さんとは，私が以前Ｘ６さんの焼酎工場で働いたことが縁で知り合いになりました。芋代金をもらいに行った日にＸ６さん本人からも「よろしくお願いします。」と頭を下げられた。」旨供述し，本件刑事事件の公判においても，逮捕される前，ｃ社で働いていたから知っていた旨供述しているが，陳述書では，「私は，ｆ社の仕事に行ったことはありますが，Ｘ６さんとの面識はありません。」と陳述し，本件訴訟の本人尋問では，顔は見知っているが，知り合いになっているという意味ではない旨陳述している。
また，原告Ｘ３は，本件刑事事件の公判において，弁護人から，「認めれば早く家に帰れるとＡ１８刑事は話したのか。」などとの質問について，「Ａ１８刑事は言わなかったです。」と供述しているが，本件訴訟の本人尋問では，「あなたは，先ほど認めれば早く出られるということを言われたですかね，そういうことを言われたと」との質問に対し，「ええ，そうです。これはもう前後になりますけど，その時点でほかの人はみんな認めとる，Ｘ３さん，あんたが１人だ，認めなさい，認めなさいの一点張りです。」と供述している。
このように，本件刑事事件の公判と陳述書と本件訴訟での本人尋問で矛盾する供述をしている。
（b） 自己に不利となる事実についての曖昧な供述又は供述の回避
原告Ｘ３は，本件刑事事件の公判で，自白調書が作成された経緯に関し，自白に任意性がないとの自己の主張に沿う点については，「警察から，『そうじゃったやろうが，そうじゃったやろうが。』と言われた。」，「供述を押し付けられた。」などと繰り返し同様の弁解を行うとともに，警察での取調べ時におけるＡ１８警部補の言動や検察庁での取調べにおけるＡ７７副検事の言動については，事細かに供述し，他方，自己に不利となる事実については曖昧な供述をし，又は，供述を回避するという態度が顕著に認められ，買収会合に出席したことを認めた自白調書がなぜ作成されたのか，会合の会場でなされた原告Ｘ６の挨拶がなぜ検察官調書に記載されているのかと追及されるや，「もうあんたたちの自由にしなさいと言った。」などと不自然な供述をしている。
原告Ｘ３は，本件訴訟の本人尋問において，被告県代理人からの質問に対して，同年４月１７日の取調べ内容について，陳述書では，「Ｘ１から金をもらっているだろうが。」などと言われ，原告Ｘ１からの現金受供与について取調べを受けた旨陳述しているが，原告Ｘ１からの現金受供与は，同日の時点では捜査線上に上がってきていない事実と矛盾している点を追及され，「ちょっと記憶にございませんです。分かりませんですね，もう。」などと曖昧な供述に終始している。
ｂ 原告Ｘ３に対する違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ３に対する違法な取調べがあったことはいずれも否認ないし争う。
（エ） 原告Ｘ４関係
ａ 原告Ｘ４の供述の低い信用性
原告Ｘ４は，本件訴訟の本人尋問において，Ａ１５警部補の取調べの文言について，「Ａ１５刑事が私をピストルで撃つと言いました。」と供述している。
しかしながら，Ａ１５警部補は，刑事公判において，弁護人の質問に対し，「はい。保釈前に，Ｘ４さんと，結局，保釈になるんじゃないかなあという話を，Ｘ４さんが弁護士さんにお願いをしているという頃，あのとき刺すっち言うたがなあ（刺すと言ったよねの意）と。そしたらそのとき冗談で，おはんがそげんして刺すったれば（あなたがそうして刺すんであればの意）それは正当防衛になるから，僕がそのとき拳銃を持っとけば撃つのよ，ほら，と冗談で話したことはありますよ。」などと，二人で思い出話として談笑した旨を証言しており，Ａ１５警部補は確かに，「拳銃を持っとけば撃つのよ。」等と話してはいるが，それは，原告Ｘ４の保釈前に冗談で言ったことであり，それを，原告Ｘ４は，自分が自供しないことを理由にＡ１５警部補が，「ピストルで撃つ。」などと言い，「殺されるかと思った。」などと供述しており，事実を歪曲，誇張した供述が認められる。
ｂ 原告Ｘ４に対する違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ４に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。
（オ） 原告Ｘ５関係
ａ 原告Ｘ５の承諾による出頭
原告Ｘ５の平成１５年４月２０日の任意同行についての原告らの主張を否認する。
Ａ２６警部補は，午後零時頃，原告Ｘ５方に赴き，同人に警察手帳を示し，自己紹介をした上で，今回の県議選の選挙違反事件の中で原告Ｘ５の名前が出ていることから，事実を確認したいので，志布志署の方まで一緒にお願いできないかと話をしており，これに対して，原告Ｘ５は，「私は選挙運動などしていない。身の潔白を明らかにしますからいいですよ。」と承諾している。
その際，昼食については，原告Ｘ５が，丁度昼食中だったというようなことだったので，Ａ２６警部補らは食事を済ませるまで待っていた。
出頭要請については，既に述べたとおり，任意同行は，全て呼出状によって行っているものではなく，必要に応じて，電話や直接本人の住居を訪れて出頭を求める等の方法によって差し支えない場合があるところであり，当時も，上記のとおり，Ａ２６警部補は，相手方の事情と捜査上の必要性とを比較衡量した上で，本呼出方法を選択している。
ｂ 原告Ｘ５の意思による食事の辞退等
同日の原告Ｘ５に対する取調べについての原告らの主張を否認する。
Ａ２６警部補は，原告Ｘ５に対して，昼食を摂ったのかを確認の上，任意同行をしており，また，任意同行途中の車中でも，原告Ｘ５は，「パンを食べてきた。」旨申し立てたことから，Ａ２６警部補らは，取調べを実施したものであり，昼食を摂らせなかったものではない。
夕食については，これを勧めたところ，原告Ｘ５自身が，「こんなところでは食べたくもない。夫と一緒に食べますからほっておいてください。」と自らの意思で断っているものであり，休憩についても適宜とっている。
また，トイレを勧めたことについて，原告Ｘ５は，「そのようなことは分かっています。子供じゃないんですから。」と返答し，これに対し，Ａ２６警部補が，「食事もさせてもらえなかった，トイレにも行けなかったなどと後から言わないでくださいね。」と申し向けたところ，原告Ｘ５は，「誰がそんなこと言うもんですか。だれかそのようなことを言ったのがいるんですか。そんな恥知らずと一緒にしないでください。」と返答している。
そもそも，常識的に考えて，取調官がトイレに行かせないというようなことをするはずがなく，仮に，昼頃から午後１０時頃までの取調べの間において，原告Ｘ５に対し，トイレ休憩を付与しなかった場合，不測の事態を招来しかねず，取調べの継続自体が困難となる。
また，相手方から，「子供じゃないんだから。」との発言があった場合，殊更トイレ休憩を確認することは，相手方の意向を無視し，名誉や体裁をも傷つけることにもつながるため，取調官において，食事時間や自己の休憩等に併せてトイレ休憩を確認したことは，自然かつ合理的である。
なお，原告Ｘ５は，本件刑事事件の公判において，Ａ２６警部補の取調べについて，「水も飲まないし，トイレにも行かないで，ぶっ続けで取調べを受けました。」と水を飲まなかったことやトイレに行かなかったことは，自分の意思であったと供述しているものである。
さらに，Ａ２６警部補は，取調べに際しても，県議会議員選挙に関する公職選挙法違反の被疑者として取調べを行うことを告げているなど，容疑事実を明らかにするとともに，黙秘権についても告げており，威嚇的・強圧的取調べを行った事実もない。
ｃ 弁護人に対する訴えの不存在
原告らは，原告Ｘ５が第２次強制捜査で身柄拘束後，追及的，強圧的，威嚇的取調べ，偽計による尋問，利益誘導による取調べ等を受け，虚偽の申述書を記載させたなどと主張しているが，これらの事実をいずれも否認する。
仮に，Ａ２４警部補の取調べが過酷であったのであれば，申述書の作成直後の弁護人との接見や検察官の取調べにおいて，Ａ２４警部補の違法な取調べによって，申述書を作成させられた旨訴えるはずであり，また，弁護人からは，当然その旨の抗議がなされるはずであるが，かかる抗議がなされたことは一切ない。
また，原告Ｘ５は，本件刑事事件の公判において，申述書を書いたこと自体を忘れていたなどと供述していることからも明らかなとおり，原告Ｘ５にとっては，申述書の作成に関わるＡ２４警部補の取調べの態様は，本人の記憶にもとどめない程度であったのに，Ａ２４警部補の取調べが，過酷なものであったなどと強調する主張は，極めて不自然な主張といわざるを得ない。
（カ） 原告Ｘ６関係
ａ 原告Ｘ６の供述の低い信用性
（a） 原告Ｘ６の事前申告に照らすと判明する誇張主張
原告Ｘ６は，本件刑事事件の公判において「体調を壊して，ストレスもたまり，眠れなかった。」，「糖尿病の持病はなかったが，血糖値が高くなって病院にいった。」，「逮捕勾留中は食欲も余りなく，夜は眠れない日が多かった。」と供述し，本人尋問でも「もともと糖尿病は持っていなかったが，勾留中に高血糖になった。」，「逮捕前は髪の毛も黒々していたが，保釈されたときには真っ白になった。」などと供述している。
しかしながら，原告Ｘ６が同年６月４日に鹿児島西警察署に留置された際に作成された原告Ｘ６にかかる被留置者名簿の「Ⅱ留置後の経過等。」の欄には，疾病負傷関係として「疾病有，糖尿病，投薬なし」，「Ⅲ身体検査等」の欄には，身体特徴として「髪色白」，疾病として「血糖値が１７０位」と記録されており，このことから，原告Ｘ６の刑事公判及び本人尋問での「もともと糖尿病は持っていなかったが，勾留中に高血糖になった。」，「逮捕前は髪の毛も黒々していたが，保釈されたときには真っ白になった。」などとの供述は，事実を歪曲し，誇張したものといわざるを得ない。
（b） 事実の歪曲主張
また，「体調を壊してストレスがたまった。食欲も余りなく，夜は眠れない日が多かった。」などとする点については，原告Ｘ６にかかる同年６月４日から同年７月３１日までの間の被留置者名簿の「Ⅴ－Ⅰ特異動静」の欄に，留置場内で，新聞を読んだり，読書をして過ごしていたこと（合計１８日（同年６月９日，同月２０日，同月２２日，同月２７日，同年７月２日，同月５日，同月９日，同月１０日，同月１３日，同月１６日，同月１８日ないし同月２０日，同月２１日ないし同月２３日，同月２６日，同月３０日）），食事を残したのは２日（同年６月２４日と同月３０日）だけでほとんど完食していたこと，睡眠はほとんど熟睡していたことなどがそれぞれ記録されており，「逮捕勾留中は食欲も余りなく，夜は眠れない日が多かった。」との供述は，事実と明らかに異なっている。
このことから，原告Ｘ６は，刑事公判や本人尋問において，事実を歪曲し，誇張して供述していたといわざるを得ない。
（c） 詳細な録取内容
原告Ｘ６は，本件刑事事件の公判において「Ａ１２警部が「認めなさい，認めなさいと」とそればっかり言っていた。」と供述し，本人尋問でも「Ａ１２警部は取調べに当たって，全然聞いてくれなかった。」と供述し，陳述書でも，Ａ１２警部の取調べについて「最初から容疑事実については何一つ聞くことはなく，とにかく「議員辞職しろ，一回だけでいいから認めろ。」の一点張りで，そのことからもおかしな捜査であったということがわかります。」と陳述している。
しかしながら，Ａ１２警部による原告Ｘ６の取調べは，逮捕事実に関する取調べのほか，選挙運動の実態や否認の理由，前回選挙に関することや四浦校区の実態，投票前日までの行動などについてであった。
現に，Ａ１２警部の取調べで録取された供述調書は，２７通が書証として提出されており，原告Ｘ６からの供述内容についての加除訂正の申出についても，Ａ１２警部がその都度，原告Ｘ６が申し出た加除訂正等の内容をそのまま供述調書に録取している。
（d） 本人尋問における反対尋問と主尋問と反対尋問との矛盾供述
原告Ｘ６は，本人尋問において，被告県代理人から同年７月１日の接見内容を質問された際，「もう一遍ゆっくり言ってください。」などと，また，同日の取調べで逮捕事実を認めた時の状況を質問されても，「７月・・・７月，もう一遍言ってください。」などと問い返す行為を４回行い，質問に答えなかったことも４回あった。
そのため，原告Ｘ６は，裁判長から「主尋問ではすらすらって答えていて，反対尋問では何か全然答えていないという状態になると，主尋問で言っていたのは何だったのかということで，証言の価値は減ってくる。」との厳しい指摘を受けている。
このようなことから，原告Ｘ６の本人尋問における供述は，主尋問と反対尋問が明らかに矛盾しており，原告Ｘ６の供述に信用性はない。
ｂ 原告Ｘ６に対する違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ６に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。被告県の具体的な反論は以下のとおりである。
（a） 「殺すぞ。」発言に関する弁護人への相談の不存在
原告Ｘ６がＡ１２警部から「殺すぞ。」，「責任を取れ。」など，追及的，威嚇的な取調べを行ったなどとする点について，原告Ｘ６は，当時，頻繁に弁護人と接見していて，弁護人に取調べの実情を相談する機会は幾度となくあったにも関わらず，弁護士から県警察や検察庁に「殺すぞ。」などと言われて取調べを受けているなどとの訴えはなく，また，裁判所での勾留質問においても，そのような申出もなかったものであり，また，当時の鹿児島西警察署の留置場の記録においても，原告Ｘ６の体調を含めた様子について，特段，異常がない旨の記録がある。
なお，Ａ１２警部の原告Ｘ６に対する取調べは，逮捕事実に対する認否を確認するとともに，同人の供述と自供している関係者の供述が整合しない理由，逮捕されている関係者に対する思い等について取り調べるなどしたものであり，原告Ｘ６が主張するように虚偽の自白を迫ったり，怒り狂って「殺すぞ。」などと言った事実はない。
（b） 県議会議員の辞職願
原告Ｘ６は，県議会議員の辞職願を書いた理由について，同年６月１６日付け及び同月１８日付けの供述調書で「私の選挙のために７名の有権者が現実に逮捕されたことに対し，関係者の方々に多大な迷惑をおかけしたことに対するお詫びということです。辞職願を出したのは，事実無根とは言え，逮捕者を出したことに対する私の責任です。また辞職しないことで，私が議員を辞めたくないから否認していると思われたくないことも辞職の理由の一つです。」と供述し，また，検察官の取調べにおいても「警察官から議員を辞めろとは言われていません。」などと供述し，さらには，本件訴訟の本人尋問でも原告ら代理人からの「どういう理由で，あなたは県議の職を辞したのですか。」との質問に「弁護士に聞いたら，裁判が長引くということでしたので，責任を取って辞めることにしました。また，オレンジ共済事件により長期間勾留されていた国会議員が，議員の職にしがみついて歳費を受け取り続けていたので，その人とは違うぞということでした。」と供述しているとおり，取調官に言われたことではないことを一貫して供述している。
これは，原告Ｘ６はＡ１２警部が「責任をとれ，責任をとれ。」などと言って自白を迫った事実がないことの証左である。
（c） 切り違え尋問，利益誘導の不存在
Ａ１２警部が切り違え尋問，利益誘導等により，原告Ｘ６を誤信させ，同年７月２日に「逮捕事実については間違いありません。」との一筆調書に署名指印させたなどとする点について，当時，原告Ｘ６が「選挙のために金品を配ろうとしたことは一切ない。」などと供述する中で，同年６月２９日に原告Ｘ７が本件逮捕事実については否認するものの，「Ｘ６を支持応援している志布志町の知人から，選挙のため，飲食の会合を開くことを勧められたことがあったので，友人にお金の都合をお願いした。」，「主人にこのことを言い出せなかった。」，「２００万円位をお願いしようと漠然と算段した。」などと，有権者に飲食をさせて投票を依頼することを計画して，そのための金策をしたことを供述し，供述調書に署名指印した。
そこで，Ａ１２警部が，同日の夜の取調べで，原告Ｘ６に対して，原告Ｘ７の供述内容を告げて取り調べたところ，逮捕事実を認める供述をしたものであるが，原告Ｘ６は，このやり取りを捉えて切り違え尋問であるなどと主張しているものと考えられる。
そもそも，切り違え尋問というのは，一般的に裁判例に照らすと「捜査官が被疑者を取り調べるにあたり偽計を用いて被疑者を錯誤に陥れ自白を獲得する方法」を言うのであり（最高裁判所昭和４５年１１月２５日大法廷判決・刑集２４巻１２号１６７０頁），本件の場合，上記のとおり，原告Ｘ６に，原告Ｘ７が選挙のための飲食に２００万円を借りようとしていた旨の供述をしている事実を告げたのであって，偽計を用いて錯誤に陥れたのではないことから，切り違え尋問に該当しない。
そして，同年７月８日の取調べで原告Ｘ６は，否認に転じる理由として「貰った，貰っていないという２つの供述があることから，私の判断で，どちらか一方に決めてしまえば反対の方から必ずクレームがついて，いろんな問題に発展することと，お互い違う供述をしている逮捕者同士の間でも，問題が生じ，自殺者まで出るような事件事故の起こり得ることが十分予想されることから，私の判断で決めるより，裁判所の判断で決めた方がいいと思うからです。」などと供述し，また，同年７月２日に逮捕事実を認めた後のＣ５弁護士などとの接見状況については「Ｃ５弁護士に責任を取りますと告げたところ，「分かりました。」，「正直に話してください。」と言われました。（中略）Ｃ６弁護士に対しても「私が責任を取ります。」と告げたところ，「分かりましたそうしてください。」と言われ…。」などと供述しているにもかかわらず，原告Ｘ６は，逮捕事実を認める供述調書作成後に，Ｃ５弁護士と接見した際の状況を，さも接見で原告Ｘ７が完全否認のままであることを知り，Ａ１２警部に騙されたことに気付いたかのように説明した上で，本件刑事事件の公判では「怒り狂いまして…。」などと供述し，本件訴訟の本人尋問では「もう怒り狂いました。」などと供述しているが，上記同年７月８日付け供述調書等の記載と矛盾しており，原告Ｘ６が本件刑事事件の公判や本件訴訟の本人尋問における「怒り狂った。」などとの供述は，事実を歪曲しているというべきである。
（d） 利益誘導発言の不存在
原告Ｘ６は，「Ａ３９巡査部長もまた「Ａ１２丸に乗れ，言うとおりにすればＸ７さんはすぐ保釈できる。」とＡ１２警部同様に利益誘導・切り違え尋問をした。」と主張しているが，この点について，原告Ｘ６は，本件刑事事件の公判において，弁護人から同年７月２日の供述調書が録取された時の状況について質問されたところ，「供述調書に署名指印したのは午前９時前後である。署名指印した後，Ａ１２警部は取調室を出ていき，Ａ３９巡査部長と二人きりになった。Ａ３９巡査部長は私に「Ａ１２丸に乗れ」と一点張りに言った。」などと供述し，さらに，弁護人から「Ａ１２丸に乗れ」と言われたことの意味について「あなたはどういう意味に理解しましたか。」と質問されたところ，「Ａ１２警部の言うとおりにすればうちのＸ７もすぐ保釈できるということを言われましたので。」などと供述し，本件訴訟の本人尋問においても，同年７月２日の供述調書作成後のことととして「Ａ１２丸に乗ればいいとこに着くと言いました。」と供述し，さらに，その意味を質問されると，「Ａ１２の言うとおりにすれば，Ｘ７も保釈するということです。」などと供述している。
このようにＡ３９巡査部長は，既に本件買収会合の事実を自白している原告Ｘ６に対し，Ａ１２警部を信じることを薦めた意味で，「Ａ１２丸に乗れ」と言っただけであり，また，原告Ｘ７が保釈されるなどということは言ってはいない。
この状況から判断すれば，Ａ３９巡査部長は原告Ｘ７を保釈することは言っておらず，原告Ｘ６が勝手に「Ｘ７が保釈してもらえる。」などと思い込んだだけであり，また，逮捕事実を録取し終えた後に「Ａ１２丸に乗れ。」などと言われたのであり，このことから，利益誘導には当たらない。
そもそも，勾留中の被疑者の釈放の権限は検察官の権限に属するものであって，取調官を含む県警察が被疑者の釈放の判断をするはずはなく，また，原告Ｘ６も弁護士に相談すれば，不可能であるということくらい確かめることができたはずである。
（キ） 原告Ｘ７関係
ａ 原告Ｘ７の供述の低い信用性
（a） Ｘ７ノートの記載と本人尋問の矛盾
原告Ｘ７は，勾留中に記載していたＸ７ノートにおいて，平成１５年７月２５日の欄に「Ｘ６の同窓会が，いつ，どこであったか聞かれたけど知りませんと答えたが日，時は良くおぼえてないけどｍホテルであったと思う。」などと記載しており，捜査員による関係者への事情聴取で，同年２月８日にｍホテルで原告Ｘ６の本件新年会があったことが判明した後の同年７月２５日の時点において，原告Ｘ７は，警察官の取調べで，原告Ｘ６の本件新年会が，いつ，どこで開催されたかとの質問に答えなかった旨記録している。また，原告Ｘ７は，同年８月２日付け供述調書において，同記載が原告Ｘ７の同窓会についての記載であることを認めている。
しかしながら，原告Ｘ７は，本件訴訟の本人尋問において，原告ら代理人からカレンダーの同年２月８日の欄に記載されている「同窓会１９：００～」との書き込みを示されて，「これはだれの同窓会」との質問に対して，「それはＸ６の同窓会を書いたと思います。」と供述して，勾留中ノートの記載内容及び同年８月２日の供述調書の内容を否定したが，被告県代理人から反対尋問で「供述調書は示しませんが，８月２日付けの甲総ア第１８９号証という供述調書を見ると，御自分の同窓会だというふうにお話ししているようなんですが，そうだとすれば，そのようにＡ７４検事へ話したことになりますか。」と質問されたところ，原告Ｘ７は「書いてあれば，そうだと思います。」と供述して，原告ら代理人からの質問に対する供述を訂正している。
このように，原告Ｘ７の本人尋問における供述は一貫性がない
（b） 公職選挙法で禁じられた戸別訪問の自認，飲食物の提供の計画
原告Ｘ６，Ａ５及びＡ１２６は，本件刑事事件の公判において組織的に戸別訪問を行っていた事実を認めており，また，原告Ｘ７も，本件刑事事件の公判において，弁護人からの質問に対し，「戸別訪問とか，ローラー作戦にも参加しました。」などと供述して，原告Ｘ７本人も公職選挙法で禁じられた戸別訪問などを行っていた事実を認めている。
しかしながら，原告Ｘ７は，陳述書において「本当にクリーンな戦いで，（中略）勝利をつかむことができました。（中略）４月１３日投票日翌日には，Ａ５さんが警察に呼ばれ選挙違反容疑をかけられていることがわかりました。絶対に違反をするなと気を付けていたし，選挙資金については私が管理していましたので，絶対にあり得ないと確信していました。」などと陳述して，原告Ｘ７が選挙運動資金を管理して，クリーンな選挙であったことを強調しているが，本件訴訟の本人尋問において，被告県代理人から，Ｘ７ノートの同年６月１５日の欄に「Ａ１４１さんから５０万円借りるようにしてキャンセルしたこと。」と記載されていることについて質問され，「お金に余裕があった方がいいかなと思って借りるようにしたんですけれども，やっぱりそういうのをしたら疑われると思ってキャンセルしました。」と供述し，さらに被告県代理人から「要するに，公職選挙法で禁じられている飲食物の提供，（中略）飲み食わせをした方がいいかなということを考えて，そのお金を準備しようと考えたと，こういうことですか。」との質問に対して，「まあ一時そう思ったこともありました。」と供述している。
（c） 収支報告の把握
加えて，原告Ｘ７は，同年６月８日の取調べで，原告Ｘ６の選挙運動資金の管理状況について「今回の選挙に関する会計は（会計責任者に）一切任せていたので，一切分からないし，選挙が終わった後現在まで，収支報告は受けていません。」，「今回の選挙では，長男Ａ１２９と長女Ａ１３９から，選挙に関するお金は，お母さんは扱うなと言われていて，選挙資金の収支関係については分かりません。」などと供述して，選挙運動資金の管理は会計責任者に任せていた旨供述しているところ，本件訴訟の本人尋問において，被告県代理人からの「陳述書に，あなたは選挙資金の管理についてすべて把握していたので，買収に使われたお金はないんだというふうにおっしゃる。」との質問に対して，「把握していたというのは，時々こんなふうになっているよっていう台帳をＡ１４０さんに見せてもらいましたので，どのように使われているかというのは，自分なりに把握していたということです。」などと供述して，陳述書記載の「選挙資金については私が管理していた。」という部分を「会計責任者のＡ１４０さんに任せていた。」と訂正している。
このように，原告Ｘ７は，陳述書において，クリーンな選挙であったこと，原告Ｘ７が選挙運動資金を管理していたことを強調しているが，原告Ｘ７の陳述書は事実を歪曲，誇張しており，不自然である。
（d） Ｘ７ノートと本人尋問との矛盾
ｍホテルの宴会台帳の同年３月２６日の欄には，原告Ｘ６の選対本部長であったＡ１４２名で５０人の宴会申込みがあり，その後，キャンセルしている事実が記録されていて，さらに，ｉホテルの予約帳の同年３月２６日の欄にも「・朝早 Ｘ７ちゃんよりＴＥＬ・Ａ１４１さんのことで（中略）飲み会急に中止。」などと記録されている。
このことについて，原告Ｘ７は，Ｘ７ノートの同年６月１５日の欄に「Ａ１４１さんから５０万円借りるようにしてキャンセルしたこと」と記載し，同年６月２０日の欄にも「ｍホテルでの集りを中止したことは警察にばれるといけないからと していません そんなこわい事とメモされた。」と記載していることから，原告Ｘ７が，Ａ１４１さんから５０万円借りるようにして，同年３月２６日にｍホテルで計画していた宴会を急遽中止したことを知っていたことは明らかである。
また，Ａ１２０は，陳述書において「・後援会長とＡ１４３は飲み会の話し合いだったみたい。夫，今朝聞き，Ａ１４４ちゃんにｍホテルにＴＥＬして，すぐ断れと言い，断った。」と陳述し，さらに，Ａ１２０は，証人尋問において，「Ｘ７からＡ５に飲み会中止の電話があり，その飲み会は選挙に関連しての飲み会を予定していた。」などと証言していることから，原告Ｘ７が，Ａ５にｍホテルでの宴会が中止となったことを電話連絡していたことも明らかである。
しかしながら，原告Ｘ７は，本件訴訟の本人尋問において，被告県代理人からの「後援会の誰かに指示して，ｍホテルで飲み食わせをさせようとしたことはないか。」などとの質問に対して，「わたしはそういう指示をしたことはありません。」，「ある人たちから，そういうのもたまにはした方がいいんじゃないかなって言われて」，「そういうのも必要かなとは思いました。」，「わたしは，そういうのは立ち会っていませんので，分かりません。」などと供述している。
このように，原告Ｘ７は，Ａ１２０が証人尋問において，原告Ｘ７がｍホテルでの宴会に関与していた事実について証言しているにも関わらず，原告Ｘ７の本人尋問において，ｍホテルで原告Ｘ６にかかる宴会が計画されていた事実については，関与していないので分からない旨供述しており，原告Ｘ７の本人尋問における供述は客観的事実と異なっていて，信用することができない。
ｂ Ｘ７ノートの信用性
（a） Ｘ７ノートにおける書き分け
原告らが主張するような原告Ｘ７に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。被告県の具体的な反論は，以下のとおりである。
また，Ｘ７ノートには，原告Ｘ７が取調べにおいて，自己に不利益，不都合な事実については黙秘し，あるいは，供述を控えたり，嘘をついたりしていた状況などが如実に記載されている。
例えば，Ｘ７ノートの６月１９日の欄には「Ｘ３さんの写真を見せられてあーと思った。」などと記載しながら，Ｘ７ノートの７月３１日の欄には「Ｘ３はどんな人かと聞かれたけど知らないと答えた。」，Ｘ７ノートの８月２日の欄には「Ｘ３は大きな存在のある人かと聞かれた知りませんと。」などと記載しているなど，このように，原告Ｘ７は，自己に都合のいい事柄と自己に不利益，不都合な事柄とをそれぞれ取捨選択しながら，取調べに応じていたことも明らかである。
（b） Ｘ７ノートにおける虚偽の自白を迫った供述の不存在
原告Ｘ７は，ポリグラフ検査の結果に反応が出ている等と言って，虚偽の自白を迫られたなどと主張している。
この点について，原告Ｘ７は，Ｘ７ノートの７月１２日の欄に「午前中，ウソ発見器にかける。」，「お金を配った会合は何回あったか。」，「封筒はどんな封筒か。」，「料理はなべもの焼き肉中華会席盛り皿」などと記録しており，刑事公判においても「承諾書を書いてポリグラフ検査を受けた。」と供述しているが，「ポリグラフ検査の結果が出ている。」等と言って虚偽の自白を迫った旨の記録及び供述はない。
（ク） 原告Ｘ８関係
ａ 原告Ｘ８の供述の低い信用性
（a） 原告Ｘ８の「覚えていない」旨の供述と対照的な詳細かつ具体的な陳述書の内容
原告Ｘ８は，本件刑事事件の公判において，４月のＸ１焼酎事件や本件刑事事件を自供した経緯については，「覚えていない」と繰り返し供述している。
しかし，陳述書では，Ａ３６巡査部長の言動を，「この馬鹿が！」，「認めたら罰金で済む。」，「「ウソばっかりつくな！」（中略）と怒鳴り続けてきました。」，「みんなもらったと言っている。」などと具体的に記載してあるばかりか，取調べの状況が詳細かつ具体的に記載されている。
この陳述書が作成されたのは，平成２２年２月とされるが，平成１５年当時，原告Ｘ８が日記をつけたりメモを残していたりなどといった記憶喚起に資する証拠物の存在はなく，本件訴訟でもそのような書証も出されていない。
しかし，平成２４年１２月１３日の本件訴訟の本人尋問では，原告ら代理人の「私の質問は，あなたが焼ちゅうとかお金をもらった，あるいはＸ１さんからすれば上げたというふうなことになると思うんだけど，そのことについて，ほかの人はこういうふうな話をしてるぞと，そういったことを言われたことはなかったですか。」との質問に対して，再び「覚えていません。」と供述している。
（b） 刑事公判での供述と矛盾した陳述書及び本人尋問の供述
原告Ｘ８は，本件刑事事件の公判において，弁護人からの「あなたのお父さんというか，夫。夫が２日前から取調べを受けてて，今こういうことで警察から聞かれたというような話はしたんでしょう。」との質問に対して，「はい。」と供述し，さらに，「ひょっとしたら自分も警察から取調べを受けるかもしれないなということは思っていましたか。」との質問に対して，「はい，思っていました。」と供述している。
しかし，原告Ｘ８は，陳述書で，「平成１５年４月１９日の午前中に，突然，私の勤務先（ｏ店）に２人の警察官が突然来ました。警察官は，選挙違反があったので事情を聞きたいと言ってきました。これに対して，私は何のことだろうと思いました。そのとき私には思い当たる節はありませんでした。ただ，警察がきてほしいと言ってきたので，特に何も考えることもなく行くことに応じました。」などと，刑事公判での供述と矛盾した陳述をしている。
また，本人尋問でも，原告ら代理人の「あなたのほうですぐにぴんとくるような話は記憶はありましたか。」との質問に「いいえ，ありません。」と供述し，刑事公判での供述と矛盾する供述をしている。
このように，原告Ｘ８は，本件刑事事件の公判，陳述書，本件訴訟の本人尋問で供述が一貫せず，信用することができない。
ｂ 違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ８に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。
（ケ） 原告Ｘ９関係
ａ 原告Ｘ９の供述の低い信用性
（a） 具体性のない供述
原告Ｘ９は，本件訴訟の本人尋問において，平成１５年５月３０日付けのメモ及び供述調書の作成経緯について，原告ら代理人の質問に対し，「メモや供述調書はＡ１９刑事の脅しによって作成したもので，作成後，Ｃ１弁護士に相談した。」旨を供述している。
一方，被告県代理人から，同メモ等の作成後における弁護士への相談状況について質問を受けると，「何と言われたんでしょう，Ｃ１先生は・・・ちょっと思い出せないです。」と供述しているほか，供述調書に「私とＸ１が現金や焼酎を配ったのは事実だと（中略）しかし，弁護士さんに相談してからでないと全てを話すことはできません。」との内容が録取されている経緯について質問を受けると，「Ａ１９さんとはそういう話をしたような気がします。」と供述し，弁護士への相談状況は記憶にない反面，同供述調書の録取内容は，原告Ｘ９本人の供述によることを認めている。
なお，裁判官から具体的な取調べ状況について質問を受けると，「ちょっと覚えてないです。」と供述している。
（b） 有形力行使に係る一致しない供述
原告Ｘ９は，Ａ２５警部補の取調べ状況について，本件刑事事件の公判では，「Ａ２５警部補と取調べ補助者２人から体を揺すられた。」旨を供述する一方で，陳述書では，「机を挟んで向かい合ったＡ２５警部補から，肩に手を掛けて体を揺すられた。」旨を陳述し，さらに，本件訴訟の本人尋問では，「後ろに立ったＡ２５警部補から肩を揺すられた。」旨を供述している。
このように，原告Ｘ９の刑事公判供述，陳述，本人尋問供述の内容は一貫性がなく，明らかにニュアンスが異なるものとなっている。
ｂ 違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ９に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。被告県の具体的な反論は以下のとおりである。
（a） 任意同行の承諾
原告Ｘ９が，同年５月２日，弁護士事務所まで往復する間，警察官から原告Ｘ９の車を追尾され，自宅に到着して間もなく，任意同行を求められ，体調不良を理由に同行を拒否したにもかかわらず，警察車両に同乗させられたなどと主張するが，原告Ｘ９は，陳述書及び本件刑事事件の公判において，Ｃ１弁護士から「頭が痛かったらずっと寝ときなさい。」などと助言されたことを明らかにしているが，同一日における再出頭要請時において体調不良があれば，Ｃ１弁護士に再度相談しなかったことは不自然である。
また，原告Ｘ９は，本件刑事事件の公判において，弁護人からの質問を受けて，Ｃ１弁護士事務所からの帰宅後，Ａ２５警部補からの要請を受けて，同行を承諾した状況を認めている。
以上のとおり，原告Ｘ９が体調不良を理由に同行を拒否しているにもかかわらず，任意同行した事実はない
（b） 威嚇的尋問を受けたとする取調べ状況の供述の変遷
原告Ｘ９は，警察官が取調室の机の上に乗って立ち上がってばか呼ばわりするなど，取調べで威嚇的な尋問を受けたなどと主張するが，原告Ｘ９は，本件刑事事件の公判では，「机の上からばかと言われた。」，「ばかと言って机の上に乗った。」などと供述している一方で，陳述書及び本人尋問では，「机の上に座ってあぐらをかいて，ばかと言った。」としている。
原告Ｘ９が主張する威嚇的尋問を受けたとする取調べ状況は，本件刑事事件の公判供述と陳述及び本人尋問供述とではニュアンスの異なる状況に変遷しており，その内容には一貫性がなく信用することができない。
（c） 威嚇的又は利益誘導による尋問の不存在
原告Ｘ９は，Ａ１９警部補から威嚇的又は利益誘導による尋問を受けたなどと主張するが，上記のとおり，原告Ｘ９は，本件訴訟の本人尋問において，平成１５年６月３０日付け供述調書の録取内容が同人の供述によるものであることを認めているほか，本件刑事事件の公判においても，検察官からの反対尋問に対して，「刑事さんとは話したと・・・思うんだけど，はっきりと分かりません。もう，はっきりと思い付かないです。」，「Ａ１９さんと話した・・・話したとは思うんだけど，もうはっきりと覚えていません。分かりません。」と供述しているのである。
一方，Ａ１９警部補は，接見国賠訴訟において，「あなたは，ほかのみんなは自白してますよと，こういう言い方をしたことはないですか。」との質問に対し，「それはもうＸ９さんが分かっておられたと思います。少なくとも，だれが自白している，だれが自白していないというような話は一切しておりません。」，「もう冒頭で話しますけど，逮捕するとかいう権限は私にはありません。ですから，そのような作り話，推測の話は説得の材料としません。しかし地元のほうで，志布志のほうでＡ１１２おじいちゃんとか子供２人が調べられているのも知ってました。子供２人の供述の中には，自宅で会合があったことを裏付ける話が出ておりましたので，それが具体的なことではなくて，説得の，まあ，引用したことはあります。」と証言し，取調べにおいて事実を認めなければ親も子供も逮捕するなどとして追及した事実はないことを明らかにしているほか，四浦の人間を全部逮捕するなどの発言について，「一緒です，ありません。」，オウム真理教を引き合いにしたことについても「ないです。」と明確に証言している。
したがって，原告Ｘ９が主張するような事実はない。
（コ） 原告Ｘ１０関係
ａ 原告Ｘ１０の供述の低い信用性
（a） 机の押しつけの誘導供述
原告Ｘ１０は，平成１５年５月７日の取調べの時，Ａ２２警部補から机を押し付けられたなどと供述するが，この点について，原告Ｘ１０は，刑事公判において，「あとは何かこんな感じで，これ（机）が動いてくるんですよね，私の所に。で，怖くなって。」と供述したところ，弁護人が，「今あなたがおっしゃったのは，取調べ官とあなたは対峙している，で，あなたは壁を背にいるわけですね。で，その目の前に置かれた机を取調べ官があなたのほうに押してくる，で，押してくることによってあなたは壁のほうに押し付けられる，こういう感じということですね。」などと誘導したところ，原告Ｘ１０は「はい。」と供述している。
また，原告Ｘ１０は，本件訴訟の本人尋問において，「机は，普通に座ってて動いてきたから，やっぱり１０センチぐらいは動いたと思います。」と供述したところ，原告ら代理人が，「じゃあ，壁のほうに押し付けられるようになったと，そういうことですね。」と誘導したところ，原告Ｘ１０は「そうです。」と供述している。
このように原告Ｘ１０の供述は，原告ら代理人からの過度の誘導によるものである。
（b） 陳述書の内容と客観的事実との相違
原告Ｘ１０は，陳述書において，夫の原告Ｘ２が，同年４月１７日から警察で取調べを受けている理由を知った経緯について，「主人が帰ってきてから，主人が警察にいっているのが県議会議員選挙でのＸ６さんの選挙違反の件であることをこのとき（４月２０日）ききました。」と陳述しているが，Ｃ３弁護士宛ての手紙には，「あれは忘れもしません４月１７日のことでした。（中略）その日主人が帰って来たのは夜１１時頃でした。その日は仕事も出来ず，１日中警察だったそうです。びっくりでした。選挙違反の話だったようです。」と記載されており，原告Ｘ１０は，原告Ｘ２が，同年４月１７日から警察で取調べを受けている理由を知っていたことは明らかであり，陳述書の内容は客観的事実と異なる。
なお，原告Ｘ１０は，本件訴訟の本人尋問において，原告ら代理人の「御主人のほうから，なんで警察に呼ばれてるのかという話を聞いたりしたことはありますか。」との質問に対して，「聞いたことは聞いたんですけど，何か，本人も分からないような感じでした。」と曖昧に供述している。
（c） 原告Ｘ１０の虚偽の供述の自認
原告Ｘ１０は，同年６月２６日の取調べで，「今回の県議選に立候補したＸ６さんの関係については，私が仕事に行って留守の時に，Ｘ６さんのパンフレットが牛小屋の台の上に置いてあったことはありましたが，Ｘ６さん本人やＸ６さんの奥さん，又は，運動員の人からａ３集落内で投票依頼等の選挙運動を受けたことはありません。」などと供述し，同年７月１６日の取調べでは，「私が初めてＸ６さんに会ったのは，今回Ｘ６さんが県議会議員に立候補することになり，私の家に挨拶に来たときでした。私がいたので多分日曜日だったと思います。今年の３月下旬か４月の初め頃だったと思います。Ｘ６さんは，もう１人の男の人と２人で来ました。」などと供述し，警察の取調べで嘘をついていた理由について，「Ｘ６さんがうちに来たことがあると言えば話がややこしくなると思ったからです。怖くなって嘘を言いました。」などと供述している。
この点について，原告Ｘ１０は，本人尋問において，被告県代理人の「Ｘ６さんがａ３集落を戸別訪問したかどうかというのは本件についてもかなり重要な問題になるんですけれども，その点について，あなたは警察ではうそを言ってたと，こういうことになるんですね。」との質問に対し「はい。」と供述して，同年６月２６日の取調べで，虚偽の供述をしたことを認めており，原告Ｘ１０の供述には信用性が認められない。
ｂ 違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ１０に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。被告県の具体的な反論は以下のとおりである。
（a） 原告Ｘ１０の申出に配慮した事実
平成１５年５月１０日から同年６月２３日までの間，原告Ｘ１０が否認しているにもかかわらず取調べを継続し，任意捜査の名の下に事実上の強制捜査を行ったとする点について，当時，複数の関係者が買収会合の状況について具体的かつ詳細に供述するとともに，関係者間で供述が一致するなど，本件会合事実の存在が強く疑われる状況であり，原告Ｘ１０を取り調べるに当たっては，任意同行の趣旨を説明して，原告Ｘ１０の同意の下で行っており，実際に用事があるとして任意同行を拒否した日は取調べを行っていない。同年５月１０日から同年６月２３日までの間，原告Ｘ１０を取り調べたのは１１日間であるが，同年５月１５日は原告Ｘ１０の都合が悪いため，同年６月９日は警察署に夫の差入れに行くため，同月１０日，同月１１日は弁護士に相談，依頼に行くためとの，原告Ｘ１０本人の申出に配慮して取調べを行っていない。
また，原告Ｘ１０も，本人尋問において，「都合が悪い。」，「中央署に夫の差し入れに行かないといけない。」，「弁護士の所に相談，依頼しに行かないといけない。」などの理由で，取調べを受けなかった旨供述し，自己都合で取調べを受けなかったことがあることを認めている
（b） 過度の誘導
Ａ２２警部補が，同年５月７日の取調べにおいて，机を叩いたり，押し付けたりした事実がないことは，上記のとおり，同事実に係る原告Ｘ１０の供述が過度の誘導によるものであることから明らかである。
（c） 否認調書の存在
各取調官は，原告Ｘ１０に対して，関係者の供述との相違や矛盾点について尋ねるなどして取り調べたものであるが，「あなたは母親のクズだ。」，「早く事件を済ませるのがみんなのためだ。」，「３月下旬の１つだけでも認めてくれれば，早く調書もとれる。」，「交通事故とおなじようなもので，認めればたいしたことはない。」などと原告Ｘ１０が主張するようなことを言った事実はない。
原告Ｘ１０が，受供与事実や本件会合事実を否認しても，原告Ｘ１０の供述をそのまま録取し，署名指印した供述調書が存在することが，取調官が虚偽，利益誘導，脅迫的な取調べを行った事実がないことの証左である。
（サ） 原告Ｘ１１関係
ａ 原告Ｘ１１の供述の低い信用性
（a） 客観的事実との相違
原告Ｘ１１は，本件刑事事件の公判において，平成１５年６月２５日の逮捕時の状況について，弁護人からの質問に対して，「逮捕状を見たのか覚えていない。」，「車の中で手錠を掛けられた。」，「南署の留置場で看守の人が逮捕状を見せた。」などと供述している。
また，本件訴訟の本人尋問においても，被告代理人からの質問に対して，「逮捕状は留置場で見せました。係の人が。」と供述し，さらに弁解録取書を示され，記載されていた時刻について質問されると「間違いだと思う。」と供述し，被留置者名簿に記載されている午後６時２１分に留置された時刻についても，「こんなに遅くではなかった。」と供述し，さらに昼食についても「昼食は留置場で食べた。」などと供述している。
しかしながら，原告Ｘ１１は，同月２５日の午後２時５０分に志布志署において通常逮捕され，同所で弁解録取書が録取され，同日午後６時２１分に鹿児島南警察署へ留置されていることが，原告Ｘ１１にかかる被留置者名簿で明らかになっており，同名簿のⅣ食料，運動，入浴等食料支給表の同年６月２５日の欄には，原告Ｘ１１への食料支給が同日の夕食からであることが記録されている。
このように，原告Ｘ１１の本件刑事事件の公判及び本件訴訟の本人尋問における供述は，客観的事実と異なっている。
（b） 本件刑事事件の公判供述と陳述書の陳述記載部分との齟齬
原告Ｘ１１は，本件刑事事件の公判において，弁護人からの「警察官がトイレに付いて来たことがあったのか。」との質問に対して，「いいや，トイレまでは来なかったです。」と供述しているが，陳述書では，「１人が入り口まで付いて来て終わるまで待っていました。」，「トイレに行くにも，いつもついて来て」などと，警察官がトイレまで付いてきたと陳述しており，この点，本件刑事事件の公判供述と陳述書の陳述記載部分に齟齬がある。
（c） 具体的な会合関係の被疑事実がない中での会合の話題の不存在
原告Ｘ１１は，陳述書において，「４月１７日に捜査官からＸ４の家にあったコップに，お前の指紋がついていたと言われた。」と陳述しているが，同年４月１７日のＡ３６巡査部長の原告Ｘ１１に対する取調べは，原告Ｘ１１の県議選や町議選への関わりなどについて取り調べたもので，会合事実が発覚する同月３０日よりも前の同月１７日の段階において，具体的な被疑事実がない中で，会合事実について取り調べるはずがない。
（d） 原告Ｘ１１の日記帳の低い信用性
原告Ｘ１１の日記帳については，原告Ｘ１１の同年３月２４日から同年６月２４日までの間の行動や取調べに関する内容などが記載されているが，日記帳の同年５月６日から同月９日までについては，「不明」と記載されており，同年６月２日から同月１０日までについては，曜日を後日，訂正していることが認められる。
さらに，同月８日は，点滴を受けた旨の記載があるが，診療録によると同月８日には，通院事実はないことから，客観的事実と矛盾している。
そして，原告Ｘ１１は，本件刑事事件の公判では，弁護人から日記を記載した時期について，「ほとんど毎日のように付けていたんですか。」との質問に，「毎日と思っていたけど，途中抜けている部分もある。」と供述して，その都度記録したものでないことを認めており，さらに，本件訴訟の本人尋問において，被告県代理人からの質問に「最初から間違ってたから全部消して書き直したんだと思います。」，「不明は，ちょっと・・・ここも二日，三日・・・書かなかったかな。」などと曖昧な供述に終始していることからも，原告Ｘ１１の日記帳の内容は信用することができない。
ｂ 原告Ｘ１１に対する違法な取調べの不存在
原告らが主張するような原告Ｘ１１に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。被告県の具体的な反論は以下のとおりである。
（a） 原告Ｘ１１の取調べの必要性
原告Ｘ１１が，同年６月４日から同月１０日まで，被疑事実の告知もない中で，身柄確保の仕方など強制捜査と変わるところがなく，昼食や夕食もまともに摂らせずに自白を強要したなどとする点について，本件刑事事件の取調べにおいて，原告Ｘ４や原告Ｘ３，亡Ａ１といった関係者が，原告Ｘ１１が，４回目会合に出席していたと供述したことから，同年６月５日から，原告Ｘ６に投票すること及び家族や知人等に投票依頼してもらうことのお礼として現金を受け取った容疑で，原告Ｘ１１を取り調べたものである。取調べは，同月５日から同月１０日までの６日間実施しているが，同月４日は実施していない。
任意同行については，全て原告Ｘ１１の同意を得た上で実施しており，出頭の方法は，原告Ｘ１１が自家用車で自ら出頭，又は，警察の車で同行し，原告Ｘ１１の都合が悪いときには取調べを実施しないなどの配慮をしており，原告Ｘ１１本人もその旨供述している。
昼食については，原告Ｘ１１は，刑事公判において，弁護人からの「取調べが一日中あるときは昼飯は食べましたか。」との質問に対し，「まあ，弁当を注文してもらって食べたけど，半分も食べられんかったですね。」と供述していることからも，捜査官が昼食の時間を設けていたことは明らかである。
なお，夕食については，原告Ｘ１１に対して勧めたものの，同人がこれを断り摂らなかったものである。
（b） 体調に配慮した取調べ
Ａ２２警部補は，原告Ｘ１１の体調が悪いにもかかわらず，長時間拘束状態に置いて事実を認めさせることに終始し，自白を強要し続けたなどとする点について，原告Ｘ１１の日記帳は，上記のとおり，正確に記載されたものではないという点はおくとしても，原告Ｘ１１が，取調べ途中あるいは，取調べの前に点滴を受けていることや体調が悪いときは取調べが中止されていることなどの記載があり，それらの記載内容からは，原告Ｘ１１の体調を無視して長時間拘束して事実を認めさせることに終始したなどという事実は認められない。
事実，原告Ｘ１１も本件訴訟の本人尋問において，被告県代理人からの反対尋問で，「体の調子が悪いというふうに申出をしたら帰してくれたとこういうことですよね。」との質問に「はい，そうです。」と供述し，さらに，「Ａ２２刑事はあなたに対して体調の配慮を十分してたんじゃないですか。」と質問されると，「まあ，これを（日記帳を）見ると，してたんだと思いますね。」と体調への配慮があったことを認めている。
このように，平成１５年６月５日から同月１０日までの間，Ａ２２警部補は，原告Ｘ１１の体調に十分配意し，取調べを実施したものであり，原告Ｘ１１が主張するような事実は認められない。
（c） 叫ばされたという供述の曖昧さ
Ａ２２警部補が，否認する原告Ｘ１１に対して，取調室の外の廊下に連れ出して大声で叫ばせたり，机の上に革靴を履いたまま足を投げ出すなどして，威圧する取調べを行ったなどとする点について，Ａ２２警部補が別件不起訴等国賠訴訟において，「原告Ｘ１１が金をもらったと言うやつを教えてくれといったことで押し問答となり，原告Ｘ１１が興奮して突然立ち上がって，叫んだものである。」と証言している。
この点について，原告Ｘ１１は，陳述書において，「誰がもろうたと言うたか。」と叫ばされたと陳述しているが，本人尋問において裁判長から，「「誰がもろうたと言うたか。」というのは，尋ねているような言葉に聞こえるんですが，それは尋ねている言葉なのか，それとも。」などと言葉の意味を尋ねられると，「叫べと言われただけのことを叫んだだけで，意味は分からないですね。」と曖昧に供述している。
叫ばされたと供述しながらその言葉の意味さえも分からないという原告Ｘ１１の供述は不自然である。
また，原告Ｘ１１は，本人尋問において，Ａ２２警部補が大声で叫びながら椅子や机，壁等を足蹴りするなどして威圧的な取調べを行ったと供述しているが，これらの点について，陳述書では，取調べの日時，場所まで陳述していながら，被告県代理人から反対尋問で具体的に説明を求められると，「いちいち小さいことまでは覚えてません。」と暖昧に供述している。
このように，Ａ２２警部補が，原告Ｘ１１を外の廊下に連れ出したり，叫ばせたりした事実はなく，また，机の上に革靴を履いたまま足を投げ出したり，大声で叫びながら椅子や机，壁等を足蹴りするなどして威圧的な取調べを行った事実はない。
（d） 自白取り付けのみの取調べの不存在
原告Ｘ１１が主張する切り違え尋問は，Ａ２１警部補の取調べのどの部分が切り違え尋問に当たるのか判然としないところであり，Ａ２１警部補が，原告Ｘ１１に対し，「皆が認めている。」，「認めれば皆帰れる。」などと告げるなどして自白のみを取り付けることを目的とした取調べを行った事実はない
（シ） 亡Ｘ１２関係
ａ 供述の信用性の欠如
（a） 亡Ｘ１２の承諾
亡Ｘ１２の陳述書では，「５月２日は取調べを受けるつもりはなく，会社に行くつもりで家を出たら刑事に待ち伏せされた。５月３日は，会社に行こうと準備をしていたら刑事が自宅に来た。」などと陳述しているが，亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，任意同行に関して，検察官の反対尋問で「５月１日から４日までの取調べの終わりの時点で警察官から明日もお願いしますねと言われましたよね。」，「あなたはこのすべてについていいですよと答えたわけですか。」，「いいですよというのは，警察に行ってちゃんと話をしますよと，こういうことですよね。」との質問にいずれも「はい。」と明確に供述し，取調べの承諾をしていたことを供述している。
このように，亡Ｘ１２は，Ａ２３警部補から取調べ予定を告げられ，それを承諾して取調べに応じていたのに，この点につき，Ｘ１２陳述書の内容と刑事公判における供述が明らかに異なっており，齟齬がある。
（b） 黙秘権の告知
Ａ２３警部補は，平成１５年５月２日，亡Ｘ１２の取調べに際し，黙秘権を告知した上で供述調書を録取しており，この供述調書を亡Ｘ１２に読み聞かせて亡Ｘ１２がこれに署名指印している。
しかしながら，亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，同日の取調べについて弁護人から「調書をとったことを覚えているか。」旨の質問に対して，「いやありません。」と供述し，「心当たりはありませんか。」との質問に「はい。」と供述し，「サインをしたという記憶は」との質問に「いや，ありません。」と，さらに「それもない。」との質問に「はい。」と供述して，供述調書を録取されていないと明確に否定している。
このように，亡Ｘ１２の刑事公判における供述は，供述調書を録取されている，客観的事実と異っている。
（c） 弁護人の誘導
亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，弁護人から「まず７時半までの間に，刑事から怒鳴られるであるとか，机をたたかれるであるとかいうようなことはありませんでしたか。」との質問に対しては「・・・」と全く供述しなかったところ，弁護人が「２日目です。」と質問をすると「いや，２日だったか３日だったかはっきり覚えていないけれども怒鳴ることは怒鳴りました。」と供述し，これに対して，弁護人が「怒鳴ることは怒鳴ったことがある。」と質問したのに対して，「はい。」と供述するに至っている。
このように，亡Ｘ１２の「怒鳴る，机を叩く」という供述は，弁護人の言葉巧みな誘導によるものである。
（d） 原告Ｘ１３の供述との矛盾
亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，同年５月７日に太鼓を叩いたり，拡声器を使い怒鳴ったりしたことについて「一晩中寝らずにやった。」と供述しているが，原告Ｘ１３は，本件訴訟の本人尋問において「夜は叩かなかった。一晩中ではなかった。」と供述しており，さらに，原告Ｘ１３の陳述書においても，「私の家に刑事が来たとき，主人は，マイクを持ち出し太鼓を叩きながら（中略）大声で怒鳴っていました。（中略）マイクの声を聞いてＸ５さんの長男夫婦が走ってきてなだめてくれ，主人はマイクで怒鳴るを止め，その後，部屋で横になった。」と陳述記載部分がある。
このように，亡Ｘ１２の刑事公判における「一晩中寝らずに太鼓を叩いたりした。」との供述は，原告Ｘ１３の供述等と明らかに矛盾している。
また，亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，検察官からの「警察で取調べを受けている他の原告が警察にどのような話をしているか電話で聞いているのではないか。」との質問に対して，「いや，私はそういう汚いことは絶対にしていない」と供述しているが，このことについて，原告Ｘ１３は，本人尋問において「（亡Ｘ１２が）Ｘ２に（警察官が）どういう取調べをするかと電話をしていた。」旨供述している。
このように，亡Ｘ１２の，他の原告から警察での取調べ内容を聞くようなことは絶対にしていないとの本件刑事事件での公判供述は，原告Ｘ１３の供述と齟齬がある。
ｂ 違法な取調べの不存在
原告らが主張するような亡Ｘ１２に対する違法な取調べがあったことは否認ないし争う。被告県の具体的な反論は以下のとおりである。
（a） 聴取に必要な時間
Ａ２３警部補が，亡Ｘ１２に対し「１時間位話を聞かせてください。」などと偽計を用いて，瑕疵ある意思決定をさせ同行したなどとする点について，亡Ｘ１２は，原告Ｘ８の供述に基づいて，買収会合の参加者として取り調べる必要があったものであり，その取調べは，１時間程度で済むような内容でないことは明らかであり，原告Ｘ１３も本人尋問において「（亡Ｘ１２が）夜の７時とか８時まで取調べがかかるとの認識を有していた。」旨供述している。
そうすると，任意同行の要請時にＡ２３警部補らが，「１時間位話を聞かせてください。」などと言うことは到底あり得ないことであり，原告らの主張は，極めて不自然であるといわざるを得ない。
また，Ａ２３警部補は，別件不起訴等国賠訴訟において，他の関係者に任意同行を求める際の声掛けについて，被告代理人からの質問に対して「警察手帳を見せて，今回の選挙のことでうかがいたいことがあるということで申し述べた。」などと警察手帳を提示し，取調べの用件を告げていることを明確に証言しており，この際も「１時間位話を聞かせてください。」とは一言も言っておらず，偽計を用いて任意同行を求めたりしていないことは明らかである。
（b） 取調べ予定の告知と承諾
同年５月２日の任意同行についても，亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，任意同行に関する検察官からの「５月１日から４日までの取調べの終わりの時点で警察官から明日もお願いしますねと言われましたよね。」，「あなたはこのすべてについていいですよと答えたわけですか。」，「いいですよというのは，警察に行ってちゃんと話をしますよと，こういうことですよね。」との質問に，いずれも「はい。」と明確に供述し，取調べの予定については，承諾していたということを認め，原告Ｘ１３も「前の晩に，明日も調べがあるから協力してくれというような話があった。」と供述している。
（c） 精神的動揺を踏まえた確認
同年５月３日の任意同行について，同月２日の取調べ後に尾行をしたことは翌日の任意同行についての亡Ｘ１２の意思決定に対する圧力行為に他ならず，違法であるなどとする点について，同月２日の取調べで，亡Ｘ１２がＸ１焼酎事件を概括的に自供したことによる精神的動揺がうかがわれたことから，Ａ２３警部補らが，取調べ終了後に勤務先まで無事にたどり着いたかを確認しただけのことであり，これは，同月３日の取調べに対する精神的圧力を加えたのではないし，圧力を加える必要もない。
そもそも，亡Ｘ１２の同日の任意同行については，Ａ２３警部補らが，午前７時頃に亡Ｘ１２の家を訪れたところ，亡Ｘ１２から「早すぎる。また後で来い。」との申出があったことから，これを受け入れ，午前９時頃に再度訪れたもので，この点について，亡Ｘ１２も刑事公判で同様の供述をしている。
また，原告Ｘ１３の陳述書にも「朝７時頃，自宅に刑事が来た。（中略）夫は「風呂にまだ入っちょらん，９時に来てくれ」と言ったところ，刑事は再び９時頃来た。」と陳述しており，亡Ｘ１２の供述とも一致する。
このように，同月３日の任意同行については，亡Ｘ１２の申出に配意して行っているのであり，原告らの主張は失当である。
（d） 尾行行為の不存在
同月５日ないし同月７日の連日にわたる尾行行為が過酷で，原告Ｘ１２の精神に過剰なストレスを与えたなどとする点について，同月５日と同月６日は，亡Ｘ１２が病院に行くため出頭要請を拒否したことから，Ａ２３警部補らは，その診察結果を医師に確認するために亡Ｘ１２らの車に遅れて病院に赴いただけであり，亡Ｘ１２宅から病院までが一本道だったことから結果的に追従する形になっただけである。
そして，同月７日は，Ａ２３警部補らが，早朝自宅に赴いたところ，亡Ｘ１２が太鼓を叩くなどの行為を行ったので，この日も取調べは行っていない。
このように，亡Ｘ１２を連日にわたって尾行した事実はないことから，原告らの主張は失当である。
（e） 黙秘権告知
亡Ｘ１２は，取調べにおいて，黙秘権告知がなかった旨を主張するが，Ａ２３警部補は，別件不起訴等国賠訴訟において，他の関係者の取調べで黙秘権の告知についての被告代理人からの質問に対して「別に話したくないことは話さなくていいですよ。任意ですから。」と告げた旨証言し，さらに，被告代理人から，「あなたはいつもそういう形で供述拒否権については説明をするんですか。」との質問に対して，「はい。」と明確に証言しており，このことから，Ａ２３警部補が，平素から黙秘権を告げて取調べを実施していることは明らかである。
したがって，亡Ｘ１２の「黙秘権を告げていない」との主張は，不自然であるといわざるを得ない。
（f） 弁護人の誘導による偽計又は威嚇による尋問の供述
Ａ２３警部補が，亡Ｘ１２に対し，「もうみんな認めているから，あんたばっかりだ。」，「怒鳴る，机を叩く」と告げて偽計又は威嚇による尋問をしたという点は，いずれも，弁護人が本件刑事事件の公判において，言葉巧みに誘導して，その文言を導き出したものであり，Ａ２３警部補が，亡Ｘ１２が主張する虚言を用いた取調べや強圧的な取調べを実施した事実はない。
（g） 「たたっから立ちなさい。」は「叩くから立ちなさい。」ではないこと
亡Ｘ１２が，同年５月４日，午後８時頃，原告Ｘ１２に対し，「Ｘ１２さん立て。たたっから立ちなさい。（叩くから立ちなさい。の意味）。」などと大声で怒鳴り原告Ｘ１２を強制的に立たせ，その正面に詰め寄ったなどとする点について，亡Ｘ１２は，本件刑事事件の公判において，「腹が立ったんでしょうね。で，Ｘ１２さん，立て，と言ったから，たたっから立ちなさいと言われたから立ったんですね。（中略）たたくよりも，私は親もきょうだいもいませんから殺してくださいと言いました。」と供述しているが，この「たたっから立ちなさい。」との文言について検討すると，亡Ｘ１２は，「たたっから。」を「叩くから。」と理解したようであるが，通常，取調べ中に警察官が被疑者に暴行を予告するとは考え難く，また，「たたっから。」の後に「立ちなさい。」という丁寧語を使うことも文脈的に不自然であるといわざるを得ない。
むしろ，興奮していた亡Ｘ１２が，Ａ２３警部補の発した別の言葉を聞き間違えたか，あるいは，思い違いをしたと考えるのが合理的であって，Ａ２３警部補は，「叩く」とは言っていない。
また，亡Ｘ１２は，このようなやり取り後の取調べについては，「それからは話はしなかった。」と供述しながら，帰りの車の中では「ざっくばらんといろんな話をした。」と供述しているが，仮に，原告らの主張するＡ２３警部補が大声で怒鳴り，暴行の予告をするような，緊迫した場面があったのであれば，その帰りの車の中で「ざっくばらんといろんな話をした。」と供述しているのであるから，亡Ｘ１２のかかる主張は不自然である。
(8) 争点(2)ア（第１次起訴までの捜査及び第１次起訴に関する検察官の違法性の有無）
ア 原告らの主張
検察官の捜査の違法に関する主張は，検察官らが，遅くとも県警からの事件送致後である平成１５年５月１０日頃までには，①本件無罪原告らのうちの一部の者の自白内容が不自然かつ不合理なものであることから，本件現地本部が作出した本件刑事事件の公訴事実に係る買収工作の構図が不自然であると認識すべきであったのにこれを怠り，補充捜査を十分に行わず，本件無罪原告らの供述を吟味，精査せず，原告Ｘ６のアリバイの成立を示す証拠が既に収集されていたにもかかわらず，これらを精査しなかったという公正義務及び客観義務違反に係る捜査をしたこと，②起訴後の取調べ及び別件での勾留を利用した余罪取調べをしたこと，③本件刑事事件の公訴提起前の時点において，本件無罪原告らの接見交通権を妨害し，虚偽の自白を維持しようとした取調べをしたことが，違法な公権力の行使に当たるというものである。以下，分けて主張する。
検察官の公訴提起及び公訴追行等の違法に関する主張は，①本件刑事事件の公訴事実に係る自白が不自然かつ不合理であり，客観的事実と相違した供述内容があり，その重要な点について著しく不自然な変遷があり，共犯者間の供述の一致が得られなかったと判断するのが一般的な検察官の経験則に照らして当然であって，合理的な嫌疑がないと判断すべきであったにもかかわらず，本件無罪原告らにつき，平成１５年６月３日から同年１０月１０日に掛けて５回にわたり，順次，公訴提起をしたこと，②本件無罪原告らに対する公訴提起を順次した後，本件無罪原告らにつき，繰り返し，起訴後の接見禁止請求をし，保釈求意見における不相当意見を提出し，保釈決定に対する抗告を行ったこと，③ⅰ）買収の供与金の原資が解明されないまま，４回の買収会合全てに参加して直接現金を配布したとされる原告Ｘ６にアリバイが成立し，本件刑事事件の公訴事実全体が存在しないことを認識し得たにもかかわらず，補充捜査を指示しないまま公訴を維持したこと，ⅱ）本件無罪原告らの弁護人らからの訴因の日時の特定に係る再三の求釈明に応じず，本件刑事事件の第４２回公判期日に至るまで，買収会合の日時の特定をしないまま公訴を維持したこと，ⅲ）本件無罪原告らの接見交通権を妨害する取調べを行って公判中に否認に転じることを防止しようとしたこと，ⅳ）本件無罪原告らについて，繰り返し，起訴後の接見禁止請求をし，保釈求意見における不相当意見を提出し，保釈決定に対する抗告を行ったことなどの諸事情の下で，本件各無罪原告らの公訴を維持をしたことが，それぞれ違法な公権力の行使に当たるというものである。以下，分けて主張する。
（ア） 検察官が捜査について負う公正義務・客観義務及び司法警察職員に対する指揮・監督義務の内容
ａ 検察官の公益の代表者性
検察官は，刑事訴訟において当事者の一方たる原告（訴追者）の役割をつとめるが，民事訴訟の原告のように，利害対立を前提として一方の利益を追求するといった地位にあるわけではなく，「公益の代表者」（検察庁法４条）として，裁判所に「法の正当な適用」（検察庁法４条）を請求するという精神を堅持する必要がある。そこで，検察官は，ときに「準司法官」と呼ばれ，職務の遂行にあたって司法官的な行動規範による修正，すなわち，「公正義務」・「客観義務」が課され，具体的には，検察官は，警察捜査を指揮・監督する立場，すなわち，司法警察職員の捜査の行き過ぎや偏向を抑制する役割を課されている（一般的指示権，一般的・具体的指揮権（刑事訴訟法１９３条））。
ｂ 警察における取調べの問題の兆候がみられる場合の対応
したがって，被疑者から警察での取調べに問題があることを伺わせる事情の申告があった場合はもちろん，供述調書と検面調書において自白と否認が繰り返されたり，供述内容の変遷が顕著な場合，その他，被疑者の言動等から被疑者の供述の任意性や信用性に影響を及ぼすような警察での取調べの問題があることを示唆する兆候がみられる場合，直ちに警察の取調べ状況に疑問を抱き，自ら調査を開始する必要があった。
ｃ 公正さを保つ取調べの必要性
また，検察官が，公正義務・客観義務を負う帰結として，警察捜査の違法を引き継ぐことは許されず，とくに取調べの違法を遮断して自白の任意性・特信性を担保することが，検察官の職務であるというべきである。そうすると，検察官の取調べは，警察での取調べにおける恫喝や不当な誘導の影響を遮断した上で，公正さを保ってなされるべきであるし，送致された供述調書の記載内容を基にした不相当な誘導を行って，そのまま引き写したような検面調書を作成するようなことがあってはならないことは言うまでもない。
（イ） Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の客観義務に違反する捜査の違法
ａ 自白の信用性に関する慎重な捜査を指揮する義務
原告Ｘ１は，平成１５年４月２４日，Ａ７５検事にＸ１焼酎事件について，弁解録取で自己の無実を訴えた。Ａ７５検事は，関係共犯者の供述調書等の証拠資料，捜査報告書及び送致書などに目を通しており，原告Ｘ１の自白と原告Ｘ８の自白が符合していないこと，原告Ｘ１の自白と亡Ａ１の自白が符合していないこと，焼酎及び現金の授受を裏付け証拠が存在していなかったことを知悉していた。したがって，Ａ７５検事は，自白の信用性について，本件現地本部に対し，慎重な捜査を指揮する義務があったが，これを怠った。
ｂ Ａ７５検事の取調べ
（a） 同年５月１日までの原告Ｘ１の供述の変遷
原告Ｘ１の供述は，この日のＡ７５検事の取調べまで，①否認（同年４月１８日，同月１９日夕方まで），②焼酎２本と現金１万円，同一機会との自白（同月１９日），③否認（同月２４日），④現金１万円と焼酎２本との自白（同月２５日），⑤現金２万円と焼酎２本との自白（同月２７日）と変遷していた。
（b） Ａ７５検事による同年５月１日の原告Ｘ１に対する取調べ
しかし，Ａ７５検事は，同年５月１日，原告Ｘ１に対する取調べをし，検面調書を作成したが，同調書には，否認の理由について，「今回，初めて警察の取調べを受け，逮捕されてしまったことで動揺したことや，もしこのまま本当の話をした場合に刑務所に行かなくてはいけないと思ったのですが，刑務所に行ってしまうとＡ１１２爺ちゃんの世話ができないと思ったことからでした。」などと，自白した理由について，「しかし，その後，警察のＡ１４さんに説得され，このまま本当のことを言わないでいると本当のことを話している人と話が合わなくなり，その人が迷惑することになると思うようになりました。」などと記載されているが，これらはいずれもＡ１４警部補が同年４月２８日付けで作成した供述調書をなぞっただけのものでしかない。
本来，Ａ７５検事は，みずからの取調べで，原告Ｘ１が逮捕事実と異なる内容の自白に変遷しており，しかも，犯罪事実そのものである受供与金額の変遷であるから，この金額が１万円から２万円に増加したのはどうしてか，２６万円にもなるその原資はどうしたのかなど，詳しい聴取が必要であるが，調書の内容からは，この聴取を行った形跡はない。
また，Ａ７５検事は，同年５月１日の時点で，共犯者である原告Ｘ８の自白との間の不一致が拡大していることから，その解明について，聴取するべきである。
さらに，原告Ｘ８が日時を特定して，１万円の受供与事実の供述をしているが，原告Ｘ１のアリバイがないかの確認すらしておらず，検察官としての聴取義務に違反したものといえる。
これらの聴取を行っていれば，原告Ｘ１の供述の過程からＡ１４警部補の取調べ状況を十分に知り得たはずである。
（ウ） Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の勾留請求の違法
Ａ７５検事は，同日，原告Ｘ１について，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件で勾留延長請求をした。Ａ７５検事は，同日の時点で，受供与された焼酎の本数，現金の額が決定的に違っていたことを知っていたのであるから，この時点で，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件で原告Ｘ１を起訴することは合理的理由が欠如することになることを知っていたというべきであるから，この延長請求は違法である。
（エ） １回目会合５月１３日捜査事件の勾留請求の違法
ａ Ａ７５検事の本件刑事事件についての尋問
Ａ７５検事は，平成１５年５月５日，午前１１時４０分から午後７時５５分までの間で，検察庁において，原告Ｘ１の取調べを行った。Ａ７５検事は，被疑事実であるＸ１焼酎４月２２日捜査事件については尋問せず，本件刑事事件についての尋問ばかりを行った。ここで，原告Ｘ１は，本件刑事事件については否認した。
このとき，通常の検察官であれば，原告Ｘ１の態度から，本件刑事事件の存否について疑問を抱くことが当然できたはずである。Ａ７５検事は，会話として成立していない原告Ｘ１の知的障害を疑った形跡は皆無であって，少なくとも，通常の捜査官として疑問を抱かなかった過失がある。
なお，Ａ１４警部補は，同年５月１２日に，原告Ｘ１から，不相当な誘導を繰り返して，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件に関し，原告Ｘ７から３０万円と封筒１５通を預かり，交付した１３名のうち，ａ３集落以外の８名分は，１万円ずつを抜き取って，原告Ｘ９，原告Ｘ３，原告Ｘ１で分配したことなどを供述させ，Ａ７５検事も当然その報告を受けているはずであるが，軽度の知的障害がある原告Ｘ１が，共犯者間の供述の不一致とこれまでの自分の供述とを矛盾なく説明することができる架空の事実を考え出すことは不可能であって，このような供述があったこと自体，Ａ１４警部補によって原告Ｘ１の供述内容が操作されていることの現れであって，供述の任意性に疑義がある状況である。
Ａ７５検事が，原告Ｘ１の供述内容から任意性を判断し，問題ないものと結論付けていたとすれば，職務行為基準説に立って合理的な判断だったとは到底いえず，任意性についての調査義務を怠ったというべきであり，検察官としての職責違反は明らかである。
ｂ 供述の変遷に関する認識
Ａ７５検事は，同年５月２日，Ａ１２警部から電話で被疑者が新たな会合事実の供述を始めていることを聞き，同日の夜，県警本部捜査第二課のＡ８理事官からも会合事実についての説明を受けた。
Ａ７５検事は，同月の連休中も検察庁に出勤して，供述状況を口頭できいたり，供述対照表を受け取るなどして確認し，当初は，会合回数や買収金が変遷しており，なかなか詰まっていない状況も認識していた。
そうすると，Ａ７５検事は，本件刑事事件に関する原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の供述の初期段階であった同年５月の連休中の重大な変遷過程について，十分に認識していたことになる。
この供述の変遷は，その後の処分までの捜査過程における供述の任意性・特信性判断の上では，重要な判断要素である。供述内容及び外部的付随事情から任意性判断を行うべきであるから，この変遷が，自発的なものか，取調官の強制によるものか，慎重に判断する必要があったというべきである。
特に，Ｘ１焼酎事件の被疑者３名が本件刑事事件の被疑者でもあり，しかも，四浦校区という極めて小さな集落で，ほぼ同じ顔ぶれのメンバーで，繰り返し会合が開かれ，多額買収がなされているというのであるから，その構図の異常性もあわせ考慮すれば，自発性には相当な疑問があったはずである。少なくとも通常の検察官であれば，そのような疑問を持つのが普通であろう。しかるに，Ａ７５検事は，この解明を全くせずに放置していたのである。
ｃ 不自然・不合理なものであることが容易に判断可能であったこと
Ａ７５検事は，同年５月６日頃に，Ａ１２警部からの電話連絡で，会合事件の供述が概ね出そろったので立件したいし，関係者の供述がおおむね４回の会合であったという内容で収束したとの報告を受けたという。
しかし，このような報告を受けた場合，通常の検察官であれば，それまで供述証拠の内容が，その得られた証拠資料に照らし，不自然・不合理なものであることは，前記第２・２(3)ア（ウ）及び同(4)ア（ア）のとおりであって容易に判断できるものであった。
１回目会合５月１３日強制捜査は，検察官の指示によるものであり，この点で，原告Ｘ１ら６名の逮捕は，検察・警察合同の逮捕・勾留であって，警察捜査の違法で論じたところが，被告国にもそのまま妥当するものである。
（オ） １回目会合５月１３日捜査事件の勾留請求後の捜査の違法
ａ 原告Ｘ１に対する取調べの違法
（a） 同年５月１４日
Ａ７５検事は，平成１５年５月１４日，原告Ｘ１の否認や供述の変遷の経緯を一切聴取し調書化しなかった。
（b） 同年５月２１日
原告Ｘ１は，同月１８日には，弁護人接見後に，否認に転じ，その後，自白に戻った経緯について，Ａ１４警部補がＡ９０弁護人との接見状況を聴取して供述調書にして，Ａ７５検事に送致している。
この時点で，Ａ１４警部補が少なくとも弁護人の固有権としての秘密交通権を侵害して聴取したものであり，公益の代表者である検察官としては，Ａ１４警部補が接見内容を聴取した状況等を明らかにする義務が当然に発生するところである。
しかし，Ａ７５検事は，原告Ｘ１が弁護人と何を話したかについてのＡ１４警部補とのやりとりを聴取することはなかった。
そして，同日の原告Ｘ１の様子が，とても口が重く，質問に対してなかなか答えを返さず，積極的に回答しようとしなかったのであるから，このような供述態度について，Ａ７５検事が，秘密交通権侵害の事実や原告Ｘ１の能力などに配慮していれば，口が重いのではなく，事実がないので答えることができなかったことが理解できたはずである。
（c） 同年５月２５日
原告Ｘ１は，同月２５日，警察で再び否認し，検察庁でＡ７５検事が取調べを行つたときも，会合はなかったと否認を続けた。
Ａ７５検事は，原告Ｘ１から否認の弁解内容を丁寧に聞いたと主張する。そして，「その内容やその他の証拠関係等から，虚偽の弁解であると感じ，否認した理由や自白した理由を確認して不合理な点を追及したり，自白している共犯者の供述を当てるなどして真実を話すよう説得した。」という。他方，Ａ７５検事は，原告Ｘ１がＡ１４警部補への不満を述べて事実を否認していたとの認識であった。そうすると，この日の取調べで，Ａ７５検事は，原告Ｘ１がＡ１４警部補に対して不満を述べていたこと，また，Ａ１４警部補が「怖かった。」ことを知っていたことになる。
しかも，Ａ７５検事は，否認に転じた理由が，弁護士と接見したことを契機としているとの認識も持っていた。
以上から，Ａ７５検事は，原告Ｘ１の自白の任意性について，調査する義務が発生していたというべきである。
（d） 同年５月２７日
Ａ７５検事は，同月２５日，原告Ｘ１が虚偽の弁解をしていると判断を誤り，同月２７日も検察庁で自白を強要した。これに反発した原告Ｘ１は，Ａ７５検事の前にあったパンコンのマウスコードを引き抜き，それを首に巻き付けるそぶりをして抗議した。押送の警察官がこれを止めると，原告Ｘ１は，急に「殺して。」などと言い出した。
警察官作成の留置記録には，同日午前１１時４５分に，戒護中の志布志署員から，「調べ中，精神錯乱となり，室内のパソコンコードを首に巻こうとする等，調べ不能。帰署する。」旨の連絡が入る旨の記載がある。
この日の取調べでは，原告Ｘ１は，午前８時５０分には鹿児島南警察署留置場を出ているので，検察庁での取調べは，午前１０時には開始していたと思われる。そうすると，取調べ開始から１時間３０分以上経過したなかでマウスコードの話が出てきたと思われる。
したがって，自白強要が相当時間経過したなかで発生した出来事であったということになる。否認する原告Ｘ１に対する自白強要が続いたなかで，Ａ１４警部補の取調べの違法を訴えていた原告Ｘ１の言い分を全く聞かなかったことから，自暴自棄になった原告Ｘ１が精神錯乱状態となり，マウスコードを首に巻き付けたのである。Ａ７５検事の証言は全く信用することができないものである。そのように考えるのがごく自然なことである。何らの契機なく突如として精神錯乱状態などになることなど考えられないことだからである。
そこで，Ａ７５検事は，取調べを終了しようとしたところ，原告Ｘ１は，Ａ７５検事に対し，鹿児島南警察署には「帰らない。」などと訴えた。これに対しても，Ａ７５検事は「甘えるのもいい加減にしろ。」と怒鳴って叱ったことを認めている。
しかし，Ａ７５検事は，どうして原告Ｘ１が「帰らない」と言っているのか，その理由を聞くこともしていない。
原告Ｘ１は，上記取調べ中に，Ａ７５検事から「Ａ１４の悪口をいうな」と怒られたり，「聞かない」と言われたりした。この点について，Ａ７５検事は，「取調べの中で，私が『否認することは構わないが，自分が取調べの際にＡ１４さんにやられていないことまでやられたと言って陥れるのは許されることではない』と言った。」ことは認めている。その上，Ａ７５検事は，Ａ１４警部補の取調べについて，原告Ｘ１が「『やった。やった』と言われたから認めた。」などと言ってきたことは認めている。
原告Ｘ１の同年５月２５日付け検面調書から，原告Ｘ１が，同日，何日も認めるよう言われ怖くなって認めたと訴えていたことは間違いなく，これに，同月２７日の各事情をあわせ考えると，Ａ７５検事が，Ａ１４警部補の取調べの違法を全く問題視することなく，むしろ弁護人の違法な活動があるなどと根拠なく盲信し，自白をしないのが悪いと，１時間３０分以上連続して，強圧的に自白を迫り続けたことから，原告Ｘ１を錯乱状態に陥れたのである。
このような取調べが違法であることは明らかである。この違法は，第１次起訴の違法を検討する際の重要な要素となるというべきである。
有罪が見込めるものであるかどうかは，当然に，その捜査過程が適正であることも要件である。この要件について，証拠資料を基に違法と判断できるものがあれば，その過程で得られた証拠も，証拠から排除される可能性も視野に入れた対応は当然に要請されている。
したがって，起訴の判断を行う公訴官が，自ら違法行為を犯していれば，その判断は，訴追の意思で歪められている可能性が高く，その結果得られた供述証拠は証拠から除いて判断されるべきである。このことも含めて合理的に判断すれば，有罪は見込めないことになるので，起訴は違法と評価するべきである。本件では，違法行為により収集した自白が唯一の証拠であるから，これを除くと，当然に有罪が見込めないので，第１次起訴が違法であることは明らかであった。
（e） 同年６月２日及び同月３日
原告Ｘ１は，いずれの日も，強く否認したが，Ａ７５検事は，この日，同年５月２１日に録取した内容の調書を作成し，むりやり読み聞かせて，署名・指印を求めたが，原告Ｘ１は，これを拒否した。
Ａ７５検事は，同月２７日から同年６月２日までの間，取調べ状況や留置場での動静について，原告Ｘ１から聴取していない。留置場で何があったのかも，明確な記憶がないと述べているが，もし調査したのなら，原告Ｘ１が同年５月２７日の検事調べの後の留置場で精神錯乱状態となった状況もよく覚えているはずであるし，その後の取調べでもこの点を確認するのが通常である。しかし，Ａ７５検事は，それらをせずに同月２１日に聴取した内容の調書作成を強要したというのである。これは，検察官としての客観義務に違反する違法なものであったというべきである。
（f） まとめ
以上の取調べを前提とすると，原告Ｘ１の自白には，任意性・信用性に重大な疑問がある状況にあったというべきである。そうであるのに，Ａ７５検事は，Ａ１４警部補の取調べ状況について十分な調査義務を尽くさず，漫然と任意性には問題ないと判断した違法があるというべきである。
ｂ 原告Ｘ５に対する取調べの違法
（a） Ａ７５検事
Ａ７５検事は，同年５月１５日，原告Ｘ５の弁解録取手続を行ったが，原告Ｘ５が同月１３日に警察での弁解録取手続で否認しつつ，同月１４日には，被疑事実と異なる内容の自白をする供述調書が作成されていたのであるから，同月１５日の弁解録取の際に，自白の理由及び否認の理由を聴取するべきであった。とくに原告Ｘ５が７３歳と高齢であり，その心身の状況に対する配慮義務があることを考慮すれば，Ａ２４警部補による自白強要の実際を明らかにできたのである。
（b） Ａ７８副検事
Ａ７８副検事は，同月２４日，同月２６日，同月２９日及び同月３０日にいずれも志布志署で，同年６月３日に検察庁で，原告Ｘ５を取り調べた。
Ａ７８副検事は，原告Ｘ５が，Ａ２４警部補の取調べで，Ｘ１宅で現金１万円をもらった旨の被疑事実とは異なる犯罪事実を自白する同年５月１４日付け供述調書が作成されていること，さらには，同年５月２６日及び同月２７日に申述書がそれぞれ作成されていること，同年６月３日の取調べ前日には，Ａ２４警部補の取調べで同月２日付け供述調書が作成されており，それらの申述書を作成した理由について「他の人達は，本当のことを話している。否認を続けたらあなたにとって不利なことがありますよ。選挙違反は悪質な場合は実刑もあると言われて，また罰を認めている人と一緒に話したらどうか等と刑事さんに言われて，皆と一緒に手続を済ませて裁判を済ませようと思ったからです。後で本当のことは分かると思ったからです。」と記載されていることを認識していた。
また，Ａ７８副検事は，それまでの取調べは，志布志署に赴いてＡ２４警部補の直後に取調べを行い，Ａ２４警部補と同様に，「みんな認めている。どんどん事態が悪くなっている。」などと言って，予断の下，原告Ｘ５に「もらっただろう。」と自白を迫り，否認する同人に対し，「罪を認めろ。」の一点張りで，取調べは沈黙が続くという状況だった。
そうすると，Ａ７８副検事は，自らの取調べ状況も併せ考えて，取調官の言動が虚偽の自白を誘発する可能性があるのではないかと疑問を持つべきであったのに，これを持たなかったのは，検察官としての客観義務に違反する取調べであったと言うべきである。
ｃ 原告Ｘ３に対する取調べの違法
（a） Ａ７５検事
Ａ７５検事は，同年５月１４日，原告Ｘ３の弁解録取手続を行ったが，原告Ｘ３がそれまでの捜査でＸ１焼酎事件の否認をしていたことなどを知りながら，その理由を全く録取しておらず，客観義務に反し違法である。
（b） Ａ７７副検事の同月２０日の取調べ
Ａ７７副検事は，同月２０日午後，鹿児島中央警察署で，原告Ｘ３を取り調べた。
原告Ｘ３は，同月１９日のＡ１８警部補からの取調べで，被疑事実があったこと及びそれまで弁護人の助言にしたがって否認していたことなどの虚偽の自白をしていたが，Ａ７７副検事に対し，同日の取調べで，やっとの思いで被疑事実を否認した。
Ａ７７副検事は，その際，Ａ１８警部補に自白した理由を確認し，とくに弁護人との接見内容が聴取されているのであるから，取調べの違法がないか調査する義務があったが，これをしなかった。そもそも，自白したからと言って，その直後に，検察官が警察署で取り調べることは，自白の任意性を担保する上で，その影響が遮断されないことになるから，それ自体違法である。
Ａ７７副検事は，原告Ｘ３が警察で話したのは嘘でしたと述べるのみで，視線をそらし，私の顔を見ようとしない原告Ｘ３の態度等からして，否認の供述より自白の供述の方が信用性が高いと判断したなどと，合理的な理由なく，警察の取調べが適法になされたものと思い込んで，否認している７４歳の原告Ｘ３に対し，「あなたが昨日刑事さんに本当のことを話そうと思った理由を述べて事実を認めたその供述は嘘の話ではなく，それが真実だと思うなど」と，不相当な誘導をして，自白を導き出しており，検察官としての客観義務に反する。
Ａ７７副検事は，原告Ｘ３から，それまでＡ１８警部補において作成した供述調書とほとんど変わらない同人とＣ７弁護士及びＣ５弁護士との接見内容を聴取し，原告Ｘ３が弁護人にそれまで事実関係をどう説明していたかも明らかにせず，弁護人から「あなたはもらっていないんだから，無罪ですから。」などと助言されたこと及び原告Ｘ３がその意味について，暗に，「私がＸ１さんから現金をもらっていないという話を通しなさい。」という意味に受け取ったことなどを調書化した。
このような行為が，原告Ｘ３と弁護人との信頼関係を破壊し，原告Ｘ３の弁護権を侵害する取調べであることは明らかである。
（c） Ａ７７副検事の同月２６日及び同月２７日の取調べ
Ａ７７副検事は，同月２６日及び同月２７日，検察庁でいずれも原告Ｘ３を取り調べた。
この取調べは，原告Ｘ３が既に弁護人を解任した後に完全に警察官や検察官に迎合している下での取調べであり，この時期にされた原告Ｘ３のＸ１焼酎事件に関する焼酎の空き瓶の回収に関する供述が完全な虚偽であったことなどから，検察官は，原告Ｘ３が捜査機関に迎合して虚偽の供述を容易に行う状態にあることを認識し得る状況にあった。
Ａ７７副検事は，このような状況下で，１回目会合の開催日時について，詳細な理由とともに，同年２月８日（土曜日）午後７時半前後とすることを調書化しているが，それが裏付けを欠いた日時の特定だったのであり，このような取調べは客観義務に違反する。
（d） Ａ７７副検事による接見内容の聴取
Ａ７７副検事は，同年５月末頃，否認の慫慂をしている弁護人の弁護活動を明らかにする必要と，接見内容についての供述の任意性，信用性を担保する観点から，もう少し詳細かつ具体的な調書を作成するように指示され，同年６月３日，検察庁で原告Ｘ３を取調べ，Ｃ５弁護士及びＣ７弁護士との接見内容を聴取し，調書化した。
Ａ７７副検事は，原告Ｘ３から，接見時，Ｃ５弁護士に対して「Ｘ１方には行ってないし，お金ももらっていない。」と述べ，これに対して，Ｃ５弁護士が，「それならあなたは無実ですから頑張りなさい。」と言われたことを確認し，何ら証拠隠滅を伺わせる行為がないことを認識していた。また，Ａ７７副検事は，原告Ｘ３が弁護士費用を原告Ｘ６が出した旨を述べるが，これは原告Ｘ３が積極的に述べたものではなく，Ａ７７副検事が原告Ｘ６とＣ５弁護人との関係などを執拗に聞き出した結果，原告Ｘ３の推測に基づき供述されたものであることを知っていた。これらの事情からすると，Ａ７７副検事の取調べは，原告Ｘ３の弁護権を侵害した違法なものである。
ｄ 原告Ｘ２に対する取調べの違法
（a） Ａ７５検事（同年５月１４日）
Ａ７５検事は，同年５月１４日，原告Ｘ２に対し，弁解録取手続を行い，原告Ｘ２は，被疑事実を認めたが，Ａ１６警部補による弁解録取手続では被疑事実を否認していたにも拘わらず，Ａ１６警部補による弁解録取手続において否認した理由，その後，否認から自白に変わった理由について，聴取すべきであったがこれをせず，かえって，同年５月８日付け供述調書とほぼ同一内容の検面調書を作成させている。これは検察官としての職務違反である。
（b） Ａ７７副検事（同年５月２２日）
Ａ７７副検事は，同年５月２２日，検察庁で原告Ｘ２を取り調べた。
原告Ｘ２は，Ａ９３弁護士から「検事には本当のことを言いなさい。否認して頑張らないといけない。」との助言を受け，この日の取調べで，必死の想いで否認した。そして，原告Ｘ２は，もともと被疑事実を否認していた者であり，しかも，同年５月の連休中も犯罪事実そのものについて変遷しており，被疑事実について，Ａ１６警部補が作成した供述調書以上の内容を自ら主体的に語ることができず，検面調書もほとんど供述調書をなぞるだけのものであったのである。犯行日時についても，曖昧な供述を繰り返しており，真に会合があったと言えるのか，合理的な疑いがある状況にあったＡ７７副検事は，「お前は男じゃない。」，「あんたに付いている弁護士は，否認をさせるようじゃ弁護士じゃない。」，「認めて，早く社会復帰するようにした方がいいんじゃないか。」，「Ｘ１は認めてちゃんと話しているんだ。」，「ご飯を食べて頭を冷やしてこい。」などと原告Ｘ２の訴えを全く聞き入れず，自白を強制した。このような対応は，検察官としての客観義務に違反するものである。
Ａ７７副検事は，同日の午後からの取調べで，原告Ｘ２から弁護人との接見内容を執拗に聴取し，自白を強制した上，否認した理由について，「弁護人から否認するように言われたから，否認すればどうにかなると思ったから。」などと供述を強制した。これは原告Ｘ２の弁護権を侵害する取調べである。
（c） Ａ７７副検事（同年５月２７日）
Ａ７７副検事は，同年５月２７日頃，Ａ７５検事から，同月２２日に原告Ｘ２が一時否認した理由を更に詳しく聴取し，供述調書に録取するよう指示を受け，同月２８日，午後，検察庁で，原告Ｘ２の取調べを行い，弁護人との接見内容を詳細に聴取して，同日付け検面調書に署名指印させた。これは，原告Ｘ２の弁護権を侵害する取調べである。
（d） Ａ７７副検事（同年５月３０日）
Ａ７７副検事は，同年５月３０日，検察庁で，原告Ｘ２を取り調べ，４回目会合の開催日について，同年３月下旬頃とする虚偽の自白をさせた。原告Ｘ２は，その際，同年３月２５日から同月２８日までの４日間，旧大隅町にあるＪＡの家畜市場で牛の競市が行われ，その初日に亡Ａ１，Ａ８８及びａ１集落に居住するＡ１４９がそれぞれ子牛を競りに出す予定になっていたから，原告Ｘ２が仕事を休んでそれらの積み卸しや競りの手伝いをし，同日，亡Ａ１宅で「べぶんこ祝」と呼ばれる子牛の競り落としを祝う宴会があったことなどを供述しており，同供述は，他の関係者の供述とも完全に一致し，裏付けも取れるものであったのに，４回目会合の日を思い出せないというのは不自然極まりないことである。Ａ７７副検事は，この点について，これを意図的に聴取しておらず，客観義務に違反した取調べであった。
ｆ 原告Ｘ４に対する取調べの違法
（a） Ａ７５検事（同年５月１５日）
Ａ７５検事は，同年５月１５日，原告Ｘ４に対し，弁解録取手続を行ったが，原告Ｘ４の買収会合の被疑事実についての自白は，初期供述から大きく変遷しているのに，その変遷理由を聴取しなかった。これは客観義務に違反する取調べである。
（b） Ａ７６副検事（同年５月２０日）
Ａ７６副検事は，同年５月２０日，志布志署で原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４が，買収会合の事実について，同月５日からは捜査機関に対し本当のことを話していると供述しているが，真実は，同日当時，供述がまだ変遷していたのであり，Ａ７５検事が本件現地本部から入手していた供述経過一覧表の記載と照らし合わせれば，原告Ｘ４の供述の信用性は容易に判断できたはずであるし，原告Ｘ４は，同日の取調べで，原告Ｘ１から現金３万円入りの封筒２通の供与を受けたほか，原告Ｘ１から２万円入りの封筒と焼酎２本，５万円入りの封筒の供与を受け，原告Ｘ６から５万円入りの封筒の供与を受け，Ａ８９から１０万円入り封筒２通の供与を受け，４月中旬頃，原告Ｘ１から５万円入り封筒の，亡Ａ１から５万円入り封筒の供与をそれぞれ受けたが，４月中旬頃の５万円について原告Ｘ１からだったという点は，もしかしたら，他の人かもしれないなどという，極めて不自然・不合理な供述をしているのであって，その真実性に疑問を持たなかったということは，客観義務に違反する取調べである。
（c） Ａ７６副検事（同年５月２２日及び同月２７日）
Ａ７６副検事は，同年５月２２日及び同月２７日，いずれも志布志署で原告Ｘ４の取調べを行った。
原告Ｘ４は，Ａ９３弁護士との接見で，検察官に本当のことを言うように助言を受け，同月２２日の取調べで「選挙の金を貰っていないと言っていいですか。」と，意を決して真実は買収会合がなかったことを訴えた。しかし，Ａ７６副検事は，原告Ｘ４に対し，Ａ１５警部補の取調べの間に，同じ志布志署の同じ取調室で，引き続き取調べを行って，Ａ１５警部補の影響を排除せず，原告Ｘ４の無実の訴えを全く聞かず，自白を維持させ，同月２７日には，「実は，前回あなたの取調べを受けた後も，今日の調べを受ける前も，Ａ９３弁護士と面会しました。その面会の状況をあなたに聞いてもらいたいので話します。（中略）前回のＡ９３先生との面会の後，再度あなたの調べを受けましたが，その調べでは，私はあなたから目つきが変わったと言われました。そのとき，私は，ハッとしました。私は，あなたに対して選挙の金を貰っていないと言っていいのですかと言いましたが，あなたは，私にあなたが何を言おうと勝手です。でも，真実は１つしかありません。あなたが今回嘘をついたら，一生後悔します。あなたの妻やあなたの子供は，あなたが本当のことを話すと思っているのではないですかと言われたことから，私は，本当のことを話そうかどうか迷っていたのですが，私は，そのときの調べでも本当のことを話しました。」などと誘導して，さらに，Ａ９３弁護士との間の接見内容を聴取し，接見交通権を侵害する調書も作成した。まして，Ａ７６副検事は，原告Ｘ４の自白に変遷があり，その内容も裏付けられておらず，供述の信用性に疑問があることを認識していたはずである。
（d） Ａ７６副検事（同年５月２８日）
Ａ７６副検事は，同年５月２８日，志布志署で原告Ｘ４の取調べを行い，同月２２日の取調べでは，原告Ｘ４が１回目会合の日時について，「本年２月中旬頃，私が自宅に隣接する牛小屋で牛の世話をしているときです。」と述べていたところ，原告Ｘ４が供与金の中から，長男であるＡ１１０の滞納した携帯電話代３万円を支払ったとの供述に合わせて，その支払日である同年２月８日と整合させるため，１回目会合の日を２月上旬頃と訂正させ，従前の供述について，原告Ｘ４が２月上旬と話したはずだが，検察官が書き間違えたか，原告Ｘ４が間違って２月中旬と話してしまったかが理由であるとの供述を調書化している。この一連の供述の流れは，原告Ｘ４の供述の信用性を疑わしめるものであって，この点を詳細に聞かなかったことは，検察官としての客観義務に違反した取調べであったというべきである。
（e） Ａ７８副検事
Ａ７８副検事は，同年５月３０日，Ａ１５警部補の取調べに引き続き，志布志署で原告Ｘ４を取り調べ，Ａ１５警部補が不相当に誘導して，原告Ｘ４にさせた，弁護人であるＡ９３弁護士の解任を求めたい意向や原告Ｘ５の弁護人が接見室から留置場内の被疑者に聞こえるように大声で否認を慫慂した事実の供述をそのまま録取して調書化した。
しかし，志布志署は，接見室の会話が留置場内に響く構造になっておらず，この点は，Ａ７８副検事が，志布志署の接見室で確認すれば，これが事実に反する供述であることは容易に判明することであった。
Ａ７８副検事は，Ａ９３弁護士と原告Ｘ４との接見内容を殊更に聴取しており，しかも，Ａ１５警部補の取調べと連続的に秘密交通権を侵害しており，そのことからも原告Ｘ４が自発的にこれをなしたとは認められず，その侵害の程度は著しいものがある。
ｇ 亡Ａ１に対する取調べの違法
（a） Ａ７５検事（同年５月１５日）
Ａ７５検事は，同年５月１５日，亡Ａ１に対し，弁解録取手続を行ったが，亡Ａ１の買収会合の被疑事実についての自白は，初期供述から大きく変遷しているのに，その変遷理由を聴取しなかった。これは客観義務に違反する取調べである。
（b） Ａ７８副検事（同年５月２３日）
Ａ７８副検事は，同年５月２３日，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１がそれまでの供述で，同年３月上旬頃，原告Ｘ１に頼まれ，原告Ｘ６の後援会入会申込書を書き，同じ機会に現金２万円（最初は１万円）と焼酎２本をもらったこととしていたのに，原告Ｘ６が同年２月上旬に訪ねてきた後の，２月初め頃の夕方６時頃，原告Ｘ１が原告Ｘ６の後援会入会申込書をもってきたとする従前と供述が異なる内容の検面調書を作成した。なお，同検面調書では，焼酎と現金を上記後援会入会申込書と同一の機会に受け取ったかは記載されていない。
Ａ７８副検事は，この点に供述の相違について，何ら聴取しておらず，客観義務に違反した取調べを行った。これは，そもそも会合の後に，焼酎と現金を配るなどという構図は荒唐無稽であって，亡Ａ１に説明させても，体験していないことを説明できなかったからに他ならない。
（c） Ａ７８副検事（同年５月２５日）
Ａ７８副検事は，同年５月２５日，志布志署で，亡Ａ１を取り調べ，①原告Ｘ１と原告Ｘ３の２人から同年３月上旬か中旬頃，私方自宅庭先で原告Ｘ６への投票と票の取りまとめの報酬として，焼酎２本と茶封筒入り現金２万円の供与を受けたこと，②同年２月上旬の１回目会合の儒教預金６万円の使途。③原告Ｘ１から原告Ｘ６への投票と票のとりまとめの報酬として現金１万円の供与を受けたこと，④原告Ｘ６の本件選挙に関して，同年１月下旬頃から同年３月下旬頃までの間の現金や焼酎の供与を受けた時期及び本件選挙の投票後に，口止め料を受領したことという各事項について，事情聴取して４通の検面調書を作成している。
しかし，①の点については，同年５月１７日付け供述調書と，②の点については，同年５月９日付け供述調書と，④の点については，同年５月１９日付け供述調書と同じ内容であり，③の点については，同年４月１９日付け供述調書と類似している。しかし，これら多数回にわたる金品のそれぞれの意味合いや目的，その都度の使途等の関連性について，全く聴取されていない。これらの関連性を聴取すれば，必ず亡Ａ１の供述の虚偽性は明らかになるはずであるが，それをしていないことは，客観義務に違反する。
（d） Ａ７８副検事（同年５月３０日）
Ａ７８副検事は，Ａ７５検事から，同年５月２１日付け供述調書及び同月２８日付け供述調書に，亡Ａ１と弁護人との接見状況に関し，亡Ａ１が弁護人に事実関係を否認していること等が記載されていることに関し，Ａ７５検事から，亡Ａ１の検察官と弁護人に対する供述が食い違っている理由を確認するよう指示され，同月３０日，弁護人との接見状況を事情聴取し，亡Ａ１に，弁護人から事実を認めないよう一方的に言われ，原告Ｘ５が事実を否認していることなどを聞き，他の人から自分だけが集落の仲間のことを自白しているように思われたくなくて虚偽の説明をしたなどと供述させた。このように亡Ａ１が弁護人に対し事実関係を否認している以上，捜査機関に対し否認するよう助言しても捜査妨害に当たることはあり得ないのであり，弁護人の有効な弁護を受ける権利との関係で，弁護人との関係に介入する上記のような捜査は違法である。
ｈ 原告Ｘ８に対する取調べの違法
Ａ７５検事は，同年５月２４日，志布志署で原告Ｘ８に対する取調べをしているが，原告Ｘ８の買収会合の被疑事実についての自白は，初期供述から大きく変遷しているのに，その変遷理由を聴取しなかった。これは客観義務に違反する取調べである。
ｉ その他
検察官が，同年５月１４日以降，作成したその他の検面調書も，いずれも供述調書の内容をそのまま引き写しただけのものであって，客観義務に違反する取調べであった。
（カ） Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件に係る捜査の違法
原告Ｘ９は，平成１５年５月１８日，Ｘ１焼酎事件に関して逮捕され，その後勾留されたが，検察官送致後は，勾留満期直前までＸ１焼酎事件に係る取調べを受けていない。
これは，本件刑事事件の取調べをするための，明らかに別件逮捕勾留であって違法である。
（キ） 第１次起訴の違法
ａ 判断基準
最高裁判所は，公訴提起の判断基準として，「公訴の提起時点において，検察官が現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集しえた証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば，右公訴の提起は違法性を欠くものと解するのが相当である。したがって，公訴の提起後その追行時に公判廷に初めて現れた証拠資料であって，通常の捜査を遂行しても公訴の提起前に収集されることができなかったと認められる証拠資料をもって公訴提起の違法性を判断する資料とすることは許されないというべきである。」と判示する（最高裁判所平成元年６月２９日第一小法廷判決・民集４３巻６号６６４頁・判例時報１３１８－３６）。
原告らは，上記の判断基準に基づいて検討し，第１次起訴は違法であると主張するものである。以下，詳論する。
ｂ ４回の買収会合は密接不可分の関係にあったこと
捜査機関の見立てによる全体的な構図は，本件刑事事件は，いずれもＸ１宅という同一の場所において，わずか２か月２週間ほどの間に連続して，本件選挙で原告Ｘ６を応援するという同一の目的で開かれたというのであるから，相互に密接不可分のものであったということになる。
原告Ｘ１らの捜査段階における自白によると，１回目会合の受供与者とされた者らの一部が，更に買収金をもらう目的で，「今度は，Ｘ６さんの奥さんの顔を見たい。」と言ったことが契機だったとされているのであるから，１回目会合がなければ，２回目会合はありえないこととなり，その他の会合についての自白も他の会合の存在を当然の前提として行われているのであって，その点でも４回の買収会合は相互に密接不可分のものであったというべきである。
ｃ 構図の不自然性
（a） ａ３集落
Ｘ１宅はａ３集落に存在し，原告Ｘ１１はａ２集落（ａ３集落の近隣）に，原告Ｘ３はａ４集落（ａ３集落の近隣）に，その余の受供与者とされた原告らはいずれもａ３集落に居住していた。
ａ３集落は，志布志市の市街地から車で約３７分を要する山間部に位置し，わずか６世帯が存在するにすぎない極めて小規模な集落である。
捜査官らが本件刑事事件について見立てた全体的な構図は，短期間のうちに４回もの買収会合が開かれ，しかも，参加したとされる者はａ３集落及びその近隣の集落に居住するほぼ同じ顔ぶれであり，これらの者に対して総合計１９１万円もの高額の買収金が供与されたというものであり，極めて不自然，かつ異常なものであった。
そして，このような不自然な構図，見立ての事件を立件するためには，４回にわたる多額の現金買収といった本件の特殊性即ち運動買収であった等とすることの裏付け，原資の解明，使途先の裏付け等は必要不可欠のことであり，これらの裏付け，解明がなされていないことは，供述の信用性について消極方向に作用するというべきである。
検察官としては，上記に述べた原告Ｘ１の供述の信用性を減殺する様々な事情を踏まえ，改めて，本件事件の構図それ自体を見直すことが必要であった。
（b） 農作業を行う一介の作業員
原告Ｘ１は，原告Ｘ６の会社の従業員であったが，農作業を行う一介の作業員の立場にすぎない。ａ３集落の中で指導的な立場にある者でもない。そのような従業員に，自宅で会合を４回も開かせ，多額の金銭を配らせたという構図自体がまずもって不自然である。同様の買収会合が他の集落や原告Ｘ６の会社の他の従業員の家で行われたことをうかがわせる合理的な証拠も全くない。
ｄ 供与金の原資が解明されていないこと
選挙買収事案においては，供与金の原資の解明は極めて重要な点であるが，本件においては供与金の原資の解明は全くなされていない。
第１次起訴のみにかかる供与金の合計額は３０万円であるが，原告Ｘ８らの自白によると亡Ｘ１２も受供与者であるとされていたのであるから，捜査機関は平成１５年６月３日までに１回目会合にかかる供与金の合計額は３６万円であるとの認識を有していた。従って，同日までに，少なくとも３６万円の原資が解明されていなければならなかったが，全く解明されていなかった。
更に，本件においては，原告Ｘ８らの自白によると４回の買収会合が開かれたとされており，４回の買収会合があったことを前提とした上で，先行して１回目会合につき公訴提起されたのであり，かつ，４回の買収会合は前述のとおり密接不可分の関係にあったと言えるのであるから，平成１５年６月３日までに４回にわたる供与金の原資が解明されていなければならなかった。同日までに供与金の額は１人あたり，順次，６万円，５万円，５万円，１０万円であったとの自白が得られていたところ，２回目会合，３回目会合，４回目会合における各受供与者が必ずしも確定していなかったとしても，２００万円近い多額の供与金が４回にわたる買収会合で供与されていたことは捜査機関においても当然に認識していた。従って，本件においては，同年６月３日までに１９１万円あるいはほぼこれと同額の供与金の原資が解明されていなければならなかったが，全く解明されていなかった。
ｅ 供与金の使途が解明されていないこと
選挙買収事案においては，供与金の使途の解明は，供与金の原資の解明と並んで極めて重要な点であるが，本件において原資の解明も全くなされていない。
捜査機関は，供与金の使途等として，原告Ｘ４が支払った携帯電話代の領収書等，複数の証拠があることを指摘するが，それらは，いずれも供与金から支払われたかどうかは不明と言わざるを得ない程度の金額及び項目にすぎない。
１回目会合の供与金６万円だけを前提とする限り，６万円の使途の解明は必ずしも容易ではないかもしれないが，４回の買収会合は密接不可分なのであり，２６万円，２１万円という比較的多額の金員を受領した受供与者が複数いることに照らせば，それらの者について，何らかの使途が明らかになってしかるべきであるが，それらが全く解明されていないのであって，このことは自白の虚偽性を端的に示す事情である。
また，被告らは高額の現金が供与された点について，受供与者個人の投票買収という趣旨だけではなく，受供与者を通じて他の有権者らに対して原告Ｘ６への投票を働きかけてもらうという運動買収の趣旨も含まれていると主張するもののようであるが，自白した者の自白調書にも運動買収についての供述もなく，また，受供与者とされた者らが原告Ｘ６のために選挙運動をしたという証拠もない。受供与者らとされた者は，いずれも，山合いの集落においてひっそりと暮らす者であって社会的な影響力を有する者ではないことも付言する。
すなわち，高額の現金が供与された理由を運動買収の趣旨が含まれていたとして説明することはできない。
ｆ 供述内容の不自然・不合理さ
（a） ４畳半の部屋に１１人が入れるか。
原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ１，原告Ｘ４，亡Ａ１は，１回目会合について，いずれも４畳半の中江の間に集まって開始されたことを供述しているが，中江の間にテーブルが設置されていたか，全員が中江の間に座っていたか，その隣のこたつの間にまで拡がっていたか等の具体的な状況については，一致しない。その上，上記自白した５人中，３人は，１１人の参加者全員が４畳半の中江の間に座っていたと供述していることは非常に不自然である。なぜなら，１１名が４畳半の部屋で座ることは，相互に密着した状態で座ればあるいは不可能ではないが，極めて不自然であることは明らかであり，このような供述が複数存在すること自体，それらが体験に基づくものでないというのは容易に判断できる。
１００歩譲って，この不自然さにすぐには気づかなくとも，会合の様子を再現してみれば，この供述の不自然さには，すぐに気づくはずであり，実際に実況見分において，再現は行われているが，全員が中江の間に座っているとの上記の供述に沿った再現は行われていない。遅くともこの時点で，４畳半に全員が座っていたという供述が不自然なものであることに気づいていたはずであり，一般的な検察官であれば，このような供述は信用することができないと判断すべきであるのはあまりにも当然なことである。
（b） 封筒を入れ替える行為
亡Ａ１と原告Ｘ４は，１回目会合で供与を受けた現金入りの封筒について，中身を確認するため，茶色の封筒を破ってしまったから，原告Ｘ１から新しく白い封筒をもらってそれにお金を入れ直したと供述するが，同人らの供述からすれば，受け取った現金を渡すのは，あくまでその妻のはずであり，わざわざ新しい封筒に入れ替えるのはあまりに不自然である。
このような供述は，亡Ａ１と原告Ｘ４は，当初，現金の入った封筒の色を白色と供述しており，原告Ｘ１の供述と異なっていたため，辻褄を合わせるためにこのような場面を入れ込んだとしか考えられない。
このような，不自然さは，一般的な検察官であれば当然気づくべきであるし，このような証言がある供述は信用することができないと考えるのが合理的である。
ｇ 供述の不一致
被告国は，第１次起訴について，原告Ｘ１ほかの供述が，①参加者が原告Ｘ６，Ａ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１及びＡ１１２の１１名であったこと，②原告Ｘ６及びＡ５が帰った後，原告Ｘ１が他の出席者に現金入りの封筒を配ったこと，③原告Ｘ３が受け取った封筒の封を破り中身を確認したことを皮切りに，他の受供与者も封を切って中身を確認したこと，④受供与金額が封筒各１通に３万円ずつ入った合計６万円であったこと。⑤出席者の一部が口論になったことなど重要な点について一致し，かつ，これらの各供述は自白の経緯について不自然な点もなかったことを理由に，自白の信用性があるものと判断したことは，一般的な検察官として不合理とはいえないと主張している。
しかし，被告国が供述が一致したと主張する点は，以下のとおり，いずれも変遷がなされた末に一致したものであり，各供述が信用できるものと判断することは不合理である。
（a） 第１回会合参加者
１回目会合の参加者として，亡Ａ１は，平成１５年５月２日には，原告Ｘ８や原告Ｘ１３を挙げ，Ａ１１２及び１回目会合で口論をしたという亡Ｘ１２を挙げておらず，同月５日の供述では，原告Ｘ７を挙げるという，原告Ｘ１は，同月３日には，Ａ８９を参加者として挙げるという，原告Ｘ４は，同月５日には，Ａ８８，原告Ｘ１１を挙げ，Ａ１１２を挙げておらず，同月１３日にも，Ａ１１２を挙げていないという変遷があったのであるし，原告Ｘ３は，同月１９日に参加者の供述をしているが，それまで否認していたのであって，後に，参加者の服装やつまみの種類に至るまで具体的な供述が出来るほど鮮明にその場面を覚えている人間が，当初は，参加者すら特定できていないというのは明らかに不自然であるし，それが，最終的には，原告Ｘ２の供述に収束した形をみれば，捜査官が原告らに圧力をかけ，一致するように供述を作り替えたのではないかと考えるのは一般的な検察官の経験則に照らせば当然のことなのであり，個人差を含めたとしても，上記の経緯で一致した供述が信頼できるものとして扱うのはきわめて不合理である。
（b） 現金を配ったタイミング
原告Ｘ１が，１回目会合において，原告Ｘ６及びＡ５が帰った後に他の出席者に現金入りの封筒を配ったことについて，供述が一致したという点も以下のとおり変遷を重ねている。
すなわち，亡Ａ１は，同年５月２日の時点では，原告Ｘ６とＡ５はＸ１宅で３０分くらい居たが，そのあいさつの途中で原告Ｘ５と原告Ｘ１３が帰り，亡Ａ１も２人の後に席を立ったが，玄関の外に出たところで，原告Ｘ１が歩み寄ってきて白色の祝儀袋を差し出したことなどを供述しており，原告Ｘ１は，同年５月９日，原告Ｘ６の挨拶が終わり飲み会が始まってから，原告Ｘ６に声をかけられ，人目につかないよう１０数通の茶封筒を受け取ったが，原告Ｘ１が恥じらいもなく茶色筒を宴会を行っていたこたつの間の板の上に置いたため，原告Ｘ６がびっくりして，「人目につかないように渡したのだから，どこかに一旦隠せば良いのに」という表情を見せたことなどと供述しており，その他の供述についても，現金を受け取った状況については，授与の場所，タイミング，封筒の色，原告Ｘ１がいったん封筒を置いた場所等につき，大幅に変遷を重ね，また，相互に供述のあわない部分がでているのである。
このように，授受の状況については，大幅に変遷があるのであり，そうであるとすると，むしろ授受の状況については供述の一致をみなかったと判断するのが，一般的な検察官の経験則に照らせば当然のことなのであり，個人差を含めたとしても，信用性を高める方向で判断するというのは不合理であることは明白である。
（c） 中身の確認の供述
原告Ｘ３が受け取った封筒の封を破り中身を確認したことを皮切りに，他の受供与者も封を切って中身を確認したことについても以下のとおり，大幅に変遷を経た末のものであり，信用することができると判断するのは一般的な検察官の判断からすれば極めて不合理である。
すなわち，亡Ａ１は，同年５月２日の時点では，原告Ｘ１から帰り際に祝儀袋を受け取ると，自分の軽トラックに乗り込み，その車内で中の現金を確かめたことなどと供述しており，原告Ｘ４も同月５日の時点では，自宅に帰ってから中の現金を確認したことを，同月１３日の時点でも，自宅で確認したか，Ｘ１宅で確認したかよく覚えていないなどの曖昧な供述をしており，原告Ｘ１は，同月９日，会合の参加者が封筒を受け取った後，原告Ｘ３からいくら入っているのか聞かれたため，原告Ｘ１が最初に封を破ったことなどを供述しているなど，大幅に変遷しているのであって，このような供述経過に照らせば，原告Ｘ３が封筒を破ったという点について，供述の一致をみなかったと判断するのが，一般的な検察官の経験則に照らせば当然のことなのであり，個人差を含めたとしても，信用性を高める方向で判断するというのは不合理であることは明白である。
１回目会合での受供与金額が封筒各１通に３万円ずつ入った合計６万円であったことについて，供述が一致するまでに大きな変遷があったことは既に述べたとおりであるが，供述調書の記載においても，その変遷状況が不合理であることが明らかである。
（d） 変遷状況の不合理性
すなわち，原告Ｘ１は，同年４月３０日の時点では，「時期的なことは後日詳しく説明しますが，私が１３名に渡した回数は３回あり，最初が，１３名に１万円ずつ２回目が，１３名に２万円ずつと焼酎２本くくり３回目が１３名に１万円ずつを渡していました。３回目に１万円ずつを渡した時は，ａ３集落の人には私宅に集まってもらって，１万円ずつを渡しました。」と供述し，その供述が同年５月３日には，「４つ目の場面 ａ３集落の人間を私宅に３回集めて１回目 今年の２月頃，Ｘ６社長とＡ８９副社長が来て，Ｘ６社長から現金５万円入りの封筒を受け取り，集まった人に渡した。」という供述に変遷し，原告Ｘ４も同年５月５日には，「帰り際にＸ１さんが，Ｘ６候補からということで，全員に白っぽい封筒をくれました。また私は，この時，妻のＸ８の分の現金入り封筒も貰ったように記憶しています。自宅に帰ってから二つの封筒の中身を確認したところ，１万円札５枚の５万円ずつが入っていました。」と供述し，亡Ａ１も，同年５月２日には，「Ｘ１さんから祝儀袋を受取ると，自分の軽トラックに乗り込みましたが，その車内で，祝儀袋を開けて，中の現金を確かめました。すると，袋の中には５万円が入っており，全て１万円札ということがわかりました。」と，自白者のうちの３人は，当初は異なる供述をしていたのである。
ここで重要なのは，当初，原告Ｘ４が５万円ずつ合計１０万円を受け取ったと供述していることである。罪が少しでも軽くなるようにと，最初は受けとった金額を少なくいうことがあるということは理解し得るが，受け取った金額を合理的な理由で高くいうことはあり得ないのであって，このような変遷の仕方は非常に不自然であって，一般的な検察官であれば供述の信用性を疑うのが当然であり，捜査官が作為的に供述を変遷させ，一致するに至ったのではないかと考えるのが合理的思考である。
（e） 出席者の口論に関する供述の一致が見られないこと
１回目会合の出席者の一部が口論をしたという具体的な話について，供述が一致していたという点については，以下のとおり，供述は全く一致していないというべきである。
すなわち，亡Ａ１は，平成１５年５月８日以降，原告Ｘ９が，亡Ｘ１２についてＡ２県議を推していることを指摘し，口論になったことを供述しているが，原告Ｘ１は，同月９日，原告Ｘ９が亡Ｘ１２に対し，Ａ２県議の会合に出席していたことを指摘して口論になったことを供述していたが，同月１１日は，亡Ｘ１２がＡ２県議の会合には出席していなかったことを思い出したとして，亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口論になった理由は，原告Ｘ１２が，亡Ｘ１２をＡ２県議を推していることを指摘して口論になったと供述を訂正し，原告Ｘ４は，同月２２日，原告Ｘ４が１回目会合中，トイレに行っている時が多く，口論があったか思い出せないと供述し，原告Ｘ２は，同月８日，原告Ｘ２が「Ａ２県議派の人が会合に来ている。」との発言に対し，亡Ｘ１２か亡Ａ１がどちらでも構わないと言ったことに原告Ｘ９が気分を害し，亡Ｘ１２が原告Ｘ９のその態度に気分を害したなどと供述し，原告Ｘ３は，同月２２日，原告Ｘ２が「Ａ２県議派の人が会合に来ている。」と発言したことに対し，原告Ｘ９と亡Ｘ１２が気分を害し，亡Ｘ１２が怒って帰ったなどと供述し，体験供述としておよそ一致していると言い難い。このような証言をもって，証言全体が信用できると判断するなど一般の検察官では考えられず，合理的な判断とは到底いえない。
ｈ その他供述の信用性を減殺させる事情
（a） 否認と自白の繰り返しと弁護人による組織的な否認の慫慂との見立て
原告Ｘ１は，否認と自白を繰り返しており，その他，原告Ｘ２，原告Ｘ３も否認の時期があり，原告Ｘ４も検察官の取調べにおいて，否認する意向を示したことがあるなど，自白の信用性を大きく減殺させる事情があったというべきである。
ところが，検察官は，弁護人による否認の慫慂が組織的になされたと見て，否認と自白を繰り返していることが自白の信用性を減殺させる事情ではないと判断しているが，通常の捜査官であれば，弁護人により，否認の慫慂が組織的になされているという見立てがそもそも非現実的であり，かつ，そのようなことを証明する証拠はおろか，それをうかがわせる事情もなく，かかる見立てが間違っていることが容易にわかったはずである。
そうだとすると，弁護士の接見の後にそれまで自供であったのが否認に転じる者がいたという現象を認知した場合の通常の検察官が指向すべきなのは，弁護士による否認の慫慂を疑うのではなく，それまでの自供に何らかの問題があるのではないかと言うことを疑うことである。通常要求される捜査は，供述の経過や客観的証拠との整合性，取調状況等を洗い直すことであり，警察の取調室における取調状況の捜査であって，弁護人の接見状況をのぞき見することではない。
当時，検察庁の検察官は，県警から，弁護人が圧力をかけているなどと報告を受けていたようであるが，弁護人の活動に対して敵対視する見方自体が偏頗と言わざるを得ず，憲法の保障する弁護人の援助を受ける権利についての理解の乏しさを露呈している。
（b） 廃品回収の裏付けが取れなかったこと
亡Ａ１は，同月２７日，Ｘ１焼酎事件で供与を受けた焼酎について，同年３月２５日に子牛が売れたことからその晩，べぶんこ祝いをした際に飲んで，空の２本の瓶は廃品回収に出して自宅にはないとのこれまでの供述は嘘であり，実際には原告Ｘ３が回収に来たなどと供述を変遷させている。これは，廃品回収の裏付けが取れなかったためである。
この点に関し，原告Ｘ３は，同年５月２８日には，Ｘ１焼酎事件で供与された焼酎を回収し，自宅近くの崖下に投げて捨てたと供述したが，現場検証の結果発見されなかったのを受けて，同月３０日には，串間市内の酒販店であるキンコーに売却した，と供述内容を変遷させた。しかし，この点についても焼酎瓶を売却したことの裏付けは取れていない。
このように，何ら虚偽の供述をする必要のない部分で裏付けの取れない供述が頻出することは，自白の信用性を減殺させる。
ｉ アリバイの捜査不十分
本件現地本部は，平成１５年４月１７日，本件予約帳を作成者であるＡ１２０から任意提出を受け，かつその写しを入手している。
そして，本件現地本部の精査班又は庶務班でその解読・分析を進め，同年５月１３日の「１回目会合事件」での原告Ｘ１の逮捕前である同月８日の時点では，本件予約帳の精査をしており，本件予約帳についての本件リライト資料も作成されている。
ところが，本件リライト資料の同年２月８日に，原告Ｘ６の本件新年会の記載が解読不明とされている。しかし，その前後の記載の文脈，Ａ１２０が書いたくせ字の分析を丁寧に行い，あるいはＡ１２０に質問すれば，同年２月８日欄の「Ｘ６ちゃんも」は解読できたはずであり，これらの捜査をしなかったことは，基本的な捜査ミスであり，通常求められる捜査を怠ったものといわざるを得ない。
そして，Ａ７５検事も遅くとも第１次起訴の前までに，本件予約帳について，同年２月８日の欄に原告Ｘ７の同窓会の記載があるが，原告Ｘ６の記載がないという趣旨の報告を聞いていたのであるから，Ａ７５検事は，本件事件の構図の非現実性，不自然性，その構図を裏付ける各客観的資料が無かったのであるから，慎重に消極証拠を吟味する必要があったのであり，本件リライト資料のみならず，本件予約帳の原本を吟味検討し，解読不能部分の補充捜査を指示すべきであった。それが通常要求される捜査である。
ｊ 第１次起訴までの検察捜査が違法であったこと
前記のとおり，検察官が１回目会合５月１３日捜査事件について行った取調べは，違法なものであったのであり，被疑者が自白と否認を繰り返す理由を根拠もなく，弁護人の証拠隠滅活動によるものとして供述を誘導するなどして，その信用性の判断を誤り，かつ，客観義務に違反して，漫然と自白調書を作成していたものであり，この点も第１次起訴の違法性の基礎となるべき事実である。
イ 被告国の主張
（ア） 検察官の取調べの違法性の判断基準
ａ 職務行為基準説
検察官の公訴提起等の職務行為に係る国家賠償法上の違法性の判断基準については，当該行為が行われた時点における資料を総合勘案して，それが法の許容するところであるか否か，換言すれば，当該行為が検察官の個別の国民に対して負担する職務上の法的義務に違背するか否かによって決せられるべきである（職務行為基準説。芦別国賠最高裁判決，沖縄ゼネスト国賠最高裁判決等参照）。
ところで，検察官は，「犯罪の捜査をするについて必要があるとき」は，その職務行為として，被疑者の出頭を求めて取り調べることが認められているから，被疑者に捜査の対象となっている犯罪の嫌疑があり，当該犯罪の捜査をするについて必要性が認められる限り，検察官の当該被疑者に対する取調べ行為は，法律上認められた職務行為として適法なものというべきである。
また，被疑者の取調べの方法については，刑事訴訟法１９８条２項が黙秘権の告知について規定する以外に，特に制限を設けていないことに照らすと，その具体的な取調べ方法は検察官の合理的な裁量に委ねられていると解すべきであり，これが違法と評価し得るか否かについては，その方法が，検察官に認められている裁量の範囲を逸脱し，取調べの目的に照らして社会通念上およそ不相当といえる程度に達しているか否かによって判断するのが相当である（最高裁判所平成５年３月１６日第三小法廷判決・民集４７巻５号３４８３頁，最高裁判所平成９年８月２９日第三小法廷判決・民集５１巻７号２９２１頁参照）。
そして，上記判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なお検察官に認められている裁量の範囲を逸脱し，取調べの目的に照らして社会通念上およそ不相当といえる程度に達しているか否かという観点から検討されるべきである。
ｂ 原告らの主張の分析
（a） ３つの違法性
原告らが第１次起訴までの取調べにおいて，主張する本件での検察官の取調べの違法は，①被疑者の主張や弁解を聞こうとせず，自白を強要するなど客観義務に反した取調べ，②警察官による取調べの際に生じた恫喝等違法の影響を排除することなく取調べを行ったこと，③接見内容を聴取したことである。
（b） 客観義務に反した取調べ
①について，検察官は，被疑者に対する取調べを実施するに当たっては，取調べを実施するに足りる嫌疑がある以上，あらゆる角度から取調べを行い，事案の真相究明に努めるべき職責を負っている。そして，その際，検察官が，被疑者に対し，他の被疑者の供述の真否を確かめ，あるいは本人の記憶を喚起するために，他の被疑者の供述内容を示して取調べを行う場合もあれば，それまでの捜査により判明した事実と相反する供述について，その真否をただす場合も当然予定されている（東京高裁平成１３年１２月２５日判決・訟務月報５０巻１号１頁参照）。したがって，検察官が，被疑者に対し，熱心に真相を供述するように説得したからといって，直ちに自白を強要したことにはならないし，他の被疑者の供述を示したり，それまでの捜査により判明した事実を示して取り調べても，それが直ちに誘導又は押し付けによる取調べとして自白の任意性を欠くことにはならないのであって，ましてやそのような取調べが国家賠償法上違法ということもできない。
結局のところ，検察官の被疑者に対する取調べが自白を強要するものとして国家賠償法上違法とされるのは，取調べの対象となった事案の内容・性質，被疑者に対する嫌疑の程度，被疑者の供述内容を始めとする取調べ時点における証拠関係の下での取調べの必要性・目的等の諸般の事情を勘案して，当該取調べが社会通念上相当と認められる範囲を超えていないかどうかを個別的，具体的に検討し，その範囲を超えていると認められる場合に限られるものというべきである（大阪地方裁判所平成１１年２月４日判決・判例時報１７０４号１０６頁に加え，大阪高等裁判所平成２２年５月２７日判決・判例時報２０８８号８６頁（なお，最高裁判所平成２２年１１月２日第三小法廷決定で維持されている。））。
そして，上記判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なお当該取調べが社会通念上相当と認められる範囲を超えていないと認められるかどうかという観点から検討されるべきである。
（c） 違法の影響を排除する取調べ
②について，検察官の取調べ行為についての国家賠償法１条１項の違法の有無は，飽くまでも当該検察官の取調べの態様が社会通念上不相当といえる程度に達しているか否かによって判断されるべきであるから，警察官による取調べの際に生じた事情は，検察官の取調べが国家賠償法上違法か否かという問題に直接影響を与えるものではない（前掲東京高裁平成１３年１２月２５日判決）。
（d） 自発的な供述による接見内容の聴取
③について，刑事訴訟法３９条１項が保障する接見交通権（秘密交通権）は，被疑者や被告人が弁護人との間で自由に意思疎通を行い，充実した弁護を受ける権利を保障したものであり，憲法上の保障に由来するものではあるが，刑罰権や捜査権に絶対的に優先するようなものではなく，個別具体的事情の下で捜査の必要性との合理的な調整を図りつつ保障されるべきものである（最高裁判所平成１１年３月２４日大法廷判決・民集５３巻３号１４頁参照）。
そして，接見交通権の保障の趣旨が上記のとおりである以上，刑事訴訟法所定の手続を履践するという正当な目的がある場合や，被疑者が供述を変遷させた場合に，その理由を把握して供述の信用性を吟味・検討するといった捜査上の必要性が認められる場合には，相当な範囲で，弁護人等との接見状況を聴取することは，刑事訴訟法３９条１項の趣旨に反するものとはいえず，国家賠償法上の違法はないというべきである。
ところで，刑事訴訟法３９条１項の接見交通権は，究極的には被疑者の利益を擁護するためのものであるところ，被疑者には黙秘権が保障され，取調官の質問に応じる義務はなく，接見内容を供述するか否かは，本人自身の判断に委ねられているのであって，被疑者は，いかなる事実について，いかなる限度で，どのような表現を用いて供述するかについて自由に決定することができる立場にある。
そして，そのような立場にある被疑者が，黙秘権の保障の下，接見内容について自発的に供述したのであれば，被疑者自身が秘密交通権を放棄して接見内容を捜査機関に告げたものである以上，被疑者自身の「法律上保護された利益」の侵害は認められず，また，これによって被疑者自身に，弁護人等に対する相談を躊躇するなどの萎縮的効果が生じることはおよそ想定し難い。
したがって，このような場合もまた，被疑者や被告人が弁護人との間で自由に意思疎通を行い，充実した弁護を受ける権利を保障した刑事訴訟法３９条１項の趣旨に反するものとはいえず，検察官が接見内容を聴取することが，国家賠償法上違法となることはないというべきである。
（イ） 検察官の勾留請求，勾留延長請求の違法性の判断基準
検察官の勾留請求等については，職務行為基準説に立った上で，勾留請求等の時点において，検察官が現に収集した証拠資料のほか，時間的な制約（刑事訴訟法２０５条１項等）の範囲内で通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を基礎として，通常の検察官であれば勾留請求等をしなかったであろうと考えられる場合，すなわち，勾留請求等において要求される犯罪の嫌疑及び勾留の必要性等を認めた検察官の判断が，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定できない場合に初めて違法となるものと解するのが相当である。
そして，捜査が高い流動性を持つ中で，勾留請求等において要求される嫌疑の程度や時間的制約も考慮すると，結局，勾留請求等が違法と判断されるのは，勾留請求等の時点において，被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由がなく，又は被疑者について勾留の必要性がなかったにもかかわらず，検察官として事案の性質上当然すべき捜査を著しく怠り又は収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，これを看過して勾留請求等がされた場合であることを要すると解すべきである（東京地方裁判所平成２年６月１２日判決・判例時報１３６２号８０頁）。
そして，上記重大な過誤の有無は，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なお重大な過誤であるか否かという観点から検討されるべきである。
（ウ） 検察官の公訴提起の違法性の判断基準
検察官の公訴提起については，職務行為基準説に立った上で，公訴提起時において検察官が現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案し，有罪と認められる嫌疑があると判断した検察官の証拠評価及び法的判断が，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達している場合に，初めて違法と判断されると解すべきであり（合理的理由欠如説），かかる判断基準及び判断手法は，芦別国賠最高裁判決，沖縄ゼネスト国賠最高裁判決を始めとする多数の判例，裁判例において示されているところである。
（エ） 検察官の取調べの違法
本件において，原告らは，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件に関する原告Ｘ１に対する取調べの違法，１回目会合５月１３日捜査事件に関する原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ５に対する各取調べの違法をそれぞれ主張するが，いずれも取調べの違法に関する上記（ア）ｂ①については，原告らが主張するような自白の強制の事実はなく，その他，検察官の取調べに違法とすべき事情は認められないし，②の点については，警察官による取調べの際に生じた事情が検察官の取調べの国家賠償法上の違法性の判断に直接影響しないのは上記（ア）ｂにおいて述べたとおりであり，③の点については，いずれも被疑者が任意に接見内容を供述し，それを供述の信用性・任意性の確保のため，あるいは被疑者の弁護人の解任の意思が真意に基づくものであることの確認のためといった正当な理由の下，必要な限度で接見内容を聴取したにすぎず，国家賠償法上の違法と見るべき余地はない。
（オ） 第１次強制捜査の勾留請求及び勾留延長の違法
ａ Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の勾留請求
「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」について，Ｘ１焼酎事件の送致記録等，勾留請求までに収集した証拠資料によれば，原告Ｘ１は，Ａ７５検事自身による弁解録取手続においては事実関係を否認したものの，警察官に対しては，「県議選の告示前の３月中旬頃から下旬頃にかけて，私の住む集落の人間や友人知人など１３名に対して，Ｘ６社長への投票依頼と票の取りまとめという意味で，焼酎と現金１万円ずつを渡したことは事実間違いありません。」などと事実関係を認めていた上，これを支える証拠として，受供与の事実を認めて原告Ｘ１の供述を裏付ける原告Ｘ８や亡Ａ１の各供述調書が存在し，その供述内容は，授受の場所を具体的に示したり，現金が封筒に入れられていたなど，いずれも具体的なもので，原告Ｘ１の供述内容ともおおむね合致していた。
加えて，これらの供述を裏付け得る客観的証拠として，亡Ａ１の供述に基づき，焼酎瓶１本が発見され押収されたことを明らかにする領置関係の証拠や，亡Ａ１及び原告Ｘ８以外にも，焼酎等の受供与を認めるＡ１０４ほかの供述調書も存在していた。
勾留請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，Ａ７５検事が，原告Ｘ１において罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
刑事訴訟法６０条１項各号該当事由についても，本件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であり，原告Ｘ１が原告Ｘ６が経営するｆ社の従業員であること，Ｘ１焼酎事件の供与者及び受供与者が同じａ３集落に居住していること，原告Ｘ１がＡ７５検事自らの行った弁解録取手続において事実関係を否認したこと，原告Ｘ６の支援者の一人と目された原告Ｘ３から，その頃までにＸ１焼酎事件の事実関係を認める供述をしていたａ３集落に居住する原告Ｘ４に対し，「お前の妻はそんな人間だったのか。警察でお前の妻と俺が４月１０日午後５時半にエプロンロードで，それから４月１２日に細又の三叉路で会って，５万円渡したと言っているが，それは嘘だ，名誉毀損で訴えるぞ。お前の妻が返（ママ）ってきたら，起きて待っておるから電話をさせろ。」などと口裏合せの指示や罪証隠滅工作とも取れる電話が掛けられたりしていることに照らせば，Ａ７５検事が，同じくａ３集落に居住する，Ｘ１焼酎事件の事実関係を認める供述をしていた原告Ｘ１にも同様の電話が掛けられていた可能性を疑い，その結果，原告Ｘ１が自らの供述を翻すとともに，これと符合させるべく関係者との口裏合せ等に及ぶおそれがあると考えるのも相当と考えられるから，原告Ｘ１に刑事訴訟法６０条１項２号及び３号該当事由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
したがって，Ａ７５検事が，Ｘ１焼酎事件について犯罪の嫌疑及び勾留の必要性が認められるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえず，原告Ｘ１に対する勾留請求が国家賠償法上違法とされるものではない。このことは，Ａ７５検事が，勾留状の発付を受けてその執行を指揮し，原告Ｘ１の身柄を拘束した点についても同様である。
ｂ Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の勾留延長
Ａ７５検事は，平成１５年５月２日，原告Ｘ１につき，要旨「授受金額の特定未了，裏付け捜査未了であり，適切な終局処分を決するにはなお相当の日数を要する。」ことを理由に，同月４日から同月１３日までの１０日間の勾留期間の延長を請求した。
同時点では，原告Ｘ１の供述自体，供与した現金の額が１万円から２万円に変遷するなどしており，引き続き同人の取調べを継続するとともに，受供与者の取調べその他裏付け捜査を実施して供与金額や供与した焼酎の本数を特定する必要性が認められ，これらを解明しなければ，起訴・不起訴を決することができないことは明らかであった。したがって，刑事訴訟法２０８条２項の「やむを得ない事由」があったことは明らかであり，Ａ７５検事の行った原告Ｘ１の勾留期間延長請求が国家賠償法上違法と評価されるものではない。
ｃ １回目会合５月１３日捜査事件の勾留請求
「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」について，１回目会合事件の送致記録等，勾留請求時までに収集した証拠資料によれば，原告Ｘ１ら６名のうち，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４及び亡Ａ１が事実を認める供述をしており，その内容も大筋で符合し，しかも，出席者の一部が口論となった点や，現金の入った封筒を破った点など，相当具体的な内容が含まれていた。
加えて，これらの供述を裏付ける原告Ｘ８，Ａ８８の各供述調書も存在していた。
勾留請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，Ａ７５検事が，原告Ｘ１ら６名において罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
次に，刑事訴訟法６０条１項各号該当事由についても，Ｘ１焼酎事件同様，本件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることに加え，原告Ｘ１が，原告Ｘ６が経営するｆ社の従業員であること，１回目会合事件の供与者及び受供与者がａ３集落に居住する者らであり，原告Ｘ３及び原告Ｘ５が検察官による弁解録取の際に事実関係を否認していたことをも考慮すれば，Ａ７５検事が，原告Ｘ１ら６名に刑事訴訟法６０条１項２号及び３号該当事由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
ｄ １回目会合５月１３日捜査事件の勾留延長
Ａ７５検事は，平成１５年５月２３日，原告Ｘ１ら６名につき，要旨「関係者多数であり，授受状況等の事実関係解明未了，裏付け捜査未了であり，適切な終局処分を決するにはなお相当の日数を要する。」として，同月２５日から同年６月３日までの１０日間の勾留期間の延長を請求した。
同時点では，勾留請求時に否認していた原告Ｘ３が自白するに至っていたものの，原告Ｘ１が否認に転じたほか，原告Ｘ５も否認したままであり，事実関係を認める原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び亡Ａ１の供述によっても，いまだ供述間に齟齬があり，授受状況の事実関係が解明されておらず，引き続き関係者の取調べを行うとともに，所要の裏付け捜査を尽くさなければ，起訴・不起訴を決することができないことは明らかであった。したがって，刑事訴訟法２０８条２項の「やむを得ない事由」があったことは明らかであり，Ａ７５検事の行った原告Ｘ１ら６名の勾留期間延長請求が国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（カ） 第１次起訴
ａ 公訴提起時に公訴事実を認めていた供述とこれを裏付ける証拠資料
公訴提起時にＡ７５検事が現に収集した証拠資料は，原告Ｘ１ら６名の選挙権の有無，選挙結果に関する証拠等はもとより，勾留期間の当初は上記公訴事実を認めていた原告Ｘ１の供述，事実関係を認めている原告Ｘ２の供述，原告Ｘ４の供述，原告Ｘ３の供述及び亡Ａ１の供述のほか，これら供述を裏付ける原告Ｘ８，Ａ８８の前記各供述，会合があったとするＡ１１７の供述，会合に誘われて断ったとするＡ１３６の供述，Ｘ１宅での会合が可能なことを確認する実況見分調書など上記自白と整合する証拠がある。
さらに，これらの供述によって，供与金の出所が原告Ｘ６であることが確認できたほか，原告Ｘ４が受供与金の一部３万円を携帯電話通話料金の支払に充てた支払記録等の受供与金の使途先等についての証拠資料を公訴提起までに収集した。
他方，原告Ｘ５の上記公訴事実を否認する供述，原告Ｘ１が否認に転じた後の供述などの証拠資料も収集されたが，上記公訴事実を客観的に否定する証拠資料はなく，これら積極・消極の証拠資料を総合勘案すれば，有罪と認められる嫌疑があるとしたＡ７５検事の判断は不合理とはいえない。
ｂ 判断が不合理とはいえないこと
上記のとおり，１回目会合事件については，現金の供与・受供与事実を認める複数の供述（自白）があり，Ａ７５検事は，これら自白に信用性が認められると判断したが，Ａ７５検事のかかる判断が不合理とはいえないことは，各自白の内容から明らかである。
ｃ 各供述の重要な部分における一致及び具体的かつ臨場感に富む内容
１回目会合事件を公訴提起した平成１５年６月３日時点で，原告Ｘ１ら６名のうち，事実関係を認めていた原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び亡Ａ１の各供述並びに事実関係を認めていたことがあった原告Ｘ１の各供述を検討すると，１回目会合には，原告Ｘ６，Ａ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１及びＡ１１２の１１名が参加していたこと，原告Ｘ６及びＡ５が帰った後，原告Ｘ１が他の出席者に現金入りの封筒を配ったこと，原告Ｘ３が受け取った封筒の封を破り中身を確認したのを皮切りに，他の受供与者も封を切って中身を確認したこと，受供与金額が封筒各１通に３万円ずつ入った合計６万円であったこと，出席者の一部が口論となったことなど，重要な部分において供述が一致しており，その内容も具体的かつ臨場感に富むものが含まれていた。
さらに，これらの自白は，相互の供述を支え合い補完する関係にあると認められただけでなく，会合の再現見分の内容ともおおむね一致し，前記のとおり裏付けとなる原告Ｘ８，Ａ８８，Ａ１１７，Ａ１３６の供述があるほか，原告Ｘ４の使途先に関する自白の裏付けが得られるなど，客観的な証拠とも整合すると認められた。
また，これら各供述は，自白の経緯について何らの不自然な点もなかったのであり，Ａ７５検事は，これら証拠資料を総合考慮し，前記各自白が信用できると判断したものである。
ｄ 本件箝口令
Ａ７５検事は，本件公訴提起に先立つ平成１５年５月２日頃，Ａ１２警部から，原告Ｘ１のほか，在宅で取調べ中の被疑者らから買収会合の事実についての供述が出ている旨の説明を電話で受けるとともに，Ａ１２警部の指示で，県警の本件刑事事件の原告Ｘ１らの取調官同士が，それぞれ担当する各被疑者の供述内容を相互に情報交換しないようにして，各被疑者の供述を引き出すようにしている旨を聞いていた。
他方，Ａ７５検事は，１回目会合事件の被疑事実で逮捕された原告Ｘ１ら６名に対し，その勾留中，自ら又は他の応援検察官をして取調べに当たったが，原告Ｘ１らから，県警における取調べ状況に関して，違法又は不当な取調べが行われている旨の訴えを何ら受けなかったし，自らを含む検察官による取調べにおいても，違法又は不当な取調べを行った事実もなかった。
ｅ 不合理性の欠如
このように，前記各自白が信用できるとしたＡ７５検事の判断は，その知識や取調べ時の経験等をも頼りに証拠を総合的に評価したものであるところ，複数の者が本件のごときいわゆる買収会合に出席したことを認め，しかも，その内容が相当具体的であったという証拠関係の下では，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，かかる判断が行き過ぎであって経験則，論理則に照らしても不合理とはいえない。
ｆ 通常要求される捜査の実施
さらに，以下のとおり，Ａ７５検事は，通常要求される捜査は実施し，通常の捜査により入手し得る証拠資料を入手した上で，原告Ｘ１ら６名について，証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があると判断したのであり，その判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として不合理とはいえないから，公訴提起は違法となるものでもない。
（a） 本件予約帳
Ａ７５検事は，原告Ｘ１ら６名の１回目会合事件の公訴提起の時点までに，原告Ｘ６が平成１５年２月８日にｍホテルにて開催された本件新年会に出席していた事実を把握していなかったが，通常要求される捜査を怠ったものではなく，これをもって公訴提起が違法となるものではない。
まず，検察官が，原告Ｘ６が本件新年会に出席したとの情報を得たのは，同年７月２４日であった。本件原告らは，同年４月１７日には本件予約帳を入手しており，本件予約帳の平成１５年２月８日の下欄に「Ａ１２１ちゃん，Ｘ７ちゃん同窓会 Ｘ６ちゃんも」との記載があり，この記載から，原告Ｘ６が，同日，本件新年会に出席したことが判明し得た旨を主張しているが，Ａ７５検事が，同年４月１７日にこれを入手した事実はなく，仮にこれを入手して検討したとしても，その字体が極めて特殊で判読不明である上，本件予約帳の作成者Ａ１２０はＡ５の妻であることから，Ａ１２０を聴取すれば，捜査の関心が直ちに原告Ｘ６らに伝わり，罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，直ちには聴取できなかった。したがって，この段階でその書き込みを判読し，それが原告Ｘ６に関する記載であると理解することはおよそ困難であったというべきである。
（b） 供与金の原資
供与金の工面先（原資）に関して，Ａ７５検事が，通常要求される捜査を怠った事実はなく，平成１５年６月３日の公訴提起時までに，原告Ｘ６の選挙事務所並びにｆ社の事務所及び倉庫の捜索等，必要な捜査は実施されたものの，原告Ｘ６らが経営する会社の帳簿類が整っていなかったなど，客観的な証拠資料が乏しかった上，公訴提起時までに同人ら供与者側から十分な供述を得ることができない状況にあったため，その解明に至らなかったことはやむを得なかったものである。
（c） 受供与金の使途先
次に受供与金の使途先に関しては，原告Ｘ１ら６名の１回目会合事件での逮捕前の時点で，自白した受供与者らの供述に基づき使途先に関する裏付け捜査が実施され，その一部については裏付け結果が得られていたものである。
すなわち，原告Ｘ２に関しては，パチンコ代やガソリン代に費消した旨供述し，パチンコ店での遊興状況及びガソリンスタンド利用状況が裏付けられた。原告Ｘ４に関しては，牛の飼料代に充てたほか，原告Ｘ８に３万円を渡しこれを同人が義父への小遣いとし，さらに携帯電話通話料金の支払に充てた旨供述し，これらが裏付けられた。亡Ａ１に関しては，Ａ８８に５万円を交付したことについて，一応の裏付けを得られた。以上のように，相当程度使途先を解明するなど，捜査を尽くしていたものである。
（d） 通話履歴
Ａ７５検事は，原告Ｘ１の通話履歴に関しても，Ｘ１宅の固定電話の通話明細を差し押さえるなど，所要の捜査は実施されたものの，同明細には通話先の電話番号が完全に表示されるわけではないために通話履歴が具体的に特定できなかったものである。
（e） 原告Ｘ６の事情聴取
本件原告らは，第１次起訴までの間に原告Ｘ６の事情聴取を行っていなかったことがずさんであり，仮にこれを行っていれば，原告Ｘ６の行動を時系列に従って明らかにし，アリバイを早期に把握できたはずである旨を主張する。
しかし，Ａ７５検事は，原告Ｘ６が，当時，新聞報道等において，原告Ｘ１による本件買収に心当たりはなく，自分から現金を渡すことは絶対にない旨のコメントをしていたため，原告Ｘ６及びＡ５については出頭要請に応じないものと考え，また，仮に出頭要請に応じるにせよ，取調べを受けるとなれば，取調官の発問等から捜査機関の捜査方針等を推し量って罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，原告Ｘ６の取調べを行わなかったものである。
なお，亡Ｘ１２の取調べも行っていないが，それは，その当時，県警から，亡Ｘ１２が入院中又は体調を崩しており，逮捕・勾留に耐えられない可能性がある旨報告を受けていたためであった。
公職選挙法違反事件の捜査にあっては，様々な事情を考慮し，運動員についての起訴・不起訴の判断が決する以前に，候補者に対する事情聴取が行われないことも十分あり得る。したがって，原告Ｘ１ら６名の１回目会合事件の公訴提起までの間に原告Ｘ６の事情聴取を行わないとしたＡ７５検事の判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，不合理とはいえない。
（f） 運動買収の可能性
本件買収会合が複数回あった点については，運動買収を含む趣旨であったと解することが可能であって，平成１５年６月３日時点までに，原告Ｘ１らから，買収会合が４回開催された趣旨の供述を得ていなかったからといって，必ずしもその供述の信用性が否定されるわけではないし，同趣旨の買収会合が複数回にわたって開催されていたという背景事情もあって，関係者において，必ずしも特定の日時に買収会合が開かれた旨の記憶が明確ではなかったため，その特定に至らなかったものであり，そのことをもって，自白の信用性が否定されるともいえない。
買収会合の回数や受供与金額に変遷が見られることについても，各供述者が，他の被疑者にも容疑が向けられるなど迷惑を掛けると考えるなどして，供述を小出しにしているとも考えられるのであって，原告Ｘ１らの自白は，相互に供述を支え合い補完する関係にあった上，会合の再現見分の内容ともおおむね一致し，使途先の一部も裏付けられるなど，客観的証拠とも整合すると認められたことから，Ａ７５検事が，自白供述が信用することができないとは判断しなかったとしても，不合理ということはできない。
（g） 否認の供述
原告らは，原告Ｘ５及び亡Ｘ１２が一貫して否認の供述をしていたことが重要な消極証拠であると主張するようであるが，犯罪の嫌疑をかけられた被疑者及び被告人が，真実罪を犯していたとしても，取調べにおいて一貫して否認を続けることは珍しいことではないから，公訴提起の時点において，そのことが犯罪の嫌疑を否定する有力な消極証拠になるとの評価は誤りである。
（h） 供述の経緯
原告らは，Ａ７５検事が，平成１５年６月３日時点で，原告Ｘ１らの供述の経緯を調査・確認していれば，任意性に重大な疑問があることが判明したはずなのに，その検討を怠り，任意性の判断を誤った旨を主張するが，Ａ７５検事が収集した証拠資料には，県警の捜査に違法事由があることを示すものはなく，かつ，自己及び他の検察官の原告Ｘ１らの取調べにおいて，供述の任意性に疑問を差し挟むような事情も見出し得なかったものであり，原告らの主張は失当である。
ｇ １回目会合事件に係る公訴提起の違法性の不存在
したがって，原告Ｘ６が平成１５年２月８日に本件新年会に出席していた事実等同人の行動の詳細に関する証拠資料は，公訴提起時までに通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料ということはできず，Ａ７５検事が，平成１５年６月３日に原告Ｘ１ら６名を１回目会合事件について公訴提起したことは，国家賠償法上何ら違法ではない。
（キ） Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件
Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件が別件逮捕勾留であるという原告らの主張は争う。
(9) 争点(2)イ（第２次起訴までの捜査及び第２次起訴に関する検察官の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） ４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件の捜査の違法
ａ 勾留請求の違法
本件刑事事件は，１回目会合から４回目会合が相互に密接不可分な関係にあるところ，上記(8)において述べたとおり，１回目会合については，平成１５月６月３日までに合理的な嫌疑がないことは明らかであったというべきであり，その後に行われた４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件における勾留請求は，職務行為基準説及び合理的理由欠如説に立ったとしても，いずれも不合理な判断である。
ｂ 原告Ｘ１に対する取調べの違法
（a） 引き写しによる客観義務違反
Ａ７５検事は，同年６月４日以降も，原告Ｘ１を取り調べて，検面調書を作成しているのは，いずれも，供述調書の引き写しであって，そのような捜査は，客観義務に違反する。
（b） 恫喝の影響下の客観義務違反
Ａ７５検事は，同月８日，原告Ｘ１を取り調べたが，それまで被疑事実を否認していた原告Ｘ１が同日の早朝から，Ａ１４警部補が取り調べて被疑事実を認めるよう恫喝し，弁護人との接見内容を執拗に聞いて，自白に転じさせ，否認していた理由として弁護人の助言によるものとする供述を得た後，その影響を排除しないまま，同様の供述内容の検面調書を作成した。これは客観義務に違反する上に弁護権侵害となる違法な取調べである。
（c） 弁護人の信頼関係を破壊させる違法な取調べ
Ａ７５検事は，同月１３日，原告Ｘ１を取り調べた。原告Ｘ１は，同月１２日に検察官に対して会合の事実を否認する供述をしたものの，再び自白させられ，その際，「検事さんから良く覚えていない会合の時の話を聞かれたことや，お金を貰ったと言うなと弁護士さんから言われていることを考えると頭が痛くなり，会合でＸ６社長からお金を貰ったことはないと言ってしまいました。検事さんや刑事さんから会合の時の話を聞かれていますし，弁護士さんからもいろいろ言われますので，誰のことを信用すればいいのか分からないというのが今の気持ちです。」，「このまま私が会合があったということを正直に話していると，ほかに会合に参加してお金をもらった人が逮捕されてしまうということを弁護士さんから言われました。」などの接見内容を聞き出してこれらを調書化した。その上で，Ａ７５検事は，態度を決めかねる原告Ｘ１に対し，自白すれば身柄拘束が早く解ける旨の利益誘導をした。このことは，同日の検面調書に，「そのほかにも色々と説得されました。そのような話を聞いていて，自分の気持ちの中で色々と考えているうちに，早くａ３集落に戻って元通りの生活を送りたいという気持ちがどんどんと出てきました。」などと記載されていることから明らかである。これも原告Ｘ１と弁護人の信頼関係を破壊させる違法な取調べである。
Ａ７５検事は，同年６月１８日にも，弁護人との接見内容を調書化した。
ｃ その他の原告らに対する取調べの違法
（a） 引き写しによる客観義務違反
Ａ７５検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ７６副検事，Ａ８０検事は，同年６月４日以降，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１をそれぞれ取り調べて，検面調書を作成しているものの，いずれも，供述調書の引き写しであって，そのような捜査は，客観義務に違反する。
（b） 接見内容聴取
Ａ７７副検事は，同年６月１８日，原告Ｘ２とＡ９３弁護士との接見内容，原告Ｘ２とＣ３弁護士との接見内容を原告Ｘ２から事情聴取し，それを調書化し，同月１９日，原告Ｘ２からＡ９３弁護士の解任の経緯について事情聴取し，それを調書化した。
Ａ７７副検事は，同月１９日，原告Ｘ３から弁護人との接見内容を録取し，調書化した。
Ａ７６副検事は，同月１３日，原告Ｘ４から弁護人との接見内容を録取し，調書化し，同月１８日，原告Ｘ４から弁護人との接見内容を録取し，調書化した。
（イ） ４回目会合６月４日捜査事件での身柄釈放後の起訴後の取調べの違法
原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び原告Ｘ３の４回目会合６月４日捜査事件の勾留満期は平成１５年６月２５日であり，４回目会合に係る第２次起訴は同年７月１７日である。
上記原告らは，この同年６月２５日以降も身体拘束を受けているが，その根拠は第１次起訴に基づく起訴後勾留である。
検察官は，同月２５日以降に上記原告らに対して取調べを行っているが，同期間に１回目会合事件の取調べを行うことは，起訴後の取調べとして許されず，その他の本件公職選挙法違反事件の取調べを行うことは，勾留満期後に別件の起訴勾留を利用した余罪取調べであり，ともに違法な取調べである。
（ウ） ４回目会合６月２５日捜査事件の捜査の違法
ａ 勾留請求の違法
本件刑事事件は，平成１５年６月２５日の時点においても，何ら合理的な嫌疑がないことはそれまでと変わらないのであり，４回目会合等６月２４日捜査事件に係る勾留請求は，職務行為基準説及び合理的理由欠如説に立ったとしても，いずれも不合理な判断である。
加えて，４回目会合６月２５日捜査事件は，検察官が，４回目会合６月４日捜査事件までにした捜査及び収集した証拠によって４回目会合の立証ができないことから，４回目会合という実質的に同一の事実について，受供与者を変えて身柄拘束した一罪一逮捕勾留の原則に反するの濫用的な勾留請求である。
ｂ 客観義務等に違反する捜査の違法
Ａ７５検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ７６副検事，Ａ８０検事は，同年６月２５日以降，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ８及び亡Ａ１をそれぞれ取り調べて，検面調書を作成しているものの，いずれも，供述調書の引き写しであって，そのような捜査は，客観義務に違反する。
ｃ 弁護権を侵害する取調べの違法
（a） Ａ７５検事
Ａ７５検事は，同年７月２日，捜査機関に迎合している原告Ｘ１から，「刑事さんから保釈できるので，事実を認めるように言われたことは一度もありません。弁護士は，Ａ１は，裁判で戦うといった。Ｘ２も裁判で貰っていないといって戦うと聞いた。もう私は疲れてしまいました。」旨聞き出し，長期間の取調べで抵抗する気力を失っていた原告Ｘ１に対し，公判の対応を聞き出しているが，これは，被告人の裁判を受ける権利を侵害するものであり，とくに弁護人との関係を聞きながら，公判でどう対応するかを聞くことは，違法な取調べである。
その結果，原告Ｘ１は「裁判でどう言っていいのか分からなくなりました。明日の裁判でも，１人に６万円ずつ３０万円渡したという本当のことをお話しできる自信がありません。」などと公判で自己の無実を争うことを萎縮させている。
さらに，Ａ７５検事は，そのような心理状態に陥っていた原告Ｘ１から，「今日接見にきた弁護士が，『認めても，認めなくても一緒だから，裁判は長くかかるから。』と言い，認めている人と認めていない人が一緒なのはおかしいと思ったが，弁護士がいうのなら，そうなのかもしれないという気持ちもあった。弁護士は，姉と会ったことを伝え，『やってないと言わないと家に帰ってこられない。大変なことになるよとお姉さんが言っていました。』などと私に言ってきた。事実を認めると，町に働きに出てもいじめられるし，部落でも，相手にされなくなるという意味で言ってきたのだと思った。また，弁護士は，Ａ１とＸ２が争うつもりであることを私に告げた。また弁護士はＡ１４６の手紙を私に見せたが，Ａ１４６は私がやっていないと思っていると思った。このＡ１４６の手紙を見せられて，裁判でお金を配ったという本当のことを話していいのかと思うようになった。明日の裁判でも，１人に６万円ずつ３０万円渡したという本当のことをお話しできるか自信がありません。」などと供述させ，これを根拠に国選弁護人の解任予告を行うなど原告Ｘ１の弁護権を侵害した。
（b） Ａ７６副検事
Ａ７６副検事は，同日，原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４から弁護人に手紙を見せられたことについて何ら説明がないまま，取調べを終了したところ，Ａ７９検事正から，「警察からの報告によると，Ｘ４が弁護人との接見で手紙を見せられてショックを受けたと供述しているらしいので，その理由を確認して調書化するように」との指示を受けて，原告Ｘ４の取調べを再開し，「６月３０日にＣ８弁護士と接見した際，弁護士から家族の手紙を見せられた。娘の手紙には，『お父さん，本当のことを言って頑張って下さい。おばちゃんが職場で白い目で見られているそうです。おばちゃんが職場を辞めたら，高校を辞めなければいけないと思います。国分の姉ちゃんは，病院で白い目を気にしながら働いているそうです。』などと書いてあり，息子の手紙には，『お父さん，自分だけ楽な道をとらないでください。他の人が迷惑します。じいちゃんは，びっこを引きながら１人で仕事を頑張っています。１日も早く父ちゃんが帰ってくるのを待っています。』などと書いてあり，妹の手紙には，『兄さん，自分だけ楽な道をとらないで下さい。』と書いてあった。その手紙を見た後，Ｃ８弁護士は，『起訴がないとは限りませんよ。裁判は１回では終わらないかもしれませんよ。裁判は長くなるかもしれません。あなたは，トカゲのシッポ切りだ。』などと言い，弁護士が否認するのか，情状酌量でいくのかと聞いてきたので，情状酌量でお願いすると答えた。その後，弁護士は私に，『あなたの息子は，あなたが帰ってきても，家に入れかいと言ってきている。』と言ってきた。家族や弁護士が，私に否認するようしょうようしていると思った。今日もＣ８弁護士は接見に来て，『否認してもいいですよ。どうしますか。』と聞いてきた。Ｃ８弁護士は，私に対し，嘘をついて否認するよう説得しているが，私は１日も早く正しい判決を受けたい。」との調書を作成させられた。
（c） Ａ７８副検事
Ａ７８副検事は，同年７月１６日，原告Ｘ１を取り調べて，弁護人との接見内容等を調書化した。
（d） Ａ７７副検事
Ａ７７副検事は，同月１１日，原告Ｘ３を取り調べて，弁護人との接見内容等を調書化した。
（e） Ａ７６副検事
Ａ７６副検事は，同月４日及び同月１６日，原告Ｘ８を取り調べて，弁護人との接見内容等をそれぞれ調書化した。
ｄ 起訴後の取調べ
原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３らの４回目買収会合による勾留は同年６月２５日が満期であり，４回目買収会合の起訴は同年７月１７日である。
上記原告らは，この同年６月２５日から同年７月１７日までの間も身体拘束を受けているが，その根拠は１回目買収会合の起訴（同年６月３日）に基づく勾留である。
検察官は，同年６月２５日から同年７月１７日までの間に，複数回にわたり，各事実の取調べをしたが，同期間に１回目買収会合の取調べを行うことは，起訴後の取調べであり，その他の買収会合，特に４回目買収会合の取調べを行うことは，勾留満期後に別件の起訴勾留を利用した余罪取調べであり，ともに違法な取調べである。
公判中心主義，当事者主義（起訴後は当事者主義が特に強く要請される。）を掲げる我が国の刑事訴訟法の下では，検察官が被告人の身体拘束を利用して取調べを行うことは，公判の一方当事者となった訴追機関が捜査機関に回帰するものであり，当事者主義，公判中心主義を潜脱する違法捜査であることを免れない。
（エ） １回目会合６月２９日捜査事件の捜査の違法
１回目会合６月２９日捜査事件は，原告Ｘ９が最終的に不処分とされていることから明らかなとおり，嫌疑なき勾留である。
（オ） 第２次起訴の違法
ａ 第１次起訴と同様の違法性
公図の不自然性，供与金の原資・使途が解明されていないこと，自白内容が不自然であること，自白者間の供述に不一致があること，その他自白を減殺させる事情があることについては，第１次起訴と同様である。
ｂ 原告Ｘ１の供述の信用性を減殺させる事情
（a） 否認と自白の交錯という第１次起訴後の原告Ｘ１の供述内容，供述態度
原告Ｘ１の供述は，第１次起訴後においても否認と自白が交錯していた。
すなわち，原告Ｘ１は，同年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件の逮捕に続く弁解録取手続，勾留質問においていずれも否認している。
原告Ｘ１は，同月７日，申立書を作成し，その中には，４回目会合を認める記載がある。しかし，同申立書には，「認めなかった理由は今は言えません。」，「早く事件をすませて家に帰りたいと思います。」などの記載を併せてみれば，疑いをかけられた嫌疑はすべて事実ではないため，認めた理由は書きようがないが，早く家に帰りたい一心で認める供述書を作成したことは容易に読み取れる。
そして，原告Ｘ１の同年６月８日付け供述調書には，「このままたくさんの人に迷惑をかけてはいけないと思いました。」との記載が，同月１０日付け供述調書には，「刑事から今度の事件のことで苦しむ人間を増やして良いのかといわれたことで，これ以上犠牲者を出してはいけない，Ｘ６社長とＸ７さんも逮捕された，弁護士さんからはでられると言われていたのに出られるどころか，また逮捕されてしまった，本当のことを言って早く家に帰りたい。」と記載されている。
原告Ｘ１は，県警の捜査官から，否認供述を続ければ，取調べの対象を拡大する，逮捕者を増やすなどと明示又は黙示に示唆され，そのため，原告Ｘ１は，自分と同じ苦痛を味わう人を増やすことはできない，また，早く家に帰りたい，との思いが募り，その一心で，事実に反して認める供述をせざるを得なかったことが明らかである。
それでも，原告Ｘ１は，事実に反して嘘の供述をすることについて良心の呵責にさいなまれ，たびたび否認に転じ，同年６月１２日の検察官の取調べやその後の警察の取調べで，事実を否認した。
原告Ｘ１は，同年７月６日にも，検察官に対して事実関係を否認している。すなわち，同月１３日付け供述調書には，「先週の日曜日，検事から取調べをしてもらいましたが，いろいろ質問されて頭が痛くなって，質問にも答えられなくなりました。そして，検事にも刑事にもみんなめちゃくちゃだ，何もかもめちゃくちゃだ，といって今まで話していた事実をひっくり返しました。」との記載がある。その後，原告Ｘ１は自白に戻ってしまうが，その理由については，わずかに「早く四浦に帰れるようにお願いします。」との供述が録取されているのみである。身体拘束が長期間に及び現在のこの状況から早く脱却して四浦に戻りたいとの願望のみが当時のＸ１の行動原理であり，捜査官から陰に陽に，認めれば早く帰れる旨示唆を受けたことを原因として，罪を認める供述に戻らざるを得なかったものであり，かかる推測は通常の検察官であれば気がつくはずである。
このように，第１次起訴後の原告Ｘ１の供述内容，供述態度は，作成された供述調書の字面だけを追ってみても自白供述の信用性を大いに減殺するのであり，まして，直接，原告Ｘ１を取り調べていた検察官にとっては，同女がやむを得ず，虚偽の自白を強いられていることはわかったはずである。少なくとも，通常の検察官であれば，容易に判明したはずである。
（b） 原告Ｘ１の４回目会合参加者に関する供述の変遷の見落とし
原告Ｘ１の４回目会合参加者に関する供述は，同年６月８日の時点では，Ａ８８，Ａ９７，Ａ１０３，原告Ｘ１１が含まれていたが，同月１６日には，上記４名が含まれていたかは思い出せない旨に後退し，同月１８日の検事調べでは，再び上記４名が含まれていた旨供述し，同年７月１７日には，Ａ８８と原告Ｘ１１は含まれるが，Ａ９７及びＡ１０３については触れられておらず，この変遷の理由も何ら触れられていない。
こうした供述の変遷状況を見るだけでも，検察官は，当時，自供していた者の間において供述を合わせることだけに必死であり，通常の検察官であれば当然に気づくはずの，そもそも，自供している者たちの自白供述は信用することができないのではないか，との発想が全く欠落していたといわざるを得ない。
（c） 基本的な裏付け捜査の不足
原告Ｘ１は，同年７月１４日，４回目会合について，原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，原告Ｘ７が普段から運転している灰色の乗用車に乗ってきた旨を供述しているが，同乗用車は，同日当時，修理に出されており，客観的事実と相違した供述をしている。これも基本的な裏付け捜査をすれば知り得たはずである。
（d） 貯金ないしオードブルの不存在
原告Ｘ１は，同年６月２６日及び同年７月１４日の検事調べにおいて，原告Ｘ６から受け取った金員を，原告Ｘ５に頼まれ，１０万円と２０万円の２回貯金してもらったとの供述が録取されているが，そのような貯金がなされた事実は認められなかった。
また，原告Ｘ１は，４回目会合でオードブルを出した旨を供述しているが，志布志という限られた地域であるのに，結局，捜査を尽くしてもその購入先は全く明らかにならなかった。つまり，オードブルが出たとの供述は信用することができないのであり，ひいては買収会合があったとの自白自体の信用性を失わせる事情である。
ｃ 亡Ａ１の供述の信用性を減殺させる事情
（a） 亡Ａ１の否認と自白の交錯
亡Ａ１は，同年６月５日の取調べでは，一旦事実関係を否認し，その後，自白に戻っているが，否認した理由も自白に戻った理由も何ら明らかにされてない。
（b） 通常の合理的判断の欠如
亡Ａ１は，同年６月１８日，４回目会合での受供与金１０万円の使途に関し，うち２万円をＡ１３４に渡したと供述したが，同月２５日の取調べでは，その供述が虚偽であり，どうしても使途を思い出せないので，説明のつかない金額を減らしたく，Ａ１３４であれば，よく飲み歩いて自宅に帰らないことが多いので，裏取りされにくいと思ったなどと虚偽供述をした理由を述べ，併せて，同年３月２５日に，原告Ｘ１４名義の預金口座から現金１０万円が下ろされていることに関し，その使途を説明した。
亡Ａ１が，同年３月２４日に１０万円をもらったのであれば，翌日に，１０万円を下ろす必要はないのではないか，と考えるのが通常の検察官の合理的判断というものである。
（c） 不合理な変遷
亡Ａ１は，同年７月１０日，検事調べで，それまで，４回目会合では，同年３月２５日の牛の競り市でヨモギ饅頭を土産として原告Ｘ４にあげたことの礼を言われたこと，Ａ８８や原告Ｘ２と牛が売れた値段の話をしたなどと供述していたが，４回目会合は同年３月２４日なので，そのような会話をしたことはあり得ず，同月２５日の夜のべぶんこ祝いのことや同月２５日以降に原告Ｘ４と会ったときのことと混同していたなどの供述をしているが，このような変遷は不合理である。
亡Ａ１が，４回目会合における具体的な出来事を，何も説明できていないことの証左である。
ｄ ４回目会合の開始時刻の変遷
原告Ｘ２は，同年５月２７日付け供述調書では，４回目会合の誘いを受けた状況について，４回目会合の開催日の前日の午後６時過ぎ頃，原告Ｘ１から電話があり「社長が明日の夜，家に来るから，上がって来て下さい。いつもの時間ですから。」と言われた旨を，同年５月３０日付け検面調書でも同様の供述を維持していたが，同年６月１６日付け供述調書では，もしかすると，電話ではなく，会合の前日か数日前頃，直接呼びかけがあったかもしれない。原告Ｘ１とは夕方牛の世話をしているときよく会うことがあり，そのとき直接，「何日に社長が来るから，いつもの時間に来て下さい。」と呼び掛けられたかもしれないなどと若干供述を曖昧にさせ，開始時刻について，同年５月２７日付け供述調書では，「午後７時頃自宅を出発，会合は午後７時３０分過ぎ頃から始まった。１０分くらいですべての挨拶が終わり，引き続き飲み方が始まった。Ｘ６達は９時過ぎ頃挨拶をして帰って行き，午後９時３０分頃飲み方がお開きになった。」と，同年５月３０日付け検面調書では，「午後７時頃Ｘ１方に行き，メンバーがそろった７時過ぎ頃から会合が始まり，引き続いて宴会が行われた。午後９時頃まで，Ｘ６達はＸ１方にいて，挨拶をして引き上げていき，午後９時３０分頃，Ｘ２も帰った。」と，同年６月４日付け供述調書では，「午後７時すぐ頃Ｘ１の家に行き，その後８畳床の間で選挙会合が始まり，引き続きその場で飲み方が始まった。」としていたが，同年６月１６日付け供述調書では，「午後７時過ぎ頃Ｘ１の家に行った。この時の選挙会合はかねての会合より遅れて始まったような気がする。Ｘ６達が来た後の午後８時過ぎ頃から始まった。」と供述が変わり，同年６月１７日付け供述調書では，「会合は，Ｘ６達が来た午後８時過ぎ頃から，８畳床の間で始まった。挨拶は１０分くらいで終わり，引き続き午後８時２０分頃から床の間で飲み方が始まった。午後９時頃Ｘ６達は挨拶をして帰って行き，午後９時２０分頃に飲み方がお開きになって，Ｘ２は午後９時３０分頃帰った。」と変遷している。
そして，原告Ｘ２以外の本件買収会合の事実を認めていた他の原告らも，原告Ｘ４は，同年５月１８日付け供述調書，同年５月２２日付け供述調書，同年５月２７日付け検面調書，同年６月６日付け弁解録取書で，会合開始時刻は午後７時から７時３０分頃と，原告Ｘ３も５月２９日付け供述調書，６月３日付け検面調書で同様に，原告Ｘ１も６月８日付け検面調書で７時３０分頃と供述していたが，同年６月１５日頃を境に，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び原告Ｘ１の３名が，会合開始時刻を，「午後８時頃」に一斉に供述を変遷させている。原告Ｘ４については会合開始時刻について触れなくなった。
会合開始時刻が午後７時３０分頃から午後８時に後ろに変更されたことについて合理的理由は録取されておらず，よく思い出した，などという理由しか付されていない。
このことは，捜査機関が原告Ｘ６の同年３月２４日の本件懇親会への出席の事実を把握してあえて誘導したことを意味し，捜査機関が原告Ｘ６のアリバイを把握したことを意味しており，端的に同日の会合の存在がないことを示すものである。
イ 被告国の主張
（ア） 検察官の取調べの適法性
ａ 違法性の欠如
原告らは，第３次強制捜査及び第４次強制捜査中の検察官の取調べについて，①被疑者の主張や弁解を聞こうとせず，自白を強要するなど客観義務に反した取調べ，②接見内容を聴取したことの違法を主張するが，①については，原告らが主張するような自白の強制の事実はなく，その他，検察官の取調べに違法とすべき事情は認められないし，②の点については，いずれも被疑者が任意に接見内容を供述し，それを供述の信用性・任意性の確保のため，あるいは被疑者の弁護人の解任の意思が真意に基づくものであることの確認のためといった正当な理由の下，必要な限度で接見内容を聴取したにすぎず，国家賠償法上の違法と見るべき余地はないことは前同様である。
ｂ 起訴後の取調べの適法性
また，原告らは，第４次強制捜査中の検察官の取調べについて，③起訴後の取調べの違法を主張するが，起訴後であっても，起訴された犯罪事実以外の余罪について，被告人を取り調べることができるのは当然であるところ，当該起訴に係る犯罪事実についても，最高裁判所昭和３６年１１月２１日第三小法廷決定・刑集１５巻１０号１７６４頁は，「刑訴１９７条は，捜査については，その目的を達するため必要な取調をすることができる旨を規定しており，同条は捜査官の任意捜査について何ら制限をしていないから，同法１９８条の「被疑者」という文字にかかわりなく，起訴後においても，捜査官はその公訴を維持するために必要な取調を行うことができるものといわなければならない。なるほど起訴後においては被告人の当事者たる地位にかんがみ，捜査官が当該公訴事実について被告人を取り調べることはなるべく避けなければならないところであるが，これによつて直ちにその取調を違法とし，その取調の上作成された供述調書の証拠能力を否定すべきいわれはなく，また，勾留中の取調べであるのゆえをもつて，直ちにその供述が強制されたものであるということもできない。」と判示し，起訴後，当該起訴に係る事実について被告人を取り調べることも許容されることを明らかにしており，このことは判例上確立している（最高裁判所昭和５３年９月４日第二小法廷決定・刑集３２巻６号１０７７頁，最高裁判所昭和５７年３月２日第二小法廷決定・集刑２２５号６８９頁等）。
原告らは，検察官による原告Ｘ１らに対する起訴後の取調べに関して，起訴後の取調べ自体が違法であると主張するほか，起訴後は弁護人への「配慮」，「弁護人の了解」が必要であり，これを欠いた取調べは違法であるとも主張する。
しかし，刑事訴訟法上，起訴後の取調べに弁護人の了解が必要であることを導く理念や規定は見当たらず，前記各最高裁決定も，起訴後に被告人を取り調べることはなるべく避けなければならない旨判示するものの，弁護人等の了解が必要であるとまでは判示していない。むしろ，上記最高裁判所昭和５７年決定は，上記最高裁判所昭和３６年決定について，「起訴後においても，捜査官はその公訴を維持するために必要な取調を行うことができることを認めたものであり（記録によれば，所論起訴後における被告人の取調が本件公訴を維持するために必要なものであったことが明らかである。），起訴後においては被告人の当事者たる地位にかんがみ，捜査官が当該公訴事実について被告人を取り調べることはなるべく避けなければならないことを判示してはいるが，それ以上に，起訴後作成された被告人の捜査官に対する供述調書の証拠能力を肯定するために必要とされる具体的な要件を判示しているとは解せられない。」と判示している。
以上によると，検察官等が，起訴後に当該公訴事実について被告人の取調べをすることは，被告人の当事者たる地位に照らし，なるべく避けなければならないとはいえ，その必要性がある限りはこれを行うことが許容されているのであって，その際，弁護人等の了解を要するとまでは解されないから，本件原告らの主張はその前提において既に失当である。
（イ） ４回目会合６月４日強制捜査の勾留請求の違法性
まず，「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」については，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕され，送致された原告Ｘ６ら８名のうち，受供与者である原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び亡Ａ１の４名が事実関係を認め，これらの自白の供述内容は大筋で符合していた上，１回目会合事件に関する供述と同様，会合の際，原告Ｘ６から封筒に入った現金を受領したなどという具体的な内容が含まれていた（平成１５年６月６日付け原告Ｘ２の弁解録取書，同日付け原告Ｘ４の弁解録取書，同日付け原告Ｘ３の弁解録取書，同日付け亡Ａ１の弁解録取書）。加えて，買収会合があった旨の供述を裏付ける証拠として，同年５月１８日付け原告Ｘ８の供述調書も存在していた。
他方，供与者である原告Ｘ６及び原告Ｘ７，受供与者である原告Ｘ１及び原告Ｘ５は事実関係を否認していたが，その弁解・供述中には，犯罪の嫌疑が認められなくなるような特段の事情はなかった。
勾留請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，Ａ７３検事が，原告Ｘ６ら８名に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
次に，刑事訴訟法６０条１項各号該当事由についても，関連事件である原告Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件や１回目会合５月１３日捜査事件について述べた該当事由が収集済みの証拠から既に認められたほか，４回目会合事件についても同様の該当事由が認められた。すなわち，本件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることに加え，原告Ｘ６が複数回にわたって現金を供与していることが強く疑われたところ，同人及びその妻原告Ｘ７が事実関係を全面否認していたほか，受供与者として逮捕された者のうち，原告Ｘ１（なお，同人が１回目会合事件の捜査中，供与事実を認める供述をしたことがあることは既に述べたとおりである。）及び原告Ｘ５もまた事実関係を全面否認しており，原告Ｘ６に至ってはＸ１宅に上がったことさえない旨弁解していたことから，原告Ｘ６からの受供与を認めている者に働き掛けて供述の変更を依頼するなどして罪証隠滅工作に及ぶことが強く疑われた。加えて，受供与者がいずれもａ３集落又はその周辺の小集落に居住する者らであったことをも考慮すれば，通謀の上，それぞれの関与を否認したり，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の関与を否認することも強く疑われたというべきであるから，Ａ７３検事が，原告Ｘ６及び原告Ｘ７並びに否認していた前記受供与者２名のみならず，自白していた前記受供与者４名のいずれにも刑事訴訟法６０条１項２号，３号該当事由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
したがって，Ａ７３検事が，原告Ｘ６ら８名の４回目会合事件について犯罪の嫌疑及び勾留の必要性が認められるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえず，原告Ｘ６ら８名に対する勾留請求が国家賠償法上違法とされるものではない。このことは，Ａ７３検事が，勾留状の発付を受けてその執行を指揮し，原告Ｘ６ら８名の身柄を拘束した点についても同様である。
（ウ） ４回目会合６月４日捜査事件の勾留延長請求の違法性
Ａ７３検事は，平成１５年６月１３日，原告Ｘ６ら８名につき，要旨「犯行日時の特定未了，受供与金の原資の特定未了，被疑者及び関連被疑者の取調べ未了であり，適切な終局処分を決するにはなお相当の日数を要する。」として，同月１６日から同月２５日までの１０日間の勾留期間の延長を請求した。
当初の勾留期間満了までに必要な捜査を尽くしたものの，勾留延長請求時点では，勾留請求時に否認していた原告Ｘ１が自白していた一方で，原告Ｘ５は否認したままであり，事実関係を認める原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び亡Ａ１の供述によっても，いまだ会合開催日時の特定に至らず，供与・受供与の状況が明確に解明されていなかった上，４回の会合が開かれた趣旨も解明されておらず，これらの解明のほか，供与金の原資や受供与者の供与金の使途先等を解明するなどの所要の裏付け捜査を尽くさなければ，起訴・不起訴の終局処分を決することができないことは明らかであった。したがって，刑事訴訟法２０８条２項の「やむを得ない事由」があったことは明らかであり，Ａ７３検事の行った原告Ｘ６ら８名の勾留期間延長請求が国家賠償法上違法となるものではない。
（エ） ４回目会合６月２５日捜査事件の勾留請求の違法性
まず，４回目会合６月２５日捜査事件につき，「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」（刑事訴訟法２０７条１項，６０条１項柱書き）については，原告Ｘ６ら５名のうち原告Ｘ８を除く４名は，いずれも事実関係を否認していたが，これらの者が４回目会合に参加するなどしていたことは，原告Ｘ８の供述のほか，先に逮捕・勾留されて４回目会合事件に関する取調べを受け，事実関係を認めていた原告Ｘ１らの供述調書（上記（イ）のほか，原告Ｘ１につき平成１５年６月８日付け供述調書，同月１８日付け供述調書，原告Ｘ２につき同月１９日付け供述調書，原告Ｘ４につき同年５月２７日付け供述調書，同年６月１３日付け供述調書，同月１４日付け供述調書，同月１８日付け供述調書，同月１９日付け供述調書，原告Ｘ８につき同月２７日付け弁解録取書等）により認められ，これらの各自白の内容は大筋で符合していて具体的な内容が含まれていた。
また，原告Ｘ１の供述に基づいて同人方裏の杉山を捜索したところ，４回目会合事件の際に出席者に提供された料理（オードブル）の残り等と思料されるビニール製中華たれの袋，プラスチック製しょう油さし，料理用装飾品，ばらん，わさびなどが発見・押収された。
他方，４回目会合事件の事実関係を否認していた原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１０及び原告Ｘ１１の弁解・供述中には，犯罪の嫌疑が認められなくなるような特段の事情はなかった（Ａ８８の弁解・供述についても同様であった。）。
１回目会合事件についても，原告Ｘ６及び原告Ｘ７は事実関係を否認していたが，同事件の事実関係を認めた原告Ｘ１の供述，原告Ｘ２の供述，原告Ｘ４の供述，原告Ｘ３の供述及び亡Ａ１の供述のほか，これらの供述を裏付ける原告Ｘ８，Ａ８８の各供述等の証拠が既に収集済みであった。
他方，１回目会合事件についても事実関係を否認する原告Ｘ６及び原告Ｘ７の弁解・供述は，同事件の事実関係を否認する原告Ｘ５の供述等の証拠資料を併せ考慮しても，犯罪の嫌疑を客観的に否定するものではなかった上，本件原告らが指摘する原告Ｘ６のアリバイに関する証拠資料は，通常の捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料とはいえないから，犯罪の嫌疑が認められなくなるような特段の事情もなかった。
勾留請求時に現に収集し，通常の捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料に照らせば，Ａ７３検事が，原告Ｘ６ら５名に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
次に，刑事訴訟法６０条１項各号該当事由についても，これまで繰り返し述べたとおり，本件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることに加え，原告Ｘ６が，複数回にわたって現金を供与していることが強く疑われたところ，同人及びその妻原告Ｘ７が４回目会合事件，１回目会合事件のいずれについても事実関係を全面否認していたほか，４回目会合事件の受供与者として新たに逮捕された原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及びＡ８８も，現金の授受はもちろん，会合事実そのものを否認しており，これらの者が受供与を認めている者に働き掛けて供述の変更を依頼するなどして罪証隠滅工作に及ぶことが強く疑われた。加えて，受供与者がいずれもａ３集落又はその周辺の小集落に居住する者らであったことをも考慮すれば，通謀の上，それぞれの関与を否認したり，原告Ｘ６及び同Ｘ７の関与を否認することも強く疑われたというべきであるから，Ａ７３検事が，否認していた原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１０及び原告Ｘ１１のみならず，自白していた原告Ｘ８に刑事訴訟法６０条１項２号，３号該当事由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
したがって，Ａ７３検事が，原告Ｘ６ら５名の４回目会合事件及び１回目会合事件について犯罪の嫌疑及び勾留の必要性が認められるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえず，原告Ｘ６ら５名に対する勾留請求が国家賠償法上違法とされるものではない。このことは，Ａ７３検事及びＡ７５検事が，勾留状の発付を受けてその執行を指揮し，原告Ｘ６ら５名の身柄を拘束した点についても同様である。
（オ） ４回目会合６月２５日捜査事件の勾留延長請求の違法性
Ａ７３検事は，平成１５年７月７日，原告Ｘ６ら５名につき，要旨「犯行日時の特定未了，受供与金の原資の特定未了，被疑者及び関連被疑者の取調べ未了であり，適切な終局処分を決するにはなお相当の日数を要する。」として，同月８日から同月１７日までの１０日間の勾留期間の延長を請求した。
当初の勾留期間満了までに必要な捜査を尽くしたものの，勾留延長請求時点でも，４回目会合事件については，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及びＡ８８が否認したままであり，４回目会合事件の事実関係を認める原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び亡Ａ１の供述によっても，供与・受供与の状況や４回の会合が開かれた趣旨の全容解明には至っておらず，１回目会合事件についても，原告Ｘ６，原告Ｘ７が否認したままであって（なお，４回目会合事件について同年６月２５日に釈放され，１回目会合事件で起訴勾留中であった原告Ｘ５も否認のままであった），原告Ｘ１との共犯関係などの全容解明に至らず，これらの解明が必要であった。そのほか，引き続き供与金の原資や受供与者の供与金の使途先等を解明するなどの所要の裏付け捜査を尽くさなければ，起訴・不起訴の終局処分を決することができないことは明らかであった。したがって，刑事訴訟法２０８条２項の「やむを得ない事由」があったことは明らかであり，Ａ７３検事の行った原告Ｘ６ら５名の勾留期間延長請求が国家賠償法上違法となるものではない。
（カ） 第２次起訴のうち，４回目会合事件の公訴提起の適法性
４回目会合事件についても，現金の供与・受供与事実を認める複数の供述（自白）があり，Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日に原告Ｘ６ら１２名につき公訴提起（公判請求）するに当たり，これらの自白に信用性が認められると判断したが，Ａ７３検事のかかる判断が不合理とはいえないことは，次のとおり，明らかである。
ａ 供述証拠関係
（a） 慎重な取調べ
Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，原告Ｘ６ら１２名につき公訴提起（公判請求）するに当たり，原告Ｘ１ら６名が，前述のとおり事実関係を認めて詳細に自白している一方で，その余の原告Ｘ６らが，事実関係を全面的に否認し，特に原告Ｘ６にあっては，具体的なアリバイ主張はしないものの，Ｘ１宅に行ったこともなく，本件容疑はでっち上げであるなどと弁解していたことから，なお慎重を期するために，否認している者の弁解内容について慎重に検討したほか，自白している前記６名に対して，原告Ｘ６ら事実関係を否認している者がいることなどを告げた上で供述を求めるなど慎重に取調べを行った。
これに対して，原告Ｘ１ら６名は，一様に原告Ｘ６の前記弁解を否定して，自分たちこそ真実を述べている旨を供述し，これらの供述には特段不自然な点も認められなかった。
（b） 重要部分における供述内容の一致
４回目会合事件を公訴提起（公判請求）した平成１５年７月１７日時点で，事実関係を認めていた原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３及び亡Ａ１の各供述を検討すると，４回目会合には，少なくとも原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，女性従業員２名（Ａ１１３，Ａ１１４），原告Ｘ９，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ１０，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３，原告Ｘ５，原告Ｘ１１，亡Ａ１及びＡ８８の１７名が参加していたこと（なお，原告Ｘ１０については，夫である原告Ｘ２が出席を否定しているが，他の５人が一致して出席を肯定していることから，同人は妻をかばった供述をしていると判断するのが合理的である。），その時期は３月下旬であったこと，場所はＸ１宅８畳間であったこと，受供与金が封筒に入った１０万円であったこと，原告Ｘ６が酌をしながら各人の席を回り，その際に現金入り茶封筒を供与したこと，宴席に盛り皿（オードブル），焼酎等が出ていたことなど，重要部分において供述内容が一致しており，かつ，各自白供述は，相互の供述を支え合い補完する関係にあった。また，Ａ７３検事としては，供述の経緯にも特段不自然な点も認めることができなかった。
（c） 原告Ｘ４の母Ａ１３１による否認慫慂の判明
また，上記取調べの過程で，強制捜査開始前，原告Ｘ４の母Ａ１３１が原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対して，「２人が選挙の金を貰ったと真実を話したら，ａ３集落の選挙の金を貰った人にも警察の調べが入り，その人達にも迷惑をかける。Ｘ６候補にも警察の調べが入って迷惑をかける。だから，金を貰ったことは言うな」と指示していた旨の供述が得られるなど，ａ３集落内で関係者に否認を慫慂する者が存在することが明らかになった。
（d） 供述証拠の総体
その結果，原告Ｘ６ら１２名の４回目会合事件の公訴提起（公判請求）時にＡ７３検事が現に収集した証拠資料は，同年７月１７日時点で，原告Ｘ６の被選挙権，原告Ｘ１らの選挙権の有無，選挙結果に関する証拠等があることはもちろんのこと，事実関係を認めていた原告Ｘ１の供述，原告Ｘ２の供述，原告Ｘ４の供述，原告Ｘ８の供述，原告Ｘ３の供述及び亡Ａ１の供述も収集していた。
ｂ 供述を裏付ける証拠
（a） 料理（オードブル）の残り等，貯金箱等証拠の存在
これらの供述を裏付ける証拠として，前記第２・５(9)イ（エ）で指摘したとおり，Ｘ１宅裏の杉山から出席者に供された料理（オードブル）の残り等と思料されるビニール製中華たれの袋，プラスチック製しょう油さし，料理用装飾品，ばらん，わさびなどが発見・押収されたことに加えて，原告Ｘ１又は亡Ａ１を立会人として犯行状況を再現した検証調書，犯行再現の実況見分調書又は検証調書，同年３月２４日にオードブルが販売されたことに関する証拠など，上記自白に整合する証拠資料を現に収集した。
（b） 面割り
さらに，原告Ｘ８は，同席した女性から「弓場ヶ尾から来た。」などと言われた旨供述しているところ，当該女性の人定特定のために実施した写真面割りにより，同女はＡ１１３であることが判明したが，裏付け捜査の結果，Ａ１１３が弓場ヶ尾地区に居住しており，原告Ｘ６の自宅が近いことが裏付けられるなど同供述には実際に会合に参加した者でなければ知り得ない内容が含まれており，具体的かつ迫真性に富むものがあると認められた。
（c） Ｘ１宅の広さと長テーブル
Ｘ１宅は，約２０名の人数が参集することが物理的に可能であること，長テーブル２脚を載せることが可能であり，８畳間で使用した長テーブル２脚を軽トラックで運んだという原告Ｘ１の供述に沿うことが判明した。
（d） 受供与金の一部使途先の判明と原告Ｘ４の自殺未遂の判明
受供与金の使途先に関しては，原告Ｘ２，原告Ｘ３の使途先に関する供述の一部裏付けが取れたほか，亡Ａ１の受供与金の一部使途先も判明し，原告Ｘ１の貯金箱に１万円札１枚を含む約１１万円の現金が在中していたことを示す証拠に加え，原告Ｘ５が，同年５月１３日の逮捕時に，現金４３万１４４１円を所持していたこと，原告Ｘ５が，以前，原告Ｘ１に無断で同人名義の郵便貯金通帳を作成していたことなども判明し，原告Ｘ１の受供与金の一部を原告Ｘ５に預けた旨の供述と併せて，受供与金の一部使途先を解明することができた。
また，原告Ｘ４が自殺未遂を起こしたことなどが裏付けられた。
ｃ アリバイ捜査
Ａ７３検事は，４回目会合事件を捜査するに当たり，４回目会合が平成１５年３月２４日に開催された可能性自体を否定していたわけではなく，前記自白により認定される出席者のうち否認をしている被疑者のアリバイ捜査についても，可能な範囲で行い，アリバイが成立しないと判断した。
すなわち，まず，４回目会合の受供与者のうち，原告Ｘ１１について，同日，老人ホームに入院中の実父を見舞っていた事実が認められたが，同ホームの面会簿には面会等の時刻が記入されないものであったため，Ａ７３検事は，これによって原告Ｘ１１にアリバイが成立するものとは判断しなかった。
また，同日に行われた原告Ｘ９の親類に当たるＡ１２８の仮通夜への参列者に四浦校区居住者がいなかったかについても確認するなどした。
加えて，Ａ５が同年３月２４日の虚偽のアリバイ工作をした事実も確認された。すなわち，同人が経営する本件予約帳の同月２４日の欄に「夜，相信の人，泊まる。」旨記載されていたことに関し，Ａ５は，同日，Ａ１２９の元同僚で元鹿児島相互信用金庫職員である知人らと一緒に飲酒した旨を主張したことから，同知人から聴取したところ，同人はその事実を否定した。
ｄ Ａ７３検事による証拠資料の吟味
（a） 未解明な部分が生じ得ること
４回目会合事件を含む本件刑事事件では，供与者側の原告Ｘ６，原告Ｘ７が事実関係を全面的に否認していたことなどから，平成１５年７月１７日の公訴提起（公判請求）時点で，供与金の原資や受供与金の使途先について，なお未解明な部分はあったが，この種の事犯における原資や使途先は，被疑者その他関係人の供述や，裏付け証拠となり得る会計帳簿や伝票類等によって解明するが，その供述内容や供述状況，会計帳簿や伝票類等の保管状況等によっては十分に解明できない場合もあり得るのであって，これらの事実が解明できなかったからといって，通常必要な捜査を怠ったと評価されるものではない。
（b） 参加者をほぼ同じくする買収会合が４回にわたって開催された趣旨，比較的高額の金員の供与・受供与がなされた理由に関する検討
Ａ７３検事は，Ｘ１宅において，参加者をほぼ同じくする買収会合が４回にわたって開催された趣旨や，比較的高額の金員の供与・受供与がなされた理由についても検討し，同時点までに現に収集した証拠資料（後記(2)に掲げるほかに平成１５年７月１７日付け原告Ｘ１の供述調書，同月１０日付け原告Ｘ２の供述調書，同月８日付け原告Ｘ４の供述調書，同月９日付け亡Ａ１の供述調書，同日付け原告Ｘ８の供述調書，同月８日付け原告Ｘ３の供述調書等）から，合理的な説明ができると判断したが，その内容は以下のとおりであった。
（c） 選挙運動の拠点の必要性
すなわち，原告Ｘ６は，平成１３年１月施行の志布志町議会議員補欠選挙の際，ａ３集落を含む四浦校区ではＡ９７方，Ｘ１宅等を拠点として選挙運動を行い，８６１６票で当選を果たした（なお，同選挙には２名が立候補し，落選者の得票は３０５３票であった。）。
しかし，県議会議員として初めての立候補となる本件選挙では，曽於郡区（定数３）から原告Ｘ６を含め４名の立候補が確実視される中，四浦校区においては，既に，県道拡幅工事の決定等に尽力した現職のＡ２県議を支持する方針が決まり，Ａ９７も同方針に同調したことから，Ａ９７方や地区の公民館を拠点に選挙運動を行うことができなかった。
また，鹿児島県農業政治連盟（以下「農政連」という。）からの推薦も受けられなかった。
したがって，本件選挙に向けた選挙運動では，原告Ｘ６は，四浦校区では，自己が経営する有限会社ｆの従業員原告Ｘ１の自宅，つまりＸ１宅を選挙運動の拠点とせざるを得ず，それ故に同一場所で会合が重ねられたと考えることが合理的である。
（d） 巻き返しの必要性
そして，Ｘ１宅においては，同年２月上旬頃に１回目会合事件（６万円の供与・受供与）が行われた後の同月中旬頃，２回目会合事件（５万円の供与・受供与）が行われたが，前記(1)及び前記３(2)ア記載の各供述によれば，１回目会合事件の際，参加者から「今度は奥さんの顔が見たい。」旨，再度の会合の開催を求める趣旨の発言があったことから，これに応えるべく，早々に２回目の会合が行われたと考えることが合理的である。また，２回目会合事件の後，上記現職のＡ２県議の運動員が四浦校区に入り，後援会への入会を募るなど票の囲い込みを開始したことを示す証拠資料が収集されており，これらの選挙情勢に関する証拠資料に照らして考えれば，原告Ｘ６らが巻き返しを図るべく，同年３月上旬頃，３回目会合事件に至ったと考えることにも合理性がある。
（e） 危機感
さらに，Ａ７３検事が４回目会合事件の公訴提起（公判請求）時までに収集した証拠資料によれば，同年３月中旬頃，原告Ｘ６の後援会関係者から「志布志では７，０００票は少なくとも確保しなくてはならない。」などという声が上がっていたこと，平成３年及び平成７年施行の県議会議員選挙の曽於郡区投票状況に照らしても，志布志町を地盤とする候補者（本件選挙には立候補していない。）は同町で約７０００票を集めて当選していること，前記のとおりＡ２県議の運動員が四浦校区に入っていることなどが認められ，平成１５年３月中旬以降，原告Ｘ６陣営が危機感を持っていたことから，更に買収会合開催の必要性が生じて，公示日が迫った同月下旬頃，４回目会合事件に至り，同会合では，これまでよりも多い人数を集めて現金１０万円の供与・受供与がなされたと考えれば，参加者をほぼ同じくする買収会合が４回にわたって開催された趣旨も合理的に説明することが可能である。
（f） 運動買収の趣旨をも含む現金供与
各会合で比較的多額の現金が供与されていることについては，Ａ７３検事も，運動買収の趣旨をも含む現金供与であったと判断していたものである。
その根拠は，原告Ｘ３，原告Ｘ８から，同人らが有権者らに現金を供与した旨の供述を得たこと，原告Ｘ３が，集落の会合の際に原告Ｘ６の顔写真入りのチラシを配付するなどしていたことなどを示す証拠資料が収集されていることが挙げられる。
これらの根拠からすれば，Ａ７３検事のかかる判断は不合理とはいえない。
（g） 「草刈場」との風評
加えて，四浦校区の選挙風土に関して，以下の証拠資料が収集された。すなわち，原告Ｘ２からは「四浦校区は，昔から選挙においては「草刈場」と呼ばれているところであり，選挙の度にお金が飛び交い，選挙民は，色んな候補者から買収金を貰って沢山現金を貰った方に投票する，つまり，お金で票を買える所だと言われていました。」という供述が，原告Ｘ４からは「これまでの選挙のことを話しますが，四浦校区は，金をくれるかくれないかで候補者を選んでいたのが実情です。」という供述が，また，原告Ｘ３からは「ａ４集落がある志布志町四浦校区は，選挙の度に現金が飛び交い，選挙にお金は付き物，つまり，当然のように現金買収が行われるところ。」という供述が，それぞれ得られた。
（h） 原告らの集票力
さらに，原告Ｘ３からは「私は，前公民館長で四浦校区への影響力もあり，先の町議補欠選挙でもＸ６さんから買収金を預かり，現金買収をして回った実績があり，Ｘ６さんからも信頼を得ている。私は，四浦校区内で４０票くらい，街の方で２０～３０票くらいの合計６０～７０票は確実に票を取る自信がある。Ａ１さんは，選挙の際は，Ａ１さんを通さなければ四浦地区では選挙運動はできないと言われる人物であり，また，面倒見が良くて年寄りにも人気がある。Ａ１さんは，長年民生委員をするなどしており，Ａ１さんが本気になって票を集めたら四浦校区で７０～８０票は取れると思うし，街の方にも顔が広い人なので，１００票を超える票を集めることができると思う。Ｘ５さんは，車の運転ができない年寄りなどから頼まれて，貯金の出し入れをしてあげたりしており，信頼を受けている人である。Ｘ５さんは，そのような人たちを中心に四浦校区だけでも確実に５０～６０票は取れると思う。Ｘ５さんは，志布志の街の出身で，その実家は裕福なところだと聞いており，付き合いも広いことから，その街の方の票も入れると１００票は十分取れると思う。Ｘ２さんは，みんなから将来の公民館長候補と言われており，人望もあり，四浦地区だけで４０～５０票は取れると思う。」などの供述も得られた。
ｅ Ａ７３検事の判断
このように，Ａ７３検事は，四浦校区が「草刈り場」，すなわち買収金を配付すれば票が取れるような金権風土の強い地域であると判断した上，原告Ｘ６が，四浦校区の有権者数１１４名の票のみを目当てに４回にわたる買収会合を開催したのではなく，Ｘ１宅での買収会合を開催していく過程で，更に買収会合を開催する必要が生じ，結果的に４回の買収会合を開くこととなったものと判断し，供与・受供与金額が比較的高額な点についても，運動買収を含む趣旨であったと判断したものであるが，このような各判断は，前記の証拠関係に照らせば，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとはいえない。
Ａ７３検事は，以上のように，Ａ７３検事は捜査を尽くしていたものであり，なお未解明な部分があったとしても，これらの証拠資料を総合考慮し，原告Ｘ１ら６名の各自白を信用することができると判断したものであるところ，このように，前記各自白が信用できるとしたＡ７３検事の判断は，１回目会合事件に関する自白と同様，複数の者が買収会合に出席したことを認め，しかも，その内容に具体的なものが含まれ，一定の裏付けも得られていたという証拠関係の下では，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとはいえず，これらの証拠資料を検討したＡ７３検事は，むしろ原告Ｘ６の弁解内容には信用性がないと判断したが，このことは，法の予定する一般的検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，かかる判断が行き過ぎで経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとはいえない。
なお，Ａ７３検事は，４回目会合事件を公訴提起（公判請求）するに当たり，自白している供述者が，他の３回の会合と混同していないか，供述内容を慎重に検討したが，４回目会合事件の状況について説明する各供述によれば，受供与金額が他の会合と異なり１０万円とこれまでの会合の中では最も高額であったこと，候補者本人である原告Ｘ６が直接供与しているという特徴があったこと，本格的な料理の盛り皿が出されたという特徴があったこと，さらに，原告Ｘ１１，Ａ８８が出席するなど参加者の人数が多数であったことが，他の会合と区別し得る特徴的出来事であると認められたことから，他の会合との混同はないものと判断したが，かかる判断が不合理であるとはいえない。
（キ） 第２次起訴のうち，１回目会合事件に関する公訴提起の適法性
ａ 原告Ｘ６の１回目会合事件の公訴提起時にＡ７３検事が現に収集した証拠資料
Ａ７３検事においては，既に平成１５年６月３日の時点で，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び亡Ａ１の１回目会合について現金供与・受供与事実を認める供述や，これと整合する関係者の供述等，原告Ｘ６についても有罪の嫌疑を合理的に認定するに足る証拠資料を収集していたほか，同月４日以降強制捜査に着手した４回目会合事件の捜査の過程においても，原告Ｘ１の供述，原告Ｘ８の供述等，１回目会合事件における現金の供与・受供与事実を肯定する証拠資料が収集されていた。
ｂ 複数の供述
これに加えて，「本件選挙の投票日の直後頃に，原告Ｘ６の意を受けた原告Ｘ１から，本件買収会合出席者に対して口止め料としての現金が配付され」た旨の複数の供述が得られており，これらの証拠資料も，原告Ｘ６の本件への関与を肯定する証拠資料となった。
他方，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ５らの上記公訴事実を否認する供述などの証拠資料も収集されたが，いずれも上記公訴事実を客観的に否定する証拠資料とまではいえなかった。
ｃ 各供述の内容とも重要な部分において一致したこと
さらに，１回目会合事件について，同月４日以降に更に収集された要旨以下のとおりの供述（自白）があり，同月３日までに収集済みの前記各供述の内容とも重要な部分において一致している上，自白の経緯について何ら不自然な点もなかった。Ａ７３検事は，これらについても信用性が認められると判断したところ，同検察官のかかる判断が不合理とはいえないことは，その供述の内容に照らしても明らかである。
（a） 原告Ｘ１の供述要旨（乙国第６１ないし６７号証）
「２回目の逮捕事実の「私の家における選挙会合の際，出席したＸ６社長から現金３万円入りの封筒を渡され，会合に集まったａ３集落の人などに渡したこと」も事実そのとおり間違いない。社長やＸ７さんをかばっていたが，私が嘘をついてＸ６社長をはめたと言っていると聞き腹が立つ。２年半くらい前の町議補選の際にも私の家にＸ６社長が来て，集まった人に投票のお願いをするお礼として現金入りの封筒を私が渡したことがあった。２月上旬頃の会合で，私は参加していた人たちに現金入りの茶封筒を２通ずつ渡した。封筒を開けて中身を確かめようということになり封を開けたり，夫のＸ９とＸ１２さんが喧嘩になったことがあった。今回の４回の選挙の会合でもらったお金を２回Ｘ５さんに預けた。貯金するように頼まれたからである。なお，既に裁判にかけられているが，ちゃんと話した方がいいと思うので，進んで自分から話した。」
（b） 原告Ｘ８の供述要旨（乙国第６８号証等）
「私は３月下旬頃にＸ９さん方でＸ６さんから１０万円をもらったほかにも，２月下旬頃に現金５万円，３月中旬頃に現金５万円をＸ１さんからもらっており，このほかにも，２月上旬頃，Ｘ９さん方であった会合に出席した私の夫Ｘ４から，私の分だと言って現金３万円をもらったことがある。私は最初の１回目の会合は風邪をひいて寝込んで出席できなかった。」
ｄ 供述の信用性が認められると判断した判断が不合理とはいえないこと
以上より，Ａ７３検事がこれらの供述の信用性が認められると判断した判断が不合理とはいえないことは，明らかである。
(10) 争点(2)ウ（第３次起訴までの捜査並びに第３次起訴，第４次起訴及び第５次起訴に関する検察官の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） ２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留請求の違法
２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留請求自体が違法であることは，これまでの勾留請求が違法であることと同様である。
（イ） 客観義務に違反する捜査の違法
Ａ７５検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ７６副検事，Ａ８０検事は，同年７月１８日以降，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１をそれぞれ取り調べて，検面調書を作成しているものの，いずれも，供述調書の引き写しであって，そのような捜査は，客観義務に違反する。
（ウ） 弁護権侵害となる捜査の違法
ａ Ａ７８副検事
Ａ７８副検事は，平成１５年７月１８日，同月３０日及び同年８月８日，原告Ｘ１を取り調べて，弁護人との接見内容等をそれぞれ聞き出して調書化した。
ｂ Ａ７６副検事
Ａ７６副検事は，同年８月４日，原告Ｘ８を取り調べて，弁護人との接見内容等を聞き出して調書化し，同月９日，原告Ｘ４を取り調べて，弁護人との接見内容等を聞き出して調書化した。
（エ） 起訴後取調べの違法
ａ 公訴事実を認める旨の公判認否を維持させようとする取調べ
Ａ７７副検事は，第１次起訴強制事件の第２回公判期日において公訴事実を否認した被告人が多い中，それを認めた原告Ｘ３に対し，同期日の翌日である平成１５年７月２４日，取調べを行って，同月３１日に行われる予定の公判期日において，第２次刑事事件の公訴事実の認否を認めて早く家に帰りたいと思う旨の供述調書に署名指印させているが，これは，およそ捜査に必要のない取調べであって，単に反対当事者たる被告人に公訴事実を認めるよう，心理的圧力を与えてものであり，取調べ権限の濫用・逸脱に他ならず，違法であることは明らかである。
ｂ 公判の罪状認否で公訴事実を否認した者に対する取調べ
Ａ８０検事は，同年８月７日，原告Ｘ２を取り調べ，Ａ７７副検事は，同年８月１０日，亡Ａ１を取り調べ，それぞれ公判で公訴事実を否認した理由を聴取して調書化した。
当然ながら，原告Ｘ２及び亡Ａ１が，自身が公判で否認したことについて，公判廷外で検察官にその理由を述べることを自ら申し出たなどという経緯は一切ない。
公判審理を離れて，被告人の公判認否の理由について取調べを行うことは，捜査に必要のない取調べであって，公判の反対当事者となった訴追機関が，恣意的に捜査機関に回帰して糾問的に被告人に接するものであり，取調べ権限の濫用・逸脱に他ならず，当事者主義，公判中心主義を潜脱する極めて違法性の高い捜査である。
（オ） 第３次起訴，第４次起訴及び第５次起訴の違法
ａ ｍホテルの本件宴会台帳による原告Ｘ６のアリバイの判明
本件刑事事件において，前記のＡ１２警部及びＡ７３検事は，いずれも，本件刑事事件の公判において，ｍホテルの本件宴会台帳により，本件新年会及び本件懇親会が開かれ，原告Ｘ６がそれらに出席していたことが平成１５年７月２４日に判明したと証言しており，そうであるとすれば，遅くとも，同日か同月２５日頃に至り，原告Ｘ６のアリバイが判明したのであるから，当初立てた本件についての構図（見立て）は誤りであったことが捜査官にも明確かつ確定的に判明したということになる。
従って，当然ながら，捜査官としては，２回目買収会合，３回目買収会合も含めて，４回とも会合はなかったという冷静かつ合理的な判断をすべきであった。しかし，捜査官は，面子を重んじたのか，もはや予断と偏見に支配され真実を見極める目を失ったのか，同年８月１２日，第３次起訴を，同月２７日，第４次起訴を，同年１０月１０日，第５次起訴をそれぞれ行った。
もはや，捜査官らの違法行為は，確定的な故意に基づくものと言うべきである。
ｂ 原告Ｘ３の自白の撤回
原告Ｘ３は，第１次刑事事件等における第２回（平成１５年７月２３日），第４回（同月３１日）の両公判期日において，それぞれ事実を認めたが，第６回公判（同年９月３日）にいたって，平成１５年８月１２日付け追起訴の公訴事実を否認し，かつそれまで認めていた公訴事実についても，認める陳述を撤回し，否認するに至った。
この時点で，本件無罪原告らのうち，本件買収会合の事実を認める者は一人もいなくなったのであり，Ａ７３検事による第５起訴の違法性は顕著である。
イ 被告国の主張
（ア） 検察官の取調べの違法性の不存在
原告らの主張を争う。
（イ） ２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留請求の適法性
ａ 「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」の存在
まず，「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」について，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の両名とも事実関係を否認していたが，受供与被疑者であった原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３及び亡Ａ１が事実関係を認めており，その自白の内容は，会合の場所がＸ１宅であり，受供与金額が５万円であったこと等の骨幹部分では符合していた上，１回目会合事件及び４回目会合事件に関する供述と同様，具体的な内容が含まれていた。
ｂ 法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由の存在
勾留請求時までに現に収集した以上の証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料に照らせば，Ａ７３検事が，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
刑事訴訟法６０条１項各号該当事由についても，本件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることに加え，同時点までの捜査において，原告Ｘ６が，複数回にわたって現金を供与していることが認められたところ，同人及び原告Ｘ７の両名は事実関係を全面的に否認していたことから，受供与事実を認めている者に働き掛けて供述の変更を依頼するなどして罪証隠滅工作に及ぶことが強く疑われた上，受供与者がいずれもａ３集落又はその周辺の小集落に居住する者らであったことをも考慮すれば，通謀の上，それぞれの関与を否認したり，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の関与を否認することも強く疑われたというべきであった。
また，平成１５年６月２０日付け原告Ｘ８の供述調書もあった。
そこで，Ａ７３検事が，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に２・３回目会合事件について犯罪の嫌疑が存在し，刑事訴訟法６０条１項２号，３号該当事由があり勾留の必要性が認められるとした判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているとはいえない。
したがって，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対する勾留請求が国家賠償法上違法となるものではない。このことは，Ａ７３検事が，勾留状の発付を受けてその執行を指揮し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の身柄を拘束した点についても同様である。
（ウ） ２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留延長請求の適法性
Ａ７３検事は，平成１５年８月１日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，要旨「犯行日時の特定未了，受供与金の原資の特定未了，使途先の解明未了，被疑者及び関連被疑者の取調べ未了」として，同月３日から同月１２日までの１０日間の勾留期間の延長を請求した。
当初の勾留期間満了までに必要な捜査を尽くしたものの，勾留延長請求時点でも，原告Ｘ６及び原告Ｘ７はいずれも事実関係を否認したままであり，事実関係を認める原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３及び亡Ａ１の供述によっても，いまだ各会合の開催日時の特定に至らず，供与・受供与の状況が明確に解明されていなかった上，引き続き供与金の原資や受供与者の受供与金の使途先等を解明するなどの所要の裏付け捜査を遂げる必要があり，これらを遂げなければ，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，起訴・不起訴の終局処分を決することができないことは明らかであった。
したがって，刑事訴訟法２０８条２項の「やむを得ない事由」があったことは明らかであり，Ａ７３検事の行った原告Ｘ６及び原告Ｘ７の勾留期間延長請求が国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（エ） 平成１５年７月２４日以後の捜査状況
ａ ｍホテルの本件懇親会の情報
Ａ７３検事は，平成１５年７月２４日，県警所属の警察官から，１回目会合事件に関連して，原告Ｘ６が同年２月８日にｍホテルで開催された本件新年会に出席したとの情報を得て，さらに，同年７月２５日，同警察官から，４回目会合事件に関連して，原告Ｘ６が同年３月２４日にｍホテルで開催された上小西地区自治会の本件懇親会に出席していたとの情報を得た。
１回目会合事件及び４回目会合事件の公訴事実における犯罪日時は，それぞれ「平成１５年２月上旬頃」，「平成１５年３月下旬頃」と特定されていたが，１回目会合事件の開催時期については同年２月８日を示す証拠資料があり，４回目会合事件の開催時期については同年３月２４日を示す証拠資料があることから，両日が各会合事件の犯行日である場合，上記各情報の真偽，さらには，仮に真実として本件新年会及び本件懇親会の会場に原告Ｘ６が滞在していた時間次第では，原告Ｘ６にアリバイが成立する可能性があり，以後，その点に関する捜査が行われた。
ｂ 平成１５年２月８日の状況の捜査とアリバイ不成立の判断
まず，平成１５年２月８日の状況について，原告Ｘ６の来場・退場時間を正確に示す客観的証拠はないものの，本件新年会の出席者，ｍホテル従業員，代行運転手に対する事情聴取が行われた結果，同日午後７時５０分前後頃から午後９時３０分頃までの間，本件新年会の会場に原告Ｘ６の姿が見えなかった旨の供述が得られた。
さらに，原告Ｘ６は，同日，同ホテルまで同窓生１名を乗車させて軽自動車を運転して赴き，同車を同ホテル裏側にある駐車場に駐車したのに，本件新年会の終了後，同人とともに同車に乗り，代行業者に運転させて同ホテルを出発した際には，同車が同ホテル裏側の駐車場ではなく同ホテル正面にある駐車場に駐車されていたことなどが確認された。
Ａ７３検事は，これらの証拠資料を総合勘案した結果，原告Ｘ６が，平成１５年２月８日，ｍホテルで開催された本件新年会に出席したとする情報は真実と認められるが，同人は，当初，同ホテル裏側の駐車場に前記軽自動車を駐車して本件新年会に出席したものの，途中，同会場を抜け出し，同車を運転してＸ１宅に赴き，１回目会合に出席した後，同車を運転して同ホテルに戻り，同ホテル正面の駐車場に同車を駐車し，本件新年会に再度出席したと合理的に説明することが可能であったことから，１回目会合事件に関して，原告Ｘ６にアリバイは成立しないと判断した。
ｃ 平成１５年３月２４日の状況の捜査とアリバイ不成立の判断
次に，平成１５年３月２４日の状況についても，原告Ｘ６の来場・退場時間を正確に示す客観的証拠はないものの，本件懇親会の出席者に対する事情聴取が行われた結果，原告Ｘ６が，ｍホテルで開催された本件懇親会に出席したとする情報は真実と認められるが，原告Ｘ６が本件懇親会の会場にいたのは，同月２４日午後７時２０分頃から約１０分間程度にすぎないことが判明した。
そこで，Ａ７３検事は，原告Ｘ６が，同会場を立ち去ってＸ１宅に赴き，４回目会合に出席したものと合理的に説明することが可能であったことから，４回目会合事件に関しても，原告Ｘ６にアリバイは成立しないと判断した。
なお，本件刑事事件の第４１回公判期日（平成１７年６月２９日）における弁護人冒頭陳述では，「原告Ｘ６が，同年３月２４日午後７時から同日午後９時までの間に，ｍホテルで行われた本件懇親会に出席した後，有明町伊崎田地区の挨拶回りに出かけていた。」旨の主張がされ，その旨の立証活動が行われているところ，上記Ａ７３検事の判断には，この点が考慮されていないが，原告Ｘ６は，捜査段階の検察官の取調べに対して具体的な主張はしておらず，Ａ７３検事は，原告Ｘ６が本件懇親会の出席後に有権者方を訪問したかについては把握し得なかったのであるから，Ａ７３検事が通常要求される捜査を怠ったと評価することはできない。
ｄ 出席の時間帯
また，原告Ｘ６が前記本件新年会及び本件懇親会に出席していたとされる時間帯は，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３及び亡Ａ１らが供述する各会合の時間帯と若干抵触するものの，Ａ７３検事は，自白をしていた原告Ｘ１ら６名も，各会合の開始時刻を具体的に告げられていたものでもなく，また，実際に会合が開催された時点で時計で正確な開始時刻を確認していたわけでもないなど，各会合の時間帯に関する供述は，もともとおおよそのものでしかなかったことから，前記自白の信用性自体を否定するものではないと判断したが，かかる判断も，法の予定する一般的な検察官の判断として不合理とはいえない。
ｅ 法の予定する一般的な検察官の判断として不合理とはいえないこと
Ａ７３検事は，以上の捜査結果を踏まえて，原告Ｘ６に１回目会合事件及び４回目会合事件のアリバイは成立しないものと判断したところ，かかる判断は，現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案した上での判断であり，その判断は，法の予定する一般的な検察官の判断として不合理とはいえない。
（オ） 第３次起訴の適法性
ａ 公訴提起時にＡ７３検事が現に収集した証拠資料
公訴提起時にＡ７３検事が現に収集した証拠資料は，平成１５年８月１２日時点で，原告Ｘ６の被選挙権，原告Ｘ１らの選挙権の有無，選挙結果に関する証拠等はもちろんのこと，これまで指摘した１回目会合事件及び４回目会合事件について一貫して原告Ｘ６の関与を認めた原告Ｘ１らの各供述が既にあったほか，２回目会合事件及び３回目会合事件について事実関係を認めていた原告Ｘ１の供述（平成１５年８月９日付け供述調書，同月１０日付け供述調書（２葉のもの），同日付け供述調書（８葉のもの），同月１０日付け供述調書（２葉のもの），同月１１日付け供述調書，同月１２日付け供述調書，同日付け供述調書），原告Ｘ２の供述（同月８日付け供述調書，同月９日付け供述調書，同月１０日付け供述調書，同月１１日付け供述調書等），原告Ｘ４の供述（同月６日付け供述調書，同月７日付け供述調書，同月９日付け供述調書，同月１０日付け供述調書（４葉のもの），同日付け供述調書（１２葉のもの），同日付け供述調書（４葉のもの），同日付け供述調書（５葉のもの）），原告Ｘ８の供述（同年７月２５日付け供述調書），同年８月１０日付け供述調書（４葉のもの），同日付け供述調書（２葉のもの），同日付け供述調書，原告Ｘ３の供述（同年７月２５日付け供述調書，同年８月８日付け供述調書（１２葉のもの），同日付け供述調書（４葉のもの），同月９日付け供述調書（９葉のもの），同日付け供述調書（４葉のもの），同月１１日付け供述調書（３葉のもの），同日付け供述調書（３葉のもの））及び亡Ａ１の供述（同月９日付け供述調書，同月１０日付け供述調書（９葉のもの），同日付け供述調書（２葉のもの），同日付け供述調書（２葉のもの））を収集したほか，これらの供述を裏付ける証拠として，犯行再現の実況見分調書などの証拠資料を現に収集した。
ｂ 公判期日における否認についての合理的説明
前記６名の各供述を検討すると，２回目会合事件については，平成１５年２月下旬頃に，Ｘ１宅４畳半間において，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５及び原告Ｘ１が供与者側として，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３及び原告Ｘ５が受供与者側としてそれぞれ参加し，原告Ｘ６が会合の帰り際に原告Ｘ１に現金入り封筒を渡し，原告Ｘ６らが帰宅した後，原告Ｘ１が，自分の分を受け取るとともに原告Ｘ３と手分けして各人に配ったという事実につき，また，３回目会合事件については，同年３月中旬頃に，Ｘ１宅４畳半間ないし玄関外において，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５及び原告Ｘ１が供与者側として，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ３が受供与者側としてそれぞれ参加し，原告Ｘ６が会合の帰り際に原告Ｘ１に現金入り封筒を渡し，原告Ｘ６らが帰宅した後，原告Ｘ１が，自分の分を受け取るとともに原告Ｘ３と手分けして各人に配り，会合の途中で帰ろうとした原告Ｘ２は，玄関外で原告Ｘ７から受け取ったものという事実につき，いずれも供述内容がおおむね一致しており，かつ，各自白供述は，相互の供述を支え合い補完する関係にあった。
なお，同年７月２３日の第２回公判期日において，原告Ｘ２及び亡Ａ１が，１回目会合事件に関する罪状認否で否認する陳述をし，同年７月３１日の第３回公判期日において，４回目会合事件に関する罪状認否で否認する陳述をし，さらに，原告Ｘ８も，同月２９日の公判期日において，４回目会合事件に関する罪状認否で否認する陳述をしたことから，これらの者の自白の信用性が問題となったが，３名とも，公判期日においては四浦校区関係者が多数傍聴している中で起訴事実を認めれば四浦に帰ることができないと思い，事実関係を否認せざるを得なかった旨供述し，２回目会合事件及び３回目会合事件の各公訴事実に関して，捜査段階で認める供述をする経緯について何ら不自然な点もなかった。
ｃ 複数の者による買収会合内容の具体的自白
このように，１回目会合事件，４回目会合事件に関する自白と同様，複数の者が買収会合に出席したことを認め，しかも，その内容に具体的なものが含まれていたという証拠関係の下では，上記各自白が信用できるとしたＡ７３検事の判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとはいえない。
ｄ 供与金の原資
Ａ７３検事は，供与金の原資に関して，原告Ｘ６が経営する有限会社ｃにおいて，原告Ｘ６個人が所有する土地を利用して自主耕作して取得した甘藷を有限会社ｆが契約農家から仕入れた甘藷とともに焼酎製造会社に販売していたことに関連して，原告Ｘ７から，自社で耕作した甘藷であるにもかかわらず，仕入先の農家の名義を使用して農家から仕入れたかのように架空仕入を計上し，その支払名目で，平成１４年１０月から同年１２月末までの間に，合計約１５０万円程度の現金を不正に捻出していた旨の供述を得たなどの捜査を遂行したが，自社耕作分の甘藷に係る帳簿類，伝票類の発見に至らず，十分な裏付けを得ることはできなかった。
ｅ アリバイ不成立との判断
また，Ａ７３検事は，平成１５年７月２５日までに，原告Ｘ６が同年２月８日にｍホテルで開催された本件新年会に出席したとする情報及び同年３月２４日に同ホテルで開催された本件懇親会に出席したとする情報を得て，所要の捜査を行った結果，原告Ｘ６が本件新年会及び本件懇親会に出席したとしても，１回目会合事件及び４回目会合事件への出席は可能であり，原告Ｘ６のアリバイは成立しないと判断したが，かかる判断は不合理とはいえないことは，前記第２・４で述べたとおりである。
ｆ Ａ７３検事による証拠資料の総合考慮の適法性
Ａ７３検事は，これらの証拠資料を総合考慮し，前記各自白が信用できると判断し，平成１５年８月１２日時点で，現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，原告Ｘ６ら８名について，各被疑事件につき，有罪と認められる嫌疑があると判断したが，その判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度にまで達しているとはいえず，国家賠償法上違法となるものではない。
（カ） 第４次起訴及び第５次起訴の適法性
Ａ７３検事のこれらの判断についても，これまで述べてきたと同様，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとはいえず，国家賠償法上違法となるものではない。
なお，原告Ｘ５関連の２回目会合事件についての同人ら関係者の公訴提起（公判請求）が同年８月２７日となったのは，原告Ｘ５が事実関係を否認していたため，証拠関係について，更に慎重に検討するのに時間を要したためであり，亡Ｘ１２関連の１回目会合事件についての関係者の公訴提起（公判請求）が同年１０月１０日となったのは，亡Ｘ１２が体調を崩すなどしていたため，その健康状態に配慮し，同人の取調べを再開したのが同年９月になってからであるためであった。
(11) 争点(2)エ（公訴追行に関する検察官の違法性の有無）
ア 原告らの主張
（ア） 公訴提起の違法に基づくもの
本件刑事事件の第１次起訴ないし第５次起訴は，いずれも違法であるから，その後の公訴追行も当然に違法である。
（イ） 公訴追行が違法となる特段の事情
加えて，以下の事情に照らせば，本件刑事事件の公訴追行が違法となる特段の事情があるというべきである。
ａ 弁護権侵害
検察官は，組織的に原告らと弁護人との信頼関係を破壊するような違法な取調べを行って，原告らを孤立無援にさせて虚偽の自白を維持させ続けてきた。
そして，それらの取調べは起訴後においてもなされており，これらは公訴での自白の維持を目的にされた違法なものである。
加えて，Ａ７３検事は，公判廷の自白を維持させるため，平成１５年７月３日午前１０時からの第１回公判期日直前の午前９時頃には，裁判所に対し，秘密交通権を侵害して国選弁護人と被告人であった原告Ｘ１や原告Ｘ４との接見状況を聞き出し，その接見において接見室の窓越しに家族からの手紙を接見禁止に違反して弁護人が被告人に読ませたとして，国選弁護人２名の解任を請求すると，予告してきた。これは，検察官は，当該国選弁護人が，罪状認否において弁護人が認否を留保するとする事前照会書の回答内容を知ったが，そのため，当該弁護人を排除する意図の下で，解任請求の予告を行った違法な行為である。
ｂ 起訴後の取調べ
Ａ７７副検事は，同年７月２４日，原告Ｘ３に対し，本件刑事事件で公訴事実を認める旨の公判認否を維持させるため，違法な起訴後の取調べを行っていた。
ｃ 公訴事実の日時の不特定
本件で収集された証拠関係を前提としたとき，１回目会合と４回目会合が開催された日は，それぞれ平成１５年２月８日及び同年３月２４日とされるしかなく，そのほかの日に開催された可能性は，少なくとも証拠上あり得なかった。
すなわち，いずれの日に関しても，出席者のアリバイを洗い，出席できる可能性のある日を列挙して候補日を絞り，さらにその中から会合のあった日において記憶しているというイベント内容（テレビ番組や電話料金の振込み，家人の踊りのスケジュール）を無理矢理供述させるという捜査手法で，会合があった日を特定しているのである。
この結果，その日にイベント等がなかった関係者からはピンポイントで日付を特定する供述が得られなかったものの，明確な「記憶」と「体験」をしたとされる関係者に対しては，その日であるという供述をさせているのである。
このように，証拠上，日付を特定することは十分に可能であり，むしろ逆にその日以外に特定させることなどできようもない証拠構造であった。
かかる証拠構造を前提に，弁護人は公判の当初から特定を求め続けたにもかかわらず，検察官は特定は十分であるとしてこれを拒み続け，裁判所もこれに同調して特定を強く求めはしなかった。
結局，検察官が公訴事実（但し，１回目買収会合と４回目買収会合のみ）の日付を特定したのは第４２回公判期日においてであった。
ところで，原告Ｘ６には，その両日に明確なアリバイがあり，会合に出席することなど不可能であった。
このことは，もとより優秀な刑事が集まる県警と同じく優秀な検察官が集まる検察庁の捜査能力をもってすれば，６月中には，アリバイの存在を把握していたはずであるが，少なくともＡ７３検事及びＡ１２警部の各証言を前提としたとしても，遅くとも平成１５年７月２４日及び同月２５日に把握していたのである。
すなわち，実質的な第２回公判期日である同月７月３１日の時点では，既にアリバイの存在を把握していたというのである。
検察官が，日時の特定をかたくなに拒み続けたのは，これを特定することによって事件そのものが崩れ去ることをおそれたからに他ならない。
検察官は，公益の代表者として，刑事手続においては真実を曲げていたずらに有罪を追求してはならず，誠実に捜査活動，訴訟活動を行うべき注意義務が認められると言うべきである。
これは，弁護士においてさえ，「弁護士は，真実を尊重し，信義に従い，誠実かつ公正に職務を行うものとする。」とされている（弁護士職務基本規定第５条）のであるから，法律家であり，かつ公益の代表者である検察官においては，その職務行為の結果が国民の人権侵害に直結する可能性が認められるところ，誠実に捜査活動，訴訟活動を行うべき注意義務は職務上の法的な注意義務であると言うべきである。
具体的には，本件においては，日時を特定することが可能であり，かつその日以外には会合の可能性が存在しなかったのであるから，公益の代表者である検察官としては，国民である被告人の利益を考慮し，かつ事案の早期解決のため，早期に公訴事実の日時を特定すべき注意義務があったと言うべきである。
しかるに，検察官は，原告Ｘ６に，同年２月８日及び同年３月２４日にアリバイがあることを認識したにもかかわらず，訴訟を維持することだけを目的として，公判において公訴事実の日時を特定しなかったのであって，これは上記注意義務に違反する違法な不作為である。
ｄ 身柄拘束
検察官は，平成１５年６月３日の第１次起訴の後，必要性もないのに，不当な勾留請求，接見禁止等請求及び弁護人らの接見禁止解除請求，保釈請求・勾留停止請求に対しても，検察官は，執拗に反対意見を述べ続け，裁判所の保釈許可決定に対して抗告申立てを繰り返すなどして，身柄の解放を妨げた。
（ウ） 公訴の取り消しを求めなかったこと
上記のとおり本件では，平成１５年２月８日及び同年３月２４日という会合日時が証拠上認められ，そして証拠上その日以外には認められないにもかかわらず，原告Ｘ６のアリバイが存在したために，公訴を維持するために日時を特定しなかったものであるが，会合出席者の主要メンバーである原告Ｘ６にアリバイが成立する以上，公訴事実は存在しないことが明らかであった。
前述のとおり，検察官は公益の代表者であり，真実を前提として訴訟活動を行うべき注意義務があると言うべきであるが，一旦公訴提起した後に，公訴事実が存在しないことが判明した場合には，公訴提起されていること自体が被告人にとって不利益なのであるから，検察官としてはそれ以上公訴を維持することなく，速やかに公訴取り消しを請求し，あるいは結審させて無罪を求めるべき作為義務が認められると言うべきである。
しかるに本件においては，Ａ７３検事の証言を前提としたとしても，アリバイが判明した同年７月２４日及び同月２５日から，補充捜査を行うに最大限認められる２０日間を過ぎた同年年８月１５日以降，公訴事実が存在しないことが明らかとなったと言うべきであるから，その日以降，上記作為義務を果たさなかったのは，検察官としての注意義務に違反する違法な不作為である。
（エ） 有罪の論告及び求刑を行ったこと
これまで述べてきたとおり，本件においては，公訴事実はいずれも存在せず，でっち上げによる事件であった。
これは，証拠構造からしても検察官として十分に認識することができるものであった。検察官の論告においても，証拠の具体的詳細な検討は一切なされず，アリバイに関する証言を人間関係から虚偽であると主張するにすぎず，極めて説得力に乏しい主張しかし得なかったことからも，検察官が現にそれを認識していたことは明らかであった。
かかる状況においては，検察官としては公益を代表するものとして，真実を主張し，原告らに対して無罪の論告を行うべき注意義務が認められると言うべきである。
しかるに検察官は，何ら説得力のない有罪の論告を行ったものであり，これは検察官として注意義務に違反する違法な行為である。
イ 被告国の主張
（ア） 公訴追行に関する違法性の有無の判断基準
ａ 職務行為基準説・合理的理由欠如説
公訴追行の違法性の判断基準についても，職務行為基準説が妥当し，刑事事件において無罪判決が確定したというだけでは直ちに公訴追行が違法になるということはなく，その時点における証拠資料を総合勘案して，当該訴訟追行行為が，検察官が個別の国民に対して負担する職務上の注意義務に違反するか否かによって決せられるべきである。
そして，公訴追行時の検察官の心証は，公訴を提起した検察官と同じく，判決時における裁判官の心証と異なり，公訴追行時における各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば足りるものと解すべきであるが，公訴を提起した検察官が引き続いて公判を担当する場合はもとより，別の検察官が公判を担当する場合であっても，公訴追行時の検察官は，公訴を提起した検察官の収集した証拠及び心証を引き継いで公訴を追行することになることから，公訴提起が違法でないならば，公訴追行も原則として違法とはならず，公訴提起後，公判において前記嫌疑を否定する証拠が提出され，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至らない限り，公訴追行が違法とされることはないと解するのが相当である。
ｂ 裁判例
この点について判例を見ると，いわゆる沖縄ゼネスト国賠最高裁判決（最高裁判所平成元年６月２９日第一小法廷判決・民集４３巻６号６６４頁）は，「公訴追行時の検察官の心証は，その性質上，判決時における裁判官の心証と異なり，公訴追行時における各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば足りるものと解するのが当裁判所の判例であり，公訴の提起が違法でないならば，原則としてその追行も違法でないと解すべき」であると判示し，この理を明らかにしている。
その後，東京高等裁判所平成１４年３月１３日判決（判例時報１８０５号６２頁）も，芦別国賠最高裁判決を引用して，検察官の公訴提起の違法性判断基準として職務行為基準説・合理的理由欠如説が妥当することを明らかにした上で，公訴追行の違法性判断基準として，「公訴追行時の検察官の心証は，公訴を提起した検察官と同じく，判決時における裁判官の心証と異なり，公訴追行時における各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば足りるものと解するのが相当であるところ，本件において，被控訴人甲野副検事の公訴提起が違法なものと認められないことは，前記(1)において判示したとおりであり，公訴を追行する検察官は，当然に公訴を提起した検察官の収集した証拠及び心証を引き継ぐことになるから，公訴の提起が違法でない以上，原則として公訴の追行は違法にならず，したがって，公訴提起後，公判において有罪と認められる嫌疑を否定する証拠が提出され，それにより公訴提起時における証拠関係が崩され，全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待することができなくなったというような特段の事情が認められる場合でなければ，検察官の公訴追行が国家賠償法上違法とされることはないと解するのが相当である。」と判示している。
ｃ 証拠資料の範囲
そして，検察官の公訴追行に関する違法性の有無を判断する場合の資料については，職務行為基準説・合理的理由欠如説に立つことの当然の帰結として，当該公訴追行行為の当時において検察官が現に収集した証拠資料，被告人側から現に公判廷に提出された証拠資料及び検察官が通常要求される捜査（補充捜査）を遂行すれば収集し得た証拠資料に限られると解すべきである。
その場合でも，公訴提起前と異なり，公判段階では当事者主義的構造が強化されることから，検察官が通常要求される捜査（補充捜査）の範囲には限度があるとともに，被告人側から公判廷に提出された証拠資料（弁護人請求証人の証言等）については，その信用性を吟味する上でおのずと一定の制約を伴うことから，証拠物等の客観的かつ明白な証拠資料でないものについては，上記判断資料に含めるとしても，合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑の有無を検討するに当たっては，その証拠価値の判断に留意の必要がある。
また，検察官の公訴追行に関する違法性の有無については，国家賠償請求をする者に当該公訴追行行為が違法であることを主張立証すべき責任があると解すべきである。そして，公訴提起が違法でないならば公訴の追行も原則として違法とはならず，公訴提起後，公判において前記嫌疑を否定する証拠が提出され，もはや全証拠関係を総合勘案しても，到底有罪判決を期待し得ない状況に至らない限り，違法とはならないのであるから，かかる状況に至り有罪と認められる嫌疑が消失したことが，国家賠償請求をする者により主張立証される必要がある。
（イ） 本件における嫌疑の程度と公訴追行に関する違法性の有無
ａ 各公訴提起に違法な点はないこと及び有罪と認められる嫌疑を否定する証拠が提出される等の特段の事情もないこと
以上に述べた違法性の判断基準等を前提に，本件における公訴追行に関する違法性の有無について検討する。
本件においては，各公訴提起に違法な点はないのであるから，原則として，それらの各公訴提起に係る事件の公訴追行が違法となるものではない。
また，本件においては，公訴提起後，結審に至るまでの公判において，有罪と認められる嫌疑を否定する証拠が提出されることにより公訴提起時における証拠関係が崩され，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至ったというような特段の事情も認められない。
前記のとおり，本件原告らは，「遅くとも平成１５年８月半ばでも，訴訟を打ち切り，無罪の論告をすべきであった。」と，同時期以降の公訴追行が違法である旨を主張するが，同時期までに有罪の嫌疑を否定する証拠が提出された事実はなく，かかる主張は失当である。
ｂ 原告らのアリバイ立証における客観的証拠の不存在
本件刑事事件の公判においては，第４１回公判期日（平成１７年６月２９日）以降，本件原告らの弁護人らは，公判段階に至ってそれぞれ特定された１回目会合事件の犯行日である平成１５年２月８日及び４回目会合事件の犯行日である同年３月２４日における原告Ｘ６のアリバイを主張していた。そして，そのアリバイを立証するため，同年２月８日にｍホテルで開催された本件新年会及び同年３月２４日にｍホテルで開催された本件懇親会への各出席者，原告Ｘ６の同行者及び同日の本件懇親会出席後に原告Ｘ６の戸別訪問を受けたとする有明町の支持者らの各証人尋問を行うとともに，詳細な被告人質問が実施された。
しかし，本件新年会及び本件懇親会への原告Ｘ６の来場時刻や退場時間を正確に示す客観的証拠は何ら提出されなかった。その上，証人として出廷した者の大半が，原告Ｘ６らの支援者又はその関係者であると認められるといった事情もあり，それらの各証人が原告Ｘ６らに殊更有利な証言をしている可能性があることなど，それらの証拠調べが終わった時点においても，有罪と認められる嫌疑を否定する証拠が提出されたとはいえない状況にあった。
ｃ 裁判例
ところで，前掲東京高等裁判所平成１４年３月１３日判決は，前記のとおり公訴追行の違法性判断基準を示した上で，「本件の場合，前記(1)のとおり，本件公訴提起時の証拠関係からすると公訴提起自体は違法とは認められないのであるが，その後の公判において，後記のとおり，Ａ１５０鑑定，Ａ１５１鑑定，さらに，すれ違い車両は冷凍車であった旨のＡ１５２の証言など，新たな重要な証拠が取り調べられたが，本件事故を起こした真の加害車両が発見されるなど，控訴人の有罪の嫌疑を根本的に否定する事実が明らかになったとまではいえない。」と判示して，有罪判決を期待することができなくなったというような「特段の事情」を限定してとらえている。
また，前掲東京高等裁判所平成１８年６月１４日判決は，国家賠償法上，検察官の控訴申立て及び追行の違法性判断基準についても，公訴提起及び追行と同様に解すべきであるとした上で，「第一審の無罪判決を覆して有罪判決を得る可能性があるとした検察官の判断過程に合理性がある場合には，控訴申立て及び追行は，検察官に控訴権を付与した刑事訴訟法３５１条１項の趣旨に何ら反するものではなく，被告人に明白なアリバイ証明があったとか，真犯人が検挙されてそれが間違いがないことが確認された等特別な事情が認められる場合を除いて，その権限を逸脱するものでもないから適法というべきである。」と判示するとともに，被告人側からアリバイ主張がされた事案で，有罪の嫌疑を否定する「特別な事情」が認められる場合といえるためには，「明白なアリバイ証明があった」ことが必要であると判示している。同判決が，そのアリバイ証明の明白性に関して，「真犯人が検挙されてそれが間違いないことが確認された」場合を挙げていることからすると，「アリバイ証明があった」場合とは，検察官においても争う余地がない程度に客観的かつ明白な証明があった場合をいうと解すべきである。
ｄ 本件刑事事件の審理の過程
本件刑事事件において，原告Ｘ６が主張したアリバイについては，裁判所は，結果としてその成立を認めて原告Ｘ６らを無罪としたものであるが，その審理の過程においては，上記の各証人らの立場に照らして各証言の信用性を慎重に判断し，ｍホテルとＸ１宅との往復に要する時間等を把握するため，ｍホテルとＸ１宅との間を実際に自動車で往復して所要時間と距離を測定する検証を実施するなどするとともに，原告Ｘ１らの供述から原告Ｘ６がＸ１宅に到着した時間等を詳細に認定した上で，アリバイの成立を認めたものである。これらの審理の経過も踏まえると，上記弁護人らの証人尋問等によって「明白なアリバイ立証があった」とまでは到底いえないというべきである。
ｅ 違法性の欠如
したがって，本件においては，公判において，有罪と認められる嫌疑を否定する証拠が提出されたことにより公訴提起時における証拠関係が崩され，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至ったというような特段の事情は認められず，検察官の公訴追行が国家賠償法上違法となるものではない。
（ウ） 本件刑事事件の公訴追行におけるその他の事情
本件原告らは，本件刑事事件の公判における検察官の公訴追行について，職務上の注意義務に違反する行為があったと主張して種々論難するが，いずれも根拠がなく，国家賠償法上何ら違法となるものではない。
ａ 早期に公訴事実の日時を特定すべき注意義務の不存在
検察官に「早期に公訴事実の日時を特定すべき注意義務」などなく，原告らの防御権を侵害していないこと
原告らは，本件刑事事件で収集された証拠関係を前提とすれば，１回目会合事件と４回目会合事件の各犯行日は，それぞれ平成１５年２月８日及び同年３月２４日とされるしかなかったとした上で，検察官には，公益の代表者として，誠実に捜査活動，訴訟活動を行うべき注意義務が認められるというべきであり，本件においては，被告人の利益を考慮し，かつ事案の早期解決のため，「早期に公訴事実の日時を特定すべき注意義務」があったのに，各犯行日のアリバイを把握していたことから，これを特定することによって事件そのものが崩れ去ることをおそれ，１回目会合事件及び４回目会合事件の各犯行日時を故意に特定しないという違法な不作為により，本件原告らの防御権を侵害したなどと主張する。
しかし，１回目会合事件を公判請求した起訴状及び４回目会合事件を公判請求した起訴状の各公訴事実の記載は，各犯行日について訴因の特定に欠けるところはなく，刑事訴訟法の規定に照らしても何らの違法はない。本件原告らにおいて，これら公訴事実の記載が特定されていないことを前提に「早期に公訴事実の日時を特定すべき注意義務」があるとするのであれば，その主張は，その前提において既に誤っている。
すなわち，犯罪の日時等の特定に関しては，刑事訴訟法２５６条３項が，「公訴事実は，訴因を明示してこれを記載しなければならない。訴因を明示するには，できる限り日時，場所及び方法を以て罪となるべき事実を特定してこれをしなければならない。」と規定しているところ，これは，訴因は審判対象の範囲を画定するとともに被告人の防御の範囲を明らかにする機能を有し，そのためには，それを十分に特定するだけの記載が必要であるものの，他方，事案によっては，公訴提起時において詳細な具体的事実の記載を要求するのは必ずしも容易ではない事案があることを考慮したものである。したがって，訴因については，できる限り日時，場所及び方法をもって特定すべきこととし，犯罪の種類，性質等により，詳細な記載ができない場合には，幅のある表示をすることが許されており，他の訴因と紛れない程度に日時が特定されていれば足りると解されている（最高裁判所昭和３７年１１月２８日大法廷判決・刑集１６巻１１号１６３３頁）。
本件において，検察官が，１回目会合事件及び４回目会合事件の各犯行日を，それぞれ「平成１５年２月上旬頃」，「平成１５年３月下旬頃」としたのは，本件が，関係者多数にわたる本件刑事事件という，会合の開催時期を示す直接証拠がなく，関係者の供述によってこれを特定せざるを得ないのが通例の事案である上，原告Ｘ６らが事実関係を否認し，具体的弁解内容も不明な状況の下で，原告Ｘ１らの供述等を総合しても，犯行日を特定する決め手に欠けていたという事情を考慮したためである。そのような状況下において，検察官は，供与金額等とあいまって，他の訴因と紛れない程度に訴因を「できる限り」特定して公訴を提起したものである。
したがって，これらの適法な記載について，検察官に「早期に公訴事実の日時を特定すべき注意義務」があったとする本件原告らの主張は，前提を欠いており，失当である。
ｂ 弁護人からの釈明要求に対する応答義務の不存在
また，本件原告らは，検察官が公益の代表者であることを根拠に「公訴事実の日時を特定すべき注意義務」があると主張するところ，検察官が「公益の代表者」（検察庁法４条）としてその職務を行うべきことは論を俟たないが，このような一般的規定から，公訴追行の各場面における具体的な職務上の注意義務が直ちに導かれるものではない。他方，刑事訴訟法２５６条３項は，前記のとおり，検察官に「できる限り」日時，場所及び方法をもって訴因を特定しなければならないと規定するものの，幅のある記載を許容し，それ以上の特定を求めるものではないから，本件原告らが主張する上記注意義務が，「平成１５年２月上旬頃」及び「平成１５年３月下旬頃」という記載では足りず，さらなる犯行日の特定を求めるものであるとすれば，結局，本件原告らの弁護人からされた釈明要求に対する応答義務の有無という問題に帰着するといわざるを得ない。
公訴事実の記載について，裁判長又は陪席裁判官から釈明を求められた場合（刑事訴訟規則２０８条１項，２項），検察官はこれに応じなければならないと解されているのに対して，弁護人からの釈明の求めに応じなければならない根拠はないところ，１回目会合事件（別表番号１，２及び３）及び４回目会合事件（別表番号７）の各公訴事実の記載については，裁判長又は陪席裁判官から釈明は求められていないのであるから，検察官において，弁護人からの釈明の求めに応じなければならないものではなく，これに応じなかったからといって，検察官の職務上の注意義務に違反するものではない。実務上，訴訟の進行のため，弁護人からの釈明の求めに対して検察官が任意に応じる例もあるが，これは飽くまで任意の措置であり，応答が義務付けられるものではない。
ｃ 本件刑事事件の公判期日における犯行時期の特定に関する検察官の対応等
（a） 第２回公判期日における対応（平成１５年７月２３日）
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１に係る第２回公判期日（平成１５年７月２３日）に，亡Ａ１の主任弁護人から，１回目会合事件の犯行時期が特定不足であり，具体的日時を特定すべきである旨の求釈明の申立てがされたのに対し，Ａ７３検事は，「訴因としては十分に特定されており釈明の義務はない。」旨回答した。裁判所も，検察官に釈明を求めていない。
（b） 第３回公判期日における対応（平成１５年７月３１日）
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１に係る第３回公判期日（同月３１日）に，原告Ｘ５の主任弁護人等から，同年６月３日付け起訴状記載の公訴事実（別表番号１）中の「平成１５年２月上旬頃」とあるのは同年２月１日から同月１０日までの間の特定の日時という趣旨であるかについての求釈明の申立てがされたのに対し，Ａ７３検事は，「「平成１５年２月上旬頃」とは記載どおりの意味である。」旨回答した。裁判所も，検察官に釈明を求めていない。
また，同期日の検察官の冒頭陳述後，原告Ｘ２の主任弁護人から，１回目会合事件及び４回目会合事件の開催日の特定を求める旨の求釈明，原告Ｘ５の主任弁護人から，４回目会合事件の犯行時期が特定されなければ被告人の防御は困難である旨の発言があったのに対し，Ａ７３検事は，「犯行時期について，現時点で特定する必要はない。」旨回答した。裁判所も，検察官に釈明を求めていない。
（c） 第５回公判期日における対応（同年９月３日）
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１に係る第５回公判期日（同年９月３日）に，Ａ７３検事は，「平成１５年６月３日付け起訴状の記載の公訴事実（別表番号１及び２）及び同年７月１７日付け起訴状記載の公訴事実（別表番号７）の犯行日時については，「２月上旬頃」及び「３月下旬頃」という以上の特定はできない。」旨回答するとともに，２回目会合事件及び３回目会合事件に関する弁護人による求釈明の申立てに対し，「平成１５年２月下旬頃」とは同年２月２１日から同月２８日までの間の趣旨で差し支えなく，「平成１５年３月中旬頃」とは同年３月１１日から同月２０日までの間の趣旨で差し支えない旨回答した。裁判所（裁判長）も，現時点で，それ以上の釈明は求めない旨表明した。
（d） 第６回公判期日における対応（同年９月３日）
原告Ｘ３に係る第６回公判期日（平成１５年９月３日）に，原告Ｘ３の弁護人から，原告Ｘ３に対する平成１５年６月３日付け起訴状記載の公訴事実（別表番号１）の犯行日時の特定を求める求釈明の申立てがされたのに対し，Ａ７３検事は「関係人の供述の中で具体的な日が述べられている箇所があるが，犯行日としてその日が絶対に間違いないとはいえない。現時点では犯行日時の特定の必要はない。」旨回答した。
裁判所（裁判長）も，「平成１５年６月３日付け起訴状記載の公訴事実（別表番号１）は訴因としては特定されていると考える。」旨表明した。
（e） 第２７回公判期日における釈明対応（平成１６年９月２４日）
Ａ８４検事は，元被告人であった原告ら全員の弁論併合後（以下同じ）の第２７回公判期日（平成１６年９月２４日）に，Ａ８４検事及びＡ７４検事の連名で作成した「公訴事実及び冒頭陳述要旨に対する釈明について」と題する書面において，１回目会合事件の日時に関しては，「各公訴事実及び冒頭陳述要旨における「平成１５年２月上旬頃」とは，「平成１５年２月８日頃」のことである。」と，４回目会合事件の日時に関しては，「（中略）「平成１５年３月下旬頃」とは，「平成１５年３月２４日頃」のことである。」と釈明し，２回目会合事件及び３回目会合事件の各日時に関しては，それぞれ「平成１５年２月下旬頃」，「平成１５年３月中旬頃」であると釈明するとともに，口頭で「（中略）「平成１５年２月８日頃」とあるのは平成１５年２月８日に，（中略）「平成１５年３月２４日頃」とあるのは平成１５年３月２４日に限定するものではない。」旨釈明した。
（f） 第４２回公判期日（平成１７年７月１５日）における釈明対応
第４１回公判期日（平成１７年６月２９日）に，元被告人であった原告らの弁護人連名による「意見書及び求釈明書」が出され，１回目会合事件及び４回目会合事件の日時につき，それぞれ平成１５年２月８日，同年３月２４日と特定明示すべきである旨の求釈明の申立てがされた。
Ａ８４検事及びＡ７４検事は，第４２回公判期日（平成１７年７月１５日）に，１回目会合事件の時期につき平成１５年２月８日，４回目会合事件の時期につき同年３月２４日である旨それぞれ釈明した。
（g） 適時，適切な釈明
以上のとおり，検察官は，弁護人からの釈明の求めに応じる義務はないものの，必要に応じて適時，適切に釈明をしており，１回目会合事件及び４回目会合事件の各日時を故意に特定せずに被告人の防御権を侵害したなどという事実はない。この点，裁判所も，前記のとおり，訴因の特定は足りているとして釈明を求めることはなく，あるいは任意の釈明を促すことさえしていなかったことに照らしても，本件原告らの主張は失当である。
ｃ 公訴追行の適法性
検察官には，公訴の取消しを申し立て，又は結審させて無罪を求めるべき注意義務などなく，公訴を追行したことは何ら違法ではないこと
原告らは，本件刑事事件においては，平成１５年２月８日（１回目会合事件）及び同年３月２４日（４回目会合事件）の各会合の開催日時に原告Ｘ６のアリバイが成立する以上，各公訴事実はいずれも存在しないことが明らかであったとした上で，検察官には，公益の代表者として，真実を前提とした訴訟活動を行うべき注意義務があり，公訴提起後に公訴事実が存在しないことが判明した場合には，公訴を維持することなく，速やかに公訴の取消しを申し立て，あるいは結審させて無罪を求めるべき注意義務があるとした上，本件においては，「アリバイが判明した７月２４日及び２５日から，補充捜査を行うに最大限認められる２０日間を過ぎた平成１５年８月１５日以降，公訴事実が存在しないことが明らかとなった。」のであるから，同日以後，公訴の取消しを請求し，あるいは結審させて無罪を求めるべき作為義務があったにもかかわらず，これを果たさなかったのは違法な不作為であるなどと主張する。
しかし，公訴を追行する検察官に対して，公訴の取消しを申し立て，あるいは被告人の無罪を求めるよう義務付けることを求める法令の規定はなく，本件原告らの主張する「公訴取り消しを請求し，あるいは結審させて無罪を求めるべき作為義務」なるものは存在しない。
まず，公訴の取消しに関しては，刑事訴訟法２５７条が「公訴は，第一審の判決があるまでこれを取り消すことができる。」と規定しているのみであり，公訴の取消理由には，法律上何ら制限はなく，検察官が相当と認めるところにゆだねられており（伊藤栄樹・註釈刑事訴訟法第２巻５００頁，河村博・大コンメンタール刑事訴訟法第４巻２５７頁），検察官には広範な裁量が与えられていると解されている。
そもそも，公訴の取消しは，起訴便宜主義（刑事訴訟法２４８条）を採ることの当然の帰結であって，上記のとおり検察官の広範な裁量にゆだねられ，「公訴取消しを請求すべき義務」を認める余地はない。また，実務上も，最高裁判所の判例変更により有罪判決を得られる可能性が乏しくなったことを理由に公訴を取り消し，あるいは公判の著しい長期化が懸念された無差別大量殺人事件において審理促進のために一部事件の公訴が取り消された例外的事案のほかは，専ら長期間にわたり所在不明となった被告人について行われているにすぎない。
他方，公判中に証拠不十分であること又は罪とならないことが明らかになった場合は，実務上，被告人の利益を考え，無罪の論告を行い，無罪の判決を求めるのが例である（伊藤栄樹・註釈刑事訴訟法第２巻５０１頁参照）。
したがって，被告人のアリバイの成否に関連する捜査結果が得られたというだけで，いまだ犯罪の合理的嫌疑が存在しているにもかかわらず，検察官に「公訴の取消しを請求すべき義務」があるとする本件原告らの主張は失当である。
また，原告らは「結審させて無罪を求める義務」なるものを主張するところ，公訴の取消し以外に，「結審させて」とは検察官のいかなる訴訟行為を求めるものか，必ずしも明らかではない（審理の終結は裁判長の訴訟指揮権に属すると解される。）が，公訴を追行（維持）したことについての違法をいう趣旨であれば，既に述べたとおり，検察官の公訴追行に違法性はなく，本件原告らの主張は失当である。
なお，本件原告らは，「アリバイが判明した７月２４日及び２５日から，補充捜査を行うに最大限認められる２０日間を過ぎた平成１５年８月１５日以降，公訴事実が存在しないことが明らかになったと言うべきである。」と主張するが，補充捜査の期間を最大限２０日間と限定する根拠は何もなく，既に述べたところから，平成１５年８月１５日の時点で本件原告らの嫌疑がなくなったとは到底いえない。
したがって，公訴提起後，平成１５年８月１５日の時点ではもちろんのこと，その後，原告Ｘ６のアリバイが主張され，弁護側の立証活動を経て結審に至るまでのいずれの時点であっても，検察官は，公訴の取消しを申し立て，あるいは結審させて無罪を求めるべき注意義務など負っていなかったのであって，検察官が公訴を追行したことに何ら違法はなく，本件原告らの主張は失当である。
ｅ 検察官に「無罪の論告を行うべき注意義務」などなく，有罪の論告及び求刑を行ったことに違法性はないこと
（a） 公訴提起時の証拠関係が崩されたことがないこと
原告らは，さらに，証拠構造上，公訴事実がいずれも存在しないことは検察官にも十分に認識できたとした上で，かかる状況において，検察官には，公益を代表する者として，真実を主張し，「無罪の論告を行うべき注意義務」があるにもかかわらず，有罪の論告及び求刑を行い，論告中で本件原告らの行為を「民主主義の根幹を揺るがす犯罪」と主張するなどの違法な訴訟行為を行ったと主張する。
しかし，本件刑事事件の公判においては，「証拠調が終つた後」（刑事訴訟法２９３条１項）の時点にあっても，有罪と認められる嫌疑を否定する証拠の提出により，公訴提起時の証拠関係が崩され，全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待することができなくなったというような特段の事情は認められない。
本件刑事事件の第４３回公判期日（平成１７年７月２９日）以降，主として証人尋問により，１回目会合事件及び４回目会合事件について，原告Ｘ６のアリバイ成立を企図した弁護側の立証活動が行われたほか，ｍホテルとＸ１宅との往復に要する所要時間と距離を測定する検証を実施し（平成１８年２月１５日），第５０回公判期日（同年５月１７日）に検証調書の取調べを実施するなどしたものの，なお，有罪と認められる嫌疑を否定する証拠が提出されたとはいえない状況にあった。
加えて，Ａ８４検事は，平成１７年８月３１日付け「証拠調請求書」により，原告Ｘ１ら６名の各自白調書並びにＡ１１１，Ａ１３６及びＡ１１７の各供述調書について，刑事訴訟法３２２条１項又は同法３２１条１項２号の各該当書面として取調べ請求していたところであるが，裁判所は，第５１回公判期日（平成１８年７月２７日）において，前記原告Ｘ１ら６名の各自白調書（約６００通）について，任意性又は特信性を認め，同法３２２条ないし３２１条１項２号により証拠として採用するとともに，上記Ａ１１１ら３名の各供述調書についても同様に同法３２１条１項２号により証拠として採用した。さらに第５２回公判期日（同年９月２９日）においても，原告Ｘ４が支払った携帯電話料金の領収証等の検察官請求証拠が裁判所によって採用されており，これらの証拠資料を総合勘案すれば，公判の最終局面に至っても，合理的判断過程により有罪と認められる嫌疑が消失したとまではいえず，到底有罪判決を得ることが期待できなくなったとまではいえない。
したがって，証拠調べが終わり，検察官が論告をすべき時点においても，各種の関係証拠を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があり，なお公訴を追行したことが違法となるものではない。
（b） 論告
論告は，証拠調べが終わった後，検察官が行う事実及び法律の適用についての意見（刑事訴訟法２９３条１項）の陳述である。すなわち，論告は，証拠の証拠能力及び証明力，並びに証拠によって認定されるべき事実とこれに対する刑事実体法規に関する意見を検察官が明らかにするものであって（佐々木史朗・註釈刑事訴訟第３巻１４２頁参照），証拠調べの結果について包括的な意見を述べて裁判所の注意を喚起し，その正しい判断形成に寄与することを目的とするものである。そして，論告は，刑事訴訟法が検察官に与えた重要な権限であり，その義務でもあるから，その目的を逸脱しない限り，それを行うことは正当な行為であって，違法の問題を生じないというべきであるが，本件原告らに対して検察官が行った有罪の論告に，法の目的を逸脱したと認めるような内容はない。
（c） 求刑
求刑は，刑の種類及びその分量に関する意見の陳述であって，有罪の主張をする場合には，認定し得る犯罪事実に対応する具体的な刑罰の種類及び分量に関する意見をも陳述するのが当然であって（最高裁判所昭和２４年３月１７日第一小法廷判決・刑集３巻３号３１８頁参照），やはり，何ら違法の問題を生じさせないというべきである。
したがって，検察官が本件原告らに対して有罪の論告及び求刑を行ったからといって，国家賠償法上違法となる理由はない。
（d） 無罪等の論告を行う義務の不存在
原告らは，ここでも検察官が公益の代表者であることを根拠に，「無罪の論告を行うべき注意義務」を主張する。確かに，証拠上無罪であることが明らかになった事案については，検察官が積極的にその旨の論告をすることこそ，公益の代表者としてその職責を全うするものであり（臼井滋夫「論告・求刑」公判法大系Ⅲ・７９頁），公判中に証拠不十分であることや，罪とならないことが明らかになった場合は，実務上，被告人の利益を考え，無罪の論告を行うのが例である。また，有罪立証に不可欠な証拠が裁判所に採用されず，検察官が「しかるべき判決」を求めるという例もある。
しかし，そのような判断をするか否かは検察官にゆだねられ，無罪等の論告をしなければならない義務があるものではない。しかも，本件刑事事件においては，本件刑事事件という公訴事実の特質から，検察官において有罪立証の中心と位置づけた前記原告Ｘ１ら６名の自白調書が採用されている以上，証拠上無罪あるいは証拠不十分であることが明らかになったとはいえず，検察官が無罪の論告をすべき理由はどこにもない。
（e） 結論
以上を前提とすれば，結局，Ａ７３検事及びＡ８４検事らに無罪の論告をすべき注意義務は認められないことは明らかである。
また，本件原告らは，論告中で「民主主義の根幹を揺るがす犯罪」と陳述したことについても違法である旨を主張する。この点，Ａ８４検事は，論告において「民主主義の根幹を支える選挙制度を根底から揺るがす悪質犯罪」であると陳述した。
しかし，上記陳述は，既に述べたように訴訟上の権利行使として行われ，その濫用に当たるものではないから，国家賠償法上違法となるものではない。
以上のとおり，検察官の公訴追行行為についても，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
(12) 争点(2)オ（公訴提起後の身柄拘束に関する検察官の違法性の有無）
ア 原告らの主張
検察官は，平成１５年６月３日の第１次起訴の後，不当な勾留請求，接見禁止等請求及び弁護人らの接見禁止解除請求，保釈請求・勾留停止請求に対しても，検察官は，執拗に反対意見を述べ続け，裁判所の保釈許可決定に対して抗告申立てを繰り返すなどして身柄の解放を妨げたが，これらはいずれも何らの嫌疑もなくされたものであって，上記各行為自体が，職務行為基準説，合理的理由欠如説に従えば，国家賠償法上，違法と評価されるべきものである。
イ 被告国の主張
（ア） 検察官の接見等禁止請求の違法性判断基準
接見等禁止（刑事訴訟法８１条）は，逃亡し又は罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由があるときに，裁判所が，検察官の請求により又は職権で，勾留されている被告人と刑事訴訟法３９条１項に規定する者（弁護人又は弁護人となろうとする者）以外の者との接見を禁じ，又はこれと授受すべき書類その他の物を検閲し，その授受を禁じ，もしくはこれを差し押さえる内容の決定であり，刑事訴訟法２０７条１項により被疑者の勾留に準用されている。
この接見等禁止は，被告人又は被疑者が勾留されていることを前提とし，勾留だけでは賄いきれない逃亡又は罪証隠滅を防止するためのものであるから（小田健司・増補令状基本問題下１４２頁），勾留に付随するものとして，検察官の接見等禁止請求の違法性判断基準についても，勾留請求についてと同様，職務行為基準説が妥当するというべきである。すなわち，接見等禁止請求が国家賠償法上違法となるのは，その請求時において，被告人又は被疑者について逃亡し又は罪証を隠滅すると疑うに足りる相当の理由がなかったにもかかわらず，検察官として事案の性質上当然すべき捜査を著しく怠り又は収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，これを看過して接見等禁止請求がされた場合であることを要すると解するのが相当である。
検察官の接見等禁止請求に関する違法性の有無を判断する資料については，接見等禁止請求時において，検察官が現に収集した証拠資料のほか通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料に限られること，また，接見等禁止請求の違法を主張する者は，検察官として事案の性質上当然すべき捜査を著しく怠り又は収集された証拠についての判断を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，これを看過して接見等禁止請求がされたことについて，主張立証責任を負担するものと解されることも勾留請求について述べたのと同様である。
（イ） 原告らの公判段階での接見等禁止請求の適法性
検察官が，公判段階において，検察官が接見等禁止請求を行ったのは，各請求時点で，被告人において起訴事実を否認していた上，受供与事実を認めていた受供与者に対する尋問が未了であり，弁護人以外の者との接見を許せば，接見者を通じて受供与事実を認めている者の家族等に有形無形の圧力をかけて虚偽の供述に翻させるおそれが極めて高く，逃亡又は罪証隠滅をすると疑う相当な理由があると判断したためである。本件刑事事件では，検察官請求に係る書証の多くが不同意（刑事訴訟法３２６条１項）とされ，人証により，検察官立証が行われることとなっていた公判予定等に照らすと，検察官の各判断に重大な過誤はなく，法の予定する一般的な検察官の判断として不合理とはいえない。
（ウ） 保釈許可決定に対する検察官の抗告の違法性判断基準
保釈（刑事訴訟法８８条以下）は，一定の保証（保証金・有価証券・保証書）等の納付を条件として，勾留の執行を停止し，被告人を勾留による拘禁状態から解放する裁判とその執行をいい，保釈許可又は保釈請求却下の決定に対しては，抗告（同法４２０条２項）をすることができる（同法２８０条１項）。そして，保釈許可決定に対して検察官が行う抗告の理由は，権利保釈除外事由（同法８９条各号）の有無又は裁量保釈（同法９０条）を認めるのを相当とする特別の事情の有無についての原決定の誤りということに帰着するから，抗告を行うとした検察官の判断過程は，勾留請求における嫌疑及び必要性（特に罪証を隠滅すると疑うに足りる相当の理由）の有無についての判断過程と類似する。
したがって，保釈許可決定に対する検察官の抗告の違法性判断基準についても，勾留請求についてと同様，職務行為基準説が妥当し，抗告の時点において，被告人について権利保釈除外事由が存在しないにもかかわらず，又は裁量保釈を認めるのを相当とする特別の事情が存在するにもかかわらず，検察官として事案の性質上当然すべき捜査を著しく怠り又は収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，これを看過して抗告がされた場合であることを要すると解するのが相当である。
検察官の抗告に関する違法性の有無の判断資料についても，抗告時において，検察官が現に収集した証拠資料のほか通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料に限られること，また，抗告の違法性を主張する者は，検察官として事案の性質上当然すべき捜査を著しく怠り又は収集された証拠についての判断を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，これを看過して抗告がされたことについて，主張立証責任を負担するものと解されることも同様である。
（エ） 原告らに対する保釈許可決定に対する抗告の適法性
各検察官がしたこれらの抗告は，それぞれの上記各「抗告及び裁判の執行停止申立書」に記載されたとおり，各時点において，刑事訴訟法８９条３号，４号の権利保釈除外事由があり，かつ，裁量保釈を認めるのを相当とする特別の事情がないのにこれを許した各保釈許可決定に誤りがあるとしてされたものであり，これらの各判断は，いずれも，法の予定する一般的な検察官の判断として不合理とはいえない。
このことは，福岡高等裁判所宮崎支部が，１つの場合を除き，各保釈許可決定を取り消していることからも裏付けられる（なお，福岡高等裁判所宮崎支部がＡ８４検事のした抗告を棄却したものについても，その理由は裁量保釈を相当と認めるというものであって，権利保釈除外事由については「被告人には，刑事訴訟法８９条３号，４号に該当する事由があることを否定できない。」旨判示している（平成１６年７月２日付け福岡高等裁判所宮崎支部決定）。
したがって，各検察官がそれぞれ保釈許可決定に対して抗告したことは，国家賠償法上違法となるものではない。
(13) 争点(3)（損害の発生の有無及びその額）
ア 原告らの主張
県警の捜査官及び検察官らの上記各違法行為により，本件無罪原告らは，以下のとおり，ある原告は病気になり，ある原告については入院を余儀なくされたり，さらにまた，ある原告は仕事が全くできなくなったりして生活の糧を失い，亡Ａ１は被告人の地位に長く置かれたため肺ガンにかかり死亡し，いずれの原告も，極めて筆舌に尽くしがたい甚大な肉体的精神的苦痛を被っている。原告らの被った肉体的精神的苦痛とその損害額は別紙３－１ないし３－１３のとおりである。
被告らの違法な公権力の行使と原告らの損害との因果関係は，被告らの違法な公権力の行使がいずれも本件無罪原告らを無辜の罪で有罪とするためにされたものであること，その違法な公権力の行使の結果，本件無罪原告らの一部により虚偽の自白がなされたこと，同自白によって本件無罪原告らは，長期にわたって，被疑者ないし被告人という不安定な立場に置かれたことから，本件無罪原告らに対する各違法な公権力の行使が，いずれもその行使の時点から亡Ａ１を除く本件無罪原告らの無罪が確定する平成１９年３月１０日までの間まで精神的苦痛を生じさせたものというべきであって，両者の間に相当因果関係があることは明らかである。
また，県警の違法な公権力の行使と検察庁の違法な公権力の行使は，全て本件無罪原告らの有罪の獲得に向けられた一連一体のものであって共同不法行為の関係に立つというべきであるから，県警が本件無罪原告らに対して最初に違法な公権力の行使を行った日以降の全ての精神的苦痛に係る損害について，被告らは，連帯して損害賠償義務を負うというべきである。
亡Ｘ１２を除く原告らは刑事補償金を受給しているが，これを控除しても，原告らの肉体的精神的苦痛を慰謝する金額は，２０００万円を下らない。亡Ｘ１２を除く原告らは刑事補償金を受給しており，被告県の損益相殺の主張のとおり，刑事補償金を原告らが主張する損害からの損益相殺の対象とすることは争わないが，これを控除しても，原告らの肉体的精神的苦痛を慰謝する金額は，２０００万円を下らない。
また，原告らは，弁護士である原告訴訟代理人らに本件訴訟の追行を委任したが，その報酬はそれぞれの原告について２００万円が相当であり，これは捜査官らの上記不法行為と相当因果関係のある損害である。
なお，刑事補償金は，上記損害金の遅延損害金に最初に充当されるべきである。
したがって，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ８，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及び原告Ｘ１３は，それぞれ，被告両名に対し，国家賠償請求権に基づく損害賠償として，各自金２２００万円及びこれに対する本件無罪判決が確定した平成１９年３月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，同様に，被告両名に対し，原告Ｘ１４は，各自金１１００万００００円，原告Ｘ１５は各自金２７５万００００円，原告Ｘ１６は各自金２７５万００００円，原告Ｘ１７は各自金２７５万００００円，原告Ｘ１８は各自金２７５万００００円及び上記各金員に対する前同日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
イ 被告らの主張
原告らの主張を争う。
仮に原告らに何らかの損害が発生していたとしても，前記第２・２(16)のとおり，亡Ａ１及び亡Ｘ１２を除く本件無罪原告ら及び原告Ｘ１４は，いずれも刑事補償法に基づく補償金を受け取っており，これらは，各原告らの損害について損益相殺されるべきである。
(14) 争点(4)（消滅時効の成否）
ア 被告県の主張
（ア） 国家賠償法４条
国家賠償法４条は，国又は公共団体の損害賠償の責任については，前３条の規定によるの外，民法の規定による旨を規定し，民法７２４条は不法行為による損害賠償の請求権は，被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から３年間行使しないときは，時効によって消滅し，不法行為の時から２０年を経過したときも，同様とする旨を規定する。
（イ） 個別の行為ごとの消滅時効の進行
捜査活動によって損害を受けたとして損害賠償を請求する場合についても，当然これらの規定が適用されるわけであるが，個別の捜査活動の態様や捜査の過程での捜査員の言動が違法であると主張する場合，裁判例は，「護送，取調べに関してなされたとする原告主張の各違法行為が現実に行われたものならば，その各個の加害行為ごとに原告は直ちにこれを知り，その加害行為の加害者，損害及び右行為が違法であることをも当然に知ったはずであることはその行為自体で明らかである。」（東京地方裁判所昭和３９年７月１７日判決・判例時報３８１号９頁），「本件は，原告が本件逮捕，連行行為の際にさらし者にされたという屈辱感等を感じたことについて賠償を求めるものであるが，原告らは，本件行為時点において自らが受けたとする損害を認識していたというべきであり，かつ，本件行為の加害者が警視庁所属の警察官らであったこと及び各人の容貌や一部の者の名前を認識しており，その姓名を具体的に知らなくても賠償請求の相手方を具体的に特定して認識することができたものというべきであるから，原告が民事訴訟を提起し，相手方の違法な行為によって損害を受けたと主張し，右主張について司法判断を求めることが可能であったことは明らかである。」と判示している（東京地方裁判所平成５年１０月４日判決・判例時報１４９１号１２１頁）。
したがって，捜査過程における個別の違法行為に関しては，被害者において，必ずしも刑事事件の判決の確定を待たなくては当該行為の違法性とこれによる損害を判断し得ないものではないため，個別の行為ごとに被害者が損害及び加害者を知った時点から消滅時効が進行する。
（ウ） 消滅時効の起算点
消滅時効の起算点について，裁判例では，「民法７２４条にいう「損害及ヒ加害者ヲ知リタル時」とは，被害者において，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知った時を意味し，同条にいう被害者が加害者を知った時とは，被害者が損害の発生を現実に認識した時をいうと解するのが相当である。」と判示されている（最高裁判所平成１６年１２月２４日第二小法廷判決・判例時報１８８７号５２頁）。
また，国家賠償請求訴訟における加害者については，公務員の氏名等を個別的に特定することまでは必要ではないとされている（最高裁判所昭和５７年４月１日第一小法廷判決・民集３６巻４号５１９頁）。
原告らの訴状等からも明らかなとおり，原告らは，個々の取調べ日や加害者とする公務員を特定し，個々の任意同行や取調べの態様等の違法性を主張しており，原告らが，捜査段階においてこれらの事実を認識していたことは明らかである。
加えて，警察官らは，いずれも県警察の警察官であることを明示し，自らの名前を名乗った上で任意同行や取調べなどに当たっており，原告らが，当時から少なくとも賠償請求の相手方を十分に特定し得る程度に「加害者」を認識していたことも明らかである。
したがって，原告らは，任意同行や取調べ等が行われた時点で権利の行使をなし得べき事実について認識しており，損害賠償請求が事実上可能な状況にあったと認められることから，この時点から消滅時効は進行しているとみるべきである。
なお，原告らは，「実際上，刑事裁判が係属した者は，公判手続において当事者として全力で応訴しなければならないのであり，これと並行して別途，捜査の違法につき民事裁判を提起することは事実上不可能であって，刑事司法手続が終了した時点から，賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に至ったと言うべきである。」などと主張するが，このような主張は，およそ刑事裁判が争われている間は，不法行為の消滅時効が進行しないという，不合理かつ根拠不明の独自の解釈であり，到底容認することはできない。
（エ） 違法行為の認識
原告らは，「取調べ行為自体は，捜査官の職務行為として行われているのであるから，通常，取調べを受けた者は，取調べ中に上記のような極端な加害行為がなされない限り，その取調べ行為は適法なものと信じているのであって，その行為の違法性の認識は困難である。ことに本件の場合，取調べを受けた原告らは，これまで刑事手続に無縁の生活を送ってきた善良な一般市民だったのであり，法的知識にも乏しかった。」などと主張するが，刑事裁判において，原告Ｘ１は，「押し付けられて，全部言わされました。」と自白を強要された旨の証言をしたり，亡Ａ１が作成した甲総ア第４０５号証の１「Ａ１ノート」３頁には，「これがいうどうじんもんかと思いがっかりしました。」と「誘導尋問」についての記載があるなど，原告らの意識の中には，警察官の取調べについて，刑事裁判の段階で加害行為との認識を有していたことが認められ，違法行為の認識は困難であったなどとする原告らの主張は不自然・不合理である。
また，原告らの中には，任意取調べの段階から弁護士に相談する者もおり，法的知識について十分助言をもらえる環境にあったことから，原告らが法的知識に乏しかったなどというのも失当である。
さらに，原告らは，「刑事裁判において，捜査官の取調べ行為の違法性について争っていたのであり，かかる場合においては，まず刑事裁判において，取調べの違法性に関する司法の判断を仰ぎ，その結果を待って，はじめて捜査官の取調べ行為の違法性を確定的に認識することができるというべきである。」などとも主張するが，原告らが主張する「取調べ等の違法」については，刑事事件の判決如何でその評価が変わり得る性格のものではないことから，原告らは「取調べ等の違法」として主張する各事実行為が行われた時点で，「違法な行為」によって損害が発生したことを認識していたというべきである。
原告らは，「逮捕状請求の違法を理由として国家賠償請求がなされた事案において，刑事司法手続が完結していない段階での国家賠償請求訴訟の提起を制限した裁判例が存する（最判平成５年１月２５日，民集４７巻１号３１０頁）。また，警察官の不当逮捕の事案において，嫌疑なしの不起訴処分の通知があった時から消滅時効が進行する旨判示した裁判例も存する（福井地方裁判所昭和３３年６月２５日判決）」などと主張する。
しかし，上記平成５年の裁判例は，被疑者が逃亡中のため，逮捕状の執行ができず，その更新が繰り返されているにすぎない時点で，逮捕状の請求，発付における捜査機関又は令状発付裁判官の判断の違法を主張して，国家賠償を請求することは，密行性が要求される捜査の遂行に重大な支障を来す結果となるため，許されないとされたものであり，また，上記昭和３３年の裁判例は，原告が損害を知った日は，不起訴処分の通知を受けた日であると認定されたものであって，個別の捜査活動の態様や捜査の過程での捜査員の言動が問題となっている本件とは事実を全く異にするものであるから，本件における時効を判断するに当たって全く参考にならない。
本件においては，逮捕された原告らは，平成１５年９月３日の公判期日までに全員が買収会合について否認しており，また，亡Ｘ１２にあっても，同月１６日の取調べにおいて否認していることから，当時から，それぞれ「取調べ等の違法」について認識していたことは明らかである。
そして，本件に関しては，同年３月２６日にＡ５ビール事件の端緒情報を入手した後，同年９月１６日までの間に原告らの取調べ等を全て終えているところであり，そうすると，原告らが訴状本文や訴状別紙で主張する「取調べ等の違法」など，捜査過程における個別の違法な行為に関しては，その時期が特定されていないものもあるものの，最も遅くても同月１６日までに行われたものであることは疑う余地もなく，本件訴訟が提訴された平成１９年１０月１９日の時点で既に消滅時効期間３年以上が経過し，時効を中断する特段の状況も認められないことから，損害賠償請求権が消滅していることは明らかである。
イ 被告国の主張
（ア） 国家賠償法４条，民法７２４条前段所定の消滅時効の完成
原告らが違法事由として主張する検察官の職務行為のうち，少なくとも検察官が被告人であった原告らの取調べの際に弁護人との接見状況を聴取した点を理由とする部分については，仮に損害賠償請求権の発生が認められるとしても，本訴提起時点で既に国家賠償法４条，民法７２４条前段所定の消滅時効が完成している。
（イ） 平成１５年に行われた行為であること
すなわち，原告らの主張を前提としても，上記取調べにおける接見状況の聴取という行為は，いずれも平成１５年中に行われたものであるところ，被告人であった原告らはその各聴取時点においてその損害及び加害者を知ったということができる。
また，被告人であった原告らの弁護人らは，平成１６年４月１６日に正に上記取調べにおける接見状況の聴取を違法事由として被告国に対し損害賠償請求訴訟（接見国賠訴訟）を提起したのであるから，どれほど遅くともその時点では，被告人であった原告らも上記取調べにおける接見状況の聴取を違法事由として被告国に対し損害賠償請求をすることが可能な程度に「損害及び加害者を知った」（民法７２４条前段）といえることは明らかである。
（ウ） 本訴提起時（平成１９年１０月１９日）までの３年以上の経過
そして，少なくとも上記の日（平成１６年４月１６日）から本訴提起時（平成１９年１０月１９日）までに３年以上が経過しているから，接見内容を聴取した行為に係る損害賠償請求権については既に消滅時効が完成している。
したがって，少なくとも検察官の取調べにおける接見状況の聴取という行為を違法事由とする本件原告らの請求は，この点のみからしても理由がない。
ウ 原告らの主張
（ア） 時効の起算点が本件無罪判決の確定日であること
ａ 民法７２４条の「損害及び加害者を知った時」
民法７２４条の「損害及び加害者を知った時」とは，被害者において，加害者に対する賠償請求が事実上可能な状況の下に，その可能な程度において損害及び加害者を知った時を意味する（最高裁判所平成１４年１月２９日第三小法廷判決，最高裁判所昭和４８年１１月１６日第二小法廷判決等）。すなわち，賠償請求が事実上可能な状況の下に至らなければ，消滅時効は進行しない。
本件の場合，捜査官による違法な取調べ行為は，本件公職選挙法違反事件について，有罪立証のための虚偽の自白を獲得する手段として行われたものである。その後，原告らは，公職選挙法違反被疑者として起訴されたが，刑事裁判において，原告らのうち，虚偽の自白に追い込まれた者達は，自己の虚偽の自白の任意性・信用性を激しく争い，また，虚偽の自白に至らなかった者達も捜査官の違法な取り調べ行為を指弾し，共犯者供述の信用性を激しく争って，無罪判決を求めて争った。
実際上，刑事裁判が係属した者は，公判手続において当事者として全力で応訴しなければならないのであり，これと並行して別途，捜査の違法につき民事裁判を提起することは事実上不可能であって，刑事司法手続が終了した時点から，賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に至ったと言うべきである。
ｂ 「損害」
また，「損害」とは，単に損害が生じたことを知っただけでは足りず，それが違法行為によって生じたことをもあわせ知る必要がある（東京高判昭和３９年２月１５日）。すなわち，被害者は加害行為の違法性を認識していなければならない。
この点，捜査官による違法行為について考えてみると，捜査官が被疑者被告人に対して，直接的に殴る蹴る等の暴行を加えたような違法行為の態様であれば，捜査官の加害行為の違法性は明白である。
しかしながら，そもそも，取調べ行為自体は，捜査官の職務行為として行われているのであるから，通常，取調べを受けた者は，取調べ中に上記のような極端な加害行為がなされない限り，その取調べ行為は適法なものと信じているのであって，その行為の違法性の認識は困難である。
ことに本件の場合，取調べを受けた原告らは，これまで刑事手続に無縁の生活を送ってきた善良な一般市民だったのであり，法的知識にも乏しかった。かかる原告らに対してされた捜査官の違法な取調べ行為の内容は，利益誘導や病中の取調べ，長時間・長期間の取調べ，切り違い尋問等の自白強要の取調べ等であり，いずれも違法と評価されるべきものではあるが，その内容及び経過に照らすと，原告らは容易に違法性の認識を持ち得るものではなかった。
そして，上記のように，原告らは，引き続いて行われた刑事裁判において，捜査官の違法な取調べ行為を指弾し，違法な取り調べ行為を行った結果，獲得した虚偽の自白について，その任意性・信用性を激しく争い，無罪判決を求めて闘っていた。すなわち，原告らは，刑事裁判において，捜査官の取調べ行為の違法性について争っていたのであり，かかる場合においては，まず刑事裁判において，取調べの違法性に関する司法の判断を仰ぎ，その結果を待って，はじめて捜査官の取調べ行為の違法性を確定的に認識することができるというべきである。
結局，本件のような場合には，刑事裁判が終了した段階で加害行為の違法性を知ったと言うべきである。
なお，逮捕状請求の違法を理由として国家賠償請求がなされた事案において，刑事司法手続が完結していない段階での国家賠償請求訴訟の提起を制限した裁判例が存する（最高裁判所平成５年１月２５日第二小法廷・民集４７巻１号３１０頁）。また，警察官の不当逮捕の事案において，嫌疑なしの不起訴処分の通知があった時から消滅時効が進行する旨判示した裁判例も存する（福井地方裁判所昭和３３年６月２５日判決）。
（イ） 権利濫用
仮に，被告らの主張に沿って考えてみると，原告らは，刑事裁判において，自白を強要する違法な取調べを大きな争点として，司法の判断としての無罪判決を求めて争っているまさにその最中に，同じ争点につき民事訴訟の提起を強いられるという非現実的で不都合極まりない事態に陥ることを改めて強調したい。これでは，本件のように捜査段階から無罪判決が確定するまでの間に３年以上が経過するという我が国の一般的事案において，原告らのように被疑者・被告人とされた者は，そのほとんどが，捜査機関から違法な捜査を受けたことにつき，民事訴訟で救済を求める機会すら与えられないという結果に陥る。このような事態は法の予定するところではないし，消滅時効制度の趣旨にも反する。原告らは，刑事裁判において，捜査官によって違法な取調べがされたことを訴え，無罪判決を求めて激しく争い，無罪判決確定後，約半年経過後には，本件訴訟を提起するに至っているのであり，原告らは決して権利の上に眠る者たちではない。また，時効の完成を云々する以前に，強大な権力を有する被告らが，その強大な権力を利用して組織的に人権侵害を行った本件において，時効援用の主張を行うこと自体が権利の濫用であって許されるものではない。
第３ 当裁判所の判断
１ 事実関係
前記第２・２の前提となる事実，掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。
(1) 四浦校区の状況
ア 人口及び世帯数
旧志布志町の人口は，本件選挙当時，１万８５００人ほどであり，このうち，四浦校区の総世帯数は，６４世帯１２９名，ａ３集落の総世帯数は，６世帯２１名であった。
四浦校区内では，四浦校区唯一の小学校である四浦小学校の本件選挙当時の児童数が８名である。四浦小学校の付近では，人車の通りも少なく，高齢者の多い地域である。（甲総ア第３号証，弁論の全趣旨）
イ 公民館の活動
四浦校区では，四浦校区公民館を通じて，地域行事などの多くの活動が行われており，四浦校区公民館の運営は，四浦校区内の集落の住民の中から選出された公民館長，副公民館長，会計，主事及び各集落の代表者で構成される審議委員会（以下「四浦校区審議委員会」という。）を中心に行われていた。
四浦校区公民館の公民館長は，本件選挙当時，Ａ１０２公民館長であり，副公民館長は，Ａ１０３副公民館長であった。（甲総ア第１６号証，甲総ア第２５号証の４３７，甲総ア第４２４号証）
ウ 通話困難地域
四浦校区は，平成１５年当時，携帯電話のサービスエリア外の，いわゆる通話困難地域であった。（甲総ア第２５号証の４７０及び同４７１，同１０５４（乙国第４２号証），弁論の全趣旨）
(2) 本件無罪原告らの身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
ア 原告Ｘ６及び原告Ｘ７の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（ア） 原告Ｘ６の身上，経歴
原告Ｘ６（昭和２０年○月○日生まれ）は，本件選挙において，当時の曽於郡区から保守系無所属の新人候補者として立候補して当選した候補者であり，旧志布志町で出生し，中学校を卒業後は，実家の農業を手伝うなどし，昭和４０年頃から農業，精米業，雑穀商等を営んでいた。
原告Ｘ６は，その後，農業，精米業，雑穀商等の事業を法人組織化してｆ社を設立して，その後，不動産管理会社である有限会社ｂ及び有限会社ｃを設立し，また，ｄ社を買収により取得して，それらの会社の経営を行っている。
（イ） 原告Ｘ７の身上，経歴
原告Ｘ７（昭和２３年○月○日生まれ）は，原告Ｘ６の妻であり，旧志布志町で出生し，中学校を卒業後，農協に勤務するなどしていたが，昭和４５年に原告Ｘ６と婚姻した。原告Ｘ６と原告Ｘ７との間には，長女Ａ１３９，長男Ａ１２９及び二女Ａ１５３が生まれた。
（ウ） 本件選挙当時の原告Ｘ６及び原告Ｘ７の生活状況等
原告Ｘ６は，本件選挙当時，ｄ社の代表取締役，ｆ社外２社の取締役に就任していた。
原告Ｘ７は，原告Ｘ６との婚姻後，原告Ｘ６の上記各事業に関与するようになり，本件選挙当時，ｆ社外１社の代表取締役，ｄ社の取締役に就任していた。
原告Ｘ６が経営に関与していた上記各会社の平成１５年当時の総売上は，ｆ社が５億円弱，ｄ社が約１億円，有限会社ｂが約１０００万円，有限会社ｃが１億５０００万円ないし１億６０００万円の合計約７億７０００万円ないし７億８０００万円である。
原告Ｘ６は，平成９年から平成１１年にかけて，当時の志布志町商工会の会長を行い，平成１３年１月に行われた当時の志布志町議会議員補欠選挙（前回選挙）に立候補して当選したが，平成１５年１月頃，本件選挙への立候補を決意し，同町議会議員を辞職し，本件選挙における選挙運動を妻である原告Ｘ７とともに行っていた。（甲総ア第１４４号証，甲陳第５号証，甲陳第６号証，弁論の全趣旨）
（エ） 原告Ｘ６及び原告Ｘ７の関係者
ａ Ａ５
Ａ５は，原告Ｘ６の従姉妹の婿に当たり，本件選挙における原告Ｘ６の選挙運動員であって，旧志布志町の大原地区責任者として活動していた。Ａ５は，志布志市内でビジネスホテルであるｉホテルを経営している。（争いのない事実）
ｂ Ａ８９
Ａ８９は，昭和６２年頃から，ｆ社に勤務し，本件選挙当時，ｆ社の副社長の地位にあった。（甲総ア第５１４号証の１，甲総ア第５３５号証）
ｃ Ａ１１３
Ａ１１３は，平成１１年頃からｆ社の従業員であり，同従業員として主に農作業に従事していた。（甲総ア第５１６号証の１，甲総ア第５２３号証）
ｄ Ａ１１４
Ａ１１４は，平成６年頃からｆ社の従業員であった。（甲総ア第５１８号証の１，甲総ア第５２４号証）
（オ） Ｘ７ノート
原告Ｘ７は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，原告Ｘ７が受けた取調べ内容等を記載したＸ７ノートを作成していた。（甲総ア第３１７号証ないし８１９号証）
イ 原告Ｘ１及び原告Ｘ９の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総ア第２５号証の４５５，同９９２，同２７４０，同２９３２，同２９３４，甲総ア第３２５号証，甲総ア第３７５号証，甲総ア第４２９号証の１，甲総ア第４９２，甲総ア第４９３，甲総ア第５３７号証の１及び２，甲総ア第５４４号証，甲総ア第５５１号証，甲総ア第５６２号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ１の身上，経歴
原告Ｘ１（昭和２８年○月○日生まれ）は，大崎町で出生し，中学校を卒業後，パチンコ店や紡績工場の従業員として２年ほど稼働した後，昭和４７年，原告Ｘ９と婚姻した。
（イ） 原告Ｘ９の身上，経歴
原告Ｘ９（昭和１９年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，中学校卒業後，実家の農業に従事し，その後，機械修理工として稼働した後，昭和４７年，原告Ｘ１と婚姻した。
（ウ） 原告Ｘ１夫妻の生活状況
原告Ｘ１夫妻は，婚姻後，大阪府及び神戸市に移り住み，原告Ｘ９がトラック運転手として，原告Ｘ１が弁当屋でそれぞれ稼働して生計を立てていたが，昭和５２年頃，原告Ｘ９の実家のある現住所において居住するようになって，原告Ｘ９は，その後，機械修理工や農業に従事し，平成１４年２月から本件選挙当時，農協のパート勤務に従事するなどし，原告Ｘ１は，農業に従事するなどし，平成５年頃から，ｆ社の従業員として勤務し，本件選挙当時，ｆ社又はその関連会社が運営する農場での農作業等に従事していた。
原告Ｘ１夫妻は，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において，原告Ｘ１夫妻及びその長男であるＡ１１７及び二男であるＡ１４５と同居してきた。原告Ｘ９の父であるＡ１１２は，同一敷地内の別棟に居住している。原告Ｘ１夫妻の長女であるＡ１４６は，本件選挙当時，婚姻して鹿児島県鹿屋市内に居住していた。
原告Ｘ１夫妻の平成１５年当時の収入は，原告Ｘ９の給料収入が手取りで毎月約１５万円，原告Ｘ１の給料収入が手取りで毎月約１０万円，Ａ１１２の年金収入が２か月に１回の割合で３万８０００円であり，負債は，農協からの借入れ及び公租公課の滞納分の残額がそれぞれ２０万円ないし３０万円あって，毎月合計で３万円ないし４万円ずつ返済していたほか，宮崎県串間市内の青果業者に対する借入れが１００万円ないし２００万円あり，その返済が年間で２０万円，Ａ１４５の奨学金の返済が年間で８万円であった。原告Ｘ１名義の郵便貯金口座の貯金残高は，平成１４年から平成１５年３月にかけて，概ね４０万円から７０万円の間で推移しており，原告Ｘ９の郵便貯金口座の貯金残高は，平成１４年から平成１５年４月にかけて，概ね６０万円から９０万円の間で推移している。
原告Ｘ１夫妻に前科前歴はなく，原告Ｘ９に交通違反歴が１回あるのみである。
（エ） 原告Ｘ１の関係者
Ａ１０４（旧志布志町帖在住）及びＡ８７（旧有明町在住）は，いずれも原告Ｘ１の姉であり，Ａ１０５は，原告Ｘ１の姪である。
（オ） Ｘ１ノート
原告Ｘ１は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，Ｃ１弁護士の指示で，原告Ｘ１が受けた取調べ内容等を記載したＸ１ノートを作成していた。
ウ 原告Ｘ２及び原告Ｘ１０の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総ア第３８７ないし３９０号証，甲総ア第２５号証の９９３，同２９３８，同２９３９，甲総ア第４２９号証の３４２，甲総ア第５３８の１及び２）
（ア） 原告Ｘ２の身上，経歴
原告Ｘ２（昭和２３年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，中学校卒業後，鹿児島県内において家畜人工受精師の資格を得て稼働したが，その後，大阪府内に出稼ぎに出るなどして，昭和４９年，原告Ｘ１０と婚姻した。
（イ） 原告Ｘ１０の身上，経歴
原告Ｘ１０（昭和２４年○月○日生まれ）は，沖縄県で出生し，中学校を卒業後，愛知県の紡績会社に集団就職し，その後，大阪府内の縫製会社等で稼働して，昭和４９年，原告Ｘ２と婚姻した。
（ウ） 原告Ｘ２夫妻の生活状況
原告Ｘ２と原告Ｘ１０は，昭和５１年頃から，原告Ｘ２の実家のある現住所において居住するようになり，以後，原告Ｘ２は，実家の家業である甘藷の栽培，牛の飼育等に従事し，平成２年頃から本件選挙当時まで，牛の飼育に従事しながら，旧志布志町内の会社で重機オペレーター等として勤務し，原告Ｘ１０は，本件選挙当時，原告Ｘ２の実家の家業である上記牛の飼育等に従事しながら，農協等でパート勤務するなどしていた。
原告Ｘ２夫妻は，長女であるＡ１４８及び二女であるＡ１４７をもうけたが，同女らは，いずれも独立して鹿児島県外に居住しており，原告Ｘ２夫妻は，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において２人暮らしであった。原告Ｘ２の父であるＡ１５４及び母であるＡ１５５は，原告Ｘ２夫妻の居宅と同一の敷地内の別棟に居住している。
原告Ｘ２夫妻の平成１５年当時の収入は，原告Ｘ２の給料収入が毎月約２５万円，原告Ｘ１０の給料収入が毎月約１０万円，牛の売却に係る年収が約１１０万円であり，負債は，農協からの借入れの残額が５００万円あり，毎月の返済が１０万円であった。
原告Ｘ２夫妻に，前科・前歴はない。
（エ） 原告Ｘ１０の書簡
原告Ｘ１０は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，Ｃ３弁護士宛に，数日ないし１週間程度の間の原告Ｘ１０が受けた取調べ内容等を記載した手紙（以下「Ｘ１０書簡」という。）を送付していた。
エ 原告Ｘ３の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総ア第２５号証の３８２，同３８３）
（ア） 原告Ｘ３の身上，経歴
原告Ｘ３（昭和５年○月○日生まれ）は，宮崎県内で出生し，尋常高等小学校を卒業後，家業の農業に従事していたが，昭和２８年，親戚夫妻の養子になるとともに，同夫妻の養女であったＡ１３６と婚姻して，現在の住所に居住して農業に従事しながら，平成５年頃から，シルバー人材センターの会員になり，本件選挙当時，主に農作業等の業務の紹介を受けて稼働していた。
（イ） 原告Ｘ３の生活状況
原告Ｘ３は，Ａ１３６との間に４人の子をもうけたが，いずれも婚姻等により独立し，本件選挙当時，ａ４集落にある居宅において，Ａ１３６と２人暮らしであった。
原告Ｘ３及びＡ１３６の平成１５年当時の収入は，原告Ｘ３の給料収入が毎月約５万円，Ａ１３６の給料収入が毎月約５万円あるほか，年金収入があり，貯金は２人で合計約２００万円であり，負債はなかった。
原告Ｘ３は，シルバー人材センターの紹介を通じて，平成１４年９月から同年１２月まで，ｆ社又はその関連会社が運営する農場での農作業に従事した。
オ 原告Ｘ４と原告Ｘ８の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総ア第２５号証の９９４，同９９６，同２９４０，同２９４１，甲総ア第４７号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ４の身上，経歴
原告Ｘ４（昭和２４年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，中学校卒業後，名古屋市に集団就職したが，その後，てんかんの症状が現れるようになり，同症状が悪化すると帰郷して農作業に従事しながら治療を行い，同症状が改善すると神奈川県内や大阪府内で作業員等として稼働する生活を繰り返していたが，昭和５３年頃に受けた治療後は同症状が現れることはなくなり，昭和５５年，原告Ｘ８と婚姻した。
（イ） 原告Ｘ８の身上，経歴
原告Ｘ８（昭和２８年○月○日生まれ）は，当時の鹿児島県曽於郡有明町で出生し，中学校を卒業後，愛知県の紡績工場に就職したが，昭和５４年頃，両親の面倒をみるため帰郷し，昭和５５年，原告Ｘ４と婚姻した。
（ウ） 原告Ｘ４夫妻の生活状況
原告Ｘ４と原告Ｘ８は，婚姻後，原告Ｘ４の実家のある現在の住所に居住するようになって，原告Ｘ４は，日雇人夫や農業等に従事し，平成６年頃から本件選挙当時，志布志市内の会社の臨時作業員として稼働し，原告Ｘ８は，平成元年頃から本件選挙当時，志布志市内の漬け物工場でパート勤務をしていた。
原告Ｘ４夫妻は，長女であるＡ１５６，長男であるＡ１１０（本件選挙当時１９歳），二女であるＡ１５７（本件選挙当時１７歳）をもうけており，本件選挙当時，ａ３集落にある住居において，鹿児島県内の病院に勤務し独立した長女を除く２名の子並びに原告Ｘ４の父であるＡ１１６（以下「Ａ１１６」という。）及び原告Ｘ４の母であるＡ１３１と６名で同居していた。
原告Ｘ４夫妻の平成１５年当時の収入は，原告Ｘ４の給料収入が毎月約２０万円，原告Ｘ８の給料収入が毎月約８万円，Ａ１１６の年金が２か月に１回の割合で５万円であり，その他，年に２回程度，牛の競り市に子牛を出品して収入を得ており，本件選挙の直近では，平成１４年１２月１９日に８８万２７４８円を，平成１５年２月２５日に３７万８１０４円を得ており，負債は，Ａ１５６の自動車，原告Ｘ４の軽トラック，原告Ｘ８の軽自動車及びＡ１１０の普通自動車のローンの代金の合計で約１８０万円であった。
原告Ｘ４には，平成１４年６月１１日，大隅簡易裁判所において業務上過失傷害により罰金１０万円に処せられた前科があるほかには，前科はなく，原告Ｘ８に前科・前歴はない。
カ 原告Ｘ５の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総ア第２５号証の９９５，甲総ア第４９号証，甲総ア第２５号証の１４３８，甲総ア第５８８号証）
（ア） 原告Ｘ５の身上，経歴
原告Ｘ５（昭和４年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，高等女学校を卒業後，東京都内の洋裁学校に進学したが，その後，帰郷して当時の志布志町役場で稼働するなどした後，昭和３１年，Ａ１３７と婚姻して（以下，両者を総称するときは「Ｘ５夫妻」という。），同人の実家のある現住所で居住するようになり，以後，四浦小学校の事務員として稼働したほか，昭和４７年頃から本件選挙当時，四浦簡易郵便局の局長として勤務していた。
（イ） 原告Ｘ５の生活状況
Ｘ５夫妻は，長男であるＡ１５９及び長女であるＡ１５８をもうけたがいずれも独立し，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において，２人暮らしであった。
原告Ｘ５に前科・前歴はない。
（ウ） Ｘ５ノート
原告Ｘ５は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，原告Ｘ５が受けた取調べ内容等を記載したノート（以下「Ｘ５ノート」という。）を作成していた。
キ 原告Ｘ１１の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総ア第２５号証の２９３６，同２９３７，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ１１の身上，経歴
原告Ｘ１１（昭和１３年○月○日生まれ）は，旧志布志町において出生し，中学校を卒業後，炭焼きの仕事等に従事したり，宮崎県に山仕事の出稼ぎに出るなどしていたが，昭和３６年頃，バセドー病を発症したことで，現在の住所にある実家に帰り，以後，入退院を繰り返していたが，次第に回復し，畑仕事，椎茸栽培のアルバイト等の仕事を経て，平成５年頃から本件選挙当時，庭師として稼働していた。
（イ） 原告Ｘ１１の生活状況
原告Ｘ１１には，婚姻歴はなく，原告Ｘ１１の父が平成１３年１２月頃から入院していたため，原告Ｘ１１は，本件選挙当時，ａ２集落にある住居に１人暮らしであった。
原告Ｘ１１には，２０年ほど前に酒気帯び運転により２万円の罰金刑に処せられたこと及び一時停止違反等の交通違反により，複数回，反則金を支払ったことがあるが，道路交通法違反以外の前科・前歴はない。
ク 亡Ｘ１２の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（争いのない事実，弁論の全趣旨）
（ア） 亡Ｘ１２の身上，経歴
亡Ｘ１２（昭和８年○月○日生まれ）は，宮崎県内で出生し，小学校を卒業後，旧志布志町内に転居し，農業及び造園業等に従事していた。亡Ｘ１２は，昭和３４年頃，原告Ｘ１３と婚姻し，４人の子をもうけた。
（イ） 亡Ｘ１２の生活状況
Ｘ１２夫妻の４人の子らは，いずれも婚姻して独立し，Ｘ１２夫妻は，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において，２人で居住していた。
（ウ） 亡Ｘ１２の死亡
亡Ｘ１２は，平成２０年６月２３日，死亡し，原告Ｘ１３が本件訴訟に係る亡Ｘ１２の被告県及び被告国に対する損害賠償請求権を相続した。
ケ 亡Ａ１の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（争いのない事実，甲総ア第２５号証の３７６，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３８７）
（ア） 亡Ａ１の身上，経歴
亡Ａ１（昭和３年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，尋常高等小学校高等科を卒業徒，同校の用務員を１年間務めた後，特攻基地での建設作業員として稼働し，平成１９年には志願兵として兵役に就き，太平洋戦争の終戦後，現在の住所に居住するようになって，本件選挙当時，農業と畜産業を営んでいた。
亡Ａ１は，昭和２８年１２月２１日，原告Ｘ１４と婚姻し（以下，亡Ａ１と原告Ｘ１４を「Ａ１夫妻」ということがある。），同人との間に，長女である原告Ｘ１５，二女である原告Ｘ１６，三女である原告Ｘ１７及び四女である原告Ｘ１８を設けた。
（イ） 亡Ａ１の生活状況
原告Ｘ１５，原告Ｘ１６，原告Ｘ１７及び原告Ｘ１８は，本件選挙当時，いずれも婚姻して独立しており，亡Ａ１は，ａ３集落にある住居において，原告Ｘ１４と２人暮らしであった。
Ａ１夫妻の平成１５年当時の収入は，亡Ａ１と原告Ｘ１４の年金収入が２か月に１回の割合で２人合わせて２２万円ないし２３万円，畑で栽培している甘藷等の収入が年に約１２０万円，飼育している子牛を年間２頭ほどを競り市に出品し，その収入が約９０万円の合計約３５０万円であり，本件選挙の直近では，平成１５年２月と同年３月に子牛を競り市に出してその収入を得ており，貯金は，約２８万円であり，負債は，トラクターのローン残代金等が合計で約６４万円であった。
亡Ａ１は，平成１３年から平成１４年にかけて，本件有機米契約農家であった。
亡Ａ１に，前科・前歴はない。
（ウ） 亡Ａ１の死亡
亡Ａ１は，平成１７年５月２４日，死亡した。
（エ） Ａ１ノート
亡Ａ１は，本件公職選挙法違反事件について任意同行に応じて取調べを受けていた期間中，亡Ａ１が受けた取調べ内容等を記載したＡ１ノート（ただし，同期間中のどの時点からノートの作成を始めたかについては争いがある。）を作成していた。
コ Ａ８８，Ａ９７，Ａ１２４及びＡ８６の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（ア） Ａ８８
Ａ８８は，昭和１０年生まれでａ４集落の出身であり，昭和６０年頃から平成８年頃まで関西地方に転居していたが，同年頃から，ａ４集落に居住して農業や畜産業を営んでおり，平成１３年及び平成１４年には，本件有機米契約農家として，稲作業に従事していた。（甲総ア第４２５号証，甲総ア第４２９号証の４１７，甲総ア第５４１号証）
（イ） Ａ９７
Ａ９７は，昭和２３年生まれであり，ａ１集落に居住し，ｇ工務店の名称で建設業を営んでいるほか，稲作業にも従事しており，平成１３年及び平成１４年には，本件有機米契約農家として，稲作業に従事していた。（甲総ア第５４２号証，乙国第１３６号証，原告Ｘ７本人）
（ウ） Ａ１２４
Ａ１２４は，ａ４集落に居住し，甘藷の栽培に従事している。ａ４集落は，平成１５年当時，原告Ｘ３，Ａ８８及びＡ１２４の３世帯のみが居住していた。（甲総ア第４１８号証，乙国第２９号証）
（エ） Ａ８６
Ａ８６は，従前，ａ３集落に居住していて，原告Ｘ１夫妻と交流があり，平成１５年当時は，ａ３集落から旧松山町内に転居していた。（甲総ア第４２９号証の２０，甲総ア第５４７号証）
(3) 曽於郡区での本件選挙の概要等
（争いのない事実，甲総ア第２号証，甲総ア第３号証，甲総ア第１６号証，甲総ア第２５号証の３８６，同１０５９，同２９３３，甲総ア第３３１ないし３４３号証，甲総ア第４２７号証の１ないし３，甲総ア第４９９及び５００号証，甲総ア第５０２及び５０３号証，甲総ア第５０５及び５０６号証，甲総ア第５０８号証，甲総ア第５２７ないし５３４号証，乙県第１３号証，乙国第４２号証，乙国第１３２号証，乙国第１３８ないし１４０号証，乙国第１４３号証，弁論の全趣旨）
ア 本件選挙における原告Ｘ６の立候補
本件選挙においては，これらの現職のＡ２県議，Ａ３県議及びＡ４県議が，いずれもｈ党公認で立候補したのに加えて，原告Ｘ６が，１期だけ務めた志布志町議を辞めて，保守系無所属の新人として立候補し，上記４名による選挙戦が行われた。農政連は，本件選挙において，Ａ３県議，Ａ２県議，Ａ４県議の３名を推薦候補者とし，農政連志布志支部は，Ａ２県議及びＡ４県議を推薦候補者とした。原告Ｘ６は，農政連志布志支部に対し，推薦の申し入れをしたが，農政連志布志支部役員会は，原告Ｘ６を推薦しないことを決定した。
イ 本件選挙の曽於郡区における得票率
平成１５年４月１３日に投票が行われた本件選挙の各候補者の得票数は，Ａ３県議が１万７１９６票，Ａ２県議が１万６４７２票，原告Ｘ６が１万３３１２票，Ａ４県議が１万１２０５票であり，Ａ３県議，Ａ２県議及び原告Ｘ６が当選した。
本件選挙における曽於郡区の投票率は，７２．７パーセントであり，原告Ｘ６は，旧志布志町において，曽於郡区の総得票のほぼ半数である６９４３票を獲得した。原告Ｘ６の旧志布志町における得票率は，６５．８パーセントである。
本件選挙における曽於郡区の有権者数は，８万０９３４名である。このうち，旧志布志町の有権者数は１万４７２８名，四浦校区の有権者数は１１４名，ａ３集落の有権者数は２０名であって，ａ３集落の有権者数の曽於郡区の有権者総数に対する割合は，約０．０２パーセントである。
なお，Ａ２県議は，平成１９年６月２３日未明，交通事故により死亡した。
ウ 四浦校区における選挙情勢
（ア） 道路事情の改善の必要性
四浦校区は，高齢者の住民が多い反面，病院や商業施設等が十分になく，これらを利用するためには旧志布志町の中心部まで自動車で移動する必要があって，同校区内の住民には，同校区内から旧志布志町の中心部までの道路事情の改善を望む者が多かった。
このことから，四浦校区審議委員会は，従前から，鹿児島県大隅土木事務所に対して本件県道の拡幅の陳情を行っていたものの，同拡幅工事は行われずにいた。
（イ） Ａ２県議の働きかけによる本件県道の一部拡幅工事の実施
四浦校区審議委員会が，平成１４年４月，Ａ２県議に同陳情を行ったところ，Ａ２県議の働きかけにより，本件県道の一部拡幅工事が実施される見通しとなった。
これを受けて，四浦校区審議委員会は，平成１５年１月２１日にＡ２県議が経営する飲食店において四浦校区審議委員会主宰の新年会を実施し，Ａ２県議及び四浦校区の住民らを招いて，Ａ２県議の決意表明を聞くなどした。
また，四浦校区審議委員会は，同年３月１５日に行われたＡ２県議の旧志布志町の事務所開きや同年４月３日のＡ２県議の決起大会に参加するなどして，本件選挙において四浦校区を挙げてＡ２県議を支持することの共通認識を持ち，また，各集落の代表者らを通じて，いずれも各集落の住民らのうち，特に他の候補者と付き合いがある者以外の四浦校区の多くの住民がＡ２県議を支持する意向であると認識していた。
エ 本件現地本部における捜査指揮の体制等
（ア） 捜査本部長及び捜査副本部長
本件現地本部では，本件公職選挙法違反事件の捜査を主管するのが県警本部の刑事部捜査第二課であったため，細則２４条に基づき，本件現地本部の捜査本部長として，本件公職選挙法違反事件の捜査を主管する警察本部の部長である刑事部長が充てられたが，同人が同事件捜査に専従することが事実上困難であったため，細則２５条に基づき，捜査副本部長としてＡ１０署長が充てられ，Ａ１０署長が本件現地本部の実質的な責任者として捜査の統括に当たることとなった。
（イ） 捜査主任官
本件現地本部における本件公職選挙法違反事件の捜査においては，犯罪捜査規範２０条１項及び同条３項に基づき，当時の志布志署生活安全刑事課長であったＡ１１警部が捜査主任官に指名された。
（ウ） 本件現地本部と県警本部刑事部捜査第二課との指揮関係
本件現地本部と県警本部刑事部捜査第二課との指揮関係は，本件現地本部の責任者であるＡ１０署長又はＡ１２警部やＡ１１警部のほか，庶務班の捜査員が伺い事項を同捜査第二課の担当者に連絡をし，捜査第二課長を経て，刑事部長，警察本部長の指揮を受けていた。
（エ） 本件現地本部における班の編制と班長
本件現地本部では，細則２５条３項に基づき，庶務班，捜査班，精査班等の班が編制された。
捜査班の班長には，Ａ１２警部が充てられた。なお，Ａ１２警部は，本件現地本部において，平成１５年４月１２日から同年６月３日まで及び同年７月２４日から同年８月１２日までの間，捜査班の班長及び総括班長として，同年６月４日から同年７月２２日までの間，原告Ｘ６の担当取調官として，本件公職選挙法違反事件の捜査活動にそれぞれ従事した。
本件現地本部は，Ａ１２警部が原告Ｘ６の担当取調官として捜査活動に従事していた上記期間の捜査班の班長として，県警本部の刑事部捜査第二課長補佐のＡ１３警部を充てた。
(4) Ａ５ビール事件等の捜査の経緯及び関係者の供述内容等（平成１５年３月１８日から同年４月１５日まで）
（甲総ア第４２７号証の１及び２，乙県第１号証，乙県第５号証，弁論の全趣旨）
ア Ａ５の選挙体制表の任意提供による県警への協力（平成１５年３月１８日）
Ａ５は，同年３月１８日，本件現地本部のＡ３７巡査部長に対し，Ａ５が原告Ｘ６の運動員ないし旧志布志町の責任者であるとする原告Ｘ６の陣営の選挙体制表を任意に提供するなど，県警に協力的な態度をとっていた。
イ 端緒（協力者からの情報の入手）（平成１５年３月２６日）
本件現地本部は，平成１５年３月２６日，志布志署所属の警察官が情報収集中に，同警察官の協力者が，同年２月上旬頃，ｅ社を訪れた際，缶ビール１ケース（２４本入，価格５４００円）が置いてあるのを目撃し，同協力者において誰が持ってきたか確認したところ，ｉホテルのＡ５が持ってきたとの回答を得た旨の情報を入手したとして，その情報を検討した。
その結果，本件現地本部は，Ａ５が，原告Ｘ６の選挙運動として，原告Ｘ６への投票依頼目的で，Ａ６及びｒ石油の名称でガソリンスタンドを経営するＡ１６０に対し，それぞれ缶ビール１ケースを供与したとの嫌疑（Ａ５ビール事件）を持つに至り，その捜査に着手した。
Ａ７参事官は，同年４月１１日，Ａ１２警部に対し，同捜査を命じた。Ａ１２警部は，同月１２日から同年８月１２日まで，本件現地本部に派遣された。Ａ１２警部は，派遣されたときから，情報提供者からの情報に接し，原告Ｘ６の選挙運動について，有権者を集めて飲食をさせたという供応接待の違法な選挙運動が行われている可能性があると考えていた。
ウ Ａ１２警部のＡ２県議宅訪問（平成１５年４月１３日）
Ａ１２警部は，本件選挙の投票日である平成１５年４月１３日，Ａ１４捜査官と共に，選挙情報を得る目的で，Ａ１２警部と旧知の仲であり，原告Ｘ６の対立候補であったＡ２県議をその自宅に訪問した。同訪問の目的は，受供与者が複数存在するのであれば，県警本部長の指揮が下りて公職選挙法違反被疑事件として立件することから，まず，Ａ２県議派と言われていたＡ６が原告Ｘ６によるＡ５ビール事件のビールを受領したことの情報の確認を得て，それ以上の受供与者を更に特定しようとした。
エ Ａ５に対する事情聴取（平成１５年４月１４日）
本件現地本部は，平成１５年４月１４日，Ａ５に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ１４警部補とＡ３８巡査部長において，午前８時頃から取調べを行って，Ａ５ビール事件についての事情聴取をし，原告Ｘ６の選挙違反に関して更なる受供与者の手がかりを得ようとし，Ａ５が原告Ｘ６のいとこと同行したローラー作戦と呼ばれる戸別訪問の状況について取調べをし，Ａ５は戸別訪問をした先を書面に書いてＡ１４警部補に交付するなどしていた。
Ａ５に対する同日の取調べは，午後１０時２５分頃終了し，Ａ５は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。途中の休憩はわずか２時間であった。
同供述調書には，①本件選挙の告示前の時期に，旧志布志町，大崎町，旧有明町，旧輝北町等で戸別訪問を行った旨，②平成１５年１月上旬頃，ｅ社の事務所を訪れて，ｉホテルと書いた年賀の熨斗がついた缶ビール１ケースを渡したこと及びその訪問の目的は，平成１４年の秋頃から宿泊客を紹介してもらい，ｉホテルの売上げに貢献してくれたことへのお礼という名目だが，実際には，原告Ｘ６の選挙運動のためであった旨の記載がある。
オ Ａ６に対する事情聴取（平成１５年４月１４日）
本件現地本部は，平成１５年４月１４日，Ａ６を取り調べ，Ａ５ビール事件に係る事実の有無について事情聴取したが，Ａ６は，担当取調官のＡ２０警部補に対し，同日の取調べにおいて，Ａ５から缶ビール１ケースをもらったことは認めたものの，その趣旨は，ｉホテルに客を紹介したお礼であった旨を供述した。
カ Ａ１６０に対する事情聴取（平成１５年４月１４日）
本件現地本部は，平成１５年４月１４日，Ａ１６０を取り調べ，Ａ５ビール事件に係る事実の有無について事情聴取したが，Ａ１６０は，担当取調官のＡ１６警部補に対し，缶ビールの供与の事実はない旨を供述した。
キ Ａ５に対する事情聴取（平成１５年４月１５日）
本件現地本部は，平成１５年４日１５日，Ａ５に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ１４警部補とＡ３８巡査部長において，午前８時２５分頃から，原告Ｘ６とＡ５が参加したローラー作戦と呼ばれる戸別訪問の状況について取調べを行った。
本件現地本部は，同日，Ａ５が午前中の取調べにおいて体調不良を訴えたため，取調べを中断し，Ａ５においてかかりつけの医療機関を受診させた上で，血圧が高いということで注射，投薬等の治療を受けさせ，その後，再び志布志署に戻って，午後２時前頃には取調べを再開して，午後９時頃までに終了した。途中の休憩は約５０分間であった。
Ａ５は，同日の取調べにおいて，同日付け供述調書２通に署名・指印した。
Ａ５の同日付け供述調書のうち１通は，主に戸別訪問に関するもので，①原告Ｘ６の後援会事務所が開設された２，３日後である平成１５年２月初旬頃，原告Ｘ６の支持者による決起大会が開催され，その参加者約３００名による旧志布志町の全有権者を対象とした戸別訪問がされ，Ａ５は，原告Ｘ６の実兄の息子と一緒に戸別訪問をした旨，②同年３月３０日頃にも原告Ｘ６の支持者２００名による旧志布志町の全有権者を対象とした戸別訪問がされた旨の記載があり，もう１通は，主に原告Ｘ６の選挙運動員による有権者に対する電話での投票依頼又は選挙への協力依頼（いわゆる電話作戦）の報酬に関するもので，①原告Ｘ６の後援会事務所は，旧志布志町，大崎町，旧有明町及び旧松山町の４か所にそれぞれ開設され，各事務所において事務員を雇い，各種事務を行わせたが，それらとは別に，原告Ｘ６が旧志布志町内に当時所有していたマンションの１室に電話機５台を設置し，電話作戦専用の事務員２名を雇って電話作戦を行わせていたこと，②同事務員２名は，平成１５年２月下旬頃から本件選挙の告示日前後まで雇われており，同人らには，原告Ｘ６の後援会の事務局長のＡ１４０又は会計責任者のＡ１２６から相当程度の報酬が支払われていたはずである旨の記載がそれぞれある。
Ａ５は，遅くとも同月１５日までに，Ａ５ビール事件について，缶ビール１ケースを渡したのは，宿泊客を紹介してもらったお礼であるとして，交付の趣旨が供与であることを否認した。
(5) Ａ５焼酎事件の捜査の経緯及び関係者の供述内容等（平成１５年４月１５日から同月１６日まで）
ア 端緒（協力者からの情報の入手）（平成１５年４月１５日頃）
本件現地本部に応援派遣されていたＡ１６警部補は，同年４月１５日夜，特別協力者なる情報提供者から，Ａ９８，Ａ９９及び亡Ａ１が原告Ｘ６の選挙運動員から本件選挙に関し金品をもらっている旨，その情報は上記３名のうち１名から直接聞いた旨の通報を受けたとして，本件現地本部に報告した。Ａ９８は森山校区内に，Ａ９９は潤ヶ野校区内に，それぞれ居住する実在の人物であるが，当時の情報の確度としては，実在の人物が特定されているということ以上には特に高いものではなかった。
Ａ１１警部及びＡ２８警部補が連名で作成したＡ１０署長宛ての同月２２日付け公職選挙法違反被疑事件捜査報告書（４月２２日付け捜査報告書）には，同日に県警本部刑事部捜査第二課員が特別協力者から通報が寄せられたことが捜査の端緒であり，その内容につき，「県議選に絡み，志布志町四浦集落で，金が配られているのは間違いない。金を受け取った人物は，四浦集落のＡ９８，Ａ１，Ａ９９とのことである。」と記載されている。
なお，４月２２日付け捜査報告書における上記通報があった日の記載は，「平成１５年４月１０日」と印字されていたものが手書きで同月１５日に訂正されており，その箇所には特に訂正印は押捺されていない。
Ａ１２警部は，受供与者が複数存在するのであれば，県警本部長の指揮が下りて，公職選挙法違反被疑事件として立件することができるため，上記特別協力者なる者の通報を重視することとし，それ以上の受供与者を更に特定しようとした。（甲総ア第２号証，甲総ア第４２７号証の１ないし３，証人Ａ１０，弁論の全趣旨）
イ 亡Ａ１に対する取調べの開始（平成１５年４月１６日）
（ア） 原告Ｘ６とＡ５の戸別訪問における焼酎の受供与の供述
本件現地本部は，同年４月１６日午前，亡Ａ１に対し，志布志署への任意同行を求め，同日の午前中，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長において取調べを行った。亡Ａ１は，同日午前中の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
上記供述調書には，①亡Ａ１は，原告Ｘ６とは，消防分団員の活動を通じて以前から顔見知りで，平成１３年から原告Ｘ６の経営する会社の焼酎のための有機米の栽培を行っており，Ａ５とは，Ａ５が以前経営していたケーキ屋の客として通っていた頃からの顔見知りであったこと，②亡Ａ１は，平成１５年１月上旬頃，原告Ｘ６の本件選挙への立候補を，ａ３集落の他の住人からその旨の新聞報道があったことを聞いて知ったこと，③原告Ｘ６とＡ５は，平成１５年１月下旬頃の午前１１時過ぎ頃，亡Ａ１が自宅の横にある作業所で原告Ｘ１４と製菓用甘藷の選別及び箱詰め作業を行っていたところを訪れ，本件選挙への立候補の挨拶に来たこと，④その際，Ａ５において，「Ｘ６ちゃんが選挙に出っで，頼んじなあ」と原告Ｘ６が次の県議選に立候補するのでよろしくお願いする旨の，原告Ｘ６において「出っで，頑張っでなあ」と県議選に立候補して頑張る旨の発言をし，原告Ｘ６の出馬表明が他の候補に比べて遅れていたことを心配した亡Ａ１において，大丈夫かと尋ねたところ，原告Ｘ６において「頑張っじなあ，頼んじなあ」と頑張るからよろしくお願いする旨の応答があったこと，⑤亡Ａ１は，原告Ｘ６とＡ５の発言を聞いて，原告Ｘ６への投票及び票の取りまとめの依頼であると理解したこと，⑥亡Ａ１は，原告Ｘ６及びＡ５が帰ったあと，昼食のため自宅に入ると，自宅玄関の右横の縁側に，「○○」という銘柄の焼酎の２本くくりが置かれており，同日の朝にはその焼酎はなかったこと，⑦亡Ａ１は，「○○」という銘柄の焼酎が，原告Ｘ６の経営するｄ社が製造販売しているものであることから，本件選挙での原告Ｘ６への投票と票の取りまとめの依頼の対価であると直ぐに理解できたこと，⑧亡Ａ１は，上記焼酎を受け取ることが公職選挙法違反に当たる行為であることからこれを躊躇したが，結局受け取ることにして，後日，亡Ａ１の次女である原告Ｘ１６に与えたこと等が記載されている。
なお，上記供述調書では，亡Ａ１の署名・指印がある頁のフォントがそれまでの頁のフォントと異なっているが，亡Ａ１の署名・指印がある頁には，亡Ａ１の供述内容につき，その前頁からの続きとして「をお願いされ焼酎２本くくりを貰ったことは，事実そのとおりであり間違いありません。それに，貰った焼酎の意味が次期行われる県議会議員選挙に曽於郡区から立候補を表明していた新人のＸ６さんに，投票してくれることと，親戚など知り合いの人達に働きかけて，Ｘ６さんへの投票をお願いしてくれることに対するお礼であったことも事実そのとおりであり間違いありません。」などと記載されているが，これらの記載の後に続いて，亡Ａ１の署名・指印があり，前頁との契印の痕跡もある。（甲総ア第１７号証，甲総ア第４２９号証の３７２）
（イ） 亡Ａ１の被告人質問における焼酎に関する同様の供述
亡Ａ１は，平成１５年１２月１２日の第１次刑事事件の第１２回公判で行われた被告人質問においても，原告Ｘ６が亡Ａ１宅を訪れた後に，亡Ａ１宅に焼酎が置いてあった旨を供述している。（甲総ア第２５号証の１０２１）
ウ Ａ１０２公民館長，Ａ１０３副公民館長に対する聞き込み捜査（平成１５年４月１６日）
（ア） 聞き込み捜査（Ａ１０２公民館長）
本件現地本部は，同年４月１６日，亡Ａ１がＡ５及び原告Ｘ６から本件選挙における原告Ｘ６の選挙運動に関して焼酎の供与を受けたことを自認したことを基に，四浦校区内で戸別訪問及び物品の供与並びに選挙人への供応接待が行われている可能性があると判断し，原告Ｘ６の選挙違反による受供与者が，Ａ６及び亡Ａ１と複数になり，更なる受供与者を特定するため，四浦校区内において聞き込み捜査を行うこととした。
Ａ１２警部は，同日午後２時から午後３時にかけて，志布志署森山駐在所の駐在所員であったＡ６７巡査を伴って，四浦校区内での選挙運動の状況等につき，Ａ１０２公民館長方へ赴いて，同人に対し，聞き込み捜査を行った。
Ａ１０２公民館長は，本件選挙当時，四浦校区のａ１集落に居住し，自宅に隣接した店舗で，ｐ商店の屋号で食料品及び雑貨等の販売業並びにガソリンスタンドの経営等を行っており，Ａ２県議の道路拡幅工事に対する寄与を踏まえて，Ａ２県議を支持していた。ｐ商店の店舗は，志布志市中心部から本件県道を東進した際の，四浦校区の入口付近に位置しており，ｐ商店の前を通過しなければ，ａ３集落に赴くことはできず，ａ３集落への自動車や人の出入りがあれば，容易に認識することができる場所であり，本件買収会合があったとされるＸ１宅までは自動車で６分程度の距離にある。
Ａ１０２公民館長は，同日，Ａ１２警部の聞き込みに対し，①四浦校区では，本件選挙において，四浦校区公民館の審議委員を中心に，Ａ２県議を支持することとしており，それが多数派であること，②原告Ｘ６を支持する者がいるとすれば，亡Ａ１が本件有機米契約農家であり，Ａ９７及びＡ８８も原告Ｘ６の事業のための有機米の栽培契約に係る事業に関与していたこと，原告Ｘ１及び原告Ｘ３がいずれもｆ社又はその関連会社の運営する農場で農作業に従事していたことなどから，それらの人物が考えられるほか，さらに，原告Ｘ６を支持していた可能性のあるその他の人物として，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ９の名前を挙げ，③四浦校区内の住民の中に１０年ほど前にはかつて選挙ブローカーとして噂のあった人物がおり，亡Ａ１がそのうちの１名であることなどを告げるなどした。
Ａ１０２公民館長は，このほか，原告Ｘ１１についても，原告Ｘ６の後援会名簿に氏名が記載されていたことから，本件選挙において原告Ｘ６を支持した可能性があると認識し，その名前も挙げた。
Ａ１２警部は，Ａ１０２公民館長から事情聴取する際，四浦校区で原告Ｘ６の支持者による選挙違反があること，選挙違反をした原告Ｘ６の支持者に対する自首を働きかけるようＡ１０２公民館長に申し向けるなどした。（甲総ア第１６号証，甲総ア第２５号証の４３７，甲総ア第４２６号証の１及び２，甲総ア第４２７号証の１ないし３，甲総ア第４２８号証，甲総ア第５３７号証の１及び２，弁論の全趣旨）
（イ） Ａ１０２公民館長のＡ１６１警部補に対する供述
Ａ１０２公民館長は，後日の平成１５年７月４日，Ａ１６１警部補に対しても，同様に，四浦校区の多くはＡ２県議を支持していたこと，その理由がＡ２県議による道路整備拡張にあること，原告Ｘ６の会社で働く原告Ｘ１は原告Ｘ６を支持していたことを供述した。（甲総ア第１６号証）
（ウ） 聞き込み捜査（Ａ１０３副公民館長）
Ａ１２警部は，Ａ１０２公民館長からの聞き込み捜査が終了した後の平成１５年４月１６日午後３時半頃，Ａ１０３副公民館長が木材の切り出しをしている作業場に赴き，Ａ１０３副公民館長に対し，四浦校区において原告Ｘ６による選挙違反があったとことを挙げて，Ａ１０３副公民館長からも聞き込み捜査を行った。
Ａ１０３副公民館長は，本件選挙当時，四浦校区のａ１集落に自宅を持ち，林業を営んでおり，Ａ２県議の道路拡幅工事に対する寄与を踏まえて，Ａ２県議を支持していたこともあり，四浦校区においては，原告Ｘ３及び原告Ｘ１を除いては，多くがＡ２県議を支持していたことを伝えたところ，Ａ１２警部は，原告Ｘ６の選挙違反により，四浦校区の選挙人のほとんどが原告Ｘ６の支持に回っていたと考えており，その旨をＡ１０３副公民館長に伝えた。（甲総ア第４２４号証，証人Ａ１０３）
（エ） Ａ１２警部の捜査方針
Ａ１２警部は，Ａ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長の説明にもかかわらず，Ａ２県議派が多数であるはずの四浦校区内で原告Ｘ６の支持に回った者が出たのは，原告Ｘ６の正当な選挙運動のためではなく，Ａ５ビール事件の発覚及びＡ５焼酎事件の発覚並びに情報提供者による情報のとおり，原告Ｘ６の選挙陣営による戸別訪問及び物品の供与並びに選挙人への供応接待が行われていたことによる見込みが高いものであり，この見込みは，Ａ１２警部の長年の経験に基づけば正しいものであったと考え，それを確かめるため，Ａ１０２公民館長からの聞き込み捜査において原告Ｘ６の支持者として新たに名前の出た原告Ｘ９，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ１１，Ａ９７及びＡ８８について，翌日から，任意同行を求めて，捜査を開始する方針とした。（甲総ア第４２６号証の１，甲総ア第４２４号証，甲総ア第４２７号証の２，弁論の全趣旨）
エ 焼酎の供与の嫌疑によるＡ５に対するＡ１４警部補によるいわゆる踏み字による取調べ（平成１５年４月１６日）
Ａ５は，同年４月１６日午前９時過ぎ頃から，Ａ５ビール事件等の嫌疑に係る前日までの事情聴取の続きを行うため，志布志署に任意出頭し，取調室でＡ１４警部補及びＡ３８巡査部長の事情聴取を受けていた。
ところが，亡Ａ１がＡ５及び原告Ｘ６から本件選挙における原告Ｘ６の選挙運動に関し，焼酎の供与を受けたことを自白したことを基に，本件現地本部は，Ａ５が亡Ａ１及びその近隣住民等の旧志布志町内の有権者に対して投票依頼目的で焼酎等の物品等を供与したという嫌疑を持ち，Ａ５が原告Ｘ６と二人で戸別訪問をして回り，「○○」という銘柄の焼酎を配って回ったのではないかと，Ａ５焼酎事件に関して，Ａ５への取調べを行った。
Ａ５は，同日の午前の取調べの途中から，Ａ５焼酎事件について，事情聴取を受けたが，嫌疑を否認して黙秘を始めた。
Ａ１４警部補は，供与者が候補者の原告Ｘ６本人であることも踏まえて，どうしてもＡ５の自白を得ようとして，Ａ５が前日に病院に行って注射を受けるなどしたにもかかわらず，またＡ５には供与者として被疑者の黙秘権が存在するにもかかわらず，Ａ５の黙秘を止めさせようと，午後１時頃から始まった午後の取調べにおいてもＡ５の取調べを続けていたが，同日のＡ５の取調べの際の午後１時３０分頃，志布志署２階生活安全刑事課第１取調室において，黙秘を続けるＡ５に対し，Ａ５の自白を得る目的で，Ａ４版の用紙３枚に，Ａ１４警部補自らが蛍光ペンを用いて，縦書きで，「Ａ５，お前をこんな人間に育てた覚えはない Ａ１６２」，「じいちゃん，早く正直なじいちゃんになってください Ａ１６３」，「娘をこんな男に嫁にやったつもりはない。」とＡ５の実父，当時２歳になるＡ５の孫及び義父がＡ５に対して犯罪事実を隠していることを非難し，黙秘を止めて取調べに応じるように説得する内容であると理解することができる文章及び名前を記載するとともに，それらの紙面３枚をＡ５に見せた上で，椅子に座っていたＡ５の足下に並べて置いて，同紙面を踏むように指示し，さらに，同指示に従わないＡ５の両足首を両手でつかんで同紙面を踏ませて，違法に自白を得ようとし，家族や親族の心情として記載された文章，名前を踏ませることによって精神的苦痛を与え，もって，警察の職務を行う者が，その職務を行うに当たり，被疑者に対して陵辱・加虐の行為（以下「本件踏み字行為」という。）をするなどの取調べをしていた。Ａ１４警部補は，被疑者の説得の方法として，紙に字を書いたり絵を描いたりすることは通常のように行っていた。Ａ３８巡査部長は，Ａ１４警部補に対して，本件踏み字行為を制することはなく，そのまま本件踏み字行為に立ち会い，その後の取調べを続けていた。
Ａ５に対する同日の取調べは，午後９時４０分頃まで行われたが，供述調書は作成されず，Ａ１４警部補の違法行為の後も，Ａ５からＡ５焼酎事件についての嫌疑を認める供述は得られなかった。
また，Ａ１２警部は，Ａ１４警部補による本件踏み字行為を知っていたが，これを特に問題としないで特段の対応を取らず，Ａ１０署長にも特に報告をしなかった。
ただ，Ａ５は，Ａ１４警部補から原告Ｘ６とローラー作戦と呼ばれる個別訪問をした日付がわかる日記帳のようなものはないかとの問いかけに対し，「その日あったことなどを，妻がホテルの予約帳の余白欄に書いていましたので，それを見れば，はっきりするかもしれません。」と答え，本件現地本部は，Ａ５及び原告Ｘ６の動静が本件予約帳に記載されていることを把握した。
Ａ１４警部補は，その後，特別公務員暴行陵虐被告事件（福岡地方裁判所平成１９年（わ）第１２３２号事件）で起訴され，無罪を主張し，Ａ５に対して反省を迫ったにすぎないと供述したが，平成２０年３月１８日に，懲役１０か月，執行猶予３年の有罪判決を受け，福岡高等裁判所に控訴したものの（平成２０年（う）第２６８号事件），同年９月９日控訴が棄却され，Ａ１４警部補の有罪判決は，平成２０年９月２０日に確定した。（甲総ア第４２８号証，乙県第１号証，乙県第５号証，乙県第６号証，弁論の全趣旨）
オ Ａ９８及びＡ９９に対する事情聴取（平成１５年４月１６日）
本件現地本部は，同年４月１６日，亡Ａ１のほかＡ９８及びＡ９９について，同月１５日夜のＡ１６警部補への通報に基づき，原告Ｘ６からの本件選挙に関する金品の授受の有無について事情聴取を行ったが，Ａ９８及びＡ９９は，いずれも金品の授受の事実を否認した。（争いのない事実）
(6) 第１次強制捜査前までの原告ら等に対する取調べ（平成１５年４月１７日から同月２２日まで）
ア 任意同行による取調べの開始（平成１５年４月１７日及び同月１８日）
（ア） 県警及び本件現地本部の方針（平成１５年４月１７日）
県警及び本件現地本部は，Ａ１２警部によるＡ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長からの上記聞き込み捜査を基に，同月１７日から，Ａ５，原告Ｘ９，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ１１，Ａ９７及びＡ８８に対し，本件選挙に係る四浦校区内での選挙情勢，選挙運動の内容及び選挙違反に係る情報等全般につき任意による取調べを始めることとした。本件現地本部が，同日，任意同行を求めた者の中には，出頭を拒否したため，事情聴取を行わなかった者も３名いた。（甲総ア第４２７号証の２，甲総ア第４２８号証，弁論の全趣旨）
（イ） Ａ５の入院（平成１５年４月１７日）
Ａ５は，同年４月１７日，体調不良を訴えて，志布志署への任意出頭を拒否して曽於医師会立病院に入院したため，本件現地本部は，Ａ５焼酎事件についての捜査を中断し，Ａ１２警部は，Ａ５ビール事件及びＡ５焼酎事件の捜査の継続を断念した。
なお，Ａ５は，同日から同月３０日まで同病院に入院した。（乙県第２号証，争いのない事実，弁論の全趣旨）
（ウ） 本件予約帳の任意提出（平成１５年４月１７日）
Ａ５の妻であるＡ１２０は，Ａ５が経営するｉホテルで用いている本件予約帳により，同ホテルの予約状況を管理するとともに，欄外等に，その日の出来事などを書き込んで日記代わりに利用していた。
本件現地本部は，Ａ５が，平成１５年４月１６日に，Ａ５の戸別訪問の予定が本件予約帳を見ると判明すると供述したことを踏まえて，同月１７日，Ａ５が原告Ｘ６とともに焼酎を持参して戸別訪問したとのＡ５焼酎事件に関し，Ａ５及び原告Ｘ６の動静を明らかにするため，Ａ１２０から本件予約帳の写しの任意提出を受けた。
本件現地本部は，同月１７日に本件予約帳の写しの任意提出を受けた後，精査班ないし裏付班において，Ａ５及び原告Ｘ６の動静を探るべく，本件予約帳の手書きの記載を解読してワープロで書き直した精査結果（本件リライト資料）を作成した。
Ａ１２０は，本件予約帳の同年２月８日の欄外に，「Ａ１２１ちゃん同窓会 また Ｘ６ちゃんも」として，同日にＡ１２０の知人女性のほか，原告Ｘ７及び原告Ｘ６の同窓会が開催されたことを意味する記載をしたが，同記載の「Ｘ６ちゃんも」の部分がくずし字で判読するのが困難となっており，本件リライト資料の同日欄の本件予約帳の欄外の同記載に対応する部分には，「Ａ１２１ちゃん同窓会すた？？」と記載されている。
しかし，本件予約帳の他の日付である同年１月２９日，同年２月２６日，同年３月２日，同月３日，同月１２日，同月２６日，同月２７日の欄外に「Ｘ６ちゃん」と記載のある同様のくずし字の文字は，「Ｘ６ちゃん」と正しく判読されており，原告Ｘ６が原告Ｘ７の夫であって夫婦が行動を共にすることもあることを考え合わせると，本件現地本部が同年２月８日の欄における「Ｘ６ちゃんも」のくずし字を正しく判読することが十分に可能であった。
しかも，本件現地本部は，同年２月８日の欄の判読しにくい字の部分について，Ａ１２０に対して，確認をとることは行っていない。（甲総ア第６及び７号証，甲総ア第４２７号証の３，甲陳第５号証，甲陳第６号証，乙県第１号証，証人Ａ３４，証人Ａ１２０，証人Ａ１０，弁論の全趣旨）
（エ） 原告Ｘ２に対する任意の取調べの開始（平成１５年４月１７日及び同月１８日）
本件現地本部は，平成１５年４月１７日，原告Ｘ２が重機オペレーターとして勤務していた会社に出勤後に原告Ｘ２の自宅に赴き，原告Ｘ１０に対し，志布志署に出頭するよう伝えた。
原告Ｘ１０からの連絡を受けた原告Ｘ２は，職場から志布志署に赴き，同日から同月１８日の２日間，任意で，Ａ２０警部補から，原告Ｘ６が四浦校区で有機米を耕作しているか，原告Ｘ６と会ったのはいつか，焼酎が自宅においていなかったか等の取調べを受けた。この２日間の取調べは平穏に行われた。（甲総ア第２５号証の１０２３，甲陳第１号証，原告Ｘ２本人）
（オ） 原告Ｘ３に対する任意の取調べの開始（平成１５年４月１７日及び同月１８日）
本件現地本部は，Ａ３５巡査部長において，平成１５年４月１７日，原告Ｘ３に対し，任意同行を求め，関屋口交番において取調べを行い，原告Ｘ３は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ３が原告Ｘ６の選挙運動をしたのではないか，どのような選挙運動をしたのかについて尋問され，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
上記供述調書には，①原告Ｘ３は，同年２月初旬頃，原告Ｘ６の長男のＡ１２９から申し込まれた芋の取引に関して，旧志布志町帖にあるｆ社の事務所を訪れた際，同人及び原告Ｘ６から，原告Ｘ６が本件選挙に立候補することにしたことの挨拶を受け，原告Ｘ６のビラの束を手渡されて原告Ｘ３の知り合いに配布することを依頼されたこと，②原告Ｘ３は，同年３月２１日，ａ２集落公民館でａ２集落小組合の総会が開かれた際，同ビラの束を同公民館内の机の上に置き，同総会に集まっていた十数名の住民らに対し，本件選挙で立候補予定の者のビラである旨及び各自で閲読して欲しい旨を告知したこと，③原告Ｘ３が，同総会の終了後に，同ビラの束の枚数が減っていたこと，④原告Ｘ３が，同総会で同ビラを配布するなどの行為が，公職選挙法違反に該当することは十分に理解していたこと等が記載されている。
Ａ３５巡査部長は，同年４月１８日，原告Ｘ３に対し，再び任意同行を求め，原告Ｘ３は，志布志署において取調べを受けた。（甲総ア第２５号証の８１７，甲総ア第４２９号証の１３０，甲陳第２号証）
（カ） 原告Ｘ４に対する任意の取調べの開始（平成１５年４月１７日及び同月１８日）
本件現地本部は，同年４月１７日，原告Ｘ４の出勤後に原告Ｘ４の自宅を訪れ，原告Ｘ８に対し，原告Ｘ４の志布志署への出頭要請を伝え，原告Ｘ８から連絡を受けた原告Ｘ４は，自ら志布志署に赴いた。Ａ２６警部補は，原告Ｘ４のＡ２県議を支持する選挙運動について聴取した。
本件現地本部は，同年４月１８日，出勤途中の原告Ｘ４に対し，再び志布志署への任意同行を求め，Ａ２６警部補及びＡ６２巡査において取調べを行い，原告Ｘ４は，同日の取調べにおいて，同日付け供述調書２通に署名・指印した。
上記各供述調書のうち１通には，①四浦校区審議委員会が，平成１４年１２月，四浦校区審議委員会が支持するＡ２県議のため，Ａ２県議が経営する飲食店において，四浦校区審議委員会の忘年会の名目で，Ａ２県議のほか，四浦校区の住民約３０名を参加させて，四浦校区の住民らに対する本件選挙でのＡ２県議への投票依頼のための酒宴を開催したこと，②その際，Ａ２県議から，公職選挙法に抵触しないよう，四浦校区の住民からも会費を徴収するよう指示されたが，四浦校区の住民らに対する会費を飲食代と上記飲食店までの送迎費用に比して著しく低額である１０００円に設定したため，四浦校区の住民らは，同酒宴での飲食が，Ａ２県議への投票依頼に対する謝礼であることは容易に理解できたはずであること，③原告Ｘ４は，平成１５年３月の第１週か第２週の日曜日に，妻の原告Ｘ８に依頼して，ａ３集落内の住民らの自宅４戸を戸別訪問させ，Ａ２県議の後援会入会申込書への氏名の記載と，本件選挙でのＡ２県議への投票の各依頼を行わせたが，原告Ｘ１夫妻及びＡ１１２は，原告Ｘ１がｆ社に勤務していることから，本件選挙において原告Ｘ６を支持していると認識していたため，自宅を訪問させなかったこと，④原告Ｘ４は，原告Ｘ８にａ３集落の住民らへの戸別訪問をさせたのと同日に，原告Ｘ４のおばに電話をかけ，同人に対し，また，その翌日には勤務先である株式会社ｌ組志布志支店において，原告Ｘ４の同僚に対し，Ａ２県議の後援会入会申込書への氏名の記載と，本件選挙でのＡ２県議への投票の各依頼をそれぞれ行い，同後援会入会申込書への氏名の記載を得たこと，⑤原告Ｘ４は，本件選挙において，Ａ２県議を支持していたのは，原告Ｘ４の子の就職先をＡ２県議が斡旋してくれることを期待したためであること等が記載されている。
上記各供述調書のうちの残りの１通には，原告Ｘ４は，Ａ２県議を支援していた一方で，原告Ｘ６も密かに応援しており，原告Ｘ４の居住している四浦校区は，小さな集落であるから，原告Ｘ４に表だってＡ２県議を支援していながら，秘密裏に原告Ｘ６を応援しているとの噂が立てば，原告Ｘ４の一家が，四浦校区に居住することができなくなる事態も考えられるため，本件選挙における原告Ｘ６を支持する選挙運動については，ほとんど供述することができず，現時点では，原告Ｘ６を支持する選挙運動のうち，１パーセント程度しか供述していないこと等が記載されている。（甲総ア第２５号証の８７４，甲総ア第２５号証の８７５，甲陳第３号証）
（キ） 原告Ｘ９に対する任意の取調べの開始（平成１５年４月１７日及び同月１８日）
本件現地本部は，同年４月１７日午前８時頃，志布志市内のＪＡ志布志の選果場で仕事中の原告Ｘ９を呼び出し，志布志署までの同行を求めた。原告Ｘ９は，求めに応じて，志布志署に原告Ｘ９の自動車を運転して出頭した。
志布志署では，Ａ１６警部補が取調べを担当して，同日午前９時頃から午後１１時頃までの間，原告Ｘ９に対する取調べを行った。
本件現地本部は，Ａ１６警部補において，同月１８日も午前７時頃，原告Ｘ９の自宅に出向き，「まだ聞きたいことがあるので，今から署に一緒に来てくれ」と任意同行を求め，仕事を理由に同行を断わる原告Ｘ９を説得し，警察の自動車で，原告Ｘ９を志布志署まで同行させ，同日午後１０時３０分頃までの取調べを受けさせた。
原告Ｘ９は，同日のＡ１６警部補及びＡ４０巡査部長による取調べにおいて，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
上記供述調書には，①原告Ｘ９は，本件選挙の告示前，妻の原告Ｘ１と，原告Ｘ６を本件選挙で当選させる目的で，有権者の自宅を戸別訪問して，原告Ｘ６への投票依頼などを行い，詳しいことは，今後よく思い出して供述するつもりであること，②原告Ｘ９は，同日の前日である同月１７日の午後１１時過ぎ頃に，ｆ社の副社長であったＡ８９からの電話を受け，同人から，警察から同日の取調べで何を聞かれ，どのように回答したかを聞かれるとともに，Ａ５は警察に対して何も話をしないまま，入院しており，心配することはない旨を告げられたこと，③原告Ｘ９は，Ａ５について，本件選挙で，原告Ｘ６の選挙運動員をしていたらしいという程度の認識しかないことが記載されている。（甲総ア２００号証，甲陳第８号証，乙県第４号証，弁論の全趣旨）
（ク） 原告Ｘ１に対する任意の取調べの開始（平成１５年４月１８日）
県警及び本件現地本部は，平成１５年４月１７日の取調べにおいて，原告Ｘ９から，原告Ｘ１が原告Ｘ６の選挙運動に従事していた旨の供述を得て，その供述内容から原告Ｘ１に告示前の選挙運動及び戸別訪問に係る公職選挙法違反の可能性があると考え，原告Ｘ１についても事情聴取の対象とした。
本件現地本部は，Ａ１４警部補において，同月１８日，原告Ｘ１に対し，志布志署への任意同行を求めた。原告Ｘ１は，原告Ｘ９から原告Ｘ９の同月１７日の取調べが焼酎の供与のことだったと聞いていたことから，Ａ１４警部補から任意同行を求められたことに対して興奮し，Ａ１４警部補に対し，Ｘ１宅に上がって仏壇のところに焼酎がないことを見てくるように強い口調で求め，また，取調べはＸ１宅で行うようにと求めたが，Ａ１４警部補の説得に応じて，志布志署に出頭した。志布志署では，Ａ１４警部補及びＡ３８巡査部長において取調べを行った。
原告Ｘ１に対する取調べは，世間話から始まり，原告Ｘ１は，Ａ１４警部補に対して，原告Ｘ６の後援会名簿の署名を集めるために回り，１３人の署名を得たことを供述し，その際にパンフレットを持参したことを話した。
Ａ１４警部補は，何かパンフレットのほかに持参して供与したものがないかと，Ａ５焼酎事件での嫌疑を踏まえて，焼酎を持参したのではないかと追及し，原告Ｘ１はこれを否認し，その繰り返しが続いた。
Ａ１４警部補は，原告Ｘ１に対して，原告Ｘ１に対する取調べが任意捜査であって，いつでも取調室から退去することができる旨を告げたことはなかった。
原告Ｘ１は，同日の午後の取調べ中に，Ａ３８巡査部長に対し，トイレに行きたい旨を申し出て，Ａ３８巡査部長においてトイレの前まで同行して志布志署の女子トイレに入ったが，女子トイレの中に閉じこもって「私を殺して」と騒ぎ，女性であったＡ６３巡査が女子トイレに入って原告Ｘ１を落ち着かせ，取調室まで戻ったことがあった。
原告Ｘ１は，同日の夕方に，パンフレットを持参した先のうち，Ａ１０８宅とＡ８５宅には地卵も持参したことがあることを話した。（甲総ア第２５号証の１０３６，甲陳第１６号証，原告Ｘ１本人，争いのない事実，弁論の全趣旨）
イ Ｘ１焼酎事件に係る原告Ｘ８の自白及びそれ以降の取調べ（平成１５年４月１９日から同月２２日まで）
（ア） 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年４月１９日）
県警及び本件現地本部は，これまでの取調べにおいて，原告Ｘ４において，妻である原告Ｘ８が，原告Ｘ１から原告Ｘ６の選挙運動で帰りが遅くなると話しているのを聞いたとの旨の供述があったことなどから，原告Ｘ８についても，原告Ｘ６の選挙運動に関する事情聴取の対象とした。
本件現地本部は，同年４月１９日，原告Ｘ８に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査において取調べを行い，原告Ｘ８は，同日の取調べにおいて，同日付け供述調書２通に署名・指印した。
上記各供述調書のうち，１通には，①原告Ｘ１が本件選挙の告示前の平成１５年３月中旬頃，原告Ｘ４夫妻の自宅を訪れ，同自宅内に原告Ｘ４夫妻及び原告Ｘ４の父母，原告Ｘ４夫妻の長男及び次女がいる中で，原告Ｘ４に対し，原告Ｘ１の勤務先の社長である原告Ｘ６が本件選挙へ立候補することになったので，応援して下さいという趣旨のことを話し，原告Ｘ６の後援会入会申込書への署名を依頼したこと，②原告Ｘ４がこれに応じ，原告Ｘ４夫妻の長男において，同名簿に原告Ｘ４夫妻及び原告Ｘ４の父母の名前を記入したこと，③原告Ｘ１は，これに対し，持参してきていた赤いラベルの焼酎１本を差し出し，原告Ｘ８が何の焼酎であるかと尋ねたところ，原告Ｘ１は，「選挙の焼酎やっど，Ｘ６をいれてくいやいな。」などと同焼酎が選挙のためのものであることを明示して，原告Ｘ６への投票を依頼してきたこと，④同焼酎は，原告Ｘ４夫妻の自宅の神棚に置いてあり，警察に証拠として提出する予定であること，原告Ｘ８は，上記焼酎を渡した日から５日くらい経過した同年３月２０日の午後５時頃，農協において事務手続をした後に自宅の向かいにある牛小屋で牛の世話をしていたところ，原告Ｘ１の訪問を受け，原告Ｘ１は，原告Ｘ６の後援会入会申込書への名前の記入の礼を述べて，原告Ｘ６の支持及び投票を依頼しながら，持っていた手提げ袋から茶封筒１通を取り出して原告Ｘ８に差し出してきたこと，⑤原告Ｘ８は，その茶封筒の中には現金が入っており，受け取ることが選挙違反になることは知っていたが，原告Ｘ１が熱心に原告Ｘ６の選挙運動を行っている姿を見て，原告Ｘ６を応援する気持ちもあったことからこれを受け取ったこと，⑥同封筒には，裏側の左下にボールペンでＸ６と記載され，中に１万円が入っていたこと，⑦原告Ｘ８は，原告Ｘ１から受け取った上記１万円は，本件選挙の投票結果が出るまで費消せずにおくこととして，普段使っている財布とは別の青色のがま口に入れて保管していたが，本件選挙において原告Ｘ６が当選したことが判明した後，封筒は焼いて処分し，同１万円のうち５０００円は，ガソリン代や食費として費消し，残りの５０００円は，本件選挙で実際に原告Ｘ６に投票してくれたお礼の気持ちで，原告Ｘ４の父であるＡ１１６に渡したこと等のＸ１焼酎事件に係る自白が記載されている。原告Ｘ８は，同供述調書に係る供述を，同年４月１９日の午前中に行った。
上記供述調書のうちの残りの１通には，①原告Ｘ８が，同年４月１０日の午後６時頃，旧志布志町内のスーパーマーケットで買い物を終えて駐車場に行ったところ，原告Ｘ３に声を掛けられて，「今度の選挙はＸ６に加勢してくれればよかとよ，Ｘ４さんのところは４票あっどが，Ｘ６に入れてくいやい。」と，本件選挙において原告Ｘ８及びその家族の４票を原告Ｘ６に投票して欲しい旨を依頼し，承諾しない原告Ｘ８に対し，さらに，「お金をくるっで入れっくいやい。」と投票すればお金を交付する旨を告げて原告Ｘ８を説得し，原告Ｘ８が承諾したこと，②原告Ｘ８と原告Ｘ３は，同月１２日の午前７時頃，四浦校区内のａ２集落の細又と呼ばれる場所の三叉路の交差点近くで待ち合わせて面会し，原告Ｘ３において，「４票入れられそうか。」などと言いながら，５万円の入った白色封筒を渡してきたこと，原告Ｘ８は，同封筒の中身があまりの大金であることに対して，もらいすぎであると思い，原告Ｘ３に対して，「２票しか入れられない。」と答えたが，原告Ｘ３から，重ねて原告Ｘ６への４票の投票を依頼されたため，上記５万円を受け取り，夫である原告Ｘ４に相談したこと等が記載されている。
なお，原告Ｘ３は，同年４月１９日の取調べで，上記原告Ｘ８の自白内容を聞かされ，同月１０日は，串間の父親の７回忌で弔問に行っていたこと，同月１２日は，午前７時に歯科医に通院していたことを説明した。本件現地本部は，遅くとも同年６月２８日までには，裏付け捜査を行って上記弔問の事実を確認した。（甲総ア第２５号証の４５０，同９４２，同９４３，同１０２４，甲総ア第４２９号証の２７５，同２７６，甲陳第２号証，乙国第３号証，原告Ｘ３本人，弁論の全趣旨）
（イ） 原告Ｘ３に対する任意の取調べ（平成１５年４月１９日か同月２１日まで）
本件現地本部は，Ａ３５巡査部長において，平成１５年４月１９日，原告Ｘ３に対し，任意同行を求め，交通安全協会の２階において取調べを行い，原告Ｘ６の選挙運動について，ビラ以外の配布ないし供与がないか事情聴取を続けた。
原告Ｘ３に対する取調べは，同月２０日及び同月２１日も行われた。（甲陳第２号証）
（ウ） 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年４月１９日）
本件現地本部は，平成１５年４月１９日，亡Ａ１に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ２０警部補及びＡ４２巡査部長において取調べを行い，亡Ａ１は，同日の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
上記供述調書には，原告Ｘ１が，３月上旬の午後６時頃，亡Ａ１の自宅を訪れてきたこと，亡Ａ１が原告Ｘ１に訪問の用件を尋ねると，原告Ｘ１が，「社長が県議選に出るのでよろしくお願いします，焼酎は縁側に置いてあるから。」と発言し，亡Ａ１は，原告Ｘ１がｆ社で雇用されていることを知っていたため，直ぐに，原告Ｘ１の上記発言が，原告Ｘ６への投票依頼の趣旨であると理解して，そんなものは要らないという趣旨の返答をしたが，原告Ｘ１は，焼酎を持ち帰らず，さらに手に持っていた白い封筒を差し出してきたこと，亡Ａ１は，原告Ｘ１が差し出した封筒の中身が現金であることを察して，持って帰れと受け取りを拒否し，何度も封筒を払いのけたが，最後には受け取ったこと，亡Ａ１が，後で確認すると，封筒には１万円が入っており，自宅の縁側に焼酎の２本くくりがあって，その焼酎の銘柄は，ｄ社で製造・販売する「○○」であったと記憶していること等が記載されているが，原告Ｘ１が亡Ａ１に対し，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼してきたかどうかに関しては何らの記載がない。
亡Ａ１は，同年４月１９日の夕方頃，同供述調書に係る供述をした。
亡Ａ１は，遅くとも同年５月上旬までに，県警の取調べ状況についてＡ１ノートに記載を開始した。亡Ａ１は，第２次強制捜査において逮捕された後の同年５月１４日頃，当番弁護士であったＡ１６４弁護士に対し，Ａ１ノートの存在を告げて，Ａ１ノートは，亡Ａ１の自宅から，発見された。
Ａ１ノートの同年４月１９日の欄には「４月１９日 呼出し 買収のうたがいで追及されたが，それはないとつっぱねて居たが，午後６時頃，刑事さんが，『もしかりに，３月中にＸ１がきたら，Ａ１さんの考へではいつ頃がよいか，上中下の中からさがしてくれと）いわれ，『私が来ませんと云ったら』，刑事さんが，『かりでよい』と云われ，『私が上だろうと言ったら，３月上旬なと云われ Ｘ１さんが来たら何しに来たと思われましたかと云われ』，『せんきょの事だと思います。と云うと，『そうですな だれのせんきょの事ですか。と云われたので，『Ｘ１はｆ社につとめて居たので，Ｘ６さんのせんきょでしょう。と云いま志た けいじさん『人にものをたのみにきててぶらできますか』といわれ『私が今はそうでしょうといふと『たとえばお果子など下げて来ないか』といわれ，私分かりませんといいましたら，『まだ外にもあるじゃないかと云わはれ 私が焼酎ですかと云ふと『そうそう焼酎な，外にはといわれ もうないでしょうと云ふと『ノートをやぶつふうとうのように『たとへばこんな物といわれたので私が『ふうとうですかと云ふと『そうそうふうとうなこれにはなにが入っているでしょうといはれたので 私が『お金ですかと云ふと『そうそうお金ねいくら入って居たおもう５０００円位）と云われ もう少し多いかなと云われ 私が『つい１万円ですか』云ったとたん けいじさん『３月初旬にＸ１がきて，Ｘ６さんをたのむと云って 焼酎２本とお金１万円受取ったまちがないですねといわれ 私がそんなことない今の話はかりの話と云ふとだれがかりのはなし云ったと２人で云われ 私しまったこれがゆうどうじんもんかと思いがっかりしました これから先はけいじさんのはなしをヒントにつり話に一生県命でした午後１０時３０分すみましてかへって１１時３０分すぎにねましたが今までうそがきになり私自身良心。悪心とふたつが心の中でかくとしました 朝の４時頃けつろんが出て２０日うそであったことを話そうと思ったら心もおちつきねむれました 私は３月からＸ１とは一度もあっていないし。焼酎もお金も一切もらっていません」との記載があり，Ａ２０警部補が「仮に」という前提で尋問を開始し，仮に原告Ｘ１が３月中に訪問したらいつ頃がいいか，上旬，中旬，下旬といくつかの選択肢を示して，それに応じたＡ１が誘導尋問をされ，１万円かと質問したことが１万円と言ったとされ，「仮に」という話だったと抗議すると「誰が仮にと言った。」とＡ２０警部補がその前言を否定した旨の記載がある。（甲総ア第１８号証，甲総ア第１８号証，甲総ア第２５号証の１０９１，甲総ア第４０５号証の１，乙国第２号証）
（エ） 原告Ｘ１に対する任意の取調べ（平成１５年４月１９日）
本件現地本部は，同年４月１９日，原告Ｘ１に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ１４警部補及びＡ６３巡査において取調べを行った。
Ａ１２警部は，原告Ｘ８及び亡Ａ１の同日におけるＸ１焼酎事件に係る各自白があった後，Ａ１４警部補に対して，かかる自白があったことを伝え，Ａ１４警部補は，上記現金及び焼酎の供与に関する供述をしない原告Ｘ１に対し，正直に供述しないのであれば，原告Ｘ１の義父であるＡ１１２を志布志署に同行させて事情聴取する予定である旨を告げた。
原告Ｘ１は，同日の午後，原告Ｘ１が１３名に対して現金及び焼酎を供与した事実を供述し，同日付け供述調書１通に署名・指印した。同供述調書には，①原告Ｘ１は，１０年くらい前からｆ社で農作物の収穫の仕事についており，本件選挙に関し，ｆ社の社長である原告Ｘ６のため，告示前の時期から戸別訪問などの選挙運動をしていて，昨日から志布志署で取調べを受けていたが，これまでａ３集落の住民らに迷惑が掛かると思い，供述していなかった事実があること，②その事実とは，３月中旬から下旬にかけてａ３集落の住民及びその他の知人に票の取りまとめのため，焼酎と現金１万円を渡したことであり，原告Ｘ１は，同日の取調べにおいて，これ以上，同事実を隠すことができないと思い，供述する決心をしたこと，③原告Ｘ１は，本件選挙について，本格的に原告Ｘ６のための選挙運動をしたのは平成１５年３月以降であり，この頃から，ａ３集落の５世帯並びに旧松山町及び旧志布志町に住む知人宅等への戸別訪問や，同月の日曜日に，ｆ社の同僚であるＡ１１３，Ａ１１４，Ａ１１５及びＡ１６５等と共に行った旧志布志町，大崎町，旧松山町及び旧有明町におけるいわゆるローラー作戦にそれぞれ関与したほか，旧志布志町にあった原告Ｘ６の後援会事務所での飯炊きを手伝うなどしたこと，④原告Ｘ１は，同月中旬頃，ａ３集落に居住していた原告Ｘ１３，原告Ｘ２，原告Ｘ８，原告Ｘ５及び亡Ａ１，旧志布志町に居住していたＡ１０４，Ａ１０８，Ａ１０７及びＡ８５（なお，同供述調書において，同人は「Ａ１０９」と記載されている。），旧松山町に居住していたＡ１０６，Ａ８６及びＡ１０５並びに大崎町に居住していたＡ８７（以下，上記１３名を「Ｘ１焼酎事件受供与被疑者ら」という。）の自宅をそれぞれ訪問して，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに対し，原告Ｘ６の後援会入会申込書への記載を依頼する際に，本件選挙での原告Ｘ６への投票依頼及び票の取りまとめを依頼する趣旨で，祝儀袋入りの１万円の現金を渡したこと，⑤原告Ｘ１は，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，一部の者には上記現金を交付すると同時に焼酎も交付したが，一部の者には，上記現金を交付するよりも以前の別の日に，先に焼酎を交付した者もいるほか，Ａ１０８及びＡ８５については，原告Ｘ９も同行した上で上記現金を交付しており，その詳しい状況並びに上記現金及び焼酎の出所について，よく思い出して供述するつもりであること等が記載されている。Ａ１０８及びＡ８５は，いずれも同人らがシルバー人材センターの紹介を通じて，平成１４年の９月から１２月頃，ｆ社又はその関連会社が運営する農場での農作業に従事した際に，原告Ｘ１と知り合ってきたものである。
原告Ｘ１は，Ａ１４警部補の同日頃の取調べに対して「死にたい。」と言ったところ，Ａ１４警部補は「じゃ，俺の前で死ね。」と応じた。
（甲総ア第２５号証の６６４，甲総ア第２５号証の１０３６，甲総ア第４２９号証の９，甲総ア第５１７号証の１，甲総ア第５１９号証，甲陳第１６号証，乙国第１号証，原告Ｘ１本人）
（オ） Ｘ１焼酎事件に関する自白と捜査方針（平成１５年４月１９日）
以上のように，原告Ｘ８及び亡Ａ１は，同年４月１９日の取調べにおいて，Ｘ１焼酎事件に関して，いずれも，同年３月頃，原告Ｘ１から焼酎と現金１万円の供与を受けた旨を供述し，原告Ｘ１も，同日，本件現地本部がした取調べにおいて，同年３月頃，原告Ｘ６の後援会入会申込書への記載を依頼したａ３集落の住民等１３名に対し，焼酎２本と現金１万円を供与した旨を供述した。
Ａ１２警部は，Ｘ１焼酎事件において，原告Ｘ８及び亡Ａ１という複数の受供与者が得られたため，Ｘ１焼酎事件の立件に向けて，捜査を更に進めていくこととした。（争いのない事実，弁論の全趣旨）
（カ） 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年４月１９日及び同月２１日）
本件現地本部は，同年４月１９日及び同月２１日，原告Ｘ４に対し，志布志署への任意同行を求め，同月１９日はＡ２６警部補及びＡ６２巡査において，同月２１日はＡ２７警部補及びＡ６１巡査において，それぞれ取調べを行い，原告Ｘ４は，両日の取調べにおいて，それぞれ，同月１９日付け供述調書及び同月２１日付け供述調書各１通に署名・指印した。
上記同月１９日付け供述調書には，①原告Ｘ４は，同年３月中旬頃，仕事から自宅に帰宅した際に，仏壇の横に，これまではなかった焼酎が供えられていたことに気付き，妻である原告Ｘ８に確認したところ，原告Ｘ９が同焼酎を持ってきた旨の説明を受けたこと，②原告Ｘ４は，妻からの同説明を受け，原告Ｘ９が本件選挙において原告Ｘ６を公然と支持していたため，原告Ｘ４がそのような人物から物品をもらったということが集落の他の住民に分かってしまうと，本件選挙において，Ａ２県議を支持する派閥と原告Ｘ６を支持する派閥の双方に通じていると思われて信用を失うことになると考えて怖くなり，これまで誰にも話したことがなかったこと等が記載されている。
同供述調書においては，焼酎を持ってきた人物について，「Ｘ１さん」と表記されているが，同供述調書に，「Ｘ１さんは，奥さんが原告Ｘ６さんが経営するｆ社に勤めている関係で，原告Ｘ６さんを公然と推していました。」とも記載されており，「Ｘ１さん」との記載が原告Ｘ９を指していることは明らかである。
原告Ｘ４は，同月２０日，自宅近くを流れる福島川という川にある落差１メートルほどの滝の滝壺に飛び込んだが，すぐ近くで釣りをしていた原告Ｘ４の又従兄弟に当たるＡ１１１に救助された。
上記同月２１日付け供述調書には，①原告Ｘ１が，同年３月中旬頃，原告Ｘ４の自宅を訪れて，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載及び本件選挙での原告Ｘ６への投票を依頼し，さらに，原告Ｘ４の自宅の土間から通じた上がり口のこたつがある居間に焼酎１本を置いて，原告Ｘ４の妻である原告Ｘ８に対し，同焼酎は，原告Ｘ６からの贈り物である旨を告げたこと，②同焼酎は，ｄ社が製造している○○という銘柄のもので，焼酎瓶には赤色ラベルが張られてあったが，既に空き瓶となったため，家族の誰かが処分して捨ててしまったこと，③原告Ｘ４は，同月２０日頃かそれ以降の日に原告Ｘ８と買い物をした際，原告Ｘ８が財布に１万円を所持していたことにつき，原告Ｘ８のパート収入の額や時期に照らして不自然であって，パート以外の副収入があったことを疑ったが，詳しいことは原告Ｘ８に尋ねなかったこと，④原告Ｘ４は，同年４月１２日の午前９時頃，原告Ｘ８から，原告Ｘ３が原告Ｘ８に対し，本件選挙における，家族４人全員の原告Ｘ６への投票を依頼して，その対価として５万円を交付したため，原告Ｘ８がこれを受け取ったことを打ち明けられて，その後の対応について相談されたが，原告Ｘ４は，原告Ｘ４と母のＡ１３１がＡ２県議に投票する意向は変わらない旨及び５万円はもらっておけばよい旨を回答したこと，⑤原告Ｘ８は，原告Ｘ４の同回答を受けて，原告Ｘ４に対し，小遣いとして２万円を交付し，原告Ｘ４はこれを受け取って費消したこと，⑥原告Ｘ３は，同月１９日の午後１０時過ぎ頃，原告Ｘ４の自宅に，原告Ｘ８が，警察からの取調べにおいて，原告Ｘ３が原告Ｘ８に５万円を交付したと供述しているがそれは虚偽であるなどと抗議し，原告Ｘ８を名誉毀損で訴えることを示唆する内容の電話をかけてきたこと等が記載されている。同供述調書には，原告Ｘ４又は原告Ｘ８が，同年３月中旬頃に，誰から焼酎の交付を受けたかについて，原告Ｘ９であると認識している旨の同月１９日付け供述調書に係る供述から，原告Ｘ１であると認識している旨へと変遷したことについて，何らの理由等も記載されていない。（甲総ア第２５号証の８７８，同８７９，同１０４７，甲総ア第４２９号証の２０５，同２０６，乙国第１１８号証，乙国第１１９号証）
（キ） 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年４月２０日及び同月２２日）
本件現地本部は，同年４月２０日及び同月２２日，亡Ａ１に対し，志布志署への任意同行を求め，同月２０日はＡ２０警部補及びＡ４３巡査部長において，同月２２日はＡ２０警部補及びＡ４５巡査部長において，それぞれ取調べを行い，亡Ａ１は，両日の取調べにおいて，それぞれ，同月２０日付け供述調書及び同月２２日付け供述調書各１通に署名・指印した。
上記同月２０日付け供述調書には，①亡Ａ１は，同月１９日の取調べにおいて，原告Ｘ１から，本件選挙における原告Ｘ６への投票依頼及び票の取りまとめの依頼を引き受ける対価として，焼酎２本くくり及び白い封筒に入った現金１万円の交付を受けた旨を供述したが，同月２０日の取調べにおいて，それらはいずれも虚偽であると供述したこと，②亡Ａ１が，同日の取調べにおいて，前日の取調べでの供述内容を虚偽であるとして供述を変えた理由は，いつも親しくしている原告Ｘ１の立場が不利になること，亡Ａ１の妻である原告Ｘ１４が病気がちであること，亡Ａ１の民生委員としての地位が危うくなること，原告Ｘ１が他の者にも本件選挙に関し物品を供与していたとすると，それらの者の立場も不利になることなどを恐れたためであること，③亡Ａ１は，同月２０日の取調べを受けるに当たり，前日の取調べでの供述内容が虚偽であることを捜査官が納得するまで，志布志署に宿泊してでも取調べを継続させる覚悟で，任意同行に応じたが，取調官に説得されて，やはり正直に話した方がよいと思い直し，その前日の取調べでの供述内容が真実であると再度供述を変えたこと等が記載されている。
上記同月２２日付け供述調書には，亡Ａ１が，原告Ｘ１から同年３月上旬頃，焼酎２本くくり及び現金１万円の交付を受けた際の状況について，概ね亡Ａ１の前記同年４月１９日付け供述調書の記載事項と同内容であるが，ただし，現金１万円が入っていた封筒が白色であったかどうかは記憶がはっきりしないことが記載されているほか，①亡Ａ１が原告Ｘ１から供与を受けた焼酎２本くくりの銘柄は○○であり，これらは，同年３月２６日に，亡Ａ１の自宅に，亡Ａ１と同じ農業の仲間である原告Ｘ２，Ａ１６６及びＡ８８を招いて行われた飲食の集まり等で既に費消し，空き瓶のうち，１本はリサイクルに出したが，もう１本は，亡Ａ１の畑に置いてあること，②亡Ａ１は，現金１万円についてもガソリン代等に費消してしまったが，本件選挙において原告Ｘ６への投票依頼及び票の取りまとめの依頼には応じなかったこと，③原告Ｘ１は，焼酎２本くくり及び現金１万円を交付した日以前にも，一度，本件選挙に関して亡Ａ１の自宅を訪問しており，その際には，亡Ａ１に対して，何らかの書面を差し出して，同書面への氏名の記載を依頼してきており，亡Ａ１は，それが本件選挙に関するものであるが，原告Ｘ６の後援会入会申込書であると認識せずに氏名の記載に応じたこと等が記載されている。
本件現地本部は，同月２２日，亡Ａ１から焼酎の空き瓶１本の任意提出を受けて，これを領置した。
他方で，Ａ１ノートには，同月２０日の欄には，「呼出しがあり，私は一番先にけいじさんに，きのふいったことは全部うそです。私の考へたつくり話です。うそをなんぼうまく行っても，まこととうそがあうはずがないと云いましたところ，けいじさん『何がうそか。Ｘ１が云って居ることと全く同じだ。』と云われました。このことは調書のはじめにかかれて居ると思います それから３時間位，けいじさんはひとり言って居られ，私は目をとじまま じっとしてきいて居りました 午後３時頃になって，うそでとおそうと思い，『これからうそであると思って下さい。』と言って話を始めましたが，そのむずかしい事。けいじさんの話をヒントにしてはなしました。私の方から先にいったことなく，けいじさんの話の例とかヒントをもとに話しました。２２日，２３日，２５日，２６日は毎日がこのくりかえしでした。」と，取調官の話をヒントにして供述をした旨の記載がある。（甲総ア第２５号証の２１５，同１０５９，甲総ア第４０５の１，甲総ア第４２９号証の３７４及び３７５，弁論の全趣旨）
（ク） 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年４月２１日及び同月２２日）
本件現地本部は，平成１５年４月２１日及び同月２２日，原告Ｘ８に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査において取調べを行い，原告Ｘ８は，両日の取調べにおいて，それぞれ，同月２１日付け供述調書３通及び同月２２日付け供述調書２通に署名・指印した。
同月２１日付け供述調書のうちの１通には，①原告Ｘ８は，同月１９日の取調べにおいて，原告Ｘ１から本件選挙における原告Ｘ６への投票及び票の取りまとめの依頼の対価として，焼酎１本と現金１万円の交付を受けた旨を供述したが，同取調べから帰宅した後，義理の父であるＡ１１６及びその他の親族から，親の顔に泥をぬったと非難され，本当に金品を受け取ったのか追及されて，受け取っていないものは受け取っていないと取調べの時に説明するよう指示されたことから，同月２１日の取調べでは朝から，上記焼酎及び現金の交付を受けたことを否認したこと，②原告Ｘ８は，同日の取調べにおいて，取調官から，正直に話をする人が馬鹿をみるような世の中ではいけないと示唆されたこと，③原告Ｘ８は，取調官からの上記示唆を聞いて，自分一人が本当のことを供述すれば，四浦集落には住めなくなるが，原告Ｘ１や他の人が原告Ｘ８と共に本当のことを供述しているのであれば，四浦集落に住むことができると思うに至ったことから，上記否認を撤回し，原告Ｘ１から本件選挙における原告Ｘ６への投票及び票の取りまとめの依頼の対価として，焼酎１本と現金１万円の交付を受けた事実は間違いないと認めること等が記載されている。
同月２１日付け供述調書の残りの２通には，それぞれ，原告Ｘ８が，同月１９日の取調べにおいて供述した，原告Ｘ３から，同月１２日に，本件選挙での原告Ｘ６への投票及び票の取りまとめの依頼の対価として現金５万円の交付を受けたとの事実に関し，原告Ｘ８は，金員の交付を受けた同月１２日のうちに夫の原告Ｘ４に相談したところ，原告Ｘ４が金員はもらっておけばいい旨を助言し，その助言を受けて安心した原告Ｘ８は，原告Ｘ４に上記５万円のうち２万円を小遣いとして交付したこと及び原告Ｘ８が，同月１９日の取調べにおいて原告Ｘ３についての事実を供述したことに関し，同日及び同月２１日，いずれも原告Ｘ３から脅迫めいた電話を受けたこと等が記載されている。
同月２２日付け供述調書のうちの１通には，原告Ｘ８が，原告Ｘ１から供与された１万円の使途について，これまで５０００円をＡ１１６に交付した旨を供述していたが，それは作り話であり，本当は，原告Ｘ４に５０００円を交付したこと等が記載され，もう１通には，原告Ｘ８が，原告Ｘ１から１万円を受け取った日時及びその際の状況について，概ね原告Ｘ８の同月１９日付け供述調書と同趣旨の内容のことが記載されているほか，①原告Ｘ８は，原告Ｘ１からもらった１万円を，本件選挙の開票結果が明らかになるまで費消せずに所持していたのは，原告Ｘ６が本件選挙で落選していた場合，その１万円を返還しなければならないと考えていたからであること，②原告Ｘ８は，同月１３日，本件選挙の投票所までＡ１１６を自動車に乗せて送迎し，その車中で原告Ｘ６に投票するよう依頼したが，何らかの金銭を交付したことはなく，原告Ｘ１から受け取った１万円のうちの５０００円をＡ１１６に交付したという供述は作り話であること，③原告Ｘ８がそのような作り話をしたのは，原告Ｘ８が上記１万円のうちの５０００円を交付した相手方は原告Ｘ４であるところ，原告Ｘ４は，既に志布志署での取調べを受けていたことから，本当のことを供述すると，原告Ｘ４が取調べで厳しく追及されるのではないかと考えたからであるが，上記１万円のうちの５０００円をＡ１１６に交付したと作り話をしたところで，警察がＡ１１６に確認を取れば，すぐに作り話であることは判明してしまうので，真実は，上記１万円のうちの５０００円を原告Ｘ４に交付したということを供述するつもりになったこと，④原告Ｘ８が原告Ｘ４に上記１万円のうちの５０００円を交付したのは，同月１４日のことであり，原告Ｘ８が，原告Ｘ４とともに旧志布志町内のスーパーマーケットで買い物をした際に，４５００円ほどの代金の支払に上記１万円を充てたことから，原告Ｘ４に上記１万円の入手先を聞かれて，原告Ｘ１から受け取った経緯を説明したところ，原告Ｘ４から，原告Ｘ８が一人で１万円全部を受け取るのはずるい，などと言われたことから，その釣り銭の中から５０００円を交付したものであること，⑤原告Ｘ８が，これまでの取調べの中で，上記１万円のうちの残りの５０００円についてガソリン代等に費消したと供述していたのは，別の機会に別の人物から本件選挙に関して交付された金員の使途と混同した結果の勘違いであることなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の９４４ないし９４８，甲総ア第４２９号証の２８１）
（ケ） Ａ１０４に対する任意の取調べ（平成１５年４月２１日）
本件現地本部は，平成１５年４月２１日，Ａ１０４に対し，志布志署関屋口交番への任意同行を求め，Ａ６５巡査及びＡ６７巡査において取調べを行い，Ａ１０４は，同日の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①Ａ１０４は，これまで選挙運動はしたことがなかったが，本件選挙において初めて，妹である原告Ｘ１に依頼されて，近隣住民に対し，原告Ｘ６の後援会への加入を求める署名活動を行ったこと，②原告Ｘ１は，同年２月中旬から同年３月中旬までにおけるある日の午後２時から午後３時頃までの間，Ａ１０４の自宅を訪れ，同人に対し，原告Ｘ１の勤務先の社長である原告Ｘ６が本件選挙に立候補することになり，ついては後援会入会申込書を作成することになったので，その記載に協力して欲しい旨を告げて，原告Ｘ６の後援会入会申込書２枚を交付するとともに，焼酎２本くくりと封筒入りの現金１万円を併せて交付してきたこと，③Ａ１０４は，上記焼酎及び現金が，本件選挙における原告Ｘ６への投票及び票の取りまとめを依頼することについての対価であると理解した上でこれらを受領したこと等が記載されている。（甲総ア第５４４号証，乙国第６号証）
（コ） 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年４月２２日）
本件現地本部は，平成１５年４月２２日，原告Ｘ４に対し，原告Ｘ４の自宅で，Ａ２５警部補において取調べを行い，原告Ｘ４は，同日の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，原告Ｘ４は，同月１５日の朝，原告Ｘ８からガソリン代として５０００円を交付されたが，その金員は，原告Ｘ８が原告Ｘ１から，本件選挙における原告Ｘ６への投票依頼の対価として交付された１万円の一部であることが記載されている。（甲総ア第２５号証の８７９）
（サ） 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年４月２２日）
本件現地本部は，平成１５年４月２２日，原告Ｘ２に対し，志布志署への任意同行を求め，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長において取調べを行った。Ａ１６警部補は，原告Ｘ２が取調べ中に両手を机の下に置いた状態で手遊びをすることを見とがめて，原告Ｘ２の両手を机の上に置くようと命じた。
原告Ｘ２は，同日の取調べの途中，志布志署から退去したいと申し出て，取調べを拒否し，志布志署の建物の２階から１階に降り，志布志署の建物を出て，警察署の駐車場に駐めてある原告Ｘ２の自家用車に戻ったにもかかわらず，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長が，原告Ｘ２を追いかけて，原告Ｘ２の自家用車のところで，原告Ｘ２の両脇に立ち，取調室に戻るよう告げて，原告Ｘ２は，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長と一緒に駐車場から取調室に戻った。
Ａ１６警部補は，選挙違反は選挙があればその都度起こる犯罪であり，根っからの悪人だけが犯すような事件ではなく，末代から白い目で見られたりする犯罪でもなく身近な犯罪であって，交通違反と同じような態様の事件であると説得した。
原告Ｘ２は，その後，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ１が，同年３月中旬頃の午後６時過ぎに原告Ｘ２の自宅を訪問し，原告Ｘ２に対し，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼したことから，原告Ｘ２は，同申込書に，原告Ｘ２の妻である原告Ｘ１０の氏名を記載したこと，②原告Ｘ１は，同申込書の記載を依頼した日の数日後に，再度，原告Ｘ２の自宅を訪問し，原告Ｘ２に対し，選挙は好きではないが，原告Ｘ１の勤務先の社長である原告Ｘ６が立候補するので応援を頼む旨を述べながら，焼酎２本くくりと白い封筒を交付しようとし，原告Ｘ２が同封筒の中身が現金であると察して，その受け取りを拒否したものの，原告Ｘ１は，焼酎２本くくりと同封筒を原告Ｘ２の自宅の板間に置いて立ち去ってしまったこと，③原告Ｘ２が，同封筒の中身を確認したところ，現金１万円が入っており，焼酎２本くくりの銘柄は，○○であったこと，④原告Ｘ２は，同封筒に入っていた現金をパチンコ代等に費消し，焼酎２本くくりもいずれも費消して，空き瓶も処分したこと，⑤原告Ｘ２は，本件選挙において，四浦校区全体で支持することが決まっていたＡ２県議を支持していたこと等が記載されている。（甲総ア第２５号証の１０４１，甲総ア第４２９号証の３４６，甲陳第１号証，原告Ｘ２本人）
（シ） Ａ８６に対する任意の取調べ（平成１５年４月２２日頃）
Ａ８６は，平成１５年４月２２日までの時点において，本件現地本部が行った任意の取調べにおいて，原告Ｘ１から１万円と焼酎２本の供与を受けた旨を供述した。（争いのない事実）
（ス） Ａ１０８に対するの任意の取調べ（平成１５年４月２２日）
Ａ１０８は，平成１５年４月２２日，Ａ１５警部補の任意の取調べにおいて，Ａ１０８が，同年３月初旬から中旬頃の午後８時半頃から午後９時頃，自宅で原告Ｘ１及び原告Ｘ９の訪問を受け，原告Ｘ６の後援会入会への入会を求められて，地卵１０個をもらったことを供述したほか，それから約１週間後に原告Ｘ１が１人でＡ１０８方を訪れ，その際，Ａ１０８が原告Ｘ１から現金１万円の供与を受けたことを認め，Ａ１５警部補は，同日，Ａ１０８が原告Ｘ１から現金１万円の受供与があったことを認める内容の供述調書を作成した。（甲総ア第５０５号証及び５３０号証，弁論の全趣旨）
（セ） 原告Ｘ１に対する任意の取調べ（平成１５年４月２０日から同月２２日まで）
本件現地本部は，平成１５年４月２０日から同月２２日までの間，原告Ｘ１の任意同行を求め，３日ともＡ１４警部補及びＡ６３巡査において取調べを行い，原告Ｘ１は，同月２０日の取調べにおいて，同日付け供述調書３通に，同月２１日の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に，同月２２日の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に，それぞれ署名・指印した。
上記同月２０日付け供述調書には，①原告Ｘ１が，同月１９日の取調べ時に供述した内容，すなわち，原告Ｘ１がＸ１焼酎事件受供与被疑者らに対して，焼酎及び現金を交付したという事実が虚偽である旨供述した内容について，その内容は，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らが，仮に，原告Ｘ１から焼酎及び現金の交付を受けた事実を，正直に供述しなかった場合に取調べが長期化するなどしてその家庭内の人間関係まで破壊しかねないと考えたからであること，②原告Ｘ１がＸ１焼酎事件受供与被疑者らに対して焼酎及び現金を交付したという事実に間違いはないこと，③原告Ｘ９は，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，Ａ１０８とＡ８５に対する焼酎及び現金の交付について，原告Ｘ１に同行するなどしていたこと，④原告Ｘ１が，同年３月下旬頃，夫の原告Ｘ９に対し，自宅で，勤務先の者から交付された本件選挙での選挙買収金の中から４万円を選挙運動のための資金として交付したこと，⑤その際も，原告Ｘ９は，これを拒否することなく受け取ったこと，⑥原告Ｘ１は，同月頃，勤務先のｆ社の事務所で，原告Ｘ６の妻である原告Ｘ７から，現金３０万円入りの茶封筒を交付されるとともに戸別訪問の際に１人１万円ずつ交付するよう指示されたこと，さらにｄ社が製造販売する「○○」という銘柄の焼酎２本くくりを１５組くらいも一緒に渡されたと記憶していること，他方で，現金１万円入りの封筒と焼酎が別の機会に渡された記憶もあること，そのため，記憶を整理してから改めて供述するつもりであることが記載されている。
同月２１日付け供述調書には，原告Ｘ１が同日の取調べにおいて，Ａ１４警部補が不在の際にＡ６３巡査から，原告Ｘ１の本当の気持ちを教えるよう言われて，これまで供述してきたことは虚偽であり，本当は，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに対して後援会入会申込書を渡しただけで焼酎や現金は交付していない旨を回答したが，その回答は現実逃避であることなどが記載されている。
同月２２日付け供述調書には，原告Ｘ１が，本件選挙に立候補した原告Ｘ６のため，戸別訪問やいわゆるローラー作戦等の選挙運動に従事したことについて，同月１９日付け供述調書の記載内容と概ね同趣旨の内容のことが記載されているほか，①Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに対して焼酎及び現金を交付したことに関し，現金は，交付の都度，原告Ｘ１が自宅に保管している白色の祝儀袋か茶封筒に入れていたこと，②焼酎は，２本くくりを交付した者がほとんどのはずであるが，１本しか交付しなかった者もいるかもしれないこと，③原告Ｘ１が，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち亡Ａ１に対して現金及び焼酎を交付した経緯については次のとおりであること，すなわち，同年３月上旬頃に亡Ａ１の自宅を訪れて原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記入を依頼し，それからしばらく経過した同月中旬の午後６時頃，自家用車で亡Ａ１の自宅を訪れて，亡Ａ１に対して来訪を告げ，亡Ａ１が現れる前に焼酎２本くくりを玄関横の縁側に置き，その後，玄関先で亡Ａ１と面会して，原告Ｘ６が本件選挙に立候補するので支援して欲しい旨を告げて予めＡ１０い手提げバッグに入れておいた現金１万円の入った白い祝儀袋か茶封筒を差し出したところ，亡Ａ１に受け取りを拒否され，亡Ａ１に対し，何度も同現金を受け取るよう依頼して受け取ってもらったという経緯であること，④原告Ｘ１が，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち原告Ｘ８に対し，現金及び焼酎を交付した経緯は次のとおりであること，すなわち，同年３月上旬頃，原告Ｘ８の自宅を訪れて原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記入を依頼し，それから数日経過した同月中旬の夕方頃，原告Ｘ８の自宅を訪れて，自宅に隣接する牛小屋に居た原告Ｘ８と面会し，原告Ｘ６が本件選挙に立候補するので支援して欲しい旨を告げて予めＡ１０い手提げバッグに入れておいた現金１万円の入った白い祝儀袋か茶封筒を差し出したら，原告Ｘ８が，これを拒否することなく受け取ったという経緯であること，⑤原告Ｘ１が原告Ｘ８の自宅で焼酎を交付した状況は，よく思い出してから供述するつもりであること等が，それぞれ記載されている。（甲総ア第２５号証の６６５ないし６６９，甲総ア第４２９号証の１１及び１５）
ウ 否認する受供与被疑者７名と捜査方針（平成１５年４月２２日まで）
１３名のＸ１焼酎事件受供与被疑者らである原告Ｘ１３，原告Ｘ２，原告Ｘ８，原告Ｘ５，亡Ａ１，Ａ１０４，Ａ１０８，Ａ１０７，Ａ８５，Ａ１０６，Ａ８６，Ａ１０５及びＡ８７のうち，原告Ｘ１３，原告Ｘ５，Ａ１０７，Ａ８５，Ａ１０６，Ａ１０５，Ａ８７の７人は，平成１５年４月２２日までの本件現地本部の捜査において，Ｘ１焼酎事件に係る物品の受供与の被疑事実を否認した。
Ａ１２警部は，同月２０日までに，Ｘ１が自殺をほのめかしていたこと，Ｘ１焼酎事件において複数の受供与者の供述は得たものの，受供与者が供述する金額及び焼酎の本数が一致しないことや否認する被疑者がいることから，早期に被疑者らを逮捕して受供与に係る供述を一致させることを検討していたが，Ａ７参事官は，公職選挙法違反で公訴提起をすることができるのは１０万円以上であって，１０万円以上の受供与の供述が得られる見込みがあるのか，さらに詰めの作業をするように指示した。（争いのない事実，弁論の全趣旨）
エ 県警と検察庁との打合せ（平成１５年４月２１日及び同月２２日）
Ａ７参事官及びＡ９情報官は，平成１５年４月２１日及び同月２２日，Ａ７３検事に対し，Ｘ１焼酎事件について事案の報告と今後の捜査方針についての協議を申し出て，県警と検察庁との間でＸ１焼酎事件の捜査方針について協議が行われた。
その結果，検察庁では，同日，①原告Ｘ８が，同年３月中旬頃，原告Ｘ１から焼酎と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，②亡Ａ１が，同年３月上旬頃，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白し，うち焼酎の空き瓶１本を任意提出したこと，③原告Ｘ１が，同年３月中旬頃，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに対し，現金１万円と焼酎２本を供与したことを自白したこと，④原告Ｘ２が，同年３月中旬頃，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑤原告Ｘ４が，原告Ｘ８の所持金の多寡について，原告Ｘ８が原告Ｘ１から現金１万円の供与があったことを裏付けるかのような供述をしたこと，⑥Ａ１０４が，同年２月中旬から同年３月中旬頃までの間に，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑦Ａ８６が，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑧Ａ１０８が，３月上旬から中旬頃の１日から１週間くらい後の日に，原告Ｘ１から現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑨上記各自白は，原告Ｘ２を除いて，本件現地本部による事情聴取を受け始めてから１日目ないし２日目までになされたものであり，原告Ｘ２についても，Ｘ１焼酎事件についての取調べを始めてから２日目になされたものであることなどの証拠関係を基に，Ｘ１焼酎事件について強制捜査を行うこと及び検察庁への事件送致後の主任検察官をＡ７５検事とすることを決定した。
Ａ８理事官は，検察庁の同決定を踏まえて，本件現地本部を訪れ，Ａ１２警部に対して，Ｘ１焼酎事件について原告Ｘ１の逮捕を指示した。
（甲総ア第２５号証の１０６１，同１０６５，弁論の全趣旨）
オ ４月２２日付け捜査報告書の作成（平成１５年４月２２日）
本件現地本部は，第１次強制捜査に着手するに当たり，平成１５年４月２２日，Ａ１１警部及びＡ２８警部補作成に係る４月２２日付け捜査報告書を作成して，逮捕状請求時の一件記録の一部とした。
４月２２日付け捜査報告書には，Ｘ１焼酎事件の端緒として，平成１５年４月１５日，特別協力者から，本件選挙で四浦校区で金が配られており，受け取ったのは，四浦校区に住むＡ９８，亡Ａ１及びＡ９９の３名である旨の情報提供がされ，基礎捜査の結果，上記３名がいずれも四浦校区に居住する本件有機米契約農家であったことが判明し，上記３名に事情を聞いたところ，うち２名からは買収事犯等の供述は得られなかったものの，亡Ａ１からは，亡Ａ１が，３月中旬頃の午後６時頃，四浦校区に居住し，ｆ社に勤める原告Ｘ１から選挙運動のお礼として焼酎２本と現金１万円を受領したことを認める供述が得られ，この供述から原告Ｘ１の基礎捜査を行ったところ，四浦校区に居住すること，ｆ社において稼働することが判明し，亡Ａ１が供述した供与容疑に信憑性が出てきたため，同月１９日，原告Ｘ１に対して事情聴取を行ったところ，１３名に対し，現金１万円と焼酎２本を供与したことを認め，さらに数名から事情聴取をしたところ，原告Ｘ８も同様の供述をした旨が記載されており，強制捜査の必要性として，原告Ｘ１の供述が現金の出所に関して曖昧であり，本件が組織的，計画的にされたことがうかがわれ，今後，通謀又は口封じ工作などにより証拠隠滅及び逃亡の虞，原告Ｘ１の自殺の虞があるとしている。（甲総ア第２号証，弁論の全趣旨）
(7) Ｘ１焼酎事件に係る第１次強制捜査（平成１５年４月２２日から同月２９日まで）
ア Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件に関する原告Ｘ１の逮捕，送致，勾留請求（平成１５年４月２２日）
県警は，平成１５年４月２２日午後１１時１３分，Ｘ１焼酎事件に関して，原告Ｘ１が，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月上旬頃，亡Ａ１方において，亡Ａ１に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，現金１万円及び焼酎２本を供与し，前同月中旬頃，原告Ｘ４方において，原告Ｘ８に対し，前同様の報酬等として，現金１万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，原告Ｘ１を通常逮捕した（Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件，第１次強制捜査）。
本件現地本部は，同日午後１１時１３分頃，Ａ１４警部補及びＡ６３巡査において，被疑事実についての弁解録取手続を行った。原告Ｘ１の同日付け弁解録取書には，逮捕状記載の被疑事実について，事実のとおり間違いがないこと等が記載されている。
本件現地本部は，同月２３日，志布志署で，Ａ１４警部補及びＡ６３巡査において，原告Ｘ１の取調べを行い，原告Ｘ１は，同日の取調べにおいて，被疑事実について積極的に供述せず，いわゆる身上調書及び原告Ｘ１が本件選挙に関し原告Ｘ６のため，ローラー作戦と呼ばれる戸別訪問等の選挙運動に従事したこと等について自供した同日付け供述調書各１通に署名・指印した。
県警は，同月２４日，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件を，検察官に身柄付きで送致をした。Ａ７５検事は，同月２４日，原告Ｘ１に対し，弁解録取手続を行ったところ，原告Ｘ１は，事実関係を否認した。Ａ７５検事は，同日，裁判官に対し，原告Ｘ１について勾留及び接見等の禁止を請求をした。（甲総ア第３号証，甲総ア第２５号証の６７０，同１０３７，甲総ア第４２９号証の１及び同１６，弁論の全趣旨）
イ Ｘ１焼酎事件に関する原告Ｘ１の勾留等（平成１５年４月２４日）
原告Ｘ１は，平成１５年４月２４日，上記勾留請求に係る勾留質問において，被疑事実をいずれも否認する旨を述べた。
裁判官は，同日，勾留状の発付及び接見等禁止決定をし，Ａ７５検事は，同日，同勾留状を執行した。
（甲総ア第２５号証の５７７，甲総ア第４２９号証の５及び６）
ウ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年４月２５日及び同月２６日）
Ａ１４警部補及びＡ６３巡査は，平成１５年４月２５日及び同月２６日，いずれも原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，両日の取調べにおいて，それぞれ同月２５日付け供述調書及び同月２６日付け供述調書各１通に署名・指印した。
上記同月２５日付け供述調書には，①検察官の弁解録取手続及び裁判官の勾留質問手続において，被疑事実を否認したが，それは逮捕されて頭が真っ白になり，１年や２年も刑務所に入ることになったら，Ａ１１２の世話ができなくなると心配になったためであって，真実は，原告Ｘ１が同年３月頃に，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに現金１万円ずつと焼酎を供与したことに間違いないこと，②同日の取調べで，取調官から，嘘をつくことで多くの人に迷惑を掛けることになると諭されて，真実を供述する気になったことがそれぞれ記載されているが，現金１万円と焼酎を同一の機会に供与したのか否か，原告Ｘ６の後援会入会申込書の記載をいつ依頼したのかについては，何ら記載されていない。
上記同月２６日付け供述調書には，①原告Ｘ１は，同年３月上旬頃，ｆ社の関係者から，本件選挙における原告Ｘ６への投票を依頼するための選挙買収金として２５万円から３０万円くらいの金員を渡されたこと，②原告Ｘ１の同僚であるＡ１１３，Ａ１１４及びＡ１１５もｆ社の関係者から同じくらいの金員を渡されていたことがそれぞれ記載されている。（甲総ア第２５号証の６７２，甲総ア第４２９号証の１７，同１８及び同２８）
エ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年４月２７日から同月２９日まで）
Ａ１４警部補及びＡ６３巡査は，平成１５年４月２７日から同月２９日までの毎日，原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，上記３日間の取調べにおいて，それぞれ同月２７日付け供述調書，同月２８日付け供述調書，同月２９日付け供述調書各１通に署名・指印した。
原告Ｘ１は，同年４月２７日，午前と午後２回にわたり，頭痛薬を看守に求め，取調べを拒否する意思表示をしたが，看守は，取調べを受忍するよう強く勧めた。
上記同月２７日付け供述調書には，これまでＸ１焼酎事件受供与被疑者らに現金１万円と焼酎を供与したと供述してきたが，真実は，２万円ずつの現金を渡しており，詳しいことは頭を整理してから供述するつもりであることが記載されている。
上記同月２８日付け供述調書には，原告Ｘ１がＸ１焼酎事件の受供与被疑者らに対し，本当は現金２万円ずつを供与したのに，これまで１万円を供与したと嘘をついていた理由について，①原告Ｘ１が同年２月下旬から３月上旬頃にかけて原告Ｘ６の後援会入会申込書を配布していたところ，四浦校区で原告Ｘ１が原告Ｘ６の選挙運動をしているなどの噂がたったことことから，ａ３集落でも一番口が軽い原告Ｘ４夫妻が噂の出所であると直感したこと，②原告Ｘ１が原告Ｘ８に現金２万円と焼酎を供与する際，口の軽い原告Ｘ８に口止めをしなければ，このことが四浦校区全体に噂として拡がってしまうと思ったことから，原告Ｘ８に対し，「現金と焼酎は原告Ｘ６の後援会入会申込書に名前を記載した人にだけあげているもので，他の集落の人には言わないでね。私からは１万円だけだからね。」と口止めをしたこと，③原告Ｘ１が同月１９日の取調べで，取調官から，原告Ｘ１が金品を供与していることがはっきりと分かったなどと追及されて，原告Ｘ８が警察に話したと直感し，原告Ｘ８には，上記のとおり供与した現金は１万円だけであると口止めしたことを思い出したため，原告Ｘ１も供与した現金は１万円であると虚偽の説明をしたことが記載されている。
同月２９日付け供述調書には，①原告Ｘ１が同年１月下旬頃，ｆ社を退社しようとしたところ，原告Ｘ７から原告Ｘ６の後援会入会申込書，原告Ｘ６の名刺及び原告Ｘ６のプロフィールなど４０枚ないし５０枚ずつを手渡され，友人や知人に渡し，確実に投票してくれる人に後援会入会申込書への氏名の記載を依頼するよう指示されたこと，②原告Ｘ１は，同年２月中にもローラー作戦と呼ばれる戸別訪問等をしたが，本格的に選挙運動を始めたのは同年３月に入ってからで，まず，ａ３集落の亡Ａ１，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ１３，Ａ１３７の５世帯を回って原告Ｘ６が本件選挙に立候補することを告げて原告Ｘ６の後援会入会申込書にその場で署名をもらい，ただし，原告Ｘ１３及び夫の亡Ｘ１２は２人とも字が書けなかったため署名はもらわず，その後，旧志布志町や旧松山町内に居住している友人や知人に後援会入会申込書を渡して，後日，受け取りにいったこと，③原告Ｘ１が原告Ｘ６の後援会入会申込書に署名を求める際は，「今度，原告Ｘ６が選挙に出るからよろしくね。」と告げ，それは，本件選挙での投票依頼及び票の取りまとめを依頼する趣旨であったことがそれぞれ記載されている。
原告Ｘ１は，同月２９日の午後９時前には，留置場の婦少房の壁に自らの頭を何回も繰り返しぶつけ，留置監督者の制止も聞かず，「もう死んだ方がましだ。」等の言動を発するなどの特異行動が見られた。（甲総ア第２５号証の６７４及び同１０３７，甲総ア第４２９号証の２０及び同２１，甲Ａウ第１号証）
オ Ｘ１ノートへの記載の開始（平成１５年４月２９日以降）
勾留中の原告Ｘ１は，平成１５年４月２９日頃，Ｃ１弁護士と接見し，Ｃ１弁護士から毎日の取調べ状況をノートに記載するよう指示され，同日から，Ｘ１ノートへの記載を始めた。（甲総ア第３２５号証，甲総ア第３７５号証，弁論の全趣旨）
カ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年４月２５日から同月２９日まで）
本件現地本部は，平成１５年４月２５日，Ａ１６警部補において，原告Ｘ２に対し，原告Ｘ２宅の牛舎前で，任意同行を求め，原告Ｘ２がＣ１弁護士を来訪する予約があるという理由で，任意同行を断ったが，Ａ１６警部補は，志布志署への出頭を求めて，志布志署に同行させた。
Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長は，志布志署において取調べを行い，原告Ｘ２は，同日の取調べで，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ２は，同月２２日の取調べで，原告Ｘ１から本件選挙における原告Ｘ６への投票依頼及び票の取りまとめの依頼を引き受ける対価として現金１万円と焼酎２本の供与を受けたことを認めたが，同月２５日の取調べで，同月２２日の供述は苦し紛れに付いた嘘であるとして，原告Ｘ１から上記供与を受けた事実を否認したこと，②原告Ｘ２が，同月２５日の取調べで同事実を否認した理由は，自分の供述が原因で原告Ｘ１が同月２２日に逮捕されたと思い，その供述が嘘だったと説明すれば，原告Ｘ１の身柄拘束が解かれるのではないかと考えたためであること，③原告Ｘ２は，同日の取調べで，取調官から嘘をついても真実は１つであるから世間では通用しないと説明され，ありのままを取調官に供述して今回の件は早く終わらせようと思い，取調官と握手して上記事実を認め，今後よく思い出して同事実についての詳細を説明するつもりであることなどが記載されている。
本件現地本部は，同月２９日，原告Ｘ２に対し，志布志署まで任意同行を求めて，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長において取調べを行い，原告Ｘ２は，同日の取調べで，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ２は，これまでの取調べで，原告Ｘ１から本件選挙における原告Ｘ６への投票依頼及び票の取りまとめの依頼を引き受ける対価として現金１万円と焼酎２本の供与を受けたと供述してきたが，その供述は虚偽のもので，真実は，供与されたのが現金２万円と焼酎２本であったこと，②原告Ｘ２が，このような虚偽の供述をしたのは，同月２０日か同月２１日の午前９時過ぎ頃，畑で草刈りをしている際に亡Ａ１と会って，お互いが受けている取調べの話題になり，亡Ａ１からは，亡Ａ１が，警察から聞かれたので，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円をもらったと供述したと聞かされ，その時からもしも警察での取調べで，原告Ｘ１から金品の供与があったことを供述せざるを得なくなったときは，亡Ａ１の供述に合わせて焼酎２本と現金１万円の供与を受けたと供述しようと心に決めていたためであること，③原告Ｘ２は，同月２９日の取調べで，取調官から原告Ｘ１の供述と合わないと追及され，観念して真実を話そうと思ったことなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の７５１及び同７５２）
キ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年４月２４日から同月２９日まで）
本件現地本部は，平成１５年４月２４日，原告Ｘ８に対し，志布志署まで任意同行を求めて，Ａ３６巡査部長において取調べを行い，原告Ｘ８は，同日の取調べで，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ８は，これまでの取調べで，原告Ｘ１から供与を受けた１万円の使途について，５０００円を原告Ｘ４に渡したと供述していたが，それは作り話であること，②真実は，原告Ｘ８が，同月１９日に供述したとおり，原告Ｘ１から供与を受けた１万円のうち，５０００円は，義父のＡ１１６に渡したものであること，③原告Ｘ８は，同月１９日の取調べ後に帰宅すると，Ａ１１６から，原告Ｘ８の帰宅前，自宅に原告Ｘ３からの電話があり，原告Ｘ８が警察の取調べで原告Ｘ３から本件選挙の買収金の供与を受けたと供述したことについて抗議されたことを告げられ，親の顔に泥を塗ったなどと非難され，Ａ１１６が，原告Ｘ４宅で実権を握っており，元軍人でもあるため，原告Ｘ８が原告Ｘ１から１万円の供与を受け，そのうち５０００円をＡ１１６に渡したと警察に供述していることがＡ１１６に分かってしまったら，原告Ｘ８は，原告Ｘ４宅に住めなくなると思い，原告Ｘ４と話を合わせてＡ１１６ではなく原告Ｘ４に５０００円を渡したと嘘をつくと決めたこと，④原告Ｘ８と原告Ｘ４は，同月２４日，いずれも警察の取調べを受けているが，原告Ｘ４の供述と原告Ｘ８の供述とが一致しないことから，これまでの供述が作り話であると見破られてしまい，正直に話さなければいつか嘘がばれることが分かったので，真実を供述する気になったことなどが記載されている。
本件現地本部は，同月２５日，原告Ｘ８に対し，志布志署まで任意同行を求めて取調べを行ったが，同日の原告Ｘ８に対する取調べで供述調書は作成しなかった。
本件現地本部は，同月２８日，原告Ｘ８に対し，志布志署まで任意同行を求めたが，原告Ｘ８が体調不良を訴えて，旧志布志町内の医療機関で点滴を受けるなどしたため，本件現地本部は，原告Ｘ８に対する同日の取調べを行わなかった。
本件現地本部は，同月２９日，原告Ｘ８に対し，志布志署まで任意同行を求めて取調べを行ったが，同日の原告Ｘ８に対する取調べで供述調書は作成しなかった。（甲総ア第２５号証の９４９及び同１０２６，甲陳７号証，弁論の全趣旨）
ク 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年４月２４日から同月２９日まで）
本件現地本部は，平成１５年４月２４日，原告Ｘ４に対し，志布志署まで任意同行を求めて取調べを行ったが，同日の原告Ｘ４に対する取調べで供述調書は作成しなかった。（弁論の全趣旨）
ケ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年４月２４日から同月２９日まで）
本件現地本部は，平成１５年４月２４日，亡Ａ１に対し，志布志署まで任意同行を求めて，Ａ２０警部補及びＡ６７巡査において取調べを行い，亡Ａ１は，同日の取調べで，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①亡Ａ１が同日の朝，原告Ｘ１の逮捕を知ったこと，②亡Ａ１は，亡Ａ１の供述が原告Ｘ１の逮捕の原因になったと考えていること，③原告Ｘ１には一刻も早くａ３集落に帰ってきて欲しいこと，④亡Ａ１も自分のしたことは事実として受け止め，よく思い出しながら正直に供述するつもりであることが記載され，それ以外の具体的な事実の供述の記載はなく，亡Ａ１の供述部分の記載は，同供述調書の２頁目の２行目で終了している。
本件現地本部は，同月２６日，亡Ａ１に対し，志布志署まで任意同行を求めて，Ａ２０警部補及びＡ６７巡査において取調べを行い，亡Ａ１は，同日の取調べで，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ１は，同年２月の中旬か下旬頃の午後５時頃，原告Ｘ１が亡Ａ１宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書への署名を依頼され，亡Ａ１はその場で亡Ａ１の氏名を記載したこと，②亡Ａ１は，同年３月上旬か中旬頃の午後６時頃，自宅の近くにある牛小屋で作業をしていた際，原告Ｘ１が亡Ａ１宅を訪れ，亡Ａ１が原告Ｘ１に気付いて用件を尋ねると，原告Ｘ１が「社長が県議選に出るのでよろしくお願いします。焼酎はそこにあるから。」と告げてきたこと，③亡Ａ１は，焼酎が原告Ｘ６への投票と票の取りまとめの依頼を受けることへの対価という趣旨だと理解したので，原告Ｘ１に対し，そんな物はいらないと言って断ったが，さらに，原告Ｘ１は，「これもだから。」と言って長方形の封筒のようなものを差し出し，亡Ａ１が同封筒様のものに現金が入っていると直感したので，「持って帰れ」と言って受け取りを拒否したこと，④原告Ｘ１は，亡Ａ１に対し，何度も封筒を受け取るよう差し出してきたので，安易に考えて受け取り，後で確認すると使い古した１万円札１枚が入っていたこと，⑤亡Ａ１は，原告Ｘ１から受け取った封筒は２，３日後に家庭ゴミと一緒に焼却したこと，⑥亡Ａ１がその後自宅の玄関を入った縁側に「○○」という銘柄の焼酎２本が置いてあったことなどが記載されている。
本件現地本部は，同月２９日，亡Ａ１に対し，志布志署まで任意同行を求めて，Ａ１７警部補において取調べを行ったが，同日，供述調書は作成されなかった。（甲総ア第２５号証の１０３３，甲総ア第４２９号証の３７６及び同３７７）
コ Ａ１０８，Ａ８５及びＡ１０５に対する任意の取調べ（平成１５年４月２４日から同月２９日まで）
（ア） Ａ１０８（平成１５年４月２５日，同月２９日）
Ａ１０８は，平成１５年４月２５日，Ａ１５警部補の任意の取調べを受け，同月２５日の取調べにおいて，原告Ｘ１から現金１万円と地卵と一緒に焼酎の供与があった事実を認めたが，同日，供述調書は作成されなかった。
Ａ１０８は，同月２９日，Ａ１５警部補及びＡ６６巡査の任意の取調べを受け，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ１は，同年３月上旬頃，Ａ１０８方を訪れ，同人に対し，「この前はありがとうね。」と言いながら，焼酎２本くくりと白っぽい封筒を交付し，Ａ１０８は，２週間位前に原告Ｘ１と原告Ｘ９がＡ１０８方を訪れて原告Ｘ６の後援会入会申込書にＡ１０８とその夫の氏名を書いたこと及びその際に原告Ｘ６への投票依頼を了承したことのお礼であると理解し，さらにその焼酎や現金の意味が本件選挙での原告Ｘ６への投票のほか，知人や友人からの票の取りまとめをすることへの報酬の意味であると直感したので，原告Ｘ１を呼び止めようとしたが，原告Ｘ１が帰ってしまったこと，②白っぽい封筒には現金２万円が入っており，焼酎の銘柄は「○○」であったことなどが記載されている。（甲総ア第５０５号証，甲総ア第５１７号証の１，甲総ア第５２１号証，甲総ア第５３０号証，甲総ア第５４５号証）
（イ） Ａ８５（平成１５年４月２６日から同月２８日まで）
Ａ８５は，平成１５年４月２６日から同月２８日まで，Ａ１７警部補の任意の取調べを受け，同月２６日の任意の取調べにおいて，Ａ８５が平成１４年１２月２８日頃，Ａ８９から，ｆ社又はその関連会社が運営する農場で働いたことに対するお礼として，焼酎２本をもらったこと及び同年２月２１日頃，自宅で原告Ｘ１夫妻の訪問を受け，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を求められて，氏名を記載し，その際に地卵１０個をもらったことなどを供述し，同月２７日の取調べにおいて，同年２月２１日頃自宅で原告Ｘ１夫妻の訪問を受けてから１週間くらい経った頃，原告Ｘ１が一人でＡ８５宅を訪れた際，原告Ｘ１から，原告Ｘ６をお願いするという趣旨のことを言われ，茶封筒に入った現金１万円の供与を受けたことを認め，Ａ１７警部補は，その旨の記載のある供述調書を作成し，Ａ８５は，同月２８日の取調べにおいて，原告Ｘ１から供与された金員は，１万円ではなく２万円であり，同時に焼酎２本の供与も受けたことを認め，Ａ１７警部補は，その旨の記載のある同日付け供述調書を作成した。
Ａ８５は，同日，焼酎２本くくりを任意提出し，本件現地本部はこれを領置した。（甲総ア第５０８号証，甲総ア第５３２号証，甲総ア第５５９号証）
（ウ） Ａ１０５（平成１５年４月２７日）
Ａ１０５は，平成１５年４月２７日，Ａ２４警部補及びＡ４６巡査部長の任意の取調べを受け，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，Ａ１０５は，同年２月中旬頃，自宅で原告Ｘ１の訪問を受け，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼され，Ａ１０５及びその家族らが氏名を記載したところ，それから１週間くらいした同年２月末頃，原告Ｘ１の訪問を受け，その際，白い封筒に入った新札の現金１万円及び焼酎２本の供与を受けたことなどが記載されている。（甲総ア第５６２号証）
(8) 本件買収会合の端緒とその初動捜査の捜査方針の決定（平成１５年４月３０日から同年５月２日まで）
ア 亡Ａ１の交通事故（平成１５年４月３０日）
亡Ａ１は，平成１５年４月３０日，志布志署で取調べを受ける予定であったが，その早朝に自動車を運転中，自損事故を起こして，頸部打撲等の傷害を負い，旧志布志町内の病院に入院した。（甲総ア第２５号証の１０３３，弁論の全趣旨）
イ 原告Ｘ８に対する簡易ベッド上での任意の取調べと本件買収会合の端緒（平成１５年４月３０日）
本件現地本部は，平成１５年４月３０日，Ａ３６巡査部長において，原告Ｘ８に対し，任意同行を求めた。
原告Ｘ８から体調不良を理由に病院に行かせて欲しい旨の申し出をしたが，Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８を旧志布志町内の医療機関で点滴を受けさせてから，志布志署に同行させ，同日の午前１１時頃から志布志署内の簡易ベッドの設置された小会議室で取調べを開始した。
Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８が，下を向いたり黙り込んだりする供述態度をとっているとして，原告Ｘ８は何かを隠しているのではないかと追及した。
原告Ｘ８は，これに対して，Ｘ１宅で会合があったと供述し，横になりたい旨を申し出た。
これに対して，Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ８を簡易ベッドに横にならせて取調べを続け，同日付け調書作成１通を作成した。
その際，原告Ｘ８は，横になったままであり，Ａ３６巡査部長が問いかけたら目を開いて答えるというような衰弱した状態であった。
同供述調書には，原告Ｘ８による供述として，①原告Ｘ８が，これまで原告Ｘ１から焼酎１本と現金１万円の供与を受けたことを供述してきたが，他にも現金をもらったことがあり，それは，最初に現金をもらった同年３月２０日から１週間くらいが過ぎた日であったこと，②原告Ｘ１は，その日の前日，原告Ｘ８宅を訪れて，原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６の選挙の話があるので明日の午後７時頃にＸ１宅に来るよう告げ，原告Ｘ８と原告Ｘ４は，原告Ｘ１が指定した日時にＸ１宅を訪れて本件買収会合に参加したこと，③同日の会合には，原告Ｘ４夫妻のほか，原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５及び亡Ａ１の合計９名であったこと，④会合は，午後７時頃から午後９時頃まであり，８畳の間に９名が座って行われ，料理や飲み物は提供されず，原告Ｘ１が原告Ｘ６が本件選挙に立候補するが当選が危ない状態なので助けて欲しい，ａ３集落を挙げて応援して欲しいと皆に告げるなどしたこと，⑤会合の参加者において原告Ｘ６を応援する話が終わると，原告Ｘ８は，Ｘ１宅の台所の土間から外に出ようとしたところ，土間のところで原告Ｘ１から原告Ｘ６を頼むという趣旨のことを言われながら白っぽい封筒を手渡されたこと，⑥原告Ｘ８は，一番最初に土間に出たため，他の会合の参加者が原告Ｘ１から封筒を手渡されるところは見ていないが，原告Ｘ１の手には封筒が何枚もあったことから他の会合参加者全員に封筒を配るつもりであると思ったこと，⑦原告Ｘ１から手渡された封筒には，現金１万円が入っていたこと，⑧原告Ｘ８が原告Ｘ４に確認したところ，原告Ｘ４も１万円もらったと答えたこと，⑨会合の事実はａ３集落の全員が関わっており，その事実を供述すれば，裏切者としてａ３集落に住めなくなると思ったため，これまで供述できなかったことなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の９５０及び同１０２６）
ウ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年４月３０日）
Ａ３６巡査部長は，平成１５年４月３０日の午前中にＡ１２警部に対し，原告Ｘ８が買収会合の事実に係る供述をした旨を報告した。Ａ１２警部は，同報告を受け，Ａ１０署長にその旨を報告した。
Ａ１２警部は，同日の昼頃，Ａ１４警部補に対し，原告Ｘ１の家で買収会合があったとの情報を伝え，原告Ｘ１に対する取調べをするよう指示した。
Ａ１４警部補は，同日，Ｘ１焼酎事件で勾留中の原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，本件選挙に関し，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに対して金品を供与したことは３回あって，１回目が１万円ずつ，２回目が２万円及び焼酎２本ずつ，３回目が１万円を各供与し，３回目の１万円について，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，ａ３集落の人については，Ｘ１宅に来てもらって供与し，ａ３集落以外の８名に対しては，原告Ｘ１が各自の自宅に持参して供与した旨を供述した。
原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同年４月３０日の昼の話として，「あなたわけいじさんに何んかいもうそおゆうから何んかいもたいほする」，「あなたわ，うそおいっている。ほんとうのことおいわない」，「うそおいっているから，べんごしさんにいっても，べんごしさんのほうもたいほする」，「１月から２月３月４月１３日までにあったことを，はなしをしなさいといわれました。なんですかときくと，ゆうことがちがうといって，なんどもしつもんされます」，「けいじさんの目をみなさいといわれてめをじっとみられないとうそをいったしょうこだといってしまいます」，「いろいろと１月から４月１３日までのことをきかれてはなしをしたら人とのわるぐちをゆって自分んのわるぐちわひとこともいわないといってわたしに人とのわるぐちをゆうよりも自分んでしたことをはんせいしなさいといってとてもおこりました」と，原告Ｘ１が取調官に対してうそをいうことを理由に何回も逮捕する旨，弁護士も逮捕する旨が告げられていたこと，取調官から怒られたことを記載した。同年４月３０日は，取調官に先入観を与えないために取調官同士を語らせないという本件箝口令が出された初日ではあるが，「ゆうことちがうといって，なんどもしつもんされます」と他の被疑者の供述内容との違いについて追及がされていたことが記載されている。（甲総ア第２５号証の１０３７，同１０５５，甲総ア第３７５号証，弁論の全趣旨）
エ 本件箝口令（平成１５年４月３０日）
Ａ１０署長は，平成１５年４月３０日，Ａ１２警部に対し，本件買収会合の事実の捜査方針について，捜査官に先入観を持たせないため及び供述をありのままに引き出すためという名目により，本件買収会合の事実についての捜査官同士の情報交換を禁じ，捜査会議における本件買収会合の事実に関する状況についての報告を簡略化して，Ａ１２警部において，本件買収会合の事実に関する情報を一括管理して捜査を進めるよう指示した。
Ａ１０署長及びＡ１２警部は，同日から一定期間，取調官同士の情報交換を禁じた上，原告らの供述内容等の情報はＡ１２警部において一括管理し，取調官に対しては，具体的な情報を与えず，取調官からの被疑者の供述内容の報告に応じて，会合の回数を再度確認せよ，供与金額を再度確認せよといった最低限の指示を与えることを原則とする捜査方針（本件箝口令）に基づき捜査を進めることとした。
Ａ１２警部は，同日の夜の捜査会議において，捜査員に対し，被疑者の供述の中から新たに本件買収会合の事実が出たこと，本件買収会合の事実に関しては，今後，当面の間，取調官同士の会話及び供述調書や取調小票の閲覧を禁止し，更に，捜査会議について，捜査状況の報告を簡略化することを指示し，同年５月１日以降の取調べは，Ａ１２警部において情報を一括管理し，必要に応じてＡ１０署長等と協議を踏まえながら各取調官と個別に金額や回数の食い違い等に関し，再度取り調べるよう指示する方法によって進めることとした。
その結果，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対するその後の取調べは，会合の回数，供与金額を繰り返し問いただす取調べが中心となり，供述調書も，供述のあった回数，供与金額をそのまま記載することとなったため，同人らの供述するままに供述内容が様々な回数や金額でもって録取されるようになり，供述内容の中で，いわゆる口止め料の話や受供与金の抜き取りの話が出てきたので，複数回の会合の事実や多額買収の事実が現実味を帯びてきたと受け止められるようになった。
Ａ１２警部は，県議会議員選挙における末端の受供与金の相場は５０００円から１万円ないし２万円であったが，原告Ｘ６が危機感から多額の現金を受供与する必要があったと考えていた。
Ａ１０署長及びＡ１２警部は，本件買収会合の事実が出たことを県警本部に対して，同年５月２日までは伝えず，本件箝口令による捜査方針についても伝えなかった。これらのことは本件現地本部に任されていると考えていた。
（甲総ア第２５号証の１０５４，甲総ア第４２７号証の３，甲総ア第４２８号証，乙国第４２号証，弁論の全趣旨）
オ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月１日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月１日，原告Ｘ１を取り調べて，同年４月３０日の取調べにおいて供述したＸ１焼酎事件受供与被疑者ら対する３回目の金員の供与に関し，ａ３集落以外の人への１万円の供与等について追及したところ，原告Ｘ１は，新たに，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，ａ３集落に在住する亡Ａ１，原告Ｘ２及びａ３集落以外に在住するＡ１０８外１名の合計４人に対してそれぞれ封筒に入った金員を供与し，封筒の厚みは４，５万円よりも厚かったとの事実を供述した。
Ａ１４警部補は，同事実の供述があったことをＡ１２警部に報告し，同事実も並行して捜査することになった。（甲総ア第２５号証の１０３７，甲総ア第５１７号証の１，甲総ア第５２１号証，弁論の全趣旨）。
カ 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年５月１日）
本件現地本部は，平成１５年５月１日，原告Ｘ４に対して任意同行を求め，Ａ１５警部補において，原告Ｘ４の取調べを行い，原告Ｘ４は，同年３月２０日頃，原告Ｘ１からの誘いで，本件買収会合に原告Ｘ８と一緒に参加し，他の参加者は，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ２，亡Ａ１，亡Ｘ１２であり，原告Ｘ１から帰り際に，夫婦別々に白っぽい封筒をもらって，自宅で中身を確認したところ，自分の封筒には３万，Ｘ８の封筒には２万円入っていたことを供述し，Ａ１５警部補が，封筒に宛名が書いていないのに，封筒の中身に違いがあるのは不自然である旨を指摘すると，原告Ｘ４も原告Ｘ８もそれぞれ５万円ずつ供与されたと供述した。（甲総ア第２５号証の１０３１）。
キ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月１日）
本件現地本部は，平成１５年５月１日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長において，原告Ｘ８の取調べを行い，原告Ｘ８は，本件買収会合で供与を受けた金額につき，原告Ｘ８が３万円，原告Ｘ４が８万円である旨を供述した。（甲総ア第２５号証の１０２６）。
ク 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月２日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月２日，原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，本件買収会合が開催された時期は３月頃であり，出席者は，Ｘ１２夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ９及びＡ１１２であり，供与された金額は５万円であり，夫婦で来た人にも，それぞれに封筒１枚ずつの合計１０万円を渡した旨を供述した。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同年５月２日の朝の話として，「けいじさんにほんとうのことをいってくださいといわれました」，「ａ３集落の人とが五人んがわたしから十万円もらったといったそうですそのおかねをどうしておくさんからうけとってもらってきたのかとききました」，「あなたがうそおいっていますのでａ３集落の五人んもたいほするよといわれましたそのことでまいにちみんなけいじさんによばれててんてきおしながらつらいおもいおしながらけいじさんのところにいってはなしおしていますといわれました」などと，ａ３集落の住民５人が原告Ｘ１から１０万円を受供与されたと言っていること，原告Ｘ１がうそを言うので同住民５人も逮捕する，点滴を打ちながら取調べを受けていると告げられたことを記載し，同日の昼の話として，「Ａ１ Ｘ１３ Ｘ５ Ｘ８ Ｘ２にわたしたときはでんわできなさいといったのかあるいていったのかときかれました」，「それからうちにわだれがいたかときかれましたそのときわじいちゃんがいたかもしれないといったらおやじもいたんだといってきかれなかった」，「それからＡ１０８サント Ａ１０６ Ａ１ Ｘ２ノトころにわいくらもっていったかときかれて十万円だったといってもうそおついているといってとてもきかれなかった」と，原告Ｘ１の供述に対してはＡ１４警部補から嘘を言っていると扱われて話を聞いてもらえなかった旨，また，Ａ１４警部補から他の被疑者の供述内容との差異を追及された旨を記載した。（甲総ア第２５号証の１０３７，甲総ア第３７５号証）
ケ 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年５月２日）
本件現地本部は，平成１５年５月２日，原告Ｘ４に対して任意同行を求め，Ａ１５警部補において，原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４は，本件買収会合は２回あり，１回目の会合は，同年２月中旬頃に開催され，原告Ｘ８は参加しておらず，帰り際に参加者に対し，３万円入りの封筒を供与され，２回目の会合は，同年３月下旬頃に開催され，参加者は，１回目の参加者に原告Ｘ８を加えたもので，参加者に対し，５万円を供与された旨を供述した。（甲総ア第２５号証の１０３１）
コ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月２日）
本件現地本部は，平成１５年５月２日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長において，原告Ｘ８を取り調べ，原告Ｘ８は，本件買収会合で供与された額につき５万円と供述し，参加者につき，原告Ｘ８は，これまで供述した者のほかに，原告Ｘ６，Ａ５，原告Ｘ３及び原告Ｘ１３と供述した。（甲総ア第２５号証の１０２６，甲総ア第４２９号証の２８４，弁論の全趣旨）。
サ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月２日）
本件現地本部は，平成１５年５月２日，亡Ａ１に対して，同年４月３０日の上記自損事故によって入院中の病院から志布志署への任意同行を求め，Ａ１７警部補において取調べを行い，亡Ａ１は，本件買収会合は，２月か３月頃開催され，その日の午後８時前後から１５分か２０分した頃，原告Ｘ６とＡ５が到着し，四浦校区側の参加者は，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ１３，原告Ｘ５であり，帰り際に勝手口で原告Ｘ１から５万円入りの祝儀袋を供与されたことを供述し，その旨の記載のある同年５月２日付け供述調書１通に署名・指印した。
しかし，Ａ１ノートには，同年５月２日及び同月３日の欄には，「病院からつれていかれ，再びじんもん 又，あらたな事がもちあがって居ました。それはａ３部落がＸ１の家で集りをしたと云う事。これも全くうそです。２月から３月に３回もＸ６さんがきて集まりは出来ない事。それからいつの間にかＸ３君の名が出て居ると云う事」との記載があり，本件買収会合に関する取調べが同年５月２日に開始された旨の記載がある。（甲総ア第２５号証の１０３３，同１０９１，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３７８）
シ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年５月２日）
本件現地本部は，平成１５年５月２日，原告Ｘ２に対して任意同行を求め，Ａ１６警部補において，原告Ｘ２を取り調べ，原告Ｘ２は，本件買収会合の開催時期について，同年３月中旬か下旬頃，参加者について，原告Ｘ２のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ５がＸ１宅に集まり，原告Ｘ１から３万円を供与された旨を供述した。（甲総ア第２５号証の１０３９）。
ス 亡Ｘ１２に対する取調べ（平成１５年５月１日ないし同月３日）
Ａ２３警部補は，平成１５年５月１日から，亡Ｘ１２に対し，任意同行を求め，取調べを行った。Ａ２３警部補は，同月２日又は同月３日の取調べ中，亡Ｘ１２に対し，「なんぼ言っても認めない。」と亡Ｘ１２が自白しないことを理由に，「たたっから立ちなさい。」と発言した。「たたっから」とは「叩くから」という鹿児島の方言であり，相手に暴行を加える際に予告する時に用いられる。（甲陳第１１号証，甲陳第１２号証，原告Ｘ１３本人尋問，弁論の全趣旨，当裁判所に顕著な事実）
セ 県警と検察庁との協議（平成１５年５月２日）
Ａ１０署長は，平成１５年５月２日に，県警本部の刑事部長に対し，本件買収会合の報告を上げ，原告Ｘ６の逮捕が射程に入ってきたことを伝え，原告Ｘ６の逮捕をどのようにして行うかを協議し，本件買収会合が広がれば，原告Ｘ６の逮捕が可能となるとの認識で一致し，本件買収会合の供述を出せるだけ出す方針が決定された。
Ａ１２警部及びＡ８理事官は，同日，いずれもＡ７５検事に対し，Ｘ１焼酎事件の被疑者らが本件買収会合の供述を始めていることを報告し，Ａ７５検事は，同日以降，本件買収会合に係る被疑者らの供述状況について逐次報告を受けていた。
Ａ７３検事は，本件現地本部に対し，今後の捜査は，本件買収会合に関する捜査を優先的に行い，Ｘ１焼酎事件の捜査は本件買収会合に関する捜査を進める間に詰めて送致するという指示をした。
検察庁においては，複数回会合及び多額の買収がされた旨の供述に関して，なぜそのような複数回会合及び多額の買収が行われたのかということに関しては，何ら疑問をもっていなかった。
（甲総ア第２５号証の１０６１，乙国第２５２号証，証人Ａ７５，弁論の全趣旨）
(9) 本件刑事事件の捜査の継続（平成１５年５月３日から同年５月６日まで）
ア 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月３日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月３日，Ａ１２警部から，原告Ｘ１の取調べについてａ３集落以外の人が参加したか及び本件買収会合の回数を確認するよう再度指示を受けて，原告Ｘ１を取り調べ，Ａ１４警部補が原告Ｘ３の話をしたところ，原告Ｘ１は，原告Ｘ３が本件買収会合に参加していたことを認め，自宅で本件買収会合が３回あったこと，１回目の会合は同年２月頃開催され，原告Ｘ６とＡ８９が自宅に来て，原告Ｘ６から１人当たり５万円の買収金を渡され，原告Ｘ１において四浦校区側の参加者に供与したこと，２回目の会合は同年３月頃開催され，原告Ｘ６及び原告Ｘ７並びにＡ８９及びＡ５が自宅に来て，原告Ｘ７から１人当たり５万円の買収金を渡され，原告Ｘ１において四浦校区側の参加者に供与したこと，３回目の会合は，本件選挙の投票日の４，５日前頃，原告Ｘ６及び原告Ｘ７並びにＡ８９が来て，原告Ｘ７から１人当たり１０万円の買収金を渡され，原告Ｘ１において四浦校区側の参加者に供与したこと等を供述した。
また，原告Ｘ１は，同年５月３日の取調べにおいて，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ１は，本件選挙に関し，金品の供与や受供与をした場面が以下の７つあり，その時期の特定はまだ整理できていないこと，②１つ目の場面は，原告Ｘ７から１５万円を受け取り，ａ３集落に居住する者など１３名に現金１万円ずつを供与したこと，③２つ目の場面は，原告Ｘ７から３０万円を受け取り，ａ３集落に居住する者など１３名に現金２万円及び焼酎２本を供与したこと，④３つ目の場面は，原告Ｘ７から，原告Ｘ１へのお礼として現金１０万円の供与を受けたこと，⑤４つ目の場面は，ａ３集落の人間を自宅に３回集めて本件買収会合を開き，１回目の会合は，同年２月頃，原告Ｘ６から現金５万円入りの封筒を受け取って集まった人に供与し，２回目の会合は，同年３月頃，原告Ｘ７から現金５万円入り封筒を受け取って集まった人に供与し，３回目の会合は，本件選挙の投票日前の４，５日くらい前頃，原告Ｘ７から予め受け取っていた現金１０万円入りの封筒を集まった人に供与したこと，⑥５つ目の場面は，原告Ｘ７から，原告Ｘ１に対する２回目のお礼として現金１０万円の供与を受けたこと，⑦６つ目の場面は，原告Ｘ７から指示され，亡Ａ１，原告Ｘ２，Ａ１０６，Ａ１０８，Ａ１０４に現金２０万円入りの封筒を供与したこと，⑧７つ目の場面は，投票日の４，５日前頃，原告Ｘ７から現金１０万円入りの封筒を受け取り，ａ３集落以外に居住する８人に供与したことが記載されている。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同年５月３日の昼の話として，「だれとだれにまだおかねをやったかとしらべました」，「ａ４集落が３人四浦 Ａ９７ Ａ１０３と五人の名をいったらまだたくさんいるはずだといわれました」と，Ａ１４警部補から他の受供与者の名前を挙げるよう追及されていた旨を記載した。
（甲総ア第２５号証の６７８，同１０３７，甲総ア第３７５号証，甲総ア第４２９号証の２３，弁論の全趣旨）。
イ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月３日）
本件現地本部は，平成１５年５月３日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長において，Ａ１２警部からの買収会合の回数を確認するようにとの指示の下，原告Ｘ８を取り調べ，原告Ｘ８は，本件買収会合が３回あったこと及び供与された金額は，１回目の会合が３万円，２回目の会合が２万円，３回目の会合が５万円であったことなどを供述した。（甲総ア第２５号証の１０２６）。
ウ 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年５月３日）
本件現地本部は，平成１５年５月３日，原告Ｘ４に対して任意同行を求め，Ａ１５警部補において，Ａ１２警部からの本件買収会合の出席者について原告Ｘ６の関係者側からの出席者はなかったのか及び四浦校区側の出席者が他にいないか確認するようにとの指示の下，原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４は，本件買収会合には，原告Ｘ６，原告Ｘ７及びＡ５が来ていたほか，四浦校区側からは原告Ｘ３，原告Ｘ１１，Ａ８８が参加したことがあること，買収会合は全部で３回あり，供与された金額は，１回目の会合が５万円，２回目の会合が５万円，３回目の会合が１０万円であること，３回目の会合では，原告Ｘ６から直接金員の供与を受けたことを供述した。（甲総ア第２５号証の１０３１，弁論の全趣旨）。
エ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月３日）
本件現地本部は，平成１５年５月３日，亡Ａ１に対して，同月３０日の上記自損事故によって入院中の病院から志布志署への任意同行を求め，Ａ１７警部補において，Ａ１２警部からの本件買収会合の回数を中心に確認するようにとの指示の下，取調べを行い，亡Ａ１は，Ｘ１宅で会合が３回あったこと，同月２日の取調べで供述した５万円の供与を受けたのは，２回目の会合でのことであり，その他の会合での供与された金額は，１回目の会合において２万円，３回目の会合においては，亡Ａ１に対して２０万円であり，原告Ｘ２と原告Ｘ４に対して確認したところ各１０万円であり，いずれも原告Ｘ３から供与を受けたこと，参加者は，３回目の会合で多少の入れ替わりはあるものの，亡Ａ１のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ５，Ｘ１２夫妻，原告Ｘ３並びに原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ６の関係者１名であること，買収会合の中で，原告Ｘ９と亡Ｘ１２が口論をしたことがあったことなどを供述した。（甲総ア第２５号証の１０３３）。
オ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月４日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月４日，原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，１回目の会合について，開催した時期は同年２月頃であり，参加者は原告Ｘ１のほか，Ｘ１２夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ９，Ａ１１２，原告Ｘ６及び原告Ｘ６の関係者１名であること，３回目の会合について，四浦校区側の参加者に現金を供与した人物は原告Ｘ７であること，その後，Ａ１４警部補の再度の追及により原告Ｘ６であること，買収会合の回数について，Ａ１４警部補の追及により，４，５回くらいであること，供与された金額は，１回目会合が２，３万円，２回目会合が５万円，３回目会合が５万円，４回目会合が１０万円であることをそれぞれ供述をした。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同年５月４日の朝の話として，「うちではなしをしたときわなんにんきたかなんじごろにきたかだれとだれがきたかといわれましたどうゆうはなしをしたか私たしときた人とのはなしがちがうとそのひとがけいじさんにせめられるといいました」などと，供述が一致していないことにより，他の被疑者が責められると告知される旨を記載し，同月４日の昼の話として，「うちにだれとだれをよんでおかねを何んかいわたしたかそれにオードオブルオナンコトッタカビールオいくらとったかしょうちゅうをいくらもっていったかビールわどこでかったかしょうちゅうわいくらかいしゃからもっていったかとたずねました」，「うちのなかでだれからおかねをわたされてどうゆうふうにやったか」，「自分んの家に６回きているといわれてきたことわないといってもけいじさんがたくさんの人とがいったといっていますといいました」，「私たしがだれもきたことわないといってもけいじさんがうそをいってといってオードーブルもとっているとほかのひとからいわれてほかのひととはなしがちがうとまいにちそのひとがけいじさんによばれてたいへんです」，「おまえがうそをゆうからあいての人とのはなしわあわないといわれます」などと記載し，否認をする原告Ｘ１に対して，他の被疑者の供述と異なっており原告Ｘ１が嘘を言っているとしてＡ１４警部補が追及をしていた旨を記載した。（甲総ア第２５号証の１０３７，甲総ア第３７５号証）
カ 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年５月４日）
本件現地本部は，平成１５年５月４日，原告Ｘ４に対して任意同行を求め，Ａ１５警部補において，原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４は，１回目の会合は，自分１人で出席して原告Ｘ８の分まで封筒２通の供与を受けたこと，本件買収会合での供与金額は，１回目の会合において５万円が２通，２回目の会合において５万円，３回目の会合において１０万円であったことを供述した。（甲総ア第２５号証の１０３１）
キ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月４日）
本件現地本部は，平成１５年５月４日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長において，原告Ｘ８を取り調べ，原告Ｘ８は，１回目の会合には風邪で参加できなかったこと，供与された金額は，１回目の会合において５万円，２回目の会合において５万円，３回目の会合において１０万円であると供述した。（甲総ア第２５号証の１０２６，同１０３０）
ク 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月４日）
本件現地本部は，平成１５年５月４日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補において，Ａ１２警部からの３回目の会合の供与者と金額を中心に確認するようにとの指示の下，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，３回目の会合で供与を受けたという２０万円は，本件買収会合の際に供与されたものではなく，別の機会に原告Ｘ３から受け取ったものであり，３回目の会合で供与された金額は１０万円であること及び同１０万円は原告Ｘ６から供与を受けたことを供述した。
しかし，Ａ１ノートの同月４日の欄には，「３回目の集まりでＸ６さんがみづからお金を渡したとするよう。けうはくされる これが午前中 午後，集りにまだ１人か２人足りないと云う この集まりは全部うそ Ｘ６さんたうせんむかうをねらってけいさつがかんがへたことだとおもう。」と，原告Ｘ６自ら現金を渡したと供述するように脅迫され，うその集まりの話を警察が考えた旨の記載がある。（甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第２５号証の１０３３，同１０９１）
ケ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年５月４日）
本件現地本部は，平成１５年５月４日，原告Ｘ２に対して任意同行を求め，Ａ１６警部補において原告Ｘ２の取調べを行い，原告Ｘ２は，本件買収会合は，３回あり，１回目の会合が２月下旬頃開催され，原告Ｘ１から５万円の供与を受け，２回目の会合が３月中旬頃か下旬頃に開催され，原告Ｘ１から５万円の供与を受け，３回目の会合が４月上旬頃に開催され，原告Ｘ６から１０万円の供与を受けたこと，参加者は，３回の会合で多少の入れ替わりがあるが，原告Ｘ２のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ８９及び原告Ｘ６の関係者１名であることなどを供述した。（甲総ア第２５号証の１０４１）
コ 原告Ｘ９に対する任意の取調べ（平成１５年５月４日）
本件現地本部は，平成１５年５月４日，原告Ｘ９に対して任意同行を求めて，取調べを行い，原告Ｘ９は，Ｘ１宅で会合が６回ほど開かれ，オードブルなどが提供されたが，現金のやりとりはなかった旨を供述した。
なお，本件現地本部は，原告Ｘ９につき，同月１日から同月５日まで及び同月７日，それぞれ任意同行を求めて取調べを行ったが，同月８日以降，原告Ｘ９が出頭を拒否したため，同人に対する任意同行による取調べを中断した。（甲総ア第３号証）
サ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月５日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月５日，原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，１回目の会合での供与された金額について，３万円という記憶が強いこと，買収会合の回数について，はっきり覚えている会合は４回くらいであることを供述した。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同日の朝の話として，「けいじさんにきのうのことおいわれてなんかいわたしのいえではなしをしていますかときかれて４回ぐらいといったらだれとだれがきましたかときかれました」，「それからなんかいおかねをわたしたかあなたのわたしたときわなんかいでしたか」，「それとＸ３もおうちでくばっているといわれてなんでＸ３がくばるのかといってりゆうをいいなさいといわれました」，「①３ ②５ ③５ ④１０」などの記載をした。（甲総ア第２５号証の１０３７，甲総ア第３７５号証）
シ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月５日）
本件現地本部は，平成１５年５月５日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査において，原告Ｘ８を取り調べ，原告Ｘ８は，同日付け供述調書２通に署名・指印した。
上記各供述調書の１通には，①原告Ｘ８が，本件選挙に関し，最初に金品をもらったのは，同年２月上旬に開催された１回目の会合の際において参加者に現金３万円が供与され，原告Ｘ８は参加しなかったが，原告Ｘ４が原告Ｘ８の分も受け取ってきたこと，②原告Ｘ８が次に金品をもらったのは，同年２月中旬か２月下旬頃，役場の配布物を持ってＸ１宅を訪れた際に原告Ｘ１に呼び止められ，原告Ｘ６の集まりの時にもらっておいた分だと説明されて白い封筒入りの５万円の供与を受けたこと，③原告Ｘ８が次に金品をもらったのは，同年２月下旬か３月上旬頃，２回目の会合に原告Ｘ４と共に会合に参加した際で，他の参加者は，原告Ｘ６，Ａ５，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ１３及び原告Ｘ２であり，いずれも白色封筒に入った５万円の供与を受けたこと，④原告Ｘ８が次に金品をもらったのは，同年３月中旬頃で，原告Ｘ１が自宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼され，焼酎２本と白色封筒に入った現金２万円の供与を受けたこと，⑤原告Ｘ８が，次に金品をもらったのは，同年３月中旬頃で，原告Ｘ１が自宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書に氏名を記載してくれたお礼として茶色封筒に入った現金１万円の供与を受けたこと，⑥原告Ｘ８が，次に金品をもらったのは，同年３月下旬頃，３回目の会合に原告Ｘ４と共に参加した際で，他の参加者は，原告Ｘ６，Ａ５，原告Ｘ３，原告Ｘ１の家族，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ２，原告Ｘ１１及びＡ８８であり，原告Ｘ６から白色封筒に入った１０万円の供与を受けたこと，⑦原告Ｘ８が，次に金品をもらったのは，同年４月１２日のことで，原告Ｘ３から，同月１０日，旧志布志町の中心部にあるスーパーマーケットの駐車場で声をかけられ，原告Ｘ６への原告Ｘ８の家族の票の取りまとめを依頼されて，四浦校区内のとある交差点で待ち合わせをして現金５万円の供与を受けたことが記載されている。
上記供述調書のもう１通には，①原告Ｘ８が初めて本件選挙に係る買収会合に参加した２回目会合は，同年２月下旬から同年３月上旬の平日にあり，原告Ｘ８が午後７時頃Ｘ１宅を訪れると既に亡Ａ１及び原告Ｘ２を除く他の参加者はＸ１宅に集まっており，亡Ａ１と原告Ｘ２が到着した後，会合が始まったこと，②会合は，Ｘ１宅の中江の間に参加者１１人が円座して行われ，Ａ５，原告Ｘ６が挨拶したこと，③原告Ｘ１は，原告Ｘ６の挨拶が終わった頃，参加者に順次現金の入った封筒を配布し，原告Ｘ８も原告Ｘ１から受け取った後，原告Ｘ６に向かって頭を下げたこと，④原告Ｘ６は，午後８時頃，Ａ５と原告Ｘ３を連れて帰宅したこと，⑤その後，宴会が始まり，缶ビールや乾き物が出されたこと，⑥その会合で供与を受けた５万円のうち，３万円は，生活費や預金通帳を管理している義母のＡ１３１に渡し，２万円は，長男のＡ１１０の自動車のローンの支払に使用したことなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の１０２６，甲総ア第４２９号証の２８４及び同２８５）
ス 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年５月５日）
本件現地本部は，平成１５年５月５日，原告Ｘ４に対して任意同行を求め，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査において，原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４は，これまでの供述は全て嘘であるとして一旦否認に転じたが，再度自白して，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①１回目の会合は，同年２月上旬頃の午後７時頃から午後８時頃にかけて開催され，参加者は，原告Ｘ４のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ６及びＡ５であり，もしかしたら，四浦校区の役員をしている原告Ｘ１１及びＡ８８も参加していたかもしれず，この会合の帰り際に原告Ｘ１から参加者全員に白っぽい封筒が渡され，原告Ｘ４は，妻の原告Ｘ８の分と合わせて２通を受け取り，封筒には１通につき５万円が入っていて，原告Ｘ４は１０万円の供与を受けたこと，②２回目の会合は，同年３月上旬から中旬の午後７時頃から午後８時３０分にかけて開催され，参加者は，原告Ｘ４夫妻のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ６及びＡ５であり，原告Ｘ１１とＡ８８も参加していたような気がすること，同日の会合でも原告Ｘ１が参加者全員に白っぽい封筒に入った現金５万円を渡し，原告Ｘ４も５万円の供与を受けたこと，③３回目の会合は同年４月上旬頃の午後７時から午後８時３０分頃にかけて開催され，参加者は原告Ｘ４夫妻のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ１１，亡Ｘ１２，Ａ８８，原告Ｘ６，原告Ｘ７及びＡ５であり，原告Ｘ６から参加者全員に白っぽい封筒に入った現金１０万円が渡され，原告Ｘ４も現金１０万円の供与を受けたこと，④原告Ｘ４は，同年３月上旬頃の早朝か夕方，四浦小学校付近で原告Ｘ３と立ち話をしていたら，原告Ｘ３から「原告Ｘ６に１票でもいいから加勢してくれ」と依頼されて，茶封筒入りの現金５万円を供与されたこと，⑤原告Ｘ４は，同年２月下旬か同年３月上旬頃の午後７時から午後８時頃，亡Ａ１が自宅を訪れ，原告Ｘ４の家族に対し，Ａ２県議の支援を呼び掛けてきたが，帰り際に分かっているだろうという意味のことを言いながら，原告Ｘ４にこっそりと折り曲げた裸のままの５万円を交付してきたこと，⑥亡Ａ１は，裏でｆ社と米の取引をするなどの関係があること，⑦原告Ｘ４がこれまで上記各事実を供述することができなかったのは，ａ３集落の多くの人が現金の供与に関与していて，原告Ｘ４が供述したことがばれると村八分にされることが心配だったからであるが，今日の取調べで供述するに当たり，原告Ｘ４の息子や娘に対して，警察で本当のことを話すがこんな父を見捨てないで欲しいと告げると，息子や娘から，何があっても私達のお父さんであるなどと励まされ，これまで嘘をついていたことが恥ずかしくなり，真実を話そうと決心したことなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の８８０，同１０３１，甲総ア第４２９号証の２０８）
セ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月５日）
本件現地本部は，平成１５年５月５日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補において，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①本件買収会合は，全部で４回あったこと，②１回目会合は，同年２月上旬か中旬の夜に開催され，参加者は，亡Ａ１のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ２，原告Ｘ３，亡Ｘ１２，原告Ｘ６及び原告Ｘ７であり，原告Ｘ１から祝儀袋入りの現金２万円の供与を受けたこと，③２回目会合は，同年２月下旬か同年３月上旬の夜に開催され，参加者は，亡Ａ１のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ６及びＡ５であり，原告Ｘ６の運動員である原告Ｘ３から，帰り際に祝儀袋か白い封筒に入った現金５万円の供与を受けたこと，④３回目会合は，同年３月中旬の夜に開催され，参加者は，亡Ａ１のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，Ａ８８，原告Ｘ６及びＡ５であり，原告Ｘ１から祝儀袋入りの現金５万円の供与を受けたこと，⑤４回目会合は，同年３月下旬の夜に開催され，参加者は，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，Ａ８８，原告Ｘ６，原告Ｘ７及びＡ５であり，原告Ｘ６から祝儀袋入りの現金１０万円の供与を受けたこと，⑥４回目会合で原告Ｘ６から祝儀袋を受け取った後，原告Ｘ６から，このことは口が裂けても絶対口外するなと口止めされたことが記載されている。
しかし，Ａ１ノートの同年５月５日の欄には，「集りが３月中にもう１回足りないと云うことで午前中あらそうが，けっきょく，けさつのいう通りに全部で４回になり，もらった金は２０万余りとなる。これも全部うそです。本当のことはひとつもいって居ない。全部うそです。私は１円ももらっていないのですから。」と供述調書の記載が虚偽である旨の記載がある。
（甲総ア第２５号証の１０３３，同１０９１，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３７９）
ソ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年５月５日）
本件現地本部は，平成１５年５月５日，原告Ｘ２に対して任意同行を求め，Ａ１６警部補において原告Ｘ２の取調べを行い，原告Ｘ２は，本件買収会合の参加者の記憶がはっきりせず，原告Ｘ６が参加していたかどうかはっきりしないなどと，その後，確かに原告Ｘ６は参加していたなどとそれぞれ供述し，それ以外，本件買収会合について新たな供述はなかった。（甲総ア第２５号証の１０４１，弁論の全趣旨）
タ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月６日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月６日の取調べで，本件買収会合について，新たな供述は行わなかったものの，同日付け供述調書３通に署名・指印した。
上記各供述調書には，原告Ｘ１が同年４月１８日から取調べを受け始めた後，同年４月２２日に逮捕される数日前，警察の取調べから帰宅した後，原告Ｘ６とＡ５がＸ１宅を訪れ，原告Ｘ６から，選挙で原告Ｘ６が金をやっていたことを警察には絶対言うなと口止めされて，茶封筒に入った３０万円を口止め料として受け取ったことが記載されている。なお，Ａ５は，同年４月１７日から同月３０日まで曽於郡立医師会病院に入院していた。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同年５月６日の朝の話として，「うちではなしおしたときにわだれからおかねをうけとってもらいましたか」，「おやじがきていてけいじさんにしらべてもらって私たしと二人りいるときにおかねをせんきょがおわってから２００００万円もらったといったそうですおやじもいえでのみかいをなんかいかしたといっています」，「２００００万円もってきたときわだれとだれがきましたかときかれました」，「そのときわしゃちょうとｉホテルの人とがきたといいました」，「そのときのことばわどうゆうふうにいわれましたかといったらくちどめりょうといってわたされましたといいました」などの記載をした。また，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートには，同月６日の昼の話として，「うちではなしをしたときのこと だれがだれにおかねをわたしたかときかれました」，「しゃちょうがきたときにだれとだれがきましたかといわれてしゃちょうとかわばたさんがきたといったら私たしが２００００まんえんもらったといったらちがう３００００万円だったといいました」，「ａ３集落の人とわむかしからこうゆうことがあったといわれましたそしてなんでそんなにあつまるのかときいて何んかいもあつまっておかねをもらうつもりですねといわれました」などと，２０万円の数字を挙げる原告Ｘ１に対して３０万円とＡ１４警部補が誘導して調書を作成していた旨の記載がある。なお，上記記載のうち，「おやじ」は原告Ｘ９を，「ｉホテルの人」はＡ５をそれぞれ意味し，「２００００万円」は２０万円の誤記と，「３００００万円」は「３０万円」の誤記と認められる。（甲総ア第２５号証の１０３７，甲総ア第３７５号証，甲総ア第４２９号証の２４ないし２６，甲陳第１６号証，乙県第２号証，弁論の全趣旨）
チ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月６日）
本件現地本部は，平成１５年５月６日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長において，原告Ｘ８を取り調べ，原告Ｘ８は，本件買収会合のうち，３月下旬頃に開催された会合で，原告Ｘ８は現金１０万円の供与を受けたが，供与した人物は，原告Ｘ６ではなく原告Ｘ７であったことなどを供述した。（甲総ア第２５号証の１０２６）
ツ 原告Ｘ４に対する任意の取調べ（平成１５年５月６日）
本件現地本部は，平成１５年５月６日，原告Ｘ４に対して任意同行を求め，Ａ１５警部補において，Ａ１２警部からの本件買収会合の回数及び受供与金額について間違いないか確認するようにとの指示の下，原告Ｘ４を取り調べ，原告Ｘ４は，本件買収会合は４回あり，供与された金額は，１回目会合が３万円を２人分の合計６万円，２回目会合が５万円，３回目会合が５万円，４回目会合が１０万円であったことなどを供述した。（甲総ア第２５号証の１０３１）
テ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年５月６日）
本件現地本部は，平成１５年５月６日，原告Ｘ２に対して任意同行を求め，Ａ１６警部補は，Ａ１２警部からの本件買収会合の回数及び参加者について確認するようにとの指示の下で，原告Ｘ２の取調べを行い，原告Ｘ２は，当初，どうしても嘘の話はできないとして本件買収会合の事実を否認したが，その後，自白に転じ，原告Ｘ２は，これまで話した３回の会合のほかに，２月上旬にも１回目会合があり，供与された金額は３万円であって，４回の本件買収会合で供与された金額は，１回目会合が３万円，２回目会合及び３回目会合がいずれも５万円，４回目会合が１０万円であること，参加者として，新たに原告Ｘ３，原告Ｘ１１及びＡ８８を挙げるが，その一部の者については，はっきりしないなどと供述した。（甲総ア第２５号証の２５４，同１０４１，弁論の全趣旨）。
ト 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月６日）
本件現地本部は，平成１５年５月６日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補において，Ａ１２警部からの１回目会合の受供与金額を確認するようにとの指示の下，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，１回目会合の受供与金額について，３万円であることを供述した。（甲総ア第２５号証の１０３３）
ナ 県警と検察庁との協議（平成１５年５月６日）
Ａ１２警部は，平成１５年５月６日，Ａ７５検事に対し，本件買収会合についての供述が概ね出そろったとして，同日の時点での原告らの４回の本件買収会合に係る供述内容を報告して，強制捜査に踏み切ることを打診し，Ａ７５検事とＡ１２警部は，１回目会合について強制捜査を行う方針を取ることを確認し，Ａ７５検事は，同月１０日，検察庁内部での協議を経て，１回目会合についても強制捜査を行う方針を決定した。（甲総ア第２５号証の１０６１，乙国第２５２号証，証人Ａ７５）
ニ 通常の捜査会議の再開（平成１５年５月６日，同月７日）
Ａ１０署長及びＡ１２警部は，平成１５年５月６日頃，原告Ｘ１外の本件刑事事件の供述状況等から，同月１日から行っていた捜査会議の簡略化，取調官同士の情報交換の禁止等の捜査方針を継続しないことを決め，同月７日から通常の捜査会議を再開し，同日頃から取調官同士の情報交換等も再開された。（甲総ア第２５号証の１０５４（乙国第４２号証），甲総ア第４２７号証の１及び同３）
(10) １回目会合事件に関する強制捜査の準備（平成１５年５月７日から同年５月１２日まで）
ア 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月７日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月７日，原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，１回目会合の開催時期について，同年２月初め頃であること，参加者について，従前は参加者として挙げていたＡ８９は来ていなかったこと，供与した金額は，１人につき３万円入口の封筒２通の合計６万円を供与したことなどを供述した。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同年５月７日の朝の話として，「だれとだれがきてなんかいはなしをしたかそして１けんに２枚づつおかねをもらったかとききます」，「１けんに１枚だといったら１けんに２枚もらっているといってきかないです」，同日の昼の話として，「じさまもかいしゃのしゃちょうがきたときにおかねをもらっていたでしょうときいてもらってないといったらけいじさんがいまからようらまでいってきいてくるといいましたあなたわまたうそばっかりいっていますといいました」などと，Ａ１４警部補が原告Ｘ１の供述の２倍の数値で誘導していた旨の記載がある。また，同日の夜の話として，「いちばんさいしょのひにおうちにきたときわだれとだれがきましたかＸ１３さいしょわきてなかった２回目にきたそのときただおじとおやじがＡ２はのことでくちげんかをしてＸ１２おじわさきにかえった」との記載がある。上記各記載のうち，「じさま」はＡ１１２を，「Ｘ１２おじ」は亡Ｘ１２をそれぞれ意味するものと認められる。
（甲総ア第２５号証の１０３７，甲総ア第３７５号証，甲陳第１６号証，弁論の全趣旨）
イ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年５月７日）
本件現地本部は，平成１５年５月７日，原告Ｘ２に対して任意同行を求め，Ａ１６警部補において，原告Ｘ２の取調べを行い，原告Ｘ２は，１回目会合の開催時期は原告Ｘ２の長女Ａ１４８が入院していた同年２月５日及び同月６日の前後頃，供与された金額は，３万円入りの封筒２通で合計６万円だったことなどを供述した。（甲総ア第２５号証の１０４１）
ウ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月７日）
本件現地本部は，平成１５年５月７日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補において，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，１回目会合の受供与金額について，妻のＸ１４の分と合わせて３万円入り封筒２通の合計６万円の供与を受けたことを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書１通に署名・指印した。
しかし，Ａ１ノートの同月７日の欄には，「またふりだしにもどり，１回目の集まりに戻り，今度は１人２枚のふうとう受け取ったと云ふのです。呆れてものも云へないです。１人３万円をもらったというのです。ａ３部落の人全部３万円づつもらったことになっていたのです。また明日もこのことについて争うことになりそうです。」などと供述調書の内容とは全く食い違う認識が示され，Ａ１７警部補が亡Ａ１の言い分に耳を貸さなかった旨の記載がある。（甲総ア第２５号証の１０３３，同１０９１，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３８０）
エ 原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の本件刑事事件に関する供述の一致
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１は，平成１５年５月７日までに，本件現地本部がした取調べにおいて，本件刑事事件に関して，いずれも，本件選挙の投票日の前に，Ｘ１宅で４回ほど，原告Ｘ６への投票依頼等を目的とした買収会合が行われて，各会合で現金が供与され，その額は，１回目会合が６万円，２回目会合及び３回目会合がいずれも５万円，４回目会合が１０万円であった旨を供述した。（争いのない事実）
オ 原告Ｘ８に対する任意の取調べ（平成１５年５月８日）
本件現地本部は，平成１５年５月８日，原告Ｘ８に対して任意同行を求め，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査において，原告Ｘ８を取り調べ，原告Ｘ８は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①本件買収会合は同年２月上旬から４月上旬にかけて５回くらいあり，原告Ｘ８が出席して金員を供与されたことが３回くらいあること，②ａ３集落の６世帯は，原告Ｘ１が選挙運動を一生懸命に行ったことやほとんどの人が原告Ｘ６から買収金をもらっていることから，本件選挙では原告Ｘ６を支持した人が多いと思うこと，③１回目の会合は，原告Ｘ８が風邪で体調を崩していた同年２月上旬にあり，その夜，他の家族が就寝した後に帰宅した原告Ｘ４から，Ｘ１宅で原告Ｘ６の選挙の会合があり，現金の供与を受けたことを聞かされ，３万円の入った白色封筒を手渡されたこと，④原告Ｘ８は，上記３万円を原告Ｘ４から受け取った後しばらくして，家計を管理していた義母のＡ１３１に全額を渡し，その際，実際には原告Ｘ８が同年１月から同年２月上旬にかけて体調不良でパート先の勤務時間が少なくほとんど給料が出なかったが，あたかもパートの給料であるかのように渡したため，Ａ１３１は，選挙の買収金だとは知らないはずであることなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の９５３）
カ 原告Ｘ２に対する任意の取調べ（平成１５年５月８日）
本件現地本部は，平成１５年５月８日，原告Ｘ２に対して任意同行を求め，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長において，原告Ｘ２の取調べを行い，原告Ｘ２は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①原告Ｘ２は，これまでの県議会議員選挙で，特定候補の選挙運動をしたことはなく，本件選挙でも選挙運動はしておらず，本件選挙では四浦校区全体で支持していたＡ２県議を支持していたこと，②原告Ｘ１は，同年２月上旬頃，原告Ｘ２の自宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼してきたことがあり，１回目会合は，その後の２月上旬頃開催され，原告Ｘ２の長女Ａ１４８が入院していた同月５日及び同月６日の前後だったこと，③原告Ｘ２は，１回目会合の開催日当日の午前６時半過ぎ，出勤途中に原告Ｘ１から声をかけられ，その日の夜に，原告Ｘ６がＸ１宅に来るから，仕事が早く終わったら，Ｘ１宅に来るよう誘われ，その日の午後７時過ぎ頃，１回目会合に参加するため，Ｘ１宅に行ったこと，④１回目会合の参加者は，ａ３集落から原告Ｘ２のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ４，原告Ｘ５が，ａ３集落以外では，ａ４集落から原告Ｘ３がおり，原告Ｘ６とＡ５も来ていたこと，⑤１回目会合は，Ｘ１宅の中江の間で行われ，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ５はこたつの間に座って，午後７時３０分頃から始まり，原告Ｘ６とＡ５は，挨拶をし，さらに四浦校区側の参加者らと雑談をして３０分ほどで帰宅したこと，⑥四浦校区側の参加者は，午後８時頃，こたつの間に移動して，お茶や焼酎を飲みはじめたところ，原告Ｘ１が参加者に現金の入った茶封筒を配布し，原告Ｘ３が，中を見てみようなどと言いながら封を破って封筒の中を確認し，他の者も封を破ってそれぞれ現金３万円が入っていることを確認したこと，⑦原告Ｘ４は，茶封筒の封を破った後，原告Ｘ１に代わりの封筒がないか尋ね，原告Ｘ１が原告Ｘ４に白色封筒を渡したこと，⑧参加者は，原告Ｘ１から現金を受け取った後，さきいかなどをつまみに焼酎を飲むなどして宴会をしたこと，⑨原告Ｘ２が，宴会の途中，Ａ２県議を支持している人が参加していることを指摘したら，亡Ａ１か亡Ｘ１２がどちらの支持でも構わないなどと応答したため，原告Ｘ９が気分を害し，亡Ｘ１２がその原告Ｘ９の態度に腹を立てて口論になり，亡Ｘ１２は先に帰宅したこと，⑩１回目会合で供与された６万円は，パチンコとガソリン代等に費消したこと等が記載されている。（甲総ア第４２９号証の３４９）
キ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月８日）
本件現地本部は，平成１５年５月８日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長において，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，①１回目会合は，同年２月上旬頃にあり，亡Ａ１がしている民生委員の定例会が毎月第２火曜日に開催されるが，同年２月の第２火曜日は，２月１１日に当たり祝日であったため，定例会が１週間延び，１回目会合はその祝日の４，５日前のことだったと記憶していること，②亡Ａ１は，１回目会合の開催日の前日の午後５時３０分頃，原告Ｘ１から１回目会合の案内を受けたこと，③亡Ａ１は，１回目会合の開催日の午後８時過ぎ，Ｘ１宅に到着し，その後，他の参加者が集まってきたこと，④１回目会合の四浦校区側の参加者は，亡Ａ１と原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２のほか，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，原告Ｘ３であり，原告Ｘ６とＡ５が来ていたこと，⑤参加者１１名は，Ｘ１宅の中江の間に原告Ｘ６とＡ５を他の参加者が囲むように座って行われ，原告Ｘ６とＡ５が１０分くらい挨拶をして，その後，原告Ｘ１が焼酎やさきいかなどのつまみを出して，皆でこたつの間に移動し，宴会を始めたこと，⑥原告Ｘ６とＡ５は，午後９時過ぎ頃帰宅したこと，⑦原告Ｘ１が参加者に封筒を配った際に既に原告Ｘ６とＡ５が帰宅していたかどうかはよく思い出せないが，原告Ｘ１は，参加者に対し，現金の入った茶封筒を２通ずつ配ったこと，⑧参加者が原告Ｘ１から封筒を受け取った後，亡Ｘ１２がＡ２県議の後援会に入会したことを巡って原告Ｘ９と亡Ｘ１２の口論になり，怒った亡Ｘ１２が先に帰宅したこと，⑨原告Ｘ９と亡Ｘ１２の口論との前後関係は覚えていないが，原告Ｘ３が原告Ｘ１から受け取った封筒について，中を開けて確認してみると言って参加者の前で封を破り，中に３万円が入っていることを確認し，他の参加者も封を開けて中を確認し，どの封筒にも３万円が入っていたこと，⑩亡Ａ１は，供与された現金を１つにまとめようと思い，原告Ｘ１に新しい封筒がないか尋ねたところ，原告Ｘ１が白色封筒を何枚か持ってきてくれたこと，⑪亡Ａ１が現金を白色封筒に入れ直した後，原告Ｘ２や原告Ｘ３と牛の世話について話をしたが，その時，自分の腕時計を確認すると午後９時３０分を過ぎていたので，帰ろうと思い，席を立ったが，このことからすると，亡Ａ１が原告Ｘ１から現金を受け取ったのは，午後９時３０分頃になると思うこと，⑫１回目会合で供与された６万円のうち，５０００円は，ｐ商店で食料品，たばこ６箱，カロリーメイト２本の購入に充て，残りの３万円は月末の集金，簡易保険の支払，ガソリン代等の生活費に充て，残りの２万５０００円は後日，ｐ商店でたばこやジュース，菓子代に費消したことなどが記載されている。
しかし，Ａ１ノートの同年５月８日の欄には，「昨日の３万円２人分６万円のつかい道について午前中争い，午後，調書を書き，午後８時まででした。」と，受供与金の使途について取調官と争いになったこと及び長時間の取調べであったことが記載されている。（甲総ア第２５号証の１０９１，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３８２）
ク 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月９日）
本件現地本部は，平成１５年５月９日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長において，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，１回目会合で供与を受けた６万円のうち，５００円はｐ商店で食料品等の購入に充て，残りの５万５０００円のうち，５万円は，亡Ａ１の牛の競り市の際に牛の運搬等に協力してくれているＡ８８に対し，原告Ｘ６への投票依頼及び票のとりまとめの依頼と併せて，牛の運搬代金名目で供与したこと，②亡Ａ１が，Ａ８８に５万円を供与して原告Ｘ６に対する本件選挙での投票及び票の取りまとめの依頼をしたのは，Ａ８８が四浦公民館の役員をしており，顔が広いこと，Ａ８８は普段から牛の運搬等に無償で協力してくれており，牛の運搬代金名目を付ければ，受け取りやすいと思ったからであることが記載されている。
しかし，Ａ１ノートの同月９日の欄には，「金のつかいみちについて私は２，３月甘藷代や年金でやりくりして来たので，今，２月１１万，３月に１５万もらったと云われても，つかいみちは見つからず，それでは誰かに配ったのか。と云われ，ない。と云うと，それではすじが通らない。と云う事。とにかく，金はないのですから，しょるいじょうの金ですからむづかしい。３人位の話が一つにならないと，１日でも一つのについてヒントをあたへてかきなほすのです」と，Ａ１７警部補が亡Ａ１の説明に対して説明がつかないとして，Ａ１７警部補自ら亡Ａ１に対してヒントを与えて供述内容を誘導していた旨が記載されている。（甲総ア第２５号証の１０９１，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３８３）
ケ Ａ８８に対する任意の取調べ（平成１５年５月９日）
本件現地本部は，平成１５年５月９日，Ａ１８警部補及びＡ３７巡査部長において，Ａ８８の自宅を訪れて同人から事情聴取し，Ａ８８は，同日付け供述調書１通に署名・指印した。
同供述調書には，亡Ａ１が同年２月中旬頃の午後８時頃，Ａ８８宅を訪れ，いつも牛を運んでくれてありがとう，これは牛を運んだ代金として受け取ってくれ，と言いながら５万円を手渡そうとし，Ａ８８は，一旦は断ったが結局は受け取ったことが記載されている。
Ａ８８が本件訴訟に提出した陳述書には，上記供述が警察にしつこく確認されて，その場を終わらせるために述べた虚偽の供述であること，後日，Ａ７５検事の取調べを受けたが，その際に，上記供述が虚偽のものであることをＡ７５検事に説明した旨の記載がある。
本件刑事事件において，Ａ８８が亡Ａ１から牛の運搬代として５万円を受け取ったことを内容とする検面調書は証拠として提出されていない。（甲総ア第２５号証の２１５，甲総ア第４２５号証，乙国第２２号証，弁論の全趣旨）
コ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月９日及び同月１１日）
Ａ１４警部補及びＡ６３巡査は，平成１５年５月９日及び同月１１日，原告Ｘ１の取調べを行い，原告Ｘ１は，同月９日付け供述調書及び同月１１日付け供述調書各１通にそれぞれ署名・指印した。
上記同月９日付け供述調書には，①本件買収会合は４回あり，その開催時期は，それぞれ同年２月上旬頃，２月下旬頃，３月中旬頃，３月下旬頃であること，②１回目会合について，原告Ｘ１は，同年２月上旬頃，ｆ社から退社しようとした際，事務所で原告Ｘ６に声をかけられ，「選挙の話をしたいから，Ｘ１の家に人を集めてくれ，○日の午後７時３０分頃に来るから，Ｘ３にも連絡してＸ１の家に来るように伝えてくれ」と指示されたこと，③原告Ｘ１は，同日の帰宅後，原告Ｘ６の指示に基づき，ａ３集落のＸ１２夫妻，原告Ｘ４夫妻，Ｘ５夫妻，原告Ｘ２夫妻，Ａ１夫妻に対し，電話か直接各自の自宅を訪れて，「○日の午後７時半頃にうちに集まって下さい。うちのＸ６社長が来るから，都合が良かったら来て下さい。」と１回目会合の案内をし，原告Ｘ３にも電話で連絡し，併せてできるだけ夫婦で参加するよう伝えたこと，④１回目会合は，２月上旬頃の午後７時半頃から始まり，集合時間の少し前に原告Ｘ６とＡ５がＸ１宅に到着し，その後，ａ３集落の亡Ｘ１２，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ２，亡Ａ１，ａ４集落の原告Ｘ３が集まり，原告Ｘ１夫妻及びＡ１１２を加えた９名が四浦校区側から参加したこと，⑤会合は，中江の間に上記９名，原告Ｘ６及びＡ５の１１名が円座して始まり，原告Ｘ６とＡ５が挨拶をし，１５分程で両名の挨拶が終わり，しばらく参加者で話をしていたが，その後，こたつの間に移動し，原告Ｘ１がビールや焼酎等の飲物と，落花生やさきいかなどのつまみを出して，午後８時頃から宴会が始まったこと，⑥原告Ｘ１は，会合の前日に原告Ｘ７から焼酎と現金を予め渡されており，ビールやつまみは，その現金の中から代金を支払って原告Ｘ１が手配したこと，⑦宴会が始まって３０分ないし４０分が経過した頃，原告Ｘ６は，原告Ｘ１に声をかけて２人で８畳の間に行き，現金の入った茶封筒十数通を手渡し，原告Ｘ１のところは，原告Ｘ９とＡ１１２の分を合わせた３通を取り，残りの参加者には妻や夫の分を合わせた２通ずつを供与するよう指示したこと，⑧原告Ｘ１，原告Ｘ６はその後，こたつの間の宴会の席に戻り，原告Ｘ１は，前回選挙でもａ３集落の住民が原告Ｘ６から買収金を受け取っていたことから，何の恥じらいもなく，現金の入った茶封筒の束をこたつの間の板張りの床の上に置き，それを見た原告Ｘ６から人前に付かないところに隠さなかったことを咎めるような表情をされたこと，⑨原告Ｘ６とＡ５は，その後帰宅し，原告Ｘ１は，原告Ｘ６とＡ５の帰宅後の午後８時３０分過ぎ頃，こたつの間で参加者に対し，原告Ｘ６からだという趣旨のことを告げて現金の入った茶封筒を２通ずつ手渡し，原告Ｘ３がいくら入っているのかと発言したことから，原告Ｘ１が封を破って確認すると，現金３万円が入っており，皆も続いて封を破って現金３万円が入っていることを確認し，互いにたくさん入っているなという意味のことを言い合ったこと，⑩原告Ｘ１は，参加者の多くが封筒を破ったことから，現金を新たな封筒に入れ直すよう提案して，自宅にあった白色封筒や祝儀袋を提供したこと，⑪１回目会合の際，原告Ｘ９が亡Ｘ１２に対し，亡Ｘ１２がＡ２県議の会合に出席していたのでＡ２県議を支持するのではないかと述べ，亡Ｘ１２が，原告Ｘ９もＡ２県議の会合に出席していたことを指摘して口論になり，亡Ｘ１２は先に帰宅したことなどが，同年５月１１日付け供述調書には，同月９日の供述のうち，亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口論したことに関し，亡Ｘ１２がＡ２県議の会合に出席していないことを思い出し，原告Ｘ９が亡Ｘ１２に対し，Ａ２県議を支持しているのにどうして１回目会合に参加したかと告げたことが口論の切っ掛けであることが，それぞれ記載されている。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同月８日の朝の話として，「なんでどまでやったのかこたつのそばでやっているのにとうそばっかりいっていますといわれました」，「ゆうべのかえるときのかをとけさのたいどわちがっているといってとてもおこりました」などと，取調官から嘘を言っていると言われたこと，怒られたことを記載し，同月８日の夜の話として，「きのうのよるわけいじさんが私がかのやのだいわにスーツオかツタトいったらけいじさんがだいわのほうに二人りしらべにいったといってほんとうにかったのかどうしてかっていないのにうそおそんなにゆうのかといってとてもおこってつくえをたたいたりしました」などと，取調官から嘘を言っていると机を叩かれた旨を記載し，同月９日の朝の話として，「もらったときわみんなわどうゆうふうにいってうけとりましたか そのばであけてみましたか みんなわ３万円はいっていたといってびっくりしましたか」などの記載をし，同月１０日の昼の話として，「オードーブルオナンデかしまからとったのかせいじやまからとったのかときにけいじさんがいったみたいでおくさんがじぶんでつくったといったらなんでうそおいっていたのかといっておこりました」，「うそおゆうているのでＡ１４５とＡ１４６とＡ１１７おやじもしらべてもらうといいました」，「いまけいじさんがじさまおしらべにいっていますといいました」，「おまえがうそおゆうのでみんなよんでしらべなくてわいけないといいました」などと，原告Ｘ１が嘘を言っていること，家族を取り調べる又は取り調べている旨を告知されたことを記載し，同月１１日の朝の話も，同様に，「Ａ１１７もおやじもＡ１４５もよばれてはなしをしています」，「おまえのせいでみんなにめいわくがかかっているかじぶんわすこしもはんせいしないといっています」などと，家族を取り調べている旨を告知されたことを記載した。（甲総ア第２５号証の６８３，甲総ア第３７５号証，甲総ア第４２９号証の２７）
サ 亡Ａ１に対する任意の取調べ（平成１５年５月１０日）
本件現地本部は，平成１５年５月１０日，亡Ａ１に対して任意同行を求め，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長において，亡Ａ１を取り調べ，亡Ａ１は，同日付け供述調書２通に署名・指印した。
上記各供述調書のうち１通には，①本件買収会合には，５回目の会合があり，それは同年４月１０日頃の夜にＸ１宅で開催されたこと，②５回目の会合の四浦校区側の参加者は，亡Ａ１のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ２，原告Ｘ３，Ａ８８であり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，ｆ社の専務であるＡ８９が来ていたこと，③５回目の会合では，原告Ｘ６と原告Ｘ７が挨拶をし，そこでＡ５から原告Ｘ９，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ３，Ａ８８に対し，現金３０万円が入った茶封筒が供与され，Ａ８９から亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４に対し，現金３０万円が入った茶封筒が供与されたことが記載されている。
しかし，Ａ１ノートの同年５月１０日の欄には，「今日は１回目の集りの日程についてといつめられま志たがわからず ２回目の金のながれについてきかれました家の生活ヒについてはあつ居るのですがもらつとされる金のはいる所がないのでそれはだれかにくばったといわれまことにこまった事と思ふ。午後になって５回目の集りがあったといわれびっくりそれもとうひょう３日前それに現金３０万円もらったと云ふ事」と，取調官が，亡Ａ１の供述を信用せず，様々な他の被疑者の供述と組み合わせて亡Ａ１から供述を誘導して引き出そうとしていた旨の記載がある。（甲総ア第２５号証の１０９１，甲総ア第４０５号証の１，甲総ア第４２９号証の３８５）
シ 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月１２日）
Ａ１４警部補は，平成１５年５月１２日，原告Ｘ１を取り調べた。
Ａ１４警部補は，平成１６年５月２６日の第１次刑事事件等の第２２回公判期日において行われた証人尋問において，平成１５年５月１２日の原告Ｘ１に対する取調べにおいて，原告Ｘ１が，Ｘ１焼酎事件に関し，原告Ｘ７から１５通の現金２万円の入った封筒を受け取った後，原告Ｘ３を自宅に呼んで原告Ｘ９と共に，ａ３集落以外の８名に対しては１万円ずつを抜き取った上，原告Ｘ９が４万円，原告Ｘ３が２万円，原告Ｘ１が２万円を着服したと供述した旨を証言した。原告Ｘ１は，同日，供述調書に署名・指印していない。
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年５月１３日，原告Ｘ１を取り調べ，原告Ｘ１は，１回目会合の宴会のときに，Ａ１１７を原告Ｘ６に挨拶させ，原告Ｘ６からは，原告Ｘ９及びＡ１１２の分のみならず，Ａ１１７の分も併せて現金３万円の入った封筒４通の供与を受けたことを供述し，その旨の供述調書に署名・指印した。
しかし，原告Ｘ１は，Ｘ１ノートに，同月１２日の朝の話として，「９時半からもううそお１０回ぐらいついているとゆってきかない」，「とってないといっているのになんでとったのかきかれましたうそおいっているていってほんとうのことをいわないといってなんでうそばっかりゆうのといってとてもおこりました」，「おかねわとってないといってもほんとうのことわいわないといっておうごえをだしてさけんでうそおいっているおれのゆうことがわからないのかといってとてもおこります」などと，取調官が否認する原告Ｘ１に対して，嘘をついていると怒り，大声を出して叫んでいる旨の記載をし，同月１３日の朝の話として，「Ａ１１７もきていたとゆうのになぜうそおついたのかなんでうそおゆうからまたなんかいでもたいほするべんごしさんにもおかねをもらったといいましたかべんごしさんがきたらおかねを４人とも３万円五万円十万円もらったといってくださいとけいじがいった」，「たるみずしのかちょうわうそをいったので３回たいほした」，「かごしまからけいじさんが３０人んおうえんにきていますわたしがうそおゆうからうえのかんぶの人とがほんとうのことをいっていないといってとてもはんせいしてないといっています」，「私たしもおかねをもらってないのになんになんじゅうまんつかったかといってもそれわもらってないのでいえない」などと，取調官に対して嘘を言うから警察が逮捕を繰り返す旨，弁護士に対して金をもらったと告げることを要請した旨，垂水市の市長が嘘を言ったので３回逮捕した旨，鹿児島市から刑事が３０人応援に来ている旨，原告Ｘ１が嘘をいうから警察の幹部が原告Ｘ１に反省が見られないと言っている旨，原告Ｘ１は金をもらっていないのに何十万円使ったかと質問が繰り返される旨を記載した。（甲総ア第２５号証の１０３８，甲総ア第３７５号証，甲総ア第４２９号証の２９）
ス 原告Ｘ１のＸ１焼酎４月２２日捜査事件の身体拘束の終了
原告Ｘ１は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件につき平成１５年５月１３日まで身柄を拘束された。
Ａ７５検事は，同日，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件について，処分保留のまま，原告Ｘ１の身柄を釈放した。
同日時点におけるＸ１焼酎事件に関する被疑事実は，逮捕事実となった，亡Ａ１に対する現金１万円及び焼酎２本の供与事実並びに原告Ｘ８に対する現金１万円の供与事実のほか，原告Ｘ１３外１０名の合計１３名に対する現金１万円及び焼酎２本の供与事実であった。（甲総ア第２５号証の７４８，乙国第２５２，弁論の全趣旨）
(11) １回目会合事件に関する第２次強制捜査（平成１５年５月１３日）
ア ５月１２日付け報告書
県警は，平成１５年５月１２日，１回目会合５月１３日強制捜査に着手するに当たり，Ａ１１警部及びＡ２８警部補作成に係る５月１２日付け報告書を作成し，逮捕状請求時の一件記録の一部として，大隅簡易裁判所に提出した。
５月１２日付け報告書には，Ｘ１焼酎事件を通じて原告Ｘ８の矛盾点を追及していたところ，原告Ｘ８がＸ１宅における買収会合の存在を自白し，同事実は捜査側が全く知り得なかった秘密の暴露であったと称し，同事実が存在すれば，原告Ｘ１が家族，特に同居の義父Ａ１１２を巻き込みたくないなどの理由で原告Ｘ１が未だ真意を話せないのも納得できると判断できるとし，原告Ｘ８の供述には高度の信憑性があるとし，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１を更に取り調べたところ，原告Ｘ１が同月４日以降の取調べで，会合回数を４回であると自供するに至った旨，原告Ｘ４が同月１日以降の取調べにつき，会合が４回あったことを認めた旨，亡Ａ１が，同月３日から，集票目的の会合が４回あったことを認めた旨，原告Ｘ２が，同月１日の取調べで否認したが，同月２日から会合への出席事実及び現金の授受の事実を認め，同月４日以降，会合回数が４回であることを認めた旨などがそれぞれ記載され，供述が一致したとしている。
また，原告Ｘ１が買収の事実を供述するに至ったのは，原告Ｘ６が南日本新聞の記事において「運動員の買収には心当たりがない。違反には憤慨している。」というコメントを出したと聞かされて，原告Ｘ６に失望したことがきっかけであり，原告Ｘ１から心境の吐露があったとしている。さらに，５月１２日付け報告書では，原告らの供述の変遷の過程の叙述が一部概括的なものになっており，供述が変遷するのはａ３集落の圧力であるとしている。
そして，強制捜査の必要性については，地域的環境からもうかがわれる閉鎖的な集落を舞台として敢行され，原告Ｘ６も深く関係した，犯行回数も多数にわたる買収事案であり，原告Ｘ６の関係者による口止め工作が執拗にされており，被疑者らが地域の特殊性から供述を覆さざるを得ない状況下にあるから，証拠隠滅，逃走，自殺防止のため身柄を拘束して取調べをし，被疑者方を捜索差押えをする必要があるとした。（甲総ア第３号証，弁論の全趣旨）
イ １回目会合５月１３日捜査事件における原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１ら６名の逮捕（平成１５年５月１３日）
（ア） 概略
県警は，平成１５年５月１３日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１につき，いずれも，同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ１から，原告Ｘ６に当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金６万円の供与を受けたとの被疑事実で，それぞれ通常逮捕し，同月１４日，１回目会合事件に関する上記被疑事実に係る各事件（１回目会合５月１３日捜査事件）のうち，原告Ｘ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ３についてのものを，同月１５日，同被疑事実に係る各事件のうち，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１についてのものをそれぞれ検察官に身柄付き送致をした。
Ａ７５検事は，同日，裁判官に対し，上記６名について勾留及び接見等の禁止を請求をした。
原告Ｘ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び亡Ａ１は，同日，上記各勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問で，被疑事実を認める旨を，原告Ｘ３及び原告Ｘ５は，同日，上記各勾留に際し，同所で行われた勾留質問で被疑事実を否認する旨を述べた。
裁判官は，同日，１回目会合５月１３日捜査事件に関する上記各請求に係る各勾留状の発付及び各接見等禁止決定をした。
Ａ７５検事は，同日，同各勾留状を執行し，その後，上記６名に対する勾留延長を請求し，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，上記６名は，同年６月３日まで身柄をそれぞれ拘束された（第２次強制捜査）。（甲総ア第２５号証の６１８，同７４６，同８１４，同８７３，同１０９４ないし１０９７，同１１３２ないし１１３５，同１２１８ないし１２２１，同１２５６ないし１２５９，同１３１５ないし１３１８，同１４２０ないし１４２３，甲総ア第５２号証及び５３号証，甲総ア第４２９号証の１９９，乙国第２５２号証，弁論の全趣旨）
（イ） 原告Ｘ１の逮捕と自白（平成１５年５月１３日から同月１５日まで）
県警は，平成１５年５月１３日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ１につき，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年２月上旬頃，自宅において，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金６万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。
原告Ｘ１は，同月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で逮捕された際の弁解録取手続後に１回目会合の事実について否認に転じたが，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，再度自白し，否認の理由について，原告Ｘ１以外にａ３集落の４人と原告Ｘ３が逮捕されたとの事実を聞き，自分のせいで５人の逮捕者が出たと思い，気が動転したためであり，再度自白した理由についてその後の取調べで原告Ｘ１だけが悪いのではないと言われ，気分が落ち着いた旨を供述した。
原告Ｘ１は，同日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の弁解録取手続，同月１４日のＡ７５検事の弁解録取手続及び同月１５日の鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続において，いずれも被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の４７６，５５６，同６８６，同７４６，同１０９４，甲総ア第４２９号証の２９及び同３０）
（ウ） 原告Ｘ２の逮捕並びに否認及び自白（平成１５年５月１３日から同月１５日まで）
原告Ｘ２は，平成１５年５月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で逮捕され，同日のＡ１６警部補及びＡ４４巡査部長の弁解録取手続で被疑事実を否認したが，その後，同日のＡ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，否認したのは逮捕されて気が動転したためなどとして再度自白し，１回目会合の概要について，開催日は２月上旬であり，原告Ｘ１から６万円の供与を受けた旨を供述した記載のある同年５月１３日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ２は，同月１４日，Ａ７５検事の弁解録取手続において，被疑事実に間違いなく，原告Ｘ２は，１回目会合の開催日の朝かその前日の朝の出勤途中に原告Ｘ１から会合の案内を受け，参加者は，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，原告Ｘ９，Ａ１１２，原告Ｘ６，Ａ５であり，原告Ｘ１０が不参加であった旨を供述した弁解録取書に署名・指印し，同月１５日の鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続においても被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の５８８，同７５６，同８１４，同１１３２，弁論の全趣旨）
（エ） 原告Ｘ３の逮捕と否認（平成１５年５月１３日から同月１５日まで）
原告Ｘ３は，平成１５年５月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１８警部補及びＡ５０巡査部長の弁解録取手続及び同月１４日のＡ７５検事の弁解録取手続，同月１５日の鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，Ｘ１宅に行ったこともなく，現金をもらったこともないとして，１回目会合の事実関係を全て否認した。（甲総ア第２５号証の６１８，同８１８，同８７３，同１２１８）
（オ） 原告Ｘ４の逮捕と自白（平成１５年５月１３日から同月１５日まで）
原告Ｘ４は，平成１５年５月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で逮捕され，同日のＡ１５警部補の弁解録取手続，同月１５日のＡ７５検事の弁解録取手続及び鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても被疑事実を認めた。
原告Ｘ４は，同年５月１３日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，①１回目会合は，同年２月上旬にあり，開催日当日の午前６時３０分頃，原告Ｘ１から，「今夜ちょっと相談があるから，奥さんと一緒にうちに来てくれませんか。」と声をかけられ，原告Ｘ６への選挙応援の話だと直感したこと，②原告Ｘ４は，同日の午後７時過ぎにＸ１宅に行ったこと，③１回目会合の参加者は，原告Ｘ４のほか，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ３，原告Ｘ６及びＡ５だったこと，④会合は，原告Ｘ６とＡ５が挨拶し，その後，焼酎やビール，落花生やするめ等のつまみが出されて宴会になったこと，⑤原告Ｘ６とＡ５は午後８時頃，帰宅したこと，⑥原告Ｘ６及びＡ５の帰宅後，残った参加者がこたつの間で宴会を続けていると，原告Ｘ１が参加者全員に一家に２枚ずつであると説明しながら，白っぽい封筒２枚を配り，中には現金３万円ずつの合計６万円が入っていたこと，⑦供与された６万円のうち，３万円は妻の原告Ｘ８に渡し，１万２０００円は，二女のＡ１５７の高校の授業料の引き落とし口座である原告Ｘ４名義の農協の貯金口座に振り込み，残りはガソリン代に費消したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月１３日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同月１５日，Ａ７５検事の弁解録取手続において，被疑事実に間違いない旨を述べるとともに，１回目会合の状況について供述し，そのうち，６万円を供与された場面について，午後１０時頃に原告Ｘ４が帰宅しようとすると，原告Ｘ１から封筒２通を渡され，原告Ｘ４が，Ａ２県議を支持しているからと言って受取りを拒否しようとしたが，結局，上記封筒２通を受け取ることにし，受け取った場所は，Ｘ１宅の土間であったと記憶しているなどと供述した。（甲総ア第２５号証の６２４，同８８１，同１２５６，甲総ア第４２９号証の１９９，同２１０）
（カ） 原告Ｘ５の逮捕及び否認（平成１５年５月１３日から同月１５日まで）
原告Ｘ５は，平成１５年５月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で逮捕された。原告Ｘ５は，示された逮捕状の被疑事実を見て，「６万円もらったと書いてある。でたらめ。でたらめ。」と声を上げた。
原告Ｘ５は，同日のＡ２４警部補の弁解録取手続において，被疑事実を否認し，同月１４日のＡ２４警部補及びＡ３９巡査部長の取調べにおいて，同年２月上旬，Ｘ１宅で，原告Ｘ６の選挙運動の依頼のための会合があり，この席で，原告Ｘ１から茶封筒に入った現金１万円の供与を受けたことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印したが，同月１５日のＡ７５検事の弁解録取手続において再び被疑事実を否認し，同月１５日の鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続においても，被疑事実を否認した。（甲総ア第２５号証の１４２０，甲総ア第４８号証及び５１号証ないし５３号証）
（キ） 亡Ａ１の逮捕と自白（平成１５年５月１３日から同月１５日まで）
亡Ａ１は，平成１５年５月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で逮捕され，同日のＡ１７警部補の弁解録取手続において，被疑事実は間違いないが，気持ちの整理がつくまで詳細について話したくない旨を述べ，同月１５日のＡ７５検事の弁解録取手続及び鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続において，いずれも被疑事実に間違いない旨を述べた。（甲総ア第２５号証の５３１，同１３１５，甲総ア第４２９号証の３８６，同４５５）
ウ １回目会合５月１３日強制捜査の取調べの状況（平成１５年５月１５日から同年６月５日まで）
（ア） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月１５日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月１５日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，①原告Ｘ６から１回目会合の手配を依頼された時の状況につき，同年２月上旬頃，ｆ社の事務所から退社しようとした際，日にちと時刻を指定の上，原告Ｘ６から選挙の話をするため，Ｘ１宅に人を集めるよう指示され，その中で，会合の開始時刻は，午後７時３０分と指定され，原告Ｘ３にも連絡するよう指示されたこと，②原告Ｘ１が原告Ｘ３の自宅に電話して，原告Ｘ３に対し，原告Ｘ６に指定された日時に，夫婦でＸ１宅に集まるよう依頼したが，原告Ｘ３は，妻のＡ１３６は踊りの練習があるから無理である旨を答えたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月１５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６８７）
（イ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月１５日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月１５日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，これまで否認と自白を繰り返した点について，本件選挙で買収金を何回ももらっていたので，取調官から事実を追及されると，取調官の手の内を探りながら，小出しに供述をしていたり，記憶が混乱していた場面もあったが，取調官からいろいろな説明，説得，追及を受け，真実は一つであるから嘘をついても通用しない，今回のことは，早く終わりにして一日でも早く社会復帰し，人生をやり直そうなどと考えるに至り，これからの取調べは今まで以上に，その時の状況を思い出して，全てを正直に話していく気持ちであることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７５７）
（ウ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べ並びに自白及び否認（平成１５年５月１５日）
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１５日，原告Ｘ３を取り調べ，原告Ｘ３に対し，原告Ｘ３がＣ５弁護士と接見して弁護人に選任したことに関し，原告Ｘ３及びその親族とＣ５弁護士が知人関係にあるか等について質問した上，Ｃ５弁護士が事件関係者からの依頼を受けて接見に来たのではないか，依頼したのが原告Ｘ６であれば，弁護士の主たる目的は，原告Ｘ６が逮捕されないためではないか，原告Ｘ６が逮捕されれば最終的には原告Ｘ３は見捨てられるということになるのではないか，などと指摘し，また，原告Ｘ６が原告Ｘ１の逮捕後に報道機関からのインタビューでした発言について，「ああいうのをトカゲのしっぽ切りと言うんじゃないですか。」などと述べて，Ｃ５弁護士の弁護費用を誰が負担しているか，よく確認しておくよう告げた。（甲総ア第２５号証の１０４４）
（エ） 原告Ｘ５に対する勾留中の取調べ並びに自白及び否認（平成１５年５月１５日，同月２６日及び同月２７日）
原告Ｘ５は，平成１５年５月１５日からの取調べにおいて，会合に行ったことはない，金はもらっていないとして，被疑事実を否認していたが，同月２６日，手書きの申述書を作成し，その中で，「１３日間否認し続けて参り皆様に大変御迷惑をおかけ致し申訳なく思っております。」などと記載し，同月２７日，手書きの申述書を作成し，その中で，「逮捕事実は間違いありません。弁護士に断をいれけじめをつけてからきっちりとお話を致します。」などと記載したが，その後，再度否認に転じた。（甲総ア第５４号証及び５５号証，弁論の全趣旨）
（オ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べ（平成１５年５月１６日）
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１６日，原告Ｘ３を取り調べ，原告Ｘ３が弁護人と接見した後の同日夜の取調べにおいて，費用，依頼主の点から，その弁護士は本当に原告Ｘ３のことを一番に思ってやっているのかなどと告げた。（甲総ア第２５号証の１０４４）
（カ） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べ並びに自白及び否認（平成１５年５月１８日及び同月１９日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月１８日，Ａ９０弁護士と接見後，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，１回目会合の被疑事実を否認したが，その後，再度自白し，否認の理由について，Ａ９０弁護士の助言に従った旨を供述した記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ１は，同年５月１９日，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，ａ３集落の人が原告Ｘ１から金をもらったと供述していると聞かされて，原告Ｘ１も金を渡したと供述せざるを得なかったが，本当は，Ｘ１宅で会合など１度もしていないと１回目会合の被疑事実を否認したが，その後，再度自白し，否認の理由について，原告Ｘ６に，原告Ｘ１が最初に密告したと思われるのが嫌だったからであることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６９０，同６９３）
（キ） 原告Ｘ４に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月１９日）
原告Ｘ４は，平成１５年５月１９日，Ａ１５警部補及びＡ５４巡査部長の取調べにおいて，差し押さえられた原告Ｘ４，原告Ｘ８，Ａ１１０，Ａ１１６名義の預金通帳，信販会社の領収証等を参照しながら，①原告Ｘ４及びその家族らの電話代，自動車ローン代，高校の授業料等の支払合計額が，平成１５年１月が１２万２２８１円，同年２月が１２万４６２０円，同年３月が１０万０７５１円であり，他方，毎月の収入は，原告Ｘ４，原告Ｘ８の給料収入が合計で２８万円であり，これにＡ１１６の年金収入２万５０００円を合わせても３０万円程度であって，上記支払を維持するのが困難であったこと，②同年１月の支払は，原告Ｘ４夫妻の給料収入の一部と，平成１４年１２月に原告Ｘ４が牛の競り市で子牛を売った際の代金の一部で支払ったが，同年２月以降の支払は，原告Ｘ４夫妻の給料収入も一部支払に充てたが，大部分を原告Ｘ１から供与を受けた現金をその支払に充てたことなどを供述し，その旨の記載のある平成１５年５月１９日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ１１６のそお鹿児島農業協同組合の営農口座通帳には，平成１４年１２月１９日，子牛代金として，８８万２７４８円が，平成１５年２月２５日，子牛代金として３７万８１０４円が，それぞれ入金されている。（甲総ア第４２９号証の２１３及び同２１８）
（ク） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べ並びに自白，否認及び自白（平成１５年５月１９日及び同月２０日）
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１９日，原告Ｘ３を取り調べ，弁護士の先生のことをもう一回よく考えてください，費用と依頼者について聞きましたかと，本当にＸ３さんのことを一番考えてやってくれるんだったらいいんですけれども，とにかくそれについてももう一回確認したほうがいいんじゃないですかなどという趣旨のことを告げるなどして，事実関係を否認する原告Ｘ３に対し，自白するよう説得した。
原告Ｘ３は，同月１９日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，１回目会合について事実を認め，これまで否認していた理由について，原告Ｘ６が逮捕されれば，原告Ｘ６が議員を辞職しなければならないと考えたこと及び弁護人からの助言に従ったからであるとし，１回目会合について事実を認めるに至った理由は，前記助言が原告Ｘ３の利益を考えてのものではないことが分かったためであること，１回目会合は，Ａ１２９から依頼を受けて売却した甘藷の代金を受け取った同年２月１４日よりも前に開催された記憶があり，その時期は，同年２月上旬であること，１回目会合の参加者は，原告Ｘ３のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ｘ１２，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ２，亡Ａ１の９名と原告Ｘ６及びＡ５であり，原告Ｘ６とＡ５が選挙の挨拶をして，帰宅した後に原告Ｘ１から封筒２枚を渡され，原告Ｘ３がいくら入っているのだろうという意味のことを言いながら封を破って確認したところ，封筒１通につき３万円の合計６万円が入っていたこと，１回目会合で原告Ｘ１から参加者が現金の供与を受けた後，亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口喧嘩をしたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月１９日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ３は，同年５月２０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，再度，被疑事実を否認したが，その後自白に転じ，同月１９日にＡ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおける供述内容と概ね同じ内容を供述して，その旨の記載のある同月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６０３，同１０４４，同１０６３，甲総ア第４２９号証の１３２）
（ケ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２０日及び同月２１日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２０日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，①本件買収会合は全部で４回くらいあったこと，②１回目会合は，長女のＡ１４８が麻疹で入院した同年２月７日の前後頃の同年２月上旬頃に開催されたこと，③参加者は，四浦校区側は，原告Ｘ２のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ４，原告Ｘ３の９名であり，それに原告Ｘ６とＡ５の合計１１名であって，Ａ１１７は，その間，子供部屋にいたこと，④会合は中江の間で行われ，Ａ５と原告Ｘ６が挨拶をするなどして３０分くらいで終わり，午後８時頃からこたつの間で宴会が始まったこと，⑤以前の取調べでは，原告Ｘ６とＡ５は会合が終るとすぐ帰ったと供述したが，宴会が始まってもしばらく残ってビールを飲むなどしていたこと，⑥原告Ｘ１は，原告Ｘ６とＡ５が帰った直後の午後８時１０分過ぎ頃，参加者に対し，原告Ｘ６からだ，よろしく頼むなどという趣旨のことを言いながら，封筒２通ずつを手渡し，その後，参加者が封筒を破って確認すると封筒１通に３万円が入っていたこと，⑦宴会の最中，原告Ｘ２が，Ａ２県議派の人が原告Ｘ６の会合に来ているが良いのか，という趣旨の皮肉を言ったところ，亡Ｘ１２が難しい話をするな，どちらでもよいなどと発言し，これに対して原告Ｘ９が，その言い方はないだろうなどと不快感を露わにしたところ，亡Ｘ１２が原告Ｘ９の態度に腹を立てて口論になり，亡Ｘ１２が先に帰宅したこと，⑧２回目会合からは，亡Ｘ１２ではなく原告Ｘ１３が参加するようになったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２０日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ２は，同年５月２１日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，１回目会合の受供与金６万円は，全てパチンコ代とガソリン代に費消した旨を供述した記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３５７，同３５８）
（コ） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２２日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月２２日，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，１回目会合の宴会の途中でＡ１１７を原告Ｘ６とＡ５に挨拶させたことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４３）
（サ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと否認（平成１５年５月２２日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２２日の午前中，Ａ７７副検事の取調べにおいて，被疑事実を否認し，Ｘ１宅で会合はなかったし，お金ももらっていない，警察で話してきたことは嘘であるなどと供述した。
原告Ｘ２は，１回目会合について，同月８日のＡ１６警部補及びＡ４０巡査部長の取調べ及びその際の一部の供述を訂正した同月２２日のＡ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べでの供述内容に沿う供述をし，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３７０，同３７２）
（シ） 亡Ａ１に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２２日）
亡Ａ１は，平成１５年５月２２日，Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおいて，本件買収会合は，４，５回あったこと，１回目会合の開催時期は，同年２月９日の日曜日に開かれた民生委員の役員会の１，２日前の頃と記憶していること，亡Ａ１は，普段，午後８時頃に夕食を食べ終わり，本件買収会合のために夕食や入浴の時間を早めた記憶はないので，１回目会合について，Ｘ１宅に到着したのは，午後８時過ぎになると思うが，時計を見たわけではなく，３０分程度のずれはあり得ること，亡Ａ１がＸ１宅に到着したときは，既に１回目会合は始まっており，原告Ｘ６が挨拶をしている途中であったこと，１回目会合にＡ１１７とＡ１４５は見かけていないが，亡Ａ１が参加する前に１回目会合に参加していた可能性はあること，１回目会合において，原告Ｘ６とＡ５が帰宅したのは，午後８時３０分頃と記憶していること，原告Ｘ５は原告Ｘ６とＡ５が帰宅した後，他の四浦校区側の参加者に先駆けて帰宅し，その際，原告Ｘ１が原告Ｘ５に何か話しかけながら茶封筒を手渡していたこと，１回目会合において，原告Ｘ９が亡Ｘ１２に対し，Ａ２県議を支援していながら原告Ｘ６からの現金を受け取ったことを非難して口論になり，２回目会合からは，亡Ｘ１２の代わりに原告Ｘ１３が参加したこと等を供述し，その旨の記載のある同年５月２２日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３９４）
（ス） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べと否認（平成１５年５月２４日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月２４日，Ａ９０弁護士と接見後，Ａ１４警部補の取調べにおいて，１回目会合の被疑事実の完全否認に転じ，以後，同年６月７日まで，本件買収会合に係る事実関係を否認した。原告Ｘ１は，同日のＡ９０弁護士との上記接見において，Ａ９０弁護士に対し，同日の取調べ状況に関し，かねてＡ１４警部補からオードブルの入手先を質問されて答えていた店舗から，その裏付けが取れなかったため，Ａ１４警部補に怒られた旨を伝えた。（甲総ア第３２３号証，甲総ア第３３１号証）
（セ） 原告Ｘ４に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２２日）
原告Ｘ４は，平成１５年５月２２日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，①１回目会合は同年２月上旬に開催され，原告Ｘ８は，風邪のため参加できず，原告Ｘ４は，当日の午後７時過ぎ頃，自宅を出て徒歩２分くらいの距離のＸ１宅に向かったこと，②１回目会合の参加者は，原告Ｘ４のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ３，原告Ｘ６及びＡ５であり，午後７時３０分頃には，亡Ａ１を除いて全員がＸ１宅に集合していたこと，③Ａ１１７は，会合に参加していないが，会合の開かれていた間に子供部屋を出たり入ったりするのを見かけたこと，④会合は，中江の間で始まり，原告Ｘ１とＡ１１２を除く９名が机を囲んで中江の間に座り，原告Ｘ１とＡ１１２がこたつの間に座って，午後７時３０分過ぎから行われ，原告Ｘ６とＡ５が挨拶をした後，皆でこたつの間に移って，ビール，焼酎，落花生，するめ等が出されて宴会になったこと，⑤原告Ｘ６とＡ５は午後８時過ぎ頃に帰宅したこと，⑥原告Ｘ５は，原告Ｘ６及びＡ５が帰宅した直後に帰宅しようとし，原告Ｘ１が原告Ｘ５に対し，茶封筒２通を渡そうとし，原告Ｘ５は受け取りを拒否するなどしていたが，原告Ｘ１が私の顔を潰さないでという趣旨のことを言い，原告Ｘ５も最終的には受け取ったこと，⑦Ａ１１２もその後，原告Ｘ１から封筒を受け取り，離れに帰宅したこと，⑧原告Ｘ１は，その後，残った原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，亡Ｘ１２，亡Ａ１に封筒２枚ずつを差し出し，原告Ｘ９にも封筒１枚を差し出し，皆がこれらを受け取ったこと，⑨原告Ｘ３か亡Ａ１は，原告Ｘ１から封筒を受け取った後，いくら位入っているか見てみようという趣旨のことを言って封筒の封を破り，１通に３万円の合計６万円が入っていることを確認し，たくさん入っているな等と言って驚いていたこと，⑩原告Ｘ４は，同日の宴会中，頻繁にトイレに行ったため，亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口論したことには気付かなかったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２２日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同月２２日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，１回目会合の開催日時，会合の内容，現金の供与の状況等について，同日のＡ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおける供述内容に沿う供述をし，それらの旨の同日付け供述調書２通に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同月２２日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ４が，同年４月１９日頃から，原告Ｘ６の選挙運動について取調べを受けても，あいまいなことを供述していたのは，四浦集落がＡ２県議の支持で固まっており，原告Ｘ４もまたｊ店で開かれたＡ２県議派の集会に夫婦で参加し，Ａ２県議の後援会名簿を勤め先の同僚に回して名前を書いてもらうなどの活動をしていたにもかかわらず，原告Ｘ６を応援しているＸ１から現金を供与されたという話が四浦集落に広まれば，私や家族が村八分になると思ったためであるが，このことを正直に話そうと思ったのは，同年５月５日の１，２日前に，自宅で，Ａ１１６，Ａ１３１及び子供たちの前で「自分が選挙の金をもらったのは事実だ，警察に本当のことを話すから見放さないでくれ」と告白したところ，娘から，父を見捨てないから本当のことを話すように言ってくれたためであること，②四浦集落は，以前から選挙の時にお金が配られるという噂があり，原告Ｘ４も前回選挙において，原告Ｘ６から現金の供与を受けていたので，今回も安易に考えて現金を受け取ったことを反省していること，③原告Ｘ４は，１回目会合以外に，原告Ｘ１から２万円入り封筒と焼酎２本を，原告Ｘ１から５万円入り封筒を，原告Ｘ６から５万円入り封筒を，Ａ８９から１０万円入り封筒２通を受け取り，さらに同年４月ころ，原告Ｘ１から５万円入り封筒を，亡Ａ１から５万円入り封筒をそれぞれ受け取ったこと，④同年４月に原告Ｘ１から５万円入りの封筒を受け取ったとする点は，原告Ｘ１ではなく他の者から受け取ったかもしれないことなどを供述し，それらの旨の同年５月２２日付け供述調書２通に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６２５及び同６２６，甲総ア第４２９号証の２１７）
（ソ） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べと否認（平成１５年５月２５日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月２５日，Ａ７５検事の取調べにおいて，①これまで１回目会合の被疑事実を認め，さらに本件買収会合としてほかに３回の会合があったことを供述していたがそれらは全て嘘であり，ａ３集落の人がＸ１宅に集まったことは１度もないこと，②これまで事実を認めていたのは，県警の取調官から何日も事実を認めるよう言われて，仕方なく認めたものであること，③原告Ｘ１が同月１４日のＡ７５検事の弁解録取手続及び同月１５日の鹿児島地方裁判所裁判官の勾留質問手続において，いずれも被疑事実を認めたのは，県警の取調官が怖かったからであることなどを供述し，その旨の記載のある同月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５７８）
（タ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２５日）
原告Ｘ３は，平成１５年５月２５日，Ａ１８警部補及びＡ５１巡査部長の取調べにおいて，１回目会合で供与を受けた６万円の使途について，①上記６万円は，妻のＡ１３６に生活費として渡していること，②原告Ｘ３とＡ１３６の趣味は貯金であり，生活費は，原告Ｘ３名義の郵便貯金の口座からのみ引き落して充てることに決めており，平均して毎月５万円程度の引き落としがあるが，同年２月及び同年３月には，同口座からの引き落としがないことからも上記６万円を生活費として費消したと分かることなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２５日付け供述調書に署名・指印した。なお，原告Ｘ３が，署名・指印したもう１通の同日付け供述調書には，原告Ｘ３が，同年２月１４日，甘藷の売却代金１３万円を取得し，このうち，１０万円のみを原告Ｘ３名義の農協の貯金口座に入金し，手元に現金３万円を残したことが記載されているが，その３万円が生活費に費消されたか否か，また，他に同様の売上収入等の一部を口座に入金しなかったことがあるか否かについては，同年５月２５日付けのいずれの供述調書にも何ら記載されていない。
原告Ｘ３は，同月２５日，Ａ１８警部補及びＡ５１巡査部長の取調べにおいて，①１回目会合の開催日について，原告Ｘ３が，原告Ｘ６の長男のＡ１２９から原告Ｘ３方で収穫した甘藷を分けて欲しいと依頼され，甘藷２トンを譲り渡し，その代金を同年２月１４日に受け取ったが，１回目会合はそれよりも前にあり，原告Ｘ３は，同年２月２日に行われた田之浦山宮神社のダゴ祭りという祭りに旧志布志町文化財の役員として出席したが，同祭りへの出席よりも後であることを記憶していること，②Ａ１３６は，同月当時，主に土曜日に旧志布志町の文化センターで開催される生涯学習の一環としての踊りの練習に参加していたところ，１回目会合は土曜日に開催され，原告Ｘ１から妻のＡ１３６も参加するよう誘われた際，Ａ１３６は土曜日は踊りの練習があるから参加できないと返答した記憶があること，③原告Ｘ３が，取調官から本件現地本部がした裏付け捜査の結果，Ａ１３６の参加していた踊りの練習があったのは，同月１日，同月８日，同月１５日，同月２１日であることが判明したことを聞かされ，１回目会合の開催日は２月８日に間違いないと思うが，念のため，同月８日頃と供述すること，④原告Ｘ３は，同月８日の数日前，電話で，原告Ｘ１から同月８日頃の土曜日の午後７時半から，原告Ｘ６が自宅に来て選挙の話をするので，Ａ１３６と一緒に参加しないかと誘われたことから，電話をつないだまま，Ａ１３６に同月８日に踊りの練習があるかどうかを尋ね，Ａ１３６からその日も踊りの練習があることを確認した上で，Ａ１３６は参加できない旨をＸ１に返答したこと，⑤１回目会合の当日は，午後７時半前ころ，Ｘ１宅に着いたこと，⑥１回目会合の参加者は，原告Ｘ６及びＡ５，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３の１１名であり，中江の間に円座して行われたこと，⑦１回目会合は，まずＡ５が挨拶をし，続いて原告Ｘ６が挨拶して，その後，参加者が原告Ｘ６を激励したこと，⑧原告Ｘ６らの挨拶は１５分程度で終わり，その後，こたつの間に移動して宴会が始まり，間もなく，原告Ｘ６とＡ５は帰宅したこと，⑨原告Ｘ１は，原告Ｘ６とＡ５の帰宅後，参加者に対し，原告Ｘ６からである，よろしく頼むなどという趣旨のことを告げて茶封筒を配り，原告Ｘ３も茶封筒を２通受け取ったこと，⑩原告Ｘ３は，前回選挙時に原告Ｘ６から茶封筒２通で４万円の供与を受けていたことから，原告Ｘ１から封筒を受け取ると，それより多額の現金が封入されていることを期待して，中身をみてみようなどという趣旨のことを言って，封を開けて中を確認したら封筒１通に３万円が入っており，皆ではしゃいだこと，⑪原告Ｘ１から現金の供与を受けた後も宴会が続いていたが，原告Ｘ２が，ここにＡ２県議派の人が来ているがよいかなどと皮肉を言ったため，原告Ｘ９及び亡Ｘ１２が原告Ｘ２の言葉に対して怒り，最終的に亡Ｘ１２が怒って帰宅したこと，⑫原告Ｘ３は午後９時頃帰宅したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１３８及び同１３９）
（チ） 亡Ａ１に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２３日，同月２５日）
亡Ａ１は，平成１５年５月２３日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，１回目会合の開催日時や会合の内容，現金の供与の状況等について，同月２２日の上記Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおける供述内容にほぼ沿う供述をし，その旨の記載のある同月２３日付け供述調書に署名・指印した。
亡Ａ１は，同月２５日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，①１回目会合で供与を受けた６万円の使途について，うち５０００円は，同年２月１０日にｐ商店での食料品等の購入代に充て，５０００円は，その後のｐ商店でのたばこ等の購入代に充てたこと，②残りの５万円は，同月１１日にＡ８８に対し交付し，その理由は，亡Ａ１は，それまで６回くらいにわたり，牛の競り市の際に亡Ａ１の牛の運搬を依頼したが，これまでその報酬を渡しておらず，その報酬は牛の運搬１回につき１万円程度が相場であったことから，これまでの牛の運搬に対する報酬として支払ったこと，③亡Ａ１は，同日，Ａ８８に上記５万円を支払った際，本件選挙の話題になり，Ａ８８が，四浦集落がＡ２県議を支持する一方で，Ａ８８及び亡Ａ１が本件有機米契約農家としてｆ社と取引があったことから，Ａ２県議と原告Ｘ６のどちらに投票してよいか困っている旨を発言したことから，亡Ａ１は，Ａ８８と同人の妻とでＡ２県議と原告Ｘ６に１票ずつ投票すればよいと助言して，投票依頼をしたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５の３７６，同３７９）
（ツ） 原告Ｘ４に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２６日）
原告Ｘ４は，平成１５年５月２６日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，原告Ｘ４が１回目会合で供与を受けた６万円のうち，原告Ｘ８に３万円を渡した残額の使途について，①同年２月７日に国内信販に対して支払った４万７０００円は，Ａ１１６の農協の営農口座から５万円を払い戻して，その支払に充てた記憶があること，②同月８日にＮＴＴドコモに対してそれまで滞納していたＡ１１０の携帯電話代の平成１４年１２月分及び平成１５年１月分の合計２万６０００円を支払っているところ，同日のファミリーマート見帰店のレシートにおいて，午後１０時５５分に３万円を支払って４０００円の釣り銭を受け取っていることが記載されており，このレシートの記載から，同日，１回目会合から帰宅した後，かねてより，Ａ１１０から早く支払うよう催促されていた携帯電話の滞納分をその日のうちに支払うことを決めて，Ａ１１０に自動車を運転させて上記ファミリーマート見帰店で支払ったことを思い出したこと，③上記釣り銭の４０００円は，ガソリン代か，同月１２日にＡ１５７の高校の授業料として支払った１万１５２０円の一部に費消したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２６日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２１８）
（テ） 原告Ｘ８に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２４日）
原告Ｘ８は，平成１５年５月２４日，Ａ７５検事の取調べにおいて，①１回目の会合は，原告Ｘ８が風邪で体調を崩していた同年２月上旬にあり，その夜，他の家族が就寝した後に帰宅した原告Ｘ４から，Ｘ１宅で原告Ｘ６の選挙の会合があり，現金の供与を受けたこと，②１回目会合には，原告Ｘ２，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ６及びＡ５が来ていたことを聞かされ，３万円の入った白色封筒を手渡されたこと，③原告Ｘ８は，その３万円を見て，Ａ１１６とＡ１３１がＡ２県議を支持していることに照らして，原告Ｘ４夫妻への投票依頼のみの趣旨にしては多すぎたことから，家族や友人などへの票の取りまとめの趣旨も含まれていると理解したこと，④上記３万円は，家計を管理していた義母のＡ１３１に全額を渡したことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３６２）
（ト） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べと特異行動（平成１５年５月２７日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月２７日，Ａ７５検事の取調べにおいて，他の者が事実関係を認める供述をしていると告げられて，突然，Ａ７５検事の前に置かれたパソコンのマウスのコードを引き抜き，マウスのコードを首に１回巻いて，首を絞めるような素振りを見せた。
Ａ７５検事は，取調べを中断して，押送の警察官の女性に，原告Ｘ１の上記行動を止めてもらうように指示し，押送の警察官において，原告Ｘ１を制止した。
原告Ｘ１は，この間，「殺して」などと発言し，Ａ７５検事は，同日の取調べの続行は不可能であると判断して，押送の警察官に対し，同日の取調べを中止する旨を伝えたが，原告Ｘ１が，同日当時，留置されていた鹿児島南警察署に帰ることを拒むなどしたため，Ａ７５検事において，「甘えるのもいい加減にしろ。」と怒鳴って注意し，原告Ｘ１は，その後，同署に押送された。
Ａ７５検事は，同日の原告Ｘ１の上記行動を，被疑事実を認める供述をしている者がいて，言い逃れができなくなったため，現実逃避のために首を絞める素振りをしたものと判断した。（甲総ア第２５号証の１０６１，乙国第２５２号証，証人Ａ７５）
（ナ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２７日）
原告Ｘ３は，平成１５年５月２７日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，１回目会合の状況について，同月２５日のＡ１８警部補及びＡ５１巡査部長の取調べでの供述内容に沿う供述をし，さらに，供与を受けた現金６万円の使途に関し，３万４０００円のアルミ製の三段梯子を購入した旨などを供述し，その旨の記載のある同月２７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３８３）
（ニ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２８日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２８日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，１回目会合の開始時間は，参加者全員がそろった後の午後７時過ぎであることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３７１）
（ヌ） 原告Ｘ４に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２８日から同年６月２日まで）
原告Ｘ４は，平成１５年５月２８日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，１回目会合の開催時間について，原告Ｘ４が午後７時頃自宅を出てＸ１宅に向かい，Ｘ１宅に着いてから，５分か１０分して，原告Ｘ６が会合の挨拶を始めたこと，亡Ａ１と原告Ｘ６の挨拶の先後関係がよく思い出せないこと及び原告Ｘ４が同年２月８日，１回目会合から帰宅した後，テレビを見ながら酔いをさまして，自ら自動車を運転して，ファミリーマート見帰店まで携帯電話の滞納分を支払に行ったことのほかは，１回目会合の進行内容，原告Ｘ６の帰宅時間，現金の供与の状況，供与された金額の使途等について，同年５月２２日及び同月２６日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて作成された，同月２２日付け及び同月２６日付け各供述調書の記載に沿う内容の供述をし，その旨の記載のある同月２８日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同年５月２９日，１回目会合の現場の再現の実況見分に立ち会い，同年６月２日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，同実況見分での指示説明等を踏まえ，従前，１回目会合の各参加者の座っていた位置関係等の供述内容に記憶違いがあったなどとして，これらを訂正する供述を行い，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３７５，甲総ア第４２９号証の２２４，乙国第３５号証）
（ネ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２９日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２９日，１回目会合の現場の再現の実況見分に立ち会い，同年６月２日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，同実況見分の指示説明を踏まえ，従前，１回目会合の各参加者の座っていた位置関係等の供述内容に記憶違いがあったなどとして，これらを訂正する供述を行うとともに，１回目会合の宴会は，午後８時頃から始まり，原告Ｘ６らは宴会が始まって３０分くらいして帰宅したことを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。上記実況見分における原告Ｘ２の１回目会合の着席位置についての指示説明は，同日に行われた原告Ｘ４の実況見分での指示説明と，位置関係も順番も大きく異なっている。（甲総ア第４２９号証の３６６，乙国第３７号証，弁論の全趣旨）
（ノ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２９日及び同年６月３日）
原告Ｘ３は，平成１５年５月２９日，１回目会合の現場の再現の実況見分に立ち会い，同年６月３日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，１回目会合につき，現場の再現の実況見分に立ち会って，従前，１回目会合の各参加者の座っていた位置関係等の供述内容に記憶違いがあったなどとして，これらを訂正する供述を行い，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。上記実況見分における原告Ｘ３の１回目会合の着席位置についての指示説明は，同日に行われた原告Ｘ４，原告Ｘ２，亡Ａ１の実況見分での指示説明と位置関係も順番も異なり，また，従前の取調べでは参加者全員が中江の間に着座していた旨を供述していたのに対し，７名が中江の間に着座し，２名はこたつの間に着座し，残り２名の着座位置については曖昧な指示説明をしている。（甲総ア第４２９号証の１４５，乙国第３７号証）
（ハ） 亡Ａ１に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２９日及び同年６月２日）
亡Ａ１は，平成１５年５月２９日，１回目会合の現場の再現の実況見分に立ち会い，同年６月２日，Ａ１７警部補及びＡ６８巡査の取調べにおいて，同実況見分の指示説明を踏まえ，１回目会合での各参加者が座っていた位置等についての従前の供述に記憶違いがあったとして，その内容を変更する供述をし，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。亡Ａ１は，同年５月２９日の１回目会合の現場の再現の実況見分において，参加者の大半が中江の間にいたとする従前の供述よりも，こたつの間の方に参加者が多数着席する内容の大幅に異なった指示説明をし，またその指示説明の内容は，同日，行われた原告Ｘ４及び原告Ｘ２の実況見分での指示説明のいずれとも，位置関係も順番も大きく異なっている。
亡Ａ１は，同年５月３０日，Ａ７８副検事の取り調べにおいて，１回目会合で供与を受けた６万円のうち，５万円をＡ８８に交付したという供述に関し，同年２月下旬の牛の競り市において，同人に子牛の運搬を依頼し，その際，同人から，同月１１日に交付した５万円の礼を言われたため，亡Ａ１が何に使ったか聞いてみたところ，Ａ８８は飼育している牛の飼料代に費消したとの回答をしたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月３０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３７８，甲総ア第４２９号証の４０２，乙国第３４号証）
（ヒ） 原告Ｘ１に対する勾留中の取調べと否認（平成１５年６月２日）
原告Ｘ１は，平成１５年６月２日，Ａ７５検事の取調べにおいて，被疑事実を否認し，自白した理由について，Ａ１４警部補から「『やった，やった』と言われて認めた。」，「刑事を逮捕してください。」という趣旨のことを訴え，Ａ１４警部補について「殺してやりたい。」と述べるなどした。
これに対し，Ａ７５検事は，①人の悪口を言うものではないという趣旨の応答，②否認するのは構わないが，ただ，やられたこと以上のことを言って人を陥れることは許されないことだという趣旨の応答をした。（甲総ア第２５号証の１０６１）
（フ） 原告Ｘ５に対する勾留中の取調べと否認（平成１５年６月２日から同月５日まで）
原告Ｘ５は，平成１５年６月２日，Ａ２４警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，①同年５月１４日に原告Ｘ１から現金の供与を受けたことを認めたが，それは家族のことを考えて，早く帰ることができると考えたためであり，同月１５日の検察官の弁解録取手続前に弁護人と接見した際，警察の取調べで嘘の供述をした旨を相談したところ，真実を話すよう助言されたため，その後の事情聴取等では被疑事実を否認したこと，②同月２６日及び同月２７日に申述書を作成したのは，取調官から，他の人は事実を認めていること，否認を続けることは不利な事情になりうること，選挙違反は悪質な場合は実刑もあることなどを告げられ，他の人と早く裁判を済ませようと考えたためであることなどを供述し，その旨の記載のある同年６月２日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ５は，同年６月３日，Ａ７８副検事の取調べを受け，これまでの供述経過及び供述を変遷させた理由について，同月２日のＡ２４警部補及びＡ６５巡査の取調べにおける供述内容に沿う供述をし，その旨の記載のある同月３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第５４号証，甲総ア第５５号証）
(12) Ｘ１焼酎事件の捜査の継続等（平成１５年５月２日から同月３０日まで）
ア Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件までの原告ら等の供述内容等（平成１５年５月２日から同月１７日）
（ア） 亡Ｘ１２（平成１５年５月２日）
亡Ｘ１２は，平成１５年５月２日，Ａ２３警部補及びＡ５３巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１から，同年３月２２日頃の午前８時頃，本件選挙での原告Ｘ６への投票及び票の取りまとめの報酬として，現金１万円と焼酎２本を受け取り，焼酎の銘柄は「○○」だったことを供述し，その旨の記載のある同年５月２日付け供述調書に署名・指印した。（乙県第７号証）
（イ） Ａ８６（平成１５年５月１５日）
Ａ８６は，平成１５年５月１５日，Ａ２３警部補及びＡ５３巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼された日の４，５日後である同年３月２０日頃に，自宅で原告Ｘ１夫妻の訪問を受け，後援会入会申込書への氏名の記載の礼であるとして現金１万円と菓子２袋と焼酎２本を供与された及びその後の同月下旬頃に，自宅で原告Ｘ１の訪問を受け，現金１万円を供与された旨を供述した記載のある同年５月１５日付け供述調書２通にそれぞれ署名・指印した。（甲総ア第５４６及び５４７号証）
（ウ） Ａ８５（平成１５年５月１５日）
Ａ８５は，平成１５年５月１５日，Ａ４８巡査部長及びＡ６３巡査の取調べにおいて，同年２月２１日に，自宅で原告Ｘ１夫妻から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼され，同年３月上旬頃に，原告Ｘ１から現金１万円と焼酎２本を，同月下旬頃も，現金１万円をそれぞれ供与されたこと，以前の取調べで同月上旬に原告Ｘ１から現金２万円と焼酎２本の供与を受けたと供述していたが，それは正直に供述したものではなかったことを供述し，その旨の記載のある同年５月１５日付け供述調書１通に署名・指印した。（甲総ア第５４９号証）
（エ） Ａ８７（平成１５年５月１４日）
Ａ８７は，平成１５年５月１４日，Ａ２５警部補及びＡ６２巡査の取調べにおいて，以前に取調べを受けた際は，自殺する等と大声で叫び，取調べに応じなかったが，それは妹である原告Ｘ１が逮捕されたため，自分の供述が原告Ｘ１の供述の不利になることを恐れたためであるが，これ以上嘘をつきとおすことはできないと思い，これから正直に供述するつもりであること，同年２月９日，法事で家族が集まった際，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼されたこと，同年３月中旬頃に自宅で原告Ｘ１夫妻の訪問を受け，本件選挙で原告Ｘ６を頼むという趣旨のことを言われて焼酎２本と現金１万円の供与を受けたこと，それ以外にも同年３月下旬に原告Ｘ１から１万円の供与を受けたことを供述し，その旨の記載のある同年５月１４日付け供述調書１通に署名・指印した。
Ａ８７は，同月１５日，Ａ２５警部補及びＡ６２巡査の取調べにおいて，原告Ｘ１から同年３月下旬に１万円の供与を受けたことに関し，従前の取り調べでは，原告Ｘ９はその場にいなかったと供述したが，それは，かねてから原告Ｘ９が口うるさい人間であり，原告Ｘ９に不利な供述をすると後で怒られると思ったからであり，本当は，同月下旬の午後２時頃，墓参りに向かう途中の道で，自動車に乗った原告Ｘ１から呼び止められ，原告Ｘ６をよろしくと声をかけられて自動車の窓越しに現金１万円の供与を受けたこと，その際，原告Ｘ９が自動車の助手席にいたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月１５日付け供述調書１通に署名・指印した。（甲総ア第５５１号証，甲総ア第５５２号証）
（オ） Ａ１０８（平成１５年５月１４日から同月１６日）
Ａ１０８は，平成１５年５月１４日ないし同月１６日の３日間，Ａ２２警部補の取調べにおいて，Ａ１０８が従前の取調べで，原告Ｘ１から焼酎２本及び現金２万円を供与されたと供述した点に関し，実際には供与を受けた現金が１万円ではなかったか及び同日以外に原告Ｘ１の訪問を受けていないか等について事情聴取されたが，従前の供述を変えなかった。
Ａ１０８は，同月２２日，関屋口交番において，Ａ２２警部補の取調べを受け，その際，Ａ２２警部補から，取調していた部室の窓の外に向かって「志布志消防団長の妻Ａ１０８は，２万円と焼酎２本もらったが，それ以外はもらってません」と叫ぶよう大声で何度も告げられ，交番の窓からＡ２２警部補に指定されたとおりの文言の内容を大声で叫んだ。（甲総ア第５１７の１及び３，甲総ア第５２７号証，弁論の全趣旨）
（カ） 原告Ｘ２（平成１５年５月１６日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月１６日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼された時期について，同年１月下旬か同年２月上旬と記憶しているが，もしかすると，同年２月上旬の１回目会合の後かもしれないことを供述し，その旨の記載のある同年５月１６日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書の記載では，原告Ｘ２が，同年４月２２日のＡ１６警部補及びＡ４０巡査部長の取調べで，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼された時期を同年３月中旬頃と供述していたことには何ら触れられていない。（甲総ア第４２９号証の３５４）
（キ） 原告Ｘ１（平成１５年５月１７日）
原告Ｘ１は，平成１５年５月１７日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，①原告Ｘ１は，同年２月か３月頃の勤務先退社時に，原告Ｘ７から，知人に配って原告Ｘ６への票を一票でも多く獲得するよう指示されて，原告Ｘ６の後援会入会申込書に氏名を記載したＸ１焼酎事件受供与被疑者らと原告Ｘ１及び原告Ｘ３の分を併せた現金２万円入り茶封筒１５通及び焼酎２本くくり１５組をそれぞれ手渡され，これを原告Ｘ１夫妻と原告Ｘ３の３人で供与する手順等を相談し，その際，ａ３集落の５名に対しては，２万円ずつ供与するが，ａ３集落以外の８名に対しては１万円で十分であるという結論になり，茶封筒８枚からそれぞれ１万円ずつを抜きとって，これを原告Ｘ９が４万円，原告Ｘ１及び原告Ｘ３が各２万円を受け取ったこと，②原告Ｘ１，原告Ｘ３及び原告Ｘ９は，ａ３集落の５名については原告Ｘ１と原告Ｘ３が，ａ３集落以外の８名に対しては原告Ｘ１と原告Ｘ９がそれぞれ現金と焼酎を配ることにして，原告Ｘ１と原告Ｘ３で同年２月下旬から３月上旬に２日間くらいに分けて，ａ３集落の５名に現金２万円と焼酎２本を配り，原告Ｘ１と原告Ｘ９で同年３月上旬から３月中旬にかけて順次現金１万円と焼酎２本を配ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月１７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３４）
（ク） 原告Ｘ８（平成１５年５月１７日）
原告Ｘ８は，平成１５年５月１７日，Ａ３６巡査部長及びＡ６８巡査の取調べにおいて，原告Ｘ８が，従前の取調べで，原告Ｘ１から同年３月２０日に農協での事務手続が終わってから帰宅して間もない午後５時頃に，自宅で現金１万円を供与されたと供述していた点に関し，原告Ｘ１のタイムカードの終業時刻が午後５時３２分と打刻されていること，原告Ｘ８が供述していた農協での事務手続の受付時間が午後４時までであることなどの指摘を受け，供与を受けた時間帯は，午後４時３０分くらいであることがはっきりし，原告Ｘ１は勤務中に原告Ｘ８の自宅に立ち寄ったと考えられると供述し，その旨の同年５月１７日付け供述調書に署名・指印し，同月１８日，Ａ３６巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１が，同年３月２０日の午後４時３０分頃に一度，ａ３集落に立ち寄ってから，タイムカードを推すために職場までわざわざ戻ったのか自信がなく，もしかすると，原告Ｘ１が職場から帰ってきた後だったかもしれないので，現金１万円の供与を受けたのは，同日の夕方であると供述し，その旨の記載のある同年５月１８日付け供述調書に署名・指印した。
なお，ａ３集落から，原告Ｘ８が勤務していたｆ社の事務所までの自動車での所要時間は３０分以上である。（甲総ア第２５号証の９５５，甲総ア第４２９号証の２８７，弁論の全趣旨）
（ケ） 亡Ａ１（平成１５年５月１７日）
亡Ａ１は，平成１５年５月１７日，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおいて，①亡Ａ１は，同年３月上旬か同月中旬頃，原告Ｘ１から２万円と焼酎２本を供与されたが，これまでの取調べで，供与された現金を１万円と供述していたのは，金額が大きければ罪も大きくなり，もしもこの件で逮捕などされると，家族にも迷惑がかかるし，四浦集落の人から村八分にされるかもしれないと思い，少ない金額であれば逮捕されないかもしれないと思ったことと，また，取調べが始まった頃に，原告Ｘ２と会った時に，原告Ｘ２から，警察での取調内容等を聞かれて，焼酎と１万円をもらったと供述していると説明したため，引っ込みがつかなくなって本当のことが言えなかったこと，②また，現金と焼酎を供与されたとき，原告Ｘ１だけでなく，原告Ｘ３もいたが，原告Ｘ１や原告Ｘ３から何度も買収金をもらっているため，記憶が混乱していたこと，③原告Ｘ３と原告Ｘ１は，同年３月上旬か中旬の午後６時頃，亡Ａ１の自宅を訪れ，原告Ｘ３において，社長の関係で忙しい，晩酌用の酒を持ってきたなどと言って焼酎を差し出し，原告Ｘ３のとなりにいた原告Ｘ１において，これもだからなどと言って，現金の入った茶封筒を差し出してきて，亡Ａ１はそれまでも買収金を受け取ったことから，今回だけ断るわけにもいかず，受け取ったこと，④供与された焼酎は，牛の競り市で子牛が売れた時に行うべぶんこ祝いが亡Ａ１宅で同月下旬にあり，原告Ｘ２，Ａ８８のほかａ１集落から２名の者が参加して，大半を費消したこと，⑤供与された現金は，３月中旬頃にショベルカーのリース代として１万８０００円を費消し，残りはたばこ代等に費消したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月１７日付け供述調書に署名・指印し，同月１９日，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおいて，上記ショベルカーのリース代金について，領収証を確認しながら１万７８５０円であったことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
亡Ａ１は，同月１８日，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１は，同年１月下旬か２月上旬頃，亡Ａ１に対し，原告Ｘ６の後援会入会申込書に氏名の記載を依頼してきたことなどを供述し，その旨の供述調書に署名・指印した。同供述調書の記載では，原告Ｘ２が，同年４月２２日のＡ１６警部補及びＡ４０巡査部長の取調べで，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼された時期を同年３月中旬頃と供述していたことには何ら触れられていない。（甲総ア第４２９号証の３８８，同３８９及び同３９１）
イ Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の逮捕勾留（原告Ｘ９）（平成１５年５月１８日）
（甲総ア第２０３号証，同２０５号証，同２０６号証，乙国第２５２号証，弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ９の逮捕と送致（平成１５年５月１８日，同月１９日）
県警は，平成１５年５月１８日，Ｘ１焼酎事件に関して，原告Ｘ９につき，原告Ｘ１と共謀の上，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月上旬頃，Ａ８５，Ａ８６及びＡ８７の自宅において，同人らに対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１万円及び焼酎２本を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で通常逮捕して，同月１９日頃，同被疑事実に係る事件を検察官に身柄付きで送致した（Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件）。
（イ） 原告Ｘ９に対する勾留請求と原告Ｘ９の否認（平成１５年５月２０日）
Ａ７７副検事は，平成１５年５月２０日頃，裁判官に対し，原告Ｘ９について勾留を請求した。
原告Ｘ９は，同月２０日，上記勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実のうち，上記Ａ８５，Ａ８６及びＡ８７方を訪れたことは認めるが，現金や焼酎を供与したかは記憶にないとして被疑事実を否認する旨を述べた。
（ウ） 原告Ｘ９の勾留及び勾留延長（平成１５年５月２０日）
裁判官は，同日，上記請求について，勾留状を発付し，Ａ７７副検事は，同勾留状を執行し，その後，同勾留の延長を請求した。
原告Ｘ９は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年６月８日まで身柄を拘束された。
（エ） 原告Ｘ９の釈放（平成１５年６月８日）
Ａ７５検事は，平成１５年６月８日，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件について，処分保留のまま，原告Ｘ９の身柄を釈放した。
ウ Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の原告ら等の供述経過等（平成１５年５月１８日から同年５月３０日まで）
（ア） 原告Ｘ９に対する取調べ（平成１５年５月１８日，２０日の否認）
原告Ｘ９は，平成１５年５月１８日，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１９警部補及びＡ５２巡査部長の弁解録取手続及び同月１９日のＡ７７副検事の弁解録取手続，同月２０日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。（甲総ア第２０３号証，甲総ア第２０５号証，甲総ア第２０６号証）
（イ） 原告Ｘ１に対する取調べ（平成１５年５月２０日，同月２１日の自白）
原告Ｘ１は，平成１５年５月２０日，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，Ａ８６に対し，現金１万円と焼酎２本のほかに菓子２袋を供与したことを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ１は，同月２０日，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，①原告Ｘ１は，同年２月下旬か同年３月上旬頃，亡Ａ１宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書に氏名の記載を依頼したこと，②原告Ｘ１は，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らから氏名を記載してもらった原告Ｘ６の後援会入会申込書を原告Ｘ７に提出したところ，同年２月下旬頃か同年３月上旬頃，現金２万円と焼酎２本を，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに配るよう指示されたこと，③原告Ｘ１は，同年３月上旬か同月中旬頃，原告Ｘ３とともに亡Ａ１宅を訪れ，原告Ｘ３において，Ｘ６社長のことで焼酎を持ってきたという意味のことを言って，焼酎２本を渡し，さらに原告Ｘ１において，これもだからという意味のことを言って，現金２万円の入った封筒を渡したことを供述し，その旨の記載のある同年５月２０日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ１は，同月２０日，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，①原告Ｘ１は，同年３月上旬か同月中旬頃，原告Ｘ３とともに原告Ｘ４宅を訪れ，原告Ｘ１において，原告Ｘ４宅に隣接する牛小屋で作業をしていた原告Ｘ４に対し，選挙ではＸ６社長のことを頼んだという意味のことを言って，焼酎２本と現金２万円の入った封筒を渡したことを供述し，その旨の記載のある同年５月２０日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ１は，同月２１日，Ａ１４警部補及びＡ４１巡査部長の取調べにおいて，Ａ８５宅を訪れて原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼し，地卵１０個を手渡し，Ａ８５から竹細工を代わりにもらったこと，同年３月上旬か同月中旬頃に，Ａ８５に対し，現金１万円と焼酎２本を手渡したが，その際，Ａ８５がこれを受け取ろうとしなかったため，玄関にこれらを置いてすぐに立ち去ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月２１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３９ないし４２）
（ウ） 原告Ｘ３に対する取調べ（平成１５年５月２０日の自白）
原告Ｘ３は，平成１５年５月２０日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，Ｘ１焼酎事件に関し，①原告Ｘ３が，同年３月頃，原告Ｘ１から電話でＸ１宅に来るよう呼び出されて，Ｘ１宅を訪れると，Ｘ１宅のこたつ台の上に封筒が１５通置いてあり，原告Ｘ１から原告Ｘ７からであると告げられてそれらの封筒のうち１通を手渡され，中には現金２万円が入っていたこと，②原告Ｘ１が，それら封筒が原告Ｘ７からＸ１焼酎事件受供与被疑者らに配るよう指示されて渡されたものであると説明し，ａ３集落以外の人は１万円でよいのではないかと提案して，原告Ｘ９と原告Ｘ３がこれに同意し，封筒８通の中から現金１万円ずつの合計８万円を抜き取った上，これを３人で分配するに当たり，原告Ｘ１と原告Ｘ３は，２万円の入った封筒１通ずつを既に受け取っていたことから，原告Ｘ１及び原告Ｘ３は，上記８万円のうちの現金２万円ずつを受け取り，原告Ｘ９は上記８万円の残りの４万円を受け取ったこと，③原告Ｘ１，原告Ｘ９及び原告Ｘ３が，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，ａ３集落の者には，現金２万円と焼酎２本を，ａ３集落以外の者には，現金１万円と焼酎２本を供与することを相談で決定し，原告Ｘ３がａ３集落の５名について，原告Ｘ３が供与することを提案したところ，原告Ｘ１が一緒に回ると申し出たため，２人でａ３集落の者に供与して回ることになったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１３３）
（エ） 原告Ｘ４に対する取調べ（平成１５年５月２０日の自白）
原告Ｘ４は，平成１５年５月２０日，Ａ１５警部補及びＡ５３巡査部長の取調べにおいて，Ｘ１焼酎事件に関し，原告Ｘ４が，同年３月上旬か同月中旬頃の午後６時３０分頃，自宅に隣接した牛小屋で牛の世話をしていた際に，原告Ｘ１及び原告Ｘ３の訪問を受け，原告Ｘ１から焼酎２本及び現金２万円の供与を受けたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２１４）
（オ） 原告Ｘ９に対する取調べ（平成１５年５月２０日の自白と同月２１日の自白の撤回）
原告Ｘ９は，平成１５年５月１８日，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１９警部補及びＡ５２巡査部長の弁解録取手続及び同月１９日のＡ７７副検事の弁解録取手続，同月２０日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ９は，同月２０日頃，Ａ１９警部補の取調べにおいて，Ａ８７，Ａ８６，Ａ８５に対し，現金１万円と焼酎２本を供与したこと，Ｘ１宅に原告Ｘ６等が来て選挙運動の会合が開かれ，その際，会合に参加した原告Ｘ１夫妻及びａ３集落の住民が原告Ｘ６への投票の報酬として現金を受け取ったことが事実である旨の供述をした。
原告Ｘ９は，同月２１日，原告Ｘ９を応援してくれる人がいるなどとして自白を撤回し，以後，同月２９日まで，被疑事実を否認した。（甲総ア第２０３号証，甲総ア第２０５号証，甲総ア第２０６号証，甲総ア第２１２号証，弁論の全趣旨）
（カ） Ａ８６に対する取調べ（平成１５年５月２１日の自白）
Ａ８６は，平成１５年５月２１日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，同年３月１６日に，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼され，同月２０日に，原告Ｘ１夫妻から後援会入会申込書への氏名の記載の礼であるとして現金１万円と焼酎２本と菓子２袋の供与を受け，同月下旬頃に，現金１万円の供与を受けたと記憶している旨を供述した記載のある同年５月２１日付け供述調書１通に署名・指印した。（甲総ア第５４８号証）
（キ） Ａ８５に対する取調べ（平成１５年５月２２日の自白）
Ａ８５は，平成１５年５月２２日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，同年２月２１日に，自宅で原告Ｘ１夫妻から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼され，その際，２００円相当の地卵１０個を手渡され，原告Ｘ１に返そうとしたが受け取らないため，Ａ８５の夫が作った１０００円相当の竹細工を代わりに渡したこと，同年３月上旬頃に，後援会入会申込書への氏名の記載の礼を言われ，さらに，「気持ちだから。」などと言われて原告Ｘ１から現金１万円と焼酎２本を手渡され，原告Ｘ１に返そうとしたが，原告Ｘ１がそのまま自動車で立ち去ったこと，同月下旬頃に，原告Ｘ１と世間話をしていると，いきなり原告Ｘ１から折りたたんだ封筒に入った現金１万円をポケットに入れられ，原告Ｘ１に返そうとしたが，原告Ｘ１がそのまま立ち去ったことをそれぞれ供述し，その旨の記載のある同年５月２２日付け供述調書１通に署名・指印した。（甲総ア第５５０号証）
（ク） 原告Ｘ９に対する取調べ（平成１５年５月３０日の自白とその撤回）
原告Ｘ９は，平成１５年５月３０日，Ａ１９警部補及びＡ５２巡査部長の取調べにおいて，①逮捕されてから１０日以上が過ぎ，今回の事件を早く終わらせたいという思いもあり，正直なことを話したいという気持ちがあること，②原告Ｘ１や原告Ｘ５が長く身柄拘束されるのを避けるため，原告Ｘ９が自白する必要があると考えていること，③原告Ｘ９がＡ８７，Ａ８６，Ａ８５に現金と焼酎を供与したことは事実であること，④Ｘ１宅に原告Ｘ６などが訪れて何度か選挙の会合を開き，その度毎にと言っていいほど，原告Ｘ６から現金の供与を受けたことは事実であること，⑤これまでＣ１弁護士と相談してきた以上，自白するにしてもＣ１弁護士に話をしてからでないと，正直に供述することはできないこと，⑥たとえ，Ｃ１弁護士になかったことはなかったと話を通すよう助言されても，原告Ｘ１と原告Ｘ５の身柄拘束を１日でも早く解くためには，被疑事実を否認するのは嘘なので刑事さんに本当のことを話しますと言うつもりであることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印するとともに，同日，白紙の紙面に「私は，Ａ８７，Ａ８６，Ａ８５さん達に現金１万円としょうちゅうを２本をくばった事でたいほされましたが現金やしょうちゅうをくばった事はまちがいありません。私の家で会合があって現金をもらった事もまちがいありません。私はべんごしさんにそうだんをしていますので正直に話す事をべんごしさんにそうだんしてから刑事さんに正直にじじつを話します。」との内容の手書きの文書を作成した。
原告Ｘ９は，同日，Ｃ１弁護士と接見した後，再度，否認に転じた。
（甲総ア第２０９号証，乙国第２２４号証，乙国第２２５号証，弁論の全趣旨）
（ケ） 原告Ｘ９に対する取調べ（接見内容に関する取調べ，平成１５年５月３１日）
Ａ１９警部補は，平成１５年５月３１日，原告Ｘ９の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成し，その中には，同月３０日の原告Ｘ９とＣ１弁護士の接見に関し，「弁護士さんに『焼酎やお金等を配ったことや私方で会合があったことなどを話しましたし，紙も書きました。今からは，刑事さんに正直に話したいと思っています。』と話したら，弁護士さんから『あなたを思っている人がいるのだから，それは，白状したらだめです。』と言われましたので，私は，『はい，わかりました。そうであれば，私も先生の言うこと聞いて，やっていないと言っていきます。』と返事しました。私としても，正直に話したいと言って弁護士さんに説得したのですが，弁護士さんは私の説得を聞いてくれませんでした。」などの記載がある。Ａ１９警部補は，同月３０日にも，原告Ｘ９の取調べにおいて，同日の原告Ｘ９とＣ１弁護士の接見に関し，同月３１日付け供述調書の上記記載内容と同趣旨の内容の供述調書を作成した。（甲総ア第２０９号証，甲総ア第３２５号証，甲総ア第３２６号証，弁論の全趣旨）
（コ） 原告Ｘ２に対する取調べ（平成１５年５月２２日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２２日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書に氏名の記載を依頼された時期は，同年１月下旬から同年２月上旬であり，１回目会合よりも前である旨を供述した記載のある同年５月２２日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書の記載では，原告Ｘ２が，同年４月２２日のＡ１６警部補及びＡ４０巡査部長の取調べで，原告Ｘ１から原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼された時期を同年３月中旬頃と供述していたこと，同年５月１６日のＡ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，１回目会合と上記氏名の記載を依頼された時期の先後関係についてあいまいな供述をしていたことには何ら触れられていない。（甲総ア第２５号証の３７０）
（サ） 原告Ｘ２に対する取調べ（平成１５年５月２４日の自白）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２４日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，①これまで，原告Ｘ１から現金２万円と焼酎２本を供与されたと供述してきたが，本当は，原告Ｘ１のほか，原告Ｘ３からも供与を受けており，これまで原告Ｘ３をかばって供述できなかったが，原告Ｘ３が逮捕され，かばう必要がなくなったので，真実を供述するつもりになったこと，②原告Ｘ１と原告Ｘ３から焼酎と現金の供与を受けた時期は，同年３月上旬か中旬であり，それは，亡Ａ１の依頼を受けて，リース会社からショベルカーを借りて亡Ａ１の畑を整地した同年３月９日頃のことであり，この時には，すでに１回目会合と２回目会合が開催され，１回目会合で原告Ｘ１から現金６万円を，２回目会合で原告Ｘ１と原告Ｘ３から現金５万円を供与されていたこと，③原告Ｘ１と原告Ｘ３は，午後６時過ぎ頃に原告Ｘ２の自宅を訪れ，原告Ｘ３において，原告Ｘ６からだ，よろしく頼むなどと告げながら，「○○」という銘柄の焼酎２本を差し出し，さらに原告Ｘ１において，選挙は好きではないが，Ｘ６社長が本件選挙に立候補するからよろしくお願いしますという趣旨のことを言いながら現金２万円の入った封筒を差し出し，原告Ｘ２がこれらを受け取ったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３６０）
（シ） 原告Ｘ２に対する取調べ（平成１５年５月２５日の自白）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２５日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，①原告Ｘ１から同年３月上旬か中旬頃に供与された現金２万円が封入されていた封筒は白っぽい色だったと記憶しているが，定かではなく，現金はいずれもパチンコに費消したこと，②原告Ｘ３から供与された焼酎の「○○」は，普段，原告Ｘ２が好んで飲む銘柄ではないため，妻の原告Ｘ１０に発見されると詰問されると思い，その日のうちに，原告Ｘ２が普段から好んで飲む「若潮」という銘柄の焼酎の瓶に中身を入れ替え，「○○」の空き瓶は，出勤途中にある酒販店の自動販売機の裏側に人目に付かないように捨てたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３６１）
（ス） 亡Ａ１に対する取調べ（平成１５年５月２５日の自白）
亡Ａ１は，平成１５年５月２５日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，同年３月上旬か中旬頃に原告Ｘ１と原告Ｘ３から現金２万円及び焼酎２本の供与を受けた状況に関し，同月１７日及び同月１９日のＡ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおける供述内容に沿う供述をし，その旨の記載のある同月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５３４）
（セ） 原告Ｘ４に対する取調べ（平成１５年５月２７日の自白）
原告Ｘ４は，平成１５年５月２７日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，原告Ｘ４が，同年３月上旬か同月中旬頃，原告Ｘ１及び原告Ｘ３から供与を受けた現金２万円及び焼酎２本の使途に関し，現金２万円は，同年３月７日に旧志布志町に支払った国民健康保険税の滞納分３万円，同月１１日に，国内信販に支払った長女Ａ１５６の自動車のローン代２万３３４０円，同日に支払ったＡ１５７の高校授業料１万２０００円，同月１７日に国内信販に支払った原告Ｘ４の軽トラックのローン代１万８２０１円のいずれかの一部又は全部に支払ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２２０）
（ソ） 亡Ａ１に対する取調べ（平成１５年５月２７日の自白）
亡Ａ１は，平成１５年５月２７日，Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ６及びＡ５並びに原告Ｘ１及び原告Ｘ３から供与を受けた焼酎の空き瓶の処分方法等について，勘違いしていた部分や嘘のことを話していた部分があるとして，①同年１月下旬に原告Ｘ６及びＡ５から供与を受けた焼酎２本のうち，１本は，同年２月下旬の牛の競り市の際に亡Ａ１宅で行ったべぶんこ祝いで費消し，焼酎の空き瓶は亡Ａ１の畑に置いて，耕作用トラクターのラジエーターに水を補給するのに使用しており，もう１本は，同年２月下旬，娘の原告Ｘ１６が墓参りのため亡Ａ１宅を訪れた際，持って帰らせたこと，②同年３月上旬に原告Ｘ１及び原告Ｘ３から供与を受けた焼酎２本は，同月下旬の牛の競り市の際に亡Ａ１宅で行ったべぶんこ祝いで費消し，焼酎の空き瓶は，これまでリサイクルに出したなどと虚偽の供述をしていたが，取調官から，リサイクル業者からの裏付けが取れないと指摘されて，本当は，同年４月１４日，原告Ｘ３が亡Ａ１宅を訪れて空き瓶を回収し，警察が動いているようだから気を付けてくれと警告してきたのだが，これまで原告Ｘ３に迷惑が掛かると思い，供述することができなかったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印した。
亡Ａ１は，同年５月２７日，Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１が，同年３月中旬頃，亡Ａ１宅を訪れ，亡Ａ１宅に隣接する牛小屋の前の車庫で作業をしていた亡Ａ１に対し，今回は少しだけだから，たばこ代くらいだから，原告Ｘ６から渡すよう頼まれたからという趣旨のことを言いながら，１万円を供与したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３９６及び同３９７）
（タ） 原告Ｘ１６に対する取調べ（平成１５年５月２７日の自白）
原告Ｘ１６は，平成１５年５月２７日，自宅でＡ２１警部補及びＡ６１巡査の取調べを受け，原告Ｘ１６は，同年２月頃，墓参りなどの用で亡Ａ１宅を訪れた際，亡Ａ１から「○○」という銘柄の焼酎の一升瓶１本をもらったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印するとともに，上記焼酎の一升瓶を任意提出し，同年３月１８日に，原告Ｘ１６の次男の高校合格祝いとして，亡Ａ１から３万円をもらったこと，同月下旬頃，原告Ｘ１６の次男の高校の入学金・制服代等に必要な１０万円を用立てられず，亡Ａ１に２万５０００円を借金を申し込んだこと，亡Ａ１から，同年４月４日に同額の現金を受け取ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印するとともに，上記焼酎の一升瓶を任意提出した。（甲総ア第２５号証の４３５，甲総ア第５５４号証）
（チ） 原告Ｘ３に対する取調べ（平成１５年５月２８日の自白・焼酎瓶の投下）
原告Ｘ３は，平成１５年５年２８日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，Ｘ１焼酎事件で供与した焼酎の空き瓶の処分に関し，同年４月１５日か同月１６日頃，原告Ｘ７から電話で，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに供与した焼酎の空き瓶を回収して処分するよう指示され，ａ３集落以外の８名は原告Ｘ１に任せて，ａ３集落の５名分の焼酎の空き瓶を先に回収しようと思い，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ５，亡Ａ１の自宅を回り，まだ飲み終わっていないものを除いて，原告Ｘ２から１本，亡Ａ１から２本の合計３本の空き瓶を回収して，自宅から５００メートルくらい離れた道路沿いの崖下に投棄したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８２７）
（ツ） 原告Ｘ２に対する取調べ（平成１５年５月３０日の自白）
原告Ｘ２は，平成１５年５月３０日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ２が，同年３月９日前後の同月上旬か同月中旬頃に原告Ｘ１及び原告Ｘ３から，現金２万円と焼酎２本の供与を受けた日から４，５日後の同月上旬か同月中旬頃の午後６時頃，原告Ｘ１が原告Ｘ２の自宅を訪問し，原告Ｘ２に対し，時間があれば，原告Ｘ２夫妻で原告Ｘ６の選挙事務所に顔を出して選挙運動を手伝って欲しいなどと言いながら，現金１万円の入った茶封筒１通を供与したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月３０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３６４）
（テ） 原告Ｘ３に対する取調べ（平成１５年５月３０日の自白・焼酎瓶の買い取りへの変更）
原告Ｘ３は，平成１５年５月３０日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，本件現地本部の捜査官らが，原告Ｘ３が空き瓶を捨てたと供述した場所を捜索したが，空き瓶が発見されなかったことに関し，①原告Ｘ３は，回収した上記空き瓶を，本当は，宮崎県串間市内にある酒販店であるキンコーに持ち込んで１本当たり１０円で買い取ってもらったが，このことが明らかになると，空き瓶の回収を指示した原告Ｘ７から，なぜしっかりと処分しなかったか責められるとともに，金銭的に細かい人間だと思われると考えたからであること，②原告Ｘ３は，今回のことで，警察の裏付け捜査はすごいことまでやる，嘘は絶対につけない，あったことを正直に話そうと心に決めたこと，③原告Ｘ３が，上記空き瓶を上記酒販店に持ち込んだのは，同年４月１２日のことであり，したがって，空き瓶を回収したのは，同月７日から９日の間のことだと思い出したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月３０日付け供述調書に署名・指印した。
本件現地本部は，原告Ｘ３の上記供述に関し，宮崎県串間市内の酒販店に対し，裏付け捜査を行ったが，原告Ｘ３の供述に合致する焼酎の空き瓶の買取りの事実は確認できなかった。（甲総ア第２５号証の１０４６の２，甲総ア第４２９号証の１４２）
(13) 未立件の余罪等とされるものに関する各原告の供述等（平成１５年５月１８日から同年５月３１日まで））
ア 原告Ｘ８の平成１５年５月２８日の供述
原告Ｘ８は，平成１５年５月２８日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ８は，これまで，原告Ｘ６の本件選挙に関し，同年２月上旬に，原告Ｘ４が原告Ｘ１からもらってきた３万円を受け取り，同月中旬か下旬頃に，原告Ｘ１から５万円の供与を受け，同月下旬か３月上旬頃に，原告Ｘ１から５万円の供与を受け，同月中旬頃に，原告Ｘ１から焼酎２本と現金２万円の供与を受け，同月中旬頃に，原告Ｘ１から１万円の供与を受け，同年４月１２日に原告Ｘ３から５万円の供与を受けたこと，②原告Ｘ４は，逮捕される２日前の同年５月１１日の夜，原告Ｘ４宅で，Ａ１１６，Ａ１３１，Ａ１１０及びＡ１５７の前で，「自分は，選挙のことで調べを受けているが，自分が選挙の金をもらったのは本当だ，嘘を話すわけにはいかないから，調べでは本当のことを話す。」と言い，Ａ１１０とＡ１５７に対し，「こんな父を見捨てないでくれ」と泣きながら話し，Ａ１５７も「お父さんを見捨てることはない。」などと応答していたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３６３）
イ 亡Ａ１の平成１５年５月１８日，同月１９日，同月２５日の供述
亡Ａ１は，平成１５年５月１８日，Ａ１０署長宛ての手書きの申述書を作成し，本件選挙に関し，同年２月上旬から同年４月中旬にかけて，原告Ｘ１から６万円，原告Ｘ１から５万円，原告Ｘ１から２万円と焼酎２本，原告Ｘ３から５万円，原告Ｘ６から１０万円，原告Ｘ３から２０万円，Ａ８９から２０万円を受け取った旨を記載した。
亡Ａ１は，同年５月１９日，Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおいて，同年４月１４日又は同月１５日，自宅で原告Ｘ１の訪問を受け，口止め料として５万円を受け取ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月１９日付け供述調書に署名・指印した。
亡Ａ１は，同年５月２５日，Ａ７８副検事の取調べに対し，亡Ａ１が，原告Ｘ６の本件選挙に関し，同年１月下旬頃，自宅で原告Ｘ６とＡ５から焼酎２本を，同年２月上旬に１回目会合で原告Ｘ１から６万円を，２月下旬頃，２回目会合で原告Ｘ１か原告Ｘ３のいずれかから５万円を，同年３月上旬頃，自宅で原告Ｘ１と原告Ｘ３から２万円と焼酎２本，同月中旬頃，自宅で原告Ｘ１から現金１万円を，同月中旬頃，３回目会合で原告Ｘ１か原告Ｘ３から現金５万円を，同月下旬頃，４回目会合で原告Ｘ６から１０万円，同年４月４日の本件選挙の告示後に，自宅で原告Ｘ１と原告Ｘ３から２０万円をもらい，その総額は，４９万円と焼酎４本であること，そのほかにも本件選挙の投票日よりも後の同年４月１４日，原告Ｘ１から口止め料として５万円を受け取ったことなどを供述し，その旨の供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５３２，甲総ア第４１１号証，甲総ア第４２９号証の３９２）
ウ 原告Ｘ４の平成１５年５月１８日，同月２２日の供述
原告Ｘ４は，平成１５年５月１８日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，①原告Ｘ４は，同年４月１３日の本件選挙の投票日の数日前，Ｘ１宅で５回目の会合に，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，亡Ｘ１２，亡Ａ１とともに参加し，原告Ｘ１のほか，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９から投票依頼及び票の取りまとめを依頼され，Ａ８９から現金２０万円の供与を受けたこと，②原告Ｘ１から，同年４月１４日か同月１５日頃，自宅で，口止め料として５万円を受け取ったことを供述し，上記①及び上記②の内容をそれぞれ記載した同年５月１８日付け供述調書各１通に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同年５月２２日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ４は，１回目会合以外に，原告Ｘ１から２万円入り封筒と焼酎２本を，原告Ｘ１から５万円入り封筒を，原告Ｘ６から５万円入り封筒を，Ａ８９から１０万円入り封筒２通をそれぞれ受け取り，さらに同年４月頃，原告Ｘ１から５万円入り封筒を，亡Ａ１から５万円入り封筒をそれぞれ受け取ったこと，②同年４月に原告Ｘ１から５万円入りの封筒を受け取ったとする点は，原告Ｘ１ではなく他の者から受け取ったかもしれないことなどを供述し，それらの旨の同年５月２２日付け供述調書２通に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６２５，同６２６，同８８３，甲総ア第４２９号証の２１２）
エ 原告Ｘ３の平成１５年５月２３日の供述
原告Ｘ３は，平成１５年５月２３日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，口止め料につき，①同年４月１４日の午後７時頃，原告Ｘ１から電話で呼び出されてＸ１宅を訪れた際，原告Ｘ１が原告Ｘ３に対し，原告Ｘ７から原告Ｘ６の選挙運動について警察が捜査しているので，買収会合の参加者や現金及び焼酎等の受供与者に口止めをするよう指示されて，口止め料として現金の入った封筒を預かっていることを打ち明けてきたため，原告Ｘ１と原告Ｘ３が封筒の封を開けて確認してみると，封筒一通につき現金５万円が封入されていたこと，②口止め料を渡す相手は，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者ら１３名と４回目会合に出席していたＡ９７，Ａ１０３副公民館長，Ａ８８，Ａ１２４及び原告Ｘ３，原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２及びＡ１１７の２２名であり，封筒も２２名分であったこと，③原告Ｘ１が上記２２名のうち，四浦集落の者には５万円，その他の者には３万円を交付すればよいのではないかと提案して，原告Ｘ９及び原告Ｘ３でこれを了承して，四浦集落以外の者８名分の封筒から２万円ずつの合計１６万円を抜き取り，これを原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２，Ａ１１７に各３万円ずつ，残った４万円を原告Ｘ３がそれぞれ受け取ったこと，④原告Ｘ１，原告Ｘ９及び原告Ｘ３は，口止め料を交付する分担について，原告Ｘ３において，ａ３集落の原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ４，亡Ａ１及び亡Ｘ１２並びにａ４集落のＡ８８及びＡ１２４の合計７名に交付し，その余を原告Ｘ１において交付することを決めたと思うが，勘違いしているかもしれないことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１３７）
オ 原告Ｘ３の平成１５年５月３１日の供述
原告Ｘ３は，平成１５年５月３１日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ３が本件選挙において，原告Ｘ６から投票依頼及び票の取りまとめに対する報酬として１０回以上，現金の供与を受けており，①同年２月８日頃の１回目会合における原告Ｘ１からの現金６万円，②２回目会合における５万円，③３回目会合における５万円，④同年３月下旬の４回目会合における原告Ｘ６からの１０万円，⑤Ｘ１焼酎事件における，現金２万円及び焼酎２本並びに他の選挙人に対して買収金として供与すべきだった現金の中から抜き取った２万円，⑥同年４月１４日頃の口止め料としての５万円及び他の選挙人に対して口止め料として交付すべきだった現金の中から抜き取った４万円のほか，⑦原告Ｘ３が自宅で鶏小屋の修理をしていたところ，原告Ｘ６が訪れて供与された現金３万円，⑧原告Ｘ３がＡ１２９に頼まれて甘藷を分けるに当たり，Ａ１２９が甘藷の運搬のために原告Ｘ３の自宅を訪れた際，Ａ１２９から現金３万円，⑨Ａ１２９が上記甘藷の運搬のために原告Ｘ３の自宅から持ち出したコンテナを返却に来た際，Ａ１２９から５万円，⑩原告Ｘ３が，同年２月１４日に上記甘藷の代金を受け取りにｆ社を訪れた際，Ａ１２９から甘藷の代金とは別に１万円，⑪原告Ｘ３が原告Ｘ６から森山校区と潤ヶ野校区の戸別訪問の依頼を受け，３日間かけて戸別訪問をした後にｆ社の事務所で原告Ｘ６から４万円，⑫原告Ｘ６及び原告Ｘ７が，同年３月２１日のａ２集落小組合の総会に出席し，原告Ｘ３を含む集落の出席者１５名に対し，１人当たり１０万円，⑬原告Ｘ６からｆ社の事務所で，原告Ｘ４に渡すよう依頼された白封筒入りの３０万円のうち，原告Ｘ３の取り分１０万円をそれぞれ受け取ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月３１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１４３）
カ 原告Ｘ２の平成１５年５月１９日，同月２８日，同月３１日の供述
原告Ｘ２は，平成１５年５月１９日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ１から本件選挙の投票日の数日後，本件買収会合の事実を警察に言わないよう依頼され，現金５万円を受け取ったことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ２は，同日，Ａ１０署長宛ての手書きの申立書を記載し，その中で，①原告Ｘ２は，同年２月上旬か同月中旬にあった１回目会合で，原告Ｘ１から現金６万円の供与を受けたこと，②この他に数回あった本件買収会合において，原告Ｘ１から５万円，原告Ｘ７から５万円，原告Ｘ６から１０万円の供与をそれぞれ受けたこと，③原告Ｘ１と原告Ｘ３から３０万円の供与を受けたこと，④原告Ｘ１と原告Ｘ３から焼酎２本と現金２万円の供与を受けたこと，⑤原告Ｘ１から現金１万円の供与を受けたこと，⑥原告Ｘ１から本件選挙後に口止め料として５万円を受領したこと，⑦これらの事実は取調べの当初，供述することができなかったが，自分の罪に気付き，正直に供述しようと思っていること，⑧記憶が混乱している部分があるが，いろいろな場面を思い出して本当のことを話すことが自分や家族のためだと思っていることなどを記載した。
原告Ｘ２は，同年５月２８日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ２が本件選挙の告示日前後に，原告Ｘ１及び原告Ｘ３から現金３０万円の供与を，本件選挙の告示日前後に，亡Ａ１から現金３万円の供与をそれぞれ受けるとともに，本件選挙の投票日の数日後頃に，原告Ｘ１から５万円を受け取ったが，それらの現金及び４回目会合で供与を受けた現金１０万円を，いずれもパチンコ代とガソリン代に全て費消したこと，本件現地本部の裏付け捜査により判明した同年４月３日のガソリン代３１８３円及び同月１０日のガソリン代３１１９円は，いずれも上記現金１０万円の一部から支払ったものであることをを供述し，その旨の記載のある同年５月２８日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ２は，同月３１日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，亡Ａ１が同年３月２５日に自宅で行ったべぶんこ祝いに参加した状況について，①参加者は，亡Ａ１，原告Ｘ２，Ａ８８のほか，ａ１集落に居住するＡ１６６及びその妻であり，②参加者は，亡Ａ１を除いて焼酎を飲み，途中で出された焼酎の銘柄が「○○」であったこと，③亡Ａ１は，普段であれば，一番年下の原告Ｘ２に焼酎瓶ごと渡して自由に注がせるのだが，その日は，焼酎瓶を亡Ａ１の手元に置き，珍しく原告Ｘ２らに酌をしてくれ，焼酎の銘柄を原告Ｘ２らに知られたくない様子だったこと，④取調官に，亡Ａ１がなぜそのような行動を取ったかと聞かれて改めて考えてみると，亡Ａ１も，原告Ｘ２と同様に，同年３月上旬か中旬頃，原告Ｘ１及び原告Ｘ３から現金と焼酎の供与を受けており，そのことを原告Ｘ２らに勘ぐられないようにするためだったと思うことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月３１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７５９，同７６０，甲総ア第４２９号証の３６３，同３６５）
(14) １回目会合事件に関する第１次起訴（平成１５年６月３日）
ア 第１次起訴（平成１５年６月３日）
Ａ７５検事は，平成１５年６月３日，裁判所に対し，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１を被告人として，１回目会合事件について，公職選挙法違反の罪でいずれも身柄付きで公訴提起した（当庁平成１５年（わ）第２１７号公職選挙法違反被告事件。第１次刑事事件）。（争いのない事実）
イ 第１次刑事事件に係る起訴後勾留に関する接見等禁止（平成１５年６月３日）
また，検察官は，同年６月３日，裁判官に対し，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５について，第１次刑事事件に係る起訴後勾留に関し，接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，上記６名につき，第１回公判期日までの間の各接見等禁止決定をした。（甲総ア第２５号証の１０９９及び同１１００，同１１３７及び同１１３８，同１２２３及び同１２２４，同１２６０及び同１２６１，同１３２０及び同１３２１，同１４２６及び同１４２７）
ウ 第１次刑事事件に関する公訴事実の要旨
第１次刑事事件の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補した原告Ｘ６の選挙運動者であり，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，自宅において，いずれも曽於郡区の選挙人である原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，上記５名に対し，それぞれに現金６万円ずつの合計３０万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をした，②原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５は，いずれも，同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ１から，原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，各自現金６万円の供与を受けたというものである。（甲総ア第２５号証の１９）
エ 第１次起訴に係る検察官の検討内容
Ａ７５検事は，第１次起訴をするに当たり，証拠の評価につき，同日の時点で自白をしている者が亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３の４名であり，否認している者が原告Ｘ１及び原告Ｘ５の２名である中，以下の理由から上記４名の自白の信用性があって，有罪を獲得できる見込みがあるとの判断をした。
① 亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３４名の自白内容が，１回目会合事件の被疑事実及び重要な間接事実の枢要部分で一致し，相互に信用性を支え合っているものと評価した。
② 亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３４名が概ね一貫して事実を認めているといえるものと評価した。原告Ｘ３も，当初は否認であったが，同年５月１９日に２０日以降は一環して事実を認めていることから，上記評価を覆すものではないと評価した。一部の被疑者が自白と否認を繰り返している点は，弁護人による捜査妨害が理由であり，信用性を減殺するものではないと判断した。
③ 本件公訴提起に先立つ平成１５年５月２日頃，Ａ１２警部から，原告Ｘ１のほか，在宅で取調べ中の被疑者らから買収会合の事実についての供述が出ている旨の説明を電話で受けるとともに，Ａ１２警部の指示で，県警の本件刑事事件の原告Ｘ１らの取調官同士が，それぞれ担当する原告らの供述内容を相互に情報交換しないようにして，原告らの供述を引き出すようにしている旨を聞いており，その上で，原告らの供述が会合の回数，買収金の金額等が概ね一致したことの報告を受け，これらの４回の本件買収会合の概要の供述が枢要部分で最終的に一致したことを供述の信用性を高める積極要素の１つと判断した。
④ ４名の１回目会合の自白の中に，亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口論をしたこと及び原告Ｘ３が現金の入った封筒を供与された後，その場で開封して中身を確認したことが含まれ，この点について，秘密の暴露ではないものの，被疑者しか知り得ない事情であり，供述の信用性を高めるものと判断した。
⑤ Ａ７５検事が上記６名の被疑者全員の弁解録取手続を行っているところ，その際の原告Ｘ２の供述態度が，被疑事実の読み聞かせに対し，間違いない旨を即答し，Ａ７５検事からの質問に対し，質問の意図をくみ取って，質問されていない事項まで積極的に回答していた等の点で信用性を高めるものと判断した。
⑥ ４名の自白の使途先として，一部裏付けが取れ，その中でも特に，原告Ｘ４が同年２月８日にファミリーマートで支払った携帯電話の料金が，１人３万円ずつとする受供与金額に近い額であり，原告Ｘ４の供述と合致していることから信用性が高いものと判断した。使途先が一部しか取れないことは，一人当たり６万円という受供与金額においては不自然ではないと評価し，原資についても，総額３６万円という供与金額においては，判然としなくても不自然ではないと評価した。
⑦ 原告Ｘ１が平成１５年５月２７日の取調べでマウスコードで自らの首を絞めるなどの行為については，原告Ｘ１が否認に転じたが，他に事実を認めている者がいたため，言い逃れができなくなったための行動と評価し，その後の取調べでＡ１４警部補を逮捕して欲しいなどと告げたことについても，上記４名の自白と内容が概ね一致する原告Ｘ１のそれまでの自白内容の信用性を疑わせるものとは評価しなかった。（甲総ア第２５号証の１０６１，証人Ａ７５，弁論の全趣旨）
オ １回目会合に関する原告Ｘ１の供述（平成１５年６月９日から同年７月１６日まで）
（ア） Ａ７５検事による平成１５年６月９日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月９日，Ａ７５検事の取調べを受け，１日目会合の状況に関し，同年５月９日のＡ１４警部補及びＡ６３巡査の取調べでの供述内容に概ね沿う供述をし，その際，①会合の予定時刻と終了時刻には触れず，②前回選挙でもＸ１宅で原告Ｘ６の選挙の会合があり，原告Ｘ１が原告Ｘ６から渡された現金入りの封筒をａ３集落の人に渡したこと，③会合の案内をしたとき，原告Ｘ３に妻も連れてくるよう伝えたが，妻は踊りの練習があるから参加できない旨を聞いたことを追加し，④開始時刻について，午後７時３０分頃に四浦校区側の参加者がそろい，それより前に原告Ｘ６とＡ５が到着していたことを追加し，⑤宴会の途中で，Ａ１１７を原告Ｘ６に挨拶させたことを追加し，⑥原告Ｘ６が原告Ｘ１に対し，参加者に供与する現金の入った封筒の束を渡すとき，原告Ｘ１のところは４通取るよう指示したこと，⑦原告Ｘ６及びＡ５が帰宅し，Ａ１１２が続いて離れに戻った後，原告Ｘ５も帰ろうとしたので，現金の入った封筒を２通渡し，原告Ｘ５は拒否する素振りを見せず，受け取ったこと，⑧原告Ｘ１が原告Ｘ６から受け取った４通の封筒は，原告Ｘ９，Ａ１１２，Ａ１１７に１通ずつ渡し，残った１通の３万円は，スーパーマーケットでの買い物やガソリン代に費消したことなどを供述し，その旨の記載のある同年６月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３６７）
（イ） Ａ１４警部補による平成１５年６月２１日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２１日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，１回目会合から４回目会合の全体の受供与金等について，①本件選挙で４回くらいの会合をＸ１宅で開催し，その席で原告Ｘ６や原告Ｘ７から現金をもらっていたこと，②その現金の使途として，貯金箱に入れた記憶があること，③平成１４年の夏頃５００円硬貨を満杯まで貯めると１０万円になる缶の貯金箱を１００円ショップで購入し（以下，同貯金箱を「従前貯金箱」という。），従前貯金箱は，５００円硬貨を貯金していたら５ないし６か月で一杯になり，それを原告Ｘ１名義の郵便貯金口座に入金した記憶があり，それは原告Ｘ１名義の郵貯総合通帳で確認すると，平成１５年１月１４日の１１万２０００円の入金に該当すること，④現在，自宅にある貯金箱は，従前貯金箱とは異なり，５００円硬貨を満杯まで貯めると５０万円になる貯金箱（以下「本件５００円貯金箱」という。）と１００円硬貨を満杯まで貯めると１０万円になる貯金箱（以下「本件１００円貯金箱」といい，本件５００円貯金箱と併せて「本件貯金箱」という。）がそれぞれ１つずつあり，いずれも従前貯金箱が一杯になった後の同月中旬頃，１００円ショップで購入したものであること，⑤本件貯金箱は，いずれも原告Ｘ６が本件選挙への立候補を表明した後に購入したもので，前回選挙でも４回くらいの会合で１０万円くらいの現金の供与があったことから，本件選挙でも同様に現金の供与があるものと期待して購入したものであること，⑥原告Ｘ６から供与を受けた現金は，生活費として費消したが１０００円札で２００円くらいの買い物をしたお釣りを直ちに本件貯金箱に入れていったこと，⑦本件１００円貯金箱には，１万円札を１枚と５０００円札を１枚，１０００円札を５枚ほど入れた記憶があるが，これは，同僚のＡ１１３から紙幣を何回も折りたたむと１００円硬貨を貯める貯金箱に入ると言われて，実験したものであり，このうち１万円札は，４回目会合の１０万円のうちの一部であると記憶していること，⑧本件貯金箱の中の現金は，原告Ｘ６及び原告Ｘ７から供与を受けた現金を生活費に使った釣り銭が大半を占めるのは間違いないことを供述し，その旨の記載のある同年６月２１日付け供述調書に署名・指印した。
なお，県警が，同月２５日，本件貯金箱を領置して開封し，内容物を精査したところ，本件５００円貯金箱には，５００円硬貨が７３枚の合計３万６５００円が，本件１００円貯金箱には，１万円札が１枚，５０００円札が１枚，１０００円札が６枚，１００円硬貨が４８７枚，５０円硬貨が１３２枚，１０円硬貨が４８１枚，５円硬貨が１４４枚，１円硬貨が４７７枚の合計８万２３０７円がそれぞれ在中していた。（甲総ア第４２９号証の６３，乙国第１０４号証，１０５号証）
（ウ） Ａ７５検事による平成１５年６月２２日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２２日，Ａ７５検事の取調べを受け，１回目会合の状況について，同年６月９日のＡ７５検事の取調べでの供述内容に概ね沿う供述をし，その際，①会合の開始時刻についても何ら触れず，②前回選挙でもＸ１宅で原告Ｘ６の選挙の会合を行い，２万円か３万円の参加者への供与金があり，従前の取調べでは，原告Ｘ１が参加者に供与したと供述したが，よく思い出してみると，原告Ｘ６が直接参加者に供与していたこと，③前回選挙の会合は３回ないし４回開かれ，原告Ｘ６が会合の度に現金の入った封筒を参加者に供与していたこと，④１回目会合では，他の参加者に先んじて，原告Ｘ６とＡ５がＸ１宅に到着し，原告Ｘ６がＸ１宅を見て，今時天井がはっていない家は珍しいと感心したこと，⑤原告Ｘ１は，宴会の席でＡ１１７を原告Ｘ６に挨拶させたこと，⑥原告Ｘ６から原告Ｘ１が参加者に供与する現金の入った封筒を手渡される際，原告Ｘ６から原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２，Ａ１１７の４名分の封筒を別途受け取ったことなどを追加ないし訂正し，その旨の記載のある同年６月２２日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書には，前回選挙時のＸ１宅での会合で，原告Ｘ６が参加者に直接現金を供与するなど，既にＸ１宅を訪れているのに，１回目会合のためにＸ１宅を訪れた際，今時天井がはっていない家は珍しいなどと初めて訪れたような感想を述べたことについての疑問等は記載されていない。（甲総ア第２５号証の３６８）
（エ） Ａ１４警部補による平成１５年６月２３日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２３日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べを受け，１回目会合での受供与金の使途に関し，①前回選挙での買収会合の受供与金は，原告Ｘ５に依頼され，四浦郵便局の実績作りのため，原告Ｘ５に預けたこと，②Ｘ１宅で買収会合が２回ほど開催された後の同年３月中旬頃，原告Ｘ５がＸ１宅を訪ね，本件買収会合での受供与金を四浦郵便局に預けるよう依頼したため，原告Ｘ１は，その日の夜，原告Ｘ５宅を訪れ１０万円を預け，さらに同年４月上旬頃２０万円を預けたが，その原資は，いずれも原告Ｘ１と原告Ｘ９の本件買収会合での受供与金であること，③原告Ｘ５は，原告Ｘ１から預かった上記３０万円を原告Ｘ１名義ではなく，原告Ｘ５名義か原告Ｘ５の知人名義の口座で管理していること，④ａ３集落の他の者も同様に本件買収会合での受供与金を原告Ｘ５に預けていると思われること，⑤ａ３集落のリーダー的存在である原告Ｘ５に迷惑が掛かると思い，この事実は今の今まで供述することができなかったことを供述し，その旨の記載のある同年６月２３日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書には，原告Ｘ５が原告Ｘ１から預かった現金を原告Ｘ５又はその知人名義の口座で管理する必要があるかについて，何ら記載されていない。（甲総ア第２５号証の７１９）
（オ） Ａ１４警部補による平成１５年６月２４日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２４日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べを受け，１回目会合の状況につき，概ね同年５月９日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べの際の供述内容及び同年６月２２日のＡ７５検事の取調べの際の供述内容に沿う供述をし，その際，①会合の予定時刻及び開始時刻が午後７時３０分であったことを再度追加し，②従前の取調べにおいて，ビールや焼酎，つまみは前日に原告Ｘ７から代金を預かって原告Ｘ１が手配したと供述していた点は，ビールや焼酎，つまみは，原告Ｘ７から前日に現物を会社で渡されていたことを思い出したとして訂正し，封筒を渡した状況についても原告Ｘ５が先に帰ったことを思い出したとして状況の説明を訂正し，③宴会で参加者が原告Ｘ６に対し，次は奥さんを連れてきて下さいと発言したため，原告Ｘ６が，今度，一緒に連れてきますと回答したことを追加し，④従前の警察での取調べでは，原告Ｘ６から会合の参加者に供与するための現金が入った封筒の束を受け取った際，原告Ｘ１は，原告Ｘ１夫妻及びＡ１１２の分の３通を受け取ったと供述していたが，本当は，Ａ１１７の分も含めた４通分であり，しかも，原告Ｘ１から４通もらってよいかと申し出て原告Ｘ６の了解を得たこと，⑤同年５月１１日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べ時には，原告Ｘ９と亡Ｘ１２が喧嘩して，亡Ｘ１２がその後会合に参加しなかったと供述していたが，その後の会合にも何回か参加していたことを思い出したとして訂正して，その旨の記載のある同年６月２４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の６６）
（カ） Ａ７５検事による平成１５年６月２６日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２６日，Ａ７５検事の取調べを受け，１回目会合の状況に関し，従前の検察官の取調べで，①従前の警察での取調べでは，原告Ｘ６から会合の参加者に供与するための現金が入った封筒の束を受け取った際，原告Ｘ１は，原告Ｘ６から原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２及びＡ１１７の分の４通を受け取るよう指示されたと供述していたが，本当は，原告Ｘ１の方から４通もらってよいかと申し出て原告Ｘ６の了解を得たこと，②１回目会合で参加者に配った封筒の封を破ったのは，原告Ｘ１ではなく，参加者の男性のうちの一人だったことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３６９）
（キ） Ａ７５検事による平成１５年６月２６日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２６日，Ａ７５検事の取調べを受け，１回目会合の受供与金の使途に関し，同月２３日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べでの供述内容に概ね沿った供述をし，その際，原告Ｘ５が原告Ｘ１から預かった３０万円を管理している口座の名義が誰であるのかは，原告Ｘ５を信用していたので知らない旨を供述した記載のある同月２６日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書には，原告Ｘ５が原告Ｘ１から預かった３０万円を口座で管理するに当たり，なぜ，原告Ｘ１名義にしない必要があるのかについて何らの記載はない。（甲総ア第２５号証の５６５）
（ク） Ａ７８副検事による平成１５年７月１６日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年７月１６日，Ａ７８副検事の取調べを受け，同日付け供述調書に署名・指印した。
同供述調書の内容は，１回目会合の受供与金の使途について，同年６月２１日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べでの供述内容に概ね沿うものの，従前貯金箱の購入時期を，従前供述していた平成１４年夏頃とは異なり，２年くらい前と供述し，その結果，従前貯金箱で１１万円余りを貯めた期間について，５，６か月ではなく，より長期間を要したものであることを前提に，本件貯金箱では，原告Ｘ６からの買収金によって，３，４か月という短期間で貯められたとする新たな供述内容が記載されている。しかし，他方で，従前貯金箱を購入した時期等について供述が変遷した理由について何ら記載されていない。（甲総ア第２５号証の５６７）
カ 裏付け捜査その他関係者の供述等と１回目会合の開催日の特定状況（平成１５年４月２７日から同年６月３日まで）
（ア） 平成１５年５月７日及び同月８日のパチンコ店
本件現地本部は，平成１５年５月７日及び同月８日，原告Ｘ２が常連となっているパチンコ店の店員に事情聴取して，同月７日付け供述調書及び同月８日付け供述調書各１通を作成した。上記各供述調書には，原告Ｘ２が同パチンコ店の常連であり，平成１４年は，毎日のように来店していたが，平成１５年に入ってから来店が少なくなり，平成１５年１月下旬頃から週に２，３回ないし３，４回の割合で来店していたことなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の３５４及び同３５６）
（イ） 平成１５年５月１０日のｐ商店に併設された給油所での給油歴
本件現地本部は，平成１５年５月１０日頃，原告Ｘ２が利用していたｐ商店に併設された給油所での給油歴について，裏付け捜査を行い，原告Ｘ２が現金カードを利用し，その給油伝票ジャーナルから，原告Ｘ２が，同年１月６日に税込み３０２４円相当の，同月２０日に同額相当の，同年２月２１日に税込み５９２２円相当の，同年３月４日に税込み３０２４円相当の，同月２０日に税込み３１８３円相当の，同年４月３日に税込み３１８３円相当の，同月１０日に税込み３１１９円相当の，各給油歴があることを確認した。（甲総ア第２５号証の３５７及び３５８）
（ウ） 平成１５年５月３０日頃の株式会社宮崎クボタにおける捜査
本件現地本部は，平成１５年５月３０日頃，原告Ｘ３が三段梯子を購入したと供述した購入先である株式会社宮崎クボタの関係者に事情聴取した結果，原告Ｘ３には，同年３月１５日に税込み１万５５４０円の梯子の購入歴があることを確認した。（甲総ア第２５号証の３５９，弁論の全趣旨）
（エ） 平成１５年４月２７日のｐ商店における捜査
本件現地本部は，平成１５年４月２７日，亡Ａ１のｐ商店での食料品等の購入歴について，Ａ１０２公民館長から事情聴取を行って，同日付け供述調書を作成し，同供述調書には，亡Ａ１は，３，４日に１回の割合で，買い物や給油に来店し，食料品は，たばこ６箱，１缶２００円の栄養補助食品及び１袋３００円位の５個位入りのパンをまとめ買いすることが多く，その他，同年３月３日に軽油１５１０円分の，同月９日に灯油３９００円分の，同月１２日に軽油１４リットルの，同月２５日にたばこ１箱の，同年４月５日にバッテリー充電３００円分の，同月８日に軽油１３５０円分の，同月１４日に軽油及び栄養補助食品の合計７６０円分をいわゆるつけ払いで購入し，いずれも代金は支払済みであることなどが記載されている。（甲総ア第２５号証の３６５）
（オ） 平成１５年５月６日の原告Ｘ１７の供述
原告Ｘ１７は，平成１５年５月６日，自宅でＡ４８巡査部長の取調べを受け，亡Ａ１から，同年３月１８日頃，長男の中学校の卒業と高校入試の合格祝いを兼ねて，現金２万円を受け取ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月６日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４３４，乙国第１１６号証）
（カ） 平成１５年５月２７日の原告Ｘ１６の供述
原告Ｘ１６は，平成１５年５月２７日，自宅でＡ２１警部補及びＡ６１巡査の取調べを受け，亡Ａ１から，同年３月１８日に，原告Ｘ１６の次男の高校合格祝いとして，現金３万円を受け取り，さらに，同月下旬頃に，原告Ｘ１６の次男の高校の入学金・制服代等に必要な１０万円を用立てられず，亡Ａ１に２万５０００円の借金を申し込み，亡Ａ１から，同年４月４日，同額の現金を受け取ったことを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４３５，甲総ア第５５４号証，乙国第１１７号証）
（キ） 平成１５年５月３０日のＡ１３６の供述
原告Ｘ３の妻であるＡ１３６は，平成１５年５月３０日，志布志署に任意出頭して，Ａ７８副検事の取調べを受け，Ａ１３６は，同年２月に入ってからすぐの日の夕方頃，自宅で，何者かと電話中の原告Ｘ３から，「今度の土曜日の夜の集まりがあるが参加できるか。」と聞かれ，その日は旧志布志町の生涯学習の民謡同好会の踊りの練習が入っていたため，「土曜日の夜は踊りがあるから行けない。」旨の返答をしたことがあり，その会話をしたのが同年２月に入ってからすぐのことと記憶しているので，集まりがある土曜日とは，同年２月８日を指すと考えられる旨を供述した記載のある同年５月３０日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ１３６は，平成１６年１０月１３日，第１次刑事事件等の第２８回公判期日での証人尋問において，原告Ｘ３から参加を誘われた土曜日の夜の集まりとは，平成１５年１月にｊ店で行われた四浦校区審議委員会主宰の新年会である旨を証言した。（甲総ア第２５号証の３６０，同１０５１，乙国第３３号証）
（ク） 平成１５年５月２２日，同月２３日，同月２８日のＡ１１７の供述
原告Ｘ１の長男であるＡ１１７は，平成１５年５月２２日，志布志署に任意出頭して，Ａ７６副検事の取調べを受け，①同年２月頃，自宅で会合があり，午後７時半頃子供部屋でテレビを見ていたら，こたつの間の方から，「今度，県議選に出ます。」などの挨拶の声が聞こえ，それから１０分ほどしてから原告Ｘ１に呼ばれ，原告Ｘ６に紹介されて挨拶をしたこと，②こたつの間には，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ６，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ４，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ３がいたこと，③午後８時頃，子供部屋からトイレに行った際，何気なくこたつの間の様子を見ると，原告Ｘ１が膝をついて，誰かに茶封筒らしきものを手渡そうとしているところを見たこと，④上記①ないし③の話は嘘ではないことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２２日付け供述調書に署名・指印し，同日，Ａ２１警部補及びＡ５４巡査部長の取調べを受け，①同年３月中旬頃，原告Ｘ６とＡ５がＸ１宅を軽自動車で訪問し，Ａ１１７が対応すると，Ａ５がお父さんかお母さんはいないかという趣旨のことを言いながら，後部座席から何かを取り出そうとしたが，原告Ｘ６がＡ５に対し，ここは要らないなどと言って，直ぐに隣のＡ１３７の自宅の方に自動車を運転させていったこと，②Ａ１１７は，Ａ５が原告Ｘ９か原告Ｘ１に後部座席に積んである物を渡そうとしたが，原告Ｘ６が渡さなくてよいと指示したものと受け取ったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２２日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ１１７は，同月２３日，志布志署に任意出頭して，Ａ２１警部補及びＡ５４巡査部長の取調べを受け，①Ａ１１７は，同年４月１７日の午後１１時頃，原告Ｘ１及び原告Ｘ９が電話をしていることに気付き，電話の相手方は，原告Ｘ１の話し方などからＡ８９であり，その日に原告Ｘ９が受けた取調内容を確認する電話のようだったこと，②Ａ１１７は，同月１８日，警察での取調べから帰宅した原告Ｘ１と原告Ｘ９が会話をしており，原告Ｘ９が「何人かは証拠があがっている。」などと発言していたため，Ａ１１７は，会合のことがばれたのではないか，次は自分が呼び出されるのではないかと不安に思ったこと，③Ａ１１７が原告Ｘ９から聞いた話では，原告Ｘ６が同年４月２３日から同月２５日頃，原告Ｘ９の職場に電話をかけ，弁護士を頼んだことを告げられたところ，原告Ｘ９は，既にＣ１弁護士を弁護人に頼んだので必要がない旨を述べて断ったことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２３日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ１１７は，同月２８日，志布志署に任意出頭して，Ａ７６副検事の取調べを受け，①同月２２日に供述した会合は，同年２月上旬のことであり，Ａ１１２も出席していたこと，②Ａ１１７が原告Ｘ６に挨拶をした際，５分程，会合の場にとどまっており，その際，どの地域はどの候補が強いであるとかどの候補はどのくらいの票を取りそうだなどの話をしていたが，会合があったのが，こたつの間だったのか中江の間だったのかよく思い出せないこと，③同年２月上旬のほかにも１度，ａ３集落の人が自宅に集まったことがあり，参加者は，原告Ｘ９夫妻，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ２，亡Ｘ１２又は原告Ｘ１３，原告Ｘ５だったが，部屋が中江の間だったのかこたつの間だったのかよく思い出せないことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５２４，同５２５，乙国第３２号証，乙国第２２６ないし２２８号証）
（ケ） １回目会合の開催日の特定状況（平成１５年６月３日頃まで）
本件現地本部及びＡ７５検事は，１回目会合の開催日について，同年６月３日頃までに，①原告Ｘ１が，取調べにおいて，開催日を同年２月上旬頃と供述し，かつ，１回目会合のために会社を早退した旨を供述し，ｆ社のタイムカード等から，同年２月１日，同月８日，同月２２日に，原告Ｘ１が会社を早退したことが確認できたこと，②原告Ｘ２が，取調べにおいて，開催日を同年２月上旬頃と供述し，かつ，原告Ｘ２が同月１日は釣りクラブの新年会に出席していたことを供述し，裏付け捜査の結果もこれが裏付けられ，③原告Ｘ２が，開催日は，娘のＡ１４８が串間の病院に入院してる頃であり，会合の開催日は，少し早めに病院に来てＡ１４８を見舞って，早めに帰宅した旨を供述し，その期間が同月７日から同月１２日までであったことが裏付けられたこと，④亡Ａ１が，開催日を同年２月上旬頃と供述し，かつ，同月９日は，民生委員の役員会に出席し，その１日か２日前だったと供述し，裏付け捜査の結果，亡Ａ１が同月９日に同役員会に出席した事実も確認できたこと，⑤原告Ｘ４は，原告Ｘ８が１回目会合に体調不良により出席していない旨を供述し，裏付け捜査の結果，原告Ｘ８がパート先のｏ店を同年１月１５日から同年２月１６日まで欠勤している事実が確認できたこと，⑥原告Ｘ４は，平成１４年１月分と平成１５年の１月分の２か月分の携帯電話代が滞納になり電話を止められていたが，１回目会合の受供与金でその日のうちにファミリーマートで支払をした旨を供述し，裏付け捜査により，上記携帯電話の滞納分が同年２月８日に支払われ，同月９日から通常の通話ができるように戻っていたという事実が確認でき，かつ，捜索で押さえた関係資料の中に，同年２月８日午後１１時前のファミリーマートのレシートの印字により，３万円を支払って釣り銭を受領していることが判明したこと，⑦原告Ｘ３が１回目会合について，妻のＡ１３６の都合を確認したが，踊りの練習があり行けなかった旨を供述し，裏付け捜査の結果，Ａ１３６が２月８日の土曜日に踊りの練習に参加してるという事実が確認できたことから，証拠上，他に開催できる合理的な日が存在しないとして，１回目会合の開催日は同年２月８日に行われた可能性が高いものと特定した。
なお，Ａ７５検事は，平成１７年３月９日，第１次刑事事件等の第３６回公判期日の証人尋問において，「起訴の段階で，２月８日が犯行があった，買収会合があった日だと特定しなかった理由は何でしょうか。」とのＣ１１弁護人からの質問に対し，「それについては特にないですね。」と回答した。
また，原告Ｘ１が平成１５年７月１７日のＡ７８副検事の取調べにおいて署名・指印した同日付け供述調書には，「１回目の会合は，今年の２月８日夜にあったのでした。」との記載がある。（甲総ア第２５号証の３８９，同１０５４，同１０６２，乙国第４２号証，乙国第４４号証，証人Ａ７５，弁論の全趣旨）
(15) ４回目会合事件に係る第３次強制捜査等（原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ９）
ア 原告らに対する４回目会合に関する取調べ（平成１５年５月１８日から同年６月１２日まで）
（ア） 原告Ｘ８に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月１８日）
原告Ｘ８は，平成１５年５月１８日，Ａ３６巡査部長の取調べにおいて，①４回目会合は，同年３月下旬から同年４月上旬の午後７時頃から始まり，原告Ｘ８及び原告Ｘ４は，参加が遅くなって，Ｘ１宅に着いたときには会合は始まっていたこと，②Ｘ１宅の８畳の間には，唐揚げ，エビなどが盛られた大皿２個と刺身などが準備されていたこと，③参加者は，原告Ｘ４夫妻のほか，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ３，原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２，亡Ａ１，原告Ｘ１４，原告Ｘ２夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ１１，Ａ８８，Ａ１２４であり，他にも来ていたかもしれないこと，④会合で原告Ｘ６らの挨拶が一通り終わると宴会になり，原告Ｘ１０と原告Ｘ８は，宴会の途中，宴会が長くなりそうだから先に帰ることとして，２人でＸ１宅を出ようとしていたところ，原告Ｘ７が挨拶に来て，原告Ｘ８と原告Ｘ１０にそれぞれ１０万円を手渡したことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月１８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２８９）
（イ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２２日）
原告Ｘ３は，平成１５年５月２２日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，４回目会合につき，①開催日は，同年４月上旬であると記憶していること，②開催日の前日，原告Ｘ１から電話で４回目会合を開催することの連絡を受け，開催日の午後７時頃，同じａ４集落に居住するＡ８８とＡ１２４とともに原告Ｘ３の自動車でＸ１宅に行ったこと，③参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９と原告Ｘ１夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ４夫妻，Ｘ１２夫妻，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，Ａ９７，Ａ１０３副公民館長，原告Ｘ１１であったこと，④会合は，Ｘ１宅の８畳の間で行われ，原告Ｘ６，原告Ｘ７が挨拶をして，挨拶の後，原告Ｘ７から封筒を手渡された原告Ｘ６が参加者一人ずつに対し，封筒を手渡していき，受け取りを拒否した者はいなかったこと，⑤原告Ｘ６が参加者に封筒を配った時間は午後７時半頃であると思うこと，⑥原告Ｘ６が参加者に封筒を配った後，原告Ｘ１が宴会の準備を始めたので，原告Ｘ３がＡ８８及びＡ１２４に宴会も参加するか尋ねたところ，両名とも参加しない旨を答えたので，原告Ｘ３は，宴会が始まる前にＡ８８及びＡ１２４とともに自宅に帰り，自宅に帰り着いた時間は，午後８時過ぎだったこと，⑦原告Ｘ６から受け取った封筒には現金１０万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２２日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１３４）
（ウ） 亡Ａ１に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２５日）
亡Ａ１は，平成１５年５月２５日，Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおいて，４回目会合について，①４回目会合の開催日は，同年３月下旬に開催された民生委員運営委員会や四浦公民館総会の前後頃の同年３月下旬から４月上旬のことであること，②亡Ａ１は，４回目会合の開催日の前日に，原告Ｘ１から電話で，４回目会合が次の日の夜にあり，原告Ｘ６がこれまでよりも多く金員を供与する予定であると言っており，亡Ａ１の妻の原告Ｘ１４も連れて来て欲しいなどと誘いを受け，Ａ８８にも参加を打診できないか相談され，亡Ａ１においてＡ８８に電話し，同人から４回目会合への参加の了解を取り付けたこと，③亡Ａ１が午後８時過ぎにＸ１宅に着いた時には，既に４回目会合が始まっており，原告Ｘ６が挨拶をしており，原告Ｘ６を巡る選挙情勢が明るくなりつつあることなどを述べていたこと，④４回目会合の出席者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ３，原告Ｘ１１，Ａ８８，Ａ１３４であったこと，⑤４回目会合の宴会は，Ｘ１宅の８畳の間で行われ，盛り皿料理２皿くらいとつまみ，焼酎などが並べられていたこと，⑥原告Ｘ１４は，原告Ｘ６の挨拶が終わった頃，亡Ａ１に対し，体調を理由に帰宅したい旨を述べ，亡Ａ１は，原告Ｘ１４を送って一旦帰宅し，再度，Ｘ１宅を訪れたこと，⑦宴会が始まると，原告Ｘ６が茶封筒の束を手に持って，出席者１人１人に挨拶しながら，それを手渡していて，亡Ａ１も茶封筒を受け取ったこと，⑧原告Ｘ６は，午後９時頃帰宅し，帰り際に挨拶をするとともに，今夜のことは口が裂けても言わないでくださいと口止めをして帰って行ったこと，⑨原告Ｘ６からもらった茶封筒には１０万円が入っており，この１０万円の使途についてはよく思い出してから供述するつもりであることを供述し，その旨の記載のある同年５月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３９５）
（エ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２７日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２７日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，①４回目会合は，原告Ｘ２が牛の競り市で亡Ａ１などが子牛を出品するのを手伝った同年３月２５日の前後頃の３月下旬か，または選挙告示前の４月上旬頃に開催され，②４回目会合は，午後７時３０分過ぎ頃参加者が全員そろって会合が始まり，③４回目会合の参加者は，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９であり，その他にもｆ社の女性従業員２名が参加していたと記憶しているが，もしかするとそれらの女性従業員２名は別の会合の時に出席していたのかもしれないこと，④会合は８畳の間で行われ，司会進行役はおらず，Ａ５，Ａ８９，原告Ｘ６がそれぞれ挨拶して，それらの挨拶は，１０分くらいで終り，宴会が午後７時４０分過ぎ頃から始まったこと，⑤宴会では，天ぷら，唐揚げなどが入った盛り皿２皿と刺身皿２皿，さきいか，ピーナッツなどのつまみと焼酎，ビールなどが出されたこと，⑥原告Ｘ６は，午後８時頃，原告Ｘ７から茶封筒の束を受け取ると，参加者に酌をしながら回り，封筒を順に手渡していき，原告Ｘ２も１０万円の入った茶封筒を受け取ったこと，⑦原告Ｘ６らは，午後９時頃帰宅し，宴会は午後９時３０分くらいに終了したこと，⑧供与された１０万円の使途はよく思い出してから供述することなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７６６，甲総ア第４２９号証の３６２）
（オ） 原告Ｘ４に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２７日）
原告Ｘ４は，平成１５年５月２７日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，４回目会合に関し，①開催日は，同年３月下旬か同年４月上旬で，原告Ｘ４は，午後７時過ぎ頃，Ｘ１宅に行ったこと，②四浦校区側の参加者は，原告Ｘ４夫妻のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２夫妻，Ａ１夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１であり，Ａ１３４も参加していたような気がするが，記憶がはっきりせず，このほか，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の中年の女性従業員などが来ていたこと，③会合は，８畳の間で開かれ，テーブルに，唐揚げなどのオードブルが２，３皿と焼酎，ビールなどが用意されていて，午後７時３０分頃，全員がそろったところで，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が順に挨拶をして，その後，宴会になり，宴会中に，原告Ｘ６が「こんなことをしてはいけないんだけど，私も必死ですのでどうか助けて下さい。」などと言いながら，四浦校区側の参加者に対し，１人ずつ茶封筒を配りながら頭を下げていったこと，④原告Ｘ６らは，茶封筒を配り終わると間もなく帰宅し，その後，茶封筒の中身を確認すると１０万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２１９）
（カ） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２８日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月２８日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，４回目会合で供与を受けた現金１０万円は，パチンコ代とガソリン代に全て費消したこと，本件現地本部の裏付け捜査により判明した同年４月３日のガソリン代３１８３円及び同月１０日のガソリン代３１１９円は，いずれも上記現金１０万円の一部から支払ったものであることを供述し，その旨の記載のある同年５月２８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３６３）
（キ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月２９日）
原告Ｘ３は，平成１５年５月２９日，Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べにおいて，４回目会合につき，①以前の取調べで，４回目会合に参加するためＡ８８とＡ１２４とともに原告Ｘ３の自動車でＸ１宅に行ったと供述したが，原告Ｘ３の自動車でＡ８８及びＡ１２４と３人で参加したのは，Ａ９７宅で別の機会に原告Ｘ６が出席して行われた会合のことと記憶が混同したものであり，さらに，Ａ９７とＡ１０３副公民館長が４回目会合に参加していたとする点も，上記Ａ９７宅での会合の記憶と４回目会合の記憶が混同したものであり，４回目会合でのことではなかったこと，②４回目会合の開催日は，同年４月上旬と供述していたが，同年３月２１日のａ２集落小組合の総会の後で，同年３月２８日の四浦小学校の教員の離任式よりも前であることを思い出したこと，③原告Ｘ３は，４回目会合の開催日の前日，原告Ｘ１から「明日の午後７時半頃，自宅に来て下さい。」との電話連絡をもらい，４回目会合の開催日当日，Ｘ１宅に午後７時１０分頃に到着したこと，④４回目会合の出席者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の従業員らしき女性２名と原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ４夫妻，Ｘ１２夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１であり，原告Ｘ１４が参加していたかははっきりしないこと，⑤会合は，午後７時３０分頃から始まり，Ａ５，Ａ８９，原告Ｘ６の順で１５分くらい挨拶をした後，宴会になったこと，⑥宴会では，ビール，焼酎などと刺身が入った大皿１枚と唐揚げや天ぷらが入った大皿１枚が出されていたこと，⑦原告Ｘ６が，午後８時頃，宴会の参加者に酌をして回り，原告Ｘ３も原告Ｘ６から酒を注がれながら料理を勧められたが，歯の治療中であり食べられないことなどを話し，原告Ｘ６は，その後，茶封筒を取り出して，少しですけどなどと言いながら，原告Ｘ３に茶封筒を手渡し，その後も原告Ｘ６は，別の参加者にも順次酌をしながら，買収金を供与していた様子であったこと，⑧茶封筒には１０万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年５月２９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１４１）
（ク） 原告Ｘ２に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年５月３０日）
原告Ｘ２は，平成１５年５月３０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，４回目会合について，会合の開始時刻について午後７時過ぎ頃としている点，ｆ社の女性従業員２名が４回目会合に参加したと断定している点，原告Ｘ２は，同女性従業員２名が原告Ｘ６を社長と呼んでいたからｆ社の従業員だと思ったことが加わっている点などのほかは，同月２７日のＡ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおける供述内容に沿う供述をし，その旨の記載のある同年５月３０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３９０）
（ケ） 原告Ｘ３に対する勾留中の取調べと自白（平成１５年６月３日）
原告Ｘ３は，平成１５年６月３日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，同年５月２９日のＡ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べでの供述内容に沿う供述をし，さらに，その受供与金１０万円の使途について，自動車のタイヤ２本の交換，トラクターの軽油の費用及びパチンコ等に費消した旨を新たに供述し，その旨の記載のある同年６月３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４２１）
イ 第３次強制捜査の着手（平成１５年６月４日から同年７月２日まで）
（ア） ４回目会合６月４日捜査事件（原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ４）
県警は，平成１５年６月４日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，共謀の上，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ４に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で通常逮捕した。
県警は，同年６月４日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ４につき，いずれも，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ６から，原告Ｘ６の当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実でそれぞれ通常逮捕した。
原告Ｘ５は，同年６月４日，逮捕状に対する弁解録取手続において，被疑事実を否認し，同月５日，Ａ２４警部補の取調べに対しても否認した。（前記前提となる事実，甲総ア第５６，５７号証）
（イ） ４回目会合６月４日捜査事件の送致と勾留請求（平成１５年６月５日，同月６日）
県警は，平成１５年６月５日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７についての上記被疑事実に係る各事件を，同月６日，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５についての上記被疑事実に係る４回目会合６月４日捜査事件を，それぞれ検察官に身柄付きで送致した。
Ａ７３検事は，同月６日，裁判官に対し，上記８名について勾留請求をした。
原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び亡Ａ１は，同日，上記各勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を認める旨を，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１及び原告Ｘ５は，同日，同所で行われた勾留質問において被疑事実を否認する旨をそれぞれ述べた。
裁判官は，同日，上記各請求に係る各勾留状を発付し，Ａ７３検事は，同日，上記各勾留状を執行し，その後，上記８名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年６月２５日まで身柄をそれぞれ拘束された。（前記前提となる事実，甲総ア第２５号証の７４９，同８１５，同８２７，甲総ア第５９号証，甲総ア第６９号証，甲総ア第１４０号証，甲総ア第４２９号証の２０１，同４５６）
（ウ） ４回目会合６月８日捜査事件（原告Ｘ９）
県警は，平成１５年６月８日，４回目会合事件に関し，原告Ｘ９につき，同年３月下旬頃，自宅において，原告Ｘ６から，原告Ｘ６の当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，通常逮捕した。（前記前提となる事実）
（エ） ４回目会合６月８日捜査事件の送致と勾留請求（平成１５年６月１０日）
県警は，平成１５年６月１０日，同被疑事実に係る４回目会合６月８日捜査事件を検察官に身柄付きで送致した。
Ａ７７副検事は，同年６月１０日，裁判官に対し，原告Ｘ９について勾留を請求した。
原告Ｘ９は，同日，上記勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を否認する旨を述べた。
裁判官は，同日，上記請求に係る勾留状を発付した。
Ａ７７副検事は，同勾留状を執行し，その後，原告Ｘ９は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同月２９日まで身柄を拘束された。（前記前提となる事実，甲総ア第２１６号証）
ウ Ａ２２警部補による原告Ｘ１１に対する任意段階での取調べ（「誰が，俺が金をもらったと言ったのか。」発言）
（ア） 任意段階での取調べ
本件現地本部は，平成１５年６月５日から同月１０日までの間，原告Ｘ１１に対し，午前７時頃に自宅を訪れて任意同行を求め，志布志署において，Ａ２２警部補において，取調べを行った。取調べ時間は，原告Ｘ１１の申し出により，同月５日，同月７日，同月９日及び同月１０日の取調べ前又はその途中に体調不良でかかりつけの病院で点滴を受けるなどした時間並びに原告Ｘ１１の父の病院への見舞いを経た上で志布志署に出頭した日を除いて，午前８時頃から午後８時頃ないし午後９時頃まで取調べを行った。（甲総ア第４００号証，甲総ア第５２７号証，甲陳第１０号証，原告Ｘ１１本人，弁論の全趣旨）
（イ） Ａ２２警部補の取調べの態様
Ａ２２警部補は，平成１５年６月６日又は同月７日頃，原告Ｘ１１の取調べにおいて，否認する原告Ｘ１１に対し，取調室の外の廊下に出て，大声で「誰が，俺が金をもらったと言ったのか。」などと文言を指定して叫ぶよう指示し，原告Ｘ１１は，Ａ２２警部補の指示した文言を取調室の外の廊下に出て志布志署内に向かって叫んだ。（甲総ア第２５号証の１０８４，甲総ア第５２７号証，甲陳第１０号証，原告Ｘ１１本人，弁論の全趣旨）
エ 第３次強制捜査における４回目会合事件に関する原告らの供述経過等（平成１５年６月４日から同月２５日まで）
（ア） 原告Ｘ１関係（平成１５年６月４日から同月２１日まで）
ａ 原告Ｘ１の否認（平成１５年６月４日）
原告Ｘ１は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の弁解録取手続，同月６日のＡ７５検事の弁解録取手続及び同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。（甲総ア第２５号証の７００，同７４９，甲総ア第４２９号証の７）
ｂ 平成１５年６月７日の手書きの申立書による自白
原告Ｘ１は，平成１５年６月７日，手書きの申立書を作成し，「Ｘ６しゃちょうからせんきょのおかね１０万円をもらったことはまちがいありません。みとめなかったりゆうはいまはいえませんほんとうにみんなにめいわくをかけてすみませんでしたはやくじけんをすませていえにかえりたいとおもいます」と記載し，４回目会合に係る被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の７０２の２）
ｃ Ａ１４警部補による平成１５年６月８日の取調べにおける自白
原告Ｘ１は，平成１５年６月８日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，４回目会合６月４日捜査事件の被疑事実は間違いないこと，①原告Ｘ１がＸ１焼酎事件受供与被疑者らに対し，焼酎と現金を供与したことも間違いないこと，②原告Ｘ１が，１回目会合で原告Ｘ６から交付された現金３万円入りの封筒を参加者に供与したことも間違いないこと，③原告Ｘ１が，長い間，逮捕されたａ３集落の人などに迷惑をかけたと思うこと，④これから全てのことを正直に話していこうと思うことなどを供述し，その旨の記載のある同年６月８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４９）
ｄ Ａ７５検事による平成１５年６月８日の取調べにおける自白
原告Ｘ１は，平成１５年６月８日，Ａ７５検事の取調べを受け，①本件買収会合は，全部で４回あり，１回目が同年２月上旬，２回目がそれから２週間くらい間をあけてから開催され，２回目会合では，原告Ｘ１と原告Ｘ７が参加者を回って現金入りの封筒を渡し，その封筒には５万円が入っていたこと，②今回逮捕された１０万円の供与は本件買収会合のうち，最後の４回目の会合に当たり，開かれた時期は同年３月下旬であること，③４回目会合は，原告Ｘ１が，原告Ｘ６から，ｆ社の事務所において，本件選挙の会合を開催することを指示され，ａ３集落の住民と原告Ｘ３に連絡をとったこと，④４回目会合の参加者は，原告Ｘ１夫妻のほか，ａ３集落の原告Ｘ４夫妻，Ａ１夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ２夫妻，ａ４集落の原告Ｘ３，Ａ８８，ａ１集落のＡ９７，Ａ１０３副公民館長，ａ２集落の原告Ｘ１１であり，Ａ８８，Ａ９７，Ａ１０３副公民館長，原告Ｘ１１は，原告Ｘ１は声を掛けていないので，原告Ｘ３又は原告Ｘ６が連絡したと考えられ，Ａ１１２が出席していなかったような記憶であること，⑤原告Ｘ６の関係者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，Ａ１１４，Ａ１１３が参加し，３人ずつ２組に分かれてＸ１宅に到着し，原告Ｘ６と原告Ｘ７は，先に到着した組に入っていたこと，⑥会合は午後７時３０分過ぎに８畳の間で始まり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ８９，Ａ５がそれぞれ立ち上がって挨拶し，細かい挨拶の内容は覚えていないが，選挙が近いので最後までよろしくという趣旨のことを言っていたこと，⑦原告Ｘ６は，４人の挨拶が終わった後，準備してくれなどと宴会の準備をするよう指示してきたので，原告Ｘ１，原告Ｘ１０，原告Ｘ８とＡ１１３，Ａ１１４で宴会の準備をして，つまみやお酒を出したこと，⑧宴会で出したお酒は，焼酎とビールであり，いずれも原告Ｘ７が会社から持ってきたものであること，⑨原告Ｘ１は，宴会の途中で原告Ｘ７がバッグから茶封筒を出して原告Ｘ６に手渡しているところを目撃したこと，⑩原告Ｘ１は，宴会の途中，原告Ｘ６に後ろから肩をたたかれ，振り返ると，原告Ｘ６がどうもなどと言いながら，茶封筒を手渡してきたこと，⑪封筒には１０万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年６月８日付け供述調書に署名・指印した。
同供述調書には，宴会で出したお酒の手配に関する記載はあるものの，宴会で出したつまみがどのようなもので誰が手配したものかについて何らの記載がない。（甲総ア第２５号証の５５８，弁論の全趣旨）
ｅ Ａ９０弁護士との平成１５年６月１１日の接見におけるオードブルの注文先
原告Ｘ１は，平成１５年６月１１日，Ａ９０弁護士との接見において，原告Ｘ１が同日の取調べで，オードブルの注文先を尋ねられ，ｍホテルからであると供述したが，その裏付けが取れなければまた追及されるに違いないと思う旨を伝えた。（甲総ア第３２３号証）
ｆ 平成１５年６月１２日の否認及び同月１３日の再度の自白
原告Ｘ１は，平成１５年６月１２日の午前中，県警の取調べにおいて，４回目会合の状況等について供述した後，午後から検察庁において，検察官の取調べを受けて否認に転じた。
原告Ｘ１は，同月１３日，Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査の取調べにおいて，否認の理由について，①検察官から良く覚えていない会合の時の話を聞かれたこと，②弁護人から被疑事実を否認するよう言われていたことから，頭が痛くなって被疑事実を否認した旨を，同月１２日のＡ７５検事の取調べで，弁護人から被疑事実を認めると他の参加者が逮捕されることになるなどと言われたためである旨を供述した。（甲総ア第２５号証の５５９，同７０９，弁論の全趣旨）
ｇ Ａ９０弁護士との平成１５年６月１３日の接見におけるオードブルの注文先
原告Ｘ１は，平成１５年６月１３日，Ａ９０弁護士との接見において，ｍホテルでのオードブルの注文の事実の裏付けが取れなかったため，オードブルは，原告Ｘ７が持ってきたと供述した旨を伝えた。（甲総ア第３２３号証）
ｈ Ａ３７巡査部長による平成１５年６月１６日の取調べ（４回目会合）
原告Ｘ１は，平成１５年６月１６日，Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査の取調べにおいて，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６の指示で，自宅で選挙の会合を４回くらい開催したこと，②原告Ｘ６から１０万円を供与されたのはその最後の会合であること，③原告Ｘ１は，４回目会合の４，５日前，原告Ｘ６から，ｆ社の事務所で，日にちと時刻を指定されて，集落の人を集めるよう指示され，指定された時刻は午後７時３０分だったこと，④原告Ｘ１は，原告Ｘ６の指示に基づき，ａ３集落の住民及び原告Ｘ３に対して４回目会合の案内の連絡をし，四浦校区側の参加者は，Ａ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３であり，原告Ｘ１がこれらの者の他に会合の案内をした者はおらず，他に四浦校区からの参加者がいたかどうかは思い出せず，Ａ１１２が会合に参加したかも記憶がはっきりしないこと，⑤４回目会合の参加者のうち，原告Ｘ６の関係者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，Ａ１１３，Ａ１１４であること，⑥会合には，盛り皿料理を２，３皿，焼酎，ビール，さきいかなどのつまみを出したこと，⑦盛り皿料理は，原告Ｘ１が注文したものではなく，原告Ｘ７が手配すると言っていたものであること，⑧会合は，参加者が多いため，８畳の間を使うこととし，テーブルを３つ並べて使ったこと，⑨会合は午後７時３０分からの予定であったので大半の人がその時刻にＸ１宅に集まっており，原告Ｘ６は，原告Ｘ７及びＡ５と一緒に移動してきた様子で，Ｘ１宅に到着したとき，原告Ｘ１と挨拶をしたこと，⑩Ａ８９，Ａ１１３，Ａ１１４は，オードブルを持って遅れてＸ１宅に到着したこと，⑪会合は７時３０分からの予定であったが，会合が始まったのは，Ａ８９らが到着した後の午後８時頃からであり，とにかく料理が来るのが遅かったという記憶があること，⑫原告Ｘ６らも到着が遅かったかもしれないこと，⑬会合は，参加者が８畳の間に着座した後，原告Ｘ６が挨拶をして始まったことを供述し，その旨の記載のある同年６月１６日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の５７）
ｉ Ａ３７巡査部長による平成１５年６月１６日の取調べ（４回目会合のごみの処分）
原告Ｘ１は，平成１５年６月１６日，Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査の取調べにおいて，①原告Ｘ１は，４回目会合で原告Ｘ６から１０万円を供与されたこと，②会合の宴会で盛り皿料理が２，３皿と焼酎，ビール，さきいかなどが出され，これらはいずれも原告Ｘ７が準備したものであること，③原告Ｘ１は，普段から生ごみをＸ１宅の家の裏にある杉山に捨てており，会合の宴会の残飯も同じ場所に捨てたことを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
県警は，同月１７日に大隅簡易裁判所裁判官の捜索差押許可状の発付を受けた上，同月１８日，Ｘ１宅の北側の山林を捜索し，中華たれの空き袋（ビニール製）１個，しょう油さし（ソラマメ型，プラスティック製）１個，料理用装飾品（はご板型）１個，ばらん（緑色９枚，水色１枚）１０枚，わさび（未開封のもの）２袋，わさび（開封されたもの）１綴，しょう油の空き袋（ビニール製）３個，あわびの貝殻１個，巻き貝の貝殻３個を差し押さえた。（甲総ア第２５号証の７１２，乙国第６０号証）
ｊ Ａ３７巡査部長による平成１５年６月１７日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月１７日，Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査の取調べにおいて，①４回目会合の開始時刻は午後８時頃であり，原告Ｘ６が最初に挨拶をして始まり，司会進行役はいなかったこと，②宴会で刺身が出たかどうかは覚えていないこと，③宴会で紙コップや紙皿を使っていないが，Ａ１１３らが用意してきたかどうかは分からないこと，④原告Ｘ６から茶封筒に入った１０万円の供与を受けたこと，その意味合いは，投票依頼と家族・知人への投票の依頼の報酬であること，⑤原告Ｘ６らは午後９時頃に帰宅したことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の５９）
ｋ Ａ７５検事による平成１５年６月１８日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月１８日，Ａ７５検事の取調べを受け，同月１６日のＡ３７巡査部長及びＡ７０巡査の取調べにおける４回目会合についての供述内容に沿う供述をし，その旨の記載のある同月１８日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ１は，同日，Ａ７５検事の取調べを受け，４回目会合の状況に関し，同月８日のＡ７５検事の取調べでの供述内容に概ね沿う内容の供述をしたが，参加者について，従前は，Ａ８８，Ａ９７，Ａ１０３副公民館長，原告Ｘ１１が参加していたという趣旨の供述をしたが，他の参加者が上記４名も参加していたというのであれば参加していたのだと思うが，原告Ｘ１の記憶にはないことと訂正するなどし，その旨の記載のある同月１８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５６０，同５６１）
（イ） 原告Ｘ２関係（平成１５年６月４日から同月１９日まで）
ａ 原告Ｘ２の自白（平成１５年６月４日）
原告Ｘ２は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１６警部補及びＡ４４巡査部長の弁解録取手続及び同月６日のＡ７７副検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の５９０，同７７２，同８１５）
ｂ Ａ１６警部補による平成１５年６月１６日及び同月１７日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年６月１６日及び同月１７日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，４回目会合の状況に関し，①４回目会合の開催日は，同年３月２５日の牛の競り市の前後の３月下旬頃で同年４月に入っていたとしても告示日の同月４日より前であること，②４回目会合の開催日の前日，原告Ｘ１から電話で会合の案内があり，いつもの時間に来るよう言われたこと，③上記案内は電話でなく直接口頭で聞いたかもしれないこと，④原告Ｘ２は，パチンコ代がもらえると思いながら，午後７時過ぎ，Ｘ１宅に向かったこと，⑤原告Ｘ２より先に来ていたのは原告Ｘ３と原告Ｘ４だったと思うこと，⑥原告Ｘ４については来ていなかったかもしれないこと，⑦８畳の間にはテーブルが設置され，最初は盛り皿などは並べられていなかったこと，⑧徐々に参加者が集まり，原告Ｘ６と原告Ｘ８も来たこと，原告Ｘ８は会合が始まってから遅れて来たこと，原告Ｘ４も遅れたかもしれないこと，⑨参加者は，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１であったこと，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の女性従業員２名であったこと，⑩原告Ｘ１３は，本件買収会合に１度だけ参加したことがあるが，４回目会合には参加していなかったと思うこと，⑪原告Ｘ１０と原告Ｘ１４は出不精なので参加していなかったと思うが絶対に出席していないとは言い切れないこと，⑫４回目会合はその他の会合よりも遅く始まったような気がすること，その時間は，原告Ｘ６らが到着した後の午後８時過ぎ頃であり，従前の説明で午後７時３０分過ぎ頃としていたのは訂正すること，⑬会合は８畳の間で始まり，原告Ｘ６，Ａ５，Ａ８９らが１０分程度挨拶をし，それが終わると原告Ｘ１及びｆ社の従業員２名が宴会の準備をして引き続き８畳の間で宴会が始まったこと，⑭宴会には，焼酎，缶ビール，天ぷら，唐揚げなどが入った盛り皿が２皿，かんぱち，いかなどの刺身皿が２皿，ピーナッツなどが出されたこと，⑮刺身が一人分ずつパックに入っていたかは，４回の本件買収会合のうち，１回はそのようなことがあったと思うが，４回目会合では大皿に盛りつけられていたと記憶していること，⑯宴会は，乾杯の音頭はなく，午後８時２０分頃から始まったこと，⑰宴会が始まり，５，６分後，原告Ｘ７が茶封筒の束をバッグから取り出し，原告Ｘ６に渡し，原告Ｘ６は参加者に酌をして回ったこと，⑱原告Ｘ２も原告Ｘ６に酌をしてもらい，○○はおいしくないと冗談を言ったら，原告Ｘ６はそう言わずに飲んで下さいと苦笑いを浮かべ，それから選挙情勢の話題になり，原告Ｘ６から現金１０万円の入った茶封筒を手渡されたこと，⑲原告Ｘ２は，３回目会合で原告Ｘ７から現金を手渡されていたので，この間はありがとうございましたなどと声を掛けると，原告Ｘ７も言葉の意味が分かったらしく，いつもすみませんねなどと声を掛けながら酌をしてくれたこと，⑳午後９時頃宴会は終了し，原告Ｘ６らは帰宅し，残った参加者も９時３０分頃には帰宅したことなどを供述し，その旨が順次記載された同年６月１６日付け及び同月１７日付け各供述調書にそれぞれ署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７７８，同７７９）
ｃ Ａ７７副検事による平成１５年６月１９日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年６月１９日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，①４回目会合は，午後８時頃から始まったことを思い出したこと，②原告Ｘ２は，４回目会合の時も午後７時過ぎにＸ１宅に行ったが，参加者が集まらず，午後７時３０分を大きく過ぎた午後８時頃から会合が始まったことを思い出したことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３９１）
（ウ） 原告Ｘ３関係（平成１５年６月４日から同月２４日まで）
ａ 原告Ｘ３の自白（平成１５年６月４日）
原告Ｘ３は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１８警部補及びＡ６１巡査の弁解録取手続及び同月６日のＡ７７副検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の６０４，同８３４，同８７２）
ｂ Ａ１８警部補による平成１５年６月１６日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年６月１６日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の状況に関し，①３月下旬の午後８時頃に原告Ｘ６から現金１０万円を供与されたこと，②４回目会合の開催日は，同年３月２１日のａ２集落小組合の総会の後で，同年３月２８日の四浦小学校の教員の離任式よりも前であること，③原告Ｘ３は，４回目会合の当日，Ｘ１宅に午後７時１０分頃に到着し，原告Ｘ１からは７時３０分頃に来るよう電話で連絡を受けたこと，④Ｘ１宅で参加者がそろうのを待っていると，Ａ２県議を支持していたはずのＡ８８が現れ，これまで３回の会合には参加していなかったＡ８８が告示間近の４回目会合に参加したことから，原告Ｘ６支持に寝返ったと考えたこと，⑤Ａ８８は当時，原告Ｘ３に対し，４回目会合に参加した理由を原告Ｘ１に依頼されたからだと説明したが，原告Ｘ１は，Ａ８８と親しい付き合いをしていなかったし，Ａ２県議を支持しているＡ８８を原告Ｘ６の会合に呼べるだけの力もないので，原告Ｘ３は，亡Ａ１の働きかけでＡ８８が４回目会合に参加したと思ったこと，⑥Ａ８８がＸ１宅に来た後，Ａ２県議を支持していた原告Ｘ１１とＡ１２４がＸ１宅に来たが，原告Ｘ３は，Ａ２県議の支持者であったＡ８８，原告Ｘ１１及びＡ１２４の３人には声を掛けておらず，他にその３人を呼び集められる人物は，参加者の中では亡Ａ１しか考えられないこと，⑦４回目会合の出席者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の従業員らしき女性２名と原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ４夫妻，Ｘ１２夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１であり，４回目会合に初めて参加した人物は，Ａ８９，ｆ社の従業員らしき女性２名，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１の６人だったことなどを供述し，同年６月１６日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１４９）
ｃ Ａ１８警部補による平成１５年６月１７日の取調べ（開始時間を午後８時とするもの）
原告Ｘ３は，平成１５年６月１７日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の状況に関し，①Ｘ１宅の８畳の間にほとんどが集まると会合が開始され，従前の取調べで時間どおりの午後７時半頃に開始されたと供述していたが，よく思い出してみると，居間でお茶を飲んだり，８畳の間に移ってからかなり待ったので，午後８時頃に開始されたと思うこと，②会合の最初にＡ５が挨拶し，その後，Ａ８９，原告Ｘ６の順で挨拶し，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の挨拶の間，原告Ｘ６の斜め後ろに立っていたこと，③その後，宴会の準備がされ，宴会に出されたのは，缶ビール，焼酎，ジュース，刺身が入った大皿が１皿，唐揚げや天ぷらが入ったオードブルが１皿で，これまでの３回の会合のつまみがピーナッツやさきいか等であり，４回目会合だけ刺身等が出されたこと，④宴会では原告Ｘ６が酌をして回り，原告Ｘ３は，原告Ｘ６と選挙情勢等について話したり，原告Ｘ６から料理を勧められたが，歯の治療中であり食べられないことなどを話し，原告Ｘ６から現金１０万円入りの封筒を受け取ったこと，⑤Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１以外の参加者は，既に何度も選挙の買収金をもらっていたので悪びれる様子もなく受け取っていたこと，⑥現金入りの封筒を受け取った時間は，午後８時３０分頃であると考えられること，⑦買収金は人に見られないように１対１で隠れて渡すのが普通だが，原告Ｘ６が参加者の前で堂々と買収金を渡していたのは，これまでの３回の会合において，Ａ８８，Ａ１２４及び原告Ｘ１１の３人を除く参加者に対しては何回も買収金を渡していたためであり，原告Ｘ３らが誰かに漏らさない限り，警察にばれることは絶対にないと考えたからだと考えられること，⑧原告Ｘ６から受け取った現金１０万円はへそくりとして使用するため，自宅の小物入れに隠したことなどを供述し，その旨の記載のある同年６月１７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１５０）
ｄ Ａ１８警部補による平成１５年６月２１日の取調べ（４回目会合の受供与金１０万円の使途）
原告Ｘ３は，平成１５年６月２１日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の受供与金１０万円の使途について，①国民健康保険税として９０００円，②ガソリン代として６４８０円くらい，③トラクター用の軽油代として４８００円くらい，④エンジンオイルの交換代として３２００円くらい，⑤鶏の飼料代として２万０９７０円くらい，⑥食品代等に１０５００円くらいを費消し，手元に３万５０００円くらいが残っていることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８４１）
ｅ Ａ１８警部補による平成１５年６月２４日の取調べ（４回目会合の参加者）
原告Ｘ３は，平成１５年６月２４日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の参加者に関し，①原告Ｘ１０，原告Ｘ１１，Ａ８８が４回目会合に参加していたのは間違いなく，Ａ２県議支持だったＡ８８と原告Ｘ１１が参加したことは驚きだったこと，②Ａ１２４も参加していたかもしれないこと，③Ａ８８と原告Ｘ１１に４回目会合への参加を呼び掛けたのは原告Ｘ３ではなく，亡Ａ１だと考えられることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１５７）
（エ） 原告Ｘ４関係（平成１５年６月４日から同年７月２日まで）
ａ 原告Ｘ４の自白（平成１５年６月４日）
原告Ｘ４は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１５警部補の弁解録取手続及び同月６日のＡ７６副検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の６２９，同８９７，甲総ア第４２９号証の２０１）
ｂ Ａ７６副検事による平成１５年６月１３日の取調べ（４回目会合の状況）
原告Ｘ４は，平成１５年６月１３日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，４回目会合の状況に関し，①開催日は，二女の高校の終業式があった同年３月２５日より後で，同年４月６日のａ１集落の花見よりも前だったこと，②原告Ｘ１から開催日の当日に案内され，午後８時頃，原告Ｘ８とともにＸ１宅に到着したこと，③参加者は，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，原告Ｘ１１，Ａ８８，Ａ１２４であり，Ａ１３４は来ていたか何回も警察で聞かれたが，はっきりせず，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の従業員の女性２，３名であったこと，④原告Ｘ９がＸ１宅に着いたときには，８畳の間に長机が設置され，オードブルが２，３皿置かれて，紙皿も置かれていたこと，⑤宴会が始まる直前にＡ１夫妻がＸ１宅に到着し，かんぱちといかの刺身のパックが各人毎に出され，ビールや焼酎も一緒に出され，原告Ｘ６が立ち上がって挨拶し，原告Ｘ７，Ａ５が順に挨拶して，亡Ａ１が挨拶と乾杯をして宴会が始まり，それからしばらくして，原告Ｘ６が立ち上がって，こんなことはしてはいけないが，私も必死です，助けて下さいという趣旨のことを言って，原告Ｘ７から封筒の束を預かり，皆に配り歩いたことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月１３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３９４，甲総ア第４２９号証の２１９，弁論の全趣旨）
ｃ Ａ１５警部補による平成１５年６月１５日及び同月１６日の取調べ（４回目会合の日時）
原告Ｘ４は，平成１５年６月１５日及び同月１６日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，４回目会合に関し，①同年３月２９日の勤務先での花見の前後にあった記憶であり，同年３月２５日か同月２６日に四浦校区公民館総会の準備会と旧志布志町立田之浦中学校（以下「田之浦中学校」という。）の教師の送別会に参加し，同じく同月２５日か同月２６日頃の夜，長男のＡ１１０とファミリーマート串間店に送金手続をしたりしたので，それらの日は４回目会合はなかったという記憶であること，②４回目会合に誘われたのは開催日当日の朝に原告Ｘ１から声を掛けられたからで，その日は勤務先での仕事が忙しく，帰宅したのが午後７時を過ぎており，それから夕食と入浴を済ませ，Ｘ１宅に向かったので，原告Ｘ８とＸ１宅に向かったのは，午後８時頃だと思うこと，③原告Ｘ４夫妻がＸ１宅に着くと，既に原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９は到着しており，Ａ８９とはこの日が初対面であり，参加者は，座卓を並べた８畳の間で座卓を囲むように座っていたこと，④四浦校区側の参加者は，原告Ｘ４夫妻と原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，Ａ８８，原告Ｘ１１が既に来ており，原告Ｘ４夫妻より１０分程遅れてＡ１夫妻が到着し，出席者が全員そろったという記憶であること，⑤出席者の中にＡ１２４がいたかどうかは自信がないこと，⑥原告Ｘ４夫妻がＸ１宅に到着したときはオードブルが３皿ほど座卓の上に並べられていたような記憶があること，⑦オードブルには，唐揚げ，魚のフライなどが入っており，別の容器に盛られた刺身も出されたこと，⑧会合は，Ａ１夫妻が到着したところで始まり，原告Ｘ６，Ｘ７，Ａ５が１人５分くらい挨拶し，その後，ビールや焼酎が出されて宴会になり，宴会が始まって１５分くらいして，原告Ｘ７がバッグから封筒の束を取り出して原告Ｘ６に渡し，原告Ｘ６が参加者に酌をして回りながら封筒を渡していき，原告Ｘ４も原告Ｘ６に酌を注がれた際，若者の雇用対策の話をし，原告Ｘ６に対し，選挙も一緒で口先だけで実行が伴わなければ駄目ですよ，などと声を掛け，原告Ｘ６が頑張りますから助けて下さいと返答するなどし，その後，原告Ｘ６が頼みますと言いながら封筒を渡してきたので，原告Ｘ４がこれを受け取ったこと，原告Ｘ６らは午後９時頃帰宅したこと，⑨原告Ｘ４は，原告Ｘ４と同じく四浦公民館の審議委員をしているＡ８８から，自分たちはＡ２県議派だけれどご馳走になったりお金をもらったりした以上，自分たちの家から１票でもいいから原告Ｘ６に投票しなければいけないという趣旨のことを言われたこと，⑩封筒には現金１０万円が入っており，原告Ｘ８が供与された１０万円とともに母のＡ１３１に預けたことなどを供述し，それらの旨が順次記載された同月１５日付け，同月１６日付け及び同月１７日付け各供述調書にいずれも署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９０４，甲総ア第４２９号証の２３１，同２３３）
ｄ Ａ１５警部補による平成１５年６月１７日の取調べ（４回目会合の受供与金の寄託状況）
原告Ｘ４は，平成１５年６月１７日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，４回目会合の受供与金を母のＡ１３１に預けた状況に関し，①原告Ｘ４がＡ１３１に，原告Ｘ６から原告Ｘ４夫妻で供与を受けた現金２０万円を，原告Ｘ１からもらった金であると伝えてＡ１３１に渡したところ，Ｘ１宅で会合があることなどを知っていたＡ１３１も買収金であることを察して，そんな金だったら私が預かってあげるという趣旨のことを言って封筒を受け取ったこと，②原告Ｘ４が同年５月１日の取調べで買収会合の事実を認めたその日の夜，原告Ｘ４は，両親に対し，警察で全てを正直に話した旨を伝えたところ，父のＡ１１６は，仕方がない，罰金は牛でも山でも売って払わざるを得ない等と言ってくれ，Ａ１３１も横で黙って聞いていたこと，③原告Ｘ４の家計について，同年４月１６日以降，借金の支払がないのは，原告Ｘ１から買収金の供与を受けたことの口止めをされたことなどから，このまま買収金で借金の返済を続ければ，選挙の金をもらったことがばれてしまうと思って，警戒したことが理由の１つであること，④原告Ｘ４宅の家宅捜索で現金が見つかっていないのはＡ１３１が見つかりにくいところに隠しているからであることなどを供述し，その旨の記載のある同年６月１７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９０６）
ｅ Ａ７６副検事による平成１５年６月１８日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年６月１８日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，４回目会合のうち，午後８時頃にＸ１宅に到着してからの状況について，同月１５日及び同月１６日のＡ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べでの供述内容に沿う供述をし，その旨の記載がある同月１８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２３５）
ｆ Ａ１５警部補による平成１５年６月１９日の取調べ（４回目会合の受供与金の寄託状況）
原告Ｘ４は，平成１５年６月１９日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，４回目会合の受供与金２０万円を母のＡ１３１に預けたとの供述に関し，本当は預けていないのではないかとの問いに対し，①Ａ１３１に預けたことは絶対に間違いないこと，②原告Ｘ４は，当初の取調べにおいて，借金の返済やガソリン代，娘の高校の授業料の支払に充てたなどと供述していたが，実際は，ほとんどを母のＡ１３１に預けており，Ａ１３１も選挙の買収金であることを知って預かっているので，このことを供述すると母まで逮捕されると思い，供述できなかったが，取調官からいくら買収金をもらったことを明らかにしても使途を明らかにしなければ，警察も検察も裁判所も一部否認とみなすと指摘され，原告Ｘ４自身，本当のことを言わなければ罪を償うことはできないと考えを改めたため，買収金をＡ１３１に預けたことを供述するに至ったこと，③Ａ１３１が原告Ｘ４から買収金を預かったことを供述せず，結果的に原告Ｘ４が否認と見なされ，罪が重くなっても自分が蒔いた種であるから受け入れることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９０８）
ｇ Ａ１５警部補による平成１５年６月２３日の取調べ（原告Ｘ６外の写真による面割り）
原告Ｘ４は，平成１５年６月２３日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，原告Ｘ６外の写真による面割りを行ったが，原告Ｘ６を特定することができ，原告Ｘ７については，特定の写真を似ていると指摘するにとどまり，Ａ５，Ａ８９，Ａ１１３，Ａ１１４については全く特定することができず，これに対し，原告Ｘ４は，人の顔を覚えるのが苦手である旨供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２４０）
ｈ Ａ１５警部補による平成１５年６月２４日の取調べ（４回目会合の参加者）
原告Ｘ４は，平成１５年６月２４日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，原告Ｘ１０，Ａ８８，原告Ｘ１１について，いずれも４回目会合で初めて本件買収会合に参加したものであり，４回目会合に参加したことは間違いがないことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２４１）
ｉ Ａ１５警部補による平成１５年６月２４日の取調べ（４回目会合の受供与金の寄託先の変更）
原告Ｘ４は，平成１５年６月２４日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，①原告Ｘ４がＡ１３１に預けた２０万円をＡ１３１が自宅に隠し持っていると供述したのは嘘であり，本当は，同年３月下旬か同年４月上旬頃に原告Ｘ５から，先日の買収金を貯金して欲しいと依頼されて承諾し，現金２０万円を原告Ｘ５に預けたこと，②原告Ｘ４は，それからしばらくした同年４月上旬頃，原告Ｘ５から，原告Ｘ４の名義で貯金すると買収金であることが警察にすぐに分かってしまうから，ほとぼりが冷めてから子供名義か何かで貯金して良いかと聞かれ，これを了承したことなどを供述し，さらに取調官から，警察が捜査に入っていない同年４月上旬頃に上記のような会話をすることは不自然ではないかとの問いに対し，③上記のような会話をしたのが同年４月中旬以降かもしれないことを回答し，さらに，④できればこのことは警察には隠しておいて，罰金を支払う原資などに使用しようと考えていたことなどを供述し，それらの旨の記載のある同年６月２４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９１４）
ｊ Ａ１５警部補による平成１５年６月２５日の取調べ（４回目会合の再現の実況見分と１回目会合における各参加者の座席の変更）
原告Ｘ４は，平成１５年６月２３日，４回目会合の現場の再現の実況見分に立ち会い，同月２５日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，同実況見分の指示説明を踏まえ，１回目会合での各参加者が座っていた位置等についての従前の供述に記憶違いがあったとして，その内容を変更する供述をし，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
（甲総ア第４２９号証の２４４，乙国第１１０号証）
（オ） 原告Ｘ５関係（平成１５年６月４日から同月２５日まで）
ａ Ａ２４警部補による平成１５年６月４日からの取調べ（否認）
原告Ｘ５は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ２４警部補及びＡ５５巡査部長の弁解録取手続及び同月６日のＡ７８副検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ５は，同月６日から同月２５日までの取調べにおいて，４回目会合６月４日捜査事件の被疑事実をいずれも否認した。（甲総ア第５６号証，甲総ア第５８号証，甲総ア第５９号証，甲総ア第６１ないし６４号証，弁論の全趣旨）
ｂ Ａ２４警部補及びＡ７８副検事による平成１５年６月１７日から同月２５日までの取調べとＸ５ノート
原告Ｘ５は，平成１５年６月１７日及び同月１９日，Ａ２４警部補の取調べに対して，被疑事実を否認した。
Ｘ５ノートには，同月１７日欄に，「Ａ２４さんは私が早くかえれるとは云わなかったよねと云われたのでハイとは云わなかったが，皆別な人はみとめて先のバスでどんどん行ってゐる，いつまでも否認するとどんどん罪が重くなる，早く自分のあやまちをみとめた方が早くすんで早く帰れると云った事は事実だ，文章には書かない。」との記載があり，Ａ２４警部補が原告Ｘ５に対して利益誘導をしていた旨が記載されている。
Ａ７８副検事は，同月２０日，原告Ｘ５を取り調べたが，原告Ｘ５は，被疑事実を否認した。
Ａ２４警部補は，同月２１日，原告Ｘ５を取り調べた際に，Ｃ５弁護士及びＣ７弁護士が原告Ｘ５が求めていないときも頻繁に面会に来ることを指摘し，同弁護士らは原告Ｘ６が依頼した弁護士であることを伝え，原告Ｘ５が被疑事実を認める申述書を書いた翌日から連続して面会にきた理由を尋ねる中で，原告Ｘ６が原告Ｘ５に対して原告Ｘ６が逮捕されないように否認してがんばるように伝えるために面会に来ていると思わせるようなやりとりをした。
原告Ｘ５の第２次強制捜査以降の県警の担当取調官は，Ａ２４警部補であり，立会補助者は，Ａ３９巡査部長，Ａ６５巡査，Ａ５５巡査部長，Ａ６３巡査などであった。（甲総ア第４８号証，甲総ア第４９号証，甲総ア第５１号証，甲総ア第５４号証，甲総ア第５６号証，甲総ア第５７号証，甲総ア第６０ないし６４号証，甲総ア第５８８号証）
（カ） 原告Ｘ６関係（平成１５年６月４日から同月２５日まで）
ａ 被疑事実の否認（平成１５年６月４日から同月２６日まで）
原告Ｘ６は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１２警部及びＡ３９巡査部長の弁解録取手続及び同月５日のＡ７３検事の弁解録取手続，同月６日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ６は，同月６日から同月２５日までの取調べにおいて，４回目会合６月４日捜査事件の被疑事実をいずれも否認した。（甲総ア第６６号証，甲総ア第６８ないし８７号証，弁論の全趣旨）
ｂ 県議会議員の辞職（平成１５年６月１６日）
原告Ｘ６は，平成１５年６月１６日，鹿児島県議会議長宛てに，一身上の都合として同年７月２０日をもって，鹿児島県議会議員を辞職する旨の辞職願及び県警本部長宛てに，関係者に多大なご迷惑をかけたことの謝罪を表明した申述書を作成し，同年６月１６日のＡ１２警部及びＡ３９巡査部長の取調べにおいて，同年７月２０日の鹿児島県議会議員の辞職をもって，原告Ｘ６の選挙運動に関し，逮捕者を出したこと等への責任を取ることを供述し，その旨の記載がある同年６月１６日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第７２号証）
（キ） 原告Ｘ７関係（平成１５年６月４日から同月２５日まで）
原告Ｘ７は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ２９警部補及びＡ５３巡査部長の弁解録取手続及び同月５日のＡ７３検事の弁解録取手続，同月６日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ７は，同月６日から同月２５日までの取調べにおいて，４回目会合６月４日捜査事件の被疑事実をいずれも否認し，ｆ社，ｄ社，有限会社ｂ，有限会社ｃの会計処理の概要，本件選挙での原告Ｘ６の選挙運動の概要，その中で戸別訪問，選挙事務所での炊出し，後援会名簿等を元にした電話連絡による投票依頼，支援者との会合等を行ったことなどを供述した。（甲総ア第１３６号証，甲総ア第１３９ないし１５５号証，弁論の全趣旨）
（ク） 原告Ｘ８関係（平成１５年６月１２日から同月２５日まで）
ａ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月１２日の取調べ（自白）
原告Ｘ８は，平成１５年６月１２日，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べにおいて，４回目会合は，原告Ｘ８が参加したそれまでの本件買収会合と違い，唐揚げなどの盛り皿料理や刺身などのご馳走が出た会合であったこと，供与された金額もそれ以前が５万円だったのに，４回目会合は１０万円とこれまでより高額だったことから，よく覚えていることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２８９）
ｂ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月１３日の取調べ（受供与金の使途）
原告Ｘ８は，平成１５年６月１３日，志布志署に任意同行の上，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，①原告Ｘ８は，４回目会合で供与を受けた１０万円は，原告Ｘ４に預けた上，原告Ｘ４がＡ１３１に預けていること，②自動車のローンのまとまった支払がないのは原告Ｘ４やＡ１３１が買収金でローンを支払うと警察にばれてしまうと考えているからだと思うこと，③原告Ｘ８は，同年５月上旬頃，仏壇の下の引き戸にビニール袋に入った現金が入っているような外観の封筒２通を見て，それが４回目会合で供与を受けたものだとすぐに分かったが，Ａ１３１は，原告Ｘ８らが買収金をもらったことを知っていながら，「親の顔に泥を塗るようなことをしたのか，やっていないことはやっていないと言わないといけない。」などと言っていたので，原告Ｘ８も見なかったことにしようと思い，そのままにしておいたこと，④原告Ｘ８の家は警察の捜索が２度も入っているのに，現金が見つからない理由は，Ａ１３１が置き場所を変えているからかもしれないことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月１３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９５８）
ｃ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月１５日の取調べ（４回目会合の開始時刻）
原告Ｘ８は，平成１５年６月１５日，志布志署に任意同行の上，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，４回目会合に関し，①従前の取調べで午後７時頃に開始したと供述したが，よく考えたら，午後７時３０分頃から始めると聞いていて，それより３０分くらい遅れて参加したことを思い出したこと，②４回目会合があった日は，原告Ｘ４の帰宅が午後７時を過ぎており，原告Ｘ４夫妻は，風呂，夕食，着替えをしてから自宅を出たこと，③原告Ｘ８は，会合に遅れていることが気になっていたので，自宅を出る前に時計を見たところ，午後８時頃だったこと，④原告Ｘ８の自宅からＸ１宅までは徒歩２分程度であり，原告Ｘ４夫妻が到着すると，既に会合が始まっていて原告Ｘ６が挨拶をしていたこと，⑤参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，ｆ社の男性１名，ｆ社の女性２名，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，原告Ｘ１０，原告Ｘ３，原告Ｘ９，Ａ１１２，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１，原告Ｘ１，原告Ｘ２及びＡ１夫妻であること，⑥４回目会合は，１０万円という驚くほど高額の現金の供与を受けたこと，これまで会合と違い，盛り皿や刺身などが出されたこと，手伝いの女性が来ていたことが特徴だったことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月１５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２９２）
ｄ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月１６日の取調べ（４回目会合の料理）
原告Ｘ８は，平成１５年６月１６日，志布志署に任意同行の上，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，４回目会合に関し，①宴会では唐揚げ，天ぷらなどの盛り皿料理と発砲スチロールのトレーに乗せた刺身が出され，焼酎，ビール，ペットボトルのソフトドリンクが出され，紙皿，紙コップが準備されていたこと，②原告Ｘ８は，当時，こんなにご馳走があるなら夕食を食べてこなければ良かったと思ったこと，③宴会は原告Ｘ３の乾杯の発声で始まったこと，④原告Ｘ８と原告Ｘ１０は，午後９時頃，宴会の途中で先に帰ろうとしたところ，原告Ｘ７に呼び止められ，土間に近い中江の間のところで，２人とも現金の入った封筒を受け取ったこと，⑤封筒には現金１０万円が入っており，原告Ｘ８は，現金を原告Ｘ４に預け，原告Ｘ４からＡ１３１に渡っているはずであること，⑥原告Ｘ８は，従前の取調べで，１０万円の使途について，原告Ｘ８のリュックサック式バッグの内ポケットに入れた，使い道は思い出せないなどと供述したが，正直に供述すればＡ１３１に捜査が及び供述したのが原告Ｘ８だと分かるとＡ１３１からいじめられると思ったため供述できなかったことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２９３）
ｅ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月１８日の取調べ（家族への否認との説明）
原告Ｘ８は，平成１５年６月１８日，任意同行の上，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，①原告Ｘ８は，本件公職選挙法違反事件について，警察の取調べでは正直に買収金をもらったことを話しているが，家に帰ると家族にはお金はもらっていないと説明していることから，原告Ｘ４の３人の妹にも同じように説明したところ，原告Ｘ４の妹達は，原告Ｘ４のために弁護士を依頼したこと，②原告Ｘ４と面会した弁護士を通じて，原告Ｘ４が警察の取調べで正直に買収金をもらったことを話していることを知ったＡ１１６やＡ１３１は，「Ｘ４は脳が狂ったんだ，あんなになるな」と馬鹿正直に話をするなという意味のことを発言し，息子のＡ１１０も親父が出てきたら叩いてやるなどと言っていること，③原告Ｘ８の家族らは，原告Ｘ４夫妻が，選挙前の夜に２人で会合に出かけ，給料日でもないのに現金をＡ１３１に渡していることを知っているのに，全く関係がないようなことを言っているので，原告Ｘ８は，家族の前で，警察の取調べで正直に買収金をもらったことを話していることを打ち明けられず，警察で買収金はもらっていないと説明していること，④原告Ｘ８がそのような態度を取るのは，家族や集落から仲間はずれにされると不安になるからであることなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２９５）
ｆ Ａ７６副検事による平成１５年６月１９日の取調べ
原告Ｘ８は，平成１５年６月１９日，志布志署に任意出頭の上，Ａ７６副検事の取調べを受け，４回目会合の状況に関し，同年６月１５日及び同月１６日のＡ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べでの上記供述内容に概ね沿う供述をし，４回目会合での受供与金の使途につき，原告Ｘ８は原告Ｘ４に１０万円を渡し，原告Ｘ４から，原告Ｘ４の受供与金と合わせて２０万円をＡ１３１に渡したと聞いていることを供述し，その他，原告Ｘ６及び原告Ｘ７について，①県議会議員であれば県民を守るのが役目であるのに，２人が買収金を渡していないと嘘を言うことで，原告Ｘ４夫妻が，ａ３集落や四浦校区の人から嘘を言っているのではないかと疑いを持たれているのが現状であること，②原告Ｘ８は，現在，自宅では家族に買収金をもらっていないと説明しているが，これは，買収金をもらったと話せば義父母に対する裏切り行為になり，原告Ｘ６や原告Ｘ７にも迷惑がかかることになって，四浦校区から村八分になること，③裁判が始まれば，原告Ｘ４や原告Ｘ８が買収金をもらったと供述していることが分かってしまい，原告Ｘ４と原告Ｘ８は村八分に遭い，２人でどこかに暮らすしかなくなること，④一番よいのは，原告Ｘ６と原告Ｘ７が原告Ｘ４夫妻に買収金を渡したと言ってくれれば，四浦校区の人にも原告Ｘ４夫妻の言っていることが嘘ではないと分かってもらえるので村八分にならないことなどを供述し，その旨の記載がある同月１９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４１２，同６４３）
ｇ Ａ７６副検事による平成１５年６月２０日の取調べ（自殺未遂の後の口止め）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２０日，志布志署に任意出頭の上，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ４が，同年４月２０日，自殺未遂騒ぎを起こした後，Ａ１１６，Ａ１３１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，Ａ１１０，Ａ１５７が自宅で話し合いを持ち，原告Ｘ４が，買収金を受け取ったことは事実で，原告Ｘ６からも買収金を受け取っており，原告Ｘ４のみならずａ３集落の住民の多くが買収金を受け取っていて，自分が本当のことを話したらａ３集落の住民の多くにも警察の捜査が及び，迷惑を掛けることになるが，本当のことを話すか嘘を話すかで悩んで川に飛び込んだことなどを告げたが，Ａ１１６とＡ１３１は，ａ３集落の住民や原告Ｘ６に迷惑が掛かるから金を受け取ったことは言うなと指示してきたこと，②原告Ｘ１が，同年３月中旬頃，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載について，焼酎２本と現金２万円を渡してきた際，現金２万円を受け取ったことを知ったＡ１１６は，そんな金は怖いから返してきなさいと原告Ｘ８に指示してきたこと，③原告Ｘ８は，同月１２日の朝方，四浦校区内の細又という交差点に呼び出され，原告Ｘ３から原告Ｘ６を頼むと言われて，５万円の入った白い封筒１通を渡されたが，その原資は，原告Ｘ３が自分の財布から５万円も原告Ｘ８に供与できる余裕はないはずなので，原告Ｘ６かその関係者から預かってきたものに違いないこと，④以前の警察の取調べで，逮捕しないから本当のことを言いなさいと言われたことはなく，金を受け取ったと言えば逮捕されると言われたが，本当のこと，つまり原告Ｘ１，原告Ｘ７，原告Ｘ３から買収金を受け取ったことを取調べで話したことなどを供述し，それらの旨が順次記載された同年６月２０日付け供述調書３通にそれぞれ署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４１７，同６４７，同６５３）
ｈ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月２３日の取調べ（受供与金の寄託先）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２３日，志布志署に任意同行の上，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，①これから話すことは内緒話として話すこと，②原告Ｘ４夫妻が４回目会合で供与された２０万円及び５回目の本件買収会合で供与された２０万円の合計４０万円は，Ａ１３１に預けてあり，当初の取調べでは，Ａ１３１に警察の捜査が及ぶと思い，このことを供述することができなかったが，取調べで追及される度，お金の行き先のことを言わないと終わらないと分かり，選挙のお金はＡ１３１に渡したことを供述したこと，③Ａ１３１は，その現金が悪いお金であることを十分に知っているが，Ａ１３１からは警察の取調べでは知らないと言い通していると聞かされていること，④原告Ｘ８は，Ａ１３１が金を隠す場所を取調べで尋ねられ，仏壇の下の棚でビニール袋に入れた封筒を見たなどと供述したが，それは作り話であり，作り話をした動機は，Ａ１３１が原告Ｘ５に現金を預けたことを隠したかったからであること，⑤取調官から，「原告Ｘ８や原告Ｘ４が言っていることは信用されていない，お金は出てこないではないか，自分たちが言ったことが本当のことだと信用してもらうためにも，お金の流れをはっきりさせないといけない。」と言われ，来るところまで来たから正直に話そうと思ったこと，⑥原告Ｘ８は，同年４月１９日の取調べで原告Ｘ１から１万円と焼酎をもらったこと，原告Ｘ３から原告Ｘ６の選挙のことで５万円をもらったことを供述したところ，その日の夜原告Ｘ３から自宅に脅迫電話があり，Ａ１１６やＡ１３１からも責められ，夫と自殺することまで考え，その後，原告Ｘ８が警察に話したことが皆に分かってしまったと思って具合が悪くなり寝込んだこと，⑦Ａ１３１は，そのような理由で寝込んでいる原告Ｘ８に対し，あのお金は原告Ｘ５に預けたと言われ，原告Ｘ８は，それを聞いて，選挙のお金を原告Ｘ５に預けたことは言ってはいけないと思ったこと，なぜなら原告Ｘ５には世話になっているし，四浦校区の人達から信頼があって誰もが原告Ｘ５に従っているので，原告Ｘ５のことは悪く言えないからであること，⑧原告Ｘ５がＡ１３１から預かった金をどのようにしたのかは聞いていないが，家の中から見つからないのであれば，原告Ｘ５がどこかに隠し持っていると思うことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月２３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９６５）
ｉ Ａ７８副検事による平成１５年６月２３日の取調べ（受供与金の寄託先）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２３日，志布志署に任意同行の上，Ａ７８副検事の取調べを受け，同日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書には，４回目会合の受供与金をＡ１３１が原告Ｘ５に預けたことに関し，同日のＡ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べでの上記供述内容に沿う記載があり，加えて①Ａ１３１が原告Ｘ５に対し，現金のまま持っておいてもらうよう預けたのか，原告Ｘ８，原告Ｘ４，Ａ１１０，Ａ１５７，Ａ１１６のいずれかの貯金口座に入金してもらうよう預けたのかは分からないこと，②Ａ１３１が原告Ｘ５に現金２０万円を預けたと教えてくれたことを今まで供述できなかったこと，③その理由は，原告Ｘ５がＡ１３１から現金を預かったことを聞かれて迷惑がかかると思ったからであること，④原告Ｘ１０が，４回目会合に出席して現金入りの茶封筒を受け取っていることは間違いないこと，⑤原告Ｘ８は，原告Ｘ１０に対して，警察の取調べでは原告Ｘ１０のことは話していないと説明していること等の記載がある。（甲総ア第２５号証の４１５）
（ケ） 原告Ｘ９関係（平成１５年６月８日から同月２９日まで）
ａ Ａ１９警部補による平成１５年６月８日の取調べ（否認）
原告Ｘ９は，平成１５年６月８日，４回目会合６月８日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１９警部補及びＡ５２巡査部長の弁解録取手続及び同月１０日のＡ７７副検事の弁解録取手続並びに同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。（甲総ア第２１３号証，甲総ア第２１５号証，甲総ア第２１６号証）
ｂ Ａ１９警部補による平成１５年６月１０日から同月２５日までの取調べ（自白）
原告Ｘ９は，平成１５年６月１０日から同月２４日までの取調べにおいて，４回目会合６月８日捜査事件に係る被疑事実を否認していたが，同月２５日の取調べにおいて，原告Ｘ９がこれまで被疑事実を否認していたのは，自分のわがままを通したものであって，本当は被疑事実があったことは間違いないが，逮捕された後も事実関係を否認している原告Ｘ５の関係もあるので，今日はこれだけで詳しいことは明日から供述するという旨の供述をした。（甲総ア第２１７号証，甲総ア第２１８ないし２３０号証，甲総ア第２３２号証，弁論の全趣旨）
ｃ Ａ１９警部補及びＡ３２警部補による平成１５年６月２６日の取調べ（自白）
原告Ｘ９は，平成１５年６月２６日，Ａ１９警部補及びＡ３２警部補の取調べにおいて，号泣しながら，「Ｘ５姉さんは，折れんやろな。やっぱりＸ５姉さんを一人にする訳にはいかん。嫁さんには悪いけど。逃げられないのは分かってるけど，できない。昨日のことは，堪忍して下さい。嫁さんに悪いけど，昨日のことは堪忍して。もう堪忍して。両方とも助けられないから。Ｘ５姉さんを一人にする訳にはいかん。Ｘ５姉さんと一緒になるわ。罰は罰として受けます。Ｘ５姉さんと一緒に行く。どうか，許して下さい。昨日のことは撤回して下さい。」，「刑事さんには悪いけど，Ｘ５姉さんは絶対に折れないと分かっている。嫁さんにはそれで頑張って貰いたい。Ｘ５姉さんのためになるか，ならないか分からないけど。ためにならないかも知れないけど，『やっていない。』で通していきます。刑事さんには本当に悪いけど，『やっていない。』という調書を作ってください。お願いします，お願いします，お願いします。調書を作って下さってありがとうございます。」などと供述し，その旨の記載がある同月２６日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２２９号証）
ｄ Ａ１９警部補及びＡ３２警部補による平成１５年６月２９日の取調べ（自白の理由）
原告Ｘ９は，平成１５年６月２９日，Ａ１９警部補及びＡ３２警部補の取調べにおいて，原告Ｘ９が，同月２５日の取調べで事実関係を認める旨の供述をした理由について，①事実関係を認めている原告Ｘ１と事実関係を認めていないであろう原告Ｘ５のことを考えたとき，両方を同じように助けることはできないが，Ｘ１宅で会合があったと供述すれば，原告Ｘ１とは話が合うことになり，その結果，事件がこれ以上長引かず，原告Ｘ５も留置場から出られると思ったこと，②これまで一緒に生活してきた，身柄拘束されている他のａ３集落の人のことを考えたとき，「その人達が私に対して嘘を言っている。」と言い続けていても話が進まないので，事実関係を認めようと思ったこと，③いつか全員が留置場を出て，集落に残された人や子供たちと生活することになるが，原告Ｘ９が他の逮捕された住民と食い違う話をしていたら，皆が逮捕される前のような，昔のような間柄で暮らせないと考えたこと，④原告Ｘ６，原告Ｘ７が再度，逮捕され，集落の別の人が逮捕されたことを知り，原告Ｘ９が事実関係を否認していることが原因かもしれないと思い，別の集落の人にまで迷惑が掛かってしまったと思ったこと，⑤原告Ｘ６が県議選に出なければ，皆が警察の取調べを受けることもなく，昔のままでいられたと思うと，原告Ｘ６が憎らしくなってきたことなどが事実関係を認めた理由であることを供述し，その旨の記載がある同月２９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２３２号証）
（コ） 亡Ａ１関係（平成１５年６月４日から同月２５日まで）
ａ 亡Ａ１の自白（平成１５年６月４日）
亡Ａ１は，平成１５年６月４日，４回目会合６月４日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１７警部補及びＡ６８巡査の弁解録取手続及び同月６日のＡ７８副検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の５３７，甲総ア第４２９号証の４０３，同４５６）
ｂ Ａ７８副検事による平成１５年６月６日の取調べ（口止め及び１０万円の金額）
亡Ａ１は，平成１５年６月６日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，４回目会合の状況に関し，①原告Ｘ６は，４回目会合の参加者に封筒を配り終えて帰宅するに当たり，参加者に対し，このことは絶対に秘密にして欲しいなどという趣旨のことを告げ，Ａ５も，このことは首が切れても言わないで欲しいなどという趣旨のことを告げて口止めをしたこと，②亡Ａ１は，原告Ｘ６から渡された封筒の中に１０万円が入っているのを確認し，これまでの金額に比べ高額なのに驚くとともに，そのような高額の買収金を受け取ったことで原告Ｘ６に縛られたと思うようになり，以後，原告Ｘ６を支持したことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５３８）
ｃ Ａ１７警部補による平成１５年６月１６日及び同月１７日の取調べ（４回目会合の出席者等）
亡Ａ１は，平成１５年６月１６日及び同月１７日，Ａ１７警部補とＡ５５巡査部長の取調べにおいて，４回目会合に関し，①開催日は，民生委員運営委員会があった同年３月２８日頃，四浦校区公民館の総会があった同年３月３０日頃の同年３月下旬か同年４月上旬だったこと，②亡Ａ１は，会合の２，３日前に原告Ｘ１から会合の案内を受け，今度は夫婦で来て欲しいと言われ，原告Ｘ１４も参加させたこと，③亡Ａ１は，３回目会合か４回目会合か忘れたが，原告Ｘ１からＡ８８への連絡を頼まれ，会合の案内をしたことがあったこと，④Ａ１夫妻が自宅からＸ１宅に向かったのが，午後８時過ぎだったこと，⑤亡Ａ１がＸ１宅に着くと，８畳の間に座卓が設置してあり，ほとんどの参加者が集まっていて，既に原告Ｘ６が挨拶を始めていたこと，⑥４回目会合の参加者は，四浦校区側がＡ１夫妻のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ３，Ａ８８，原告Ｘ１１で，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，ｆ社の女性従業員２名くらいであり，５回くらいあった本件買収会合の中で，４回目が一番参加者が多かったこと，⑦４回目会合で，Ａ８８や原告Ｘ２と牛の競り市で落とされた牛の値段の会話をしたのでＡ８８も出席していること，⑧会合の途中，原告Ｘ６の挨拶が終わったところで原告Ｘ１４が帰りたいと申し出たため，亡Ａ１は，隣に座っていた原告Ｘ１１に，妻を自宅に送ってくると伝えて中座し，原告Ｘ１４を自宅に送ったこと，⑨宴会では，オードブルが２皿出され，串焼，えび，煮染め，鶏の唐揚げなどが入っていたこと，焼酎が出されていて，ビールが出されていたかはよく思い出せないこと，⑩宴会の途中，午後９時頃，原告Ｘ６が参加者に封筒を配って回り，亡Ａ１も受け取ったが，候補者本人から受け取るのは今回が初めてであり，心臓が高鳴ったこと，⑪候補者本人が有権者に現金を供与するという話はこれまで聞いたことがなかったこと，⑫宴会では，原告Ｘ４，原告Ｘ２，Ａ８８と牛の競り市での売却価格が平成１５年になって安くなったことなどの会話をしたこと，⑬供与された現金は１０万円であり，使途はよく思い出してから供述することなどを供述し，その旨が順次記載された同年６月１６日付け及び同月１７日付けけ各供述調書にそれぞれ署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４０９及び４１０）
ｄ Ａ１７警部補による平成１５年６月１８日の取調べ（受供与金の使途）
亡Ａ１は，平成１５年６月１８日，Ａ１７警部補とＡ５５巡査部長の取調べにおいて，４回目会合の受供与金の使途に関し，①同年４月上旬頃，ａ２集落に住むＡ１３４に対し，雨戸等の修理のお礼と小遣い名目で２万円を渡し，二女の原告Ｘ１６に，孫の高校入学金の補助として２万５０００円を渡したことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月１８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４１２）
ｅ Ａ７８副検事による平成１５年６月１８日の取調べ
亡Ａ１は，平成１５年６月１８日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，４回目会合に関し，同月１６日及び同月１７日のＡ１７警部補とＡ５５巡査部長の各取調べ及び同月６日のＡ７８副検事の取調べでの上記各供述内容に沿う供述をしたほか，４回目会合の連絡を原告Ｘ１からされた際，原告Ｘ１からＡ８８に声を掛けるよう言われてこれを引き受け，電話でＡ８８に４回目会合に出席するよう誘い，その際，Ａ２県議を支持していたＡ８８には，原告Ｘ６が来ることを告げず，Ｘ１宅で寄り合いがあると誘ったところ，Ａ８８は参加を約束してくれたことを供述し，それらの旨の記載がある同月１８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４０２，甲総ア第５９１号証，乙国第９６号証）
ｆ Ａ７８副検事による平成１５年６月１９日の取調べ（受供与金の使途）
亡Ａ１は，平成１５年６月１９日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，４回目会合の受供与金の使途に関し，同月１８日のＡ１７警部補とＡ５５巡査部長の取調べでの供述内容に沿う供述をし，その旨の記載がある同月１９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４０３，同５３９）
ｇ Ａ１７警部補による平成１５年６月２０日の取調べ（べぶんこ祝い）
亡Ａ１は，平成１５年６月２０日，Ａ１７警部補とＡ５５巡査部長の取調べにおいて，①亡Ａ１は，同年２月下旬及び同年３月下旬，べぶんこ祝いを自宅で行ったこと，②亡Ａ１が，同年２月下旬及び同年３月下旬に自宅で行ったべぶんこ祝いには，本件買収会合に参加した原告Ｘ２などのほか，Ａ９７やＡ１６６など他の四浦校区の住民も参加したことから，亡Ａ１や原告Ｘ２が裏で原告Ｘ６の支持に回っていることを悟られないよう，本件買収会合の話は一切しなかったことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４１４）
ｈ Ａ１７警部補による平成１５年６月２５日の取調べ（受供与金の使途の変更）
亡Ａ１は，平成１５年６月２５日，Ａ１７警部補とＡ７２巡査の取調べにおいて，４回目会合の受供与金の使途に関し，①従前の取調べでＡ１３４に対し，２万円を渡したと供述した点は虚偽であり，そのような供述をしようと思った動機について，１０万円の使途を思い出せず，追及される残額を少しでも減らそうと思い，Ａ１３４であれば，飲み歩いて自宅に帰らないことが多く，裏付けの事情聴取もしにくいと考えたためであること，②亡Ａ１は，同年３月２５日に原告Ｘ１４名義の農協の普通貯金口座から１０万円の払戻しを受け，同月３１日の簡易保険代として２万７０００円を，同年４月上旬頃，甥の娘の結婚式の祝儀代として５万円を使ったと記憶して残金がなくなってきたので，４回目会合で供与された１０万円のうち，５万円を保管していた軽トラックのダッシュボードから財布に移し，原告Ｘ１６に対し，孫の高校の入学準備のための費用が足りないと言われ，２万５０００円を渡し，残りはたばこ等の購入費としてｐ商店に２５００円くらい，同月１３日頃に肥料の購入費として曽於森林組合志布志支所に２万５０００円くらいを支払ったことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４２０）
（サ） 第３次強制捜査に係る事件の身柄の釈放（平成１５年６月２５日）
Ａ７３検事は，第３次強制捜査に係る事件については，処分保留のまま，平成１５年６月２５日，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５の身柄を，同月２９日，原告Ｘ９の身柄をそれぞれ釈放した。
ただし，同月２５日の時点で，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１に関する第１次刑事事件に係る起訴後勾留による身柄拘束は継続している。（甲総ア第２５号証の１９，乙国第４０号証，乙国第２５２号証，弁論の全趣旨）
オ 未立件の余罪等に関する供述状況等
（ア） 原告Ｘ３関係（平成１５年６月１３日から同月２０日まで）
ａ Ａ７７副検事による平成１５年６月１３日の取調べ（口止め料）
原告Ｘ３は，平成１５年６月１３日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，口止め料につき，同年５月２３日のＡ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べでの供述内容に沿う供述をし，その旨の記載のある同年６月１３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６０５）
ｂ Ａ１８警部補による平成１５年６月２０日の取調べ（金品の受領）
原告Ｘ３は，平成１５年６月２０日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，原告Ｘ３が原告Ｘ６の本件選挙に関して，金品を受け取ったのは，①同年１月中旬，自宅の鶏小屋の前で原告Ｘ６から封筒入りの現金３万円，②同年１月下旬から同年２月上旬，自宅に甘藷を取りに来たＡ１２９から茶封筒入りの現金３万円，③同年１月下旬から同年２月上旬，甘藷の運搬に使用したコンテナの中に入れられた白封筒入りの３万円，④同年２月８日頃，１回目会合での６万円，⑤同年２月８日から同月１４日頃までの間の２回目会合での５万円，⑥同年２月１４日，甘藷の代金として受領した１３万円と別にＡ１２９から供与された１万円，⑦同年２月下旬から同年３月中旬頃，Ｘ１焼酎事件における，現金２万円及び焼酎２本並びに他の選挙人に対して買収金として供与すべきだった現金の中から抜き取った２万円，⑧同年２月下旬から同年３月中旬頃，３回目会合での５万円，⑨同年３月下旬頃，４回目会合での１０万円，⑩同年４月４日の告示後，原告Ｘ３の父の７回忌があった同月１０日までの間に，森山校区と潤ヶ野校区の戸別訪問をしたことの謝礼として，原告Ｘ６から４万円，⑪同年４月１４日頃，口止め料としての５万円及び他の選挙人に対して口止め料として交付すべきだった現金の中から抜き取った４万円の合計５３万円であることなどを供述し，その旨の記載のある同年６月２０日付け供述調書に署名・指印した。上記供述は，同年５月３１日のＡ１８警部補及びＡ５０巡査部長の取調べでの余罪についての供述内容のうち，Ａ１２９から甘藷のコンテナの返却を受けるに当たり，受領した金額が５万円から３万円に減少し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７が，同年３月２１日のａ２集落小組合の総会に出席して原告Ｘ３を含むａ２集落及びａ４集落の出席者１５名全員に対して１人当たり１０万円を供与した事実及び原告Ｘ３が原告Ｘ６からｆ社の事務所で，原告Ｘ４に渡すよう依頼され，白封筒入りの３０万円のうち，原告Ｘ３が１０万円を受領し，２０万円を原告Ｘ４に交付した事実についての供述がなくなっている。原告Ｘ３は，同年６月２０日の取調べにおいて，逮捕された１回目会合と４回目会合の事実に間違いないか改めて確認され，原告Ｘ６以外からの買収金の供与の事実の有無，原告Ｘ６を陥れる意図の有無を問われ，１回目会合と４回目会合の事実は間違いなく，その余の質問はいずれも否定した。（甲総ア第２５号証の８３０，同８３９）
（イ） 原告Ｘ４関係（平成１５年６月１４日）
原告Ｘ４は，平成１５年６月１４日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，本件買収会合のうち，５回目の会合について，①同年４月８日頃，原告Ｘ１から連絡をもらい，午後７時過ぎ頃，原告Ｘ４１人でＸ１宅を訪れたこと，②他の参加者は，四浦校区側が，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ４，原告Ｘ２，原告Ｘ３，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ５であり，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７ともう１名であったこと，③宴会は行われず，こたつで皆でお茶を飲んだこと，③このときも原告Ｘ６から投票依頼と票の取りまとめを依頼され，こたつの上で２０万円入りの封筒１通を受け取ったことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月１４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６３０）
（ウ） 原告Ｘ８関係（平成１５年６月２０日）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２０日，任意同行の上，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，①本件買収会合は全部で５回あったこと，②原告Ｘ８は，１回目会合には参加していないが，原告Ｘ４が参加して，原告Ｘ８のために現金３万円入りの封筒を受け取ってきていること，③原告Ｘ８は，２回目会合に参加して，原告Ｘ４とは別に現金５万円が入った封筒を，３回目会合にも参加して，原告Ｘ４とは別に現金５万円が入った封筒をそれぞれもらっていること，④原告Ｘ８は，４回目会合にも参加し，大皿に盛られたご馳走を出され，原告Ｘ４とは別に現金１０万円が入った封筒をもらっていること，⑤原告Ｘ８は，５回目の本件買収会合にも参加して，原告Ｘ４が現金２０万円入りの封筒をもらったことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２９６）
(16) １回目会合事件及び４回目会合事件に関する第４次強制捜査等（平成１５年６月２５日から同年７月１７日まで）
ア 第４次強制捜査に着手する方針と本件刑事事件に対する捜査態勢の拡充（平成１５年６月２５日，同月２９日）
Ａ７３検事は，平成１５年６月２５日までに，第３次強制捜査に係る被疑事実につき，供与金の原資についての特定ができていないこと，４回目会合の開催日時についても３月下旬という以上の詳細な特定ができていないこと，４回目会合についてオードブルが提供されたという点について，自白している被疑者の一致した供述であるが，その入手先が未解明であったこと，供与された現金が高額であることの背景事情が未解明であったこと，使途先の裏付けが被疑事実の供与金額の総額に対してほとんどできていないこと等を理由に処分保留として原告らの身柄を釈放し，新たに第４次強制捜査に着手する方針を決め，同年６月２５日，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５の身柄を４回目会合６月４日捜査事件について，同月２９日，原告Ｘ９の身柄を４回目会合６月８日捜査事件についてそれぞれ釈放し，県警において，同月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８を，同月２９日，１回目会合６月２９日捜査事件で原告Ｘ９をそれぞれ通常逮捕した。
検察庁は，この頃，同庁の検察官及び検察事務官を複数名，新たに本件刑事事件の捜査に当たらせるととともに，他庁から応援の検察官を求めるなどして，本件刑事事件に対する捜査態勢を拡充した。
（前記前提となる事実，甲総ア第２５号証の１０６５，弁論の全趣旨）
イ 逮捕（平成１５年６月２５日）
（ア） 原告Ｘ６の逮捕（平成１５年６月２５日）
本件現地本部は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件に関し，原告Ｘ６につき，自己に当選を得る目的をもって，同年２月上旬頃，原告Ｘ１と共謀の上，Ｘ１宅において，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３及び原告Ｘ４に対し，自己に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，同年３月下旬頃，原告Ｘ７と共謀の上，本件選挙において原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。（甲総ア第２５号証の２７４４）
（イ） 原告Ｘ７の逮捕（平成１５年６月２５日）
県警は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件に関し，原告Ｘ７につき，原告Ｘ６と共謀の上，原告Ｘ６に当選を得る目的をもって，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。（甲総ア第２５号証の２８１８）
（ウ） 原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８の逮捕（平成１５年６月２５日）
県警は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件に関し，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８につき，いずれも，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，原告Ｘ６から，原告Ｘ６の当選を得させる目的をもって，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，通常逮捕した。（甲総ア第２５号証の２９６８，同２９９１，同３０２６，甲総ア第４２５号証）
（エ） 原告Ｘ９の逮捕（平成１５年６月２９日）
県警は，平成１５年６月２９日，１回目会合６月２９日捜査事件に関し，原告Ｘ９につき，同年２月上旬頃，自宅において，原告Ｘ６及び原告Ｘ１から，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，同人への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，現金３万円の供与を受けたとの被疑事実で通常逮捕した。（甲総ア第２３１号証，弁論の全趣旨）
ウ 送致（平成１５年６月２７日頃，同年７月１日頃）
県警は，平成１５年６月２７日又は同日頃，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８についての４回目会合６月２５日捜査事件を，それぞれ検察官に身柄付きで送致した。
県警は，同年７月１日頃，原告Ｘ９についての１回目会合６月２９日捜査事件）を検察官に身柄付きで送致した。（甲総ア第２５号証の６５４号証，甲総ア第９４号証，甲総ア第１５８号証，甲総ア第２３４号証，甲総ア第２６８号証，甲総ア第２８６号証，甲総ア第４２５号証，弁論の全趣旨）
エ 勾留請求等（平成１５年６月２８日）
Ａ７３検事は，平成１５年６月２８日，裁判官に対し，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８についての４回目会合６月２５日捜査事件において，勾留及び接見等の禁止を請求した。
原告Ｘ８は，同月２８日，上記勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を認める旨を述べた。
原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０は，同日，上記各勾留の請求について，同所で行われた勾留質問において，被疑事実を否認する旨をそれぞれ述べた。
Ａ７３検事は，同年７月１日頃，裁判官に対し，原告Ｘ９についての１回目会合６月２９日捜査事件において，勾留及び接見等の禁止を請求した。
原告Ｘ９は，同日，上記勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を否認する旨を述べた。（甲総ア第２５号証の９９１，同２７４６，同２８２０，同２９４５，同２９７０，同２９９３，同３０２８，甲総ア第９５号証，甲総ア第２３５号証，甲総ア第２６９号証，甲総ア第２８１号証，甲総ア第２８７号証，甲総ア第４２５号証，弁論の全趣旨）
オ 勾留決定等（平成１５年６月２８日）
裁判官は，平成１５年６月２８日，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ１１，Ａ８８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８についての４回目会合６月２５日捜査事件の上記各請求に係る各勾留状の発付及び接見禁止等決定をした。
Ａ７５検事ないしＡ７３検事は，同各勾留状を執行し，その後，上記６名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年７月１７日まで身柄をそれぞれ拘束された。
裁判官は，同年７月１日頃，原告Ｘ９についての１回目会合６月２９日捜査事件の上記請求に係る勾留状の発付及び接見等禁止決定をし，Ａ７３検事は，同日，同勾留状を執行した。
その後，原告Ｘ９は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年７月１７日まで身柄を拘束された。（甲総ア第２５号証の２７４５，同２７４６，同２８１９，同２８２１，同２９４４，同２９４６，同２９６９，同２９７１，同２９９２，同２９９４，同３０２７，同３０２９，甲総ア第４２５号証，弁論の全趣旨）
カ ４回目会合についての供述状況等（平成１５年６月２５日から同年７月１７日まで）
（ア） 原告Ｘ１関係（平成１５年６月２８日から同年７月１４日まで）
ａ Ａ１４警部補による平成１５年６月２８日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２８日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，４回目会合の宴会で使ったテーブルについて，①ａ３集落には，２０年前にａ３集落で買った折りたたみ式の長テーブルがあり，ａ３集落の各住民が集まりなどの際に共同で使用しており，使用後は最後に使った家で保管されていること，②ａ３集落とａ１集落では，年に１回，観音講と呼ばれる安産祈願のために女性が集まって食事をする会合が開かれ，１年前の観音講が原告Ｘ２宅で行われ，以降，上記長テーブルが原告Ｘ２宅で保管されていたこと，③原告Ｘ１は，上記長テーブルを４回目会合で使用するため，会合の開催日の１日か２日前，原告Ｘ９の軽トラックを使って原告Ｘ２宅に向かい，原告Ｘ１０から原告Ｘ２宅の物置に保管してあった上記長テーブルを借りて，Ｘ１宅に運び込み，４回目会合で使用したこと，④４回目会合で使用した後，Ｘ１宅で保管するのが邪魔だったため，原告Ｘ２宅の物置に再度，返却したことなどを供述し，その旨の記載のある同年６月２８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７２３）
ｂ Ａ１４警部補による平成１５年７月１３日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年７月１３日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べを受け，①原告Ｘ１が先週の日曜日（同月６日），検事調べにおいて，いろいろと質問され，頭が痛くなって，検察官にも警察官にも「みんなめちゃくちゃだ。」，「なにもかもめちゃくちゃだ。」と言って，これまでの供述を全部ひっくり返したことがあったが，取調官からの話を聞いて，裁判も近づいており，早く事件を済ませないといけないと思い直したこと，②原告Ｘ１が同年２月上旬に自宅で会合があり，原告Ｘ６から選挙の金を預かり，会合の参加者に配ったこと，同年３月末頃に自宅で会合があり，原告Ｘ６から選挙の金１０万円をもらったことはいずれも間違いなく，早く事件のことを済ませたいこと，③警察署の階段に七夕飾りが置かれているのを見て，子供が小さかった頃を思い出し，早く事件を済ませて四浦に帰ろうと思うこと，④弁護士の面会でも早く四浦に帰れるようお願いしたいと思うことなどを供述し，その旨の記載のある同年７月１３日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７３０）
ｃ Ａ７８副検事による平成１５年７月１４日の取調べ（４回目会合の日時，出席者，料理）
原告Ｘ１は，平成１５年７月１４日，Ａ７８副検事の取調べを受け，４回目会合について，①原告Ｘ１は，開催日を，観音講という会合が開かれた同年３月３０日の頃に４回目会合があったという記憶があり，４回目会合の開催日には，勤務先を早退して会合の準備をしたこと，②ｆ社のタイムカードで確認すると，原告Ｘ１の３月下旬の早退日は，同月２４日と同月２７日の２日であり，同月２５日から同月２７日は，Ａ１１３がｆ社を欠勤しており，わざわざ欠勤中のＡ１１３に会合の手伝いをしに来てもらったことはないので，会合の開催日は同月２４日に間違いないと思うこと，③原告Ｘ１は同日の数日前，ｆ社の事務所で原告Ｘ６から，最後にやる会合だから，ａ１集落，ａ２集落，ａ４集落の人も集めてもらえないかなどと言われ，原告Ｘ１がいつがいいか日にちを確認したら，原告Ｘ６と原告Ｘ７は，同月２４日は何も用事がないと回答したため，４回目会合の開催日は同日に決まったこと，④原告Ｘ１は，ａ１集落，ａ２集落，ａ４集落の住民にも会合の案内をしなければならなくなったが，原告Ｘ１には誰がＡ２県議派かもよく分からず，原告Ｘ３の方が会合の人集めに適任だと思ったので，原告Ｘ７に言って，原告Ｘ３に会合の人集めをお願いしてもらうよう申し出たこと，⑤原告Ｘ６が，会合の開催日は５時まで仕事をしなくてよいので早退してよいと言ったような記憶があること，⑥会合の開始時間は原告Ｘ６に指定されなかったが，それまでの３回が午後７時３０分頃に開始したので，ａ３集落の住民らには，午後７時３０分に集まるよう連絡し，さらに最後の会合だったため，夫婦で参加するよう頼んだこと，⑦原告Ｘ１は，同日に勤務先で原告Ｘ７から料理は手配してあるという話を聞いたので，何も準備をしなかったこと，⑧原告Ｘ１は，同日，ｆ社を昼に早退して，原告Ｘ９の時計を買いに行き，安物はすぐに壊れるので，旧志布志町内の時計店で１万５０００円の時計を購入したが，原告Ｘ９の給料で支払う予定だったため，原告Ｘ１は代金を持ち合わせておらず，翌日に原告Ｘ９がその代金の支払に行ったこと，⑨４回目会合の四浦校区側の出席者は，原告Ｘ１夫妻のほか，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２夫妻，Ａ１夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３で，Ａ８８と原告Ｘ１１は参加したかどうかよく覚えていないこと，⑩Ａ１１７とＡ１１２は参加してないこと，⑪原告Ｘ６の関係者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，Ａ１１３，Ａ１１４であり，原告Ｘ６，原告Ｘ７ともう一人が先に来て，Ａ８９ともう２人が後から来たこと，Ａ８９と一緒に来た２人が盛り皿料理を持ってきてくれたこと，⑫会合は８畳の間にテーブルを出して，８畳の間と中江の間にまたがって行われ，男性が８畳の間に入り，原告Ｘ１，原告Ｘ８，原告Ｘ１０，原告Ｘ５，原告Ｘ１４，Ａ１１３，Ａ１１４が８畳の間と中江の間の境目から中江の間に入ったところに座ったこと，⑬会合では，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９がそれぞれ立ち上がって挨拶したこと，⑭その後，原告Ｘ６の指示で，宴会の準備を初め，原告Ｘ１，原告Ｘ１０，原告Ｘ８，Ａ１１３，Ａ１１４で盛り皿料理，ビール，焼酎などを８畳の間のテーブルに出したこと，⑮盛り皿には鶏の唐揚げ，エビ，卵焼き，などが入っており，刺身があったかは覚えていないこと，⑯原告Ｘ１は，宴会の途中で，原告Ｘ７が茶封筒を原告Ｘ６に手渡しているのを目撃し，その後，原告Ｘ６が出席者に酌をしてまわって，出席者が原告Ｘ６に礼を言ったり頭を下げたりしているのを目撃したこと，⑰その後，原告Ｘ１が参加者と談笑していると，背後から肩をたたかれ，振り返ると原告Ｘ６がいて，「どうもな。頼んでな。」などと言いながら，原告Ｘ６から封筒を手渡されたこと，⑱封筒の厚さは，それまでの３回の会合と比べて厚みがあったこと，⑲封筒には１０万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年７月１４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３８７）
ｄ Ａ７８副検事による平成１５年７月１４日の取調べ（受供与金１０万円の使途）
原告Ｘ１は，平成１５年７月１４日，Ａ７８副検事の取調べを受け，４回目会合の受供与金１０万円の使途につき，①同年３月２６日の夕方６時過ぎ頃，原告Ｘ５が自宅を訪ねてきて，もらった１０万円を貯金して欲しいと依頼されたため，その場で原告Ｘ５に渡したこと，②原告Ｘ５は，その現金をａ３集落の名前の１つの貯金口座に貯金し，原告Ｘ１が必要な時にはいつでも払い戻して届けてくれる約束であったことなどを供述し，同年７月１４日付け供述調書に署名・指印した。同供述調書には，上記１０万円と原告Ｘ１が同年同年６月２６日のＡ７５検事の取調べ及び同年６月２３日のＡ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べで供述した，原告Ｘ１が原告Ｘ５に預けた同年３月の１０万円及び同年４月の２０万円との異同について何ら触れていないほか，なぜ，ａ３集落の住民からの預かり金を１つの口座に貯金する必要性があったのかについても何ら触れられていない。（甲総ア第２５号証の３６９，同３８８，同７１９）
（イ） 原告Ｘ２（平成１５年６月２６日から同年７月１０日まで）
ａ Ａ１６警部補による平成１５年６月２６日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年６月２６日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，４回目会合と他の本件買収会合の違いについて，①４回目会合には，Ａ８９及びｆ社の女性従業員２名が来ていたこと，②Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１が３人そろって参加したのは４回目会合だけであること，③オードブルや刺身が出た本格的な宴会で原告Ｘ６に酌をしてもらいながら現金１０万円をもらったこと，④１回目会合が原告Ｘ１から６万円，２回目会合が原告Ｘ１から原告Ｘ３を介して５万円，３回目会合が原告Ｘ７から５万円だったが，４回目会合は，原告Ｘ６から直接供与され，金額も１０万円と大きかったことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７８９）
ｂ Ａ１６警部補による平成１５年６月２８日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年６月２８日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，亡Ｘ１２の参加状況につき，１回目会合に出席して，原告Ｘ９と口論になり，２回目会合に参加していなかったところ，３回目会合には出席していたと思うが，はっきりと断言できず，４回目会合も出席していたという記憶だが，印象が薄いので出席していないかもしれないことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７９２）
ｃ Ａ７７副検事による平成１５年７月１０日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年７月１０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，４回目会合の開催日につき，原告Ｘ２の孫が 同年３月１６日から同月２５日の間入院していたところ，その退院日より前であり，同月２１日は勤務先に休日出勤しており，その翌日も土曜出勤しており，これらの日に会合はなかったという記憶であり，同月２３日は，孫の見舞いに行っているため帰宅が遅くなったことから，会合の開催日は同月２４日であるといえることなどを供述し，その旨の記載がある同年７月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５９６）
（ウ） 原告Ｘ３関係（平成１５年６月２５日から同年７月１０日まで）
ａ Ａ１８警部補による平成１５年６月２５日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年６月２５日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，Ａ８９，Ａ１１３ともう一人ｆ社の事務員らしき女性，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ａ１，原告Ｘ２夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ３，Ａ８８，Ａ１２４，原告Ｘ１１の２０名が参加していたことは間違いないことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。
（甲総ア第４２９号証の１５８）
ｂ Ａ１８警部補による平成１５年６月２９日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年６月２９日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の参加者について，Ａ８８，原告Ｘ１１，Ａ１２４のうち，はっきり参加したと断定できるのは，Ａ８８と原告Ｘ１１の２名であることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１６０）
ｃ Ａ１８警部補による平成１５年７月２日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年６月２３日，４回目会合の現場の再現の実況見分に立ち会い，同年７月２日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，同実況見分の指示説明を踏まえ，１回目会合での各参加者が座っていた位置等についての従前の供述に記憶違いがあったとして，その内容を変更する供述をし，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１６２，乙国第１１２号証）
ｄ Ａ１８警部補による平成１５年７月９日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月９日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，４回目会合の開催日について，同年３月２４日頃，シルバー人材センターに会員費を支払い，ホームセンターで買い物をした後，ｆ社の事務所に立ち寄って原告Ｘ６と選挙情勢について会話をして立ち去ろうとしたとき，原告Ｘ６から，今夜，Ｘ１宅で会合をするので参加してくださいと案内を受けたことを思い出したことなどを供述し，その旨の記載のある同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１６８）
ｅ Ａ７７副検事による平成１５年７月１０日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月１０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，４回目会合の開催日について，同月９日のＡ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べでの供述内容にほぼ沿う内容で，開催日を同年３月２４日と断定する供述を行い，その旨の記載のある同年７月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４２３，甲総ア第４２９号証の１６８）
（エ） 原告Ｘ４（平成１５年７月４日から同年７月１４日まで）
ａ Ａ１５警部補による平成１５年７月４日の取調べ（４回目会合の開催日）
原告Ｘ４は，平成１５年７月４日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，４回目会合の開催日に関し，①同年３月２９日の土曜日の勤務先の花見より前の平日であること，②従前の取調べで同月２５日か同月２６日に四浦校区公民館総会の準備会と田之浦中学校の教師の送別会に参加し，同じく同月２５日か同月２６日頃の夜，長男のＡ１１０とファミリーマート串間店に送金手続をしたと供述していた点につき，田之浦中学校の教師の送別会に参加していたのが同月２６日でファミリーマート串間店に行ったのが同月２５日であることが裏付け捜査の結果判明したとのことなので，それらの両日は開催されていないこと，③同月２７日は，午後７時から午後１０時まで視聴した番組があったことが判明したので，同日も開催されておらず，可能性があるのは，同月２４日と同月２８日であることなどを供述し，その旨が記載された同年７月４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２５０）
ｂ Ａ７６副検事による平成１５年７月８日の取調べ（４回目会合と他の本件買収会合との違い）
原告Ｘ４は，平成１５年７月８日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，４回目会合と他の本件買収会合の違いについて，①３月下旬にされたのは，４回目会合だけであること，②金額も１０万円とそれまでより高額であること，③それまではこたつの間で供与を受けたが，４回目会合は８畳の間であったこと，④原告Ｘ１０，原告Ｘ１１，Ａ８８，Ａ１２４，ｆ社の従業員の女性が初めて参加したこと，⑤原告Ｘ６本人から供与を受けたこと，⑥宴会に出された料理がオードブルや刺身であったことなどから他と区別が可能である旨を供述した記載がある同年７月８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６３５）
ｃ Ａ７６副検事による平成１５年７月９日の取調べ（４回目会合の開催日，参加者，開始時刻，受供与金の使途）
原告Ｘ４は，平成１５年７月９日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，４回目会合について，①開催日は，同年３月２５日は中学校の教員の送別会，同月２９日は勤務先の花見，同月３０日は，四浦小学校の体育館での四浦校区公民館の総会，同月３１日はａ１集落の総会にそれぞれ出席しており，同月２２日は亡Ａ１宅でべぶんこ祝いに参加しており，会合はなかったはずであり，会合が開催されたのは，自宅に帰るのが遅くなった日だったという記憶であり，残業をしていた同月２８日か，もう一つは，給料日であり，終業後，原告Ｘ８と買い物をするなどしてから帰宅した同月２４日のどちらかであること，②参加者，開始時刻，原告Ｘ４夫妻が到着してからの８畳間の状況，開始後の会場でのエピソード等について同年６月１５日及び同月１６日のＡ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べでの上記供述内容に概ね沿う記載の供述をし，供与された１０万円の使途について，③原告Ｘ８の分と合わせた２０万円を一旦Ａ１３１に預けたが，１０万円を返してもらい，そのうち５万円は原告Ｘ８に渡して親戚に原告Ｘ６への投票依頼の趣旨で供与するよう指示し，残りの５万円は，勤務先の花見の際，同僚にＡ２県議への投票依頼の趣旨で１万円ずつ供与しようとしたが断られ，さらにスナックの飲食代を全額払おうとしたが断られ，スナックの飲食代のうち，自分の負担分に費消し，その余はガソリン代等に費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３９７，同９０３，同９０５）
ｄ Ａ１５警部補による平成１５年７月１４日の取調べ（受供与金の使途の変更）
原告Ｘ４は，平成１５年７月１４日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，４回目会合等で供与された現金の使途等について，従前の取調べで，４回目会合で原告Ｘ４夫妻が供与された２０万円と本件選挙の投票日の数日前頃供与された２０万円の合計４０万円をいずれも原告Ｘ５に預けたと供述したことに関し，①その後の取調べで４回目会合での受供与金をＡ１３１に預けたうちの１０万円はすぐに返してもらって，５万円を原告Ｘ８の親戚５人に，残りの５万円を原告Ｘ４の職場の同僚５人に同年３月２９日の花見の席でＡ２県議への投票依頼をして１万円ずつ供与しようとしたが，受け取りを拒否されたため，その後のスナックの飲み代をおごったと供述したが，取調官から原告Ｘ４の職場の同僚に確認したところ，１万円を供与しようとした事実はなく，スナックに行ったが，代金を支払ってもらった事実もないということが確認できたと聞いて，５万円を職場の同僚のスナックの代金に費消したという供述が自分の勘違いであることに気付いたこと，②本当は，スナックでの原告Ｘ４分の支払と，その他電話代，ガソリン代等に費消したこと，③上記４０万円の残りの３０万円は，うち１０万円について，Ａ１３１が４回目会合から数日後の同年３月下旬ないし４月上旬に，原告Ｘ５からの買収金を貯金して欲しいとの意向に応じて原告Ｘ５に預け，うち２０万円は，原告Ｘ４が同年４月１５日の夜，原告Ｘ５に簡易保険の掛け金を支払った際に，同年３月下旬ないし４月上旬の１０万円と同様に預かって欲しい旨を申し出たところ，この日は，原告Ｘ１が本件公職選挙法違反事件の口止め料として５万円を原告Ｘ４に供与した日であり，原告Ｘ４と同様に口止め料をもらい，警察が本件選挙違反事件の捜査をしていることを認識した原告Ｘ５において，原告Ｘ４名義で貯金すると警察にばれてしまうから，このまま預かり，ほとぼりが冷めたら，子供の名義か何かで貯金して良いかと尋ねられ，原告Ｘ４においてこれを了承したことなどを供述し，その旨が順次記載された同年７月１４日付け供述調書２通に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２５８及び同２５９）
（オ） 原告Ｘ６関係（平成１５年６月２５日から同年７月１７日まで）
ａ 原告Ｘ６の否認（平成１５年６月２５日）
原告Ｘ６は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１２警部及びＡ３９巡査部長の弁解録取手続，同年６月２７日のＡ７４検事の弁解録取手続，同月２８日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。（甲総ア第８８号証，甲総ア第９４号証，甲総ア第９５号証）
ｂ Ａ１２警部による平成１５年７月２日の取調べ（自白及びＡ１２丸に乗れば発言）
原告Ｘ６は，平成１５年７月２日，Ａ１２警部及びＡ３９巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ６がこれまで事実関係を否認してきたのは，逮捕された四浦校区の住民が買収金を受け取ったと供述している者と受け取っていないと供述している者の２つに分かれており，原告Ｘ６が買収金を供与したと供述すれば，受け取っていないと供述している者たちから，買収金を供与していないと供述すれば，受け取ったと供述している者たちから，どうしてそのような供述をするのかいずれも追及され，２つの言い分に分かれた四浦校区の住民たちが事実があったかどうかで大きな揉めごとになり，自殺者や事件事故などが起こって四浦校区の人間関係に大きな問題を残せば，それらの原因を作ったことを子供や孫の代まで非難され続けかねないことなども考え，態度を決めかねていて，そうであるなら，とりあえず事実関係は否認しておいて，判断を裁判所に任せればよいと考えていたからであるが，本当は事実に間違いない旨を供述した記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ３９巡査部長は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ６が上記同日付け供述調書の署名・指印を終えてＡ１２警部が取調室を出たため，取調室内で原告Ｘ６と２人きりになった際，原告Ｘ６に対し，Ａ１２警部の言うとおりにしたらいい結果になるという趣旨で，Ａ１２丸に乗ればいいところに着くという発言をした。（甲総ア第２５号証の１０６９，甲総ア第９６号証，原告Ｘ６本人）
ｃ Ａ１２警部による平成１５年７月８日の取調べ（否認）
原告Ｘ６は，平成１５年７月８日，Ａ１２警部及びＡ３９巡査部長の取調べにおいて，同月２日に被疑事実を認める供述をしたことにつき，①同日の取調べ後，留置場の房内に入ってからいろいろ考えたところ，どうして事実無根のことでこのような裁判になったのかどうしても納得できないため，裁判でそのことを明らかにしたいと思うこと，②裁判所が被疑事実があったと判断するのであれば，その判断に従うこと，③逮捕者の中で供述が分かれており，原告Ｘ６の供述でどちらかに決めると，反対の供述をした者から非難され，問題が発展して自殺者まで出るような事態も予想されることから，原告Ｘ６の判断ではなく，裁判所の判断で被疑事実の有無を決めて欲しいことなどを供述して，自白を撤回し，その旨の記載がある同年７月８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第９７号証）
ｄ 原告Ｘ６の否認（平成１５年７月１７日まで）
原告Ｘ６は，平成１５年７月８日から同月１７日までの取調べにおいて，４回目会合６月２５日捜査事件に係る被疑事実をいずれも否認した。（甲総ア第９８ないし１１５号証，弁論の全趣旨）
（カ） 原告Ｘ７関係（平成１５年６月２５日から同年７月１７日まで）
原告Ｘ７は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１２警部及びＡ３９巡査部長の弁解録取手続，同年６月２７日のＡ７４検事の弁解録取手続，同月２８日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ７は，同年６月２８日から同年７月１７日までの取調べにおいて，４回目会合６月２５日捜査事件に係る被疑事実をいずれも否認した。
Ｘ７ノートには，同年６月２５日欄に「何人逮捕者を出せば良いのか，ひきょう者だと言われた。」，「これからも何人も出てくると言われた。」との，同月２６日欄に「刑事さんに，ひきょう者だと言われてくやしかったと言ったらすまなかったとわびられた。」，「私の担当を変わされるところだったけど，後１０日間担当させて下さいとお願いされた事を言われた。」との，同月２７日欄に「信用もなくなるし，時間も無沙，お金もとぶに捨てる様な事と。」，「罪も重くなる。」，「私たちの首もひっとぶと」との，同年６月２８日に，「状況は悪化するばかり，選挙違反どころじゃなくなる。」，「大変なことになる。」，「逮捕者も続出するだろう。」，「弁護士も調べの流れはわかっていない。」，「裁判では大恥をかくだろう「へ」のつっぱりにもならない。」，「子供３人も調べてもよいのだが。」との，７月１日欄に「四浦の件をはやく腹をくくりすかっとしましょう。」，「Ａ１２９君まで逮捕させますか。」，「この事件はどう考えているのか，早くかたづけようと。」，「まだ多さんの逮捕者が出る。」との，７月３日欄に，「このままだと前に進めませんネ！！」，「再再逮捕も考えますか？わかりません。」，「Ａ１２９君も逮捕する用素はあるんだと言われた。」，「子供まで巻きこんでも良いのか？と。」，同月６日に「調べすごくいきびしい，うそをついている。」，「四浦に行っている，四浦の人はうそつきか。」，「逮捕までされて，苦しい思いをしてそして罰金まですると１５０万円位になると思う そんな嘘をつくか。」，「Ａ１さんは民生委員，Ｘ３さんは校民館長までした信用のある人達だ。」，「Ａ５３部長にまで信用してないと言われた。」，「Ｘ６もすごく苦しんでいる。」，「今回の逮捕者で誰が持らってないと聞いているか 最初は知りませんと言ったが，Ａ８８さんだけですと答えた。」，「途中おこって３０分位～４０分位Ａ２９刑事机をたたいて出て行った。」，「私していたら刑事さんにはウソはつきませんと言った 今日は何もかもがイヤと思った。Ｘ６が 首までどっぷりいのししのワナにはまったと言ったそうだ どんな意味で言ったのかわかりませんけど（中略）Ａ１２９まで逮捕すると言われて心配」との，同月７日欄に「持らってない人は誰かと言われてＡ８８さんだけですと言ったら煙草箱を投げておまえはうそつきこれで終りと」との，同月１８日欄に「ポリグラフでも何回行っていると言うのもあたっている。」，「機械は信用出来ませんと言った。」，「持らった人に私の写真他の人３０人位の写真を見せて私の事をこの人だと皆が言ったと伝えられた。」との記載がそれぞれある。
なお，原告Ｘ７の第３次強制捜査以降の県警の担当取調官は，Ａ２９警部補及びＡ５３巡査部長であった。（甲総ア第１３６ないし１３８号証，甲総ア第１４１ないし１４４号証，甲総ア第１４６ないし１５１号証，甲総ア第１５３ないし１８６号証，甲総ア第２８１号証，甲総ア第３１７ないし３１９号証，弁論の全趣旨）
（キ） 原告Ｘ８関係（平成１５年６月２５日から同年７月１１日まで）
ａ 弁解録取手続等における自白（平成１５年６月２５日，同月２７日，同月２８日）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で逮捕後，同日のＡ３６巡査部長の弁解録取手続において被疑事実を認め，同月２７日のＡ７６副検事の弁解録取手続において，原告Ｘ６ではなく，原告Ｘ７から１０万円を供与されたものであることなどを述べ，同月２８日の裁判官の勾留質問手続において，被疑事実を認めた。（甲総ア第２５号証の６５４，同９６８，同９９１）
ｂ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月２６日の取調べ（自白）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２６日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べを受け，①正直に警察に話をしてきたのに何で逮捕されるのだろうと警察に対して反発してやりたい気持ちになったこと，②選挙の悪い金をもらう前に戻れることなら戻ってやりたいと思うが，実際にあったことなので仕方がないこと，③本当のことを最後まで話していき，反省しているところを裁判官に認めてもらい，少しでも軽い刑にしてもらうようにしたいと思っていることなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９６９）
ｃ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月３０日の取調べ（親戚への供与）
原告Ｘ８は，平成１５年６月３０日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，４回目会合の受供与金の使途に関し，①従前の取調べにおいて，４回目会合で原告Ｘ４とともに供与を受けた２０万円全てをＡ１３１に預けたと供述したが，それは嘘で，原告Ｘ８が受け取ったうちの５万円は，原告Ｘ８の親戚５人に１万円ずつ渡したこと，②これまで１万円を渡した人に取調べが及ぶと思い供述することができなかったこと，③５万円を親戚に渡すことになったのは，４回目会合の次の日，原告Ｘ４から，会合の度に金をもらってばかりでは原告Ｘ６に悪いので，原告Ｘ４も勤め先の人に持って行って原告Ｘ６への投票依頼をし，原告Ｘ８においても５万円を親戚の人達に持って行って原告Ｘ６への投票を依頼するよう言われたからであること，④４回目会合があった週の週末に一人で親戚の所を回ったが，皆旧志布志町以外に居住していて，旧有明町出身のＡ４県議を応援している人もいるから，選挙の話をせず，お金だけを渡したこと，⑤そのためか，お金を突き返した者はいなかったことなどを供述し，さらに，上記１万円の現金を渡した親戚の氏名は言いたくないという原告Ｘ８に対し，取調官から選挙の話をしなかったのであれば罪に問うことはできないが，それでも親族の名前を告げられないかとの質問を受け，これに対して，原告Ｘ８は上記親戚５人の氏名などを供述し，それらの旨の記載がある同年６月３０日付け供述調書に署名・指印した。
本件現地本部が，原告Ｘ８の上記供述に基づき，原告Ｘ８の親戚５名に確認したところ，いずれも原告Ｘ８が訪れた事実自体を否定した。（甲総ア第２５号証の１０２６，甲総ア第４２９号証の３０４）
ｄ Ａ３０警部補による平成１５年７月５日の取調べ（給料日，テレビ番組の記憶）
原告Ｘ８は，平成１５年７月５日，Ａ３０警部補及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，①４回目会合が開催された日は，原告Ｘ４の給料日であり，給料日にはいつも買い物をする習慣になっていて，帰宅後，奮発して夕食を作り，テレビを見ながら夕飯をとり，面白いテレビの途中でＸ１宅に出かけたのを思い出したこと，②これまでの会合は時間に遅れないよう食事もとらずにＸ１宅へ行ったが，ご馳走が出たこともなかったので，４回目会合では食事を済ませてから参加し，会合に遅刻したことを思い出し，また，その日に限ってご馳走が出たのに，夕食を済ませたので余り食べられなかったことも思い出したこと，③原告Ｘ４の給料日は月曜日であること，④その日みたテレビ番組の内容は芸能人のカラオケ番組だったことを覚えており，新聞のテレビ欄で確認すると，同年３月２４日に午後７時からＫＫＢ鹿児島放送で放映された番組であることが分かったので，４回目会合は同日頃になると思うことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３０８）
ｅ Ａ７６副検事による平成１５年７月１１日の取調べ
原告Ｘ８は，平成１５年７月１１日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，４回目会合の開催日に関し，同年７月５日のＡ３０警部補及びＡ５６巡査部長の取調べでの供述内容に概ね沿う供述を，会合に参加してから現金を供与されるまでの経緯について，同年６月１５日及び同月１６日のＡ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べでの供述内容に概ね沿う供述を，供与を受けた１０万円のうち５万円を親戚に渡した点について，同月３０日のＡ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べでの供述内容に概ね沿うが，親戚５名にいずれも原告Ｘ６への投票依頼をしながら現金を供与し，全員が受け取ったこと，上記親戚５名が現金の受供与の事実を否認しているのは取調べを受けるのが怖くて嘘をついていると思うことなどを供述し，それらの旨の記載がある同年７月１１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４１３，甲総ア第４２９号証の２９２，同３０４，同３０８）
（ク） 原告Ｘ９関係（平成１５年６月２９日から同年７月１１日まで））
原告Ｘ９は，平成１５年６月２９日，１回目会合６月２９日捜査事件で逮捕後，同日のＡ１９警部補及びＡ３２警部補の弁解録取手続，同年７月１日のＡ７７副検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ９は，同年６月３０日，Ａ１９警部補及びＡ３２警部補の取調べにおいて，原告Ｘ１やその他，被疑事実を認めているａ３集落の住民について，①かつて，嘘を言っているそれらの者に対し，「絶対に許さない。必ず問いつめてやりたい。」と思っていたこと，②今は，「原告Ｘ１が言ったことに合わせて，集落の人は嘘を言ってくれた。」，「原告Ｘ１のことを考えて嘘まで言ってくれたのだから，何とか助けてやりたい。」という気持ちもあるが，どうしても同じ気持ちにはなれないと思っていることなどを供述し，その旨の同日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ９は，同日から同年７月１７日までの取調べにおいて，Ｘ１宅で会合は行われていないとして，いずれも事実関係を否認した。（甲総ア第２３１号証，甲総ア第２３３ないし２４１号証）
（ケ） 原告Ｘ１０関係（平成１５年６月２５日から同年７月１７日まで）
原告Ｘ１０は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で逮捕後，同日のＡ３１警部補及びＡ４１巡査部長の弁解録取手続，同年６月２７日のＡ８０検事の弁解録取手続，同月２８日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ１０は，同月２８日から同年７月１７日までの取調べにおいて，４回目会合６月２５日捜査事件の被疑事実をいずれも否認した。（甲総ア第２６７ないし２７８号証）
（コ） 原告Ｘ１１関係（平成１５年６月２５日から同年７月１７日まで）
ａ 弁解録取手続における否認（平成１５年６月２５日，同月２７日）
原告Ｘ１１は，同年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で逮捕後，同日のＡ２１警部補及びＡ５５巡査部長の弁解録取手続，同年６月２７日のＡ８０検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。（甲総ア第２８３号証，甲総ア第２８６号証，甲総ア第２８７号証）
ｂ 原告Ｘ１１の否認（平成１５年７月１３日まで）
原告Ｘ１１は，平成１５年６月２７日から同年７月１３日までの取調べにおいて，４回目会合６月２５日捜査事件の被疑事実につき，原告Ｘ１１が二十数年来，Ｘ１宅に上がったことはなく，買収金も受け取っていない旨を述べて事実関係を否認した。
なお，原告Ｘ１１は，同年６月２７日，Ａ２１警部補及びＡ５５巡査部長の取調べにおいて，「今日，私は裁判所に行って裁判官から１０日間勾留すると言われましたが，それは私がお金を貰ったからだと思います。」との記載がある同日付け供述調書に，同年７月１０日，Ａ２１警部補及びＡ５５巡査部長の取調べにおいて，「Ｘ２君は，私の遠い親戚になる人ですが，すなおという名前のとおり，素直で嘘など付かない人であり，私も信用している人です。昨日，検事さんから，Ｘ２もあなたがお金を貰った事を話していると教えてもらいました。私は検事さんの話を聞いて，本当にＸ２君が，そのような言っているのだろうかなどと疑いました。しかし，本当にＸ２君がそのように言っているのであれば，Ｘ２君は正直に話をしているのだと思います。」との記載がある同年６月２５日付け供述調書に，それぞれ署名・指印している。（甲総ア第２８５号証，甲総ア第２８８ないし２９４号証，弁論の全趣旨）
ｃ 原告Ｘ１１の自白（平成１５年７月１３日）
原告Ｘ１１は，平成１５年７月１３日，Ａ２１警部補及びＡ５５巡査部長の取調べにおいて，①これまでの取調べで事実関係を否認してきたが，取調官から，原告Ｘ１１が門徒として通っている寺の教えに，その人の身になってみないと分からないことがある，とあることを告げられ，自分のことだけでなく相手のことも考えるよう諭されて，他の被疑者も狭い留置場に入れられ，毎日取調べを受けていることから，他の被疑者も早く留置場から出してあげて，みんなと一緒に四浦に帰りたいと思うようになり，そのためには，他の被疑者と話を合わせた方がいいと考えるようになったこと，②被疑事実は間違いなく，本件選挙のことで，Ｘ１宅で１０万円を受け取ったと認めることを供述し，その後，取調官からの①いつもらったかとの問いに対し，はっきり分かりませんと，②誰からもらったかとの問いに対し，はっきり分かりませんと，③どこでもらったのかとの問いに対し，場所ははっきり分かりませんと，④その時，他に誰がいたかとの問いに対し，はっきり分かりませんと，⑤もらったお金は何に使ったかとの問いに対し，はっきり分かりませんといずれも回答し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２９４号証）
ｄ 原告Ｘ１１の否認（平成１５年７月１７日まで）
原告Ｘ１１は，その後，平成１５年７月１７日までの取調べにおいて，再度，被疑事実を否認した。（甲総ア第２９５ないし２９８号証，弁論の全趣旨）
（サ） 亡Ａ１（平成１５年７月１０日）
亡Ａ１は，平成１５年７月１０日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，４回目会合の開催日につき，べぶんこ祝いを自宅で開催した同年３月２５日の前後頃であり，同月２４日か同月２６日という記憶であったが，取調官から同月２６日は原告Ｘ４が田之浦中学校の教師の送別会に出席していて，４回目会合が同月２６日である可能性はないということを説明されて，４回目会合の開催日が同月２４日で間違いないと考えることなどを供述し，その旨の記載がある同年７月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５４３）
（シ） Ａ８８関係（平成１５年６月２５日）
Ａ８８は，平成１５年６月２５日，４回目会合６月２５日捜査事件で逮捕後，県警及び検察官の取調べにおいて，被疑事実を否認した。（弁論の全趣旨）
キ 本件買収会合の背景事情（四浦校区の選挙風土，閉鎖性，前回選挙の事情等）に関する第２次強制捜査以降の原告らの供述内容等（平成１５年５月１８日から同年７月１７日まで）
（ア） 亡Ａ１関係
ａ Ａ１７警部補による平成１５年５月１８日の取調べ（原告Ｘ６を支持する理由，現金の受供与）
亡Ａ１は，平成１５年５月１８日，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおいて，①四浦校区では，前回選挙において新人として立候補した原告Ｘ６を支持していたが，その理由は，当時，四浦校区に顔を出すのが原告Ｘ６だけだったからであること，②前回選挙では，原告Ｘ１や原告Ｘ３が，原告Ｘ６のため，熱心に選挙運動をしており，Ｘ１宅で原告Ｘ６を応援するための会合が２，３回開催され，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ３などが参加し，原告Ｘ１から合計で５万円くらいの現金の供与を受けたことを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３８９）
ｂ Ａ１７警部補による平成１５年５月２９日の取調べ（現金の受供与）
亡Ａ１は，平成１５年５月２９日，Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長の取調べにおいて，平成１２年１２月から平成１３年１月の前回選挙の告示日の頃にかけて，Ｘ１宅で原告Ｘ６を応援するための会合が２回くらい開催され，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４，原告Ｘ２，亡Ｘ１２などが出席しており，当時は原告Ｘ３はまだシルバー人材センターからｆ社の仕事を紹介される前であったから，参加していなかったという記憶であり，この時の会合で，原告Ｘ１から合計で３万円くらいの現金の供与を受け，四浦校区の中で対立候補を支持しそうな有権者２，３人に対し，今度の選挙は対立候補より原告Ｘ６の方が優勢だと思うが，原告Ｘ６をひとつ頼むなどという趣旨のことを言って，投票の働きかけをしたことなどを供述し，その旨の記載のある平成１５年５月２９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３９９）
ｃ Ａ１７警部補による平成１５年６月２５日の取調べ（四浦校区）
亡Ａ１は，平成１５年６月２５日，Ａ１７警部補及びＡ７２巡査の取調べにおいて，①四浦校区は，山間に囲まれ，道路事情が悪いため，外部との交流が少なく，閉鎖的な面があること，②四浦校区の良い面は，外部からの圧力に対して団結心と結束力が強いが，保守的な考えを持つａ２集落小組合と開放的な考えをもつａ１集落小組合の間で，公民館行事の日程などで対立することが多いこと，③これまでの選挙で四浦校区が特定の候補１人の支持にまとまることはなく，大抵の場合が２つか３つの候補に分かれること，④過去の選挙でも四浦集落の様々な所で選挙の会合が開かれ，票の奪い合いをし，戸別訪問で金を配ったという噂を聞いたこともあり，亡Ａ１も３５年前の町議選挙か何かのときに，運動員から買収金を受け取ったことがあったこと，⑤本件選挙では，四浦校区公民館がＡ２県議の後援会を立ち上げることになっていて，このような中で原告Ｘ６を支持し，買収金を受け取ったと分かると村八分にされると思い，買収金のことは他の人には話していないこと，⑥原告Ｘ６がＸ１宅で５回くらいにわたって選挙の会合を開いたのは，普通では考えられないが，前回選挙でＸ１宅のほか，Ａ９７宅など四浦校区の何カ所かで会合を開けたのに，本件選挙では，Ａ９７が原告Ｘ６への協力を断ったことを聞いており，Ｘ１宅でしか会合が開けなかったからであり，Ｘ１宅での会合を通じて四浦校区の住民を呼び寄せ，支持の拡大を狙ったものだと考えられること，⑦亡Ａ１は，２回目会合の際，Ａ５から，ａ３集落以外の住民を集めてもらえないかと言われたことがあり，本件買収会合にａ３集落の住民しか出席者が集まらないことに内心がっかりしていたと思うこと，⑧亡Ａ１は，四浦校区がＡ２県議の支持で固まっていたことで原告Ｘ６への投票依頼はほとんどすることができず，原告Ｘ４の父のＡ１１６とＡ１２４に対し，原告Ｘ６への投票依頼をしたことなどを供述し，その旨が記載された同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４１９）
ｄ Ａ８２副検事による平成１５年７月９日の取調べ（原告Ｘ６の選挙運動）
亡Ａ１は，平成１５年７月９日，Ａ８２副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ６は，前回選挙では農村代表をスローガンに掲げて選挙運動を行っており，四浦校区は，ほとんどの人が農業に従事しているなど，農村代表という親近感から四浦校区では原告Ｘ６を支持した人が多かったと思うこと，②本件選挙では，現職のＡ２県議が四浦校区の長年の悲願であった本県県道の拡幅工事を実現させたことがきっかけで四浦校区公民館が主体となってＡ２県議の後援会が四浦校区にできることになったこと，③現職のＡ２県議が平成１４年１２月には，本件選挙への立候補を表明していたが，原告Ｘ６は平成１５年１月になってから立候補表明をし，亡Ａ１は，原告Ｘ６が出遅れたと思ったこと，④もっとも，四浦校区でＡ２県議の後援会が立ち上げられたのは同月２１日になってからであり，Ａ２県議の支持も本県県道の拡幅工事が理由であり，もともと旧輝北町の出身であるＡ２県議が四浦校区にしっかりとした地盤を持っていたわけでもないのに対し，原告Ｘ６は，旧志布志町の出身で四浦校区内の農家とも付き合いがあり，現に前回選挙では四浦校区のかなりの人が原告Ｘ６を支持したことから，四浦校区がＡ２県議を支持することを知った原告Ｘ６が，ｆ社の従業員であるＸ１宅を拠点に，繰り返し会合を開き，現金を供与することで四浦校区内の原告Ｘ６への票を固めようとしたのではないかと考えられ，実際に，亡Ａ１は，原告Ｘ６から現金を供与される度にＡ２県議支持から原告Ｘ６支持へと心が傾いていったこと，⑤１回目会合で受け取った３万円の入った封筒を見たとき，亡Ａ１は，たくさん入っていると思ったがその時点では態度を決めておらず，２回目会合で受け取った５万円の入った封筒を見たときも，亡Ａ１は，たくさん入っていると思ったがその時点では態度を決めておらず，四浦集落の目があるので表向きはＡ２県議の支持を装っていたこと，⑥同年３月に入ってから四浦校区のＡ２県議の後援会が活動を始めて，後援会名簿への署名を求めるなどし，亡Ａ１もＡ２県議の後援会名簿に署名したこと，⑦亡Ａ１は，原告Ｘ６がＡ２県議の後援会名簿のことを知って，ａ３集落の人の票が切り崩されないように３回目会合を開いて５万円の供与をしようとしたのではないかと思うこと，⑧亡Ａ１は，現に３回目会合の現金の供与で迷っていた気持ちが原告Ｘ６支持に傾いたこと，⑨そして亡Ａ１は，４回目会合で１０万円の供与を受け，これで縛られたと思い，原告Ｘ６に投票しなければならないと思ったこと，⑩４回目会合は，それまで出席していなかったａ４集落のＡ８８やａ２集落の原告Ｘ１１も参加した，それまでの中で一番参加者が多い会合であり，これについて，亡Ａ１は，四浦校区の票が喉から手が出るほど欲しかった原告Ｘ６が，経営する会社の従業員の自宅を拠点に四浦校区の住民の買収をしたものの，四浦校区公民館がＡ２県議の後援会名簿の署名集めを始めたことから折角固めたａ３集落の票をＡ２県議派に切り崩されると心配して３回目会合を開き，出席者がＡ２県議の支持に傾いていないという感触をつかんだため，四浦校区でａ３集落以外からも参加者を集めて４回目会合を開き，参加者の力で支持者を増やそうとしたのではないかと思うことなどを供述し，その旨の同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５証の４０４，乙国第１２９号証）
（イ） 原告Ｘ４関係
ａ Ａ７６副検事による平成１５年５月２２日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年５月２２日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ４が，同年４月１９日頃から，原告Ｘ６の選挙運動について取調べを受けても，あいまいなことを供述していたのは，四浦集落がＡ２県議の支持で固まっており，原告Ｘ４もまたｊ店で開かれたＡ２県議派の集会に夫婦で参加し，Ａ２県議の後援会名簿を勤め先の同僚に回して名前を書いてもらうなどの活動をしていたにもかかわらず，原告Ｘ６を応援しているＸ１から現金を供与されたという話が四浦集落に広まれば，私や家族が村八分になると思ったためであるが，このことを正直に話そうと思ったのは，同年５月５日の１，２日前に，自宅で，Ａ１１６，Ａ１３１及び子供の前で「自分が選挙の金をもらったのは事実だ，警察に本当のことを話すから見放さないでくれ」と告白したところ，娘が，父である原告Ｘ４を見捨てないから本当のことを話すようにと言ってくれたためであること，②四浦集落は，以前から選挙の時にお金が配られるという噂があり，原告Ｘ４も前回選挙において，Ｘ６から現金の供与を受けていたので，今回も安易に考えて現金を受け取ったことを反省していることなどを供述し，それらの旨の同年５月２２日付け供述調書２通に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６２５及び同６２６）
ｂ Ａ１５警部補による平成１５年５月２８日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年５月２８日，Ａ１５警部補及びＡ６５巡査の取調べにおいて，前回選挙の際，告示前後に，Ｘ１宅で原告Ｘ６を応援する会合が３回ほど開かれ，原告Ｘ６は毎回参加し，原告Ｘ７も１，２回参加し，Ａ５は出席しておらず，四浦校区側からは，本件選挙の際と同じ面々である原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，原告Ｘ３などが参加して，時には，Ａ１１２，原告Ｘ１４，原告Ｘ１０，原告Ｘ１３が参加し，会合の度に原告Ｘ１から３万円くらいずつの現金の供与を受け，１度は原告Ｘ６から直接現金の供与を受け，合計で１０万円くらいの供与を受け，他の参加者も同じくらいの現金の供与を受けていると思われること等を供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２２２）
ｃ Ａ１５警部補及びＡ７６副検事による平成１５年６月１８日の各取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年６月１８日，Ａ１５警部補とＡ６９巡査の取調べにおいて，①原告Ｘ４がＡ２県議の支持者でありながら，原告Ｘ６の選挙の買収金を受け取ったかについて，現に生活苦であることも理由だが，ａ３集落のような田舎の小さな集落では，集落の人からある候補者の後援会に入ってくれ，集会に参加してくれと頼まれれば，たとえ自分に他に支持する候補者があっても協力しなければならず，買収金を渡された時も受け取りを拒否すれば，あとで警察沙汰になった場合に誰が通報したか，誰が口を割ったかが問題になった場合，受け取りを拒否した人が真っ先に疑われ，それが事実であると分かったときには村八分にされること，②原告Ｘ４が今回のことを供述する上で気がかりだったのも誰が通報したか，誰が口を割ったが問題になった場合のことで，同年４月，警察の取調べを受けたとき，警察の捜査から逃げ切ることはできず，いずれ全てを話さなければならないときがくるが，自分が全てを話してしまえば集落の人に迷惑を掛けるばかりでなく，家族も村八分にされることになるから，死んでお詫びしようと思い，近くの川に入水自殺を図ったことがあり，小さな集落で人間関係を保つには死まで覚悟しなければならないときもあるということなどを供述し，その旨の記載のある同年６月１８日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，入水自殺について同日のＡ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べでの供述内容に沿う供述をし，その旨が記載された同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６３１，甲総ア第４２９号証の２３５）
ｄ Ａ１５警部補による平成１５年６月２５日の各取調べ（四浦校区の地域性）
原告Ｘ４は，平成１５年６月２５日，Ａ１５警部補とＡ６９巡査の取調べにおいて，選挙を巡る四浦校区の地域性について，①四浦校区での候補者選びの基準は，主義主張，政策ではなく，金をくれるかくれないかで候補者を選ぶ傾向があること，②四浦校区では選挙が行われる度に，四浦校区内の多くの有権者が金をもらったり，飲ませ食わせの接待を受けるが，その都度，お互い様という考えから口が堅く，警察にばれることは絶対にないという自信を持っており，これまでも原告Ｘ４が知る限り，逮捕者が出たことはないこと，③四浦校区の県議選では，無投票だった前回の県議選を除き，地元である旧志布志町からの立候補者があったので，他町の候補者が入り込む余地はなかったが，今回は，他町出身のＡ２県議が四浦校区の道路整備に尽力したため，Ａ２県議と地元である旧志布志町出身の原告Ｘ６とで支持が分かれたこと，④四浦校区審議委員会では，Ａ２県議の支持を決めていたが，地元出身の原告Ｘ６を支持する声もあり，四浦校区審議委員会ではＡ２県議の支援のため様々な活動をし，原告Ｘ４も原告Ｘ８にＡ２県議の後援会への入会を働きかけさせたりしており，Ａ２県議が四浦校区で買収金を配ったという話は聞いていないが，四浦校区ではＡ２県議派と原告Ｘ６派の票の獲得合戦が加熱していったことは間違いないことなどを供述したとこと，⑤さらに取調官からの，本件選挙で何故，ａ３集落の人たちに繰り返し多額の現金が配られたと思うかの問いに対し，たった１９票しかないａ３集落に繰り返し現金が配られたことは明らかにおかしいが，Ａ２県議派が多くを占める四浦校区の拠点がＸ１宅にしかなく，原告Ｘ６は本当はもっと四浦校区の多くの住民を集めたかったが，結果的にａ３集落の人しか集めることができず，原告Ｘ６は不本意だったが，集まってもらった以上買収金を配らざるを得なかったと思うことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２４３）
ｅ Ａ７６副検事による平成１５年７月８日の各取調べ（四浦校区の地域性）
原告Ｘ４は，平成１５年７月８日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，選挙を巡る四浦校区の地域性について，①四浦校区での候補者選びの基準は，金をくれるかくれないかで候補者を選ぶ傾向があること，②これまでも四浦校区には選挙の金がばらまかれたことはあったが，処罰された者はいないこと，③四浦校区審議委員会では，Ａ２県議の支持を決めていたこと，旧志布志町の街では地元出身の原告Ｘ６を支持する機運が高まっていたが，原告Ｘ６には評判の悪い一面もあったこと，④旧志布志町ではＡ２県議派と原告Ｘ６派が６対４くらいの勢力分布であり，原告Ｘ６は地元である旧志布志町で大量の票を獲得する必要があったため，Ａ２県議派が多くいる四浦校区で支持者を増やそうとしたと考えられること，⑤ａ３集落の同じ人に繰り返し現金を渡す必要はないという点は，原告Ｘ６としては別のメンバーを会合に集めるつもりだったが，原告Ｘ１が，私達が経済的に困窮しているのを助けるためにａ３集落の者を繰り返し呼んだか，または密告させないための口封じだった可能性もあることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４００）
ｆ Ａ７６副検事による平成１５年７月１０日の取調べ（家族との対立）
原告Ｘ４は，平成１５年７月１０日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ４が，志布志署の警察官から，原告Ｘ４の家族が，原告Ｘ４を今後家に入れないと発言していることを聞かされ，これは原告Ｘ４の両親が，原告Ｘ４に対し，警察に買収金を受け取ったと真実を供述したことが四浦校区に対する裏切り行為をしたので家に戻ってくるなと言っていることを意味すると理解したこと，②原告Ｘ４が，同年４月２０日，四浦校区にある福島川に入水自殺を試みた理由は，警察の取調べで真実を話せば，一緒に金をもらった四浦校区の人の名前を話さなければならなくなり，その人たちも警察の取調べを受けるようになるので，裏切り行為になると思い，真実を話すくらいなら私が死ねば四浦校区の人達に迷惑をかけないと迷っていたからであること，③原告Ｘ４は，その後の警察官の取調べで自白したが，その理由は，警察官から原告Ｘ４以外の人が自白して真実を話していると告げられたことから，自分が否認しても真実は他の人から分かる，それなら真実を言った方が楽になると自分なりに考えていたからであること，④原告Ｘ４は，警察に真実を話せば，四浦校区の裏切り者になることも，実家に入れてくれず追い出されてしまうことも分かっていたが，悩んだ末に真実を話すようになったこと，⑤原告Ｘ４は，家族から見捨てられ，四浦校区の人からも見捨てられる覚悟はできており，それでも本当のことを言うしかないのは，原告Ｘ４の性格に由来するものかもしれないこと，⑥なぜ，真実を話す者がこんなに苦労をしなければならず，嘘を話す人が楽になるのかなどとよく考えることなどを供述し，その旨の記載がある同年７月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６３８）
（ウ） 原告Ｘ２関係
ａ Ａ１６警部補による平成１５年５月１６日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年５月１６日，Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長の取調べにおいて，①本件選挙では，四浦校区審議委員会が中心となって，四浦校区の校区民が一体となって，本件県道の拡幅工事の予算獲得に尽力してくれたＡ２県議を支持していたこと，②原告Ｘ２もＡ２県議を支持し，原告Ｘ２は原告Ｘ６から多額の買収金の供与を受けたとはいえ，知り合いに投票依頼をするようなことは，四浦校区民に知れ渡るリスクが高くてできなかったこと，③四浦校区，その中でも特にａ３集落は，これまでの選挙のたびごとに買収金をもらっており，買収金をもらうことは何の抵抗もないこと，④原告Ｘ２は，選挙の度にパチンコ代がもらえるという認識であったこと，⑤原告Ｘ６は，前回選挙において，Ｘ１宅で会合を数回開催し，原告Ｘ２のほか，ａ３集落の原告Ｘ９，Ａ１１２，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ４，ａ４集落の原告Ｘ３も２，３回にわたって，合計で５万円ないし６万円の現金の供与を受け，原告Ｘ１及び原告Ｘ３は，原告Ｘ６のために選挙運動を行っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３５４）
ｂ Ａ１６警部補による平成１５年６月２５日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年６月２５日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，①本件選挙では，四浦校区審議委員会が中心となって，四浦校区の校区民が一体となって，本件県道の拡幅工事の予算獲得に尽力してくれたＡ２県議を支持していたこと，②本件選挙においてほとんどがＡ２県議の支持で固まっている四浦校区で唯一，原告Ｘ６の会合ができたのが，原告Ｘ１の家であったこと，③ａ３集落が四浦校区の中でも山奥にあり，会合をしても目立たないこと，④四浦校区は，選挙の度に現金買収の話の絶えない地区で，物や金をくれた人に投票しているのが実態で，四浦校区の人達の票は物や金でどうにでもなると思われても仕方がないこと，⑤前回選挙のときは，四浦校区で支持する特定の候補はおらず，原告Ｘ６は，四浦校区で買収金を供与して多くの票を獲得し，四浦校区は物や金でどうにでもなると感じたはずであること，⑥原告Ｘ６は本件選挙でも同じように多くの票を獲得しようとしたが，立候補の表明も遅れ，Ａ２県議の支持で固まっていたため，Ｘ１宅を拠点に何回も会合を開いてＡ２県議の票の切り崩しを図ったと考えられること，⑦四浦校区は閉鎖性があって人のことを絶対に密告しないという変な意味での団結力があり，原告Ｘ６は，ａ３集落の人が買収金をもらったと警察に密告することはないと考えていたかもしれないこと，⑧原告Ｘ６がＡ２県議の票の切り崩しに躍起になっていただろうことは理解できるが，原告Ｘ２は，気心の知れた人達に原告Ｘ６への投票依頼をして，それが四浦校区の人達に知れたら，それこそ村八分の目に遭うと思い，選挙運動はしなかったことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の７８７）
ｃ Ａ７７副検事による平成１５年７月１０日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年７月１０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，①本件選挙では，四浦校区審議委員会が中心となって，四浦校区の校区民が一体となって，本件県道の拡幅工事の予算獲得に尽力してくれたＡ２県議を支持していたこと，②本件選挙においてほとんどがＡ２県議の支持で固まっている四浦校区で唯一，原告Ｘ６の会合ができたのが，Ｘ１宅であったこと，③ａ３集落は四浦校区の中でも山奥にあり，人目に付かないこと，④四浦校区は，昔から選挙において草刈り場と呼ばれ，選挙の度にいろいろな候補から買収金をもらい，たくさんもらった方に投票するところだと言われてきたこと，⑤原告Ｘ６が，会合の参加者の中で期待していたのは，亡Ａ１と原告Ｘ３で，亡Ａ１は，選挙の度に人を使うなどしてお金を配っているという噂があって，旧志布志町内でも有名であり，原告Ｘ３も四浦校区公民館の前公民館長であり，四浦校区外にも顔が広いこと，⑥それ以外の人を何度も会合に呼んだ理由は，ａ３集落で会合をする以上，呼ばれなければＡ２県議派に寝返られたり，密告される恐れがあるからだと思うことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３９３）
（エ） 原告Ｘ１関係
ａ Ａ１４警部補による平成１５年６月１８日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月１８日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調において，①四浦集落は，本件選挙でＡ２県議を支持する人が多かったため，一人でも多くの人を原告Ｘ６の陣営に引き入れるために繰り返し現金を供与したと思うこと，②原告Ｘ６が，取調べにおいて，本件刑事事件はＡ２県議又はＡ４県議が仕組んだことであり，現金の供与を受けたと供述している者はＡ２県議又はＡ４県議から供与を受けた事実をすり替えて供述していることについてどう思うかという問いに対し，それは本当に原告Ｘ６の言葉とは思えず，本当だとすれば，原告Ｘ１が何のために原告Ｘ６のためにローラー作戦に出たり炊き出しをしたりして，選挙運動をしてきたのか分からず，Ａ２県議やＡ４県議の陣営から現金を供与されたこともないこと，③原告Ｘ６が，取調べにおいて，Ｘ１宅に一度も行ったことがないと供述していることについてどう思うかという問いに対し，原告Ｘ６は，同年２月上旬頃，１回目会合の時に初めてＸ１宅にあがり，今時天井のない家は珍しいなどと感想を述べていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年６月１８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の６０）
ｂ Ａ１４警部補による平成１５年６月２６日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年６月２６日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べを受け，①四浦校区は，昔から選挙の度にお金が動いていたこと，②選挙が終わる度に旧志布志町の市街地の住民から四浦の人はまた選挙で金をもらったと陰口を言われていたこと，③前回選挙でも４回くらい買収会合を開催して原告Ｘ６から合計で１０万円くらいを供与されたこと，④四浦校区の住民は，本件県道の拡幅工事に尽力しているＡ２県議を支持する者が多かったため，原告Ｘ６は，四浦校区の住民を原告Ｘ６派に引き入れるため，複数回，買収会合を開催したと考えられること，⑤原告Ｘ６は，亡Ａ１が元四浦校区公民館の公民館長であり，原告Ｘ２が元消防団の役員であり，原告Ｘ５が四浦郵便局長であることを知っていたこと，⑥本件買収会合は，全てが原告Ｘ６の指示によるものではなく，２回目会合は，参加者の側から今度は奥さんを連れてきて欲しいと言って，会合をもう一度開催することを要求したこと，⑦本件選挙において四浦校区内で他に会合があったことは聞いたことがなく，ただ，同僚のＡ１１３とＡ１１４から，うちでも会合があったという趣旨の話を聞いたことがあるが複数回の会合が開催されたかは聞いていないことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の６９）
ｃ Ａ７８副検事による平成１５年７月１７日の取調べ
原告Ｘ１は，平成１５年７月１７日，Ａ７８副検事の取調べを受け，４回の会合が開催された背景について，①本件選挙では，前回選挙と異なり，四浦校区の住民は，ほとんどが本件県道の拡幅工事に尽力しているＡ２県議の支持に回ったため，原告Ｘ６は四浦集落での拠点が原告Ｘ１しかいなかったところ，原告Ｘ６は四浦集落の票が一票でも欲しかったため，１回目会合を開催したこと，②ａ３集落の住民は，前回選挙でも原告Ｘ６から買収金を供与されており，本件選挙でも買収金がもらえるという下心があって１回目会合に参加し，１回目会合の中で，さらに買収金をもらおうという汚い気持ちから，原告Ｘ６に対し，今度は奥さんが見てみたいと申し向けて，２回目会合を開催し，再度，買収金を供与せざるを得なくさせたこと，③１回目会合では，買収金をもらったとはいえ，参加者は，原告Ｘ６を支持するとは決めていなかったこと，④２回目会合は，参加者からの今度は奥さんの顔が見たいという要望が切っ掛けで開催されたので，１回目会合から間を置かず，１回目会合の１０日後くらいの日に開催されたこと，⑤２回目会合では，１回目会合の１人当たり３万円という金額より多い，一人当たり５万円が供与されたこと，⑥同年３月に入ると，ｆ社の従業員らは，仕事そっちのけでいわゆるローラー作戦等に従事させられ，Ａ８９は，本件選挙の見通しについて危機感を露わにしていたところ，原告Ｘ６から３回目会合の開催を指示され，原告Ｘ１は，原告Ｘ６が本件選挙で落選するかもしれないという危機感を抱いて１人でも支持者を増やして３回目会合を開催しようと決意したと理解したこと，⑦１回目会合から３回目会合は参加者がほとんど同一だが，亡Ａ１は四浦校区の民生委員を長年勤め，原告Ｘ３は四浦校区公民館の元公民館長であり，原告Ｘ５は四浦郵便局の局長であって，彼らの応援を取り付けることが１票でも多く獲得できることにつながること，⑧３回目会合の後，ｄ社の従業員から，原告Ｘ６が落選したら従業員のせいであるなどとするＡ１２９の発言があったことを聞き，原告Ｘ６を巡る選挙情勢が相当厳しいことを知ったが，その頃，原告Ｘ６から４回目会合の開催を指示され，最後の会合だからａ１集落，ａ４集落，ａ２集落の人を集めるよう指示されたこと，⑨４回目会合では，これまでと違い，オードブルが提供され，しかも２回目会合及び３回目会合で供与された５万円の２倍の１０万円という現金が供与され，原告Ｘ６が必死であったことが理解できたことなどを供述し，その旨の記載のある同日年７月１７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の３８９）
（オ） 原告Ｘ３関係
ａ Ａ１８警部補による平成１５年６月２５日の取調べ（四浦校区の特殊性）
原告Ｘ３は，平成１５年６月２５日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，①四浦校区は，不便なところにある集落で，お互いが助け合って生活していることから団結心が強く，反面村八分になることを極度に恐れていること，②四浦校区は，住民の生活の苦しさから，選挙では金や物でどうにでもなると言われてきたこと，③平成７年の統一地方選挙で，四浦校区を挙げて誰かを支援しようという動きはなく，四浦校区ではＡ２県議とＡ４県議から買収金の供与を受けた人もいたという噂があり，このような状況から選挙運動次第で四浦校区の票は誰でも取れる状況にあること，④原告Ｘ６は，前回選挙で四浦校区の票が金や物でどうにでもなり，かつ，村八分を恐れる住民は，買収されたことを絶対に口外しないという四浦校区の特殊性を知り，本件選挙でも原告Ｘ３やａ３集落の住民らに投票や票の取りまとめを依頼したと考えられること，⑤本件選挙では，早い段階から四浦校区はＡ２県議の支持で固まったため，原告Ｘ６は従業員である原告Ｘ１の自宅であるＸ１宅しか拠点にする場所がなく，そこから，確実に原告Ｘ６に投票が欲しい，Ａ２県議で固まった四浦校区で原告Ｘ６の票を１票でも多く獲得してもらいたい，四浦校区以外の職場の同僚や親戚，友人に働きかけをしてもらいたい，Ａ２県議も買収金を配っていると考え，買収金を打ち返して得票を確実にしたいとの考えから，複数回の買収会合をしたと考えられること，⑥Ｘ５夫妻は，四浦校区では絶大なる信頼を受けており，Ａ２県議支持の人でも原告Ｘ５から原告Ｘ６への投票依頼があれば，大概の人は断ることができないことなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１５８）
ｂ Ａ７７副検事による平成１５年７月８日の取調べ（四浦校区の特殊性）
原告Ｘ３は，平成１５年７月８日，Ａ７７副検事の取調べを受け，四浦校区のこれまでの選挙のあり方について，①原告Ｘ３は，昭和２８年から現在の居住地に住み，その頃から，四浦校区は選挙の度に現金が飛び交い，選挙の度に様々な候補者から現金を幾重にももらってきており，他の四浦校区の住民も同様に買収金をもらっており，買収金をもらう際，他の候補者からいくらもらったと伝えると，それより多い金額をくれたりしていたこと，②四浦校区の住民は，現金をたくさんくれた候補者に投票するというのが実情であったこと，③前回選挙の際，当時，四浦校区公民館の館長をしていた原告Ｘ３は，原告Ｘ６が前回選挙の立候補の挨拶をしたがっている旨を人づてに聞き，原告Ｘ６を四浦校区公民館の新年会で挨拶させたところ，その２，３日後に原告Ｘ６から新年会に出席した人に渡して欲しいと頼まれて現金２０万円を渡され，原告Ｘ３には別途２万円の入った封筒を渡され，原告Ｘ３が新年会の出席者に，原告Ｘ６への投票を依頼して１万円ずつ配り歩き，その後，Ｘ１宅で行われた２回の会合で合計６万円を供与されたことがあり，原告Ｘ６は，四浦校区の選挙の実体を知っていたこと，④同年３月中旬頃，四浦校区内のある住民の自宅でＡ２県議の会合が開かれ，原告Ｘ３も参加を呼び掛けられたところ，四浦校区ではＡ２県議を支持することに決まっていたので，断ることもできず，会合に参加し，亡Ａ１や原告Ｘ２などもその会合に参加したことから，原告Ｘ６は，その情報をどこからか聞きつけて，原告Ｘ３らがＡ２県議派に寝返ると心配して，３回目会合，４回目会合と会合を連続して開き，供与金額も増額したと考えられること，⑤原告Ｘ６が，本件買収会合で選挙運動員として期待していたのは，原告Ｘ３，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ２の４人で，原告Ｘ３は前四浦校区公民館の公民館長で，選挙運動をすれば四浦校区内で４０票，街の方で２０票から３０票は確実に票を取る自信があり，亡Ａ１は四浦校区の民生委員をしており，四浦校区で７０票から８０票を取ることができ，街の方を併せると１００票は取ることができ，原告Ｘ５は四浦校区で５０票から６０票を取ることができ，原告Ｘ５が旧志布志町の裕福な家の出身で交友範囲が広いことから，街の方を併せると１００票は取ることができ，原告Ｘ２は，将来の公民館長候補と言われており，四浦校区だけで４０票から５０票は取ることができること，⑥原告Ｘ６がその４人以外の参加者にも多額の現金を供与したのは，それなりの票集めが期待できることに加え，Ｘ１宅で会合を行う以上，ａ３集落の住民はすぐに会合があったことに気付き，呼ばれなかった者が密告する恐れもあったことからであることなどを供述し，その旨の記載のある同年７月８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４２２）
（カ） 原告Ｘ８関係
ａ Ａ３６巡査部長による平成１５年６月２５日の取調べ（四浦校区と村八分）
原告Ｘ８は，平成１５年６月２５日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，①四浦校区の住民は，葬式にはほとんどの人が来るし，お互いを思いやる心や一つにまとまる力は他の地域では真似ができないくらいであるが，集落の行事や決めたことに従わない人達は村八分にされ，集落から相手にされなくなるので，そのことが怖くて仕方なく集落の輪の中に入っている人もいると思うこと，②四浦校区では，本件選挙では，本件道路の拡幅工事を約束したＡ２県議を支持することになっていて，本件選挙で原告Ｘ６から買収金を受け取ったが，本当の話ができない人は，お金でＡ２県議派から原告Ｘ６派に寝返ったと言われ，四浦校区から村八分にされるのを恐れていたからである旨などを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３００）
ｂ Ａ７８副検事による平成１５年７月４日の取調べ（村八分）
原告Ｘ８は，平成１５年７月４日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①原告Ｘ８が捜査機関の取調べでは本件買収会合があったと供述し，他方で弁護人であるＣ１０弁護士との接見では被疑事実はなかったと説明している理由について，ａ３集落や四浦校区が小さな集落であり，その四浦校区の人達が選挙の金をもらったということを原告Ｘ８が捜査機関に対して正直に話したことが四浦校区の人達の耳に入ると，原告Ｘ８やその家族の義父母や息子や娘が，四浦校区の裏切り者とされ村八分になるのが怖いからであること，②原告Ｘ８がＣ１０弁護士に対して，買収金を受け取ったとどうしても言えないことについて，取調官からの，あなたとして，一番良い方法は何ですかとの問いに対し，原告Ｘ６や原告Ｘ７が原告Ｘ４夫妻に現金を供与したことは間違いないと供述してくれたら，四浦校区の人やａ３集落の人も原告Ｘ８が言うことを信用してくれて，村八分にもならず，集落に帰れると思うことを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５５）
ｃ Ａ７８副検事による平成１５年７月９日の取調べ（親戚５人への投票依頼）
原告Ｘ８は，平成１５年７月９日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，①四浦校区は交通の便が悪かったが，Ａ２県議が本件県道の拡幅工事に尽力したことで，本件選挙では四浦校区はＡ２県議を支持することでまとまっており，原告Ｘ４は，四浦校区公民館の審議委員でありながら，Ａ２県議の後援会の役員にもなってＡ２県議を支援していたこと，②原告Ｘ６にとってみれば四浦校区で票を獲得するのは難しい状況だったが，Ｘ１宅で会合を開いて，近隣住民を呼び支援を依頼しようとし，１回目会合はどれだけ人が集まるか試しに開催してみて，Ａ２県議の後援会の役員である原告Ｘ４が出席したことから，ａ３集落は原告Ｘ６を支援すると考えて２回目会合で１回目会合より多い現金５万円を供与して支持を取り付けようとしたと考えられること，③原告Ｘ８は，２回目会合まではＡ２県議を支持していたが，３回目会合で５万円を受け取り，原告Ｘ１が一人で一生懸命原告Ｘ６を応援している姿を見るとかわいそうになり，４回目会合で１０万円という大金を受け取ると，原告Ｘ６が落選したら，金ばかりもらって応援しなかったとして後々仕返しされるのが怖くなり，親戚５人に１万円ずつ供与して原告Ｘ６への投票依頼をしたこと，④原告Ｘ６としては何度も会合を開催し，買収金を供与することでＡ２県議を支持していたａ３集落の人から支持を取り付けようとしたことと，四浦校区で民生委員をしている亡Ａ１，四浦簡易郵便局の局長である原告Ｘ５，四浦校区公民館の元公民館長である原告Ｘ３のような影響力のある人の支持を取り付けることが目的だったと考えられること，⑤ａ３集落の住民は原告Ｘ８を含め頑固で口が堅く，一旦決めたことは譲らない性格の者が多く，かつ経済的に困窮しているので，１回や２回の買収金を受け取ったくらいで支持する候補を変えないところがあることなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４１８）
（キ） 原告Ｘ６関係（平成１５年６月２０日，同年７月７日）
原告Ｘ６は，平成１５年６月２０日，Ａ１２警部及びＡ３９巡査部長の取調べにおいて，①前回選挙において，四浦校区で，亡Ａ１，Ａ８８，Ａ９７に対し本件有機米契約農家として，借り上げた休耕田での有機米の製作を依頼していたこと，ｆ社の従業員であった原告Ｘ１も居住していたこと，他にも知人がいたことなどから，四浦校区のほとんどが原告Ｘ６を支援していたこと，②原告Ｘ６は，前回選挙において，四浦消防分団詰所，湯ノ山温泉，Ｘ１宅のほか，四浦校区の２名の個人宅を借りて，近所の有権者を集め，原告Ｘ６への投票と票の取りまとめの依頼などの選挙運動をしたこと，③Ｘ１宅を含め，個人宅で会合をした際は，いずれも先方に焼酎や料理，つまみの準備を依頼し，そのうちの一部につき，原告Ｘ６で刺身の盛り合わせか何かを持参し，近所の住民５，６人ないし６，７人程度が集まってくれたことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ９７は，同年７月７日，県警の事情聴取において，①前回選挙での原告Ｘ６との関係に関し，原告Ｘ６が，平成１３年１月頃，四浦消防分団詰所であった四浦校区の会合に前回選挙の立候補の挨拶等をし，その際，四浦校区の休耕田の有効活用として減農薬の有機米の耕作を提案し，亡Ａ１，Ａ８８，Ａ９７がそれに賛同して，Ａ９７が，以後，本件有機米契約農家としての稲作業に関与するようになったこと，②前回選挙では，原告Ｘ６が構成員になっている志布志を語る会の集まりを四浦校区内にある湯ノ山温泉で行い，さらにそのときの参加者のうちの５，６人とＡ９７の自宅で食事会をしたこと，③本件選挙では，平成１５年１月頃，原告Ｘ６から電話で本件選挙への立候補の表明と応援の依頼を受けたが，四浦校区ではＡ２県議を支持することが既に決まった後だったので，その旨を告げて原告Ｘ６からの依頼を断ったこと，④原告Ｘ６が，本件選挙の告示日の約２週間前にＡ９７の自宅を訪問して，立候補の挨拶回りの途中である旨を告げて顔写真入りの名刺１枚を差し出すとすぐに立ち去ったことなどを供述した。（甲総ア第８３号証，乙国第１３６号証）
ク 本件買収会合の開催日，買収資金の原資等裏付け捜査の結果等（平成１５年５月９日から同年７月２７日まで）
（ア） 時計の購入先関係（平成１５年７月５日）
県警は，平成１５年７月５日までに，原告Ｘ１の供述に係る同年３月２４日の時計の購入先から，同日，原告Ｘ１が来店し，１万８０００円の男物の腕時計を購入し，代金については，原告Ｘ１の供述どおり，掛け売りとして，翌日に原告Ｘ９が同代金を支払いにきたことを確認した。（甲総ア第２５号証の４４１及び４４２）
（イ） 亡Ａ１の祝儀金関係（平成１５年６月２４日）
県警は，平成１５年６月２４日までに，亡Ａ１が，亡Ａ１の甥の娘の結婚式のため，祝儀金２万円を交付したことを確認した。（甲総ア第２５号証の４４３及び４４４）
（ウ） 原告Ｘ４夫妻の祝儀金関係（平成１５年７月２７日）
県警は，平成１５年７月２７日までに，原告Ｘ４夫妻が，原告Ｘ８の甥の結婚式に出席し，祝儀金３万円を交付したことを確認した。（甲総ア第２５号証の４４６）
（エ） 端午の節句用の幟関係（平成１５年５月９日）
県警は，平成１５年５月９日までに，原告Ｘ２が，同年３月１１日から同月１９日までに，孫の端午の節句用の幟を発注し，その代金は３万５７００円であったことを確認した。（甲総ア第２５号証の４４７）
（オ） 庭木の枝払い関係（平成１５年６月２８日）
県警は，平成１５年６月２８日までに，原告Ｘ３が，同年３月下旬か同年４月上旬頃，知人に自宅の庭木の枝払いを依頼し，その報酬として１万円を支払ったことを確認した。（甲総ア第２５号証の４４８）
（カ） 鶏の飼料関係（平成１５年６月１９日）
県警は，平成１５年６月１９日までに，原告Ｘ３が，原告Ｘ３の供述する額を下回るものの，鶏の飼料代として，同年３月１１日に２８７０円，同年３月３１日に１９１３円，同年４月１１日に１８９６円，同年４月２４日に１８９６円，同年４月２８日に３７９３円の飼料を購入していることを確認した。（甲総ア第２５号証の４４９）
（キ） ７回忌，焼酎２本関係（平成１５年６月２８日）
県警は，平成１５年６月２８日までに，原告Ｘ３が同年４月１０日に原告Ｘ３の父の７回忌で仏前に１万円を供え，同月２６日，原告Ｘ３の弟に対し，猪の肉をもらったお礼として，焼酎２本を渡したことを確認した。（甲総ア第２５号証の４５０）
（ク） 筍関係（平成１５年６月２８日）
県警は，平成１５年６月２８日までに，原告Ｘ３が，同年４月４日から同月５日にかけて，原告Ｘ３の子らに対し，原告Ｘ３の孫２名宛ての入学祝い金各２万円と一緒に，筍を送ったとの供述の裏付けとして，同日頃，原告Ｘ３の子らに対し，筍を宅急便で送ったことを確認した。（甲総ア第２５号証の４５１）
（ケ） 原告Ｘ６名義の預貯金通帳，ｆ社，ｄ社，有限会社ｂ，有限会社ｃ名義の預貯金通帳等関係（捜査未了で終了）
県警は，第３次強制捜査の期間中までに，原告Ｘ６名義の預貯金通帳のほか，原告Ｘ６が経営に関与するｆ社，ｄ社，有限会社ｂ，有限会社ｃ名義の預貯金通帳，その他帳簿類を押収して，本件公職選挙法違反事件の供与金の原資の解明のため，これらの精査を行ったが，第３次強制捜査の勾留延長満期である同月２５日までに，原資を解明できなかった。（甲総ア第２５号証の１０５４（乙国第４２号証），同１０６５，証人Ａ３４）
（コ） アリバイ関係
ａ 原告Ｘ６が本件新年会及び本件懇親会に出席した事実の判明（平成１５年７月２４日）
本件現地本部は，平成１５年７月２４日，原告Ｘ６の陣営におけるいわゆるローラー作戦の従事者等から事情聴取をしている過程で，原告Ｘ６が同年２月８日の午後７時から午後１０時にかけてｍホテルで行われたｓ中学校昭和○年卒業生同窓新年会（本件新年会）に出席していた事実を把握し，その頃，原告Ｘ６が同年３月２４日の午後６時から行われていた上小西自治会の総会及びその後午後７時３０分から行われる予定であった上小西自治会の懇親会（本件懇親会）のうち，本件懇親会に出席して挨拶をしていた事実を把握した。
Ａ７３検事は，同年７月２４日頃，原告Ｘ６が本件新年会及び本件懇親会に出席していた事実が判明したことの報告を受けた。
なお，ｍホテルは，旧志布志町の中心部に立地する。（甲総ア第２５号証の１０５４，同１０６７，甲総ア第３８４号証，甲総ア第４３０ないし４３３号証，甲総ア第５３６号証の１）
ｂ １回目会合のアリバイに関する捜査（平成１５年７月２４日）
県警は，平成１５年７月２４日頃から本件新年会関連の捜査を行い，①本件新年会において，参加者からの有力な情報はなかったが，ｍホテルの給仕係２人が本件新年会の開始前にｍホテルの支配人から，本件選挙に立候補予定の原告Ｘ６が出席するので，粗相のないようにとの指示を受けていたため，原告Ｘ６の行動を把握しており，それによると，午後７時５０分頃から９時３０頃までの間，姿が見えなかった旨の供述を得たこと，②本件新年会の出席者の１名が，ｍホテルまで原告Ｘ６の車両に同乗してきたが，その際，ｍホテルの裏側の駐車場に原告Ｘ６の車両を駐車した記憶である旨を供述し，他方で，原告Ｘ６が本件新年会の終了後に利用した代行運転手は，ホテル正面の駐車場から出発したと記憶している旨の供述をことから，原告Ｘ６が本件新年会を途中でいったん抜けて１回目会合に出席した後，本件新年会に戻ったものであり原告Ｘ６にアリバイは成立しないと結論づけた。（甲総ア第２５号証の１０５４（乙国第４２号証）の５１５ないし５２７，弁論の全趣旨）
ｃ ４回目会合のアリバイ関係について（平成１５年７月２４日）
県警は，平成１５年７月２４日頃から本件懇親会関連の捜査を行い，関係者への事情聴取から，①上小西自治会の総会は，同年３月２４日の午後６時から開始したが，これには原告Ｘ６は出席せず，その後，本件懇親会は，午後７時２０分頃から開始され，冒頭近くの１０分程度で挨拶を終え，本件懇親会の会場を立ち去った旨の供述を得て，原告Ｘ６が本件懇親会の席で挨拶をして，その後，４回目会合に出席したものであり原告Ｘ６にアリバイは成立しないと結論づけた。
Ａ７３検事は，１回目会合と４回目会合のアリバイに関し，県警が行った上記各捜査以上の補充捜査を求めず，同年８月１２日頃までに，１回目会合と４回目会合に関する原告Ｘ６のアリバイの成否について，県警と同趣旨の判断をした。（甲総ア第２５号証の１０５４（乙国第４２号証），弁論の全趣旨）
（サ） オードブルの購入先関係（平成１５年７月１７日）
県警は，４回目会合に提供されたオードブルの購入先の裏付けを平成１５年５月から行い，捜査する範囲を次第に拡大させていったが，同年５月２５日までには，その特定に至らなかった。
県警は，その後，同年７月１７日までに，ｆ社又はその関連会社が運営する農場に近い鹿児島県志布志市松山町内にあるショッピングセンターカシマにおいて，同店の商品の注文・販売歴を記載した大学ノートに，４回目会合の開催可能日である同月２４日に３０００円のオードブルが３つ，２０００円のオードブルが１つ販売されていた事実が記載され，ただし，販売先までは記載されておらず，その経営者に何度も事情聴取したが，同経営者は，それらのオードブルを原告Ｘ６に販売したものでは絶対にない旨を供述した。
なお，同店の従業員の中に，亡Ａ１の親族がいることも判明した。（甲総ア第２５号証の１０６５）
（シ） Ａ１１７関係（Ａ７５検事による平成１５年７月７日の取調べ）
Ａ１１７は，平成１５年７月７日，Ａ７５検事の取調べにおいて，①同年１月２０日，原告Ｘ１からリハビリ費用として２万円の贈与を受けたこと，②同年２月２０日頃，Ａ１４５の自動車ローンを立て替えたことでＡ１１７が生活苦に陥ったため，原告Ｘ１から３万円の贈与を受けたこと，③Ａ１１７の現在の勤務先への勤務を開始した日の前日である同年３月３日，通勤に必要なガソリン代及びたばこ代として２万円の贈与を受けたこと，④現在の勤務先の給料日である同月２５日かその翌日である同月２６日，借金の支払で給料がなくなったため，生活費として２万円の贈与を受けたこと，⑤これまで原告Ｘ１に頼み込んで小言を言われながらやっと経済的援助を得ていたのに，同年１月からの４回に限り，頼んだわけでもないのに原告Ｘ１から援助を受け，不思議に思ったことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月７日付け供述調書に署名・指印した。
Ａ１１７は，同日，Ａ７５検事の取調べにおいて，①同年１月２８日，簡易保険の特定保険金として約９２万円を受け取ったが，このうち原告Ｘ１に対し，これまでの借金の返済の一部として５万円を交付し，Ａ１１７の入院費を立替払いをしていたＡ１４６に対し，３０万円を交付し，原告Ｘ９にパチンコ代として２万円を交付し，Ａ１４５に小遣いとして５万円を交付し，ガソリン代のつけ払い分として６万円，Ａ１１７とＡ１４５の携帯電話代として４万円，自動車のローンと任意保険料２か月分として４万４０００円，基礎年金の２か月分として２万円，滞納していた住民税として３万５０００円をそれぞれ支払い，その余の約３０万１０００円は全て生活費や遊興費に費消したこと，②同年３月上旬，社会保険事務所からの休業補償費として約４２万円を受け取り，このうち３０万円を原告Ｘ９の借金の返済に充て，Ａ１４５の自動車ローンとして４万円を立替払いし，原告Ｘ９に２万円程度を貸し付け，その余の６万円は全て生活費と遊興費に費消し，この中から原告Ｘ１には一切金銭を交付していないことを供述し，その旨の記載がある同年７月７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５２６，同５２７）
（ス） 原告Ｘ５の所持金及び貯金
ａ 原告Ｘ５の所持金合計４３万１４４１円
原告Ｘ５は，平成１５年５月１３日，１回目会合５月１３日捜査事件で通常逮捕された際，所持金として，１万円札３７枚，５千円札５枚，千円札３５枚，５００円硬貨１枚，１００円硬貨７枚，５０円硬貨３枚，１０円硬貨７枚，５円硬貨３枚，１円硬貨６枚の合計４３万１４４１円を所持していた。（乙国第１２３号証及び１２４号証）
ｂ Ａ１３７の積立郵便貯金３６万００６４円
原告Ｘ５の夫であるＡ１３７は，平成１５年５月８日当時，据置期間１年毎月３万円の積立郵便貯金をしており，同日，満期となった積立郵便貯金が払い渡され，その払渡額は３６万００６４円であった。（甲総ア第４５３号証）
ｃ 原告Ｘ５の所持金の原資
原告Ｘ５は，県警ないし検察官の取調べにおいて，原告Ｘ５が平成１５年５月１３日の通常逮捕時に所持していた４３万１４４１円の原資を問われ，夫のＡ１３７名義の満期になった上記積立郵便貯金について払渡を受けた３６万円と原告Ｘ５が従前から所持していた現金６万円ないし７万円の合計額であると回答した。（甲総ア第２５号証の１０８７）
（セ） ４回目会合の開催日の特定不能
県警及びＡ７３検事は，平成１５年６月２５日までには，原告らの供述及び裏付け捜査の結果等から，４回目会合の開催日を特定するに至らなかった。（甲総ア第２５号証の１０６５）
ケ 原告Ｘ１０
（ア） 任意捜査段階の取調べ時間
本件現地本部が行った本件公職選挙法違反事件に係る原告Ｘ１０の取調べ時間のうち，原告Ｘ１０が平成１５年６月２５日に第３次強制捜査で身柄拘束される以前のものは，以下のとおりである。
なお，Ｃ３弁護士は，同月１３日，原告Ｘ１０の代理人として，県警本部及び本件現地本部宛てに，原告Ｘ１０に対する任意出頭による取調べが違法な捜査に当たるとして抗議するとともに，原告Ｘ１０が今後の任意同行には応じない意向であること等を通知した。
① 同年４月下旬頃の午後７時頃から午後７時半頃までの間の３０分程度
② 同年５月７日の午後２時頃から午後８時頃まで
③ 同月８日の遅くとも午後６時頃から午後８時頃まで
④ 同月１０日の午前８時３０分頃から午後６時頃まで
⑤ 同月１４日の午前８時頃から午後６時頃まで
⑥ 同月１６日の午前８時３０分頃から午後６時頃まで
⑦ 同月１９日の午前８時３０分頃から午後６時頃まで
⑧ 同月２６日の午前８時３０分頃から午後５時頃まで
⑨ 同月２７日又は同月２８日の午前８時３０分頃から午後６時頃まで
⑩ 同年６月６日の午前９時頃から午後８時頃まで
⑪ 同月７日の午前９時頃から午後８時頃まで
⑫ 同月８日の午前９時頃から午後８時頃まで
⑬ 同月１２日の午前１０時頃から午後５時３０分頃まで
⑭ 同月２３日の午前８時５０分頃から午後８時１５分頃まで（甲総ア第２５号証の１０８８，甲総ア第３８５号証及び３８６号証，甲陳第９号証，原告Ｘ１０本人）
（イ） Ｘ１０書簡の記載内容
Ｘ１０書簡には，平成１５年６月２８日欄に，「裁判所で否認したか認めたかを聞かれる。」，「２０日間しかないからその間に認めてどんどん話をすすめるか裁判で争って長くなるかなど言われる。」との，同月２９日欄に，「今の状態では家族，娘に大きな心配，迷惑をかけることになる。」，「証拠もたくさんあるから裁判官も勾留をしたんです。あなたは裁判官，検事，弁護士にうそをついたことになると言われる。」，「このままだったら，娘やじいちゃんばあちゃんに迷惑が及びますよ。娘の幸せのためにも早く話をすすめた方があなたのためですよといわれる。」，「娘の幸せをこわす権利があなたにはないでしょう。」，「今度は大声でどなりながらあなたは母親のクズだそれでも人並の母親といえるのか。」，「娘にこんなに心配かけて。」，「Ｘ１０，自分の目を見ろ，目が見れないのか うそをついているから目が見えんとやろ。」，「とにかく早く事件をすませるのがみんなのためだ，裁判まで引っぱってなんになるんだなんの得があるんだばっかり。」，「自分がもらっていないんだったらその説明をしなさいとしつこくいわれる。」，「裁判にいく人がそんなにだまっていたらどうして検事と戦えるの，弁護士が戦うんじゃなくて自分が戦うんだよ，最悪の方向にだんだん行って大変なことになるよ，あなたの回りの人達にただいな迷惑が行くだろう。」との，同月３０日の欄に，「無実の人がどうして自分の名前をあげた人達をうったえないのか，自分だったら訴える，あなたにはそんな所が全然ないじゃないか。やっぱり嘘をついているじゃないか」との，同年７月１日の欄に，「早く法にのって，２０日間で手続きを終らせてあとは部屋でゆくりできるじゃないか。」，「私が自分にまかせれば一生懸命調書を書くから裁判で検事に証拠を一つ一つ言われなくてもいいし調書を読むだけだかららくでいい。」，「お父さんがあったと言っているのに反対のことを言ってお父さんの足を引っぱっている。」，「今も１００人位の刑事が志布志に来て証拠を１つ１つ集めている。ますます悪い立場になっている。」との，同月３日の欄に，「とにかく私の立場がだんだん悪くなっている。この３月下旬の１つだけ認めてくれれば早く調書もとれるし勾留期間内に終えて裁判では，らくをしていれるとの説得をされる。」との，同月４日の欄に，「私が認めないおかげで何回もじいちゃんばあちゃんの所やＡ１４８の所に刑事さんが行っているはずだと私をおどすありさまです。今度はこういう事もいいました。あなたには他にもあるんだからとか言い出して来ました。」，「私が否認しているせいで私の回りの人達に迷惑がかかるのが心配です。今度は姉の所まで調べるのではと思うしＡ１４７も遠いけど大丈夫だろうか。私が認めた時にはそういう心配がなくなるとのことを刑事さんは言います。」との，同月５日の欄に，「悪い状態の中でどうして裁判官の前で弁解できるか，あなたにはできないよ。会合もあったのに皆なが認めているのに，ひとりだけないと言ってみたり，お父さんと反対のことをいったり誰もあなたのこと信じる人なんている訳がない。早く調書を書いて早く終わらせてらくになろうよ。自分達がついているから大丈夫だよなどと言っています。」との，同月６日の欄に，「やっぱり夫婦は同じ方向に行かないと弁護士さんだってやりにくいと思う。弁護士さんに頼んでみたらどうですか。皆いろんなことを言っているからこうなったら勝目はないよ。あなたは絶対に損をするよとか言われました。」，「説得の嵐が朝から続いています。自分の名前何百回も呼ばれたような気がします。それだけ刑事さんも必死だなあと感じます。刑事さんの話では言ってないのは私だけだよとか言っています。」との，同月１２日の欄には，「今日は嘘発見機にかけられました。午前中はその検査で終わりでした。」，「嘘発見機の結果が警察のゆうりみたいだよと言われる。細い所はまだわからないけどということです。」，「何人もの人達が私の名前をあげているそうです。あなたの立場はそうとうに不利，だれが見ても本当のことを言っているのは誰かすぐわかる。自分が有罪になるとわかっていて嘘を言う人はいない。あなたがどんなにもらっていないと言っても誰も信じる人なんていないよ。あんなに大きな法廷で真実が明らかになって大くの人達の前で恥をかくのは目に見えているというのです。弁護士はどんなふうに考えているんだろうね。お父さんはもらったと言っているしあなたはもらっていないと言っているしどんなに頭のいい弁護士か知らないけど，どうやって裁判をやるつもりなんだろう。」，「あなたが認めれば，今否認しているよりは早く帰ることができる 裁判官も反省していると見てくれる だからよくなる。」との，同月１３日の欄に，「Ｘ８さんがあなたも会合にいたと言っている。お金をもらったといっている。具体的に話をしている。誰がみてもあなたが嘘を言っているとしか見えない。」，「あなたが自分はそこにいないと言うならその理由を言ったらどうなんだ。そしたらそのうらをとってあなたの無実を証明してあげるからとそのくり返しです。」との，「いつまでもその態度で帰った時に表彰状でももらえるのか。もらっていないのだったらその理由を納得できるように説明したらいいじゃないか。（大声で）もらっていない，会合はないだけでは理由にならないそうです。自分達のいいたいほうだいです。」，「今日は大声の連続です。あなたはひとりで刑事に負けたくない負けたくないと思っているだろうけどあなたはもうどうしようもないんだよ。あなたの言っていることが嘘なんだから。誰が自殺までして嘘を言う人がいると思うか。自分が有罪になるとわかっていて嘘をいう人はいないでしょう。（Ｘ４さんのことを言っています。）そして本当のことを言ってるＸ８さんやあんたのお父さんのことはどう思っているとか聞かれて人のことは知りませんとか言うと，あんたはお父さんのことを人と言うのかと今度は刑事と書記管ふたりで私をののしりかたがすごかったです。あなたには良心というものがないとか，子供や孫に嘘をついて申し訳ないという気持ちはないのかと私は悪人よばわりです。」との記載がある。（甲総ア第３８７ないし３９０号証）
（ウ） 原告Ｘ１０の担当取調官
なお，原告Ｘ１０の第４次強制捜査以降の県警の担当取調官は，平成１５年７月９日までがＡ３１警部補及びＡ４１巡査部長であり，同月１０日からがＡ１９警部補及びＡ３２警部補であった。（甲総ア第２６６号証，甲総ア第２６７号証，甲総ア第２７０ないし２７３号証，甲総ア第２７５号証，甲総ア第２７８ないし２８０号証）
コ 原告Ｘ９及びＡ８８の釈放（平成１５年７月１７日）
Ａ７３検事は，第４次強制捜査に係る事件のうち，原告Ｘ９及びＡ８８に対するものについて，処分保留のまま，平成１５年７月１７日，原告Ｘ９及びＡ８８の身柄をそれぞれ釈放した。（甲総ア第２３４号証，甲総ア第２３５号証，甲総ア第４２５号証，弁論の全趣旨）
(17) ４回目会合事件に関する第２次起訴（平成１５年７月１７日）
ア ４回目会合事件に関する原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対する起訴
（ア） 第２次起訴１（平成１５年７月１７日）
Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８を被告人として，このうち，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８については身柄付きで，４回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２６６号公職選挙法違反被告事件。第２次刑事事件１。）をした。
第２次起訴１は，本件刑事事件のうち，第１次刑事事件に次いでされたものである。（甲総ア第２５号証の２６）
（イ） 第２次起訴１の公訴事実の要旨
第２次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８は，いずれも本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，原告Ｘ６及び原告Ｘ７から，本件選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６を当選させる目的をもって，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，各自現金１０万円の供与を受けたというものである。（甲総ア第２５号証の２６）
イ １回目会合事件及び４回目会合事件に関する原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対する起訴（平成１５年７月１７日）
（ア） 第２次起訴２（平成１５年７月１７日）
Ａ７３検事は，第２次刑事事件１の公訴提起と同日である平成１５年７月１７日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を被告人として，１回目会合事件及び４回目会合事件について公職選挙法違反の罪で身柄付きで公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２６９号公職選挙法違反被告事件。第２次刑事事件２）した。（甲総ア第２５号証の２７０５）
（イ） 第２次起訴２の公訴事実の要旨
第２次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻でかつ選挙運動者であるが，①原告Ｘ６は，原告Ｘ１と共謀の上，自己を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，いずれも同選挙区の選挙人である原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれに現金６万円ずつの合計３０万円を供与するとともに，いずれも立候補届出前の選挙運動をし，②原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，共謀の上，前同様の目的をもって，いまだ立候補届出のない同年３月下旬頃，Ｘ１宅において，同選挙区の選挙人である原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金１０万円ずつの合計１００万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をしたというものである。（甲総ア第２５号証の２７０５）
ウ 求令起訴（平成１５年７月１７日）
また，Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，第２次刑事事件１において，被告人のうち，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び原告Ｘ９について，裁判所に対し，裁判官の第２次起訴１の起訴後勾留の職権発動を求める，いわゆる求令起訴を行った。（甲総ア第２５号証の２６，弁論の全趣旨）
エ 接見等の禁止の請求（平成１５年７月１７日）
Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，第２次刑事事件の被告人１２名全員について，裁判官に対し，第２次起訴の起訴後勾留について，接見等の禁止を請求した。（甲総ア第２５号証の１１１７，同１１７２，同１２３８，同１２９４，同１３６７，同１４７９，同２７４９，同２８２４，同２９５０，同２９７３，同３００８，同３０３１）
オ 勾留状の発付及び接見等禁止決定（平成１５年７月１７日）
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び原告Ｘ４は，平成１５年７月１７日，上記各起訴後勾留に際し，裁判所で行われた勾留質問において，公訴事実を認める旨を陳述した。
亡Ａ１，原告Ｘ５及び原告Ｘ９は，同日，上記各起訴後勾留に際し，同所で行われた勾留質問において，公訴事実を否認する旨をそれぞれ陳述した。
裁判官は，同日，第２次刑事事件１において，被告人１０名全員につき，いずれも勾留状の発付及び接見等禁止決定をし，第２次刑事事件２において，被告人両名に，いずれも，第１回公判期日の日の午後１０時までの間の接見等禁止決定をした。（甲総ア第２５号証の１１１５，同１１１６，同１１１８，同１１７０，同１１７１，同１１７４，同１２３６，同１２３７，同１２３９，同１２９２，同１２９３，同１２９５，同１３６５，同１３６６，同１３６８，同１４７７，同１４７８，同１４８０，同２７５０，同２８２４，同２９４８，同２９４９，同２９５１，同２９７４，同３００９，同３０３２）
カ 第１次起訴の公訴事実のうち原告Ｘ１と原告Ｘ６の共謀に関する訴因変更（平成１５年７月１７日）
また，検察官は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，第１次起訴の公訴事実のうち，原告Ｘ１が行ったとされる公職選挙法違反の行為の訴因について，原告Ｘ１が原告Ｘ６と共謀の上で行ったものとし，罰条に刑法６０条を追加する訴因変更及び罰条の追加の本件訴因変更請求をした。（甲総ア第２５号証の６８）
キ 第２次起訴に係る検察官の検討内容
（甲総ア第２５号証の１０２６，同１０６５，同１１０９，同１１１７，同１１２１，同１１５２，同１１７２，同１１７７，同１２３８，同１２４３，同１２８６，同１２９４，同１２９９，同１３４６，同１３６７，同１３７１，同１４６１，同１４７９，同１４８３，同２７４９，同２８２４，同２９５０，同２９５４，同２９７３，同２９７７，同３００８，同３０３１，同３０３５，甲総ア第４２９号証の６３，同３０４，乙国第１０４号証，乙国第１０５号証，弁論の全趣旨）
Ａ７３検事は，第２次起訴をするに当たり，証拠の評価につき，自白をしている原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ３の６名の自白内容が概ね一致していることなどのほか，後記（ア）ないし（ウ）のとおり，第４次強制捜査に着手する前の平成１５年６月２５日時点から新たに判明した各事情及びそれに対する評価並びに上記６名と弁護人との接見状況及び上記６名が居住する四浦校区の特殊性を踏まえ，上記６名の自白の信用性について，有罪を獲得できる見込みがあると判断した。
（ア） 平成１５年６月２５日以降に判明した事項
ａ 携帯電話の通話履歴，タイムカード等の資料関係
被疑者の携帯電話の通話履歴，タイムカード等の資料と被疑者らに対する記憶喚起により，４回目会合の開催日として，証拠上，平成１５年３月２４日と特定することができた。
ｂ 平成１５年３月２４日のオードブル４つの販売歴関係
オードブルの入手先について，ｆ社又はその関連会社が運営する農場に近いショッピングセンターカシマにおいて，平成１５年３月２４日にオードブル４つの販売歴があり，同店の経営者から販売先は，原告Ｘ６ではないとの供述を得ていたが，同店の従業員の中に亡Ａ１の親族がいたことから，同店の経営者の供述が虚偽である可能性が高く，同店がオードブルの入手先である可能性が高いと判断した。
ｃ 本件貯金箱関係
原告Ｘ１が，供与金の釣り銭を本件貯金箱に入れていたというような供述について，裏付け捜査を行った結果，本件貯金箱に合計で１１万円程度の現金が入っていたことが判明した。
ｄ 原告Ｘ８の親族への１万円供与の供述の信用性
原告Ｘ８が，４回目会合の受供与金１０万円のうち，半額の５万円を原告Ｘ８の親族に１万円ずつ供与した旨の供述をし，県警において，それら供与先に対し事情聴取をしたところ，全ての供与先から否認され，原告Ｘ８の供述の裏付けは取れなかったものの，Ａ７３検事は，供与先とされた者にとっては，自己の犯罪事実についての供述であって，いずれも虚偽の否認をする動機があり，他方，原告Ｘ８があえて虚偽の供述をして親族を罪に陥れる動機はないこと，原告Ｘ８の同供述がなかなか現れなかったという過程に照らしても，原告Ｘ８が悩んだ末に供述したものとみて，信用性が肯定できると判断した。
ｅ 原告Ｘ６の危機感による４回の現金の供与
被疑事実が，概ね同じ受供与者に対し，４回にわたって多額の現金が供与されている点について，被疑者らの供述から，①１回目会合の際，原告Ｘ６が，次は奥さんが見たいと参加者にせがまれ，２回目会合を開くことになったとの供述を得ることができ，②３回目会合に関しては，原告Ｘ６の関係者の供述の中に，同年３月中旬の原告Ｘ６の票読みで，旧志布志町内で７０００票以上獲得できなければ当選は困難であるが，同時点で６０００票か６５００票程度しか確保できていないことに危機感を持っていたとの趣旨の供述を得ることができ，他方，被疑者らの供述から，３回目会合で１票でも多くの票集めを求める原告Ｘ６らに対し，参加者の一人が四浦校区はＡ２県議派が固めているので厳しいなどと告げたとの供述を得たことから，原告Ｘ６の危機感が３回目会合及び４回目会合の開催につながったと推測することが可能であったこと，③四浦校区には，草を好きなだけ刈れるように，お金をまけばいくらでも票が買えるという意味での草刈り場という選挙風土があるという学校の教職員の供述及び被疑者の供述を得たことから，４回の会合を開催し，同一の参加者に多額の現金を供与したことが合理的に説明ができると評価した。
ｆ その他
自白している被疑者らに対し，被疑事実を自白しているのはＡ２県議派の陰謀であるか質問したところ，全員が否認した。
上記６名の各自白供述につき，取調官の誘導あるいは取調官への迎合による可能性があるかという点について，同各自白供述供述の内容が激しく変遷し，不一致部分も多いことに照らして，取調官の誘導，あるいは取調官への迎合によりなされることは考えにくいと判断した。
（イ） 自由な弁護士の接見
本件刑事事件では接見の指定を終始一貫して行っていないにもかかわらず，被疑者は一部の者を除いて弁護人との接見した後も一貫して自白しており，自白が全体として，自由な弁護士の接見を経ても揺るぎがないものとみることができ，自白の信用性及び任意性が基礎付けられると判断した。
他面において，否認している被疑者の供述に，具体性がなく，信用することができないと評価した。
（ウ） 四浦校区の特殊性
Ａ７３検事は，第２次起訴をした平成１５年７月１７日，第２次刑事事件に係る原告らの起訴後の勾留に関し，接見禁止等を請求した。Ａ７３検事は，亡Ｘ１２を除く原告らに係る同接見禁止等の請求において，罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由として，①わずか６世帯しかないａ３集落内のＸ１方において行われた現金買収の事案であるところ，ａ３集落は，同じく四浦校区に属するａ４集落，ａ１集落，ａ２集落の者らとは緊密な関係にあるものの，それ以外の者に対しては極めて閉鎖的排他的な集落であること，②自白している被告人が，自己及び家族の集落における立場が悪くなること，ないし，家族の中における自分の立場が悪くなることを憂慮して否認に転じるおそれが大きいことなどの同事案の特殊性があることを指摘した。
Ａ７３検事は，同月２９日，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１，原告Ｘ８の第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，同月３１日，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，亡Ａ１の第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での（ただし，原告Ｘ３は第２次刑事事件１のみについての）各起訴後勾留につき，それぞれ接見禁止等を請求し，それらの請求書において，接見禁止等を請求する理由として，関係各証拠を総合すると，原告らの居住する四浦校区（ａ３集落，ａ４集落，ａ１集落，ａ２集落）は，選挙のたびに金が飛ぶいわゆる「草刈り場」（現金を打てば誰でも票が取れる）であり，それだけに現金受供与の事実を捜査官に話す者が出ると，それ自体を密告と捉え，密告者に対しては集落ぐるみで圧力をかけるなどして，事実を否認させ，これに従わない者に対しては村八分にするなど裏切り者を絶対に許さない極めて閉鎖的排他的な傾向が顕著であること，四浦校区の居住者は，家族から密告者が出れば，最悪の場合，家族ごと村八分にされかねず，家族の中から密告者が出ないようにするため家族も必死であることなどが認められることなどを指摘した。
(18) ２回目会合等７月２３日捜査事件（原告Ｘ６及び原告Ｘ７）
ア 逮捕（平成１５年７月２３日）
県警は，平成１５年７月２３日，２回目会合事件及び３回目会合事件に関し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，本件選挙に際し，原告Ｘ６が曽於郡区に立候補する決意を有していたことから，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ１において共謀の上，原告Ｘ６に当選を得る目的をもって，原告Ｘ６の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金５万円を供与し，同年３月中旬頃，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，Ｘ１宅において，同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，前同様の趣旨で，それぞれに現金５万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実でそれぞれ通常逮捕した（２回目会合等７月２３日捜査事件）。（甲総ア第２５号証の２７７２，同２８３９）
イ 送致（平成１５年７月２４日）
県警は，平成１５年７月２４日，２回目会合等７月２３日捜査事件をそれぞれ検察官に身柄付き送致をした。なお，Ａ７３検事は，同日頃，原告Ｘ６が本件新年会に出席していたとの情報を得た。（甲総ア第２５号証の２７７２，同２８３９，甲総ア第２５号証の１０６７，甲総ア第１１８号証，甲総ア第１８７号証，弁論の全趣旨）
ウ 勾留請求（平成１５年７月２４日）
Ａ７３検事は，平成１５年７月２４日，裁判官に対し，上記両名について勾留及び接見等の禁止を請求した。（甲総ア第２５号証の２７７３，同２７７４，同２８４０，同２８４１，弁論の全趣旨）
エ 勾留（同年７月２４日）
原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，平成１５年７月２４日，上記各勾留に際し，裁判所で行われた勾留質問で，被疑事実を否認する旨をそれぞれ述べた。
裁判官は，各勾留状の発付及び接見禁止等決定を行い，Ａ７３検事は，同各勾留状を執行し，その後，上記両名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年８月１２日まで身柄をそれぞれ拘束された。（甲総ア第２５号証の２７７３ないし同２７７５，同２８４０ないし同２８４２，甲総ア第１１９号証，甲総ア第１８８号証，弁論の全趣旨）
オ ２回目会合，３回目会合に係る供述経過等と買収資金の原資の裏付けの不存在（平成１５年６月２８日から同年８月１２日まで）
（ア） 原告Ｘ６関係（平成１５年７月２３日から同年８月１２日まで）
原告Ｘ６は，平成１５年７月２３日，２回目会合等７月２３日捜査事件で通常逮捕後，同日のＡ１９警部補及びＡ３２警部補の弁解録取手続，同月２４日のＡ７４検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ６は，同日から同年８月１２日までの取調べにおいて，いずれも被疑事実を否認した。（甲総ア第１１６号証，甲総ア第１１８ないし１３５号証）
（イ） 原告Ｘ７関係（平成１５年７月２３日から同年８月１２日まで）
原告Ｘ７は，平成１５年７月２３日，２回目会合等７月２３日捜査事件で通常逮捕後，同日のＡ２９警部補及びＡ５３巡査部長の弁解録取手続，同月２４日のＡ７４検事の弁解録取手続，同日の裁判官の勾留質問手続のいずれにおいても，被疑事実を否認した。
原告Ｘ７は，同日から同年８月１２日までの取調べにおいて，いずれも被疑事実を否認した。
原告Ｘ７は，同月１１日，有限会社ｃにおいて，原告Ｘ６個人が所有又は有限会社ｃが賃借した土地を利用して自主耕作して取得した甘藷をｆ社が契約農家から仕入れた甘藷とともに焼酎製造会社に販売していたことに関連して，有限会社ｃの自主耕作分の甘藷の生産量を帳簿上に反映させていなかったこと及びｆ社が甘藷の仕入先の農家から，各種申請書類の作成等の便宜のため，同仕入先の農家の印鑑を預かり保管していたことを利用して，実際には，自主耕作した甘藷であるにもかかわらず，ｆ社の仕入先の農家の名義を使用して，ｆ社が農家から仕入れたかのように架空仕入を計上し，その支払名目で，平成１４年１０月から同年１２月末までの間に，合計約１５０万円ないし１６０万円程度の現金を不正に捻出していた旨を供述し，県警が，その裏付け捜査を行ったが，架空仕入を記載したｆ社の仕切帳及びｆ社が上記仕入先の農家から預かり保管していた印鑑を発見したものの，自主耕作分の甘藷に係る帳簿類，伝票類の発見に至らず，十分な裏付けを得ることはできなかった。県警及び検察官は，その他，本件買収会合での原資となる裏付けを得ることはできなかった。
原告Ｘ７は，上記架空仕入によって不正に捻出した現金の使途について，従業員のボーナス等に充てた旨を供述した。（甲総ア第２５号証の１０５９，同１０６５，同１０８２，甲総ア第１８５号証，甲総ア第１８７ないし１９９号証，弁論の全趣旨）
（ウ） 原告Ｘ３関係（平成１５年６月２８日から同年８月１１日まで）
ａ Ａ１８警部補による平成１５年６月２８日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年６月２８日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，①２回目会合について，開催日が同年２月８日から２月１４日の間であり，原告Ｘ１から電話連絡を受けて原告Ｘ３も出席し，出席者は他に，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ｘ１２，原告Ｘ５であり，午後７時３０分頃から中江の間で始まり，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７が挨拶をして，その後，こたつの間に移動して宴会になり，ビール，焼酎，ジュース，さきいか，漬け物，お菓子等が出され，宴会の最中に原告Ｘ１から封筒に入った現金５万円の供与を受け，２回目会合は午後９時頃に終了したこと，②２回目会合において，原告Ｘ３が原告Ｘ１から封筒を受け取り，出席者に渡したことはなかったこと，③３回目会合は，開催日が同年２月下旬から３月中旬で，原告Ｘ１から電話連絡を受けて原告Ｘ３も出席し，他の出席者は，上記２回目会合の出席者と同一であり，午後７時３０分頃から８畳の間で始まり，原告Ｘ６とＡ５が挨拶をして，その後，宴会になり，ビール，焼酎，ジュース，さきいか，お菓子などが出され，宴会の最中に原告Ｘ７から封筒に入った現金５万円の供与を受け，原告Ｘ２が途中で先に帰り，会合は午後９時頃に終了したことなどを供述し，その旨の記載がある同年６月２８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１５９）
ｂ Ａ７７副検事による平成１５年７月９日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月９日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，２回目会合の状況について，①２回目会合は，１回目会合から１０日くらい経った同年２月１８日前後に開催されたこと，②原告Ｘ１から２回目会合の連絡を受け，原告Ｘ６が来る時間は午後７時３０分であると聞いたこと，③原告Ｘ３は，午後７時過ぎ頃，Ｘ１宅に到着し，他の四浦校区側の参加者は，原告Ｘ３と原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２のほか，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ｘ１２であり，原告Ｘ６の関係者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であったこと，④亡Ｘ１２は参加していなかったかもしれないこと，⑤会合は中江の間で行われ，テーブルは設置されておらず，参加者が円座になって始まり，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７の順に挨拶をしたこと，⑥原告Ｘ６は，その挨拶の中で，前回選挙と違い，本件選挙では厳しい選挙戦になっていることなどを話したこと，⑦その後，こたつの間で宴会になり，さきいか，ピーナッツなどのつまみとビール，焼酎などの飲物が出され，原告Ｘ６らは会合が始まって３０分か４０分で帰宅し，それから１０分くらいしてから，原告Ｘ１が現金入りの封筒を配ったこと，原告Ｘ３が配ったりはしていないこと，⑧封筒には現金５万円が入っていたことなどを，３回目会合について，①３回目会合の開催日は，３月中旬で２回目会合からは間が空き，４回目会合とは１週間くらいしか間がなかったこと，②原告Ｘ１から電話で３回目会合の連絡を受け，開始時間は午後７時３０分であると聞いたこと，③原告Ｘ３は，午後７時過ぎ頃，Ｘ１宅に到着し，他の四浦校区側の参加者は，原告Ｘ３と原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２のほか，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ｘ１２であり，原告Ｘ６の関係者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であったこと，④会合は中江の間で行われ，参加者が小さなテーブルを囲んで座り，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７の順に挨拶をしたこと，⑤その後，中江の間の小さなテーブルをこたつの間のこたつの近くに移動させて宴会になり，宴会が始まってすぐくらいに原告Ｘ７が原告Ｘ３に近づき，少しですけどと言いながら，茶封筒を差し出してきて，原告Ｘ７は，その後，参加者全員に茶封筒を配って回ったこと，⑥原告Ｘ２が用事があるといって早めに帰宅したこと，⑦原告Ｘ７が参加者に封筒を配り終え，しばらくすると原告Ｘ６らは帰宅し，原告Ｘ６らがＸ１宅にいた時間は，３０分か４０分くらいだったこと，⑧封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載のある同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６０８）
ｃ Ａ１８警部補による平成１５年７月２０日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月２０日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，従前の取調べで同年２月８日から同月１４日の間と供述していたが，１回目会合と２回目会合をたて続けに行った記憶がないので，明確な根拠はないが２月下旬頃と訂正すること，②会合の連絡は，原告Ｘ１から電話で受けたという記憶であるが，記憶違いで原告Ｘ６かその関係者から受けたかもしれないこと，③参加者は，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であり，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ１３，原告Ｘ５，原告Ｘ３であり，従前の取調べで原告Ｘ８を参加者として挙げていないのは勘違いであって，実際には原告Ｘ８が参加しており，従前の取調べで原告Ｘ５ではなく亡Ｘ１２を参加者として挙げたのは，原告Ｘ１３が２回目会合か３回目会合のどちらかには参加していて，１回目会合で亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口論になったので，２回目は原告Ｘ１３が出席したのではないかと思うがはっきりしたことは分からないこと，④会合は午後７時３０分頃から中江の間で始まり，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７の順に合計１０分程度の挨拶をし，亡Ａ１が遅れて到着し，その後宴会になったこと，⑤宴会には天ぷら，ピーナッツ，さきいか，漬け物，缶ビール，焼酎等が出され，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５は，しばらく宴会に参加して，午後８時頃帰宅したこと，⑥原告Ｘ１は，原告Ｘ６の帰宅後，茶封筒の束を持ってきて，原告Ｘ３に茶封筒数通を渡して参加者に配布するよう依頼し，原告Ｘ３と原告Ｘ１で手分けして参加者に配布したこと，⑦従前の取調べで，原告Ｘ３が封筒を配布したことはないと供述したのは，罪が重くなると思ったからであること，⑧封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８５９，甲総ア第４２９号証の１７２）
ｄ Ａ１８警部補による平成１５年７月２１日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月２１日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，３回目会合に関し，①開催日は，従前の取調べで同年２月下旬頃から同年３月中旬頃と供述していたが，４回目会合と開催された日にちが近く，同年３月２１日のａ２集落小組合の総会よりも前であったので，同月中旬頃と訂正すること，②参加者は，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であり，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，原告Ｘ３であったこと，③会合は午後７時３０分頃から中江の間で始まり，Ａ５，原告Ｘ６の順に挨拶をし，原告Ｘ７は，原告Ｘ６と一緒に頭を下げるなどし，亡Ａ１が遅れて到着し，その後宴会になったこと，④宴会では，ピーナッツ，ウインナー，漬け物，缶ビール，焼酎等が出されたこと，⑤原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５は，しばらく宴会に参加し，その途中，原告Ｘ６，Ａ５，亡Ａ１，原告Ｘ３が選挙情勢について話し合い，Ａ２県議派が四浦校区で後援会名簿の署名を集めていることを知ったＡ５が，誰か協力してくれる人はいないかと述べたのに対し，亡Ａ１が四浦校区はＡ２県議の支持で固まっているので難しいと回答したこと，⑥これに対し，Ａ５がそこを何とかならないだろうかと重ねて依頼して，原告Ｘ６も，１票でも多く票を見つけて下さいなどと述べていたこと，⑦原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５は午後８時頃帰宅したこと，⑧原告Ｘ１は，原告Ｘ６の帰宅後，茶封筒の束を持ってきて，原告Ｘ３に茶封筒数通を渡して参加者に配布するよう依頼し，原告Ｘ３と原告Ｘ１で手分けして参加者に配布したこと，⑨参加者の中に原告Ｘ５が本当に参加していたかについて，原告Ｘ３の記憶では参加していたと思うこと，⑩原告Ｘ２が用事があるから先に帰る旨を述べており，先に帰宅したと思うが，買収金は少なくとも原告Ｘ１か原告Ｘ６の関係者の誰かが原告Ｘ２にも渡しているはずであると思うこと，⑪封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８６１，甲総ア第４２９号証の１７４）
ｅ Ａ１８警部補による平成１５年７月２５日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月２５日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，３回目会合に関する原告Ｘ３の供述が，会合の場所について８畳の間であり，供与者が原告Ｘ７であると間違った供述をしたのは，①８畳の間の壁にＡ１１２の妻の遺影が飾ってあったのを４回目会合以外の本件買収会合の最中に見た覚えがあり，１回目会合と２回目会合が中江の間で行われたので，残る３回目会合が８畳の間で行われたと思ったこと，②原告Ｘ１から８畳の間で供与された覚えはなく，４回目会合は原告Ｘ６から供与されたが，原告Ｘ６から供与されたのはこの１回だけという記憶であり，Ａ５から供与された記憶がないので，そうだとすると３回目会合は原告Ｘ７から供与された以外にいないので，３回目会合が原告Ｘ７に供与されたと思うようになったことがそれぞれ原因であることを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１７７）
ｆ Ａ８０検事による平成１５年８月１１日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年８月１１日，Ａ８０検事の取調べにおいて，①２回目会合の開催日について，同年２月下旬だが，同月２１日は買い物からの帰りが遅くなり，同月２８日は体調不良で通院したことから，上記両日以外の日であること，②３回目会合の開催日について，同年３月中旬だが，同月１４日と同月２０日は別の予定があり，同月１５日は夕方に自宅で宅配便の配達を受けた日であり，同月１７日及び同月１８日はシルバー人材センターの仕事があり，仕事中にその後の予定のことを気にしなかったのでこれら両日でもないので，上記同月１４日，同月１５日，同月１７日，同月１８日，同月２０日以外の日であることなどを供述し，その旨の記載がある同年８月１１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６１６）
（エ） 原告Ｘ４関係（平成１５年７月９日から同年８月１０日まで）
ａ Ａ７６副検事による平成１５年７月９日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年７月９日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，①２回目会合の開催日を同年２月中旬頃と供述していたが，同月下旬かもしれないこと，②２回目会合は，午後７時頃，原告Ｘ８とともにＸ１宅に行き，原告Ｘ８が勤務先の漬け物を持参したこと，③２回目会合は，午後８時頃，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５がＸ１宅に到着したこと，④２回目会合の四浦校区側の参加者は，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１であったこと，⑤２回目会合では午後９時頃，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が帰宅し，その頃，原告Ｘ５が帰宅し，原告Ｘ１が原告Ｘ５に封筒を渡していたこと，⑥原告Ｘ１は，午後１０時頃，宴会中の参加者に現金５万円の入った封筒を配ったこと，⑦３回目会合の開催日はそれまで同月下旬頃と供述していたが同年３月上旬頃かもしれないこと，⑧３回目会合は，午後７時３０分頃，原告Ｘ８とともにＸ１宅に行ったこと，⑨３回目会合の参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１であったこと，⑩３回目会合は，午後８時前まで原告Ｘ６らの挨拶があり，その後，宴会になったこと，⑪２回目会合では午後８時半過ぎ頃，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５らが帰宅し，その頃，原告Ｘ５も帰宅し，原告Ｘ１が原告Ｘ５に封筒を渡していたこと，⑫原告Ｘ１は，午後９時３０分頃，宴会中の参加者に現金５万円の入った封筒を配ったこと，⑬原告Ｘ２が３回目会合で先に帰ったという記憶はないことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６３６及び６３７，弁論の全趣旨）
ｂ Ａ１５警部補による平成１５年７月２０日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年７月２０日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，原告Ｘ４が牛の競り市で子牛を売却した同年２月２４日の翌日である同月２５日頃という記憶であること，②原告Ｘ４は，２回目会合には，午後７時頃までに夕食と入浴を終えて，原告Ｘ８と自宅を出てＸ１宅に向かい，Ｘ１宅に着いたときは自分たちが一番乗りだったこと，③出席者は，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ３であり，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であったこと，④会合は，午後７時３０分から始まり，中江の間で１０分程度，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７の挨拶を聞き，その後，こたつの間に移動して宴会になったこと，⑤宴会では，缶ビール，焼酎，落花生，さきいか，漬け物などが出され，盛り皿料理や刺身は出ていなかったこと，⑥原告Ｘ６及びその関係者は，午後８時過ぎに帰宅していったこと，⑦原告Ｘ１は，原告Ｘ６の帰宅後，宴会を続ける参加者に対し，現金入りの封筒を配布し，原告Ｘ５も先に帰宅しようとしたことろを原告Ｘ１が呼び止めて現金入りの封筒を配布していたこと，⑧封筒には５万円の現金が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２６１）
ｃ Ａ１５警部補による平成１５年７月２１日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年７月２１日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，３回目会合に関し，①開催日は，同年３月２日から同月１５日頃までの間という記憶であること，②原告Ｘ４は，３回目会合には，午後７時過ぎ頃までに夕食と入浴を終えて，原告Ｘ８と自宅を出てＸ１宅に向かい，Ｘ１宅に着いたときは自分たちよりも原告Ｘ２と亡Ｘ１２が先に到着してこと，③出席者は，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ３であり，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であったこと，④会合は午後７時３０分頃から始まり，中江の間で１０分程度，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７の挨拶を聞き，その後，こたつの間に移動して宴会になったこと，⑤宴会では，缶ビール，焼酎，落花生，さきいか，漬け物のほか，さつまあげとウインナーなどが出されたこと，⑥原告Ｘ６及びその関係者は，午後８時過ぎに帰宅し，原告Ｘ５も早めに帰宅し，他の参加者も早めに帰宅した者がいたこと，⑦原告Ｘ１は，原告Ｘ６の帰宅後，宴会を続ける参加者に対し，現金入りの封筒を配布したこと，⑧早めに帰宅した参加者から，現金を受け取らなかったと不平不満があったとも聞かないし，参加者はそもそも現金をもらいに来ているので，全員が現金を受け取っているはずであること，⑨封筒には５万円の現金が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２６２）
ｄ Ａ１５警部補による平成１５年８月４日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年８月４日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，本件買収会合の出席者に関し，①原告Ｘ４が，同年５月６日の午前８時頃，原告Ｘ８と共に，軽トラックで四浦バス停留所近くの資源ごみのごみ収集所に空き缶などのゴミを捨てに行った際，原告Ｘ５に会ったが，原告Ｘ５は，原告Ｘ８がゴミ袋を荷台から出してゴミ収集所に捨てているのを待っている間に，怖い顔をして原告Ｘ４に近づき，余計なことを話さないでねという趣旨のことを告げてきて，原告Ｘ４が，原告Ｘ５のことは話していないという趣旨の返答をし，丁度，原告Ｘ８が軽トラックに戻ってきたところで，その会話は終わったこと，②原告Ｘ４は，原告Ｘ５からゴミ収集所で口止めをされた話題は，原告Ｘ４が２回目に逮捕された後の同年６月上旬の取調べで供述したが，その際に調書にしてもらったかどうかは覚えていないことなどを供述し，その旨の記載がある同年８月４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２７０）
ｅ Ａ７６副検事による平成１５年８月４日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年８月４日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，原告Ｘ５から同年５月６日頃に口止めをされた経緯について，同年８月４日のＡ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べでの上記供述内容に概ね沿うが，原告Ｘ５から口止めされた際，原告Ｘ８も助手席に乗っていたという点で異なる供述をし，その旨の同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６２３）
ｆ Ａ１５警部補による平成１５年８月６日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年８月６日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，２回目会合に関し，①亡Ｘ１２ではなく原告Ｘ１３が参加していたことはなく，原告Ｘ１３は，原告Ｘ４の父の従姉に当たるが夜はほとんど出歩かないので，本件買収会合には１度も出席していないこと，②Ａ５が，本件買収会合への人の集まりが悪いという発言をしたことは覚えていないこと，③２回目会合では刺身や盛り皿料理は出ていないこと，④参加者に茶封筒を配布していたのは，原告Ｘ１だけであるかと思うが，原告Ｘ４は，原告Ｘ１から受け取ったが，他の者が誰から受け取ったか正確には覚えていないこと等を供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２７１）
ｇ Ａ１５警部補による平成１５年８月７日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年８月７日，Ａ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べにおいて，２回目会合での受供与金の使途に関し，同年２月２５日にファミリーマート見帰店で支払った１万５４１０円の原資にしたこと及び残額はその後の小遣い銭やガソリン代に費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年８月７日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の９４１）
ｈ Ａ７６副検事による平成１５年８月９日及び同月１０日の取調べ
原告Ｘ４は，平成１５年８月９日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，２回目会合に関し，同年７月２０日のＡ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べでの上記供述内容に概ね沿う供述をし，その際，①原告Ｘ４は，同年２月２４日，牛の競り市で子牛を競りに出し，３７万２０００円で売却し，２回目会合の宴会で亡Ａ１にその話をしたところ，亡Ａ１は，同月２２日に子牛を競りに出して４７万円か４８万円で売れたという話を聞き，飼育方法などについて教えてもらったことなどを新たに供述して，その旨の記載がある同年８月９日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同月１０日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，２回目会合に関し，①２回目会合で子牛の売却代金の話をしたのは間違いなく，子牛の売却代金が決まったのは同年２月２４日であるが，その日は亡Ａ１と会った記憶はないこと，②同月２５日に携帯電話代を支払っているがこの原資が何であったかはよく思い出せず，同月２４日に受け取った給料から支払った可能性もあることなどを供述し，その旨の同年８月１０日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，３回目会合に関し，同年７月２１日のＡ１５警部補及びＡ６９巡査の取調べでの上記供述内容に概ね沿う供述をし，その際，原告Ｘ６及び原告Ｘ７がＸ１宅に到着した時刻を午後７時４５分か午後７時５０分頃だったと思うことを供述し，それらの旨の記載がある同年８月１０日付け供述調書に署名・指印した。
原告Ｘ４は，同日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，２回目会合での参加者の着席位置について，同年７月９日のＡ７６副検事の取調べにおいて原告Ｘ４が作成して，同日付け供述調書に添付された図面の記載と，同年８月９日のＡ７６副検事の取調べにおいて原告Ｘ４が作成して，同日付け供述調書に添付された図面の記載とが異なる理由及び３回目会合での参加者の着席位置について，同年７月９日のＡ７６副検事の取調べにおいて原告Ｘ４が作成して，同日付け供述調書に添付された図面の記載と，同年８月１０日のＡ７６副検事の取調べにおいて原告Ｘ４が作成して，同日付け供述調書に添付された図面の記載とが異なる理由について供述した。
その理由は，①原告Ｘ４が同年７月９日の取調べでの２回目会合及び３回目会合の着座位置の図面を作成した後も，２回目会合及び３回目会合のことを思い出そうと努力し，その結果，同日の取調べでの説明が違うのではないかと気付いたため，同年８月９日及び同年８月１０日の取調べでは，新たな記憶に基づき図面を作成したこと，②新たな記憶とはいうものの，はっきりとした記憶ではなく，確実なものではないことなどであった。原告Ｘ４は，その旨の記載がある同日付け供述調書２通に署名・指印した。
上記各図面では，いずれも大半の参加者が机を囲む形の着座位置を示す記載がされているが，同年７月９日に作成されたものと，同年８月９日ないし同年８月１０日に作成されたものでは，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の着座位置を含め，その着座位置は大幅に異なっている。（甲総ア第２５号証の６２０ないし６２２，同６３６，同６３７，同６４１及び６４２，甲総ア第４２９の２６２）
（オ） 原告Ｘ２関係（平成１５年７月９日から同年８月１１日まで）
ａ Ａ７７副検事による平成１５年７月９日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年７月９日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，亡Ａ１宅でべぶんこ祝いがあった同年２月２２日前後の同年２月下旬頃で，午後７時３０分から始まったこと，②参加者は，四浦校区側が原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ３，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，原告Ｘ１夫妻であり，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であり，Ａ１１２は参加していたかはっきりせず，亡Ｘ１２は参加していなかったこと，③会合は中江の間で行われ，Ａ５，原告Ｘ６とともに原告Ｘ７も挨拶をしたこと，④現金の供与は，原告Ｘ１が原告Ｘ３を介して参加者に配っていた記憶だが，原告Ｘ１から直接受け取ったかもしれないこと，⑤受供与金額は５万円でいずれもパチンコ代等に費消したことを供述し，３回目会合について，①開催日は２回目会合から３週間くらい後の同年３月中旬頃であること，②参加者は，四浦校区側が亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ３，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ５であり，Ａ８８も来ていたかも知れず，原告Ｘ６の関係者は，２回目と同じであったこと，③場所は，従前８畳の間と供述していたが，中江の間で行われ，３回目会合は原告Ｘ２が他の人より先に帰ったが，帰り際にＸ１宅の木戸口で原告Ｘ７に呼び止められ，５万円入りの茶封筒を渡されたこと，④現金は全てパチンコ代等に費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５９４）
ｂ Ａ１６警部補による平成１５年７月２０日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年７月２０日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，牛の競り市に亡Ａ１の子牛を出品した同年２月２２日の前後の同年２月下旬頃であること，②原告Ｘ２は，２回目会合の当日，自宅から午後７時過ぎ頃にＸ１宅に向かったこと，③２回目会合は，午後７時３０分頃から始まったこと，④参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ３であり，亡Ｘ１２も原告Ｘ１３も参加していなかったこと，⑤会合は，中江の間とこたつの間にまたがって行われ，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７が挨拶をしたこと，⑥その後，こたつの間に場所を移して，宴会になり，宴会が始まって１０分くらいで原告Ｘ６らは帰宅したこと，⑦その後，原告Ｘ１が封筒の束をもって宴会中の出席者に近づき，何通かを原告Ｘ３に渡して出席者に配りはじめ，原告Ｘ２は原告Ｘ３から手渡されたこと，⑧封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８０７）
ｃ Ａ１６警部補による平成１５年７月２１日の取調べ
原告Ｘ２は，平成１５年７月２１日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，ショベルカーを借りて亡Ａ１の畑を整地した同年３月９日前後の同年３月中旬頃であること，②原告Ｘ２は，３回目会合の当日，自宅から午後７時過ぎ頃にＸ１宅に向かったこと，③３回目会合は，午後７時３０分過ぎ頃から始まったこと，④参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ３であり，亡Ｘ１２も原告Ｘ１３も参加していなかったこと，⑤会合は，中江の間とこたつの間にまたがって行われ，Ａ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７が挨拶をしたこと，⑥その後，こたつの間に場所を移して，宴会になり，原告Ｘ２は焼酎を１，２杯飲んだ午後８時頃，用事があると言って席を立ったこと，⑦原告Ｘ２が，Ｘ１宅の勝手口から外に出て木戸口に向かおうとしたところ，原告Ｘ７から呼び止められ，現金の入った封筒を手渡されたこと，⑧封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８０８）
ｄ Ａ１６警部補による平成１５年７月２２日の取調べ（受供与金の使途）
原告Ｘ２は，平成１５年７月２２日，Ａ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べにおいて，２回目会合及び３回目会合での受供与金の使途に関し，いずれもパチンコとガソリン代に費消したことなどを供述し，それらの旨が順次記載された同日付け供述調書２通に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８０９及び８１０）
ｅ Ａ８０検事による平成１５年８月８日の取調べ（２回目会合の状況）
原告Ｘ２は，平成１５年８月８日，Ａ８０検事の取調べにおいて，２回目会合の状況に関し，同年７月２０日のＡ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べでの供述内容に概ね沿う供述をし，その旨の記載がある同年８月８日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５８６，同８０７）
ｆ Ａ８０検事による平成１５年８月９日の取調べ（３回目会合の状況）
原告Ｘ２は，平成１５年８月９日，Ａ８０検事の取調べにおいて，３回目会合の状況に関し，同年７月２１日のＡ１６警部補及びＡ７１巡査の取調べでの供述内容に概ね沿う供述をし，その旨の記載がある同年８月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５８７，同８０８）
ｇ Ａ８０検事による平成１５年８月１１日の取調べ（２回目会合の開催）
原告Ｘ２は，平成１５年８月１１日，Ａ８０検事の取調べにおいて，２回目会合の開催日につき，同年２月２２日はべぶんこ祝いがあったとして，同日以外の同年２月中旬であること，３回目会合の開催日につき，同年３月１４日は，午後１１時頃まで残業しており，同日以外の同年３月中旬であることなどを供述し，その旨の記載がある同年８月１１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５９８）
（カ） 原告Ｘ１関係（平成１５年７月２０日から同年８月１０日まで）
ａ Ａ１４警部補による平成１５年７月２０日の取調べ（２回目会合の状況）
原告Ｘ１は，平成１５年７月２０日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べにおいて，２回目会合について，①２月下旬に開催された２回目会合の数日前，原告Ｘ６に対し，１回目会合で，参加者が原告Ｘ６に「奥さんの顔も見たい。」と言っていたことを理由に２回目会合を開催してもらえるよう依頼したところ，原告Ｘ６がこれを了承し，原告Ｘ６が開催の日時を指定してきたこと，②２回目会合の開始時間は，午後７時３０分とされたこと，③原告Ｘ１はａ３集落の住民に対して２回目会合の連絡をしたが，原告Ｘ３に連絡した覚えがなく，原告Ｘ６から連絡されたものだと思うこと，④２回目会合の参加者は，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ５，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ３であり，Ａ１１２とＡ１１７は参加せず，原告Ｘ６の関係者は原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であったこと，⑤会合は午後７時３０分に中江の間で始まり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が挨拶をし，その中で原告Ｘ６は，「他の四浦の人にも声かけをお願いします。」などと言っていたが，原告Ｘ１は，ａ１集落が一番大きいがＡ２県議派が多いので，声かけすれば文句を言われるなどと考えたこと，⑥原告Ｘ６らの挨拶が終わるとしばらく話し合いになり，その後，こたつの間で宴会になったこと，⑦宴会には，焼酎，ビール，さきいか，ピーナッツなどで，焼酎とさきいかなどのつまみは前日に原告Ｘ７から渡されたもので，ビールは１回目会合の残りであること，⑧宴会が始まってしばらくして，原告Ｘ６に声を掛けられ，中江の間に誘導されて，参加者に１枚ずつ配布するよう指示され，封筒の束を渡されたこと，⑨原告Ｘ６らはしばらくして帰宅し，その直後，原告Ｘ１が原告Ｘ３と手分けして参加者全員に封筒を１枚ずつ配布したこと，⑩封筒には５万円が入っており，いずれも生活費として費消し，釣り銭は本件貯金箱に入れ，原告Ｘ９の分も原告Ｘ１が一旦預かり，パチンコ代等として２万円を原告Ｘ９に渡し，残りは，生活費にしたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１０１）
ｂ Ａ１４警部補による平成１５年７月２１日の取調べ（３回目会合の状況）
原告Ｘ１は，平成１５年７月２１日，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長の取調べを受け，３回目会合について，①開催日は同年３月中旬頃で，原告Ｘ６から日を指定され，会合をするから人を集めるよう指示されたこと，②原告Ｘ１は，ａ３集落の住民に対して，３回目会合の連絡をしたが，原告Ｘ３に連絡した覚えがなく，原告Ｘ６から連絡されたものだと思うこと，③原告Ｘ１は，Ａ２県議を推す人が多いａ１集落に行って本件買収会合の案内をすることはできず，何十年も一緒に住んでいるａ３集落の住民にしか声を掛けられなかったこと，④３回目会合の参加者は，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ｘ１２，亡Ａ１であり，Ａ１１２は参加していたか定かではなく，Ａ１１７，Ａ１４５は参加しておらず，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であったこと，⑤３回目会合は午後７時３０分から中江の間で始まり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５がそれぞれ挨拶し，その後，こたつの間で宴会が始まったこと，⑥宴会ではさきいか，ピーナッツ，ビール，焼酎などを出し，つまみは会合の前日に原告Ｘ７から渡されたものであること，⑦宴会が始まってしばらくしてから，原告Ｘ６から参加者に１通ずつ配布するよう指示され封筒の束を渡されたこと，⑧原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５は，それからしばらくして帰宅し，その後，原告Ｘ３と手分けして，参加者に現金の入った封筒を配布したこと，⑨原告Ｘ６らよりも先に帰宅した者がいるかどうかは定かではないが，原告Ｘ６より先に帰った者がいるとすれば，原告Ｘ７から封筒を手渡されたかもしれないこと，⑩封筒の中には現金５万円が入っており，原告Ｘ１はそれを生活費として費消し，釣り銭は本件貯金箱に入れたことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１０４）
ｃ Ａ７８副検事による平成１５年８月９日の取調べ（２回目会合の状況）
原告Ｘ１は，平成１５年８月９日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，２回目会合について，①原告Ｘ１は，１回目会合で参加者から今度は奥さんの顔が見たいとの発言があったことから，同年２月下旬，原告Ｘ６に対し，みんなが奥さんに会いたがっていると告げたところ，原告Ｘ６が了解し，その１日か２日後，２回目会合の日を指定してきたこと，②原告Ｘ６は，原告Ｘ１に対し，会合に集まる人数などは聞いたりせず，四浦校区の人をたくさん集めるよう指示したが，原告Ｘ１は，ａ３集落以外の人とあまり付き合いもなく，Ａ２県議派かどうかの区別もつかないことから，ａ３集落の住民のみに声を掛けたこと，③原告Ｘ１は，原告Ｘ６の選挙の会合をする時間は午後７時３０分と決めていたので，午後７時前までには夕食を済ませ，当日は，午後７時３０分前頃に原告Ｘ６が一番早くＸ１宅に到着したこと，④２回目会合に参加した原告Ｘ６の関係者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であり，四浦校区側の参加者は，午後７時３０分過ぎ頃に集まり，顔ぶれは，原告Ｘ１夫妻のほか，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ３だったこと，⑤会合は，参加者がそろったところで，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が中江の間に，他の参加者がこたつの間に座り，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が挨拶をし，その後，宴会が始まったこと，⑥宴会には，焼酎とさきいかやピーナッツを出したこと，⑦原告Ｘ６は，宴会からの帰り際，原告Ｘ１に封筒の束を渡して，参加者に配るよう指示したこと，⑧原告Ｘ１は，原告Ｘ６らが帰宅した後，こたつの間の参加者全員に封筒を配り，その際，一人ずつ手渡ししたわけではなく，遠くの人には誰かに中継してもらったが，それが誰かはよく覚えていないこと，⑨封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年８月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５５２，弁論の全趣旨）
ｄ Ａ７８副検事による平成１５年８月１０日の取調べ（２回目会合及び３回目会合の開催日）
原告Ｘ１は，平成１５年８月１０日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，２回目会合の開催日は原告Ｘ９の給料日である同年２月２２日前後頃の２月下旬であり，３回目会合は，同年３月５日から同月２２日までの間の中間頃の３月中旬でどちらも平日であったことなどを供述し，その旨の記載がある同年８月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５７５）
ｅ Ａ７８副検事による平成１５年８月１０日の取調べ（３回目会合の状況）
原告Ｘ１は，平成１５年８月１０日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，３回目会合について，①原告Ｘ６から会合の開催を指示されたのは，開催日の２，３日前で後援会事務所の手伝いが終わった後のことで，２回目会合の時と同じく，四浦校区の人をたくさん集めるよう指示されたが，原告Ｘ１は，ａ３集落の住民のみに声を掛けたこと，②会合は，午後７時３０分頃から開始する予定であり，原告Ｘ１は，午後７時前頃には，夕食を済ませていたこと，③会合の出席者は，四浦校区側が，原告Ｘ１夫妻のほか，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，亡Ａ１，原告Ｘ３であり，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５であり，原告Ｘ６らは，午後７時３０分前にＸ１宅に到着したこと，④会合は，参加者がそろってから，２回目会合と同じように，原告Ｘ６らが中江の間，四浦校区側の参加者がこたつの間に座って，原告Ｘ６達３人の挨拶があり，その後，宴会になったこと，⑤宴会では焼酎，ビール，さきいか，ピーナッツ，原告Ｘ１が買った大根の漬け物を出したこと，⑥原告Ｘ８が漬け物を持参してきたことはなかったこと，⑦原告Ｘ６が帰り際に，原告Ｘ１に封筒の束を渡し，参加者に配るよう指示したこと，⑧原告Ｘ１は，原告Ｘ６らが帰宅した後，原告Ｘ３と手分けして参加者全員に封筒を配布したこと，⑨原告Ｘ２が３回目会合で先に帰ったかどうかは覚えていないこと，⑩封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨の記載がある同年８月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５５４）
（キ） 原告Ｘ８関係（平成１５年７月９日から同年８月１０日まで）
ａ Ａ７８副検事による平成１５年７月９日の取調べ（２回目会合及び３回目会合の開催日）
原告Ｘ８は，平成１５年７月９日，Ａ７８副検事の取調べにおいて，①２回目会合でＸ１宅を訪れた際に，午後８時から「歌謡コンサート」というテレビ番組をＸ１宅で見た記憶があり，「歌謡コンサート」は同年２月２５日に放送されているので，２回目会合の開催日は，同日で間違いないこと，②原告Ｘ８は，２回目会合で，こたつの間で同番組を見ているときに原告Ｘ１から現金の入った封筒を受け取ったこと，③３回目会合は，しばらくの間原告Ｘ８の自宅に滞在していた義理の妹が帰って行った同年３月１０日頃に開催されたという記憶であること，④原告Ｘ８は，３回目会合で，Ｘ１宅の台所で持参したパート勤務先の漬け物を切っているときに原告Ｘ１から現金の入った封筒を受け取ったことなどを供述し，その旨の同年７月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５６，弁論の全趣旨）
ｂ Ａ７６副検事による平成１５年７月１１日の取調べ（２回目会合の状況）
原告Ｘ８は，平成１５年７月１１日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，２回目会合に関し，①２回目会合でＸ１宅を訪れた際に，午後８時から「歌謡コンサート」というテレビ番組をＸ１宅で見た記憶があり，「歌謡コンサート」は同年２月２５日に放送されているので，２回目会合の開催日は，同月下旬であること，②原告Ｘ８は，原告Ｘ４と午後７時頃にＸ１宅に行き，パート勤務先の漬け物を皆に食べてもらおうと思って持参したこと，③Ｘ１宅での会合は，普通，午後７時３０分から始まるが，原告Ｘ８が午後７時にＸ１宅に向かったのは，漬け物を切ったり原告Ｘ１の手伝いをするためであること，④原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５は，午後７時３０分頃，Ｘ１宅に到着し，参加者は，上記３名のほか，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ１３，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ３，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ１１であったこと，⑤会合は中江の間とこたつの間にまたがって行われ，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が挨拶して午後８時頃には帰宅し，その後，こたつの間で宴会になったこと，⑥宴会ではビール，焼酎，さきいか，漬け物などが出され，原告Ｘ８は，「歌謡コンサート」を見始めたが，その後は台所とこたつの間ないし中江の間を行ったり来たりしていたこと，⑦原告Ｘ８がこたつの間にいるとき，原告Ｘ５が立ち上がり，原告Ｘ１から封筒を受け取って台所の奥の勝手口から帰宅し，それからしばらくして，原告Ｘ８がこたつの間か中江の間でテレビを見ているとき，原告Ｘ３がこたつの間の参加者に封筒を配っているのを見たこと，⑧その後，原告Ｘ８が台所にいたとき，原告Ｘ１から封筒を渡され，その後，こたつの間の方に戻ってまだ続いていた「歌謡コンサート」を見たこと，⑨封筒には５万円が入っていたことなどを供述し，その旨が記載された同年７月１１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５７）
ｃ Ａ７６副検事による平成１５年７月１１日の取調べ（３回目会合の状況）
原告Ｘ８は，平成１５年７月１１日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，３回目会合に関し，①参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，亡Ｘ１２，原告Ｘ２，原告Ｘ３，亡Ａ１，原告Ｘ１１，原告Ｘ４夫妻であり，原告Ｘ５は，その日の朝，原告Ｘ８が簡易保険料の振込みを依頼した際に，今日の会合には行かないと言っていたからであること，②原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５がＸ１宅に来た後，午後７時３０分頃から，中江の間とこたつの間にまたがって会合が始まり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５の挨拶が３０分程度あって，午後８時頃に原告Ｘ６らが帰宅したこと，③その後，宴会になり，宴会にはウィンナー，さきいか，ピーナッツ，ビール，焼酎などが出され，その頃，原告Ｘ２が帰宅したこと，④原告Ｘ１は，午後９時頃，宴会をしていた参加者に現金の入った封筒を配布し，原告Ｘ８がこたつの間付近で茶を飲んでいたときに，原告Ｘ８にも現金入りの茶封筒を差し出されたこと，⑤封筒には現金５万円が入っていたことなどを供述し，その旨が記載された同年７月１１日付けの供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５８）
ｄ Ａ３６巡査部長による平成１５年７月２０日の取調べ（２回目会合の状況）
原告Ｘ８は，平成１５年７月２０日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，子牛を競り市に出した同年２月２４日よりも後の同月下旬頃だと記憶していること，②原告Ｘ８は，原告Ｘ４と午後７時頃，Ｘ１宅を訪れたこと，③参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ１３，原告Ｘ３であったこと，④会合は午後７時３０分頃，中江の間で始まり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が挨拶をし，その後こたつの間で宴会になったこと，⑤宴会には落花生，さきいか，ビール，焼酎などを出したこと，⑥原告Ｘ６らは，午後８時頃に帰宅したこと，⑦その後，原告Ｘ５が帰宅しようとすると，原告Ｘ１が原告Ｘ５に茶封筒を渡し，その頃，原告Ｘ３もこたつの間にいる参加者に封筒を配布しており，原告Ｘ８は，原告Ｘ１から封筒を受け取ったこと，⑧参加者に封筒が配られた時間は，午後８時３０分頃だと思うこと，⑨封筒には５万円が入っており，原告Ｘ８は，３万円をＡ１３１に渡し，２万円はガソリン代や食料品の購入代等に費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３１８）
ｅ Ａ３６巡査部長による平成１５年７月２１日の取調べ（３回目会合の状況）
原告Ｘ８は，平成１５年７月２１日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，３回目会合に関し，①開催日は，原告Ｘ４の妹が滞在していた同年３月７日から同月１０日の間より後の同月中旬頃だと記憶していること，②原告Ｘ８は，原告Ｘ４と午後７時頃，Ｘ１宅を訪れ，原告Ｘ８のパート先で作った漬け物を持参したこと，③参加者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ３であり，原告Ｘ５は用事があると言って参加しなかったこと，④会合は午後７時３０分頃，中江の間で始まり，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５が挨拶をし，その後こたつの間で宴会になったこと，⑤宴会には，いかの形をしたつまみ，ピーナッツ，ウィンナー，ビール，焼酎などを出したこと，⑥原告Ｘ６らが帰宅する前か後かは不明であるが，原告Ｘ２が用事があるから帰ると言って早めに帰宅したこと，⑦原告Ｘ８が午後８時３０分頃トイレに行こうとすると原告Ｘ１から封筒を渡されたこと，⑧原告Ｘ８がトイレからこたつの間に戻ると亡Ｘ１２からお前ももらったのか，お前のところは２つだからいいなという趣旨のことを言われ，他の参加者にも封筒が配られたことが分かったこと，⑨封筒には５万円が入っており，原告Ｘ８は，全額をガソリン代や食料品の購入代等に費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３１９）
ｆ Ａ３６巡査部長による平成１５年７月２５日の取調べ（２回目会合の状況の齟齬）
原告Ｘ８は，平成１５年７月２５日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，２回目会合につき，同年５月５日のＡ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べと同年７月２０日のＡ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べとで供述内容が異なる点につき，①参加者は，同年５月５日の取調べでは挙げていなかったＡ１１２と原告Ｘ７も参加していたという記憶であること，②会合を中江の間で行った状況及び着座位置等につき，同年５月５日の取調べでは，テーブルは出ていなかったと供述していた点もテーブルにお茶を出したことなどを思い出しており，同年７月２０日の供述が正しいこと，③同年５月５日の取調べにおいて，原告Ｘ１から封筒をもらった後，原告Ｘ６に頭を下げたと供述している点は，４回目会合と勘違いしたものであることなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２５日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の２８４，同２８５，同３１８，同３２２）
ｇ Ａ３６巡査部長による平成１５年８月２日の取調べ（原告Ｘ５の口止め）
原告Ｘ８は，平成１５年８月２日，Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおいて，原告Ｘ８が，同年５月６日の午前８時過ぎ頃，原告Ｘ４が運転する軽トラックに乗って四浦バス停留所近くのごみ収集所に危険物を捨てに行った際，原告Ｘ５に会い，原告Ｘ５は，顔を強ばらせて原告Ｘ４に近づき，私の名前を出さないでねという趣旨のことを告げてきて，原告Ｘ４が，出してないという趣旨の返答をしたのを助手席で聞いていたことことなどを供述し，その旨の記載がある同年８月２日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の３３０）
ｈ Ａ７６副検事による平成１５年８月４日の取調べ（原告Ｘ５の口止め）
原告Ｘ８は，平成１５年８月４日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，原告Ｘ５から同年５月６日頃に口止めをされた経緯について，同年８月２日のＡ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べにおける供述内容に沿う供述をし，その旨の記載がある同年８月４日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５２）
ｉ Ａ７５検事による平成１５年８月１０日の取調べ（２回目会合の状況）
原告Ｘ８は，平成１５年８月１０日，Ａ７５検事の取調べにおいて，２回目会合の状況に関し，同年７月２０日のＡ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べでの上記供述内容に概ね沿う供述をし，その旨の記載がある同年８月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５０，甲総ア第４２９号証の３１８）
ｊ Ａ７５検事による平成１５年８月１０日の取調べ（３回目会合の状況）
原告Ｘ８は，平成１５年８月１０日，Ａ７５検事の取調べにおいて，３回目会合の状況に関し，同年７月２１日のＡ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長の取調べでの上記供述内容に概ね沿う供述をし，その旨の記載がある同年８月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６５１，甲総ア第４２９号証の３１９）
ｋ Ａ７５検事による平成１５年８月１０日の取調べ（２回目会合で見たテレビ番組の記憶違い）
原告Ｘ８は，平成１５年８月１０日，Ａ７５検事の取調べにおいて，原告Ｘ８が，従前の取調べで２回目会合でＸ１宅で「歌謡コンサート」を見たと供述した点につき，出演者の記憶が実際とは異なるなどしたため，記憶違いであることが分かったことなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６６２）
ｌ Ａ７５検事による平成１５年８月１０日の取調べ（２回目会合及び３回目会合の供述の齟齬）
原告Ｘ８は，平成１５年８月１０日，Ａ７５検事の取調べにおいて，原告Ｘ８が２回目会合と３回目会合について，Ａ７６副検事の取調べ，その後の警察での取調べ，その後のＡ７５検事の取調べでの各供述内容に食い違いがある点について，①Ａ７６副検事の取調べで２回目会合と３回目会合に原告Ｘ１１が参加していたと供述していた点は，よく考えると原告Ｘ１１は４回目会合しか来ていなかったことを思い出し，２回目会合及び３回目会合の記憶と４回目会合の記憶が混同したものと考えられること，②Ａ７６副検事の取調べで，２回目会合では台所で買収金を受け取り，３回目会合ではこたつの間で買収金を受け取ったという供述になっているが，その後の取調べでは買収金を受け取った場所が，２回目会合がこたつの間，３回目会合が台所となっている点については，原告Ｘ８は一貫して供述していたが，Ａ７６副検事が勘違いをして誤った内容の供述調書を作成してしまい，原告Ｘ８も調書内容を確認した際にも勘違いしたものであることなどを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６６３）
（ク） 亡Ａ１関係（平成１５年７月２０日から同年８月１０日まで）
ａ Ａ１７警部補による平成１５年７月２０日の取調べ（２回目会合の状況）
亡Ａ１は，平成１５年７月２０日，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおいて，２回目会合に関し，①開催日は，べぶんこ祝いをした同年２月２２日前後頃の同年２月下旬であること，②亡Ａ１は，２回目会合の当日，夕食を済ませた午後８時頃，自宅からＸ１宅に向かったこと，③亡Ａ１は，原告Ｘ１が時間を指定しなかったことから夕食を済ませていけばいいと考えていたこと，④亡Ａ１の自宅からＸ１宅までは４，５分しかかからず，亡Ａ１がＸ１宅に到着したときは，会合は始まっていて，原告Ｘ６の挨拶も終わり，参加者が中江の間で茶を飲みながら雑談していたこと，⑤出席者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ３であり，亡Ｘ１２は，１回目会合で原告Ｘ９と口論になったことが原因かは分からないが参加しておらず，Ａ１１２も参加していないという記憶であること，⑥原告Ｘ６が農政連の推薦，ｈ党の公認が受けられず，組織票が得られないと話し，Ａ５が２回目会合の参加者が少ないという感想を述べ，さらに，今のところ原告Ｘ６とＡ４県議が五分五分ではないだろうかという話をしていたこと，⑦その後，こたつの間に移り，宴会になり，落花生，さきいか，漬け物，焼酎などが出されていたこと，⑧原告Ｘ６らは，午後８時３０分頃には帰宅したこと，⑨亡Ａ１は原告Ｘ６らが帰宅した後も宴会で参加者と話をしていたが，１０分程したところで先に帰ろうとしたとき，原告Ｘ１に呼び止められ，封筒を渡されたこと，⑩封筒の中には１０万円が入っており，簡易保険料の支払，ガソリン代，たばこ代等に費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４３４）
ｂ Ａ１７警部補による平成１５年７月２１日の取調べ（３回目会合の状況）
亡Ａ１は，平成１５年７月２１日，Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長の取調べにおいて，３回目会合に関し，①開催日は，田之浦中学校の卒業式に民生委員として出席した同年３月１３日から彼岸入りした同月１８日頃の同年３月中旬であること，②亡Ａ１は，３回目会合の当日，夕食を済ませた午後８時頃，自宅からＸ１宅に向かったこと，③亡Ａ１は，原告Ｘ１が時間を指定しなかったことから夕食を済ませていけばいいと考えていたこと，④亡Ａ１の自宅からＸ１宅までは４，５分しかかからず，亡Ａ１がＸ１宅に到着し，亡Ａ１が到着してから原告Ｘ６が挨拶をしていないという記憶であるが，もしかすると，その後に原告Ｘ６の挨拶があったかもしれないこと，⑤出席者は，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ１３，原告Ｘ３であり，亡Ｘ１２は，１回目会合で原告Ｘ９と口論したことから，２回目以降は原告Ｘ１３が出席していたという記憶であり，原告Ｘ５もＡ１３７の体調が悪いか何かの理由で参加していなかったように思うが，はっきり言い切れず，Ａ１１２も参加していないという記憶であること，⑥原告Ｘ６が志布志の商工会が応援してくれること，農政連が応援してくれることになったことなどを話し，Ａ５は，四浦校区でこれ以上協力をしてくれる人はいないのかという趣旨のことを亡Ａ１に尋ね，亡Ａ１は四浦校区は厳しいという返答をしたのに対し，Ａ５は，そこを何とかお願いしますと言って，さらに票の取り込みを依頼する趣旨の発言をしていたこと，⑦その後，こたつの間に移り，宴会になり，落花生，さきいか，いかの形をしたお菓子，柿の種，さつまあげ，焼酎などが出されていたこと，⑧原告Ｘ６らは，宴会が始まってしばらくして帰宅し，３回目会合では原告Ｘ２が原告Ｘ６らと前後して帰宅したこと，⑨亡Ａ１は原告Ｘ６らが帰宅した後も宴会で参加者と話をしていたが，１０分程したところで先に帰ろうとしたとき，原告Ｘ１に呼び止められ，封筒を渡されたこと，⑩封筒の中には１０万円が入っており，同年３月１８日に亡Ａ１宅に来た孫の高校合格祝いとして費消したことなどを供述し，その旨の記載がある同年７月２１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の４３５）
ｃ Ａ７７副検事による平成１５年８月１０日の取調べ（２回目会合及び３回目会合の開催日）
亡Ａ１は，平成１５年８月１０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，①２回目会合では，亡Ａ１と原告Ｘ４が牛の競り市での牛の落札価格の話をするなどしたので，亡Ａ１が出品した同年２月２２日，原告Ｘ４が出品した同月２４日よりも遅い日に開催されたと思うこと，②３回目会合の受供与金は，同年３月１８日に孫の高校の合格祝いとして費消しているので，はっきりした日付けまでは分からないが同月１０日から同月１８日までの間に開催されたと思うことなどを供述し，それらの旨が順次記載された同年８月１０日付け供述調書２通に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の５４７，同５４８）
カ 傍聴人の罵声に関する供述内容等（平成１５年８月９日，同月１１日）
（ア） 傍聴人の罵声に関する原告Ｘ４の供述（平成１５年８月９日）
原告Ｘ４は，平成１５年８月９日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，本件刑事事件の法廷で傍聴席の四浦校区の住民が騒ぐなどしている理由について，①原告Ｘ４は，同年５月５日，家族の前で，自分が選挙でお金をもらったのは事実だ，嘘を話すわけにはいかないから，警察の取調べで本当のことを話す，こんなお父さんを見捨てないでくれ，と話して，娘は，お父さんを見放すことはないと言い，息子も両親も妻も反対せず，原告Ｘ４の家族は，原告Ｘ４が，買収金を受け取ったのは事実だと供述していることを知っていること，②他方，妻の原告Ｘ８も，その頃の警察での取調べを受けていて，家族の前では，原告Ｘ８が警察の取調べで買収金は受け取っていないと供述していると説明しており，家族は原告Ｘ８の説明を信じているはずであること，③原告Ｘ２は，警察の取調べで買収金を受け取ったと供述し，その妻のＸ１０は，警察の取調べで買収金を受け取っていないと供述していると聞いていること，④原告Ｘ２は，裁判では，買収金を受け取っていないと述べたこと，⑤亡Ａ１も警察の取調べでは買収金を受け取ったと供述し，裁判では，買収金を受け取っていないと述べたこと，⑥原告Ｘ５は，警察の取調べでも裁判でも買収金は受け取っていないと述べていること，⑦このように，人ごとに言うことが違っているので，四浦校区の住民達も何が事実なのか分からない状況であるから，四浦集落のような全員が助け合って生きてきた小さな集落で選挙違反の者が出たら，四浦校区の住民全員が世間から悪い目で見られるのを恐れ，できれば選挙違反の者が出ない方が良いと考えているから，買収金を受け取ったと認めている人に対して脅しのようなことを言っていることなどを供述し，その旨の記載がある同年８月９日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６４０）
（イ） 傍聴人の罵声に関する原告Ｘ３の供述（平成１５年８月１１日）
原告Ｘ３は，平成１５年８月１１日，Ａ８０検事の取調べにおいて，「７月３１日，私の裁判がありましたが，裁判が終わった後，私は傍聴人から『お前だけなんで認むっとよ』などと罵声を浴びせられました。きっと，傍聴人は私に否認するよう仕向けているのだと思います。法廷で否認している人を拍手したり，私に罵声を浴びせた人はおそらく四浦に住む人達だと思いますが，四浦の人達も私達がこんなにも長期間拘束されているのを見れば，私達が選挙のお金を貰ったことが真実であると分かっていると思っています。にもかかわらず，私に否認するよう仕向けるのは，私達がＸ６先生からお金を貰ったと裁判所に判断されれば困る事情があるからだと思います。その困る事情が何かということは，本人ではないので私には分かりません。しかし，これまで四浦校区では，公然とならなかっただけで選挙の度に金が飛び交っていたのは事実ですし，四浦の人達にやましい気持ちがあるのは事実だと思います。」などと供述し，その旨の記載がある同年８月１１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６１５）
(19) ４回目会合７月２４日捜査事件（Ａ５及びＡ８９）
ア 逮捕（平成１５年７月２４日）
県警は，平成１５年７月２４日，Ａ５及びＡ８９を４回目会合事件の供与被疑者としてそれぞれ通常逮捕した。
Ａ８９及びＡ５は，同日，県警の取調べにおいて，被疑事実を否認した。（弁論の全趣旨）
イ 送致（平成１５年７月２５日）
県警は，平成１５年７月２５日頃，同人らを４回目会合事件の供与被疑者とする４回目会合７月２４日捜査事件について，それぞれ検察官に身柄付送き身柄付きで送致した。
Ａ８９及びＡ５は，同月２５日，検察官の取調べにおいて，被疑事実を否認した。（弁論の全趣旨）
ウ 勾留請求と勾留（平成１５年７月２５日）
Ａ７３検事は，平成１５年７月２５日頃，裁判所に対し，上記両名について勾留を請求した。
裁判官は，同日，勾留状の発付をし，Ａ７３検事は，同勾留状を執行し，さらに，上記両名は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年８月１３日まで身柄をそれぞれ拘束された。
Ａ７３検事は，同日，上記被疑事実に係る事件について処分保留のまま，上記両名を釈放した。（以下，上記４名に対する逮捕及び勾留に係る捜査を「第５次強制捜査」という。）（甲総ア第４９０号証，甲総ア第４９１号証，乙県第２号証，弁論の全趣旨）
エ ３回目会合事件及び４回目会合事件に関する原告Ｘ１，原告Ｘ５，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び原告Ｘ３の送致（平成１５年８月８日）
県警は，平成１５年８月８日，３回目会合事件及び４回目会合事件に関し，原告Ｘ１を供与被疑者とし，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び原告Ｘ３をいずれも受供与被疑者とする各事件及び３回目会合事件に関し，原告Ｘ１を供与被疑者とし，原告Ｘ５を受供与被疑者とする各事件を，それぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
(20) ２回目会合事件及び３回目会合事件に関する第３次起訴（平成１５年８月１２日）
ア ２回目会合事件及び３回目会合事件に関する原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対する第３次起訴（平成１５年８月１２日）
（ア） 第３次起訴１（平成１５年８月１２日）
Ａ７３検事は，平成１５年８月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を被告人として，２回目会合事件及び３回目会合事件について公職選挙法違反の罪で身柄付きで公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２９２号公職選挙法違反被告事件。第３次刑事事件１。）した。
第３次起訴１は，本件刑事事件のうち，第２次刑事事件に次いでされたものである。（甲総ア第２５号証の２７０８）
（イ） 第３次起訴１の公訴事実の要旨
第３次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻でかつ選挙運動者であるが，両名は，原告Ｘ１と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，①いまだ立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，いずれも同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともに，いずれも立候補届出前の選挙運動をし，②いまだ立候補届出のない同年３月中旬頃，Ｘ１宅において，いずれも同選挙区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をしたというものである。（甲総ア第２５号証の２７０８）
（ウ） 接見等の禁止請求（平成１５年８月１２日）
検察官は，平成１５年８月１２日，第３次刑事事件１において，被告人である原告Ｘ６及び原告Ｘ７について，裁判所に対し，各自の起訴後勾留について，接見等の禁止を請求し，裁判官は，同月１３日，第３次刑事事件１において，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき，いずれも，第１回公判期日の日の午後１０時までの間の接見等禁止決定をした。（甲総ア第２５号証の２７９１，同２７９２，同２８５１，同２８５２）
イ 原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び原告Ｘ８に対する第３次起訴（平成１５年８月１２日）
（ア） 第３次起訴２，第３次起訴３及び第３次起訴４（平成１５年８月１２日）
Ａ７３検事は，第３次刑事事件１が公訴提起されたのと同日の平成１５年８月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３及び原告Ｘ８を被告人として，このうち，原告Ｘ３及び原告Ｘ８をそれぞれ別事件として，２回目会合事件及び３回目会合事件について公職選挙法違反の罪でそれぞれ公訴提起（原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ４につき，当庁平成１５年（わ）第２９３号公職選挙法違反被告事件，第３次刑事事件２。原告Ｘ３につき，同第２９４号公職選挙法違反被告事件，第３次刑事事件３」という。原告Ｘ８につき，同第２９５号公職選挙法違反被告事件，第３次刑事事件４。）をした。（甲総ア第２５号証の３３，同３８）
（イ） 第３次起訴２の公訴事実の要旨
第３次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者であり，亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６及び原告Ｘ７と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ原告Ｘ６の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，いずれも曽於郡区の選挙人である亡Ａ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対し，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，亡Ａ１外４名に対し，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をし，いまだ原告Ｘ６の立候補届出のない同年３月中旬頃，Ｘ１宅において，前同様の亡Ａ１外４名に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をした，②亡Ａ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ４は，いずれも，前記原告Ｘ１らから，原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において各自現金５万円の，同年３月中旬頃，Ｘ１宅において各自現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。（甲総ア第２５号証の３３）
（ウ） 第３次起訴３の公訴事実の要旨
第３次起訴３の公訴事実の要旨は，原告Ｘ３は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，原告Ｘ１から，同選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の，同年３月中旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。（甲総ア第２５号証の３８）
（エ） 第３次起訴４の公訴事実の要旨
第３次起訴４の公訴事実の要旨は，原告Ｘ８は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，原告Ｘ１から，同選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の，同年３月中旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。（甲総ア第２５号証の２９０３）
(21) 第３次起訴に係る検察官の検討内容
Ａ７３検事は，第３次起訴を，４回の会合が開催された本件刑事事件の全体像を解明するために必要な公訴提起と位置づけ，証拠の評価につき，①２回目会合と３回目会合についての各自白供述者から詳細な取調べを行い，会合の開催可能日も数日にまで絞り込むことができ，一定程度の特定はできたと評価したこと，②原資の特定には至らないものの，ｆ社において平成１４年１２月頃までに架空仕入れを計上して，帳簿外の現金１６０万円程度を捻出していることが証拠上うかがえ，このことから，他にも不正な現金を拠出している可能性が十分に考えられ，原資が解明できないことを消極評価すべきものとはいえないと評価したこと，③１回目会合については，平成１５年２月８日に行われたとしても，本件新年会を途中で抜けて，再度，本件新年会に戻ったと考えられること，④４回目会合については，本件懇親会の後に４回目会合に向かったと考えられ，いずれもアリバイが成立しないものと評価し，４回の本件買収会合が開催された合理的嫌疑があるものと評価した。（甲総ア第２５号証の１０６５，弁論の全趣旨）
(22) ２回目会合事件に関する第４次起訴（平成１５年８月２７日）
ア 原告Ｘ１及び原告Ｘ５に対する第４次起訴（平成１５年８月２７日）
（ア） 第４次起訴１（平成１５年８月２７日）
Ａ７３検事は，平成１５年８月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ１及び原告Ｘ５を被告人として，２回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３２０号公職選挙法違反被告事件。第４次刑事事件）した。
第４次起訴１は，本件刑事事件のうち，第３次刑事事件に次いでされたものである。（甲総ア第２５号証の４０）
（イ） 第４次起訴１の公訴事実の要旨
第４次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決 意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者であり，原告Ｘ５は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①原告Ｘ１は，原告Ｘ６及び原告Ｘ７と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ原告Ｘ６の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金５万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をした，②原告Ｘ５は，原告Ｘ１から，原告Ｘ６を当選させる目的をもって原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ｘ１宅において現金５万円の供与を受けたというものである。（甲総ア第２５号証の４０）
イ 原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対する第４次起訴（平成１５年８月２７日）
（ア） 第４次起訴２（平成１５年８月２７日）
Ａ７３検事は，第４次刑事事件１が公訴提起された同日の平成１５年８月２７日，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を被告人として，２回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３２１号公職選挙法違反被告事件。第４次刑事事件２）した。（甲総ア第２５号証の２７１１）
（イ） 第４次起訴２の公訴事実の要旨
第４次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，原告Ｘ７は，原告Ｘ６の妻でかつ選挙運動者であるが，両名は，原告Ｘ１と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月下旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である原告Ｘ５に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金５万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものである。（甲総ア第２５号証の２７１１）
(23) １回目会合事件に関する第５次起訴（平成１５年１０月１０日）
ア １回目会合事件に関する原告Ｘ１及び原告Ｘ６並びに亡Ｘ１２の送致（平成１５年９月２９日）
県警は，平成１５年９月２９日，１回目会合事件に関し，原告Ｘ１及び原告Ｘ６をいずれも供与被疑者とし，亡Ｘ１２を受供与被疑者とする各事件を，亡Ｘ１２について在宅事件としたまま，それぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
イ １回目会合事件に関する第５次起訴（平成１５年１０月１０日）
Ａ７３検事は，平成１５年１０月１０日，裁判所に対し，原告Ｘ６及び原告Ｘ１を被告人として，１回目会合事件について，それぞれ公職選挙法違反の罪で公訴提起（原告Ｘ６につき当庁平成１５年（わ）第３９４号公職選挙法違反被告事件（第５次刑事事件１），原告Ｘ１につき同第３９５号公職選挙法違反被告事件（第５次刑事事件２））した。
Ａ７３検事は，同日，亡Ｘ１２を被告人として，１回目会合事件について，公職選挙法違反の罪で在宅で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３９６号公職選挙法違反被告事件（第５次刑事事件３））した。（甲総ア第２５号証の４３，同４５，同４７）
ウ 第５次起訴の公訴事実の要旨
第５次起訴１の公訴事実の要旨は，原告Ｘ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者であるが，原告Ｘ１と共謀の上，自己を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である亡Ｘ１２に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金６万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものであり，第５次起訴２の公訴事実の要旨は，原告Ｘ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者であるが，原告Ｘ６と共謀の上，原告Ｘ６を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，曽於郡区の選挙人である亡Ｘ１２に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金６万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものであり，第５次起訴３の公訴事実の要旨は，亡Ｘ１２は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，本件選挙に立候補の決意を有していた原告Ｘ６の選挙運動者である原告Ｘ１から原告Ｘ６を当選させる目的をもって，原告Ｘ６への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月上旬頃，Ｘ１宅において，現金６万円の供与を受けたというものである。（甲総ア第２５号証の４３，同４５，同４７）
(24) 第４次起訴及び第５次起訴に係る検察官の検討内容
Ａ７３検事は，第４次起訴及び第５次起訴の各時点において，各証拠の評価につき，第３次起訴の時点の証拠評価と同様の評価をした。（弁論の全趣旨）
(25) 未立件の余罪等についての供述状況等
ア Ｘ１焼酎９月９日事件の送致（平成１５年９月９日）
県警は，平成１５年９月９日，Ｘ１焼酎事件に関し，原告Ｘ８及び亡Ａ１を受供与被疑者とする事件並びにＡ８５，Ａ８６及びＡ８７をいずれも受供与被疑者とする事件をそれぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
イ 一部の刑事事件についての不起訴処分（平成１５年１２月２６日）
検察官は，平成１５年１２月２６日，本件公職選挙法違反事件のうち，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件，４回目会合６月２５日捜査事件のうち，Ａ８８を被疑者とするもの，１回目会合６月２９日捜査事件，４回目会合７月２４日捜査事件及びＸ１焼酎９月９日事件について，いずれも不起訴処分とした。（甲総ア第４２５号証，弁論の全趣旨）
ウ 未立件の余罪等
（ア） 原告Ｘ３関係
ａ Ａ１８警部補による平成１５年７月１日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月１日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，原告Ｘ６やその関係者から本件選挙に関して受け取った現金に関し，これまで供述していた５３万円の現金以外に，同年３月下旬か４月上旬頃，１２５万円の買収金の供与を受け，八野校区，森山校区，潤ヶ野校区でそれぞれ原告Ｘ６の支持者を紹介してくれた３名の者に５万円ずつの１５万円を報酬として供与し，その後，原告Ｘ６が四浦校区の４０軒，八野校区の２０軒，森山校区の１５軒，潤ヶ野校区の２３軒に各１万円ずつの合計９８万円を供与して，原告Ｘ６への投票と票の取りまとめを依頼し，残りの１２万円を原告Ｘ３の取り分としたことなどを供述し，その旨の記載のある同年７月１日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第４２９号証の１６１）
ｂ Ａ１８警部補による平成１５年７月２日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月２日，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べにおいて，原告Ｘ６から同年３月下旬か４月上旬頃，１２５万円の買収金の供与を受け，四浦校区ほか９８軒に１万円ずつ供与した件に関し，その状況の詳細を供述し，その中で，四浦校区では，本件買収会合に参加した者の世帯を除いたうちの４０軒に１万円ずつ現金を供与し，６０票から７０票は，Ａ２県議から原告Ｘ６に票が動いたのではないかと思うこと，買収した人の名前はいうことができず，それを言えば，４０人もの人が警察の取調べを受けて処分を受けることや四浦公民館の前公民館長が四浦公民館の決めたことに従わず，原告Ｘ６を推したことで村八分にあい，四浦校区で住めなくなることなどを供述し，その旨の記載のある同年７月２日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の８５０）
ｃ Ａ１８警部補による平成１５年７月１０日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月１０日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，同月２日のＡ１８警部補及びＡ６１巡査の取調べでの供述内容にほぼ沿う供述をし，その旨の記載のある同月１０日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の４２６，弁論の全趣旨）
ｄ Ａ１８警部補による平成１５年７月１１日の取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年７月１１日，Ａ７７副検事の取調べにおいて，従前の取調べにおいて供述していた原告Ｘ６から本件選挙について受け取った現金５３万円のうち，本件選挙の投票日前に受け取った４１万円の使途につき，２４万円は，妻のＡ１３６の親戚１４人と，四浦校区外の原告Ｘ３の知人１０人に原告Ｘ６への投票依頼をして１万円を供与し，残りの１７万円を生活費，鶏の餌，ガソリン代，小遣い，その他買い物に費消したことを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６１１）
（イ） 原告Ｘ４関係
原告Ｘ４は，平成１５年７月９日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，原告Ｘ４は，４回の本件買収会合で順に６万円，５万円，５万円，１０万円の供与をそれぞれ受けたこと以外に，①原告Ｘ１から２万円と焼酎２本，②亡Ａ１から５万円，③原告Ｘ３から５万円，④原告Ｘ１から５万円の現金を受領していることを供述し，その旨の記載がある同日付け供述調書に署名・指印した。（甲総ア第２５号証の６３６）
(26) 本件刑事事件における公判期日の経緯等（平成１５年７月３日から同年１１月７日まで）
ア 第１次刑事事件の第１回公判期日（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５関係）
（ア） 第１回公判期日の開廷
裁判所は，平成１５年７月３日，第１次刑事事件につき，裁判官Ａ１６８（以下「Ａ１６８裁判官」という。）において，第１次刑事事件の第１回公判期日を開廷した。（甲総ア第２５号証の４９）
（イ） 国選弁護人の解任の職権発動の促しを行うことの予告
Ａ１６８裁判官は，平成１５年７月３日，同公判期日の開廷時間の１時間程前に，検察官から，同期日において，国選弁護人の解任の職権発動の促しを行うことの予告を受け，第１次刑事事件の弁護人らと協議の上，同公判期日において，被告人であった原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５の各人定質問手続のみを行って，起訴状朗読以降のその余の冒頭手続を一切行わずに，次回期日について，追って指定とした。（甲総ア第２５号証の４９，同２１６９及び２１７０，弁論の全趣旨）
イ 合議決定
裁判所は，平成１５年７月７日，第１次刑事事件について，合議体により審理及び裁判することを決定し，同日，裁判長裁判官Ａ１６９（以下「Ａ１６９裁判長」という。）が，第１次刑事事件を審理する合議体の裁判長として，その公判期日を同月３１日午前１１時と指定した。
Ｃ１１弁護士は，同日，第１次刑事事件における原告Ｘ５の弁護人として，裁判所に対し，同日付け「訴訟指揮に関する上申書」と題する書面を提出して，原告Ｘ５の第１次刑事事件に係る起訴後勾留につき，第１回公判期日までの接見等禁止決定が付されているところ，同月３日の上記公判期日において，実体審理が一切行われず，実質的な第１回公判期日が終了していないことから，原告Ｘ５に対する接見等禁止決定の効力が継続していること等の事情にかんがみ，次回の公判期日をできるだけ早い日時に指定することを求めた。
Ａ１６９裁判長は，同月９日，第１次刑事事件について，その公判期日を，同月２３日午前１０時と指定した。（甲総ア第２５号証の５７及び５８，同６７，同２１７０）
ウ 弁論併合決定等
（甲総ア第２５号証の６８ないし７０，同２９０６）
（ア） 併合決定（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５関係）
検察官は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，第２次起訴及び本件訴因変更請求をするとともに，第２次刑事事件１の弁論について，第１次刑事事件の弁論との併合を請求した。
裁判所は，同月１８日，第１次刑事事件に，第２次刑事事件１のうち，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対するものの弁論を併合することを決定をした（第１次刑事事件等）。
（イ） 合議決定（原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８関係）
裁判所は，平成１５年７月１８日，第２次刑事事件１のうち，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対するもの（以下「原告Ｘ９外第２次刑事事件」という。）について，合議体により審理及び裁判することを決定した。
エ 第１次刑事事件等の第２回公判期日（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５関係）
（ア） 第２回公判期日の開廷
裁判所は，平成１５年７月２３日，第１次刑事事件等につき，Ａ１６９裁判長を裁判長裁判官とし，Ａ１６８裁判官及び裁判官Ａ１７０（以下「Ａ１７０裁判官」という。）を陪席裁判官として構成される合議体において，第２回公判期日を開廷した。（甲総ア第２５号証の７１）
（イ） 原告Ｘ５の忌避申立て
原告Ｘ５の主任弁護人であったＣ１１弁護士は，同公判期日において，起訴状朗読以降の冒頭手続に先立ち，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件におけるＣ８弁護士解任命令とＣ２弁護士解任命令（本件国選弁護人解任命令）に関与したこと等を理由に，Ａ１６９裁判長及びＡ１６８裁判官に対する各忌避申立てを行った。
裁判所は，同公判期日において，第１次刑事事件等から，このうちの原告Ｘ５に対する事件の弁論の分離及び分離した同事件の次回期日について，既にされていた同月３１日午前１１時との期日指定の取消しを決定して，同期日を追って指定とした。（甲総ア第２５号証の７１，同７５）
（ウ） 原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び亡Ａ１関係の冒頭手続
裁判所は，平成１５年７月２３日，第１次刑事事件等の第２回公判期日において，第１次起訴に係る公訴事実について，起訴状朗読以降の冒頭手続に入り，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び亡Ａ１に対する審理を行った。
裁判所は，同冒頭手続において，本件訴因変更請求について，これを許可する決定をした。（甲総ア第２５号証の７１）
（エ） 犯行の具体的日時等の求釈明
原告Ｘ１の主任弁護人であったＡ９２弁護士，亡Ａ１の主任弁護人であったＣ１０弁護士及び原告Ｘ２の弁護人であったＣ３弁護士は，平成１５年７月２３日の冒頭手続において，第１次起訴に係る各公訴事実につき，それぞれ，①平成１５年２月上旬頃とする犯行時期についての具体的日時の特定，②上記公訴事実に係る犯行が，同一日時の同一場所における犯行であるか否か，③原告Ｘ６と原告Ｘ１の共犯関係につき，実行共同正犯であるか共謀共同正犯であるか否かについて求釈明を申し立てた。
これらに対し，Ａ７３検事は，上記公訴事実に係る犯行が，同一日時の同一場所における犯行であることを釈明したが，その余の上記求釈明に対しては，訴因として特定されているとして具体的な回答をせず，これに対し，Ａ１６９裁判長は，検察官に対し，上記公訴事実について，何ら釈明を求めなかった。（甲総ア第２５号証の７１）
（オ） 原告Ｘ１，原告Ｘ３及び原告Ｘ４の自白並びに原告Ｘ２及び亡Ａ１の否認
原告Ｘ１，原告Ｘ３及び原告Ｘ４，平成１５年７月２３日の冒頭手続において，被告事件に対する陳述（いわゆる罪状認否）につき，いずれも上記各公訴事実に間違いない旨を述べた。
Ａ９２弁護士は，原告Ｘ１の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき意見を留保する旨を，Ａ９４弁護士は，原告Ｘ３の弁護人として，同手続において，被告事件に対する陳述につき，公訴事実を認めた原告Ｘ３と同様である旨の意見を述べ，Ａ９６弁護士は，原告Ｘ４の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，意見を留保する旨をそれぞれ述べた。
原告Ｘ２及び亡Ａ１は，同手続において，いずれも上記各公訴事実はなかった旨をそれぞれ述べ，Ｃ３弁護士は，原告Ｘ２の弁護人として，Ｃ１０弁護士は，亡Ａ１の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，いずれも被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。（甲総ア第２５号証の７１，同７３，同７４）
（カ） 原告Ｘ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び亡Ａ１の弁論の分離
裁判所は，平成１５年７月２３日の同公判期日において，第１次刑事事件等から，このうちの原告Ｘ１，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び亡Ａ１に対する事件の弁論の分離を決定し，分離した同事件の次回期日につき，既に指定されていた同月３１日午前１１時に行うこととした。（甲総ア第２５号証の７１）
（キ） 原告Ｘ３の審理の継続
裁判所は，その後，同公判期日において，原告Ｘ３に対する上記公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。
裁判所は，同公判期日の続行期日につき，既にされていた同月３１日午前１１時との期日指定を同日午前１１時３０分と変更した。（甲総ア第２５号証の７１，同７２，同２１５，同２１７）
オ 原告Ｘ９外第２次刑事事件の第１回公判期日（原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８関係）
（ア） 第１回公判期日の開廷
裁判所は，平成１５年７月２９日，原告Ｘ９外第２次刑事事件につき，Ａ１６９裁判長を裁判長裁判官とし，Ａ１６８裁判官及びＡ１７０裁判官を陪席裁判官として構成される合議体において，第１回公判期日を開廷して，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対する審理を行った。
裁判所は，同公判期日において，人定質問以降の冒頭手続を行った。（甲総ア第２５号証の２９０７の１）
（イ） 犯行の具体的日時等の求釈明
原告Ｘ９の弁護人であったＣ１弁護士，原告Ｘ１０の弁護人であったＣ３弁護士，原告Ｘ８の弁護人であったＣ１０弁護士及び原告Ｘ１１の弁護人であったＣ１４弁護士は，平成１５年７月２９日の冒頭手続において，第２次起訴１に係る各公訴事実について，それぞれ，①平成１５年３月下旬頃とする犯行時期についての具体的日時の特定，②同一日時の同一場所における犯行であるか否か，③Ｘ１宅とする犯行場所について，具体的場所の特定について求釈明を申し立てた。
Ａ７３検事は，これらに対し，同一日時の同一場所における犯行であることを釈明したが，その余の上記求釈明に対しては，訴因として特定されているとして具体的な回答をしなかった。
これに対し，Ａ１６９裁判長は，弁護人が指摘する上記各事項について検察官に対する釈明を求めなかった。（甲総ア第２５号証の２９０７の１，同２９０８ないし２９１０）
（ウ） 原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８の否認と無罪答弁
原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８は，平成１５年７月２９日の同冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも上記各公訴事実はなかった旨を，Ｃ１弁護士は，原告Ｘ９の弁護人として，Ｃ１４弁護士は，原告Ｘ１１の弁護人として，Ｃ３弁護士は，原告Ｘ１０の弁護人として，Ｃ１０弁護士は，原告Ｘ８の弁護人として，弁護人の被告事件に対する陳述につき，いずれも被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，その後，同公判期日において，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対する上記各公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。（甲総ア第２５号証の２９０７の１及び２，同２９２０及び２９２１）
カ 忌避申立ての却下決定と弁論の併合（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５関係）
（ア） 各忌避申立ての却下決定
裁判所は，平成１５年７月２９日，上記Ａ１６９裁判長及びＡ１６８裁判官に対する各忌避申立てについて，いずれも却下する決定をした（当庁平成１５年（む）第３７０号事件）。（甲総ア第２５号証の７９）
（イ） 弁論の併合
原告Ｘ５の弁護人であったＣ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同月３０日，同決定に対する即時抗告権を放棄して，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４及び亡Ａ１に対する第１次刑事事件等に，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件等の弁論の併合を請求し，裁判所は，同日，上記請求のとおり，弁論の併合を決定した。（甲総ア第２５号証の７９及び８０，同８９）
キ 第１次刑事事件等の第３回公判期日（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５関係）（平成１５年７月３１日）
（ア） 第３回公判期日の開廷と冒頭手続
裁判所は，平成１５年７月３１日，第１次刑事事件等の第３回公判期日を開廷して，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する審理を行った。
裁判所は，同公判手続において，前回期日に引き続いて，上記５名に対する第１次起訴に係る公訴事実についての冒頭手続を行った。（甲総ア第２５号証の９１）
（イ） 犯行の具体的日時の求釈明
原告Ｘ５の主任弁護人であったＣ１１弁護士は，平成１５年７月３１日の起訴状朗読以降の冒頭手続において，原告Ｘ５に対する第１次起訴に係る公訴事実について，①平成１５年２月下旬頃とする犯行時期についての具体的日時の特定，②同一の日時，同一の場所での同一の機会における犯行であるか否か，③現金の供与の具体的態様について求釈明を申し立てた。
Ａ７３検事は，これらに対し，上記公訴事実に係る犯行が，同一日時の同一場所における犯行であることを釈明したが，その余の上記求釈明に対しては，訴因として特定されているとして具体的な回答をしなかった。
これに対し，Ａ１６９裁判長は，弁護人が指摘する上記各事項について検察官に対する釈明を求めなかった。（甲総ア第２５号証の９１，同９３）
（ウ） 第１次起訴に係る被告事件の罪状認否（１回目会合事件に関する原告Ｘ５の否認）
Ａ９２弁護士は，平成１５年７月３１日の冒頭手続において，原告Ｘ１の主任弁護人として，Ａ９６弁護士は，原告Ｘ４の主任弁護人として，いずれも，前回期日において意見を留保し，第１次起訴に係る被告事件に対する陳述につき，引き続き意見を留保し，訴訟手続を進めることについては異議がない旨を述べた。
原告Ｘ５は，冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，公訴事実はなかった旨を述べた。
Ｃ１１弁護士は，原告Ｘ５の主任弁護人として，冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，原告Ｘ５が無罪である旨の意見を述べた。（甲総ア第２５号証の９１）
（エ） 第２次起訴１に係る被告事件の罪状認否（４回目会合事件に関する原告Ｘ１及び原告Ｘ４の自白並びに原告Ｘ２，亡Ａ１及び原告Ｘ５の否認）
裁判所は，平成１５年７月３１日の同公判期日において，１回目会合事件に関する第１次起訴に係る公訴事実についての冒頭手続の後，４回目会合事件に関する第２次起訴１に係る各公訴事実について冒頭手続を行った。
原告Ｘ１及び原告Ｘ４は，冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも公訴事実に間違いない旨を，原告Ｘ２，亡Ａ１及び原告Ｘ５は，同手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも公訴事実はなかった旨をそれぞれ述べた。
Ａ９２弁護士は，原告Ｘ１の主任弁護人として，Ａ９６弁護士は，原告Ｘ４の主任弁護人として，同手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも意見を留保する旨をそれぞれ述べ，Ｃ３弁護士は，原告Ｘ２の弁護人として，Ｃ１０弁護士は，亡Ａ１の主任弁護人として，Ｃ１１弁護士は，原告Ｘ５の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，いずれも被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，同公判期日において，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する第１次起訴及び第２次起訴１に係る各公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。（甲総ア第２５号証の９１，同９２，同９４，同２９２０）
（オ） 犯行の具体的日時の求釈明
原告Ｘ２の弁護人であったＣ３弁護士及び原告Ｘ５の主任弁護人であったＣ１１弁護士は，平成１５年７月３１日の同公判期日において，第２次起訴１に係る公訴事実に関し，同年３月下旬頃とする犯行時期の具体的日時の特定等について求釈明を申し立てた。
Ａ７３検事は，これらに対し，犯行時期についてこれ以上の特定の必要はないとして，具体的な回答をしなかった。
これに対し，Ａ１６９裁判長は弁護人が指摘する上記各事項について検察官に対する釈明を求めなかった。（甲総ア第２５号証の９１，同９３）
ク 第１次刑事事件等の第４回公判期日（原告Ｘ３関係）（平成１５年７月３１日）
裁判所は，平成１５年７月３１日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等の第４回公判期日を開廷して，原告Ｘ３に対する第２次起訴１に係る公訴事実について審理を行った。
原告Ｘ３は，冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，公訴事実に間違いない旨を，Ａ９４弁護士は，原告Ｘ３の弁護人として，冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，原告Ｘ３と同様である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，同公判期日において，原告Ｘ３に対する上記公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。（甲総ア第２５号証の９７及び９８）
ケ 弁論の併合（原告Ｘ９外第２次刑事事件及び第３次刑事事件４）
検察官は，平成１５年８月１２日，第２次刑事事件２に第３次刑事事件１の，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する第１次刑事事件等に第３次刑事事件２の，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等に第３次刑事事件３の，原告Ｘ９外第２次刑事事件に第３次刑事事件４の，各弁論の併合をそれぞれ請求した。
裁判所は，同月１３日，上記各請求のとおり，各弁論の併合をそれぞれ決定した（以下，上記各弁論の併合により同時に審理されることとなった原告Ｘ９外第２次刑事事件及び第３次刑事事件４を併せて「原告Ｘ９外第２次刑事事件等」といい，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１を，その後，上記両事件に第４次刑事事件２の弁論の併合がされたときは，その同事件も併せて，同弁論の併合の前後で特に区別せずに，単に「第２次刑事事件２等」という。）。（甲総ア第２５号証の９９ないし１０２，同２７１５及び２７１６，同２９１１及び２９１２）
コ 原告Ｘ９外第２次刑事事件等の第２回公判期日（原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８関係）
裁判所は，平成１５年８月２７日，原告Ｘ９外第２次刑事事件等につき，第２回公判期日を開廷して，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対する審理を行った。
裁判所は，同公判期日において，第３次起訴４に係る公訴事実について，冒頭手続を行い，原告Ｘ８は，同冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，上記公訴事実はなかった旨を，Ｃ１０弁護士は，原告Ｘ８の弁護人として，弁護人の被告事件に対する陳述につき，被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，その後，同公判期日において，上記公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。（甲総ア第２５号証の２９１３の１及び２，同２９２０及び２９２１）
サ 弁論の併合（第１次刑事事件等と第４次刑事事件１，第２次刑事事件２等と第４次刑事事件２）
検察官は，平成１５年８月２７日，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する第１次刑事事件等に第４次刑事事件１の，第２次刑事事件２等に第４次刑事事件２の，各弁論の併合をそれぞれ請求した。
裁判所は，同月２８日，上記各請求のとおり，各弁論の併合をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の１０３及び１０４，同２７１７及び２７１８）
シ 第２次刑事事件２等の第１回公判期日（原告Ｘ６及び原告Ｘ７関係）
裁判所は，平成１５年８月２９日，第２次刑事事件２等の第１回公判期日を開廷して，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対する審理を行った。
裁判所は，同公判手続において，人定質問の後，第４次起訴２に係る各公訴事実の審理につき，原告Ｘ６及び原告Ｘ７並びに原告Ｘ６の主任弁護人であったＣ６弁護士及び原告Ｘ７の主任弁護人であったＣ７弁護士による刑事訴訟規則１７９条２項の猶予期間の放棄を経た上，第２次起訴２，第３次起訴１及び第４次起訴２に係る各公訴事実について，起訴状朗読以降の冒頭手続を行った。
Ｃ６弁護士は，同手続において，原告Ｘ６の主任弁護人兼原告Ｘ７の弁護人として，上記各公訴事実について，①それぞれの犯行が原告Ｘ６及び原告Ｘ７の，又は原告Ｘ６，原告Ｘ６及び原告Ｘ１の共謀とされている点について，共謀の日時，場所，現場共謀か事前共謀かの別，②それぞれ平成１５年２月上旬頃，同月下旬頃，同年３月中旬頃及び同年３月下旬頃とされる各犯行時期についての具体的日時の特定について求釈明を申し立てた。
Ａ７３検事は，これらに対し，上記各公訴事実につき，訴因として特定されているとして具体的な回答をしなかった。これに対し，Ａ１６９裁判長は，弁護人が指摘する上記各事項について検察官に対する釈明を求めなかった。
原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，同手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも上記各公訴事実はなかった旨をそれぞれ述べた。
Ｃ６弁護士は，原告Ｘ６の主任弁護人として，Ｃ７弁護士は，原告Ｘ７の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，いずれも被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，その後，同公判期日において，上記各公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。（甲総ア第２５号証の２７１９の１及び２７１９の２，同２７２０及び２７２１）
ス 第１次刑事事件等の第５回公判期日（原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５関係）（平成１５年９月３日）
裁判所は，平成１５年９月３日，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する第１次刑事事件等について，第５回公判期日を開廷して，第３次起訴２及び第４次起訴１に係る各公訴事実につき審理を行った。
Ａ９２弁護士，Ａ９１弁護士，Ｃ３弁護士，Ｃ９弁護士，Ａ９６弁護士，Ｃ１０弁護士，Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，冒頭手続において，それぞれ原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１又は原告Ｘ５の弁護人として，第３次起訴２及び第４次起訴１に係る各公訴事実につき，連名で同日付け起訴状に対する求釈明申立書を提出し，Ｃ１１弁護士において，同書面のとおり，①平成１５年２月下旬頃とする２回目会合の犯行時期について，同月２１日から同月２８日までの間という趣旨であるか，②平成１５年３月中旬頃とする３回目会合の犯行時期について，同月１１日から同月２０日までの間という趣旨であるか，③上記各犯行時期について，具体的日時が特定されていない理由，④上記各公訴事実に係る受供与が同一の機会にされたものとする趣旨であるかについて求釈明を行った。
Ａ７３検事は，これに対し，上記①，②及び④について，いずれも上記求釈明においてＣ１１弁護士らが指摘するとおりの趣旨であること，③について，日時を特定できるところまで捜査が終わっていないことが理由であることを釈明した。
原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５は，同手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも上記各公訴事実はなかった旨を，Ａ９２弁護士は，原告Ｘ１の主任弁護人として，Ｃ３弁護士は，原告Ｘ２の弁護人として，Ａ９６弁護士は，原告Ｘ４の主任弁護人として，Ｃ１０弁護士は，亡Ａ１の主任弁護人として，Ｃ１１弁護士は，原告Ｘ５の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，いずれも被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
さらに，原告Ｘ１と原告Ｘ４は，同公判期日において，第１次起訴及び第２次起訴１に係る各公訴事実につき，被告事件に対する陳述につき，いずれも，これまで上記各公訴事実を認めていたが，本当はそのような事実はなかった旨の従前と異なる認否を述べた。
Ａ９２弁護士は，原告Ｘ１の主任弁護人として，Ａ９６弁護士は，原告Ｘ４の主任弁護人として，いずれも上記各公訴事実について，これまで意見を留保してきた被告事件に対する陳述につき，被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，同公判期日において，第３次起訴２及び第４次起訴１に係る各公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。
Ｃ１１弁護士は，同公判期日において，第１次刑事事件等における各公訴事実の各犯行時期の具体的日時の特定に関し，裁判所において検察官に対する釈明を求めないのかについて求釈明した。
Ａ１６９裁判長は，これに対し，同公判期日において，上記各犯行時期の具体的日時について，現時点で検察官に対し，これ以上の釈明は求めない旨を回答した。（甲総ア第２５号証の１０５及び１０６，同２１５ないし２１７）
セ 第１次刑事事件等の第６回公判期日（原告Ｘ３関係）（平成１５年９月３日）
裁判所は，平成１５年９月３日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等について，第６回公判期日を開廷して，第３次起訴３に係る各公訴事実につき審理を行った。
原告Ｘ３は，冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，公訴事実はなかった旨を，Ａ９５弁護士は，原告Ｘ３の弁護人として，被告事件に対する陳述につき，被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
さらに，原告Ｘ３は，同公判期日において，第１次起訴及び第２次起訴１に係る各公訴事実の被告事件に対する陳述につき，これまで公訴事実を認めていたが，本当はそのような事実はなかった旨の従前と異なる認否を述べ，Ａ９５弁護士は，原告Ｘ３の弁護人として，上記各公訴事実についても被告人が無罪である旨の意見を述べた。
裁判所は，同公判期日において，第３次起訴２に係る各公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。
Ａ９５弁護士は，原告Ｘ３の弁護人として，第１次起訴に係る原告Ｘ３に対する公訴事実につき，同年２月上旬頃とする犯行時期の具体的日時の特定について求釈明したが，これに対し，Ａ７３検事は，同公訴事実について，犯行時期の特定はされており，これ以上の日時の特定の必要はない旨を回答し，Ａ１６９裁判長も同趣旨の見解を述べた。（甲総ア第２５号証の１０８ないし１１１，同２１５ないし２１７）
ソ 弁論の併合（第１次刑事事件等）（平成１５年９月４日）
裁判所は，平成１５年９月４日，職権で原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する第１次刑事事件等に，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等の弁論を併合することを決定した。（甲総ア第２５号証の１１７）
タ 原告Ｘ９外第２次刑事事件等の第３回公判期日，第１次刑事事件等の第７回公判期日及び第２次刑事事件２等の第２回公判期日（平成１５年９月１７日）
裁判所は，平成１５年９月１７日，原告Ｘ９外第２次刑事事件等につき，第３回公判期日を開廷して，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０及び原告Ｘ８に対する審理を継続し，同月２４日，第１次刑事事件等につき，第７回公判期日を開廷して，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ５に対する審理を継続し，同日，第２次刑事事件２等につき，第２回公判期日を開廷し，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対する審理を継続して，同年１０月８日，職権で第１次刑事事件等に，原告Ｘ９外第２次刑事事件等及び第２次刑事事件２等の各弁論を併合することを決定した。（甲総ア第２５号証の１２１，同１２３，同２７２２，同２７２５及び２７２６，同２９１７，同２９２０及び２９２１）
チ 弁論の併合（第１次刑事事件等と第５次刑事事件１及び第５次刑事事件２）（平成１５年１０月１４日）
検察官は，平成１５年１０月１０日，第１次刑事事件等に第５次刑事事件１及び第５次刑事事件２の，各弁論の併合をそれぞれ請求し，裁判所は，同月１４日，上記各請求のとおり，各弁論の併合をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の１２４ないし１２６）
ツ 第１次刑事事件等の第８回公判期日（平成１５年１０月１７日）
裁判所は，平成１５年１０月１７日，第１次刑事事件等について，第８回公判期日を開廷し，亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに対する審理を行った。
裁判所は，同公判期日において，第５次起訴１及び第５次起訴２に係る各公訴事実の審理につき，原告Ｘ６，原告Ｘ１，原告Ｘ６の主任弁護人であったＣ６弁護士及び原告Ｘ１の主任弁護人であったＡ９２弁護士による刑事訴訟規則１７９条２項の猶予期間の放棄を経た上，上記各公訴事実についての冒頭手続を行った。
Ａ７３検事は，上記各公訴事実に関し，犯行時期が平成１５年２月上旬頃としている点について，第１次起訴に係る各公訴事実における犯行と同一機会のものである旨を釈明した。
原告Ｘ６及び原告Ｘ１は，同冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，いずれも上記各公訴事実はなかった旨を，Ｃ６弁護士は，原告Ｘ６の主任弁護人として，Ａ９２弁護士は，原告Ｘ１の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，いずれも被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，同公判期日から，職権で順次，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対する被告人質問を開始した。（甲総ア第２５号証の１２７，同２２０）
テ 弁論の併合（第１次刑事事件等と第５次刑事事件３）（平成１５年１０月２２日）
裁判所は，平成１５年１０月２２日，職権で第１次刑事事件等に第５次刑事事件３の弁論を併合することを決定した。（甲総ア第２５号証の１３０）
ト 第１次刑事事件等の第９回公判期日（平成１５年１０月３１日）
裁判所は，同年１０月３１日，第１次刑事事件等について，第９回公判期日を開廷し，本件無罪原告らに対する審理を行った。
裁判所は，同公判期日において，第５次起訴３に係る公訴事実についての冒頭手続を行った。
Ａ７３検事は，上記各公訴事実に関し，犯行時期が平成１５年２月上旬頃としている点について，第１次起訴に係る各公訴事実における犯行と同一機会のものである旨を釈明した。
亡Ｘ１２は，同冒頭手続において，被告事件に対する陳述につき，上記公訴事実はなかった旨を，Ｃ４弁護士は，亡Ｘ１２の主任弁護人として，被告事件に対する陳述につき，被告人が無罪である旨の意見をそれぞれ述べた。
裁判所は，同公判期日において，第５次起訴に係る各公訴事実につき，証拠調べ手続に入り，その審理を継続した。（甲総ア第２５号証の１３１及び１３２，同２１５ないし２１７）
ナ 第１次刑事事件等に関する第１０回公判期日から第１４回公判期日まで（平成１５年１１月１２日から平成１６年１月１６日まで）
裁判所は，平成１５年１１月１２日から平成１６年１月１６日にかけて，第１次刑事事件等につき，第１０回公判期日から第１４回公判期日までを開廷し，検察官の請求に係る本件無罪原告らの捜査段階の供述調書等の書証についての同意の有無の確認，同意のあった書証の取調べのほか，職権で原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対する各被告人質問等の証拠調べ手続を行った。
上記各被告人質問は，平成１５年１２月２６日に行われた第１次刑事事件等の第１３回公判期日で終了した。（甲総ア第２５号証の１３６ないし１４０，同２１５ないし２２０）
ニ 第１次刑事事件等に関する第１５回公判期日から第４０回公判期日まで（平成１６年２月４日から平成１７年５月２７日まで）
裁判所は，平成１６年２月４日から平成１７年５月２７日にかけて，第１次刑事事件等につき，第１５回公判期日から第４０回公判期日までを開廷し，本件無罪原告らの取調べを担当した警察官及び検察官並びに目撃者等に対する検察官の請求に係る証人尋問等の証拠調べ手続を行った。
Ａ８４検事は，平成１６年９月２４日に行われた第１次刑事事件等の第２７回公判期日において，裁判所の求釈明に対する回答として，本件刑事事件における各公訴事実に関し，平成１５年２月上旬頃とする１回目会合の開催時期は，同月８日頃のことであること，同年３月下旬頃とする４回目会合の開催時期は，同月２４日頃のことであること，同年２月下旬頃及び同年３月中旬頃とする２回目会合及び３回目会合の開催時期は，これ以上の特定ができないことを釈明した。
裁判所は，平成１７年５月２７日の第１次刑事事件等の第４０回公判期日において，同月２４日，亡Ａ１が死亡したことから，第１次刑事事件等から亡Ａ１に対する事件の弁論を分離し，同事件につき，次回期日を追って指定とした。（甲総ア第２５号証の１４１及び１４２，同１４５，同１４８ないし１５１，同１５３ないし１５９，同１６２ないし１６５，同１６７ないし１７３，同１７６，同１７８，同２１５ないし２２０，弁論の全趣旨）
ヌ 第１次刑事事件等に関する第４１回公判期日から第５１回公判期日まで（平成１７年６月２９日から平成１８年７月２７日まで）
裁判所は，平成１７年６月２９日から平成１８年７月２７日にかけて，第１次刑事事件等につき，第４１回公判期日から第５１回公判期日までを開廷し，原告Ｘ６のアリバイの成否等に係る弁護人側の立証として，書証の取調べ及び目撃者の証人尋問等の証拠調べを行った。
Ａ７４検事は，平成１７年７月１５日の第１次刑事事件等の第４２回公判期日において，第４１回公判期日における弁護人らの求釈明に対する回答として，本件刑事事件の各公訴事実につき，１回目会合の開催日が平成１５年２月８日，４回目会合の開催日が同年３月２４日であることを釈明した。
この釈明に先立って，県警及びＡ７３検事は，４回目会合の開催日時について，ａ３集落が携帯電話の通話困難地域であることから原告Ｘ６及び原告Ｘ７の携帯電話の通話履歴から，会合開催の不可能な日を確定させるとともに，受供与者のそれぞれの勤務先のタイムカード等の資料，テレビ番組をよく見る被疑者について，番組表を元に記憶喚起を促すなどして，４回目会合の開催日時の特定の作業を行った。
その結果，原告Ｘ１は，開催日時について，勤務先を早退した日である同年３月２４日か同月２７日が開催日であると供述し，亡Ａ１は，同月２８日に民生委員会に出席し，同月２５日が亡Ａ１宅でのべぶんこ祝いがあったので開催が不可能である旨を供述し，原告Ｘ２は，同月２５日の亡Ａ１宅でのべぶんこ祝いに参加したため開催が不可能な日である旨を供述し，原告Ｘ４は，同月２６日に田之浦中学校の教師の送別会に出席したこと，同月２７日には原告Ｘ８と自宅で午後７時から午後１０時まで放送されたテレビを見ていたこと，同月２９日には勤務先の花見に参加し，同月３０日に四浦小学校の教師の送別会に参加したため，開催が不可能な日である旨を供述し，原告Ｘ８は，同月２７日，原告Ｘ４と自宅でテレビ番組を見ていた，同月２９日には知人の葬儀に出席していたことを供述し，上記各供述の裏付けが取れたこと，４回目会合の参加者とされるｆ社の従業員であるＡ１１３とＡ１１４の２人が同月２４日に早退しており，同月２５日から２７日，Ａ１１３がｆ社を欠勤していること，原告Ｘ６の同月下旬の携帯電話での午後７時３０分くらいから午後９時３０分くらいまでの間の架電状況を確認したところ，同月２４日と同月２６日に架電がなかったことから，証拠上，他に合理的な開催日は存在しないものとして，４回目会合が同月２４日に行われた可能性が高いものと特定した。（甲総ア第２５号証の１７９ないし１８１，同１８３，同１８４，同１８６ないし１８８，同１９１ないし１９４，同２０１，同１０５４（乙国第４２号証），同１０６５，甲総ア第４３５号証，弁論の全趣旨）
ネ 論告及び求刑並びに最終弁論及び最終陳述（平成１８年９月２９日，同年１１月７日）
裁判所は，第１次刑事事件等につき，平成１８年９月２９日，第５２回公判期日を開催し，検察官の論告及び求刑を，同年１１月７日，第５３回公判期日を開廷し，弁護人らの最終弁論及び原告らの最終陳述を行った。（甲総ア第２５号証の２０４ないし２０９）
(27) 本件刑事事件の公訴提起後の原告らの接見等の禁止と保釈
ア 原告Ｘ１関係
（ア） 第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７５検事は，第１次起訴をした平成１５年６月３日，裁判官に対し，原告Ｘ１につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ１に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした同年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ１につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ１に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同月２３日，裁判所に対し，原告Ｘ１につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１に対し，同勾留に関し，同月３１日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の７１，同１０９９，同１１００，同１１０４，同１１０５，同１１１７，同１１１８）
（イ） 第１次刑事事件での勾留更新等
裁判所は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件での起訴後勾留につき，同年８月３日からその勾留期間を更新することを決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ１に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同年７月３１日，裁判所に対し，原告Ｘ１につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１に対し，上記各勾留に関し，いずれも同年９月３日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の９１，同１１０８ないし１１１０，同１１２１及び１１２２）
（ウ） 保釈
Ａ９２弁護士及びＡ９１弁護士は，同年８月１１日，裁判所に対し，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１３日，同保釈の請求についての求意見に対し，然るべくとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ１の保釈を許可した。
検察官は，同月１４日，原告Ｘ１の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１１２５ないし１１２８，同１１３１）
イ 原告Ｘ２関係
（ア） 第１次刑事事件での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７５検事は，第１次起訴をした平成１５年６月３日，裁判所に対し，原告Ｘ２につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ２に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１１３７及び１１３８）
（イ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ３弁護士は，平成１５年７月１６日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の原告Ｘ２に対する接見等禁止の全部解除又は一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，接見等禁止の全部解除につき，不相当であり却下すべきとの，同一部解除について然るべくとの意見を述べた。
裁判官は，同月１７日，原告Ｘ２の同接見等禁止につき，同月１８日の午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ２の長女との接見を認める一部解除を決定した。
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした同月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ２につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の同月１８日の午後１時から午後４時までの間の原告Ｘ２の長女との接見を除く接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ２に対し，同勾留に関し，同月１８日の午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間の原告Ｘ２の長女との接見を除く第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同月２３日，裁判所に対し，原告Ｘ２につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ２につき，同勾留に関し，同月３１日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の７１，同１１４１ないし１１４３，同１１４７，同１１４８，同１１７２，同１１７４）
（ウ） 勾留更新と接見等の禁止
裁判所は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件での起訴後勾留につき，同年８月３日から，その勾留期間を更新することを決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ２に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同年７月３１日，裁判所に対し，原告Ｘ２につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ２に対し，上記各勾留に関し，いずれも同年９月３日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。
裁判所は，同年８月２６日から同年１１月１２日までの間に，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。Ａ７３検事は，同年９月３日及び同年９月２４日，それぞれ裁判所に対し，原告Ｘ２につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，上記各請求により，原告Ｘ２に対し，上記各勾留に関し，同年１０月１７日午後１０時までの接見等の禁止を各決定した。（甲総ア第２５号証の９１，同１１５１ないし１１５３，１１５６ないし１１５８，同１１６１及び１１６２，同１１６５，同１１６７，同１１７７，同１１７８，同１１８１及び１１８２，同１１８５ないし１１８７，同１１９１及び１１９２）
（エ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ３弁護士は，平成１５年９月８日，裁判所に対し，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中の原告Ｘ２に対する各接見等禁止の全部解除又は一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，接見等禁止の全部解除につき，不相当であり却下すべきとの，同一部解除について３０分程度を目途に然るべくとの意見を述べた。
裁判所は，同月９日，原告Ｘ２に対する上記各接見等禁止につき，同月１２日の午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ２の姉及び長女の両名と同時に接見を認める一部解除を決定した。（甲総ア第２５号証の１１９３及び１１９４，同１１９８）
（オ） 保釈
Ｃ３弁護士は，平成１５年１１月６日，裁判所に対し，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月７日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月１０日，上記原告Ｘ２についての保釈請求を却下した。
Ｃ３弁護士は，同月１３日，裁判所に対し，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ２の保釈を許可した。
検察官は，同月１４日，原告Ｘ２の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１２０１ないし１２０８，同１２１１ないし同１２１４，同１２１７）
ウ 原告Ｘ３関係
（ア） 第１次刑事事件での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７５検事は，第１次起訴をした平成１５年６月３日，裁判官に対し，原告Ｘ３につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ３に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１２２３及び１２２４）
（イ） 接見等の禁止の一部解除
Ａ９４弁護士は，平成１５年７月７日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の原告Ｘ３に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べた。
裁判官は，同月８日，原告Ｘ３の同接見等禁止につき，同月１０日の午後１時３０分から午後２時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ３の妻であるＡ１３６との接見を認める一部解除を決定した。（甲総ア第２５号証の１２２７ないし１１２９）
（ウ） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ３につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ３に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ３に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同月３１日，裁判所に対し，原告Ｘ３につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ３に対し，同勾留に関し，同年９月３日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の９１，同１２３８及び１２３９，同１２４３及び１２４４）
（エ） 第１次刑事事件での勾留更新
裁判所は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件での起訴後勾留につき，同年８月３日からその勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の１２３２）
（オ） 保釈
Ａ９４弁護士は，平成１５年８月２０日，裁判所に対し，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２１日，同保釈の請求についての求意見につき，然るべくとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ３の保釈を許可した。
検察官は，同月２２日，原告Ｘ３の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１２４７ないし１２５２，同１２５５）
エ 原告Ｘ４関係
（ア） 第１次刑事事件での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７５検事は，第１次起訴をした平成１５年６月３日，裁判官に対し，原告Ｘ４につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ４に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１２６１及び１２６２）
（イ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ９弁護士及びＡ９６弁護士は，平成１５年７月１０日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の原告Ｘ４に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，不相当との意見を述べた。
裁判官は，同月１１日，原告Ｘ４の同接見等禁止につき，同月１７日の午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ４の長女であるＡ１５６との接見を認める一部解除を決定した。（甲総ア第２５号証の１２６５ないし１２６８）
（ウ） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ４につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ４に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１２９４及び１２９５）
（エ） 第１次刑事事件での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件についての冒頭手続を終えた公判期日の日である平成１５年７月２３日，裁判所に対し，原告Ｘ４につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ４に対し，同勾留に関し，同月３１日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の７１，同１２８０，同１２８１）
（オ） 第１次刑事事件での勾留更新
裁判所は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件での起訴後勾留につき，同年８月３日からその勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の１２８４）
（カ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，原告Ｘ４に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である平成１５年７月３１日，裁判所に対し，原告Ｘ４につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ４に対し，上記各勾留に関し，いずれも同年９月３日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の９１，同１２８６，同１２８７，同１２９９，同１３００）
（キ） 保釈
Ａ９６弁護士は，平成１５年８月６日，裁判所に対し，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月７日，同保釈の請求についての求意見につき，然るべくとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ４の保釈を許可した。
検察官は，同月８日，原告Ｘ４の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１３０３ないし１３０９，同１３１２）
オ 原告Ｘ５関係
（ア） 第１次刑事事件での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７５検事は，第１次起訴をした平成１５年６月３日，裁判官に対し，原告Ｘ５につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ５に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１４２６及び１４２７）
（イ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１１弁護士は，平成１５年６月２４日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の原告Ｘ５に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べた。
裁判官は，同月２５日，上記申立てについて，職権発動しないこととした。
Ｃ１１弁護士は，同年７月３日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の原告Ｘ５に対する接見等禁止の全部解除又は一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同月４日，同申立てについての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べた。
裁判官は，同月４日，原告Ｘ５の同接見等禁止につき，同月７日の午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ５の長女との接見を認める一部解除を決定した。
Ａ７３検事は，同日，裁判所に対し，裁判官がした上記接見等禁止の一部解除の決定に対する準抗告を申し立て，裁判所は，同日，同準抗告を棄却した。（甲総ア第２５号証の１４３８，同１４３９，同１４４７，同１４４８，同１４５０，同１４５１，同１４５４，同１４５５）
（ウ） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ５につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ５に対し，同勾留に関し，第１回公判期日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１４７９及び１４８０）
（エ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件での起訴後勾留につき，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の１４５９）
（オ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１についての各冒頭手続をいずれも終了した公判期日が開廷された平成１５年７月３１日，裁判所に対し，原告Ｘ５につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ５につき，上記各勾留に関し，いずれも同年９月３日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の９１，同１４６１，同１４６２，同１４８３，同１４８４）
（カ） 保釈請求却下
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，平成１５年８月１１日，裁判所に対し，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１２日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり直ちに却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記原告Ｘ５についての保釈請求を却下した。
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同月１４日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈請求の却下決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月１８日，同抗告を棄却した。
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，原告Ｘ５の健康状態の悪化を理由に勾留執行の停止の職権発動を促す申立てをした。
Ａ７３検事は，同月１４日，同申立てについての求意見に対し，原告Ｘ５が同年７月４日から収監されていた鹿児島拘置支所の法務技官医師が，原告Ｘ５につき，入所時の尿検査により糖尿病，高脂血症と診断したほか，感情失禁様症状があったことから不安神経症と診断したが，不安神経症に対しては，同月２９日から投薬を開始し，糖尿病及び高脂血症に対しては，同年８月１日から食事療法の指導を開始したこと，当時の診察時の表情や会話のスムーズさ，血液検査の結果等から，勾留については耐えうるものと思料されると判断したこと等を理由に，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記申立てについて職権発動しないこととした。（甲総ア第２５号証の１４５８，同１４９８ないし１５００，同１５０４，同１５０８，同１５１１ないし１５１５）
（キ） 勾留の執行停止と抗告による取消し
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，平成１５年８月１５日，裁判所に対し，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，原告Ｘ５の健康状態の悪化を理由に勾留執行の停止の職権発動を促す申立てをした。
裁判所は，同日，Ｃ４弁護士と面談して，原告Ｘ５との同日の接見状況等につき事情を聴取するなどし，検察官に対する求意見をしたが，検察官検事Ａ１７１は，同月１３日から事情の変化はないとして，不相当であり却下すべきとの意見を述べた。裁判所は，検察官及び原告Ｘ５の弁護人らの双方に対し，入院先の病院についての意向を確認した。Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同月１８日及び同月１９日，裁判所に対し，同申立てに関し，従前から原告Ｘ５が自律神経失調症の症状も訴えており，糖尿病との合併症の疑いもあること等から少なくとも検査のための入院が必要であるとして，受け入れ可能な病院及び期間についての情報提供を行い，Ａ７３検事は，裁判所に対し，原告Ｘ５の体調は安定しており，鹿児島拘置支所以外の病院での検査等は必要ないとの報告を受けた旨及び裁判所が勾留の執行停止の裁判をしたときは抗告の申立てを検討する旨を伝えた。
裁判所は，同月２０日，原告Ｘ５の上記各勾留につき，制限住居を弁護人が情報提供した原告Ｘ５を受け入れ可能な上記病院とすること，出監及び収監を原告Ｘ５の弁護人が付き添わなければならないこと，原告Ｘ５の弁護人及び上記病院の医療関係者以外の者との接触を禁止すること等の指定条件を付した上で，同月２２日午後３時から同月２９日午後３時までの間の勾留の執行停止を決定した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記勾留の執行停止の決定に対する抗告を申し立て，その理由として，弁護人の主張に係る原告Ｘ５の手足の震えの症状が軽微なものであること，手足の変色が改善していること，抗不安薬の投与により，表情も明るくなったことなどを主張した。
福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２１日，原決定を取り消した。（甲総ア第２５号証の１５１６ないし１５３２，同１５３６ないし１５４４）
（ク） 勾留更新
裁判所は，平成１５年８月２６日から同年１１月１２日までの間に，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。Ａ７３検事は，同年９月３日及び同月２４日，それぞれ裁判所に対し，原告Ｘ５につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，上記各請求により，原告Ｘ５に対し，上記各勾留に関し，同年１０月１７日午後１０時までの接見等の禁止を各決定した。（甲総ア第２５号証の１４６０，同１４６５及び１４６６，同１４６９及び１４７０，同１４７３及び１４７４，同１４８７及び１４８８，同１４９１ないし１４９３，同１４９６及び１４９７）
（ケ） 保釈
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，平成１５年１０月２３日，裁判所に対し，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７５検事は，同月２４日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり直ちに却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ５の保釈を許可した。
Ａ７５検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２７日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同年１１月１日，最高裁判所に対し，福岡高等裁判所宮崎支部がした上記保釈許可決定に対する抗告の決定に対し，特別抗告を申し立て，最高裁判所第二小法廷は，同月１９日，同特別抗告を棄却した。
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同年１０月３１日，裁判所に対し，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同年１１月４日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ５の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月７日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ１１弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１２弁護士は，同月１３日，裁判所に対し，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ５の保釈を許可した。
検察官は，同日，原告Ｘ５の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１５４７ないし１５４９，同１５５３，同１５６４，同１５６７，同１５７３，同１５７６，同１５７８，同１５８０，同１５８４，同１５９４，同１５９７ないし１５９９，同１６０２）
カ 原告Ｘ６関係
（ア） 第２次刑事事件２での起訴後勾留と接見禁止等
Ａ７３検事は，第２次起訴２をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ６につき，第２次刑事事件２での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ６に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，２回目会合等７月２３日捜査事件について原告Ｘ６の勾留請求した同月２４日，裁判官に対し，原告Ｘ６につき，２回目会合等７月２３日捜査事件での起訴前勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ６に対し，同勾留に関し，接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の２７４９，同２７５０，同２７７４，同２７７５）
（イ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年７月２９日，裁判官に対し，第２次刑事事件２での起訴後勾留中の原告Ｘ６に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を，Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士及びＣ７弁護士は，同日，裁判官に対し，２回目会合等７月２３日捜査事件での起訴前勾留中の原告Ｘ６に対する接見等禁止の一部解除の職権発動をそれぞれ求める各申立てをし，Ａ７３検事は，同月３０日，上記各申立てについての裁判所裁判長裁判官からの各求意見に対し，いずれも不相当であり却下すべきとの各意見を述べた。
裁判官は，同月３１日，上記各申立てについて，いずれも職権発動しないこととした。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同年８月１日，裁判官に対し，第２次刑事事件２での起訴後勾留中の原告Ｘ６に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を，Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士及びＣ７弁護士は，同日，裁判官に対し，２回目会合等７月２３日捜査事件での起訴前勾留中の原告Ｘ６に対する接見等禁止の一部解除の職権発動をそれぞれ求める各申立てをした。
Ａ７３検事は，同月４日，上記各申立てについての裁判官からの各求意見に対し，上記起訴後勾留に係る接見等禁止の一部解除については不相当との，上記起訴前勾留に係る接見等禁止の一部解除については不相当であり却下すべきとの各意見を述べた。
裁判官は，同日，原告Ｘ６の上記各接見等禁止につき，いずれも同月８日の午前９時から午後０時まで及び午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ６の長女との接見を認める各一部解除をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の２７５５ないし２７５９，同２７８４ないし２７８８）
（ウ） 第３次刑事事件２での起訴後勾留と接見禁止等
Ａ７３検事は，第３次起訴１をした平成１５年８月１２日，裁判官に対し，原告Ｘ６につき，第３次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同月１３日，原告Ｘ６に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１についての各冒頭手続をいずれも終了した公判期日が開廷された同月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ６につき，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ６に対し，上記勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。
（甲総ア第２５号証の２７６２，同２７６３，同２７９１，同２７９２，同２７９５，同２７９６）
（エ） 保釈請求却下
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年８月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件１及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同年９月１日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記原告Ｘ６についての保釈請求を却下した。（甲総ア第２５号証の２８０４ないし２８１３）
（オ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年９月９日から平成１６年６月８日までの間に，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の１６７８，同１６８７，同１６９７，同１７０２ないし１７０８，同１７１７，同１７２６，同１７３１ないし１７３６，同２７６６）
（カ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，平成１５年９月２４日，同年１０月１７日，同年１０月３１日，同年１１月１２日，同月２６日，同年１２月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ６につき，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等をそれぞれ請求し，裁判所は，上記各同日，原告Ｘ６に対し，上記各勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の１６７９及び１６８０，同１６８３及び１６８４，同１６８８及び１６８９，同１６９３及び１６９４，同１６９８及び１６９９，同１７０９及び１７１０，同１７１３及び１７１４，同１７１８及び１７１９，同１７２２及び１７２３，同１７２７及び１７２８，同２７６８及び２７６９，同２８００及び２８０１）
（キ） 保釈請求却下等
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年１０月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件１及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２８日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月２９日，上記原告Ｘ６についての保釈請求を却下した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同年１１月５日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所が同年１０月２９日にした上記原告Ｘ６についての保釈請求の却下決定に対する抗告及び裁判所が同月３１日にした前記第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留中の原告Ｘ６に対する各接見等禁止の決定に対する抗告をそれぞれ申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同年１１月１０日，上記各抗告をいずれも棄却した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同月１３日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件１及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記原告Ｘ６についての保釈請求を却下した。（甲総ア第２５号証の１７３１ないし１７４１，同１７４５，同１７４９，同１７５３，同１７５８，同１７６１ないし１７６５）
（ク） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年１２月３日，裁判所に対し，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での起訴後勾留中の原告Ｘ６に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，然るべく（ただし，１回限り）との意見を述べた。
裁判所は，同月４日，原告Ｘ６の上記各接見等禁止につき，いずれも同月５日の午後９時から午後０時まで及び午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ６の長女との接見を認める各一部解除をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の１６９１，同１７６８ないし１７７０）
（ケ） 保釈許可と抗告による取消し
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年１２月２４日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２６日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ６の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２７日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同月３１日，最高裁判所に対し，福岡高等裁判所宮崎支部がした上記保釈許可決定に対する抗告の決定に対し，特別抗告を申し立て，最高裁判所第二小法廷は，平成１６年１月１５日，同特別抗告を棄却した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同月１６日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１９日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ６の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２２日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同年２月２５日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２６日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ６の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同年３月２日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同月１６日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１７日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ６の保釈を許可した。
Ａ７５検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２２日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同年４月９日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７４検事は，同月１２日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ６の保釈を許可した。
Ａ７４検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月１４日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。（甲総ア第２５号証の１７７３，同１７７６，同１７７７，同１７８１，同１７９１，同１７９４，同１７９９，同１８０２，同１８０５，同１８０６，同１８１０，同１８２０，同１８２３，同１８２６，同１８２７，同１８３１，同１８４２，同１８４５，同１８４８，同１８４９，同１８５３，同１８６３，同１８６７，同１８７０，同１８７１，同１８７５，同１８８４）
（コ） 保釈
Ｃ６弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１６年６月３０日，裁判所に対し，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ８４検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同年７月１日，上記請求に係る原告Ｘ６の保釈を許可した。
Ａ８４検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２日，同抗告を棄却した。
検察官は，同日，原告Ｘ６の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１８８７，同１８９０，同１８９１，同１８９５，同１９０３，同１９０６）
キ 原告Ｘ７関係
（ア） 第２次刑事事件２での起訴後勾留と接見禁止等
Ａ７３検事は，第２次起訴２をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ７につき，第２次刑事事件２での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ７に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，２回目会合等７月２３日捜査事件について原告Ｘ７の勾留請求した同月２４日，裁判官に対し，原告Ｘ７につき，２回目会合等７月２３日捜査事件での起訴前勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ７に対し，同勾留に関し，接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，第３次起訴１をした同年８月１２日，裁判官に対し，原告Ｘ７につき，第３次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ７に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１についての各冒頭手続をいずれも終了した公判期日が開廷された同月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ７につき，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ７に対し，上記勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の２８２３，同２８２４，同２８２９，同２８３０，同２８４１，同２８４２，同２８５１，同２８５２，同２８５５，同２８５６）
（イ） 保釈請求却下
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，平成１５年８月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件１及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同年９月１日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記原告Ｘ７についての保釈請求を却下した。（甲総ア第２５号証の２８６４ないし２８７３）
（ウ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年９月９日から平成１６年２月９日までの間に，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の１９３３，同１９４２，同１９５１，同１９５６ないし１９５８，同１９６７，同１９７６，同１９７７の５及び１９７７の６，同２８３３）
（エ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，平成１５年９月２４日，同年１０月１７日，同月３１日，同年１１月１２日，同月２６日，同年１２月１２日，裁判所に対し，原告Ｘ７につき，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等をそれぞれ請求し，裁判所は，上記各同日，原告Ｘ７に対し，上記各勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の１９３４及び１９３５，同１９３８及び１９３９，同１９４３及び１９４４，同１９４７及び１９４８，同１９５２及び１９５３，同１９５９及び１９６０，同１９６３及び１９６４，同１９６８及び１９６９，同１９７２及び１９７３，同１９７７の１及び１９７７の２，同２８３５及び２８３６，同２８６０及び２８６１）
（オ） 保釈請求却下
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，平成１５年１０月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件１及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２８日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月２９日，上記原告Ｘ７についての保釈請求を却下した。
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，同年１１月５日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所が同年１０月２９日にした上記原告Ｘ７についての保釈請求の却下決定に対する抗告及び裁判所が同月３１日にした前記第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留中の原告Ｘ７に対する各接見等禁止の決定に対する抗告をそれぞれ申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同年１１月１０日，上記各抗告をいずれも棄却した。
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，同月１３日，裁判所に対し，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件１及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記原告Ｘ７についての保釈請求を却下した。（甲総ア第２５号証の１９７７の７，同１９７７の１０，同１９７８，同１９８２，同１９８７，同１９９１，同１９９６，同２０３４ないし２０３８）
（カ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年１１月１８日，裁判所に対し，第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での起訴後勾留中の原告Ｘ７に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，原告Ｘ７の長女との接見につき，然るべく，その余につき，不相当との意見を述べた。
裁判所は，同月１８日，原告Ｘ７の上記各接見等禁止につき，いずれも同月２０日の午前９時から午後０時まで及び午後１時から午後４時までの間のうちの３０分間，原告Ｘ７の長女との接見を認める各一部解除をそれぞれ決定した。（甲総ア第２５号証の２０４１ないし２０４３）
（キ） 保釈許可と抗告による取消し
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，平成１５年１２月２４日，裁判所に対し，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２６日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ７の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２７日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，同月３１日，最高裁判所に対し，福岡高等裁判所宮崎支部がした上記保釈許可決定に対する抗告の決定に対し，特別抗告を申し立て，最高裁判所第二小法廷は，平成１６年１月１５日，同特別抗告を棄却した。
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ１３弁護士及びＣ７弁護士は，同月１６日，裁判所に対し，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１９日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ７の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月２２日，原決定を取り消し，上記保釈請求を却下した。（甲総ア第２５号証の２０００，同２０１０，同２０４６，同２０４９及び２０５０，同２０５４，同２０６４，同２０６７，同２０７２，同２０７５，同２０７８，同２０７９）
（ク） 保釈
Ｃ７弁護士，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ１３弁護士は，平成１６年２月２５日，裁判所に対し，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２及び第３次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２６日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ７の保釈を許可した。
Ａ７３検事は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈許可決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同年３月２日，同抗告を棄却した。
検察官は，同日，原告Ｘ７の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の２０１３，同２０１４，同２０１７，同２０１８，同２０２４，同２０８２，同２０９３）
ク 原告Ｘ８関係
（ア） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見禁止等
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ８につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ８に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ８に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同年７月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ８につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ８に対し，同勾留に関し，第２回公判期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，同年８月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ８につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ８に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の３０３１，同３０３２，同３０３５，同３０３６，同３０３９，同３０４０）
（イ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年９月９日から同年１１月７日までの間に，原告Ｘ８に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の３０４３，同１６１４，同１６２１）
（ウ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，平成１５年９月１７日，裁判所に対し，原告Ｘ８につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ８に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の３０４４及び３０４５）
（エ） 保釈
Ｃ１０弁護士は，平成１５年１０月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ８に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２８日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月２８日，上記Ｘ８についての保釈請求を却下した。
Ｃ１０弁護士は，同年１１月１３日，裁判所に対し，原告Ｘ８に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ８の保釈を許可した。
警察官は，同月１４日，原告Ｘ８の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１６１５ないし１６１８，同１６２２ないし１６２５，同１６２８）
ケ 原告Ｘ９関係
（ア） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ９につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ９に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ９に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同年７月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ９につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ９に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，同年８月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ９につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ９に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の２９５０，同２９５１，同２９５４，同２９５５，同２９５９，同２９６０）
（イ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年９月９日から同年１１月７日までの間に，原告Ｘ９に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の２９６３，同１６０４及び１６０５）
（ウ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，平成１５年９月１７日，裁判所に対し，原告Ｘ９につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ９に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の２９６４及び２９６５）
（エ） 保釈
Ｃ１弁護士は，平成１５年１１月１３日，原告Ｘ９に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１４日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ９の保釈を許可した。
検察官は，同日，原告Ｘ９の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１６０６，同１６１０，同１６１３）
コ 原告Ｘ１０関係
（ア） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見禁止等
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ１０につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ１０に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同年７月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ１０につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１０に対し，同勾留に関し，第２回公判期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，同年８月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ１０につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１０に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の３００８，同３００９，同３０１２，同３０１３，同３０１７，同３０１８）
（イ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年９月９日から同年１１月７日までの間に，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の３０２１，同１６６０，同１６７０）
（ウ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，平成１５年９月１７日，裁判所に対し，原告Ｘ１０につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１０に対し，同勾留に関し，次回公判期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の３０２２及び３０２３）
（エ） 保釈
Ｃ３弁護士は，平成１５年１１月５日，裁判所に対し，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月６日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月１０日，上記Ｘ１０についての保釈請求を却下した。
Ｃ３弁護士は，同月１３日，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記Ｘ１０についての保釈請求を許可した。
検察官は，同日，原告Ｘ１０の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１６６１，同１６６７，同１６６８，同１６７１ないし１６７４，同１６７７）
サ 原告Ｘ１１関係
（ア） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，原告Ｘ１１につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，原告Ｘ１１に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，原告Ｘ１１に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である同年７月２９日，裁判所に対し，原告Ｘ１１につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１１に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，同年８月２７日，裁判所に対し，原告Ｘ１１につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１１に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の２９７３，同２９７４，同２９７７，同２９７８，同２９８２，同２９８３）
（イ） 勾留更新
裁判所は，平成１５年９月９日から同年１１月７日までの間に，原告Ｘ１１に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の２９８６，同１６２９，同１６４４）
（ウ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，平成１５年９月１７日，裁判所に対し，原告Ｘ１１につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，原告Ｘ１１に対し，同勾留に関し，次回期日の開廷日の午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の２９８７及び２９８８）
（エ） 保釈
Ｃ１４弁護士は，平成１５年１０月２８日，裁判所に対し，原告Ｘ１１に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，原告Ｘ１１にバセドー病及び自律神経失調症の既往歴があること等を指摘して保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２９日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，その理由中に，同年９月２２日の原告Ｘ１１の血液検査結果では甲状腺機能等に以上は認められず，血圧が軽度高値であった以外異常所見がなく，自律神経失調症の程度も軽微であること等を指摘し，裁判所は，同日，上記Ｘ１１についての保釈請求を却下した。
Ｃ１４弁護士は，同年１１月６日，裁判所に対し，原告Ｘ１１に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月７日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月１０日，上記Ｘ１１についての保釈請求を却下した。
Ｃ１４弁護士は，同月１３日，裁判所に対し，原告Ｘ１１に対する第２次刑事事件１での起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１４日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る原告Ｘ１１の保釈を許可した。
検察官は，同日，原告Ｘ１１の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１６３０ないし１６３５，同１６３８ないし１６４１，同１６４５ないし１６４８，同１６５１）
シ 亡Ｘ１２関係
亡Ｘ１２については，在宅捜査とされ，身柄は拘束されていていない。（弁論の全趣旨）
ス 亡Ａ１関係
（ア） 第１次刑事事件での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７５検事は，第１次起訴をした平成１５年６月３日，裁判所に対し，亡Ａ１につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，亡Ａ１に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ｃ１０弁護士は，同年７月４日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の亡Ａ１に対する接見等禁止の全部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同日，同申立てについての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べた。
裁判官は，同日，上記申立てについて，職権発動しないこととした。（甲総ア第２５号証の１３２０，同１３２１，同１３２４，同１３２５）
（イ） 接見等の禁止の一部解除
Ｃ１０弁護士は，平成１５年７月９日，裁判官に対し，第１次刑事事件での起訴後勾留中の原告Ｘ４に対する接見等禁止の一部解除の職権発動を求める申立てをし，Ａ７３検事は，同月１０日，同申立てについての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べた。
裁判官は，同日，亡Ａ１の同接見等禁止につき，同年７月１４日の午後１時３０分から午後２時までの間のうちの３０分間，亡Ａ１の二女である原告Ｘ１６との接見を認める一部解除を決定した。
Ａ７３検事は，同日，裁判所に対し，裁判官がした上記接見等禁止の一部解除の決定に対する準抗告を申し立て，裁判所は，同日，同準抗告を棄却した。（甲総ア第２５号証の１３３０ないし１３３２，同１３３５，同１３３７）
（ウ） 第２次刑事事件１での起訴後勾留と接見等の禁止
Ａ７３検事は，第２次起訴１をした平成１５年７月１７日，裁判官に対し，亡Ａ１につき，第２次刑事事件１での起訴後勾留中の接見禁止等を請求し，裁判官は，同日，亡Ａ１に対し，同勾留に関し，第１回公判期日までの接見等の禁止を決定した。
Ａ７３検事は，亡Ａ１に対する第１次刑事事件についての冒頭手続を終了えた第１回公判期日の日である同月２３日，裁判所に対し，亡Ａ１につき，第１次刑事事件での起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，亡Ａ１につき，同勾留に関し，同月３１日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１３６７，同１３６８，同１３４１，同１３４２）
（エ） 第１次刑事事件での勾留更新
裁判所は，平成１５年７月２５日，亡Ａ１に対する第１次刑事事件での起訴後勾留につき，その勾留期間を更新することを決定した。（甲総ア第２５号証の１３４３）
（オ） 検察官立証が終了する期日までの接見禁止等
Ａ７３検事は，亡Ａ１に対する第２次刑事事件１についての冒頭手続を終えた公判期日の日である平成１５年７月３１日，裁判所に対し，亡Ａ１につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中，検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，同日，亡Ａ１に対し，上記各勾留に関し，いずれも同年９月３日午後１０時までの接見等の禁止を決定した。（甲総ア第２５号証の１３４６及び１３４７，同１３７１及び１３７２）
（カ） 保釈請求却下
Ｃ１０弁護士は，平成１５年８月１１日，裁判所に対し，亡Ａ１に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月１２日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同日，上記亡Ａ１についての保釈請求を却下した。
Ｃ１０弁護士は，同日，福岡高等裁判所宮崎支部に対し，裁判所がした上記保釈請求の却下決定に対する抗告を申し立て，福岡高等裁判所宮崎支部は，同月１８日，同抗告を棄却した。（甲総ア第２５号証の１３８７ないし１３９０，同１３９４，同１３９８）
（キ） 勾留更新と接見等の禁止
裁判所は，平成１５年８月２６日から同年１１月１２日までの間に，亡Ａ１に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，順次，その勾留期間を更新することを決定した。Ａ７３検事は，同年９月３日及び同月２４日，それぞれ裁判所に対し，亡Ａ１につき，第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留中の検察官立証が終了する期日までの接見禁止等を請求し，裁判所は，上記各請求により，亡Ａ１に対し，上記各勾留に関し，同年１０月１７日午後１０時までの接見等の禁止を各決定した。（甲総ア第２５号証の１３５１ないし１３５３，同１３５６，同１３５７，同１３６０，同１３６１，同１３７６，同１３７７，同１３８０ないし１３８２，同１３８５，同１３８６）
（ク） 保釈請求却下と保釈
Ｃ１０弁護士は，平成１５年１０月２４日，裁判所に対し，亡Ａ１に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同月２７日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当であり却下すべきとの意見を述べ，裁判所は，同月２８日，上記亡Ａ１についての保釈請求を却下した。
Ｃ１０弁護士は，同年１１月１３日，裁判所に対し，亡Ａ１に対する第１次刑事事件及び第２次刑事事件１での各起訴後勾留につき，保釈を請求し，Ａ７３検事は，同日，同保釈の請求についての求意見に対し，不相当との意見を述べ，裁判所は，同日，上記請求に係る亡Ａ１の保釈を許可した。
検察官は，同月１４日，亡Ａ１の身柄を釈放した。（甲総ア第２５号証の１４０１ないし１４０４，１４０７ないし１４１０，同１４１３）
(28) 本件無罪原告らの取調べ時間，志布志署の取調室の概要等
ア 本件無罪原告らの取調べの日時及び時間
（弁論の全趣旨）
（ア） 原告Ｘ１関係
原告Ｘ１が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－１「原告番号１・Ｘ１留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（イ） 原告Ｘ２関係
原告Ｘ２が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－２「原告番号２・Ｘ２留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（ウ） 原告Ｘ３関係
原告Ｘ３が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－３「原告番号３・Ｘ３留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（エ） 原告Ｘ４関係
原告Ｘ４が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－４「原告番号４・Ｘ４留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（オ） 原告Ｘ５関係
原告Ｘ５が本件公職選挙法違反事件に関し，身柄拘束後に県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－５「原告番号５・Ｘ５留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（カ） 原告Ｘ６関係
原告Ｘ６が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－６「原告番号６・Ｘ６留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（キ） 原告Ｘ７関係
原告Ｘ７が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－７「原告番号７・Ｘ７留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（ク） 原告Ｘ８関係
原告Ｘ８が本件公職選挙法違反事件に関し，県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－８「原告番号８・Ｘ８留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（ケ） 原告Ｘ９関係
原告Ｘ９が本件公職選挙法違反事件に関し，身柄拘束後に県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－９「原告番号９・Ｘ９留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（コ） 原告Ｘ１０関係
原告Ｘ１０が本件公職選挙法違反事件に関し，身柄拘束後に県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－１０「原告番号１０・Ｘ５留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（サ） 原告Ｘ１１関係
原告Ｘ１１が本件公職選挙法違反事件に関し，身柄拘束後に県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－１１「原告番号１１・Ｘ１１留置人出入り時間一覧」のとおりである。
（シ） 亡Ｘ１２関係
亡Ｘ１２は，本件公職選挙法違反事件に関し，在宅による任意取調べを受けたのみであって，留置場の出入り時間に関する記録は存在しないため，亡Ｘ１２に関する別紙「留置人出入り時間一覧表」は欠番とする。
（ス） 亡Ａ１関係
亡Ａ１が本件公職選挙法違反事件に関し，身柄拘束後に県警及び検察官から受けた取調べの日時及び時間は，別紙４－１３「原告番号１３・Ａ１留置人出入り時間一覧」のとおりである。
イ 志布志署の取調室の概要等
（ア） 志布志署の取調室
志布志署の取調室は，平成１５年当時，２階建ての志布志署の２階にある生活安全課の一角に位置し，３つの取調室が並列して設置されており，一番外側の取調室以外，窓はない。
取調室の内部は，３畳間より少し広く，入口付近に補助官の使用する机及び椅子が，中央付近に取調官と被疑者等が使用する机があり，入口から見て奥側に被疑者等の使用する椅子が，手前側に取調官が使用する椅子がそれぞれ設置されていた。
取調室の入口のドアは，補助官が椅子に座ったままの状態であれば，開閉することができない状態であった。（甲総ア第５３９号証の１及び２，弁論の全趣旨）
（イ） 志布志署関屋口交番
関屋口交番は，志布志市中心部にある交番である。
関屋口交番において取調べに使用する部屋の窓は公道に接している。（甲総ア第５１７号証の１ないし３，甲総ア第５３６号証の１，弁論の全趣旨）
(29) 本件無罪原告らの弁護人の選任状況等
ア 原告Ｘ１の弁護人
（ア） Ｃ１弁護士とＡ９０弁護士の選任と解任
原告Ｘ１の娘であるＡ１４６は，平成１５年４月２２日，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件につき，Ｃ１弁護士を原告Ｘ１の弁護人に選任した。
原告Ｘ１は，同年５月１４日，原告Ｘ１に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｃ１弁護士から紹介されたＡ９０弁護士を弁護人に選任した。
原告Ｘ１は，同月２１日，同事件について，Ｃ１弁護士を弁護人に選任し，原告Ｘ１は，同年６月４日，第１次刑事事件の主任弁護人として，Ｃ１弁護士を選任した。
原告Ｘ１は，同月１９日，原告Ｘ１に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｃ１弁護士及びＡ９０弁護士をいずれも弁護人から解任した。（甲総ア第２５号証の２１０２ないし２１０６，甲総ア第３２５，甲総ア第３２６号証）
（イ） Ｃ２弁護士の選任と解任
Ａ１６８裁判官は，平成１５年６月１９日，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件につき，Ｃ２弁護士を国選弁護人に選任した。
Ａ７３検事は，同年７月３日，第１次刑事事件の第１回公判期日の直前，Ａ１６８裁判官に対し，Ｃ２弁護士とＣ８弁護士につき，いずれも原告Ｘ１と原告Ｘ４に接見等禁止決定が付されているにもかかわらず，親族からの手紙を閲読させたことを理由に，同期日において，罪状認否の前に検察官として，国選弁護人の解任の職権発動を促す予定であることを予告した。
Ａ１６８裁判官は，同年７月３日，Ａ７３検事からの上記予告を受けて，同期日において，被告人への罪状認否を行わないこととした上で，同月４日，Ｃ２弁護士から意見聴取をした上，同月７日，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件等につき，Ｃ２弁護士を国選弁護人から解任した（Ｃ２弁護士解任命令）。（甲総ア第２５号証の１０６５，同２１０９ないし２１１１，同２１６９及び２１７０，弁論の全趣旨）
（ウ） Ａ９１弁護士及びＡ９２弁護士の選任
Ａ１６９裁判長は，平成１５年７月８日，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件につき，同事件を審理する合議体の裁判長として，Ａ９１弁護士及びＡ９２弁護士を国選弁護人に選任した。
Ａ９１弁護士とＡ９２弁護士は，同月１０日，第１次刑事事件の主任弁護人としてＡ９２弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，同年９月２４日，原告Ｘ１に対する第１次刑事事件等につき，副主任弁護人としてＡ９１弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の１２１，同２１１２ないし２１１４）
イ 原告Ｘ２の弁護人
（ア） Ａ９３弁護士の選任と解任
原告Ｘ２は，平成１５年５月１５日，原告Ｘ２に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ａ９３弁護士を弁護人に選任した。
原告Ｘ２は，同年６月１９日，原告Ｘ２に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ａ９３弁護士を弁護人から解任した。（甲総ア第２５号証の２１１５，同２１１６）
（イ） Ｃ３弁護士の選任
原告Ｘ２は，平成１５年６月２０日，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件につき，Ｃ３弁護士を弁護人に選任した。（甲総ア第２５号証の２１１８）
（ウ） Ｃ４弁護士の選任
原告Ｘ２は，平成１６年４月７日，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件等につき，Ｃ４弁護士を弁護人に選任し，Ｃ３弁護士及びＣ４弁護士は，同日，主任弁護人としてＣ３弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，同月９日，原告Ｘ２に対する第１次刑事事件等につき，副主任弁護人としてＣ４弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の１４９，同２１１９，同２１２０）
ウ 原告Ｘ３の弁護人
（ア） Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士の選任と解任
原告Ｘ３は，平成１５年５月１４日，原告Ｘ３に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士を原告Ｘ３の弁護人に選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士は，同年６月４日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件につき，いずれも弁護人から辞任した。（甲総ア第２５号証の２１２１，同２１２２）
（イ） Ａ９４弁護士の選任
Ａ１６８裁判官は，平成１５年６月９日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件につき，Ａ９４弁護士を国選弁護人に選任した。（甲総ア第２５号証の２１２４）
（ウ） Ａ９５弁護士の選任
原告Ｘ３は，平成１５年８月２６日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等につき，Ａ９５弁護士を弁護人に選任した。
Ａ１６９裁判長は，同日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等につき，Ａ９４弁護士を国選弁護人から解任した。（甲総ア第２５号証の２１２５及び２１２６）
（エ） Ｃ４弁護士の選任
原告Ｘ３は，平成１６年６月９日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等につき，Ｃ４弁護士を弁護人に選任し，Ａ９５弁護士及びＣ４弁護士は，同日，主任弁護人としてＡ９５弁護士を指定し，副主任弁護人になるべき者としてＣ４弁護士を届け出た。
Ａ１６９裁判長は，同日，原告Ｘ３に対する第１次刑事事件等につき，副主任弁護人としてＣ４弁護士を指定した。
Ａ９５弁護士は，平成１８年６月５日，死亡した。（甲総ア第２５号証の１５４，同２１２７ないし２１２９）
エ 原告Ｘ４の弁護人
（ア） Ａ９３弁護士の選任と解任
原告Ｘ４は，平成１５年５月２２日，原告Ｘ４の１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ａ９３弁護士を弁護人に選任した。
原告Ｘ４は，同年６月９日，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件につき，Ａ９３弁護士を弁護人から解任した。（甲総ア第２５号証の２１３０，同２１３１）
（イ） Ｃ８弁護士の選任と解任
Ａ１６８裁判官は，平成１５年６月１２日，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件につき，Ｃ８弁護士を国選弁護人に選任した。
Ａ７３検事は，同年７月３日，第１次刑事事件の第１回公判期日の直前，Ａ１６８裁判官に対し，Ｃ８弁護士につき，原告Ｘ４に接見等禁止決定が付されているにもかかわらず，親族からの手紙を閲読させたことを理由に，同期日において，罪状認否の前に検察官として，国選弁護人の解任の職権発動を促す予定であることを予告した。
Ａ１６８裁判官は，同日，検察官からの同予告を受け，同期日において，被告人への罪状認否を行わないこととした上で，同月４日，Ｃ８弁護士から意見聴取をし，同月７日，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件につき，Ｃ８弁護士を国選弁護人から解任した（Ｃ８弁護士解任命令）。（甲総ア第２５号証の２１３３ないし２１３５，同２１６９，同２１７０，弁論の全趣旨）
（ウ） Ｃ９弁護士及びＡ９６弁護士の選任とＣ９弁護士の無実の者を有罪とする弁護活動を行うことはできない旨の上申書
Ａ１６９裁判長は，平成１５年７月８日，原告Ｘ４に対する第１次刑事事件につき，Ｃ９弁護士及びＡ９６弁護士を原告Ｘ４の国選弁護人に選任し，Ｃ９弁護士とＡ９６弁護士は，同月１１日，主任弁護人としてＡ９６弁護士を指定した。
Ｃ９弁護士は，同月３１日，裁判所に対し，国選弁護人の解任を希望する上申書を提出し，その理由として，原告Ｘ４の弁護方針についての意向は，公訴事実を認め，可能な限り早い保釈許可決定の獲得と，可能な限り早い審理の終結を目指すというものである一方，Ｃ９弁護士は，原告Ｘ４が公訴事実を認めることは真実に反するものであって，無実の者を有罪とする弁護活動を行うことはできず，今後，被告人である原告Ｘ４との間で信頼関係を失う可能性が高いことを記載したが，裁判所は，Ｃ９弁護士の解任は行わなかった。（甲総ア第２５号証の２１３６ないし２１３９，弁論の全趣旨）
オ 原告Ｘ５の弁護人
（ア） Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士の選任
原告Ｘ５は，平成１５年５月１３日，原告Ｘ５に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士をいずれも弁護人に選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士は，同年６月４日，Ｃ７弁護士を主任弁護人と指定した。（甲総ア第２５号証の２１４４，同２１４５）
（イ） Ｃ１１弁護士の選任
原告Ｘ５は，平成１５年６月７日，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件につき，Ｃ１１弁護士を選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士，Ｃ７弁護士及びＣ１１弁護士は，同月１０日，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件につき，Ｃ７弁護士を主任弁護人と指定した。（甲総ア第２５号証の２１４６，２１４７）
（ウ） Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士の辞任
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士は，平成１５年６月３０日，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件につき，いずれも，弁護人を辞任した。（甲総ア第２５号証の２１４８）
（エ） Ｃ１２弁護士及びＣ４弁護士の選任
原告Ｘ５は，平成１５年７月８日，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件につき，Ｃ１２弁護士及びＣ４弁護士を弁護人に選任し，Ｃ１１弁護士，Ｃ１２弁護士及びＣ４弁護士は，同月１１日，原告Ｘ５に対する第１次刑事事件につき，Ｃ１１弁護士を主任弁護人と指定した。（甲総ア第２５号証の２１４９ないし２１５１）
カ 原告Ｘ６の弁護人
（ア） Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士の選任
原告Ｘ６は，平成１５年６月４日，原告Ｘ６に対する４回目会合６月４日捜査事件につき，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士をいずれも弁護人に選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士は，同年７月２２日，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２につき，主任弁護人としてＣ６弁護士を指定し，副主任弁護人となるべき者としてＣ５弁護士を届け出た。（甲総ア第２５号証の２８７６，２８８３）
（イ） Ｃ１３弁護士の選任
原告Ｘ６は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２につき，Ｃ１３弁護士を弁護人に選任し，同日，原告Ｘ６に対する２回目会合等７月２３日捜査事件につき，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士をいずれも弁護人に選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士，Ｃ７弁護士及びＣ１３弁護士は，同月３０日，原告Ｘ６に対する第２次刑事事件２につき，主任弁護人としてＣ６弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，平成１６年５月２６日，原告Ｘ６に対する本件刑事事件につき，副主任弁護人としてＣ５弁護士を選任した。（甲総ア第２５号証の１５３，同２８７７，同２８７８，同２８８４）
キ 原告Ｘ７の弁護人
（ア） Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士の選任
原告Ｘ７は，平成１５年６月４日，原告Ｘ７に対する４回目会合６月４日捜査事件につき，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士をいずれも弁護人に選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士は，同年７月２２日，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２につき，主任弁護人としてＣ７弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の２８７９，同２８８３）
（イ） Ｃ１３弁護士の選任
原告Ｘ７は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２につき，Ｃ１３弁護士を弁護人に選任し，同日，原告Ｘ７に対する２回目会合等７月２３日捜査事件につき，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士をいずれも弁護人に選任した。
Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士，Ｃ７弁護士及びＣ１３弁護士は，同月３０日，原告Ｘ７に対する第２次刑事事件２につき，主任弁護人としてＣ７弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，同年１２月１２日，原告Ｘ７に対する本件刑事事件につき，副主任弁護人としてＣ６弁護士を選任した。（甲総ア第２５号証の１３８，同２８８０，同２８８２，同２８８４）
ク 原告Ｘ８の弁護人
（ア） Ｃ１０弁護士の選任
原告Ｘ８は，平成１５年７月２日，原告Ｘ８に対する４回目会合６月２５日捜査事件につき，Ｃ１０弁護士を弁護人に選任した。
原告Ｘ８は，同年７月２４日，裁判所に対し，弁護人選任に関する回答書において，第２次刑事事件１につき，私選弁護人を解任することを前提に，国選弁護人の選任を請求する旨の意向を示し，Ｃ１０弁護士は，その後，裁判所の裁判所書記官から，原告Ｘ８が上記意向を示していることの連絡を受けて，同月２９日の原告Ｘ９外第２次刑事事件の第１回公判期日の直前に，原告Ｘ８と接見し，引き続きＣ１０弁護士が原告Ｘ８の私選弁護人として活動することを確認した。（甲総ア第２５号証の１０９１，同３０５５，同３０５６，甲総ア第４２９号証の３２１）
（イ） Ｃ１５弁護士の選任
原告Ｘ８は，平成１５年９月１９日，原告Ｘ８に対する第２次刑事事件１につき，Ｃ１５弁護士を弁護人に選任した。
Ｃ１０弁護士及びＣ１５弁護士は，同月２６日，原告Ｘ８に対する第２次刑事事件１につき，主任弁護人としてＣ１０弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，平成１６年４月２３日，原告Ｘ８に対する本件刑事事件につき，副主任弁護人としてＣ１５弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の１５０，同３０５７，同３０５８）
（ウ） Ｃ１１弁護士の選任
原告Ｘ８は，平成１７年１０月２１日，原告Ｘ８に対する本件刑事事件につき，Ｃ１１弁護士を弁護人に選任した。Ｃ１０弁護士，Ｃ１１弁護士及びＣ１５弁護士は，同日，原告Ｘ８に対する本件刑事事件につき，主任弁護人としてＣ１０弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の２１５７及び２１５８）
ケ 原告Ｘ９の弁護人
（ア） Ｃ１弁護士の選任
原告Ｘ９は，平成１５年５月２１日頃，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件につき，Ｃ１弁護士を弁護人に選任した。
原告Ｘ９は，同年６月１４日，４回目会合６月８日捜査事件につき，Ｃ１弁護士を弁護人に選任した。（甲総ア第２５号証の３０４９，甲総ア第３２５，甲総ア第３２６号証，弁論の全趣旨）
（イ） Ｃ１０弁護士の選任
原告Ｘ９は，平成１６年３月２４日，原告Ｘ９に対する第２次刑事事件１につき，Ｃ１０弁護士を弁護人に選任し，原告Ｘ９，Ｃ１弁護士及びＣ１０弁護士は，同日，原告Ｘ９に対する第２次刑事事件１につき，主任弁護人としてＣ１弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，同月２６日，原告Ｘ９に対する第２次刑事事件１につき，副主任弁護人としてＣ１０弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の１４８，同２１５２，同２１５３）
コ 原告Ｘ１０の弁護人
（ア） Ｃ３弁護士の選任
原告Ｘ１０は，平成１５年６月９日，当時，原告Ｘ１０が任意捜査を受けていた本件公職選挙法違反事件につき，Ｃ３弁護士を原告Ｘ１０の弁護人に選任した。
原告Ｘ１０は，同年６月２７日，原告Ｘ１０に対する４回目会合６月２５日捜査事件につき，Ｃ３弁護士を弁護人に選任した。（甲総ア第２５号証の３０５３，甲総ア第３８５，甲総ア第３８６号証）
（イ） Ｃ４弁護士の選任
原告Ｘ１０は，平成１６年４月７日，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１につき，Ｃ４弁護士を弁護人に選任した。Ｃ３弁護士及びＣ４弁護士は，同日，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１につき，主任弁護人としてＣ３弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，同月９日，原告Ｘ１０に対する第２次刑事事件１につき，副主任弁護人としてＣ４弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の１４９，同２１５５）
サ 原告Ｘ１１の弁護人
原告Ｘ１１は，平成１５年７月４日，原告Ｘ１１に対する４回目会合６月２５日捜査事件につき，Ｃ１４弁護士を弁護人に選任した。（甲総ア第２５号証の３０５０）
シ 亡Ｘ１２の弁護人
亡Ｘ１２は，平成１５年１０月１６日，亡Ｘ１２に対する第５次刑事事件３につき，Ｃ１２弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１１弁護士をいずれも弁護人に選任した。
Ｃ１２弁護士，Ｃ４弁護士及びＣ１１弁護士は，同日，亡Ｘ１２に対する第５次刑事事件３につき，主任弁護人としてＣ４弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，同年１２月１２日，亡Ｘ１２に対する第５次刑事事件３につき，副主任弁護人としてＣ１１弁護士を選任した。（甲総ア第２５号証の１３８，同２１６１，同２１６２）
ス 亡Ａ１の弁護人
（ア） Ｃ１０弁護士の選任
亡Ａ１は，平成１５年５月２１日，亡Ａ１の１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｃ１０弁護士を弁護人に選任した。（甲総ア第２５号証の２１４０）
（イ） Ｃ２弁護士の選任
原告Ｘ１６は，平成１５年７月１７日，亡Ａ１の子として，亡Ａ１に対する第１次刑事事件等につき，Ｃ２弁護士を亡Ａ１の弁護人に選任し，Ｃ１０弁護士とＣ２弁護士は，同月１８日，主任弁護人としてＣ１０弁護士を指定した。
Ａ１６９裁判長は，平成１６年４月２３日，亡Ａ１に対する第１次刑事事件等につき，副主任弁護人としてＣ２弁護士を指定した。（甲総ア第２５号証の１５０，同２１４１ないし２１４３）
(30) 接見内容に関する取調べの状況等
ア Ａ７参事官による接見内容の調書化の指示
（ア） Ａ９０弁護士との接見後における原告Ｘ１による否認とＡ７参事官の指示
Ａ１４警部補は，平成１５年５月１８日，原告Ｘ１がＡ９０弁護士と接見後の取調べにおいて，被疑事実の否認に転じ，その後，再度自白するに至り，否認に転じた理由につき，Ａ９０弁護士の助言に従った旨を供述したことを，Ａ９情報官に報告した。
Ａ９情報官から報告を受けたＡ７参事官は，Ａ１４警部補に対し，原告Ｘ１の否認の理由として，弁護人との接見内容を調書化するよう指示した。（甲総ア第３３２号証，甲総ア第３４１号証）
（イ） Ａ１４警部補が作成した原告Ｘ１の供述調書
Ａ１４警部補は，平成１５年５月１８日，上記指示に基づき，原告Ｘ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「今日の午前１１時３０分頃，弁護士さんが警察署に来たので面会しました。弁護士さんから，貴方からお金を渡されて逮捕された５人のうち，Ａ１さん，Ｘ４さん，Ｘ２さんはお金を貰ったと言って認めていますが，Ｘ３さん，Ｘ５さんは貰ったことはありませんと言っていますということを聞かされました。そして，弁護士さんが私にお金や焼酎はやったことはないと言いなさいと言いました。」，「今日の午前中に弁護士さんから言われたことが原因で，そのように刑事さんに言いました」との記載がある。（甲総ア第２５号証の６９０，甲総ア第３３２号証）
（ウ） 原告Ｘ３の否認とＡ７参事官の指示
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１９日，原告Ｘ３の取調べにおいて，原告Ｘ３がそれまでの取調べで被疑事実を否認していた理由につき，弁護人から否認するよう助言されたためであることなどを供述したことを，Ａ９情報官に報告し，Ａ９情報官から報告を受けたＡ７参事官は，Ａ１８警部補に対し，原告Ｘ３の否認の理由として，弁護人との接見内容を調書化するよう指示した。（甲総ア第３４１号証，甲総ア第３４３号証）
（エ） Ａ１８警部補が作成した原告Ｘ３の供述調書
Ａ１８警部補は，平成１５年５月１９日，上記指示に基づき，原告Ｘ３の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私が逮捕されてこれまで嘘を言ってきた理由は，（中略）刑事さんから何を言われても行っていない，貰っていないと専門家の弁護士から言い通すように言われ，それを言い通すことによって無罪になると思っていたことであります。」，「しかし，刑事さんから説得を受けて弁護士は，Ｘ６さんが警察に捕まらないために私につけた弁護士で，本当に私のことを思っている弁護士ではないということが分かりＸ６さんをかばっていても自分のためにはならないと思い，正直に話す気持ちになりました。」，「弁護士の先生から，何を聞かれても行っていない，貰っていないと言いなさいと言われていたことから，どうしても言い出せませんでした。しかし，今正直に話をして本当にホッとして胸のつかえが取れた気がします。今まで私は，弁護士の先生のせいで言いたいことも言えずにいました。これからは弁護士の先生の言うことに惑わされたりすることがないように，弁護士は付けずに私の意思で，あったことは全て正直に話します。ですから，この前選任した弁護士の先生は断ります。」との記載がある。（甲総ア第４２９号証の１３２，甲総ア第３４３号証）
イ Ａ７５検事の指示
Ａ７参事官は，平成１５年５月１９日頃，本件刑事事件の捜査につき，弁護人から被疑者に対する否認の働き掛けが認められるとして，Ａ７５検事に報告し，今後の対応について協議した。
Ａ７５検事は，上記原告Ｘ１の同月１８日付け供述調書の「弁護士さんが私にお金や焼酎はやったことはないと言いなさいと言いました。」との記載及び上記原告Ｘ３の同月１９日付け供述調書の「刑事さんから何を言われても行っていない，貰っていないと専門家の弁護士から言い通すように言われ」との記載から，弁護人から被疑者に対する否認の働きかけがあり，それらの働きかけが同時期にされていて，組織的なものである可能性があると考え，Ａ７９検事正及び当時の検察庁の次席検事と協議の上，本件刑事事件では，捜査妨害に該当するような弁護人からの被疑者に対する組織的な否認の働き掛けが行われている可能性があると判断して，同月２０日頃，弁護士の接見後に被疑者が否認に転じた場合はその理由について事情聴取し，弁護士からの否認の働きかけによるものであった場合，弁護人の違法な弁護活動が認められた場合には，それらを調書化する捜査方針（以下「本件調書化方針」という。）を採ることを決め，Ａ１２警部を通じて，県警の捜査官らに対し，その旨を指示するとともに，検察庁の検察官らに対しても同様の指示をした。
Ａ７５検事は，同年５月２２日頃，志布志署での本件現地本部の捜査会議に出席し，①弁護人が被疑者に圧力を掛けているようであること，②被疑者が接見後に否認に転じた場合はその理由を聞いて，その理由が弁護人の否認の働きかけがあったということが明らかになれば調書化しておいてください，③その場合に，弁護人の違法な弁護活動が認められた場合も調書化しておいてください，④検察庁では，場合によっては弁護人についての懲戒処分申請も考えられるという趣旨のことを発言した。
本件刑事事件の主任検察官がＡ７５検事からＡ７３検事に引き継がれた後も，本件調書化方針が維持された。（甲総ア第２５号証の１０６２，同１０６５，甲総ア第３４１号証，甲総ア第３４４号証，甲総ア第３４７号証，甲総ア第３４８号証，弁論の全趣旨）
ウ 平成１５年５月１８日から同年６月２日までの接見内容等に関する取調内容等
（ア） 原告Ｘ１関係（Ａ１４警部補による平成１５年５月２６日の取調べ）
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年５月２６日，原告Ｘ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「Ｘ５さんだけは，会合に行ったこともないし，お金を貰ったこともないと話していることを弁護士さんから聞きました。」，「Ｘ５さん以外のＡ１さん，Ｘ４さん，Ｘ２さん，Ｘ３さんは，私の家に会合に行って，私から封筒入りのお金を貰ったと警察の人に話していると弁護士さんから聞きましたが，この４人の男の人達は馬鹿です。私から言わせると馬鹿な男達です。以上のとおり録取して読み聞かせたところ次のとおり供述した。私は，Ｘ５さんが会合に行ったこともないし，お金をもらったこともないということを弁護士さんからは聞いていません。問 留置場の中に入っていて誰からそんなことを聞いたのか。答 知りません。問 先日の取調べでは弁護士さんから聞いたと話していたがどうか。答 弁護士さんからは聞いていません。（中略）私は部落の人を馬鹿とは言っていない。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６９９）
（イ） 原告Ｘ３関係
ａ Ａ７７副検事による平成１５年５月２０日の取調べ
Ａ７７副検事は，平成１５年５月２０日，原告Ｘ３の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私が，これまで否認してきたのは，（中略）私に会いに来た弁護士さんからあなたはもらっていないんだから無罪ですから。などと，言われたからでした。私は，弁護士さんから言われた『あなたはもらっていないんだから』というその意味は，暗に，私がＸ１さんから現金をもらっていないという話を通しなさい，そうすれば無罪になるからという意味に受け取りました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６０３）
ｂ Ｃ７弁護士の接見時における原告Ｘ３の認識とＣ５弁護士の解任
原告Ｘ３は，平成１５年５月２１日，Ｃ７弁護士と接見した際，Ｃ７弁護士に対し，原告Ｘ３が，捜査機関に対して被疑事実を認める供述をしており，弁護人は必要ないことなどを述べるとともに，原告Ｘ３が，Ａ１８警部補から，原告Ｘ６が逮捕されたら現在選任している弁護人から無視される旨を伝えられたことなどを告げた。
Ｃ７弁護士は，原告Ｘ３の説得を試みたが奏功せず，原告Ｘ３は，同月２２日，Ｃ５弁護士からの接見の申し出を拒絶し，同日付けで弁護士解任届と題する文書を作成して，Ｃ５弁護士を解任する意向を記載した。
同文書は，同月２６日，Ｃ５弁護士の弁護士事務所に送付され，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士，Ｃ７弁護士は，同年６月４日，原告Ｘ３の弁護人を辞任した。（前提となる事実，甲総ア第３２９号証，甲総ア第３３０号証）
ｃ Ａ１８警部補による平成１５年５月２２日の取調べ
Ａ１８警部補及びＡ５０巡査部長は，平成１５年５月２２日，原告Ｘ３の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。その中には，Ｃ５弁護士やＣ７弁護士との接見及びＣ５弁護士の解任後に接見に来たＡ１７２弁護士（以下「Ａ１７２弁護士」という。）との接見に関し，「Ｃ５先生や，Ｃ５先生の代わりに来たＣ７先生という弁護士から『何を聞かれても，行っていない，貰っていないと言い通しなさい』と言われており，本当のことが言えませんでした。しかし，刑事さんから何度も説得されたり，弁護士の態度を見るうちに弁護士は本当は私のためではなく，Ｘ６先生のために一生懸命しているんだということが分かり始めました。」，「私は弁護士のせいで言いたいことも言えず，またＣ５先生たちは，私のためではなく，Ｘ６先生のために一生懸命であったことが分かり，Ｃ５先生の弁護は断ろうと決めました。今日の午前中，Ｃ５先生が面会に来てくれましたが，私はＣ５先生には会わず，解任届を書き看守の人にＣ５先生に渡してもらうように頼みました。」などの記載があり，さらに，Ａ１３６の依頼で来た弁護士との接見等に関し，「弁護士の先生は，６０歳位の男の人でした。その先生は『こんにちは，弁護士のＡ１７２と言います』『奥さんから依頼があって来ました』と言いました。私は弁護士を頼むつもりはありませんでしたので『Ｃ５先生も今日，正式に断りました。事件のことは何もかも正直に話しましたから，弁護士は結構です』と言ったところ，Ａ１７２先生は『もう一度やり直してもらえないでしょうか』と以前のように，Ｘ１さんの家にも行っていないし，お金も貰っていない，ともう一度事実を否認してくれないかという意味のことを言いました。（中略）このＡ１７２先生もＣ５先生たちと同じように，私ではなくＸ６先生を助けるためだけに私のところに来たのではないだろうかと腹立たしく思いました。そこで，私は『私が会合に行って，お金を貰ったのは事実です』『刑事さんにもちゃんと話しました』『一昨日は検事さんの取調べも受け，検事さんにも正直に話しました』といいました。するとＡ１７２先生は，『あなたの意思で話したのなら仕方ないですね』と言った。」，「今回逮捕されてから私に面会に来てくれたＣ５先生やＣ７先生は，私のためでなくＸ６先生が捕まらないようにするため，私の口封じに来た弁護士でした。また，今日来たＡ１７２弁護士は，妻の依頼を受けて来たということでしたが，（中略）妻が頼んだということはとても信じられません。」，「はっきりしたことは分かりませんが，私がＣ５先生を断ったことから，Ｘ６先生を助けようとしている誰かが私の妻が依頼したと嘘を言い，私に事件のことを否認させるために私に付けようとした弁護士ではないだろうかとさえ疑って考えてしまいました。」などの記載がある。（甲総ア第４号証，甲総ア第２５号証の８２２，弁論の全趣旨）
ｄ Ａ７７副検事による平成１５年６月２日の取調べ
Ａ７７副検事は，平成１５年６月２日，原告Ｘ３の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。その中には，「私が否認したのは，（中略）逮捕された後私に会いに来た弁護士さんから，『否認を通して頑張るように』という意味のことを言われたことなどからでした。」，「Ｃ５という弁護士が私に会いに来てくれました。そして，私の逮捕容疑事実について簡単に聞いてきましたので，私は，『Ｘ１方には行っていないし，お金も貰っていない』と答えました。（中略）Ｃ５弁護士にそのように答えたところ，Ｃ５弁護士はそれならあなたは無実ですから頑張りなさい。と言いました。私は，（中略）お金のことが心配になり誰が先生にお願いしたんですか。と尋ねたところＣ５弁護士は，あなたの奥さんから頼まれました。と答えました。」，「その翌日１５日，（中略）確かこの夜もＣ５弁護士がやって来ました。そして，裁判所でのことについて聞かれましたので，私は『裁判所にも会合には行っていないし，お金も貰っていないと答えた。』という趣旨のことを答えました。すると，Ｃ５弁護士は，『あなたを信じます。あなたは無罪ですから頑張りなさい。』と私を激励してくれました。また，このときだったと思いますが，Ｃ５弁護士は，Ｘ５さんのことについて，Ｘ５さんは，最初認めていたけど否認した。』というような話を教えてくれました。私は，弁護士が言ったその言葉の意味は『Ｘ５さんは，最初は認めていたようだけど，今は否認して頑張っていますよ。だからあなたも頑張りなさい。』と言っているのだと思いました。それで私は弁護士の言葉に対し『分かりました。』と答え，引き続き否認して頑張るという気持ちを伝えました。」，「その若い弁護士は，私に会合に行っていないのなら最後までそのように話しなさいと言われました。私は，会合には行っていないと最後まで通しなさいと言っていると思いました。それでその若い弁護士さんにも，分かりました。と答えて，否認を通すことを約束しました。」，「それから数日したところで，（中略）またその若い弁護士が来ました。そのときもその弁護士は，私に頑張りなさい，と同じような話をした記憶です。また，このときだったと思いますが，私は，Ｘ６さんが弁護士を頼んでくれていると思っていましたが，念のためその若い弁護士に，『弁護士を頼めばお金が大分いると聞いていますが。』と聞いてみたところ，その弁護士は『大丈夫です。お金は要りません。』と言いました。それで，私は，やはりＸ６さんがお金を出して頼んでくれた弁護士だと思いましたので，『Ｘ６先生が頼んでくれたんですか。』と尋ねてみたところ，その弁護士は，『そうです。』と答えたことから，Ｘ６さんが弁護士を頼んでくれたのだと分かるとともに，Ｘ６さんがお金を出して頼んだ弁護士だから，私に，否認して頑張れと言っているのだと思いました。」，「弁護士は，Ｘ６さんが頼んだ弁護士であり，その弁護士も私のことを心配してくれて，頑張りなさいと言っているのではなく，Ｘ６さんに手が回らないように，Ｘ６さんのために私に会いに来て，私に，否認を続けて頑張るようにと言っているのではないかとと思いました。」，「その検事さんから調べを受けた翌日でしたが，またその若い弁護士がやって来ました。私は，ちゃんと正直に話すことにしたことや，検事さんの調べにおいても正直に話して調書を録ってもらったことを話そうと思い，弁護士さんにその旨話しましたが，弁護士は『もう１回考え直して下さい。』ともう１度否認するようにと言ってきました。私は弁護士に振り回されてもう１度否認しようという気にはなりませんでしたので，『もういいです。もう弁護士はいりませんから。』とはっきりと言いました。その翌日頃，今度はＡ１７２という弁護士が私に会いにやって来ました。Ａ１７２弁護士は，私に，『もう１度考え直すことは出来ませんか。』とＣ５弁護士の後やって来た若い弁護士と同じようなことを言いましたが，私は，『もう弁護士の先生はいりません。』とはっきり断りました。私は，Ｃ５弁護士の次にやって来た若い弁護士には，『弁護士はいらない』とはっきり言っていたことから，誰に頼まれて来たのだろうと思い，Ａ１７２弁護士に『誰から頼まれたのですか。』と聞いたところ，最初は，私の妻から頼まれたようなことを言いました。弁護士のことなど知らない私の妻が頼むはずはありませんでしたので，そのことを言い，さらに尋ねたところ，『Ｘ６さんから。』とＸ６さんから頼まれたことを教えてくれました。私が，Ａ１７２弁護士にも，弁護士は必要ないことをはっきり伝えたところ，Ａ１７２弁護士も帰っていきました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の３８４）
（ウ） 原告Ｘ２関係
ａ Ａ７７副検事による平成１５年５月２２日の取調べ
Ａ７７副検事は，平成１５年５月２２日，原告Ｘ２を取り調べ，原告Ｘ２は，その当初，被疑事実を否認したが，その後，自白に戻った。Ａ７７副検事は，その後も同日の取調べを継続して，１回目会合の開催状況について同日付け供述調書を作成したが，否認の理由については聴取したものの，否認が一時的なものであったため，調書化する必要はないと判断し，同供述調書に何ら記載しなかった。（甲総ア第２５号証の３７０，乙国第２３８号証）
ｂ Ａ１６警部補による平成１５年５月２２日の取調べ
Ａ１６警部補及びＡ４４巡査部長は，平成１５年５月２２日，原告Ｘ２の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「本日，検事さんから逮捕事実について取調べを受けた際，当初，その事実を否認しました。否認の理由は，私が選任したＡ９３弁護士さんと接見した際，私は事実を刑事さんに話していると言っても，弁護士さんは『それは，嘘の話だろう』『何故，調書にサインするのか』等と話し，あたかも事実を否認しなさいと言ったような口ぶりであり，そのことを考えると頭が混乱し，検事さんの前で事実を否認するようなことを話してしまいました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７６３）
ｃ Ａ７５検事の指示とＡ７７副検事による平成１５年５月２８日の取調べ
Ａ７７副検事は，Ａ７５検事に，原告Ｘ２が平成１５年５月２２日の取調べで弁護士の助言に従い，一時否認に転じたことを報告したところ，Ａ７５検事から，同日の否認の理由を調書化するよう指示され，同月２８日，原告Ｘ２の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。
同供述調書には，原告Ｘ２が同月２２日の午前中に一旦否認に転じ，同日の午後に再度自白に戻った理由についての供述が記載されている。その中に「Ａ９３弁護士は『当番弁護士だから来た。』と言い，続けて『弁護士を頼むのか。』といきなり言いました。私は，その乱暴な口調にびっくりしましたが，どっちにしろ今回の事件について弁護士を頼もうと思っていましたのでＡ９３弁護士に『頼もうとは思っているんですが。』と答えました。するとＡ９３弁護士は，『お前は銭は持っているのか。５０万，５０万で１００万はいるぞ。』と乱暴な口調で言いました。私は，その言葉使いに頭に来ましたが，相手が弁護士でしたので，感情を抑えて『いいえ，お金は何とか都合を付けてでもお願いしたいと思っているんですけど。』と答えました。私は，Ａ９３弁護士を頼むつもりでそのように言ったのではなく，何とかお金の都合を付けてでも弁護士は頼みたいという意味でそのように言いました。するとＡ９３弁護士は『どんだけの違反をしているのか。』と聞いてきましたが，私は，逮捕事実のＸ１から現金６万円を貰った事実の他に，その後Ｘ１方であった３回の会合で，５万円，５万円，１０万円とＸ１やＸ６さん本人から貰うなどしたことを大まかに説明しました。それに対しＡ９３弁護士は『２，３年は刑を喰らうやろうな。俺を頼むんだったら俺が引き受けるけど。』と言いました。私は，Ａ９３弁護士をその場で頼もうとは思いませんでしたので『待ってください，女房とよく話し合ってください。』と言いました。するとＡ９３弁護士は『奥さんから依頼の電話が来てます。』と，そのときは普通の口調で言いました。私は，裁判所の勾留質問で勾留通知先を聞かれた際，『妻にお願いします』と言っていましたので，裁判所から妻に通知が行き，妻がＡ９３弁護士に頼んだのかなと思いました。それでＡ９３弁護士を頼むことにして『女房からそう言われているのであればそれでいいです。お願いします。』と，Ａ９３弁護士に言ったところ，この日は引き上げて行きました。」，「Ａ９３弁護士が２回目か３回目の接見にやって来ました。私は，Ａ９３弁護士が言っていた弁護料の１回目の５０万円を誰が支払ったのか気になりましたので，Ａ９３弁護士に『誰がお金を払ったのですか。』と聞いてみたところ，Ａ９３弁護士は『娘さん達が出して奥さんがちゃんと払ってくれました。』と言いました。」，「Ａ９３弁護士は，『調書は何通くらいまでまいてもらいましたか。』と聞いてきましたので，私は，『３，４通くらいだと思うんですけどね。』と答えました。そのように答えたところ，Ａ９３弁護士は『調書にはサインはしたのですか。』と尋ねますので，私は『はい，しました。』と答えました。するとＡ９３弁護士は，私に『何でサインしたのか。』と言ってきました。私はＡ９３弁護士に『間違いないからサインしました。』と答えましたが，Ａ９３弁護士はさらに『あと何通くらい録られるのですか。』と聞いてきました。私にはあと何通録られるのか分かりませんでしたので『私には分かりません。刑事さんにあって聞いてください。』と答えたところ，Ａ９３弁護士は『刑事には会えない。』と言っていました。その後，Ａ９３弁護士はいきなり『あんたは嘘を言っているんじゃないか。』と言い始めました。私は，それまでちゃんと刑事さんに話をし，調書も録ってもらっていましたので『ちゃんと正直に話している。調書も録ってもらっている。』と答えたところ，Ａ９３弁護士は『奥さんはあんたが無実だと信じている。奥さんは頑張っているんだから。他の人も頑張っているから。』と言いました。私は，Ａ９３弁護士の言っている意味が最初分からず『どういうことですか。』と尋ねたところ，Ａ９３弁護士は『Ｘ５とかＸ４とか否認をして頑張っているから。』と答えました。私は，その言葉を聞き，Ａ９３弁護士が私に否認するよう言っているのだと思いました。」，「Ａ９３弁護士は，さらに私に『検事さんには本当のことを言いなさい。あんたは嘘を言っているんだから。否認をして頑張り通さないといかんがね。』と言ってきました。私は，Ａ９３弁護士に，これまで刑事さんに本当のことを言って調書を録ってもらっていることを話していたにもかかわらず，『検事さんには本当のことを言いなさい。』と言い，続けて『あなたは嘘を言っているんだから。否認して頑張り通さないといかんがね。』と言いましたので，その言葉の意味は『嘘の供述をしてきたと検事さんには言いなさい。そして今後は否認を通して頑張らないといけないよ。』と言っていると分かりました。私は，そのように否認すると，裁判が長引くのではないかと思い，その旨聞いてみましたが，Ａ９３弁護士は『他の人達も頑張っているんだから。』と言って，否認をして頑張るように言いましたので，弁護士の言うとおり，今後は否認しようと考え『分かりました。否認します。』とＡ９３弁護士に答えたところ，この日は帰っていきました。」，「５月２６日の日にＡ９３弁護士が接見にやって来ましたが，私は，Ａ９３弁護士がこれまでと同じように私に否認するよう言うようであれば，解任しようと思っていましたので，Ａ９３弁護士に『実は，私の意と添わない弁護であれば解任したいんですが。』と私の気持ちを伝えました。Ａ９３弁護士は『検事調べがあったそうだね。』と聞いてきましたので，私は『ありました。正直に話して調書も録ってもらいます。』と答えた上で『情状面で弁護して頂けませんか。そうしてもらえないなら解任します。』と私の気持ちをさらに伝えました。するとＡ９３弁護士は『じゃあ分かった。情状面でいく。』と言ってくれましたので，私は『それじゃあよろしくお願いします。』と言って引き続き弁護を頼むことにしたのでした。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の３７２，乙国第２３８号証）
（エ） 原告Ｘ４関係
ａ Ａ１５警部補による平成１５年５月２２日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６５巡査は，平成１５年５月２２日，原告Ｘ４の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私は今日，妹たちが雇ってくれた弁護士と接見をした時，弁護士さんから，『あなたの妹さん達は，あなたと縁を切ると言っていますよ』と言われ，大変なショックを受けました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の８８８）
ｂ Ａ１５警部補による平成１５年５月２７日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６５巡査は，平成１５年５月２７日，原告Ｘ４の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私は，今日昼食後に，妹達が雇ってくれた弁護士さんと接見をし，私が，本年２月上旬頃，Ｘ６さんや，Ｘ１さん等から，今回の県議選で，Ｘ６さんに対する投票と，家族や知人，友人などにもＸ６さんに投票してくれるように働きかけることに対するお礼として現金を頂いたことが事実であることを話しました。（中略）しかし，弁護士さんは，私が，今回Ｘ１さんから現金をもらったことは事実です，情状酌量の方向で弁護をお願いしますと相談したのに，『黙っておけば無罪になる』『今からでも遅くないから今後は黙っていなさい』等と言われました。私はこの弁護士さんの言葉を聞いて，『黙っておけば本当に無罪になるのだろうか』『そんなことが通用するのだろうか』『弁護士さんは，何か考えがあるのだろうか』と思いましたので，弁護士さんに，『じゃあ，弁護士さんは，２月上旬ころ，Ｘ１さん方で開かれた集まりに私が出席していないことや，現金を貰っていないことを証明してくれるのですね』と聞いたら，弁護士は急に黙り込んで何も答えられませんでした。」，「弁護士さんが，私に言った『黙っておけ』『黙っておけば無罪になる』と言った意味は，私に『無罪になりたかったら警察の取り調べでは，真実を話すな』ということです。しかし刑事さんも，私が黙り込めば，当然その理由を聞かれると思いますが，私も刑事さんの取調べを受けながら，ずっと黙っていることはできませんので，黙る理由をそれなりに話さなければならなくなります。そうすれば，私としても『今まで話したことは全部嘘です。』等と言って，また黙り込むしかありません。しかし，『今まで話したことは全部嘘です。』というのは，『私にとっては嘘の何ものでもない』のです。結局弁護士さんは，私が『Ｘ１ちゃんからお金を貰ったことは事実です』と言っているのに，黙っておけということは，『私に嘘を言えと言っていることと同じだ』と思いました。」，「私は，先週の木曜日ころにも，名前は言いたくありませんが，この妹達が雇ってくれた弁護士さんと，午後から２回に分けて接見をしましたが，この時も弁護士さんは，『Ｘ２さんとＸ５さんも事実を認めていませんよ，あなたも会合には出席してはいないのではないですか，お金も本当は貰っていないのではないですか』と言いました。（中略）弁護士さんが何かアリバイ等の証拠を見つけて私を助けてくれるのだったら否認して，助かるものなら助かりたいという思いが起こりました。ですからこの時も，弁護士さんに，『私が会合に行っていないことや，お金を貰っていないことを証明してもらえるのですか』と期待して尋ねたところ，この時も弁護士さんは，黙り込んで何も答えてくれませんでした。また，この１回目の接見当時，私は，家族に眼鏡の差し入れを頼んでいたにもかかわらず，一向に届かなかったことから，もう家族は私のことを見放したのだなあと悲しくなり，弁護士さんに，『誰も差し入れに来てくれないので，弁護士さんの方から，私の家族に，もう縁を切ってくれと伝えて下さい』とお顧いしたところ，弁護士さんは，『いくら何でもそんなことはできません』と言われました。ところが弁護士さんは，暫くしてまた２度目の接見に来られた際には，『あなたの妹さん達は，あなたと縁を切ると言ってますよ』等と言われました。」，「私自身も，事実をしっかり認めるべきだと考え，今日も弁護士さんが，私に対し，『黙っておけ』『黙っておけば無罪になる』等と言われましたが，私は弁護士さんに，『私が，Ｘ１さんから現金を貰ったことは事実なんですから，もう私の気持ちを惑わすようなことは言わないで下さい』ときっぱりお願いしました。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の２２１）
ｃ Ａ７６副検事による平成１５年５月２７日の取調べ
Ａ７６副検事は，平成１５年５月２７日，原告Ｘ４の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成し，同供述調書には，原告Ｘ４が，同日の取調べの前の取調べの最中に「選挙の金を貰っていないと言っていいのですか。」と発言した理由が記載され，その中には「Ａ９３先生は，私に，『黙っていたら，無罪になるのです』『妹たちが兄弟の縁を切ると言っていますよ』と言うので，私は『妹たちが縁を切るという惨いことを先生は私に言うのですか』と言いました。すると，Ａ９３先生は黙っていました。」，「今日もあなたの調べの前にＡ９３先生と面会しましたが，そのときのことも話します。今日もＡ９３先生は，私に，『黙っていたら，無罪になるのです』『今からでも遅くないですよ』と言うので，私は，今からでも黙っていたり，嘘を話したら，無罪になるのだろうかと思ったので，私は，Ａ９３先生に，『私がお金を貰っていないと嘘を話したら先生はその証明ができるのですか』と聞いたところ，先生は黙っていました。私は，『Ｘ６候補は弁護士を頼んでいますか』と聞きました。Ａ９３先生は，『頼んでいない』と言いました。私は，『Ｘ２君は金を貰った事を話していますか』と聞いたところ，『話しています』と言いました。女房のことが心配だった私は，『女房も弁護士を頼んでいるのですか』と聞いたのです。Ａ９３先生は，『頼んでいない』と言いました，私は，女房も金を貰ったことで警察の調べを受けていることを知っていたことや，私だけが弁護士を頼んでいることから，女房が不憫だと思い，Ａ９３先生に，自分の弁護人を解任すると言いました。Ａ９３先生は，今日の面会のとき，私の息子も連れて警察に来ていると言うので，私は『息子には，かあちゃんやじいちゃん，ばあちゃんのことを頼むと話して下さい』とお願いしました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の３７３）
ｄ Ａ７８副検事による平成１５年５月３０日の取調べ
Ａ７８副検事は，平成１５年５月３０日，原告Ｘ４の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私は，今日，私の妹たちが雇ってくれた弁護士のＡ９３先生が午前１１時過ぎに面会に見えました。Ａ９３先生は，私に『元気ですか』と声をかけられましたので，私は妻や子供のことが心配であったし，妻や子供の近況が知りたかったことから，前回Ａ９３先生が面会に見えたとき『私の家に行って妻や子供に私は元気でいると伝えてくれませんか』と頼んでいたことから，Ａ９３先生に『私の家に行って妻や子供に私は元気でいると伝えてもらえましたか』『家族は元気でしたか』と聞いたところ，Ａ９３先生は『この前，接見に来たとき一緒に警察署の駐車場であなたのお母さんと息子さんにあっているから自宅には行っていない』と言われて，一番心配している妻の様子が聞けず，また，前回私の実母が警察署まで来ていたのに息子と一緒に来たとだけしか言われていなかったことから，実母のことも話してくれなかったＡ９３先生に対して腹が立つと共に私が頼んだことをちゃんとしてくれないのでガッカリしました。」，「私は，Ａ９３先生に最初に面会したとき，私のことを弁護してくれるどころか，『黙っていなさい，黙っていれば無罪になる』と言って，私に否認するように勧めて，更に『妹さん達はあなたと縁を切ると言っていますよ』と言って，逆に私を否認するように脅すようなことを言ったり，また先週の火曜日にＡ９３先生が面会にみえたとき『私は，今回の逮捕事実をしっかり認めて罪を償おうと考えているので情状酌量の方向で弁護をお願いします』と頼んだのに，逆にＡ９３先生は私に『今からでも遅くないから』『黙っておきなさい』『黙っておけば無罪になる』と暗に私に『嘘の供述をしなさい』というようなことを言って，事実を認めて罪を償おうとする私を惑わすようなことばかり言うので，私は前回の面会の時，弁護土さんに『あなたを解任しようと思うので今度来るときは解任届の用紙を持って来てほしい』と頼んでいたのでした。ところが，今日，Ａ９３先生が面会にみえたときは頼んでいた解任届をもって来るどころか『Ｘ１さんは否認していますよ』『だからあなたもどうなんですか』と言って，私に『Ｘ１さんも否認しているからあなたも今からでも否認しなさい』というような意味のことを言われました。私は，この言葉を聞いてＡ９３先生には『事実は全て認めていますので，後は情状でお願いします』と頼んでいるのに，私が頼んだこともせず，否認させて一体誰を弁護しているのだろうかと思うとＡ９３先生に腹が立ってしまって『Ｘ１ちゃんが何と言おうが俺には関係ねえ』と言いました。私がこのように言うとＡ９３先生は一時黙ったままでした。この後，Ａ９３先生は，『出たいでしょ』と言われますので，私は，『出たいですよ』と言うと，Ａ９３先生は，『保釈を申請しますか』と言われますので，私が『いくらかかるんですか』と言ったら，Ａ９３先生は『２００万かかる，どうしますか』と言いましたが，今の私にはお金もないし，保釈は無理じゃないかと思いましたので，『お金がないので保釈は却下します』と言いますと，Ａ９３先生は『却下されるとしょうがないですね』と言われ，Ａ９３先生としては私が保釈をお願いするのを期待されていたのではないかと思いました。私は，トイレに行きたかったので私の方から『トイレに行きたいので先に失礼します』と言って面会室を自分から先に出たのでした。私は，Ａ９３先生を解任したいのですが，どうにかならないものでしょうか。Ａ９３先生には本当に困っています。」，「また，もう一人困った弁護士さんがいます。それはＸ５さんの弁護士さんです。今日の午後１時過ぎにＸ５さんの弁護士さんが面会に来ており，弁護士さんがＸ５さんに面会する声が聞こえてきました。Ｘ５さんの弁護士さんは，わざとかどうかは知りませんが，『黙っておきなさい』とか『何も話すな』というような声が房にいる私にも聞こえるような声で，Ｘ５さんを説得していました。」，「私としてはＸ５さんも，現金をもらったことを正直に話して罪を償って一緒に集落に帰って『大変やったけれども，またこれからもお願いします』と言って，一緒に仲良く暮らしていこうと思っているのに，弁護士さんがＸ５さんを否認させると，集落に帰ってくるのも遅くなって気まずくなるんじゃないかなと心配しているところです。私は，Ｘ５さんの弁護士さんにも，Ｘ５さんに正直に話すように説得してほしいと思っているのに，期待が裏切られて残念な思いがしましたし，正直に話している自分にも否認を勧めているようで本当に困ってしまいました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の３７４）
ｅ Ａ１５警部補による平成１５年５月３０日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６５巡査は，同年５月３０日，原告Ｘ４の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成し，その中には，Ａ７８副検事が作成した上記同日付け供述調書の内容に概ね沿う記載がある。（甲総ア第４２９号証の２２３）
（オ） 亡Ａ１関係
ａ Ａ１７警部補による平成１５年５月２１日の取調べ
Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長は，平成１５年５月２１日，亡Ａ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私は，これまで，今回の鹿児島県議会議員選挙に関し，立候補して当選したＸ６さんの運動員であるＸ１，Ｘ３や，Ｘ６さん本人から，Ｘ６さんへの投票や票の取りまとめに対するお礼として，現金や焼酎を貰ったことを話してきましたが，そのとおり間違いありません。刑事さんから，現在の気持ちを尋ねられたことから，これまでの話は間違いないと答えました。しかし，気持ちに迷いがないかどうかを尋ねられた時に，何も答えることが出来ませんでした。実を言うと，今日の午後から面談に来た担当の男性弁護士のＣ１０弁護士から『逮捕されたＸ４，Ｘ２，Ｘ５達はお金を貰ったことを話していない。だからあなたも他の人達と同じようにお金を貰ったことを認めてはならない』と言われました。そのため，Ｃ１０弁護士には『選挙の金は貰っていない』と嘘の話をしてしまいました。」，「問 何故弁護士に嘘の話をしたのか。答 私としましては，Ｘ４たちが事実を認めていないということを聞き『自分だけが事実を認めてしまうと罪を１人でかぶることになるかもしれない』と不安な気持ちになり，Ｃ１０弁護士に嘘の話をしてしまいました。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の３９３）
ｂ Ａ１７警部補による平成１５年５月２８日の取調べ
Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長は，平成１５年５月２８日，亡Ａ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「刑事さんから現在の気持ちに迷いがないかどうか尋ねられました。しかし，素直に迷う気持ちはありません。これまで話してきたことは本当のことです，と話せませんでした。先日もそうでしたが，実を言いますと，夕食前に面談に来られたＣ１０弁護士から『Ｘ５さんは，まだお金を貰ったことを話していません。自分がやっていないことは認めたらいけない』というようなことを言われました。Ｃ１０弁護士から一方的な感じで事実を認めるなというようなことを言われたものですから，Ｃ１０弁護士に押しきられるような感じで『選挙の金は貰っていない』と嘘のことを話してしまいました。」，「問 どのような理由で弁護士に嘘の話をしてしまったのか。答 本音を言いますと『まだ，選挙の金を貰っていないと話をしている人がいれば，もしかするとまだ罰を受けずにすむかもしれない。そうであれば，弁護士さんには金を貰っていないと言えばいい』と思う気持ちも確かにありましたので，弁護士さんの『自分がやっていないことは認めたらいけない』ということを聞き，つい嘘のことを話してしまいました。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の３９８）
ｃ Ａ７８副検事による平成１５年５月３０日の取調べ
Ａ７８副検事は，平成１５年５月３０日，亡Ａ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「私は，今月２８日の夕食を食べた後に，娘達が頼んでくれたＣ１０弁護士が面会に来て，私に『どこまで調べが進んでいますか。自分がやってないことは認めてはいけません』ということを言われました。私は，Ｃ１０弁護士に『４回目の金の流れのところ』と言いました。Ｃ１０弁護士は『自分がやってないことは認めてはいけません。Ｘ５さんはまだお金をもらったことを話してないそうです』と言って，一方的な感じで話をされて，事実を認めるなというようなことを言われたものですからＣ１０弁護士に押し切られたような感じで『選挙の金はもらってない』と言って，これまで１回目のＸ１方での寄り合いの席でＸ１から現金をもらったことについては，既にＣ１０弁護士に話していましたので現在刑事さんに取調べを受けている４回目のＸ１方での寄り合いでＸ６さんから直接現金１０万円をもらったことについて事実を認めて取調べを受けていましたが，そのことについて『選挙の金はもらってない』とＣ１０弁護士に嘘を付いてしまいました。」，「Ｃ１０弁護士さんからは，この他に２回面会を受けていますが，１回目はＣ１０弁護士の紹介があり，その後，家族との連絡事項などについて聞かれましたので警察に差し押さえられた貯金通帳から妻の入院費を支払ってくれるようにということなどをお願いしました。２回目の面会のときは，Ｃ１０弁護士から『Ｘ３さんがそれまで言わなかったのに選挙でお金をもらったということを話すようになった』というようなことを言われましたので，私は，選挙でお金をもらったことを話しているのは自分ばかりかとそれまで思っていましたので，Ｘ３が話を始めたと聞いて，自分ばかりでなくて良かったと思いました。先程も話しましたが，３回目の面会のとき，Ｃ１０弁護士が『Ｘ５さんが話をしていない』ということを聞いて，まだＸ５さんは話してなかったのかと思うと，正直に話さない方がいいかもと気持ちが揺らいだりもしたのでした。」との記載がある。（甲総ア第２５号証の５３６）
ｄ Ａ１７警部補による平成１５年５月３１日の取調べ
Ａ１７警部補及びＡ４９巡査部長は，平成１５年５月３１日，亡Ａ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，「今日，私の担当のＣ１０弁護士の面談を受けましたが，その面談の時に『自分がやっていないことは認めたらだめですよ』と，あたかも，選挙の金を貰ったことは認めたらいけないようなことを言われたので話します。Ｃ１０弁護士の面談は，今日の午後１時３０分頃から午後２時頃までの３０分くらい，志布志警察署の留置場にある面談室で面談をしました。Ｃ１０弁護士から，私が逮捕された事実について聞かれましたが，私は，Ｃ１０弁護士に『Ｘ１方で開かれた選挙の集まりの時，Ｘ１から現金６万円を貰い，そのうちの５万円はＡ８８に手渡した』と話しました。そうしたところ，Ｃ１０弁護士は私に『Ｘ５さん，Ｘ９，Ｘ１の３人は事実を認めていない。だから，あなたも，やっていないことは絶対に認めてはならない』と言われました。」，「問 弁護士にそのようなことを言われたときにあなたはどのように思ったか。答 はい，私とすれば，これまで刑事さんや検事さんに話をしたことが本当のことであり，Ｘ１やＸ６さんたちからＸ６さんへの投票や票集めに対するお礼として現金を貰ったことは間違いありません。Ｃ１０弁護士さんの口ぶりからすると『Ｘ５さんやＸ１夫婦が罪を認めていないので，あなたも認めたらいけませんよ』というふうに受け止めました。私自身，少しでも早く自由の身になりたいという気持ちはありますが，金を貰った側ですから，もうしばらく留置されても仕方がないと思っています。」，「なお，Ｃ１０弁護士に，いつ自由の身になれるのか聞きましたところ『起訴後に保釈はききます』と言われました。また，私が再逮捕されるかされないかＣ１０弁護士に聞いたところ『再逮捕されることはない』と言われましたが，もし私が再逮捕されても私が選挙の金を貰ったのは１回だけではないので，仕方ないと思います。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の４００）
エ 平成１５年６月８日から同年６月２４日までの接見内容等に関する取調内容等
（ア） 原告Ｘ１関係
ａ Ａ１４警部補による平成１５年６月８日の取調べ
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年６月８日，原告Ｘ１の取調べにおいて同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９０弁護士との接見内容について，「鹿児島の警察署に来てからは，Ａ９０さんという弁護士さんが私のところに面会に来るようになりました。１，２回目は，私が逮捕されたことについて刑事にどのように話をしているとかの話を聞いていました。しかし，何回目の面会の時であったか忘れましたが，私のところに面会に来た時，『貴方は，このまま事実を認めていたら，Ｘ６社長や奥さんのＸ７さんも逮捕されてしまいますよ。』と言われました。そしてＡ９０弁護士さんは，『会合はなかったと言いなさい，誰も家には来なかったと言いなさい，お金はＸ６社長から預かっていないと言いなさい，Ｘ５さんは，一旦は認めたけど，今は認めていませんよ，だから貴方も家での会合はなかったから，お金を渡せるはずがないと言いなさい』と面会室のガラスのところに顔を近づけて，私にそのように言いました。」，「２回目の逮捕事実の期限が切れる前頃には，Ａ９０弁護士さんから『貴方はこのままだったら，裁判もなくて留置場から出られますよ』と言われましたので，私も『信じている弁護士さんから，このように言われたから，ここから出られる，もう少しだから，頑張ってこのまま本当のことは言わないでおこう』と心に決めました。しかし，信じていたＡ９０弁護士さんが言ったようなことにはならず，６月４日には，また逮捕されてしまいました。ですから，今の私の気持ちは『弁護士さんのことを本当に信じていいのか』という気持ちもあって，とても複雑な気持ちです。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７０４）
ｂ Ａ７５検事による平成１５年６月８日の取調べ
Ａ７５検事は，平成１５年６月８日，原告Ｘ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成し，その中で原告Ｘ１とＡ９０弁護士との接見内容について，「この弁護士さんが私にお金をあげたということを話しているとＸ６社長とＸ７さんが逮捕されてしまうと言ってきました。そして，この弁護士さんは，私に『会合はなかったと言いなさい。誰も家には来なかったと言いなさい。お金はＸ６社長から預かっていないと言いなさい。Ｘ５さんも１回は認めたけど今は認めていません。だからあなたも家での会合はなかったのだからお金は渡していないと言いなさい。』などと言ってきました。」，「その後，二回目の逮捕の期限が近くなった頃に弁護士さんに『このままだったら出て家に帰れる。』と言われました。」，「ですが，結局，検事さんから６月３日に裁判にかけると聞かされました。そして，その翌日には，１０万円をもらったことで逮捕されてしまいました。このようなことがあって，少しずつ弁護士さんのことが信じられなくなってきました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の５５７）
ｃ Ａ１４警部補による平成１５年６月９日の取調べ
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年６月９日，原告Ｘ１の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９０弁護士との接見内容について，「今朝の９時過ぎ頃にＡ９０弁護士さんが面会に来ました。これまで逮捕された３つの事実について認めたことや昨日検事さんに調書を取ってもらって署名したことをＡ９０弁護士さんに話しました。すると，Ａ９０弁護士さんは面会室のガラスに顔を近づけて『お前は何でそんなことを言ったのか』と大きな声で怒鳴られました。」，「Ａ９０弁護士さんは，『警察はそのように言って，後の人間を何人でも逮捕するんだ，警察を信用したらいけない，貴方が正直に話をすると，ここから出られないよ，刑事は事件のことを聞くだけだが，弁護士は裁判をしていくんだ，裁判が長くなるか，どうかは弁護士が決めることだ，裁判は俺達弁護士の仕事だ』と言われました。」，「前回の逮捕の時，Ａ９０弁護士さんに『会合はしていない，誰も来ていない』と指示された後，私は『やっていない，貰っていない』と言っていましたが，刑事さんに再び認めた後の面会でも『お前は何で，面会室で話したことを刑事にしゃべったのか』と怒られたことがありました。ですから，今は『弁護士さんから言われたことと，刑事さんに正直に話していくこと』で頭が混乱しています。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７０５）
ｄ Ａ１４警部補による平成１５年６月１０日の取調べ
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年６月１０日，原告Ｘ１の取調べで同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９０弁護士及びＣ１弁護士との接見内容について，「Ａ９０弁護士の指示で，それまで刑事さんに正直に話していた内容を全てひっくり返していました。また，Ａ９０弁護士さんからは，『今度の事件は裁判になることもなく，６月３日が過ぎたら外に出られるでしょう』と言われていたことから，『私の家で会合なんかなかった，Ｘ６社長やＸ７さん，ａ３集落の人も今年になって家に来たことはない，誰も来ていない，お金もやってない，Ｘ６社長からお金も預かっていないのに，どうして私がお金を渡せるんですか』と刑事さんに食ってかかりました。」，「しかし，６月３日の日に，私が裁判にかけられることを検事さんから聞いて本当にがっかりしました。そして，６月４日には外に出られるどころか，私にとって３回目の逮捕となってしまいました。６月４日は私だけではなくて，ａ３集落の人やＸ６社長とＸ７さんまで逮捕されました。」，「Ａ９０弁護士さんから『貴方が認めたら，Ｘ６社長とＸ７さんは逮捕されてしまいますよ』と言われたことから，それからというもの『会合なんかなかった，やっていない，貰っていない』という言葉を繰り返してきました。しかし，Ｘ６社長とＸ７さんが逮捕された上に，外に出られると思っていた私までもが逮捕されてしまいました。このことがあって，私はＡ９０弁護士さんのことが分からなくなりました。」，「弁護士さんは普通の声で当たり前のように私に『これからも会合はなかったと言いなさい』と言いました。」，「面会の時にＣ１弁護士から，『会合はなかったと言いなさい，お金は貰っていないと言いなさい，それで通しなさい』と言われており」，「私とＡ９０弁護士さんが面会室で話した内容を刑事さんに教えたというのは内緒にして欲しいと思います。と言うのは，Ａ９０弁護士さんが誰から聞いて分かつたのか知りませんが，先月，Ａ９０弁護士さんが面会に来た時，ガラス越しに『お前は，面会に来た時の内容を刑事に話したな，なんで，そんなことを言うのか』と言われてひどく叱られたことがありました。」，「Ｃ１弁護士やＡ９０弁護士に対しては，不信感を持っているという気持ちもありますが，私がお願いした弁護士だから断る訳にもいかないというところがあって複雑な気持ちです。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の５２）
ｅ Ａ３７巡査部長による平成１５年６月１１日の取調べ
Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査は，平成１５年６月１１日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９０弁護士及びＣ１弁護士との接見内容について，「前にも言いましたように，Ａ９０弁護士さんから，『お前は，私との面会の内容を刑事に話すな』と言われて，もの凄く怒られたことがありましたので，刑事さんに面会の内容は話しにくいのですが，今は刑事さんのことを信頼していますので，今日の面会の内容も教えます。今日も私は，面会室のガラス越しに弁護士さんの顔をしっかりと見て，『刑事さんには認めて話をしています』と言いました。そうしたところ，弁護士さんは，『あなたの話は他の人達と合わないはずだ，あなたの話は一生合わない，あなた以外にも認めている人がいるけど，認めている人と話が合うはずがない』と言いました。この話を聞いて，私は，『何か合わない話があるのだろうか，認めている人と話が合わないということはどういうことだろう，刑事さんに説明したいことも言えなくなる，ずっと前の話をするのだから，覚えていないところもあるはずだ』と思いました。」，「弁護士さんは『Ｘ３さんは選挙でもらったお金で釣り竿を買ったと刑事に話した，刑事がＸ３さんの家に行って探したけど，釣り竿はなかった，あなた達がいくら説明してもなかなか話が合わないはずだよ，事実を認めたらいけないよ，事実を認めても話が合わないのだから』と言いました。私はこのように言われて，『刑事さんに本当のことを話していこうと思っているのに，弁護士さんは何てことを言うのだろう』と思いました。」，「私はＡ９０弁護士さんとＣ１弁護士さんから，選挙のお金のことは認めるなと言われ続けておりますし，刑事さんや検事さんには，あったことを正直に話さないといけないということで，正直言って，頭が混乱しています。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７０７）
ｆ Ａ７５検事による平成１５年６月１３日の取調べ
Ａ７５検事は，平成１５年６月１３日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９０弁護士との接見内容について，「それまで私は正直に話をしていましたが，弁護士さんが面会に来た際，会合があったことやＸ６社長からお金をもらったということを話さないように言われ，検事さんや刑事さんが言っていることと違うので混乱してしまいました。また，このまま私が会合があったということを正直に話していると，ほかに会合に参加してお金をもらった人が逮捕されてしまうということを弁護士さんから言われました。弁護士さんは，そのように逮捕されなければおかしいと言っていました。私は，その弁護士さんの話を聞いて，このまま本当のことを話していると今逮捕されていない１０万円をもらった会合に出席していた人達が逮捕されてしまうことになると思い，会合があったという本当のことを話すのが本当にいいことなのか分からなくなりました。それで，検事さんの前で会合がなかったことや１０万円をもらったことはないと嘘をついたのです。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の５５９）
ｇ Ａ３７巡査部長による平成１５年６月１４日の取調べ
Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査は，平成１５年６月１４日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書等を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ１弁護士及びＡ９０弁護士との接見内容について，「私は，都城のＣ１弁護士さんと鹿児島市のＡ９０弁護士さんを頼んでいます。前から弁護士さんはいらないとは思っていましたが，弁護士さん達がわざわざ来てくれることから，ずっと断れずにいました。今日もＣ１弁護士さんが来てくれましたが，私は，Ｃ１さんには，『事件のことを刑事さんに話している，当たり前に話をしている』と話しました。Ｃ１弁護士さんは機嫌が悪くなって，『このままであれば，裁判もずっと長くなりますよ，私はもう来れない』と言いました。弁護士さんが私を怒鳴ったという訳ではありませんが，言い方が私を見放したような言い方でしたので，機嫌が悪いと分かりました。私は，このＣ１さんの態度を見て，『弁護士さんはもういらない』と決めました。」，「弁護士さんは，私のところに来て，『どういうことを聞かれているか』とか，『どういう取調べを受けているか，お金をもらったと認めてはいけない』というばかりで，私の気持ち等は全く聞いてくれませんでした。昨日までは，『誰のことを信用していいのか分からない』と言いましたが，今は，私の気持ちを分かっていくれる検事さんや刑事さんのことを信用して，事件のことを話していくつもりです。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７１０）
ｈ Ａ１４警部補による平成１５年６月１８日の取調べ
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年６月１８日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ１弁護士及びＡ９０弁護士との接見内容について，「２人の弁護士さんと面会する度に『お金をやったとか，貰ったとか認めてはいけない』と言われていたことから，正直に事実を話したことを何回もひっくり返してきました。」，「刑事さんも，私のことを良く思っていなかったと思います。しかし，私自身も悩んでいたんです。（中略）私は，刑事さんや検事さんと２人の弁護士さんの間に挟まれて，本当に悩んでいました。私としては，せっかく娘のＡ１４６が頼んでくれた弁護士さんだったことから，Ｃ１弁護士さんやＡ９０弁護士さんのことを信頼していましたが，先日，Ｃ１弁護士さんが面会に来た時に，『このままであれば，裁判もずっと長くなりますよ，私はもう来れない』と，私を見放したような言い方をされたので，私としても『私を悩ますようなことばかり言う弁護士はもういらない』と思うようになりました。」，「面会にきたＡ９０弁護士さんから『貴方が事実を認めたら，Ｘ６社長とＸ７さんは逮捕されてしまいますよ』と言われたことから，『会合なんかなかった，やっていない，貰っていない』と言い通してきました。」，「Ａ９０弁護士さんの指示どおりに，それまで刑事さんに正直に話してきた内容を全てひっくり返してきました。」，「Ａ９０弁護士の指示に従って刑事さんに嘘を言い続けていました。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の６０）
ｉ Ａ７５検事による平成１５年６月１８日の取調べ
Ａ７５検事は，平成１５年６月１８日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ１弁護士との接見内容について，「私は，その面会のときにＣ１先生から取調べでどういうことを聞かれたか聞かれましたので，会合があったこととお金をもらったことを話していると言いました。そして，私は，これまで私についていたＣ１先生と鹿児島の弁護士の先生に刑事さんや検事さんの前で話している内容は嘘のことだと話をしていたのですが，この土曜日の面会のときに初めて会合があったこととお金をもらったことが本当のことであるというような話をしました。しかし，Ｃ１先生は，私に『社長さん達と話が合わないので裁判が長くなる。会合はなかったと言いなさい。』などと言ってきました。私は，Ｃ１先生が娘のＡ１４６に頼まれたという話を聞いていたのに何で社長と話が合わないなどと言ってきたのだろうと思いました。弁護士さん同士が連絡を取り合っているのかもしれないと思いました。」，「Ｃ１先生は『もう来れない。』と私に言ってきました。私は，この面会のときのＣ１先生の言葉が怒鳴っているわけではないのですが，何か私を見捨てるような感じがしました。私はこれまで刑事さんや検事さんに会合の話とお金をもらったりあげたりした話をした後，弁護士さんが会うと必ず会合がなかった，お金をもらったりあげたりしたことはなかったと言うように言われました。私は，その度に混乱してどうしていいのか分からなくなりました。私は，検事さんの取調べのときに検事さんから自分のための弁護士であるかどうかちゃんと自分で考えてみるように言われました。そのように考えてみると私についていたＣ１先生と鹿児島の弁護士の先生は，私のためになっていないのではないかという気持ちになりました。それで，日曜日，鹿児島の弁護士の先生が面会に来たのですが，私は会いたくないと言いました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の５６３）
ｊ Ａ３７巡査部長による平成１５年６月１９日の取調べ
Ａ３７巡査部長及びＡ７０巡査は，平成１５年６月１９日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，Ｃ１弁護士又はＡ９０弁護士との接見内容について，取調官からの原告Ｘ５がこれまでの取調べで会合には行っていないなどと供述していることについてどう思うかとの問いに対する回答の中で，「弁護士さんから会合やお金のことを認めてはいけない等と言われ続けました。本当のことを言おうか，どうしようかと毎日考えると頭が痛くなって，気が狂いそうになったこともありました。刑事さんや検事さんには本当に迷惑を掛けました。今は刑事さんや検事さんに本当のことを話していますが，刑事さんや検事さんの顔を見るとほっとします。嘘を言っているころは，取調べを受けるのが苦しかったのですが，今は留置場の中にいるより，取調べを受けている方が気が楽です。Ｘ５さんにも早く正直に話した方が気持ちが落ち着くよと言ってあげたい気持ちです。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の６１）
ｋ Ａ１４警部補による平成１５年６月２４日の取調べ
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年６月２４日，Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ１弁護士及びＡ９０弁護士との接見内容について，「弁護士さんから，事実を認めてはいけないと言われていたことから，それまで刑事さんに正直に話していた内容を全てひっくり返していました。」との記載がある。（甲総ア第４２９号証の６６）
（イ） 原告Ｘ２関係
ａ Ａ１６警部補による平成１５年６月１７日の取調べ
Ａ１６警部補及びＡ７１巡査は，平成１５年６月１７日，原告Ｘ２の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ２とＡ９３弁護士との接見内容について，「只今から弁護士費用のことについて説明します。弁護士については，妻Ｘ１０がお願いしてくれたみたいで，私が鹿児島中央警察署に勾留が決定した日に，『Ａ９３弁護士さん』が接見に来てくれました。確か，私が逮捕されたのは，『５月１３日』で，その二日後の『５月１５日の夕方』のことでしたが，その日に選任届を書いて，Ａ９３弁護士さんを選任しました。その後の，接見の時，弁護士費用について尋ねたところ，Ａ９３弁護士さんは『東京の娘さんから，５０万円支払ってもらいました』と話しました。私は，その話を聞いて，弁護士費用については，『二女Ａ１４７が５０万円を出してくれたこと』を知りました。私は，弁護士さんに，『今回の件については，事実を正直に話して，調書にも署名をしています。今後も正直に話をして，早く社会復帰したいと考えています。裁判は情状面でお願いします』などと，『今回の事件に対する気持ち』『今後の裁判のこと』などを話しました。すると，弁護士さんは，私が選任した弁護士であるにもかかわらず，私の考えを無視して『何故，嘘の話をするのか。何で嘘までついて逮捕されるのか。Ｘ５さんは頑張っているのに，何で貴方は頑張れないのか』などと話し，いかにも『事実を否認しなさい。貰っていないと言いなさい』といったような話し振りでした。私は，弁護士さんの話し振りから，『本当に娘から弁護士費用が出ているのだろうか。もしかすると，Ｘ６さん達から費用が出ているのではないだろうか。Ｘ６さん達が仕向けた弁護士ではないだろうか』と感じましたので，弁護士さんに何回となく『弁護士料は，本当に娘から出ているのですか。Ｘ６さん辺りから出ていたら，即座に解任します』などと強い口調で言いました。すると，弁護士さんは，少し驚いたような表情を見せましたが『費用は娘さんから貰いました。他の人達から貰っていません。信用してください』などと話し，他の人達から費用は貰っていないと言い切りました。しかし，弁護士さんは，『Ｘ５さんは否認していますよ。選挙の会合があったんですか。話は合わないでしょう』などと話し，明らかに弁護士さん同士で情報交換している節が見られましたので，もしかすると，娘が出している弁護士費用の他に，Ｘ６さん達が出している費用もあるかも知れません。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７８０）
ｂ Ａ７７副検事による平成１５年６月１８日の取調べ
Ａ７７副検事は，平成１５年６月１８日，原告Ｘ２に対する取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ２のＡ９３弁護士及びＣ３弁護士との接見内容について「私が否認した理由についても，前にも話したとおり，私の妻から頼まれて来たと言ったＡ９３弁護士から，『嘘の供述をしてきたと検事さんには言いなさい。今後は否認して通して頑張らないといけない』という意味のことを言われたことから，その気になり否認したと正直に話しました。私は，検事さんにそれらの事情を話して調書を作成してもらいましたが，その際，Ａ９３弁護士に『情状面で弁護していただけませんか。そうしてもらえないなら解任します。』と私の気持ちを伝え，Ａ９３弁護士も『じゃあ，分かった。情状面で行く。』と言ってくれたことから引き続きＡ９３弁護士に弁護を頼むことにしたことも調書に書いてもらいました。私は，その後６月４日に，Ｘ６さんから選挙のお金１０万円を貰った事実で再逮捕されましたが，Ａ９３弁護士は，再逮捕された後なかなか面会に来てくれず，確か６月９日ころようやく面会に来てくれました。私は，Ａ９３弁護士には，私が事実を認めていることなどを妻のＸ１０に伝えてくれるように頼んでいましたが，そのことを伝えてくれたかどうかもＡ９３弁護士が面会に来てくれなかったことから確かめられず，Ａ９３弁護士は解任して国選弁護人を頼もうかと考えていました。それで，面会に来たＡ９３弁護士に『経費もかさむし解任したいと思っているんですが。』と私の気持ちを伝えたところ，Ａ９３弁護士は『この前１００万円準備できるかと言ったのは，裁判で争った場合のことを考えて言ったのであって，争わないのであれば１００万円もかかりません。５０万円と少しで終わるでしょう。』と答えました。私は，Ａ９３弁護士に腹が立っていましたので，『あなたは，私が再逮捕されてから１回も来てくれなかった。妻のことも，私は正直に話をしていることを伝えて欲しいと頼んでいるのにそれをしてくれているとは思えない。それで解任したいと思っている。』と言ったところ，Ａ９３弁護士は『私もあなたがここから早く出られるように頑張ります。ただ，再逮捕された関係で第１回公判での保釈は難しいと思う。第２回公判で保釈されるように頑張ります。』と答えました。私は，私の妻のＸ１０も警察の調べを受けていると刑事さんから聞いていましたので，そのことを尋ねてみましたが，Ａ９３弁護士はそのことを知らないようでした。妻には，私がお金を貰ったことを話していませんでしたので，私がＸ６さんらから選挙のお金を貰ったのは間違いないことを妻に伝えるように頼んでいたのに，妻にも会っていないのではないかと思いました。それで私は，Ａ９３弁護士に『私がＸ６さんらからお金を貰ったことは間違いないことを伝えてください。』と再度お願いし，それが伝わらなかったら解任することを告げました。Ａ９３弁護士は，『分かりました』と言って引き上げて行きました。このＡ９３弁護士がやって来た日と同じ日でしたが，夕方，Ｃ３という弁護士が私に会いに来ました。弁護士が接見に来たということで接見室に入りましたが，Ａ９３弁護士ではなかったことから，Ｘ６さんが頼んだ弁護士だと思い，『弁護士が違いますね』と言って部屋から出ようとしたところ，その弁護士が『Ｘ２さんちょっと待って下さい。』と言いました。その弁護士は，私に『奥さんからの依頼で来ました。Ｃ３です。』と言いました。それで，席に戻り話を聞きましたが，Ｃ３弁護士は『今朝，奥さんから電話をもらいました。そこで奥さんに事務所に来てもらいましたが，奥さんは警察で取り調べを受けていると話し，大変疲れている様子でした。奥さんは，Ｘ２さんが選任しているＡ９３弁護士が何もしてくれないと言い，私にＸ２さんの弁護をして欲しいと言ってきました。それで，あなたの意向を聞きに来たのですが，奥さんは弁護士が２人でも構わないと言っています。』と言いました。私は，既に起訴されている，Ｘ１から現金６万円を貰った事実や，再逮捕されたＸ６さんから現金１０万円を貰った事実は間違いないことであり，私の気持ちとしては，５０万円をＡ９３弁護士に私の娘らがお金を準備して払っていなければ，Ａ９３弁護士を解任して国選弁護士を頼もうかと思っていたことから『弁護士は２人もいりませんよ。本当はＡ９３弁護士も解任して国選弁護士を頼もうかと思っています。』と伝えたところ，Ｃ３弁護士は『そうですよね。』と答えました。私は，一応情状面を弁護してくれるということでＡ９３弁護士に引き続きお願いすると言ってあったことから，Ｃ３弁護士は必要ないと思い『私は一応Ａ９３弁護士にお願いしていますので，お断りします。どうしてもと言うなら取り調べを受けている妻の弁護をしてください。』と私の気持ちを伝えたところ，Ｃ３弁護士は『分かりました。このことは今日中に奥さんに伝えておきます。』と言って引き上げて行きました。その後，６月１２日ころの夜でしたが，私は，少し風邪気味でその日の取調べを終えた後早めに休んでいたところ，Ｃ３弁護士が接見にやって来ました。Ｃ３弁護士は『奥さんからどうしでもあなたの弁護をしてくれと言われました。奥さんとＡ９３弁護士はしっくりいかないらしいです。』と言って，この日私に会いに来た理由を説明しました。私は，風邪気味で体調も悪く，早めに休んでいたところにＣ３弁護士がやって来たこともあって，Ｃ３弁護士に『もう寝ていました。こんな時間に何事ですか。２人もいらんて。もうよか。』と，弁護士は２人もいらない，もういいですということを伝えたところ，Ｃ３弁護士は『Ａ１４７さんからも連絡が来ました。』と言いました。Ａ１４７というのは，東京に住んでいる私の次女です。私は，Ａ９３弁護士でさえ解任しようかと思っており，国選弁護人に変えようかと思っていたくらいでしたから『弁護士はいらない事件ですよ。国選弁護士で十分です。』とＣ３弁護士に言ったところ，Ｃ３弁護士は『そうなんだけど。奥さんがどうしてもと言ってるんですよ。』と言いました。それで仕方なく『じゃあ２，３日待って下さい。Ａ９３弁護士が来たときに話しをしてみます。』と言ったところ，Ｃ３弁護士は『そうですか。分かりました。』と言って帰っていきました。その後，昨日のことでしたが，朝方Ｃ３弁護士が接見にやって来ました。Ｃ３弁護士は『奥さんから電話があって，どうしても会ってくれと言われました。』と言いました。私は，Ｘ１０らがどうしてもＣ３弁護士に私の弁護を頼みたいと思っていると考え，Ｃ３弁護士に『どのくらいかかりますか。』と，弁護士費用のことを尋ねてみたところ，Ｃ３弁護士は，『２０万から３０万あれば十分でしょう。』と言いました。それで，そのくらいの額であればＣ３弁護士に変えてもいいと思い，『Ａ９３弁護士を解任したらお願いします。』と答えました。それで，留置係の人に頼んでＡ９３弁護士に連絡を取ってもらい，Ａ９３弁護士に来てもらいました。そして，Ａ９３弁護士に『国選弁護人を頼むことにしました。』と言って，解任することを伝えました。Ｃ３弁護士に変えるとは言えませんでした。Ａ９３弁護士は『分かりました。』と答え，１９日に解任届を持ってくるということで帰っていきました。Ａ９３弁護士のそれまでの話では，東京にいる次女のＡ１４７が５０万円を用意してくれてそれを着手金として貰っているということでしたが，その５０万円がどうなるかという話はしませんでした。昨日の夕方，再びＣ３弁護士が接見にやって来ましたので，Ａ９３弁護士を解任することにしたことや，１９日に解任届けを出す話をしましたが，その解任届を出した後，Ｃ３弁護士の選任届を出すことになりました。それで，今回の一連の事件の弁護人は，Ｃ３弁護士に頼むことになると思います。」との記載がある。（甲総ア第２５号証の５９２）
ｃ Ａ７７副検事による平成１５年６月１９日の取調べ
Ａ７７副検事は，平成１５年６月１９日，原告Ｘ２の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，Ａ９３弁護士及びＣ３弁護士との接見内容について，「昨日，Ａ９３弁護士を解任することにしたことや，１９日，つまり，今日Ａ９３弁護士が解任届を持ってきてくれることになっていると話しましたが，本日午前中，Ａ９３弁護士が解任届の用紙を持ってきましたので，それに署名し，Ａ９３弁護士を解任しました。Ａ９３弁護士から，着手金として私の妻から５０万円を受け取っていることを聞いていましたので，その内いくらか戻ってくるのだろうかと思い，Ａ９３弁護士に『お金の方はいくらか返して頂けるのでしょうか。』と尋ねたところ，『半額の２５万円は返します。』と答えられました。私は，Ａ９３弁護士を解任した上でＣ３弁護士の選任届を出すことにし，一昨日Ｃ３弁護士にそのことを話していましたが，その話をした際，Ｃ３弁護士に『私が起訴されている事実も，逮捕勾留されている事実も間違いない』ことを話した上で，『情状面でよろしくお願いします。』とお願いしたところ，Ｃ３弁護士は『分かりました。』と答えて私の希望どおり情状面だけの弁護をしてくれることを約束してくれました。Ｃ３弁護士は，弁護士費用のことについては，『２０万から３０万あれば十分でしょう』と言っていましたので，Ａ９３弁護士から返ってくる２５万円で何とかなるのではないかと思っているところです。」との記載がある。（甲総ア第２５号証の５９３）
（ウ） 原告Ｘ３関係
ａ Ａ７７副検事による平成１５年６月１９日の取調べ
Ａ７７副検事は，平成１５年６月１９日，原告Ｘ３の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ６が本件刑事事件をでっち上げだと主張していることについての感想としての供述として，原告Ｘ３とＣ５弁護士及びＣ７弁護士との接見内容に関し，「否認したのは，私自身が処罰されるということもありましたが，一番大きな理由は，私が事実を認めると，せっかく当選したＸ６さんが議員を辞めなければならなくなると思ったことと，私に会いに来た弁護士さんから，『否認を通して頑張るように』という意味のことを言われたことなどからでした。Ｘ６さんを守ろうという気持ちがあって，私も本当のことを何度も話そうと思いながら否認を続けたのでした。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６０６）
ｂ Ａ１８警部補による平成１５年６月２０日の取調べ
Ａ１８警部補及びＡ６１巡査は，平成１５年６月２０日，原告Ｘ３の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，Ｃ５弁護士，Ｃ７弁護士，Ａ１７２弁護士及びＡ９４弁護士との接見内容について，「逮捕翌日の５月１４日にはｑ法律事務所のＣ５弁護士が面会に来ました。（中略）しかし，Ｃ５先生や，その後，Ｃ５先生の代わりに来たＣ７先生という弁護士から，何を聞かれでも，行っていない，貰っていないと言い通しなさいと言われており，本当のことが言えませんでした。取調べの際，刑事さんから本当のことを話しなさい，Ｘ１さんの家に行っていないのであれば，それを証明する証拠がなければいけないと言われ，私も裁判は証拠であると知っていましたので，このことを面会に来たＣ７先生に尋ねました。すると，Ｃ７先生はそんなのは必要ない，あなたは行っていないんでしょう，貰っていないんでしょうと，否認しなさいと言われましたので，証拠は必要なはずだがと思うと，弁護士の先生にだんだん不信感がわいてきました。（中略）妻達家族のものは，弁護士は知らないので，Ｘ６先生が頼んでくれたのではないかと思いました。そこで，面会に来られたＣ７先生に『Ｘ６先生からの依頼ですか』と聞いたところ，Ｃ７先生は『そうです』と答えられました。私は，Ｃ７先生の答を聞いて初めて『Ｘ６先生が弁護士費用を出すことで約束ができているので，私には弁護士費用の話はしなかったこと』が分かりました。Ｘ６先生からの依頼で弁護士が私に面会に来ているということはどういうことかと考えるようになりました。私のことを本心から思ってくれる弁護士さんであれば，私がＸ６先生から６万円の買収金を貰ったことについて正直に話そうと思っていることについて，そのようにするように言われるはずだと思っていました。しかし，弁護士の先生からは逆に否認しなさいと言われたことから，Ｘ６先生が逮捕されないようにしている，つまりＸ６先生かばいの弁護士であることが分かりました。（中略）Ｘ６先生かばいであることが分かりましたので，弁護士がＸ６先生からの依頼であることを聞いた時点で正直に話そうと心に決めました。」，「その後，妻からの依頼ということでＡ１７２という弁護士の先生が面会に来ました。（中略）Ａ１７２先生と会ったところ，Ａ１７２先生は，もう一度やり直してもらえないでしょうかと，もう一度，事実を否認するように言いましたので，私は，弁護士はいりませんと言って正式に断りました。」，「その後は，Ａ９４という国選弁護士の先生を選任していますが，Ａ９４先生は，私が６万円の逮捕事実を認めていることについては，今のまま正直に話していくように言ってくれますので，私が思っていたような弁護士の先生だと思います。ですから，Ａ９４先生には一日も早くでられるようにお願いしています。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の８４０）
（エ） 原告Ｘ４関係
ａ Ａ１５警部補による平成１５年６月１２日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年６月１２日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４とＣ１０弁護士との接見内容について，「私は，昨日の夕方，Ａ１さんが選任しているＣ１０弁護士さんが接見に来ましたので会って話しをしましたが，私は，Ｃ１０弁護士さんが私に会いに来た意図が分かりません。私は，はっきり言って，他の人が選任している弁護士さんなんかとは会いたくないのですが，刑事さん，今後も私は，自分の意思とは関係なく会いに来る弁護士さんと絶対会わなければならないのでしょうか。」，「問 あなたが会いたくなければ，会うことを拒否することもできるはずが，何か気掛かりなことがあるのですか。答 私は，これまで刑事さんに，今回の事件のことを含め，悩みや苦しみなどを聞いて貰っていますので話しますが，昨日午後６時頃，看守さんから，弁護士さんが接見に来ているから出なさいと言われました。私は丁度昨日の昼，国選弁護人の選任届を書いて提出していたので，早速，国選弁護人が接見に来て下さったと思って接見室に入ったところ，長髪で背の高い痩せた４５歳くらいの弁護士が既に椅子に腰掛けて待っておられました。その弁護士は，私に，Ｃ１０ですと自己紹介されました。私は，Ｃ１０という名前を聞いた時に，どきっとしました。というのは，私は，今月９日に解任したＡ９３弁護士との１回目か２回目の接見の際，Ａ９３弁護士が私の前で広げた書類に，現在私と共に逮捕されているａ３集落の人達の名前と，担当弁護士の名前が書いてあるメモ紙が目に入り，この時，Ａ１さんの担当弁護士がＣ１０と書いてあったことを覚えていたからです。そこで私は，自分の方から，あなたは，Ａ１さんの弁護士さんではありませんかと尋ねてみました。するとＣ１０弁護士さんは，そうですよと答えられましたので，私は，何でＡ１さんの担当弁護士が私に会いに来るのだろうと思ってＡ１さんの弁護士さんが私に何の用事ですかと尋ねたところ，お父さんは貴方のことを大分心配していましたよと言われましたので，私が，四浦に行かれたのですかと尋ねたところ，Ｃ１０弁護士は，いいえ，行っていませんけど，ここの駐車場で息子さんと会いました。あなたの家族や他の人の家族もあなたが貰ってないと信じてますよ。あなたは貰ってないんでしょう，Ａ１さんやＸ５さんは，貰ってないと言っていますよ。等と，とても厳しい表情で矢継ぎ早に聞かれました。私は，貰ったのは事実だから正直に話をしていますよと答えました。すると弁護士さんは，更に厳しい顔つきで，嘘を言わなくていいですよ，息子さんや親兄弟は，あなたを信じていると言っていますよ，それでもいいんですか。と聞かれましたので，私は，自分の信念を言っているだけですと答えました。すると弁護士さんは，お金を貰ったのは，４回ですか。いくらですか。と聞いてきましたので，私が，貰った金は６万，５万，５万，１０万です。と答えたところ，Ｃ１０弁護士は，とても歯がゆそうな顔をして，裁判では貰っていると言っているあなたと，貰ってないと言っているＡ１さんやＸ５さん，Ｘ１２さんとの争いになりますよ，争いは，刑事さんが供述したら早く出られるとか，誘導尋問をしていることで争いになりますよ，等と言いました。私は，このＣ１０弁護士さんの話を聞いて，結局，今回私達についている弁護士は，私達のアリバイなど，証拠を揃えて裁判で争うのではなく，ただ単に刑事さんが誘導尋問して無理矢理自供させられていることを私達から引き出して争うことしか考えていないというか，その程度のことしか出来ないのだなあと思いました。そして，これは私の推測ですが，このＣ１０弁護士さんは，Ｘ５さんの弁護士さんとも連絡をとり，Ａ１さんと接見するついでに，私と会って，私に対し，私の家族やａ３集落の人達が私がお金を貰っていないことを信じている等と私に伝えて私を動揺させ，できることならＸ５さんと同じようにして否認させようと考えているのではないかと思いました。私はこんな弁護士さんと話をするのがバカバカしくなって，それでよろしいですよ，もういいですかと言って立ち上がろうとしたところ，Ｃ１０弁護士さんは，あきれたような顔をして，あなたが貰っていると言えば仕方ないですねと言いましたので，私は看守さんに弁護土さんとの話が終わったことを告げて房に戻りました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の９０１）
ｂ Ａ７６副検事による平成１５年６月１３日の取調べ
Ａ７６副検事は，平成１５年６月１３日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４とＡ９３弁護士及びＣ１０弁護士との接見内容について，「私は，６月９日付けで，それまで私の弁護人になっていたＡ９３先生を解任しましたが，それは，私の弁護をしてくれなかったからです。その理由を聞いて下さい。Ａ９３先生は，私と会ったときには，黙っていれば無罪になるのですよと言うので，私は，黙っていれば本当に無罪になるのだろうかと思うとともに，私が嘘を，つまり選挙の金を貰っていないと調べ官に話した場合，そのアリバイを作ってくれるのだろうかと不審に思いました。嘘が通るのであれば，それが一番いいのです。でも，嘘はいつかはばれるということは，私だって分かります。嘘はつきたくありません。私は，Ａ９３先生に，嘘のアリバイを作れるのですかという意味のことを話したら，黙っていました。また，Ａ９３先生は，保釈で出たくないですかと言うのです。社会に戻るのは私の希望です。本当なら，保釈ででも何でも社会に出て家に帰りたいですよ。そのＡ９３先生は，保釈で出るには２００万円要りますと言ったのです。そんな大金は私方にはありません。そのＡ９３先生が嘘で通せるとか保釈の金のことを言うので，私は，この人は本当に私の弁護をしてくれるのか不審だったので，私は，解任してもらったのです。」，「また，６月１１日，この志布志警察署にＣ１０弁護士が来て面会しています。そのＣ１０先生は，Ａ１の弁護人であることをＣ１０先生から聞きました。そのＣ１０先生は，私に対して，あなたは，お金は貰っていないんでしょうと聞きましたが，そのお金というのは，私がこれまで話したＸ１からの６万円であることが分かりました。私は，Ｃ１０先生に，Ｘ１から６万円貰ったのは事実です，これまで４回金を貰いましたと言いました。そのＣ１０先生は，メモをしていました。そして，Ｃ１０先生は，否認している人達に申し訳ないと思いませんかと言うので，私は，いや，私は，自分の信念で本当のことを話すだけですと言いました。また，Ｃ１０先生は，私に，裁判では，お金を貰っているというあなたと，貰っていないというＡ１さんやＸ５さん，Ｘ１２さんの争いになる，争いは，刑事さんが供述したら早く出られるとか，誘導尋問していることで争いになりますよと聞いてました。私は，本当のことを警察官やあなたに話しているのに，何でそんなことを言うのだろう，本当にＡ１さんやＸ５さん，Ｘ１２さんはどんな話をしているのだろうかと思いました。私は，Ａ１さんやＸ５さん，それにＸ１２さんの弁護人を頼んだのは，Ａ１さんの娘さんだと刑事さんから聞いていました。そのＣ１０先生の話の内容は，私には余り喋らないように一方的に話している感じがしました。警察官やあなたに真実を話している私の頭の中をゴチャゴチャに混乱させて，お金を受け取ったことはないと言わそうとしている，これはＸ６さんが罪を負わないように，つまりＸ６さんを守るためだ，金を貰っていないと嘘を話している人を守るためだと思ったのです。真実を話している私のことなど考えていない態度だと分かりました。そんなＣ１０先生とも会いたくありません。」との記載がある。（甲総ア第２５号証の３９９）
ｃ Ａ１５警部補による平成１５年６月１５日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年６月１５日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４とＣ１０弁護士との接見内容について，「昨日，午後の取調べを終え留置場に戻るとき，今月１１日に，私に会いに来られたＡ１さんが選任しているＣ１０弁護士さんが偶然留置場から出てこられ，廊下でばったり合いました。私は，Ｃ１０弁護士さんと会って，結果的には不愉快な思いをしましたが，一応Ｃ１０弁護士さんは，家族が私のことを心配していると教えて下さいましたので，Ｃ１０弁護士さんとすれ違う時，お礼の意味で頭を下げながら，こんにちわと言って挨拶をしたところ，Ｃ１０弁護士さんは私と目があって気付いていたにも関わらず，私のことを無視して足早に階段を降りて帰って行かれました。確かに私は，今月１１日に，Ｃ１０弁護士さんが会いに来てくれた時，Ｃ１０弁護士さんが，あなたは貰ってないんでしょう，Ａ１さんやＸ５さんは，貰ってないと言っていますよ。嘘を言わなくていいですよ。息子さんや親兄弟は，あなたを信じていると言っていますよ。それでもいいんですか。等と，事実を認めて一日でも早く罪を償おうと考えている私に，Ａ１さんとＸ５さんが否認していることを教えて，暗に私にも否認するように勧めましたので，私はそれ以上話しをするのがバカバカしくなって，それでよろしいですよ，もういいですか等と言って私が立ち上がったので気分を害されたとは思いますが，難しい試験を受かって，罪を犯した人の立場に立って弁護をする人が，いくら気分を害したとはいえ，礼儀として挨拶したのに無視するなどとは信じられないことであり，人間としての常識を疑いたくなります。本当に頭に来ました，余計なことですが，誰かに聞いて貰いたくて話しました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の９０２）
ｄ Ａ１５警部補による平成１５年６月１６日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年６月１６日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４が４回目会合の状況の詳細を供述した後の供述として，それまで接見してきた弁護人の接見内容に関し，「私は，このように警察に事実を話すということは，それだけ罪が重くなり，事実が多ければ多いほど罰金も高くなることも刑事さんから教えてもらい良く分かっています。また，これまで接見した弁護士さんからも，再三『あなたは貰ってないんでしょう，誰々は否認していますよ，あなたも黙っていなさい，黙っていれば無実になる』等と，色々言われましたが，私がＸ６さんやＸ１ちゃん等から今回の県議選に際して現金を貰ったことは事実なのです。」との記載がある。（甲総ア第４２９号証の２３３）
ｅ Ａ７６副検事による平成１５年６月１８日の取調べ
Ａ７６副検事は，平成１５年６月１８日，原告Ｘ４に対する取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，原告Ｘ４とＣ８弁護士との接見内容について，「私は，本日，国選弁護人のＣ８弁護士と会いました。その先生は，私に，あなたが，選挙の金６万円を貰ったのは間違いありませんかと聞いたので，私は間違いありませんと答えました。その先生は裁判を１回で終わらせるようにしましょうか，その裁判に身内の人を立ち会わせたいのですが，あなたの子供は何歳ですかと聞くので，私は息子は１９歳で，上の娘が２１歳ですと言いました。先生は，息子は１９歳だから駄目だけど，娘を立ち会わせましょうかと言うので，私はそのようにして下さいと話しました。その先生は，私に対して，黙秘するようにとか否認するようになどということは一言も言わず，その態度から私のことを思っていると感じたので，私は，今後そのＣ８先生にお願いするようにしたのです。あなたから，Ｘ６候補の側ではあなたの弁護料を払う意思はないということを聞きましたが，私自身，Ｘ６候補が頼んだ弁護士を頼む気持ちは全くありません。その理由は，Ｘ６候補が頼んだと思われる弁護士は，私に黙秘するようなことを話して嘘を言うように話すことから，そんな弁護士は信用できず，信用することができない弁護士を頼む必要はないと思うからです。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６３２）
（オ） 亡Ａ１関係
ａ Ａ１７警部補による平成１５年６月８日の取調べ
Ａ１７警部補及びＡ６８巡査は，平成１５年６月８日，亡Ａ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，亡Ａ１とＣ１０弁護士との接見内容について，「私は，昨日，６月７日の午後４時頃から午後５時頃まで，私が選任しているＣ１０弁護士と志布志警察署の面会室で面談をしました。その面談の中で，Ｃ１０弁護士から，『警察は，あなたの奥さんが入院している病院まで押しかけて行き，無理な取調べをしている』と教えてもらいました。そのことをＣ１０先生から聞き，私は，『警察は妻を犯人扱いしている，体調が悪くて入院しているのに，病院まで押しかけて来て，長期間取調べるとは許せない，もう警察に正直に話をするのも嫌になった』と大変腹が立ちましたので，夕方の取調べの時に，刑事さんに『どうして警察は入院している妻の所へ押しかけて無理矢理取調べるのか，何回，妻から話を聞けば済むのか』と文句を言いました。（中略）私が文句を言った後，刑事さんから妻のＸ１４が５月３１日に志布志町の藤後病院を退院し，自宅にいることや６月５日から事情聴取のため，出頭要請をしていることを教えてもらいました。そのようなことをＣ１０先生が一言も教えてくれないものですから，私は警察が長期間にわたり，入院中の病院で無理矢理取調べをしているものと思ってしまったのです。刑事さんの説明で，Ｘ１方で選挙の集まりに出席していた複数の人間から私の妻のＸ１４も，その集まりに出席していたという話が出ているということで，事実確認のために事情聴取が必要であり，警察が，決して妻を犯人扱いしている訳ではないことがわかりました。」，「Ｃ１０先生は，私に妻が病院を退院して自宅にいることや，６月５日から事情聴取の要請をしていることなどの事実を全く教えてくれませんでした。刑事さんが説明してくれたこようなことを，Ｃ１０先生が話してくれていたら，私としても警察に腹を立てることもありませんでした。Ｃ１０先生に対しては，妻を含めた家族のことや，妻への事情聴取のことについて本当のことを伝えてもらいたいと思います。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の４０６）
ｂ Ａ１７警部補による平成１５年６月１９日の取調べ
Ａ１７警部補及びＡ５５巡査部長は，平成１５年６月１９日，亡Ａ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，亡Ａ１とＣ１０弁護士との接見内容について，「また，私が逮捕されてからしばらくしてＣ１０弁護士が私の担当になりましたが，面談した当初にＣ１０弁護士から『やっていないことは絶対に認めてはいけませんよ』などと，『今回のことは認めたらいけませんよ』というようなことを強い口調で言われたことから，Ｃ１０先生には正直な話ができませんでした。」との記載がある。（甲総ア第４２９号証の４１３）
（カ） 原告Ｘ９関係
Ａ１９警部補及びＡ５２巡査部長は，平成１５年６月１２日，原告Ｘ９の取調べにおいて，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ９とＣ１弁護士の接見に関し，「この間，Ｃ１弁護士さんが面会に来たのは３回目ですが，面会に来た弁護士さんからは，『やってないから，やっていないと言いなさい。』と言われています。私は，この意味を事実については，『言うな，言うな。』と言われていると思っています。しかし，弁護士さんは『言うな，言うな。』と言うだけで，どうして，私に『言うな，言うな。』と言うのか，その理由を説明してくれません。今後，私が『どうなる，こうなる。』と言って，教えてくれれば良いのですが，そのようなことを教えてくれませんので，先が見えない状態です。何か１つでも『これは，こうなっています。』と教えてくれれば良いのですけど，３回も面会に来たのに何も教えてくれません。」，「Ｃ１弁護士さんからは，『言うな，言うな。』と言われていますが，前回，面会にやって来た時，『もうすぐ，留置場から出られるかも知れません。』と言われて，私としては，近い内に留置場から出られるものと信用していました。しかし，私方で行われてた会合の時に，Ｘ６さんから選挙違反のお金を１０万円受け取ったという事実で，６月８日に再逮捕されてしまいました。Ｃ１弁護士さんを信用していた私は，再逮捕されたことで大ショックを受けて，その瞬間，天国と地獄を味わいました。」などの記載がある。（甲総ア第２１８号証）
オ 平成１５年６月３０日から同年７月１６日までの接見内容等に関する取調内容等
（ア） 原告Ｘ１関係
ａ Ａ１４警部補による平成１５年６月３０日の取調べ（Ｃ２弁護士との接見内容）
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年６月３０日，Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ２弁護士との接見内容について，「さっき，弁護士さんが面会に来ましたので，取調べを一旦中止してもらって面会しました。この弁護士さんは，私がＣ１弁護士とＡ９０弁護士に辞めてもらった後から来ている国選の弁護士さんです。」，「弁護士さんは，以前私がお願いしていたＣ１弁護士とそれまでの経緯を電話でやり取りしていたと言っていました。私は弁護士さんから，裁判にかけられた事件の事実について間違いないですかと尋ねられましたので，私は，『はい間違いないです』と答えました。しかし，弁護士さんは持ってきた調書を台の上に置いて開いてから，裁判にかけられている人でＸ５さんだけは認めていません。他のＡ１，Ｘ３，Ｘ２，Ｘ４の４人も話が合わなくて，裁判の時に事実を認めるか認めないか決まっていない，４人は裁判で，お金を貰ったと言うか，貰っていないと言うかまだ決まっていないと説明しました。」，「認めても，認めなくても１０月頃までは出られないよ。保釈金も３００万円位で，裁判が始まっても保釈される人とされない人がいるよと言われました。」，「都城のＣ１弁護士のところに昨日お姉さん達が行きました。明日は，鹿児島の私の事務所に貴方のお姉さん達が来ます。お姉さん達と会って話をしてから，また夕方頃，面会に来ますからということも言われました。」，「法律のことを知らない私ですが，弁護士さんが認めても，認めなくても１０月頃までは出られないよと言われたことについては，納得できませんでした。（中略）しかし，弁護士さんから認めても認めなくても長く入っているよと言われたことから，なんで，認めている人と認めていない人が一緒に出るのよと思いました。さっき，弁護士さんと会って，そのようなことを言われたことから，私は『この弁護士さんも私を悩ませるようなことを言う人だ』と思いました。」，「弁護士さんは，帰り際にＸ６さんは，弁護士費用や生活費を出してくれないのですかと聞きましたので，いや，それは出してくれないと思いますと答えました。そして，Ｘ６さんのところを何で辞めるのですか，と聞かれましたので，もう，行きたくないから辞めますと答えました。Ｘ６社長の話をしている途中で，私に『貴方は刑務所に行くよ』ということも言われました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７２５）
ｂ Ａ７５検事による平成１５年７月２日の取調べ（Ｃ２弁護士との接見内容）
Ａ７５検事は，平成１５年７月２日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ２弁護士との接見内容について，「もう私は疲れてしまいました。裁判でどう言っていいのか分からなくなりました。今日の３時ころ，私の弁護士さんが来ました。この弁護士さんは，一昨日も私に面会に来ました。そのときに私に『裁判は長くかかります。認めていても認めなくても一緒ですよ。』などと言ってきました。」，「裁判のことはよく分かりません。ですから，今まで面会のとき弁護士さんが言ったことは本当なのではないかと思っていました。ただ，そんな私でも事実を認めている人と認めていない人で同じくらい長く裁判がかかり，一緒になるという弁護士さんの話はおかしいと思いました。私は，前にＣ１弁護士さんと鹿児島のＡ９０弁護士さんに辞めてもらいました。これは，私がａ３集落の人達にＸ６社長に頼まれて，現金入りの封筒を配ったことが間違いないのにそれを説明しても，『会合はなかったと言いなさい。』などと言ってきて，検事さんや刑事さんに本当のことを話したと言っても，『他の人達と話が合わない。』『裁判が長くかかる。』などと脅かすようなことを言ってきたので，私を困らせる弁護士さんだと思い，辞めてもらったのです。それなのに，国選という国で選んだ弁護士さんが，Ｃ１弁護士さん達と同じようなことを言ったので，この人も私を困らせる弁護士さんだと思いました。ですから，この前に来たときも何か嫌な気持ちがありました。」，「弁護士さんは，部屋に入ってきて，私に裁判にかかっているＸ２さん，Ｘ４さん，Ａ１さん，Ｘ３さん，Ｘ５さんの５人にＸ６社長の選挙のために，現金３０万円をあげたことが間違いないか聞いてきました。私は，間違いなくＸ６社長に頼まれて，私の家でＸ２さん，Ｘ４さん，Ａ１さん，Ｘ３さん，Ｘ５さんに県議会議員選挙でＸ６社長に投票することと他の人へＸ６社長に投票することをお願いすることのお礼として一人に６万円ずつ合計３０万円を渡しましたので弁護士さんに，『はい。』と間違いないと答えました。すると，弁護士さんは，調書を見だして，『調書がおかしい。こんなのは信用できないし僕は信じられない。あなたがやったことじゃない。やってないのにやったと書いてある。これじゃあ納得できない。』などと私に言ってきました。私は，やったことは間違いないので早く終わらせて四浦に戻りたいという気持ちだったのですが，弁護士さんにそのようなことを言われて『はぁーあ。』とがっかりしたような気持ちになりました。」，「私は，弁護士さんに『裁判はいつごろになりますか。』というようなことを聞いたところ，弁護士さんは７月は全然開いてないから２回目がお盆過ぎくらいになると思います。』と言っていました。」，「また，弁護士さんは前のときも言っていたように『認めても，認めなくても一緒だから。裁判は長くかかるから。』と言ってきました。私は，前にもこの話と同じ話を聞いたときも，認めている人と認めていない人が一緒なのはおかしいと思いました。」，「私が，弁護士さんに保釈できるか聞いたところ，弁護士さんは『だめです。この事件は人聞が多いから。みんなと話をするからできません。２回目の裁判が終わったら分かるかも知れない。』と言っていました。」，「弁護士さんは，私に『お姉さん達が昨日来ました。』などと言ってきました。前の面会のとき，私は，弁護士さんから『お姉さんに会いますけど何か言っておくことはありますか。』と言われたので，私は『ありません。』と言いました。」，「弁護士さんは，私に姉とあったことを伝えた後『やってないと言わないと家に帰ってこられない。大変なことになるよとお姉さんが言っていました。』などと私に言ってきました。私は，この言葉を聞いて，今回の裁判にかかっている事実を認めると町に働きにでてもいじめられるし，部落でも相手にされなくなるという意味で言ってきたのだと思いました。私は，この言葉を聞いて，私のことを脅かして事実を認めさせないようにしているのだと思いました。」，「弁護士さんは『Ａ１さんが明日の裁判でもらっていないと言って戦うと言っているということが今日の午前中に分かりました。Ｘ２さんも裁判でもらっていないと言って戦うと今日の午前中に変わったそうです。』などと言ってきました。（中略）私は，先程もお話ししましたように，Ｘ２さんたちに私の家でＸ６社長に頼まれて現金が入った封筒を渡したことは間違いありません。それを弁護士さんに説明したのにこのように裁判で戦えと言われ，弁護士さんから裁判で嘘をつくように言われたと思いました。」，「その後，弁護士さんは私にＡ１４６が書いたという手紙を見せてくれました。私と弁護士さんの間には透明の板がありますので，その透明の板に手紙をくっつけて，私の方に見えるようにしてくれました。Ａ１４６の手紙は３枚の手紙でした。手紙には『明日，裁判に来るから家のことは心配しなくてもいいから。Ａ１４５も彼女がいるから家のことはするからいいから。裁判が長くかかってもいいから。心配しなくていいから。本当のことを裁判で言って。』というような内容でした。Ａ１４６は，既に結婚していて鹿屋に住んでいますので，今回の事件のとき，家におらず，私がａ３集落のＸ２さんたちにＸ６社長の選挙のために現金入りの茶封筒を配ったことを知りません。だからこの手紙を見たとき，私はこの手紙は姉達がＡ１４６に言って書かせたのではないかと思いました。姉達は，私が県議会議員選挙でＸ６社長へ投票することと他の人にＸ６社長に投票することをお願いするお礼として現金や焼酎を配ったことを知っています。だから，私が私の家でａ３集落のＸ２さんたちに対して，現金入りの茶封筒を配ったことが間違いないことも知っていると思います。それでも，私に『配っていないと言うように。』と言っていると弁護士さんから聞かされました。結局，姉達は私に嘘をつくように言ってきたのだと私は思いました。そして，姉達は，Ａ１４６が家にいなくて私がａ３集落のＸ２さんたちにＸ６社長の選挙のお金を配ったかどうか分からないので，Ａ１４６に私がＸ６社長の選挙のお金を配ったことはないという嘘を教えて手紙を書かせたのではないかと思ったのです。私は，このＡ１４６の手紙を見せられて，Ａ１４６は私がやっていないと思っていると思いました。Ａ１４６は，裁判にも来ると手紙に書いてきました。そんなＡ１４６がいる前で私がやったことは間違いないと言うのは私にとっては本当に辛いことです。このＡ１４６の手紙を見せられて，裁判でお金を配ったという本当のことを話していいのかと思うようになりました。その後，弁護士さんは私に『明日裁判で質問するから答えて下さい。』と言って，帰っていきました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の５６６）
ｃ Ａ１４警部補による平成１５年７月１４日の取調べ（Ｃ１弁護士及びＡ９０弁護士との接見内容）
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年７月１４日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＣ１弁護士及びＡ９０弁護士との接見内容について，「Ｃ１弁護士は，私が焼酎とお金を配ったということで逮捕された４月２２日の翌日頃に私のところに面会に来てくれていた弁護士でした。Ｃ１弁護士は，私が鹿児島市内の警察署に移った後も面会に来てくれましたし，私の夫Ｘ９が逮捕されてからは，Ｘ９の弁護もしてくれています。Ｘ９が逮捕された後の面会は，都城から私のところに面会に来た後にＸ９のところに面会に行っていたようでした。私と面会をしたＣ１弁護士からは，Ｘ９さんには私が事実を認めるなと言ってます，お金を貰ったことを認めるなと言っていますから，Ｘ９さんも頑張っていますと聞かされていました。私の方は，Ｘ９が逮捕された後の５月下旬頃からＡ９０弁護士にお金を貰ったと認めてはいけないと言われていたことから，Ａ９０弁護士の指示どおりにしていました。しかし，６月４日に逮捕されてから数日経った頃には，誰のことを信用していいのか分からなくなったという気持ちと，検事さんや刑事さんに事件のことを正直に話して，少しでも早く裁判を済ませて普通の生活に戻りたいという気持ちになり，刑事さんにＸ６社長から選挙のお金を貰っていたことを正直に話しました。私が事実を認めていた頃の６月中旬頃にもＣ１弁護士が面会に来ました。私が，Ｃ１弁護士に事実を認めて刑事さんに調書を作ってもらっていますと言ったところ，Ｃ１弁護士は，まだ，間に合うから，ひっくり返しなさいと，まだ，時間があるから，事実をひっくり返して認めていない調書を作ってもらいなさいと言いました。私が刑事さんに真実を話しているのに，また私を悩ますようなことを言っていると思ったことから，面会が終わった後，刑事さんに，もう，弁護士には会いたくないと言って私の気持ちを伝えました。その後，刑事さんや検事さんにお願いして，Ｃ１弁護士には私の弁護を辞めてもらいました。」，「Ａ９０弁護士がいつものように刑事に何を聞かれているかと質問して，その内容をノートに書いていました。その後，雑談の中で刑事というのは取調べをして認めさせれば，どんどん上に上がって偉くなるんだよと，刑事は，犯人の取調べをして事実を認めさせれば，どんどん階級が上がって出世するものなんだよという意味のことを言いました。（中略）昨日，刑事さんから，Ａ９０弁護士が言ったことが，全くのでたらめであることを聞いて，びっくりしました。私としては，弁護士さんが言われることだから，本当だと思って少しも疑っていませんでした。（中略）私が事実を認めなかった頃，Ａ９０弁護士から言われたこともひとつの原因であったことは間違いありません。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７３１）
ｄ Ａ１４警部補による平成１５年７月１５日の取調べ（Ａ９２弁護士との接見内容）
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年７月１５日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９２弁護士との接見内容について，「今日の午後２時過ぎ頃，弁護士さんと面会しました。私には２人の国選弁護士さんがいますが，今日来たのは，先週の９日頃初めて来たＡ９２という弁護士さんの１人だけでした。もう一人の弁護士さんは，Ａ９２弁護士さんから名刺を見せてもらっていましたが，名前は覚えていません。今から，Ａ９２弁護士さんと面会して怒られたことを説明します。初めてＡ９２弁護士さんに面会した時は，感じの良い弁護士さんだと思いましたが，さっき面会した時は，この前とは正反対だったことから，私も腹が立っています。」，「私が全ての事実をひっくり返した後の７月９日頃に，私に付いてくれた２人の国選弁護士さんのうちの１人であるＡ９２弁護士さんが初めて面会に来てくれました。私は，７月６日から，全部の事実をひっくり返していたことから，９日の日に面会に来てくれたＡ９２弁護士さんにも，お金も貰っていない，私の家で，会合なんかなかったと言いました。すると，Ａ９２弁護士さんも分かりました，これからは，私ともう１人の弁護士さんと貴方の３人で裁判を戦って行きましょうと優しく言ってくれて，真実ではない私の言葉を信じてくれました。（中略）そして，昨日は検察庁に行って，これまでとは違う眼鏡をかけた検事さんにも事実を認めて調書を取ってもらいました。ですから，Ａ９２弁護士さんに言ったことは，私が投げやりな気持ちになっていた時のことであり，刑事さんや検事さんに話したように，裁判にかけられている事実やＸ６社長から１０万円を貰っていたことが本当の話です。（中略）裁判も近いし，弁護士さんには本当のことを言った方が良いと考えたことから，午前中の取調べが終わった後，留置場の人に頼んで弁護士さんのところに電話をかけてもらいました。（中略）Ａ９２弁護士さんが，今日は，夕方ここに来るつもりでした，電話がかかってきましたが，何の用事ですかと透明の板越しに聞きました。私が，この前，弁護士さんには認めないと言ったけど，認めますと伝えました。すると，Ａ９２弁護士さんは，はあーと言ったので，私がもう一度，弁護士さんに認めますと言いました。初めてＡ９２弁護士さんと面会した時は，優しくて感じの良い人だと思っていましたが，私が『認めます。』と言った途端，顔色が変わって怒ったような顔つきになりました。その顔を見て，私はこの前とは全然違う，この弁護士も今までの弁護士と一緒だ，あーあと思ってがっくりきました。」，「Ａ９２弁護士さんは，（中略）私の調書や逮捕されている他の人の調書を見て，なんで，６月１０日に取られた『お金をやった。』という調書だけしかないのか，やってないという調書はなんでないのかと聞きました。また，他の調書を見て本当に貴方が栂印をしたのかと聞きましたので，私がしましたと答えました。私が刑事さんにも検事さんにも認める調書を取ってもらいました，昨日も検事さんの取調べがありましたと言ったところ，まだ，取調べもしているのかと言って，私が言う言葉に全て怒っているという感じを受けました。Ａ９２弁護士さんは，私が『認めます。』と言った言葉をノートに書きましたが，とにかく，今日は忙しいから，これで帰ります，明日の午前中に２人で来ます，とにかく２人で来ますからと言って面会室を出て行きました。私としては，Ａ９２弁護士さんに真実ではないことを伝えていたので，裁判も近いことから，このままだと私が認めない方向で裁判が進んでしまうと考えた結果，『認めます。』ときっぱりと言いました。それに対して，Ａ９２弁護士さんは明らかに怒った顔つきになってしまいました。その姿を見て，あーあ，やっぱり，この弁護士も今までの弁護士と同じだ，この前は感じが良かったのに，私が本当のことを言った途端，機嫌が悪くなった，感じが良かったけど，今日で本性が出たと思いました。私は，これからの裁判のことを考えで，正直にＡ９２弁護士さんに話をしましたが，Ａ９２弁護士さんの態度を見て，なんで怒らないといけないのだろうと思い，私も腹が立ちました。明日は２人の弁護士さんが来ると思いますが，今日，Ａ９２弁護士さんに言ったとおり，「認めます。」ときっぱり言うつもりです。裁判も認めて，早く出られる方向で進めて下さいと言います。そうじゃないと，私のための弁護士ではないと思います。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７３２）
ｅ Ａ１４警部補による平成１５年７月１６日の取調べ（Ａ９２弁護士との接見内容）
Ａ７８副検事は，平成１５年７月１６日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，その中には，原告Ｘ１とＡ９２弁護士との接見内容について，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長が同月１５日に作成した原告Ｘ１の同日付け供述調書における上記記載とほぼ同内容の記載がある。
（甲総ア第２５号証の５６８）
（イ） 原告Ｘ２関係
ａ Ａ１６警部補による平成１５年７月１日の取調べ（Ｃ３弁護士との接見内容）
Ａ１６警部補及びＡ７１巡査は，平成１５年７月１日，原告Ｘ２の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ２とＣ３弁護士との接見内容について，「弁護士さんには，『６万円の事実，１０万円の事実は，刑事さん検事さんに正直に話しています。』と話し，事実は認めていることを説明しております。そして，裁判官の前でも事実は間違いありませんと認めますので，情状の方で裁判は進めて下さいとお願いしています。弁護士さんも情状面で裁判は進めて行きましょうと話してくれております。当初は，裁判になったら保釈申請をお願いしようと考え，保釈金の工面を串間市に住んでいる実姉に頼もうと思いましたが，弁護士さんの話によると，あてにしていた姉が今年６月上旬頃，病気で倒れてしまい，保釈金の工面が出来ませんので，保釈申請は出来そうにありません。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７９４）
ｂ Ａ１６警部補による平成１５年７月３日の取調べ（Ｃ３弁護士との接見内容）
Ａ１６警部補及びＡ７１巡査は，平成１５年７月３日，原告Ｘ２に対する取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ２とＣ３弁護士との接見内容について，「勿論，弁護士さんには，罪状認否については，次回公判まで態度を保留しますと答えることを話し納得してもらいました。弁護士さんからは，何故，事実を認めているのに，態度を保留する必要があるのかと尋ねられましたが，理由は言わず，私の考えですので，これで行かせてくださいとお願いしました。弁護士さんには，その理由を話しませんでしたが，実は，今回の件が原因で，嫁いでいる長女Ａ１４８が離婚問題に直面して悩んでいることを聞きました。もし，私が初公判で事実を間違いありませんとすんなり認めてしまうと，私のことを信じているＡ１４８にこれまで以上のショックを与えてしまうのではないかと考えたからでした。弁護士さんから，態度を保留しなさいと言われたのではありません。」，「初公判では，罪状認否で態度を保留し，次回公判から事実を認めて，情状面で進めて行こうと考えております。この考えは，弁護士さんにも話しておりますし，弁護士さんもそのようにしましょうと話してくれました。」などの記載がある。（甲総ア第４号証，甲総ア第２５号証の７９７，弁論の全趣旨）
（ウ） 原告Ｘ４関係（Ａ７６副検事による平成１５年７月２日の取調べ・Ｃ８弁護士との接見内容）
Ａ７６副検事は，平成１５年７月２日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４とＣ８弁護士との接見内容について，「実は，６月３０日の夜，志布志警察署の面会室で，Ｃ８弁護士の面会を受けたことでショックを受けました。」，「面会に来た弁護士はＡ１１０を連れて来た，あなたの子供から手紙を預かっていると言って，娘の手紙が２枚綴り，息子の手紙が１枚，私の妹（中略）の手紙が１枚でした。その弁護士は，娘の手紙から先に見せましたが，その手紙の見せ方は，私と弁護人との聞にある透明のプラスチックの壁に，その手紙を押しつけるようにしていました。１枚ずつ押しつけるようにしながら，私に読めますかと言いました。私は，はい，分かりましたと言って，自分でプラスチックの壁に押しつけられている手紙を読んだのです。娘の手紙の内容は，お父さん，本当のことを言って頑張って下さい，おばちゃんが職場で白い目で見られているそうです，おばちゃんが職場を辞めたら，高校を辞めなければいけないと思います，国分の姉ちゃんは，病院で白い目を気にしながら働いているそうです。などと書いてあり，その娘の手紙には，本当のことを話して下さい，お父さんならできるはずですなどということも書いてありました。その娘の手紙は私が見ても娘の字であることが分かりました。娘の手紙には特に本当のことを話して下さいと強く書いてありました。次に見せられたのが，息子Ａ１１０の手紙です。その息子の手紙の内容は，お父さん，自分だけ楽な道をとらないで下さい。他の人が迷惑します。じいちゃんは，びっこを引きながら１人で仕事を頑張っています。１日も早く父ちゃんが帰ってくるのを待っていますなどと書いてありました。その息子の手紙は，私が見ても息子Ａ１１０の字であることが分かりました。次に妹の手紙ですが，その内容は，兄さん，自分だけ楽な道をとらないで下さいなどと，息子Ａ１１０の手紙の内容とほぼ同じでした。その手紙を見た後，Ｃ８弁護士は，私に起訴がないとは限りませんよ，裁判は，１回では終わらないかもしれませんよ，裁判は長くなるかもしれません，あなた達は，トカゲのシッポ切りだなどと言いました。今話した娘と息子，それに妹（中略）の手紙の便箋は，普通の便箋でした。そして，弁護士は，３通の封筒を私に見せました。娘，息子，妹から私宛の封筒で，住所は書いていませんでした。住所を書いていなかったので，私は，その封筒を見て，弁護士さんが娘，息子，妹に対して，手紙を書くように言ったものだと思いました。その後，弁護士は，Ｘ５さん，Ｘ２君，Ｘ１さん，Ａ１さん，Ｘ３さんの供述調書を見せてくれました。それらの調書には，Ｘ１さんから６万円を貰ったことが書いてあり，事実を認めている調書でした。その５名の調書を見せた後，弁護士は，あなたは，否認しますか，情状酌量で行きますかと言いました。私は，情状酌量の方でお願いしますと言いました。そして，弁護士は，完全に否認しているのはＸ５さんだけですと言いました。その後ですが，弁護士は，私に，あなたの息子は，あなたが帰ってきても家に入れないと言っていると言いました。弁護士が私に見せた手紙の内容は，私が選挙の金を貰ったことを取調べ官に正直に話していることで，私の妹（中略）は職場で白い目で見られているから，職場を辞めなければいけないかもしれないということと，その妹は，私の娘の学費を払ってくれていることで，職場を辞めることになったら，娘は高校を辞めなければならないのだ，また，私の娘のＡ１５６も，働いている国分の職場で白い目で見られている，私の父は，私が選挙の金を貰ったと行って留置場にいることで，私の分まで農業の仕事をすることになり，足まで悪くなってびっこを引くようになった，そのようなことになったのも，私が選挙の金を貰ったからだと言っているからだ，家庭をそのようになるまで苦しめているのだから，警察官や検察官には選挙の金を貰っていないと嘘のことを言ってくれと感じました。また，弁護士は，『トカゲのシッポ切り』と言いましたが，それは，候補者は罪から逃れて，あんた達金を貰った下の者が罪を受けるのだ，警察と検察は金を貰ったと話している人達は見捨てるのだという意味だと思ったのです。私は，弁護士が手紙を見せたり，「トカゲのシッポ切りだ。」などと言ったこと，そして，私の大事な娘が高校を辞めることになるかも知れないなどと言うので，これは私に嘘をついて否認しろと言っていると思ったのです。今話すように，妹が職場を辞めることになったら，娘が高校を辞めなければならなくなると言われた言葉もショックでしたが，裁判が長くなると言われたことでは，自分が長期間留置場に入っていなければならないのかと思ってショックを受けたのです。また，弁護士は『起訴がないとは限りませんよ』と言いましたが，そうなると，自分の罪が重くなると考えたことでもショックを受けました。」，「私は，自分がお金を貰ったことは正直に話して裁判官の正しい判断を受けた方がいい，そのためには正直に事実を話した方がいいと思っていたので，弁護士には，Ａ１１０に，お父さんとお母さんを信じられないんだったら，捨てなさいと伝えて下さいと言ったところ，弁護士は，私に，伝えていいんですかと言いました。Ｃ８弁護士は，奥さんには，Ｃ１０弁護士が会っています，あなたは，移監されるという話は聞いていませんか，鹿児島の拘置所に移管されたら，何回も会いに来るんですけど，今は頻繁には来れません，あなたは，Ａ９３弁護士に大分きついことを言ったそうですねと言いました。そのＣ８弁護士の話しぶりから，私は，以前，私に会ったＡ９３弁護士と会っているのだ，Ａ９３先生と同じように，この先生も私に嘘をついて否認しろと言っているのだと判断したので，私は，あなたもそうですけど，あなたは，私のアリバイを証明してくれるのですかと言ったのです。すると，Ｃ８弁護士は，行動にも限度がありますから，そんなことはできませんと言いました。私が，家族の証言はアリバイにはならないのでしょうと言うと，それはアリバイにはなりませんよと言いました。また，Ｃ８弁護士は，私に，食事の時間を短くしたり，殴られたりして，厳しい取調べを受けていませんかと言うので，私は，そんなことはありません，私の調べは少ないですからと言いました。また，Ｃ８弁護士は，否認しでもいいですよ，どうしますかと言うので，私は，情状酌量でお願いしますと答えたのです。弁護士は，私に変わらないですね，情状酌量で進めますからと言いました。これまで話したような内容から，私は，Ｃ８弁護士も，Ａ９３弁護士と同じように，私の残された家庭の苦しいことを話すとともに，「あなたは否認しますか，情状酌量で行きますか。」とか「否認してもいいですよ。」と言っていることから，選挙の金を貰っていないと嘘をついて否認しなさいと説得していると思いました。」，「今日もＣ８弁護士が面会に来ましたが，Ｃ８弁護士は，私に，明日，裁判ですけど，否認で行くんですか，情状酌量で行くんですかと言うので，私は，情状酌量で行きます，供述どおり行きますと言いました。このようにＣ８弁護士は私に対して，嘘をついて否認するように説得している態度ですが，私は，弁護士のそのような説得には負けません。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６３４，弁論の全趣旨）
（エ） 原告Ｘ３関係
ａ Ａ１８警部補による平成１５年７月９日の取調べ（Ｃ５弁護士との接見内容）
Ａ１８警部補及びＡ６１巡査は，平成１５年７月９日，原告Ｘ３の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ３とＣ５弁護士との接見内容について，「逮捕された翌日の５月１４日の夜，ｑ法律事務所のＣ５弁護士が面会に来られました。（中略）弁護士の先生と面会する前に，刑事さんから弁護士の先生はあなたの味方だから，私には嘘をついてもいいけど弁護士の先生には本当のことを話しなさい，そうでないと，弁護士の先生は真実を知らないまま，誤った弁護活動をすることになり，後で大変なことになりますよと説明を受け，私も，なるほどそうだと思いました。刑事さんの言ったことが納得できましたので，私は，弁護士の先生には６万円貰ったことを正直に話して，後は弁護士の先生にお願いするしかない，そして，早く家に帰れるようにしてもらおうと思いました。（中略）接見室に入るとｑ法律事務所のＣ５ですと紹介を受けました。Ｃ５先生と面会した際，Ｃ５先生からあなたは逮捕されましたが，逮捕事実は本当ですかと聞かれましたので，私ははい，そうですと答えたところ，Ｃ５先生は驚いていました。すると，Ｃ５先生は，本当に貰ったのですかと念押しをしましたので，私は本当ですと逮捕事実にあるようにＸ１さんから６万円の買収金を貰ったことを正直に話しました。更に，Ｃ５先生から警察の取調べではどのように話したのですかと聞かれましたので，私は取調べでは行っていません，貰っていませんと話しましたと言いました。私が警察に逮捕事実を認めていないと言ったところ，Ｃ５先生は，あくまでもその主張を通しなさいと行っていない，貰っていないと言いなさいと言いました。私は買収金を貰ったことをＣ５先生に話したのに，Ｃ５先生は，行っていない，貰っていないと言って，逮捕事実を否定しなさいと言っていることが分かりましたので驚きました。というのも，私としては，Ｃ５先生が，あ，そうですか，それならば，貰ったことを正直に話して早く終わるようにしましょうと言うかと思っていたのに，否定するように言われたことから驚いたわけです。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の８５４）
ｂ Ａ１８警部補による平成１５年７月１１日の取調べ（Ｃ５弁護士との接見内容）
Ａ７７副検事は，平成１５年７月１１日，原告Ｘ３の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ３とＣ５弁護士との接見内容について，「私は，以前，私が否認した理由などについて話しましたが，逮捕された翌日の５月１４日に私に会いに来たＣ５弁護士に『Ｘ１方には行ってないし，お金も貰っていない』と答えたところ，Ｃ５弁護士から『それならあなたは無実ですから，頑張りなさい』などと言われたことも否認した理由の１つであると話しましたが，本当は，弁護士には逮捕されている事実は間違いないと伝えていました。」との記載及び同記載に続けて，Ａ１８警部補及びＡ６１巡査が同年７月９日に作成した同日付け原告Ｘ３の供述調書における上記記載に沿う内容の記載がる。（甲総ア第２５号証の６１０）
（オ） 原告Ｘ８関係
ａ 畦滞警部補による平成１５年７月２日の取調べ（Ｃ１０弁護士との接見内容）
畦滞警部補及びＡ５６巡査部長は，平成１５年７月２日，原告Ｘ８の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ８とＣ１０弁護士との接見内容について，「この弁護士さんは，私が逮捕されてから鹿児島中央警察署に勾留の身になってから，これまで２回面会に来て，あなたは，お金を貰っていないんでしょうと強調されて言われ続けています。只今から，Ｃ１０さんとの面会状況等について話します。私は，これまで刑事さんの取調べにたいしては，Ｘ１さんの家でＸ６さんの選挙会合があり，その席上で奥さんのＸ７さんから封筒入りの現金１０万円を貰ったことを正直に話しをしてきました。このことは事実間違い有りません。ところが，Ｃ１０さんの１回目の面会の際には，お金を貰っていませんと話をしています。理由は，Ｃ１０さんから最初にＸ４の両親や子供達が心配していますよ，大阪の妹さん達も心配していますよ等と家族のことを話した後に，あなたは，絶対お金を貰っていないんでしょうと言って私がお金を貰っていないことを強調して言われたことから，私もお金を貰ったという本当の話をすれば，家族を悲しませる結果になると考えてしまい，私が警察で話していることとは反対の話，つまり私は選挙ではお金を貰っていないという嘘の話をしてしまいました。２回目の面会の際には，接見室のガラス越しに子供達や大阪の妹からの手紙を実際に見せられました。その手紙の内容も一部覚えており，Ａ１５７の手紙には心配しないでいいからね，これが済んだら温泉にでも行こうねと書いてあり，Ａ１１０からの手紙には警察を信用するな，体に気をつけてね，と書いてありました。また，妹の手紙には，絶対お金は貰っていないんでしょう，頑張りなさいという内容の手紙でした。その手紙を見せた後，Ｃ１０弁護士さんは，家族がみんな待っていますよ，裁判では頑張りましょうねと言って話して，あなたはお金は絶対貰っていないんでしょうと強調されたので，お金を貰ったと言えば都合が悪いんだろうと思い，警察で話していることとは反対の絶対お金は貰っていませんと弁護士さんには嘘の話をしてしまったのです。２回の面会とも，絶対お金は貰っていないんでしょうと強調して弁護士さんに言われたので，本当のことが話せませんでした。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の３０６）
ｂ Ａ７６副検事による平成１５年７月４日の取調べ（Ｃ１０弁護士との接見内容）
Ａ７６副検事は，平成１５年７月４日，原告Ｘ８の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ８とＣ１０弁護士との接見内容について，畦滞警部補及びＡ５６巡査部長が同年７月２日に作成した原告Ｘ８の同日付け供述調書における上記記載に概ね沿う内容であるが，ただし，原告Ｘ８がＣ１０弁護士に対し，買収金を受け取っていないと説明している理由について，原告Ｘ８が買収金を受け取ったことを捜査機関に供述していると四浦校区の住民に知られれば，村八分にされるからであるとすることが記載されている。（甲総ア第２５号証の６５５）
ｃ Ａ７６副検事による平成１５年７月１６日の取調べ（Ｃ１０弁護士との接見内容）
Ａ７６副検事は，平成１５年７月１６日，原告Ｘ８の取調べを行い，原告Ｘ８とＣ１０弁護士との接見内容について，「私は，４月１３日に投票があった鹿児島県議会議員選挙に関して，曽於郡区から立候補して当選したＸ６さんの奥さんのＸ７さんから，買収金１０万円を貰ったことで取調べを受けていますが，そのことについては，警察官や検察官に対しては，正直に，１０万円貰ったことは間違いないと話しましたが，面会に来た弁護士の先生には，１０万円貰ったことはないと嘘を話していました。でも，７月１４日に面会に来た弁護士の先生には，真実を，つまり１０万円貰ったことは間違いないと話すとともに，家族の人には，私が１０万円貰ったことを話したということは言わないで下さいと言いました。」，「７月１４日には，弁護士の先生にも本当のことを話しましたが，そのときは，家の人には言わないで下さいと念を押しましたが，その先生は，多分家の人にも，私が選挙の金を貰ったと話していることを伝えていると思います。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６５９）
カ 平成１５年７月１８日から同年８月８日まで
（ア） 原告Ｘ１関係
ａ Ａ１４警部補による平成１５年７月１８日の取調べ
Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長は，平成１５年７月１８日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，その中でＡ９１弁護士との接見内容について，「Ａ９１弁護士さんと面会した時のことについて話します。Ａ９１弁護士さんとは，今朝９時前頃から３０分位面会しました。一番最初に，今朝の新聞に事件のことが載っていることを教えてもらい，その新聞記事を台の上に載せました。Ａ１１７やＡ１４５が元気にしていること，Ａ１１２じいちゃんが白内障で手術をしたけど，今は元気にしていること，Ａ１４６に電話をしたら，子供が出来て，今３ヶ月であることなどを伝えてもらいました。」，「私は，Ａ９１弁護士さんに事件のことをこの前の弁護士さんに言ったとおりです。早く出られるようにしてくださいと，この前来たＡ９２弁護士さんに『裁判にかけられていることは認めます』と言ったとおり，認めます，正直に話していますので，早く留置場から出られるようにしてください，お願いしますという意味で伝えました。私の話を聞いたＡ９１弁護士さんは，面会室の台の上に置いた，逮捕された四浦の人の名前が書かれたノートを見て，頭をひねりながら，納得がいきません，信じられません，こんなことは，信用することできない，嘘だ，貴方の家で会合が１回あったのなら，話も分かるが，４回もあったなんて，とても信じられない，納得がいかないと言って，私が『認めます』と言った言葉を否定しました。そして，Ｘ５さん以外にも認めていない人がいる，Ａ１さんも認めていない，逮捕された人の話はみんなバラバラだ，４回の会合で同じ人にお金をやっているのはおかしい。貴方も認めたり，認めなかったりしてあやふやだ。貴方の家だけで会合をするのはおかしいと言いました。さらに，私が言った『早く出られるようにしてください』と言ったことについては，認めている人と認めていない人がいるから，早く出られませんよ，いつまでかかるか分かりませんよと言いました。私はＡ９１弁護士さんが言われることを一方的に聞いていました。Ａ９１弁護士さんは，裁判所が辞めさせた国選弁護士さんのことについても触れて，貴方のことを弁護してくれる弁護士なのに断って，良い人だったのにと言って，私を非難するようなことも言いました。最後に，Ａ９１弁護士さんは，とにかく，貴方の言うことは信用することができない，私は，今から東京に出張に行きます。裁判が始まる前にＡ９２弁護士がもう１回来ます。その時，いろいろ資料を広げて見せて説明するはずですと言いました。Ａ９１弁護士さんから，このように言われたことから，私が正直に話していることを信用してくれないと思って，頭が痛くなりました。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の９７）
ｂ Ａ７８副検事による平成１５年７月１８日の取調べ
Ａ７８副検事は，平成１５年７月１８日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９１弁護士との接見内容について，Ａ１４警部補及びＡ３７巡査部長が同日に作成した同日付け原告Ｘ１の供述調書における上記記載に沿う内容が記載され，原告Ｘ１とＡ９２弁護士との接見内容について，「今日の午後４時半頃，今度はＡ９２弁護士さんが面会にみえました。Ａ９２弁護士さんは，私に逮捕状はないのと聞かれましたので，私は起訴状はもらっていましたが，逮捕状はもらっていないので，ありませんと言うと，今度は私に私が調べを受けたときの調書を写したのを７通見てくださいと言って渡されました。私は，Ａ９２弁護士さんに認めますからと１回目の会合の現金を配った事実を認めることを話すと，Ａ９２弁護士さんは，何も言わずに今度は私にお金はありますか，車の鍵はありますか，携帯電話はありますかというようなことを聞かれました。私は，（中略）お金はあります，車の鍵は家です，携帯電話はありますと言うと，Ａ９２弁護士さんは２２日にまた来ますから，その時打ち合わせましょう，と言った後何かあったら電話をしてください，電話帳に載っていますからと言って，帰って行かれました。」との記載がある。（甲総ア第２５号証の５６９）
ｃ Ａ３７巡査部長及びＡ５７巡査部長による平成１５年７月３０日の取調べ
Ａ３７巡査部長及びＡ５７巡査部長は，平成１５年７月３０日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書２通を作成し，そのうち１通には，「昨日，弁護士さんの面会があって，弁護士さんからまだ取調べをしているのかと，やかましく言われました。私は日が長いからお願いして取調べ室に行っていますと言ってやりました。」との記載が，もう１通には，原告Ｘ１とＡ９２弁護士及びＡ９１弁護士との接見内容について，同月２３日に行われた第１次刑事事件等の第２回公判期日において，原告Ｘ１の弁護人らが公訴事実に対する意見を留保したこと及び今後の弁護方針などに関し，「昨日の夕方，弁護士さんが来て面会がありました。私には２人の弁護士さんが付いてくれていますが，２人一緒に面会に来ました。（中略）Ａ９２さんという弁護士さんだと思いますが，まだ調書をよく見ていない，全部見ないと決められない，今度もこの前みたいに決められないと説明しました。この後，Ａ９２弁護士から今度の裁判はどうしますか，認めますかと聞かれましたので，私は事実を認めるという意味で，はいと答えました。私の弁護士さんには，Ｘ３さんと同じように，あったことはあったこととして早く済ませて欲しいという気持ちから，弁護士さんに『はい』と答えたのでしたが，弁護士さんは，Ｘ１さんの言うとおりで行きますからとか事実は間違いないですかとかは聞かれませんでした。本当であれば，私の気持ちをよく聞いてくれて，次の裁判のことを考えてくれないといけないはずだと思います。刑事さんからは，弁護士さんもいろいろ考えがあるんじゃないの，弁護士さんのことを悪く言ったらいけないよ，Ｘ１さんのことを考えて弁護してくれるはずだよと言われましたが，今度も決められないと言われたことから，私の思っているとおりしてくれない，裁判は長くかかってしまうと感じています。私が裁判では認めて行きたいことを言った後から，弁護士さん達は怖い顔になって，まだ取調べを受けているのか，まだ調書を取っているのかと私に向かってやかましく言いました。私は，毎日，刑事さんや検事さんが私の悩みを真剣に聞いてくれていることから，弁護士さんは何も知らないくせあんまりだと思って，下にいると退屈だから上げてもらっている，調書は取っていない，自分でお願いしている。と言い返しました。また，帰り際には，弁護士さんから弁護士達を馬鹿にするな，私は偉いんだぞと怒鳴られました。私は，弁護士さんから，この言葉を聞いてショックを受けました。普通の裁判では，弁護士さんは味方になって私を助けてくれるものだと思っていましたが，昨日の面会で私の裁判では味方になってくれないとはっきり分かりました。弁護士さんから弁護士達を馬鹿にするな，私は偉いんだぞと言われたことがショックでしたので，私は検事さんや刑事さんにこのことを言いました。刑事さんは，裁判では自分の考えでのぞみなさいと励ましてくれました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の７４１，甲総ア第４２９号証の１１３）
ｄ Ａ７８副検事による平成１５年７月３０日の取調べ
Ａ７８副検事は，平成１５年７月３０日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ１とＡ９２弁護士及びＡ９１弁護士との接見内容について，同月２３日に行われた第１次刑事事件等の第２回公判期日において，原告Ｘ１の弁護人らが公訴事実に対する意見を留保したこと及び今後の弁護方針並びに原告Ｘ１が自分の意思で取調べに応じていることに関し，Ａ３７巡査部長及びＡ５７巡査部長が同年７月３０日に作成した同日付けの原告Ｘ１の供述調書における上記記載に沿う内容が，保釈等に関し，「私は，家族との面会や保釈のことを聞いてみようと思って，Ａ９１弁護士さんに面会や保釈はどうなんですかと言ったところ，Ａ９１弁護士さんは怒って，ノートを見てみないといけない，誰が保釈が出るとか面会が出来ると言ったか，あてにするな，いつになるかわからん，何で早く帰れるだなんて言うんだ，誰が言ったかと言いました。（中略）面会や保釈のことは刑事さんに聞いたと言ったところ，Ａ９１弁護士さんは弁護士達を馬鹿にするな，偉いんだぞと言って怒鳴って帰っていきました。（中略）私は，Ａ９１弁護士さんもＡ９２弁護士さんも私の気持ちをよく聞いてくれる人だと思っていたのですが，こんなに怒られると何も相談する気持ちになれません。刑事さんや検事さんからは，弁護士さんもいろいろあなたのことを考えてくれているわけだから，弁護士さんのことを悪く言ったらいけない，Ｘ１さんのことをよく考えて弁護してくれるはずだよと言われていたのに，今回，馬鹿にした憶えはないのに怒鳴られて，本当に自分のためにしてくれる弁護士さん達だろうかと思ってしまいました。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の５７２）
ｅ Ａ７８副検事による平成１５年８月８日の取調べ
Ａ７８副検事は，平成１５年８月８日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書２通を作成し，それらの中には，原告Ｘ１とＡ９２弁護士及びＡ９１弁護士並びにＣ２弁護士との接見内容について，「私に付いているＡ９２弁護士さんが今月１日の昼過ぎに面会に見えました。Ａ９２弁護士さんは面会室で面会した私に『調書を見ておいて下さい。』と言って，調書を看守の人に預けられました。そしてＡ９２弁護士さんは７月以降の調書がない，あるはずだと言われましたので，私は上にあるんじゃないと警察の調べ室にあるのじゃないかと言いました。Ａ９２弁護士さんはじゃあ，調書とかノートとか調べてみないと分からないと言いました。私は，この面会の日に９月３日午前１０時までは面会が出来ないという接見禁止の紙が来ていましたが，家族との面会が何とかできないものかと聞いてみようと思い，Ａ９２弁護士さんに面会は出来ないのですかとＡ９２弁護士さんに聞いたところ，Ａ９２弁護士さんは，面会は出来ないと言われました。しかし，私はどうしてもできないものかと思い，もう１回Ａ９２弁護士さんに面会は出来ないのですかと聞いたところ，Ａ９２弁護士さんは少し怒ったようにして紙が来てるでしょと言われて，接見禁止の紙が来ていることを言われました。その後，Ａ９２弁護士さんは追起訴があるから長くなるよ，面会は出来ないよと言われました。私は，追起訴という言葉の意味が分からなかったのでＡ９２弁護士さんに追起訴って何ですかと聞いたところ，Ａ９２弁護士さんは２回目の会合や３回目の会合も起訴されるんだって，だから長くなるんだよと言って，裁判がずっと長引くようなことを言われました。私は，Ａ９２弁護士さんから「なんとか家族と面会が出来るようにしてみましょうか。」という言葉を待っていたのに，一言もそのようなことを言わずに頭ごなしに「面会は出来ない，裁判は長引くだけだ。」と言われ，私は，裁判になっている事実は全部間違いないと認めているのにＡ９２弁護士さんは認めてくれずにいることから，Ａ９２弁護士さんは何を言っても私のいうことは聞いてくれないと思いました。」，「昨日，今度はもう１人の担当の弁護士であるＡ９１弁護士さんが面会に見えました。Ａ９１弁護士さんは私にＡ１１７君は逮捕されるらしいと言っておろおろしているらしいということを教えてくれました。私は，これを聞いて何でＡ１１７が逮捕されるんだろうか，Ａ１１７は心配しておろおろして交通事故でも起こしはしないかなどと思うと心配で心配で考え事がまた１つ増えてしまいました。また，Ａ９１弁護士さんは裁判所が解任したＣ２弁護士さんがＡ１４６の手紙を面会のとき，私に見せたことについて，ただ手紙をみせたぐらいでＣ２弁護士さんを辞めさせて，Ａ１４６さんは事件を認めたらいけないと言っているなどと言って，裁判所が解任したＣ２弁護士さんが面会に見えて，私にＡ１４６の手紙を見せたことぐらいで私がＣ２弁護士さんを辞めさせないでもいいのにということをまた言われました。私は，はっきり言って，裁判所が解任したこのＣ２弁護士さんは私の弁護士を辞めてくれて良かったと思っています。このＣ２弁護士さんは，私の姉が『やっていないと言わないと家に帰ってこれない，大変なことになるよとお姉さんが言っていた』と言ったり，『Ａ１さんやＸ２くんが取調べの時は認めているが，裁判になったらひっくり返す』ということを私に言って事実を認めるなと言い，また『保釈は３００万円くらいかかる』とか『７月には裁判は１回も出来ない』などと言って，保釈にはお金がたくさんかかり，裁判は事実を認めても長くかかるというようなことを言って私に本当のことを話していいかどうか迷わせるようなことを言って困らせる弁護士さんでしたので，自分のためには何もならない弁護士さんだと思ったのでした。」，「私はＡ１４６が今回の選挙の事件には全く関係なく，選挙の事件に巻き込みたくなかったのでＡ９１弁護士さんにＡ１４６は選挙事件のことは知らないと言いました。Ａ９１弁護士さんは，帰り際に，私に，裁判ではいろんなことを聞かれるよ，家の人に何か言うことはありませんかと言われましたので私はＡ９１弁護士さんにも相談しにくかったのですが，丁度，台風が来ていましたのでそのことが心配で台風が来るからちゃんと戸締まりをするように，私の方は元気だからと言ってくださいと言いました。このように，Ａ９１弁護士さんも私が１回目の会合や４回目の会合の事実を認めているかぎりは，私と家族との面会のことは何もしてくれないと思いました。」，「７月２９日に弁護士さんが面会に来て，私に，『弁護士達を馬鹿にするな，偉いんだぞ。』と言って怒って帰ったと話し，その弁護士さんは，私の２人いる弁護士さんの中のたぶんＡ９１弁護士さんだと思い，Ａ９１弁護士さんと言って話しましたが，この弁護士さんは，今度の７月３１日の裁判の時，私の座っている直く私の近くの弁護士さんの席に座っていましたが，弁護士さん達と検事さん達が２回目の会合や３回目の会合も裁判になるならないと言い合った後，私に向かってまだあるんだってよーと大きな声で言った弁護士さんと同じ弁護士さんでした。（中略）ただ今その弁護士さんは，Ａ９１弁護士さんではなくてＡ９２弁護士さんであると検事さんに教えてもらい，私が名前を間違っていたことが判りましたので，『弁護士達を馬鹿にするな，偉いんだぞ』と言って怒った弁護士さんは，Ａ９２弁護士さんと訂正して下さい。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の５７３及び５７４）
ｆ Ａ３７巡査部長及びＡ５８巡査部長による平成１５年８月８日の取調べ
Ａ３７巡査部長及びＡ５８巡査部長は，平成１５年８月８日，原告Ｘ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，Ａ９１弁護士との接見内容について，「昨日の昼，弁護士さんが面会に来ました。私の息子のことで心配になることを言って帰りましたので，このことを刑事さんに言っておかないといけないと思いました。昨日面会に来たのは，Ａ９１という弁護士さんで，私に付いてくれている国の弁護士さんのうちの一人です。（中略）私が椅子に座ると，Ａ１１７君は自分も逮捕されるんじゃないかと思って怖がっています，Ａ１１７君は誰かにお前も逮捕されると言われたようです，家にいてもいつ逮捕されるかと心配で，家の中をうろうろしているようです，と私に向かって言いました。このことを聞かされて，私はいてもたってもいられずに，早くこのことを刑事さんに言わないといけない，息子まで逮捕されれば大変なことになる，私のせいで息子まで逮捕されたらもう生きていられない，息子に申し訳が立たない，Ａ１１７が考えすぎて事故でもしたりしたら取り返しのつかないことになると思いました。このことを刑事さんに相談しましたところ，Ａ１１７君を逮捕するという話は聞いていない，安心しなさい，直ぐに志布志の刑事さんに言って，Ａ１１７君に会ってもらうようにするからと言ってくれました。私からもどうかＡ１１７に会って話を聞いてあげて欲しいとお願いしました。刑事さんの言葉を聞いて一安心しましたが，弁護士さんはこのことを言いにわざわざ私のところに面会に来たのでした。私は刑事さんの言葉を聞いて，弁護士さんは，私がこれまで事件のことを認めていることから，あなたが事件を認めればＡ１１７まで逮捕されることになるよと言いたかったのではないかと思いました。志布志の刑事さんには，本当に申し訳ないのですが，Ａ１１７に会って本当に誰かに「お前も逮捕される。」と言われて脅されているか確認して貰いたいのです。弁護士さんは，私や子供達のことを心配してこのことを教えてくれたのであれば何も問題はないのですが，このことが事実ではない話であれば，本当に弁護士さんは信用することができないと思います。ただでさえ，裁判が延び延びになっていることや事件のことで毎日頭が痛いのに，わざわざこのことを言いに来て，私を不安にさせた弁護士さんは信用できません。昨日の面会では，この他にＡ１４６の手紙のことで弁護士を辞めさせる必要はなかった，次の裁判ではいろいろ事件の内容を聞かれる，今頃まで取調べをするのはおかしいと言っていました。本当であれば，あなたは裁判では事実を認めると言いましたが，事実は間違いないですか等と言って，私の話を聞いてくれるのが本当だと思います。Ａ１４６の手紙については，前の国の弁護士さんが面会の時に私に見せたのは事実でしたので，そのことを刑事さんに教えただけのことで，私が弁護士さんを辞めさせた訳ではありません。弁護士さん達はしてはいけないことをして，私の弁護を辞めさせられたのに，私が辞めさせたようなことを言いますので，頭に来ます。自分達が悪いことをしたのに私に言いがかりをつけるのはおかしい話だと思います。本当であれば，弁護士さんは，私のおかげで迷惑をかけましたと謝りに来るのが人としてするべきことだと思います。昨日の面会のことについてもＡ１１７を逮捕する等ということは，刑事さん達も知らないことで，Ａ１１７が誰かに脅されているのであれば，弁護士さん達が助けてやるのが当たり前だと思います。弁護士さんからは，Ａ１１７君に会ってみましょうかとか，誰が脅したか聞いてみましょうか等という言葉はありませんでした。私は弁護士さんから，私を気遣う言葉はこれまで一度も聞いておらず，Ａ１１７のことにしても頼んでも無駄だという気持ちから，お願いもしませんでしたが，国からの弁護士さんで弁護料が足りないのだったら，お金を借りてでも支払うのでこれくらいのことはしてくれてもいいのではないかと思います。弁護士さんは，事件のことについて，私の言うことを信用してくれませんので，私も弁護士さんのことは信用していません。このことは，刑事さんに言わされていることではなく，私の本当の気持ちです。Ａ１１７のことは，私のことを心配してくれている刑事さんに相談するしかないと思って，お話したことです。」との記載がある。（甲総ア第４２９号証の１２１）
（イ） 原告Ｘ２関係
Ａ１６警部補及びＡ７１巡査は，平成１５年７月２４日，原告Ｘ２の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ２とＣ３弁護士との接見内容及び公判期日での公訴事実を否認した理由等について，「裁判前日の夕方，弁護士接見の際，弁護士さんには，罪状認否は留保することを話し，納得してもらっていました。しかし，初公判の罪状認否では，『Ｘ１から１円足りとも貰っていません。会合もありません』と事実を否認しました。弁護士さんには，私が否認することを全く話していなかったことから，びっくりされたと思います。私は，裁判の前夜，罪状認否はどうしようかと色々と考えました。事実を認めて，一日も早く裁判を終えてａ３集落に帰ろうとも考えました。しかし，初公判には，私の娘Ａ１４８やａ３集落の人達が大勢傍聴に来ることを弁護士さんから聞いていましたので，私達がお金を貰っていないと思っているａ３集落の人達の気持ち，そして娘Ａ１４８などの見ている前で事実は間違いありませんなどとはとても言えないと思い，とてもじゃないけど，事実を認めることはできないと考えました。それに，事実を認めて，否認した人達よりも早くａ３集落に帰れても，事実を認めたことで，『事実はないと信じ込んでいるａ３集落の人達や親戚などから白い目で見られてしまう。事実を認め早くａ３集落に帰っても肩身の狭い思いをするだけであるなどと考えました。そこで，私が考えたことは，事実を否認し最終的には，裁判官の判断した判決に従うというものでした。私は，これが最善の策と思いました。ですから，私は，弁護士には全く相談もせず，初公判の罪状認否の時，事実を否認しました。」，「事実についてはこれまで詳しく説明し調書に取ってもらったように，事実はあったことですので，裁判で無罪になるとは思ってもいません。私は，事実はあったことですから，事実で争う気持ちはありません。刑事さんからは，取調べ当初，厳しい取調べを受けましたので，その辺の所で裁判を進めていくつもりでおります。しかし，徹底的に争うといったような気持ちはありません。裁判の進み具合では，途中で事実を認めるかも知れません。最終的には，裁判官の判決に従うつもりでおりますし，控訴して無罪を勝ち取るまで争う気持ちなど全くありません。」，「今，刑事さんには，私の正直な気持ちを話しましたが，今後の裁判の進め方について，私が今話したことを弁護士さんには，一言も話しておりません。弁護士さんは，打合わせなしに私が罪状認否で事実を否認したことから，裁判官から，意見を求められた時，『無実を主張します』と私に合わせた意見を言いましたが，今話した私の気持ちを弁護士さんに説明して納得してもらえるかが心配です。弁護士さんがもし私の考えに納得してもらえなかった時は，私が選任した弁護士さんですので解任して，国選弁護人をお願いしようと考えています。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の８１１）
（ウ） 原告Ｘ４関係
ａ Ａ１５警部補による平成１５年７月２３日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年７月２３日，原告Ｘ４に対する取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４と弁護人との接見内容等について，「裁判から帰ってきて，夕方，弁護士さんが今日の裁判のことを説明するために会いに来られました。弁護士さんは，私の供述が信用することができないので納得ができない等といわれましたが，Ｘ９さん方で選挙の集まりがあって，私がお金を貰ったのは事実ですので，私は再度弁護士さんに情状酌量の方向でよろしくお願いしますとお願いしました。私の気持ちは今後も変わりません。一度男が口にしたことを翻すようなことはしません。」などの供述がある。（甲総ア第２５号証の９３２）
ｂ Ａ１５警部補による平成１５年７月２５日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年７月２５日，原告Ｘ４に対する取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ４とＣ１０弁護士との接見内容等について，「妻が選任している弁護士は，大阪の妹達が雇ったＣ１０弁護士ですが，Ｃ１０弁護士は，私が志布志警察署に居る時，私に突然会いに来て，私が，買収金を貰ったのは事実だと言っているのに，Ａ１さんやＸ５さんは貰ってないと言っている，あなたも貰っていないんでしょう，嘘を言わなくていいんですよ，息子さんや親兄弟は，あなたを信じていると言っていますよ，それでもいいんですか等と言って，暗に私に否認するように勧めた弁護士なので，おそらくＣ１０弁護士は，妻にも否認するように勧めていると思います。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の９３３）
ｃ Ａ１５警部補による平成１５年７月２９日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年７月２９日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，原告Ｘ４とＡ９６弁護士及びＣ９弁護士との接見内容及び今後の公判期日での罪状認否の予定等について，「昨日の夕方，刑事さんが取り調べを終えて帰られた後，Ａ９６弁護士さんが会いに来られました。私は，Ａ９６弁護士さんと会って，がっかりしました。私は，今の拘置所生活がきついこともありますが，早く家に帰って，心配を掛けている両親や身内，職場の人達に謝り，そして一日でも早く仕事をしたいので，Ａ９６弁護士さんに，次の裁判が終わったら，保釈申請をしてもらえますかとお願いしました。するとＡ９６弁護士さんは，保釈申請はしてみるけど，あなたは本当にお金をもらったの，あなたを罪人にしたくないのよねえ，奥さんの担当のＣ１０弁護士さんは，今回の事件は警察がでっち土げたと言っていますよ，Ｘ５さんが頑張っているから，Ｘ６さんも認めませんよ，Ａ５さん達も逮捕されたから，まだ裁判は長引きますよ，あなたは，他の人より先に保釈されて出たとき，他の否認している人達に，ごめんね，先に出たよと言えますかと聞かれました。私は，お金を貰ったのは事実なんですよ，だから情状酌量の方向で弁護をお願いしてきたじゃないですかと答えました。すると，Ａ９６弁護士さんは，否認している人が多いからあなたも否認しておいた方がいいんじゃないと言いました。また，Ａ９６弁護士さんは，大阪の妹さんからファックスで手紙を預かってきましたと言いながら，紙袋の中から，大阪に住んでいる私の妹のＡ１７３・４５歳が弁護士さん宛にファックスで送ったと思われる手紙の写しを１枚取り出し，自分の膝の上に置いて私の前で読まれました。手紙の内容については，父Ａ１１６が，日射病で倒れて足の骨を折ったこと，長女のＡ１５６が職場や看護学校で，白い目で見られているということ，次女Ａ１５７が，２３日の裁判を見に来ていたことに気づいたかということ，Ｘ２君や，Ａ１さんが否認しているから，私にも頑張って否認しろという意味のこと等でした。私は，このＡ９６弁護士さんが読み聞かせてくれたＡ１７３の手紙の内容を知って，まだ，家族は私が言っていることを信用してくれていないのだなあと思いがっくり来ました。そしてＡ９６弁護士さんにも腹が立ちました。その理由は，私が鹿児島南警察署の留置場でＡ９６弁護士さんとＣ９弁護士さんに会った時，私が事実を認めていることを家族に伝えて下さいと言ったところ，２人ともこれを約束してくれましたが，Ａ１７３の手紙の内容を知って，弁護士さん達が私の気持ちを全く家族に伝えてくれていないことが分かったからです。結局，昨日Ａ９６弁護士さんが私に対してされた行為は，手紙そのものを私に見せたか見せないかの違いだけであって，妹の手紙を私に読み聞かせて私を動揺させ，否認させるつもりにはかわりなかったのですから，Ａ９６弁護士も，以前私に子供達の手紙を見せて裁判所から解任されたＣ８弁護士と同じことをしていると思いました。家族や弁護士さん達が，私の無実を願い，私を罪人にしたくないと言ってくれるのは大変有り難いのですが，私が今回の県議選に際して，Ｘ１さんや，Ｘ６さんから買収金を貰ったことは事実です。だから，今後も家族や弁護士さんがどのような方法を使って私に否認させようとしても，私の気持ちは変わりません。四浦で私達夫婦の無実を願いながら帰りを待っている家族が，どんな辛い思いで生活しているかも分かっています。肩身の狭い思いをしていると思います。しかし私は，いくら家族が辛い思いをして待っていると言っても，あったことをなかったと言いとおせば罪を免れることができるような世の中は間違っていると思いますので，今後の裁判でも正直にありのままを話します。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の２６７）
ｄ Ａ１５警部補による平成１５年８月１日の取調べ
Ａ１５警部補及びＡ６９巡査は，平成１５年８月１日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，原告Ｘ４とＣ９弁護士との接見内容について，「昨日の裁判中に，私の担当のＣ９弁護士が，裁判長に解任を申し出ていましたが，私は，Ｃ９弁護士とは５回位接見をしました。Ｃ９弁護士は，一昨日の最後の接見の時に，私に対し，あなたの供述が半信半疑です，保釈されて帰っても，後で裁判で他の人の証人に立たなくてはいけませんよ，Ｘ４さんは，情状酌量の方向で弁護してくれる弁護士がいいんですか等と言っていました。私を担当しているＣ９弁護士も，Ａ９６弁護士も，（中略）私が刑事さんの取り調べに対してこれまで供述してきた話のうち，どの部分が納得がいかないとか，信用できないから，実際どうなのかといった細かい質問はほとんどしていないのに，私のどこが信用することができないのか，こっちの方が聞きたいくらいです。」などの記載がある。（甲総ア第２５の９３７）
ｅ Ａ７６副検事による平成１５年８月８日の取調べ
Ａ７６副検事は，平成１５年８月８日，原告Ｘ４の取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，原告Ｘ４と弁護人との関係について，「６月９日には，それまで私の弁護人であったＡ９３先生を解任しましたが，その解任したことについては，私は，Ａ９３先生が信用できなくなって腹が立ったことから，その解任のことなどを自分からあなたに話して調書にしてもらっています。そして，その後に私に面会に来たＣ１０先生も，私に対して，あなたはお金を貰っていないんでしょうとか，否認している人たちに申し訳ないと思いませんか等と話して，私に，選挙の買収金をもらっていないと否認しなさいということを暗に話していたことから，私は，このＣ１０先生も信用できない人だ，私のために弁護をする弁護人ではないと考えて，そのＣ１０先生とは会いたくなくなり，腹が立ったことから，そのことをあなたに話して調書にしてもらったことは間違いありません。その後に私の弁護人になったＣ８先生は国選弁護人でした。そのＣ８先生は，７月７日付で，私の弁護人を解任になりましたが，（中略）そのＣ８先生も，Ａ９３先生と同様に，私に対して，暗に否認するようなことを言っていたことから，私は，Ｃ８先生は，事実を認めている私のことを考えてくれる人ではない，事実を否認している人や，選挙の買収金を私達に渡したＸ６さんやＸ７さんを無罪にするために動いている弁護人だと考えました。そして，私は，私自身のことを考えてくれる他の弁護人を頼んだ方が良いと考えるようになっていたので，Ｃ８先生が解任されたことは良いことだと思っていました。だから，Ｃ８先生が解任されたことでは，そのころホッとした気持ちになっていたのが本音です。今話すように，私のことを考えてくれる他の弁護人が良いと思っていた私には，Ａ９６先生とＣ９先生が私の国選弁護人になってくれました。そのＣ９先生は，事実を認めている私の話をあまり聞いてはくれずに，あなたが言うことは信用ができないと言うので，私は，Ｃ９先生も，これまでのＡ９３先生やＣ８先生と同じで，私のことは考えてはくれずに，Ｘ６さんやＸ７さんを無罪にすることばかりを考えている人だと思うようになっていたのです。その後の７月３１日の法廷では，そのＣ９先生も私の弁護人を辞めると言い出しましたが，Ｃ９先生が私の弁護人を辞めると言ったことでホッとしたのが本音です。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６３９）
（エ） 亡Ａ１関係
Ａ１７警部補及びＡ４７巡査部長は，平成１５年７月２５日，亡Ａ１の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，亡Ａ１とＣ１０弁護士との接見内容及び公判期日で公訴事実を否認した理由等について，「裁判には，私の娘達３人の姿が見えましたし，四浦校区の人達も傍聴に来ていました。私の前にＸ２の認否が行われましたが，裁判官の質問に対し，Ｘ２がＸ１からはお金は１円も貰っていません。というようなことを大きな声ではっきりと事実を否認した時，傍聴席の方から拍手が沸き上がりました。その拍手は，おそらくＸ２の家族や四浦校区の人達の拍手だと思いましたが，Ｘ２が否認したことで拍手が沸いたことからも，逮捕されている人達の家族や四浦の人達は私達の無実を信じていることがわかりました。一方，Ｘ３とＸ４，Ｘ１が起訴事実を認めた時は，Ｘ２の時とは違い，誰も拍手してくれる人はおらず，シーンと静まりかえっていました。そのことからも，逮捕された人達の家族や四浦校区の人達はみんな私達の無実を信じてくれているものと思いました。（中略）実を言いますと，以前担当の弁護士さんから『あなたの娘さんたちは，あなたが裁判で事実を認めたら，帰って来なくていいと話していますよ』というようなことを聞かされましたので，娘達は私の無実を信じていることがわかりました。」，「四浦校区の人達も私の家族と同じように私達逮捕された人達の無実を信じてくれているのではないかと思います。そのため，四浦の人達の前で事実を認めてしまうと，私達のことを信じてくれている四浦の人達にも白い目で見られますし，裏切り者扱いされ，今後四浦での生活もできなくなるのではないかと，とても心配です。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の４３７）
（オ） 原告Ｘ８関係
ａ Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長による平成１５年７月２４日の取調べ
Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長は，平成１５年７月２４日，原告Ｘ８の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ８が裁判所に対する弁護人選任に関する回答書において，私選弁護人を選任せず，国選弁護人の選任を請求する旨の意向を示したことに関するＣ１０弁護士との接見内容等について，「私は逮捕されてからこれまで，大阪に住んでいる主人の妹達が頼んでくれたＣ１０弁護士さんを私選弁護人として頼んできました。しかし，裁判となると時間もかかり，長引けば長引くほど弁護士費用もかさみ，お金がかかれば妹達にもそれだけ負担をかけることになり，今まで申し訳なく思っていました。（中略）裁判を受ける身にしたら，私選弁護人であろうが国選弁護人であろうが，私の立場になって弁護をしてくださることは同じだと思いますので，裁判所からの書類が届いた時から，ずっと裁判になったら国選弁護士さんに頼もうと考えていました。ところが，接見に来たＣ１０弁護士さんにその事を相談すると，あなたには私がいますがね，お金は貰っているので何も心配いりませんよと言われて来ました。Ｃ１０さんの話を聞くと，あなたは弁護士を変える必要などない，お金はいくらかかっても妹さん達が払うから心記いらないと言われているような気がしてなりませんでした。しかし，私の気持ちの中では主人の妹（中略）３人の結婚式には呼ばれてもいない私のために，わざわざ妹達が弁護士費用を出してくれるだろうかと信じられないところもありました。私は，身内にお金の迷惑を掛けたくないと考えているのに，その気持ちが揺らぐような話をされてとても苦しんできたのも事実です。夕べもＣ１０弁護士さんの接見があり，裁判は長引くかもしれませんが，お金の心配は必要ありませんと言われましたが，私としましては，今まで話しましたとおり，『裁判が長引けば，これまで以上に弁護士費用もかかる。これ以上妹達にも迷惑が掛けられない』と思い，今朝，思い切って弁護士を国選弁護士に変更することで書類を提出しました。裁判で早く事実を認めて家に帰りたいと思っています。今度，Ｃ１０弁護士さんが来たら，どのように説得されようが弁護人を解任することを伝えたいと考えています。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の３２１）
ｂ Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長による平成１５年７月２７日の取調べ
Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長は，平成１５年７月２７日，原告Ｘ８の取調べを行い，同日付け供述調書を作成し，原告Ｘ８とＣ１０弁護士との接見内容について，「７月２６日の夕方，Ｃ１０弁護士さんが面会に来て，私に不安になるような話をされたのでこのことについて話します。」，「先日，裁判所から私が留置されている鹿児島中央警察署留置場に届いた書類には，裁判の弁護人を私選弁護人にするか国選弁護人にするか自分で選んで裁判所に送り返すようになっていました。（中略）いい機会だから国選弁護人に変えようと思い，書類の国選弁護人と書いてある方に○を回して提出しました。これは，私の考えでやったことであり，私はこれまでもＣ１０弁護士さんにお金のかからない国選弁護士さんにしたいということは話していました。しかし，Ｃ１０弁護士さんは，私がいるがね，お金は貰ってるから心配はいらないよなどと言って，私が国選弁護士に変えたいということを受け入れてくれませんでした。昨日の夕方は私が面会の申し入れをした訳ではありませんがＣ１０弁護士さんが面会に来ました。私は７月２４日に裁判所に書類を出していたので，留置場の担当の人から弁護士さんが来られましたと言われた時には，国選弁護士が来たのかなと思いましたが，面会に来たのはＣ１０弁護士さんでした。Ｃ１０弁護士さんは，私に裁判の日を早めて７月２９日にしてもらうことにしたと裁判のことなどを話されてから，息子さんのＡ１１０君とＡ５さんの奥さんなどが私の事務所に来ましたよ，Ａ１１０君はお母さんが話したからみんな逮捕されたんだと話していましたよと話されました。また，Ｃ１０弁護士さんは，夫の弁護士さんから聞かれたのか分かりませんが，旦那さんも次の裁判では認めないはずだよと話されました。」などの記載がある。（甲総ア第４２９号証の３２４）
ｃ Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長による平成１５年７月２９日の取調べ
Ａ３６巡査部長及びＡ５６巡査部長は，平成１５年７月２９日，原告Ｘ８の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ８とＣ１０弁護士との接見内容及び公判期日で公訴事実を否認した理由等について，「私は，午前１０時頃留置されている鹿児島中央警察署を出発して，裁判所の部屋で裁判が行われる午前１１時になるのを待っていました。すると，私の担当をしているＣ１０弁護士さんが午前１０時半頃，私がいる部屋に面会にやって来たのです。私は，Ｃ１０弁護士さんを見て顔つきで何か怒っているなと言うのが分かりました。護送のために私に付いてきた女の警察官と男の警察官は弁護士さんの面会ということで，部屋の外に出られると，Ｃ１０弁護士さんは私に国選にしたんだねと言いました。私は自分が裁判所に出した弁護士を私選から国選に変えるという書類を見てＣ１０弁護士さんは機嫌が悪いのかなと思いながら，お金がいるからと答えました。するとＣ１０弁護士さんは私に弁護士費用は貰っていると言ったがねと言うと，事件のことについてあなたはお金を貰っていると言っているがねと言われたのです。私は，最初のころは家族などに正直に話していることを知られたくないと思い，Ｃ１０弁護士さんには『お金は貰っていない』と話していましたが，刑事さんから『弁護士には正直に話さないと弁護士は弁護活動はできないよ』と言われて，それからＣ１０弁護士さんには，警察や検察の調べには正直に話している』と言っていました。しかし，私の言い方が悪かったのかＣ１０弁護士さんは，私が選挙でお金を貰っていることを話していることを初めて知ったような怒った言い方で子供が待っているよ，今日の裁判を受ける３人は戦うと言っているよと言われたのです。私も，子供のことを言われると裁判では事実を認めて正直に話そうと思っていた気持ちがぐらつき，弁護士さんは自分に認めたらいけないと言っているんだと思ったのです。」，「検察官が起訴状に書いてある事実を読まれ，裁判官は私達１人１人に事実はどうですかと聞かれました。（中略）次にＸ１０さんも事実はありませんと否認し，私の番になりました。私は正直に事実を認めて早く裁判を終わらせたい，裁判では他の人が否認しても正直に話そうと思っていたので『ありました』と答えるつもりでした。しかし，いざ裁判でみんなが見ている場所に立ってみるとＸ９さんもＸ１１さんもＸ１０さんも認めてないのに自分だけ認めたらみんな何て思うだろう，さっき自分を叱ったＣ１０弁護士さんも横にいるのにどうしようと思い，心の迷いがありました。ですから，裁判官から聞かれたときは言葉に詰まり，どちらとも言えない返事をしたように思います。裁判官にも私が答えたことが分からなかったらしく，裁判官から聞き直され，私はみんなに合わせた方がいいと思い，小さい声で『ありませんでした』と否認しました。私は，裁判で『ありませんでした』と言ったことで，直ぐに『しまった，他の人につられて反対のことを言ってしまった』と反省しました。」，「また，私の弁護人であるＣ１０弁護士さんについては，私達より先にあった，夫達の裁判のことも話してくれないし，夫が裁判で認めたのか否認したのかも分かりません。刑事さんからは，夫は裁判では認めたと聞きましたが，このような大事なことをＣ１０弁護士さんが私に教えてくれないことや，裁判の前になって事実を認めている私に怒って子供の話を持ち出したりするところを見ると誰のために弁護活動をしているのだろうと疑いたくなります。私は，裁判所に国選弁護人にしたいと書いて書類を提出しているので，Ｃ１０弁護士さんには悪いけど解任したいと思っています。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の９８９）
ｄ Ａ７６副検事による平成１５年８月４日の取調べ
Ａ７６副検事は，平成１５年８月４日，原告Ｘ８の取調べを行い，同日付け供述調書を作成した。同供述調書には，原告Ｘ８とＣ１０弁護士との接見内容及び公判期日で公訴事実を否認した理由等について，「裁判官から起訴状に書いてある事実は間違いないか尋ねられました。私の左側にはＸ１０さんがいましたが，そのＸ１０さんは起訴事実は認めませんでした。その後，私に事実は間違いないか裁判官が聞きましたが，そのとき，私は，事実は間違いないと言おうとしたのです。でも，Ｘ１０さんは，今言ったように，事実を認めない話をしていたことから，私も『ありませんでした』と言ってしまいました。私としては，事実は間違いありませんと言うつもりが，ありませんでしたと言ってしまったのです。私１人だったら，私は，事実は間違いありませんとはっきり言えたと思いますが，Ｘ１０さんが事実はないという意味で，『ありません』と言ったことから，私もＸ１０さんにつられて『ありませんでした』と言ってしまったのです。私は，『しまった』と，違ったことを言ってしまったと思ったのですが，そのときには遅かったのです。真実は，これまで話すように，選挙の金を貰ったことは間違いありません。」，「問 その７月２９日の裁判の後，弁護士と会ったことはありますか。弁護士と会ったことについては，原則聞けないことになっていますが，あなたがどうしても話したいと言うなら話して調書に書きますが，どうですか。答 話します。その理由は，弁護士に対して腹が立つからです。そのことについて話しますと，裁判が始まる前に弁護士と会いましたが，そのとき，弁護士は，私に『起訴状の事実はどうですか』と，１０万円貰った事実は間違いないか，間違いか聞きました。そのとき，私は，弁護士に『間違いない』と言いました。すると，弁護士は，私に『Ａ１さんとＸ２，Ｘ１０さん，Ｘ１１さん，Ｘ９さんは，選挙の金を貰っていないと言っていますよ』と言いました。そして，弁護士は，私に『お金を貰っていないと言いなさい』と言ったのです。私は，『貰いました』と言いました。その後，裁判の場に出たのです。法廷では，弁護士さんの顔がよく見えました。私は，その弁護士さんが気にかかりました。でも，本当のこと，つまりお金を貰ったと言おうと思っていたのですが，さっき話したように，Ｘ１０さんがお金は貰っていないと否認したことから，私もそのＸ１０さんの言葉につられて「ありませんでした。」と言ってしまったのです。本当は「間違いありませんでした。」と言うつもりだったのです。」などの記載がある。（甲総ア第２５号証の６６０）
(31) 本件刑事事件での弁護人のアリバイ立証
ア 弁護人立証の開始
本件無罪原告らの各弁護人は，平成１７年６月２９日の第１次刑事事件等の第４１回公判期日から，弁護人立証を開始した。（甲総ア第２５号証の１７９，同２１８，弁論の全趣旨）
イ 原告Ｘ６のアリバイ供述
原告Ｘ６は，第１次刑事事件等の平成１７年７月１５日の第４２回公判期日及び同年９月９日の第４４回公判期日において行われた被告人質問において，４回目会合についてのアリバイとして，平成１５年３月２４日の行動について，「３月２４日午後７時過ぎ，ｍホテルで開かれた本件懇親会に出席するため，原告Ｘ６の支援者であるＡ１２６の運転する軽自動車でｍホテルに行き，午後７時４０分頃，会場において皆の前であいさつをした後，各出席者にあいさつして回り，午後８時頃，ｍホテルを出て，Ａ１２６とともに，いったん原告Ｘ６の選挙事務所に戻り，普通自動車に乗り換えてから，午後８時３０分頃，原告Ｘ６と親戚関係にあり，原告Ｘ６の選挙運動を手伝っていたＡ１７４宅で同人と落ち合い，Ａ１２６及びＡ１７４とともに，旧有明町伊﨑田にある鍋集落の民家１０軒程度を戸別訪問して回ったが，その中に新車の納車祝いをしている家があった他，途中で，Ａ１２６が，運転を誤り，車の後部を破損させる事故を経て，午後１０時頃，Ａ１７４宅に帰り着き，そのまますぐに原告Ｘ６の選挙事務所に向かい，そこでＡ１２６と別れた後，一人で帰宅した。」旨を供述した。（甲総ア第２５号証の１８１，同１８６，同１０６９，同１０７９）
ウ Ａ１３５，Ａ１７５，Ａ１７６，Ａ１７４，Ａ１７７，Ａ１２６のアリバイ供述
ｍホテルの経営者であったＡ１３５，上小西自治会の本件懇親会当時の自治会長であったＡ１７５，上小西自治会の本件懇親会当時の役員であり，原告Ｘ６の中学校の同級生であったＡ１７６，Ａ１７４，上記鍋集落の住民であり，Ａ１７４のめいに当たるＡ１７７及び上記鍋集落の住民であり，Ａ１７４と遠い親戚関係にあるＡ１７８は，第１次刑事事件等の同年７月２９日の第４３回公判期日に実施された証人尋問で，Ａ１２６は，第１次刑事事件等の同年９月２８日の第４５回公判期日に実施された証人尋問で，原告Ｘ６の平成１５年３月２４日の行動について，いずれも上記原告Ｘ６の供述に沿う内容の証言をした。（甲総ア第２５号証の１８４，同１８７，同１０７０，同１０７３ないし１０７７，同１０８０，弁論の全趣旨）
エ Ａ１７４，Ａ１２６，Ａ１７７，Ａ１７８の各証言の要旨
（ア） Ａ１７４供述の要旨
原告Ｘ６は，平成１５年３月２４日午後８時過ぎ頃，運転手のＡ１２６とともにＡ１７４の自宅に来て，原告Ｘ６の選挙運動のため，３人で鍋集落の民家を戸別訪問して回り，雨の中，１時間ほどかけて１０軒程度の民家を訪問してあいさつをしたが，そのうち，Ａ１７７宅では，車の購入祝いの最中であり，Ａ１７４と原告Ｘ６もお茶を飲ませてもらい，Ａ１７８宅では，孫の出産祝いの最中であった。また，戸別訪問をしている途中で，運転手のＡ１２６が運転を誤り，車の後部をブロックにぶつけたことがあり，午後９時過ぎ頃，自宅に帰り着き，原告Ｘ６とＡ１２６は，そのまま帰った。（甲総ア第２５号証の１０７４，弁論の全趣旨）
（イ） Ａ１２６供述の要旨
Ａ１２６と原告Ｘ６は，平成１５年３月２４日午後８時頃，ｍホテルを出発し，軽自動車で原告Ｘ６の後援会事務所に行き，そこで普通乗用自動車に乗り換え，Ａ１７４宅に向かった。Ａ１７４宅で同人を自動車の助手席に乗せ，同人の案内により，雨の中，鍋集落の民家を戸別訪問した。途中，運転を誤り，車の後部をブロック塀にぶつける事故があった。戸別訪問を終え，Ａ１７４宅を経由して午後１０時過ぎに後援会事務所に戻り，そこで原告Ｘ６と別れて自宅に帰った。（甲総ア第２５号証の１０８０，弁論の全趣旨）
（ウ） Ａ１７７供述の要旨
Ａ１７７は，平成１５年５月２４日午後６時頃，新車の購入代金の支払をした後，自宅で販売代理店の人たちと新車購入祝いの名目で酒を飲んでいたところ，午後８時過ぎになって，Ａ１７４が，原告Ｘ６とともに車で訪ねてきた。２人は，家に上がってお茶を１杯飲み，「お願いします。」などと言って，２，３分で帰っていった。Ａ１７４は，Ａ１７７のおばに当たるが，原告Ｘ６とは面識がなく，Ａ１７７は，原告Ｘ６の後援会に入会するなどはしていない。（甲総ア第２５号証の１０７５，弁論の全趣旨）
（エ） Ａ１７８供述の要旨
Ａ１７８は，平成１５年３月２４日午後８時過ぎ，出産のために入院していた長女が退院したため，自宅で退院祝いをしていたところ，Ａ１７４と原告Ｘ６が選挙の挨拶に来て，玄関のところで，「よろしくお願いします。」などと述べ，５分程度で帰っていった。Ａ１７４は，Ａ１７８の遠い親戚関係に当たるが，具体的な関係を知らず，冠婚葬祭時に手伝ったりする程度の間柄であり，Ａ１７８は，原告Ｘ６の後援会に入会するなどはしていない。（甲総ア第２５号証の１０７６，弁論の全趣旨）
オ 本件無罪判決の判示
裁判所は，本件無罪判決において，上記各証人の証言は，いずれも，平成１５年３月２４日の天気，Ａ１２６の物損事故の発生，Ａ１７７の家の新車の納入，Ａ１７８の長女の退院に係る各客観的証拠と一致し，Ａ１７７及びＡ１７８は，いずれもあえて原告Ｘ６のため虚偽の供述をするほどの人的つながりも認められず，その他各供述に不自然なところはなく，いずれも信用できるものと評価する判示をした。
なお，原告Ｘ６は，同年３月２４日の行動について，捜査段階において，本件懇親会に出席したこと及び鍋集落を戸別訪問したことを，捜査機関に対し，いずれも供述していなかった。（甲総ア第１号証，弁論の全趣旨）
(32) 本件無罪判決の言渡しとその骨子等
（甲総ア第１号証，甲総ア第２５号証の２０４，同２０５，同２１０，同２３８６）
ア 公訴棄却の決定
裁判所は，平成１７年６月７日，亡Ａ１に対する本件刑事事件につき，公訴棄却の決定をして，同決定の謄本は，同日，Ｃ１０弁護人に送達された。
イ 本件刑事事件に関する求刑
検察官は，平成１８年９月２９日，原告Ｘ６について懲役１年１０月，原告Ｘ７について懲役１年２月，原告Ｘ１について懲役１年及び追徴１０万円，原告Ｘ２，原告Ｘ３及び原告Ｘ４についてそれぞれ懲役１０月及び追徴２６万円，原告Ｘ５について懲役１０月及び追徴２１万円，原告Ｘ８について懲役１０月及び追徴２０万円，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及び原告Ｘ９についてそれぞれ懲役８月及び追徴１０万円，亡Ｘ１２について懲役６月及び追徴６万円を求刑した。
ウ 本件無罪判決
裁判所は，平成１９年２月２３日，本件刑事事件につき，第５４回公判期日を開廷し，亡Ａ１を除く本件無罪原告らに対し，いずれも無罪とする本件無罪判決を言い渡し，同判決は確定した。
エ 本件無罪判決の理由
裁判所は，本件刑事事件の判決において，本件無罪原告らをいずれも無罪とした理由として，本件無罪原告らのうちの原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ３の捜査段階での自白並びに原告Ｘ１，原告Ｘ４及び原告Ｘ３の本件刑事事件の公判廷における自白が，要旨以下の理由により信用できず，他に公訴事実を認めるに足りる証拠はないと判示した。
（ア） 原告Ｘ６のアリバイの存在
ａ １回目会合
１回目会合については，これが平成１５年２月８日に開かれたことが複数の根拠によって裏付けられており，逆に，１回目会合が同日以外の日に行われたことを示すような証拠はない。
１回目会合があったとされる同日に，原告Ｘ６が午後７時頃からｍホテルで行われた本件新年会に出席し，開会してまもなく全員の前で，本件選挙に立候補する旨あいさつをしたこと，その後，出席者に個別にあいさつをして回った中で，午後７時３０分頃にＡ１７９に対してあいさつをしたこと，閉会した午後１０時頃，ｍホテルから，運転代行業者の運転により帰宅したことが，それぞれ認められ，自白では本件買収会合の全てに出席していたとされる原告Ｘ６が，１回目会合の際にＸ１宅にいた時間帯は，最も短くみたとしても，同日の午後７時半から午後８時頃までとなり，裁判所が，ｍホテルとＸ１宅との往復に要する時間等を把握するため，ｍホテルとＸ１宅との間を実際に自動車で往復し，所要時間と距離を測定する検証を実施したところ，制限最高速度の範囲内で，かつ，制限最高速度に可及的に近い速度で走行して，約１時間１５分を要することが認められ，本件の検証時における走行が非常にスムーズであったこと，県道１１０号線の区間では，道幅が狭く，曲がりくねって見通しの悪い箇所もある上，街灯も数箇所しかなく，夜間は大部分が真っ暗であるため，高速度を維持しての走行は極めて困難であると考えられることから，仮に，速度違反を犯したとしても，時間短縮はせいぜい数分程度にとどまると考えられ，原告Ｘ６が，Ｘ１宅で遅くとも午後７時半頃から始まったとされる１回目会合に，最初から参加することは物理的に不可能であるといわざるを得ないし，原告Ｘ１は，原告Ｘ６が経営する会社の従業員であるから，原告Ｘ６としては，原告Ｘ１に指示して，別の日に買収会合を開催させることも十分可能であったにもかかわらず，原告Ｘ６が，わざわざ自分のために開催された本件新年会の日に，それと時間的に重複する形で，本件新年会の会場であるｍホテルからかなり遠方にあるＸ１宅での買収会合を企図し，これに出席したというのも，甚だ不自然・不合理というべきである。
したがって，原告Ｘ６には，１回目会合があったとされる日時に，ｓ中学校の同窓会である本件新年会に出席していたという事実が認められ，１回目会合事件についてアリバイが成立する。
ｂ ４回目会合
４回目会合については，これが同年３月２４日に開かれたことが複数の根拠によって裏付けられていると同時に，３月下旬のそれ以外の日については，４回目会合が開かれた可能性を排斥でき，４回目会合が同月２４日以外の日に行われたことを示すような証拠はない。
４回目会合があったとされる同日に，原告Ｘ６が４回目会合の際にＸ１宅にいたとされる時間帯は，最も短くみたとしても，午後８時頃から午後９時頃までとなり，原告Ｘ６が同日午後７時３０分頃からｍホテルで行われた本件懇親会に出席し，自治会長のあいさつ，乾杯，Ａ１３５のあいさつの後に，全員の前で，本件選挙に立候補する旨あいさつをし，引き続き，出席者に個別にあいさつをして回ったこと，原告Ｘ６は，午後８時前頃にｍホテルを出て，Ａ１７４，Ａ１２６とともに，鍋集落に赴いて戸別訪問を行い，午後１０時頃，Ａ１７４方に戻ってきたことが，それぞれ認められ，また，鍋集落とＸ１宅とは，ｍホテルを基点として，前者は北西方向，後者は北東方向の全く異なる方角に位置していることが認められ，原告Ｘ６が，短くみても午後８時頃から午後９時頃にかけて，Ｘ１宅で開かれたとされる４回目会合に参加することは物理的に不可能であり，原告Ｘ６が，本件懇親会に出席した後，午後８時前頃にｍホテルを出て，Ｘ１宅に直行したとしても，Ｘ１宅への到着は午後８時３０分頃になり，４回目会合に関する原告らの自白は，客観的事実と相容れないものとして，信用できないといわざるを得ない。
ｃ ２回目会合及び３回目会合
２回目会合及び３回目会合については，アリバイの主張がなされていないものの，これらの会合は，いずれも，Ｘ１宅という同一の場所において，本件選挙に立候補する原告Ｘ６を応援するという同一の目的の下開催されたものとされており，原告らの自白によると，２回目会合は，１回目会合の参加者が，「今度は原告Ｘ６の奥さんの顔も見てみたい。」という趣旨のことを述べたことが開催の契機となったとされるなど，４回の会合が相互に極めて密接に結び付いていること，２回目会合及び３回目会合についての原告らの具体的な供述は，１回目会合及び４回目会合に関する供述がされた後に，１回目会合及び４回目会合の事実があったことを当然の前提として，引き出されたものであり，捜査経過に照らしても，４回の会合事実が密接不可分の関係にあるといえることなどにかんがみれば，１回目会合及び４回目会合の存在を否定しつつ，２回目会合及び３回目会合の事実を認めることは，結果として，極めて不自然な事実認定になるといわざるを得ず，２回目会合及び３回目会合に関する自白の信用性もまた大きく減殺される。
（イ） 本件買収会合の不自然・不合理の指摘とａ３集落についての指摘
本件買収会合が開かれたとされるのは，わずか７世帯しかない集落であるが，このような小規模の集落において，ほぼ同じ顔ぶれの買収会合を開き，起訴されている分だけでも合計１９１万円もの多額の現金を供与することに選挙運動として果たしてどれほどの実効性があるのか，実際にそのような多額の現金を供与したのか疑問があり，これらの自白の内容は不自然・不合理である。さらに，起訴されているもの以外にも，①原告Ｘ６が，買収会合を開いたことの口止め料として，原告Ｘ１に３０万円を渡した，②原告Ｘ７が，原告Ｘ１に対し，会合のお礼として１０万円を渡した，③原告Ｘ６が，原告Ｘ３を介して，原告Ｘ２に３０万円を渡した，④原告Ｘ６が，原告Ｘ１らを介して，亡Ａ１に２０万円を渡したなどとされており，これを前提にすると，原告Ｘ６は，原告Ｘ１らを介し，ａ３集落及びその周辺地域の住民に対し，相当に多額の金銭をばら撒いたということになる。
Ａ１２警部は，多額の現金が供与された点について，受供与者個人の投票買収という趣旨だけでなく，受供与者を通じて他の選挙人に対して働きかけをしてもらうという運動買収の趣旨も含まれていたと判断した旨供述するが，原告らの自白内容をみても，運動買収を働きかけるようなやりとりは特にみられず，家族への働きかけは別として，大半の者は現に選挙運動をしたような形跡も認められないのであり，多額の金銭が供与された理由を運動買収の趣旨が含まれていたとして説明することも困難というべきである。
（ウ） 受供与金についての指摘
これらの自白において供与されたとされる現金については，これだけ多額の現金が供与されたというのであるから，原告Ｘ６やその親族等の預金残高の変動等，原告Ｘ６がこれらの金銭を拠出したことをうかがわせる何らかの客観的な徴表があってしかるべきである。
それにもかかわらず，このような客観的証拠は全く本件において提出されておらず，供与金の原資が全く解明されておらず，供与後における使途も不明であるなどの客観的証拠の裏付けを欠いている。
（エ） 自白の合理的理由のない変遷についての指摘
自白した原告らの供述は，いずれも自白した当初は，１回の買収会合についてのみ供述していたが，同年５月２日に原告Ｘ４が買収会合が２回開催されたと供述するや，同月３日には，原告Ｘ８，原告Ｘ１及び亡Ａ１がそろって，３回の買収会合の事実を供述するとともに，原告Ｘ４も買収会合の回数を３回と訂正し，同日に取調べのなかった原告Ｘ２も，同月４日に３回の買収会合の事実を供述するに至り，同日に原告Ｘ１が買収会合の回数を４，５回ぐらいと供述するや，これに影響されるかのように，同月５日から６日にかけて，他の４名が買収会合の回数を４回と訂正するに至っている。
このように，買収会合の回数に関する供述は５名とも変遷を重ね合理的理由のない変遷をしている上，その変遷の過程で，ある者の供述内容が他の者にそれぞれ相互に影響を及ぼしあっていたことが強く疑われる。
買収会合で供与された金額についても，当初は供述内容に相当のばらつきがあったが，最終的には５名の供述が一致しているところ，この供述経過にも不自然な点が看取され，一方の供述が他方に影響を及ぼした疑いがあり，Ａ１４警部補ら取調官が他の被疑者の供述内容の情報を得て，金額を更に追及した結果，金額が変遷していったと考えた方が，つじつまが合い，経過としてはるかに自然である。
このように本件無罪原告らがいずれも合理的な説明の困難な供述の変転を繰り返すなど，供述の信用性を否定する方向に働く事情が多々認められ，取調官による押し付けや誘導がない状況で，このような供述経過になるとは考え難く，連日のように極めて長時間の取調べを受け，取調官から執拗に追及されたため，苦し紛れに供述したり，捜査官の誘導する事実をそのまま受け入れたりした結果，このような供述経過になったとみる余地が多分にあると考えられる。
（オ） 自白内容の具体性，迫真性についての指摘
本件無罪原告らの自白は，４回にわたる会合の様子やその前後の経過等について，具体的かつ詳細で，体験した者でなければ語り得ないと考えられるような迫真的な内容も含んでおり，その自白内容をみる限りでは，信用性が高いと評価すべきようにも思われるところ，１回目会合と４回目会合については，アリバイの存在によって，本件無罪原告らの自白するような買収会合の事実は存在しなかったのであり，それにもかかわらず，あるはずもない事実が，さもあったかのように，具体的かつ迫真的に表現されている。
自白した本件無罪原告らは，いずれも，長期間・長時間にわたる取調べで取調官から厳しく追及され，供述を押し付けられたと主張しているところ，本件無罪原告らの自白の中に，あるはずもない事実がさもあったかのように具体的かつ迫真的に表現されていることは，自白の成立過程で，自白した本件無罪原告らの主張するような追及的・強圧的な取調べがあったことをうかがわせるものであり，本件買収会合の事実に関する本件無罪原告らの自白全体の信用性に疑問を生じさせるというべきである。
(33) 接見交通侵害国賠事件の判決
ア 接見交通侵害国賠事件の提起
Ｃ５弁護士，Ｃ８弁護士，Ｃ３弁護士，Ａ９２弁護士，Ｃ２弁護士，Ａ９０弁護士，Ｃ９弁護士，Ａ９６弁護士，Ｃ７弁護士，Ｃ１０弁護士及びＣ１弁護士は，本件公職選挙法違反事件の弁護士人等であったが，平成１６年，被告国及び被告県に対して，検察官及び県警察本部司法響察員らが，本件公職選挙法違反事件の被疑者及び被告人らを取り調べた際に，本件無罪原告らなどから，弁護人らとの接見内容を聴取し，さらにこれを供述調書に録取したことで，当該行為により弁護人の秘密交通権が侵害されたと主張して，国家賠償法１条１項及び民法７１９条１項に基づいて損害賠償請求事件を提起した。（甲総ア第４号証）
イ 判決内容
裁判所は，平成２０年３月２４日，被告国及び被告県に対して，上記弁護士らに対して各５０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である被告県においては平成１６年５月８日から，被告国においては同月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を命ずる判決をし，その理由中で，Ａ７５検事，Ａ７８副検事，Ａ７７副検事，Ａ７６副検事，Ａ１４警部補，Ａ３７巡査部長，Ａ１９警部補，Ａ１８警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ１７警部補，Ａ３０警部補，Ａ３６巡査部長が，上記弁護士らの接見交通権を違法に侵害し，過失があったと認められ，これらの行為は，本件公職選挙法違反事件に係る被疑事実の一連の捜査のために検察官及び司法警察員が共同して行った行為であるというべきであるとして，被告県及び被告国は，これらの行為によって生じた損害について，共同不法行為責任（民法７１９条１項）を負うものと認めた。
また，裁判所は，上記検察官及び上記警察官らが，弁護士の憲法の保障に由来する重要な権利たる接見交通権を侵害し，その回数たるや，実に，Ａ９０弁護士において１２回，Ｃ１弁護士において８回，Ｃ２弁護士において３回，Ａ９２弁護士において７回，Ｃ５弁護士において３回，Ｃ７弁護士において３回，Ｃ３弁護士において５回，Ｃ１０弁護士において１７回，Ｃ８弁護士において２回，Ｃ９弁護士において３回，Ａ９６弁護士において２回にも及び，これらにより本件公職選挙法違反事件にかかる弁護活動を著しく困難にせしめたことは容易に想像することができ，また，捜査機関が各原告らの弁護活動を捜査妨害的行為と位置づけて殊更に接見内容を聴取する行為は，弁護士としての誇りを踏みにじるものであり，また本来原則として被疑者と弁護人間のみに知られるべき接見内容を暴く行為というべきで，今後の弁護士の刑事弁護活動を困難せしめる行為であって，上記弁護士らの精神的損害が甚大であると判示した。（甲総ア第４号証）
２ 争点(1)ア（本件公職選挙法違反事件の捜査における平成１５年４月１６日までの初期段階における強い予断と偏見に基づく捜査の開始に関する県警の違法性の有無）
(1) 任意捜査の適法性の判断基準
ア 刑事訴訟法の規定に基づく任意捜査の適法性
刑事訴訟法１８９条２項は「司法警察職員は，犯罪があると思料するときは，犯人及び証拠を捜査するものとする。」と規定するところ，「犯罪があると思料するとき」とは，特定の犯罪の嫌疑があると認められるときをいうと解され，犯罪があると思料するに至る原因については，告訴・告発等といった刑事訴訟法に規定があるものに限られず，新聞報道，匿名の申告，風説等，何ら限定はないと解される。
また，刑事訴訟法は，それらの端緒に基づく嫌疑の有無についての認定も，「犯罪があると思料するとき」として司法警察職員に委ねており，また，特定の犯罪についての嫌疑ではなく，何か犯罪となるべき不正が行われたかもしれないと思われる段階でなされる捜査機関の活動，例えば，匿名の申告や風評の内容の真偽や確度について調査するなどといった，刑事訴訟法上捜査といえない捜査着手のための準備活動というべきものについても，刑事訴訟法１９７条１項において，「捜査については，その目的を達するため必要な取調をすることができる。但し，強制の処分は，この法律に特別の定のある場合でなければ，これをすることができない。」と規定している。
同項でいう「必要な取調」とは，単に被疑者，参考人の取調べに限らず，広く捜査のために必要とされる一切の手段，方法を意味するとみるべきであり，したがって，捜査機関は，強制の処分以外は，特別の定めを要しないで，任意で行われる限り，捜査の目的を達するため必要な限度において一切の手段，方法を採ることが許容されるものと解すべきである。
しかし，任意捜査も公権力の発動であるので，捜査機関は必要な限度を超えてはならないが，具体的にいかなる捜査の手段，方法を採るべきかという点については，任意捜査の方法や態様は多種多様であり，それによってもたらされる個人の権利・利益の侵害やその危険の程度も様々であることを勘案すると，任意捜査の適法性は，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断されるべきものである。
イ 任意捜査の適法性の判断時と判断基準（職務行為基準説・合理的理由欠如説）
ところで，刑事手続における実体形成は，捜査機関が主観的嫌疑を形成した段階から，証拠資料を集積しながら漸次発展し形成されていくものであり，起訴検察官が公訴提起に必要な客観的嫌疑を形成した段階を経由して，最後に裁判所が犯罪の証明の成否に関する心証を形成し，刑罰法規を具体的に適用する段階に至る動態的かつ発展的な性格を有していることからすると，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに捜査機関による捜査活動が違法とされるわけではなく，捜査機関による捜査活動はその時点において犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められるかぎりは適法であるというべきである（職務行為基準説。最高裁判所昭和４９年（オ）第４１９号同５３年１０月２０日第二小法廷判決・民集３２巻７号１３６７頁参照）。
そして，警察官又は検察官の判断が，捜査活動について国家賠償法上違法というためには，警察官または検察官の判断が，その判断時において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官又は検察官を前提として通常考えられる警察官又は検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していることが必要であるというべきである（合理的理由欠如説。なお，最高裁判所昭和５９年（オ）第１０３号平成元年６月２９日第一小法廷判決・民集４３巻６号６６４頁参照，最高裁判所平成４年（オ）第７７号平成８年３月８日第二小法廷判決・民集５０巻３号４０８頁参照）。
ウ 本件における適用
そこで，争点(1)アについては，Ａ５ビール事件の捜査を開始してから，平成１５年４月１７日及び同月１８日に四浦校区の住民らに対する事情聴取を行うまでの間において，県警が本件公職選挙法違反事件の任意捜査を行ったことが，その当時の具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案した場合に，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していたか否かを，後記第３・２(2)ないし同(4)において検討する。
(2) Ａ５ビール事件の経緯及びその後の捜査の違法性の有無等
ア 端緒
原告らは，Ａ５ビール事件の端緒となる情報は，受供与者とされるｅ社の事務室の机に，ｉホテルと書いた年賀の熨斗がついた缶ビール１ケースが置いてあった旨の情報提供に対して，これを本件選挙の買収のために，Ａ５からｅ社に贈られたものとの嫌疑を持ったこと自体，単なる思い込みで主観的な憶測を超えるものではないと主張する。
確かに，前記第３・１(4)エにおいて認定したとおり，Ａ５は，平成１５年１月上旬にｉホテルから年賀の熨斗がついた缶ビール１ケースを渡したことを認めており，ｉホテルの営業活動の一環として年賀の品を渡すことは通常の行為であって不自然ではないものの，同月上旬が本件選挙を控えた時期であること，前記第３・１(4)アにおいて認定したとおり，Ａ５が任意に本件現地本部に原告Ｘ６の陣営の選挙体制表を提供したが，同選挙体制表では，Ａ５が原告Ｘ６の運動員ないし旧志布志町の責任者であるとされており，本件現地本部がＡ５の動静に留意するのはその職務上において当然であることから，缶ビール１ケースの供与が本件選挙の買収に当たる可能性について捜査をすること自体は，単なる思い込みで主観的な憶測とまではいうことができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
イ 捜査（Ａ２県議への情報収集）
原告らは，Ａ１２警部とＡ１４警部補が，投票日である平成１５年４月１３日，Ａ５ビール事件について，原告Ｘ６の対立候補者であってＡ１２警部の旧知の間柄であるＡ２県議を自宅に訪ねて情報収集を行ったことが，公正・中立を旨とする警察官の行動としては，軽率で極めて偏頗な捜査であると主張する。
確かに，前記第３・１(4)ウにおいて認定したとおり，Ａ１２警部は，本件選挙の投票日である同日，Ａ１４捜査官と共に，選挙情報を得る目的で，Ａ１２警部と旧知の仲であり，原告Ｘ６の対立候補であったＡ２県議をその自宅に訪問しており，本件選挙においては，Ａ２県議に関しても，選挙違反の嫌疑については捜査をする抽象的な可能性が存在する以上，被疑者となり得るＡ２県議から県警幹部のＡ１２警部が情報収集することは，Ａ２県議の選挙違反に係る証拠の隠滅を助長させる契機になりかねず，また対立候補である原告Ｘ６に関する情報収集であるから，本件選挙での対立候補の追い落としに警察が荷担したとの誹りを受けることは明らかであり，警察の公正さに疑問を呈させるという不適切な捜査であったというべきである。
しかし，前記第２・２(5)イの前提となる事実のとおり，本件現地本部が原告Ｘ６に係るＡ５ビール事件の捜査のために設置され，上記情報収集も，既に端緒情報のあるＡ５ビール事件の捜査の一環として行われたものであることに照らせば，Ａ５ビール事件の捜査に関し，Ａ２県議から情報を収集したことは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないとまではいうことができない。。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ Ａ６外１名の否認と捜査の継続
原告らは，Ａ６が，Ａ５の経営するｉホテルに客を紹介したお礼や年始の挨拶にビールをもらった旨のＡ５と同じ供述を警察にしていたことにより，Ａ５ビール事件の合理的な嫌疑は既に消滅し，平成１５年４月１５日の時点で，立件が不能となったことは明白であったから，直ちに本件公職選挙法違反事件の捜査を終了すべきであって，これ以降のＡ５に対する捜査継続が違法であると主張する。
しかし，前記第３・１(4)エにおいて認定したとおり，Ａ５が，ｅ社を訪れて缶ビール１ケースを渡したことの目的は，前年の秋頃から宿泊客を紹介してもらい，ｉホテルの売上げに貢献してくれたことへのお礼という名目であるものの，実際には，原告Ｘ６の選挙運動のためであったとの内容の供述調書に署名・指印していること，宿泊客を紹介された時期とビールを渡した時期にも時間的間隔があること等に照らせば，Ａ６外１名がいずれも缶ビール１ケースが買収目的であったことを否認し，Ａ６がＡ５の経営するｉホテルに客を紹介したお礼や年始の挨拶にもらったとしてＡ５と同じ供述を警察にしていたことがあるとしても，これらの否認によってＡ５ビール事件の立証には困難が生じたということにすぎず，捜査機関が，供与者であるＡ５の前記供述が存在する以上は未だ嫌疑は残っているとみることも不合理ではなく，Ａ６が上記のとおり否認した同時点においても，Ａ５ビール事件の捜査を継続して，Ａ５に対し，任意出頭を求めて取調べを継続することは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているということはできないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
エ 本件選挙への時間的近接性の有無と捜査への協力的態度の有無等の外形的事実
原告らは，ビールを贈った時期が本件選挙の告示日又は投票日から離れた時期であること，Ａ２県議派だったＡ６外１名に，選挙運動で缶ビール１ケースを供与すると，警察に情報提供される危険が高いこと，Ａ５が，原告Ｘ６の陣営の選挙体制表を任意に提供して捜査に協力的であったことから，Ａ５に選挙違反がないことが明らかであったというべきであり，Ａ５ビール事件の嫌疑は，県警の主観的嫌疑の域を出ないものであったと主張する。
しかし，捜査機関にしてみれば，前記第３・１(4)エにおいて認定したとおり，Ａ５がｅ社を訪れて缶ビール１ケースを渡したことの目的は，原告Ｘ６の選挙運動のためであったとの内容の供述調書に署名・指印していること，宿泊客を紹介された時期が平成１４年の秋頃であり，ビールを渡した平成１５年１月とは時間的間隔がある上，Ａ５が，宿泊客を紹介してもらい，ｉホテルの売上げに貢献してくれたことへのお礼というのは名目であるとしていること等に照らせば，捜査機関が，原告ら主張に係る外形的事実を踏まえながらもなお供与者の供述が存在する以上は嫌疑が残っているとみることも不合理ではなく，Ａ５ビール事件の捜査を継続して，Ａ５に対し，任意出頭を求めて取調べを継続することは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているということはできないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
オ 結論
以上によれば，本件現地本部が，Ａ５ビール事件の捜査を継続したことは，国家賠償法上違法であるということはできない。
(3) Ａ５焼酎事件の捜査
ア 特別協力者の情報の確度と平成１５年４月１５日以降の捜査
原告らは，特別協力者なる情報提供者からの情報の内容をみると，Ａ９８やＡ９９が，森山校区又は潤ヶ野校区の住民であること，Ａ９８とＡ９９はいずれも本件有機米契約農家ではないことから，上記情報は確度の高いものとは到底いえず，本件現地本部が，平成１５年４月１６日に，亡Ａ１，Ａ９９及びＡ９８の同行・取調べを敢行したことは，任意捜査の限界を超えた違法なものであったと主張する。
しかし，前記第２・２(3)イ（ウ），同ウの前提となる事実，前記第３・１(3)ア，同イにおいて認定したとおり，原告Ｘ６は，本件選挙において，無所属の新人として立候補し，ｈ党公認で農政連の推薦を受けるなどしていた現職議員の候補者３人のうちの１人を破って当選し，本件選挙以前には，前回選挙で志布志町議会議員の補欠選挙に当選して町議会議員を２年程度務めただけにすぎず，原告Ｘ６が未だ安定した選挙の地盤を確立していない可能性があったにもかかわらず，旧志布志町において，曽於郡区の総得票のほぼ半数である６９４３票を獲得し，原告Ｘ６の旧志布志町における得票率が６５．８パーセントであったこと，前記第３・１(4)イ，同エ及び同キにおいて認定したとおり，Ａ５がｅ社に缶ビール１ケースを渡したとの情報が存在したこと，Ａ５が，缶ビール１ケースの供与が，原告Ｘ６の選挙運動のためであったとの内容の供述調書に署名・指印していることなどからすると，捜査機関としては，原告Ｘ６が何らかの公職選挙法違反を行った可能性を疑うことも一定の合理性がないともいえないこと，前記第３・１(5)アにおいて認定したとおり，Ａ９８は森山校区内に，Ａ９９は，潤ヶ野校区内に居住する実在の人物であり，本件有機米契約農家であるか否かは別として，上記情報の内容は，いずれも旧志布志町の内之倉地区に居住する３名の実在の人物を特定して，原告Ｘ６から現金が供与されたという可能性を指摘しているものであったこと等の状況に照らすと，これらの者に志布志署への同行を求めた上で，任意に事情を聞くことは，捜査機関としては合理性があるというべきである。
そして，上記３名から事情聴取する中で，前記第３・１(5)イ（ア）において認定したとおり，亡Ａ１は，本件現地本部が事情聴取を開始した日である同月１６日に，Ａ５及び原告Ｘ６の訪問を受け，「Ｘ６ちゃんが選挙に出っで，頼んじなあ。」，「頑張っじなあ，頼んじなあ。」と本件選挙への立候補の挨拶を受けたこと，Ａ５及び原告Ｘ６の帰宅後，自宅の玄関横の縁側に，「○○」という銘柄の焼酎が置いてあり，亡Ａ１は，Ａ５及び原告Ｘ６が置いていったものと理解したことを供述したのであり，その供述内容にも不自然な点はなく，同供述を得た時点で，捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められるというべきである。
イ 不相当な誘導の有無
原告らは，亡Ａ１の上記供述に係る供述調書の記載内容に，原告Ｘ６とＡ５の立候補の挨拶回りの訪問の際に「出っで，頑張っでなあ」と言ったことが，投票依頼だけではなく票の取りまとめの依頼とまでは推測することができないこと，亡Ａ１が断定的にＡ５らが焼酎を置いたと理解した前提の事情がなく，焼酎２本だけで票の取りまとめの報酬と解するには飛躍があり，Ａ１６警部補の不相当な誘導の形跡があると主張する。
しかし，前記第２・２(2)ウのとおり，ａ３集落は，四浦校区の集落の中でも，より宮崎県串間市との県境に近い山間部の行き止まりに位置する集落であり総世帯数６世帯で総人口２１名の規模の集落であるから，亡Ａ１においても，Ａ５らが亡Ａ１宅を訪問してから１時間のうちに何者かが亡Ａ１宅に現れ，亡Ａ１に無断で焼酎２本を置いて立ち去る可能性などは殊更に考えないのが通常であると認められ，亡Ａ１がＡ５らが焼酎を置いたと理解したとする供述に不自然な点はなく，不相当な誘導の形跡があるとは認められない。
また，「出っで，頑張っでなあ」との文言又は焼酎２本が投票依頼だけなのか票の取りまとめの依頼までなのかについては，今後の取調べにより明らかにされるべきものであり，前記第３・１(5)イ（ア）において認定したとおり，上記供述調書には，亡Ａ１の署名・指印があることに照らせば，平成１５年４月１６日の時点において，亡Ａ１が上記供述をしたことを疑わせるべき事情はない。
したがって，Ａ１６警部補の不相当な誘導の形跡があるとする原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 任意性の有無
原告らは，上記供述調書の記載における亡Ａ１の娘の苗字及び亡Ａ１の署名・指印がある最終頁のフォントからすると，不相当な誘導を行ったＡ１６警部補が，同供述調書の読み聞け及び閲覧の手続をしていないことがうかがわれるから，亡Ａ１の同日の取調べが任意になされたものであるか，疑問があると主張する。
しかし，Ａ１６警部補が，平成１５年４月１６日の時点において，不相当な誘導を行ったことを認めることができないことは，前記第３・２(3)イにおいて判示したとおりである。
上記供述調書の亡Ａ１の署名・指印がある頁の活字のフォントがそれまでの頁のフォントと異なる点についても，前記第３・１(5)イ（ア）において認定したとおり，焼酎２本をもらった相手方の氏名こそ，署名・指印のある頁の前頁に記載されているような体裁になっているものの，原告Ｘ６の本件選挙における投票依頼等の対価として焼酎２本の供与を受けたという結論は亡Ａ１が署名・指印した頁に記載されていること，被告県が主張するように，それまで使用していたプリンターの不具合の発生と別のプリンターの使用を契機に活字のフォントが変わる事態もあながち不自然ではないと考えられること，前記第３・１(5)イ（イ）において認定したとおり，亡Ａ１が本件刑事事件の被告人質問においても，Ａ５から焼酎をもらった事実の供述は維持していること等に照らせば，Ａ１６警部補が同供述調書の読み聞け及び閲覧の手続をしなかったことを疑わせるべき事情はない。
したがって，亡Ａ１の同日の取調べが任意になされたものであるか疑問があるとする原告らの上記主張はいずれも採用することができないというべきである。
エ Ａ１４警部補のＡ５に対する踏み字による取調べ
原告らは，Ａ５焼酎事件の捜査は終了すべきであり，捜査継続は違法であったにもかかわらず，本件現地本部が，Ａ５に対し，Ａ１４警部補による踏み字を強要した常軌を逸した取調べを行ったことは，原告Ｘ６の陣営による選挙買収が行われたものとの予断・偏見に支配されて，証拠がない中で無理に自白を取ろうとしたからに他ならず，Ａ５焼酎事件の捜査を継続したことには国家賠償法上の違法があると主張する。
確かに，前記第３・１(5)エにおいて認定したとおり，Ａ１４警部補は，Ａ５に対し，平成１５年４月１６日午前９時過ぎ頃から取調べを行い，亡Ａ１がＡ５及び原告Ｘ６から焼酎の供与を受けたことを自白したことを基に，黙秘を続けるＡ５に対して，Ａ５の自白を得る目的で，「Ａ５，お前をこんな人間に育てた覚えはない Ａ１６２」，「じいちゃん，早く正直なじいちゃんになってください Ａ１６３」，「娘をこんな男に嫁にやったつもりはない。」等の文章の紙面３枚をＡ５に見せた上で，椅子に座っていたＡ５の足下に並べて置いて，同紙面を踏むように指示し，さらに，同指示に従わないＡ５の両足首を両手でつかんで同紙面を踏ませて，違法に自白を得ようと本件踏み字行為を行っていたのであって，本件踏み字行為は，警察の職務を行う者が，その職務を行うに当たり，被疑者に対して陵辱・加虐の行為をするという常軌を逸した取調べであって，断じて許されるものではない。
しかしながら，Ａ１４警部補がＡ５の取調べ中に行った本件踏み字行為の原因が，Ａ５焼酎事件の証拠がないことによるものであること又は選挙買収が行われたものとの予断・偏見に支配されていたことを認めるに足りる証拠はなく，本件踏み字行為をもって，直ちに本件現地本部が行うＡ５焼酎事件の捜査全体が違法となってその捜査の継続が違法となるものではないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
オ 結論
以上によれば，原告らの主張する任意捜査の限界を逸脱したという点は，Ａ１４警部補のＡ５に対する本件踏み字行為による常軌を逸した取調べ以外には，これを認めるに足りる事情は見当たらず，本件踏み字行為をもって，本件現地本部が行うＡ５焼酎事件の捜査の継続ないしは捜査全体が直ちに違法となるものではないから，本件現地本部がＡ５焼酎事件の捜査を継続したことは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているということはできないというべきである。
したがって，本件現地本部が，平成１５年４月１６日に，亡Ａ１，Ａ９９，及びＡ９８の同行・取調べを行ったことにつき，国家賠償法上の違法はないというべきである。
(4) 平成１５年４月１７日及び同月１８日の四浦校区の住民らに対する取調べ
ア 任意同行
原告らは，選挙買収の合理的な嫌疑はなく，Ａ５も，四浦校区への買収の嫌疑を強く否認したにもかかわらず，予断・偏見の下で，本件現地本部が，平成１５年４月１７日の四浦校区の住民らに対して取調べを開始したことが違法であると主張する。
しかし，前記第３・１(5)イ（ア）において認定したとおり，亡Ａ１は，同月１６日の取調べにおいて，亡Ａ１がＡ５及び原告Ｘ６の訪問を受け，本件選挙への立候補の挨拶を受けたこと，Ａ５及び原告Ｘ６の帰宅後，自宅の玄関横の縁側に，「○○」という銘柄の焼酎が置いてあり，亡Ａ１は，Ａ５及び原告Ｘ６が置いていったものと理解したことを供述したのであり，同供述を得た時点で，少なくとも捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められるというべきである。
また，四浦校区が旧志布志町の中心部から離れた小規模な集落であることからすると，Ａ５と原告Ｘ６が，亡Ａ１宅のみを訪れるのではなく，同一の機会に四浦校区の集落内を訪問した可能性があるとして，嫌疑の有無を確認していくことは合理性があるというべきである。
してみると，本件現地本部が，捜査を継続し，同月１７日の四浦校区の住民らに対して任意同行を求めて取調べを開始したことが，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
イ 公民館長及び副公民館長からの聴取
原告らは，Ａ１２警部が，平成１５年４月１６日，Ａ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長の下を訪問して，Ａ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長が原告Ｘ１が原告Ｘ６の関係する農場で働いていたことや本件有機米契約農家としてＡ９７，亡Ａ１及びＡ８８の名前を挙げただけであるのに，Ａ１２警部がこれらの者において原告Ｘ６の陣営から物品や現金をもらっているという情報を得たとして違法な捜査をしたと主張する。
前記第３・１(5)ウにおいて認定したとおり，Ａ１２警部は，Ａ２県議派が多数派であるとのＡ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長の説明にもかかわらず，Ａ２県議派が多数であるはずの四浦校区内で原告Ｘ６の支持に回った者が出たのは，原告Ｘ６の正当な選挙運動のためではなく，原告Ｘ６の選挙陣営による戸別訪問及び物品の供与並びに選挙人への供応接待が行われていたことによる見込みが高まったと考え，原告Ｘ６の支持者として名前の出た原告Ｘ９，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ１１，Ａ９７及びＡ８８について，翌日から，任意同行を求めて，捜査を開始することを決めたものであるが，前記第３・１(5)アにおいて認定したとおり，Ａ１６警部補が，同月１５日夜，特別協力者なる情報提供者から，Ａ９８，Ａ９９及び亡Ａ１が原告Ｘ６の選挙運動員から本件選挙に関し金品をもらっている旨，その情報は上記３名のうち１名から直接聞いた旨の情報を得ていること，前記第３・１(5)イ（ア）において認定したとおり，亡Ａ１が，原告Ｘ６及びＡ５から焼酎２本くくりの供与を受けたと供述していたことに照らすと，その他の選挙人への戸別訪問及び物品の供与並びに供応接待に関する見込みについては，未だに嫌疑の有無を確認していくことは不合理であるとまではいえず，Ａ１２警部の行動は，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえないというべきである。
また，原告らは，Ａ１２警部が，Ａ１０２公民館長に対して，自首するならばお構いなしとすると伝えて取引を持ちかけた旨を主張し，これに沿った供述部分のあるＡ１０２公民館長の尋問調書及び陳述書（甲総ア第４２６号証の１及び２）を提出するが，これらの書証によれば，Ａ１０２公民館長には，Ａ１２警部に対して情報提供をしたことによって捜査が拡大したことによる不都合を事後的に減殺しようとする態度が認められ，そのためＡ１０２公民館長の上記供述部分については，全面的には信用することができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 戸別訪問，物品の供与の可能性
原告らは，亡Ａ１，Ａ１０２公民館長及びＡ１０３副公民館長の供述のどれに照らしても，戸別訪問，物品の供与が行われている可能性が高いとはいえず，原告Ｘ６やＡ５が亡Ａ１宅を訪問した事実はあるとしても後援会活動の一環としてなされている可能性があり，物品買収の証拠物も収集保全されていないことに照らして，本件現地本部の捜査が違法であると主張する。
しかし，前記第３・１(5)イ（ア）において認定したとおり，亡Ａ１がＡ５及び原告Ｘ６の訪問を受けて焼酎の供与を受けた旨の供述がある以上，少なくとも捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められ，本件現地本部が，捜査を継続し，平成１５年４月１７日の四浦校区の住民らへの取調べを開始したことが，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
エ 取調べの継続
原告らは，原告Ｘ６及びＡ５による四浦校区における選挙違反の嫌疑は何ら認められないにもかかわらず，平成１５年４月１７日から，四浦校区の住民である原告Ｘ９，Ａ９７，Ａ８８，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ２及び原告Ｘ１１の７名を取調室に連行し，取調べを行ったことが違法なものであると主張する。
しかし，前記第３・２(4)アにおいて判示したとおり，捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められるのであるから，本件現地本部が，捜査を継続し，同日及び同月１８日に四浦校区の住民らに対して任意同行を求めて，その取調べを開始したことは，任意捜査である限りにおいて，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
(5) 予断・偏見の主張と捜査比例の原則
さらに，原告らは，本件現地本部が，本件公職選挙法違反事件の捜査の初期段階から，本件選挙において原告Ｘ６の陣営による組織的な選挙違反があったものと，強い予断と偏見を持っていたことを前提として，違法主張の根拠として捜査比例の原則を挙げ，刑罰権行使という目的達成のために，捜査（手段）が適合的かが問題となるのは，犯罪事実の存在が前提となるから，通常の捜査官を基準として，その時点で現に収集した証拠資料及びそのときの捜査状況から収集し得た証拠資料に照らして，その合理的な判断過程から犯罪事実が存在しない場合には，刑罰権の発動はあり得ないのであり，目的適合性の原則から，その後の捜査は，それだけで違法であって，本件がそれに該当するとも主張する。
しかし，捜査活動の国家賠償法上の違法を検討するためには，通常の捜査官を基準として，その時点で現に収集した証拠資料及びそのときの捜査状況から収集し得た証拠資料に照らして，捜査官の判断がその判断時において裁量権を逸脱した行き過ぎたか否かを判断するのであって，事後的に振り返って精査するのではなく，原告らの捜査比例の原則における「犯罪事実が存在しない場合」とは，嫌疑が主観的にも客観的にも全く存在しない場合を指すものというべきであって，本件では，前記第３・２(4)アにおいて判示したとおり，捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑自体は存在していたのであるから，原告らの捜査比例の原則における「犯罪事実が存在しない場合」には当たらないというべきである。
(6) 争点(1)アに関する結論
以上のとおり，本件の事実関係に照らすと，志布志署のＡ１０署長及びＡ１２警部らの本件現地本部が，本件選挙において原告Ｘ６の陣営による組織的な選挙違反があったものと強い非合理な予断と偏見を抱き，合理的でない嫌疑をかけて，Ａ５ビール事件ないしＡ５焼酎事件の捜査を開始し，情報収集をし，原告らに対する事情聴取を始めたという原告ら主張に係る違法があるとまでは認めることはできず，上記捜査自体についてば，一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているということはできず，原告ら主張に係る違法があるとまでは認めることはできない。
以上によれば，争点(1)アに関する原告らの主張はいずれも採用することができない。
３ 争点(1)イ（Ｘ１焼酎事件の端緒の把握に至る四浦校区の住民らに対する任意同行の継続から本件買収会合事件の捜査に着手する前の平成１５年４月２９日までの捜査に関する県警の違法性の有無）
(1) 被疑者に対する取調べの方法ないし態様の違法性に関する判断基準
一般的に，警察官が，犯罪を捜査するについて必要があるときに被疑者の取調べを行うに当たっては，強制，拷問，暴行，脅迫，偽計等の被疑者を威圧又は欺罔するような方法を用いるなどして，その自由な意思決定を阻害してはならない一方で，捜査の目的を達成するために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいてであれば，追及的な取調べ，理詰めの尋問，比較的長時間にわたる取調べを行うことが常に否定されるというものではないのであって，任意取調べは，強制手段によることができないというだけでなく，さらに，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものと解すべきである（最高裁判所昭和５７年（あ）第３０１号昭和５９年２月２９日第二小法廷決定・刑集３８巻３号４７９頁参照）。
そこで，取調べの方法ないし態様の違法性の判断は，強制，拷問，暴行，脅迫，偽計等の被疑者を威圧又は欺罔するような方法を用いていたならばもちろんのこと，取調官による被疑者に対する直接の有形力の行使や切り違い尋問などについては，被疑者の自由な意思決定を阻害するものとして原則として違法になるというべきである。
次に，そこまでに至らない大声，威圧，否認による不利益な見通しの告知，間接の有形力の行使等については，これが被疑者に恐怖心を与え，次に，自白による有利な見通しの告知，自白の誘導・勧誘等については，これが被疑者を錯誤に陥らせ，さらに，長時間取調べや一定期間の取調べの継続等については，これが被疑者の自由意思を制圧する程度に達し，また，暴言，強要等については，これが被疑者に屈辱や著しい不安等を与えて，これらの結果，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないといえるかを，事案の性質，それらの行為態様，その行為前後の被疑者の態度や応答等，被疑者の属性，嫌疑の程度等から総合的に違法性を判断すべきである。
(2) 平成１５年４月１７日及び同月１８日の取調べ
ア たたき割りと呼ばれる違法な取調べの有無と原告らの自白の虚偽性の有無
原告らは，本件現地本部が，平成１５年４月１７日及び同月１８日の取調べにおいて，合理的な必要性もなく本件無罪原告らを捜査対象とした上，違法な手段により志布志署への任意同行を求め，休憩時間等も与えず，長時間にわたって実質的に身柄拘束した上，原告らの主張に係るたたき割りと呼ばれる手法を用いた威迫，恫喝，不相当な誘導による違法な取調べを行い，Ｘ１焼酎事件についての虚偽の自白を引き出し，これを基に，違法に第１次強制捜査に踏み切り，さらに違法な捜査を継続させた旨を主張し，これに沿う本件無罪原告らの本件刑事事件での公判供述，本件訴訟での各原告本人尋問での供述，本件無罪原告らが本件訴訟に提出した各陳述書における陳述記載部分が存在する。
そこで，以下，原告らの主張に係る取調べ等の任意捜査の違法性の有無を検討するに当たり，任意取調べ等の任意捜査を行ったこと自体の合理性の有無，それらの方法ないし態様における違法性の有無について検討する。そこで，以下，原告らの主張に係る違法な取調べの有無を検討するに当たり，取調べ自体の合理性の有無，取調べの方法ないし態様について検討する。
なお，①任意捜査を行ったこと自体の合理性については，前記第３・２(1)イ及びウのとおり，警察官または検察官の判断が，その判断時において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官又は検察官を前提として通常考えられる警察官又は検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかという観点から判断し，②任意捜査の方法ないし態様に違法性があったかについては，前記第３・２(1)アのとおり，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断し，③任意捜査の中で，特に取調べの方法ないし態様に違法性があったかについては，前記第３・３(1)のとおり，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないといえるかどうかを，事案の性質，それらの行為態様，その行為前後の被疑者の態度や応答等，被疑者の属性，嫌疑の程度等から総合的に検討する。以下，それ以降の本件現地本部ないし県警の捜査の違法性について検討する場合も，同様である。
イ 原告Ｘ１及び原告Ｘ８も新たに事情聴取の対象とした上で，任意同行による取調べを続行すること
まず，原告Ｘ１及び原告Ｘ８も新たに事情聴取の対象とした上で，任意同行による取調べを行うこと自体について検討する。
本件現地本部は，前記第３・１(6)ア（オ），同（カ），同（キ）において認定したとおり，平成１５年４月１７日及び同月１８日の四浦校区内の住民らに対する事情聴取に関し，原告Ｘ３からａ２集落小組合の総会において原告Ｘ６の長男Ａ１２９の依頼に応じて原告Ｘ６のビラを配布した旨の自供を得たこと，原告Ｘ９から原告Ｘ１とともに戸別訪問をした旨の自供を得たこと，原告Ｘ４から，Ａ２県議の選挙運動について戸別訪問等を行ったこと，本件選挙における原告Ｘ６の選挙運動については，ほとんど供述することができず，現時点では，原告Ｘ６の選挙運動のうち，１パーセント程度しか供述していないこと等の原告Ｘ６について表面化していない相応の選挙運動が行われたことをほのめかす供述を得たこと，原告Ｘ４が妻である原告Ｘ８から原告Ｘ１について原告Ｘ６の選挙運動で帰りが遅くなるとの話を聞いたことなど原告Ｘ８が原告Ｘ１による原告Ｘ６の選挙運動について何らかの事情を知っていることをほのめかす供述をそれぞれ得たことからすると，同月１８日の捜査が終了した時点には，Ａ５の入院によりＡ５焼酎事件についての立件は困難な見通しとなり，その余の四浦校区における選挙違反情報は戸別訪問の可能性があった程度でしかなかったものの，前記第３・２(3)ア及び同(4)アにおいて判示したとおり，本件現地本部がＡ５焼酎事件の捜査を行うこと自体については，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑が認められ，四浦校区が旧志布志町の中心部から離れた小規模な集落であることからすると，Ａ５と原告Ｘ６が，亡Ａ１宅のみを訪れるのではなく，同一の機会に四浦校区の集落内を訪問した可能性があるとして，原告Ｘ４がほのめかしたような未だ表面化していない相応の規模の原告Ｘ６の選挙運動が存在する可能性を疑って，嫌疑の有無を確認していくことには，一定の合理性があるものといわざるを得ない。
そこで，原告Ｘ１及び原告Ｘ８も新たに事情聴取の対象とした上で，任意同行による取調べを続行した方針自体に関する限りにおいては，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえないというべきである。
ウ Ａ１４警部補による原告Ｘ１に対する平成１５年４月１８日の取調べの違法性の有無
（ア） Ａ１４警部補による平成１５年４月１８日の取調べ
原告らは，本件踏み字行為の捜査官でもあるＡ１４警部補が，原告Ｘ１に対して，探索的・渉猟的取調べをし，憲法上の権利でもある投票の秘密を侵害する尋問を繰り返し，不相当な誘導をして，選挙買収をしたのではないかとの予断の下で，取調べを継続したことにより，原告Ｘ１が「殺してくれ。私を殺してくれ。いいから私を殺してくれ」と精神錯乱の状態になったものであって，任意捜査の方法ないし態様に違法性があったと主張し，本件公職選挙法違反事件における取調べに関して詳細な３８７頁に及ぶ聴き取り書（甲陳第１６号証）を提出する。
（イ） Ａ１４警部補の平成１５年４月１８日の取調べの問題性
そこで，原告Ｘ１の取調べの個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断し，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないといえるかどうかを，事案の性質，それらの行為態様，その行為前後の被疑者の態度や応答等，被疑者の属性，嫌疑の程度等から総合的に検討する必要がある。
確かに，原告らが指摘するとおり，Ａ１４警部補は，Ａ５ビール事件等の取調べにおいて，Ａ５に対し，取調室で踏み字をさせた捜査官であって，Ａ１４警部補が，被疑者の説得の方法として，紙に字を書いたり絵を描いたりすることは通常のように行っていたことは，前記第３・１(5)エにおいて認定したとおりであり，本件踏み字行為当時，取調べに同席していたＡ３８巡査部長が，Ａ１４警部補に対して，本件踏み字行為を制することはなく，そのまま本件踏み字行為に立ち会い，その後の取調べを続けていたこと，本件現地本部は，Ａ１４警部補による本件踏み字行為を特に問題とせず，特段の対応を取らず，Ａ１０署長にも特に報告をしていなかったことに照らすと，本件踏み字行為の２日後に行った取調べにおいても，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１に対して，本件踏み字行為と類似の行為を行ったかどうかは別として，原告ら主張のように原告Ｘ１を精神錯乱の状態にさせる程度の原告らの主張に係るたたき割りの手法による違法な取調べを行った可能性を直ちに否定することはできない。
（ウ） 原告Ｘ１の供述の信用性
しかしながら，原告Ｘ１は，原告本人尋問において，聴き取り書（甲陳第１６号証）に記載された事項について，主尋問においてすら多くの点で憶えていないと供述し，ましてや反対尋問においても同様の供述を繰り返し，反対尋問による聴き取り書の信用性の確認を行うことができない状況にあったほか，平成１５年４月２７日の取調べで「１３人に１万円と焼酎２本を渡したと言ってきたが，本当は現金は２万円ずつ渡した。」とこれまでの供述を訂正した理由について，本件訴訟における原告本人尋問において，被告県代理人からの質問には「ほかの人が２万円と言っている，だから２万円だろうなどと言われたので認めた。」などと供述しているが，裁判官からの質問では，「１万円だと言っても，Ａ１４刑事は聞かなくて，結局わたしが数字を言っていくと，２万円と言った時に，そうだということになって，２万円になってしまった。」などと供述に一貫性がないことがそれぞれ認められる。
原告Ｘ１の身柄拘束の期間及び取調べの時間が長いことからすると，原告Ｘ１が，原告本人尋問において，細部にわたる質問の場合に，記憶がないために供述ができない場合もあることはやむを得ない面もあるが，節目節目の部分についての供述さえも曖昧な点があることからすると，原告Ｘ１の供述ないし聴き取り書（甲陳第１６号証）の内容は，原告Ｘ１本人の記憶があいまいであった部分を断定的に記載した可能性があるとうかがえる部分もあり，客観的事実と一致する部分以外は，その信用性は高くないものといわざるを得ない。
（エ） 原告Ｘ１の平成１５年４月１８日の状態
そして，前記第３・１(6)ア（ク）において認定したとおり，原告Ｘ１は，平成１５年４月１８日，Ａ１４警部補から任意同行を求められたことに対して興奮し，Ａ１４警部補に対し，Ｘ１宅に上がって仏壇のところに焼酎がないことを見てくるように強い口調で求めたり，取調べはＸ１宅で行うようにと求めたりしており，原告Ｘ１が原告Ｘ９から原告Ｘ９の同月１７日の取調べが焼酎の供与のことだったと聞いていたことから，Ａ１４警部補から焼酎を持参したのではないかと追及されると興奮状態になったことがうかがわれ，同月１８日の午前中の取調べが，取調べ初日であること，当初は世間話から始まり，その後，後援会の署名集めとパンフレットの配布の話が始まったこと，それ以外の取調べの状況が不明であることからして，原告Ｘ１が，同日の午後，女子トイレの中に閉じこもって「私を殺して」と騒いだことに関しては，原告Ｘ１が同様の興奮状態にあったためであることは認められる。しかし，「私を殺して」等の発言だけで原告Ｘ１が精神錯乱状態になったと直ちに認めることはできない。
そして，取調べを受ける被疑者が興奮状態になることは被疑者の特性によっては必ずしも特異な状況であるとまで評価することができないところ，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１においてＡ１４警部補に対し供述した内容の不明点等について追及したことに対し，原告Ｘ１が質問の趣旨さえ理解することができず，黙り込んだ原告Ｘ１に対して，説明がないと考えたＡ１４警部補からの繰り返される質問に対して，原告Ｘ１がやり場がなくなった挙げ句に興奮状態となったのではないかとも考えられ，他にＡ１４警部補の同日の取調べの状況を示す証拠がない以上，Ａ１４警部補の同日の取調べに関しては，原告Ｘ１を精神錯乱の状態にさせる程度の原告らの主張に係るたたき割りの手法による違法な取調べであってそのため原告Ｘ１が精神錯乱状態ないし興奮状態になったとまでは認めることはできない。
（オ） 原告Ｘ１の原告本人尋問
この点，原告Ｘ１の原告本人尋問においては，Ａ１４警部補から平成１５年４月１８日の取調べで，焼酎を配ったことを認めろと一日中大声で叫ばれたなどとする供述部分が存在する。
確かに，その２日前である同月１６日には，前記第３・１(5)エにおいて認定したようなＡ１４警部補の本件踏み字行為という常軌を逸した取調べがされたのであれば，原告Ｘ１の供述のとおり，焼酎を配ったことを認めろと一日中大声で叫ばれる取調べであった可能性もあり得るものの，上記説示したとおり，原告Ｘ１の供述は客観的事実と一致する部分以外は，信用性は高くないものといわざるを得ない。そして，同月１８日は，原告Ｘ８がＸ１焼酎事件の自白を始める前であり，原告Ｘ１にとっても捜査の初日であって，捜査機関としても，同月１７日に四浦校区の住民の事情聴取を始めてから原告Ｘ６の経営する会社の従業員の事情聴取をするのは原告Ｘ１が初めてなのであるから，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１に対し，まずは原告Ｘ１が関与した原告Ｘ６の選挙運動全般について聴取していたとみるのが自然であって，いきなり原告ら主張に係るたたき割りによる取調べをしていたとまでは認めるに足りる証拠はない。
したがって，原告Ｘ１の上記供述部分は，事実認定の証拠資料とすることはできない。
（カ） Ａ１４警部補の供述
他方，被告県は，原告Ｘ１が，Ａ２県議支持者であるａ３集落中の２軒が対立候補者である原告Ｘ６に投票したと思う根拠について質問されて返答に窮したことから，用便に立った際，女子トイレに閉じこもって「私を殺して，包丁を持ってきて私を殺して。」などと叫んだものであり，Ａ１４警部補が強圧的な取調べによって原告Ｘ１を精神的に追い詰めたなどという事実はないと主張し，Ａ１４警部補も，これに沿って，本件刑事事件において，平成１５年４月１８日の取調べにおいては，原告Ｘ１が，原告Ｘ２以外はＡ２県議の支持者であるなどとした上で，「ａ３集落の５世帯中，Ｘ４方，Ｘ１２方の２軒については，Ａ２県議支持者であったが，Ｘ６に投票してくれたと思っている。」などと供述したことから，原告Ｘ１に対して，Ａ２県議支持者である２軒が対立候補者である原告Ｘ６に投票したと思う理由について質問したところ，原告Ｘ１は黙り込み，午前の取調べ終了後，取調室において「私を殺してくれ，いいから私を殺してくれ。」などと叫ぶなどし，さらには，午後の取調べにおいて用便に立った際，女子トイレに閉じこもって，「私を殺して，包丁を持ってきて私を殺して。」などと叫んだ旨を供述している（甲総ア第２５号証の１０３６）。
しかし，Ａ１４警部補が前記のような質問をしたところ，原告Ｘ１が黙り込んだ末に「私を殺してくれ，いいから私を殺してくれ。」と叫ぶこともまたおよそ自然な経緯であるとは考え難いことであって，「私を殺してくれ，いいから私を殺してくれ。」との発言があったことは認められる以上，Ａ１４警部補が，国家賠償法上違法と評価すべき程度のものかはさておき，何らかの追及的な取調べをした可能性もうかがわれるのであって，Ａ１４警部補の上記供述部分も信用することができない。
したがって，被告県の上記主張は採用することができない。
（キ） 結論
以上によれば，原告Ｘ１が，いかなる経緯で「私を殺してくれ，いいから私を殺してくれ。」との発言をしたかについては，なお明らかではなく，他に原告らの主張を認めるに足りる証拠はないため，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１に対して，探索的・渉猟的取調べをし，不相当な誘導をして，選挙買収をしたのではないかとの予断の下で，取調べを行ったとする原告らの上記主張は，採用することができない。
エ Ａ２０警部補による原告Ｘ２に対する取調べの違法性の有無
原告らは，Ａ２０警部補が，平成１５年４月１７日及び同月１８日，出勤途中の原告Ｘ２を待ち伏せするなどし，捜査官に取調べに応じたくない旨を述べた原告Ｘ２に対して，任意同行に応じなければ逮捕するなどと告げて無理に志布志署に連行し，いずれの日も早朝から深夜にわたって，延べ２２時間３０分もの長時間の取調べをし，その間，不相当な誘導・脅迫を伴う探索的な取調べをしたと主張する。
しかし，前記第３・１(6)ア（エ）において認定したとおり，原告Ｘ２は，少なくとも同月１７日は勤務先に出勤後に連絡を受けて職場から取調べに向かったのであって，原告Ｘ２の作成した陳述書（甲陳第１号証）においては，「私が聞かれた内容は，Ｘ６が四浦に田んぼを作っているか，とか，Ｘ６と会ったのはいつか，Ａ１１９の選挙運動をあなたはしたみたいだけども本当か，Ａ５という人を知っているか，四浦に田んぼを作った経緯，それの中心になった人々は誰なのか，たとえば，焼酎があなたの家に置いてなかったか，といったものでした。」と記載され，原告ら主張に係る事実の記載はなく，原告Ｘ２本人尋問においても，原告ら主張に係る事実の供述はなく，本件刑事事件の公判廷における被告人質問においても，同月１７日及び同月１８日の取調べは厳しい取調べはなかったと供述している。
したがって，原告Ｘ２が，原告主張に係る長時間の取調べは受けたものの，同月１７日及び同月１８日において，原告ら主張に係る不相当な誘導・脅迫を伴う探索的な取調べを受けたとまで認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
オ Ａ３５巡査部長による原告Ｘ３に対する取調べの違法性の有無
原告らは，Ａ３５巡査部長が，平成１５年４月１７日から同月１９日まで，原告Ｘ３に対し，黙秘権の告知をしないまま取調べを行い，原告Ｘ１から金をもらっているだろうが，原告Ｘ８に５万円をやっただろうがなどと特段の根拠のないままに繰り返し自供を迫るという手法で執拗に追及する取調べを行い，被疑者に合理的な反論さえさせないという態度であって，被疑者の人格的尊厳を全く省みない違法な取調べをしたと主張し，これに沿った原告Ｘ３の陳述書（甲陳第２号証）を提出する。
しかし，前記第３・１(6)ア（オ）において認定したとおり，原告Ｘ３の同月１７日付け供述調書の内容からすると，ａ２集落小組合の総会における原告Ｘ６のビラの配布と公職選挙法違反の認識の有無について取調べがあったことは認められるものの，同日時点で，原告Ｘ８に対する５万円の供与について取り上げた調書は作成されず，その他上記陳述書部分においても，同日に被疑者の人格的尊厳を全く省みない違法な取調べがされたことの記載はなく，単に，同日の取調べに関し，陳述書では，「Ｘ１から金をもらっているだろうが。」などとと言われ，原告Ｘ１からの現金受供与について取調べを受けた旨を記載している。
この現金の受供与の点について，被告県代理人から，本件訴訟の原告本人尋問において，同日の時点では捜査線上に現金の受供与が上がってきていない事実と矛盾しているのではないかと追及されると，原告Ｘ３は，「ちょっと記憶にございませんです。分かりませんですね，もう。」などと曖昧な供述に変化している（原告Ｘ３本人尋問の結果）。
また，原告Ｘ３は，Ａ３５巡査部長の取調べとは異なる場面であるものの，Ａ１８警部補から被疑事実を認めれば早く留置場から出られるなどの利益誘導をされたか否かについては，本件刑事事件の公判供述では，Ａ１８警部補からそのような発言はなかった旨を供述している（甲総ア第２５号証の１０１７）。他方で，本件訴訟の原告本人尋問では，後の同年５月１９日におけるＡ１８警部補の取調べにおいて，被疑事実を認めた理由の一つに，被疑事実を認めれば早く留置場から出られると言われ，その言葉を信じた旨を供述する（原告Ｘ３本人尋問の結果）など，取調べに時間的に近接した時点における本件刑事事件の公判における供述と本件訴訟の原告本人尋問とで完全に相反する供述をしていることからすると，原告Ｘ３による本件公職選挙法違反事件の取調べの態様についての供述内容には一貫性がなく，単なる記憶違い等としては合理的な説明がつかない程度に変遷しているといわざるを得ない。
以上によれば，原告Ｘ３の陳述書（甲陳第２号証）中の原告ら主張に係る陳述記載部分は，事実認定の基礎とすることはできない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
カ Ａ２６警部補による原告Ｘ４に対する取調べの違法性の有無
原告らは，Ａ２６警部補が，平成１５年４月１７日から同月１９日まで，原告Ｘ４の出勤途中を制止して強引な方法により志布志署への任意同行を求め，極めて長時間の取調べを行い，同月１７日の時点では，本件無罪原告らに具体的な嫌疑はなかったのであるから，このような長時間の取調べを行うことが違法であって，同月１８日の時点では，Ａ２６警部補が，不相当な誘導及び恫喝を伴う自白を強制する取調べを行なったと主張する。
まず，Ａ２６警部補が，同月１８日に，出勤途中の原告Ｘ４に対して，任意同行を求めた事実は認められるものの，原告ら主張に係る不相当な誘導及び恫喝を伴う自白を強制する取調べを行なった事実を認めるに足りる的確な証拠はない。
次に，原告らは，同月１７日の時点では，本件無罪原告らに具体的な嫌疑はなかったのであるから，このような長時間の取調べを行うことが違法であると主張するが，前記第３・２(3)ア及び同(4)アにおいて判示したとおり，捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められ，四浦校区が旧志布志町の中心部から離れた小規模な集落であることからすると，Ａ５と原告Ｘ６が，亡Ａ１宅のみを訪れるのではなく，同一の機会に四浦校区の集落内を訪問した可能性があるとして，嫌疑の有無を確認していくことは合理性があるのであるから，本件現地本部としては，四浦校区内において，原告Ｘ４がほのめかしたような未だ表面化していない相応の規模の原告Ｘ６の選挙運動が存在する可能性を疑ったとしても一定の合理性があり，原告Ｘ４に対する取調べが，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができない程度には達していないといわざるを得ない。
さらに，原告Ｘ４は，本件刑事事件の公判供述では，同月１７日にＡ２６警部補及びＡ６２巡査の取調べを受け，どのような質問をされたかについて，「焼酎をもらっただろう。」と言われたなどと回答し（甲総ア第２５号証の１０１０），本件訴訟において提出した陳述書（甲陳第３号証）には「Ａ２６警部補からいきなり大声でＸ６さんから焼酎をもらっただろうと言われた。」との陳述記載部分があるが，他方，本件訴訟の原告本人尋問では，原告ら代理人からの「１日目，Ａ２６刑事から焼酎をもらっただろうと，そういうことを聞かれた記憶はございませんか。」との質問に対し，「私の記憶ではございません。」（原告Ｘ４本人尋問）と供述し，被告県代理人からの「陳述書１頁の９行目の所に警察に行くとＡ２６刑事とＡ６２巡査の二人から調べを受け，いきなり大声でＸ６さんから焼酎をもらっただろうと言われましたと書いてあるんですけれども，これは間違いということでいいんですか。」との質問に対し，「間違いです。」と明確に否定する（原告Ｘ４本人尋問の結果）など，供述に一貫性がない。
また，原告Ｘ４は，本件訴訟の本人尋問において，同年５月４日の任意取調べの時点で，警察車両に乗る際，手錠を掛けられた旨を供述し，被告県代理人から，本件刑事事件の公判でどうしてその話題がでなかったかに関し，「後から思い出した。」などと不合理な供述もしているところ，任意取調べを行うための任意同行に関して，任意の取調べの時点で手錠を掛けられたのであれば明白に違法な取調べであって，自白の任意性に大きな影響を与える事実であって，本件刑事事件の公判で問題とされないはずはないところ，本件刑事事件でかかる事実が出てきていないこと自体が不自然である（原告Ｘ４本人尋問の結果）。
このように，原告Ｘ４が本件公職選挙法違反事件の取調べの態様について供述する内容には一貫性がなく，原告Ｘ４の取調べの態様に関する前記供述は，単なる記憶違い等としては合理的な説明がつかない程度に変遷しているといわざるを得ない。。
してみると，原告Ｘ４のＡ２６警部補が，不相当な誘導及び恫喝を伴う自白を強制する取調べを行なったとする供述部分はいずれも事実認定の基礎とすることができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
キ Ａ２５警部補による原告Ｘ９に対する取調べの違法性の有無
原告らは，原告Ｘ９が，本件公職選挙法違反事件での取調べに関し，Ａ２５警部補の取調べにおいて身体を揺すられた旨を主張している。
しかし，その内容は，①本件刑事事件の公判供述では，Ａ２５警部補と取調べ補助者２人から体を揺すられた旨を供述し（甲総ア第２５号証の１０８５），これに対して，②本件訴訟で提出した陳述書では，机を挟んで向かい合ったＡ２５警部補から，肩に手を掛けて体を揺すられた旨を陳述し（甲陳第８号証），さらに，③本件訴訟の本人尋問では，後ろに立ったＡ２５警部補から肩を揺すられた旨を供述し（原告Ｘ９本人尋問の結果），供述内容に一貫性がなく，原告Ｘ９自らが体験したはずのエピソードに関して単なる記憶違い等としては合理的な説明がつかない程度に変遷しているといわざるを得ない。
原告Ｘ９は，別の取調べにおいて，取調室の机の上に乗ったＡ１９警部補からばか呼ばわりされた旨を主張しているが，その内容は，①本件刑事事件の公判供述では，Ａ１９警部補に机の上からばかと言われた，Ａ１９警部補がばかと言って机の上に乗ったなどと供述し（甲総ア第２５号証の１０８５），②本件訴訟における陳述書及び本人尋問では，Ａ１９警部補が，机の上に座ってあぐらをかいて，ばかと言ったと供述していたものであって（甲陳第８号証，原告Ｘ９本人尋問調書），原告Ｘ９の本件公職選挙法違反事件の取調べの態様について供述する内容に一貫性がなく，これも原告Ｘ９自らが体験したはずのエピソードに関しては単なる記憶違い等としては合理的な説明がつかない程度に変遷しているといわざるを得ない。
してみると，原告Ｘ９の上記Ａ２５警部補の取調べに係る供述部分はいずれも事実認定の基礎とすることができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
ク Ａ３６巡査部長による原告Ｘ１１に対する取調べの違法性の有無
原告らは，Ａ３６巡査部長が，平成１５年４月１７日，何も身に覚えのない原告Ｘ１１に対し，「あんたは金をもらったどが。（もらっただろう。）」と見込みの取調べを行い，原告Ｘ１１が，「いやもらっちょらん。」と答えると，驚くような大声で「もろちょっどが。」と怒鳴り，自白を強制し，誰からもらったのか明らかにせず，何度も怒鳴りつけ，それでも，原告Ｘ１１が，「いや，もらってない。」と答えると，その後の取調べのなかで，「Ｘ６さんから」と名前を出して，もらったことを認めるよう強制し，「Ａ２だったけど，お金をもらってからＸ６に寝返ったどが。」と決めつけて，原告Ｘ６から金をもらったことを認めるよう強制し，取調室から出してもらえず，昼食休憩後も取調べが続き，「Ｘ４の家にあったコップに，お前の指紋がついていた。」と偽計を用いて，自白を強制したと主張し，これに沿った原告Ｘ１１の陳述書（甲陳第１０号証）を提出する。
しかし，「Ｘ４の家にあったコップに，お前の指紋がついていた。」とは原告Ｘ４宅ないしその周辺であるａ３集落内で何らかの買収会合が行われたことを前提とする質問であって，仮に，捜査機関が同日の時点で，具体的に上記原告Ｘ４宅等において本件買収会合が開催された事実を把握するなどしていたのであれば，原告Ｘ１１以外の捜査対象者に対しても，当然，そのような事実の有無を確認しているはずであるが，本件全証拠によってもそのような事情を見いだすことはできず，原告Ｘ１１の供述は客観的事実に合致しないものであるといわざるを得ない。
してみると，上記陳述記載部分は事実認定の基礎とすることができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
(3) 平成１５年４月１９日から同月２２日までの取調べ
ア 原告Ｘ８及び原告Ｘ４に対する取調べ
（ア） 平成１５年４月１９日のＡ３６巡査部長による不相当な誘導・恫喝の有無
原告らは，原告Ｘ８が，平成１５年４月１９日，任意出頭を拒否しても認められず，執拗に出頭を求められて志布志署に無理に同行させられ，Ａ３６巡査部長の取調べを受けたが，嫌疑なき取調べであり，それ自体，違法であったところ，Ａ３６巡査部長が，午前９時５３分から午後１０時２０分までの間の長時間にわたる取調べにより，原告Ｘ８に対して，原告Ｘ８の心理学的特徴（知的脆弱さ）に配慮することなく，「Ｘ１が焼酎を配ったと言っている，みんなもらったと言っている。」と怒鳴りつけるなどして，否定する原告Ｘ８に対し，「この馬鹿が。」と人格を傷つけたものであり，明らかに不相当な誘導・恫喝による陵虐の長時間の取調べを行い，さらに，Ａ３６巡査部長は，否認する原告Ｘ８に対し，「罰金で済む。」，「Ｘ１が認めている。みんな認めている。」，「夫の両親，子供たちも警察に呼ぶ。」と利益誘導を繰り返しながら，脅迫して自白を強制し，その結果，Ａ３６巡査部長は，同日午前１１時頃，原告Ｘ８に虚偽の自白をさせたと主張し，その旨の陳述書（甲陳第７号証）を提出し，それに沿う原告Ｘ８の本件刑事事件の公判供述がある（甲総ア第２５号証の１０１４）。
確かに，Ａ３６巡査部長は，本件刑事事件の公判期日において，この取調べにつき，原告Ｘ８に対して「あなたが正直な話ができないのであれば家族のほうから話を聞くことにもなりますよ。」と告げ，「それじゃあ家族のほうから話を聞く準備をしなさい。」と補助者に命じ，補助者が，「分かりました。」と部屋を出たところ，原告Ｘ８が，「ちょっと待って。」と言って「Ｘ１ちゃんから焼酎をもらった。」と供述した旨を供述し（甲総ア第２５号証の１０３０），前記第３・１(6)イ（ア）において認定したとおり，原告Ｘ８は，同日午前中の取調べにおいて，Ｘ１焼酎事件の自白をしたほか，原告Ｘ１からだけではなく，原告Ｘ３からも，同月１２日の午前７時頃に５万円の供与を受けた旨も自白しているところ，原告Ｘ８は，本件刑事事件の公判において，この点についても，Ａ３６巡査部長から告げられた事実を認めさせられたという趣旨を供述している（甲総ア第２５号証の１０１４）。
そこで検討すると，第１に，原告Ｘ８が，任意出頭を拒否しても認められず，執拗に出頭を求められて志布志署に無理に同行させられたこと，原告Ｘ８に対して，原告ら主張に係る原告Ｘ８の心理学的特徴（知的脆弱さ）に配慮することなく怒鳴りつけるなどして取調べをしたこと，原告Ｘ８に対して「この馬鹿が」と人格を傷つけたこと，「罰金で済む。」，「Ｘ１が認めている。みんな認めている。」と言ったことについては，これを認めるに足りる的確な証拠はない。
第２に，原告Ｘ８に対する取調べが嫌疑なき取調べであってそれ自体が違法であるとの点については，前記第３・２(3)ア及び同(4)アにおいて判示したとおり，捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められ，四浦校区が旧志布志町の中心部から離れた小規模な集落であることからすると，Ａ５と原告Ｘ６が，亡Ａ１宅のみを訪れるのではなく，同一の機会に四浦校区の集落内を訪問した可能性があるとして，嫌疑の有無を確認していくことは合理性があるのであるから，本件現地本部としては，四浦校区内において，原告Ｘ４がほのめかしたような未だ表面化していない相応の規模の原告Ｘ６の選挙運動が存在する可能性を疑ったとしても一定の合理性がある一方で，原告Ｘ８に対する取調べが，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができない程度に達しているということはできない。
第３に，原告Ｘ８に対して，原告Ｘ８の親族に関する取調べをすると告知することが脅迫により自白の強制であって，Ａ３６巡査部長が不相当な誘導・威嚇により供述の自由を侵害した違法があるとの点については，上記のとおり，捜査機関にとって，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑は認められ，かつ，原告Ｘ４がほのめかしたような未だ表面化していない相応規模の原告Ｘ６の違法な選挙運動が存在する可能性があったのであるから，これらの嫌疑の有無を確認していくことは合理性があり，この原告Ｘ８の親族に関する取調べをする旨の告知が，社会通念を超えた違法なものとまで評価することはできないというべきである。
しかも，本件現地本部において，原告Ｘ３から原告Ｘ８への現金の供与があったことを疑って原告Ｘ８に自白を迫ったのであれば，当然，原告Ｘ３を供与者として，その他の四浦校区の住民に対しても現金の供与があったことは疑うはずであり，そのような事実の有無を他の捜査対象者に対しても同様に取り調べて確認して然るべきである。しかし，本件全証拠によっても，原告Ｘ８以外の捜査対象者が同日の時点においてそのような事実の有無を確認されたことをうかがわせる事情は見いだせないし，原告Ｘ８の供述によっても，最終的にどのようなやり取りがあって原告Ｘ３から５万円の供与を受けた旨の供述調書が作成されたのかは憶えていないというのであり（甲総ア第２５号証の１０１４），Ａ３６巡査部長が自白を強制したとする原告Ｘ８の公判供述部分は不自然であって，これを事実認定の証拠資料とすることはできない。
以上によれば，原告Ｘ８が，同月１９日の取調べにおいて，原告Ｘ１及び原告Ｘ３から現金ないし焼酎の供与を受けた旨を，原告Ｘ８に対する強制ないし原告Ｘ８の知的脆弱性に乗じて供述させられたことを認めることはできない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
（イ） 平成１５年４月２０日の自殺未遂
原告らは，原告Ｘ４夫妻が，平成１５年４月１９日の夜は，恐怖と不安で眠れず，同月２０日朝，「昨日のような取調べが始まるか」と考え，「本当のことを言っても全く信用してもらえず，生き地獄のような取調べがずっと続くのなら死んだ方がましだと考え」て自殺を考え，近くの畑にある柿の木で首を吊ろうとしたが，長男のＡ１１０に止められ，原告Ｘ４は，長男のＡ１１０に制止されてもなお，四浦校区を流れる福島川に飛び込んで入水自殺を図ったが，現場に居合わせたＡ１１１に救助され，自殺を遂げるに至らなかったことがあり，これがＡ３６巡査部長による不相当な誘導・恫喝による取調べの過酷さを示すものであったと主張し，これに沿った原告Ｘ４及び原告Ｘ８の各陳述書（甲陳第３号証，甲陳第７号証）を提出する。
しかし，まず，原告Ｘ４及び原告Ｘ８が自宅近くの畑の柿の木で首つり自殺を図った点は，そのような事情があったとすれば，本件刑事事件の弁護人らにも，原告Ｘ４及び原告Ｘ８が過酷な取調べを受けていたことを示す事情として，その出来事を話しているはずであるし，本件刑事事件の弁護人らがそれらの事情を聞いていれば，自白の任意性に関わる重要な問題であるから，本件刑事事件の公判での被告人質問において，原告Ｘ４及び原告Ｘ８に対して質問をして然るべきであるところ，そのような弁護人からの過酷な取調べに関する質問がされたことはうかがえず（甲総ア第２５号証の１０１０，同１０１４，同１０２０，同１０２４），原告Ｘ４及び原告Ｘ８の各陳述書部分は，にわかには納得することができず，同陳述記載部分は事実認定の基礎とすることができない。
次に，前記第３・１(6)イ（カ）において認定したとおり，原告Ｘ４が，自宅近くを流れる川にある落差１メートルほどの滝の滝壺に飛び込んだが，すぐ近くで釣りをしていたＡ１１１に救助された経緯があるところ，近くの川に入水自殺を試みたとされる点は，滝壺に飛び込んだ事実はあるものの，滝の落差に照らして，これが自殺を覚悟した入水であったか否かは必ずしも明らかではなく，さらに，飛び込んだ動機について，原告Ｘ４の陳述書（甲陳第３号証）をみると，嘘の自白をしたことの罪悪感や先の見えない不安感等が原因だったというのであり，仕事を休んで任意同行に応じることの不満は表明されているものの，これが，本件現地本部の取調べの過酷さを直ちに表すものとみることはできない。
したがって，この点に関する原告らの上記主張は採用することができない。
（ウ） 原告Ｘ４夫妻に対する平成１５年４月２１日の違法な取調べの有無
原告らは，原告Ｘ４夫妻が，平成１５年４月２０日には自殺を図るほど精神的に不安定な状況にあったのに，同月２１日，取調室に連行されて，取調べを強要され，原告Ｘ８が，同日のＡ３６巡査部長からの取調べにおいて，同月１９日の自白は，事実ではなく，原告Ｘ１から焼酎と現金をもらったことはないと否認したにもかかわらず，Ａ３６巡査部長から，繰り返し，知的障害に配慮しない不相当な誘導・威嚇を伴う取調べを受け，焼酎１本と現金１万円をそれぞれ別の機会にもらったと再度，自白させられ，その手法として，Ａ３６巡査部長が，同日の取調べにおいて，実際には，同日の時点で原告Ｘ１は否認と自白を繰り返している状況であるのに，原告Ｘ１があたかも自白しているように切り違い尋問と評価すべき偽計を用いて誘導したと主張する。
確かに，原告Ｘ８の同日付け供述調書（甲総ア第２５号証の９４４）には，「本当の事を話さないといけないけど，言えば四浦集落には住めなくなると思い本当の事が言えませんでした。しかし，刑事さんから話を聞いているうちに，Ｘ１ちゃんも本当の事を話しているのかな。自分一人だけでなく，みんなが本当の事を話してくれれば四浦集落に住めると思うようになりました。」と記載されており，Ａ３６巡査部長が，原告Ｘ８に対し，同日の取調べにおいて，原告Ｘ１が自白している旨を述べていることが認められる。
しかし，一般的に被疑者の自白ないし否認の時点と被疑者の調書作成の時点と時間差があることから，原告Ｘ８の上記供述の時点において，原告Ｘ１が自白していたか否認していたかについては，必ずしも明らかではないことから，その時点において，Ａ３６巡査部長が虚偽の事実を伝えていたか否かは判明しない。
また，Ａ３６巡査部長が原告Ｘ１の供述内容を述べたことについては，同供述内容と原告Ｘ８との供述の不一致部分について問いただす目的においては，取調べ上，必要な面もあり，その限りにおいては，切り違い尋問と評価すべき偽計による誘導に必ずしも該当しないことが明らかである。
これらのことからすると，Ａ３６巡査部長が，原告ら主張に係る切り違い尋問と評価すべき偽計として誘導したことを認めるに足りる的確な証拠はない。
また，原告らは，Ａ３６巡査部長が，原告Ｘ８に対して，原告Ｘ８が虚偽の自白をしていたことを知りながら，知的障害があり，迎合しやすい原告Ｘ８に嘘の自白を迫っていたと主張するが，Ａ３６巡査部長において原告Ｘ８が虚偽の自白をしていたことを知っていたことを認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
そして，前記第３・１(6)イ（ア），同（ウ）及び同（エ）において認定したとおり，同月１９日にＸ１焼酎事件の自白をした原告Ｘ１，原告Ｘ８及び亡Ａ１のうち，原告Ｘ８のみが同日の午前中に自白し，亡Ａ１と原告Ｘ１が同日の午後に自白していることからすると，原告Ｘ８が同日１９日の午前中，Ｘ１焼酎事件の供述をし，これがＸ１焼酎事件の端緒になったとみるのが相当である。
したがって，Ａ３６巡査部長からＸ１焼酎事件の自白を強制されたとの原告らの上記主張は採用することができない。
（エ） Ａ２７警部補による原告Ｘ４に対する平成１５年４月２１日の違法な取調べの有無
原告らは，原告Ｘ４を自殺未遂に追い込んだＡ２６警部補に代わり，Ａ２７警部補が，平成１５年４月２１日，原告Ｘ４を取り調べたところ，Ａ２７警部補は，原告Ｘ４が，前日，自殺を図った者で，精神的に追い詰められていたことを知りながら，また，原告Ｘ４の知的能力にも配慮せず，不相当な誘導・恫喝を伴う強制により既に抵抗する気力を喪失していた原告Ｘ４に対して違法な取調べを継続し，「原告Ｘ８が３月中旬頃に原告Ｘ１から焼酎１本をもらい，その後，３月２０日以降の時期で，原告Ｘ８の所持金が少なくなっているはずの時期に１万円を所持していたことがあり，不思議に思った。」旨の供述調書（甲総ア第２５号証の８７８）を作成させたと主張する。
しかし，同供述調書が，原告Ｘ４の知的能力にも配慮せず，不相当な誘導・恫喝を伴う強制により既に抵抗する気力を喪失していた原告Ｘ４に対して違法な取調べを継続した結果作成されたことを認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
（オ） Ａ３６巡査部長及びＡ２５警部補の平成１５年４月２２日の違法な取調べの有無
原告らは，Ａ３６巡査部長が，原告Ｘ８に対し，Ａ２５警部補が，原告Ｘ４に対し，平成１５年４月２２日，原告Ｘ８が原告Ｘ１から受け取ったとする１万円の使途につき，原告Ｘ８から原告Ｘ４に５０００円が交付されたよう，２名の供述を合わせるために不相当な誘導・恫喝を伴う尋問を行ったと主張する。
確かに，原告Ｘ８及び原告Ｘ４の供述は，交付した日時と金額が一致しているが，原告らが認めるとおり，交付した状況が異なるのであるから，不相当な誘導・恫喝を伴う尋問を行った結果であるとまでは認めることはできない。
その他，原告らの主張を認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
イ Ａ２０警部補による亡Ａ１に対する取調べの違法性の有無
（ア） 原告らの主張
亡Ａ１は，平成１５年４月１９日，Ｘ１焼酎事件に関し，同月１６日と同様，何について取り調べたいのかは一切告げられずに任意同行を求められ，朝から志布志署で取調べを受け，夕方になって，Ａ２０警部補に「仮に，Ｘ１が３月中に来るとしたら上，中，下のいつがよいか。」というような形で質問を受け，亡Ａ１がこれに答えていくうちに，Ａ２０警部補に「ほれみろ，３月初旬にＸ１が来て，Ｘ６さんを頼むと言って焼酎２本と現金１万円を受け取ったのは間違いないな。」などと言われて，虚偽の自白を強いられた旨を主張し，それに沿う亡Ａ１の本件刑事事件における公判供述がある（甲総ア第２５号証の１０１１及び同１０２１）ので，この点について検討する。
（イ） Ａ１ノートの記載内容
前記第３・１(6)イ（ウ）において認定したとおり，Ａ１ノートには，亡Ａ１が平成１５年４月１９日に捜査機関からの呼出しを受け，買収の疑いで追及されたのに対し，それはないと突っぱねていたが，午後６時頃，取調官から仮の話として，原告Ｘ１が同年３月中に来るとしたら上，中，下のいつがよいかなどと聞かれたことなどが記載されているところ，亡Ａ１は，本件刑事事件の公判供述について，Ａ１ノートの同記載を明示された上，その記載をいつしたのか質問され，同年４月１９日の取調べから帰宅してその日のうちに記載したことなどを供述しながら（甲総ア第２５号証の１０２１），本件刑事事件の公判供述において，Ａ２０警部補から，同日の取調べにつき，何の話をされているのか分からないまま，午後３時頃から雑談として，仮の話として，原告Ｘ１が同年３月中に来るとしたらいつがよいかなどと尋ねられたと供述しており，Ａ２０警部補から仮の話を持ちかけられた時刻及び仮の話を持ちかけられた経緯について不一致の点はあるものの，Ａ１ノートの記載内容自体が，前記第３・１(6)イ（ウ）において認定したとおり，遅くとも同年５月上旬までに記載が開始されていて，その記載内容は，前記第３・１(6)イ（キ），同(7)ケ，同(8)サ，同(9)エ，同ク，同セ，同ト，同(10)ウ，同キ，同ク，同サにおいて認定した同年５月上旬までの亡Ａ１の供述内容の変遷とも合致しており，Ａ１ノートの記載の信用性は高いというべきである。
被告県は，Ａ１ノートに，取調べ実施日として，同年４月１９日，同月２０日，同月２２日，同月２３日，同月２５日，同月２６日，同月３０日，同年５月２日ないし同月１０日が記載されているものの，実際に取調べが行われた同年４月１６日，同月２４日についての記載がないなど，後日まとめ書きしたことによる思い込みや，記憶違いが記載されているのであって信用することができない旨を主張する。しかし，上記取調べの実施日のずれはわずかであるということができるし，Ａ１ノートの同年４月１９日及び同月２０日欄には，同年５月上旬から見ても数週間以内のいずれも特徴的な出来事についての記載がされているのであって，記憶違い等の可能性も考えにくく，被告県のこの点に関する主張は採用することができない。
したがって，亡Ａ１の同年４月１９日の取調べについては，Ａ１ノートに記載してあるとおり，Ａ２０警部補から，買収の疑いで追及され，これを突っぱねていたところ，「仮に，Ｘ１が３月中に来るとしたら上，中，下のいつがよいか。」などと仮定の話として質問を受け，亡Ａ１がこれに答えていくうちに，Ａ２０警部補からその回答が仮定の話ではなく真実ではないかと告げられるなどしたことが認められる。
しかし，一般的に，取調べにおいて，被疑者は必ずしも常に真実を供述するものではなく，罪を逃れるためや第三者をかばうためなどの理由から虚偽の供述をすることも少なくないことにかんがみれば，供述を得るためにある程度の仮定的な質問をすることが直ちに社会通念上偽計とまで評価することはできない。
そして，Ａ２０警部補の亡Ａ１に対する取調べにおいては，自由に発言をさせない，弁解させる機会を与えない，発言の撤回を許さない等の事情はうかがえない。
してみると，これらの証拠上認定することができる事実に基づけば，Ａ２０警部補の行為が，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないものとまでいうことはできない。
ウ Ａ１６警部補の原告Ｘ２に対する取調べの違法性の有無
（ア） Ａ１６警部補の「お前を死刑にしてやる。」発言の有無
原告らは，原告Ｘ２が，Ａ１６警部補から，平成１５年４月２０日の取調べにおいて，「お前を死刑にしてやる。」と恫喝されたなどと主張し，原告本人尋問においてもこれに沿う供述をしている。
しかし，原告Ｘ２の供述によっても，Ａ１６警部補は，後に，選挙違反は，交通違反と同じなどと，公職選挙法違反の刑罰が軽微であることを理由に自白を迫るなどしたというのであり，このことは，公職選挙法違反が，法定刑として死刑という極刑の選択まで予定されているほどの重大な犯罪であることを前提とする前記発言と矛盾しており，刑罰が軽微であることを理由に自白を迫る可能性はあっても，「死刑」にすると発言することは，あまりに不自然な経過であるといわざるを得ない。
したがって，原告Ｘ２本人の「お前を死刑にしてやる。」と恫喝された旨の供述は信用することができず，この点に関する原告らの上記主張は採用することができない。
（イ） Ａ１６警部補による供与金額の誘導の有無
また，原告Ｘ２は，Ｘ１焼酎事件に関して平成１５年４月２２日にした被疑事実を認める供述をするに至った際の取調官とのやり取りについて，本件刑事事件の公判において，Ａ１６警部補からの供与を受けた現金はいくらかとの質問に対し，原告Ｘ２が５０００円と答えたところ，Ａ１６警部補からそんな半端なお金じゃないと否定され，原告Ｘ２が１万円ですかと言ったら，Ａ１６警部補に違うと言われ，原告Ｘ２が，供与を受けた金額を５０００円ずつ上げていったところ，２万円のところで，Ａ１６警部補から「そうだよ，２万円だよ。」と言われたという趣旨の供述をしている（甲総ア第２５号証の１０１３）。
しかし，検察官から，原告Ｘ２が最初に作成した自白調書には１万円と焼酎２本をもらったという内容の記載があることを指摘された（甲総ア第２５号証の１０１３）後の弁護人からの質問において，Ａ１６警部補から供与金額の質問に対し，原告Ｘ２が５０００円と回答したことにつき，Ａ１６警部補からそんな半端な金じゃないと否定された後，原告Ｘ２が１万円ですかと述べたところ，Ａ１６警部補から，ああそうだ，１万円だと言われたと供述しており（甲総ア第２５号証の１０２３），これに沿った原告Ｘ２の陳述書（甲陳第１号証）も存在する。
してみると，このように，原告Ｘ２には，Ａ１６警部補に，受供与金額がいくらであるかについての供述を受け入れられるまで，最初の金額から５０００円ずつ上乗せしながら４回も回答したという特徴的なエピソードについて，記憶違い等では説明し難い供述の変遷があるというべきであって，原告Ｘ２の供述するようなＡ１６警部補の誘導内容に係る供述部分は，いずれも事実認定の基礎とすることができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
（ウ） Ａ１６警部補による原告Ｘ２の追跡
被告県は，Ａ１６警部補が，平成１５年４月２２日，原告Ｘ２が帰りたいと言うのを無視して取調べを行い，憤慨して取調室を出て行った原告Ｘ２を連れ戻したという点について，原告Ｘ２が声を荒げて，「貰ってない。Ｘ１に会わせてくれ。帰ります。」などと申し立て，取調室から出て駐車場へと向かったため，このような興奮状態で車を運転させて帰宅させることは危険と判断し，原告Ｘ２の後を追って駐車場付近で同人に対して「冷静になって下さい。」と申し向けたところ，落ち着きを取り戻し，「分かりました。」と言って自ら取調室に戻ったと主張する。
しかし，前記第３・１(6)イ（サ）において認定したとおり，Ａ１６警部補は，同日，原告Ｘ２が取調べ中に両手を机の下に置いた状態で手遊びをすることを見とがめて，原告Ｘ２の両手を机の上に置きなさいと命じるなど，任意捜査で原告Ｘ２の協力を求めた上での取調べとしては，原告Ｘ２の意思に反することを命じた上，原告Ｘ２が志布志署から退去したいと申し出て，取調べを拒否して，志布志署の建物の２階から１階に降り，志布志署の建物を出て，警察署の駐車場に駐めてある原告Ｘ２の自家用車まで戻ったにもかかわらず，原告Ｘ２に対して取調室に戻ることを求めて，原告Ｘ２を取調室に戻らせるなどしており，原告Ｘ２が興奮状態であれば，落ち着いてから運転するように告げて，自由に退去を認めるべきであったのにそれを妨害し，興奮状態の原因となった取調室に戻らせるなどしていたものである。
ところで，前記第３・２(1)アにおいて判示したとおり，任意捜査の適法性は，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断されるべきものであって，既に退去の意思を明らかにして駐車場まで戻った原告Ｘ２を取調室に連れ戻したＡ１６警部補の行為が国家賠償法上違法とならないのは，原告Ｘ２が真摯に任意にＡ１６警部補の説得に応じた場合である必要があるというべきである。
ところが，本件では，原告Ｘ２が明示的に取調べを拒否する旨を申し立てて，志布志署から退去したいと言って，志布志署の建物を出て駐車場に駐めてある自家用車に戻ったところに，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長の二人がかりで追いかけてきて，取調室に戻るように説得したのであって，他方，原告Ｘ２にとり，興奮状態の原因となった取調室へ，特段の事情がないのにあえて戻るとは考え難く，本件において，そのような特段の事情は見当たらない。してみると，原告Ｘ２が，Ａ１６警部補の説得に対して真摯に任意に応じたとみることは，社会通念に照らして困難である。
以上によれば，そのような被疑者に対してなお説得を試みて取調室に連れて行くことは，本件における被疑事実の内容，被疑事実の嫌疑の程度，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案すると，Ａ１６警部補の行為は，任意捜査の限度を超えたものであるというべきである。
したがって，被告県の上記主張は採用することができず，Ａ１６警部補の上記行為は，国家賠償法上の違法な取調べであるというべきである。
エ Ａ２６警部補による原告Ｘ５に対する取調べの違法性の有無
原告らは，原告Ｘ５が，平成１５年４月２０日の取調べにおいて身体拘束を受け，Ａ２６警部補から「頭を上げろ，芝居が上手だ。」，「警察で取調べを受けていること自体，何かあるから取り調べているのであって既に罪人だ。」，「金品の受領があったことを話さないと帰宅できない，また逮捕等ということになると子ども・親戚に多大な迷惑がかかる。」などと脅迫されたなどと主張し，原告Ｘ５も，原告本人尋問において，任意同行を求められた際，警察手帳の提示も何についての事情聴取かも告げられず，原告Ｘ５が行政連絡員を務めている関係で，集落内に何か問題でもあって話を聞きにきたものと想像して同行に応じたこと，取調べも当初，何か変わったことはありませんかと抽象的な質問ばかりされ，本件選挙に関する取調べとは分からなかったこと，その他取調べにおいてＡ２６警部補から上記各発言があった旨を供述し，陳述書（甲陳第４号証）にもこれに沿う陳述記載部分がある。
しかし，原告Ｘ５において，警察が何についての事情聴取か告げずに任意同行を求めてきたのであれば，何についての事情聴取か分からなければ尋ねるのが普通であるし，同月１７日から６世帯しかないａ３集落において，原告Ｘ９，原告Ｘ４，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ１及び原告Ｘ８が順次，本件選挙に関して警察からの任意同行を求められている状況において，原告Ｘ５が同月２０日に警察からの任意同行を求められた際，最初に，原告Ｘ５が行政連絡員を務めている関係で，四浦集落内に何か問題でもあって話を聞きにきたものと想像したことや，取調べの当初，本件選挙のことを聞かれていると分からなかったこともまた不自然である。
してみると，原告Ｘ５の上記供述ないし陳述記載部分は，これを認めるに足りる他の客観的証拠の裏付けがなく，上記部分については，事実認定の基礎とすることができないといわざるを得ない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
オ Ａ１４警部補による原告Ｘ１に対する取調べの違法性の有無
（ア） いわゆるたたき割りの手法による違法な取調べとの主張
原告らは，Ａ１４警部補が，平成１５年４月１９日以降，原告Ｘ１の説明を全部嘘だと決めつけた不相当な誘導等を用いた原告らの主張に係るたたき割りの手法による違法な取調べを行った旨を主張するので，以下，検討する。
（イ） Ａ１４警部補の脅迫行為
Ａ１４警部補は，前記第３・１(6)イ（エ），同(8)ウ，同ク，同(9)オ，同サ，同タ，同(10)ア，同コ，同シにおいて認定したとおり，平成１５年４月１９日の取調べにおいて，焼酎及び現金の供与を認めない原告Ｘ１に対し，正直に供述しないのであれば，原告Ｘ１の義父であるＡ１１２を志布志署に同行させて事情聴取する予定であることを告げており，Ｘ１ノートには，同月３０日には，原告Ｘ１が何回も嘘を言うから何回も逮捕する旨，嘘を言っているから弁護士も逮捕する旨，同年５月２日には，原告Ｘ１が嘘を言っているので，Ｘ４の５人も逮捕する旨，同月７日には，Ａ１１２から事情聴取する旨，同月１０日には，原告Ｘ１が嘘を言っているので，Ａ１４５とＡ１４６とＡ１１７と原告Ｘ９も取り調べる旨，刑事がＡ１１２を調べに行っている旨，原告Ｘ１が嘘を言うので原告Ｘ１の家族をみんな呼んで取り調べる旨，同月１１日には，Ａ１１７も原告Ｘ９もＡ１４５も取り調べられている旨，同月１３日には，Ａ１１７も本件買収会合に参加していたというのに嘘をついた旨，嘘をついたからまた何回でも逮捕する旨，垂水市の課長は嘘を言ったので３回逮捕した旨を告げたことの記載があり，かかる記載は，原告Ｘ１の取調べ状況に対応したものとなっていることから，信用性が高いものというべきである。
これらのことからすると，Ａ１４警部補は，原告Ｘ１が，Ａ１４警部補の意に沿わない供述をした際には，執拗に，原告Ｘ１やその親しい者等への事情聴取だけではなく逮捕を行うことを予告し，その中には，弁護士を逮捕するとしている点など，明らかに職権濫用となりうる虚偽の事実も含まれているのであって，そうであるとすると，これらＡ１４警部補の発言は，全体として，原告Ｘ１が新たな供述をしない場合の捜査の見通しを述べたものという話では全くなく，害悪の告知に基づく自白の強要にしかすぎないというべきである。
そうであるとすると，Ａ１４警部補の行為は，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないものであるということができ，Ａ１４警部補が，同年４月１９日から同年５月１３日までの原告Ｘ１に対する取調べにおいて，原告Ｘ１やその親しい者への身柄拘束等の予告を合理的な根拠もなく繰り返した脅迫行為を用いたものであって，前記取調べは，違法であるとみるのが相当である。
これに対して，Ａ１４警部補は，弁護士を逮捕するとの発言に関し，本件刑事事件の公判において，同年４月２９日の日に弁護士との面会後に原告Ｘ１が下を向くなど態度がおかしかったため，弁護士が証拠隠滅をしているのであれば弁護士も逮捕することになる旨を説明したなどと証言しているところ（甲総ア第２５号証の１０３７），Ａ１４警部補において，同月２９日の時点で弁護人による罪証隠滅の可能性を疑うような事情があったのであれば，同年５月１８日より前に，その旨をＡ９情報官に報告するなどの措置を執っているはずであるが，本件全証拠によってもそのような事情は見いだせず，逆にＡ９情報官に報告するまでの事情ではないと判断していたのであれば，原告Ｘ１に対して弁護士を逮捕するなどと告げるのはあまりに唐突であって不自然であり，Ａ１４警部補の上記証言は，弁護士が証拠隠滅をしているような事情がないにもかかわらず，弁護士が証拠隠滅をしているとして弁護士まで逮捕することを告げて，原告Ｘ１の自白を維持させようとしているものにすぎず，信用することができないというべきである。
(4) 原告Ｘ１を第１次強制捜査により身柄拘束したこと
ア 判断基準
前記第３・２(1)イにおいて判示したとおり，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに捜査機関による捜査活動が違法とされるわけではなく，捜査機関による捜査活動はその時点において犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められるかぎりは適法であるというべきであり，警察官又は検察官の判断が，捜査活動について国家賠償法上違法というためには，警察官または検察官の判断が，その判断時において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官又は検察官を前提として通常考えられる警察官または検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していることが必要であるというべきである。
したがって，原告Ｘ１を第１次強制捜査により身柄拘束したことの違法性も，平成１５年４月２２日の時点で，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，原告Ｘ１の身柄拘束の必要性があると思料したことが，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかで判断すべきである。
イ 県警の平成１５年４月２２日までの証拠資料
前記第３・１(6)エにおいて認定したとおり，県警は，平成１５年４月２２日までの時点で，①原告Ｘ８が，同年３月中旬頃，原告Ｘ１から焼酎と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，②亡Ａ１が，同月上旬頃，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白し，うち焼酎の空き瓶１本を任意提出したこと，③原告Ｘ１が，同月中旬頃，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに対し，現金１万円と焼酎２本を供与したことを自白したこと，④原告Ｘ２が，同月中旬頃，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑤原告Ｘ４が，原告Ｘ８の所持金の多寡について，原告Ｘ８が原告Ｘ１から現金１万円の供与があったことを裏付けるかのような供述をしたこと，⑥Ａ１０４が，同年２月中旬から同年３月中旬頃までの間に，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑦Ａ８６が，原告Ｘ１から焼酎２本と現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑧Ａ１０８が，同月上旬から中旬頃の１日から１週間くらい後の日に，原告Ｘ１から現金１万円の供与を受けたことを自白したこと，⑨上記各自白は，原告Ｘ２を除くいずれも本件無罪原告らが，本件現地本部による事情聴取を受け始めてから１日目ないし２日目までになされたものであり，原告Ｘ２についても，Ｘ１焼酎事件についての取調べを始めてから２日目になされたものであることなどの証拠関係を基に，第１次強制捜査への着手を判断した。
そうであるとすると，原告らが主張するような，①受供与者の自白が，供与を受けた時期について，同年２月中旬頃から同年３月中旬頃まで時間的間隔があり，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載の依頼，焼酎の供与，現金の供与がそれぞれ同一の機会にされたのか，一部又は全部が別の機会にされたのかについて不一致があること，②供与を受けた焼酎の本数についても１本か２本かの不一致があること，③原告Ｘ８が自宅前で原告Ｘ１から現金の供与を受けたと供述する日時が，原告Ｘ１の勤務先のタイムカード上の退社時刻の記載と整合しないこと，④原告Ｘ８及び原告Ｘ４の供与を受けた現金の使途に関する供述が激しく変遷していること等の事情が認められ，これらに係る原告らの主張は，事後的に検討すると正鵠を得ている面があるものの，なお，多くの者が短時間の取調べのうちに被疑事実に概ね沿う内容を自白し，不一致点については，捜査の初期段階であることにかんがみれば，今後の捜査の進展により供述者の記憶の整理等によって解消される可能性が考えられること，焼酎の空き瓶の任意提出を受け，客観的証拠も一応存在すること，原告Ｘ８の供述では，原告Ｘ１の勤務先のタイムカード上の記載と整合しない点は，同年４月２２日までに原告Ｘ１のタイムカードの精査が通常要求される捜査であるかという点をおくとしても，その後の捜査により，原告Ｘ８の記憶の整理等によって不整合が解消される可能性があること，供与された金品も一般的な相場とされている範囲から大きく外れるものではなく，供述内容自体にも不自然な点はないことからすると，Ｘ１焼酎事件の合理的な嫌疑があると考えられる。
そして，供与者と受供与者の関係や証拠の多くが供述証拠であるという証拠構造等に照らせば，身柄拘束の必要性も認められると判断することは，その判断時において，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していたということはできないというべきである。
ウ ４月２２日付け捜査報告書
原告らは，４月２２日付け捜査報告書に事実と合致しない記載があることをもって，第１次強制捜査に違法がある旨を主張する。しかし，前記判示の証拠関係に照らせば，原告らが指摘する４月２２日付け捜査報告書の記載内容が，裁判官の判断に大きな影響を与えるとまでみることはできず，このことをもって，上記評価を覆すものとまでいうことはできない。
したがって，この点に関する原告らの上記主張は採用することができない。
(5) 第１次強制捜査後から平成１５年４月２９日までの各本件無罪原告らに対する捜査
ア 具体的な嫌疑の有無と取調べをすること自体の違法性の有無
原告らは，本件現地本部が，Ｘ１焼酎事件ほかの具体的な嫌疑もなく，四浦校区の住民らに対する事情聴取を開始し，原告らに対し，次々と違法な手段により志布志署への出頭を求めた違法があると主張する。
しかし，前記第３・３(4)イにおいて判示したとおり，平成１５年４月２２日の時点において，Ｘ１焼酎事件の嫌疑はあると考えられ，供与者と受供与者の関係や証拠の多くが供述証拠であるという証拠構造等に照らせば，身柄拘束の必要性も認められると判断して取調べを行うこと自体は，その判断時において，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していたということはできないというべきである。
イ 取調べの態様における違法性の有無
（ア） いわゆるたたき割りの捜査
原告らは，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対する第１次強制捜査後から平成１５年４月２９日までの取調べにおいて，原告らの主張に係るたたき割りと呼ばれる手法を用いた違法な取調べを行って，Ｘ１焼酎事件についての虚偽の供述を引き出したと主張する。
原告らの主張に係るたたき割りの捜査なるものの存在ないしその違法性の上記主張は，つまるところ，県警ないし本件現地本部の本件無罪原告らに対する取調べにおいて違法があったものとの主張と理解することができるので，以下，取調べにおける違法性の有無について，検討する。
（イ） 原告Ｘ１関係
まず，原告らは，原告Ｘ１が自白と否認の間を転々としたことが，Ａ１４警部補の脅迫によるものであって，その供述内容は，平成１５年４月２５日には，「否認すれば１から２年，刑務所に入らなければならない。」と，「正直に話している人もいるんだ。おまえも認めろ。」，「おまえのせいで，そこでも怒られているがね。」と言われたというものであり，その結果，同月２６日には，全く身に覚えがない，不自然・不合理な事実を記載した供述調書（甲総ア第４２９号証の１８）を作成させられ，同月２７日には，原告Ｘ１が，午前と午後２回にわたり，頭痛薬を看守に求め，取調べを拒否する意思表示をしていたにもかかわらず，長時間にわたり，金額が違うと執拗な重複尋問を繰り返し，不相当な誘導により，原告Ｘ１に上記の供述を強制し，同月２８日には，恫喝・不相当な誘導による長期間・長時間の重複尋問を繰り返し，もともと質問者の意を酌むことが苦手でそれに抵抗しがちな原告Ｘ１であったのに，Ａ１４警部補にとって必要な供述変更の説明の求めに合わせて，Ａ１４警部補による押しつけにより，原告Ｘ８との口裏合わせのストーリーを陳述させられ，これらにより，原告Ｘ１が上記の取調べにより，同日午後９時前には，留置場の婦少房の壁に自らの頭を何回も繰り返しぶつけ，留置監督者の制止も聞かず，「もう死んだ方がましだ。」等の言動を発するなどの特異行動が見られたと主張する。
確かに，前記第３・１(7)エにおいて認定したとおり，原告Ｘ１には，原告主張に係る特異行動が見られる。また，原告Ｘ１は，検察官の弁解録取手続及び裁判官からの勾留質問において事実を否認した理由等については，「逮捕されたことで頭が真っ白になり，警察に逮捕されたら，どれくらいで家に戻れるのだろう，１～２年もの長い間，刑務所に入っていたら，Ａ１１２じいちゃんの世話をすることができないと思うようになりました。それで，（中略）Ａ１さんやＸ４さんにお金や焼酎をやったことはないと言って嘘をついてしまいました。」，「本日，刑事さんから，貴方が嘘をつき通すことで，どれだけの人に迷惑がかかるのか分かりますかと言われたことで，このままではいけないと思いました。」と供述している。
これらの供述部分に照らすと，原告Ｘ１が，仮に有罪となり実刑判決を受ける場合であれば，自らが刑事施設に収容される期間が１年ないし２年であること，原告Ｘ１が否認することで，他の多くの者が迷惑を受けるという内容のやりとりを取調官との間でしていたことが認められ，他方，原告Ｘ１の聴き取り書を検討すると，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１に対し，「おまえ１人でやったことではないだろう。正直に話している人もいるんだ。おまえも認めろ。」，「おまえのせいで，そこでも怒られているがね（他にも調べられている人がいて，その人も刑事に私と同じように怒られていると言っていました）。」などと言っていた旨の記載があり（甲陳第１６号証），原告Ｘ１の聴き取り書の信用性が高くないことについては，前記第３・３(2)ウ（ウ）において判示するとおりであるものの，原告Ｘ１の聴き取り書の内容と，原告Ｘ１の検察官の弁解録取手続及び裁判官からの勾留質問における供述内容と一致していること，前記判示のとおり，Ａ１４警部補が，原告Ｘ１において，Ａ１４警部補の意に沿わない供述をした際には，執拗に，原告Ｘ１やその親しい者等への事情聴取だけではなく逮捕を行うことを予告し，その中には，弁護士を逮捕するとしている点など，明らかに職権濫用となりうる虚偽の事実も述べるなど，害悪の告知に基づく自白の強要をしていたこと及びＡ１４警部補が本件踏み字行為の捜査官であったことに照らすと，原告Ｘ１の聴き取り書の上記部分に関しては，信用性が認められるというべきであって，Ａ１４警部補が，長時間にわたり，金額が違うと執拗な重複尋問を繰り返し，不相当な誘導により，原告Ｘ１に上記の供述を強制したこと，恫喝・不相当な誘導による重複尋問をしていたことが認められ，Ａ１４警部補の行為は，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないものであるということができる。
（ウ） 原告Ｘ８関係
原告らは，Ａ３６巡査部長が，原告Ｘ８に対して，長時間の取調べを行う中で不当な誘導をした上で，原告Ｘ８が，体調不良のため陽春堂診療所で診察を受け，医師から，取調べのための精神的なものと言われ，安定剤等を処方され，また，栄養のための点滴を受ける状態であったところ，同診療所で点滴を受けていたところに，同診療所で治療を受けるのを待ちかまえており，診療が終わると志布志署への同行を求め，抗拒不能の状態にあった原告Ｘ８は，これを断ることはできず，Ａ３６巡査部長は，原告Ｘ１の供述を前提として，現金は２万円だったろう，焼酎は２本だったろうと決めつけ，不相当な誘導を繰り返して，同月１９日付け供述調書の内容変更を求めたが，知的障害があり，精神的に不安定になっていた原告Ｘ８は，Ａ３６巡査部長の言っている意味が理解できず，供述を変更をすることはなかったと主張する。
確かに，前記第３・１(7)キにおいて認定したとおり，原告Ｘ８に対する取調べ時間が長いものであって，本件現地本部は，同月２８日，原告Ｘ８に対し，志布志署まで任意同行を求めたものの，原告Ｘ８が体調不良を訴えて，旧志布志町内の医療機関で点滴を受けるなどしたため，原告Ｘ８に対する同日の取調べを行わず，同月２９日，原告Ｘ８に対し，志布志署まで任意同行を求めて取調べを行ったものの，同日の原告Ｘ８に対する取調べでは供述調書は作成しなかった経緯がある。
しかし，原告ら主張に係る不相当な誘導の内容が必ずしも明らかではないばかりか，原告Ｘ８に対する取調べが，原告Ｘ８の供述内容の細部を確認する取調べの程度を逸脱して，Ａ３６巡査部長による不相当な誘導と評価されるような態様であったことを認めるに足りる的確な証拠はない。
加えて，原告Ｘ８に対する取調べ時間についてみても，本件現地本部が，体調不良を訴えた原告Ｘ８に配慮して，同月２８日には取調べを行わなかったこと，その結果，同月２６日から同月２８日までの３日間は取調べが行われなかったこと，同月２９日の取調べでは供述調書を作成せず，同月３０日に医療機関で点滴が終了した後に，取調べをしたこと等に照らして，取調べ時間が長いことをもって，直ちに，原告Ｘ８が，不相当な誘導を受け，原告ら主張に係る原告Ｘ８の知的障害により精神的に不安定を来したことまでを認めることはできない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
（エ） 原告Ｘ２関係
原告らは，Ａ１６警部補による取調べが酷いため，原告Ｘ２がＣ１弁護士の相談を予約していたところ，Ａ１６警部補が相談する当日の平成１５年４月２５日の朝，原告Ｘ２宅の牛舎前で，同行を求め，原告Ｘ２がＣ１弁護士に相談に行くと断っても，Ａ１６警部補は，「何で，弁護士に会う必要があるのか。」などと言って，とにかく警察署に来いと命じ，弁護士と相談する権利を奪って，志布志署に連行したものであって，これは，任意捜査の限界を超えた取調べであり，違法であると主張する。
任意捜査の適法性は，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断されるべきものである。
前記第３・１(7)カにおいて認定したとおり，本件現地本部は，同日，Ａ１６警部補において，原告Ｘ２に対し，原告Ｘ２宅の牛舎前で任意同行を求め，原告Ｘ２がＣ１弁護士を来訪する予約があるという理由で，任意同行を断っても，Ａ１６警部補は，志布志署への出頭を求めて，志布志署に同行させたものであって，Ａ１６警部補の行為が国家賠償法上違法とならないのは，原告Ｘ２が真摯に任意にＡ１６警部補の説得に応じて志布志署に出頭した場合である必要があるというべきである。
本件では，原告Ｘ２が，Ｃ１弁護士の事務所を来訪する予約をしていたことを認めるに足りる的確な証拠はないものの，仮に，原告Ｘ２が実際には予約をしていなかったとしても，Ａ１６警部補が原告Ｘ２を説得して，弁護士との相談には向かわせずに取調べに応じさせることは，Ａ１６警部補が，同月２２日には，任意の取調べの際にも，原告Ｘ２が取調べ中に両手を机の下に置いた状態で手遊びをすることを見とがめて，原告Ｘ２の両手を机の上に置きなさいと命じたり，志布志署から退去したいと申し出て，取調べを拒否して，取調室を出て，志布志署の建物までも出て，駐車場の原告Ｘ２の自動車に戻ったにもかかわらず，追いかけて，原告Ｘ２を取調室に戻らせたりしていた経過があったことに照らすと，原告Ｘ２にとり，特段の事情がないのに弁護士との相談を断念してあえて任意同行に応じるとは考え難く，本件において，そのような特段の事情は見当たらない。
してみると，原告Ｘ２の同月２５日の任意同行についての承諾が，真摯なものであったとは認めることが困難であって，同日の捜査は，任意捜査の限度を超えたものであるというべきである。
以上によれば，原告Ｘ２が，Ａ１６警部補の説得に対して，真摯に任意に任意同行の説得に応じたとみることは，社会通念に照らして困難でおり，そのような被疑者に対してなお任意同行を試みて，弁護士との面会を断念させて，取調べに応じさせることは，本件における被疑事実の内容，被疑事実の嫌疑の程度，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案すると，Ａ１６警察部補の行為は，社会通念上許容されるべきものではないというべきである。
したがって，被告県の上記主張は採用することができず，Ａ１６警部補の上記行為は，国家賠償法上の違法な取調べであるというべきである。
一方，原告らの主張するＡ１６警部補による同月２９日の原告Ｘ２の取調べにおいて，原告Ｘ１が，同月２７日の時点で，Ｘ１焼酎事件で原告Ｘ２に渡した現金を１万円から２万円に変遷させたことを踏まえて，原告Ｘ２に対する不相当な誘導や強要により，原告Ｘ１からの受供与金額を１万円から２万円に変更するよう供述を強制したと主張するが，原告ら主張に係る供述の変更が，Ａ１６警部補による不相当な誘導や強要によることを認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
（オ） 亡Ａ１関係
原告らは，亡Ａ１が，平成１５年４月２９日午後６時５０分から午後１１時までの取調べにおいて，Ａ１７警部補から「会合があった。」と聞かされた上で，「座元が言っているから間違いない。」と買収会合が３，４回あったと追及され，ほとんど寝ていない中で，同月３０日午前７時３５分，交通事故を起こし，このことは亡Ａ１に対する取調べが違法な取調べであったことの裏付けであると主張する。
確かに，前記第３・１(8)アにおいて認定したとおり，亡Ａ１は，交通事故を起こし，本件刑事事件における亡Ａ１の被告人供述調書には，上記原告らの主張に沿った供述部分が存在する（甲総ア第２５号証の１０１１）。
しかし，同交通事故が，Ａ１７警部補による違法な取調べにより発生したものと認めるに足りる証拠はなく，他に，Ａ１７警部補が，亡Ａ１に対して，不相当な誘導・恫喝を伴う取調べを継続し，自白を強要していたことを認めるに足りる的確な証拠もない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 結論
以上のように，第１次強制捜査後から平成１５年４月２９日までの各本件無罪原告らに対する捜査に関しては，Ｘ１焼酎事件の嫌疑があることを理由として身柄拘束をして取調べを行うこと自体は，違法という程度に達していたということはできないものの，原告らの主張に係る取調べの態様等の違法に関しては，原告Ｘ１及び原告Ｘ２に対する関係での取調べにおいて違法を認めることができ，それ以外については，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の各供述以外，原告らの主張を支える証拠はなく，上記原告Ｘ１外４名の供述の信用性が低い部分があることは，これまで判示してきたとおりであるから，原告らの上記主張に係る証拠は事実認定の基礎とすることができない。
なお，原告らは，亡Ａ１が，同月２９日の取調べにおいて，買収会合の事実について事情聴取を受けたと主張し，亡Ａ１の本件刑事事件における公判供述にもこれに沿うものがあるが（甲総ア第２５号証の１０１１），前記第３・１(8)サにおいて認定したとおり，Ａ１ノートの５月２日及び同月３日欄の記載に，「又，あらたな事がもちあがって居ました。それはａ３部落がＸ１の家で集りをしたと云う事」とあるのであって，本件刑事事件における亡Ａ１の前記公判供述は同記載と整合せず，事実認定の基礎とすることができない。
(6) 争点(1)イに関する結論
以上のとおり，本件の事実関係に照らすと，本件現地本部がＡ５焼酎事件の捜査を行うこと自体については，Ａ５焼酎事件についての客観的な嫌疑が認められ，四浦校区が旧志布志町の中心部から離れた小規模な集落であることからすると，Ａ５と原告Ｘ６が，亡Ａ１宅のみを訪れるのではなく，同一の機会に四浦校区の集落内を訪問した可能性があるとして，原告Ｘ４がほのめかしたような未だ表面化していない相応の規模の原告Ｘ６の選挙運動が存在する可能性を疑って，嫌疑の有無を確認していくことには，一定の合理性があり，本件現地本部が，本件無罪原告らに対して，強制捜査でもって取調べをすること自体は，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつその裁量権を逸脱した行き過ぎたものであって，これを経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができない程度には達していない。
しかし，本件無罪原告らに対する取調べの方法ないし態様については，①原告Ｘ２が明示的に取調べを拒否する旨を申し立てて，志布志署から退去して駐車場に駐めてある自家用車に戻ったところに，Ａ１６警部補及びＡ４０巡査部長の二人がかりで追いかけてきて，取調室に戻るようになお説得を試みて取調室に連れて行くことは，本件における被疑事実の内容，被疑事実の嫌疑の程度，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される利益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案すると，Ａ１６警部補の行為は，任意捜査の限度を超えたものであるというべきであり，②Ａ１４警部補が，原告Ｘ１において，Ａ１４警部補の意に沿わない供述をした際には，執拗に，原告Ｘ１やその親しい者等への事情聴取だけではなく逮捕を行うことを予告し，その中には，弁護士を逮捕するとしているなど，明らかに職権濫用となりうる虚偽の事実を述べ，害悪の告知に基づく繰り返しの脅迫行為を用い自白の強要をしたことは，社会通念上許容されるべきものではなく，③Ａ１４警部補が，長時間にわたり，金額が違うと執拗な重複尋問を繰り返し，不相当な誘導により，原告Ｘ１に供述を強制したこと，恫喝・不相当な誘導による重複尋問をしていたことは，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないものであるということができ，④Ａ１６警部補が，弁護士の相談に赴くとして任意同行を断っている原告Ｘ２に対して，原告Ｘ２の真摯な承諾なく，任意同行をさせることは，，社会通念上許されず，任意捜査の限度を超えたものであるというべきである。
原告らのその余の違法の主張については，採用することができない。
４ 争点(1)ウ（平成１５年４月３０日の本件買収会合事件の端緒の把握から平成１５年５月１３日の第２次強制捜査までの捜査に関する県警の違法性の有無）
原告らは，本件現地本部が平成１５年４月３０日以降も捜査を継続させた上，同年５月１日から本件箝口令を採って，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対し，あり得ない事実についての虚偽の自白をさせた違法がある旨を主張する。そこで，まず，同年４月３０日の捜査継続の違法性について検討し，次に，原告らがした自白が虚偽の自白であるか否かを検討する。
(1) 平成１５年４月３０日の捜査継続の違法性の有無
前記第３・１(7)エ，同キ，同コにおいて認定したとおり，①Ａ８５，Ａ１０５及びＡ１０８らが平成１５年４月２７日までに，同年２月下旬から同年３月上旬にかけて，原告Ｘ１から現金１万円等の供与を受けたことを新たに自白し，他方で，原告Ｘ１が同年４月２７日，供与した現金の額につき，１万円から２万円へと供述を変遷させたため，原告Ｘ８，原告Ｘ２及び亡Ａ１のほか，上記新たに自白したＡ８５，Ａ１０５及びＡ１０８らとも供与金額についての供述に不一致が生じるに至ったこと，②原告Ｘ１は，それまでの取調べにおいて，供与金額を１万円と供述していた理由につき，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，原告Ｘ８との間においてのみ，供与金額を２万円ではなく１万円とする口止めを行い，原告Ｘ１がＸ１焼酎事件について取調官から追及を受けた際，Ｘ１焼酎事件が発覚したのは原告Ｘ８の自白によるものだと直感したため，上記口止めに合わせて２万円ではなく１万円と供述したものであると供述しているところ，供与者のうちの１人だけと供与した金額の一部についてのみ口止めするなどという点で変遷の理由が不合理であること，③原告Ｘ８は，受供与金の使途につき，さらに変遷を重ねていることなど，捜査の進展に伴い，Ｘ１焼酎事件の自白の信用性を減殺させる事情が現れているということができる。しかし，なお，前記第３・３(4)イで判示した県警の平成１５年４月２２日までの証拠資料に照らして，同月２９日の時点で，Ｘ１焼酎事件の嫌疑が完全になくなったとはいうことができず，同月３０日に捜査を継続させたことが，前記第３・３(4)アで判示した判断基準のとおり，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているということはできないというべきである。
(2) 自白の虚偽性
ア あり得ない事実を内容とする虚偽の自白であったか
前記第３・１(8)イ，同エ，同(9)アないしナにおいて認定したとおり，原告Ｘ８は，平成１５年４月３０日の取調べにおいて，本件買収会合に関し，同年３月下旬頃，Ｘ１宅に，原告Ｘ４夫妻のほか，原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，原告Ｘ５及び亡Ａ１の合計９名が集まって会合が開かれ，参加者に現金１万円が供与されたことを供述した。本件現地本部が本件箝口令の下，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の取調べを行ったところ，同月７日までに，本件買収会合は，同年２月上旬から同年４月上旬頃までの間に４回開催され，参加者は，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ４夫妻，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ１１，亡Ｘ１２，原告Ｘ５，Ａ８８，原告Ｘ６，原告Ｘ７及びＡ５等であり，１回目会合では参加者に対し，現金３万円入りの封筒２通ずつが配布され，２回目会合では参加者に対し，現金５万円入りの封筒１通ずつが配布され，３回目会合では参加者に対し，現金５万円入りの封筒１通ずつが配布され，４回目会合では参加者に対し，現金１０万円入りの封筒１通ずつが配布されたことで供述が概ね一致したとして，本件現地本部は，本件買収会合について立件する方針を決定した。
そこで，本件箝口令に基づく取調べの結果現れた原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の自白が，原告ら主張のようにあり得ない事実を内容とする虚偽の自白であるかについて，前記第３・１において認定した本件無罪原告らの供述調書の自白内容及び裏付け捜査の結果等の証拠関係に照らして，検討する。
イ アリバイ関係
（ア） 本件箝口令の下で供述された自白に関する新たな供述の内容の検討
前記第３・１(10)，(11)，(15)において認定したとおり，本件箝口令の下で供述された自白について，さらに取調べ及び裏付け捜査を行った結果，以下のような供述が新たにされた。
① １回目会合ないし４回目会合が開催された経緯につき，２回目会合は，１回目会合時に原告Ｘ７が参加していなかったことから，参加者から原告Ｘ６に対し，次は奥さんの顔が見たいなどの要望があったために開催され，３回目会合は，原告Ｘ６が，ａ３集落でＡ２県議の後援会名簿への署名活動などが行われたことを察知するなどして本件選挙に危機感を感じたため開催され，４回目会合は，それまでａ３集落の住民及び原告Ｘ３のみであったものをａ３集落以外のａ４集落，ａ１集落，ａ２集落にも声を掛けて新たに原告Ｘ１１及びＡ８８を参加させるなどし，会合後の宴会で出す料理もオードブル等の本格的な盛り皿料理を用意して，原告Ｘ６自らが参加者に対して１０万円という高額の買収金を供与したものであって，１回目会合から４回目会合は一連の流れの下に開催された相互に密接に関連するものであって，１回目会合から４回目会合はいずれも原告Ｘ６が開催日を指定したこと。
② １回目会合の開催日は，参加者の動静の裏付けを取り，会合の開催不可能日を特定するとともに，タイムカードや各種支払明細等の客観的資料も参照しながら自白者の記憶喚起を図り，
ⅰ）原告Ｘ４が，１回目会合で供与を受けた６万円のうち，３万円は原告Ｘ８に渡し，残りの３万円は，かねてより長男のＡ１１０から滞納していた携帯電話代を支払うよう催促されていたため，会合の終了後，その日の深夜のうちにコンビニエンスストアまで支払に行った記憶があり，その携帯電話代の支払日が平成１５年２月８日であること，
ⅱ）原告Ｘ１は，１回目会合の準備のため，勤務先を早退した日であり，同年２月上旬の原告Ｘ１の早退日は，同年２月１日と同月８日しかないこと，
ⅲ）原告Ｘ３は，妻のＡ１３６に対し，１回目会合に参加するよう誘ったが，Ａ１３６は民謡同好会の練習があることを理由に断っており，原告Ｘ１もその旨を聞いていて，同年２月上旬の民謡同好会の練習の開催日が同年２月１日と同月８日しかないこと，
ⅳ）原告Ｘ２は，同年２月１日には釣りクラブの新年会に出席しており，１回目会合には参加できないことなど，特徴的なエピソードと共に，複数の者が１回目会合を同年２月８日と供述したこと，
そのため，１回目会合の開催日は，客観的な資料によりその裏付けが取れた同年２月８日以外の合理的な開催日が考えられないこと。
③ １回目会合の開催時間は，亡Ａ１が午後８時過ぎにＸ１宅に着いたときには既に会合が始まっており，原告Ｘ６が挨拶していたと供述するほかは，全員が午後７時３０分頃から開始したと供述していること。
④ ４回目会合の開催日は，
ⅰ）原告Ｘ６の携帯電話の着信履歴等から，携帯電話の通話困難地域内にあるＸ１宅を訪問していない日を排除して，会合の開催が可能な日を特定すると，同月２４日と同月２６日の２日だけが残ること，
ⅱ）参加者の動静の裏付けによっても相当数の日が会合の開催が不可能となり，同月２６日は，原告Ｘ４が田之浦中学校の教師の送別会に出席していて，４回目会合には参加できないこと，
ⅲ）原告Ｘ１は，会合の準備のため，勤務先を早退しているが，同年３月下旬において原告Ｘ１が勤務先を早退したのが同月２４日と同月２７日のみであること，
そのため，客観的な資料等に基づき，４回目会合の開催日は同月２４日と特定され，それ以外の合理的な開催日が考えられないこと。
⑤ ４回目会合の開催時間に関し，開催時間は決められておらず，午後８時過ぎにＸ１宅に着いたら，会合が始まっていたする亡Ａ１を除く，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ８の同年６月１３日頃までの供述では，概ね午後７時３０分頃から始まったと供述していたが，同日頃から原告Ｘ２及び原告Ｘ３は，午後７時３０分の開始予定であったが，実際に開始したのは午後８時頃と供述を変え，原告Ｘ１は，一旦，午後７時３０分開始予定だったのが，オードブルが到着するのが遅れたなどの理由で午後８時過ぎに開始したことを供述したが，その後，また午後７時３０分に開始したとの供述に戻り，原告Ｘ４と原告Ｘ８は，Ｘ１宅への到着が午後８時頃であって，その頃には，会合が始まっていた旨を供述し，原告Ｘ８はこれに関連して，会合が午後７時３０分開始予定であるのに，自宅を出るのが遅れたため，自宅を出るときに時計を確認したら午後８時だったと供述していること。
（イ） 裏付け捜査
他方，前記第３・１(14)カ，(16)クにおいて認定したとおり，県警は，次のような裏付け捜査をした。
① 県警は，平成１５年７月２５日までに，原告Ｘ６が，同年２月８日の午後７時から午後１０時にかけてｍホテルで行われたｓ中学校昭和○年卒業生同窓新年会（本件新年会）に出席していた事実，また，同年３月２４日の午後６時から行われていた上小西自治会の総会及びその後午後７時３０分から行われる予定であった上小西自治会の懇親会（本件懇親会）のうち，本件懇親会に出席して挨拶をしていた事実をそれぞれ把握したこと。
② 本件新年会において，ｍホテルの給仕係２人が，本件新年会の開始前にｍホテルの支配人から，本件選挙に立候補予定の原告Ｘ６が出席するので粗相のないようにとの指示を受けていたため，原告Ｘ６の行動を把握しており，それによると，同年２月８日午後７時５０分頃から午後９時３０頃までの間，原告Ｘ６の姿が見えなかった旨の供述を得たこと。
③ 本件懇親会について，関係者への事情聴取から，上小西自治会の総会は，同年３月２４日の午後６時から開始したが，これに原告Ｘ６は出席しておらず，その後，本件懇親会は，午後７時２０分頃から開始され，原告Ｘ６は，冒頭近くの１０分程度で挨拶を終え，本件懇親会の会場を立ち去った旨の供述を得たこと。
なお，本件刑事事件では，Ａ１７４，Ａ１２６，Ａ１７７及びＡ１７８らが，原告Ｘ６につき，本件懇親会の後，旧有明町伊﨑田にある鍋集落を戸別訪問していた事実を証言している。
（ウ） 平成１５年２月８日午後７時３０分の原告Ｘ６の所在
以上からすると，まず，１回目会合が開催されたとされる平成１５年２月８日の午後７時３０分には，原告Ｘ６は，ｍホテルにいたことになる。
してみると，同時刻に原告Ｘ６がＸ１宅で１回目会合に参加していた旨の自白者の合致した供述は客観的事実に反することが明らかである。
（エ） 劣悪な道路事情の中を往復する合理性
被告県は，原告Ｘ６が午後７時５０分頃から午後９時３０分頃までの間，ｍホテルを抜けて１回目会合に参加し，再度，ｍホテルに戻ったと主張する。
しかし，そもそも１回目会合は，原告Ｘ６が原告Ｘ１に指示して開催させ，開催日も原告Ｘ６において指定したというのであるから，原告Ｘ６としては，１回目会合を本件新年会と異なる日に開催すれば足りたはずであるし，仮に，１回目会合をどうしても本件新年会の開催日近くに開催する必要性があって，かつ，その時期に本件新年会の開催日以外に１回目会合を開催できないなどの特段の事情があって，本件新年会と１回目会合に掛け持ちで参加することにしたとしても，例えば，１回目会合の開催時間を前後にずらして，本件新年会か１回目会合のどちらかに先に出席した上，次の予定があることを告げて早退し，その後，次の会合に参加することにすれば足りるはずである。
しかも，前記第３・１(2)イ及び同ウのとおり，ｍホテルのある旧志布志町中心部からａ３集落までは，非常に見通しが悪く道幅の狭い本件県道を相当区間走行して，自動車で３７分程かかる距離にあることに照らせば，なおさら，１回目会合への短時間の参加のために，本件新年会の途中に，１回目会合への参加時間に，劣悪な道路事情の中の往復の移動時間である８０分程度を加えた時間を中座して不在にするという予定を立てる合理性は見いだし難い。
まして，原告Ｘ６が本件選挙への立候補を表明していた元町議会議員という注目されるべき立場にいる中で，往復の道路事情が上記のとおり劣悪であって，１回目会合に参加した後に本件新年会の会場に戻る時刻が遅延する危険性も少なくないといわざるを得ない中で，本件新年会の他の参加者に周知することなく，そのような中座をすることは，場合によっては，本件新年会の他の参加者から不信感を抱かれかねない行動というべきであって，原告Ｘ６がそのような行動をあえて取った特段の事情は，本件全証拠によっても全く見いだすことはできない。
そして，仮に，原告Ｘ６がそのような不合理な行動を取ったとしても，Ｘ１宅に到着するのは，早くて午後８時３０分頃となる。他方で，１回目会合の開始時刻についての原告Ｘ１を始めとする本件無罪原告らのうちの自白した者の供述によると，原告Ｘ１が原告Ｘ６に午後７時３０分頃から会合を開始すると指定され，参加者にその旨を伝えて参加を呼びかけ，実際に午後７時３０分頃に会合が始まったと供述し，原告Ｘ３が原告Ｘ１から午後７時３０分から会合があると案内されて午後７時３０分前にＸ１宅に到着し，午後７時３０分頃に会合が始まったと供述し，原告Ｘ４が，午後７時頃にＸ１宅に到着し午後７時３０分頃に会合が始まったと供述し，原告Ｘ２が，午後７時過ぎに参加者がＸ１宅に集まって会合が始まったと供述し，亡Ａ１が午後８時過ぎにＸ１宅に到着したときには会合が既に始まっていたと供述していて，午後７時３０分を中心に，原告Ｘ２と亡Ａ１に各供述内容にそれぞれ３０分程度のずれが生じている状態である。また，上記５名の供述は，会合が始まって原告Ｘ６らの挨拶を聞くまで宴会を始めなかった点でも一致している。そうであるとすると，上記５名の被疑者が，開始時刻について厳密に時計などで確認しておらず，かつ参加者の時間感覚が相当程度緩やかであったと仮定しても，原告Ｘ６が実際には午後８時３０分に到着した場合にまで，これらの供述と整合するものと評価することは無理があるといわざるを得ない。
したがって，原告Ｘ６が午後７時５０分頃から午後９時３０分頃までの間，ｍホテルを抜けて１回目会合に参加し，再度，ｍホテルに戻ったと考えることは到底できないというべきである。
そして，上記のとおり，４回の会合が一連のもので，相互に密接に関連するものであるとすれば，ｍホテルを抜けて１回目会合に参加することが困難であることは，４回の会合全ての自白の信用性を覆す事情であるとみるのが相当である。
その他，本件新年会を中座して劣悪な道路事情の中を往復して１回目会合へ短時間の参加をする予定を立てる合理性は認められない。
（オ） ４回目会合の開催予定時間における別の会合への出席
４回目会合についても，開催日である平成１５年３月２４日の開催予定時間である午後７時３０分には，原告Ｘ６は，本件懇親会に出席するため，ｍホテルにいたというのであり，それまでの本件買収会合と異なり，会合への参加者を増やし，オードブル等を用意した４回目会合の開催予定時間に，別の会合に出席していること自体，客観的事実との不整合を示すのであって，４回目会合の自白の信用性に重大な疑義を生じさせる事情というべきである。
なお，本件刑事事件において，弁護人らが立証した本件懇親会後の原告Ｘ６の行動についても，前記第３・１(31)において本件無罪判決が判示したとおり，その信用性を否定する事情は見いだせないとされた。
ウ １回目会合ないし４回目会合の構図
（ア） ６世帯有権者数２０名が居住するにすぎない極めて小規模な集落でほぼ同じ参加者を招く４回にわたる会合の合理性の有無
本件買収会合の特徴は，曽於郡区の有権者数８万０９３４名を有する曽於郡区での県議会議員選挙において，わずか６世帯有権者数２０名が居住するにすぎないａ３集落という極めて小規模な集落内のある１軒の居宅において，ａ３集落の他の５世帯及びその近隣の集落の住民の５，６名程度というほとんど同じ参加者を招いて４回にわたる会合が開かれ，会合が開かれる毎に，会合の場において参加者の面前で参加者全員に対し，起訴されているだけでも１９１万円という相場とされる額を大きく超える多額の現金が供与され，候補者本人が毎回，会合に参加し，うち１回は自らが参加者全員に現金を供与したというものであり，集票の効果と経済的負担及び摘発の危険性とを比較した場合に，そのような本件買収会合を開催することに合理性を見いだしがたいという点で構図が不自然である。このことは，本件刑事事件の判決において指摘されるとおりであって，原告らの主張はもっともであるというほかない。
（イ） 運動買収についての検討
これに対して，まず，被告県は，運動買収を含む趣旨であったので構図自体が不合理・不自然ではないと主張する。
しかし，まず，運動買収を含む趣旨であるという点は，会合の参加者の面前で買収金を供与することの理由には全くならないし，運動買収という趣旨についてみても，本件買収会合に複数回参加したとされる者のうち，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び原告Ｘ５は，原告Ｘ６の経営する会社の一従業員の近隣住民という関係でしかなく，繰り返し原告Ｘ６のために選挙運動を行うべき利害関係や義理があったことをうかわせるに足りる事情は本件全証拠によっても見いだせない。ましてや，捜査機関の見立てによっても，四浦校区は，本件選挙についてＡ２県議派で固まっていたというのであり，原告Ｘ６を支持すること自体，周囲の者から裏切り者と見られかねない状況下で，上記のような関係にすぎない原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ５に対し，原告Ｘ６への投票に加えて，原告Ｘ６のための選挙運動をしてもらえることをも期待して，相場とされる金額を大幅に超える買収金を，４回にもわたって繰り返し供与する合理性もまた見いだし難いといわざるを得ない。加えて，亡Ａ１についても，原告Ｘ１の近隣住民という関係のほか，本件有機米契約農家であったという関係は認められるものの，同じく本件有機米契約農家として稲作業に関与していたＡ９７が，四浦校区ではＡ２県議を支持することが決まっているとして，本件選挙における原告Ｘ６への支持を断ったと供述していることからすると，亡Ａ１について，原告Ｘ６の投票に加えて，原告Ｘ６のための選挙運動をしてもらえることをも期待することが合理的であるかについては疑問であるといわざるを得ない。
（ウ） 四浦校区の選挙風土についての検討
次に，四浦校区の選挙風土に関し，被告県は，四浦校区が草刈り場と呼ばれる風土があった旨を主張するところ，本件全証拠によっても，この草刈り場と呼ばれる風土が具体的にどのようなものか判然としない。仮に，選挙の度に各候補者が四浦校区内の得票を目指して，相場とされている金額を大きく超える金額を相互に投下し，住民の間でもそのような買収金の受領を当然のものと考えており，その金額の多い方に投票する習慣が定着していたというような意味であるとすると，会合の参加者の面前で繰り返し多額の現金が供与されることも十分に考えられるものの，そのように考えた場合であっても，四浦校区全体の規模が，本件選挙当時の有権者数が１１４名にすぎず，前記第３・１(3)イにおいて認定したとおり，本件選挙における曽於郡区の有権者数は，８万０９３４名であり，このうち，旧志布志町の有権者数をみても１万４７２８名であることに照らして，四浦校区程度の，その程度の小規模な集落の得票のために，各候補者が何故そのような多額の買収金を投下する風土が形成されるに至ったのか，およそ説明が付かないというべきである。
前記第３・１(16)キ，(24)ウ（ア）ｂにおいて認定したとおり，四浦校区にそのような選挙風土があったと供述している原告Ｘ３でさえ，四浦校区の４０軒に相場とされていた１万円ずつを供与したことで，それら世帯の６０票から７０票を原告Ｘ６が獲得できたと票読みしているとおり，相場とされている金額を大きく超える買収金が投下される風土が形成されたことをうかがわせる事情は，本件全証拠によっても見いだせない。
他方で，草刈り場という風土が，四浦校区が，志布志市中心部から離れた小規模な集落の集まりであり，他の地域との交流も少ないため，特定の利益団体とのつながりが薄い，経済的に困窮している世帯が多いなどの理由で，都市部に比べて買収金が投下されることがしばしばあるというような意味であるとすると，そのような風土が形成される可能性は十分に考えられるものの，そのような買収金にも一定の相場が形成されていることからすると，四浦校区においてのみ，その相場とされている金額を大幅に超えて，会合の参加者の面前で繰り返し多額の現金が供与されることの説明が付かないというべきである。
また，仮に，四浦校区に草刈り場という特殊な選挙風土があり，これまでも本件公職選挙法違反事件と同規模の大型な買収事案が繰り返されてきたのであれば，少なくともこれまでの選挙における各候補者の選挙関係者にとって，四浦校区にそのような特殊な選挙風土があり，大型の買収事案が行われていることは，よく知られた事実であったはずである。そうであるとすると，四浦校区内の住民がいかに口を堅く閉ざそうと，そのような選挙運動の実態の風評や噂が繰り返し流れ，捜査機関においてもこれを放置することなく，これまでに摘発事例があって然るべきであるが，Ａ１２警部の本件刑事事件における公判供述でも四浦校区において過去に同様の摘発事例はない（甲総ア第２５号証の１０５８）との供述があるのであって，草刈り場という特殊な選挙風土であるという供述は，四浦校区においてこれまで選挙法違反の摘発が一切ないという客観的事実に合致しないものである。
Ａ１０署長及びＡ１２警部は，本件刑事事件と同規模の買収事案が過去の事例にも存在したとして，奄美群島におけるいわゆる保徳戦争の事例を挙げて，本件刑事事件における供与金額が不自然でない旨を供述する（証人Ａ１０，甲総ア第２５号証の１０５８）が，いわゆる保徳戦争は，主に国政選挙レベルにおける事案であって，支持母体の経済的基盤の点においても当選後の候補者が獲得する権限の点においても選挙区内における経済情勢その他選挙人と候補者の利害関係の程度等の点においてもおよそ異なる状況にあったことは明らかであり，本件刑事事件をいわゆる保徳戦争における選挙違反の事案と類似の事案と見ることに全く合理性はないといわざるを得ない。
Ａ７３検事は，本件刑事事件の公判において，２回目会合は１回目会合で参加者に２回目会合を開催するよう求められたからであり，３回目会合は，選挙情勢につき強い危機感を抱いたためであるなどと，４回の買収会合がそれぞれ異なる趣旨で開催されたことがうかがわれる旨を供述しているが，その都度，同じ参加者相手に多額の買収金を供与することの費用対効果の点で不合理である点は何ら説明されておらず，上記評価を覆すべき事情とは認められない。
エ 使途・原資・オードブルの入手先等の裏付け
（ア） 受供与金の使途と日常生活の範囲内の支出
ａ ｐ商店及びその他の店舗での日用品の購入並びに冠婚葬祭費の支出等
前記第３・１(14)カ，同(16)クにおいて認定したとおり，本件買収会合での受供与金の使途について，①原告Ｘ２には，ｐ商店に併設された給油所において，平成１５年２月２１日に税込み５９２２円相当の，同年３月４日に税込み３０２４円相当の，同月２０日に税込み３１８３円相当の，同年４月３日に税込み３１８３円相当の，同月１０日に税込み３１１９円相当の，各給油歴があること，②原告Ｘ３には，株式会社宮崎クボタにおいて，同年３月１５日に税込み１万５５４０円の梯子の購入歴があること，③亡Ａ１は，従前，３，４日に１回の割合でｐ商店に給油や食料品の購入に来店し，給油のほか，食料品について，たばこ６箱，１缶２００円の栄養補助食品及び１袋３００円位の５個位入りのパンをまとめ買いすることが多く，このうち，購入履歴の残っているものとして，同年３月３日に軽油１５１０円分の，同月９日に灯油３９００円分の，同月１２日に軽油１４リットルの，同月２５日にたばこ１箱の，同年４月５日にバッテリー充電３００円分の，同月８日に軽油１３５０円分の，同月１４日に軽油及び栄養補助食品の合計７６０円分をいわゆるつけ払いで購入したが，いずれも代金は支払済みであることなどが確認されたこと，④亡Ａ１には，亡Ａ１の孫の高校入試の合格祝いや入学の準備のための費用の一部を援助したり，亡Ａ１の甥の娘の結婚式のため，祝儀金２万円を交付したことがあること，⑤原告Ｘ４には，同年２月８日，携帯電話の滞納分２万６０００円を支払ったことがあること，⑥原告Ｘ１には，同年３月２４日，志布志市内において，１万８０００円の男物の腕時計の購入し，その翌日に原告Ｘ９が代金を支払にきたことがあること，⑦原告Ｘ４夫妻には，原告Ｘ８の甥の結婚式に出席し，祝儀金３万円を交付したことがあること，⑧原告Ｘ２には，同年３月１１日から同月１９日までに，孫の端午の節句用の幟を発注し，その代金は３万５７００円であったこと，⑨原告Ｘ３には，同年３月下旬か同年４月上旬頃，知人に自宅の庭木の枝払いを依頼し，その報酬として１万円を支払ったことがあること，⑩原告Ｘ３には，原告Ｘ３の供述する額を下回るものの，同年３月下旬に，鶏の飼料代として，同月１１日に２８７０円，同月３１日に１９１３円，同年４月１１日に１８９６円，同月２４日に１８９６円，同月２８日に３７９３円の飼料を購入したことがあること，⑪原告Ｘ３には，同月１０日に原告Ｘ３の父の７回忌で仏前に１万円を供え，同月２６日，原告Ｘ３の弟に対し，猪の肉をもらったお礼として，焼酎２本を渡したことがあることをそれぞれ買収金の使途の裏付けとしているが，これらは，いずれも社会通念上，日常生活の範囲内の支出と見るのが相当のものであって，直ちに受供与金の使途先と評価することはできない。
仮に，その一部に臨時の支出があるとしても，本件無罪原告らの収入額に照らして，社会通念上相当な範囲内の金額の支出を超えておらず，買収金による臨時の収入があったことまでうかがわせる事情たり得ないので，本件の他の諸般の事情も併せかんがみて，これらを買収金の使途の裏付けとまで評価することはできない。そして，本件買収会合については，同年５月１３日から繰り返し，被疑者に対する逮捕・勾留がされ，その捜査期間も相当長期に及ぶが，それら長期間の捜査を経てもなお，日常生活の範囲内の支出しか裏付けられないことは，本件買収会合のほか，多数回かつ多額の金銭の交付の事実を否定する間接事実であるというべきである。
ｂ 牛の運搬代金関係
前記第３・１(10)クにおいて認定したとおり，亡Ａ１は，１回目会合の受供与金６万円のうち，５万円はＡ８８に牛の運搬代金として交付した旨を供述し，警察での捜査段階ではＡ８８もこれを認めている。
しかし，Ａ８８は，それまでも牛の運搬を無償で引き受けていたところ，亡Ａ１が突如として５万円を交付するという説明自体が，不自然であり，Ａ８８の検面調書が作成されていないことから，Ａ８８も５万円を受け取ったことを後に否認した可能性が高く，これをもって本件刑事事件の受供与金の使途の裏付けがあったとみることはできないというべきである。
ｃ 本件貯金箱関係
前記第３・１(15)エ（ア）１において認定したとおり，原告Ｘ１は，本件貯金箱の中の現金の大半が本件買収会合の供与金で買い物をした釣り銭等である旨を供述している。他方で，本件貯金箱には，本件５００円貯金箱に，５００円硬貨が７３枚の合計３万６５００円が，本件１００円貯金箱に，１万円札が１枚，５０００円札が１枚，１０００円札が６枚，１００円硬貨が４８７枚，５０円硬貨が１３２枚，１０円硬貨が４８１枚，５円硬貨が１４４枚，１円硬貨が４７７枚の合計８万２３０７円が在中していたところ，これらすべてが本件買収会合の供与金でした買い物の釣り銭であるとすると，１回目会合のあった同年２月８日から，原告Ｘ１が逮捕された同年４月２２日までの７３日間，仮に毎日，紙幣で１００円未満の買い物をして９００円ずつの釣り銭を得たとしても，５００円硬貨７３枚，１００円硬貨２９２枚にしかならないことに照らせば，原告Ｘ１のこの点に関する供述は，本件貯金箱内の硬貨の数と明らかに整合せず，原告Ｘ１の認識に従って取調官に供述したものであるのかは疑問である。
かえって，原告Ｘ１は，平成１４年の夏頃に購入した貯金箱で５ないし６か月かけて１１万２０００円を貯めたと説明しており，その説明に不合理な点はなくむしろ自然であるから，原告Ｘ１は日常的に貯金を継続していたとみるのが相当であって，本件貯金箱の内容物もまた，原告Ｘ１の日常生活の痕跡の範囲内のものとしか評価することができないのは明らかである。
ｄ 原告Ｘ５への寄託
前記第３・１(15)エ（エ）ｉ，同（ク）ｉ，前記第３・１(16)カ（ア）ｄ，同（エ）ｄにおいて認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ８及び原告Ｘ４は，同年６月２３日以降になって，本件買収会合での受供与金の一部を原告Ｘ５に預けた旨を供述する。
しかし，原告Ｘ５が，それらの金員を原告Ｘ１，原告Ｘ８及び原告Ｘ４から預かった直後に，それぞれの名義の貯金口座への入金手続をしない理由がなく不合理である。また，原告Ｘ１及び原告Ｘ８が同年６月２３日まで受供与金の一部を原告Ｘ５に預けたという事実を供述しなかった理由は，原告Ｘ５に迷惑がかかるというものであるところ，両名とも既に原告Ｘ５が本件買収会合に参加して現金の供与を受けていることを供述しておきながら，自らの供与金を原告Ｘ５に依頼して貯金した事実を供述することができない合理的理由も見当たらず，いずれの供述もそれぞれの認識に従って取調官に供述したものであるのかは疑問である。
ｅ 利害関係
以上のとおり，本件買収会合において受供与金の使途はほとんど裏付けが取れていないと評価せざるを得ないところ，仮に，原告Ｘ６の本件選挙における当選に特段の利害関係があるために，受供与金のほとんどを運動買収に用いたばかりであるとすれば，そのような裏付けが取れない可能性があるが，本件では，そのような特段の利害関係がある者は少ないのであって，してみると，受供与金の使途の裏付けが取れないことは，買収会合の事実を否定する間接事実であるというべきである。
（イ） ４回目会合に提供されたオードブル
既に買収会合の回数，買収会合の参加者，受供与金の額等について自白していた原告Ｘ１には，４回目会合に提供されたオードブルについて，その入手先を捜査機関に対して秘匿する合理的理由は考えられず，本件買収会合でオードブルが提供されたのは４回目会合のみであるから，原告Ｘ１が，オードブルの入手先を忘却した等とも考えにくいといわざるを得ない。
最終的に原告Ｘ１は，４回目会合のオードブルは原告Ｘ７において調達した旨を供述しているところ，実際にそのとおりであれば，当初からそのように供述すれば足りるはずである。そうであるにもかかわらず，前記第３・１(16)カ（ア）ｂにおいて認定したとおり，原告Ｘ１は，早く事件を終わらせたいとして自白をしているにもかかわらず，ｍホテルからオードブルを入手した旨等を供述して，その裏付け捜査を行わせるなどしており，このような原告Ｘ１の供述態度は，体験していない事実を供述している可能性を示唆しており，買収会合の事実を否定する間接事実であるというべきである。
（ウ） Ｘ１宅の北側の山林における中華たれの空き袋等
前記第３・１(15)エ（ア）ｉにおいて認定したとおり，県警は，平成１５年６月１７日に大隅簡易裁判所裁判官の捜索差押許可状の発付を受けた上，同月１８日，Ｘ１宅の北側の山林を捜索し，中華たれの空き袋（ビニール製）１個，しょう油さし（ソラマメ型，プラスティック製）１個，料理用装飾品（はご板型）１個，ばらん（緑色９枚，水色１枚）１０枚，わさび（未開封のもの）２袋，わさび（開封されたもの）１綴，しょう油の空き袋（ビニール製）３個，あわびの貝殻１個，巻き貝の貝殻３個を４回目会合のオードブルの残存物として差し押さえているが，これらの中には，はご板型の料理用装飾品１個が含まれていることなどからすると，これらが正月料理の残存物である可能性も否定することができないなど，日常生活の痕跡の範囲内のものとしか評価することができない。
（エ） 原告Ｘ６関係の預貯金通帳，その他帳簿類の押収
前記第３・１(16)ク（ケ），同(18)オ（イ）において認定したとおり，県警は，第５次強制捜査までに，原告Ｘ６名義の預貯金通帳のほか，原告Ｘ６が経営に関与するｆ社，ｄ社，有限会社ｂ，有限会社ｃ名義の預貯金通帳，その他帳簿類を押収して，本件公職選挙法違反事件の供与金の原資の解明のため，これらの精査を行い，最終的に，原告Ｘ７は，有限会社ｃにおいて，原告Ｘ６個人が所有又は有限会社ｃが賃借した土地を利用して自主耕作して取得した甘藷を有限会社ｆが契約農家から仕入れた甘藷とともに焼酎製造会社に販売していたことに関連して，有限会社ｃの自主耕作分の甘藷の生産量を帳簿上に反映させていなかったこと及びｆ社が甘藷の仕入先の農家から，各種申請書類の作成等の便宜のため，同仕入先の農家の印鑑を預かり保管していたことを利用して，実際には，自主耕作した甘藷であるにもかかわらず，ｆ社の仕入先の農家の名義を使用して，ｆ社が農家から仕入れたかのように架空仕入を計上し，その支払名目で，平成１４年１０月から同年１２月末までの間に，合計約１５０万円ないし１６０万円程度の現金を不正に捻出していた旨の供述に基づき，その裏付け捜査を行ったが，架空仕入を記載したｆ社の仕切帳及びｆ社が上記仕入先の農家から預かり保管していた印鑑は発見されているものの，自主耕作分の甘藷に係る帳簿類，伝票類の発見には至らず，十分な裏付けを得ることはできず，その他，本件買収会合での原資となる裏付けを得ることはできなかったものである。
この点，原告Ｘ７が合計約１５０万円ないし１６０万円程度の不正な帳簿外の現金を捻出した事実は，原資が発見できなかったことの不自然性を打ち消す方向性の事実ではあるとはいうことができるものの，第３次強制捜査から第５次強制捜査までの間，各種帳簿類や預貯金口座等を精査したにもかかわらず，他に本件買収会合の原資が捻出された可能性がある具体的な兆候を発見することができず，上記不正に捻出された帳簿外の現金の額も，本件刑事事件として起訴された受供与金の総額１９１万円にすら足らず，Ｘ１焼酎事件を含む原告Ｘ１らが自白した余罪や口止め料なども考慮すれば，明らかにされた上記金額と明らかにすべき金額の差は大きいのであって，これらのことからすれば，原資が特定されなかったことは，なお，本件買収会合の事実を否定する間接事実に当たると評価すべきである。
オ 多額の金員の授受に係る自白形成過程
（ア） 県警の取調べの経緯
前記第３・１(7)ないし(8)において認定した事実から明らかなとおり，本件刑事事件は，原告Ｘ１が焼酎２本及び現金１万円をａ３集落の住民５名及びａ３集落以外の住民８名の合計１３名のＸ１焼酎事件受供与被疑者らに供与したことを端緒とするＸ１焼酎事件の捜査中に原告Ｘ８がした供述，すなわち，Ｘ１宅でａ３集落の住民９名が集まり，原告Ｘ１が参加者に１万円を供与したとの供述が直接の端緒であるところ，県警が，同端緒となった供述を基に，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１を取り調べた結果，上記原告Ｘ１外４名の各供述は，会合の回数，受供与金額が増大し，供与者と参加者についても端緒となった供述と大きく異なる内容の供述で概ね一致するに至り，その後，前記第３・１(11)ウ（ク）において認定した事実から明らかなとおり，原告Ｘ３も上記原告Ｘ１外４名の自白に概ね沿う内容の供述を始めた。
（イ） Ｘ１焼酎事件を含めた多額の金員の授受の自白
ところで，前記第３・１(13)，同(15)オにおいて認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ３は，それら本件買収会合に係る供述の他に，以下のとおり，Ｘ１焼酎事件を含めた多額の金員の授受があったことを認めている。
ａ 原告Ｘ１（１５万円，３０万円，１０万円，１０万円，２０万円，１０万円）
原告Ｘ１は，平成１５年５月３日付けの供述調書において，本件選挙に関し，金品の供与や受供与をした場面が本件買収会合以外に６回あり，１つ目の場面は，原告Ｘ７から１５万円を受け取り，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに現金１万円ずつを供与したこと，２つ目の場面は，原告Ｘ７から３０万円を受け取り，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らに現金２万円及び焼酎２本を供与したこと，３つ目の場面は，原告Ｘ７から，原告Ｘ１へのお礼として現金１０万円の供与を受けたこと，４つ目の場面は，原告Ｘ７から，原告Ｘ１に対する２回目のお礼として現金１０万円の供与を受けたこと，５つ目の場面は，原告Ｘ７から指示され，亡Ａ１，原告Ｘ２，Ａ１０６，Ａ１０８及びＡ１０４に現金２０万円入りの封筒を供与したこと，６つ目の場面は，投票日の４，５日前頃，原告Ｘ７から現金１０万円入りの封筒を受け取り，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，ａ３集落以外に居住する８人に供与したことを認めた。
ｂ 原告Ｘ８（３万円，５万円，２万円，１万円，５万円）
原告Ｘ８は，同年５月５日付け供述調書で，本件選挙に関し，同年２月上旬に開催された１回目の会合に参加しなかったが，原告Ｘ４が原告Ｘ８の分も現金を受け取ってきたため，原告Ｘ４から現金３万円を受け取った後，同年２月中旬か同月下旬頃，役場の配布物を持ってＸ１宅を訪れた際に原告Ｘ１に呼び止められ，１回目会合の時にもらっておいた分だと説明されて白い封筒入りの５万円の供与を受けたこと，同年３月中旬頃に，原告Ｘ１が自宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼され，焼酎２本と白色封筒に入った現金２万円の供与を受けたこと，さらに，同月中旬頃に，原告Ｘ１が自宅を訪れ，原告Ｘ６の後援会入会申込書に氏名を記載してくれたお礼として茶色封筒に入った現金１万円の供与を受け，原告Ｘ３から，同年４月１０日に，旧志布志町の中心部にあるスーパーマーケットの駐車場で声をかけられ，原告Ｘ６への原告Ｘ８の家族の票の取りまとめを依頼されて，同月１２日に四浦校区内のとある交差点で待ち合わせをして現金５万円の供与を受けたことを認めた。
ｃ 原告Ｘ１（原告Ｘ６とＡ５からの口止め料３０万円）
原告Ｘ１は，同年５月６日付け供述調書で，原告Ｘ１が同年４月１８日から取調べを受け始めた後で，同年４月２２日に逮捕される数日前に，警察の取調べから帰宅した後，原告Ｘ６とＡ５がＸ１宅を訪れ，原告Ｘ６から，原告Ｘ６が選挙で金をやっていたことを警察には絶対言うなと口止めされて，茶封筒に入った３０万円を口止め料として受け取ったことを認めた。
ｄ 亡Ａ１（３０万円）
亡Ａ１は，同年５月１０日付け供述調書において，①本件買収会合には，５回目の会合があり，それは同年４月１０日頃の夜にＸ１宅で開催され，その場で，Ａ５から原告Ｘ９，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ３及びＡ８８に対し，現金３０万円が入った茶封筒が供与され，Ａ８９から亡Ａ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ４に対し，現金３０万円が入った茶封筒が供与されたことを認めた。
ｅ 亡Ａ１（６万円，５万円，２万円，５万円，１０万円，２０万円，２０万円）
亡Ａ１は，同年５月１８日，Ａ１０署長宛ての手書きの申述書を作成し，その中で，本件選挙に関し，同年２月上旬から同年４月中旬にかけて，原告Ｘ１から６万円，原告Ｘ１から５万円，原告Ｘ１から２万円と焼酎２本，原告Ｘ３から５万円，原告Ｘ６から１０万円，原告Ｘ３から２０万円，Ａ８９から２０万円を受け取った旨を記載しており，本件刑事事件及びＸ１焼酎事件以外に，原告Ｘ３から２０万円とＡ８９から２０万円を受領したことを認めた。
ｆ 亡Ａ１（５万円）
亡Ａ１は，同年５月１９日付け供述調書において，同年４月１４日又は同月１５日，自宅で原告Ｘ１の訪問を受け，口止め料として５万円を受け取ったことを認めた。
ｇ 原告Ｘ４（２０万円，５万円）
原告Ｘ４は，同月１８日付け供述調書において，同年４月１３日の本件選挙の投票日の数日前，Ｘ１宅で５回目の会合に，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ３，亡Ｘ１２及び亡Ａ１とともに参加し，原告Ｘ１のほか，原告Ｘ６，原告Ｘ７，Ａ５及びＡ８９から投票依頼及び票の取りまとめを依頼され，Ａ８９から現金２０万円の供与を受けたこと，原告Ｘ１から，同月１４日か同月１５日頃，自宅で，口止め料として５万円を受け取ったことを認めた。
ｈ 原告Ｘ４（２万円，５万円，５万円，２０万円，５万円，５万円，５万円）
原告Ｘ４は，同年５月２２日付け供述調書で，１回目会合以外に，原告Ｘ１から２万円入り封筒と焼酎２本を，原告Ｘ１から５万円入り封筒を，原告Ｘ６から５万円入り封筒を，Ａ８９から１０万円入り封筒２通を受け取り，さらに同年４月頃，原告Ｘ１から５万円入り封筒を，亡Ａ１から５万円入り封筒をそれぞれ受け取ったこと，同年４月に原告Ｘ１から５万円入りの封筒を受け取ったことを認めており，２回目会合から４回目会合での受供与がどれを指すかは不明であるが，それ以外の機会での現金の授受を認めた。
ｉ 原告Ｘ３（１１０万円（５万円入り封筒２２通））
原告Ｘ３は，同年５月２３日付け供述調書において，口止め料につき，原告Ｘ１とともに，原告Ｘ６から，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者ら１３名と４回目会合に出席していたＡ９７，Ａ１０３副公民館長，Ａ８８，Ａ１２４及び原告Ｘ３，原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２及びＡ１１７の２２名に対して配布するための５万円入り封筒２２通を預かり，原告Ｘ１と相談の上，上記２２名のうち，四浦集落の者には５万円，その他の者には３万円を交付することとして，四浦集落以外の者８名分の封筒から２万円ずつの合計１６万円を抜き取り，これを原告Ｘ１，原告Ｘ９，Ａ１１２及びＡ１１７に各３万円ずつ，残った４万円を原告Ｘ３がそれぞれ受け取ったことを認めた。
ｊ 原告Ｘ２（６万円，５万円，５万円，１０万円，３０万円，２万円，１万円，５万円）
原告Ｘ２は，同年５月２３日，Ａ１０署長宛ての手書きの申立書を作成し，その中で，①原告Ｘ２は，同年２月上旬か同月中旬にあった１回目会合で，原告Ｘ１から現金６万円の供与を受けたこと，②この他に数回あった本件買収会合において，原告Ｘ１から５万円，原告Ｘ７から５万円，原告Ｘ６から１０万円の供与をそれぞれ受けたこと，③原告Ｘ１と原告Ｘ３から３０万円の供与を受けたこと，④原告Ｘ１と原告Ｘ３から焼酎２本と現金２万円の供与を受けたこと，⑤原告Ｘ１から現金１万円の供与を受けたこと，⑥原告Ｘ１から本件選挙後に口止め料として５万円を受領したことを記載した。
ｋ 原告Ｘ８（原告Ｘ４の２０万円）
原告Ｘ８は，任意同行の上，同年６月２０日付け供述調書において，Ａ３６巡査部長及びＡ６４巡査の取調べを受け，本件買収会合は全部で５回あり，原告Ｘ８は，５回目の本件買収会合にも参加して，原告Ｘ４が現金２０万円入りの封筒をもらったことを認めた。
（ウ） 供述の変遷
本件買収会合に係る原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の各自白が，最初の供述から，会合の回数や供与された金額が増大されている点について，一般に，自白した者が罪を軽くするため過小に罪を申告することも十分に考えられることから，会合の回数や供与された金額が変遷を重ねて次第に増大していっても，直ちに供述の信用性を減殺するものではなく，少なくとも供述した金額についての供与は実際にあったものと評価することも考えられるが，そうであるとすると，本件における原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１がした本件買収会合以外の多額の金銭の授受に関する供述もまた一定の信用性があるものと評価すべきこととなる。しかし，上記のとおり，その内容は，いずれもａ３集落の住民及びＸ１焼酎事件受供与被疑者ら外数名に対し，繰り返し，多額の金員が供与されているというものである。
そもそも，原告Ｘ１は，ｆ社において農作業に従事する一従業員にすぎず，原告Ｘ１が原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載を依頼した者は，ａ３集落の他の住民５名（原告Ｘ２，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ５，原告Ｘ１３），ａ３集落の元住民１名（Ａ８６），親族（Ａ１０４，Ａ８７，Ａ１０５），シルバー人材センターから派遣されて原告Ｘ１と同じ農場で農作業をした者（Ａ１０８，Ａ８５）のほか，２名の知人（Ａ１０６，Ａ１０７）であって，その程度の交友関係にすぎない原告Ｘ１の周囲の者に繰り返し，買収金を供与したとされていること，４回の買収会合に加えて，投票日の数日前という選挙運動を行い得る期間がほとんどない時期に５回目の会合を開催し，２０万円又は３０万円というそれまでの会合より更に多額の現金の供与を受けたと供述する者が複数いること，本件買収会合に複数回出席した者同士で現金の授受をしていることなど，その供述内容自体が極めて不自然であって，それらの裏付けが取れていると認めるに足りる事情もなく，その信用性は低いといわざるを得ず，そうであるとすると，これら信用性の低い供述は，同供述と同時期にされている４回の本件買収会合に係る供述の信用性についてもまたこれを減殺させるのであって，これらの信用性の低さにもかかわらず，多数の供述が存在することに照らすと，かかる供述の形成過程に不当な働きかけ等の疑義があった可能性があるものと評価せざるを得ない。
（エ） Ｘ１焼酎事件を含めた供与金額の多額性
さらに，以上の本件買収会合に関して供与されたとされている１９１万円だけではなく，これにＸ１焼酎事件その他の事件に関して供与されたとされる金額も合計すると，供述の重なり部分が存在するとみて，その重なる供述における買収金の金額をどのように評価するかにより幅が生じるものの，本件公職選挙法違反事件に係る供与金は合計で約７００万円から約８００万円にも達するのであって，この金額自体からしても，これだけの金額が供与されたという本件無罪原告らの各供述の信用性もまた減殺されるのであって，その供述の形成過程に不当な働きかけ等の疑義があった可能性があるものと評価せざるを得ない。
カ その他，供述内容の不自然性等
（ア） 会合参加者の名前の不一致
前記第３・１(16)キにおいて認定したとおり，本件現地本部は，複数の本件無罪原告らから，本件買収会合が４回もＸ１宅で行われた理由について，四浦校区の大半がＡ２県議派で固められており，原告Ｘ６にとって，会合を開催できる場所が，ａ３集落のＸ１宅しかなかったこと，四浦校区全体でＡ２県議を支援することが決まっていたため，表立って原告Ｘ６を支持することはできなかったなどの供述を得ているところ，これらの供述内容が正しいとすれば，４回目会合において，ａ３集落以外からの原告Ｘ６の支持者である本件買収会合への参加者が誰であるかは重大な関心事であったと考えられる。
しかし，前記第３・１(15)から(17)までにおいて認定したとおり，原告Ｘ３は，当初，４回目会合にＡ９７，Ａ１０３副公民館長，Ａ８８及びＡ１２４等が参加していた旨を供述し，原告Ｘ４は，Ａ８８，Ａ１３４及びＡ１２４等が参加していたと供述し，原告Ｘ２，原告Ｘ８及び原告Ｘ３は，第２次起訴当時まで原告Ｘ１１，Ａ８８及びＡ１２４が参加していた旨を供述し，原告Ｘ４は，原告Ｘ１１とＡ８８が参加していたが，Ａ１２４が参加していたかどうかは自信がないなどと供述し，原告Ｘ１は，原告Ｘ１１とＡ８８が参加していたかどうか自信がなく，Ａ１２４の氏名は参加者に挙げられておらず，亡Ａ１は，原告Ｘ１１とＡ８８が参加していたと供述しているなど，その供述が一致していない。
しかも，ａ３集落以外の参加者を得るには，原告Ｘ６の支持者を通じて，４回目会合への参加を呼びかける必要があるところ，４回目会合に参加したとされる上記原告Ｘ１１，Ａ８８及びＡ１２４の３名に対し，４回目会合に参加するよう連絡した者が誰であるかについて供述が明らかではない。
すなわち，原告Ｘ１は，４回目会合の開催に当たり，ａ３集落以外の四浦校区の住民に連絡するよう指示されたが，ａ３集落以外の者は誰がＡ２県議派であるかなどが不明であるため，原告Ｘ１において人選をして連絡することができないとして，原告Ｘ７に対し，原告Ｘ３にさせるよう提案して，原告Ｘ１はａ３集落の住民のみに対し連絡したと供述し，原告Ｘ３は，上記３名のいずれに対しても連絡をしておらず，４回目会合に原告Ｘ１１，Ａ８８及びＡ１２４の３名が参加しているのを見て，亡Ａ１が声を掛けたと認識していたと供述し，亡Ａ１は，原告Ｘ１から，４回目会合の連絡を受けた際，Ａ８８にも声を掛けるよう告げられて，Ａ８８に対し，連絡したと供述していて，原告Ｘ１１とＡ１２４は，誰が連絡したか明らかでなく，原告Ｘ１１に対する公判の冒頭陳述においても，原告Ｘ１１が誰から４回目会合の連絡を受けたかは明らかにされていない（甲総ア第２５号証の２９０７の２）のであって不自然である。
なお，仮に，原告Ｘ６又は原告Ｘ７が原告Ｘ１及び原告Ｘ３以外の者を通じて，原告Ｘ１１やＡ１２４らのａ３集落以外の四浦校区の住民に対して連絡をしたと考えるとすると，なぜ，１回目会合ないし３回目会合にもその者を関与させなかったのかという点も疑問が残るままである。
（イ） 供与者の変遷
前記第３・１(18)オ（ウ）において認定したとおり，原告Ｘ３は，３回目会合について，供与者を原告Ｘ７，会合の場所を８畳の間と供述していたが，後に供与者を原告Ｘ１，会合の場所を中江の間と変遷させており，その変遷の理由は合理的でなく，体験していない事実を供述している可能性を示唆しているというべきである。
（ウ） Ｘ１焼酎事件に係る焼酎の空き瓶の処理に関する変遷
前記第３・１(6)イ（キ），同(12)ウ（ソ）において認定したとおり，亡Ａ１は，Ｘ１焼酎事件の焼酎の空き瓶の処理につき，当初，リサイクルに出した旨を供述していたが，リサイクル業者からの裏付けが取れない旨の指摘を受けて，原告Ｘ３が回収していった旨に供述を変遷させ，その後，原告Ｘ３も，Ｘ１焼酎事件の焼酎の空き瓶の回収を行った旨を自認し，回収した空き瓶の処理につき，道路沿いの崖下に投棄したと供述したものの，その裏付けが取れず，続いて原告Ｘ３が酒販店に買い取らせた旨を供述したものの，この点でも裏付けが取れなかった。原告Ｘ３には，空き瓶の回収後の処理について虚偽の供述をする動機があるとは考え難く，かかる原告Ｘ３の供述が変遷することは，原告Ｘ３が体験していない事実を供述している可能性を示唆しているというべきであるし，亡Ａ１もまた，空き瓶の処理について，虚偽の供述をする動機があるとは考え難く，体験していない事実を供述している可能性がある。
（エ） 供述の変遷に関する捜査官の共有認識
前記第３・１(18)オ（ウ），（エ），（キ），（ク）ｈにおいて認定したとおり，原告Ｘ８と原告Ｘ４は，Ｘ１焼酎事件，本件刑事事件の受供与金の使途につき，供述を２転，３転させ，原告Ｘ８は，Ａ３６巡査部長から，供述調書上の記載によっても，「原告Ｘ８や原告Ｘ４が言っていることは信用されていない。」，「自分たちが言ったことが本当のことだと信用して貰うためにも，お金の流れをはっきりさせないといけない。」などと指摘されている。
（オ） 原告Ｘ２のパチンコ代
原告Ｘ２の供述は，供述内容の変遷等も少なく，客観的事実に反する供述も少ないが，これは，上記判示のとおり，Ａ１０署長宛ての書面で，合計６４万円の金員の受領を認めつつ，その使途につき，ガソリン代以外は全てパチンコに費消したと供述し，Ｘ１焼酎事件の空き瓶については，前記第３・１(12)ウ（シ）において認定したとおり，焼酎の供与を受けて直ぐに中身を別の瓶に移し替えて，酒販店に設置された自動販売機の裏に人目に付かないように捨てたなどと，いずれも裏付けの困難な供述をしており，供述の変遷が少ないのはこの裏付けの困難な供述の結果であり，原告Ｘ２が，６４万円もの大金の大半をどのようにして，しかも短期間においてパチンコにより費消していったのかその状況に不自然な点が存在する。
キ その他の証拠についての検討
Ａ１１７は，１回目会合の際，Ｘ１宅において原告Ｘ６に挨拶をし，その際，他の参加者が自宅に集まっているのを目撃したなどと供述しているが，この自白に係る自白調書が作成されたのは，原告Ｘ１及び原告Ｘ９が逮捕された後のことであり，強制捜査が自分に及ぶことを恐れたＡ１１７が，捜査機関に対して迎合して供述した可能性を否定することができず，上記評価を覆すものということはできない。
その他，本件において，上記評価を覆す事情を見いだすことはできない。
ク 結論
以上のとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及が原告Ｘ３の本件買収会合に係る各自白内容は，客観的事実に支えられた開催日時の供述が客観的事実に支えられた原告Ｘ６の同日の行動と矛盾し，本件買収会合が開催されたとすれば当然残るはずの客観的事実に合致せず，その供述内容自体も不自然であり，供述の形成過程にも疑義があり，原告Ｘ１，原告Ｘ３，亡Ａ１の供述が体験していない供述をしている可能性が高く，原告Ｘ４，原告Ｘ８の供述の信用性は極めて低く，原告Ｘ２の供述も裏付けに乏しいのであって，少なくとも証拠上は，本件買収会合が存在していたとは通常考えられないものであるというべきである。
したがって，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の本件買収会合に係る各自白は，存在していたとは通常考えられない事実についての虚偽の自白であるというべきである。
(3) 本件箝口令を採ったことの違法性の有無
以下，Ａ１０署長，Ａ１２警部ら本件現地本部の捜査幹部が本件箝口令を採ったことに関する違法性の有無について検討する。
ア 本件箝口令の内容
前記第３・１(8)エにおいて認定したとおり，Ａ１０署長は，平成１５年４月３０日，Ａ１２警部に対し，本件買収会合の事実の捜査方針について，捜査官に先入観を持たせないため及び供述をありのままに引き出すためという名目により，本件箝口令を出した。その結果，本件買収会合の事実についての捜査官同士の情報交換が禁止され，捜査会議における本件買収会合の事実に関する状況についての報告を簡略化され，Ａ１２警部において，本件買収会合の事実に関する情報を一括管理し，取調官からの被疑者の供述内容の報告に応じて，会合の回数を再度確認せよ，供与金額を再度確認せよといった最低限の指示を与えることとなった。
イ 本件箝口令の効果
（ア） 取調官に与える影響
被告県は，本件箝口令は違法ではなく，Ａ１０署長及びＡ１２警部が捜査官に先入観を持たせないため及び供述をありのままに引き出すために本件箝口令を採用したと主張し，これに沿ったＡ１０署長及びＡ１２警部の供述（甲総ア第２５号証の１０５４（乙国第４２号証），甲総ア第４２７号証の３，甲総ア第４２８，証人Ａ１０）が存在する。
一般的に，共犯関係にある犯罪の被疑者から事情聴取する取調官にとって，他の共犯者の供述内容，供述過程，供述態度等に係る情報は，被疑者からの供述の信用性についての心証を取るための重要な手がかりの１つであると考えられるところ，本件においては，本件箝口令が遵守されているとすれば，平成１５年５月１日から同月７日まで，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の取調べを担当した，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補は，いずれもそれらの十分な情報を与えられず，捜査に臨んでいることになる。
そうであるとすると，上記各取調官は，被疑者の表情や口振り，従前の被疑者の供述内容等，限られた情報の中で被疑者の供述の信用性を判断することになり，被疑者から何らかの供述があって，その供述態度等の不自然な点がない場合には，その供述を一旦は受け入れた上で，Ａ１２警部に対して供述内容を報告することとなる。
上記各取調官は，同報告後，Ａ１２警部から供与金額を再度確認せよなどの抽象的な指示を受け，場合によっては他の被疑者の供述についての断片的な情報のみの伝達を受け，そのような抽象的な又は断片的な情報のみに基づいて，被疑者の従前の供述が虚偽であることの十分な心証もないまま，被疑者に対し，被疑者の従前の供述を信用することができないものとして扱い，被疑者の供述内容の確認を求めたり別な供述を求めることになりがちであって，そのような結果，供述の変更を迫ることになり，これを繰り返すことによって，被疑者との間で信頼関係を構築ないし維持することが次第に困難になり，被疑者から新たな供述を得るためには，穏便な手段からより威圧的ないし偽計的な手段を用いざるを得ないことは明らかである。また，本件刑事事件の被疑者がいずれも，既にＸ１焼酎事件等で，相当期間の取調べを経ていることも併せ考慮すれば，そのような威圧的ないし偽計的な手段により虚偽の自白がされる危険性が類型的に高い状況であったこともまた明らかであるというべきである。
そして，Ａ１２警部から他の被疑者の供述内容に照らした新たな特定の指示が出る以上，Ａ１２警部の指示を受ける取調官による誘導がない状況が確保されないことになり，予断なく真実の供述を引き出せる状況は結局のところ担保し得ないことになることも明らかである。
（イ） 受供与金額に関する自白内容がいずれ近似または一致する可能性
Ａ１２警部は，本件刑事事件の公判において，本件買収会合に係る被疑者の供述の信用性につき，本件買収会合に係る供述が，本件箝口令の下，取調官による誘導がない状況下において，金額や回数について変遷があるものの最終的に大筋で一致し，これは，当初は罪を過小申告するなどしていた被疑者が，諦めて真実を供述したものと評価した旨を供述している（甲総ア第２５号証の１０５４）。
しかし，本件刑事事件の被疑事実に即してみると，本件選挙に係る選挙の会合の回数にしても，原告Ｘ６の立候補から本件選挙の投票日までの一定期間内に開催可能な回数に限定され，供与される金額にしても，一般に他人に祝儀金を贈与したり，明確な基準のない謝礼等を交付する際は，端数のない数字による相場が形成され，かつその趣旨に照らしてあまりに常識からかけ外れた多大な金額が交付されることは通常あり得ないことからすると，自ずと供与される可能性のある金額は一定の数字に限定されるというべきであり，そうであるとすると，複数の関係者の供述のうち，少ない金額又は回数の者の供述が過少申告であるとの前提で，場合により，あまりに金額ないし回数が突出して多い者については記憶の混同等が考えられるとして，本件無罪原告らに対し，供述の変更を迫ることを繰り返せば，本件無罪原告らの受供与金に関する供述が一定の数値でやがて近似し，又は一致し得ることは，十分に想定できるところであるというべきである。
前記第３・１(8)において認定したとおり，平成１５年５月３日の本件無罪原告らの受供与金額について，２万円，３万円，５万円，１０万円，２０万円の５種類の供述があるところ，これらの供述で挙げられている金額は，いずれも祝儀金等において広く見かける端数のないものであり，本件刑事事件に係る公訴事実として特定された供与金額も３万円（ただし，封筒を２通ずつ供与したため，合計金額は６万円となる。），５万円，１０万円であって，明確な基準のない祝儀金ないし謝礼等として通常交付される金額に収まっていることからも明らかであり，取調官が供述の変更を迫ることによって形成されたものとみても矛盾しない。
そして，本件現地本部は，捜査会議を簡略化していることで，本件無罪原告らの供述内容，それら受供与者間の不一致の程度等，本件無罪原告らの供述の変遷過程を踏まえた被疑者の供述の信用性について，多数の捜査員による多角的な批判・考察を行うことができないばかりか，情報を一元管理した者による安易な筋読みや指示等により，被疑者の供述が誤った内容で一致する危険性がより高まるというべきであり，本件箝口令は，むしろ取調官による誘導等が助長される状況を作出していたというべきであり，現に，本件無罪原告らの供述内容が受供与金額を増額する方向で変遷していることは，取調官による誘導を裏付ける事実というべきである。
（ウ） 本件買収会合に関する参加者についての各取調官からの誘導の影響
前記第３・１(8)，同(9)において認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１は，各会合の参加者についても供述しており，それら参加者として挙げられている者のほとんどが重なり合っているが，四浦校区側の参加者として挙げられている者は，ａ３集落６世帯の者か，本件現地本部が平成１５年４月１７日から取調べの対象とした者ばかりであるし，原告Ｘ６の関係者としては，原告Ｘ１がＡ８９を挙げるほかは，候補者本人である原告Ｘ６，その妻である原告Ｘ７，従前からの捜査対象者であるＡ５なのであって，このように，各取調官の知らない新規の参加者の名前が挙げられていないことは，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の体験した事実がそのような内容であったというよりは，各取調官からの誘導の影響を示唆するものというべきであり，会合の参加者の供述が重なり合っていることをもって，上記各供述の信用性を増強させるものと評価することはできない。
（エ） 危険な捜査であることの予見可能性の有無
したがって，本件刑事事件において本件箝口令を採用することは，Ａ１０署長又はＡ１２警部の見立てに不利な情報は共有されずに，取調官による誘導等のない状況が確保されないまま，Ａ１０署長又はＡ１２警部の見立てに沿った情報だけが増大する危険性があり，虚偽の内容で供述が一致する危険性が十分にあり得るものであるところ，本件箝口令を採用し捜査を長期間継続することは，そのような虚偽の内容で供述が一致する危険性が高まる違法な捜査であったというべきであり，また，そのような危険性の高い捜査であることは，Ａ１０署長又はＡ１２警部が本件箝口令の採用時において十分に予見することができたというべきである。
ウ 本件刑事事件のいわゆる事件の筋読みの不合理性の有無
そうであるにもかかわらず，Ａ１２警部らは，本件箝口令を採用した上で原告Ｘ１らに対する捜査を平成１５年５月１日から同年５月７日頃まで継続し，Ａ１２警部において，上記において指摘したとおり，本件箝口令の下，取調官による誘導がない状況において，本件買収会合に係る供述が，金額や回数について変遷があるものの最終的に大筋で一致し，そのことは，当初は罪を過小申告するなどしていた被疑者が，諦めて真実を供述したものと評価したのであるから，このことは，Ａ１０署長及びＡ１２警部が，Ａ１０署長及びＡ１２警部の見立てに不利な情報を排除して，原告Ｘ１らの供述内容から本件刑事事件の全体像の構図を見立てるいわゆる事件の筋読みに当たり，上記のような本件箝口令の危険性を考慮せず，本件がａ３集落という極めて小規模の集落であり，多額の買収金が供与されることが現実的であるかといった検討を怠ったまま，その捜査を継続したためであって，このことには，過失があるものと評価せざるを得ないというべきである。
また，Ａ１２警部は，捜査官による誘導はない状況であると供述しているが，現にＡ１ノートには，会合の回数があと１回足りないと指摘された旨や封筒を一人２枚もらったと指摘された旨の記載があることから明らかなとおり，原告らの供述が近似してきた後は，Ａ１０署長及びＡ１２警部の誤った事件の筋読みに従い，供述の誘導が可能となるよう，捜査官に対し，自らの筋読みに沿う具体的な事実の聞き取りを違法に指示していたとみるのが相当である。
エ 供述の形成過程
そして，前記第３・１(8)オないしス，同(9)アないしトにおいて認定したとおり，本件箝口令を採用した期間内の原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の供述内容は，大きく変遷を重ねているのであり，加えて，上記認定した変遷過程は，１日毎の被疑者の供述の結論についての取調官の本件刑事事件での公判供述を基に認定することができた限度のものであって，１日の取調べの間に更に供述の変遷があった可能性も否定することができず，このように被疑者の供述が変遷を繰り返していることは，前記第３・４(3)イで説示したとおり，取調官が，より穏健ではない手段を用いて取調べを行ったことを推認させる事情であるというべきである。
加えて，本件現地本部のＡ５ビール事件以降の捜査状況をみると，Ａ５ビール事件について，本件選挙の投票日である平成１５年４月１３日に，いきなり原告Ｘ６の対立候補であるＡ２県議を自宅に訪れＡ２県議から情報提供を受けるなど，捜査の公正性を疑われかねない手法を用い，その後，Ａ５及びＡ６外１名の受供与者が投票依頼の趣旨を否認して立件が困難になると，直ちに「四浦で金が配られたのは間違いない。金をもらったのは亡Ａ１外２名である。」という程度の特別協力者からの通報を端緒としてＡ５焼酎事件の捜査に取りかかり，ビール又は焼酎を供与したという嫌疑にすぎないＡ５に対し，本件踏み字行為をさせてまで取調べを行い，Ａ５が入院してＡ５焼酎事件の捜査の継続が困難になった同月１７日からは，四浦校区内の１０名近い住民らに対して早朝から志布志署への任意同行を求めるという大規模な事情聴取を３日間継続して，Ｘ１焼酎事件の端緒を得て強制捜査を行っていたというのであって，特別協力者からの上記通報に係る嫌疑の程度とは大きく幅が異なり，ａ３集落の大部分が関与した重大事犯が発生したとして，Ａ１０署長及びＡ１２警部において，原告Ｘ６の選挙違反の立件に向けた強い意図を共有し，本件現地本部の捜査が，その強い意図の下に行われていたことをうかがうことができる。そのことも，取調官による強行な手段による取調べがあったことを推認させる事情であるというべきである。
現に，前記第３・１(7)，同(8)，同(9)において認定したとおり，Ｘ１ノートには，原告Ｘ１がＡ１４警部補から繰り返し，更なる身柄拘束を行うことを示唆されていると受け取れる記載があるほか，Ａ１ノートにも，供述を求められて脅迫されたとの記載がある。また，原告Ｘ２は，Ａ１６警部補から，「認めれば地獄へ行かずに済むが，認めなければ地獄へ行く。」などと告げられたことを本件刑事事件の公判で供述（甲総ア第２５号証の１０１３，同１０２３）し，Ａ１６警部補も本件刑事事件の公判で，天国と地獄という言葉を用いたことがあったことを認め，「Ｘ２さんに，人生というのは，つらい時期があれば，必ず幸せな時期も来ますよと，人生はこの繰り返しですよと，ですから，過去のことを今更どうのこうのと考えても仕方ありませんよと，物事は前向きに，今からのことを考えてほしいというふうに説明しました。その中で，この幸せな時期については，仮に天国のような時期と言ってもいいでしょうと，で，つらい時期についても地獄のような時期と言ってもいいでしょうというふうに，話の中で例えて話をしたことは確かにありました。」などと供述するが（甲総ア第２５号証の１０４１），原告Ｘ２に対してＡ１６警部補が行った一連の任意性を欠いた捜査の経緯に照らすと，Ａ１６警部補の説明はにわかに信じ難く，原告Ｘ２の供述に沿ったとおり，「認めれば地獄へ行かずに済むが，認めなければ地獄へ行く。」という趣旨の発言があったものとみるべきである。
これらのことに，前記第３・１(5)ないし(7)，同(11)において認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１は，同年４月１６日ないし同月１９日から，断続的に終日にわたるような取調べを受けており，原告Ｘ１らの身上・経歴，被疑事実の内容に照らして通常想定される捜査としては，相当の長時間・長期間の取調べを受けてきたと評価すべきこと，志布志署の取調室が被疑者，取調官，立会補助者の３名で入室すると他に余地がない非常に狭い空間であること，原告Ｘ８については，体調不良による病院での点滴を経た上で取調べに応じたり，亡Ａ１は，交通事故で入院中の病院から任意出頭に応じたりしている状況下にあったこと，原告Ｘ１においては複数回の身柄拘束を示唆され，他の者は延々と任意同行による終日の取調べを断続的に受けることによって，その捜査の終了の見込みが全く立たない状況にあったと考えられることをも併せ考慮すると，本件箝口令を採用した結果，上記期間中に各取調官が原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対してした取調べは，そのような長時間・長期間の取調べの継続下で威圧的，偽計的な取調べと変化していったものであって，いずれも被疑者の自由意思を失わせる程度に達したものとして，社会通念上相当と認められる方法ないし態様を逸脱した違法なものであったと評価するのが相当である。
オ 被告県の主張
被告県は，四浦校区の特殊な選挙風土，過去の奄美群島での買収事案等を理由に，県警の事件の筋読みに過失がなかった旨を主張する。しかし，被告県が主張する事情が，本件買収会合の構図の不自然性を何ら合理的に説明し得ないものであることは，前記第３・４(2)において説示したとおりである。
被告県は，本件無罪原告らが本件買収会合につき，①１回目会合事件で，原告Ｘ１が息子のＡ１１７に原告Ｘ６に対して挨拶をさせたこと，②原告Ｘ８が，大根の漬物を持っていき，Ｘ１宅の台所で切って，出したこと，③原告Ｘ９と亡Ｘ１２が口論となったこと，④会合参加者が現金の入った封筒を破って中身を確認したこと，⑤会合参加者から，原告Ｘ７が来ていないとの声が上がったこと等の迫真的なエピソードを供述したことをもって，県警の被疑者の供述の信用性の判断には誤りがなかった旨を主張する。
しかし，本件箝口令の下での捜査により，違法に本件無罪原告らから自白供述をさせた時点において，本件無罪原告らは，瑕疵ある判断に基づき，同自白内容に係る罪責を負うことを覚悟したものとみるのが相当であるから，その後の取調べにおいて，本件買収会合に係るエピソードを取調官からの質問に応じ，適宜創作も交えるなどして供述することは不自然ではなく，そのような供述を引き出したことをもって，被告県の上記違法な取調べの評価を何ら覆すものではないから，被告県の上記主張は採用することができない。
被告県は，原告Ｘ４が，平成１５年５月１日の取調べにおいて，買収会合の事実について供述し，その際，Ａ１５警部補に対し，「私が自白したことを，あなたが集落の人にばらしたら，私はあなたを包丁で刺す。」などと真剣な表情で申し立てていることからすれば，原告Ｘ４の任意性があることは明らかであるし，原告Ｘ４が，取調べ中に自分の心境を表した「俳句」を自ら詠むなどしており，Ａ１５警部補との間の人間関係に基づき，取調べが任意に行われていた状況は明らかである旨を主張する。
しかし，同日は，本件箝口令が採用された初日であり，同日の事情から，直ちに上記認定を覆すものとまで評価することはできないし，Ａ１５警部補の本件刑事事件の公判における証人尋問調書（甲総ア第２５号証の１０３１）によれば，原告Ｘ４が，「Ａ１５さん，やさしいけれど，こわい人」などと川柳を詠んでいることが認められるが，一般に，脅迫等の被害者が脅迫行為等の最中又は行為後に，加害者に対して迎合した態度を取ることもまれではなく，原告Ｘ４が上記川柳を詠んだのみをもって，上記認定を覆すということはできず，この点に関する被告県の上記主張は採用することができない。
カ 結論
Ａ１０署長及びＡ１２警部は，平成１５年５月１日の段階で，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の取調べに関して本件箝口令を採用することが，虚偽の自白の一致が形成される危険性の高いものであると容易に予見することができたのに，これを怠った過失により本件箝口令を採用し，その間，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補は，違法な取調べを継続し，Ａ１２警部が，それらの取調べで得られた供述内容等の情報を一元管理した結果，Ａ１０署長とＡ１２警部において，本件買収会合の事件の筋読みを誤り，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補らに対し，誤った筋読みに沿う具体的な事実の聞き取りを指示をした過失により，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対し，存在したとは通常考えられない本件刑事事件に係る被疑事実を認める自白をさせ，その各自白内容が概ね一致する状態を作出したというべきである。
(4) 原告Ｘ８に対する簡易ベッド上での任意の取調べと本件買収会合の端緒（同年４月３０日）
平成１５年４月３０日から第２次強制捜査までの捜査に関しては，前記第３・１(7)イ（エ）において認定したとおり，Ａ３６巡査部長がした簡易ベッドに横にならせたままでの体調不良を訴える原告Ｘ８に対する取調べがあり，これが国家賠償法上違法となるというべきである。
すなわち，Ａ３６巡査部長は，同日，原告Ｘ８に対し，任意同行を求め，原告Ｘ８から体調不良を理由に病院に行かせて欲しい旨の申出を受けて，原告Ｘ８を旧志布志町内の医療機関で点滴を受けさせてから，志布志署に同行させ，同日の午前１１時頃から志布志署内の簡易ベッドの設置された小会議室で取調べを開始し，原告Ｘ８を簡易ベッドに横にならせて取調べを続け，同日付け調書作成１通を作成したことは，原告Ｘ８は，横になったままであり，Ａ３６巡査部長が問いかけたら目を開いて答えるというような衰弱した状態であったことからすると，上記取調べは，到底任意であったということはできない。
また，仮に，話のきっかけが座位の状態で開始されたとしても，供述調書を作成するまでの間，医療機関の中ではなく警察署の中において簡易ベッドに横にならせたままで取調べを続けていたのであれば，これも，原告Ｘ８が，同日，体調不良を訴えて，医療機関に行き，医療機関で点滴を受けてから取り調べに応じたものの，さらに体調不良を訴えたという経過に照らすと，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないというべきであり，任意性を欠く捜査というべきである。
(5) 争点(1)ウに関する結論
以上によれば，本件の事実関係に照らして，県警が，平成１５年４月２９日の時点で，Ｘ１焼酎事件の嫌疑が完全になくなったとはいうことができず，同月３０日に捜査を継続させた自体は，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているということはできないものの，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ３の本件買収会合に係る各自白内容は，客観的事実に支えられた開催日時の供述が客観的事実に支えられた原告Ｘ６の同日の行動と矛盾し，本件買収会合が開催されたとすれば当然残るはずの客観的事実に合致せず，その供述内容自体も不自然であり，供述の形成過程にも疑義があり，原告Ｘ１，原告Ｘ３及び亡Ａ１の供述が体験していない供述をしている可能性が高く，原告Ｘ４，原告Ｘ８の供述の信用性は極めて低く，原告Ｘ２の供述も裏付けに乏しいのであって，少なくとも証拠上は，本件買収会合が存在していたとは通常考えられない虚偽の自白であるというべきであって，かかる虚偽の自白が作出された原因は，Ａ１０署長及びＡ１２警部が，同年５月１日の段階で，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の捜査本件箝口令を採用し，これにより虚偽の自白の一致が形成される危険性の高いものであると容易に予見することができたのに，これを怠った過失によるものであって，その間，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補は，違法な取調べを継続し，Ａ１２警部が，それらの取調べで得られた供述内容等の情報を一元管理した結果，Ａ１０署長とＡ１２警部において，本件買収会合の事件の筋読みを誤り，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補らに対し，誤った筋読みに沿う具体的な事実の聞き取りを指示をした過失により，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対し，存在したとは通常考えられない本件刑事事件に係る被疑事実を認める自白をさせ，その各自白内容が概ね一致する状態を作出した。
また，平成１５年４月３０日から同年５月１３日までの第２次の強制捜査までの捜査に関しては，原告Ｘ８が，同年４月３０日，体調不良を訴えて，医療機関に行き，医療機関で点滴を受けてから取調べに応じたものの，さらに体調不良を訴えても，帰宅が認められず，簡易ベッドに横になって，問いかけられたら目を開いて答えるというような衰弱した状態であったことからすると，到底任意の取調べであったということはできず，被疑者の自由な意思決定を阻害し，任意捜査としては社会通念上許されないというべきであり，国家賠償法上違法となるというべきである。
５ 争点(1)エ（第２次強制捜査及びそれ以降の捜査に関する県警の違法性の有無）
(1) 第２次強制捜査
ア 判断基準
前記第３・２(1)イにおいて判示したとおり，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに捜査機関による捜査活動が違法とされるわけではなく，捜査機関による捜査活動はその時点において犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められるかぎりは適法であるというべきであり，警察官又は検察官の判断が，捜査活動について国家賠償法上違法というためには，警察官または検察官の判断が，その判断時において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官又は検察官を前提として通常考えられる警察官または検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していることが必要であるというべきであるから，第２次強制捜査を行ったことについての違法性も，平成１５年５月１３日の時点で，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１の身柄拘束の必要性があると思料したことが，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかで判断すべきであり，以下，検討する。このことは，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件に係る捜査，第３次強制捜査，第４次強制捜査，第５次強制捜査においても同様である。
イ 供述内容
前記第３・１(10)及び同(12)において認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４及び亡Ａ１は，平成１５年５月８日以降の取調べにおいて，１回目会合の詳細について供述し，それらの供述は，１回目会合は，平成１５年２月上旬頃の午後７時３０分頃からＸ１宅で開催され，参加者は，四浦校区側が原告Ｘ１夫妻，Ａ１１２，原告Ｘ２，亡Ａ１，亡Ｘ１２，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ３であり，原告Ｘ６の関係者が原告Ｘ６とＡ５であったこと，四浦校区側の参加者が，午後８時頃，こたつの間で焼酎を飲むなどしていたところ，原告Ｘ１が参加者に現金３万円の入った茶封筒２通を配布したことという点などで概ね一致し，その他，上記原告Ｘ１外３名のうちの複数の者が，原告Ｘ９と亡Ａ１が口論になったことや，原告Ｘ３が，封筒を開封して中の現金を確認したことなどの迫真的なエピソードを供述し，原告Ｘ８も１回目会合には体調不良で参加しなかったものの，原告Ｘ４を通じて３万円入りの茶封筒１通を受け取ったなど，上記原告Ｘ１外３名の１回目会合についての上記各供述に沿う内容の供述をしており，これらの捜査結果に基づき，県警は，第２次強制捜査を行った。
しかし，それらの供述は，前記第３・４(3)において判示したとおり，Ａ１０署長，Ａ１２警部，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補が，県警の捜査を行うにつき，Ａ１０署長及びＡ１２警部において，同年５月１日の段階で原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対し，本件箝口令を採用することが，虚偽の自白の一致が形成される危険性の高いものであると予見することができたのに，これを怠った過失により，違法な本件箝口令を採用し，その間に，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長，Ａ１７警部補において違法な取調べを継続し，そのような取調べで得られた供述内容等の情報を一元管理していたＡ１２警部において，本件買収会合の事件の筋読みを誤った過失により，上記原告Ｘ１外４名に対し，存在したとは通常考えられない本件刑事事件に係る被疑事実を認める自白をさせ，同時に，瑕疵ある判断に基づき，同自白内容に係る罪責を負うことを覚悟させた結果，その後の取調べにおいて，１回目会合に係る詳細について，取調官からの質問に応じ，適宜創作も交えるなどして供述されたものであるとみるべきであり，上記原告Ｘ１外４名に対して行った上記各捜査の内容を現に認識している県警の捜査幹部において，その後の捜査において多額の金銭の授受があったことを示す重要な客観的証拠が発見されるなど，これらの供述の信用性が裏付けられるような新たな捜査の進展もないまま，単に被疑者間で概ね一致した内容の供述や，迫真的なエピソードが追加された供述を引き出したことをもって，買収会合の事案の特性から供述証拠しか得られない場合が多いことを考慮しても，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び亡Ａ１を身柄拘束するに足りるだけの嫌疑が存在し，かつその必要性があると思料することは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないというべきである。
したがって，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び亡Ａ１に対してなされた第２次強制捜査及びこれにより取調受忍義務を発生させた上での上記原告Ｘ１外５名に対する取調べは，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法である。
ウ 被告県の主張
これに対して，被告県は，亡Ａ１が平成１５年２月中旬頃，Ａ８８に対し，原告Ｘ６に対する投票依頼等の趣旨を含めて牛の運搬代金名目で５万円を供与したと供述しているのに対し，Ａ８８が，亡Ａ１から牛の運搬代として５万円を受け取ったことを供述していること，原告Ｘ１７が同年３月１８日頃，亡Ａ１の孫に当たる，原告Ｘ１７の長男の高校の入学祝いとして，亡Ａ１から２万円を受け取ったことを供述していることをもって，上記各供述の信用性を裏付けるものである旨を主張する。
しかし，Ａ８８に５万円を交付した点は，まず，現金の授受自体が何ら裏付けられておらず，Ａ８８も投票依頼の趣旨について何ら触れていない供述をしたのみであって，このことをもって，本件買収会合があったという上記各供述の信用性が裏付けられるものと到底評価することができない。
また，原告Ｘ１７が亡Ａ１の孫の高校の入学祝いを受け取った点は，日常生活の痕跡の範囲内のものと評価せざるを得ず，何ら上記各供述の信用性を裏付けるものでないことは前記第３・４(2)エ（ア）において判示したとおりである。
(2) Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の嫌疑消滅の有無
原告らは，平成１５年５月１８日の時点において，Ｘ１焼酎事件の原告らの供述内容の不一致は顕著であって，既に嫌疑が消滅しているため，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の捜査は違法である旨を主張する。
確かに，前記第３・４(2)オ（イ）ないし（エ）において判示したとおり，Ｘ１焼酎事件については，自白者の供述が，当初から，原告Ｘ６の後援会入会申込書への氏名の記載の依頼，焼酎の供与，現金の供与がそれぞれ同一の機会にされたか否か，供与を受けた焼酎の本数及び供与を受けた時期について不一致があること，原告Ｘ８が原告Ｘ１から現金の供与を受けたと供述する日時が，原告Ｘ１の勤務先のタイムカード上の退社時刻の記載と整合しないこと，原告Ｘ８及び原告Ｘ４の供与が信用性に乏しいこと，原告Ｘ１が同年４月２７日，供与した現金の額につき，１万円から２万円へと供述を変遷させたため，原告Ｘ８，原告Ｘ２及び亡Ａ１のほか，上記新たに自白したＡ８５，Ａ１０５及びＡ１０８らとも供与金額についての供述に不一致が生じるに至ったこと，原告Ｘ１は，それまでの取調べにおいて，供与金額を１万円と供述していた理由につき，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者らのうち，原告Ｘ８との間においてだけ，供与金額を２万円ではなく１万円とする口止めを行っており，原告Ｘ１がＸ１焼酎事件について取調官から追及を受けた際，発覚したのが原告Ｘ８の自白によるものだと直感したため，上記口止めに従い，１万円と供述したなどという不合理なものとなっていること等の供述の信用性を減殺させる事情が認められる。
さらに，前記第３・１(6)イ，(7)イないしエ，カ，ケ，コにおいて認定したとおり，原告Ｘ１が同年４月２７日に，供与金額についての供述を１万円から２万円に変遷させた後，原告Ｘ２，Ａ８５，Ａ１０８及び亡Ａ１は，順次，受供与金額についての供述を１万円から２万円に変遷させたが，原告Ｘ８が取調べを経た後も受供与金額の供述を変遷させずにいたところ，原告Ｘ１が，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者ら１３名に金品を供与した機会は２回あり，１回目が現金２万円と焼酎２本，２回目が現金１万円であるとの供述を始め，その後，さらに，現金２万円と焼酎２本の供与に関し，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者ら１３名のうち，ａ３集落に居住する５名に対しては２万円を，ａ３集落以外に居住する８名に対しては１万円を供与したと供述するに至り，その後，Ａ８６及びＡ８７は，供与されたものについての供述を１万円と焼酎２本から，１回目に現金１万円と焼酎２本，２回目に現金１万円と変遷させ，Ａ８５は，同一の機会に２万円と焼酎２本の供与を受けたとの供述から，同一の機会に現金１万円と焼酎２本の供与を受け，別途，現金１万円の供与を受けたと供述を変遷させたが，Ａ１０８は，３日間にわたる取調べにおいて，供与を受けたものが１万円と焼酎２本ではなかったかとの問いに対し，２万円と焼酎２本であると従前の供述を維持する回答をして，いったん変更した供述をさらには変遷させなかったことなど，被疑者の各供述の度重なる変遷が，単に自己の罪責が重くなるのを恐れたことという理由では説明が付かない状況にあり，かつ，供与者と受供与者で供与された金額の不一致も解消されきっていないことなど，自白の信用性を相当程度減殺させるものと評価すべき事情が現れていることが認められる。
しかし，他方で，前記第３・１(12)アにおいて認定したとおり，同年５月２日には，亡Ｘ１２も現金１万円と焼酎２本の受供与を認め，少なくとも，原告Ｘ１のほか，Ｘ１焼酎事件受供与被疑者ら１３名のうち，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ２，亡Ｘ１２，Ａ８６，Ａ１０４，Ａ８７，Ａ１０５，Ａ８５及びＡ１０８の１０名が一旦は，現金１万円と焼酎の供与を受けたことは自白している状況であり，このうち，ａ３集落以外に居住する者らは，原告Ｘ９も同席していたことなどを供述していること，焼酎瓶という客観的な証拠も一応複数提出されていること，県議選レベルの選挙違反における買収事案の相場とされている金額からかけ離れた供与金額ではないことなどの事情からすると，なお，Ｘ１焼酎事件の嫌疑が完全に消失したとはいうことはできず，さらに，原告Ｘ９の身柄拘束をするに足りるだけの嫌疑が存在し，その必要性もあると判断することが，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとまでいうことはできない。
したがって，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の捜査に係る原告らの上記主張は採用することができない。
(3) 第３次強制捜査の違法性の有無
前記第３・１(15)アにおいて認定したとおり，県警ないし本件現地本部は，平成１５年６月４日の第３次強制捜査の着手までに，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の４回目会合に係る詳細な供述その他本件買収会合に関する供述を収集するなどし，さらに，第２次強制捜査中に，新たに原告Ｘ３が４回目会合について原告Ｘ１ら上記５名の供述に沿う内容の自白をしたほか，原告Ｘ５が，現金の授受等少なくとも本件買収会合に係る事実関係の一部を認める供述をしている。
しかし，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の４回目会合に係る詳細な供述が，県警ないし本件現地本部による違法な捜査の結果，作出された信用性の低いものであることは前記第３・４(2)において判示したとおりである。
そして，原告Ｘ３及び原告Ｘ５の上記各供述についてみても，これらがいずれも原告Ｘ３及び原告Ｘ５に対する違法な身柄拘束中に，違法に作出された原告Ｘ１ら上記５名の供述の影響を排斥し得ない状況でなされた自白であることに照らせば，これらの自白をもって，原告Ｘ１ら上記５名の４回目会合に係る上記各供述を裏付けるものとは到底評価することができない。
また，Ａ１１７は，第２次強制捜査中の同年５月２２日以降，捜査機関に対し，同年２月頃に自宅で会合があり，原告Ｘ１に呼ばれ，原告Ｘ６に紹介されて挨拶をしたこと，その際，こたつの間には，原告Ｘ１夫妻，原告Ｘ６，原告Ｘ５，原告Ｘ１３，原告Ｘ４，原告Ｘ２，亡Ａ１及び原告Ｘ３がいたこと，午後８時頃，子供部屋からトイレに行った際，何気なくこたつの間の様子を見ると，原告Ｘ１が膝をついて，誰かに茶封筒らしきものを手渡そうとしているところを見たこと，これらの話は嘘ではないことなどを供述しているが，Ａ１１７の上記供述は，両親である原告Ｘ１夫妻がいずれも本件現地本部による捜査の対照とされてから相当期間が経過し，その間に原告Ｘ１夫妻がいずれも断続的に取調べを継続された上に身柄拘束された後になされたものであり，Ａ１１７が，いずれＡ１１７も強制捜査の対象とされること等を恐れ，捜査機関に迎合することも無理からぬ状況であったとみるのが相当であるし，Ａ１１７の供述内容も，子供部屋からトイレに行った際に，偶然，原告Ｘ１が参加者に封筒らしきものを渡しているところを見たなどという不自然なものであって，Ａ１１７の上記供述をもって，原告Ｘ１ら上記５名の本件買収会合に係る上記各供述を裏付けるものとは到底評価することができない。
その他，県警は，第３次強制捜査までの間に，本件買収会合の参加者による受供与金の使途の裏付けとして各種の支払等の事実に係る証拠を収集しているが，これらがいずれも受供与者の日常生活の痕跡の範囲内のものと評価せざるを得ないことは，前記第３・４(2)において判示したとおりである。
したがって，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ９に対してなされた第３次強制捜査により取調受忍義務を発生させた上での取調べは，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法である。
(4) 第４次強制捜査の違法性の有無
県警は，第３次強制捜査までに収集した原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の４回目会合に係る詳細な供述その他本件買収会合に関する供述に加えて，前記第３・１(15)エにおいて認定したとおり，第３次強制捜査中に，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１から引き続き４回目会合に係る詳細な供述その他本件買収会合に関する供述を収集し，受供与金の使途についての事実に係る証拠及び原告Ｘ１から，４回目会合のオードブルの残存物を自宅の裏の杉山に捨てた旨の供述を得て，中華たれの空き袋，しょう油さし，ばらんなどをＸ１宅の裏の杉山から押収するなどしたことが認められる。
しかし，原告Ｘ１ら上記５名の供述が県警による違法な捜査の結果，作出された信用性の低いものであること，供与金の使途についての事実，中華たれの空き袋等が日常生活の痕跡の範囲内のものと評価すべきものであることはいずれも前記第３・４(2)において判示したとおりである。
したがって，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ８及び原告Ｘ１１に対してなされた第４次強制捜査により取調受忍義務を発生させた上での原告Ｘ６ら上記６名に対する取調べは，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法であるというべきである。
(5) 第５次強制捜査の違法性の有無
前記第３・１(15)，(16)において認定したとおり，県警は，第５次強制捜査までに原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１から２回目会合及び３回目会合に係る詳細な供述その他本件買収会合に関する供述及び受供与金の使途についての事実に係る証拠を収集し，加えて，原告Ｘ１１及び原告Ｘ６の４回目会合の存在を認める供述を収集している。
しかし，原告Ｘ１ら上記６名の供述が県警による違法な捜査の結果，作出された信用性の低いものであること，供与金の使途についての事実が日常生活の痕跡の範囲内のものと評価すべきものであることはいずれも前記第３・４(2)において判示したとおりである。
また，原告Ｘ１１及び原告Ｘ６の供述がいずれも原告Ｘ１１及び原告Ｘ６に対する違法な身柄拘束中に，違法に作出された原告Ｘ１ら上記６名の供述の影響を排斥し得ない状況でなされた自白であって，原告Ｘ１ら上記６名の供述を裏付けるものとは到底評価することができないことも前同様である。
したがって，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対してなされた第５次強制捜査により取調受忍義務を発生させた上での取調べは，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法である。
(6) 争点(1)エに関する結論
以上によれば，本件の事実関係に照らして，県警が第２次強制捜査を行ったのは，Ａ１０署長及びＡ１２警部において，過失により本件箝口令を採用し，その間に，Ａ１２警部において，本件買収会合の事件の筋読みを誤った過失により，上記原告Ｘ１外４名に対し，存在したとは通常考えられない本件刑事事件に係る被疑事実を認める自白をさせたものであって，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び亡Ａ１を身柄拘束するに足りるだけの嫌疑が存在し，かつその必要性があると思料することは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないのであるから，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５及び亡Ａ１に対してなされた第２次強制捜査及びこれにより取調受忍義務を発生させた上での上記原告Ｘ１外５名に対する取調べは，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法である。
したがって，それ以降の原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，原告Ｘ５，亡Ａ１，原告Ｘ６，原告Ｘ７及び原告Ｘ９に対してなされた第３次強制捜査により取調受忍義務を発生させた上での取調べは，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法である。
同様に，第４次強制捜査により取調受忍義務を発生させた上での原告Ｘ６ら上記６名に対する取調べも，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対してなされた第５次強制捜査により取調受忍義務を発生させた上での取調べも，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，証拠の評価について法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，いずれも強制捜査として行われる限りにおいて国家賠償法上違法であるというべきである。
なお，Ｘ１焼酎事件に関する捜査については，Ｘ１焼酎事件の嫌疑が完全に消失したとはいうことはできず，さらに，原告Ｘ９の身柄拘束をするに足りるだけの嫌疑が存在し，その必要性もあると判断することが，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとまでいうことはできないから，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の捜査は，違法ということはできない。
６ 争点(1)オ（弁護人との接見内容を調書化することによる違法性の有無）
原告らは，本件公職選挙法違反事件において，県警は，検察官と共同して，組織的に，本件無罪原告らが弁護人と接見した後，その接見内容を取り調べて調書化して，弁護人との接見交通権の中核をなす弁護人との秘密交通権を侵害したほか，本件現地本部の捜査官は，上記組織的な接見交通権の妨害とは別に，取調べの際に秘密交通権を侵害したり，弁護人に対する批判を繰り返し述べたりしており，これらの行為は，本件無罪原告らと弁護人との信頼関係の構築を困難にし，本件無罪原告らが本件刑事事件において適切な弁護を受ける弁護権を侵害した違法な捜査である旨を主張するので，以下，検討する。
(1) 接見内容の組織的な調書化
ア 本件調書化方針
前記第３・１(11)ウ（カ）において認定したとおり，原告Ｘ１が，平成１５年５月１８日，Ａ９０弁護士の助言に従って否認した旨を供述したことから，Ａ７参事官は，原告Ｘ１の取調べに当たったＡ１４警部補に対し，弁護人との接見内容を調書化するよう指示し，原告Ｘ３が，同月１９日，弁護人から否認するよう助言された旨を供述したことから，Ａ７参事官は，取調べに当たったＡ１８警部補に対し，原告Ｘ３の否認の理由として，弁護人との接見内容を調書化するよう指示し，Ａ７参事官は，弁護人から被疑者に対する否認の働き掛けが認められるとして，Ａ７５検事に報告し，今後の対応について協議し，Ａ７５検事は，本件刑事事件において捜査妨害に該当するような弁護人からの被疑者に対する組織的な否認の働き掛けが行われている可能性があるとして，同月２０日頃，本件調書化方針を採ることを決め，Ａ７５検事は，同月２２日頃，志布志署での本件現地本部の捜査会議に出席して，弁護人が被疑者に圧力を掛けているようであり，検察庁では，場合によっては弁護人についての懲戒処分申請も考えられるという趣旨のことを告げた上，①被疑者が接見後に否認に転じた場合はその理由を聞いて，その理由が弁護人の否認の働きかけがあったということが明らかになれば調書化すること，②その場合に，弁護人の違法な弁護活動が認められた場合も調書化することなどを指示し，本件刑事事件の主任検察官がＡ７５検事からＡ７３検事に引き継がれた後も，本件調書化方針が維持された。本件刑事事件に拘わる取調官の間でも，上記①及び②の基準に従って，接見内容を調書化することの認識が共有された。
イ 本件調書化方針後の接見内容等に関する取調内容等
前記第３・１(30)において認定したとおり，本件調書化方針に基づき，合計で７０通以上の供述調書が作成されている。以下，主なものを挙げると，原告Ｘ３の平成１５年５月２２日付け供述調書には，Ｃ５弁護士，Ｃ７弁護士から，何を聞かれても，行っていない，もらっていないと言い通しなさいと言われて，本当のことが言えなかった旨，弁護士は本当は原告Ｘ３のためではなく，原告Ｘ６生のため動いていることがわかった旨，原告Ｘ２の同日付け供述調書には，Ａ９３弁護士が事実を否認しなさいと言ったような口ぶりであったため，検察官に対して事実を否認した旨，原告Ｘ２の同月２８日付け供述調書には，Ａ９３弁護士が，嘘の供述をしてきたと検察官に言って，今後は否認を通して頑張るように指示した旨，原告Ｘ４の同月２７日付けの供述調書には，弁護士が，黙っておけと指示した旨，原告Ｘ４の同月３０日付け供述調書には，Ａ９３弁護士が原告Ｘ４の頼んだこともせず，原告Ｘ４に否認させて一体誰を弁護しているのだろうかと腹が立った旨，亡Ａ１の同月２８日付け供述調書には，Ｃ１０弁護士から一方的な感じで事実を認めるなというようなことを言われた旨，亡Ａ１の同月３１日付け供述調書には，Ｃ１０弁護士の口ぶりからすると原告Ｘ５及び原告Ｘ１夫妻が罪を認めていないので，亡Ａ１も認めてはならないと受け止めた旨，原告Ｘ１の同年６月８日付け供述調書には，Ａ９０弁護士からこのままだと裁判もすることなく留置場から出られると言われたにもかかわらず，同年６月４日にまた逮捕され，Ａ９０弁護士のことを本当に信じていいのかと疑問を持っている旨，原告Ｘ１の同日付け検面調書には，Ｘ１宅での会合はなかったのだからお金は渡していないと言いなさいと指示された旨，原告Ｘ１の同月１０日付け供述調書には，Ａ９０弁護士から，原告Ｘ１が自白したら原告Ｘ６及び原告Ｘ７が逮捕されると聞かされて，それからというもの，会合なんかなかった，やっていない，もらっていないと繰り返してきた旨，原告Ｘ１の同月１１日付け供述調書には，事実を認めたらいけないよ，事実を認めても話が合わないのだからと言われた旨，原告Ｘ１の６月１４日付け及び同月１８日付け供述調書には，このままであれば，裁判もずっと長くなるというＣ１弁護士の不機嫌な態度を見て，弁護士が不要であると考えた旨，原告Ｘ２の同月１７日付け供述調書には，原告Ｘ５は頑張っているのに，何で原告Ｘ２は頑張れないのかなどと，事実の否認を指示する話振りだった旨，原告Ｘ４の同月１３日付け供述調書には，Ｃ１０弁護士の話の内容が一方的に話している感じがし，原告Ｘ６のためにお金を受け取ったことはないと言わそうと態度だと思った旨，原告Ｘ１の同年７月２日付け供述調書には，弁護士が調書を見て調書がおかしいと言った旨，原告Ｘ１の同月１５日付け供述調書には，原告Ｘ１が「認めます。」と言った途端，顔色が変わって怒ったような顔つきになった旨，原告Ｘ４の同月２日付け供述調書には，弁護士が「トカゲのシッポ切り」と説明して，嘘をついて否認しろと言っていると思った旨，原告Ｘ３の同年７月９日付け供述調書には，Ｃ５弁護士がもらっていないと主張を通すように指示した旨，原告Ｘ１の同年８月８日付け供述調書には，弁護士は，事件のことについて，原告Ｘ１のいうことを信用しないし，原告Ｘ１も弁護士を信用しない旨，原告Ｘ４の同月８日付け供述調書には，Ｃ８弁護士も，原告Ｘ６及び原告Ｘ７さんを無罪にするために動いている弁護人だと考えました旨との各記載があるように，被疑者が弁護人の助言に従って否認した後，再度，自白に転じた場合等に，弁護人との接見内容のほか，弁護人の発言についての被疑者なりの意味付けやそれに対する感想等も聴取されており，弁護人の助言に対しては，多くの供述調書で嘘をついて否認するよう求めてきたなどの意味付けが加えられ，それに対する感想として，依頼者である被疑者本人の利益ではない，原告Ｘ６などの利益を考えていると思ったなどの感想が述べられ，それらに加えて弁護人に対するあからさまな不信感や嫌悪感を示すものもある。
ウ 本件調書化方針に基づく調書作成の効果
そして，供述調書の記載にもかかわらず，本件公職選挙法違反事件における本件現地本部の本件無罪原告らに対する取調べの経緯に照らすと，上記判示したような回答の全てを被疑者が自発的に回答したとは考えがたく，本件調書化方針が弁護人の懲戒請求も視野に入れたものであったことも併せ考慮すれば，弁護活動の違法性のニュアンスを引き出そうとした取調官によって相当程度の誘導がなされた結果であるとみるのが相当であるし，仮に，取調官が明示的に誘導しなかったとしても，十分な法律知識があるような被疑者である場合はさておき，そうではない被疑者であれば，被疑者が弁護人の助言に従って否認した後，自白に転じた場合等において，弁護人との接見内容，弁護人の発言についての被疑者なりの意味付け，それに対する感想等を質問すれば，供述の時点では被疑事実を自白した後であるから，被疑事実があったことが真実であることを前提とする以上，その回答内容は，弁護人の助言について否定的なニュアンスで説明せざるを得なくなることは容易に想定することができるところ，捜査官が被疑者に対しそのような質問を繰り返して，その供述内容を何度も調書化することは，被疑者に対し，弁護人に対する不信感や，自白を前提とした情状立証以外の弁護方針に対する拒絶感を植え付けたり，それらを増大させる危険性が高く，弁護人との信頼関係の構築が困難となるものであることは明らかである。
現に，前記第３・１(29)において認定したとおり，本件買収会合を継続的に自白していた原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ８の６人のうち，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４が，当初委任した弁護人をいずれも解任したこと，原告Ｘ８も，当初委任した弁護人を解任することを前提に，裁判所に対し，国選弁護人の選任を請求する旨の意向を示したこと，通常，自白している被疑者ないし被告人が弁護人を解任する割合は多くないことは当裁判所に顕著であること，本件買収会合を継続的に自白した被疑者ないし被告人の６人のうちの５人が弁護人の解任する意向を示したこと，その後，公判において，原告Ｘ１と原告Ｘ４については，弁護人が公訴事実に対する弁護人の意見を複数回の公判にわたって留保し，原告Ｘ３は，一旦，自白事件として審理が進んだ後，弁護人が交代した後，原告Ｘ３が公訴事実を否認するなど，これらの被疑者ないし被告人につき弁護方針が固まるまでに相当の時間を要していること及び本件買収会合について自白していた上記６名につき，弁護人との間で本件刑事事件について否認して無罪を争う方針が決まるまでの間，本件買収会合についての自白が維持されていることに照らすと，これらは，本件調書化方針の効果であるとみとめられ，いずれも相当因果関係があるものとみるのが相当である。
エ 違法性の有無
（ア） 捜査機関の裁量権の範囲内か否か
捜査機関に広範な裁量権があるとしても，弁護人選任権及び接見交通権の重要性にかんがみ，上記のような捜査手法をみだりに採ることが許されないことは明らかであるところ，被告県は，弁護人に捜査妨害に該当するような弁護活動があると判断されたこと，否認の理由の聴取のために必要であったことなどを主張する。
（イ） 弁護活動
ａ 正当な弁護活動の内容と本件刑事事件
しかし，一般に，弁護人は，接見時に弁護人からの事実確認に対して被疑事実がなかったと述べる被疑者に対して，捜査機関に対しても被疑事実がなかったと述べるよう助言することはもとより，被疑事実を認めている被疑者であっても，それが虚偽の自白であると合理的に疑われるような場合に安易な自白を慎むよう助言することは正当な弁護活動であるというべきである。
本件刑事事件においては，そもそも自供したとされる自白内容が前記第３・４(2)において判示したとおり，不自然であって，現金の供与があったとされる日も被疑事実上，平成１５年２月上旬頃程度の特定しかされていないこと，被疑事実に係る多額の現金の供与を裏付ける客観的な証拠があるというものでもないこと，前記第３・１(30)において認定したとおり，原告Ｘ５のほか，亡Ａ１，原告Ｘ８，原告Ｘ３，原告Ｘ９は，調書上においても弁護人に対して，接見の当初，被疑事実がなかったと説明していること（なお，原告Ｘ３は，同年７月９日になってから，接見の当初からＣ５弁護士に対し，捜査機関に対しては被疑事実を否認しているが，実際には被疑事実があったことは間違いない旨を説明したところ，Ｃ５弁護士からは，捜査機関に対しても事実を認めるよう助言されると思っていたのに，予想に反して否認を通すよう助言されて驚いたなどとする供述を行っているが，このような供述がにわかに信用することができないことは明らかである。）等にかんがみれば，弁護人において，被疑事実に疑いを持つことは十分に合理的であることは明らかである。
しかるに，原告Ｘ１の供述調書上は，原告Ｘ１が弁護人に対し，被疑事実についてどのような説明をしていたのかがそもそも明らかにされていないし，亡Ａ１，原告Ｘ９，原告Ｘ８，原告Ｘ３は，当初，弁護人に対し，被疑事実がない旨を説明していたことが調書上明らかにされており，原告Ｘ２については，被疑事実は間違いないので情状立証をして欲しい旨を述べる原告Ｘ２に対し，Ａ９３弁護士が「それは嘘の話だろう。」，「検事さんには本当のことを言いなさい。あなたは嘘を言っているんだから。」などと助言していることからして，被疑事実に疑いを抱いていたことは明らかであり，原告Ｘ４については，被疑事実は間違いないという原告Ｘ４に対し，弁護人が，「黙っておけば無罪になる。」などと助言していることが記載されているものの，同弁護人は，Ａ９３弁護士であって，被疑事実に疑いを持っていることは明らかであるし，黙っておけば無罪になると助言したという点についても，原告Ｘ４が，弁護人においてアリバイ等の無罪を証明してもらえるのかとの質問に対し，「黙って下を向いて答えず，再度，『黙っておけば無罪になる。』などとの助言を繰り返した。」などとそもそも弁護人の態度として不自然な内容の供述になっているのであって原告Ｘ４の認識に従って取調官に供述したものであるのかは疑問である。
ｂ Ｃ８弁護士とＣ２弁護士の捜査妨害的な弁護活動の不存在
Ｃ８弁護士とＣ２弁護士が家族の手紙を原告Ｘ４と原告Ｘ１に閲読させたことについては，原告Ｘ４と原告Ｘ１の家族が罪証隠滅をしようとしていた事情があれば，Ｃ８弁護士とＣ２弁護士の行為も捜査妨害的な弁護活動になり得るところ，前記第３・１(16)キ（イ）ｆにおいて認定したとおり，原告Ｘ４は，同年７月１０日，Ａ７６副検事の取調べにおいて，原告Ｘ４が，志布志署の警察官から，原告Ｘ４の家族が，原告Ｘ４を今後家に入れないと発言していることを聞かされ，これは原告Ｘ４の両親が，原告Ｘ４に対し，警察に買収金を受け取ったと真実を供述したことが四浦校区に対する裏切り行為になるので家に戻ってくるなと言っていることを意味すると理解したことなどを供述しているが，他方で，前記第３・１(9)スにおいて認定したとおり，同年５月５日には，Ａ１５警部補の取調べにおいて，今日の取調べで供述するに当たり，自分の息子や娘に警察で本当のことを話すがこんな父を見捨てないで欲しいと告げると，息子や娘が何があっても私達のお父さんであるなどと励まされ，これまで嘘をついていたことが恥ずかしくなり，真実を話そうと決心したことなど，原告Ｘ４の家族の対応として明らかに相反する内容のことを供述しているのであって，原告Ｘ４による原告Ｘ４の家族についての供述は原告Ｘ４の認識に従って取調官に供述したものであるのかは疑問である。
次に，原告Ｘ１は，同年７月２日のＡ７５検事の取調べにおいて，四浦集落に在住しているわけでもない原告Ｘ１の姉が，原告Ｘ１からＸ１焼酎事件で焼酎２本と現金１万円を供与されたことで，四浦校区内で多額の買収金が供与された本件買収会合があったことを察知し，四浦校区の選挙の実態を知らない四浦校区出身のＡ１４６に対し，嘘を教えて，原告Ｘ１が無実であると信じ込ませ，原告Ｘ１に嘘をつくように言ってきたという牽強付会な供述をしており，このような内容のことを原告Ｘ１が自発的に供述したとはにわかに信じ難く，仮に，そのような供述をしたとしても供述内容に信憑性のないことは明らかである。
したがって，Ｃ８弁護士とＣ２弁護士においても捜査妨害的な弁護活動があったと見ることはできない。
以上のことからすると，本件公職選挙法違反事件において，弁護人にそのような正当な弁護活動を超える活動をしていたことをうかがわせる事情は本件調書化方針を決定した当時はもちろん，その後も見いだせないというべきであり，弁護人に捜査妨害的な弁護活動があったという判断には何ら理由がないというべきである。
（ウ） 否認の理由の聴取
被告県は，これに対して，本件無罪原告らの否認の理由を聴取するのに必要であったとする主張をするものの，前記第３・１(30)において認定した事実からすると，同一の接見時の内容を繰り返し調書化していたり，亡Ａ１の平成１５年５月２１日の供述調書では，「Ｘ６さんへの投票や票の取りまとめに対するお礼として，現金や焼酎を貰ったことを話してきましたが，そのとおり間違いありません。刑事さんから，現在の気持ちを尋ねられたことから，これまでの話は間違いないと答えました。しかし，気持ちに迷いがないかどうかを尋ねられた時に，何も答えることが出来ませんでした。実を言うと，今日の午後から面談に来た担当の男性弁護士のＣ１０弁護士から。」などとして，被疑事実を否認していないにもかかわらず，気持ちに迷いがあることなどを理由に弁護人との接見内容を聴取しているなど，被疑事実を認める気持ちの迷いの有無及びその理由を聴取する合理的な理由は考えにくい。仮に，本件調書化方針に基づき作成された供述調書の一部には，接見内容を聴取する必要性があるものが含まれるとしても，接見内容を繰り返し聴取して膨大な数の同様の内容の供述調書を作成するだけの正当な理由は見いだせない。
オ 被告県のその他の主張
これに対して，被告県は，原告らが秘密交通権を放棄して任意に供述した内容を調書化することは，何ら国家賠償法上違法にはならない旨を主張する。
しかし，たとえ，原告らにおいて，秘密交通権を放棄している事情が認められたとしても，弁護人との信頼関係を困難ならしめられることまでをも了解した事実はないことが明らかであり，被告県の主張は失当である。
(2) その他弁護権侵害となる捜査の有無
前記第３・１(11)ウ（ウ）において認定したとおり，Ａ１８警部補は，平成１５年５月１５日の原告Ｘ３に対する取調べ時に，原告Ｘ３がＣ５弁護士と接見して弁護人に選任したことに関し，原告Ｘ３及びその親族とＣ５弁護士が知人関係にあるか等について質問した上，Ｃ５弁護士が事件関係者からの依頼を受けて接見に来たのではないか，依頼したのが原告Ｘ６であれば，弁護士の主たる目的は，原告Ｘ６が逮捕されないためではないか，原告Ｘ６が逮捕されれば最終的には原告Ｘ３は見捨てられるということになるのではないか，などと指摘し，また，原告Ｘ６が原告Ｘ１の逮捕後に報道機関からのインタビューでした発言に触れて，「ああいうのをトカゲのしっぽ切りと言うんじゃないですか。」などと述べて，Ｃ５弁護士の弁護費用を誰が負担しているか，よく確認しておくよう告げている。
また，Ａ１８警部補は，同月１６日の原告Ｘ３に対する取調べ時に，原告Ｘ３が弁護人と接見した後の同日夜の取調べにおいて，費用，依頼主の点から，その弁護士は本当に原告Ｘ３のことを一番に思ってやっているかどうかなどと告げ，同月１９日の原告Ｘ３に対する取調べ時に，弁護士の先生のことをもう一回よく考えてください，費用と依頼者について聞きましたかと，本当に原告Ｘ３のことを一番考えてやってくれるんだったらいいんですけれども，とにかくそれについてももう一回確認したほうがいいんじゃないですかなどという趣旨のことを告げるなどして，もって，事実関係を否認する原告Ｘ３に対し，自白するよう説得していた。
原告Ｘ３は，同日，１回目会合について事実を認め，これまで否認していた理由について，弁護人からの助言があったこと等であるとした上で，原告Ｘ３の利益を考えての助言ではないことが分かったためであることなどを供述し，その旨の記載のある同日付け供述調書に署名・指印している。しかし，Ｃ５弁護士は，原告Ｘ３の弁護人として選任された以上，弁護士費用を誰が出捐したかにかかわりなく，原告Ｘ３の利益のために弁護活動を行う義務を負っていることが明らかであるのに，法律知識も十分でないことがうかがわれる原告Ｘ３に対し，Ａ１８警部補は，原告Ｘ６が弁護士費用を出捐していること及びＣ５弁護士が最終的に原告Ｘ６の利益のために行動し得ることを繰り返し示唆して，弁護人との接見内容を録取した供述調書を作成している。
してみると，上記説示したとおり，この供述調書が本件調書化方針を決定した根拠の一つになっているのであるから，Ａ１８警部補のＣ５弁護士についての上記各発言は，本件調書化方針に基づく取調べと一連のものとして違法であるというべきである。
被告県は，Ａ１８警部補が，誰が自己の弁護士を頼んだのか知らなかった原告Ｘ３に対して，本人のためにも依頼者を確認した方がよいのではないかという趣旨で，「費用と依頼者については自分でしっかりと確認してください。」などと話したものであり，故意に弁護士を解任させるために話したものではなく，国家賠償法上の違法は認められない旨を主張する。しかし，上記説示したとおり，Ａ１８警部補の発言は，被疑者に対し，弁護人が被疑者ではなく弁護士費用の出捐者の利益のために行動すると誤認させて弁護人と被疑者の信頼関係の破壊につながるものであって，Ａ１８警部補には，少なくとも重過失があり，Ａ１８警部補の行為が国家賠償法上違法であることは明らかである。
したがって，この点に関する被告県の上記主張は採用することができない。
原告らのその他の弁護権侵害となる捜査として種々主張されているものについては，本件において，国家賠償法上違法となると認めるに足りる行為を認めることはできない。
(3) 争点(1)オに関する結論
以上のように，弁護人は，接見時に弁護人からの事実確認に対して被疑事実がなかったと述べる被疑者に対して，捜査機関に対しても被疑事実がなかったと述べるよう助言することはもとより，被疑事実を認めている被疑者であっても，それが虚偽の自白であると合理的に疑われるような場合には，安易な自白を慎むよう助言することがあり，これは正当な弁護活動と考えられる。本件においては，弁護人がそのような正当な弁護活動を超える活動をしていたことをうかがわせる事情は見いだせない。
しかし，県警のＡ７参事官，地検のＡ７５検事及びＡ７３検事は，本件無罪原告らと各弁護人との接見内容を調書化する方針（本件調書化方針）を立て，これに基づいて，取調官による相当程度の誘導に沿って，接見内容等に関して７０通以上の供述調書が作成され，供述内容が何度も調書化された。
このことにより，本件無罪原告らに対し，自白を前提とした情状立証以外の弁護方針に対する拒絶感が，植え付けられたり増大させされたりする危険性が高くなり，弁護人との信頼関係の構築が困難になったものである。
本件現地本部は，本件公職選挙法違反事件の捜査において行った本件調書化方針に基づく原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ９に対する接見内容を聴取した取調べを行い，本件現地本部が，本件無罪原告らの自白が否認に転じた理由について，本件買収会合に関する自白がそもそも虚偽であった可能性を十分に検討しないまま，鹿児島県弁護士会及び宮崎県弁護士会の多数の弁護士らが，本件公職選挙法違反事件において，組織的に，正当な弁護活動を超える違法な行為を多数回繰り返していたと盲信して，合理的な判断をすることを怠ったのであって，その結果，本件刑事事件において，本件無罪原告らが適切な弁護を受ける権利の侵害を招いたものであり，このような弁護権侵害となる違法な捜査が行われずに，本件無罪原告らの自白の維持がなければ，本件公職選挙法違反事件に関しては，早期の解決が図られた可能性もあるのであって，本件調書化方針に基づく取調べは，法の予定する一般的な警察官を前提として通常考えられる警察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，国家賠償法上違法であるというべきである。
７ 争点(1)カ（起訴後取調べを行った県警の違法性の有無）
原告らは，県警が，平成１５年６月２５日以降，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１，原告Ｘ３について，第１次起訴の起訴後勾留を利用して，１回目会合事件について，さらなる取調べを継続したが，この捜査は，純然たる起訴後の捜査であり違法である旨，県警は，同日以降，併せて，Ｘ１焼酎事件，４回目会合事件についても取調べを継続したが，これら起訴後勾留中の余罪取調べは，弁護人の同意もなく，また，立会いもないままに取り調べることが許されるはずもないのであって違法である旨を主張する。
しかし，刑事訴訟法１９７条は，捜査については，その目的を達するため必要な取調をすることができる旨を規定しており，同条は捜査官の任意捜査について何ら制限をしていないから，同法１９８条の「被疑者」という文字にかかわりなく，起訴後においても，捜査官はその公訴を維持するために必要な取調を行うことができるものといわなければならない。なるほど起訴後においては被告人の当事者たる地位にかんがみ，捜査官が当該公訴事実について被告人を取り調べることはなるべく避けなければならないところであるが，これによって直ちにその取調を違法とし，その取調の上作成された供述調書の証拠能力を否定すべきいわれはなく，また，勾留中の取調べであるゆえをもって，直ちにその供述が強制されたものであるということもできない（最高裁判所昭和３６年（あ）第１７７６号同年１１月２１日第三小法廷決定・刑集１５巻１０号１７６４頁参照）のであって，被告人の当事者たる地位に照らし，なるべく避けなければならないとはいえ，その必要性がある限り，被告人に対する任意捜査として，起訴後の取調べを行うことが許容されているというべきである。
そして，本件において，同年６月２５日以降も本件刑事事件の嫌疑が十分に固まっておらず，証拠も収集されていないことに照らせば，その終局処分を決める上でも捜査の必要性自体は否定することはできないというべきであるところ，本件全証拠によっても，任意捜査としての限界を超えた取調べが行われたことと認めることはできず，したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
なお，被告人の取調べは，前記のとおり，その必要性がある限り任意捜査としてこれを行うことが許容されているのであって，弁護人の了解や立会い等を要するとまでは解することはできず，この点に関する原告らの主張は，採用することができない。
８ 争点(1)キ（その他の取調べを行った県警の違法性の有無）
原告らは，その他各原告の取調べにおいて，それぞれ違法があった旨を主張するので，以下，検討する。
(1) 原告Ｘ１１に対する取調べの違法性の有無
ア Ａ２２警部補の「誰が，俺が金をもらったと言ったのか。」と叫ばせる指示
前記第３・１(15)ウにおいて認定したとおり，Ａ２２警部補は，平成１５年６月６日又は７日頃，原告Ｘ１１の取調べにおいて，否認する原告Ｘ１１に対し，取調室の外の廊下に出て，大声で「誰が，俺が金をもらったと言ったのか。」などと文言を指定して叫ぶよう指示し，原告Ｘ１１は，Ａ２２警部補の指示した文言を取調室の外の廊下に出て志布志署内に向かって叫んだことが認められる。
被告県は，Ａ２２警部補が原告Ｘ１１が取調中に自発的に叫んだと主張し，Ａ２２警部補は，別件不起訴等国賠訴訟の証人尋問において，原告Ｘ１１と現金の供与を受けたかで口論になった際，激高した原告Ｘ１１が突然大声で叫んだ旨の証言をしている（甲総ア第５２７号証）。
しかし，Ａ２２警部補の証言によっても，どのような口論から，突然原告Ｘ１１が叫ぶという特異な行動を取るに至ったのか不明であるし，Ａ１０８の取調べにおいても，Ａ１０８が関屋口交番の窓の外から叫ばされた旨を証言しており，これについてもＡ２２警部補は，現金２万円と焼酎２本をもらったという供述について夫をかばっているのではないか尋ねたが，それを否定したＡ１０８に対し，「それで理由がつくのですか，みんなが納得する説明ができますか，本当にその金額をもらっているのであれば，それを町民に言えますか。」と尋ねたところ，突如，Ａ１０８が窓の外に向かって「私は今回の選挙で現金２万円と焼酎２本をもらいました。」と叫んだという不自然な供述に終始していることも併せ考慮すると，別の機会の取調中に２名の被疑者がいずれも突然叫んだというＡ２２警部補の証言は信用することができないといわざるを得ず，この点に関する原告Ｘ１１の供述は信用性があるというべきである。
イ 著しい屈辱を与え人格を傷つけるＡ２２警部補の言動
そして，被疑者に対する取調べは，前記第３・３(1)において判示したとおり，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるというべきことから，取調べの違法性の判断は，取調官による被疑者に対する直接の有形力の行使や切り違い尋問などについては，被疑者の自由な意思決定を阻害するものとして原則として違法になるというべきであるが，そこまでに至らない大声，威圧，否認による不利益な見通しの告知，間接の有形力の行使等が，被疑者に恐怖心を与えて，自白による有利な見通しの告知，自白の誘導・勧誘等が，被疑者に錯誤に陥らせて，長時間取調べや一定期間の取調べの継続等が，被疑者の自由意思を制圧する程度に達して，暴言，強要等が，被疑者に屈辱や著しい不安等を与えて，それらの結果，被疑者の自由な意思決定を阻害し，社会通念上許されないといえるかを，事案の性質，それらの行為態様，その行為前後の被疑者の態度や応答等，被疑者の属性，嫌疑の程度等から総合的に判断すべきである。
そして，取調べ時のＡ２２警部補の上記のような言動は，原告Ｘ１１に著しい屈辱を与え，人格を傷つけるものであって，原告Ｘ１１の属性，本件買収会合の嫌疑の程度，被疑事実が公職選挙法違反における買収事案であって比較的軽微な刑が科せられることが多いこと等の事情にかんがみれば，その後の取調べにおける被疑者の自由な意思決定を阻害し得るものとみるのが相当であって，社会通念上許されず，違法であるというべきである。
(2) 原告Ｘ５，原告Ｘ７及び原告Ｘ１０に対する取調べの違法性
ア Ｘ５ノート，Ｘ７ノート及びＸ１０書簡の信用性
前記第３・１(2)ア（オ），同ウ（エ）及び同カ（ウ）において認定したとおり，原告Ｘ５，原告Ｘ７，原告Ｘ１０については，取調べ時に，それぞれＸ５ノート，Ｘ７ノート及びＸ１０書簡を作成しており，これらの文書の記載内容，記載時期，記載方法及び弁論の全趣旨によれば，これらの文書の信用性は高く，これらの文書に記載された取調べの経緯であったとみるのが相当である。
イ 原告Ｘ１０の取調べ机が動いた旨の供述
原告Ｘ１０は，これに加えて，Ａ２２警部補において，買収会合についての取調べを行い，「Ｘ１０はうそつきだ。」等大声をあげ，机を叩いたり，１０センチメートルほど机が動いてきて原告Ｘ１０に机が当たったりしたと主張し，原告本人尋問でそれに沿う供述をし，陳述書（甲陳第９号証）にもそれに沿う記載がある。
しかし，本件刑事事件の公判での被告人質問において，Ａ２２警部補が原告Ｘ１０の弁解を聞かず，大声で「Ｘ１０は会合があったのにないと言っている。」と述べたことなどを供述しているものの，机を叩いたかについては，弁護人から２度にわたり，机を叩いたことはあったかと質問すると「はい。」などと回答したが，弁護人が続けて具体的な態様を尋ねても回答がなく，机が動いてきたという点もあいまいな供述をしており（甲総ア第２５号証の１０８８），原告Ｘ１０の供述によっては，Ａ２２警部補による具体的な態様を認定することができないといわざるを得ない。
したがって，この点に関する原告Ｘ１０の供述によっては，原告らの上記主張に係る事実を認定することはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はなく，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 原告Ｘ７に対する言動
原告Ｘ７は，これに加えて，Ａ２９警部補が，原告Ｘ７の取調時に，「お前は卑怯者だ。みんなが見ていると言うんだけど，お前は双子か，女優か。」と言って，たばこの空の箱を原告Ｘ７に向かって投げつけたなどと主張し，原告本人尋問でこれに沿う供述をし，陳述書（甲陳第６号証）にもこれに沿う記載がある。
しかし，原告Ｘ７の供述どおりの出来事があったとすれば，相当特徴的な出来事であったはずであり，Ｘ７ノートにその旨の記載があって然るべきであるが，Ｘ７ノートにもそのような記載がなく，原告Ｘ７のＸ７ノートの記載を超える特徴的な出来事についての供述は事実認定の基礎とすることができず，他にこれを認めるに足りる証拠はなく，原告らのこの点に関する上記主張は採用することができない。
エ 結論
そして，その他，Ｘ５ノート，Ｘ７ノート及びＸ１０書簡に記載された内容の取調べが行われたことはうかがわれるが，身柄拘束されて取調べを受忍させられたこととは別途に，それらの態様の取調べを社会通念を超えた違法なものとまで評価することはできないというべきである。
(3) 原告Ｘ６の一筆調書の違法性の有無
原告らは，Ａ１２警部が，平成１５年７月１日，否認する原告Ｘ６に対し，「Ｘ７が罪を認めた。Ｘ７はうそをつく人とは離婚すると言っている。」と，真実は，原告Ｘ７は自白していないのに，自白しているかのように虚偽の事実を述べて切り違い尋問をして一筆調書に署名させたなどと主張し，原告Ｘ６は，原告本人尋問でこれに沿う供述をし，陳述書（甲陳第５号証）にもそれに沿う記載がある。
しかし，原告Ｘ６は，逮捕事実を認める上記一筆調書の作成後に，同年７月２日のＣ５弁護士との接見で原告Ｘ７が完全否認のままであることを知り，怒り狂ったと供述する（甲総ア第２５号証の１０６９，原告Ｘ６本人尋問の結果）ものの，前記第３・１(16)カ（オ）において認定したとおり，同年７月８日の取調べにおいて，再度否認に転じる理由につき，①留置場の房内に戻っていろいろ考えたところ，どうして事実無根のことでこのような裁判になったのかどうしても納得できないため，裁判でそのことを明らかにしたいと思うこと，②逮捕者の中で供述が分かれており，原告Ｘ６の供述でどちらかに決めると，反対の供述をした者から非難され，問題が発展して自殺者まで出るような事態も予想されることから，原告Ｘ６の判断ではなく，裁判所の判断で被疑事実の有無を決めて欲しいことを供述しているだけで，Ｃ５弁護士との接見の６日後であるにもかかわらず，原告Ｘ７が完全否認のままであったことを知ったことなど原告ら主張に係る切り違い尋問を基礎付ける事情に関する記載はなく，他に，原告らの主張する事実を立証するに足りる証拠はない。
したがって，この点に関する原告らの上記主張は採用することができない。
(4) その余の原告らに対する取調べの違法性の有無
原告らは，その余の各原告の取調べについても違法があった点を種々主張する。しかし，原告らの主張に係る事実を認めるに足りる的確な証拠はなく，これらの点に対する原告らの主張は採用することができない。
(5) 争点(1)キに関する結論
被疑者に対する取調べは，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるところ，Ａ２２警部補が原告Ｘ１１に対して「誰が，俺が金をもらったと言ったのか。」と叫ぶよう指示をしたことは，著しい屈辱を与え人格を傷つけるものであって，原告Ｘ１１の属性，本件買収会合の嫌疑の程度，被疑事実が公職選挙法違反における買収事案であって比較的軽微な刑が科せられることが多いこと等の事情にかんがみれば，その後の取調べにおける被疑者の自由な意思決定を阻害し得るものとみるのが相当であって，社会通念上許されず，違法であるというべきである。
９ 争点(2)ア（第１次起訴までの捜査及び第１次起訴に関する検察官の違法性の有無）
(1) 総論
ア 第１次起訴までの捜査，勾留請求及び勾留延長請求並びに第１次起訴の違法
原告らは，第１次起訴までの捜査，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求，１回目会合５月１３日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求，これらの間の検察官の取調べ並びに第１次起訴の全てが違法である旨を主張する。
そこで，検察官の取調べ，勾留請求及び勾留延長請求並びに起訴の各違法性に関する判断基準について，以下，検討する。
イ 検察官の取調べ，勾留請求及び勾留延長請求並びに起訴の各違法性に関する判断基準
（ア） 被疑者の取調べの違法性について（職務行為基準説）
検察官は，「犯罪の捜査をするについて必要があるとき」は，その職務行為として，被疑者の出頭を求めて取り調べることが認められているから，被疑者に捜査の対象となっている犯罪の嫌疑があり，当該犯罪の捜査をするについて必要性が認められる限り，検察官は当該被疑者に対する取調べを行うことができ，その具体的な取調べ方法は検察官の合理的な裁量に委ねられていると解すべきであり，これが違法と評価し得るか否かについては，その方法が，検察官に認められている裁量の範囲を逸脱し，取調べの目的に照らして社会通念上およそ不相当といえる程度に達しているか否かによって判断するのが相当である（最高裁判所昭和４９年（オ）第４１９号昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決・民集３２巻７号１３６７頁，最高裁判所昭和５９年（オ）第１０３号平成元年６月２９日第一小法廷判決・民集４３巻６号６６４頁を，最高裁判所昭和６１年（オ）第１４２８号平成５年３月１６日第三小法廷判決・民集４７巻５号３４８３頁，最高裁判所平成６年（オ）第１１１９号平成９年８月２９日第三小法廷判決・民集５１巻７号２９２１頁参照）。
そして，上記判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なお検察官に認められている裁量の範囲を逸脱し，取調べの目的に照らして社会通念上およそ不相当といえる程度に達しているか否かという観点から検討されるべきである。
（イ） 勾留請求及び勾留延長請求の違法性について（職務行為基準説）
前記第３・２(1)イにおいて判示したとおり，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに捜査機関による捜査活動が違法とされるわけではなく，検察官が勾留請求又は勾留延長請求を行ったことについての違法性は，職務行為基準説に立った上で，勾留請求又は勾留延長請求時において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，勾留請求又は勾留延長請求において要求される犯罪の嫌疑及び勾留の必要性等があると思料したことが，証拠の評価について法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかで判断すべきである。
（ウ） 公訴提起の違法性について（職務行為基準説）
検察官の公訴提起の違法性についても同様に，職務行為基準説に立った上で，公訴提起時において検察官が現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案し，有罪と認められる嫌疑があると判断した検察官の証拠評価及び法的判断が，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているかどうかで判断すべきである。
さらに，本件のように，公訴が一連の公訴事実について数次にわたって提起された場合には，公訴提起の間に時間的隔たりがある以上，当初の起訴時点の証拠資料のみに基づいて判断するのではなく，各公訴提起の時点におけるそれまでに明らかになった全ての証拠資料を総合勘案して，各公訴提起及び既に提起した公訴に係る訴訟追行行為が，検察官が個別の国民に対して負担する職務上の注意義務に違反するか否かによって決する必要があり，仮に，公訴提起後，公判において嫌疑を否定する証拠が提出され，既に提起した公訴及び新たに提起する公訴については，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至っていたにもかかわらず，新たに公訴を提起し，既に提起した公訴につき公訴追行を継続した検察官において，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と上記公訴追行をしたと認められるような特段の事情がある場合には，公務員の職務上通常尽くすべき注意義務に違反するものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法なものであり，当該検察官には過失があるというべきである（最高裁判所平成１７年（受）第１９７７号平成１９年１１月１日第一小法廷判決・民集６１巻８号２７３３頁参照）。
(2) 第１次起訴までの検察官の取調べ
ア 原告Ｘ１のマウスコードによる特異行動
原告らは，Ａ７５検事が，平成１５年５月２７日の取調べで，否認する原告Ｘ１に自白を強要し，原告Ｘ１がマウスコードで自らの首を絞めるなどの特異行動を取った旨を主張する。
検察官の具体的な取調べ方法は検察官の合理的な裁量に委ねられているところであり，検察官の被疑者に対する取調べが自白を強要するものとして国家賠償法上違法とされるのは，取調べの対象となった事案の内容・性質，被疑者に対する嫌疑の程度，被疑者の供述内容を始めとする取調べ時点における証拠関係の下での取調べの必要性・目的等の諸般の事情を勘案して，当該取調べが，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なお当該取調べが社会通念上相当と認められる範囲を超えていないと認められるかどうかを個別的，具体的に検討し，その範囲を超えていると認められる場合と解される。
したがって，検察官が，被疑者に対し，事実を供述するように説得したからといって，直ちに自白を強要したことにはならないし，被疑者の過去の供述の真否を確かめ，あるいは相反する供述の変遷の経過及びその理由，それまでの捜査により判明した客観的な事実との照合による真否の確認をする場合も，直ちに自白を強要したことにならない。
本件では，確かに，前記第３・１(11)ウ（ト）において認定したとおり，原告Ｘ１が原告ら主張に係る特異行動を取ったことは認められる。
しかし，原告Ｘ１は，同年４月１８日のＡ１４警部補の取調べにおいてもトイレに閉じこもり，「殺して」と叫ぶなどの特異行動を取っており，原告Ｘ１の供述によれば，Ａ１４警部補に焼酎を配ったことを厳しく追及されたためであるとする。しかし，同年４月１８日のＡ１４警部補の取調べにおいてどのように自白を強要されたかが明らかではないことは，前記第３・３(2)ウ（ウ）において判示したとおりであり，Ａ７５検事の場合であっても，どのように自白を強要されたかが明らかではなく，原告Ｘ１の特異行動の原因が，原告Ｘ１自身の個人的な属性にある可能性も排除することができず，Ａ７５検事が社会通念上許される範囲を超えた追及的な取調べをしたことを認めるに足りる的確な証拠はなく，社会通念上許される範囲を超えた追及的な取調べがあったとする原告Ｘ１の供述は事実認定の基礎とすることができない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
イ 原告Ｘ２に対する自白強要の有無
原告らは，Ａ７７副検事が，平成１５年５月２２日，Ａ９３弁護士からの，検察官に真実を告げるようにとの助言に従って被疑事実を否認した原告Ｘ２に対し，「お前は男じゃない。」，「あんたに付いている弁護士は，否認をさせるようじゃ弁護士じゃない。」，「認めて，早く社会復帰するようにした方がいいんじゃないか。」，「Ｘ１は認めてちゃんと話しているんだ。」，「ご飯を食べて頭を冷やしてこい。」などと告げて自白を強制したと主張し，原告Ｘ２は原告本人尋問でこれに沿う供述をする。
確かに，Ａ７７副検事がした発言に関する上記供述は，相当程度具体的で迫真性に満ちたものであって，Ａ７７副検事が，本件刑事事件の公判において，上記趣旨の発言はしていないと供述してはいるものの（乙国第２３９号証），Ａ７７副検事が係る発言をした可能性は十分に認められる。しかし，Ａ７７副検事の係る発言の内容からすると，不穏当かつ不適切な発言ではあるものの，原告Ｘ２の供述が曖昧な面もあることも併せ考えると，直ちに，Ａ７７副検事が原告Ｘ２に対して自白を強制したもの又はＡ７７副検事の発言が原告Ｘ２の供述の任意性，信用性等を失わせるものとまで評価するには足りないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 警察官による取調べの影響を排除しなかった違法性の有無
原告らは，検察官の「公益の代表者」性を根拠として，検察官には，「公正義務」・「客観義務」が課され，司法警察職員の捜査の行き過ぎや偏向を抑制する一般的指示権，一般的・具体的指揮権（刑事訴訟法１９３条）を有しているから，自白と否認が繰り返されたり，供述内容の変遷が顕著な場合，その他，被疑者の言動等から被疑者の供述の任意性や信用性に影響を及ぼすような警察での取調べの問題があることを示唆する兆候がみられる場合，直ちにすなわち，警察の取調べ状況に疑問を抱き，自ら調査を開始する必要があり，検察官の取調べは，警察での取調べにおける恫喝や不当な誘導の影響を遮断した上で，公正さを保ってなされるべきであって，供述調書の記載内容を基にした不相当な誘導を行って，そのまま引き写したような検面調書を作成するようなことがあってはならないと主張する。
確かに，検察官は，被疑者に対する取調べを実施するに当たっては，嫌疑がある以上，あらゆる角度から取調べを行い，事案の真相究明に努めるべき職責を負っているから，原告ら主張のとおり，司法警察職員の捜査の行き過ぎや偏向があれば，検察官が，一般的指示権，一般的・具体的指揮権（刑事訴訟法１９３条）を行使して，それを是正し，自ら調査を開始することがあるのは，もっともであって，検察官は，その裁量でもって，上記権限を行使することが可能である。しかし，その方法も検察官の裁量に委ねられているというべきであって，検察官の取調べが，警察での取調べにおける恫喝や不当な誘導の影響を遮断した上で公正さを保ってなされない場合に，国家賠償法上違法となるのは，上記裁量を逸脱した場合であって，本件では，かかる裁量の逸脱を認めるに足りる事実はない。
エ 弁護権侵害となる違法性の有無
（ア） 本件調書化方針の危険性
本件刑事事件においては，Ａ７５検事が本件調書化方針を採ることを決定し，検察官が，県警の警察官とともに，本件買収会合を継続的に認めていた原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１から繰り返し，接見内容等を聴取し，前記第３・１(30)において認定したとおり，本件調書化方針に基づき，合計で７０通以上の供述調書が作成されており，前記第３・６(1)イ，同ウにおいて判示したように，供述調書の中には，弁護人との接見内容のほか，弁護人の発言についての被疑者なりの意味付けやそれに対する感想等も記載され，弁護人の助言に対しては，多くの供述調書で嘘をついて否認するよう求めてきたなどの意味付けが加えられ，それに対する感想として，依頼者である被疑者本人の利益ではない，原告Ｘ６などの利益を考えていると思ったなどの感想が述べられ，それらに加えて弁護人に対するあからさまな不信感や嫌悪感を示すものもあるなどしており，これらの全てを被疑者が自発的に回答したとは考えがたく，本件調書化方針が弁護人の懲戒請求も視野に入れたものであったことも併せ考慮すれば，弁護活動の違法性のニュアンスを引き出そうとした取調官によって相当程度の誘導がなされた結果であるとみるのが相当であるし，仮に，取調官が明示的に誘導しなかったとしても，十分な法律知識があるような被疑者である場合はさておき，そうではない被疑者であれば，被疑者が弁護人の助言に従って否認した後，自白に転じた場合等において，弁護人との接見内容，弁護人の発言についての被疑者なりの意味付け，それに対する感想等を質問すれば，供述の時点では被疑事実を自白した後であるから，被疑事実があったことが真実であることを前提とする以上，その回答内容は，弁護人の助言について否定的なニュアンスで説明せざるを得なくなることは容易に想定することができるところ，捜査官が被疑者に対しそのような質問を繰り返して，その供述内容を何度も調書化することは，被疑者に対し，弁護人に対する不信感や，自白を前提とした情状立証以外の弁護方針に対する拒絶感を植え付けたり，それらを増大させる危険性が高く，弁護人との信頼関係を構築することが困難となるおそれのあるものであることは明らかである。
（イ） 正当な弁護活動の逸脱の有無
そして，捜査機関に広範な裁量権があるとしても，弁護人選任権及び接見交通権の重要性にかんがみ，上記のような捜査手法をみだりに採ることが許されないことは明らかであるところ，前記第３・１(30)イにおいて認定したとおり，Ａ７５検事は，Ａ１４警部補の取調べで作成された原告Ｘ１の同月１８日付けの供述調書に「弁護士さんが私にお金や焼酎はやったことはないと言いなさいと言いました。」との記載があること，Ａ１８警部補の取調べで作成された原告Ｘ３の同月１９日付け供述調書に「刑事さんから何を言われでも行っていない，貰っていないと専門家の弁護士から言い通すように言われ」との記載があることを根拠として，弁護人が被疑者に否認を働きかけており，それらの働きかけが同時期に行われていることから，組織的なものである可能性があると考えて，Ａ７９検事正及び当時の検察庁の次席検事と協議の上，本件調書化方針を採ることを決定し，Ａ１２警部を通じて，県警の捜査官らに対し，その旨を指示するとともに，検察庁の検察官らに対しても同様の指示をしたものである。
前記第３・６(1)エにおいて判示したとおり，一般に，弁護人は，接見時に弁護人からの事実確認に対して被疑事実がなかったと述べる被疑者に対して，捜査機関に対しても被疑事実がなかったと述べるよう助言することはもとより，被疑事実を認めている被疑者であっても，それが虚偽の自白であると合理的に疑われるような場合に安易な自白を慎むよう助言することは正当な弁護活動であるというべきであるが，原告Ｘ１の同月１８日付け供述調書及び原告Ｘ３の同月１９日付け供述調書の記述のいずれにも，被疑者が弁護人に対して被疑事実につきどのように説明していたのか何ら記載がなく，弁護人が正当な弁護活動を逸脱した行為をしていることをうかがわせる事情は見いだせない。
したがって，そのような状況下で，Ａ７５検事が，本件調書化方針を採り，前記第３・１(30)イにおいて認定したとおり，志布志署での本件現地本部の捜査会議に出席して，弁護人が被疑者に圧力を掛けているようであること及び検察庁では場合によっては弁護人についての懲戒処分申請も考えられることを告げて，①被疑者が接見後に否認に転じた場合はその理由を聞いて，その理由が弁護人の否認の働きかけがあったということが明らかになれば調書化し，その否認の働きかけが弁護人の違法な弁護活動である場合も調書化するよう指示したことや，Ａ７３検事が本件調書化方針を引き継いだことは，弁護人に対する不信感や，自白を前提とした情状立証以外の弁護方針に対する拒絶感を植え付けたり，それらを増大させる危険性が高く，弁護人との信頼関係を構築するのが困難となるおそれのあるものであった。そして，現にその後に膨大な通数の調書が作成されるに至ったのに，Ａ７５検事及びＡ７３検事において，上記おそれを看過し，本件調書化方針を何ら是正しなかったことにつき，過失があるというべきである。
そして，その後の捜査においても，弁護人の違法な弁護活動の兆候を認めるに足りる証拠はなく，検察官が，前記第３・１(30)において認定したとおり，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１に対し，接見内容を事情聴取して調書化したことに過失があるというべきである。
（ウ） 県警の接見内容聴取に係る取調べの違法
以上のことからすると，検察官が，県警の警察官とともに，第１次起訴までの間に，本件公職選挙法違反事件の捜査において行った本件調書化方針に基づいてした，前記第３・１(30)において認定した原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ９に対する接見内容を聴取した取調べは，違法であるというべきである。
（エ） 被告国の主張
これに対して，被告国は，①刑事訴訟法所定の手続を履践するという正当な目的がある場合や，被疑者が供述を変遷させた場合に，その理由を把握して供述の信用性を吟味・検討するといった捜査上の必要性が認められる場合には，相当な範囲で，弁護人等との接見状況を聴取することは，刑事訴訟法３９条１項の趣旨に反するものとはいえず，②被疑者が，黙秘権の保障の下，接見内容について自発的に供述したのであれば，被疑者自身が秘密交通権を放棄して接見内容を捜査機関に告げたものである以上，被疑者自身の「法律上保護された利益」の侵害は認められず，また，これによって被疑者自身に，弁護人等に対する相談を躊躇するなどの萎縮的効果が生じることはおよそ想定し難いから，このような場合もまた，被疑者や被告人が弁護人との間で自由に意思疎通を行い，充実した弁護を受ける権利を保障した刑事訴訟法３９条１項の趣旨に反するものとはいえず，検察官が接見内容を聴取することが，国家賠償法上違法となることはない旨を主張する。
しかし，被告国の主張が認められる場合があるとしても，本件刑事事件における本件調書化方針に基づく膨大な通数の供述調書の作成に照らして，被告国の主張は採用することができない。
オ その他の違法
原告らは，他にも第１次起訴までの検察官の取調べにおいて，検察官が被疑者の主張や弁解を聞こうとせず，自白を強要するなど客観義務に反した取調べをした違法があると主張する。
しかし，いずれも検察官の取調べに違法があったことを認めるに足りる的確な証拠はなく，この点に関する原告らの上記主張は採用することができない。
(3) 勾留請求及び勾留延長請求の違法性の有無
ア Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
前記第３・３(4)において判示したとおり，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件についての県警の身柄拘束が違法でないところ，Ｘ１焼酎４月２２日捜査事件の勾留請求についても同様に一定の合理的な嫌疑があったというべきであり，その後の各関係者の供述の変遷等に照らせば，その勾留延長もやむを得ないというべきであるから，いずれも違法ということはできない。
イ １回目会合５月１３日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
（ア） 合理的理由の有無
前記第３・１(9)ナ，同(10)，同(11)において認定したとおり，Ａ７５検事は，平成１５年５月６日頃，４回の本件買収会合の被疑事実の概要の報告を受け，１回目会合について強制捜査する方針を取ることを決定し，同月１４日及び同月１５日，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５及び亡Ａ１について，それぞれ身柄付き送致を受けたこと，同日の勾留請求勾時までの供述等によれば，原告Ｘ１ら６名のうち，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４及び亡Ａ１が事実を認める供述をしており，その内容も大筋で符合し，しかも，出席者の一部が口論となったことや，会合の場で現金の入った封筒を破ったこと程度の具体的な内容が含まれていたこと，これらの供述を裏付ける原告Ｘ８，Ａ８８の各供述もあったことが認められる。
そして，Ａ７５検事の弁解録取手続においても原告Ｘ１ら６名のうち，原告Ｘ５を除く５名が被疑事実をいずれも認めたことも併せ考慮すれば，前記第３・４(2)において判示したとおり，本件買収会合の構図が不自然なこと，１回目会合が４畳半の中江の間に参加者１１人が集まったとするなど，供述内容に不自然な部分があること，本件買収会合の端緒からの本件無罪原告らの供述に大きな変遷があることを考慮してもなお，本件箝口令による捜査の詳細を認識しているとはいうことのできないＡ７５検事において，県警の捜査結果に対する吟味が結果として不十分であり，本件現地本部による事件の見立てをそのまま追認する程度の判断であったとはいえ，原告Ｘ１ら６名において罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえず，未だ法の予定する一般的な検察官の判断として合理的理由が欠如しているということはできない。
（イ） 本件予約帳の精査
原告らは，検察官が通常要求される捜査を行っていれば，平成１５年５月１５日の勾留請求時までに，１回目会合参加者の同年２月上旬の動向等が明らかになり，本件予約帳を精査することで同月８日に原告Ｘ６が本件新年会に出席していた事実も明らかになって，同月上旬に１回目会合を開催するのが不可能であることが判明したはずであるなどと主張する。
確かに，本件予約帳は，前記第３・１(6)ア（ウ）において認定したとおり，Ａ５が原告Ｘ６と一緒に行動した日時を調査するために警察が入手したものであるものの，判読が困難な部分もあり，結果として，同年５月１５日の勾留請求時までに，同年２月８日における原告Ｘ６の本件新年会への出席が直ちに明らかになるものではなかった。
そこで，同年５月１５日までの時点で，本件予約帳を精査することが検察官として通常要求される捜査ということはできないし，その余の１回目会合参加者の動向については，いつの時点でどのような具体的な捜査を行うことが通常要求される捜査であるか明らかでないから，原告らの上記主張は採用することができない。
（ウ） 現金の原資及び受供与者の使途
原告らは，本件刑事事件の供与金の合計額である１９１万円もの高額の現金の原資及び受供与者の使途が全く解明されておらず，供与金の原資の解明及び受供与金の使途の解明は，捜査事項の基本中の基本であり，そして，これらは，通常要求される捜査を遂行すれば収集しえる証拠資料であったなどと主張する。
しかし，第２次強制捜査までに，原告Ｘ６及び原告Ｘ７に対して，任意に事情聴取して，供与金の原資の解明及び受供与金の使途の解明を図るために，原告Ｘ６名義及び原告Ｘ７名義の預貯金通帳のほか，原告Ｘ６が経営に関与するｆ社，ｄ社，有限会社ｂ，有限会社ｃ名義の預貯金通帳，その他帳簿類の提出を求めることは，捜査機関の関心事項を開示することとなり，その場合には罪証隠滅の可能性があるとして，その時点でこれらの捜査を避けることには，十分な合理性が認められる。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
（エ） その他の原告らの主張
原告らは，その他，種々主張するものの，いずれも上記評価を覆すに足りるものということはできない。
ウ Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
原告らは，Ｘ１焼酎５月１８日捜査事件における逮捕及び勾留が別件逮捕勾留であったとして，勾留請求及び勾留延長請求が違法である旨を主張する。
しかし，前記第３・１(12)において認定したとおり，平成１５年５月１８日以降においても，捜査機関がＸ１焼酎事件についての捜査を継続していることが認められ，この点に関する原告らの主張を認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって，この点に関する原告らの上記主張は採用することができない。
(4) 第１次起訴
ア Ａ７５検事による第１次起訴の判断
前記第３・１(14)ア及びエにおいて認定したとおり，Ａ７５検事は，平成１５年６月３日，①原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ３，亡Ａ１の４名の自白内容が，１回目会合の詳細及び４回の本件買収会合の概要の各枢要部分で一致し，相互に信用性を支え合い，上記４名が概ね一貫して事実を認めているといえるものと評価し，被疑者が一部自白と否認を繰り返している点は，弁護人による捜査妨害が理由であり，信用性を減殺するものではないと評価し，②本件箝口令の結果，４回の本件買収会合に関する被疑者の供述が一致したことも信用性を高める要素の一つと評価し，③１回目会合の自白の中に，亡Ｘ１２と原告Ｘ９が口論をしたこと等，秘密の暴露ではないものの，被疑者しか知り得ない事情であり，供述の信用性を高めるものと評価し，④原告Ｘ４の同年２月８日の携帯電話の料金をはじめとするいくつかの点において使途の裏付けが取れ，使途先が一部しか取れないことは，一人当たり６万円という受供与金額においては不自然ではないと評価し，原資についても総額３６万円という供与金額においては，判然としなくても不自然ではないと評価し，⑤原告Ｘ２の弁解録取手続時の供述態度が真摯であったと評価したことなどから，上記４名の自白の信用性があって，有罪を獲得できる見込みがあると判断して，第１次起訴を行った。
イ Ａ７５検事の評価に関する判断
上記のとおり，Ａ７５検事は，本件箝口令の結果，４回の本件買収会合に関する被疑者の供述が一致したことも信用性を高める要素の一つと評価しているところ，そうであれば，４回の本件買収会合は，全て存在するか全て存在しないかという一体のものとみて，４回の本件買収会合全体について，使途や原資の裏付けの程度が不十分であること，小規模の集落で繰り返し，会合を行うこと等の構図の不自然さ等を考慮すべきであったとの原告らの指摘はもっともであり，その他，前記第３・１(12)，同(13)において認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１は，Ｘ１焼酎事件も含めた余罪事件を多数にわたり供述していたほか，Ｘ１焼酎事件についてではあるが，亡Ａ１が空き瓶をリサイクルに出したと裏付けの取れない供述をし，その後，原告Ｘ３が回収したと供述して，原告Ｘ３が空き瓶の回収の事実を認めたが，今度は，原告Ｘ３が回収した空き瓶の処理について裏付けの取れない供述を繰り返したことなど，被疑者の自白内容について疑義を生じさせる事実が少なからず認められ，さらに，原告Ｘ１が自白と否認を繰り返している点を弁護人からの捜査妨害の結果とみており，その評価を誤ったものといわざるを得ない部分もある。
ウ 一般的な検察官の判断として不合理であるとまではいうことができないこと
しかしながら，他方で，自白者が４名，かつて自白していた者が１名おり，その供述が４回の買収会合の概要についても，１回目会合の開催状況の詳細についても一致している部分が相当多岐にわたること，同日の時点では，１回目会合の開催日に関して合理的な説明が可能であり，原告Ｘ４の携帯電話代の支払明細等の客観的証拠と供述が合致しているとみることができること，原告Ｘ９やＡ１３６の供述も上記各自白と整合する内容の供述をしていたこと，原告らが主張する供述の不一致部分等は，４回の会合の混同や記憶の変質等で説明できる部分も少なくないという見方も可能であること，検察官は，犯罪の一部のみを起訴することなどの広範な裁量が認められており，他方で検察官が捜査において与えられた期間が限られているため，先行して１回目会合を起訴し，４回の会合全体に係る供与金の使途及び原資，４回の会合が繰り返された理由等は，その後の捜査による解明を待つことも判断としては必ずしも不合理なものとはいうことができないことも考慮し，第１次起訴の時点で，自白者が虚偽の自白を行っていることを疑うことが一般的であるともみることはできず，Ａ７５検事が，第１次起訴の時点において，現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査により入手し得た証拠資料を総合勘案して，原告Ｘ１ら６名について有罪と認められる嫌疑があるとしたことにつき，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達して不合理であるとまではいうことができず，第１次起訴は違法ではないとみるのが相当である。
エ 本件新年会への参加に係る捜査
原告らは，通常要求される捜査をすれば，原告Ｘ６が平成１５年２月８日に本件新年会に参加していたことが判明していたはずである旨を主張する。
しかし，この点に関する原告らの主張を採用することができないのは，前記第３・９(3)の１回目会合５月１３日強制捜査に係る勾留請求等の違法性に関して説示したとおりである。
(5) 争点(2)アに関する結論
以上によれば，本件の事実関係に照らして，原告ら主張に係る違法につき，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているか否かを判断すると，第１次起訴までの捜査，勾留請求及び勾留延長請求並びに第１次起訴の違法に関しては，検察官が，県警の警察官とともに，第１次起訴までの間に，本件公職選挙法違反事件の捜査において行った本件調書化方針に基づいてした原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ９に対する接見内容を聴取した取調べは，違法であるというべきであるものの，その他の原告ら主張に係る違法は認めることができない。
１０ 争点(2)イ（第２次起訴までの捜査及び第２次起訴に関する検察官の違法性の有無）
(1) ４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
前記第３・１(14)，同(15)，同(16)において認定したとおり，第２次強制捜査の期間中に４回目会合事件について，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ４の供述を得ており，平成１５年６月上旬の時点において，本件買収会合についてなお嫌疑が完全に否定されるものでなかったことは，第１次起訴の違法性に関して説示したとおりである。
そして，本件の証拠構造，供与者と受供与者の関係等に照らせば，Ａ７３検事の４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件の勾留請求についての判断が合理性を欠くものとして違法性があったと評価することはできず，関係者が多数にわたり，供述が完全に一致していたり，裏付け捜査が不要なほどに事案が解明されていたということもできない。
したがって，それらの勾留延長請求についても，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえず，違法性があったということはできないというべきである。
(2) ４回目会合６月２５日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
ア 第４次強制捜査の判断
前記第３・１(16)において認定したとおり，第３次強制捜査の期間中に４回目会合事件について各種捜査を行い，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１が４回目会合の詳細を供述し，原告Ｘ１の供述からＸ１宅の裏の杉山からばらん等が発見されるなどした一方で，原資及び使途のいずれも十分に裏付けが取れなかったこと，オードブルについても原告Ｘ１の供述した入手先のｍホテルから裏付けが取れず，さらに，平成１５年６月１３日以降，オードブルは原告Ｘ７らで用意したと供述するなどしたため，その入手先の特定が未定となっていたこと，４回目会合の開催日も特定されなかったことから，引き続き第４次強制捜査が行われた。
上記原資，使途の裏付けが取れないこと，原告Ｘ１がオードブルの入手先を合理的に説明していないこと，会合の開催日も特定していないことは，いずれも供述の信用性を大きく減殺するものと評価することができるが，他方で原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１の６名の供述が概ね一致することなどを総合的に考慮した場合，なお，Ａ７３検事において，強制捜査を行うだけの嫌疑があるものとして，第４次強制捜査を行うと判断することに合理性がないとはいえず，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえず，これを違法と評価することはできないというべきである。
イ Ａ１３５の証言の信用性の低さ
原告らは，本件現地本部において，平成１５年６月１３日頃，原告Ｘ６が同年３月２４日にｍホテルで開催された本件懇親会への出席及び同年２月８日にｍホテルで開催された本件新年会への出席の各事実を把握したと主張し，Ａ１３５は，同年６月１３日頃，オードブル入手の裏付け捜査のためｍホテルを訪れた本件現地本部の捜査員に対応し，ｍホテルの宴会台帳を任意提出したこと，原告Ｘ１ほかの原告らの４回目会合事件の自白供述において，４回目会合の開始時間が，それまで大半の者が午後７時３０分としていたのに対し，同日頃を境に，午後８時頃とする供述に変遷していること等の事実をその根拠とし，Ａ１３５はその証人尋問においてこれに沿う証言をし，陳述書（甲総ア第３８２号証）にもこれに沿う記載がある。
しかし，Ａ１３５の証言は，Ａ１３５が，同年６月当時，本件現地本部において１回目会合と４回目会合がいつ開催された可能性が高いと認識していたのかを知らなかったにもかかわらず，本件現地本部の捜査員から問われてもいない本件新年会と本件懇親会がｍホテルで開催された事実を捜査員に告げて，宴会台帳を任意提出し，捜査員が任意提出書等の作成を一切せずにその原本を持ち帰ることになり，ｍホテルには宴会台帳のコピーを残して営業を続けたというものであり，その内容が極めて不自然であり，本件現地本部が同年７月２４日に原告Ｘ６のアリバイ捜査のためにｍホテルに事情聴取に訪れたことと混同している可能性を否定することができず，これを信用することができない。
また，原告Ｘ１ほかの供述における４回目会合の開催時間が午後８時頃に変遷している理由は，他の参加者のアリバイに関連して事情聴取が再度行われた結果である可能性等も否定することができず，このことをもって，本件現地本部において，同年６月１３日頃，原告Ｘ６が同年３月２４日にｍホテルで開催された本件懇親会への出席の事実を把握したこと等を推認することはできないというべきである。
他に，この点に関する原告らの上記主張に係る事実を認めるに足りる証拠はない。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
(3) １回目会合６月２９日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
原告らは，１回目会合６月２９日捜査事件が嫌疑なき違法な勾留であると主張する。しかし，前記第３・１(10)カ，同(11)イ（オ），同(11)ウ（ク），同（セ），同（タ）において認定したとおり，複数の被疑者が原告Ｘ９が１回目会合に出席していたことを供述しており，検察官において，強制捜査を行うだけの嫌疑があるものとして，１回目会合６月２９日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求を行う必要性があると判断することに合理性がないとはいえず，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえず，これを違法と評価することはできないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
(4) 検察官の取調べ
ア 客観義務違反
原告らは，検察官の取調べに客観義務違反となる違法があった旨を主張する。
しかし，そのような違法な取調べがあったことを認めるに足りる証拠はない。
イ 起訴後の取調べ
原告らは，検察官の取調べに違法な起訴後の取調べがあった旨を主張する。
しかし，被告人の当事者たる地位に照らし，なるべく避けなければならないとはいえ，その必要性がある限り，任意捜査として，これを行うことが許容されていること，本件において，捜査の必要性自体は否定することができず，本件全証拠によっても，任意捜査としての限界を超えた取調べが行われたことと認めることはできないこと，被告人の取調べにおいて，弁護人の了解や立会い等を要するとまでは解することはできないことはいずれも前記第３・７において判示したとおりであり，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 弁護権侵害となる取調べ
被告国は，本件において，検察官が接見内容を聴取したことが，国家賠償法上違法となることはない旨を主張する。
しかし，検察官が，本件調書化方針に基づき，県警の警察官とともに，本件買収会合を継続的に認めていた原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１から繰り返し，接見内容等を聴取したことは，弁護人との信頼関係を破壊する危険性の高い捜査であったことは，前記第３・６(1)において判示したとおりである。
そして，前記第３・１(30)イにおいて認定したとおり，Ａ７３検事も本件刑事事件の主任検察官となった平成１５年６月４日以降，本件調書化方針を維持しており，この判断に過失があることはＡ７５検事について前記説示したのと同様であり，これに基づき，検察官が，前記第３・１(30)において認定したとおり，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８に対し，接見内容を事情聴取して調書化したことについては，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しており，過失があるというべきである。
したがって，検察官が，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ９に対し，接見内容を事情聴取して調書化したことに過失があるというべきである。
(5) 第２次起訴
ア Ａ７３検事による第２次起訴
前記第３・１(17)において認定したとおり，Ａ７３検事は，平成１５年７月１７日，第２次起訴を行った。その判断の根拠は，①自白をしている原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ３の６名の自白内容が概ね一致しており信用性が高く，②被疑者の携帯電話の通話履歴，タイムカード等の資料等に合致し，合理的に４回目会合の開催日を特定することができたことが上記自白を裏付けておら，③オードブルの入手先について，原告Ｘ６の関与する農場近くの店舗で同年３月２４日の販売歴があり，同店の経営者は売却先が原告Ｘ６であることを否認するが，同店の従業員の中に亡Ａ１の親族がいるなど，同店の経営者が虚偽の供述をする動機があり，同店がオードブルの入手先である可能性が高く，実際，Ｘ１宅の裏からオードブルの残存物が発見され，④Ｘ１宅から１１万円程度在中の本件貯金箱を発見したことで使途の一部が解明され，⑤原告Ｘ８が，４回目会合の受供与金１０万円のうち，半額の５万円を原告Ｘ８の親戚５名に１万円ずつ供与した旨の供述をし，裏付けは取れなかったものの，あえて虚偽の供述をして親族を罪に陥れる動機がなく，信用性を肯定することができ，⑥４回にわたって多額の現金買収が行われた点は，四浦校区の特殊な選挙風土や，各回毎に異なる開催の契機と動機があったことから説明がつき，⑤自白している被疑者らがＡ２県議派の陰謀であることを否認したことから，Ａ２県議派の陰謀の可能性がなく，⑥被疑者の供述に変遷と不一致が多く，警察官の誘導あるいは警察官への迎合ではなく，⑦本件刑事事件では接見の指定を終始一貫して行っていないにもかかわらず，被疑者は一部の者を除いて弁護人との接見した後も一貫して自白しており，自白が全体として，自由な弁護士の接見を経ても揺るぎがないものとして，自白の信用性及び任意性が肯定できるというものであった。
以下，Ａ７３検事の各判断を検討する。
イ Ａ７３検事の判断
（ア） オードブルの入手先
上記Ａ７３検事の判断のうち，オードブルの入手先の点は，上記店舗の経営者が虚偽の供述をしたものとの結論が出されているが，前記第３・４(2)エにおいて判示したとおり，原告Ｘ１には，その入手先を捜査機関に対して秘匿する合理的理由は考えられず，本件買収会合でオードブルが提供されたのは４回目会合のみであるから，原告Ｘ１が，オードブルの入手先を忘却した等とも考えにくいといわざるをえず，そもそも，原告Ｘ１は，早く事件を終わらせたいとして自白をしているにもかかわらず，ｍホテルからオードブルを入手した旨等を供述して，その裏付け捜査を行わせるなどしており，このような原告Ｘ１の供述態度は，体験していない事実を供述しているのではないかという点が検討されるべきである。
そして，前記第３・１(15)エ（ア）ｄ，同(16)ク（サ）において認定したとおり，県警は，オードブルの裏付け捜査を平成１５年５月から行い，捜査する範囲を次第に拡大させていったが，同月２５日までには，その特定に至らず，同日，原告Ｘ１が事実関係を否認するに至り，Ａ７３検事が主任捜査官を引き継いだ同年６月４日以降も，オードブルの入手先を特定することができていないことはＡ７３検事においても把握していたこと，Ａ７５検事が，同月８日，原告Ｘ１の取調べをして，同日付け供述調書を作成したところ，同供述調書中，４回目会合で提供された酒類については，原告Ｘ７が会社から持ってきたものであるとしてその入手先の供述が記載されているのに対し，つまみ類については何らの記載がないことなどに照らしても，本件刑事事件を担当した検察官において，原告Ｘ１の同日のオードブルの入手先に係る供述内容に疑いを持っていたことは明らかであり，そうであるとすると，原告Ｘ１が同月１３日頃になって，オードブルの入手先について原告Ｘ７らにおいて用意したとの供述をしたこと自体の信用性についても疑いを持って然るべきであり，同店の従業員の中に亡Ａ１の親族がいたこと程度の事情をもって，同店の経営者が虚偽の供述をしたと結論付けるのは，事後的に判断すると，検討が不足していたといわざるを得ない。
また，その他にもオードブルの残存物が発見されている点についても，前記第３・１(16)エ（ア）ｉにおいて判示したとおり，４回目会合の残存物かどうかは明らかでなく，かえって，はご板型の料理用装飾品とともに発見されていることからすると，正月料理の残存物である可能性等も否定することができないこと，第３次強制捜査及び第４次強制捜査を経てもなお原資が解明されていないことも併せ考慮すると，Ａ７３検事の判断は，十分な検討がされていたとは言い難く，事後的に判断すると，必ずしも合理的なものであるとはいい難い。
（イ） 受供与金の使途
上記Ａ７３検事の受供与金の使途に関する判断のうち，まず，本件貯金箱の点についてみると，前記第３・４(2)エ（ア）ｃにおいて判示したとおり，本件買収会合の受供与金の使途と考えるには在中している硬貨の枚数が多すぎるのであって，原告Ｘ１の供述の信用性は認められないというべきである。
次に，原告Ｘ８が本件買収会合の受供与金のうち５万円を親戚５名に１万円ずつ供与したという点についてみると，①原告Ｘ８の供述が，それまでも激しく供述が変遷していて，Ａ３６巡査部長において，供述調書中にまで原告Ｘ８の供述に信用性がないことを記載される程度に達していたこと，②前記第３・１(15)エ（エ）ｄにおいて認定したとおり，原告Ｘ８の従前の供述において，事情を知っている同居の義母が受供与金を隠しているという趣旨のことを供述していて，親戚が罪を追及されかねない内容のことは既に供述していたことからすると，原告Ｘ８において，あえて虚偽の供述をして親族を罪に陥れる動機がなく信用性を肯定できるということもできない。
したがって，Ａ７３検事において原告Ｘ１や原告Ｘ８の受供与金の使途に関する上記各供述が信用することができるとする判断をしたことは，事後的に判断すると，検討が不足していたといわざるを得ない。
（ウ） 四浦校区の特殊な選挙風土や本件買収会合の開催の動機
上記Ａ７３検事の判断のうち，四浦校区の特殊な選挙風土や本件買収会合の開催の動機について，本件買収会合の構図の不自然性を何ら合理的に説明し得るものでないことは前記第３・４(2)ウ（ウ）において判示したとおりである。
なお，被告国は，Ａ７３検事が，原告Ｘ６において，四浦校区の有権者数１１４名の票のみを目当てに４回にわたる買収会合を開催したのではなく，Ｘ１宅での買収会合を開催していく過程で，更に買収会合を開催する必要が生じ，結果的に４回の買収会合を開くこととなったものと判断した旨を主張するが，前記第３・１(17)キ（ウ）において認定したとおり，Ａ７３検事は，本件刑事事件における被告人に対する起訴後の接見禁止等請求において，ａ３集落は，同じく四浦校区に属するａ４集落，ａ１集落，ａ２集落の者らとは緊密な関係にあるものの，それ以外の者に対しては極めて閉鎖的排他的な集落であると主張しており，そのような性格を持つ集落の住民を対象に，四浦校区外の者らへの違法な働きかけを期待したと判断していたのであれば，そのこと自体不合理であるというべきであって，被告国が主張する点は，上記認定・評価を覆すものではなく，これを採用することはできない。
したがって，Ａ７３検事の，四浦校区の特殊な選挙風土や本件買収会合の開催の動機についての判断が，事後的にみると，検討が不足していたといわざるを得ない。
（エ） 被疑者の供述に変遷と不一致が多いこと
上記Ａ７３検事の判断のうち，被疑者の供述に変遷と不一致が多いことをもって，警察官の誘導あるいは警察官への迎合がないと結論付けた点も，前記第３・９(4)イにおいて判示したとおり，被疑者が余罪事件を多数にわたり供述し，Ｘ１焼酎事件における空き瓶の回収について裏付けの取れない供述を複数の者がしていること，多くの者の供述が裏付けの取れない供述の後に変遷するなどしており，変遷の少ない原告Ｘ２は，当初から裏付けの取れない供述をしているにすぎないことなど警察官への迎合を疑う事情も多数存在することからすると，事後的にみると，かかる被疑者の供述の変遷と不一致につき検討が不足していたといわざるを得ない。
（オ） 接見後の自白の維持
上記Ａ７３検事の判断のうち，原告らが弁護人との接見後に自白を維持していることを信用性を高めるものと結論付けている点については，上記説示したとおり，Ａ７３検事において，本件調書化方針を維持して接見内容等を聴取する違法な捜査を継続しておきながら，その影響についての考慮がされていない点で，事後的にみると，検討が不足していたというべきである。
ウ 自白の信用性
しかし，他方で，自白の信用性は諸般の事情を総合評価するしかなく，自白をしている原告Ｘ１，亡Ａ１，原告Ｘ４，原告Ｘ８，原告Ｘ２，原告Ｘ３の６名の自白内容が概ね一致しており，４回目会合の開催日についても，被疑者の携帯電話の通話履歴，タイムカード等の資料等に合致する点を最大限に考慮して，上記イの（ア）ないし（オ）の各事情を考慮してもなお，原告Ｘ１らの供述の信用性があると評価することが判断として到底合理性を肯定することができないとはいいきれないのであって，Ａ７３検事が，第２次起訴の時点で，現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案し，亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに有罪と認められる嫌疑があると判断したことが，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとまではいうことができないというべきである。
したがって，原告らの上記主張は採用することができない。
(6) 争点(2)イに関する結論
以上によれば，本件の事実関係に照らして，原告ら主張に係る違法につき，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているか否かを判断すると，４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求については，本件買収会合についてなお嫌疑が完全に否定されるものでなかったこと，関係者が多数にわたり，供述が完全に一致していたり，裏付け捜査が不要なほどに事案が解明されていたということもできず，４回目会合６月２５日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求については，なお，強制捜査を行うだけの嫌疑があるものとして，第４次強制捜査を行うと判断することに合理性がないとはいえず，１回目会合６月２９日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求についても，勾留請求及び勾留延長請求を行う必要性があると判断することに合理性がないとはいえず，これらの検察官の行為については，法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているとはいえず，これを違法と評価することはできない。
Ａ７３検事が，第２次起訴を行った判断については，事後的にみると，検討が不足していた面もあるものの，他方で，自白の信用性は諸般の事情を総合評価するしかなく，自白をしている本件無罪原告６名の自白内容が概ね一致していたこと等から，原告Ｘ１らの供述の信用性があると評価することが判断として到底合理性を肯定することができないとはいいきれず，Ａ７３検事が，第２次起訴の時点で，現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案し，亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに有罪と認められる嫌疑があると判断したことが，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとまではいうことができない。
検察官が接見内容を聴取したことが，本件において，国家賠償法上違法となることは前記判示のとおりである。
１１ 争点(2)ウ（第３次起訴までの捜査並びに第３次起訴，第４次起訴及び第５次起訴に関する検察官の違法性の有無）
(1) ２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求
ア 勾留請求に係る違法性の欠如
前記第３・１(18)オ，同(19)において認定したとおり，第５次強制捜査の着手時までに２回目会合事件及び３回目会合事件について，原告Ｘ１，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ４の供述を得ており，平成１５年７月１７日の時点において，本件買収会合についてなお嫌疑が完全に否定されるものでなかったことは，前記第２次起訴の違法性に関して説示したとおりである。
したがって，Ａ７３検事の２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留請求についての判断が合理性を欠くものとして違法性があったと評価することはできない。
イ 勾留延長請求に係る違法性の欠如
前記第３・１(16)ク（コ）において認定したとおり，本件現地本部は，平成１５年７月２４日，原告Ｘ６の陣営におけるいわゆるローラー作戦の従事者等から事情聴取をしている過程で，原告Ｘ６が同年２月８日の本件新年会及び同年３月２４日の本件懇親会に出席して挨拶をしていた事実を把握し，Ａ７３検事は，同年７月２４日頃，原告Ｘ６が本件新年会及び本件懇親会に出席していた事実が判明したことの報告を受けた。
この時点で，本件刑事事件の自白には重大な疑義が生じているというべきであるが，２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留延長請求時までに，県警においてアリバイの成否に係る裏付け捜査等が終了し，Ａ７３検事において，それら証拠の精査とこれまでの証拠の再検討，アリバイの成否の判断を経て終局処分が可能な状態であったとみるべき事情も見いだせないといわざるを得ない。
したがって，２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留延長請求をしたことに合理性を欠くものとして違法性があったと評価することはできない。
(2) 検察官の取調べ
ア 客観義務違反
原告らは，検察官の取調べに客観義務違反となる違法があった旨を主張する。しかし，原告ら主張に係る違法な取調べがあったことを認めるに足りる証拠はない。
イ 起訴後の取調べ
原告らは，検察官の取調べに違法な起訴後の取調べがあった旨を主張する。しかし，起訴後の取調べは，被告人の当事者たる地位に照らし，避けることが望ましいものの，その必要性がある限り，任意捜査として，これを行うことが許容されていること，本件において，捜査の必要性自体は否定することができず，本件全証拠によっても，任意捜査としての限界を超えた取調べが行われたことと認めることはできないことはいずれも前記第３・７において判示したとおりであり，原告らの上記主張は採用することができない。
ウ 弁護権侵害
前記第３・１(30)のとおり，県警の警察官と検察官は，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，亡Ａ１及び原告Ｘ８に対し，接見内容等を聴取する取調べを行っており，これらが違法な取調べに当たることは前記第３・１０(4)ウにおいて判示したとおりである。
(3) 第３次起訴ないし第５次起訴
ア 数次にわたる公訴提起の違法性の判断基準
前記判示のとおり，本件のように，公訴が一連の公訴事実について数次にわたって提起された場合には，公訴提起の間に時間的隔たりがある以上，各公訴提起の時点におけるそれまでに明らかになった全ての証拠資料を総合勘案して，各公訴提起及び既に提起した公訴に係る訴訟追行行為が，検察官が個別の国民に対して負担する職務上の注意義務に違反するか否かによって決する必要があり，仮に，公訴提起後，公判において嫌疑を否定する証拠が提出され，既に提起した公訴及び新たに提起する公訴については，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至っていたにもかかわらず，新たに公訴を提起し，既に提起した公訴につき公訴追行を継続した検察官において，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と上記公訴追行をしたと認められるような特段の事情がある場合には，公務員の職務上通常尽くすべき注意義務に違反するものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法なものであり，当該検察官には過失があるというべきであり，その判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたか否かによるというべきである。その判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたか否かによるというべきである。
イ Ａ７３検事のアリバイ不存在の判断
前記第３・１(25)イにおいて認定したとおり，Ａ７３検事は，平成１５年８月１２日，証拠の評価につき，①２回目会合と３回目会合についての各自白供述者から詳細な取調べを行い，会合の開催可能日も数日にまで絞り込むことができ，一定程度の特定はできたと評価し，②原資の特定には至らないものの，ｆ社において平成１４年１２月頃までに架空仕入れを計上して，帳簿外の現金１６０万円程度を捻出していることが証拠上うかがえ，このことから，他にも不正な現金を拠出している可能性が十分に考えられ，原資が解明できないことを消極評価すべきものとはいえないと評価し，③１回目会合については，平成１５年２月８日に行われたとしても，本件新年会を途中で抜けて，再度，本件新年会に戻ったと考えられるものと評価し，④４回目会合については，本件懇親会の後に４回目会合に向かったと考えられ，いずれもアリバイが成立しないものと評価して，４回の本件買収会合が開催された合理的嫌疑があるものと判断して，第３次起訴を行っている。
ウ 上記判断の合理性
１回目会合に関して本件新年会を途中で抜けて参加してものであるとの上記判断が，本件新年会の会場となったｍホテルがあった志布志市中心部と本件買収会合が開催されたａ３集落の位置関係等に照らして，到底合理性を有するものでないことは，前記第３・４(2)において判示したとおりである。
被告国は，ｍホテルからａ３集落までの所要時間等は，本件刑事事件における検証を経て初めて明らかになった事項である旨を主張する。
しかし，ｍホテルからａ３集落までの所要時間等については，重要な捜査情報であって，これが被告国の主張どおり，本件刑事事件における検証を経て初めて明らかになったのであれば，Ａ７３検事の捜査に遺漏があったというべきであり，しかも，Ａ７３検事は，本件刑事事件の公判において，本件刑事事件について主任検察官になった後，本件買収会合の全体像を把握するため，ａ３集落を視察し，ａ３集落が人里離れた閉鎖的な場所にあり，秘密が外部に漏れにくいことを把握した旨を供述しており（甲総ア第２５号証の１０６５），視察の時期については明らかではないが，本件刑事事件における検証より前に行われたと認められ，少なくとも視察の目的が本件刑事事件の全体像を把握するためになされたものであることに照らせば，Ａ７３検事は，本件刑事事件の全体像が把握された後の第３次起訴の時点では，志布志市中心部とａ３集落との往来に相当の時間及び労力を有することは認識し又は認識することが可能であったとみるのが相当であって，この点に関する被告国の主張は採用することができない。
エ 客観的事実との不整合
４回目会合についても，原告Ｘ６が，それまでの本件買収会合と異なり，会合への参加者を増やし，オードブル等を用意した４回目会合の開催予定時刻に，本件懇親会に出席するため，ｍホテルにいたこと自体，客観的事実との不整合を示す事情であることも，前記第３・４(2)において判示したとおりである。
オ 本件買収会合の構図の不自然さ，供述の変遷等
前記判示したとおり，本件買収会合の構図が不自然であること，その他本件買収会合の裏付けとされているものがいずれも日常生活の痕跡の範囲内のものでしかなく，オードブルの入手先も裏付けられておらず，供与金の原資も裏付けられておらず，原告Ｘ７が１６０万円程度の不正な帳簿外の現金を捻出した事実は，原資の裏付けが得られないことによる犯罪事実の消極評価の程度を減殺するものでしかないこと，原告Ｘ１らが裏付けの取れない過剰なまでの多数の余罪を供述していること，その他原告Ｘ１らの供述には，四浦校区内がＡ２県議派に固められた状況下で開催された本件買収会合のうち，４回目会合において初めて参加したとされるａ３集落以外の参加者についての供述が変遷し，最終的に一致していないこと，原告Ｘ１１に４回目会合の連絡をしたのが誰であるか不明であること，原告Ｘ３が３回目会合について，当初，原告Ｘ７から買収金を受け取ったなどと供述し，その変遷の過程も不合理であること，原告Ｘ８と原告Ｘ４は，供述の変遷が激しいことなど，本件買収会合について自白した者に，少なからず供述の信用性を減殺させる事情があり，供述の変遷等の少ない原告Ｘ２は，多額の現金をガソリン代以外，パチンコに全て費消したと供述するなど，当初から裏付けの不能な供述をしていたにすぎないのであって，本件刑事事件の自白の信用性は，本件新年会及び本件懇親会への出席の事実が判明するまでの間，複数の自白供述の内容が概ね一致し，開催日に係るタイムカードや支払明細書，携帯電話履歴と矛盾しないことで支えられていたというべきであった。
そうであるとすると，その一致した自白内容と客観的に整合しない本件新年会及び本件懇親会への出席の事実は，これらの自白全体の信用性，ひいては事件性の有無の評価をも覆しかねない重大な事情であるというべきである。
カ 原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ８の３名による本件刑事事件の公判における否認
（ア） 否認
加えて，第３次起訴の時点においては，本件買収会合の自白の信用性を相互に支え合っていた者のうち，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ８の３名が，本件刑事事件の公判において否認するに至っており，このことも上記自白の信用性を減殺させる事情であるというべきである。
（イ） 四浦校区関係者の傍聴と接見禁止
この点に関し，被告国は，原告Ｘ２，亡Ａ１，原告Ｘ８が３名とも，公判期日においては四浦校区関係者が多数傍聴している中で起訴事実を認めれば四浦に帰ることができないと思い，事実関係を否認せざるを得なかった旨を供述したのであり，なお自白に合理性がある旨を主張し，前記第３・１(17)キ（ウ）において認定したとおり，Ａ７３検事は，平成１５年７月２９日及び同月３１日，原告Ｘ１らの本件刑事事件に係る起訴後勾留についてそれぞれ接見禁止等を請求し，それらの請求書において，接見禁止等を請求する理由として，関係各証拠を総合すると，原告らの居住する四浦校区（ａ３集落，ａ４集落，ａ１集落，ａ２集落）は，選挙のたびに金が飛ぶいわゆる「草刈り場」（現金を打てば誰でも票が取れる）であり，それだけに現金受供与の事実を捜査官に話す者が出ると，それ自体を密告と捉え，密告者に対しては集落ぐるみで圧力をかけるなどして，事実を否認させ，これに従わない者に対しては村八分にするなど裏切り者を絶対に許さない極めて閉鎖的排他的な傾向が顕著であること，四浦校区の居住者は，家族から密告者が出れば，最悪の場合，家族ごと村八分にされかねず，家族の中から密告者が出ないようにするため家族も必死であることなどが認められることなどを記載したことが認められる。
しかし，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の各供述によっても，本件買収会合があったことを知っている親族等から圧力を掛けられたなどと供述しているのは，原告Ｘ４と原告Ｘ８の２名であり，これら２名の供述の信用性が低いことは前記説示したとおりである。
（ウ） 圧力なるものの不存在
さらに，前記第３・１(13)アにおいて認定したとおり，原告Ｘ４及び原告Ｘ８は，いずれも，平成１５年５月に家族会議をして，原告Ｘ４が捜査機関に被疑事実を認めることを告げて，こんな父を見捨てないでくれなどと述べ，Ａ１５７がお父さんを見捨てることはないなどと応答した旨の，親族から圧力を掛けられたこととは整合しない事実を供述し，さらに，前記第３・１(15)エ（ク）ｆにおいて認定したとおり，原告Ｘ８の同年６月１９日付け検面調書に，原告Ｘ６及び原告Ｘ７が県議会議員の役目が県民を守ることであるのに，買収金を渡していないと嘘を言うことで，原告Ｘ４夫妻が，ａ３集落や四浦校区の人から嘘を言っているのではないかと疑いを持たれており，一番よいのは，原告Ｘ６及び原告Ｘ７が原告Ｘ４夫妻に買収金を渡したと言ってくれれば，四浦校区の人にも原告Ｘ４夫妻の言っていることが嘘ではないと分かってもらえるので村八分にならないことなどの記載が，前記第３・１(30)カ（ウ）ｃにおいて認定したとおり，原告Ｘ４の同年７月２９日付け供述調書には，原告Ｘ４の妹からの手紙の内容をＡ９６弁護士から聞かされた際の感想として，「まだ，家族は私が言っていることを信用してくれていないのだなあと思いがっくり来ました。」などの記載がそれぞれあって，いずれも四浦校区の住民や原告Ｘ４夫妻の親族が本件買収会合があったことを知っていて圧力を掛けているのではなく，むしろ，原告Ｘ４夫妻の供述を親族に全く信用されていないことを供述しているし，また，Ａ７５検事が作成した原告Ｘ１の同年７月２日付け供述調書中に，事情を知った妹らから圧力をかけられた旨の記載があるが，その記載が牽強付会なものであることは前記第３・６(1)エ（イ）ｂにおいて判示したとおりであって，他に，本件において，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１の親族ないし四浦校区の住民らが事情を知って圧力をかけたことを示す的確な証拠はない。
（エ） 否認の理由の不整合性
他方，前記第３・１(30)カ（イ），同（エ），同（オ）において認定したとおり，原告Ｘ２は，事実を認めて否認した人達より早くａ３集落に帰ることができたとしても，事実を認めたことで，事実がないと信じ込んでいるａ３集落の人達や親戚から白い目で見られ，肩身の狭い思いをすることを理由に否認した旨を，亡Ａ１は，四浦校区の住民や亡Ａ１の家族が亡Ａ１らの無実を信じているのに，それらの者の前で事実を認めてしまうと，白い目で見られて裏切り者扱いされ，四浦校区での生活もできなくなることを心配した旨を供述し，原告Ｘ８は，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０が否認しているのに自分だけ自白するとどのように思われるか不安に思い，迷っているところで罪状認否の質問をされたため，直前に認否した原告Ｘ１０に合わせて事実を否認した旨を供述しているが，これらは虚偽の自白をした者が否認に転じた理由としても整合するものであり，との否認に転じた理由をもって，従前の自白供述の信用性を肯定させるものではないというべきである。
キ 第３次起訴の時点での適法性
もっとも，第３次起訴の時点では，本件買収会合の構図の不自然さ，供述の変遷等があっても，なお，原告Ｘ１，原告Ｘ３，原告Ｘ４の３名が本件刑事事件の公判においても自白を維持しており，本件刑事事件の自白の信用性が，本件新年会及び本件懇親会への出席の事実が判明するまでの間の複数の自白供述の内容が概ね一致し，開催日に係るタイムカードや支払明細書，携帯電話履歴と矛盾しないことで支えられていたのであって，同時点では，本件買収会合の開催日時の供述が最終的には本件無罪原告らの供述に依拠しており，その日時の供述が全く動かし難いものとまではいうことができない。
これらのことを併せ考慮すると，今後，原告Ｘ１，原告Ｘ３及び原告Ｘ４が，本件買収会合の開催日時について，刑事公判において，新たな供述をし，その内容が，客観的証拠と矛盾せず，従前の供述からの変遷の理由についても，合理性を肯定し得るような事情が認められるような場合には，なお，有罪の見込みが得られる可能性があるとみることが全く合理性を欠いているとまでいうことはできない。
また，原告Ｘ１，原告Ｘ３及び原告Ｘ４が本件刑事事件の公判において自白を維持していたことが，弁護権侵害となる違法な取調べの結果であるとみるべき点についても，第３次起訴の時点における検察官にとってみれば，これら３名の公判供述と弁護権侵害となる違法な捜査との間の因果関係についてまで認識することができなかったという可能性も否定することができず，かつ，当然にその因果関係について認識すべきであったとまでいうことはできない。
そうであるとすると，公訴提起の判断につき，広範な裁量権を持つ検察官が，上記証拠関係の下，なお，被告人につき有罪判決を期待したことについて合理性を全く肯定しえないとまでいうことはできず，Ａ７３検事が，第３次起訴の段階での証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき有罪と認められる嫌疑があると判断したことが，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとまではいうことができないというべきである。
ク 第４次起訴，第５次起訴の時点での違法性
前記第３・１(21)において認定したとおり，Ａ７３検事は，平成１５年８月２７日に第４次起訴を，同年１０月１０日に第５次起訴をそれぞれ行っている。
もっとも，第４次起訴の時点では，Ａ７３検事も，原告Ｘ６のアリバイに関する証拠を把握していたものではあるが，なお，原告Ｘ３が，本件刑事事件の公判においても自白を維持しており，本件買収会合の開催日時の供述が最終的には本件無罪原告らの供述に依拠しておりその日時が全く動かし難いものとまではいうことができないことも併せ考慮すると，第３次起訴において判示したとおり，今後，原告Ｘ３において，本件買収会合の開催日又は開催時刻について，客観的証拠と矛盾しない，これまでと異なる日又は時刻に開催されていたことを供述し，その供述について，従前の供述が，その新たな会合の開催日時と異なっていたことについても合理性を肯定し得るような事情が認められるような場合には，有罪の見込みが得られる可能性が残されているというべきであるし，原告Ｘ３が本件刑事事件の公判において自白を維持していたことが，検察官によって，弁護権侵害となる違法な取調べを行った結果として導き出されたものである点についても，検察官において，公訴提起の時点においては，弁護権侵害となる違法な取調べと評価されるような捜査を行ったこと自体は認識していたとしても，原告Ｘ３の公判供述と上記捜査との間の因果関係等については認識しえないというべきである。
そうであるとすると，公訴提起の判断につき，広範な裁量権を持つ検察官が，上記証拠関係の下，なお，第４次起訴の段階で，被告人につき有罪判決を期待したことについて合理性を全く肯定しえないとまでいうことはできないから，Ａ７３検事が，第４次起訴の段階での証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，原告Ｘ１，原告Ｘ５，原告Ｘ６及び原告Ｘ７につき有罪と認められる嫌疑があると判断したことが，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとまではいうことができないというべきである。
他方，前記第３・１(26)において認定したとおり，本件刑事事件において，同年９月３日に行われた第１次刑事事件等の第５回公判において，原告Ｘ３が本件買収会合に係る公訴事実をいずれも否認し，これによって，本件無罪原告らの全てが否認に転じたのであって，同日の時点では，上記に説示したような新たな自白が得られる可能性もなくなったのであるから，これ以降は，原告らから，本件買収会合の開催日又は開催時刻について，原告Ｘ６のアリバイに関する証拠その他の客観的証拠関係と矛盾しない，これまでと異なる日又は時刻に開催されていたことにつき合理性を肯定し得るような供述が得られる見込み，ひいては有罪が得られる見込みは残されていないというべきである。
してみると，Ａ７３検事が，少なくとも同年１０月１０日に行った第５次起訴について，亡Ｘ１２，原告Ｘ１及び原告Ｘ６を有罪と認められる嫌疑があると判断したことは，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたというべきである。
したがって，Ａ７３検事が，第５次起訴を行ったことについては，国家賠償法上違法である。
(4) 争点(2)ウに関する結論
２回目会合等７月２３日捜査事件の勾留請求及び勾留延長請求については，これが合理性を欠くものとして違法性があったと評価することはできない。
第３次起訴については，原告Ｘ１，原告Ｘ３，原告Ｘ４の３名が，第４次起訴については，原告Ｘ３が，本件刑事事件の公判においても自白を維持しており，そして，本件買収会合の構図の不自然さ，供述の変遷等があっても，なお，本件刑事事件の自白の信用性が，本件新年会及び本件懇親会への出席の事実が判明するまでの間の複数の自白供述の内容が概ね一致し，開催日に係るタイムカードや支払明細書，携帯電話履歴と矛盾しないことで支えられていたのであって，同時点では，本件買収会合の開催日時の供述が最終的には本件無罪原告らの供述に依拠しており，その日時の供述が全く動かし難いものとまではいうことができないから，公訴提起の判断につき，広範な裁量権を持つ検察官が，上記証拠関係の下，なお，被告人につき有罪判決を期待したことについて合理性を全く肯定しえないとまでいうことはできず，Ａ７３検事が，第３次起訴及び第４次起訴をしたことが，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達しているとまではいうことができない。
しかし，原告Ｘ３が本件買収会合に係る公訴事実をいずれも否認し，これによって，本件無罪原告らの全てが否認に転じた以降は，新たな自白が得られる可能性もなくなったのであるから，これ以降は，原告らから，本件買収会合の開催日又は開催時刻について，原告Ｘ６のアリバイに関する証拠その他の客観的証拠関係と矛盾しない，これまでと異なる日又は時刻に開催されていたことにつき合理性を肯定し得るような供述が得られる見込み，ひいては有罪が得られる見込みは残されておらず，Ａ７３検事が，少なくとも同年１０月１０日に行った第５次起訴について，亡Ｘ１２，原告Ｘ１及び原告Ｘ６を有罪と認められる嫌疑があると判断したことは，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたというべきである。
１２ 争点(2)エ（公訴追行に関する検察官の違法性の有無）
(1) 職務行為基準説
公訴追行の違法性についても，職務行為基準説が妥当し，刑事事件において無罪判決が確定したというだけでは直ちに公訴追行が違法になるということはなく，訴訟追行の時点における証拠資料を総合勘案して，当該訴訟追行行為が，検察官が個別の国民に対して負担する職務上の注意義務に違反するか否かによって決せられるべきである。
そして，公訴追行時の検察官の心証は，公訴を提起した検察官と同じく，判決時における裁判官の心証と異なり，当該訴訟追行時における各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば足りるものと解すべきであるが，公訴を提起した検察官が引き続いて公判を担当する場合はもとより，別の検察官が公判を担当する場合であっても，公訴追行時の検察官は，公訴を提起した検察官の収集した証拠及び心証を引き継いで公訴を追行することになることから，公訴提起が違法でないならば，刑事事件において無罪判決が確定したことから直ちに公訴追行を継続した検察官の行為に国家賠償法１条１項にいう違法があったと評価されることにはならないものの（最高裁判所昭和５９年（オ）第１０３号平成元年６月２９日第一小法廷判決・民集４３巻６号６６４頁），公訴提起後，公判において前記嫌疑を否定する証拠が提出され，当該訴訟追行時には，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至っていたにもかかわらず，公訴追行を継続した検察官において，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と上記公訴追行をしたと認められるような特段の事情がある場合に限り，検察官の公訴追行が国家賠償法上違法と評価されることになるものと解するのが相当である（最高裁判所昭和５３年（オ）第１２４０号同６０年１１月２１日第一小法廷判決・民集３９巻７号１５１２頁，最高裁判所平成元年（オ）第９３０号，第１０９３号同５年３月１１日第一小法廷判決・民集４７巻４号２８６３頁参照）。
上記の基準は，公訴が一連の公訴事実について数次にわたって提起された場合においても同様であるところ，公訴提起が数次にわたる場合には，公訴提起の間に時間的隔たりがある以上，各公訴提起の時点におけるそれまでに明らかになった全ての証拠資料を総合勘案して，既に提起した公訴に係る訴訟追行行為が，検察官が個別の国民に対して負担する職務上の注意義務に違反するか否かによって決せられるべきであり，公訴提起後，公判において前記嫌疑を否定する証拠が提出され，既に提起した公訴及び新たに提起する公訴については，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至っていたにもかかわらず，既に提起した公訴につき公訴追行を継続した検察官において，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と上記公訴追行をしたと認められるような特段の事情がある場合には，公務員の職務上通常尽くすべき注意義務に違反するものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法なものであり，当該検察官には過失があるというべきである。（前記最高裁判所平成１７年（受）第１９７７号平成１９年１１月１日第一小法廷判決・民集６１巻８号２７３３頁参照）
検察官の上記公訴追行の継続の判断は，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたものとなる場合に，検察官の職務上通常尽くすべき注意義務に違反し，国家賠償法１条１項の適用上違法となり，当該検察官には過失があるというべきである。
(2) 合理性を肯定することができない程度
本件においては認められる以上の事実関係に照らすと，当初は，原告らが自白していたものの，その後，前記第３・１(6)ア（ウ），(14)カ，(16)クにおいて認定したとおり，平成１５年４月１７日にはＡ５及び原告Ｘ６の動静を調査するため本件予約帳が任意提出され，同日，本件リライト資料が作成され，本件現地本部及び検察官は，同年７月２５日までには，原告Ｘ６が同年２月８日の午後７時から午後１０時にかけてｍホテルで行われた本件新年会に出席していた事実及び原告Ｘ６が同年３月２４日の午後６時から行われていた上小西自治会の総会及びその後午後７時３０分から行われる予定であった上小西自治会の懇親会（本件懇親会）のうち，本件懇親会に出席して挨拶をしていた事実を，いずれも把握したのであるから，その段階においても買収資金の原資が引き続き判明せず，本件買収会合がわずか６世帯のａ３集落において４回も開催され，起訴されているだけでも１９１万円，余罪を含めると約７００万円から約８００万円の受供与金がわずか６世帯のａ３集落を中心に供与された本件公職選挙法違反事件ないし本件刑事事件の構図そのものの正当性を再検討する必要があるとして，その必要性を当然に認識することが可能であって，ｍホテルにおける本件新年会の出席とＸ１宅における１回目会合の出席とが両立し得るかを改めて吟味する必要があった。
そこで，前記第３・１(26)において認定したとおり，自白していた最後の一人となった原告Ｘ３が，本件刑事事件において，同年９月３日に行われた第１次刑事事件等の第５回公判において，本件買収会合に係る公訴事実をいずれも否認し，本件無罪原告らがいずれも否認した段階においては，Ａ７３検事としては，本件新年会における原告Ｘ６の出席状況とＸ１宅との往復に必要な時間及び１回目会合の開始時間とを検討して，上記検討の機会に，その職務上通常尽くすべき注意義務を尽くす必要があり，遅くとも第５次起訴をする日である同年１０月１０日の時点において，第１次起訴から第５次起訴までが本件買収会合の一連の起訴であることに照らして，第１次起訴ないし第４次起訴についても，公訴追行が相当か否かという観点から検討を加えるべきであったのであって，前記第３・１２(1)において判示したとおり，Ａ７３検事が，少なくとも同年１０月１０日に行った第５次起訴について，亡Ｘ１２，原告Ｘ１及び原告Ｘ６を有罪と認められる嫌疑があると判断したことは，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたというべきであったのと同様に，第１次起訴ないし第４次起訴に係る本件刑事事件の公訴追行に関しても，Ａ７３検事が，新たな自白が得られる可能性もなくなった平成１５年９月３日の時点において，本件新年会の中座が可能であることについてそれ以上の捜査をせずに，しかも，本件では，逆に原告らが否認に転じたことを弁護士らの組織的な妨害であると安易に結論付けたという特段の事情及びこれまでの自白が警察官及び検察官により継続的に弁護権侵害となる違法な捜査が行われ被疑者の自白が維持されていたという特段の事情があり，公訴提起後，公判において嫌疑を否定する証拠が提出され，当該訴訟追行時には，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至っていたという特段の事情の下で，原告Ｘ６が本件新年会を中座することが可能であったとの判断を安易に維持して公訴追行をしたことは，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と公訴追行をしたといわざるを得ない。
してみると，前記第３・１(27)ア（ウ），同イ（オ），同ウ（オ），同エ（キ），同オ（ケ），同カ（コ），同キ（ク），同ク（エ），同ケ（エ），同コ（エ），同サ（エ），同ス（ク）において認定したとおり，身柄が拘束されていなかった亡Ｘ１２，既に，同年８月１４日に保釈されていた原告Ｘ１，同月２２日に保釈されていた原告Ｘ３及び同月８日に保釈されていた原告Ｘ４を除いて，平成１５年１０月１０日時点において身柄拘束が続いていた，原告Ｘ２，原告Ｘ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ８，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ１１及び亡Ａ１については，勾留の理由がなくなったとして，少なくとも，勾留の必要がなくなったとして，裁判所に対し，勾留の取消し（刑事訴訟法８７条１項）を請求すべきであったし，勾留されている被告人又はその弁護人らからの保釈の請求があった場合には，保釈を相当とする意見を提出すべきであった。
しかるに，Ａ７３検事が，これを怠ったことは，「公益の代表者」（検察庁法４条）として，裁判所に「法の正当な適用」（検察庁法４条）を請求するという検察官の職務上通常尽くすべき注意義務に違反するものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法なものであり，Ａ７３検事には少なくとも過失があるというべきである。
そして，Ａ７３検事の上記公訴追行の継続の判断は，遅くとも第５次起訴をする日である同年１０月１０日の時点において，本件刑事事件の全証拠に照らしても本件無罪原告らが有罪と認められる嫌疑があると判断したものであって，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたものというべきであり，Ａ７３検事は，検察官の職務上通常尽くすべき注意義務に違反し，同日以後の公訴追行は，国家賠償法１条１項の適用上違法となり，Ａ７３検事には過失があるというべきである。
(3) 争点(2)エに関する結論
本件無罪原告らがいずれも否認した段階においては，Ａ７３検事としては，本件新年会における原告Ｘ６の出席状況とＸ１宅との往復に必要な時間及び１回目会合の開始時間とを検討して，遅くとも第５次起訴をする日である同年１０月１０日の時点において，第１次起訴から第５次起訴までが本件買収会合の一連の起訴であることに照らして，第１次起訴ないし第４次起訴についても，公訴追行が相当か否かという観点から検討を加えるべきであったのであって，Ａ７３検事が，新たな自白が得られる可能性もなくなった平成１５年９月３日の時点において，本件新年会の中座が可能であることについてそれ以上の捜査をせずに，しかも，本件では，逆に原告らが否認に転じたことを弁護士らの組織的な妨害であると安易に結論付けたという特段の事情及びこれまでの自白が警察官及び検察官により継続的に弁護権侵害となる違法な捜査が行われ被疑者の自白が維持されていたという特段の事情があり，公訴提起後，公判において嫌疑を否定する証拠が提出され，当該訴訟追行時には，もはや全証拠資料を総合勘案しても到底有罪判決を期待し得ない状況に至っていたという特段の事情の下で，原告Ｘ６が本件新年会を中座することが可能であったとの判断を安易に維持して公訴追行をしたことは，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と公訴追行をしたといわざるを得ず，法の予定する一般的な検察官を前提として，通常考えられる検察官の個人差による判断の幅を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして到底その合理性を肯定することができない程度に達していたものというべきであり，Ａ７３検事は，検察官の職務上通常尽くすべき注意義務に違反し，同日以後の公訴追行は，国家賠償法１条１項の適用上違法となり，Ａ７３検事には過失があるというべきである。
１３ 争点(2)オ（公訴提起後の身柄拘束に関する検察官の違法性の有無）
(1) 判断基準
ア 接見等禁止の判断基準
前記第３・２(1)イにおいて判示したとおり，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに捜査機関による活動が違法とされるわけではなく，検察官が接見等禁止請求を行ったことについての違法性は，職務行為基準説に立った上で，接見等禁止請求を行った時点において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，被告人又は被疑者について接見等禁止を付すだけの罪証を隠滅すると疑うに足りる相当の理由があると思料したことが，証拠の評価について法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかで判断すべきである。
イ 保釈許可決定に対する検察官の抗告の違法性判断基準
前記第３・２(1)イにおいて判示したとおり，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに捜査機関による活動が違法とされるわけではなく，検察官が保釈許可決定に対する抗告を行ったことについての違法性は，職務行為基準説に立った上で，同抗告を行った時点において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，抗告の時点において，被告人について権利保釈除外事由が存在する，又は裁量保釈を認めるのを相当とする特別の事情が存在しないと思料したことが，証拠の評価について法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかで判断すべきである。
ウ 保釈請求における求意見に対する回答の違法性の判断基準
保釈請求における求意見は，保釈を却下する限り，必要的ではなく，かつ，求意見があった場合に検察官が必ず回答しなければならないものでもないが，回答する以上は，保釈を許可しない理由がないというべき状況であるにもかかわらず保釈に反対の意見を述べることが，検察官の裁量違反であって違法であるといわざるを得ず，そうであるとすると，前記第３・９(1)イにおいて判示したとおり，職務行為基準説に立った上で，検察官が保釈請求における求意見に対し，反対する旨の回答を行った時点において，捜査により現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，回答の時点において，被告人について権利保釈除外事由が存在する，又は裁量保釈を認めるのを相当とする特別の事情が存在しないと思料したことが，証拠の評価について法の予定する一般的な検察官を前提として通常考えられる検察官の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達しているかどうかで判断すべきである。
(2) 本件への適用
本件においては，上記判示したことに照らし，前記争いのない事実における起訴後の接見等禁止請求，保釈許可決定に対する検察官の抗告，保釈請求における求意見に対する反対の回答のうち，平成１５年１０月１０日より以前のものについては，それらがなされた各時点において，検察官が本件買収会合について収集した証拠資料を総合勘案して，被告人につき有罪と認められる嫌疑があると判断し，証拠の評価が合理性を有していないとはいえない状況にあるというべきである。
そうであるとすると，検察官において，今後の立証に当たり，ほぼ供述証拠によってのみ公訴事実が支えられている本件刑事事件の証拠構造に照らし，原告Ｘ６及び原告Ｘ７を除く原告らがいずれも四浦校区の住民であって，その人的つながりが濃密であるし，原告Ｘ６及び原告Ｘ７は，原告Ｘ１の雇用主の代表者及びその妻であって，自白している被告人に影響を与えることが容易であるとして，起訴後の接見等禁止請求，保釈許可決定に対する検察官の抗告，保釈請求における求意見に対する反対の回答をしたことが国家賠償法上違法であるということはできないというべきである。
これに対して，同年１０月１０日以降のものについては，公訴追行自体が違法であってその身柄拘束自体も法的根拠を失っているものとみるべきであるから，検察官が行った各被告人への起訴後の接見等禁止請求，保釈許可決定に対する検察官の抗告，保釈請求における求意見に対する反対の回答の違法性を個別に判断するまでもなく，全体として適法性の前提を欠くことにより，国家賠償法上違法となるというべきである。
(3) 争点(2)オに関する結論
自白していた最後の一人となった原告Ｘ３が，本件刑事事件の平成１５年９月３日に行われた公判期日において，本件買収会合に係る公訴事実をいずれも否認し，本件無罪原告らがいずれも否認した段階になれば第５次起訴において摘示した特段の事情の下では，検察官においては，勾留の理由がなくなったとして，あるいは少なくとも，勾留の必要がなくなったとして，裁判所に対し，勾留の取消し（刑事訴訟法８７条１項）を請求すべきであったし，勾留されている被告人又はその弁護人らからの保釈の請求があった場合には，保釈を相当とする意見を提出すべきであったというべきである。しかるに，検察官が，これを怠っていたことは，「公益の代表者」（検察庁法４条）として，裁判所に「法の正当な適用」（検察庁法４条）を請求するという検察官の職務上通常尽くすべき注意義務に違反するものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法なものであり，過失があるというべきである。
このように，検察官は，同年１０月１０日の違法な第５次起訴により，亡Ｘ１２，原告Ｘ１及び原告Ｘ６に対し，同日以降，刑事事件の被告人という不安定な地位におかれることを余儀なくされることによる精神的苦痛の損害を与え，同日の亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに対する公訴取消の検討を怠った違法な公訴追行により，亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに対し，刑事事件の被告人という不安定な地位におかれることを余儀なくされることによる精神的苦痛の損害を与えたというべきである。
１４ 争点(3)（損害の発生の有無及びその額）
(1) 被告らの各違法行為
ア Ａ１０署長，Ａ１２警部，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長，Ａ１７警部補，Ａ２２警部補の各違法行為
①Ａ１４警部補が，平成１５年４月１９日から同年５月１３日までの間に行った脅迫行為を伴う原告Ｘ１に対する違法な取調べ，②Ａ１０署長，Ａ１２警部，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長，Ａ１７警部補が平成１５年５月１日から同月７日までの間に行った本件箝口令に基づく原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８及び亡Ａ１に対する違法な取調べ，③Ａ２２警部補が，平成１５年６月６日又は同月７日頃に行った原告Ｘ１１を叫ばせた違法な取調べは，それぞれ，その取調べの対象者に対し，違法な捜査を受けさせられることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を与えたほか，上記②の違法な取調べの結果，存在していたとは通常考えられない事実についての自白を作出されたことによって，亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らについて，順次，身柄拘束されて取調受忍義務の下，その取調べを受けることを余儀なくされたこと及びその後も身柄拘束を継続されたことによる各精神的苦痛の損害を与え，さらに，本件無罪原告らについて，同年６月３日以降，順次，公訴提起により刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を与えたというべきである。
イ Ａ１８警部補の違法行為
Ａ１８警部補が平成１５年５月１５日から同月１９日までの間に行った弁護権侵害となる違法な取調べは，原告Ｘ３による同月２２日付けの弁護士解任届と題する文書の作成及び同文書のＣ５弁護士への送付を考慮すると，Ｃ５弁護士，Ｃ６弁護士及びＣ７弁護士の辞任と相当因果関係があるというべきであり，原告Ｘ３に対し，弁護人の辞任によって弁護人を失わせるという精神的苦痛の損害を与えたというべきである。
ウ Ａ７５検事及びＡ７３検事による本件調書化方針並びにＡ７５検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ７６副検事，Ａ１４警部補，Ａ３７巡査部長，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補による各違法行為
Ａ７５検事及びＡ７３検事による本件調書化方針並びにＡ７５検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ７６副検事，Ａ１４警部補，Ａ３７巡査部長，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補による本件調書化方針に基づき接見内容を繰り返し調書化した原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１及び原告Ｘ９に対する違法な捜査は，少なくとも原告Ｘ１，原告Ｘ４及び原告Ｘ３の刑事公判での自白の維持及びこの間の弁護人との信頼関係の破壊により，原告Ｘ１，原告Ｘ４，原告Ｘ３の公判活動に支障を生じさせたことによる精神的苦痛の損害を与えたほか，これら公判供述により検察官の公訴提起及び公訴追行の判断に影響を与えて，平成１５年１０月１０日以降の本件無罪原告らの違法な公訴追行の基礎を作ったというべきであり，同日以降も，本件無罪原告らが刑事事件の被告人という不安定な地位におかれ続けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を与えたというべきである。
エ Ａ７３検事の行為
Ａ７３検事の亡Ｘ１２についての平成１５年１０月１０日の違法な第５次起訴は，亡Ｘ１２，原告Ｘ１及び原告Ｘ６に対し，同日以降，刑事事件の被告人という不安定な地位におかれることを余儀なくされることによる精神的苦痛の損害を与え，同日の亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに対する公訴取消の検討を怠った違法な公訴追行により，亡Ｘ１２を除く本件無罪原告らに対し，刑事事件の被告人という不安定な地位におかれることを余儀なくされることによる精神的苦痛の損害を与えたというべきである。
(2) 各原告毎の損害の内容
ア 原告Ｘ１
原告Ｘ１は，平成１５年４月１９日から同年５月１３日までの間，Ａ１４警部補による脅迫行為を伴う違法な取調べないし本件箝口令による違法な取調べをそれぞれ受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年５月１３日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから同年８月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年５月１３日から同年６月２５日までは取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月３日，第１次起訴により，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，同月２７日，第４次起訴により，同年１０月１０日，第５次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年９月３日までの公判においては，弁護人との信頼関係がないまま公判に臨むことを余儀なくされたことによる精神的苦痛を受け，同年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による違法な第５次起訴及び第１次起訴から第４次起訴までに係る本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
イ 原告Ｘ２
原告Ｘ２は，平成１５年５月１日から同月７日までの間，本件箝口令による違法な取調べをそれぞれ受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同月１３日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから同年１１月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年５月１３日から同年６月２５日までは取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月３日，第１次起訴により，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
ウ 原告Ｘ４
原告Ｘ４は，平成１５年５月１日から同年５月７日までの間，本件箝口令による違法な取調べをそれぞれ受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年５月１３日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから同年８月８日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年５月１３日から同年６月２５日までは取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月３日，第１次起訴により，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年９月３日までの公判においては，弁護人との信頼関係がないまま公判に臨むことを余儀なくされたことによる精神的苦痛を受け，同年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
エ 亡Ａ１
亡Ａ１は，平成１５年５月１日から同月７日までの間，本件箝口令による違法な取調べをそれぞれ受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同月１３日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから同年１１月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年５月１３日から同年６月２５日までは取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月３日，第１次起訴により，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，本件刑事事件につき死亡を理由とする公訴棄却の決定がされた平成１７年６月７日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
オ 原告Ｘ３
原告Ｘ３は，平成１５年５月１３日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから同年８月２２日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年５月１３日から同年６月２５日までは取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月４日には弁護人を失ったことによる精神的苦痛の損害を受け，同月３日，第１次起訴により，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年９月３日までの公判においては，弁護人との信頼関係がないまま公判に臨むことを余儀なくされたことによる精神的苦痛を受け，同年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
カ 原告Ｘ５
原告Ｘ５は，平成１５年５月１３日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから同年１１月１３日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年５月１３日から同年６月２５日までは取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月３日，第１次起訴により，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月２７日，第４次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
キ 原告Ｘ６
原告Ｘ６は，平成１５年６月４日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから，平成１６年７月２日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに平成１５年６月４日から同年７月１７日まで及び同月２３日から同年８月１２日まで取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，同月２７日，第４次起訴により，同年１０月１０日，第５次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による違法な第５次起訴及び第２次起訴から第４次起訴に係る本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
ク 原告Ｘ７
原告Ｘ７は，平成１５年６月４日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから，平成１６年３月２日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに平成１５年６月４日から同年７月１７日まで及び同月２３日から同年８月１２日まで取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，同年８月２７日，第４次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
ケ 原告Ｘ９
原告Ｘ９は，平成１５年６月８日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから，平成１５年１１月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年６月８日から同年７月１７日まで取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年７月１７日，第２次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
コ 原告Ｘ１０
原告Ｘ１０は，平成１５年６月２５日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから，同年１１月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年６月２５日から同年７月１７日まで取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年７月１７日，第２次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
サ 原告Ｘ１１
原告Ｘ１１は，平成１５年６月６日又は７日，Ａ２２警部補の違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同月２５日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから，同年１１月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年６月２５日から同年７月１７日まで取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年７月１７日，第２次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，同年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
シ 原告Ｘ８
原告Ｘ８は，平成１５年５月１日から同月７日までの間，本件箝口令による違法な取調べをそれぞれ受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年６月２５日，本件箝口令によって作出された自白によって逮捕されてから，平成１５年１１月１４日に身柄が釈放されるまで，違法な身柄拘束を余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，さらに同年６月２５日から同年７月１７日まで取調受忍義務を課せられた違法な取調べを受けることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，同年７月１７日，第２次起訴により，同年８月１２日，第３次起訴により，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受け，このうち，平成１５年１０月１０日以降は，Ａ７３検事による本件刑事事件についての違法な公訴追行による精神的苦痛を受けたことが認められる。
ス 亡Ｘ１２
亡Ｘ１２は，平成１５年１０月１０日，本件箝口令によって作出された自白及びＡ７３検事による違法な第５次起訴によって，本件無罪判決が確定する平成１９年３月１０日までの間，刑事事件の被告人として不安定な地位におかれることを余儀なくされたことによる精神的苦痛の損害を受けたことが認められる。
(3) 損害額
本件における原告らに対する上記各損害に係る慰謝料の額を検討すると，本件無罪原告毎に身柄拘束期間に違いがあるが，前記第２・２(11)の前提となる事実のとおり，裁判所は，平成１９年１０月２日，いずれも刑事補償法に基づく補償金として，原告Ｘ１に対し，１４３万７５００円，原告Ｘ２及び原告Ｘ１４に対して，それぞれ２３２万５０００円，原告Ｘ３に対して１２７万５０００円，原告Ｘ４に対して１１０万円，原告Ｘ５に対して２３１万２５００円，原告Ｘ６に対して４９３万７５００円，原告Ｘ７に対して３４１万２５００円，原告Ｘ８，原告Ｘ１０及び原告Ｘ１１に対してそれぞれ１７８万７５００円及び原告Ｘ９に対して２２６万２５００円を，それぞれ交付することを決定し，上記１２名の本件無罪原告らは，その後，いずれも上記各金額の交付を受けている。
本件無罪原告らが，被告人としての地位にあった時期の長短について検討すると，亡Ａ１は死亡により本件刑事事件の係属期間は，他の原告に比べ大幅に短いが，他方で無罪判決を得る機会を失ったということができること，その余の本件無罪原告らにも，公訴提起の時期のずれにより，若干の違いがあるものの，本件刑事事件の係属期間全体からみるとその差は大きいといえない。
また，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ４，原告Ｘ８，亡Ａ１は，本件箝口令に基づく違法な取調べを受けたことによる精神的苦痛を受けているが，他方で，原告Ｘ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ９，原告Ｘ１１，原告Ｘ１０は，否認を続けたことにより，より糾問的な取調べを長時間にわたって受けていると認められる。また，本件調書化方針による取調べが行われたことにより，原告Ｘ１らを始めとする本件無罪原告らと弁護人との信頼関係が破壊され，刑事公判での上記自白が維持され，本件刑事事件における違法な公訴追行の基礎が作り出されたという経緯が認められる。
してみると，被告らの違法な捜査，違法な公訴提起及び違法な公訴追行の内容及び損害の性質等の諸般の事情に照らして，本件無罪原告らがそれぞれに受けた精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は，各自上記刑事補償法に基づく補償金として受領した金額のほかに，それぞれ４００万円を下らないとみるのが相当である。
(4) 弁護士費用
弁護士費用は，本件の内容及び審理の経過に照らして上記各損害額の１割５分をもって相当とみるべきであり，したがって，本件無罪原告らの損害について各６０万円が本件における違法行為と相当因果関係のある弁護士費用相当額の損害である。
１５ 争点(4)（消滅時効の成否）
(1) 民法７２４条にいう「損害及び加害者を知ったとき」
国家賠償法１条１項に基づく損害賠償請求権の消滅時効については，同法４条により民法７２４条の適用を受けるところ，民法７２４条にいう「損害及び加害者を知ったとき」とは，被害者において，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知った時を意味し，同条にいう被害者が加害者を知った時とは，被害者が損害の発生を現実に認識した時をいうと解するのが相当である（最高裁判所平成１４年（受）第１３５５号平成１６年１２月２４日第二小法廷判決・集民２１５号１１０９頁参照）。
そこで，以下，本件における損害賠償請求につき，被害者である本件無罪原告らにおいて，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知った時及び被害者が損害の発生を現実に認識した時がいつであるか検討する。
(2) 違法な公訴提起及び違法な公訴追行に係る損害
まず，違法な公訴提起及び違法な公訴追行に係る損害については，現に身柄拘束をされ，または刑事事件の被告人とされただけでは，捜査機関において収集した証拠の内容及びその評価等について認識し得ないため，直ちにこれを違法な公権力の行使によって損害が発生したものと認識することができず，結局，無罪判決が確定したときに，被告人とされていたことが損害であると認識することができるというべきであるし，捜査機関において収集した証拠の内容及び評価に誤りがあってその身柄拘束も違法な捜査に基づく損害であることを認識することができるというべきであり，そうであるとすると，無罪判決が確定したときに，被害者において，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知ったということができるものと解するのが相当である。
(3) 取調べの違法
次に，平成１５年４月２５日までに行われたＡ１６警部補による原告Ｘ２に対する違法な取調べ，同月３０日に行われたＡ３６巡査部長による原告Ｘ８に対する違法な取調べ，同年５月７日までに行われたＡ１０署長及びＡ１２警部の指示による本件箝口令に基づく違法な取調べ，同月１３日までに行われたＡ１４警部補による原告Ｘ１に対する違法な取調べ，同年６月７日までに行われたＡ２２警部補による原告Ｘ１１に対する違法な取調べについてみるに，捜査の違法の有無は，最終的には嫌疑の程度等を考慮して決せられるものではあるが，本件における違法捜査は，各原告らに向けてその目前において行われたものであり，その態様は，その時点で，各原告がいずれも精神的苦痛を受け得るものであるから，その取調べを受けた時点において，被害者において，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知ったということができるものと解するのが相当である。
また，本件調書化方針による弁護権侵害となる違法な捜査についても，遅くとも原告Ｘ１，原告Ｘ４，原告Ｘ３が平成１５年９月３日，無罪の弁護方針を固めた時点においては，新たに弁護人との信頼関係を構築しており，それまでの状態が捜査機関の取調べによる結果，弁護人との信頼関係を構築していなかった結果であることを認識することができるというべきであり，同日の時点において，被害者において，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知ったということができるものと解するのが相当である。
(4) 時効の起算日
したがって，上記違法な取調べによる精神的苦痛の損害に係る損害賠償請求権は，それぞれの上記日時が，消滅時効の起算点となり，本件訴訟が提起された平成１９年１０月１９日の時点で，いずれも消滅時効が完成しているというべきである。
(5) 権利濫用
もっとも，本件においては，Ａ１０署長及びＡ１２警部の過失により，Ａ１４警部補，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補による本件箝口令に基づく違法な取調べが行われ，原告Ｘ１外４名の存在していたとは通常考えられない事実についての自白が作出されており，また，Ａ７５検事及びＡ７３検事の過失により，Ａ７５検事，Ａ７７副検事，Ａ７８副検事，Ａ７６副検事，Ａ１４警部補，Ａ３７巡査部長，Ａ１６警部補，Ａ１５警部補，Ａ３６巡査部長及びＡ１７警部補による本件調書化方針に基づく取調べが行われ，原告Ｘ１らを始めとする本件無罪原告らと弁護人との信頼関係が破壊され，刑事公判での上記自白が維持され，本件刑事事件における違法な公訴追行の基礎が作り出されたという経緯がある。
そうであるとすると，被告県及び被告国の消滅時効の主張は，かかる経緯を経て刑事事件の被告人という不安定な地位におかれていた本件無罪原告に係る本件刑事事件又はその端緒となったＸ１焼酎事件の取調べの違法を理由とする国家賠償請求権について，本件刑事事件の無罪判決の確定までの間，その権利行使について事実上の著しい支障を生じさせておきながら，その行使が可能であると主張しているに等しいと言わざるを得ない。
他方，原告らは，本件刑事事件の無罪判決の確定から７か月後の平成１９年１０月１９日には本件訴訟を裁判所に提起しているのであって，権利の上に眠る者ということもできない。
このような事実関係の下においては，被告県及び被告国の消滅時効の主張は，権利濫用であって許されないというべきである。
１６ 本件刑事事件の開示証拠に係る本件訴訟での目的外使用
(1) 開示証拠の目的外使用の禁止と証拠能力
被告国は，原告らが本件訴訟において証拠として提出した本件刑事事件における供述調書（甲総ア第４２９号証の１号証ないし４２９の４８４号証。以下「本件開示文書」という。）が，刑事訴訟法２８１条の４に規定した刑事手続における開示証拠の目的外使用の禁止に違反する行為であり，その違法性の程度は，刑事司法作用を著しく害する重大なものであって，本件開示文書を採用することがそのような重大な違法行為を助長することになる旨を主張する。
しかし，本件開示文書を本件において証拠として提出することが，刑事訴訟法２８１条の４の規定に違反するとしても，直ちに本件開示文書の証拠能力が制限されたり，提出行為が民事訴訟法上違法になると解することはできない。
(2) 捜査・公判の協力者への不当な圧力及び関係人の名誉・プライバシー侵害
被告国は，公開が予定されていない刑事記録の内容が一般に公開されることになれば，捜査・公判の協力者への不当な圧力が加えられたり，関係人の名誉・プライバシーが侵害されるおそれが高く，ひいては今後の事件捜査及び公判への協力が得られなくなり，適正かつ円滑・迅速な捜査及び公判の遂行が阻害されることになるため，このような弊害に備えて，検察官が証拠開示の範囲を大幅に限定せざるを得ないことになって刑事司法作用における被告人の防御や迅速な審理を阻害される結果を生じさせると主張する。
しかし，本件開示文書は，いずれも本件無罪原告らが，本件刑事事件における被疑者及び被告人として開示を受けた，本件無罪原告ら各人の供述調書であり，原告らは，本件刑事事件の無罪判決の確定後に本件公職選挙法違反事件における刑事手続の違法を理由とする本件において，本件開示文書を証拠として提出するものであるから，本件刑事事件における被疑事実ないし公訴事実が共犯事件であったことを考慮しても，捜査協力者等に不当な圧力が加えられる事態を招く使用の類型とも，今後の捜査協力等が得られなくなることに備えて証拠開示をためらうような使用の類型ともいうことはできない。
しかも，原告らにとっては，本件開示文書が，本件公職選挙法違反事件における被告らの違法性を立証する重要な書証であるというべきである。
また，関係人の名誉やプライバシーについては，既に，被告国において，一部，第三者の氏名や顔写真等についてマスキング処理のされていない供述調書等を提出したり，被告県において，本件の証拠調べ期日に，文書送付嘱託においてマスキング処理が施された供述調書の記載内容について，マスキング処理された部分の内容を特定して補充した上で，再三にわたって補充内容に基づいて尋問を行い，その際に，被告国においては，特に異議を述べていない。
以上によれば，原告らがその主張の立証のために提出する本件開示文書について，捜査・公判の協力者への不当な圧力及び関係人の名誉・プライバシー侵害を理由に違法性があるとの被告国の主張は採用することができないというべきである。
(3) 民事訴訟法上の信義則違反
被告国は，本件開示文書について書証の申出をすることは，民事訴訟法上の信義則違反に当たる旨を主張する。
しかし，原告らは，本件において，一旦は，文書送付嘱託手続を利用して本件開示文書に係る各供述調書を書証として証拠申出していること，同文書送付嘱託手続によって送付された各供述調書には，いずれもマスキング処理が加えられていたこと，前記判示のとおり，被告県は，本件無罪原告らに対する本人尋問等において，本件開示文書に係る供述調書について，マスキング処理が加えられた部分の記載事項を補充して読み上げた上で，再三にわたって補充内容に基づいて尋問を行うなどしていたのであって，民事訴訟法上の信義則違反を主張する被告国が，その時点では何ら相被告である被告県の訴訟活動に何らの異議を唱えずにいて，原告らが証拠調べが終わった時点において本件開示文書を書証として提出するときには民事訴訟法上の信義則違反を主張するのは，逆に，訴訟活動として公正ではないというべきである。
また，本件開示文書が原告らにとって，本件公職選挙法違反事件における被告らの違法性を立証する重要な書証であることは明らかである。
以上によれば，被告国が，原告らに対して民事訴訟法上の信義則違反を主張すること自体が，本件の審理の過程を踏まえると，信義則違反というべきであって，原告らの本件開示文書の書証の申出を信義則違反とする被告国の主張は採用することができない。
(4) 証拠の必要性
被告国は，本件開示文書について，マスキング加工されたものが既に証拠として提出されており，マスキング部分は，第三者の固有名詞や関係人の病歴等であって，これを明らかにする必要性もないから，証拠として取り調べる必要性がない旨を主張する。
しかし，本件においては，取調べの違法性に関連して，その供述内容の変遷の有無が重要な事情となるのであって，マスキング部分も含めた記載内容を証拠調べする必要性は高いのであって，この点に関する被告国の主張も採用することができない。
(5) 結論
他に本件に現れた一切の事情にかんがみても，本件開示文書に係る書証の申出について，不適法ないし不必要というべき理由はない。
したがって，この点に関する被告国の上記主張は採用することができない。
第４ 結語
以上によれば，原告らの，被告県及び被告国に対し，連帯して，原告ら１人当たりにつきそれぞれ２２００万円（ただし，亡Ａ１の相続人配偶者妻である原告Ｘ１４につき１１００万円，いずれも亡Ａ１の相続人子である原告Ｘ１５，原告Ｘ１６，原告Ｘ１７及び原告Ｘ１８につきそれぞれ２７５万円）及びこれらに対する本件無罪判決が確定した日である平成１９年３月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による各遅延損害金の各支払を求める本件請求は，被告県及び被告国に対し，連帯して，原告Ｘ１，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４，原告Ｘ５，原告Ｘ６，原告Ｘ７，原告Ｘ９，原告Ｘ１０，原告Ｘ８，原告Ｘ１１及び原告Ｘ１３につき，それぞれ４６０万円及びこれに対する同日から支払済みまで前記割合による各遅延損害金の支払を，原告Ｘ１４につき，２３０万円及びこれに対する同日から支払済みまで同割合による遅延損害金の支払を，原告Ｘ１５，原告Ｘ１６，原告Ｘ１７及び原告Ｘ１８につき，それぞれ５７万５０００円及びこれに対する同日から支払済みまで同割合による各遅延損害金の支払を，それぞれ求める限度で理由があるから，その限度で認容することとし，その余の請求は理由がないからこれを棄却することとし，担保を条件とする仮執行免脱の宣言の申立て及び執行開始時期を判決が被告に送達された後１４日経過した時とする申立ては，これを付すのが相当でないので却下することとする。
よって，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 吉村真幸 裁判官 玉田雅義 裁判官 中倉水希）
別紙
当事者目録
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ２
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ３
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ４
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ５
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ６
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ７
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ８
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ９
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１０
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１１
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 亡Ｘ１２訴訟承継人Ｘ１３
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１４
愛知県津島市〈以下省略〉
原告 Ｘ１５
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１６
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１７
鹿児島県志布志市〈以下省略〉
原告 Ｘ１８
上記１７名訴訟代理人弁護士 井上順夫
同 永仮正弘
同 末永睦男
同 野間俊美
同 川村重春
同 松下良成
同 森雅美
同 笹川竜伴
同 中園貞宏
同 山口政幸
同 保澤享平
同 熊谷光司
同 内山和哉
同 本木順也
同 小関正信
同 田中佐和子
同 高妻価織
同 玉利尚大
同 佐々木健
同 野平康博
同 西達也
同 浅井正
同 若松芳也
同 伊神喜弘
同 大毛裕貴
同 泉武臣
同 岩井作太
東京都千代田区〈以下省略〉
被告 国
同代表者法務大臣 Ｂ１
同指定代理人 Ｂ２
同 Ｂ３
同 Ｂ４
同 Ｂ５
同 Ｂ６
同 Ｂ７
同 Ｂ８
同 Ｂ９
同 Ｂ１０
同 Ｂ１１
同 Ｂ１２
同 Ｂ１３
同 Ｂ１４
同 Ｂ１５
同 Ｂ１６
同 Ｂ１７
鹿児島市〈以下省略〉
被告 鹿児島県
同代表者知事 Ｂ１８
同訴訟代理人弁護士 和田久
同 蓑毛長史
同 宮原和利
同指定代理人 Ｂ１９
同 Ｂ２０
同 Ｂ２１
同 Ｂ２２
同 Ｂ２３
同 Ｂ２４
「公職選挙法」に関する裁判例一覧
(1)平成28年 3月15日 大阪地裁 平２７（ワ）３１０９号 損害賠償等請求事件
(2)平成28年 3月11日 東京地裁 平２５（行ウ）６７７号 政務調査研究費返還請求事件
(3)平成28年 3月 4日 高松高裁 平２７（行ケ）１号 決定取消請求事件
(4)平成28年 2月18日 東京地裁 平２７（ワ）１０４７号 社員総会決議無効確認等請求事件
(5)平成28年 1月28日 東京高裁 平２７（行ケ）４９号 裁決取消請求事件
(6)平成27年12月22日 東京高裁 平２６（ネ）５３８８号 損害賠償請求控訴事件
(7)平成27年12月21日 名古屋高裁金沢支部 平２７（行ケ）４号 裁決取消、当選取消請求事件
(8)平成27年12月17日 東京高裁 平２７（行ケ）３５号 選挙無効請求事件
(9)平成27年12月16日 大阪高裁 平２７（ネ）６９７号・平２７（ネ）１８８７号 損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件
(10)平成27年12月14日 東京地裁 平２７（行ウ）４１７号・平２７（行ウ）４２６号・平２７（行ウ）４２７号 地位確認等請求事件
(11)平成27年12月 1日 最高裁第三小法廷 平２６（あ）１７３１号 公職選挙法違反被告事件
(12)平成27年11月25日 最高裁大法廷 平２７（行ツ）２２０号・平２７（行ツ）２２４号・平２７（行ツ）２３６号・平２７（行ツ）２３７号・平２７（行ツ）２３９号・平２７（行ツ）２５７号・平２７（行ツ）２５９号・平２７（行ツ）２６３号・平２７（行ツ）２６４号・平２７（行ツ）２７０号・平２７（行ツ）２７８号
(13)平成27年11月25日 最高裁大法廷 平２７（行ツ）２６７号・平２７（行ツ）２６８号 選挙無効請求事件
(14)平成27年11月25日 最高裁大法廷 平２７（行ツ）２５３号 選挙無効請求事件
(15)平成27年11月19日 最高裁第一小法廷 平２７（行ツ）２５４号 選挙無効請求事件
(16)平成27年10月27日 岡山地裁 平２４（行ウ）１５号 不当利得返還請求事件
(17)平成27年10月15日 大阪地裁 平２５（行ウ）４０号 損害賠償等請求事件（住民訴訟）
(18)平成27年 9月17日 名古屋地裁 平２６（行ウ）５１号 公金支出金返還請求事件（住民訴訟）
(19)平成27年 9月10日 大阪地裁 平２６（行ウ）１３７号 損害賠償等請求事件
(20)平成27年 8月26日 東京地裁 平２６（ワ）１５９１３号 損害賠償請求事件
(21)平成27年 6月 2日 大阪高裁 平２６（行コ）１６２号 行政財産使用不許可処分取消等、組合事務所使用不許可処分取消等請求控訴事件
(22)平成27年 6月 1日 大阪地裁 平２７（ヨ）２９０号 投稿動画削除等仮処分命令申立事件
(23)平成27年 5月15日 鹿児島地裁 平１９（ワ）１０９３号 国家賠償請求事件
(24)平成27年 5月15日 鹿児島地裁 平１８（ワ）７７２号 損害賠償請求事件
(25)平成27年 4月28日 広島高裁岡山支部 平２６（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(26)平成27年 3月31日 東京地裁 平２６（行ウ）２９９号 投票効力無効取消等請求事件
(27)平成27年 3月26日 大阪高裁 平２６（行ケ）５号 選挙無効請求事件
(28)平成27年 3月25日 東京高裁 平２６（行ケ）２４号 選挙無効請求事件
(29)平成27年 3月25日 広島高裁松江支部 平２６（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(30)平成27年 3月25日 福岡高裁 平２６（行ケ）４号 選挙無効請求事件
(31)平成27年 3月23日 大阪高裁 平２６（行ケ）４号 選挙無効請求事件
(32)平成27年 3月20日 名古屋高裁 平２６（行ケ）２号・平２６（行ケ）３号 選挙無効請求事件
(33)平成27年 2月 4日 東京高裁 平２６（行コ）３５３号 行政処分取消等請求控訴事件
(34)平成27年 1月16日 東京地裁 平２６（行ウ）２３９号・平２６（行ウ）２７２号 行政文書不開示処分取消請求事件
(35)平成27年 1月16日 東京地裁 平２２（行ウ）２３９号・平２２（行ウ）２７２号 行政文書不開示処分取消請求事件
(36)平成27年 1月15日 最高裁第一小法廷 平２６（行ツ）１０３号・平２６（行ヒ）１０８号 選挙無効請求事件
(37)平成26年12月24日 横浜地裁 平２６（行ウ）１５号 損害賠償請求事件（住民訴訟）
(38)平成26年11月26日 最高裁大法廷 平２６（行ツ）７８号・平２６（行ツ）７９号 選挙無効請求事件
(39)平成26年11月26日 最高裁大法廷 平２６（行ツ）１５５号・平２６（行ツ）１５６号 選挙無効請求事件 〔参議院議員定数訴訟〕
(40)平成26年11月26日 東京高裁 平２６（行コ）４６７号 衆議院議員総選挙公示差止め等請求控訴事件
(41)平成26年11月21日 東京地裁 平２６（行ウ）５７１号 衆議院議員総選挙公示差止め等請求事件
(42)平成26年10月28日 東京地裁 平２４（行ウ）４９６号 三鷹市議会議員および市長選挙公営費返還請求事件
(43)平成26年10月24日 和歌山地裁 平２３（行ウ）７号 政務調査費違法支出金返還請求事件
(44)平成26年 9月25日 東京地裁 平２１（ワ）４６４０４号・平２２（ワ）１６３１６号 損害賠償（株主代表訴訟）請求事件（第２事件）、損害賠償（株主代表訴訟）請求事件（第３事件）
(45)平成26年 9月10日 東京地裁 平２４（行ウ）８７８号 分限免職処分取消請求事件
(46)平成26年 9月 5日 東京地裁 平２５（行ウ）５０１号 行政処分取消等請求事件
(47)平成26年 7月 9日 最高裁第二小法廷 平２６（行ツ）９６号・平２６（行ヒ）１０１号 選挙無効請求事件
(48)平成26年 5月27日 最高裁第三小法廷 平２４（オ）８８８号 損害賠償請求事件
(49)平成26年 3月11日 東京地裁 平２５（ワ）１１８８９号 損害賠償等請求事件
(50)平成26年 2月26日 東京地裁 平２４（ワ）１０３４２号 謝罪広告掲載等請求事件
(51)平成26年 1月21日 東京地裁 平２５（行ウ）５９号 更正処分及び過少申告加算税賦課決定処分取消請求事件
(52)平成26年 1月16日 名古屋地裁 平２３（行ウ）６８号 愛知県議会議員政務調査費住民訴訟事件
(53)平成25年12月25日 東京高裁 平２５（行ケ）９０号 選挙無効請求事件
(54)平成25年12月25日 東京高裁 平２５（行ケ）８３号 選挙無効事件
(55)平成25年12月25日 広島高裁松江支部 平２５（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(56)平成25年12月20日 東京高裁 平２５（行ケ）７０号・平２５（行ケ）７１号・平２５（行ケ）７２号・平２５（行ケ）７３号・平２５（行ケ）７４号・平２５（行ケ）７５号・平２５（行ケ）７６号・平２５（行ケ）７７号・平２５（行ケ）７８号・平２５（行ケ）７９号・平２５（行ケ）８０号 各選挙無効請求事件
(57)平成25年12月20日 仙台高裁 平２５（行ケ）２号・平２５（行ケ）３号・平２５（行ケ）４号・平２５（行ケ）５号・平２５（行ケ）６号
(58)平成25年12月18日 大阪高裁 平２５（行ケ）５号・平２５（行ケ）６号・平２５（行ケ）７号・平２５（行ケ）８号・平２５（行ケ）９号・平２５（行ケ）１０号 選挙無効請求事件
(59)平成25年12月18日 名古屋高裁 平２５（行ケ）１号・平２５（行ケ）２号・平２５（行ケ）３号 選挙無効請求事件
(60)平成25年12月16日 名古屋高裁金沢支部 平２５（行ケ）２号・平２５（行ケ）３号・平２５（行ケ）４号 選挙無効請求事件
(61)平成25年12月 6日 札幌高裁 平２５（行ケ）１号 参議院議員選挙無効請求事件
(62)平成25年12月 5日 広島高裁 平２５（行ケ）３号 選挙無効請求事件
(63)平成25年11月29日 東京地裁 平２５（ワ）１８０９８号 被選挙権侵害による損害賠償請求事件
(64)平成25年11月28日 広島高裁岡山支部 平２５（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(65)平成25年11月20日 最高裁大法廷 平２５（行ツ）２２６号 選挙無効請求事件
(66)平成25年11月20日 最高裁大法廷 平２５（行ツ）２０９号・平２５（行ツ）２１０号・平２５（行ツ）２１１号 選挙無効請求事件 〔平成24年衆議院議員総選挙定数訴訟大法廷判決〕
(67)平成25年10月16日 東京地裁 平２３（行ウ）２９２号 報酬返還請求事件
(68)平成25年 9月27日 大阪高裁 平２５（行コ）４５号 選挙権剥奪違法確認等請求控訴事件
(69)平成25年 9月27日 東京地裁 平２５（ワ）９３４２号 発信者情報開示請求事件
(70)平成25年 6月19日 横浜地裁 平２０（行ウ）１９号 政務調査費返還履行等代位請求事件
(71)平成25年 3月28日 京都地裁 平２０（行ウ）１０号 不当利得返還等請求行為請求事件
(72)平成25年 3月26日 東京高裁 平２４（行ケ）２６号・平２４（行ケ）２７号・平２４（行ケ）２８号・平２４（行ケ）２９号・平２４（行ケ）３０号・平２４（行ケ）３１号・平２４（行ケ）３２号 各選挙無効請求事件
(73)平成25年 3月26日 広島高裁岡山支部 平２４（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(74)平成25年 3月25日 広島高裁 平２４（行ケ）４号・平２４（行ケ）５号 選挙無効請求事件
(75)平成25年 3月22日 高松高裁 平２４（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(76)平成25年 3月18日 名古屋高裁金沢支部 平２４（行ケ）１号 選挙無効請求事件
(77)平成25年 3月14日 名古屋高裁 平２４（行ケ）１号・平２４（行ケ）２号・平２４（行ケ）３号・平２４（行ケ）４号 選挙無効請求事件
(78)平成25年 3月14日 東京地裁 平２３（行ウ）６３号 選挙権確認請求事件 〔成年被後見人選挙件確認訴訟・第一審〕
(79)平成25年 3月 7日 札幌高裁 平２４（行ケ）１号 衆議院議員選挙無効請求事件
(80)平成25年 3月 6日 東京高裁 平２４（行ケ）２１号 選挙無効請求事件
(81)平成25年 2月28日 広島高裁 平２４（行ケ）２号 棄却決定取消請求事件
(82)平成25年 2月28日 東京地裁 平２２（ワ）４７２３５号 業務委託料請求事件
(83)平成25年 2月19日 東京高裁 平２４（ネ）１０３０号 帰化日本人投票制限国家賠償請求控訴事件
(84)平成25年 2月 6日 大阪地裁 平２２（行ウ）２３０号 選挙権剥奪違法確認等請求事件
(85)平成24年12月12日 東京高裁 平２４（行ス）６７号 執行停止申立却下決定に対する抗告事件
(86)平成24年12月12日 東京地裁 平２４（行ウ）８３１号 天皇の衆議院の解散等に関する内閣の助言と承認の無効確認請求事件
(87)平成24年12月11日 東京地裁 平２４（行ク）４３３号 執行停止申立事件
(88)平成24年11月30日 最高裁第一小法廷 平２４（行ト）７０号 仮の差止等申立て却下決定に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件
(89)平成24年11月30日 最高裁第一小法廷 平２４（行ツ）３７１号 衆議院議員総選挙公示差止等請求上告事件
(90)平成24年11月28日 東京高裁 平２４（行コ）４４８号 衆議院議員総選挙公示差止等請求控訴事件
(91)平成24年11月22日 東京地裁 平２４（行ウ）７８４号 衆議院議員総選挙公示差止等請求事件
(92)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）９５号 選挙無効請求事件
(93)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）７２号 選挙無効請求事件
(94)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）６５号 選挙無効請求事件
(95)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）６４号 選挙無効請求事件
(96)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）５９号 選挙無効請求事件
(97)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）５２号 選挙無効請求事件
(98)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）５１号 選挙無効請求事件 〔参議院議員定数訴訟・大法廷判決〕
(99)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）１７９号
(100)平成24年10月17日 最高裁大法廷 平２３（行ツ）１７４号 参議院議員選挙無効請求事件
■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付！ １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！ 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！ ドブ板選挙ポスタリストが貼る！ ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初！世界発！「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！ 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール １枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝！当選！選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100％のリーチ率で攻める御用聞き １軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門！ポスター新規掲示！ ☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ！選挙広報支援事前ポスター １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 １台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！
関連記事一覧
コメント ( 0 )
トラックバックは利用できません。
この記事へのコメントはありません。