【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料 裁判例 pl法 裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例 アメリカ 裁判例 検索 オーバーローン 財産分与 裁判例 クレーマー 裁判例 クレプトマニア 裁判例 サブリース 裁判例 ストーカー 裁判例 セクシャルハラスメント 裁判例 せクハラ 裁判例 タイムカード 裁判例 タイムスタンプ 裁判例 ドライブレコーダー 裁判例 ノンオペレーションチャージ 裁判例 ハーグ条約 裁判例 バイトテロ 裁判例 パタハラ 裁判例 パブリシティ権 裁判例 ハラスメント 裁判例 パワーハラスメント 裁判例 パワハラ 裁判例 ファクタリング 裁判例 プライバシー 裁判例 プライバシーの侵害 裁判例 プライバシー権 裁判例 ブラックバイト 裁判例 ベネッセ 裁判例 ベルシステム24 裁判例 マタニティハラスメント 裁判例 マタハラ 裁判例 マンション 騒音 裁判例 メンタルヘルス 裁判例 モラハラ 裁判例 モラルハラスメント 裁判例 リストラ 裁判例 リツイート 名誉毀損 裁判例 リフォーム 裁判例 遺言 解釈 裁判例 遺言 裁判例 遺言書 裁判例 遺言能力 裁判例 引き抜き 裁判例 営業秘密 裁判例 応召義務 裁判例 応用美術 裁判例 横浜地裁 裁判例 過失割合 裁判例 過労死 裁判例 介護事故 裁判例 会社法 裁判例 解雇 裁判例 外国人労働者 裁判例 学校 裁判例 学校教育法施行規則第48条 裁判例 学校事故 裁判例 環境権 裁判例 管理監督者 裁判例 器物損壊 裁判例 基本的人権 裁判例 寄与分 裁判例 偽装請負 裁判例 逆パワハラ 裁判例 休業損害 裁判例 休憩時間 裁判例 競業避止義務 裁判例 教育を受ける権利 裁判例 脅迫 裁判例 業務上横領 裁判例 近隣トラブル 裁判例 契約締結上の過失 裁判例 原状回復 裁判例 固定残業代 裁判例 雇い止め 裁判例 雇止め 裁判例 交通事故 過失割合 裁判例 交通事故 裁判例 交通事故 裁判例 検索 公共の福祉 裁判例 公序良俗違反 裁判例 公図 裁判例 厚生労働省 パワハラ 裁判例 行政訴訟 裁判例 行政法 裁判例 降格 裁判例 合併 裁判例 婚約破棄 裁判例 裁判員制度 裁判例 裁判所 知的財産 裁判例 裁判例 データ 裁判例 データベース 裁判例 データベース 無料 裁判例 とは 裁判例 とは 判例 裁判例 ニュース 裁判例 レポート 裁判例 安全配慮義務 裁判例 意味 裁判例 引用 裁判例 引用の仕方 裁判例 引用方法 裁判例 英語 裁判例 英語で 裁判例 英訳 裁判例 閲覧 裁判例 学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例 共有物分割 裁判例 刑事事件 裁判例 刑法 裁判例 憲法 裁判例 検査 裁判例 検索 裁判例 検索方法 裁判例 公開 裁判例 公知の事実 裁判例 広島 裁判例 国際私法 裁判例 最高裁 裁判例 最高裁判所 裁判例 最新 裁判例 裁判所 裁判例 雑誌 裁判例 事件番号 裁判例 射程 裁判例 書き方 裁判例 書籍 裁判例 商標 裁判例 消費税 裁判例 証拠説明書 裁判例 証拠提出 裁判例 情報 裁判例 全文 裁判例 速報 裁判例 探し方 裁判例 知財 裁判例 調べ方 裁判例 調査 裁判例 定義 裁判例 東京地裁 裁判例 同一労働同一賃金 裁判例 特許 裁判例 読み方 裁判例 入手方法 裁判例 判決 違い 裁判例 判決文 裁判例 判例 裁判例 判例 違い 裁判例 百選 裁判例 表記 裁判例 別紙 裁判例 本 裁判例 面白い 裁判例 労働 裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例・審判例からみた 特別受益・寄与分 裁判例からみる消費税法 裁判例とは 裁量労働制 裁判例 財産分与 裁判例 産業医 裁判例 残業代未払い 裁判例 試用期間 解雇 裁判例 持ち帰り残業 裁判例 自己決定権 裁判例 自転車事故 裁判例 自由権 裁判例 手待ち時間 裁判例 受動喫煙 裁判例 重過失 裁判例 商法512条 裁判例 証拠説明書 記載例 裁判例 証拠説明書 裁判例 引用 情報公開 裁判例 職員会議 裁判例 振り込め詐欺 裁判例 身元保証 裁判例 人権侵害 裁判例 人種差別撤廃条約 裁判例 整理解雇 裁判例 生活保護 裁判例 生存権 裁判例 生命保険 裁判例 盛岡地裁 裁判例 製造物責任 裁判例 製造物責任法 裁判例 請負 裁判例 税務大学校 裁判例 接見交通権 裁判例 先使用権 裁判例 租税 裁判例 租税法 裁判例 相続 裁判例 相続税 裁判例 相続放棄 裁判例 騒音 裁判例 尊厳死 裁判例 損害賠償請求 裁判例 体罰 裁判例 退職勧奨 違法 裁判例 退職勧奨 裁判例 退職強要 裁判例 退職金 裁判例 大阪高裁 裁判例 大阪地裁 裁判例 大阪地方裁判所 裁判例 大麻 裁判例 第一法規 裁判例 男女差別 裁判例 男女差别 裁判例 知財高裁 裁判例 知的財産 裁判例 知的財産権 裁判例 中絶 慰謝料 裁判例 著作権 裁判例 長時間労働 裁判例 追突 裁判例 通勤災害 裁判例 通信の秘密 裁判例 貞操権 慰謝料 裁判例 転勤 裁判例 転籍 裁判例 電子契約 裁判例 電子署名 裁判例 同性婚 裁判例 独占禁止法 裁判例 内縁 裁判例 内定取り消し 裁判例 内定取消 裁判例 内部統制システム 裁判例 二次創作 裁判例 日本郵便 裁判例 熱中症 裁判例 能力不足 解雇 裁判例 脳死 裁判例 脳脊髄液減少症 裁判例 派遣 裁判例 判決 裁判例 違い 判決 判例 裁判例 判例 と 裁判例 判例 裁判例 とは 判例 裁判例 違い 秘密保持契約 裁判例 秘密録音 裁判例 非接触事故 裁判例 美容整形 裁判例 表現の自由 裁判例 表明保証 裁判例 評価損 裁判例 不正競争防止法 営業秘密 裁判例 不正競争防止法 裁判例 不貞 慰謝料 裁判例 不貞行為 慰謝料 裁判例 不貞行為 裁判例 不当解雇 裁判例 不動産 裁判例 浮気 慰謝料 裁判例 副業 裁判例 副業禁止 裁判例 分掌変更 裁判例 文書提出命令 裁判例 平和的生存権 裁判例 別居期間 裁判例 変形労働時間制 裁判例 弁護士会照会 裁判例 法の下の平等 裁判例 法人格否認の法理 裁判例 法務省 裁判例 忘れられる権利 裁判例 枕営業 裁判例 未払い残業代 裁判例 民事事件 裁判例 民事信託 裁判例 民事訴訟 裁判例 民泊 裁判例 民法 裁判例 無期転換 裁判例 無断欠勤 解雇 裁判例 名ばかり管理職 裁判例 名義株 裁判例 名古屋高裁 裁判例 名誉棄損 裁判例 名誉毀損 裁判例 免責不許可 裁判例 面会交流 裁判例 約款 裁判例 有給休暇 裁判例 有責配偶者 裁判例 予防接種 裁判例 離婚 裁判例 立ち退き料 裁判例 立退料 裁判例 類推解釈 裁判例 類推解釈の禁止 裁判例 礼金 裁判例 労災 裁判例 労災事故 裁判例 労働基準法 裁判例 労働基準法違反 裁判例 労働契約法20条 裁判例 労働裁判 裁判例 労働時間 裁判例 労働者性 裁判例 労働法 裁判例 和解 裁判例

「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例(66)平成 7年12月11日  名古屋高裁金沢支部  平5(行ケ)1号・平5(行ケ)2号 珠洲市長選無効訴訟判決

「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例(66)平成 7年12月11日  名古屋高裁金沢支部  平5(行ケ)1号・平5(行ケ)2号 珠洲市長選無効訴訟判決

裁判年月日  平成 7年12月11日  裁判所名  名古屋高裁金沢支部  裁判区分  判決
事件番号  平5(行ケ)1号・平5(行ケ)2号
事件名  珠洲市長選無効訴訟判決
上訴等  上告  文献番号  1995WLJPCA12110003

要旨
◆市長の選挙が不在者投票の手続的違法を理由に無効とされた事例

裁判経過
上告審 平成 8年 5月31日 最高裁第二小法廷 判決 平8(行ツ)28号 珠洲市長選挙における選挙の効力に関する裁決取消、選挙無効請求事件

出典
判タ 914号126頁

評釈
岡田正則・法セ 495号20頁

参照条文
公職選挙法203条
公職選挙法205条

裁判年月日  平成 7年12月11日  裁判所名  名古屋高裁金沢支部  裁判区分  判決
事件番号  平5(行ケ)1号・平5(行ケ)2号
事件名  珠洲市長選無効訴訟判決
上訴等  上告  文献番号  1995WLJPCA12110003

原告 國定正重
外二一九九名
右訴訟代理人弁護士 田中清一
同 野村侃靭
同 菅野昭夫
同 高沢邦俊
同 水谷章
同 岩淵正明
同 鳥毛美範
同 畠山美智子
同 奥村回
同 飯森和彦
同 西村依子
同 中村正紀
同 川本藏石
同 橋本明夫
同 押野毅
同 宮西香
被告 石川県選挙管理委員会
右代表者委員長 佐々木吉男
右訴訟代理人弁護士 中村三次
右指定代理人 土肥淳一
外四名

 

主文
一  平成五年四月一八日執行の珠洲市長選挙の選挙の効力に関する審査の申立てにつき、被告が同年一一月二四日付けでした裁決を取り消す。
二  右選挙を無効とする。
三  訴訟費用は、被告の負担とする。

事実及び理由
第一  当事者の求めた裁判
一  原告ら
主文同旨
二  被告
1  原告らの請求をいずれも棄却する。
2  訴訟費用は、原告らの負担とする。
第二  事案の概要
本件は、平成五年四月一一日に告示され、同月一八日に執行された石川県珠洲市の市長選挙(以下「本件選挙」という。)について、右選挙の効力が争われた事案である。
一  当事者間に争いのない事実等
1  本件選挙は林幹人と樫田準一郎の両候補者間で当落が争われたところ、林候補が当選人として決定されたが、選挙長谷内口英俊及び選挙長職務代理者梶寛による開票結果の発表は次のとおり変遷した。
(一) 平成五年四月一八日(以下特記のない限り平成五年を指すものとする。)
午後九時三六分ころに発表された最初の開票結果
投票者総数 一万七五一二人
林候補 九一九九票
樫田候補 八二四一票
(林候補と九五八票差)
(二) 右同日午後九時五五分ころに発表された二度目の開票結果
投票者総数 一万七五一二人
林候補 九一九九票
樫田候補 八二四一票
無効投票 八八票
合計 一万七五二八票
(投票者総数より一六票多い)
(三) 同月二〇日午後七時五〇分ころに発表された最終開票結果
投票者総数 一万七五一二人
林候補 九一九九票
樫田候補 八二四一票
無効投票 七七票
合計 一万七五一七票
(投票者総数より五票多い)
2  原告國定正重、同塚本真如、同北野進は、四月二八日異議申出人総代として珠洲市選挙管理委員会(以下「市選管」という。)に対し本件選挙の無効を主張して異議の申出をしたが、市選管は、五月二八日右異議の申出を棄却する旨の決定をした。原告國定正重外一三三一名は右決定を不服として六月一六日被告に対し審査の申立てをしたところ、被告は、一一月二四日付けで右審査の申立てにつき一九名の申立てを却下し、原告國定正重外一三一二名の申立てを棄却する旨の裁決(以下「本件裁決」という。)をした。
これに対し、本件選挙の選挙人である原告國定正重外二一九九名が被告に対し、本件選挙が無効であるとして、右裁決の取消しを求めたのが本件である。
3  右審査の申立ての際、被告が審査申立人及び市選管委員側双方の立会の下に、市選管から提出させた開票済投票用紙及び不受理票を開披し、枚数を確認した結果は次のとおりであった(甲一二、投票用紙の検証)。
投票者総数 一万七五一二人
林候補 九一九九票
(内訳)記号式投票八〇四九票
記名式投票一一五〇票
樫田候補 八二二五票
(内訳)記号式投票七六八三票
記名式投票 五四二票
無効投票 七七票
不受理 九票
合計 一万七五一〇票
(投票者総数より二票少ない。)
二  原告らの主張
本件選挙は、次のとおり、選挙に関する管理執行手続に関して各種の規定違反、違法があり、また選挙の自由公正が著しく阻害されており、選挙の結果に異動を及ぼす虞れがあるから、無効である。
1  無効な選挙人名簿の調整による選挙の執行
住所は生活の本拠であるべきところ、本件選挙時、登録にかかる選挙人名簿では、結果として、「住所」要件を満たさぬか、その疑いの強い者が大量(原告らの調査によってさえ一〇四六名)に登録されている。
これら大量の登録は名簿全体にかかわる重大な瑕疵であり、この点だけでも本件選挙人名簿全部が無効となり、市選管がこのような無効の選挙人名簿によって選挙を行ったことは公職選挙法(以下「法」という。)二〇五条一項所定の選挙の規定に違反する。
2  不在者投票の管理執行に関する違法
市選管の発表によると本件選挙における不在者投票者数は一七一三人で、そのうち有効投票は一六九二票、無効投票及び不受理票が一九票、不明票二票とされている。そのうち一二二三票に関する原告らの主張は別冊不在者投票無効事由に関する原告ら及び被告の主張の第一・一覧表(以下「別冊第一・一覧表」という。)記載のとおりである。
(一) 市選管委員長は、公職選挙法施行令(以下「令」という。)五二条によって、選挙人の提出した宣誓書・請求書によって不在者投票事由を十分認めることができない場合には、右宣誓書・請求書の不足部分の補充を行わせ、また口頭説明によってこれを補充しなければならないけれども、本件選挙においては口頭説明による補充は行われなかった。
(二) 令五六条に基づき名簿登録地である市選管において不在者投票をする場合には、不在者投票管理者の選んだ立会人の立会の下に投票が行われなければならない。しかるに本件選挙においては、本来立会人たりえない者、即ち不在者投票管理者の補助者、代理投票の補助者がこれを兼ねている場合が多くあり、そのうえ整理票にはあたかも正規の立会人が立ち会ったがごとき虚偽の記載がされている。
(三) 指定病院における不在者投票について
珠洲市総合病院で行われた不在者投票については、不在者投票用紙等の交付請求は代理請求の形式がとられ、市選管は四月一六日これを受け付け、同日、同病院で不在者投票は行われ、即日市選管は投票用紙を受領している。整理票には宣誓書等には不備がなかったように記載されているが、真実は不在者投票後作成された選挙人の不在者投票依頼等からすると、右不在者投票は選挙人の請求なしで行われた虞れがある。
また特別養護老人ホーム長寿園で行われた不在者投票については、不在者投票依頼書は明らかに三名の者が七二名の入園者に代わってこれを作成しており、実際に行われた不在者投票は三三名の者が代理投票をしている。同園の入園者一〇〇名の内、痴呆の状態にある者は測定不能と重度の者を合わせて四四名であることに鑑みると、右代理投票は極めて疑わしいものである。
(四) 郵便による不在者投票について
郵便による不在者投票については、不在者投票用外封筒に市選管の記名押印が欠落している。
(五) 名簿登録地である市選管における不在者投票において、不在者投票管理者たる市選管委員長は、投票の記載をする場所(以下「投票記載所」という。)にいつも不在であったし、不在者投票管理者たる役割もすべて事務補助者に任せて放置していた。
その結果、不正な代理投票や替え玉投票が行われ、また選挙人名簿の整備は十分行われず、既に転出した者に不在者投票をさせたり、不在者投票用紙の管理も杜撰であったし、また不在者投票の公正を担保するべく備え付けるべき不在者投票事務処理簿にかえて珠洲市において作成されていた整理票には虚偽の記載がなされ、それさえ無い場合もあった。
令六〇条二項によれば、市選管委員長は、他市町村の選挙管理委員会(以下「選管」という。)の不在者投票管理者から不在者投票及び不在者投票証明書の送致又は送付を受けた場合並びに郵便による不在者投票の送付を受けた場合には、直ちに選挙人の属する投票区の投票管理者にこれを送致しなければならないのに、これを怠り、金庫等鍵のかかる所にも入れず、選管事務所に保管していた。かかる杜撰な管理が、その後の選管事務員が己の手違いを糊塗すべく、不在者投票の抜き取りや、真実は不在者投票を棄権したにもかかわらず、あたかも投票したかのごとき不在者投票外封筒が作成されたり、またこれに従った虚偽の整理票が作成される基盤となった。
3  偽造投票用紙の混入、投票の抜き取り
市選管の最終開票結果において、開票総数が投票者総数を上回っていることは、正規の投票用紙に加えて偽造投票用紙の混入したこと及び右の混入が市選管ないしその関係者の協力によりなされた可能性の高いことを示している。
また、審査申立手続での検証の結果によれば、開票総数に不受理票を加えた票数が投票者総数を下回っていたが、右は、正規の投票済用紙が抜き取られたこと及び右抜き取りが市選管ないしその関係者の協力によりなされた可能性の高いことを示している。
4  開票手続の管理執行の違法
本件選挙の開票手続の管理執行については次の違法がある。
(一) 開票管理者は、投票終了後、投票管理者から送致されてくる投票箱、投票録等を開票立会人立会の上、自ら受領しなければならないのに、本件選挙では、これを怠り、且つ受領証の交付もしていない。
本件選挙では九票の不受理票があったが、開票管理者は開票に際してこれについて法六六条に基づき受理、不受理決定をすべき義務を怠った。
法六七条によれば、投票の効力は開票立会人の意見を聴いて開票管理者が決定しなければならないのに、本件開票については開票立会人澤田實の意見を無視した。
(二) 市選管は、四月一三日、本件選挙の開票事務を、選挙会の事務と併せて、珠洲市産業センター(以下「センター」という。)二階会議室で同月一八日午後七時から行う旨告示した。選挙長が最初の当選発表を行ったころ、開票総数と投票者総数の不一致に気付いた開票事務職員らは、三階の一室に開票後の無効票や不在者投票不受理票等を持ち込み、これと同室に既に置いてあった投票録、選挙人名簿等との点検を始めた。しかるに、右三階の部屋は本来開票所とした場所とも異なり、また同室には開票事務に何ら関係のない加藤幸夫が呼び出され、同人は施錠した同室の中に前記職員らと一緒に閉じ籠もった。
5  選挙、投票の自由の妨害
本件選挙では、林候補支持者側から樫田候補支持者側に対して、次のような選挙活動に対する妨害、投票の自由に対する妨害が、林候補が主宰する株式会社林組の関係者、珠洲市関係者、石川県関係者、電力企業関係者が一体となって組織ぐるみでなされ、選挙活動の自由及び投票の自由が著しく阻害された。
(一) 立候補の届出前の妨害
本件選挙に樫田候補が立候補を表明するにあたって、珠洲市における原子力発電所立地を推進する電力会社の者が家系図を作成し、立候補を断念させようとした。
(二) 選挙運動期間中の妨害
(1) 樫田候補の選挙カーを林候補派の監視グループが追尾し、選挙カーの動きが取れないようにした。
(2) 選挙カーに手を振るなどして樫田候補を支持するような行動をとった者を監視し、個別に批判を加えた。
(3) 樫田候補の政策ポスター三〇枚以上を廃棄した。
(4) 樫田候補の政策ポスターを掲示板に貼ったところ、区長から撤去するように言われた。
(5) 樫田候補の個人演説会会場の出入口をライトで照らして監視した。
(6) 樫田候補の個人演説会会場に酔っぱらいが入ってきて騒いだ。
(7) 樫田候補の個人演説会を開催させないように開催場所の所有者に対して圧力をかけた。
(8) 選挙事務所の設置制限を定めた法一三二条の趣旨に違反して設置された林候補の選挙事務所の前に、不在者投票をすべく市役所に入退庁する者を監視するカメラが置かれた。
(9) その他、林候補派の元市議会議長米田丑三が買収を行い、市議会の事務局長が勤務時間中に林候補の応援活動を行い、また、「こちら珠洲市役所ですけど、林候補をお願いします。」という電話での投票依頼が多数なされた。
三  原告らの主張に対する被告の認否、反論
1  原告らの主張1は争う。
2  同2は争う。
不在者投票の効力に関する原告の主張に対する被告の反論は、別冊不在者投票無効事由に関する原告ら及び被告の主張の第二・一覧表(以下「別冊第二、一覧表」という。)記載のとおりである。
原告らが無効である旨主張する不在者投票のうち郵便による不在者投票分一八票を含めて七六票は本来無効であること、二六五票については不在者投票事由について請求者の口頭補充が必要であったことは認める。
3  同3は争う。
4  同4は争う。
5  同5は争う。
6  原告らのうちには、自らがその主張にかかる選挙の住所要件を欠き、あるいは違法な不在者投票をし、また自分が代理人として不在者投票に関与している者が多数存在するにもかかわらず、かかる主張をすることは禁反言の原則、信義則に反し、権利の濫用として許されない。
第三  当裁判所の判断
一  選挙人名簿調整に関する手続違反について
原告らのこの点の主張の要旨は、遠隔地の勤務者、学生、出稼者等住所要件を欠くことによって既に選挙権のなくなった者を多数登録したままの選挙人名簿に、更に法の求める調査義務を怠って架空転入等住所要件を欠く者を大量選挙時登録した選挙人名簿に基づいて、市選管は本件選挙を施行したものであるが、かかる選挙人名簿は名簿自体無効であり、選挙無効の原因となるというものである。
公職選挙法では永久選挙人名簿制度が採用され、選挙人は一旦有効に登録されると永久に据え置かれ、他市町村への転出等法定の手続によって抹消される場合を除き、選挙人名簿の効力は失われないとされる一方で、毎年九月と選挙時に追加登録されていくこととなった(法一九条一項、二項、二八条)。そうして市町村の選管は、住民基本台帳法の整備により市町村長が同法に基いて通知してくる住民票の記載に選挙人の名簿の住所の正確性を第一次的には依拠している。
一方、市町村の選管は、選挙人名簿の被登録者が当該市町村の区域内に住所を有しなくなった等法二七条所定の事由を知った時は、直ちにこれを選挙人名簿に記載し、また法二八条によって一定の要件の下に抹消すべき義務が定められている。しかしながら右は事実上の転出等の調査義務までを選管に課したものとは解されないし、法二一条三項及び令一〇条の条文の記載自体からも既に登録された者に対する調査義務を課したものとは解されない。したがって市選管に原告ら主張のこの点に関する管理執行の違反があったとは認められない。
また選挙時登録についても、選挙人名簿自体を無効とするまでの、その全体に通じる重大な瑕疵があったとまでの主張、立証はない。
したがって、本件選挙人名簿が無効であり、市選管が選挙の管理執行について遵守すべき規定に違反したとして、選挙無効の原因になるとする原告らの主張は採用できない。
二  被告の信義則違反等の主張について
なお、被告は、原告らのうちには、原告自身がその主張にかかる選挙の住所要件を欠き、また次項の不在者投票については自ら主張する違法な不在者投票をし、また自分が代理人として不在者投票に関与している者が多数存在するにもかかわらず、かかる主張をすることは禁反言の原則、信義則に反し、権利の濫用として許されない旨主張するけれども、公職選挙法に定める選挙無効の制度は、個別の候補者あるいは選挙人の利害を超えて、民主主義の根幹たる公明且つ適正な選挙の施行を担保するための制度であるから、被告の主張は失当であり、採用しない。
三  不在者投票の管理執行に関する違法について
不在者投票は、選挙人の選挙権を十分行使させるため当日投票の例外的なものとして、法四九条一項各号所定の不在者投票の事由がある場合にのみ許されるものであるが、右は選挙の期日前に投票を行わせる例外的な措置であるから、不正の行われる危険も多く、これを避けるために厳しく、綿密な法の定めがされている。
1  証拠(甲一二、四二、四五、一二一四、乙二ないし一一の各1ないし3、証人雲津妙子、同桜井美和子、同稲川スズエ、同谷内口英俊)によれば、本件不在者投票に関して以下の各事実が認められる。
(一) 本件選挙の不在者投票期間は、告示の日である四月一一日から選挙期日の前日である同月一七日までの一週間であり、選挙人の名簿登録地である市選管の投票記載所は、珠洲市役所内の市選管事務局の隣室の会議室に設けられた。
(二) 令五五条一項によって不在者投票管理者となった市選管の委員長谷内口英俊は、市選管における不在者投票についての投票立会人として市選管委員である梶寛、橋元昌夫、中川秀邦の三名を、代理投票補助者として市選管書記長多知精二郎、同書記次長長谷克夫の二名を選任し、また、市選管における不在者投票についての受付事務(事務処理簿)は市選管職員庄司三代子、投票用紙交付係は同町端明子が担当した。また、他市町村選管における不在者投票についての受付は市選管書記雲津妙子が、午後五時以後の不在者投票の整理、投票用紙使用簿の管理等一般を同桜井美和子が行っていたが、右両名は、傍らで前記市選管における不在者投票についての受付事務も手伝った。
(三) 不在者投票期間中の不在者投票者数は一七一三人であり、不在者投票の開票数は一七一一票であり、二票の食い違いがあった。市選管は他の市町村の選管で不在者投票を行う旨申請した者について、重複申請等を除外して、四九三名に対して不在者投票者用紙等を交付又は発送している。
当裁判所の送付嘱託によって送付された宣誓書・請求書のうち市選管における不在者投票用紙等の交付請求をした者の提出した宣誓書・請求書の数は、四月一一日一三四枚、同月一二日六九枚、同月一三日一〇一枚、同月一四日一四六枚、同月一五日一七二枚、同月一六日三〇六枚、同月一七日二五一枚の計一一七九枚である(甲一四五一)。被告も本件裁決において、概ね同じ数を認めている(甲一二)。
2  不在者投票事由の審査に関する違反について
(一) 不在者投票をしようとする選挙人は、選管の委員長に対して不在者投票用紙等の交付を請求するに際し、選挙当日自ら投票所に行って投票することができない事由を申し立てるとともに、右申立てが真正であることを誓う旨の宣誓書をあわせて提出することを要し、請求を受けた選管の委員長は、右申立てにかかる事由が法四九条一項各号の事由に該当するかどうかを審査し、これに該当するものと認定した場合は右請求に応じなければならない(令五二条、五三条一項)。他方、選管の委員長は、宣誓書の記載自体から不在者投票の事由がないことが明らかな場合には右請求を拒否し、宣誓書の記載自体からは右事由があるか否かが不明なものについては、口頭の説明とあわせて右事由の有無を認定すべきである。選管の委員長が宣誓書の記載自体から不在者投票の事由がないことが明らかであるにもかかわらずこれを見過ごして不在者投票用紙等の交付の請求に応じた場合、及び宣誓書の記載自体からは不在者投票の事由があるか否かが不明なものについて、請求者に口頭の補足説明を求めずに漫然と右請求に応じた場合には、いずれも選管の委員長には不在者投票の事由についての確認義務を怠った点において選挙の規定の違反があるといわなければならない。
そこで本件についてこれをみるに、証拠(甲一二、一二一四、一四五四、乙二ないし五の各1ないし3、証人谷内口英俊、同桜井美和子、同雲津妙子)及び先に認定した事実によれば、(1)原則として、受付係は庄司三代子の、投票用紙交付係は町端明子の各担当とされたが、庄司は従前不在者投票事務はしたことがなく、本件選挙に先立って不在者投票等について特に教示を受けたことなどなく、隣に座っていた町端に聞く程度であったこと、(2)桜井や雲津も各自の役割を持つかたわら、受付、投票用紙交付事務を交代して手伝ったが、通常でも一〇〇人以上、特に一六日、一七日には二〇〇人ないし三〇〇人の請求を受理しているのにもかかわらず、受付事務係の人数が増加された形跡はないこと、(3)それにもかかわらず、受付事務をした者は異口同音に自分の係の時には受理に悩む場合はなかった旨の証言、供述をしていること、(4)雲津証人は、代理人が数人分の請求を持ってくる時には、そのまま点検もせずに受理した旨証言し、また同証人の受理したものか否かは判明しないが、他の市町村の選管における不在者投票について二四通の重複請求が受理されていること、(5)市選管では不在者投票について、職員を集め、特に研修等することはなかったし、市選管における本件不在者投票事務は殆ど女子事務員に任せられていたことが各認められ、右事実に、後に認定する宣誓書・請求書の記載自体から明白に不在者投票事由が欠缺していると認められる五六票を含めて別冊第一・一覧表掲記の各甲号証の記載内容を総合して判断すれば、受付事務担当者においては、不在者投票事由の有無について特段の関心を払うことなく漫然と不在者投票用紙等の交付の請求に応じていたことが認められ、右認定に反する乙二ないし五の各3の一部は前掲証拠に照らし措信し難いので採用しない。
右のとおり、市選管の委員長には不在者投票の事由についての確認義務を怠った点において選挙の規定の違反は免れない。
(二) そこで、市選管の委員長に右選挙の規定の違反があったとみるべき投票の数について検討する。
(1) 別冊第二・一覧表の記載によれば、被告が宣誓書・請求書の記載自体から不在者投票の事由が認められないことが明らかであるとの理由で不在者投票が無効であることを自認するものが五六票、請求者による口頭説明を必要とすることを自認するものが二六五票ある。前認定に照らせば、市選管の委員長は、右五六票については宣誓書・請求書の記載自体から不在者投票の事由が認められないことが明らかであるのにこれを見過ごし、また右二六五票については請求者の口頭説明を得なければならないのにこれを怠ったまま、それぞれ不在者投票用紙等の交付請求に応じていることになるから、右の合計三二一票についてはいずれも不在者投票事由の確認義務を怠った点において選挙の規定の違反があり選挙無効の原因となりうるというべきである。
(2) 不在者投票事由として法四九条一項二号は「やむを得ない用務又は事故のためその属する投票区のある市町村の区域外に旅行中又は滞在中であるべきこと。」と定めている。そうして、不在者投票用紙等の交付請求者が提出する宣誓書については、公職選挙法施行規則(以下「規則」という。)九条、別記第十号様式によって、職業をなるべく詳細に記載すること、法四九条一項二号の不在者投票事由についてもいつからいつまで、どこに、いかなる用務又は事故で旅行中又は滞在中であるかをなるべく詳細に記入するべく定めている。しかるに市選管の宣誓書・請求書は右規則の定めを最低限満たすべく要件が充足されているだけで「なるべく詳細に記入」するべき余白さえ十分にない(甲六三)のであるから、十二分な口頭説明を受けねばならぬ場合が多々あることが当然予想される。
以上の点を前提に判断すると、市選管における不在者投票をした者のうち、その宣誓書・請求書の請求理由中の不在理由欄の旅行に○印を付け、行先欄に単に県名、市町村名のみを記入しただけでいかなる事由で旅行せねばならぬかについての記入のない別紙(1)記載の二八五名、珠洲市以外の市町村選管における不在者投票をした者のうち、その宣誓書・請求書の不在者投票理由の理由欄2「私事用務等による場合」の旅行に○印をつけただけで前同様旅行事由の記入のない同(2)記載の八名の合計二九三名の投票については、右宣誓書・請求書の記載自体からは不在者投票事由があるとは認定できないから、請求者による口頭説明が必要な場合であったと認められる。しかしながら、右の二九三名について市選管の委員長が不在者投票用紙等の交付に際して口頭説明を受けたとは認められないから、右の不在者投票分二九三票については選挙の規定に違反するものである。
(3) 別紙(3)記載の五四名は、すべて不在期間は四月一八日の一日、行先は市内(珠洲市の意味)、不在理由は病気又は治療ないしはこれに類する記入がされているが、入院中で歩行困難等との記載はない。したがって法四九条一項三号の事由があるとは直ちに認められないのであり、殆どが高齢者であること及び選挙人名簿から分かる各自の属する投票区の所在地を合わせ考えると、四月一八日の選挙期日に本来の投票区の投票所で投票する方がよほど選挙人本人にとっては楽であることは容易に推認されるから、当日投票のできないやむを得ない事由は受付に際し吟味させねばならぬ場合にあたるものと解される。したがってこれについても市選管の委員長がロ頭説明を受けたとは認められないから、右の不在者投票分五四票についても選挙の規定に違反するものである。
(4) 原告らが別冊第一・一覧表において、不在者投票事由について請求者の口頭説明が必要である旨主張するその余の約三五〇票については、宣誓書・請求書の不在者投票事由が一応合理的に理解しうる程度に記載され、これが真実である旨の選挙人の宣誓がある以上は、市選管の委員長が更に子細な口頭説明を受ける必要は事務手続上も存しないから、選挙の規定の違反があったとまでは未だ認めることができない。
その他、原告らの宣誓書・請求書の記載自体から住所要件を欠くと認められるのに口頭説明を受けずに不在者投票を認めた点において選挙の規定違反があるとの主張は、帰するところは市選管の選挙人名簿の調整に関する手続の違法を不在者投票の場面で繰り返すことに外ならないから、前記一で判断したとおり、選挙人名簿自体が無効と認められない本件において、選挙人名簿に登録された不在者投票者の住所要件の欠缺自体を個別に選挙無効の原因として主張することは許されないというべきである。
(5)  してみると、本件選挙の不在者投票のうち少なくとも六六八票については、市選管の委員長の不在者投票事由の審査に関して選挙の規定の違反があるというべきである。
3  不在者投票の立会に関する違法
(一) 証拠(甲一二、四二、四五、六九、七二、七六、八三、八四、九二、一三〇、一三一、一七二、一八三、一八四、二一三、二二一、二二九、三六一、三六二、三六八、三七一、四〇四、四一〇、四三五、四四五、四五二、四八四、四八九、四九六、五二二、五二六ないし五二九、五三七、五四〇、五四五、五五四、五六一、五八三、六三〇、六五八、六六一、六七〇、六七三、六八一、六八四、六九三、七七〇、七七四、七七七、八〇一、八四一、八四七、八七八、八八九、八九一、八九八、九一二、九一三、九二五ないし九二七、九七八、一〇〇四、一〇三三、一一〇九、一一一〇、一一四九、一一六二、一一六六、一一七〇、一一七三、一一七八、一一八七、一一九〇、一二〇五ないし一二〇八、一二一四、一三二四、乙二ないし一一の各1ないし3、証人雲津妙子、同桜井美和子、同稲川スズエ)によれば、不在者投票期間中の市選管の投票記載所における立会人の職務は、一一日、一四日、一七日は梶寛が、一二日、一六日は中川秀邦が、一三日、一五日は橋元昌夫がそれぞれ担当したが、実際には、右本来の立会人の昼食時などにはその場にいた他の職員が適宜交代して不在者投票に立ち会い、且つ不在者投票用外封筒に立会人として署名したこと及び本来の立会人以外の者が立会人として署名した不在者投票分は、少なくとも次のとおり合計七八名分であったことが認められる。
(1) 一一日、長谷克夫七名分
(2) 一二日、桜井美和子四名分、長谷克夫五名分
(3) 一三日、多知精二郎二名分、町端明子一名分
(4) 一四日、長谷克夫一名分、多知精二郎一名分
(5) 一五日、桜井美和子五名分、長谷克夫四名分、多知精二郎二名分
(6) 一六日、長谷克夫一〇名分、多知精二郎一六名分
(7) 一七日、長谷克夫八名分、多知精二郎一二名分
(二) 右のとおり、本件選挙の不在者投票期間中において、不在者投票の選挙事務従事者である桜井美和子が合計九名分、代理投票補助者である長谷克夫が合計三五名分、同じく代理投票補助者である多知精二郎が合計三三名分、選挙事務従事者である町端明子が一名分の不在者投票に立ち会い、不在者投票外封筒の裏面に立会人として署名していることが認められる。
令五六条二項によれば、不在者投票において、不在者投票管理者は、選挙権を有する者を立ち会わせなければならないものと規定されており、立会人選任手続の主体は不在者投票管理者であるところ、不在者投票管理者である谷内口英俊が右桜井、長谷、多知及び町端を立会人に選任した形跡は証拠上なんら認めることはできない。かえって、前認定のとおり、本来の立会人の昼食時などにはその場にいた他の職員が適宜交代して不在者投票に立ち会ったに過ぎないことが認められる。
そうすれば、(一)認定の合計七八名分の不在者投票については、法に違反した違法があるというべきである。しかしながら不在者投票は連日行われること、その立会人の選任手続については法三八条のような厳格な定めがないこと及び長谷及び多知については代理投票補助者としての役割を担っていたところ、現実に同人らが立ち会った投票はいずれも選挙人が本人として投票したことが認められるから、右両名の立ち会った六八票についてはこれを無効とするまでの選挙の規定の違反があるとは認められない。一方、桜井及び町端の立ち会った一〇票については、同人らは現実に投票用紙交付事務等の受付事務を行っていたことは前認定のとおりであるから、立会人の監視機関としての役割を十分に果たすことができない状態にあったというほかはなく、これについては法四九条一項、令五六条一項、二項の規定に違反し選挙無効の原因になりうるものと解するのが相当である(最高裁判所平成二年四月一二日第一小法廷判決・民集四四巻三号四八〇頁参照)。
4  郵便による不在者投票の処理に関する違法
証拠(甲二九四ないし二九六、五〇三、五九二、七一五、七一六、八五八、八五九、九二一ないし九二三、九五四、九五六、一〇三四、一一一三、一一三二、一二〇一)及び弁論の全趣旨によれば、法四九条二項に基づく郵便による不在者投票について、市選管委員長は、不在者投票用外封筒に市選管の記名押印をせずにこれを各不在者投票請求者に郵送したことが認められ、右は令五九条の四第三項、規則一〇条の五(別記第十三号様式の七)の規定に違反することは明らかであり、その結果右郵便による不在者投票者一八名の投票はすべて無効とされるべきものであることに照らしても、選挙の規定の違反として選挙無効の原因となりうると解すべきである。
5  その余の不在者投票に関する規定違反について
(一) 原告らは、市選管委員長は本件不在者投票につき常に不在で投票管理者たる役割を放置していた旨主張する。証拠(甲一二、一二一四、証人谷内口英俊)及び弁論の全趣旨によれば、市選管の投票記載所には投票管理者が所在する形式はとられていなかったが、右記載所は市選管事務局の隣の市選管の会議室が当てられていたものであり、市選管の委員長谷内口英俊は概ね右事務局に詰めていたものと認められ、また右谷内口証言によれば、同人は長期間の選管委員及び委員長の経験にもかかわらず、必ずしも十分の知識と力量を備えていなかったうらみはあるけれども、自らの職責を放置していたとまで認めることはできない。
(二)(1) 原告らは、選挙人堂前純一、同堂前信栄、同畠中あきの不在者投票につき、選挙人名簿の照合の杜撰ないしは抜き取りがあったとして市選管の事務の違法を主張する。
証拠(甲一二四五の1、2、一二四六、一二四七の1、2、一二四九、一二五一、一五七三、証人桜井美和子)によれば、選挙人堂前純一、同堂前信栄は四月九日、同畠中あきは同月一五日にそれぞれ他市町村に転出していること、選挙人堂前純一は、三月二六日に代理請求によって不在者投票用紙等の交付請求をしたが、右のように既に転出しているにもかかわらず、四月一一日に既に郵送で交付を受けていた不在者投票用紙等を返還して市選管での不在者投票を申し出、市選管委員長は右転出の事実を知らないまま、漫然これを行使させたこと、しかるに市選管は、選挙期日の前日である四月一七日に選挙人名簿を改めて確認した結果、選挙人堂前純一の前記転出の事実を知り、同人には前記不在者投票当時、選挙権がなかったことを理解するに至り、法律上(令六〇条一項)直ちに選挙人の属する投票区の投票管理者に送致するべく保管中の不在者投票の中から、桜井美和子がこれを除外して市選管に残し、投票用紙受払簿上には同月一七日に転出によって不在者投票用紙が返還された旨の処理をしたことが認められる。
(2) 選管は、選挙人名簿に登録されている選挙人が投票に出頭した場合、右名簿と対照してこれが本人と確認できたならば、その権利の行使を拒否できない。市選管が、月に一回市町村長から選管に送られてくる住民の異動リストの他に、選挙前は更に選挙人の住所の連絡を密に受けていたことは法の建前から明らかであるけれども、それでも告示後七日間という長期間に行われた本件不在者投票に、名簿の記載と実際の異動との間にずれの生ずることは避けることのできなかった事実と認められる。
しかしながら選挙人名簿の不備によって、誤って転出後の選挙人に不在者投票をさせても、選管から該投票区に送致された右不在者投票は、該投票区の投票管理者によって、投票箱の閉鎖後、選挙期日に選挙権があったか否かの見地から受理、不受理の決定をするべき機会が法律上担保されているのであるから(令六三条、法四二条、四三条)何ら法律上の根拠なしに保管中の不在者投票の中から堂前純一の投票を除外し、またそれに続く処理をした投票管理者たる市選管委員長の措置は違法な管理執行といわねばならない。四月一五日に鳳寿荘集会所で不在者投票し、同日転出した選挙人畠中あきに対する処置も同様に違法である(甲一二五一、一五七四)。もっとも、市選管が選挙期日に不在者投票を一括送致する処置は令六〇条の解釈上、直ちに違法とはいえないし、他に前記処置が違法の目的での抜き取りであったなどとまで認めるに足る証拠はない。
(3) 選挙人堂前信栄については、証拠(甲一二四五の1、2、一二四八の1、2、一二五〇、一二五一)によれば、四月九日に転出すると同時に、代理形式で不在者投票用紙等の交付請求がされ、市選管委員長は、同日郵便で不在者投票用紙等を送付し、同人はこれによって不在者投票をしようとしたが受理されず、五月一一日右不在者投票用紙等を市選管に返還したこと、選挙人名簿には四月一一日に不在者投票がされた旨の記載があること、前記投票用紙受払簿上には同月一七日に転出によって不在者投票用紙が返還された旨の処理をしたことが認められる。返還に際しての信栄の手紙(甲一二四八の2)の内容からすれば、四月一一日に不在者投票しようとしたところ、受理されなかったものと推認され、そうすれば五月一一日に未使用投票用紙の返還として処理すべきものを、投票用紙受払簿上四月一七日転居と杜撰な処理をしたことになるけれども、それ以上の違法の目的があったとまでは認められない。
(三) 選挙人川辺修二と同沢村亮一の不在者投票について
(1) 証拠上明らかな事実及び当事者間に争いのない事実は次のとおりである(甲一二二八の1の1、2、一二二八の2ないし4、一二六四の1、2)。
① 右両名は第五投票区であり、本件選挙期日に愛知県西加茂郡三好町に滞在し、市選管委員長に代理形式で不在者投票用紙等の交付請求をし、同委員長は沢村に対して四月九日、川辺に対して同月一一日それぞれ右投票用紙等を送付した。
② 選挙後、市選管は、沢村は棄権した旨の処理をしていたので、同人に対して不在者投票用紙等の返還を求めたところ、同人の家族から、同人は不在者投票をした旨の連絡があり、三好町選管に連絡をとり、同選管から提出を受けた関係書類から同選管において本件選挙で不在者投票したのは同人のみであったことを初めて知った。
③ 市選管は川辺に対して不在者投票用紙等の返還を求めると、五月一一日同人から不在者投票用紙、不在者投票用外封筒、開封した不在者投票証明書及び同封筒の提出を受けた。
④ その上で市選管は、沢村が四月一六日三好町選管で不在者投票した旨の整理票を作成した。
⑤ 市選管には、「川辺修二」の署名があり、且つ同人のものと同一の選挙人名簿整理番号が記入された不在者投票用外封筒が一通残っている。
(2) 右(1)で認定した事実、当裁判所の送付嘱託によっては、市選管は右⑤の不在者投票用外封筒は写ししか送付してこなかったのに対し、被告は本件裁決に際し、右不在者投票用外封筒の現物も提出させていること、三好町選管は、当裁判所の送付嘱託に対しても、右封筒の裏面の写しを更に写したもののみ送付してきたにすぎないこと及び弁論の全趣旨を総合して判断すると、現在、市選管に残存する右外封筒は、三好町選管が本件不在者投票に際して送付してきたものと同一のものと認められ、市選管において送付された外封筒を破棄して差し替えたものなどとは認めることはできない。
そうすれば三好町選管から外封筒に選挙人の署名をさせないまま送付されたものに、市選管委員長においてほしいままに、川辺の署名をして有効な不在者投票とし、更にその旨の川辺の整理票を作成したものと推認される。
そうして市選管では選挙後、右失態に気づくや、桜井美和子は雲津に命じて川辺の整理票を廃棄し、前項④の沢村の整理票を作成した(証人雲津妙子)。右認定に反する証人桜井美和子の証言はたやすく措信しえないので採用しない。
6  不在者投票の規定に違反する投票総数について
右2、3、4で認定、判断した選挙の規定に違反して選挙無効の原因となりうる不在者投票数の合計は六九六票になるが、2と3との重複分四票(別冊第一・一覧表記載の通し番号八五〇、八六三、九七一、一〇四八の者)を差し引くと六九二票となる。右認定の六九二票は、慎重な認定による最低限の数字であるのにも関わらず、本件選挙の不在者投票者数一七一三人の四〇パーセントを超える数字となる。
四  偽造投票用紙の混入等について
本件全証拠によるも、本件選挙において偽造の投票用紙が混入したこと及び市選管関係者において投票の抜き取りが行われたことを認めるに足りない。
五  開票手続の管理執行の違法について
1  証拠(甲一二、三四ないし四二、乙六ないし乙一一の各1ないし3、証人谷内口英俊、同仲祢富夫、同山崎靖一、同桜井美和子、同加藤幸夫、ビデオテープの検証)によれば、次の事実を認めることができる。この認定に反する原告本人澤田實の供述は右証拠に照らし措信しがたいので、採用しない。
(一) 市選管は、四月一一日、選挙長として市選管の委員長である谷内口英俊(以下「谷内口選挙長」という。)を、選挙長の職務代理者として梶寛(以下「梶職務代理者」という。)を選任するとともに、一三日、本件選挙の開票事務を選挙会の場所において選挙会の事務に併せて行う旨、選挙会の場所としてセンター二階会議室、選挙会の日時を一八日午後七時とする旨告示した。
(二) 選挙会開始時刻までに各投票所から搬入された投票箱はセンター二階の選挙会会場に、投票録、選挙人名簿抄本等は三階の「投票録審査室」と掲示された部屋にまとめて入れられた。同室の管理者は誰であり、鍵の管理はいかにされていたかは明らかでない。投票箱受理に関する手続一切を谷内口選挙長は選挙会事務従事者(以下「事務従事者」という。)に任せていた。
(三) 一八日午後七時、谷内口選挙長が選挙会の開会を宣言し、同人の指示で選挙立会人の立会の下で事務従事者は開票事務に着手した。なお、選挙立会人は、林候補届出の椿原薫、樫田候補届出の澤田實、選挙長選任の桜井重行の三名であった。
開票に際して谷内口選挙長は、投票所から送致されてきた不受理票を選挙立会人に点検させ九票全部を不受理とし、開票事務は参観人の見守る中滞りなく行われた。
(四) 同日午後七時三〇分、午後八時、午後八時三〇分、午後九時にそれぞれ立候補者別得票の中間発表が行われ、谷内口選挙長は午後九時三六分ころ、林候補九一九九票、樫田候補八二四一票、有効得票合計一万七四四〇票とする最終発表を行い、林候補の当選が決定した旨宣言した。
このころ、開票の計算係は投票者総数が一万七五一二人となるのに対し、開票総数が一万七五二八票となり、開票総数の方が投票者総数より一六票多いのに気付き、同九時四五分ころセンター三階の投票録審査室において珠洲市内二六箇所の投票所から送致された投票録の記載に間違いがなかったかを、長谷克夫市選管書記次長、山崎靖一ら五名位の事務従事者が再点検を行った。再点検は一時間もせずに終了したが、投票者数に間違いは見出せなかった。
(五) 同日午後九時五〇分ころ、谷内口選挙長は、参観席から無効投票の内訳を質問され、初めて開票総数が投票者総数より多いのに気が付いた。同五五分ころ谷内口選挙長は無効投票が八八票あるが、開票総数が投票者総数より一六票多くなっているので点検中である旨発表したが、そのころから、参観人、報道関係者等が騒然となり、収拾がつかない状態となった。
(六) 前記(四)の途中で、第一〇投票区の投票管理者職務代理者であった加藤幸夫が事務従事者桜井美和子に呼び出されて投票録審査室に入り、同人の提出した同区の投票録の一部訂正を命じられたりしたが、選挙会会場が騒然となり、参観人らが三階にも上がって来て怒号するようになり、同室は内側から鍵がかけられ、加藤も在室のまま一同は同所に閉じ籠もった。
(七) 同日午後一一時三〇分ころ、谷内口選挙長は、原因調査のため全開票数を数え直す旨宣言したところ、選挙立会人澤田實が立会人を辞任するなどと言って反対したため、同選挙長はこれを実行することができなかった。
選挙会会場は騒然とした状態のまま夜を明かし、翌一九日午前七時二〇分ころ、健康を憂慮して谷内口選挙長は女子事務従業員のみを帰宅させた。
(八) 一九日午後〇時四〇分ころ、樫田候補側からの申し入れに対して、谷内口選挙長は事態を打開するためにやむなく、翌二〇日午後四時三〇分から、センター二階の労働対策室で今後の選挙会の進め方について話し合うことを合意した。
そうして一九日午後一時一〇分ころ、谷内口選挙長は、それまで選挙会会場に保管していた開票済みの投票用紙及び三階の投票録審査室に保管されていた投票録、選挙人名簿抄本、投票用紙の残り、投票所で使用した到着札、入場券、不在者投票用空封筒等選挙に関する一切のものを選挙立会人の立会の下に七個のダンボール箱に詰め、封印した。
(九) 同日午後二時ころ、右七個のダンボール箱は、選挙立会人、市選管委員の立会の下に、予め承諾を得ていた珠洲市役所収入役の金庫に入れられ、同金庫も封印された。
なお開票済みの投票用紙は、前記ダンボール箱にしまわれるまでは選挙会会場に継続して置かれていたもので、その間外部に持ち出されたものとは認められない。
(一〇) 二〇日午前八時四〇分ころから、市選管は、選挙管理委員会を開き、選挙会をできるだけ早く再開するため、前記話し合いの時間を同日午後一時三〇分に繰り上げることを決定し、その旨樫田候補側に申し入れたが拒否された。このころ谷内口選挙長は体調を崩して珠洲市総合病院に入院した。
市選管では、それでもできるだけ早く選挙会を再開したいと考えて、午後二時ころ前記選挙立会人に待機するよう連絡した。椿原薫立会人はこれを承諾したが、桜井重行立会人は仕事を理由に辞任を申し出、また澤田實立会人は、市選管が樫田候補の選挙事務所に再三連絡したが、最終的には連絡がとれなかった。
(一一) 同日午後四時二〇分ころ、珠洲市収入役から事務に支障をきたすことを理由に、前記ダンボール箱を約束どおり早急に搬出するようにとの申し入れがあり、多知精二郎市選管書記長は事務従事者に手伝わせて、封印したままの右七個のダンボール箱をセンター二階の選挙会会場に搬入した。
(一二) 同日午後四時三〇分から、樫田候補側関係者四名も交えて梶職務代理者が開いた前記話し合いは、同五時五〇分になっても合意がつかず、同職務代理者は右話し合いを打ち切った。
同日午後六時二〇分ころ、梶職務代理者は選挙会再開を宣言し、選挙立会人澤田實及び同桜井重行は参加しなかったので、同職務代理者は市選管委員橋元昌夫及び同中川秀邦を選挙立会人に選任した。
(一三) 同日午後六時三〇分ころ、梶職務代理者の指示に従って、前記三名の選挙立会人の立会の下に、多知精二郎市選管書記長が無効投票の入ったダンボール箱の封印を解き、無効投票のみを取り出して点検を開始した。
その結果、一八日に谷内口選挙長が無効投票八八票と発表したが、無効投票は七七票、不受理票九票と改め、午後七時五〇分選挙会は閉会した。
2  以上の事実を前提にして判断すると、法五五条の立法趣旨に照らせば、谷内口選挙長が投票箱に付き添ってきた投票管理者及び投票立会人から直接これを受領すべきであったと考えられるけれども、これを事務従事者にすべて委ねたことをもって直ちに違法とすることはできない。また不在者投票の不受理手続にも、その開票手続そのものにも誤りがあったとは認められない。
しかしながら開票管理者は、開票総数と投票者総数が一致するか否かを票の点検に入る前に確かめ、一致しない場合にはその原因は何かをできるかぎり明らかにしておかねばならぬことは当然である。本件開票についても、票の点検に入る前にこの点の配慮さえなされていれば、一六票をめぐって紛糾を招くことがなかったと認められることは、本件審査申立手続での検証の結果によれば明らかである。しかるに谷内口選挙長は、一八日午後九時三六分ころ、林、樫田両候補の得票数を発表したが、参観席から無効投票の内訳を質されて、初めて開票総数が投票者総数を上回っているのを知ったというのであるから、安易な当選人決定の宣言も含めて、開票手続の根幹において誤りがあったといわなければならない。まして、証人山崎靖一、同仲祢富夫の証言によれば、本件選挙では市選管は右投票録とは別に予めコンピューターに入力された投票者総数を明らかにするべき資料をもっていたことが認められることからすれば、なおさらといわねばならない。
谷内口選挙長が午後九時五五分ころ、投票録の点検手続に入っている旨の発表をした段階で前記当選人決定の宣言は取り消されたと認めざるを得ないところ、各投票所から投票箱と共に厳重にして送致されてきた投票録、選挙人名簿の抄本等は、投票箱の内容を明らかにするものであるから、投票箱と切り離すことのできないものとして、公正を担保する形で厳重に保管されねばならず、一旦これらの点検をせねばならぬ事態が生じた時には、右は開票事務に当たらないとはいえ、開票事務と同じか、これに準じた公正が担保される形で実施されなければならないと解するのが相当である。しかるに本件では右投票録等は、「投票録審査室」との表示はされていたとはいえ、誰が責任者で、誰が鍵の管理をしていたかも明らかにしえない部屋に保管され、事務従事者が同室に閉じ籠もり、あまつさえ開票事務に関与する権限のない第三者まで呼び込んでこれらの点検作業を継続したことは、閉じ籠もるに至った一半の責任は樫田候補側の支援者にあった事情を斟酌しても、なお公職選挙法の基本理念である選挙の公明且つ適正の原則に著しく反するものであって、選挙の規定に違反するものといわざるを得ない。
六  まとめ
選挙無効の要件である法二〇五条一項の「選挙の結果に異動を及ぼす虞れがある場合」とは、当該選挙の規定の違反がなかったならば、選挙の結果につき、現実に生じたところと異なった結果の生じる可能性がある場合をいい、現実に結果に影響を及ぼすことあるいは結果に影響を及ぼすことが確実である必要はないと解するのが相当である。
これを本件選挙についてみると、不在者投票に関しては、最も慎重さが要求される不在者投票事由の審査において、適切な口頭説明を求めず、事実上、宣誓書・請求書を提出させるだけで、いわばフリーパスに近い形で受付がなされていたことにしても、また郵便による不在者投票、安易な立会人の交代及び前記三の5の(二)、(三)の違法行為のいずれをとっても、その選挙の規定違反は、不在者投票制度に対する初歩的且つ基本的理解とこれに対する選管の役割に対する理解の欠けたものと認められること、このことは開票手続の管理執行に対する選挙長はじめその事務従事者らの規定違反行為についても同様に認められ、これらの違反は選挙の公正の理念を著しく阻害し、これに対する選挙民の期待をいたく裏切ったと認められること、先に三の6で判示したとおり本件不在者投票は、不在者投票事由の審査を中心にして、極めて慎重に認定判断してさえ、全不在者投票者の四〇パーセント強にあたる六九二票に不在者投票の管理執行に関する瑕疵が存在すると認められること、及び林候補と樫田候補の得票数の差は九五八票であるとはいえ、各自の得票数における不在者投票の占める比率は、林候補においては12.5パーセントであるのに対し、樫田候補においては6.5パーセントにすぎないことを総合して判断すると、本件不在者投票が公明且つ適正を旨とする公職選挙法の理念に従って厳正に行われていれば、原告本人塚本真如、同北野進の各供述によって認められるように原子力発電所の誘致をめぐって住民が両陣営に分かれて激しく争った本件選挙では、選挙の結果につき、異なる結果の生じる可能性があった場合にあたると認められる。
よって、その余の原告らの主張について判断するまでもなく本件選挙は無効といわねばならない。
第四  結論
以上のとおり、本件選挙は無効であるから、これと異なる本件裁決を取り消したうえ、本件選挙を無効とすることとして、主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官笹本淳子 裁判官宮城雅之 裁判官氣賀澤耕一)

別紙〈省略〉

別冊〈省略〉


「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧
(1)平成31年 4月26日 大阪高裁 平30(行ケ)1号 裁決取消請求事件
(2)平成30年 7月25日 東京高裁 平30(行ケ)8号 裁決取消請求事件
(3)平成30年 4月11日 知財高裁 平29(行ケ)10161号 審決取消請求事件
(4)平成30年 1月22日 東京地裁 平27(特わ)2148号 政治資金規正法違反被告事件
(5)平成29年 8月29日 知財高裁 平28(行ケ)10271号 審決取消請求事件
(6)平成28年11月28日 名古屋高裁 平27(う)131号 受託収賄、事前収賄、公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律違反被告事件
(7)平成28年 8月23日 東京地裁 平27(行ウ)384号 難民不認定処分取消等請求事件
(8)平成28年 5月17日 広島高裁 平28(行ケ)1号 裁決取消請求事件
(9)平成28年 4月28日 青森地裁八戸支部 平28(わ)12号 各公職選挙法違反被告事件
(10)平成28年 1月28日 東京高裁 平27(行ケ)49号 裁決取消請求事件
(11)平成27年10月27日 岡山地裁 平24(行ウ)15号 不当利得返還請求事件
(12)平成26年10月28日 東京地裁 平24(行ウ)496号 三鷹市議会議員および市長選挙公営費返還請求事件
(13)平成26年10月24日 和歌山地裁 平23(行ウ)7号 政務調査費違法支出金返還請求事件
(14)平成26年 1月16日 名古屋地裁 平23(行ウ)68号 愛知県議会議員政務調査費住民訴訟事件
(15)平成25年10月16日 東京地裁 平23(行ウ)292号 報酬返還請求事件
(16)平成25年 2月28日 東京地裁 平22(ワ)47235号 業務委託料請求事件
(17)平成24年 4月13日 仙台高裁 平23(行コ)24号 仙台市行政委員報酬支出差止請求控訴事件
(18)平成24年 2月29日 東京地裁 平21(行ウ)585号 公金支出差止請求事件
(19)平成23年 5月18日 東京高裁 平22(行ケ)30号 裁決取消等請求事件
(20)平成23年 2月24日 京都地裁 平20(行ウ)49号 不当利得部分返還請求行為請求事件
(21)平成22年 9月30日 東京地裁 平21(行ウ)231号 報酬支出差止請求事件
(22)平成22年 3月31日 東京地裁 平21(行ウ)259号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(23)平成22年 2月 3日 東京高裁 平21(行ケ)30号 選挙無効請求事件
(24)平成21年 9月18日 東京地裁 平20(行ウ)149号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(25)平成21年 1月30日 東京地裁 平20(行ウ)393号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(26)平成21年 1月30日 東京地裁 平20(行ウ)360号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(27)平成21年 1月30日 東京地裁 平20(行ウ)357号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(28)平成21年 1月30日 東京地裁 平20(行ウ)354号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(29)平成21年 1月30日 東京地裁 平20(行ウ)352号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(30)平成20年11月11日 仙台高裁 平20(行コ)13号 政務調査費返還代位請求控訴事件
(31)平成19年 6月13日 最高裁大法廷 平18(行ツ)176号 選挙無効請求事件 〔衆院選定数訴訟・上告審〕
(32)平成19年 6月13日 最高裁大法廷 平18(行ツ)175号 選挙無効請求事件 〔衆院選定数訴訟〕
(33)平成19年 4月 3日 大阪地裁 平19(行ク)27号 執行停止申立て事件
(34)平成19年 3月28日 大阪地裁 平19(行ク)24号 仮の差止め申立て事件
(35)平成19年 2月23日 鹿児島地裁 平15(わ)217号 公職選挙法違反被告事件 〔鹿児島選挙違反事件〕
(36)平成19年 2月20日 大阪地裁 平19(行ク)7号 執行停止申立て事件
(37)平成18年11月 6日 高松高裁 平18(行ケ)2号 裁決取消請求事件
(38)平成17年 5月19日 東京地裁 平12(行ウ)319号 固定資産税賦課徴収懈怠違法確認請求、損害賠償(住民訴訟)請求事件
(39)平成17年 4月27日 仙台高裁 平17(行ケ)1号 当選無効及び立候補禁止請求事件
(40)平成15年12月 4日 福岡高裁 平15(行ケ)6号 佐賀市議会議員選挙無効裁決取消請求事件 〔党派名誤記市議会議員選挙無効裁決取消請求事件〕
(41)平成15年10月23日 大阪地裁 平14(行ウ)13号 損害賠償請求事件
(42)平成15年 9月11日 函館地裁 平15(わ)157号 公職選挙法違反被告事件
(43)平成15年 9月 5日 東京地裁 平15(特わ)3328号 各公職選挙法違反被告事件
(44)平成15年 8月28日 東京地裁 平15(特わ)3079号 公職選挙法違反被告事件
(45)平成15年 4月24日 神戸地裁 平11(わ)433号 公職選挙法違反被告事件
(46)平成15年 2月26日 さいたま地裁 平12(ワ)2782号 損害賠償請求事件 〔桶川女子大生刺殺事件国賠訴訟・第一審〕
(47)平成14年 9月30日 広島高裁松江支部 平14(う)24号 公職選挙法違反、詐欺被告事件
(48)平成13年11月30日 京都地裁 平11(行ウ)25号 公金支出違法確認請求事件
(49)平成13年 4月25日 東京高裁 平12(行ケ)272号 選挙無効請求事件
(50)平成12年 7月19日 福岡高裁 平11(行ケ)11号 裁決取消請求事件
(51)平成12年 2月17日 最高裁第二小法廷 平9(あ)324号 業務妨害被告事件
(52)平成11年11月10日 最高裁大法廷 平11(行ツ)8号 選挙無効請求事件 〔衆議院小選挙区比例代表並立制選挙制度違憲訴訟・上告審〕
(53)平成11年11月10日 最高裁大法廷 平11(行ツ)35号 選挙無効請求事件 〔衆議院小選挙区比例代表並立制選挙制度違憲訴訟・上告審〕
(54)平成11年 4月21日 名古屋高裁金沢支部 平11(行ケ)1号 当選無効及び立候補禁止請求事件
(55)平成10年10月 9日 東京高裁 平8(行ケ)281号 選挙無効請求事件 〔衆議院小選挙区比例代表並立制選挙制度違憲訴訟・第一審〕
(56)平成10年10月 9日 東京高裁 平8(行ケ)278号 選挙無効請求事件 〔衆議院小選挙区比例代表並立制選挙制度違憲訴訟・第一審〕
(57)平成10年 9月21日 東京高裁 平10(行ケ)121号 選挙無効請求事件
(58)平成 9年12月15日 東京高裁 平8(行ケ)274号 選挙無効請求事件
(59)平成 9年 8月26日 高松高裁 平9(行ケ)2号 立候補禁止請求事件
(60)平成 9年 3月28日 最高裁第二小法廷 平4(行ツ)128号 国税犯則取締法第二条に基づく差押許可状の取消請求等、損害賠償請求、行政事件訴訟法第一九条による請求の追加的併合事件
(61)平成 9年 3月18日 大阪高裁 平8(行コ)35号 供託金返還請求控訴事件
(62)平成 9年 3月13日 最高裁第一小法廷 平8(行ツ)193号 当選無効及び立候補禁止請求事件 〔青森県議会議員選挙候補者連座訴訟・上告審〕
(63)平成 8年 9月27日 大阪高裁 平8(行ケ)1号 立候補禁止請求事件
(64)平成 8年 8月 7日 神戸地裁 平7(行ウ)41号 選挙供託による供託金返還請求事件
(65)平成 8年 7月 8日 仙台高裁 平7(行ケ)3号 当選無効及び立候補禁止請求事件 〔青森県議会議員選挙候補者連座訴訟・第一審〕
(66)平成 7年12月11日 名古屋高裁金沢支部 平5(行ケ)1号 珠洲市長選無効訴訟判決
(67)平成 7年11月30日 名古屋高裁 平7(う)111号 政治資金規正法違反、所得税法違反被告事件
(68)平成 7年10月 9日 仙台高裁 平7(行ケ)2号 当選無効及び立候補禁止請求事件 〔山形県議会議員選挙候補者連座訴訟〕
(69)平成 5年10月12日 松山地裁 平2(わ)207号 公職選挙法違反被告事件
(70)平成 5年 5月13日 大阪地裁 平4(ワ)619号 損害賠償請求事件
(71)平成 5年 2月18日 最高裁第一小法廷 平4(行ツ)175号 市議会議員の当選の効力に関する裁決取消請求事件
(72)平成 4年 7月30日 名古屋高裁 平3(行ケ)6号 市議会議員の当選の効力に関する裁決取消請求事件
(73)平成 4年 6月26日 大阪高裁 平2(う)966号 公職選挙法違反被告事件
(74)平成 3年 9月25日 東京地裁 昭61(ワ)7031号 警察官違法同行損害賠償請求事件
(75)平成 3年 9月10日 福岡高裁那覇支部 平3(行ケ)1号 町議会議員の当選の効力に関する裁決取消請求事件
(76)平成 3年 4月24日 大阪地裁 昭61(わ)5546号 公職選挙法違反被告事件 〔大阪高槻選挙違反事件〕
(77)平成 3年 4月11日 大阪高裁 平2(行ケ)8号 選挙無効請求事件
(78)平成 3年 3月18日 大阪地裁 昭61(わ)5533号 公職選挙法違反被告事件 〔大阪高槻選挙違反事件〕
(79)平成 3年 3月 4日 大阪地裁 昭61(わ)3072号 公職選挙法違反被告事件 〔大阪高槻選挙違反事件〕
(80)平成 2年 5月30日 名古屋高裁金沢支部 平元(行ケ)1号 参議院石川県選挙区選出議員選挙当選無効請求事件判決
(81)平成元年 9月27日 福岡高裁宮崎支部 昭63(行ケ)1号 選挙の効力に関する審査申立に対する裁決取消請求事件
(82)昭和63年11月17日 大阪高裁 昭63(う)499号 公選法違反被告事件
(83)昭和63年11月 9日 東京高裁 昭62(行ケ)172号 裁決取消請求事件
(84)昭和62年11月26日 名古屋高裁 昭62(う)294号 公選法違反被告事件
(85)昭和60年12月25日 福岡高裁 昭58(う)793号 公職選挙法違反被告事件
(86)昭和60年 8月 7日 福岡高裁 昭59(行ケ)1号 裁決取消請求事件
(87)昭和60年 5月28日 仙台高裁 昭59(う)125号 公職選挙法違反被告事件
(88)昭和59年 9月17日 東京高裁 昭58(う)726号 公職選挙法違反被告事件
(89)昭和59年 7月17日 福岡高裁 昭58(う)487号 大分県屋外広告物条例違反被告事件
(90)昭和59年 7月12日 東京高裁 昭59(う)768号 公職選挙法違反被告事件
(91)昭和59年 5月28日 高松高裁 昭58(行ケ)4号 裁決取消請求事件
(92)昭和59年 3月28日 広島地裁 昭57(ワ)1588号 参議院全国区制改革による損害賠償請求事件
(93)昭和59年 1月20日 最高裁第二小法廷 昭57(あ)1400号 公職選挙法違反被告事件
(94)昭和59年 1月20日 大阪高裁 昭57(う)1010号 公職選挙法違反被告事件
(95)昭和57年10月 8日 最高裁第二小法廷 昭57(行ツ)43号 三重県久居市の長の選挙の効力に関する裁決取消等請求事件
(96)昭和57年 4月15日 東京高裁 昭54(行コ)104号 供託申請却下決定取消請求事件
(97)昭和57年 2月22日 松山地裁宇和島支部 昭55(わ)81号 公職選挙法違反被告事件
(98)昭和57年 2月18日 大阪高裁 昭55(う)332号 公職選挙法違反事件 〔糸山派選挙違反事件・控訴審〕
(99)昭和57年 2月16日 名古屋高裁 昭56(行ケ)1号 当選が無効とならないことの確認請求事件
(100)昭和57年 1月19日 最高裁第三小法廷 昭55(行ツ)162号 町議会議員一般選挙の当選の効力に関する裁決取消、当選決定処分有効確認請求事件


■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)


【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援!
【資料】政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧【PRドットウィン!】選挙,ポスター,貼り,代行,ポスター貼り,業者,選挙,ポスター,貼り,業者,ポスター,貼り,依頼,タウン,ポスター,ポスター,貼る,許可,ポスター,貼ってもらう,頼み方,ポスター,貼れる場所,ポスター,貼付,街,貼り,ポスター,政治活動ポスター,演説会,告知,選挙ポスター,イラスト,選挙ポスター,画像,明るい選挙ポスター,書き方,明るい選挙ポスター,東京,中学生,選挙ポスター,デザイン


①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン!
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン!


(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!


政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧
政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧【PRドットウィン!】選挙,ポスター,貼り,代行,ポスター貼り,業者,選挙,ポスター,貼り,業者,ポスター,貼り,依頼,タウン,ポスター,ポスター,貼る,許可,ポスター,貼ってもらう,頼み方,ポスター,貼れる場所,ポスター,貼付,街,貼り,ポスター,政治活動ポスター,演説会,告知,選挙ポスター,イラスト,選挙ポスター,画像,明るい選挙ポスター,書き方,明るい選挙ポスター,東京,中学生,選挙ポスター,デザイン


【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】選挙候補(予定)者様専用フォーム
選挙ドットウィン!の政治活動用の事前街頭ポスター新規掲示交渉につきまして概算お見積りをさせていただいております。
掲示交渉難易度調査のため、候補(予定)者様の出馬される「政党」「選挙区」「政策」「弁士のお相手(2連ポスター)」「サイズ」「枚数」等の必要事項をご記入の上、お問い合わせください。 【お問い合わせフォームはコチラ!】
営業専門の会社「僕俺株式会社」は「貼る!のプロ集団!」政治活動に際の数多くのドブ板選挙代行・支援実績がございます。
①指定エリアの有権者(民家・飲食店・その他の施設など)に対して、新規ご挨拶回り→→→完全無料
②選挙立候補(予定)者の名刺およびビラの手渡し→→→完全無料
③留守宅への名刺およびビラなどの投函(想定ターゲットに完全100パーセントのリーチ率!)→→→完全無料
④政治活動用事前街頭ポスターの新規掲示交渉→→→ポスター掲示(貼付)許可交渉は、完全成果報酬|完全成功報酬
⑤掲示(貼付)交渉後における、掲示許可承諾者に対してのフォローおよびクレーム対応→→→完全無料
選挙候補(予定)者様専用フォーム【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ
【選挙.WIN!】選挙ポスター貼る専門!政治ポスター貼る専門!(二連ポスター、三連ポスター、政党ポスター、演説会告知ポスター、個人ポスター)ガンガン貼る!広報支援ポスター新規貼付/政治活動/選挙運動/事前街頭選挙ポスター新規貼付掲示のプロ集団/独占貼り・多数貼り・無断(無許可)貼り・実店舗飲食店コラボ貼り・(政治活動/選挙運動用)選挙立候補(予定)者事前街頭ポスター新規掲示(1)ポスター貼付/掲示プラン(2)ポスターの性質(3)貼付/掲示地域(エリア)(4)貼付/掲示場所(箇所)(5)貼付/掲示枚数(6)貼付/掲示期間(7)貼付/掲示における注意事項/特記事項/独占掲示許可承諾書/ビラ・チラシの配布および投函(ポスティング)/アンケート配布および回収/ご挨拶訪問代行/訪問アポイントメント獲得/選挙立候補(予定)者のための、戸別訪問/選挙立候補(予定)者のための、ヒアリング(行政への要望やその他ヒアリング)/各種新規開拓営業代行など

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。