裁判例リスト【選挙ドットウィン！】■「選挙コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/ ■「選挙立候補」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/ ■「政治活動選挙運動」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/ ■「公職選挙法ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/ ■「選挙ビラチラシ」に関する裁判例一覧【1～49】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/ ■「政務活動費ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/ ■「演説会告知ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/ ■「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例一覧【101～210】 https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/ ■「政治ポスター貼り公職選挙法解釈」に関する裁判例一覧【211～327】 https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/ ■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/ ■「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例一覧【1～100】 https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/ ■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1～90】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交渉)代行」に関する裁判例(99)平成18年 9月11日　東京地裁　平１５（刑わ）４１４６号　各詐欺被告事件　〔偽有栖川詐欺事件〕

選挙ドットウィン！

裁判年月日　平成18年 9月11日　裁判所名　東京地裁　裁判区分　判決
事件番号　平１５（刑わ）４１４６号
事件名　各詐欺被告事件　〔偽有栖川詐欺事件〕
裁判結果　有罪　上訴等　確定　文献番号　2006WLJPCA09110002

要旨
◆被告人両名が、皇族関係者の結婚披露宴であるかのように装って、参会者らから祝い金名下に現金等をだまし取った事案において、一、参会者のうち被告人が名誉総裁に就任していた右翼団体関係者七六名については、被告人が皇族関係者ではないと知っていた疑いが払拭できないとして、欺罔行為に当たらないとされた事例、二、その余の参会者ら六一名から現金合計約二九四万円及び絵画一枚をだまし取った行為について、被告人両名がいずれも懲役二年二月の実刑に処せられた事例

出典
判タ 1258号318頁
新日本法規提供

参照条文
刑法６０条
刑法２４６条１項
裁判官
大島隆明 (オオシマタカアキ)　第32期現所属依願退官
平成30年8月3日～依願退官
平成25年8月2日～東京高等裁判所（部総括）
平成24年6月2日～平成25年8月1日金沢地方裁判所（所長）
平成18年12月20日～平成24年6月1日横浜地方裁判所（部総括）
平成15年8月15日～平成18年12月19日東京地方裁判所（部総括）
平成13年4月1日～平成15年8月14日東京高等裁判所
平成11年4月1日～平成13年3月31日大阪地方裁判所（部総括）
平成10年4月3日～平成11年3月31日大阪地方裁判所
平成6年4月1日～平成10年4月2日司法研修所（教官）
平成3年4月1日～平成6年3月31日東京地方裁判所
昭和63年4月1日～平成3年3月31日福岡地方裁判所、福岡家庭裁判所
昭和61年4月1日～昭和63年3月31日最高裁判所民事局付
昭和59年4月1日～昭和61年3月31日東京地方裁判所
昭和56年10月1日～昭和59年3月31日岡山地方裁判所

小林愛子 (コバヤシアイコ)　第47期現所属さいたま家庭裁判所、さいたま地方裁判所
平成29年4月1日～さいたま家庭裁判所、さいたま地方裁判所
平成27年4月1日～千葉地方・家庭裁判所佐倉支部（支部長）
平成26年4月1日～千葉家庭裁判所佐倉支部、千葉地方裁判所佐倉支部
平成23年4月1日～東京家庭裁判所
平成20年4月1日～平成23年3月31日千葉地方裁判所松戸支部、千葉家庭裁判所松戸支部
平成17年4月1日～平成20年3月31日東京地方裁判所
平成14年4月1日～平成17年3月31日高松地方裁判所、高松家庭裁判所
平成11年4月1日～浦和地方裁判所川越支部、浦和家庭裁判所川越支部
平成7年4月12日～平成11年3月31日神戸地方裁判所
～平成14年3月31日さいたま地方裁判所川越支部、さいたま家庭裁判所川越支部

佐藤傑 (サトウタケシ)　第58期現所属福島地方裁判所郡山支部、福島家庭裁判所郡山支部
平成30年4月1日～福島地方裁判所郡山支部、福島家庭裁判所郡山支部
平成27年4月1日～千葉地方裁判所、千葉家庭裁判所
平成25年4月1日～那覇家庭裁判所沖縄支部、那覇地方裁判所沖縄支部
平成24年7月1日～平成25年3月31日東京家庭裁判所
平成22年2月1日～平成24年6月30日事務総局人事局付
平成17年10月4日～平成22年1月31日東京地方裁判所

Westlaw作成目次

主　　文
理　　由
（罪となるべき事実）
（証拠の標目）
一　第９回ないし第１１回、第２４…
一　第１２回ないし第１５回、第２…
一　被告人乙川の検察官調書（乙１…
一　第２回公判調書中の証人壬岡Ｉ…
一　第３回公判調書中の証人癸井Ｊ…
一　第４回公判調書中の証人寅葉Ｌ…
一　第５回公判調書中の証人辰口Ｎ…
一　第６回公判調書中の証人巳上Ｏ…
一　第７回及び第８回公判調書中の…
一　午下Ｐ子（甲３３９）、未林Ｑ…
一　酉川Ｓ作（甲３１９）、戌谷Ｔ…
一　資料入手報告書（甲３０６、３…
一　証拠品複写報告書（甲３０９）
一　実況見分調書（甲３１１）
一　複製ＶＨＳビデオテープ解析結…
一　捜査関係事項照会書謄本（甲３…
一　履歴事項全部証明書（甲３６０）
一　戸籍謄本（甲３４７ないし３５…
一　押収してある封筒５通（平成１…
一　東京地方検察庁で保管中の名刺…
一　証拠品複写報告書（甲３０７）
一　第１７回公判調書中の証人辛岡…
一　結婚披露晩餐会の伝達状況報告…
一　団体概要捜査報告書（甲３９５）
（事実認定の補足説明）
第１　争点
第２　被告人乙川の身分関係について
１　関係各証拠によれば、以下の事…
２　以上によれば、被告人乙川の直…
３　(1)　これに対し、被告人乙…
４　以上のとおり、被告人乙川の血…
第３　被告人乙川の身分関係に関する…
１　争点
２　被告人乙川の捜査段階の自白の…
３　被告人乙川が甲山Ａ夫を名乗る…
４　被告人丁沢が被告人乙川と知り…
第４　欺罔行為の有無、詐欺の故意、…
１　争点
２　本件披露宴の開催に至る経緯
３　披露宴の開催状況等
４　判断
第５　事件全体に関わる問題点につい…
第６　各出席者ごとの事情について
１　別表第１記載の各出席者について
２　別表第２記載の各出席者及びそ…
（法令の適用）
（量刑の事情）
（求刑・被告人両名につきそれ…

上記両名に対する各詐欺被告事件について、当裁判所は、検察官内藤秀男、弁護人清野英之（被告人乙川Ｂ雄関係）、弁護人中田康一（被告人丁沢Ｄ美関係）各出席の上審理し、次のとおり判決する。

主　　文

被告人両名をそれぞれ懲役２年２月に処する。
被告人両名に対し、未決勾留日数中各７００日を、それぞれその刑に算入する。

理　　由

（罪となるべき事実）
被告人甲山Ａ夫こと乙川Ｂ雄（以下「被告人乙川」という。）は、甲山宮熾仁親王の遺徳の記念等を目的とする政治団体「甲山宮記念」の代表者、被告人甲山Ｃ子こと丁沢Ｄ美（以下「被告人丁沢」という。）は、同団体の会計責任者、分離前相被告人己原Ｅ郎こと己原Ｆ介（以下「己原」という。）は各種イベントの企画運営等を目的とする株式会社キャメルエンタープライズの取締役であるが、被告人乙川及び被告人丁沢は、共謀の上、皇族の結婚披露宴に伴う祝い金名下に参会者から金員等を詐取しようと企て、平成１５年３月ころ、別表第１、第２の各「欺いた場所及び方法〈１〉」欄及び「欺かれた者」記載のとおり、東京都港区〈以下省略〉株式会社ホテル梅乃家「ホテルアルファーイン」事務所ほか多数か所において、庚崎Ｇ作ほか６０名に対し、真実は、被告人乙川が旧皇族の甲山宮家の関係者ではないのに、そうであるかのように装い、皇族関係者である被告人乙川が被告人丁沢と婚姻して披露宴が執り行われるかのように見せかけて、文書郵送又は口頭連絡等の方法により、甲山Ａ夫が丁沢Ｄ美と婚姻し、平成１５年４月６日にｂホテルで結婚披露宴を開催することになったので出席されたい旨伝達し、さらに、同年４月上旬ころ、別表第１、第２の「欺いた場所及び方法〈２〉」欄記載のとおり、上記「ホテルアルファーイン」事務所ほか多数か所において、上記庚崎ら（別表第１番号２の辛田Ｈ平を除く。）に対し、前同様に装い、文書郵送又は口頭連絡等の方法により、甲山Ａ夫と甲山Ｃ子の結婚披露宴会場が亡高円宮憲仁親王ゆかりのｃホテルに変更された旨伝達するなどし、暗に皇族の結婚披露宴に伴う祝い金名下に金員等の交付方を要求し、同年３月ころから４月６日までの間に上記庚崎らをしてその旨誤信させ、よって、同年３月末ころ、別紙第１番号２記載のとおり、辛田Ｈ平から同都文京区〈以下省略〉所在ａマンション内で皇族の結婚披露宴に伴う祝い金名下に現金５万円の交付を受け、さらに、被告人丁沢は、同年３月下旬ころ、己原に対し上記結婚披露宴の進行運営全般を担当するように依頼してその準備を行わせていたところ、己原も、同年４月５日までに、被告人乙川が皇族関係者の結婚披露宴を装って祝い金名下に金員等を詐取しようとしていることを認識したが、予定どおり結婚披露宴を開催して参会者から金員等を詐取し、自己の報酬等を確保しようと決意し、ここに被告人乙川、被告人丁沢、己原の３名は互いに意を通じて、共謀の上、同年４月６日、東京都港区〈以下省略〉所在の「ｃホテル」で開催された結婚披露宴会場において、合計６０名から、その各誤信に基づき、皇族の結婚披露宴に伴う祝い金名下に現金合計２８９万５０００円及び巳林Ｋ江画伯作の絵画「息を呑む迫力美」（５０号）１枚の交付を受け、もってそれぞれ人を欺いて財物を交付させたものである。
（証拠の標目）
括弧内の番号は証拠等関係カード記載の検察官請求番号を示す。
判示事実全部について
一　第９回ないし第１１回、第２４回、第２５回、第２８回公判調書中の被告人乙川の各供述部分
一　第１２回ないし第１５回、第２６回ないし第２８回公判調書中の被告人丁沢の各供述部分
一　被告人乙川の検察官調書（乙１４ないし１６、１９ないし２２）及び警察官調書（乙２ないし１３・被告人乙川につき）
一　第２回公判調書中の証人壬岡Ｉ吉の供述部分
一　第３回公判調書中の証人癸井Ｊ夫及び証人丑木Ｋ雄の各供述部分
一　第４回公判調書中の証人寅葉Ｌ郎及び証人卯波Ｍ介の各供述部分
一　第５回公判調書中の証人辰口Ｎ作の供述部分
一　第６回公判調書中の証人巳上Ｏ代の供述部分
一　第７回及び第８回公判調書中の証人己原Ｆ介の供述部分
一　午下Ｐ子（甲３３９）、未林Ｑ平（甲３５５）、申山Ｒ江（甲３５６）の各検察官調書
一　酉川Ｓ作（甲３１９）、戌谷Ｔ平（甲３２１）、亥沢Ｕ吉（甲３２２）、甲川Ｖ美（甲３２５）、乙谷Ｗ夫（甲３２８）、丙沢Ｘ雄（甲３３６）、丁野Ｙ郎（甲３４０）、戊原Ｚ介（甲３４１）、乙川Ａ子（甲３４５）、庚田Ｂ美（甲３４６）の各検察官調書（被告人丁沢につき）
一　資料入手報告書（甲３０６、３１０、３１６、３１７、３２０、３２４、３２７、３３０、３３２、３３７、３３８）
一　証拠品複写報告書（甲３０９）
一　実況見分調書（甲３１１）
一　複製ＶＨＳビデオテープ解析結果報告書（甲３１２）
一　捜査関係事項照会書謄本（甲３５２）及び回答書（甲３４４、３５３、３５４・甲３５３、３５４は謄本）
一　履歴事項全部証明書（甲３６０）
一　戸籍謄本（甲３４７ないし３５１・甲３４７は戸籍附票写し添付、甲３４８、３４９、３５１は除籍謄本）
一　押収してある封筒５通（平成１６年押第１０７７号の１、６、８、１０、２１）、案内状１枚（同押号の２）、「ひととき京都人」と題する書面２枚（同押号の３、１２）、「ご宿泊のご案内」と題する書面１枚（同押号の４）、ｂホテル　交通のご案内」と題する書面（同押号の５）、「甲山宮記念奉祝晩餐会」ではじまるはがき２枚（同押号の７、９）、パンフレット様のもの１枚（同押号の１１）、会場内の案内図１枚（同押号の１３）、「写真撮影」と題する書面１枚（同押号の１４）、「二次会のお知らせ」と題する書面１枚（同押号の１５）、「送迎（ハイヤー）ご案内」と題する書面１枚（同押号の１６）、パンフレット３部（同押号の１７ないし１９）、名刺１枚（同押号の２０）、写真１枚（同押号の２２）
一　東京地方検察庁で保管中の名刺３枚（平成１７年東地領第２８３６号符号３３の１ないし３）、履歴書写し１枚（同領号の３４）、メモ用紙１枚（同領号の３５）
別紙第１記載の番号３、１７、１８、２１、２２の事実について
一　証拠品複写報告書（甲３０７）
別紙第１記載の各事実について
それぞれ別紙一覧表第１の証拠欄に記載のとおり
別紙第２記載の事実全部について
一　第１７回公判調書中の証人辛岡Ｃ作及び証人壬井Ｄ平の各供述部分
一　結婚披露晩餐会の伝達状況報告書（甲３０４）
一　団体概要捜査報告書（甲３９５）
（事実認定の補足説明）
第１　争点
被告人両名の弁護人（以下「両弁護人」という。）は、いずれも、被告人両名が甲山宮Ａ夫・甲山Ｃ子を名乗って、別紙記載の者らを招待した上で判示の日時場所において結婚披露宴（以下「本件披露宴」という。）を開催した事実は争わないものの、事件全体に関わる事実関係について、〈１〉被告人乙川は故高松宮宣仁親王（以下「高松宮」という。）のご落胤であり、実際に皇族関係者であったか、しからずともそのように信じていたのであり、被告人丁沢もそのように信じていた、〈２〉被告人乙川は政治団体「甲山宮記念」（以下「甲山宮記念」という。）の総裁として披露宴を開催したにすぎず、被告人両名が殊更に皇族関係者であることを表に出して結婚披露宴を行ったことはない、〈３〉結婚披露宴の出席者が必ず祝儀を持参するとは限らないから、披露宴への招待は相手方に財産的処分行為をなさしめる行為には当たらないなどとして、被告人両名には、詐欺の故意や共謀はなく、欺罔行為も行っていないと主張するとともに、披露宴に出席した個々人に関わる事情について、各出席者は、いずれも被告人乙川が皇族関係者であるとの錯誤には陥っておらず、被告人らが本件披露宴に招待したことと出席者らが金員を交付した行為との間に因果関係もないなどとして、結局、被告人両名は無罪であると主張する。
そこで、まず、事件全体に関わる問題点について検討した上で、出席者それぞれの個別事情について検討することとする（なお、これ以降、各公判調書中の各被告人の供述部分については各被告人の「供述」、各証人の供述部分については「証言」又は「公判供述」とそれぞれ記載することとする。）。
第２　被告人乙川の身分関係について
１　関係各証拠によれば、以下の事実が認められる。
(1)　戸籍謄本（甲３４７ないし３５１）には、以下のとおり記載されている。
ア　被告人乙川は、昭和３６年○月○日、父乙川Ｅ吉（以下「Ｅ吉」という。）と母乙川Ａ子（以下「Ａ子」という。）との間の長男として出生した。
イ　Ｅ吉は、昭和７年○月○日に、父癸木Ｆ夫と母乙川Ｇ代（以下「Ｇ代」という。当時癸木姓。離婚後に乙川Ｈ江との養子縁組により乙川姓となった。）との間の長男として出生した。
ウ　Ａ子は、昭和９年○月○日に父丑葉Ｉ雄と母丑葉Ｊ子との間の三女として出生した。
エ　癸木Ｆ夫は、明治２９年○月○日に父癸木Ｋ郎と母癸木Ｌ美との間の次男として出生した。
オ　Ｇ代は、明治４４年○月○日に父寅波Ｍ作と母卯口Ｎ代との間の次女として出生した。
カ　丑葉Ｉ雄は、明治１５年○月○日に父丑葉Ｏ作と母巳下Ｐ江との間の長男として出生した。
キ　丑葉Ｊ子は、明治２３年○月○日に父午林Ｑ吉と母午林Ｒ子との間の四女として出生した。
(2)　被告人乙川は、昭和６０年ころから「甲山Ａ夫」を名乗るようになり、旧皇族の甲山宮家の祭祀ご遺徳を継承した旨称していたが、甲山宮家は、第１０代威仁親王に継承者がないため、大正１２年６月、威仁親王妃慰子の薨去により廃絶している。
２　以上によれば、被告人乙川の直系血族は、本人も含めて少なくとも三代にわたり、戸籍簿に一般の国民として記載されている上、当然のことながら、その祖先に皇籍離脱した旧皇族が存在するというような事情も全く認められず、その親族関係に皇族との繋がりを窺わせるものは何も存在しない。また、旧皇族の甲山家は、甲山熾仁親王が幕末から明治時代に軍人として活躍したことから広く知られ、その名を冠した公園等も現存するところ、後継者がなかったことから大正時代に廃絶し、その祭祀は高松宮家が承継していたのであって、被告人乙川が甲山宮家の後継者であるとかその祭祀を承継しているなどということは通常は考え難いことである。
３(1) 　これに対し、被告人乙川は、当公判廷において、「昭和５５年ころに当時の勤務先であったオー・エス・シー警備保障株式会社の京都営業所所長（以下「京都営業所長」という。）に叔父の丑葉Ｓ吉からもらった行啓のバッジ（平成１６年押第１０７７号符号２３）を見せたところ、興味を惹いたようで、昭和５９年秋に、京都営業所長から、未山美術織物の社長である未山Ｔ夫（以下「未山」という。）と申川織物の社長である申川Ｕ雄（以下「申川」という。）を紹介され、母方の祖父が昭和天皇の御料馬車の近衛武官であったことや、Ｅ吉に虐待されたことや常寂光寺の住職から聞いた丑葉家の由来など、自分の身の上話をすることになった。そして、昭和６０年４月ころ、特に用件も告げられないまま電話で呼ばれて京都グランドホテルの展望回転レストランに赴いたところ、未山、丑葉、京都営業所長らがいて、高松宮と会った。高松宮からは、自分の父親であると告げられ、甲山Ａ夫という名前と香合（同号符号２４）、御霊代を授かって、甲山熾仁親王の祭祀ご遺徳を継承するようお言葉を賜った。」旨供述しており、両弁護人は、被告人乙川の上記供述に基づき、被告人乙川は高松宮のご落胤であって、皇族関係者である旨主張する。
(2) 　しかしながら、被告人乙川が京都営業所長に見せたというバッジは、印字されている文字から京都府が皇紀２６０１年（昭和１６年）に皇族関係者が京都を行啓したことを記念して作成された警衛記念バッジであることが明らかで、もとより皇族との血縁関係を示すようなものではない。こうしたバッジを見せたことが被告人乙川の血縁関係に関する興味を惹いて、関西財界の大物だという未山や申川と面識を得て、身の上話をすることになるなどとは到底考えられない。ましてや、その未山や申川に突如呼ばれて高松宮に拝謁する機会を得るとなると、まことに唐突で、不自然極まりない話というほかない。さらに、広く親しまれていた高松宮が、個室等も用意せずに、人目にもつくホテルのレストランで父子関係を告白するということは余りに不自然であり得ないことである。加えて、高松宮家が甲山宮家の祭祀を継承しているという事情はあっても、継承者がなく廃絶の危機に瀕していた高松宮家でなく（現に平成１６年に宣仁親王妃喜久子の薨去により廃絶している。）、既に廃絶している甲山宮家の名を授けるというのも不可解である。
高松宮から賜ったという香合も、慶事の記念品として下賜されるような形状の物で、しかも高松宮家や甲山宮家以外の家紋が描かれているものであって、このような香合を父子関係の証という趣旨で高松宮が授けることはあり得ないことである。被告人乙川は、捜査段階では、この香合につき、本件犯行後、マスコミから取材に追われるようになり、被告人丁沢に何か皇族の証になるようなものがないかと尋ねられ、祖母の形見である香合を見せたところ、被告人丁沢が、「これは昭和天皇の皇后のものよ。」、「これを高松宮からもらったと言えばいいでしょう。」などと言い出し、テレビ出演の際に香合を高松宮のご落胤である証拠として見せざるを得なくなったと述べているが、その供述の方がはるかに合理的である。御霊代の水晶に至っては、被告人乙川は、その所在が分からなくなっていると供述するが、そのような大事な物であるのに他の荷物と紛れるような粗略な扱いをするということも考え難い。
さらに、被告人乙川は、高松宮に父親であると告げられたとしながら、母親であるＡ子や、家族の中で最も心を許せる存在であったというＧ代に、自分の父親が一体誰なのかを確認しておらず、また、甲山宮家の祭祀を継承するよう告げられたというのに、その祭祀を執り行ったという事実もないことは、被告人乙川もほぼ一貫して認めているところであって、被告人乙川は、高松宮から自分の父親であることを明かされ、甲山宮家の祭祀を継承するよう告げられた事実があったのであれば、当然とって然るべき行動を全くとっていない。
加えて、被告人乙川は、高松宮から名前を授かったという昭和６０年４月の後となる昭和６１年１０月１日付けで酉谷Ｖ郎を名乗る旨の自筆の書面（平成１７年東地領第２８３６号符号３５）を、昭和６２年１月１１日付けで酉谷Ｖ郎という氏名でｄ大出身であるなどという虚偽の履歴書（同号符号３４）をそれぞれ作成しており、甲山宮記念会総裁あるいは甲山記念事業団の肩書きを付した名刺にも甲山（酉谷）との記載があり（平成１７年東地領第２８３６号符号３３の１、２）、別々の宮家の名前を記した書面が複数存在すること自体が、被告人乙川が皇族関係者を僭称していたにすぎないことを強く推認させるものである（この点について、被告人乙川は、当公判廷で、これらの書面は願望を記しただけのもので、他人に見せることは予定していなかったなどと弁解を重ねるが、高松宮から甲山という名前を授かったにもかかわらず、その後に別の宮家である酉谷宮家の名を称することに願望を抱くということも不可解というほかない。）。
(3) 　このように、高松宮のご落胤であるとの被告人乙川の弁解は、不自然、不合理極まりないものであって、捜査段階において、被告人乙川が、昭和６０年当時から、職場の同僚であった丑木Ｋ雄（以下「丑木」という。）に、高松宮に拝謁して、甲山宮Ａ夫の名を授かったという話をしており、宴席に呼ばれた際には、必ず丑木にこの話をさせていたところ、その後、甲谷Ｙ平（以下「甲谷」という。）と交際するようになって、甲谷に高松宮のご落胤と称するよう言われ、それに従わざるを得なくなったという趣旨の供述をしていること（乙１９。その任意性の問題については後記のとおり。）に照らしても、旧宮家の名前を僭称するための荒唐無稽な作り話というほかないものである。
したがって、この点に関する両弁護人の主張は採用できない。
４　以上のとおり、被告人乙川の血縁関係には皇族との繋がりを窺わせるものは何一つ存在せず、高松宮のご落胤であるとの被告人乙川の弁解も全く信用できない。
したがって、被告人乙川は皇族とは何の親族関係もなく、「甲山Ａ夫」を名乗る正当な理由もないものと認められる。
第３　被告人乙川の身分関係に関する被告人両名の認識について
１　争点
関係各証拠によれば、〈１〉被告人乙川は昭和６０年ころから「甲山Ａ夫」を名乗るようになり、平成２年５月には政治団体「甲山宮記念事業団」を設立してその代表者に就任し、平成１２年１１月にはその名称を「甲山宮記念」に変更するなどしながら、本件犯行時まで「甲山Ａ夫」を称してきたこと、〈２〉被告人両名は平成１４年８月１０日に新宿区神楽坂の○○の会なる宗教団体の神殿で行われた会合で初めて出会ったこと、〈３〉被告人両名は、同月２１日にｂホテルで行われた被告人丁沢主催のパーティーに被告人乙川が出席した後に急速に交際を深め、同月２８日に被告人丁沢が京都を訪れて被告人乙川と男女の仲になると、被告人乙川が東京を訪れた際には被告人丁沢の自宅マンションに滞在するようになり、同年９月ないし１０月ころから、被告人丁沢が被告人乙川と結婚する旨知人らに公言し、「甲山Ｃ子」を名乗るようになったこと等の事実を優に認めることができる。
そして、被告人乙川は、捜査段階で皇族とは何ら血縁関係のないことを十分知りつつ「甲山Ａ夫」を名乗っていたという自白をしており、被告人丁沢に対しても、本名が乙川Ｂ雄で、甲山宮家とは関係のないことを告げた旨供述しているところ、両弁護人は、被告人乙川の捜査段階の供述には、任意性・信用性が欠ける旨主張しており、また、被告人丁沢の弁護人は、刑事訴訟法３２１条１項２号後段の伝聞例外の要件も欠けるとも主張している。
そこで、まず、被告人乙川の自白の証拠能力について判断した上で、被告人乙川が「甲山Ａ夫」を名乗るに至った経緯、被告人丁沢に本名を明かした際の状況について検討し、被告人両名が被告人乙川の身分関係に関して有していた認識について判断することとする。
２　被告人乙川の捜査段階の自白の証拠能力について
(1)　被告人乙川は、平成１５年１０月２１日に逮捕されているところ、本件で取調べ済みの被告人乙川の警察官調書（乙１ないし１３）及び検察官調書（乙１４ないし１６、１９ないし２２）は、同月２６日から起訴当日の同年１１月１１日までの間に作成されたもので、いずれも、被告人丁沢らと共謀して、皇族とは何の関係もないのに「甲山Ａ夫」と称して皇族関係者に成りすまして結婚披露宴を開催し、祝儀をだまし取ったことを認め、あるいはそれを前提とする内容の供述となっている。
(2)　これに対し、被告人乙川は、当公判廷で、捜査段階における取調べの状況につき、「警察での取調べを担当した丁原Ｂ郎（以下「丁原刑事」という。）は、最初の取調べで否認したところ、目で威嚇したり、いかにも机を叩こうとするようなそぶりをし、更には実際に机を叩いて脅迫するなどした。そのため、父親から虐待を受けていたことの影響もあってパニックになり、小学校のころのあだなや、丁沢が京都に来た最初の日のことに関する部分を除き、ほとんど丁原刑事にひたすら誘導されるがままに供述していた。また、取調べが深夜１２時、１時過ぎまで及ぶこともあり、認めれば執行猶予が付いて早く終わるぞなどと言われることもあった。そして、検察官調べを担当した長澤格検事（以下「長澤検事」という。）は、５分から１０分程度しか取調べを行わず、否認するとすごい形相で威嚇し、警察の調書をほとんど書き写すようにして調書を作成した。長澤検事は、午前零時を過ぎてから取調べにやってきて、取調べが午前２時を過ぎることもあった。」旨供述している。
そして、両弁護人は、被告人乙川の上記供述に基づき、被告人乙川の警察官に対する自白は、威迫及び偽計を伴った長時間にわたる取調べを受けた結果なされたものであり、検察官に対する自白も、そうした警察における違法取調べの影響を遮断しないままなされたものであるから、被告人乙川の警察官調書・検察官調書における供述はいずれも任意になされたものでない疑いがあって、証拠能力を欠く旨主張する。
(3)ア　そこで、まず、丁原刑事による取調べ状況に関する被告人乙川の供述について検討すると、丁原刑事が机を叩くなようなそぶりや目つきで威嚇したり、実際に机を叩くなどしたためにパニックになった結果自白をしたという点については、警察官に対する自白調書が、取調べ済みのものに限定しても、平成１５年１０月２６日から同年１１月１０日までの１６日間にわたって作成され、その数も合計１３通にのぼっており、同年１０月２７日の時点で弁護人を選任しているにもかかわらず、その後捜査段階で否認に転じた様子も窺われないことにかんがみれば、幼少時に虐待を受けていたという事情を考慮しても、丁原刑事に対する自白が、心理的な恐慌状態に陥った影響のみによるものであるとは到底考えられないところである。また、被告人乙川の警察官調書には、「甲山Ａ夫」や「酉谷博」などといった偽名を用いるようになったことには、幼少時からＥ吉に虐待を受けていたことから、Ｅ吉と同じ乙川という姓を捨て、Ｅ吉との縁を切りたいと考えるようになったことが影響していること（乙２）、被告人丁沢と初めて出会ったときは、被告人丁沢よりも若い戊崎という女性の方が好みに感じたこと（乙４）、前妻との間の娘に甲山宮の有という文字を使い、Ｃ美と名付けてしまったことを申し訳なく思うこと（乙５）など、誘導して供述させることが不可能であったり、誘導する意味に乏しい供述も多く含まれているところであって、被告人乙川がひたすら丁原刑事に誘導されるがままに供述していたとは考え難い。さらに、丁原刑事が自白をすれば執行猶予が付くと言った点については、本件は当初の公訴事実においてその被害金品の総額は２７１５万５０００円とされており、被告人両名には資力がなくその弁償の当てもなかったことからしても、本件は捜査段階で執行猶予が付くことは困難な事案と見込まれていたはずであって、当時本件がテレビや週刊誌で広く報道され、社会的な関心を惹いていたことに照らしても、丁原刑事がそうした安易な言動に及ぶ可能性は乏しいものと考えられるし、前記のとおり同年１０月２７日に弁護人が選任されており、接見の際に処分の見込みについても助言を受けているはずであることからすると、被告人乙川が自白をすれば執行猶予になるものと信じて自白を続けていたとも考え難い。また、取調べが一時的に深夜に及ぶことがあったとしても、それだけで直ちに任意性がないとはいえない。
イ　次に、長澤検事による取調べの状況に関する被告人乙川の供述についてみると、前妻と出会ってから結婚し、その後離婚に至る詳細な経緯や前妻との間の娘と最後に顔を合わせた際の状況や（乙１６）、平成１４年８月２１日にｂホテルで被告人丁沢が主催したパーティーの後に被告人丁沢に対して本名を告げたこと（乙１９）など、検察官調書には、警察官調書では供述されていない事項に関する供述も多々存するところであって、長澤検事の取調べが警察官調書をほとんど書き写すだけのようなものでなかったことは明らかである。また、取調べの時間帯についても、深夜１２時を過ぎてから取調べが開始されるということ自体考え難いところであり、顔の表情で威嚇されただけでパニック状態に陥って自白をしたとは考えられない点は、丁原刑事の取調べについて述べたところと同様である。
ウ　以上によれば、被告人乙川の取調べ状況に関する公判供述は、信用性に乏しいものといえる。
(4)ア　以上のとおり、被告人乙川の取調べ状況に関する公判供述は信用できず、逮捕前はテレビ番組に出演して高松宮のご落胤であるなどと述べていたことや、証拠調請求されている自白調書の中で最も作成日付の早いものが逮捕から５日目のものであることからすると、被告人乙川が逮捕後しばらくは本件犯行を否認し、その間丁原刑事や長澤検事から厳しく追及された可能性があるものの、その後自白に転じたとしても、被告人の丁原刑事及び長澤検事に対する供述はいずれも任意になされたものと認めることができる。そして、弁護人の主張する検察官の遮断義務違反についても、警察での取調べに自白の任意性に疑問を生ぜしめる違法がない以上、その前提を欠くものといえる。
したがって、被告人乙川の捜査段階の自白は、任意になされたものと認められるから、被告人乙川の警察官調書及び検察官調書につき、被告人乙川との関係での証拠能力を肯認することができる。
イ　また、被告人丁沢は捜査段階から一貫して本件犯行を否認しているところ、被告人両名は、起訴後第１回公判期日までの接見等禁止決定が付されていなかった期間に頻繁な手紙のやりとりをするなどし、その後、被告人乙川が第１回公判期日には犯行について否認に転じ、後には高松宮のご落胤であるなどと供述するに至っており、その最終的な弁解内容は被告人丁沢が逮捕前から公判終了まで主張していた内容に沿うものであることからしても、被告人乙川は起訴後第１回公判期日までの間の親密な関係にある被告人丁沢の働きかけの結果、捜査段階の供述を翻すに至った可能性が高く、公判供述に比して、捜査段階の供述に刑事訴訟法３２１条１項２号後段にいう特信状況が認められることは明らかである。
したがって、被告人乙川の検察官調書は、被告人丁沢との関係で刑事訴訟法３２１条１項２号後段の伝聞例外の要件を充たすものといえるから、被告人丁沢との関係でも証拠能力を肯認することができる。
３　被告人乙川が甲山Ａ夫を名乗るに至る経緯について
(1)　被告人乙川の捜査段階の供述について
ア　被告人乙川は、捜査段階において、「甲山Ａ夫」を名乗り、政治団体甲山宮記念の総裁としてに活動するに至った経緯につき、大要、以下のとおり供述している（乙１４、１５）。
（ア）　昭和３６年○月○日に、父Ｅ吉と母Ａ子との間の長男として出生したが、幼少時からＥ吉により激しい暴力を受けており、Ｅ吉から逃れたいとの思いを強く抱くようになっていた。そこで、成人式を迎えた昭和５７年１月１５日に祖母Ｇ代に実家を出たい旨相談すると、Ｇ代もＥ吉の暴力を見かねていたようで、実家を出てアパートを借りる資金を出してくれたため、実家から歩いて１０分程度のところにあるｅ荘というアパートの部屋を借りてそこに住むようになった。実家を出てＥ吉の目を逃れられるようになり、精神的に解放された気分になったが、実家からほど近い距離であったので、Ｅ吉に見つけられないよう「己田」という表札を掲げていた。昭和５８年ころ、家屋の解体作業の日雇い仕事あるいは警備会社に就職する際に、本名を名乗るとＥ吉に気付かれてしまうおそれがあることや、「乙川」を名乗る限りＥ吉から暴力を受けた現実から逃れられないような気がして、「酉谷博」の名を用いた。「酉谷」という名字は、生まれた京都市酉谷区から、「Ｂ１」という名前は小学校時代のあだなからとったものだった。ｅ荘から転居した後も、引き払う気がせず、賃料の支払を続けていたが、その際にも、本名がＥ吉らに知られてしまうことを恐れ、「庚岡Ｄ介」の名で賃料の振込みを行っていた。
（イ）　このように職場では「酉谷博」を名乗っていたところ、同僚から、もしかしたら元皇族の酉谷宮家と何か関係があるのでないかと問われるようになったが、こうした問いかけに対しては肯定も否定もせずにいた。すると、いつのまにか同僚から、「辛井さん」と呼ばれ、それまでは軽蔑するような態度だった同僚から一目置かれるようになったことから、あまり深く考えないまま「辛井さん」として振る舞うようになり、飲みに誘われて酒代をおごってもらうこともあった。
そして、昭和５９年ころ、職場の同僚として丑木Ｋ雄（以下「丑木」という。）と出会ったが、丑木に、本当に皇族の関係者なのか尋ねられたことから、「酉谷博」名義の住民票を手書きで作成して丑木に見せたところ、丑木は本当に酉谷宮家の血を継ぐものであると信じたようで、おこぼれに与ることを期待するかのように、自分につきまとうようになった。
（ウ）　こうして、丑木を従者のように従えて「辛井さん」として行動するようになったが、「Ｂ１」という名は小学校の同級生から侮辱的な意味合いで付けられたあだ名であったので、改名しようと考え、京都中央図書館で京都市内の地図や皇族関係の歴史書を読みあさったところ、京都市西京区に申川甲山町という地名があることを知った。この申川という地名は、Ａ子の旧姓である「丑葉」と字体の違いしかなく、Ａ子から丑葉家がこの申川の出身であるという話を聞いた記憶もあり、甲山という地名も、旧皇族の甲山宮家と名称が全く同じであったため、申川甲山町の地名から、自分の母方の丑葉家と甲山宮家を強引に結びつけるようにして、甲山を名字として名乗ることにした。名前についても皇族らしいものにしようと考え、甲山宮家の由来を調べたところ、甲山宮家第５代職仁親王、第６代織仁親王の父あるいは祖父に当たる霊元天皇が甲山宮家の実質的な始祖であるように感じ、霊元天皇の諱であるＡ夫を名前にすることとし、昭和５９年のうちに、「甲山Ａ夫」を名乗ることを決めた。
そして、丑木に、「これからは酉谷博でなく甲山Ａ夫と名乗ることとしました。どうでしょうか。」などと尋ねたところ、丑木も賛同した。ただし、それまで「酉谷博」の名を用いていたことから、「甲山Ａ夫」という氏名だけでは違和感を持たれるのでないかと考え、名刺には「甲山Ａ夫（酉谷）」という記載をすることにした。
その後、甲山を名乗るもっともらしい理由をこじつけなければならないと思い、高松宮に呼ばれて京都市内のホテルに行ったところ、甲山Ａ夫を名乗るように言われ、甲山宮家の祭祀を継承するようにと仰せつかったという話を思いついて丑木に話したところ、丑木は、「そうですか、よかったですね。」と返答した。ここで高松宮の名前を出したのは、大正時代に廃絶された甲山宮家の祭祀を高松宮家が継承しているという事情を念頭に置いていたからであった。
（エ）　こうして、「甲山Ａ夫」を名乗り、丑木に高松宮に名前を授かって、甲山宮家の祭祀を継承するように告げられたという作り話を説明させるなどしているうちに、宴席に呼ばれて、車代をもらったり、顧問料を受領したりしながら生活をするようになり、そうした活動の一環として政治団体「甲山宮記念事業団」（平成１２年にその名称を「甲山宮記念」に変更。）を設立し、総裁に就任するなどした。
イ　以上の被告人乙川の供述の信用性について検討すると、Ｅ吉との縁を絶とうとしたことが「酉谷博」を名乗る契機となったとの点は、幼少時から虐待を加えてきた父親からの逃避を図ろうとする心理として頷けるものであり、その後、「酉谷博」、「甲山Ａ夫」のほか、皇族との関係を窺わせるわけでもない偽名を複数用いていることの説明としても合理的である。そして、前記のとおり、被告人乙川は皇族とは何らの血縁関係もないものと認められ、「甲山Ａ夫」の名は皇族関係者を僭称する目的で用いていたものとしか考えられないことからしても、それに符合する内容の被告人乙川の捜査段階の信用性は高いものといえる（なお、丑木は、当公判廷において、被告人乙川と出会ったころ、被告人乙川が「酉谷博」を名乗っていたかはよく覚えておらず、高松宮に会って「甲山Ａ夫」の名前を授かったという話を聞いたかどうかもはっきりと覚えていないと証言するが、丑木がこうした証言をしているのは、当初から被告人乙川が皇族とは関係がないことを知りつつ行動を共にしていたことを糊塗しようとしているか、あるいは本当に記憶が減退しているかのいずれかの理由によるものと考えられるから、この点に関する丑木の証言が不明確であることは、前記の被告人乙川の捜査段階の供述の信用性に影響を及ぼすものではない。）。
ウ　これに対し、両弁護人は、〈１〉「Ｂ１」というあだ名が侮辱的な意味を込めて付けられたものであるとすれば、自ら「酉谷博」と名乗るなどとは考えられない、〈２〉被告人乙川が丑木に甲山Ａ夫を名乗る旨告げた際のやりとりは余りに中身が乏しく、不自然である、などとして、前記の被告人乙川の捜査段階の供述は信用性に乏しい旨主張する。
しかしながら、〈１〉の点については、自分を侮辱するために付けられたあだ名を偽名に用いることが不可解なことは確かであるが、被告人乙川が自らそのように述べたからこそ、そうした不可解さの残る供述が録取されているものと考えられ、被告人乙川自身も、当公判廷において、そのような供述をしたこと自体は認めているのであるから、この点に関する供述は少々不可解であっても信用性に疑義はなく、ましてや供述全体の信用性に影響を及ぼす事情には当たらない。また、〈２〉の点については、被告人乙川が捜査段階で丑木の供述内容を聞かされて、丑木がそのように供述しているのであればそれで間違いない旨述べていることから明らかなように、この点に関する被告人乙川の記憶は相当減退しているものと考えられ、実際には丑木との間により詳細なやりとりがあったと推認されるが、そうだとしても、この点に関する記憶の減退のゆえに供述全体の信用性が損なわれるものではない。
したがって、上記の各点に関する両弁護人の主張は採用できない。
(2)　被告人乙川の弁解について
ア　以上に対し、被告人乙川は、当公判廷において、「甲山Ａ夫」を名乗るに至った経緯につき、「Ｅ吉の虐待の影響で、幼少のころから、Ｅ吉と本当に血の繋がりがあるのか疑問に思っていたところ、Ｇ代が久邇宮家に奉公していた際にＥ吉を身ごもったという話や、Ｅ吉の実際の父親が誰なのか分からない話をＡ子から聞いた。そして、Ｇ代の奉公先を久邇宮家でなく酉谷宮家と勘違いしていたことや、出生地が京都市の酉谷区であったこともあって、Ｅ吉は酉谷宮と血縁があるのでないかと思うに至った。また、母方の丑葉家は、江戸時代に甲山家に経済的な支援をしており、丑葉家と甲山宮家にはゆかりがあるとも考えていたところ、京都中央図書館に調べものに行って丑葉家の祖先が源義季であることを確認したり、丑葉家の先祖代々の菩提寺のある小倉山の常寂光寺に行って、その住職で龍谷大学の客員教授を務めた壬木Ｅ作に、丑葉家の先祖の丑葉Ｆ平が西京極・桂の申川町の出身だという話を聞いたりした。そして、申川町に赴くと、申川甲山町という地名を見たことから、丑葉家と甲山宮家の関係を確信し、甲山Ａ夫を名乗るに至った。」などと供述しており、被告人乙川の弁護人は、被告人乙川が自分を皇族関係者であると考えたことには相当な理由があり、本件披露宴に際しても、皇族関係者でないのに皇族関係者を装ったという点について詐欺の故意が欠ける旨主張する。
イ　しかしながら、前記のとおり高松宮から名前を授かったという供述が全くの虚偽であると認められる以上、被告人は「甲山Ａ夫」を名乗ることを自分の判断で決めたとしか考えられないが、そうした行動自体が皇族を僭称する意図を有していたことを強く推認させるものである。そして、甲山宮家と関係があると考える根拠として挙げる事情も、祖母の奉公先が宮家であったことや、出生地の地名、母方の名字と地名との関連性程度にとどまり、母方の血筋と父方の血筋の関係についても合理的な説明ができておらず、こうした事情を根拠に、自己が皇族関係者であると誤信していたとはおよそ考えられない。
したがって、この点に関する被告人乙川の弁解は信用できず、被告人乙川の弁護人の主張も採用できない。
(3)　以上によれば、被告人乙川が捜査段階で供述したとおり、被告人乙川は、Ｅ吉とのつながりを絶つために「酉谷博」を名乗っていたところ、職場の同僚に皇族関係者と勘違いされたことを契機に皇族関係者を装うようになり、その後改めて「甲山Ａ夫」を自ら名乗るようになったものと認められる。
したがって、被告人乙川は当初から「甲山Ａ夫」を名乗る正当な理由などないことを承知しながらこれを名乗っていたのであるから、本件披露宴に際しても、皇族関係者を装う理由がないことについて認識が欠けることはないものと認められる。
４　被告人丁沢が被告人乙川と知り合い、甲山Ｃ子を名乗るに至る経緯について
(1)　前提事実
前記のとおり、関係各証拠によれば、平成１４年８月１０日に新宿区神楽坂の○○の会という宗教団体の神殿で行われた会合で被告人両名が初めて出会い、同月２１日にｂホテルで行われた被告人丁沢主催のパーティーに被告人乙川が出席するなどしてその後急速に交際を深め、同月２８日に被告人丁沢が京都を訪れて被告人乙川と男女の仲になると、同年９月ないし１０月ころから、被告人丁沢が被告人乙川と結婚すると公言し、「甲山Ｃ子」を名乗るようになり、本件犯行に至ったものと認められる。
そして、被告人乙川は、捜査段階で、平成１４年８月２１日の時点で甲山宮家とは関係がないことや、本名が乙川Ｂ雄であることについて被告人丁沢に告げた旨供述していることから、以下、この点に関する被告人乙川の捜査段階の供述について検討する。
(2)　被告人乙川の捜査段階の供述について
ア　被告人乙川は、被告人丁沢に皇族とは何の関係もないことを明かし、本名を告げた経緯について、大要、以下のとおり供述している（乙１９）。
平成１４年７月ころから、甲谷に「殿下」と呼ばれ、右翼団体の会合に連れ回されるなどするようになり、甲谷の真意を図りかねていた。被告人丁沢と出会った前記の○○の会の会合は甲谷の紹介で出席したものであったことから、被告人丁沢であれば甲谷の真意を知っているかと思い、同年８月１６日、被告人丁沢をホテルキャピタル東急の自室に呼び出し、甲谷の真意を聞き出そうとしたものの、はぐらかされてしまい、被告人丁沢が甲谷側の人間なのでないかという思いを強くした。
その後、同月２１日に被告人丁沢が主催するパーティーに出席したところ、突然「皇族の甲山Ａ夫殿下が来られています。」などと紹介され、ステージに上って生類憐れみの会などの団体の会長に被告人丁沢を認証する儀式を行うように甲谷に強いられたことから、このままでは「殿下」として甲谷に利用されるだけだと思った。そこで、被告人丁沢に皇族とは何の関係もないことを打ち明ければ、少なくとも被告人丁沢の関わる件については「殿下」として利用されなくなるのでないかと考え、被告人丁沢に対して好意を抱きかけており、その顔を見たいという気持ちもあったため、パーティー終了後に丑木を連れてｂホテルの１階ロビーに赴き、被告人丁沢が現れるのを持っていた。そして、現れた被告人丁沢に、母親が丑葉家の出身だが、甲山宮家の継承者でも何でもなく、本名も乙川Ｂ雄であること、「殿下」という大げさな呼び名は困るので、被告人丁沢だけでも「殿下」としては扱わないようにしてほしいことなどを告げたものの、被告人丁沢は、「そんなことはどうでもいいでありませんか。」、「殿下が甲山宮家の顕彰を続けていきたいというお気持ちを持っていらっしゃるかどうかが大事だと思いますが。」、「本物の宮様でも、そのようなお気持ちを持っていらっしゃらなければ駄目でしょう。」、「それより、私にも甲山宮家の顕彰を手伝わせてもらえませんか」と返答した。
イ　以上のとおりであり、この被告人乙川の供述の信用性について検討すると、甲谷に「殿下」として利用される不安を抱くようになり、せめて好意を抱きかけていた被告人丁沢だけでも、殿下として利用するような扱いはしないで欲しいという心情から、被告人丁沢に甲山宮家とは無関係であることを告げるという経過は自然な心理の流れといえる。そして、本名を告げる現場に同席した丑木も、当公判廷において、「被告人乙川は、パーティーでの紹介のされ方が、甲山宮の後継者であるとか、殿下だとかが派手なものだったので、誤解されてはいけない、被告人丁沢に現状を話さなければいけないと言っており、被告人丁沢に対しても、甲山家が大正時代に途絶えていること、甲山宮家の継承者ではないこと、本名が乙川Ｂ雄であること、甲山宮殿下と言われるとかなわないことなどを告げたが、被告人丁沢は、家の当主であっても、なかなか心の先祖を大事に考えない家の人もいるし、やはり一番大事なのは気持ちです、大事なのは甲山宮家の顕彰ですなどと言っており、気持ちがなければ、本物の宮様でもだめでしょうという趣旨の発言もあった。」と、被告人乙川の前記供述に符合する証言をしていることに照らしても、その信用性は高いものといえる。
ウ　これに対し、両弁護人は、被告人乙川が前妻に本名を告げるのにも出会ってから６か月以上を要した旨当公判廷で供述していることに照らすと、被告人丁沢に出会ってから１０日程度で本名を告げるというのは不自然であり、この点に関する被告人乙川の捜査段階の供述は信用できない旨主張する。
しかしながら、前記のとおり、被告人乙川が甲谷に殿下として利用されることに強い不安を抱いていたという経緯に照らせば、被告人丁沢と出会ってからの期間が短いことを考慮しても、本名を明かすに至る心理の動きはごく自然なものといえるから、この点に関する両弁護人の主張は採用できない。
(3)　被告人丁沢の弁解について
ア　以上に対し、被告人丁沢は、当公判廷において、被告人乙川の本名を知るに至った経緯につき、以下のとおり供述している。
被告人乙川は、最初に出会った平成１４年８月１０日から「甲山殿下」とあたかも皇族関係者であるかのような呼び名で呼ばれており、甲山宮家が途絶えていることは認識していたものの、甲山宮家とゆかりがあるのだろうと思った。同月１０日過ぎには、被告人乙川が高松宮のご落胤であるという話を聞き、被告人乙川本人からも、同年９月に、被告人乙川が京都グランドホテルで高松宮に拝謁し、自分の父親であることを明かされるとともに「甲山Ａ夫」の名を授かり、祭祀を継承するように告げられたという話を聞いた。また、被告人乙川の母方の血筋についても、被告人乙川から、甲山宮家の第５代職仁親王の父である霊元天皇を祭っている京都小倉山常寂光寺が、被告人乙川の母方の丑葉家の菩提寺であり、丑葉Ｆ平名義の墓が同じよう祭られていることや、常寂光寺を訪れて、壬木Ｅ作に会ったこと、母方に昭和天皇の御料馬車の武官を務めていた者がいることなどを聞いており、自分でも丑葉家の先祖が嵯峨天皇の子で、源姓を授かって臣籍降下した源義季であることなどを調べたりしたことから、被告人乙川の母方も源義季に遡る皇族関係の血筋であると考えるようになった。こうして、被告人乙川は、高松宮と皇族関係の血を引く乙川Ａ子との間に生まれたご落胤であると考えるようになり、現在もそう考えている。甲山Ａ夫が戸籍上の氏名でないことは分かっていたが、被告人乙川の戸籍上の氏名が「乙川Ｂ雄」であることを知ったのは、平成１５年１０月に逮捕される直前のことである。
そして、被告人丁沢の弁護人は、被告人丁沢の上記供述に基づいて、被告人丁沢は、本件犯行当時被告人乙川が高松宮のご落胤であって、「甲山Ａ夫」の名も高松宮から授かったものであると信じていたから、本件披露宴に際しても、皇族関係者でないのに皇族関係者を装うという点で詐欺の故意が欠ける旨主張する。
イ　しかしながら、前記のとおり、平成１４年８月２１日の時点で甲山宮家の継承者ではないことや、本名が乙川Ｂ雄であることを告げたという点で、被告人乙川の捜査段階の供述と丑木の証言が符合している以上、その後も被告人丁沢が被告人乙川を皇族関係者と信じていたと考える余地は乏しいところであって、その後丑葉家の由来を調べるなどしたことも、周囲の人間に被告人乙川を皇族関係者と誤信させるために必要な知識を得ようとしたものであったと考える方が自然である。また、癸井Ｊ夫（以下「Ｊ夫」という。）の証言によると、被告人丁沢が、平成１４年１２月ころ、Ｊ夫に被告人乙川の本名を尋ねられて「癸葉」などという虚偽の名前を答えているものと認められることに照らしても、被告人丁沢が逮捕直前まで被告人乙川の本名を知らなかったとは考えられない。そして、関係証拠によれば、被告人乙川が甲谷と五分の義兄弟の盃を交わした現場に被告人丁沢も同席していたものと認められるところ、被告人乙川が真に皇族関係者であったとすれば暴力団社会特有の儀式である義兄弟の盃を甲谷との間で交わすはずのないことは当然被告人丁沢にも理解し得たと考えられる。さらに、披露宴の開催にあたり、被告人丁沢が被告人乙川やその親族に費用の用立てを全く頼まず、その一方で披露宴の直前に街金業者から７００万円の借入れまでしていたものと認められることにかんがみても、被告人丁沢が被告人乙川を甲山宮家等の皇族関係者と信じ続けていたとは考えられないところである（なお、被告人丁沢は、甲谷との義兄弟の盃につき、この当時は暴力団社会特有の儀式であることは分からず、特に問題とも思わなかったとなどと弁解するが、被告人丁沢の知識・経験からして、不自然であり、後記のとおり、ｆ社総局長の乙沢Ｚ吉こと壬井Ｄ平（以下「壬井」という。）から、甲谷との義兄弟の盃が問題視され、△△新聞に記事が掲載されることを知ったので、ｆ社が圧力をかけてその記事が出ないようにしたという話を聞いたと供述していることからしても、当時から皇族関係者を称する被告人乙川が甲谷と義兄弟の盃を交わしたことが表沙汰にできない事柄であることを理解していたことは明らかであって、信用できない。）。
その上、被告人丁沢は、前記のとおり、香合を高松宮との父子関係を示す証拠の品に見せかけることを提案している。加えて、本件の披露宴に関連して被告人丁沢が作成した各書面についてみても、政治資金規正法上総務省に届け出をしなければならないというだけの「甲山記念」なる団体を、甲山宮家ゆかりの公益法人で、代表者が甲山宮家の関係者であるかのように見せかけて「総務省総務大臣所管　甲山記念　総裁甲山Ａ夫」と記載し、封筒に甲山家の家紋を入れたり、甲山宮家の歴史などに言及しながらも、「甲山Ａ夫」が宮家と血縁関係があることを直接記述することは避け、全体としては、被告人乙川が甲山宮家の継承者であるかのような印象を受ける書面を巧みに作成している。このほか、被告人丁沢は、他人に対して、被告人乙川が実際に公的にも皇族関係者として扱われているかのような虚言を申し向けている事実も認められる。
したがって、被告人乙川の本名を知るに至る経緯に関する被告人丁沢の弁解は信用できず、この点に関する被告人丁沢の弁護人の主張は採用できない。
(4)　以上のとおりであるから、被告人乙川の捜査段階の供述に基づき、被告人丁沢は、平成１４年８月２１日にｂホテルで主催したパーティーが終わった後に、被告人乙川から甲山宮家の継承者でもなく血縁関係もないことや、本名が乙川Ｂ雄であることを告げられ、この時点で被告人乙川が皇族関係者ではないことを知ったものと認められる。
したがって、被告人丁沢は、本件犯行に際しても、被告人乙川が皇族関係者を称する理由のないことを十分認識していたものと認められる。
第４　欺罔行為の有無、詐欺の故意、共謀の成否等について
１　争点
両弁護人は、被告人乙川は政治団体「甲山宮記念」の総裁として本件披露宴を開催したものであるから、被告人両名は本件披露宴に際して皇族関係者を装っていないし、結婚披露宴の出席者が祝儀を持参するとは限らないため、本件披露宴への招待は財産的処分行為をなさしめる行為でもなく、結局、本件披露宴の招待は欺罔行為には当たらず、被告人両名に詐欺の故意や共謀も存在しない旨主張する。
そこで、本件披露宴の開催に至る経緯や、本件披露宴の開催状況等について検討した上で、欺罔行為の有無、詐欺の故意、共謀の成否について検討することとする。
２　本件披露宴の開催に至る経緯
関係各証拠によれば、被告人乙川と被告人丁沢の結婚披露宴は、当初平成１４年１２月に開催が予定されていたものの、いったん中止になり、その後改めて平成１５年４月６日に披露宴を執り行うこととなって本件披露宴に至ったものと認められるところ、その間の経緯等につき、以下のとおり認定することができる。
(1)　平成１４年１２月に披露宴の開催が予定され、中止に至る経緯等
ア　前記のとおり、被告人乙川と被告人丁沢は、平成１４年８月末ころから急速に関係を深め、同年９月ころには、被告人乙川は、京都と東京を行き来する生活を送るようになり、東京を訪れた際には被告人丁沢の自宅マンションに滞在するようになっていたが、被告人丁沢は、同月ないし翌１０月ころから、被告人乙川と結婚披露宴を開催したいと言い出し、京都市内の呉服屋に足を運んだり、披露宴会場を探したりするようになった。
被告人乙川は、盛大に結婚披露宴を開催すると、何らかのきっかけで自分が皇族関係者でないことが露見してしまうおそれがあると考え、被告人丁沢に対して披露宴があまり大げさにならないよう説得しようとしたが、被告人丁沢は、「殿下、こういうことはきちんとしなければ。殿下は、甲山宮家の顕彰を続けていくんでしょう。そのためには派手すぎるということは決してありません。」などと言うだけで取り合おうとしなかった。また、丑木も盛大に結婚披露宴を開催することに反対していたため、被告人丁沢と丑木が披露宴の開催を巡って衝突することもあり、その際被告人乙川は丑木の肩を持っていたが、被告人丁沢が、「殿下、けじめが大事なんですよ。大勢の人に甲山宮家の顕彰を分かっていただかなければ。」などと言って、盛大な披露宴の開催を強く主張することから、被告人乙川はあまり被告人丁沢に逆らって嫌われたくないと思うようになり、渋々披露宴の開催に応じることにした。
イ　被告人丁沢は、同年１０月後半に、知人のＪ夫に、披露宴の会場の手配や集客の手伝いをして欲しいと依頼した。被告人丁沢ができるだけ多くの人を集めたいと言うことから、Ｊ夫は、ｂホテル、帝国ホテル、ホテルオークラなどにあたった末に、ｇホテル（以下「ｇホテル」という。）を会場として選定し、同年１２月３日に明治神宮で結婚披露宴を挙げた後、同ホテルのオリオンの間で披露宴を開催することになった。このほか、当初は、後記のとおり被告人乙川が名誉総裁に就任していた民族派団体ｆ社の構成員を招いた披露宴を別途同日に開催し、さらに日を改めて関西でも披露宴を開催するという予定もあったが、ｆ社が同年１１月の末から１２月にかけてタイを訪問する予定があったことから、ｆ社の関係者を招く披露宴は中止となり、同様にして関西での披露宴も中止となった（なお、被告人丁沢は、当公判廷において、当初は小規模の披露宴を予定していたのに、Ｊ夫が盛大に大きな会場でやろうと持ちかけてきたことから、ｇホテルで披露宴を開催することになったなどと、大規模な披露宴を特に望んでいたわけではなかったのような弁解をしているが、被告人丁沢自身が大規模な披露宴を開催することを望んでいたという被告人乙川の捜査段階の供述（乙２０）とも齟齬するところであるから、被告人丁沢の上記弁解は採用できない。）。
ウ　ｇホテルにおける披露宴の費用は総額で１０００万円程度であったところ、ｇホテルからは、Ｊ夫に対し、披露宴の一月前に着手金として費用の半額の５００万円を、披露宴直前に残額をそれぞれ支払って欲しいという申入れがあった。しかし、被告人両名がいずれもそうした金員を持ち合わせていないということから、Ｊ夫は、事前に披露宴の参加者に祝儀の一部を支払ってもらうという形で着手金の５００万円を支払おうと考え、知人の会社社長に声をかけ、その会社の関係者を動員して事前に祝儀をとりまとめて預けてもらう手はずを整えた。
エ　被告人丁沢は、同年１０月中旬ころ、知人の辰口Ｎ作（以下「辰口」という。）が代表取締役を務める印刷会社「株式会社アームズ」（以下「アームズ」という。）に、披露宴の招待状、披露宴に必要な包装紙、袋、はし袋、名刺その他の印刷物の印刷の依頼をした。
辰口は、招待状等一通り印刷の済んだ印刷物は同年１１月中旬に引渡しを済ませ、被告人丁沢は、同月１８日ころ、招待状を郵便で送付した。ここで被告人丁沢が送付した招待状の総数を正確に把握することはできないが、アームズの側であて名書きをした招待状の数が２０００通であり（甲３２７）、被告人丁沢も２１００通程度送付した旨述べていることからすると、その総数は２０００通ないし２１００通程度であったものと考えられる。また、招待状の送付先には、被告人両名と名刺交換をした程度の関係にとどまる者が多数含まれていた。
オ　このほか、被告人丁沢は、同年１０月２８日に披露宴に用いる貸衣装の束帯、十二単等のレンタルや紋付き羽織袴の新調等を株式会社井筒（以下「井筒」という。）に依頼しており（甲３２４）、洋装についても高津商会に貸衣装を依頼したほか（甲３２５、乙１０）、同年１１月８日には、陶磁器卸会社の有限会社申谷商店（以下「申谷商店」という。）に、引き出物として贈る清水焼の皿を１枚５０００円で５００枚注文するなどの準備を進めていた。
こうした準備に被告人乙川が積極的に関与することはなく、時折被告人丁沢の求めに応じて打合わせに同席する程度であった。
カ　しかしながら、同年１１月２１日に高円宮憲仁親王（以下「高円宮」という。）が薨去されたことから、被告人両名は、皇族関係者を称して披露宴を開催する以上、同年１２月の披露宴はいったん中止した上で、日を改めて執り行わざるを得ないことになった。そこで、被告人丁沢は、急遽アームズに披露宴の中止・順延を知らせるはがき１９００通の印刷を依頼し（甲３２７）、同月２５日ころ、招待状を送付した相手に送付した（甲３２４）。
キ　こうして平成１４年１２月に予定されていた披露宴は中止されることになったが、アームズは、中止が決まったころには、同年１１月中旬に引き渡した招待状等のほかにも、依頼を受けた印刷物の印刷を全て終えており、被告人丁沢は、中止を知らせるはがきの印刷費用も含めた印刷代金総額２４０万４９００円を同年１２月３１日までに支払わなければならないことになっていた。
また、被告人丁沢は、井筒との間の貸衣装のレンタルや紋付き羽織袴の新調費用として１５９万３９９０円を同年１１月３日までに支払わなければならなかったが、同年１１月中には代金中１０万円を支払ったのみであった（その後も、平成１５年６月３０日に１万円、同年８月５日に３０００円の支払があったのみである。）。
このほか、申谷商店は、被告人丁沢の注文を受けて、平成１４年１２月の披露宴が中止になる以前に清水焼きの皿を完成一歩手前の生地の状態で在庫していた。前記の注文後に追加注文がなされていた可能性もあり、その代金額を正確に把握することはできないものの、被告人丁沢は少なくとも当初の注文時の代金額である２５０万円を下回ることのない代金を支払う必要があったものと考えられる。
(2)　平成１４年１２月の披露宴中止後、本件披露宴の開催に至る経緯
ア　このように高円宮の薨去により被告人両名の結婚披露宴はいったん中止になったものの、被告人丁沢は、高円宮の百箇日が平成１５年の２月末に当たることから、その後に招待状を送付して間に合う同年４月ころに改めて披露宴を執り行おうと考え、平成１４年１１月末ころから新たな披露宴の会場を探し始めた。そして、被告人丁沢は、同年１２月２０日、開催日時平成１５年４月６日午後５時から午後８時、出席者６００名の予定で、ｂホテルを披露宴の会場として予約した。この際、予算は１８００万円程度という話であった。
イ　今回は、被告人丁沢らは招待状の作成と筆耕をホテルに依頼し、その後被告人丁沢が平成１５年３月１日に招待状を郵便で送付した。被告人両名がｂホテルにおける披露宴との関係で送付した招待状の総数については、被告人丁沢がｇホテルの披露宴のときよりも３００通程度増えたと供述していることに照らすと、２３００通ないし２４００通程度であったものと考えられ、そのうち出席の返答があったのは４００人程度であった。また、招待状の送付先に被告人両名との交友関係に乏しい者が多く含まれていたことは、ｇホテルにおける披露宴の際と同様であった。
この招待状は、差出人名として「総務省総務大臣所管甲山宮記念総裁甲山Ａ夫」と記載され、旧皇族の甲山宮家の家紋と思しき封かんシールのはられた封筒に入れられていた。招待状本体は、二つ折りの厚紙に印刷されており、内側には甲山Ａ夫・Ｃ子名義で、「思い起こせば平成十四年八月十日　私たちは神楽坂にある神殿にて運命的に出逢い心を開きました　そしてお互いの言霊にふれたとき　愛を信じ　一つの道を歩むことになりました　さくら咲き蕉う四月六日　美しい日本を愛してやまない皆様に晩餐会へご参集賜わりたくここにご案内申し上げます」、「日時　平成十五年四月六日（日曜日）午後五時　開宴」、「会場　ｂホテル」などと記載され、披露宴への参加を促すとともに、ドレスコードを、「燕尾服、紋付羽織袴、制服または背広」、「イヴニングドレス、白襟紋付または訪問着等」と指定していた。また、日付の記載は、「皇紀二六六三年二月吉日」となっており、表面にも、旧皇族の甲山宮家の家紋と思しき紋様が印刷されていた。
ウ　被告人丁沢は、被告人乙川らとともに、同月４日ころ、ｆ社の会長を務める丙野Ａ雄こと辛岡Ｃ作（以下「辛岡」という。）と総局長の壬井に会い、平成１４年１１月１５日にｆ社が被告人両名の結婚の内祝いのパーティーを開催したことへの返礼を兼ねて、本件披露宴にｆ社の関係者を招待したいと言った。これを受けて、平成１５年３月６日ころ、辛岡以下約８０名が参加したｆ社関係者の「親睦会」において、壬井が、参会者全員に対して、ｆ社の名誉総裁を務める甲山Ａ夫と甲山Ｃ子妃殿下が、平成１５年４月６日午後５時から、「ｂホテル」において、結婚披露晩餐会を開催するので、皆さん出席して祝福してもらいたい、出席していない団体関係者にも、結婚披露晩餐会への出席依頼を願いたい、当日の服装は、燕尾服、紋付羽織袴、背広、イブニングドレス、白襟紋付、訪問着等で、出席者は、ｆ社の各支部を通じて、総本部まで報告連絡することなどを指示伝達した。このほか、ｆ社の本部から、全国各地のｆ社の支部や、社友会の構成員に、本件披露宴への出席を促す連絡が電話等を通じて行われた（なお、辛岡や壬井は、当公判廷において、上記の親睦会の場では本件披露宴が開催されることを説明したのみで、参加を積極的に呼びかけたことはない旨証言するが、本件披露宴にはｆ社の関係者が少なくとも１１１名出席しており（甲３０４）、後記の丑波Ｇ平のように上記の親睦会にも出席しておらず、ｆ社の本部とのつながりも薄い者まで出席していることに照らせば、ｆ社の関係者に対して本件披露宴に出席するよう組織的に動員がかけられたことは明らかといえる。）。
エ　こうしてｂホテルでの披露宴の準備は進んでいたところ、被告人丁沢らは、同年３月下旬になって、ｂホテルから、突如、招待客リストの中のｆ社の関係者が暴力団関係者であるとして、その排除を求められ、それまで不要とされていた前金１０００万円を支払うよう要求されたが、被告人両名にはそうした前金を支払うあては全くなかった。
そのため、ｂホテルでの披露宴の中止は必至と考えた被告人丁沢は、知人でイベント会社役員の己原Ｅ郎こと己原Ｆ介（以下「己原」という。）に連絡を取り、ｂホテルの担当者が無礼なことを言うので披露宴の会場を変えたいなどと説明して、披露宴の日程を変えずにこれを開催できる会場を紹介してくれるよう依頼した。
そこで、己原は、被告人丁沢にｃホテル（以下「ｃホテル」という。）を紹介し、同月２７日ころ、被告人丁沢らとともにｃホテルの下見を行ったところ、被告人丁沢は気に入ったようで、ｃホテルで披露宴を開催する方向で話を進めることになった。また、この日、被告人丁沢は、己原に対し、本件披露宴の進行運営全般を依頼し、己原はこれを引き受け、その後、己原は被告人丁沢と打合せを重ねて結婚披露宴の準備を進め、己原が進行予定表の作成、司会の依頼、歌手及び音響スタッフの手配等を行った。
オ　こうして披露宴の会場がｂホテルからｃホテルに変更されることが決まると、被告人丁沢の作成した原稿に基づいて己原が披露宴の会場の変更を告げるはがきを作成し、被告人丁沢が出席の返事を受けていた者に対して郵送した。また、ｆ社の関係者に対しても、壬井が作成した出席予定者のリストに基づいて同様のはがきを郵送した。
このはがきは、「甲山宮記念総裁甲山Ａ夫」を差出人とし、旧皇族の甲山宮家の家紋と思しき封かんシールのはられた封筒に入れられており、はがきの本体には、総務省所管甲山宮記念総裁甲山Ａ夫・Ｃ子名義で、「甲山宮記念奉祝晩餐会」と題し、「去る昨年突然の高円宮憲仁親王の薨去で悲しみの日々があり　当日の会場その場所でもありますｃホテルで高円宮憲仁親王の愛した場所で甲山宮記念奉祝晩餐会を行うことになりましたのでここにご変更の通知と新会場の場所をご案内をいたします」、「日時：平成１５年（皇紀２６６３年）４月６日（日）１８：１５（オープニング）」などと記載されていた（なお、己原は、当公判廷において、このはがきの文面は被告人丁沢が考えたものであると証言するが、他方で、被告人丁沢は、この文面は、被告人丁沢が書いた原稿に己原が手を入れて作成したものであり、「高円宮憲仁親王の愛した場所」との記載も己原が考えたもので、こうした記載はやめてほしい旨己原に告げたが、時間がないためにそのままになってしまったと供述する。上記の文章が日本語として非常に拙いものであることからすると、その文章自体は、アメリカでの生活が長く、日本語の扱いにやや不慣れな部分の見受けられる己原が考案したものと考えられるし、「高円宮憲仁親王の愛した場所」との記載が被告人丁沢の意に沿わなかった可能性も否定できないが、被告人丁沢が高円宮の薨去について触れた部分については自らの原稿に記載されていたことを認めていることからしても、高円宮との関係を印象づけるような記載がなされたこと自体は被告人丁沢の意図に基づくものであったと考えられる。）。
カ　同年３月２８日ないし２９日ころ、被告人丁沢は、己原を介してｃホテルから披露宴の費用の見積額が１６００万円程度であるとの連絡を受けたため、己原に見積額を切り詰めるよう依頼し、己原が出席者を６００人から４３０人に引き下げるなどの交渉をｃホテルとの間で行った結果、最終的な見積額は１００８万２０００円となった。
キ　被告人丁沢は、同月３１日ころ、己原に対し、披露宴の会場で被告人両名の写真を撮って１０万円で販売したいといって写真撮影を依頼したが、己原は、写真撮影自体は引き受けたものの、１０万円ではあまりにも高額であると考え、１万円で写真を販売した上で、売上金の一部を寄付したらどうかと答えた（その後、被告人丁沢と己原との間の協議の結果、写真の販売価格は１万円になったものと認められる。）。
そして、己原から下請けで写真撮影を引き受けた寅口Ｈ吉（以下「寅口」という。）の指示を受け、寅口の経営するイベント会社の従業員である寅葉Ｌ郎（以下「寅葉」という。）は、被告人丁沢と電話で連絡を取り合うなどして写真撮影に関する打合せを行なった。その際、撮影した写真をはり付ける台紙が非常に粗末なもので、しかも、変更前の会場であるｂホテルの名前が入っているようなものだったので、寅葉が被告人丁沢に台紙を作り直した方がいいのでないかという提案をしたところ、被告人丁沢の返答は、写真を当日売ることが重要なのであって、台紙なんかどうでもよく、体裁はかまわないというものだった（なお、両弁護人は、写真撮影を提案したのは己原であるとの被告人丁沢の供述に基づいて、披露宴会場で撮影した写真の販売を主導したのは被告人丁沢でなく、己原である旨主張するが、己原は事前に被告人丁沢との間で報酬額を２５０万円と明確に取り決めており、本件披露宴の進行運営等の依頼を受けたばかりの同年３月末の時点では、己原が自己の報酬の確保にさほど不安を抱いていなかったものと考えられることからすると、写真を販売して利益を得ようと提案する動機が見出し難いし、上記のとおり写真撮影に関する具体的な打合せを己原でなく被告人丁沢が行なっていることに照らしても、写真撮影をして販売することを提案し、主導したのは被告人丁沢であるものと考えられる。）。
ク　被告人丁沢は、同年４月１日ころ、ｃホテルが同月３日までに手付金として６００万円を支払うよう求めていると己原から聞いたが、翌２日ころ、前金に充てる資金がないことを己原に告げ、個人的にやっていることなので被告人乙川に払ってもらうこともできないなどといって己原に立替え払いをして欲しい旨頼んだ。すると、己原は、立替え払いは断ったものの、被告人丁沢に月１割の利息を要求する金融業者の亥沢Ｕ吉（以下「亥沢」という。）を紹介し、同月３日、被告人丁沢は、己原と共に亥沢から受領した７００万円の中からｃホテルに対する手付金６００万円を支払い、残りの１００万円のうち５０万円を準備金として己原に渡した。
ケ　同月５日、己原は、寅口から、結婚披露宴の引出物の代金がいまだ支払われていない旨報告を受け、被告人両名には資力がないと判断し、自己の報酬等の保全を図るため、急遽祝い金の受領・管理を己原の会社で担当することなどを定めた契約書を作成することとした。そして、五反田駅近くの喫茶店で被告人丁沢と待ち合わせをすると、その契約内容を承諾させた上、急いで契約書を自ら作成し、翌日、披露宴の会場で被告人丁沢にその契約書にサインさせた。
３　披露宴の開催状況等
(1)　本件披露宴は、予定どおり平成１５年４月６日にｃホテルで開催されており、出席者は４３０人程度であった。
被告人両名は、雅楽の演奏に乗って会場に入場し、その際被告人乙川は束帯、被告人丁沢は十二単をそれぞれ着用していた。披露宴の司会者は、本件披露宴の冒頭で、本件披露宴を「甲山宮家記念奉祝晩餐会」と称しており、被告人両名の呼称も、「甲山Ａ夫殿下」、「Ｃ子妃殿下」で、「陛下」との敬称が付加されることもあった。また、来賓として挨拶を行なう者も、皆、被告人両名を「殿下」、「妃殿下」と称していた。
被告人両名が入場を終え、謁見の間に入ると、俳優の卯上Ｉ夫やｃホテルのゼネラルマネージャーの挨拶の後に乾杯が行われ、その後、被告人両名は謁見の間を離れ、写真室に移動した。その後も、ミュージックステージで来賓が挨拶をしたりゲストの歌手が歌を披露したりする中で、被告人両名は、出席者と写真撮影をするために写真室からほとんど離れずにいた。
そして、被告人両名は、お色直しの後は、被告人乙川が陸軍大将大礼服、被告人丁沢が白のウエディングドレスを着用して謁見の間に再入場したが、しばらくするとまた写真室に移動して出席者との写真撮影に備えた。お色直しの後は、被告人両名と写真撮影をしようとする出席者が非常に少なかったため、被告人丁沢や己原の指示により、司会者は、出席者に対して被告人両名との写真撮影を行うよう何度も呼びかけたが、写真撮影を行なう出席者はそれほど増えないまま披露宴は終了した。
(2)　本件披露宴の会場受付では、政治団体「甲山宮記念」の活動内容を紹介するリーフレットが出席者に対して配布されており、その中には、旧皇族の甲山宮家の歴史を紹介し、十代目威仁親王の御薨去で跡継ぎが絶え、甲山宮家の祭祀は高松宮に継承されることになったという文章に続き、「現在は甲山Ａ夫殿下が祭祀御遺徳を継承、平成７年１月１５日には甲山宮熾仁親王殿下薨去１００周年記念を甲山宮記念総裁として行うなどされています。」、「（１９８５年甲山宮家の祭祀御遺徳継承を宣下されました。）」などという記載がなされていた。こうした文案は、被告人丁沢の考案によるものであった。
(3)　本件披露宴の終了後、己原は、結婚披露宴で集めた祝い金や写真代金等から、自らの出捐に係る費用やｃホテルへの残代金（消費税分除く）などを支払い、その残額として８０万円強の現金を被告人丁沢に渡した。
４　判断
(1)　欺罔行為の有無について
ア（ア）　まず、被告人両名が本件披露宴の開催に際して皇族関係者を装ったか否かについて検討すると、ｂホテルで予定されていた披露宴への招待状の差出人は、「甲山宮記念総裁甲山Ａ夫」となっており、旧皇族の甲山宮家の名を冠した団体の総裁の地位にあって、甲山姓で、「Ａ夫」と皇族関係者に多い「仁」の文字を用いた名を持つ者であれば、旧皇族の甲山宮家との血縁関係のある者なのでないかと印象を抱くのが通常といえる。これに加え、旧皇族の甲山宮家の家紋と思しき紋様が用いられていることや、神武天皇が即位したとされる年を紀元とする暦で、現在一般の国民が用いることのまずない皇紀による日付の記載がなされていることに照らしても、上記招待状の記載は、被告人乙川が皇族関係者であって、皇族関係者として結婚披露宴を開催するものと誤信させるに十分な記載である。したがって、被告人両名は、この招待状の送付により、その送付を受けた者に対して皇族関係者を装って本件披露宴に招待したと認めることができる（披露宴の連絡以前から被告人乙川が皇族関係者であると信じていた者については、その招待によって初めて被告人乙川が皇族関係者であると信じたものとはいえないが、上記行為はその誤信を維持、強化するものであるといえる。）。
また、後記のとおり、被告人乙川が「旧皇族の甲山宮Ａ夫殿下」としてｆ社の名誉総裁に就任しており、その就任式の模様がｆ社の機関誌にも掲載されていたことに照らせば、ｆ社の関係者に対する口頭での本件披露宴への招待は、従来からｆ社の関係者が被告人乙川を皇族関係者であるとの錯誤に陥っていたこと（ただし、後記のとおりｆ社の関係者の中には、被告人乙川が皇族関係者でないことを知っていた者もいたと認められる。）を利用して披露宴への出席を促すものといえるから、ｆ社の関係者に対する口頭での披露宴の案内も、皇族関係者を装って披露宴に招待したものということができる。
そして、ｃホテルへの会場の変更を告げるはがきは、上記招待状と同じく差出人が「甲山宮記念総裁甲山Ａ夫」となっていることや、皇紀による日付の記載がなされ、甲山宮家の家紋と思しき紋様が用いられていることに加え、高円宮との関係の深い場所を披露宴会場に変更するなどとして、前年に薨去されたばかりの高円宮とのつながりを印象付けようとする記載がなされていることにかんがみれば、既に上記の招待状の送付や口頭連絡等により生じていた被告人乙川が皇族関係者であるとの錯誤を一層深めるものといえるから、このはがきの送付も、皇族関係者を装った本件披露宴への招待行為の一環と認めることができる。
したがって、被告人両名は、上記の招待状やはがきの送付、口頭連絡等を通じ、皇族関係者を装って本件披露宴への招待を行ったものと認められる。
（イ）　これに対し、両弁護人は、「甲山Ａ夫」は２０年近くにわたって用いられてきた被告人の通称であって、「甲山宮記念」も実在の政治団体で、招待状等に記された甲山宮家の家紋様のものも、甲山宮記念の紋様であるから、差出人を「甲山宮記念総裁甲山宮Ａ夫」とし、甲山宮家の家紋様の紋様を用いた招待状等の記載は正しく事実を反映したもので、皇族関係者を装ったとはいえない旨主張する。
しかし、前記のとおりそもそも「甲山Ａ夫」の名や政治団体「甲山宮記念」も被告人乙川が皇族関係者を装うために用いられていたものであり、被告人乙川が「甲山宮Ａ夫」の名を長く用いており、「甲山宮記念」が政治団体として実在するとしても、前記のように招待状等を受け取る側が被告人乙川が皇族関係者であるとの印象を抱くように意識的に記載されている以上、皇族関係者を装ったとの評価が左右されるものではない。
したがって、この点に関する両弁護人の主張は採用できない。
イ　次に、結婚披露宴への招待が財産的処分行為をなさしめる行為といえるかを検討すると、前記の招待状等の送付や口頭連絡による本件披露宴への招待は、直接的に金員の支払を要求するものではなく、新郎・新婦との関係や、社会的地位によってその金額には多寡があるとはいえ、結婚披露宴への招待を受けて出席する者が祝儀を持参することは当然の社会的儀礼であるから、その招待を受けた者に対して祝儀の支払を動機付ける行為であることが明らかといえる。そして、皇族関係者から結婚披露宴への招待を受けた場合には、通常の披露宴の場合に比べ多額の祝儀を持参する者もいるであろうし、新郎・新婦との面識が乏しく、通常であれば出席しないような関係にある者も、皇族関係者からの招待ということで光栄に感じたり、あるいは皇族関係者の結婚披露宴に単純に好奇心を抱くなどして出席することもあるであろうから、皇族関係者を装って結婚披露宴に招待することは、ただ相手方に祝儀の支払を動機付けるだけでなく、真実を明かして招待した場合には相手方が応じることのない財産的処分行為をなさしめる行為ということができる。
これに対し、両弁護人は、結婚披露宴に出席する者が祝儀を持参するか否かには不確定な要素があるから、結婚披露宴への招待は財産的処分行為をなさしめる行為とはいえない旨主張するが、詐欺罪にいう欺罔行為というためには、相手方に必ず財産的処分行為をなさしめる性質の行為であることを要するものでなく、相手方が自分の望んだ財産的処分行為を行う蓋然性のある行為であれば足りるというべきであって、その主張は採用できない。
ウ　以上のとおり、前記の招待状等の送付や口頭連絡による本件披露宴への招待は、皇族関係者を装い、その招待を受けた者に対し、その身分を明かした場合には応じることのない財産的処分行為をなさしめる行為ということができるから、詐欺罪にいう欺罔行為と認めることができる。
(2)　詐欺の故意、共謀の成否について
ア（ア）　まず、被告人丁沢が詐欺の故意を有していたか否かを検討すると、前記のとおり、被告人丁沢は、被告人乙川が皇族関係者を装った偽皇族に過ぎないことを知っていながら、「甲山Ａ夫・Ｃ子」として本件披露宴を大々的に開催することを提案し、招待状等の文面も自ら考案している。そして、本件披露宴の現場においては、被告人両名は、束帯や十二単、陸軍大将大礼服等皇族あるいは甲山熾仁親王とのゆかりの深い服装を着用して雅楽の演奏に乗って入場し、「甲山宮Ａ夫殿下」、「Ｃ子妃殿下」、「陛下」と呼称されるなど、皇族関係者の結婚披露宴であることを強調する演出がなされているところ、こうした演出は主として被告人丁沢の提案によるものと考えられ、配布されたリーフレット内の被告人乙川が甲山宮家の継承者であるかのように読み取ることのできる文章も被告人丁沢の考案によるものであることにかんがみても、被告人丁沢が皇族関係者の結婚披露宴を殊更に装う意図で本件披露宴への招待を行っていることは明らかである。
また、被告人丁沢がｃホテルに対する前金の支払のため、いわゆる街金業者からその資金調達を行っていることからしても、被告人両名が本件披露宴のような大々的な結婚披露宴を開催できるような資金を有していなかったことは明らかで、そもそも披露宴の開催に要する諸々の費用を支払うためには祝儀を当てにするほかなかったものといえる。そして、ｂホテルで披露宴の開催が予定されていた時点では、一般の招待客とｆ社の関係者の合計で６００人程度の出席者が見込まれていたところ、一般の招待客だけで２３００通ないし２４００通の招待状が送付されており、その中には被告人両名とほとんど交友のない者が多数含まれるなど、知り合い全員ともいうべき広範囲の人々に対して招待状が送付されていることや、ｃホテルから費用の見積もり額を出席者６００人で１６００万円と提示されたところ、会場が変更になったからといって出席者が減少するという確かな根拠もないのに、被告人丁沢の指示で、出席予定人数を４３０人に引き下げ、費用を切り詰めていること、披露宴の会場で撮影した写真を実費を遙かに超える値段で販売することを被告人丁沢が提案し、披露宴の現場でも、被告人両名が写真室をほとんど離れず、写真撮影を行う出席者が少ないと、被告人丁沢が写真撮影について出席者にアナウンスするよう指示していることなどに照らせば、本件被露宴は、皇族関係者の披露宴と誤信した出席者が持参する祝儀や写真の販売代金等により多額の金員を得ることを主たる目的に開催されたものとしか考えられないところである。そうすると、こうした規模で披露宴を開催することを提案し、その準備に当たっても各種の業者と自ら交渉するなどして主導的に動いた被告人丁沢が詐欺の故意を有していたことは明らかであるといえる。
（イ）　次に、被告人乙川の詐欺の故意について検討すると、本件披露宴の準備を進めていたのはもっぱら被告人丁沢で、披露宴の準備段階における被告人乙川の関与は被告人丁沢に求められて時折打ち合わせの場に同席するなどした程度にとどまり、招待状等についても被告人乙川が事前にその内容をどこまで把握していたかは定かでないが、被告人乙川が被告人丁沢に対して本名を告げ、皇族とは関係がないことを明かしたにもかかわらず、「甲山Ａ夫」として振る舞うように求められ、その後も「殿下」と呼ばれ、「甲山Ａ夫」として被告人丁沢とともに各種の会合に出席するなどしていたことからすると、本件披露宴を「甲山Ａ夫」なる皇族関係者を装って開催することを認識していたことは明らかで、招待状等にそうした記載がなされることも了承済みであったものといえる。
そして、被告人乙川がかねてから「甲山Ａ夫」を称し、皇族関係者と誤信した者から車代や顧問料を受領してきたことに照らせば、皇族関係者を装った場合には、多額の祝儀を持参する者がいたり、本来なら出席するような関係ではないのに、皇族関係者という点に関心を持って出席し、祝儀を持参する者がいるであろうことを被告人乙川が理解していたことは明白であって、本件披露宴への招待が、その身分を明かした場合には相手方が応じることのない財産的処分行為をなさしめる行為であることも認識していたものといえる。
したがって、被告人乙川についても詐欺の故意に欠けることはないものと認められる。
（ウ）　さらに、共謀の成否について検討すると、被告人乙川は、当初は結婚披露宴を大々的に開催したいとの被告人丁沢の提案に反対しながらも、最終的には「甲山Ａ夫・Ｃ子」を称して本件披露宴を開催することを了承し、被告人丁沢の求めがあればその準備にも協力しており、被告人丁沢が本件披露宴の開催によって祝儀を詐取する意図であることを被告人乙川にはっきりと明かしたかは定かでないものの、当然互いにその意図を理解していたものと考えられることからすると、被告人両名は、本件披露宴の開催による祝儀の詐取について意思を通じていたものと認めることができる。
そして、被告人丁沢は、本件披露宴の開催を計画し、会場の予約、衣装や引き出物の手配等の準備や実行行為に当たる招待状等の送付を自ら行うなど、本件披露宴の開催に主導的な役割を果たしており、被告人丁沢が自己の犯罪として本件犯行に及んだことは明らかといえる。その一方で、被告人乙川の関与は、もっぱら被告人丁沢の指示に従った受動的なものにとどまっているが、かねてから「甲山Ａ夫」を称して、「甲山宮記念」なる政治団体も抱え、多くの者に皇族関係者と誤信されてきた被告人乙川の存在なしには本件披露宴の開催は果たし得なかったものといえるから、その役割の重要性にかんがみれば、被告人丁沢だけでなく、被告人乙川も、互いの行為を利用して、自ら本件犯行を共同して実行する意思を有していたと認められる。
したがって、被告人丁沢が本件披露宴の開催を計画し、被告人乙川もそれに応じ、その準備を進める中で被告人両名は本件犯行について共謀を遂げ、その共謀に基づいて本件犯行に及んだものと認めることができる（なお、己原は、被告人丁沢が高利貸しの亥沢から披露宴の資金を借りるという皇族関係者であれば到底あり得ない行為にまで及んだ上、費用の未払の発覚などの事実から、披露宴前日には被告人丁沢に祝い金を己原の管理下に置くという相手にとっては屈辱的な要求まで飲ませているのであるから、遅くとも平成１５年４月５日までには、己原は、乙川が皇族でなく、結婚披露宴が祝い金詐取目当てのものであることを確定的に認識したものと認められる。したがって、己原は、被露宴の前日までにはその事情を知りながら、被告人両名が祝い金名下に出席者から金員を詐取する場となる披露宴の設営をするなどして、その犯行に加担したものというべきであって、被告人両名は、己原とも詐欺の共謀を遂げたものと認められる。）。
（エ）　以上のとおり、被告人両名に詐欺の故意が欠けることはなく、共謀の上で本件犯行に及んだものと認めることができる。
イ　これに対し、両弁護人は、〈１〉平成１４年９月以降本件犯行に至るまでの間に被告人両名が多額の金員を必要としていたという事情はないから、被告人両名に詐欺を行う動機はない、〈２〉皇族関係者を装って結婚披露宴を開催すれば、犯行が発覚する危険性が極めて高いし、出席者の持参する祝儀の額も予想が困難で、赤字にもなりかねないから、こうした危険性が高く不確実な手法で詐欺を行うことを企てるとは考えられない、〈３〉ｊ会系の民族派団体であるｆ社の関係者に対して詐欺を行うなどという危険な行動をとるはずがない、〈４〉本件披露宴の結果、被告人両名にはほとんど利益が帰属してない一方で、祝い金の受領・管理を己原の会社で担当することなどを定めた契約書を被告人丁沢との間で取り交わした己原が１５０万円前後の収益を得ていることからすると、本件披露宴の収益に関心を抱いていたのはもっぱら己原で、被告人両名は収益には関心がなかったといえる、などとして、被告人両名に詐欺の故意や共謀があったと認定するには合理的な疑いが残る旨主張する。
しかしながら、〈１〉の点については、平成１４年９月ないし１０月ころに最初に披露宴を計画した時点で被告人両名が多額の金員を必要とする事情があったか否かは定かではないとはいえ、披露宴会場のｇホテルから求められた前金の支払に充てる資金も全くなく、引き出物の手配や印刷物を依頼した業者に対する代金の支払もほとんどなされていないことからすると、被告人両名にはめぼしい資産や収入はなかったものと考えられ、金銭欲を満たす意図から結婚披露宴を開催して祝儀を詐取することを計画したとしても不自然ではない。しかも、被告人両名は、いったん披露宴が中止された後は、少なくとも、既に準備の済んでいた引き出物の皿と印刷物の代金約５００万円については、その支払を免れることはできない状況にあったのであるから、平成１４年１２月に改めて披露宴の開催を決めた時点では、被告人両名は多額の金員を調達する現実的な必要に迫られていたものといえる（なお、こうした披露宴の準備のための各種の業者との契約の名義は、被告人丁沢単独の名義であったり、被告人両名の名義であったり、「甲山宮記念」名義であったりと区々で、民事法上の責任を被告人丁沢だけでなく被告人乙川も負うのか否かは直ちに判断し難い部分があり、支払に充てる資金の調達方法についても、被告人乙川は被告人丁沢に任せきりであったと考えられるが、そうであっても、披露宴の当事者である以上、被告人乙川自身も、支払に応じなければならない責任を感じていたものと推認される。）。次に、〈２〉の点については、被告人乙川は、本件犯行に到るまでに２０年近くもの間皇族関係者を装って活動しており、後記のとおり平成１４年１０月に日本最大の民族派団体であるｆ社の名誉総裁に就任しながらも、一部不審に思う者はいたとはいえ、偽皇族であることが公になることはなかったことからすると、本件披露宴を大々的に開催しても犯行の発覚を免れることが可能であろうと考えていたとしても不自然ではない。また、被告人丁沢の供述によれば、被告人丁沢の主催で平成１４年８月２１日にｂホテルで開催されたパーティーの際は、出席者の支払った会費で全ての費用をまかなうことができたというのであるから、本件披露宴に際しては、皇族関係者を称して結婚披露宴を開催すれば、多額の祝儀が集まり、収支が黒字となるものと見込んでいたと考える方が自然なようにも思われる。さらに、〈３〉の点については、そもそもｆ社の関係者に被告人乙川が皇族関係者であると誤信させたのは、被告人乙川を名誉総裁に就任させようと売り込んだ甲谷であって、被告人乙川が積極的に皇族関係者と誤信させるべく行動したわけではなく、被告人乙川が名誉総裁としてｆ社の各種会合に招かれるなどしていたことからすれば、結婚披露宴に招待せざるを得ない関係にあったともいえるところである。〈４〉の点については、被告人両名が、披露宴の開催に要する費用を出席者の祝儀や写真の販売代金等の本件披露宴の開催によって挙げる収益で賄うしかない状況にあり、ｇホテルの披露宴が中止になったことによる諸費用の支払にも迫られていたことに照らせば、被告人両名が本件披露宴の収益に関心を抱いていなかったなどとは到底いえない。本件披露宴の結果、被告人両名がほとんど利益を得ていないことも、皇族関係者を称すれば多額の祝儀を持参する者が多いのでないかというもくろみが外れただけのことといえる。また、己原が、祝儀の受領・管理等を自らの会社で担当する契約を被告人丁沢と交わし、披露宴の現場でも写真撮影を出席者にアピールするよう指示していることからすれば、己原も本件披露宴の収益に関心を抱いていたものといえるが、これは、本件披露宴の直前になって、己原が、被告人両名が披露宴の開催に要する費用を全く持っていないことを知って、自己の報酬の確保に危惧感を抱いた故のことと考えられるから、被告人両名が祝儀等の収益を得る目的から本件披露宴の開催を企てたことと矛盾するものではない。
したがって、上記の各点に関する両弁護人の主張は採用できない。
第５　事件全体に関わる問題点についての小括
以上のとおり、招待状等の送付や口頭連絡による本件披露宴への招待は詐欺罪にいう欺罔行為に当たり、被告人両名に詐欺の故意が欠けることはないし、被告人両名の共謀も認められる。したがって、被告人両名は、本件披露宴に招待された結果、皇族関係者の結婚披露宴と誤信し、出席して祝儀を交付した者との関係で、詐欺罪の共謀共同正犯としての罪責を負うものといえる。
そこで、以下、各出席者が本件披露宴を皇族関係者の結婚披露宴と誤信して、その結果祝儀を交付したと認められるか否かについて検討する。
第６　各出席者ごとの事情について
１　別表第１記載の各出席者について
(1)　辰下Ｊ代（平成１８年５月１５日付け訴因変更請求書別表番号７２。以下、各被害者の番号は同請求書の別表のそれを示す。）について
証人辰下Ｊ代（以下「辰下」という。）の公判供述等によれば、以下のとおりの事情が認められる。
ア　辰下は平成１４年１２月中旬に、辰下の経営する健康食品販売会社を訪ねてきた被告人丁沢と初めて会ったのであって、それ以前には被告人丁沢との面識はなく、辰下と被告人丁沢との間には個人的に結婚披露宴に招待するほどの密接な個人的関係はなかった。
イ　辰下は、被告人丁沢と初めて会った際、被告人丁沢が甲山宮家に嫁ぐことになっているが、高円宮薨去によって婚儀が遅れている旨の話を聞き、その後被告人丁沢からお礼と結婚披露宴への出席依頼のはがきを受け取っている。
ウ　平成１５年３月３日、被告人丁沢から辰下に対し、結婚披露宴への招待状等が送付され、そこにはドレスコードの指定として、「燕尾服」「紋付羽織袴」等の指定があり、これを受けて辰下は披露宴への出席に当たって、知り合いに皇族の結婚式にふさわしい祝儀の金額や服装を尋ね、その助言に従って、紋付きの着物や３０万円の祝儀を準備し、約４０万円の費用をかけて披露宴に出席している。
これらの事情に照らすと、辰下は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
なお、両弁護人は、辰下は、甲山宮家が既に廃絶していることを母親から聞いていたのであるから、被告人乙川が皇族関係者であることについて錯誤に陥っていない旨主張する。しかし、戦前に廃絶している宮家であっても、女性の子孫がいてその血縁は絶えていないということもあり得るのであって、宮家としての甲山宮家が廃絶したことを知っていたからといって、被告人乙川が甲山宮家の継承者でないと認識していたとはいえない。辰下と被告人両名との交友関係が上記の程度にとどまることや、その祝儀の額が３０万円と一般の披露宴に持参する額としては極めて高額であること、衣装等の準備にかけた費用等にかんがみれば、辰下が本件披露宴に出席したのは、被告人乙川を皇族関係者と信じたためであるとしか考え難く、この点に関する両弁護人の主張は採用できない。
(2)　巳林Ｋ江（番号１３７）について
証人巳林Ｋ江（以下「巳林」という。）の公判供述等によれば、以下のとおりの事情が認められる。
ア　巳林は平成１４年夏ころ、パーティーで被告人丁沢と知り合い、その後被告人丁沢が巳林の個展を訪れるなどしていたが、それ以外の関係はなく、通常であれば被告人丁沢と巳林の間には特に個人的に結婚披露宴に招待するほど密接な関係ではないといえる。
イ　その後、平成１４年１１月に、巳林は被告人丁沢からｇホテルにおける結婚披露宴への招待を受け、その披露宴が中止になった後、平成１５年３月に改めて発せられた招待にも応じて、５０号という巨大な自作の絵を祝儀代わりに持って出席しており、知り合ってさほど間もない知人の披露宴に参加するだけのプレゼントとしては不釣り合いであるといえる。
ウ　巳林は約２０年前に来日しているが、皇族の歴史や状況について詳細な知識はなく、「宮様は一同皇族であると思います。」と述べている程度の認識しかなく、被告人丁沢から招待を受けるに際し、被告人乙川が本当に皇族か否かについて疑いを持つ余地は乏しかったといえる。
これらの事情に照らすと、巳林は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて絵画を贈呈したものと認められる。
なお、巳林が被告人らに交付した絵の客観的な価格について、検察官はこれを時価１５００万円である旨主張するが、巳林の公判供述等の関係証拠によれば、本件絵画は、銀座の著名なブランドショップに飾られていたこともある「息を呑む迫力美」と題する５０号の巳林の作品で、同人が約９万円の額縁に入れて贈呈したものであり、同人は、国内外で個展を開催するなどの活動も行っており、本件絵画には相応の価値のあるものであることは推認できる。しかしながら、市価１０００万円以上もする高額の絵画は、一般的には著名で収集家等に人気のある画家の作品であるところ、巳林の公判供述によれば、「美術市場」という刊行物には同人の１号当たりの標準発表価格として３０万と記載されたことがあるというのであるが、５０号という巨大な大きさの作品について、実際に号当たりの単価どおりの値段での取引があったことを窺わせる証拠はない。かえって、同人の供述によると、評価それ自体は誇りではあるものの、現在の市場では同人の絵が実際に１号あたり３０万円という価格で取り引きされることはなく、その３分の１から４分の１の可能性もあり、また台湾で同人の絵が１号あたり２０万円の価格で取り引きされたことはあるが、それは６号ないし１０号という小さな絵であるというのであって、同人自身本件絵画に１５００万円もの市場価値があるとは考えていないことが窺われる。そして、分離前相被告人己原の分離後の公判における画商の公判供述等によれば、〈１〉本件絵画の作者については、画商や美術関係者の間でも余り知られず、インターネット等でも十分な情報が掲載されていないのであって、オークションカタログにも登載データがなく、その作品に一定の客観的な市場価値が形成されるほど著名ではないこと、〈２〉絵画の価値について記載している１０種類程度の刊行物のうち、本件絵画の作者やその参考価格を掲載していたのは「美術市場」のみで、その「美術市場」の編集長が本件絵画の作者について記載したのはそのマネージャーに依頼されたからである旨弁明していること、〈３〉銀座で画廊を経営する前記画商も、本件絵画は美術品として特に高い市場性がある作品ではないと判断していること等が認められる。結局本件絵画の時価を客観的に算定することは証拠上困難であり、相応の価値のある絵画であることは明らかではあるが、客観的な市場価格は算定できず、いずれにせよ検察官の主張するように１５００万円もの市場価値があるものとは認められない。
(3)　庚崎Ｇ作（番号１）について
証人庚崎Ｇ作（以下「庚崎」という。）の公判供述等によれば、以下のとおりの事情が認められる。
ア　庚崎は平成７年ころに、銀座のクラブでホステスをしていた被告人丁沢と初めて会い、その後友人として年に二、三回会って話をしているが、平成１４年８月に被告人丁沢が主催したパーティーで、席を巡って行き違いがあり、それ以後丁沢のパーティーには出席しないと決めていた。同年１１月１８日ころ、披露宴の招待状を受け取り、「甲山Ａ夫」という人物は、その氏名や「殿下」との敬称、同封された文書の説明等から宮家の末えいであると思ったが、その時点では出席の意思はなかった。
イ　その後、同年１２月に、被告人丁沢とともに食事をした際、被告人乙川が同席しており、そこで「甲山Ａ夫」と記載された被告人乙川の名刺を受け取り、さらに被告人乙川から自分は高松宮の子であると聞き、被告人丁沢からは結婚披露宴への出席を要請され、皇族の結婚披露パーティーに出席できることについて無上の光栄だという気持ちになって出席することにしたというのであって、出席を決めた主要な理由は被告人乙川が皇族関係者であるという点にあったといえる。
ウ　庚崎は、自分の娘の結婚式に際しては祝儀は３万円程度を用意したが、本件において庚崎がお祝い金として交付した額は１０万円であり、通常の祝儀と比較して相当多額なものであり、庚崎は、本件披露宴出席のために交付する祝儀の額を単なる友人の披露宴の場合とは区別して決めていたことが明らかである。
これらの事情に照らすと、庚崎は、被告人丁沢の友人として披露宴に出席した側面もあるものの、被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて多額の祝儀を交付したものと認められる。
この点、両弁護人は、〈１〉庚崎は被告人丁沢の古くからの知り合いであって、純粋に被告人丁沢の結婚を祝うために出席したものである、〈２〉庚崎が経営するホテルの種類や性格からして、その経営者が皇族関係者から披露宴への出席を打診されることなどあり得ないということは一般常識に照らして明らかであり、それにもかかわらず庚崎が皇族関係者の結婚披露宴に招待されたと誤信するとはおよそ考え難い旨主張する。しかしながら、〈１〉の点については、前記のような経緯、特に庚崎と被告人丁沢との間で従前パーティーを巡ってトラブルがあったことや、庚崎が持参した祝儀の金額が、庚崎が通常身内の結婚式に持参するものと比べて著しく高額であること等に照らすと、庚崎が単に被告人丁沢の結婚を祝うという趣旨で出席を決め、多額の祝儀を交付したとは考え難い。〈２〉の点についても、庚崎は被告人両名と会った席で、被告人乙川から直接高松宮のご落胤であるという説明を受け、その時点でそれを否定する材料をもっていたわけでもなかったというのであって、庚崎の経営するホテルの種類・性格が弁護人の主張するような風俗関係のものであったとしても、被告人乙川が実際は皇族でないから自分も招待されたと理解したはずであるとまではいえない。
(4)　午山Ｌ雄（番号９１）について
証人午山Ｌ雄（以下「午山」という。）の公判供述等によれば、午山は十二、三年前に、参加したパーティーで「甲山殿下」と紹介された乙川と知り合って、名刺交換をして「甲山Ａ夫」と記載された名刺を受け取ったもので、それ以前には被告人乙川との面識はなく、その後も年賀状のやりとりをするだけで、本件披露宴に至るまで会うこともなかったところ、突然被告人乙川らから招待状が届き、皇族の結婚式に出席する機会がなかったので、光栄だと考えて本件披露宴に出席したというのであって、これらの事情に照らすと、午山は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
なお、両弁護人は、午山は被告人乙川との個人的な交友関係に基づいて出席した旨主張するが、被告人乙川との交友関係が上記の程度にとどまることに照らせば、午山が本件披露宴の出席した理由は被告人乙川を皇族関係者と信じたこと以外には見出せず、その主張は採用できない。
(5)　未川Ｍ郎（番号１０８）について
証人未川Ｍ郎（以下「未川」という。）の公判供述等によれば、未川は平成１５年２月中旬に、あるオペラ歌手のイベントで被告人両名を紹介され、同歌手から被告人乙川は「甲山Ａ夫」という名で甲山宮家の血を引く人物であり、その人物と被告人丁沢が結婚する旨聞かされ、被告人丁沢から披露宴への出席を求められた。その後、被告人両名から披露宴への招待状が送付され、皇族の血筋を引く人間の結婚式であるので喜ばしく光栄なことと考え出席したというのであって、未川は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者の披露宴であると誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
両弁護人は、未川は本件披露宴に招待された時点で被告人丁沢と知り合ってから日が浅く、被告人乙川を皇族関係者と信じる根拠も乏しかったのであるから、未川は被告人乙川が皇族関係者でないことを認識していたはずであると主張するが、上記のオペラ歌手のイベントで顔を合わせた程度の交友関係しかない被告人丁沢から招待を受けて披露宴に出席する理由は、被告人乙川を皇族関係者と信じたということ以外に考えられないから、その主張は採用できない。
(6)　申谷Ｎ介（番号１２８）について
証人申谷Ｎ介（以下「申谷」という。）の公判供述等によれば、以下のとおりの事情が認められる。
ア　申谷は有限会社申谷商店の取締役として東京店を担当していたが、平成１４年１０月ころ、同人の父親である申谷Ｏ平から、被告人丁沢と引き出物の皿の関係で打ち合わせをするよう頼まれ、被告人丁沢と会ったところ、その際に被告人丁沢から「甲山Ａ夫」たる被告人乙川と結婚する旨の話を聞き、また被告人丁沢は被告人乙川のことを「殿下」と呼び、専属の秘書らしき人物もいた。さらに、被告人丁沢は申谷に対し、引き出物の皿に甲山家の家紋を入れるように指示され、それを受けて京都の本店でその正式な家紋を調査し、それを引き出物につけて見本として丁沢に渡した。
これらの経緯から、申谷は被告人乙川が甲山宮家の関係者であると認識して、引き出物の注文を受けたものといえる。
イ　同社では、引き出物の発注をした顧客の披露宴に当然に同社の関係者を出席させるような慣習はなく、被告人両名は皇族関係者であり、今後内祝いを各地で行うため、引き出物の皿の発注枚数が増えることもあるとの説明を受けたため、今後のことも考えて申谷が披露宴に出席することになったものであって、被告人乙川が甲山宮と無関係であれば、申谷が披露宴に出席し祝儀を交付することは考え難い。
これらの事情に照らすと、申谷は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
これに対し、両弁護人は、申谷は、被告人乙川が皇族関係者であるか否かにかかわらず、純粋に得意先と考えて出席したものであると主張するが、上記のとおり、顧客の披露宴に出席するような慣習はなく、申谷は、被告人両名を単なる得意先と考えていたわけではなく、皇族関係者からの商品の受注につながる重要な得意先と考え、それ故に披露宴に出席したものと考えられるから、その主張は採用できない。
(7)　酉沢Ｐ吉（番号５４）について
証人酉沢Ｐ吉（以下「酉沢」という。）の公判供述等によれば、酉沢は写真家としてインテリアや建築の撮影を行っていたところ、平成１２年ころ、被告人丁沢が従前勤めていた広告会社のシティビジョンの関係する仕事に携わり、その際に被告人丁沢と会って名刺を交換したが、その後特段の交際はなく、被告人両名から披露宴への招待状が送付された際、被告人丁沢の結婚相手が皇族関係者であるから、被告人丁沢側の人数合わせのために招待されたものと考えたものの、そのような場に呼ばれることは光栄であると感じ、出席することとしたというのであって、酉沢は被告人乙川と被告人丁沢との結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
両弁護人は、皇族関係者の結婚披露宴に新婦と名刺交換をした程度の関係しかない者が招待されるはずはないから、酉沢も被告人乙川が皇族関係者ではないことを知っていたはずであると主張するが、酉沢が証言するように、人数合わせという理由も考えられないわけでなく、酉沢が本件披露宴に出席することを決めた理由は被告人乙川を皇族関係者と信じたこと以外に見出し難いことにかんがみても、その主張は採用できない。
(8)　戌野Ｑ夫（番号５０）について
証人戌野Ｑ夫（以下「戌野」という。）の公判供述等によれば、戌野は平成１４年頃にネットワークビジネスセミナーの会合で被告人丁沢と知り合い、同年夏ころにも被告人丁沢にパーティーに誘われて参加したこともあったが、その程度の面識しかなく、その後も特段の接触はなかったところ、被告人両名から招待状が届き、「甲山宮記念事務局」との記載や、被告人丁沢名で送付されたはがき中の「甲山宮御遺徳継承　甲山Ａ夫殿下」などとの記載から、被告人丁沢が皇族と結婚すると信じ、皇族の方との結婚披露宴ということであれば、呼ばれたのはすごく光栄であると考え参加したというのであって、これらの事情に照らすと、戌野は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
なお、祝儀の金額について、戌野は５万円であった旨述べているが、己原が作成した一覧表（甲３１０）には３万５０００円との記載があり、両者に齟齬が生じている。戌野があえて虚偽の供述をしているとは考え難く、夫婦で３万５０００円という端数のある金額は不自然であるが、同一覧表は己原が祝儀の計算・管理のために作成され、機械的に記入されたはずであるから、その信用性も直ちに否定することはできない。戌野の渡した祝儀袋も証拠として提出されていないことからすれば、記憶違いや入れ間違いの可能性を全く否定することはできず、同人に関する被害額は甲３１０号証の３万５０００円の範囲で認定できるにとどまる。
一方、両弁護人は、戌野は、被告人乙川が皇族関係者であるかどうかにかかわらず、被告人丁沢の知人として本件披露宴に出席したものであると主張するが、セミナーやパーティーで２度ほど顔を合わせた程度の関係にとどまる者から結婚披露宴に招待されて、単に知人であるとの理由から出席すると考え難く、その主張は採用できない。
(9)　亥原Ｒ雄（番号４９）について
証人亥原Ｒ雄（以下「亥原」という。）の公判供述等によれば、亥原は１０年ほど前に出版関係のパーティーで被告人丁沢と知り合って名刺交換をしたが、その後は年賀状のやりとりをする程度の関係で、会ってもいなかったところ、被告人両名から招待状が届き、「甲山Ａ夫」の名前が甲山宮熾仁親王と似ていることなどから、被告人丁沢が皇族と結婚すると信じ、亥原の娘が皇族の結婚式を見たいと強く希望したので、娘とともに出席することにしたというのであって、これらの事情に照らすと、亥原は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものであると誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
両弁護人は、亥原は被告人丁沢の友人として本件披露宴に出席したものであって、被告人乙川が皇族関係者であったかどうかとはかかわりがない旨主張するが、亥原と被告人丁沢との関係は上記の程度にとどまり、その祝儀の額も娘と合わせて８万円であり、一般の披露宴に持参する額としてはやや高額であることに照らしても、亥原が単なる知人として披露宴に出席し祝儀を交付したとはいえず、その主張は採用できない。
(10)　甲沢Ｓ郎（番号７４）について
証人甲沢Ｓ郎（以下「甲沢」という。）の公判供述等によれば、以下のとおりの事情が認められる。
ア　甲沢は、洋菓子専門店である株式会社ｈの社長を務めていたところ、平成１１年ころ、被告人乙川と初めて会い、その際に、被告人乙川を「甲山宮殿下」として紹介され、その後何回かパーティーで顔を合わせていたが、平成１４年秋ころ、被告人丁沢から、被告人乙川が高松宮の御落胤であるという説明を受け、さらに、被告人丁沢から、ｇホテルにおける披露宴の引き出物として菊の御紋を入れた菓子を注文されてそれに応じたというのであって、甲沢は被告人乙川が皇族の関係者であるという説明を受け、それを前提に引き出物の菓子の受注をしたものといえる。
イ　甲沢は、被告人丁沢とは平成１３年以降何度かパーティーで一緒になってはいるが、それ以上に被告人丁沢と親しい関係にはなく、また被告人乙川との関係も前記の程度のものであって、被告人両名と特段親密な関係にあったとまではいえない。
これらの事情に照らすと、甲沢は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものであると誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
これに対し、両弁護人は、甲沢は、被告人両名の知人であるから、被告人乙川が皇族関係者であるかにかかわりなく出席したものであると主張する。しかしながら、被告人両名との交友関係がパーティーで数回顔を合わせた程度のもので、持参した祝儀の額も１０万円と一般の披露宴に持参する額としては相当に高額であることに照らせば、単なる知人として出席したものとは考えられず、その主張は採用できない。
(11)　乙野Ｔ介（番号６）について
証人乙野Ｔ介（以下「乙野」という。）の公判供述等によれば、乙野は被告人両名とはそれまで何の面識もなかったが、知人から「宮様の結婚式に出てみないか」との誘いがあり、自分みたいな田舎のものが皇族の結婚式に出られることを光栄に思って出席を決め、その後会社宛に送られてきた招待状に対し出席の返事をして、本件披露宴に出席したというのであって、これらの事情に照らすと、乙野は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
これに対し、両弁護人は、乙野が、本件披露宴に招待した者を明らかにせず、本件披露宴の７か月後には大阪市長選に立候補していることからすると、乙野は、被告人乙川が皇族関係者かどうかにかかわりなく、自分の知名度を高めるために出席したものであると主張する。しかし、被告人乙川を皇族関係者と安易に誤信したことは知識不足で不名誉なことであると考えられるから、乙野が自分を誘った者の名誉を尊重してその名を明らかにしないことも格別不自然ではなく、乙野が本件披露宴を自己の知名度を高める場と捉えていたとしても、それは被告人乙川が皇族関係者であることから多くの招待客の出席が見込まれると計算したためであると考えられ、皇族関係者の披露宴であると誤信しなければ出席の価値は感じなかったであろうから、その主張は採用できない。
(12)　辛田Ｈ平（番号２）について
証人辛田Ｈ平（以下「辛田」という。）の公判供述等によれば、辛田は、平成１４年１１月ころ、被告人丁沢からｇホテルにおけるパーティーへの招待状を受け取ったが、心当たりがなく、披露宴の当事者が自分の店の客の一人かとも考え、招待の理由がよく分からなかった。しかし、皇族などの有名人の披露宴と同じような形態での披露宴の開催を望む客もいるであろうことが予想され、披露宴会場としても利用されるレストランのオーナーとして皇族の披露宴を見ておきたいと考えて出席することにし、いったん中止された後の平成１５年３月ころにｂホテルにおける披露宴の招待状を改めて受け取った際も出席することにし、祝儀については事前に届けるのがマナーであると考え、同月末ころ被告人丁沢の自宅で祝儀を渡したというのである。これらの事情に照らすと、辛田には被告人両名の披露宴が皇族関係によるものであると信じたということ以外に本件披露宴に出席する理由は見出せず、辛田は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
両弁護人は、辛田が招待状を受け取った時点で被告人丁沢と面識があったかどうかはっきり覚えていない旨証言しており、面識があるかも定かでない者から皇族関係者と結婚する旨の披露宴の招待を受けたとしても、本当に皇族関係者との結婚なのか当然疑問を抱いたはずであり、営業上の興味として見ておきたいと思ったとの辛田の証言からしても、辛田は被告人乙川が皇族関係者であるか否かとかかわりなく本件披露宴に参加したものであると主張する。しかし、上記のとおり辛田が本件披露宴に出席する理由は被告人乙川を皇族関係者と考えたこと以外に見出せず、営業上の興味という証言も、皇族関係者の披露宴と同様のスタイルでの披露宴を客にリクエストされた場合の参考になると考えたという趣旨と解されるから、その主張は採用できない。
(13)　丙原Ｕ作（番号１００）について
証人丙原Ｕ作（以下「丙原」という。）の公判供述等によれば、丙原は、平成１４年１１月ころ、丁崎Ｖ平（以下「丁崎」という。）から甲山の誕生パーティーがあるとして誘われて出席し、そこで甲山Ａ夫と名乗っている被告人乙川を見て、甲山宮ゆかりの人物であると考え、乙川に名刺を渡した。その後、被告人らと会うことはなかったものの、平成１５年３月に披露宴の招待状を受け取り、皇族の披露宴でめでたいことと考えたので出席したというのであって、丙原は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
両弁護人は、丙原は、後記のとおり被告人乙川と義兄弟の盃を交わした甲谷やその場に同席した丁崎の知人であるから、当然被告人乙川の素性についても知らされていたはずであると主張するが、甲谷や丁崎は、被告人乙川を皇族関係者として祭り上げて利用しようとしていたふしが窺われ、被告人乙川の素性を丙原に明らかにしていたとは考えられないから、その主張は採用できない。
(14)　丑波Ｇ平（番号１１１）について
証人丑波Ｇ平（以下「丑波」という。）の公判供述等によれば、丑波はｆ社信濃社友会の副代表であり、平成１４年１０月ころ、ｆ社の全国代表者会議において、被告人乙川が「甲山Ａ夫」としてｆ社の名誉総裁に推戴されたとの発表を聞き、宮家でｆ社の名誉総裁になってくれたのはありがたいと考えていたところ、平成１５年３月ころ、ｆ社から信濃社友会の事務局に、名誉総裁の結婚披露宴があるので出席できるかとの打診があり、名誉総裁の結婚披露宴であればめでたいと考え、出席して祝儀を渡したという事情が認められる。
このように、丑波にとって直接的には被告人乙川がｆ社の名誉総裁であるということが披露宴参加の動機となっているものの、丑波は、ｆ社の会合において、皇族である被告人乙川がｆ社の名誉総裁に就任したと聞いていたのであって、由緒ある皇族が名誉総裁という地位にあることが前提となって、ｆ社からの出席要請に応じて会場に赴いているのであるから、結局は、被告人乙川が皇族であると信じていたからこそ出席したものと認められ、そこで行われるのが皇族の披露宴であると誤信して祝儀を交付したものと認定することができる。
両弁護人は、後記のとおりｆ社の会長の辛岡と総局長の壬井は被告人乙川が皇族関係者ではないことを知っていたものと認められるところ、丑波が、一般の結婚披露宴には礼服を着る旨証言する一方で、本件披露宴には平服のスーツを着用して出席していることに照らせば、ｆ社の関係者である丑波も辛岡や壬井と認識を共有している可能性が高い旨主張する。しかしながら、ｆ社信濃社友会は、ｆ社の二次団体であって、ｆ社本体とは直接のつながりはないというのであるから、皇族関係者として名誉総裁に担ぎ上げた被告人乙川が実は皇族関係者でなかったというｆ社にとっては不名誉極まりない情報がｆ社信濃社友会に伝えられていた可能性は極めて乏しいものといえる（後記のとおり、被告人乙川が名誉総裁に就任した時点では、ｆ社関係者は、辛岡や壬井も含め、被告人乙川を皇族関係者と誤信していたものと認められる。）。また、結婚披露宴に出席する際の服装は新郎新婦との関係の親疎等によって異なるのであって、丑波の生活状況、社会的地位、所属団体の性格等に照らすと、背広姿で出席することが著しく不自然であるともいえない。
(15)　戊田Ｗ吉（番号１１６）について
証人戊田Ｗ吉（以下「戊田」という。）の公判供述等によれば、戊田は、平成１４年８月２２日、戊田が責任者であった愛宕神社の会合で、甲谷に被告人乙川を紹介され、甲谷から、被告人乙川について、高貴な方であるから失礼のないようにと言われ、名刺交換をし、その後招待伏を受け取って披露宴に出席したというのであって、従前から被告人両名と深い関係にはなかったことは明らかであり、皇族関係者の披露宴であるという以外には被告人らの披露宴に出る理由はないから、戊田は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
両弁護人は、戊田は甲山宮家が廃絶していて高松宮家に祭祀が継承されたことを知っていたのであるから、被告人乙川が皇族関係者であるとの錯誤に陥っていたとは考えられない旨主張するが、上記のとおり皇族関係者の披露宴であること以外に戊田が本件披露宴に出席する理由はなく、甲山宮家が一度廃絶したことを知りつつも、その後養子縁組をするなどして同家は復活を遂げたものと考えるなどし、被告人乙川がその継承者であると信じていたとの戊田の証言も格別不自然ではないから、その主張には理由がない。
(16)　己岡Ｘ子（番号１０３）について
証人己岡Ｘ子（以下「己岡」という。）の公判供述等によれば、己岡は、平成１３年ころ被告人丁沢と初めて会い、その後被告人丁沢から同人が講師を務めていた銀座駅前大学の資料等を受け取ったが、その後は特に関係はなく、平成１５年３月ころ、被告人丁沢から招待状が送られ、知り合いの女性が皇族と結婚するというのは滅多にないことであると考え、出席し祝儀を渡したというのであって、己岡は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
この点、両弁護人は、己岡は、被告人丁沢に成人に近い年齢の子供がいることを知っており、そうした女性が皇族関係者と結婚するとは考え難いことからすると、己岡は被告人乙川が皇族関係者でないことを知っていたはずであると主張するが、己岡と被告人丁沢との関係が上記の程度にとどまることに照らせば、己岡が本件披露宴に出席した理由は、被告人丁沢が皇族関係者と結婚すると信じたこと以外には考えられず、また、現在では、離婚経験者であっても皇族関係者と結婚できないと考えるのが常識であるとは必ずしもいえないから、その主張は採用できない。
(17)　庚井Ｙ夫（番号３８）について
証人庚井Ｙ夫（以下「庚井」という。）の公判供述等によれば、庚井は被告人両名とはそれまで全く面識がなかったが、前記乙野から、皇族の結婚式に出てみないかとの誘いがあり、披露宴を見たいと思って出席を決め、その後招待状を受け取り、出席の返事をして本件披露宴に出席したものであって、これらの事情に照らすと、庚井は被告人乙川が皇族であるという以外に本件披露宴に出席する理由はなく、庚井は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
なお、庚井の証言により同人の被害額（交付額）は３万円であったものと認められる。
これに対し、両弁護人は、新郎新婦と何ら関係のない者が皇族関係者の披露宴に招待されるとは考えられないことや、庚井が甲山宮家が廃絶していたことを知っていたことなどからすると、庚井は被告人乙川を皇族関係者でないことを知っていたはずであると主張するが、これらの事情によっても被告人乙川を皇族関係者と誤信していたとの認定が妨げられるものでないことは既に述べたとおりである。
(18)　辛木Ｚ雄（番号７１）について
証人辛木Ｚ雄（以下「辛木」という。）の公判供述等によれば、辛木は、平成１４年ころ、被告人らからｇホテルで行われる披露宴への招待状を受け取ったが、心当たりがなかったので被告人丁沢に電話したところ、レセプションで辛木と会ったことがある旨説明され、また「宮家に嫁ぐことになりまして」との説明を受けて、更に祝儀の額について被告人丁沢に尋ねたところ、１０万円くらいであるとの話を聞いて披露宴に出席することにし、いったん中止された後の平成１５年３月に再度招待状を受け取り本件披露宴に出席したが、その際祝儀の金額については妹と相談の上５万円にしたというのであって、その経緯に照らすと、辛木は被告人乙川が皇族であるという以外に本件披露宴に出席する理由はなく、辛木は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
この点、両弁護人は、皇族関係者が１回顔を合わせた程度の関係しかない者を結婚披露宴に招待するとは考えられず、辛木が被告人乙川が皇族関係者なのかどうか半信半疑であった旨証言していることからしても、辛木は被告人乙川が皇族関係者であるとの錯誤に陥っていなかった旨主張するが、上記のとおり辛木が本件披露宴に出席する理由は被告人乙川を皇族関係者と信じたこと以外に考えられず、皇族関係者ではないのでないかという疑念があったとしても、皇族関係者と信じる気持ちの方が強かった故に出席することになったものと考えられるから、その主張は採用できない。
(19)　壬葉Ａ郎（番号１２５）について
証人壬葉Ａ郎（以下「Ａ郎」という。）の公判供述等によれば、Ａ郎は、平成３年ころ被告人乙川と会い、名刺を交換したが、その後何の連絡も取っていなかったところ、平成１５年３月ころ、被告人らから招待状を受け取り、結婚式で招待状を受け取ったらよくよくのことがない限り欠席するのは失礼であり、まして宮家のゆかりの者であることから出席すべきであると考えて披露宴に出席したというのであって、Ａ郎は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
この点、両弁護人は、かつて被告人乙川がＡ郎の父親の叙勲記念パーティーに参加したことから、Ａ郎はその返礼として本件披露宴に儀礼的に参加したものであり、また招待状を受け取った以上は出席するのが礼儀であると考えていたともいうのであるから、Ａ郎は被告人乙川が皇族関係者であるかどうかにかかわりなく出席したものであると主張する。しかし、Ａ郎は通常の結婚祝いとして３万円ないし５万円の祝儀を包んでいるところ、今回は皇族にゆかりがある方なので失礼がないように１０万円にしたと述べており、Ａ郎と被告人乙川が会ったのは平成３年の一度きりで、その後連絡を取っていないこと等に照らしても、１０万円の祝儀を持っていったのはＡ郎が本件披露宴が皇族関係者のものであると信じていたからという以外に理由がない。これに加えて、Ａ郎が、被告人乙川が宮家と全く関係のない人間だと分かっていれば行っていない旨述べていることも併せ検討すれば、Ａ郎が被告人乙川を皇族関係者と信じたから披露宴に出席し、通常より多額の祝儀を交付したものであることは優に認められる。
(20)　癸波Ｂ介（番号１３２）について
癸波Ｂ介（以下「癸波」という。）の公判供述等によれば、癸波は、平成７年ないし８年ころ、知り合いから皇室の方のパーティーがあると誘われてそれに出席し、受付で「甲山」と書かれた被告人乙川の名刺を受け取ったが、その後被告人らとの接触はなかったところ、被告人らから招待状を受け取り、皇室の方とご縁があるのであればと考えて出席し、祝儀については失礼にならないように１０万円を包んだというのであって、癸波は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
なお、被告人丁沢は、癸波に対する招待状は癸波の自宅ではなく職場に送付した旨供述するが、癸波は自宅で招待状を受け取った旨供述しているところ、被告人丁沢宅から押収された名刺の中には癸波の自宅が記載されたものがあり（甲３０９）、招待状は癸波の自宅に送付されたものと認められる。
これに対し、両弁護人は、癸波が被告人乙川の古くからの知り合いであり、被告人乙川を皇族関係者と信じていたか否かにかかわりなく本件披露宴に出席したものであると主張するが、癸波は被告人乙川と本件披露宴の七、八年前に一度会ったきりであり、癸波の交付した祝儀の額が１０万円で、一般の披露宴に持参する額としては相当に高額であることにかんがみても、癸波が単に被告人乙川の古くからの知人として本件披露宴に出席したとは到底考えられない。
(21)　丑口Ｄ作（番号１２７）及び寅上Ｅ平（番号１２６）について
丑口Ｄ作（以下「丑口」という。）の公判供述等によれば、丑口は平成１２年ころ、当時理事を務めていた財団法人の理事会で、同法人の名誉会長である被告人乙川と知り合い、そこで他の者が被告人乙川のことを「辛井さん」、「殿下」などと呼んでいた、その後特に個人的に親しい関係にはなかったところ、平成１５年３月ころ披露宴の招待状を受け取り、皇族関係者の披露宴に招かれて非常に光栄であると思い、寅上Ｅ平（以下「寅上」という。）も誘って披露宴に出席し、二人分で１０万円の祝儀を渡したが、その後本件についての報道がなされ、これを受けて、丑口は寅上から「この詐欺師め。」と罵倒されたというのであって、丑口及び寅上は、被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
これに対し、両弁護人は、〈１〉丑口が寅上から「この詐欺師め。」と罵られながら、寅上に納得のいく説明ができていないのは、丑口が被告人乙川が皇族関係者でないことを知っていたからである、〈２〉当公判廷で証言をしていない寅上については、被告人乙川を皇族関係者と誤信したことについて証明がないなどと主張する。しかし、〈１〉の点については、丑口が被告人乙川が皇族関係者でないことを知りながら、殊更に寅上を欺いて本件披露宴に出席させる理由は想定できない。〈２〉の点については、被告人両名と全く面識のない寅上が本件披露宴に出席する理由は、皇族関係者の結婚披露宴に関心を抱いたことのほかには考えられず、本件披露宴に関する報道がなされた後に丑口を詐欺師と罵倒していることに照らしても、出席当時は寅上は被告人乙川を皇族関係者と誤信していたものとしか考えられず、出席者本人の証言がなくても同人も誤信していたことを十分認定できる。
(22)　癸井Ｉ郎（番号１２９）について
癸井Ｉ郎（以下「Ｉ郎」という。）の公判供述等によれば、以下の事実が認められる。
ア　Ｉ郎は、前記癸井Ｊ夫の兄であるが、平成１２年ころ被告人丁沢と名刺を交換したことがあり、その後Ｉ郎と被告人丁沢は仕事の関係で何度か会った。Ｉ郎は弟であるＪ夫とは頻繁には連絡を取ってはおらず、本件披露宴の前にもその話はしなかった。
イ　その後、Ｉ郎はｇホテルでの披露宴への招待状を被告人らから受け取ったが、その前後にＩ郎は被告人丁沢から電話を受け、披露宴への出席を打診され、これに応じた。その際に、被告人丁沢は結婚相手について、皇族の流れをくむ男性というような話をしていた。その後、ｇホテルでの披露宴については中止の連絡があった。その後さらに被告人丁沢からｂホテルで企画された披露宴への参加を電話で打診されてこれに応じ、またその後場所がｃホテルに変更になった旨の電話も受けた。
ウ　Ｉ郎の周辺の人間も、皇族の方が結婚することから出席するという連絡があり、一緒に出ることにしたが、もし自分一人だけで、また普通の人の披露宴であれば、お祝いはしたかもしれないが、それだけのために披露宴に出ようとは考えなかった。
以上の事情に照らすと、Ｉ郎は被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものだと誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
この点、両弁護人は、Ｉ郎は元々被告人丁沢と親しい関係にあったから披露宴に招待したのであって、Ｉ郎は被告人乙川を皇族関係者と信じた故に本件披露宴に出席し、祝儀を交付したわけではない旨主張する。しかしながら、前記のとおり、Ｉ郎は、単に被告人丁沢の結婚式であるというだけなら、お祝いを持っていったかもしれないが披露宴に出席したかどうかは分からず、祝儀の額も１万円か５０００円で、５万円も包むことはない旨述べているのであって、Ｉ郎が披露宴に出席し５万円の祝儀を交付した動機は主として被告人乙川を皇族関係者と信じた点にあるものと認められるから、その主張は採用できない。
また、Ｉ郎はＪ夫の兄であるものの、両者の間に密な連絡はなく、披露宴に関する話も双方でしたことがないというのであって、Ｊ夫が披露宴の準備に関与していたことは、Ｉ郎が本件の被害者となることとは矛盾しない。
(23)　卯下Ｆ吉（番号１２２）及び卯下Ｇ美（番号１２３）について
証人辰林Ｈ夫（以下「辰林」という。）の公判供述、卯下Ｆ吉（以下「Ｆ吉」という。）作成の上申書（甲２５０）等関係各証拠によれば、Ｆ吉は、ｉクラブという名の会合で被告人両名と一度顔を合わせ、その際被告人丁沢が被告人乙川を殿下と呼んでいたことから被告人乙川が皇族関係者であるものと思っていたところ、本件披露宴の招待状を受け取り、それまで皇族関係者の結婚式に出席したことがなく、興味があったことから、妻の卯下Ｇ美（以下「Ｇ美」という。）とともに本件披露宴に出席し、Ｆ吉とＧ美でそれぞれ５万円ずつ祝儀を包んだというのであって、Ｆ吉及びＧ美は、被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものであると誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められる。
なお、Ｆ吉作成の上申書は、警察から送付されたひな形に記入する形式で作成されているところ、本件披露宴の出席に際して包んだ祝儀の額については１０万円との記載があり、Ｆ吉一人で１０万円を持参したという趣旨にも読み取れるが、辰林証言によれば、上申書の返送を受けた後にＦ吉に電話で確認した際には、Ｆ吉とＧ美の持参した祝儀の合計額を記載した旨述べていたとのことであり、被告人丁沢方から５万円と記載された祝儀袋の内袋がＦ吉名義とＧ美名義でそれぞれ押収されていること（甲３０７）に照らしても、Ｆ吉とＧ美がそれぞれ５万円ずつ祝儀を持参したものと認められる。
これに対し、両弁護人は、〈１〉上申書のひな形に記載されていた設問は被告人乙川を皇族関係者と信じていたという方向に強く誘導するものであるから、Ｆ吉作成の上申書の記載は信用性に乏しい、〈２〉Ｆ吉とＧ美は、当公判廷で証言していないから、被告人乙川を皇族関係者と誤信したことについて証明不十分であるなどと主張する。しかし、Ｆ吉とＧ美が本件披露宴に出席する理由は、被告人乙川を皇族関係者と信じたということ以外には見当たらず、その認識を認定するのに必ずしも本人の証人尋問を要するものでもないから、その主張は採用できない。
２　別表第２記載の各出席者及びその関係者について
本件公訴事実中、平成１８年５月１５日付訴因変更請求書（以下単に「訴因変更請求書」ともいう。）別表番号３ないし５、７ないし３７、３９ないし４８、５１ないし５３、５５ないし７０、７３、７５ないし９０、９２ないし９９、１０１、１０２、１０４ないし１０７、１０９、１１０、１１２ないし１１５、１１７ないし１２１、１２４、１３０、１３１、１３３ないし１３６記載の者はいずれもｆ社の関係者であるところ（甲３０４、壬井公判供述等）、両弁護人は、上記別表番号８２記載のｆ社会長の辛岡及び同別表番号７３記載のｆ社総局長の壬井は被告人乙川が皇族関係者でないことを知っており、その他のｆ社の関係者も辛岡や壬井と認識を共通にしていたものと考えられるから、上記のｆ社の関係者に対しては、皇族関係者を装ったとはいえず、欺罔行為に及んだとはいえない旨主張する。一方、検察官は、上記のｆ社関係者の全員が被告人らによって欺罔され、祝儀を詐取されたものであると主張する。
当裁判所は、関係証拠により、ｆ社の幹部の一部は、本件披露宴の招待を受ける前に被告人乙川が皇族の関係者でないという事実を知っていたものと推認され、被告人両名も、同幹部らに被告人乙川が皇族関係者でないことが露見したという事実を認識していたものと認められ、あらかじめ被告人乙川が皇族関係者でないと知っていた者については、被告人両名が披露宴への出席を要請したことはそもそも詐欺罪の欺罔行為に当たらず、詐欺罪は成立しないと解するべきであるから、その可能性があるｆ社関係者のうちの７６名については詐欺罪は成立しないというべきであり、これら関係者のうち欺罔された被害者であると認定できるのは別表第２記載の者のみであると判断したので、以下補足して説明する。
(1)　前提事実
関係各証拠によれば、以下の事実を認めることができる。
ア　ｆ社は、東京の総本部のもと、下部組織として全国に８管区、１４本部、１７支部及び塾、会等２８団体、構成員約７００名を要する全国組織の日本最大規模の民族派団体である。本件当時、その会長は前記辛岡で、総局長が前記壬井であった。被告人乙川は、平成１４年７月１６日、行動を共にしていた前記甲谷に連れられて九段会館で開催されたｆ社夏季大会に出席し、辛岡に紹介された。甲谷は、被告人乙川を「甲山Ａ夫殿下」として紹介し、辛岡も、被告人乙川に「殿下」と呼びかけていた。また、甲谷は、辛岡らｆ社の関係者に対し、被告人乙川が高松宮のご落胤であるとも説明し、ｆ社の隊員に甲山家の紋章の入った商品を売り付けることも画策していた。
イ　その後、同年７月ないし８月ころ、壬井は、甲谷から、被告人乙川をｆ社の名誉総裁に推戴しないかとの提案を受け、幹部間で協議をした上でこれを受け入れた。そして、被告人乙川は、同年１０月７日、甲谷に連れられて、九段会館で開催されたｆ社秋季大会に出席したところ、ｆ社の名誉総裁への就任の承諾を求められて渋々これに応じるとともに、就任の承諾書に署名させられ、更に、ｆ社の関係者約３５０人が出席する中で、「旧皇族の甲山宮Ａ夫殿下」としてｆ社の名誉総裁に就任する旨の就任式が執り行われた。この名誉総裁就任については、後日、ｆ社の機関誌「□□」にも大きく掲載された。翌１０月８日、港区内の料亭で被告人乙川のｆ社名誉総裁就任を祝う食事会が開かれ、被告人両名、甲谷、辛岡のほか、ｆ社と関係の深い指定暴力団ｊ会会長巳山Ｊ雄（以下「巳山」という。）が出席したが、その際、被告人両名は、巳山の上座に着席していた。
ウ　しかし、同月中旬ころ、被告人乙川は、甲谷に強く要請され、甲谷と五分の義兄弟の契りを結び、盃を交す儀式を執り行った。この場には、被告人両名、甲谷のほか、日本連合の午川Ｋ介、元ｆ社幹部の未谷Ｌ作などが同席していた。なお、このころ、甲谷は、ｆ社との関係では、国政オンブズマン青年会なる新設の社友会の代表の立場にあった。
エ　被告人丁沢は、同月下旬ころ、被告人乙川が甲谷と義兄弟の盃を交わしたことを知った壬井から、被告人乙川が本当に皇族関係者なのかどうか問い詰められ、甲山Ｃ子名義の預金通帳を見せるなどして壬井を納得させようとした。また、その際、壬井は、被告人丁沢に対し、被告人乙川と甲谷が義兄弟の盃を交わしたことが「△△新聞」の１面に載るという噂を聞きつけてその発行を差し止めたと説明し、入手したというその記事を被告人丁沢に見せた。
以上のとおりであるところ、これに対し、辛岡は、被告人乙川が甲谷と義兄弟の盃を交わしたことは当公判廷で証言をする数日前に壬井から聞いて知った旨証言しており、壬井も義兄弟の盃の話を聞いたかどうか記憶がない旨証言しているが、そのような事実の有無について記憶がないはずはなく、関係者の供述の具体性等と比較すれば、両名のこれらの証言は到底信用できず、壬井らが故意に虚偽の証言をしている疑いが強く、他に前記の認定を左右するに足りる証拠はない。
(2)　辛岡及び壬井が被告人乙川の身分関係に関して有していた認識について
以上の事実関係を前提に、まず、辛岡及び壬井が被告人乙川の身分関係について有していた認識について検討すると、辛岡及び壬井の証言によれば、ｆ社の初代会長は住吉一家申沢会元会長の申沢Ｍ平で、辛岡もｊ会の出身だというのであり、ｆ社とｊ会との間には密接な関係が窺われるから、辛岡が、被告人乙川の名誉総裁就任式翌日の食事会で、被告人乙川を偽皇族と知りつつ、ｊ会の会長である巳山の上座に着席させるなどという非礼な行動に及ぶとは考え難い。そして、偽の皇族関係者を名誉総裁として推戴したことが公になった場合には、ｆ社の面目が大きく潰れる結果になることにかんがみても、辛岡らｆ社幹部は、被告人乙川を名誉総裁に推戴した当時は、十分な調査もせずに被告人乙川を皇族関係者と誤信していたものと考えるのが自然である。
しかしながら、前記のとおり壬井は同月下旬には被告人乙川が甲谷と五分の義兄弟の盃を交わしたことを知るに及んでいるところ、皇族関係者であるはずの被告人乙川が、暴力団社会特有の風習である義兄弟の盃を、ｆ社との関係でも新設の社友会の代表者にすぎない甲谷と、五分、すなわち対等の関係で交わすなどということは、およそあり得ないことであって、甲谷は被告人乙川が皇族関係者でないことを知りつつ、同被告人との関係を強めて同被告人を利用していこうとする目的で杯事を行ったものであり、そのことは壬井らに容易に理解できたはずである。したがって、壬井が被告人丁沢を問い詰めても甲山Ｃ子名義の預金通帳程度のものしか示されなかったことに照らしても、壬井は、被告人乙川が甲谷と義兄弟の盃を交わしたことを知ったころに、被告人乙川が皇族関係者でなく、偽皇族にすぎないことを認識したものと認められる。そして、事の重大性からみて、当然、ｆ社の他の幹部にもその事実が伝えられ、大きな問題となったことは容易に推察でき、ｆ社の会長である辛岡も、当然壬井から報告を受けているはずであるから、時をほぼ同じくして辛岡も被告人乙川が皇族関係者でないことを知ったものと推認できる。
そうすると、辛岡や壬井は、杯事を知っていたこと自体を否定していることから、その後、被告人乙川が皇族の子孫ではないとの疑念を晴らすためどのような調査をしたかについて供述していないものの、甲山名義の預金通帳を示したこと等以外には、被告人乙川が皇族の子孫であると再び信じさせるような証拠を被告人両名らが提示した事実は証拠上認められず、通称名で簡単に作れるような甲山名義の通帳の提示等で壬井ら納得したとも考え難いことは上記のとおりである。結局、ｆ社の幹部らは、事実を知りながら、それが同団体にとって大きな恥辱、汚点となることから、一般構成員らには事実を秘したまま、任期満了を待って退任の形を取るなどして、当分の間は静観して名誉総裁としての処遇を続けていくこととした可能性は低くないというべきである。
以上のとおり、辛岡と壬井に対する本件披露宴への招待は、被告人乙川が皇族関係者でないことを知っている者に対して行われたものとなり、しかも、被告人両名も、義兄弟の盃について問い詰められたことで、辛岡と壬井には被告人乙川が皇族関係者でないことが露見していると認識していたものと考えられるから、被告人両名は辛岡と壬井に対して本件披露宴との関係で皇族関係者を装ったといえず、辛岡及び壬井に対する披露宴への招待は欺罔行為には当たらないというべきである。
(3)　辛岡、壬井以外のｆ社関係の出席者が被告人乙川の身分関係に関して有していた認識について
ア　辛岡、壬井以外の関係者の被告人乙川の身分関係に関する認識について検討すると、前記のとおり、辛岡及び壬井は、本件披露宴の当時、被告人乙川が皇族関係者でないことを知っていたものと認められるが、旧皇族の甲山Ａ夫殿下としてｆ社が推戴し、その就任式を大々的に機関誌で報じるなどした名誉総裁が、実は偽皇族であったなどという話はｆ社にとって不名誉極まりないものであるから、そのことはｆ社の関係者にとってはできる限り内密にしておくべき事柄であったと考えられる。そうすると、ｆ社内部で被告人乙川が偽皇族であることが多くの者に知られていたとは考え難く、前記のとおりｆ社信濃社友会副代表の丑波が被告人乙川が皇族関係者であるものと誤信していたと認められること等に照らしても、一般の構成員や二次団体である社友会の構成員がこれを知っていた可能性は極めて乏しいものといえる。
しかしながら、他方で、辛岡らｆ社幹部が、被告人乙川を名誉総裁に推戴する際には幹部間で協議をした上で決定していることからすると、被告人乙川が偽皇族であることが判明した際にも幹部間で事後の対策を協議している可能性が十分ある。また、被告人乙川が甲谷と義兄弟の盃を交わしたことに関する記事が△△新聞に掲載される旨の情報が提供された際にも、壬井に伝えられるまでの間に他のｆ社幹部の耳に入っている可能性も存するところであって、ｆ社の構成員の中でも、幹部格の者については、被告人乙川が偽皇族であることを知っている疑いが否定できないというべきである。
イ　もっとも、前記訴因変更請求書別表記載のｆ社関係の出席者のうち、いずれの者が幹部格に当たるのかについては、同団体関係者の被害が一括して届けられていることから必ずしも明らかではなく、辛岡が会長で壬井が総局長であることのほかは、酉野Ｏ吉（前記訴因変更請求書別表番号１１４記載の者。以下「酉野」という。）がｆ社副会長であり、戌原Ｐ夫（前記訴因変更請求書別表番号４３記載の者。以下「戌原」という。）がｆ社事務局長であることが判明しているのみである（甲３９５）。そして、その他の出席者については、亥崎Ｑ雄（前記訴因変更請求書別表番号６８記載の者。以下「亥崎」という。）がｆ社がタイを訪問した際の旅行会社の関係者で、甲野Ｒ郎（前記訴因変更請求書別表番号９９記載の者。以下「甲野」という。）がｆ社所沢社友会代表者、乙原Ｓ介（前記訴因変更請求書別表番号１１７記載の者。以下「乙原」という。）がｆ社信濃社友会代表者であって、いずれも幹部格とは考え難い立場にあることのほかは、ｆ社の組織関係上いかなる立場にあるのか明らかでない。
しかしながら、甲野、亥崎及び乙原以外の出席者が幹部格の構成員で事情を知っていた可能性があることを否定できないのかとなると、そうではなく、ｆ社が全国規模の組織であるとはいえ、総本部は東京に所在しており、酉野が山梨県内に居住しているほかは、会長、副会長、総括本部長、総局長、事務局長がいずれも東京都内に居住していることに照らしても（甲３９５）、事情を知っている可能性のある幹部格の構成員は、東京あるいはその近郊に居住し、あるいは活動の本拠を置いているものと考えられる。
そうすると、少なくとも、東京都内または神奈川、千葉、埼玉の各県内で招待状の送付を受けた者については、その立場の明らかな前記甲野及び亥崎を除き、ｆ社の幹部で、被告人乙川が皇族関係者でないことを知っている疑いを払拭できないが、それ以外の地域で招待状の送付を受けた者については、被告人乙川が皇族関係者でないことを知らされているような幹部格構成員には当たらないというべきである。
ウ　以上によると、辛岡、壬井、酉野、戌原のほか、前記訴因変更請求書別表番号２３ないし３７、３９ないし４２、４４ないし４８、５１ないし５３、５５ないし６７、６９、７０、７５ないし８１、８３ないし９０、９２ないし９８、１０１、１０２、１０４ないし１０７、１０９、１１０記載の者（本判決別表第３記載の者。同別表記載の番号は訴因変更請求書別表の番号を示す。）については、ｆ社の幹部格構成員であって、被告人乙川が皇族関係者でないことを知っていた疑いが払拭できないところである。そして、被告人両名も、ｆ社の幹部格構成員には辛岡や壬井を介して皇族関係者でないことを知られているであろうと認識していた可能性が存することに照らせば、これらの者に対して被告人両名が本件披露宴との関係で皇族関係者を装ったと認めるには合理的な疑いが残るから、これらの者に欺罔行為を行ったと認めることができない。
他方で、別表第２記載の者については、その居住する地域や活動の本拠からすると、ｆ社の幹部格ではなく、被告人乙川が皇族関係者でないことも知らされていなかったものと考えられる。そうすると、これらの者は、丑波と同様に、直接的には、乙川がｆ社の名誉総裁であるということが披露宴出席の動機となりつつも、出席を決める前提には、被告人乙川が皇族関係者としてｆ社の名誉総裁に就任したという経緯があり、被告人乙川を皇族関係者と誤信したためにｆ社からの出席要請に応じて、祝儀を交付したものと認められるから、被告人乙川が皇族関係者であるとの錯誤に基づいて祝儀を交付したものといえる（なお、別表第２番号１９記載の丙崎Ｔ作及び同番号３２記載の丁田Ｕ平については、本件披露宴の受付担当者の作成した出席者から受領した祝儀額のリスト（甲３１０）には、それぞれ夫婦連名で５万円を交付したとの記載がある一方で、結婚披露晩餐会の伝達状況報告書（甲３０４）では、前記丙崎及び丁田がそれぞれ単独で祝儀を５万円交付したものとされているが、伝達状況報告書の作成に際しては、壬井が各ブロックの担当者や社友会の関係者を通じて祝儀の交付額を確認していることからすると、その際に、夫婦連名であっても、実際に祝儀を負担したのはそれぞれ前記丙崎と前記丁田の一人であったことが判明した故に伝達状況報告書は上記のような記載になっているものと考えられるから、伝達状況報告書の記載のとおり、前記丙崎及び丁田はそれぞれ単独で５万円を交付したと認めることができる。）。
エ　これに対し、両弁護人は、〈１〉別表第２記載の者が交付した祝儀の額を認定する根拠となる結婚披露晩餐会の伝達状況報告書（甲３０４）添付のｆ社関係者出席者一覧表は、警察が提示したリストに記載された者について壬井がその交付額を確認した上で作成されたのものであるが、壬井による確認は伝聞に過ぎないものであるし、その確認内容も不十分なものであるから、同一覧表に基づいて別表第２記載の者が同一覧表記載の額の祝儀を交付したと認めることはできない、〈２〉ｆ社の関係者といっても、各構成員ごとに被告人乙川の身分関係に対する認識も区々であるものと考えられるから、当公判廷で証言をしてないｆ社関係の出席者については、被告人乙川が皇族関係者であると誤信したとの証明がないなどと主張する。
しかし、〈１〉の点については、警察が壬井に提示したリストの基になっているのは前記の受付担当者作成の祝儀額のリストであるものと考えられ、前記のような連名で交付した場合の負担割合等を除けば、出席者一覧表の基となった情報自体、信用性の高いものといえる。そして、壬井はｆ社の各ブロックの担当者や社友会の関係者に問い合わせるなどして、一覧表に記載された者が交付した祝儀の額を確認しており、壬井自身が各出席者に対して個別に内容を確認したものでなくとも、壬井から依頼を受けた者は個別に確認しているものと考えられるから、その確認結果の信用性に格別問題はないものといえるし、そうした確認結果に基づいて祝儀額を認定することは特段伝聞法則に反するものでもない。また、〈２〉の点については、別表第２記載の者は、被告人乙川が皇族関係者でないことを知っていた幹部格構成員との関係は希薄であると考えられ、よもや日本最大の民族派団体で皇室を敬愛しているはずのｆ社が偽皇族を名誉総裁に推戴するとは考えないであろうことに照らしても、これらの者が被告人乙川を皇族関係者と誤信していたと認めるに十分というべきである。
したがって、上記の各点に関する両弁護人の主張は採用できない。
(4)　結論
以上のとおりであって、別表第２記載の者についてはいずれも被告人両名の結婚披露宴が皇族関係者によるものであると誤信し、その誤信に基づいて祝儀を交付したものと認められるが、それ以外の者については、被告人両名が欺罔行為を行ったとは認められない。
したがって、これらの者については犯罪の証明がないことになるが、前記のとおり有罪と認められる判示事実と観念的競合の関係にあると認められるから、主文において特に無罪の言渡しをしない。
（法令の適用）
被告人両名の判示所為はいずれも別表第１、第２の各被害者ごとに刑法６０条、２４６条１項に該当するところ、別表第１番号２の被害者にかかるものを除くものについては、１個の行為が数個の罪名に触れる場合であるから、同法５４条１項前段、１０条により１罪として犯情の最も重い辰下Ｊ代に対する詐欺罪（別表第１番号９）の刑で処断し、以上は同法４５条前段の併合罪であるから、同法４７条本文、１０条により犯情の重い前記辰下ほかに対する詐欺罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人両名をそれぞれ懲役２年２月に処し、同法２１条を適用して各未決勾留日数中被告人両名に対して各７００日をそれぞれその刑に算入し、被告人両名の各訴訟費用についてはいずれも刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して各被告人に負担させないこととする。
（量刑の事情）
本件は、被告人両名が、皇族関係者の結婚披露宴であるように装って、参会者らから祝い金名下に金員等を詐取しようと企て、途中から情を知った分離前相被告人己原Ｆ介とも共謀の上、同披露宴の参会者らのうち６１名から、現金合計２９４万５０００円及び相当な価額の絵画１枚を詐取したという詐欺の事案である。
被告人乙川は、かねてから「甲山Ａ夫」なる名称を使用し、旧宮家の一つである甲山宮家の出身であるかのように装っていたところ、被告人丁沢はこれを利用して、被告人乙川が甲山宮家に連なる皇族関係者であり、被告人丁沢と旧皇族の子孫が結婚すると称して大規模な結婚披露宴を開催することとし、被告人丁沢が皇族関係者である「甲山Ａ夫」と結婚する旨様々な場所で吹聴したり、高級ホテルの会場を予約し、皇族関係者であるかのように装うために十二単などの衣装等の小道具を手配し、平成１５年１１月に高円宮が薨去された際には、皇族関係者の行動として不自然に思われないように一度は披露宴を延期し、再度日時及び場所を定めるなど、周到に準備を重ね、多数の者に対して、甲山宮家に連なる皇族関係者である「甲山Ａ夫」と被告人丁沢が結婚し、その結婚披露宴を開催するかのような招待状を発送するなどして、それらの者のうち６１名に、自分が光栄にも皇族関係者の結婚式に招待されたものと誤信させ、祝い金として多額の金員等の交付を受けたものである。
本件犯行による被害者は６１名、被害は現金２９４万５０００円及び画家としての実績のある画伯が描いた５０号の絵画１枚に上り、その被害の規模は相当に大きい。また、各被害者は被告人乙川を旧宮家の一つである甲山宮家の関係者であると信じ、それゆえに栄えある機会として本件結婚披露宴に出席したのであって、本件犯行はそのような皇室、皇族を崇敬する参会者の心情に巧みに付け入りこれを踏みにじるものであり、その意味でも悪質である。被害者の中には祝い金のほか栄えある披露宴出席のため衣装等に多額の費用を掛けた者もいるが、被告人両名は一切被害弁償をしておらず、その見込みも薄い（なお、前述のとおり、ｆ社の関係者の出席者の一部については詐欺の証明がないが、もともと被告人乙川はｆ社の名誉総裁の地位にあり、同団体の関係者の披露宴への出席はその地位に基づく儀礼としての側面もあり、他の出席者とは事情が異なっており、本件は基本的には旧皇族関係者の披露宴であると偽って広く出席者を募ったという事案であるから、ｆ社関係の一部の者について詐欺罪が成立しないとしても、態様の悪質性、被害の広範さ等にあまり変わりはない。）。
被告人乙川は、被告人丁沢と出会って間もなくして、被告人丁沢が自分を偽皇族と知りつつ利用しようとしていることに薄々気付きながらも、被告人丁沢の積極的な働きかけを受けて男女の関係となって生活を共にするようになり、その後被告人丁沢から皇族関係者として大々的に結婚披露宴を開催することを提案されると、偽皇族であることが公になる危険を感じたものの、被告人丁沢との関係等からその提案を受け入れることとし、本件犯行に及んだものである。被告人乙川が本件犯行に至るまでに２０年近くにわたって皇族関係者を装っていたとはいえ、その活動が細々と車代や顧問料名下の金員を受領する程度にとどまっていたことからすると、こうした大規模な披露宴の開催は必ずしも被告人乙川が積極的に望んだものとはいえず、被告人乙川が被告人丁沢に利用された側面もあることは否定できないが、「甲山Ａ夫」を名乗り皇族関係者として認知されることで被告人丁沢に利用される契機を作ったのは、ほかならぬ被告人乙川自身であり、本件犯行を思いとどまる機会はいくらでもあったのであるから、その犯行に至る経緯、犯行動機に格別酌むべき点があるとはいえない。また、被告人乙川は、被告人丁沢の指示に従って本件披露宴に出席したにとどまり、その準備に積極的に関与したわけでもないが、「甲山Ａ夫」なる皇族関係者として相当数の人々に名が知られ、旧皇族の甲山宮家の名を冠した政治団体の代表者で主要な民族派団体であるｆ社の名誉総裁の地位にもあった被告人乙川の存在なしには、このように多くの出席者を集めて結婚披露宴を開催することは不可能であったと推認され、被告人乙川が、本件犯行において必要不可欠な中心的役割を果たしたことは否定できない。被告人乙川は、捜査段階においては本件犯行を認める供述をしていたものの、公判段階では一転して不合理極まりない弁解を展開するようになった。その供述態度の変化には被告人丁沢の影響があるものとも推察されるが、その点を考慮しても、高松宮のご落胤であるなどという荒唐無稽な弁解をして虚辞を連ねていることにかんがみれば、その反省ははなはだ不十分といわざるを得ず、自らの犯した罪を直視せず、現実からの逃避を図っていると思われる態度も見受けられるところである。
被告人丁沢は、被告人乙川と出会って間もなくして皇族とは何の関係もないことを告げられたにもかかわらず、「殿下」などと呼んで被告人乙川におもねて接近を図り、やがて男女の関係となって被告人乙川に強い影響力を持つようになると、甲山家の関係者であると僭称して結婚披露宴を大規模に開催することを計画し、被告人乙川を説き伏せてその準備を進め、本件犯行に及んだものである。被告人丁沢は、本件犯行の犯意を一貫して否認し、恋に落ちたために被告人乙川を皇族と血縁のある者と信じていたなどと弁解していることから、その犯行動機は必ずしも明らかでないものの、過去に自己破産をして経済的にさほど恵まれていなかったにもかかわらず派手な披露宴をしたいという身勝手な欲求と共に、皇族関係者の配偶者として多くの人々の憧れの的となり、称賛されたいという名誉欲がその動機の一部になっていたであろうことは容易に推認されるところであり、いずれにせよ酌むべき点は皆無といえる。また、被告人丁沢は、本件披露宴の開催を発案すると、披露宴会場の選定、各種業者との交渉の準備行為を自ら行い、実行行為に当たる招待状等の送付等も担当しており、被告人丁沢が本件犯行に主導的な役割を果たしたことは明らかである。そして、被告人丁沢は、捜査段階から本件犯行について否認を貫き、当公判廷においても、被告人乙川と同様に荒唐無稽な弁解を展開し、自己の正当性を強弁するに終始しており、反省の態度はいささかも窺うことができない。被告人丁沢は、頭の回転が速く、人の心を惹き付ける才能にも恵まれていながら、他罰的で、虚栄心が強く、自己の言動を客観的に省みることをしない傾向が見受けられることからすると、詐欺等の犯罪を再び行うおそれもないとはいえない。
一方、最終的な訴因には含まれていないものの、出席者の中には、そのお祝い金が少額であること等からみて単なる興味半分から出席したとしか思われない者も少なからずおり、被告人丁沢らの当初の思惑通りには祝い金が集まっていない上、被告人丁沢が祝い金の確保を画策したものの、結局、共犯者の己原が全て祝い金を管理することとなり、それが披露宴の費用の支払や己原の報酬等に充てられ、被告人両名に現実に交付された金員は少額であり、未だに多額の未払費用が残っている。また、被害品の絵画は既に被害者に還付されたほか、己原が被害者に対して被害額の１割程度を弁償している。さらに、被害者の中には、積極的に宴席に出席し、その場を自分を売り込む機会として利用しようとしたことが窺われる者もないわけではなく、また、従前の被告人らとの関係から必ずしも被害感情が強くない者もいるなどの事情も存するところである。
被告人乙川についてみると、同被告人には前科前歴がなく、長らく皇室関係者であるかのように装ってきたものの、常に同被告人の世話をする役の者が存在している。発語上のハンディキャップなどに見られる同被告人の性格・能力等に照らすと、同被告人が一人で詐欺を働くなどということはかなり困難であって、他人に利用され続けてきて現在のような言動をするようになった面もあるものと推認される。被告人丁沢についてみても、業務上過失傷害罪の罰金前科１犯を有するにとどまり、正式裁判を受けるのは今回が初めてであり、本件犯行も、最終的には他人の金員で費用を賄えればよいという程度の犯意で実行しており、披露宴により多額の利益を上げようと企んでいたとまではいえない。さらに、被告人丁沢の健康状態や関係者の都合等の事情で期日の指定や審理時間にかなり制約があり、その間、２度の訴因変更により審理の合理化が図られているものの、審理が相当長期化したことも否めない。短期間で多数の被害者について捜査をしなければならないという事情があったにせよ、もともと披露宴の出席者の個別性を十分吟味せず、事情をよく知っていたと思われる者まで含め、一律に出席者を被害者として起訴したことにはやや無理があったことも否定できず、証人確保が困難であったこと等も長期化の一因となり、勾留中の被告人両名に必要以上に精神的負担をかけたという事情もある。
そこで、これら被告人両名のために酌むべき事情をも考慮し、それぞれ主文掲記の刑に処するのが相当であると判断した次第である。
よって、主文のとおり判決する。
（求刑・被告人両名につきそれぞれ懲役３年）
（裁判長裁判官　大島隆明　裁判官　小林愛子　裁判官　佐藤傑）

別紙１〈省略〉
別紙２〈省略〉
別紙３〈省略〉

*******

■【政治と選挙の裁判例一覧】「政治資金規正法選挙ポスター」に関する裁判例カテゴリー
■【政治と選挙の裁判例一覧】「政治資金規正法政治ポスター」に関する裁判例カテゴリー

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　ご相談は今すぐ！お気軽にどうぞ！
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交渉)代行」に関する裁判例(99)平成18年 9月11日　東京地裁　平１５（刑わ）４１４６号　各詐欺被告事件　〔偽有栖川詐欺事件〕

関連記事一覧

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

【選挙ドットWIN！】公職選挙法第二百五十二条（選挙犯罪による処刑者に...

政治と選挙Q＆A「屋外広告物法ポスター貼り(掲示交渉)代行」に関する裁判...

【選挙.WIN!】山形県白鷹町議会議員選挙立候補者

ドブ板選挙プランナー/どぶ板選挙コンサルタント

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交渉)代行」に関する裁判例(108)平成16年12...

【選挙.WIN!】石川県珠洲市議会議員選挙立候補者

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交渉)代行」に関する裁判例(99)平成18年 9月11日 東京地裁 平１５（刑わ）４１４６号 各詐欺被告事件 〔偽有栖川詐欺事件〕

関連記事一覧

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法 ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交渉)代行」に関する裁判例(99)平成18年 9月11日　東京地裁　平１５（刑わ）４１４６号　各詐欺被告事件　〔偽有栖川詐欺事件〕

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...

政治と選挙Q＆A「政治資金規正法ポスター貼り(掲示交...