【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料 裁判例 pl法 裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例 アメリカ 裁判例 検索 オーバーローン 財産分与 裁判例 クレーマー 裁判例 クレプトマニア 裁判例 サブリース 裁判例 ストーカー 裁判例 セクシャルハラスメント 裁判例 せクハラ 裁判例 タイムカード 裁判例 タイムスタンプ 裁判例 ドライブレコーダー 裁判例 ノンオペレーションチャージ 裁判例 ハーグ条約 裁判例 バイトテロ 裁判例 パタハラ 裁判例 パブリシティ権 裁判例 ハラスメント 裁判例 パワーハラスメント 裁判例 パワハラ 裁判例 ファクタリング 裁判例 プライバシー 裁判例 プライバシーの侵害 裁判例 プライバシー権 裁判例 ブラックバイト 裁判例 ベネッセ 裁判例 ベルシステム24 裁判例 マタニティハラスメント 裁判例 マタハラ 裁判例 マンション 騒音 裁判例 メンタルヘルス 裁判例 モラハラ 裁判例 モラルハラスメント 裁判例 リストラ 裁判例 リツイート 名誉毀損 裁判例 リフォーム 裁判例 遺言 解釈 裁判例 遺言 裁判例 遺言書 裁判例 遺言能力 裁判例 引き抜き 裁判例 営業秘密 裁判例 応召義務 裁判例 応用美術 裁判例 横浜地裁 裁判例 過失割合 裁判例 過労死 裁判例 介護事故 裁判例 会社法 裁判例 解雇 裁判例 外国人労働者 裁判例 学校 裁判例 学校教育法施行規則第48条 裁判例 学校事故 裁判例 環境権 裁判例 管理監督者 裁判例 器物損壊 裁判例 基本的人権 裁判例 寄与分 裁判例 偽装請負 裁判例 逆パワハラ 裁判例 休業損害 裁判例 休憩時間 裁判例 競業避止義務 裁判例 教育を受ける権利 裁判例 脅迫 裁判例 業務上横領 裁判例 近隣トラブル 裁判例 契約締結上の過失 裁判例 原状回復 裁判例 固定残業代 裁判例 雇い止め 裁判例 雇止め 裁判例 交通事故 過失割合 裁判例 交通事故 裁判例 交通事故 裁判例 検索 公共の福祉 裁判例 公序良俗違反 裁判例 公図 裁判例 厚生労働省 パワハラ 裁判例 行政訴訟 裁判例 行政法 裁判例 降格 裁判例 合併 裁判例 婚約破棄 裁判例 裁判員制度 裁判例 裁判所 知的財産 裁判例 裁判例 データ 裁判例 データベース 裁判例 データベース 無料 裁判例 とは 裁判例 とは 判例 裁判例 ニュース 裁判例 レポート 裁判例 安全配慮義務 裁判例 意味 裁判例 引用 裁判例 引用の仕方 裁判例 引用方法 裁判例 英語 裁判例 英語で 裁判例 英訳 裁判例 閲覧 裁判例 学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例 共有物分割 裁判例 刑事事件 裁判例 刑法 裁判例 憲法 裁判例 検査 裁判例 検索 裁判例 検索方法 裁判例 公開 裁判例 公知の事実 裁判例 広島 裁判例 国際私法 裁判例 最高裁 裁判例 最高裁判所 裁判例 最新 裁判例 裁判所 裁判例 雑誌 裁判例 事件番号 裁判例 射程 裁判例 書き方 裁判例 書籍 裁判例 商標 裁判例 消費税 裁判例 証拠説明書 裁判例 証拠提出 裁判例 情報 裁判例 全文 裁判例 速報 裁判例 探し方 裁判例 知財 裁判例 調べ方 裁判例 調査 裁判例 定義 裁判例 東京地裁 裁判例 同一労働同一賃金 裁判例 特許 裁判例 読み方 裁判例 入手方法 裁判例 判決 違い 裁判例 判決文 裁判例 判例 裁判例 判例 違い 裁判例 百選 裁判例 表記 裁判例 別紙 裁判例 本 裁判例 面白い 裁判例 労働 裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例・審判例からみた 特別受益・寄与分 裁判例からみる消費税法 裁判例とは 裁量労働制 裁判例 財産分与 裁判例 産業医 裁判例 残業代未払い 裁判例 試用期間 解雇 裁判例 持ち帰り残業 裁判例 自己決定権 裁判例 自転車事故 裁判例 自由権 裁判例 手待ち時間 裁判例 受動喫煙 裁判例 重過失 裁判例 商法512条 裁判例 証拠説明書 記載例 裁判例 証拠説明書 裁判例 引用 情報公開 裁判例 職員会議 裁判例 振り込め詐欺 裁判例 身元保証 裁判例 人権侵害 裁判例 人種差別撤廃条約 裁判例 整理解雇 裁判例 生活保護 裁判例 生存権 裁判例 生命保険 裁判例 盛岡地裁 裁判例 製造物責任 裁判例 製造物責任法 裁判例 請負 裁判例 税務大学校 裁判例 接見交通権 裁判例 先使用権 裁判例 租税 裁判例 租税法 裁判例 相続 裁判例 相続税 裁判例 相続放棄 裁判例 騒音 裁判例 尊厳死 裁判例 損害賠償請求 裁判例 体罰 裁判例 退職勧奨 違法 裁判例 退職勧奨 裁判例 退職強要 裁判例 退職金 裁判例 大阪高裁 裁判例 大阪地裁 裁判例 大阪地方裁判所 裁判例 大麻 裁判例 第一法規 裁判例 男女差別 裁判例 男女差别 裁判例 知財高裁 裁判例 知的財産 裁判例 知的財産権 裁判例 中絶 慰謝料 裁判例 著作権 裁判例 長時間労働 裁判例 追突 裁判例 通勤災害 裁判例 通信の秘密 裁判例 貞操権 慰謝料 裁判例 転勤 裁判例 転籍 裁判例 電子契約 裁判例 電子署名 裁判例 同性婚 裁判例 独占禁止法 裁判例 内縁 裁判例 内定取り消し 裁判例 内定取消 裁判例 内部統制システム 裁判例 二次創作 裁判例 日本郵便 裁判例 熱中症 裁判例 能力不足 解雇 裁判例 脳死 裁判例 脳脊髄液減少症 裁判例 派遣 裁判例 判決 裁判例 違い 判決 判例 裁判例 判例 と 裁判例 判例 裁判例 とは 判例 裁判例 違い 秘密保持契約 裁判例 秘密録音 裁判例 非接触事故 裁判例 美容整形 裁判例 表現の自由 裁判例 表明保証 裁判例 評価損 裁判例 不正競争防止法 営業秘密 裁判例 不正競争防止法 裁判例 不貞 慰謝料 裁判例 不貞行為 慰謝料 裁判例 不貞行為 裁判例 不当解雇 裁判例 不動産 裁判例 浮気 慰謝料 裁判例 副業 裁判例 副業禁止 裁判例 分掌変更 裁判例 文書提出命令 裁判例 平和的生存権 裁判例 別居期間 裁判例 変形労働時間制 裁判例 弁護士会照会 裁判例 法の下の平等 裁判例 法人格否認の法理 裁判例 法務省 裁判例 忘れられる権利 裁判例 枕営業 裁判例 未払い残業代 裁判例 民事事件 裁判例 民事信託 裁判例 民事訴訟 裁判例 民泊 裁判例 民法 裁判例 無期転換 裁判例 無断欠勤 解雇 裁判例 名ばかり管理職 裁判例 名義株 裁判例 名古屋高裁 裁判例 名誉棄損 裁判例 名誉毀損 裁判例 免責不許可 裁判例 面会交流 裁判例 約款 裁判例 有給休暇 裁判例 有責配偶者 裁判例 予防接種 裁判例 離婚 裁判例 立ち退き料 裁判例 立退料 裁判例 類推解釈 裁判例 類推解釈の禁止 裁判例 礼金 裁判例 労災 裁判例 労災事故 裁判例 労働基準法 裁判例 労働基準法違反 裁判例 労働契約法20条 裁判例 労働裁判 裁判例 労働時間 裁判例 労働者性 裁判例 労働法 裁判例 和解 裁判例

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(59)平成17年 1月27日  名古屋地裁  平16(行ウ)26号 調整手当支給差止請求事件

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(59)平成17年 1月27日  名古屋地裁  平16(行ウ)26号 調整手当支給差止請求事件

裁判年月日  平成17年 1月27日  裁判所名  名古屋地裁  裁判区分  判決
事件番号  平16(行ウ)26号
事件名  調整手当支給差止請求事件
裁判結果  請求棄却  上訴等  控訴  文献番号  2005WLJPCA01270008

要旨
◆愛知県が、県職員に対して給料の月額等に一〇〇分の一〇を乗じた額の調整手当を一律に支給することは、地方公務員法二四条三項又は地方自治法二〇四条二項に違反しないとされた事例

裁判経過
控訴審 平成17年 7月13日 名古屋高裁 判決 平17(行コ)12号 調整手当支給差止請求控訴事件

出典
裁判所ウェブサイト
判タ 1191号242頁
公務員関係判決速報 346号2頁
新日本法規提供

参照条文
条例
地方公務員法24条3項
地方自治法204条2項
地方自治法242条の2第1項1号

裁判年月日  平成17年 1月27日  裁判所名  名古屋地裁  裁判区分  判決
事件番号  平16(行ウ)26号
事件名  調整手当支給差止請求事件
裁判結果  請求棄却  上訴等  控訴  文献番号  2005WLJPCA01270008

原告 甲野太郎
被告 愛知県知事
神田真秋
同訴訟代理人弁護士 高橋太郎
同指定代理人 戸邊博夫
外8名

 

主   文
1  原告の請求を棄却する。
2  訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由
第1  請求
被告は、名古屋市及び岡崎市を除く愛知県内に在勤する愛知県職員に対して調整手当を支給してはならない。
第2  事案の概要
本件は、愛知県の住民である原告が、愛知県職員に対して給料の月額等に100分の10を乗じた額の調整手当を一律に支給することは、地方公務員法24条第3項又は地方自治法204条2項に反して違法であると主張して、地方自治法242条の2第1項1号に基づき、被告に対し、同手当を名古屋市及び岡崎市を除く愛知県内に在勤する愛知県職員に支給することの差止めを求めた住民訴訟である。
1  前提事実(争いのない事実及び証拠によって容易に認定できる事実等)
(1) 当事者
原告は、愛知県(以下、単に「県」ともいう。)の住民である。
被告は、愛知県知事として、県を統轄し、その事務を管理・執行している(地方自治法147条、148条)。
(2) 愛知県における「職員の給与に関する条例(昭和42年3月24日愛知県条例第3号。以下「本件条例」という。乙4)」の抜粋
(趣旨)
1条 この条例は、地方公務員法(略)第24条第6項及び地方教育行政の組織及び運営に関する法律(略)第42条の規定に基づき、県の職員並びに市町村立学校職員給与負担法(略)第1条及び第2条に規定する職員(以下「職員」という。)の給与に関する事項を定めるものとする。
(給与の種類)
2条 職員に支給する給与の種類は、給料、扶養手当、調整手当、住居手当、初任給調整手当、通勤手当、単身赴任手当、特殊勤務手当、特地勤務手当(略)、へき地手当(略)、時間外勤務手当、宿日直手当、管理職員特別勤務手当、夜間勤務手当、休日勤務手当、管理職手当、期末手当、勤勉手当、期末特別手当、寒冷地手当、特定任期付職員業績手当、任期付研究員業績手当、義務教育等教員特別手当、定時制通信教育手当、産業教育手当、農林漁業改良普及手当、災害派遣手当及び退職手当とする。
(調整手当)
9条の2 調整手当は、民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域で人事委員会規則で定めるものに在勤する職員に支給する。その地域に近接し、かつ、民間における賃金、物価及び生計費に関する事情がその地域に準ずる地域に所在する公署で人事委員会規則で定めるものに在勤する職員についても、同様とする。
2  調整手当の月額は、職員の給料の月額、扶養手当の月額及び管理職手当の月額の合計額に、次の各号に掲げる区分に応じて、当該各号に掲げる割合を乗じて得た額とする。
一  甲地 百分の六(人事委員会規則で定める地域及び公署にあっては、百分の十)
二  乙地 百分の三
3  前項の甲地及び乙地は、人事委員会規則で定める。
9条の3 前条第2項第1号の人事委員会規則で定める地域及び公署以外の地域及び公署に在勤する医療職給料表(一)の適用を受ける職員には、当分の間、同条の規定にかかわらず、当該職員の給料の月額、扶養手当の月額及び管理職手当の月額の合計額に百分の十を乗じて得た月額の調整手当を支給する。
9条の4 第9条の2第1項の人事委員会規則で定める地域若しくは公署に在勤する職員がその在勤する地域若しくは公署を異にして異動した場合又はこれらの職員の在勤する公署が移転した場合において、当該異動若しくは移転(略)の直後に在勤する地域若しくは公署に係る調整手当の支給割合(略)が当該異動等の日の前日に在勤していた地域若しくは公署に係る調整手当の支給割合に達しないこととなるとき、又は当該異動等の直後に在勤する地域若しくは公署が同条第1項の人事委員会規則で定める地域若しくは公署に該当しないこととなるときは、当該職員には、前条の規定により調整手当を支給される期間を除き、第9条の2の規定にかかわらず、当該異動等の日から3年を経過するまでの間、当該異動等の日の前日に在勤していた地域又は公署に在勤するものとした場合に同条の規定により支給されることとなる調整手当(略)を支給する。ただし、当該職員が当該異動等の日から3年を経過するまでの間にさらに在勤する地域又は公署を異にして異動した場合その他人事委員会の定める場合における当該職員に対する調整手当の支給については、人事委員会の定めるところによる。
(調整手当の特例)
附則7項(以下「本件附則」という。)職員には、当分の間、第9条の2から第9条の4までの規定にかかわらず、職員の給料の月額、扶養手当の月額及び管理職手当の月額の合計額に100分の10を乗じて得た額を月額とする調整手当を支給するものとし、その支給方法は、人事委員会規則で定める。
(3) 被告による調整手当の支給
ア 被告は、本件附則に基づき、毎月、愛知県職員に対して給料の月額等に100分の10を乗じた額の調整手当を一律に支給している(以下、そのうち、名古屋市及び岡崎市以外の愛知県内に勤務する職員に対する調整手当の支給を「本件支給」という。)。
イ 愛知県の平成14年度決算におれる人件費(特別職に支給される給料、報酬等を含む。)の総額は約7641億円(1億円以下四捨五入。以下同じ。)であり、歳出に占める割合は35.5パーセントである。また、平成15年度普通会計予算における職員給与費総額は約5987億円であり、そのうち、給料総額は約3442億円、職員手当総額は約959億円、期末・勤勉手当総額は約1587億円である(甲11)。そして、調整手当の支給総額は、平成15年度最終予算額では、一般会計ベースで約357億円となる見込みである。また、調整手当は、期末・勤勉・期末特別手当、超過勤務手当の算定の基礎に算入されており、その影響額は約150億円となる見込みである(甲1)。
(4) 国家公務員の調整手当
国家公務員に関する「一般職の職員の給与に関する法律」(以下「給与法」という。)11条の3第1項前段は、「調整手当は、民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域で人事院規則で定めるものに在勤する職員に支給する。」と定めているところ、人事院規則9-49の別表第1は、名古屋市を俸給等の100分の10の割合による調整手当を支給する地域とし、平成12年11月22日改正後の人事院規則9-49-16附則2項では、岡崎市を100分の3の割合による調整手当を支給する地域としている。
(5) 住民監査請求と本訴の提起
ア 原告は、平成16年2月23日付けで、愛知県監査委員に対し、本件支給は地方公務員法24条3項に違反すると主張して、住民監査を請求したところ、同委員は、同年3月30日、これを棄却した。
上記監査の結果には、調整手当制度の創設時とは社会情勢が大きく変化していること、県政への県民の関心が高まっていること、更には、調整手当に関する国の新たな動きがあることなどを考慮すると、調整手当の在り方について、検討を行う時期に来ていると思われることから、より一層県民の理解と納得が得られる制度となるよう、調整手当の支給目的、支給地域、支給割合などについて様々な角度から検討するよう要望する旨付記されている(甲1)。
イ 原告は、同年4月19日、本訴を提起した。
2  本件の争点
本件支出は違法か。具体的には、
(1) 本件附則は、地方公務員法24条3項又は地方自治法204条2項に反するか。
(2) 本件附則が違法であるとして、本件支出は正当化されるか。
3  争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)(本件附則は、地方公務員法24条3項又は地方自治法204条2項に反するか)について
(原告)
ア 調整手当の趣旨、目的
地方自治法204条2項が定める調整手当とは、都市手当を意味し、その支給目的は、本件条例9条の2で規定するように、「民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域」に勤務する職員の給与の不均衡を是正することにある。したがって、それ以外の地域に勤務する職員に対しても一律に調整手当を支給することは、その支給根拠となる条例が正当な選挙で選ばれた議員で構成される県議会によって議決されたとしても、地方自治法204条2項、地方公務員法24条3項などの法律に反するものであり、違法である。
イ 本件附則の違法性
本件附則は、給料等に100分の10を乗じた調整手当を愛知県内に在勤する県職員に対して一律に支給することを内容としている。
しかしながら、愛知県と県内80市町村職員の平均給与月額(給料及び諸手当を含む)を比較すると、名古屋市職員のそれが45万9000円(年額746万8000円)、豊根村のそれが32万7000円(年額535万円)であるなど、年額700万円台の市町村が17、同600万円台の市町村が40、同500万円台の市町村が23であるのに対し、愛知県職員の平均給与月額は51万5000円(年額839万2000円)と高額である(甲3の1ないし81)。
これらの市町村は、名古屋市の民間企業の賃金とそれ以外の各市町村の民間企業の賃金に較差があることを認めて、職員の給与を決定しているはずであるから、県職員の給与は、県内市町村の職員の給与や同地域における民間企業の給与を大幅に上回っている。
したがって、県職員6万8389人全員を支給対象とする調整手当は、その趣旨、目的に反することが明らかであって、違法である。
ウ 被告の主張に対する反論
(ア) 賃金、物価及び生計費の調査について
a 被告は、消費者物価地域差指数(平成9年全国物価統計調査。乙9の1)や勤労者世帯の世帯主の勤め先収入・消費支出(平成11年全国消費実態調査。乙8)、平成15年職種別民間給与実態調査(以下「民調」という。乙11)を基に、名古屋市と愛知県全域とで地域格差がないと主張するが、以下のとおり、その調査は不十分であり、名古屋市と他の県内の市町村(特に郡部)とでは、民間企業の賃金、物価及び生計費に格段の差があることは明らかである。
平成11年全国消費実態調査は、愛知県内では、県内87市町村のうち、47市町(31市16町)のみを対象としており、しかも、その中で集計世帯数が南知多町のわずか6世帯をはじめ10数世帯である市町村が半数以上の28市町(13市15町)もあり、民間企業の賃金、生計費が特に低い地域の集計はほとんど実施していない。
次に、平成9年全国物価統計調査は、愛知県内では、県内87市町村のうちわずか29市町(24市5町)のみを調査対象としており、特に物価が低い町村の調査をほとんど実施していない。
また、平成15年民調で、被告は、県内325の事業所に対し、民間給与の実態調査を行ったと主張するが、そのうち名古屋地区が200、他の86市町村が125であって、海部・津島地区ではわずか3、新城・南北設楽地区ではわずか1の事業所しか対象としていない。これでは県内全域で調査したとはいえない。
なお、被告は、平成15年民調の結果から、名古屋市外の事業所の単純平均給与の方が名古屋市内のそれより高いと主張するが、県内各市町村の職員給与を比較したラスパイレス指数(乙27)から見ても、そのような結果になるはずがない。大企業の多い名古屋市以外の民間企業の平均給与月額でも35万9891円にすぎない。
b 被告は、県職員の人員構成を基に、愛知県内の民間給与の平均月額が44万7478円であると主張するが、民間企業の人員構成を基に算出すべきである。また、人事院が算出した東京都内の民間給与の平均月額ですら40万7325円であり、愛知県のそれを10パーセントも下回るはずはなく、上記の民間給与月額は県職員の給与月額の実態に合わせて出されたものとしか思えない。
県内13地域の民間給与の平均月額(13地域の平均給与の合計502万3478円÷13。乙38)からすれば、ラスパイレス比較後の平均給与月額は38万6421円となるはずであり、これは、人事院が算出した愛知県内の民間の平均給与月額38万0815円(甲10参照)とほとんど同額である。
c 国家公務員全職員の平均給与月額は41万4022円(平成15年)、うち行政職俸給表(一)が適用される職員の中部地区在勤者のそれは37万8319円(平成16年)、同じく県内在勤者のそれは38万0815円(平成15年)であるところ、被告は、国家公務員より県職員が、行政職では7万1621円(平成15年)、全職員では約10万9000円も多く支給を受けていることについて、ラスパイレス比較法によって比較したと主張するが、県職員が国家公務員よりも学歴、役職段階が特に高いはずがない。
この点につき、被告は、警察官等の給与が平均を上昇させている旨主張するが、県警警察官のうち警視以上の役職者の給与は県からではなく、国から支給されている。
d 被告は、県職員のラスパイレス指数は103.8(50万6600円)、豊根村のそれは82.8(33万4800円)である旨主張するが、県職員と豊根村職員(豊根村にも、調整手当を受けている県職員が勤務している。)との間に、学歴、年齢、役職段階によって約2割もの差が生ずるはずがない。
(イ) その余の被告の主張について
a 被告は、他の地方公共団体の例を援用するが、都道府県で調整手当を支給しているのは21団体であり、うち当該都道府県全域を支給対象としているのは13団体にすぎず、さらに、当該都道府県内一律支給をしているのはわずか6団体であって、他の半数以上の団体は一切支給していない。そのため、総務省給与能率推進室課長補佐は、愛知県に対して調整手当の支給を是正すべきである旨の助言をしている。
b 被告は、国と同じ地域にのみ調整手当を支給すれば優秀な職員の採用に支障が生ずるおそれがあると主張するが、県内一律100分の10の割合による支給は、調整手当の目的に反し、しかも、「民間企業における賃金、物価及び生計費が特に高い地域」に勤務する職員が不利になるという逆不均衡をもたらしており、かえって、優秀な職員の採用に支障が生ずるおそれがある。
また、被告は、人事異動に支障を生ずるおそれがある旨主張するが、国家公務員は全国に転勤しており、調整手当の支給対象地域と支給していない地域にも転勤するが、優秀な職員の採用に何らの支障も生じていない。
c 国家公務員の調整手当は、名古屋市が俸給等の100分の10の割合、岡崎市が100分の3の割合にとどまっており、少なくともこれに準ずるべきである。
被告の主張するように、公民給与較差を是正するのであれば、愛知県も国の俸給表に準ずるべきであり、調整手当の支給を県内全域で廃止すべきである。
(被告)
原告の主張は争う。
ア 調整手当の趣旨、目的
地方公務員法24条3項は、「職員の給与は、生計費並びに国及び他の地方公共団体の職員並びに民間事業の従事者の給与その他の事情を考慮して定めなければならない。」と規定しているが、同項は訓示規定であって、強行規定ではないから、そのすべてが考慮されているといえなければ、給与に関する条例を無効とするような効力は有していない。
しかして、同項が定める「生計費」、「国及び他の地方公共団体の職員…の給与」、「民間事業の従事者の給与」は、調整手当も含む給与を定める際に考慮すべき一事情にすぎず、さらに、「その他の事情」には、優秀な職員を容易に採用することや、本庁及び出先事務所との間の人事異動の円滑化、職員組合の要求などの諸事情を考慮することも許されるものであり、結局、同項は、給与の一部を構成する調整手当も含めて、職員の給与は、一切の事情を考慮して定めるべきことを規定しているにすぎない。
また、地方自治法204条2項が定める調整手当についても、同法はその意義を定義しておらず、その手当によって、何との間を調整するのかを明らかにしていない。この点について、給与法も調整手当の定義規定を置いていないが、同法11条の3第1項前段は、「調整手当は、民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域で人事院規則で定めるものに在勤する職員に支給する。」と定めているので、「民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域」に在勤する職員の給料の実質的不均衡を是正するためのものであると考えられ、地方自治法上の調整手当の目的の一つも、これと同じと解される。
他方、①国家公務員の在勤地は全国にわたるが、普通地方公共団体の職員の在勤地はそうではなく、特に市町村の場合には、通常「民間における賃金、物価及び生計費」に差がなく、地域手当の性格は薄く、むしろ、民間における賃金と職員の給与の実質的不均衡を是正するためのものという性格が認められること、②給与法11条の7第1項が異動に伴う保障措置を設けており(平成15年法律第141号による改正後は、異動後1年間は異動前の支給割合により、2年目はその80パーセントの割合による調整手当が支給される。)、人事異動の円滑化を図る趣旨を含むものと解されること、さらに、③給与法11条の4によれば、医師については、当分の間、勤務する地域に関係なく、一律に100分の10の割合による調整手当を支給するとしていることを総合すれば、調整手当には、民間における賃金と比較して、給与の上積みをする趣旨も含まれているものと解される。
したがって、地方自治法上の調整手当の支給目的に、上記のほか、「人事異動の円滑化」や「給与水準の確保」が含まれていることは自明である。
イ 本件附則の適法性
以下のとおり、民間事業における給与の状況、国の職員の調整手当の状況、他の地方公共団体における調整手当の状況、生活費の状況、その他の状況を総合すれば、本件附則は、地方公務員法24条3項、地方自治法204条2項の定める調整手当の趣旨、目的に合致しているから、勤務地を問うことなく県職員に対する一律支給を内容としていても違法とはいえず、したがって、本件支給も適法である。
(ア) 民間事業における賃金
全国消費実態調査(乙8)によれば、名古屋市の勤労者世帯の世帯主勤め先月額収入の平均が42万4926円であるのに対し、愛知県全体では42万7906円であり(名古屋市を100とした場合、100.7となる。)、市部平均が42万8759円、郡部平均が42万2829円であるなど、民間における賃金は、愛知県内のどの地域においても、さほど差がなく、名古屋市及び岡崎市だけでなく愛知県内全域が「民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域」に該当する。
平成15年民調によれば、愛知県全体の民間事業所の単純平均給与月額は34万6932円、名古屋市以外の愛知県のそれは35万9891円、名古屋市内のそれは32万9774円であり、名古屋市外の方が名古屋市内より高い状況にある。その主な要因は、愛知県は製造業を中心に名古屋市外に大企業が多いことにある。そして、上記34万6932円を、愛知県職員の学歴別、職務別、年齢別の人員構成を基にラスパイレス比較法(人事院は、官民給与の比較方法として、職種、役職段階等を考慮したラスパイレス比較法が妥当であるとしている。)により加重平均すると44万7478円となった(名古屋市内は43万3283円、名古屋市外は45万4951円となる。)。一方、愛知県職員の平均給与月額は、調整手当を含めて45万2436円であったため、愛知県人事委員会は、平成15年10月2日、愛知県議会及び被告に対し、本件職員の給与月額を4958円引き下げるよう給与勧告(職員の給与等に関する報告及び勧告)を行っている。
ところで、愛知県人事委員会は、毎年給与勧告を行う前提として、行政職給料表(一)適用職員と民間従業員でこれに相当する者の4月分の給与を比較調査するに当たり、役職段階、年齢などを同じくする者を比較の対象としているが、対象となる愛知県職員の給与の平均支給額には調整手当を含めており、それを踏まえて必要な給与改訂が行われているのであるから、仮に、調整手当の支給額が減額されれば、その減額された給与額を基に民間給与額との比較をすることになって、人事委員会はその較差を是正するよう給与勧告することになる。例えば、県職員に調整手当を支給しないのであれば、平均給与月額は41万2667円となるが、これでは民間給与を1割弱下回ることになる。その結果、基本給を一律増額させる旨の給与勧告がなされ、それが実施されれば、退職手当や年金の水準に影響し、共済掛金も上昇することになる。
(イ) 愛知県内の生計費等の状況
①物価(消費者物価地域格差指数)、②生計費(勤労者世帯−消費支出)についての指数を総合的にみれば、名古屋市と愛知県全県との地域格差はほとんどない(名古屋市での指数をいずれも100とした場合、全県での指数は、①が95.9、②が104.9となっている。)。
(ウ) 国家公務員の調整手当
国家公務員の調整手当については、人事院規則9-49の別表第1によって、愛知県内では名古屋市を100分の10の割合の額を支給する甲地とし、同規則9-49-16の附則2項によって、当分の間、岡崎市を100分の3の割合の額を支給する乙地としている。
ちなみに、人事院が平成14年9月に設置した「地域に勤務する公務員の給与に関する研究会」の基本報告(平成15年7月)によれば、支給地域の単位は、転勤の実態等を踏まえ、現行の市町村単位からより広域化を図ることが望ましく、具体的には、東京都、愛知県等の都道府県単位を中心に設定すべきことを提言しており、国においては、平成17年ころ、人事院から検討の結果を反映させた勧告が出されると予想されているが、これに応じて、愛知県でも調整手当の見直しが行われる予定である。
(エ) 他の地方公共団体の取扱い
愛知県内においては、平成15年4月1日現在、別紙1のとおり、豊根村を除く全市町村が調整手当を支給しており、名古屋市及び岡崎市に限られていない。
また、岐阜県は、岐阜県職員の給与、勤務時間その他の勤務条件に関する条例12条の2並びに同条例施行規則別表第3及び第3の2において、愛知県内では、名古屋市及び西春日井郡豊山町の名古屋事務所農産物情報センターに在勤する職員に対して100分の10の割合による調整手当を支給し、三重県も、同県の職員の給与に関する条例12条の2及び調整手当に関する規則の別表において、三重県人事委員会が別に定める地域(人事院規則別表に掲げる支給地域)である名古屋市(支給率100分の10)及び岡崎市(同100分の3)を支給対象地域としている。
全国的にみると、当該都道府県内の地域で調整手当を支給している地方公共団体は21あり、うち当該都道府県内全域を対象としているのは13団体、都道府県内全域に一律支給しているのは6団体(愛知県のほか、神奈川県、大阪府、埼玉県、静岡県、福岡県)であるが、いずれも、国で定めた支給地域以外にも調整手当を支給している。
(オ) その他の事情
愛知県人事委員会は、昭和42年11月、「都市手当制度については、国の行う措置および本県の特殊事情を斟案のうえ適当な措置をとること」を勧告したところ、当時、調整手当の前身である暫定手当は全職員一律に支給されていたこと、職員団体から、地域格差を解消し全県一律に支給することを強く求められていたことなどから、昭和43年2月の県議会において、県職員に対して一律に100分の6の割合の調整手当を支給する旨の条例改正案が全会一致で成立したものである。
また、調整手当を含めて県職員の給与と民間給与とを比較し、均衡を保っていること、県という限られた地域の中で支給率に差を設けることは、職員の居住地に変更がないにもかかわらず、勤務地が異動する都度給与が増減することになり、職員の生活に不安を与え、本庁舎と地方機関との円滑な人事異動に支障を生ずるおそれがあること、国と同じ地域にのみ調整手当を支給すれば、勤務公署によって支給額に差が生ずる愛知県職員の勤務条件が不利となり、優秀な職員の採用に支障が生ずるおそれがあること、名古屋市(支給率100分の10)と岡崎市(同100分の3)のみを支給地域とするのは、県職員の実態感覚と著しく乖離しており、現在も、職員団体からの強い要望があること、これらの事情を考慮して、在勤する地域を問わず、県職員に対して一律に100分の10の割合による調整手当を支給している。
ウ 原告の主張に対する反論
(ア) 原告は、県内市町村が名古屋市内の民間企業とそれ以外の市町村の民間企業との間に賃金格差があることを認めて職員の給与を決定しているはずであると主張するが、名古屋市以外の市町村には人事委員会がなく、また愛知県人事委員会のような民間賃金の実態調査を実施する機関もないため、市町村が上記の賃金格差を調査しているはずがない。
また、原告は、被告が提出した各統計調査について、物価や民間の賃金等が特に安い地域の集計がほとんどないと主張するが、調査対象となっていない市町村が特に安い(低い)と判断する根拠が不明である。
(イ) 原告は、愛知県職員と県内市町村職員との平均の給料、給与を比較し、較差が大きいと指摘するが、これは、愛知県職員や県内市町村職員の学歴、年齢及び役職段階を考慮しておらず、さらには、県職員の平均給与額の算定の基礎に、「学校教育の水準の維持向上のための義務教育諸学校の教育職員の人材確保に関する特別措置法」などの特別法により一般行政職よりも高い給与水準が保障されている教育関係職員(4万3356人)、あるいは市町村職員にはない警察職員(1万3093人)を多数含んでいることなどを全く考慮しておらず、不当である(ちなみに、大卒の一般行政職員の初任給が17万1500円であるのに対し、教員のそれは19万2000円、警察官のそれは18万9300円である。)。また、豊根村には、愛知県が給料を負担している豊根村職員である教職員及び駐在所に勤務する警察官は存在しているが、愛知県の一般行政職員は豊根村に在勤しておらず、比較対象として不適当である。
(ウ) 原告は、名古屋市以外の民間企業の平均給与月額が35万9891円であると主張するが、これは従業員の単純平均給与月額であり、県職員と比較するのであれば、県職員の人員構成を基にラスパイレス比較法により加重平均した45万4951円にする必要がある。また、原告は、県内在勤の国家公務員の平均給与月額が38万0815円である旨主張するが、これは国家公務員行政職俸給表(一)適用職員の平成15年の平均給与であり、愛知県内の国家公務員の平均給与ではない(甲10)。さらに、原告は、東京都の平均給与月額は40万7325円である旨主張するが、同額は、平成16年の国家公務員行政職俸給表(一)適用職員の東京地域の平均給与月額である。
(2) 争点(2)(本件附則が違法であるとして、本件支出は違法か。)について
(被告)
県知事である被告は、地方公共団体の執行機関として、県議会が議決した条例を誠実に執行しなければならない義務を負い(地方自治法138条の2)、毎会計年度予算を調製し、年度開始前に議会の議決を経て、これを執行しなければならない義務を負っている(同法149条2号、211条)。したがって、仮に、本件附則が違法であるとしても、それが著しく合理性を欠きそのためこれに予算執行の適正確保の見地から見過ごし得ない瑕疵が存するものと認められる場合を除き、被告は、条例が法令に違反すると認める場合でも、独自に当該条例を無効と判断し、当該条例を無視した行為をすることは許されないから、本件附則に基づき、予算に裏付けられた調整手当を支給することは、同法242条1項にいう違法な公金の支出には該当しない。
(原告)
被告の主張は争う。
第3  当裁判所の判断
1  地方公務員法24条3項及び地方自治法204条2項について
(1) 給与条例主義について
地方自治法は、204条1項で、「普通地方公共団体は、…普通地方公共団体の…補助機関たる常勤の職員…その他普通公共団体の常勤の職員…に対し、給料…を支給しなければならない。」と、同条2項で、「普通地方公共団体は、条例で、前項の職員に対し、…調整手当…を支給することができる。」と、同条3項で、「給料、手当及び旅費の額並びにその支給方法は、条例でこれを定めなければならない。」とそれぞれ定め、さらに、204条の2で、「普通地方公共団体は、いかなる給与その他の給付も法律又はこれに基く条例に基かずには、これを…前条第1項の職員に支給することができない。」と定めている。さらに、地方公務員法は、24条3項で、「職員の給与は、生計費並びに国及び他の地方公共団体の職員並びに民間事業の従事者の給与その他の事情を考慮して定められなければならない。」と、同条6項で、「職員の給与、勤務時間その他の勤務条件は、条例で定める。」と、25条1項で、「職員の給与は、前条第6項の規定による給与に関する条例に基づいて支給されなければならず、又、これに基づかずには、いかなる金銭又は有価物も職員に支給してはならない。」とそれぞれ定めている。
このように、地方自治法及び地方公務員法が、地方公共団体の職員等の給与や手当金の額及び支給方法を条例で定めることとし、条例に基づかなければいかなる給付もなし得ないものとしている(給与条例主義)のは、第一義的には、職員の給与等は最終的にこれを負担する住民の総意に基づくことが憲法92条の定める住民自治の趣旨に合致するところ、民意に基づいて選出された議員によって構成される議会が形成する団体意思のうち、最も基本的な法規範形式である条例を支給の根拠とすることによって、住民の総意に基づくとみなすことができると考えられたことによるものである(第二義的には、給与等の支給について条例で定めることによって、職務の公共性や中立性を確保すべき地方公共団体の職員等に対し、そこで定められた内容の給与等の支給を受ける地位を保障することにあると考えられる。)。
(2) 調整手当の趣旨、目的について
ア 地方自治法は、上記のとおり、204条2項、3項において、普通地方公共団体が、条例に基づいて、調整手当を支給することができると定めているが、調整手当の趣旨、内容を明らかにした規定は存在しない。
もっとも、国家公務員の一般職の給与に関する給与法には、調整手当について定めたものがあり、そのうち、11条の3第1項前段は、「調整手当は、民間における賃金、物価及び生計費が特に高い地域で人事院規則で定めるものに在勤する職員に支給する。」とし、同条2項は、「調整手当の月額は、俸給、俸給の特別調整額及び扶養手当の合計額に、次の各号に掲げる区分に応じて、当該各号に掲げる割合を乗じて得た額とする。」とした上、1号は甲地について100分の6(人事院規則で定める地域及び官署にあっては、人事院規則で定める区分に応じ、100分の10又は100分の12)、2号は乙地について100分の3の各支給割合を示し、さらに同条3項は、「前項の甲地及び乙地は、人事院規則で定める。」とそれぞれ規定している。
また、上記調整手当は、物価及び生計費等の顕著な地域格差がみられるようになった戦後間もない時期に発出された臨時手当給与令(昭和21年勅令第234号)に基づく臨時手当に源を持っており、政府職員の俸給等に関する法律(昭和23年法律第12号)によって暫定勤務地手当と名称変更され、さらに給与実施法の施行に伴い、昭和23年5月から勤務地手当に改められ(当時の支給割合は、地域格差が大きかったことを反映して、特地が3割、甲地が2割、乙地が1割とされていた。)、これが現行の給与法(昭和25年法律第95号)に引き継がれたものである。その後、支給区分や支給割合に変更が加えられたが、給与法の改正(昭和32年法律第154号)によって、勤務地手当が廃止されて暫定手当制度が新設され、支給額が4区分に応じて定額化されたが、改正附則23項によって、逐次整理して本俸に繰り入れる方針が採られた。もっとも、この間、地域格差が縮小したわけではなく、むしろ拡大する傾向を示したため、昭和42年の人事院による給与勧告は、新しい都市手当の創設を提言するに至り、これを受けた同年の給与法の改正(昭和42年法律第141号)によって、現行の調整手当として制度化されることとなったものである(以上については乙5を参照)。
上記に示した条文上の文言や立法の経緯を総合すれば、少なくとも、国家公務員の一般職に適用される給与法上の調整手当は、「民間の賃金、物価及び生計費」との比較において、俸給額だけでは顕著な較差が存在すると認められる「地域」に在勤する職員に対し、その較差を埋めることを主目的としていることが明らかであり、その意味で、調整手当は、地域手当の性格が強いものと解される。そして、地方自治法上の調整手当についても、給与法上のそれと別異に解すべき根拠はなく、現に地方自治法204条3項を受けた本件条例9条の2は、給与法11条の3とほぼ同一の文言が用いられていることを考慮すると、基本的にはこのような趣旨、性格を有するものと解するのが相当である。
イ この点について、被告は、調整手当の地域手当としての性格は薄れていると主張し、その根拠として、①地方公共団体、特に市町村については地域格差が存在しないこと、②給与法上、異動に伴う保障措置が定められていること、③医師等については、勤務地を問わず、一律支給されていることなどを指摘する。
なるほど、給与法11条の4は、医療業務に従事する医師等の職員については当分の間、一律に100分の10の割合の調整手当を支給する旨定め、同11条の7は、職員の異動等に伴って職員が在勤地を異にすることにより、調整手当の支給割合が減少等する場合に、異動等の日から2年間に限り、異動等の直前に支給されていた支給割合と同じ支給割合(1年目)又はこれに100分の80を乗じた金額(2年目)の調整手当を保障する旨定めている(平成15年法律第141号による改正前は3年間にわたって同じ支給割合の調整手当が支給されていた。)。しかしながら、前者については、民間における医師等の賃金が地方ほど高い実態があり、一般職の公務員と同じように取り扱うならば、地方で勤務する医療職公務員の確保が著しく困難となることが予想されること、後者については、このような制度を設けないと、調整手当の存在ゆえにかえって円滑な人事異動の実施が妨げられると予想されること、以上のような人事政策上の観点から調整手当制度を例外的に修正するものにすぎないと解するのが相当である。また、確かに、全国を勤務地とする国家公務員と異なり、地方公務員のそれは、その区域内に限定されるのが通常であり、特に市町村については、その区域内における地域格差は考え難い(給与法11条の3第3項を受けた人事院規則9-49第1条の別表1における支給地域も、市又は特別区を最小単位としている。)。しかしながら、当該地方公共団体の区域外に勤務場所を設置することはあり得るし、都道府県のように、ある程度の広がりを有する区域を有する地方公共団体においては、その内部における地域格差の存在は十分に考えられるというべきである。
そうすると、上記のような事情があるからといって、調整手当の上記基本的趣旨、性格が変更されたとみるべきものではない。
ウ 調整手当の上記趣旨、性格に照らして考えれば、勤務地のいかんを問わず、愛知県職員に対して給料等に100分の10を乗じた額の調整手当を一律に支給する内容の本件附則は、調整手当支給の本来の根拠条文である本件条例9条の2の趣旨をかなり変容するものといわざるを得ず、同様の調整手当の一律支給が愛知県以外の5県において実施されている事実も、この判断を覆すものではない。
(3) 給与に関する条例の法律適合性判断について
ア 一般に、給料とは、常勤の職員等の正規の勤務時間による勤務に対する報酬を指し、給与とは、給料の外、地方自治法204条2項所定の諸手当を含むものを意味するから、給与等の勤務条件の根本基準を定める地方公務員法24条は、調整手当をも適用対象としていると解されるところ、同条3項は、職員の給与が、①生計費、②国家公務員の給与、③他の地方公共団体の職員の給与、④民間事業の従事者の給与、⑤その他の事情を考慮して定められるべきことを規定している。
もっとも、①生計費とは、職員の生活を維持するための費用ではあるが、個々の職員の具体的な生計費ではなく、国民の標準的な生計費をいうもので、抽象的な概念であると解されるし、②国家公務員と③他の地方公共団体の職員の給与についても、その職種や人員構成は様々であるし、④民間企業も、数万人の従業員を抱える大企業から従業員数人の零細企業までその規模が幅広く分布しているため、従事者の賃金の間にかなりの較差が存在し、職種も多種多様であることから、どのように比較するかについても様々な手法があり得るところである。しかも、同項は、給与法と異なり、上記の各事情だけでなく、「その他の事情」をも「考慮して定め」ると規定しているから、その文言上、どのような事情を考慮事由とするか、また考慮された事由をどのように反映させるかを判断するについては、その地域の実情に応じた専門的、政策的な配慮が必要と考えられる。
イ さらに、近時、国家公務員の給与水準自体についても論議が重ねられているところであり、人事院事務総長が「地域に勤務する国家公務員にふさわしい給与の在り方」について学識経験者らから成る研究会に検討を依頼した結果を平成15年7月に取りまとめた基本報告(乙10の1・2)によれば、①公務員の給与水準を民間準拠方式により決定することは妥当であるが、民間企業における人事・組織形態の変化に応じた調査・比較方法の見直しは必要であること、具体的には、現行のラスパイレス比較法を用いた民間準拠方式による全体の給与水準決定は、客観的な指標として納得性が高く、昨今のマイナス方向での改定にあっても適切に機能しており、今後とも維持するのが妥当であるが、民間給与実態調査について、民間企業における組織・役職段階のフラット化や組織・人員のスリム化等を踏まえ、役職者の定義や調査対象企業の見直し等を検討する必要があること、②地域における官民の給与の状況を見ると、現在の公務員給与の地域格差は不十分であり、今まで以上に地域の民間給与等を反映させることが必要であること、③地域の民間給与をより反映させるため、俸給等を引き下げることも念頭に置いて、支給地域、支給割合等を基本的に見直した地域手当を導入すること、具体的には、支給地域の単位は、転勤の実態等を踏まえ、現行の市町村単位からより広域化を図ることが望ましいが、具体的には専門的・多面的に検討を行うべきであり、また、全体の給与原資の中で俸給と手当の配分を見直し、俸給等を引き下げることも念頭に置いた上で、地域格差をできるだけ反映できるよう措置すること、④給与の地域格差を拡大する場合には、必要な転勤を円滑に行えるようにするため、転勤の在り方を見直し、総数を縮減していくことを前提に、転勤により給与額が下がる場合には、一定期間、逓減型の転勤手当(仮称)を支給すること、⑤地域に勤務する公務員の給与の問題に基本的に対応するためには、年功的な運用となりがちな給与制度全体の見直しが必要であり、給与カーブのフラット化や昇給制度の在り方の見直し、職務に応じた処遇の徹底、ボーナスの成績査定分の拡大等が必要であることなどが提言され、併せて、地域の公務員給与問題としては、地方公務員給与の在り方についても議論があり、地方公共団体関係者がこの問題に適切に対処することを期待する旨付言されている。
この基本報告によれば、民間準拠方式によって公務員の給与水準が決定されるべきことを大前提に、地域格差をより反映させるため、手当の支給地域の単位を広域化すること、給与の中に占める俸給と手当の割合を変更し、後者に比重をかけることなどの方針が打ち出されていることが明らかであって、国家公務員の調整手当の内容が、その時々の情勢の変化に応じて変わり得ることを示しているというべきである(ちなみに、上記の基本報告は、地域に勤務する国家公務員を対象としたものであるが、平成14年6月25日閣議決定に係る「経済財政運営と構造改革に関する基本方針2002」及び同年9月27日閣議決定に係る「公務員の給与改定に関する取扱いについて」において、地方公務員の給与についても、給与制度の見直しと給与水準の適正化が要請されている。)。
ウ  そうすると、地方公共団体の職員の給与をどのように定めるかについては、それぞれの地方公共団体が、その専門的、政策的知見に基づいて、地域におけるその時々の実情を調査し、これを反映させることが許されるというべきであるから、給与に関する条例を制定するに際し、それらの実情を反映させることが相応の合理性を有し、かつ、かかる実情の反映によっても、当該地方公共団体の総体としての給与体系を実質的に損なうことがない場合には、その支給形式が必ずしも本来の趣旨、目的に沿うものでないとしても、これを直ちに違法無効とすることはできないと解すべきであり(最高裁判所昭和50年10月2日第一小法廷判決・集民116号163頁参照)、その意味で、地方公共団体は、給与に関する条例を制定するにつき、専門的、政策的見地からする相応の裁量権を有するといわざるを得ない。
2  原告の主張する違法事由に対する判断
(1) そこで、愛知県における実情等について検討するに、後掲各証拠によれば、以下の事実が認められる。
ア 愛知県の職員
愛知県の平成15年4月現在における職員総数は6万8389人(平成16年4月現在においては6万6721人)、その平均年齢は43.4歳(同43.6歳)、平均勤務年数は21.6年(同21.8年)、性別構成は男性64.8パーセント、女性35.2パーセント、学歴別構成は大学卒72.1パーセント(同73.8パーセント)、短大卒9.8パーセント(同8.6パーセント)、高校卒17.7パーセント(同17.3パーセント)、中学卒0.3パーセント(同0.3パーセント)となっている。
これらの職員には、従事する職務の種類に応じ、行政職、公安職、教育職、研究職、医療職、福祉職及び指定職の7種類13給料表並びに特定任期付職員給料表及び任期付研究員給料表が適用されており、平成15年4月現在における平均給与月額(給料及び扶養手当、調整手当その他の手当の合計額)は、行政職給料表(一)の適用者にあっては45万2436円、警察官、教員、研究員、医師等を含めた全職員では48万5379円となっている(乙13、42の2)。
イ 国家公務員
他方、国家公務員全体の総数は、平成14年4月現在で約46万人であり、そのうち、一般行政事務を担当する行政職俸給表(一)は約21万人である。その学歴別構成は、大学卒が34.4パーセント、短大卒が9.7パーセント、高校卒が55.1パーセント、中学卒が0.8パーセントである(乙10の2)。
そして、平成16年国家公務員給与等実態調査によれば、行政職俸給表(一)の適用のある職員の平均給与月額は、東京都に在勤する者が40万7325円(平均年齢39歳)、中部地域に在勤する者が37万8319円(平成年齢40.8歳)であり、全職員のそれは40万0402円である(甲10)。
ウ 名古屋市職員
また、名古屋市において、職員の給与に関する名古屋市条例に定める給料表の適用を受ける職員総数は、平成15年4月現在で2万1794人、その平均年齢は42歳4月、平均勤務年数は18年1月、性別構成は男61.5パーセント、女38.5パーセント、学歴別構成は大学卒36.0パーセント、短大卒15.1パーセント、高校卒32.2パーセント、中学卒16.8パーセントである。そして、このうち、民間給与との比較がなされている行政職給料表の適用を受ける職員は1万0424人であるところ、その平均給与月額は42万4638円である(乙15)。
エ 全国消費実態調査
総務省は5年ごとに全国のすべての世帯のうち、総務庁長官の定める方法により選定された世帯を対象として、家計の収入及び支出等を調査しているが、平成11年全国消費実態調査(平成14年刊行)によれば、名古屋市の勤労者世帯の世帯主の勤め先月額収入が平均42万4926円であるのに対し、名古屋市を含む愛知県全域のそれは平均42万7906万である。なお、市部においては、最高が安城市の約52万円、最低が江南市の約27万円、岡崎市が46万0361円であり、これら市部の平均が42万8759円であるのに対し、郡部においては、最高が東郷町の約53万円、最低が南知多町の約24万円であり、これら郡部の平均が42万2829円であって、市部の98.6パーセントに相当する(乙8)。
オ 全国物価統計調査
総務庁が平成9年11月に実施した全国物価統計調査結果(平成11年3月刊行)によれば、全国の平均物価指数を100とした場合、愛知県全体は100.0、名古屋市は104.3、岡崎市は101.9、人口10万以上の市は101.9、人口5万以上10万未満の市は96.8、人口5万未満の市は100.2、町村は98.2であり(乙9の1)、同様に、同庁が平成14年11月に実施した調査結果(平成16年4月刊行)によれば、愛知県全体は99.0、名古屋市は102.7、岡崎市は98.9、人口10万以上の市は99.9、人口5万以上10万未満の市は96.8、人口5万未満の市は97.0、町村は97.4であった(乙9の2)。
カ 平成15年及び平成16年民調とこれに基づく給与勧告
(ア) 愛知県人事委員会は、地方公務員法8条、26条に基づいて、毎年少なくとも1回、県議会及び知事に対し、給与勧告を行っているが、これを行うに当たって、県職員の給与額と県内民間事業所の従業員の給与額との較差(公民較差)を算出するために、職員給与実態調査を行い、さらに、人事院及び名古屋市人事委員会と共同して職種別民間給与実態調査を実施している(乙13、42の2)。
(イ) 愛知県人事委員会は、平成15年10月2日及び平成16年10月4日、それぞれ給与勧告を行っているところ、その概要は次のとおりである。
a 平成15年10月2日給与勧告
平成15年民調は、別紙2のとおり、企業規模100人以上で、かつ事業所規模50人以上の県内の民間事業所のうち、一定の事業目的に分類された約2800の事業所から統計上の理論に従って無作為に抽出された325の事業所(名古屋市内は200の事業所、名古屋市外の県全域が125の事業所)を対象として実施された(ただし、その後に対象外であることが判明したり、調査不能となった事業所が29あった。)。この結果に基づき、職員のうち行政職給料表(一)適用者と、民間従業員のうちこれに相当する職種の者のうち役職段階、年齢などを同じくする者の平成15年4月分の給与額を比較(ラスパイレス比較法)すると、県職員の平均給与月額が45万2436円であるのに対し、民間のそれが44万7478円となり、県職員の給与が金額で4958円、率で1.1パーセント上回っていた。そのため、県人事委員会は、これらに、各種手当についての民間給与との比較、賃金・雇用情勢、国家公務員の給与等の状況を踏まえて、すべての級のすべての給与月額を平均1.1パーセント引き下げることを内容とする勧告を行った(乙11ないし13)。
b 平成16年10月4日の給与勧告
平成16年民調は、平成15年民調と同様に無作為で抽出された340の事業所を対象として実施された。この結果に基づき、上記と同様にラスパイレス比較法で比較したところ、県職員の平均給与月額が45万1672円であるのに対し、民間のそれが45万1590円となり、県職員の給与が民間給与を82円、率で0.02パーセント上回っていた。しかし、県人事委員会は、同較差は給与月額の最低単位である100円よりも小さいことから、均衡は図られているとして、月例給の改定を見送ることが適切である旨の勧告を行った(乙42の1・2)。
(ウ) そして、平成15年民調の資料を基に、名古屋市と名古屋市を除く愛知県内の民間従業員の平均給与を算出すると、名古屋市を除く愛知県内の民間従業員の平均給与月額は、部長(支店長、工場長、事務部長、技術部長、事務部次長及び技術部次長。1510人)が83万0961円、課長(4979人)が64万1343円、課長代理(1965人)が48万7336円、係長(1万9340人)が49万9582円、主任(8966人)が38万2196円、係員(6万4680人)が27万8494円であり、それぞれに、その母集団に属する人数を乗じて合計した給与総額を総人数で除した平均給与月額が35万9891円であるのに対し、名古屋市内については、部長(2521人)が65万9686円、課長(4040人)が53万6537円、課長代理(3393人)が51万2162円、係長(5349人)が40万4433円、主任(8094人)が36万8440円、係員(5万3223人)が27万3442円であって同様に計算した平均給与月額が32万9774円となる。これによれば、名古屋市を除く県内の方が、名古屋市内と比べて部・課長の人数割合は少ないがその平均給与が高く、係長の人数割合も顕著に高いことや、名古屋市内の方が、係員の人数割合が高いことが明らかである(乙11ないし14)。
また、同様に、平成15年民調の資料を基に、地区別のラスパイレス比較によって算出した平均給与月額によると、海部津島地区は25万円未満であって、顕著に低いが、名古屋市の平均給与月額43万3283円よりも高い地区が尾張地方や西三河地方を中心に5か所(尾張中部、尾張北部、知多、豊田・加茂、衣浦東部)ある(乙38)。
キ 愛知県における調整手当の沿革
調整手当に類するものとして、昭和21年に臨時勤務地手当が創設され、昭和23年に勤務地手当に改められたが、昭和32年に同手当を廃止して、給料表の等級ごとに定められる一定額を支給する暫定手当の制度が創設され、昭和42年3月24日の本件条例制定後(施行は同年4月1日)も、同手当は存続していたが、昭和43年3月18日愛知県条例3号によって本件条例が改正され、その附則7項において、昭和42年8月1日にさかのぼって全県一律に給料等に100分の6を乗じた額の調整手当を支給することが定められた。その際、暫定手当が、愛知県内の全職員に一律支給されていたことや、職員団体から全県一律支給への強い要求があったことから、議会においては、調整手当を職員一律に支給するという条例改正案が全会一致で可決されている。(乙4、19の1・2、20の1・2)。
その後、調整手当の支給割合は、昭和46年愛知県条例2号により100分の8に(適用は昭和45年5月1日にさかのぼる。)、昭和58年愛知県条例3号により100分の9に(適用は昭和57年4月1日にさかのぼる。)、昭和61年愛知県条例42号により100分の10(適用は昭和62年1月1日から)にそれぞれ改正されたが、全県一律支給については変更されず、今日に至っている。これについては、賃金、物価、生計費の指数を総合的に見れば、名古屋市と全県で地域格差がほとんどないことや、愛知県という限られた地域においては、職員の生活基盤である居住地に変更がないと考えられたこと、愛知県職員組合の強い要求があることなどが影響している(乙4、22)。
ク 愛知県内の各地方公共団体に勤める職員の給与
地方公共団体の職員の平均給与月額は、愛知県が51万5000円(年額830万2000円)、名古屋市が45万9000円(年額746万8000円)、豊根村が32万7000円(535万円)であり、平均年間給与額が700万円台の愛知県内の市町村が15市2町、600万円台が16市21町3村、500万円台が18町5村である。
なお、県職員の給与額の基礎には、行政職よりも高い給与水準が保障されている教職員や警察官が含まれている(一般行政職(大卒)の初任給が17万1500円であるところ、教員のそれは19万2000円、警察官(大卒)のそれは18万9300円である。)のに対し、市町村にはこれらの職種が存在しない(甲3の1ないし81)。
(2) 以上の認定事実によれば、名古屋市内は、物価水準については愛知県内の平均と比べて4、5パーセント高いが、民間の給与水準については県内全域でほとんど較差がなく、かえって尾張地方や西三河地方を中心として、名古屋市内よりも高水準の地区が相当数存在すること、さらに、民間の給与水準と調整手当を含む給与全体についての調査が実施され、その結果に基づいて給与勧告が行われ、給与の改定がなされていること、愛知県はそれほど広くなく、公共交通機関の整備状況から、異動の際に転居を伴うとは限らないことから、在勤の地域によって手当の額に差を設けることは、必ずしも生活実態に沿うとはいえないこと、調整手当について一律支給を求める職員団体の強い要望があることなどの実情が明らかであり、これに照らせば、県内に在勤する県職員について勤務地を問うことなく調整手当の一律支給を定めた本件附則は、相応の合理性があることを否定できない。また、100分の10の割合による調整手当を廃止した場合、民間給与との間に相当額の乖離が生じ、民間準拠の原則に拠れば、給料本体の引き上げを余儀なくされ、その結果、退職金等の支給額が増加し、県の負担はかえって重くなりかねないことなどを考慮すると、本件支給によって愛知県に対し実質的に不当な人件費負担をもたらすものとはいえないから、前記のとおり、調整手当の本来の性格に沿うかについて疑問がないではないものの、本件附則は、地方公共団体の前記裁量権を濫用・逸脱するものとまではいい難く、違法無効なものではないと判断するのが相当である。
(3) この点について、原告は、①民調、全国消費実態調査及び愛知県内の全国物価調査の対象範囲が狭く不十分であること、②県内市町村職員の平均給与からも、そのラスパイレス指数からも、名古屋市内の民間事業者の平均給与が名古屋市を除く愛知県内の民間事業所の給与を下回るはずがないこと、③愛知県内の国家公務員の平均給与月額が38万0815円であり、東京都のそれが40万7325円であるのに、愛知県内の民間のそれが44万7478円であるはずがないこと、愛知県職員の構成を基にラスパイレス比較法で比較するのは不当であること、④県内一律支給は、調整手当の目的に反し、かえって逆不均衡をもたらし、公民較差を是正するのであれば、調整手当を全県で廃止すべきであることを主張する。
しかしながら、①については、一般的には、調査対象を広げれば、その精度は上がるが、これらの調査は、愛知県職員の給与を決定するために実施し、又は資料とされるものであるところ、地方公務員の給与は職務とその責任に応じて決定される(地方公務員法24条1項)のであるから、その対象はある程度部課組織があって公務に類似した職務が多い企業である必要があると解されることや、愛知県内における交通事情に照らせば異動に伴って生活基盤が変動することはそれほど多くないと解されることなどからすれば、その調査地域を県内すみずみまで実施する必要性があるとは認め難い上、上記認定のとおり、物価水準や民問給与も規模の小さい町村であればそれらが低い(安い)という傾向は必ずしも認められないのであるから、同主張は採用できない。
次に②については、確かに、名古屋市を除く県内各市町村の公報(甲3の3ないし81)には、職員の給与が民間との比較等を考慮して条例によって決められている旨の記載があるが、名古屋市のそれが、人事委員会の勧告に基づいていることが明言されていること(甲3の2)、他方で、都道府県及び政令指定都市は人事委員会の設置を義務付けられるが、それ以外の人口15万人以上の市及び特別区は人事委員会を設置するか公平委員会を設置するかの選択が認められ、また人口15万人未満の市町村は、人事委員会を設置することはできず、公平委員会を設置することとされているところ、名古屋市以外の愛知県内の市町村は、人事委員会を設置しておらず、独自に、当該市町村における民間事業所の給与を調査することはないこと(地方公務員法7条1項、2項)に照らすと、名古屋市を除く県内各市町村が人事委員会を設置し独自に民間給与等の実態調査を行っているとは認められず、その給与がその地域の民間給与を十分に反映したものであるとは必ずしもいえないから、同主張も採用できない。
さらに③については、職員の給与水準を対比するには、その仕事の種類、役職段階、年齢、学歴などが相応する者の給与を対比する方法(ラスパイレス比較法)によることが最も適正であると解され、東京都職員給与や愛知県に在勤する国家公務員の給与を単純に比較して当否を論ずることはできないところ、少なくとも、愛知県職員は、国家公務員や名古屋市職員と比較して、高学歴の者の占める割合が顕著に高く、また、比較的給与水準の高い教育関係者や警察職員を多く含んでいることを考慮すると、同主張も採用できない。
最後に、④については、前記認定のとおり、ラスパイレス比較法によれば、県内における民間給与水準は、それほどの較差がないことが認められるのであるから、名古屋市等に勤務する職員にかえって不利益が生ずる等の逆不均衡が生ずることはなく、また、調整手当を廃止して、給料として支給する制度を採用するか否かは、職員給与制度をどのように構成するかに関する議会の裁量に委ねられていると解すべきであるから、同主張も採用できない。
(4) 以上のとおり、本件附則は、愛知県における民間事業所の給与水準の状況等の実態に照らせば、違法無効とはいえず、したがって、被告が同附則に基づいて本件支給を行うことも、地方公務員法24条3項、地方自治法204条2項に反する違法な公金の支出とはいえない。
3  結論
よって、原告の本訴請求は、その余について判断するまでもなく理由がないから、棄却することとし、訴訟費用の負担につき、行訴法7条、民訴法61条を適用して、主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官・加藤幸雄、裁判官・舟橋恭子、裁判官・尾河吉久)

別紙
1 調整手当の支給状況〈省略〉
2 平成15年職種別民間給与実態調査地区別事業所数〈省略〉


「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧
(1)令和元年 5月24日  東京地裁  平28(ワ)17007号 選挙供託金制度違憲国家賠償請求事件
(2)平成30年 7月25日  東京高裁  平30(行ケ)8号 裁決取消請求事件
(3)平成30年 7月20日  福岡地裁久留米支部  平28(ワ)69号 損害賠償請求事件
(4)平成30年 7月18日  大阪地裁  平28(ワ)3174号 懲戒処分無効確認請求事件
(5)平成30年 4月11日  知財高裁  平29(行ケ)10161号 審決取消請求事件
(6)平成29年12月22日  東京地裁  平27(行ウ)706号・平28(行ウ)585号 各公文書非公開処分取消等請求事件
(7)平成29年10月11日  東京地裁  平28(ワ)38184号 損害賠償請求事件
(8)平成29年 8月29日  知財高裁  平28(行ケ)10271号 審決取消請求事件
(9)平成29年 7月12日  広島高裁松江支部  平28(行コ)4号 市庁舎建築に関する公金支出等差止請求控訴事件
(10)平成29年 4月21日  東京地裁  平26(ワ)29244号 損害賠償請求事件
(11)平成28年 9月16日  福岡高裁那覇支部  平28(行ケ)3号 地方自治法251条の7第1項の規定に基づく不作為の違法確認請求事件
(12)平成28年 8月29日  徳島地裁  平27(ワ)138号 損害賠償等請求事件
(13)平成28年 5月17日  広島高裁  平28(行ケ)1号 裁決取消請求事件
(14)平成27年12月22日  東京高裁  平26(ネ)5388号 損害賠償請求控訴事件
(15)平成27年 3月31日  東京地裁  平26(行ウ)299号 投票効力無効取消等請求事件
(16)平成26年 9月25日  東京地裁  平21(ワ)46404号・平22(ワ)16316号 損害賠償(株主代表訴訟)請求事件(第2事件)、損害賠償(株主代表訴訟)請求事件(第3事件)
(17)平成26年 9月11日  知財高裁  平26(行ケ)10092号 審決取消請求事件
(18)平成26年 5月16日  東京地裁  平24(行ウ)667号 損害賠償履行請求事件(住民訴訟)
(19)平成26年 3月11日  東京地裁  平25(ワ)11889号 損害賠償等請求事件
(20)平成26年 3月 4日  東京地裁  平25(行ウ)9号 公文書不開示処分取消等請求事件
(21)平成25年11月29日  東京地裁  平25(ワ)18098号 被選挙権侵害による損害賠償請求事件
(22)平成25年10月16日  東京地裁  平23(行ウ)292号 報酬返還請求事件
(23)平成25年 9月27日  大阪高裁  平25(行コ)45号 選挙権剥奪違法確認等請求控訴事件
(24)平成25年 8月 5日  東京地裁  平25(ワ)8154号 発信者情報開示請求事件
(25)平成25年 3月14日  東京地裁  平23(行ウ)63号 選挙権確認請求事件 〔成年被後見人選挙件確認訴訟・第一審〕
(26)平成24年12月 6日  東京地裁  平23(行ウ)241号 過料処分取消請求事件
(27)平成24年 8月10日  東京地裁  平24(ワ)17088号 損害賠償請求事件
(28)平成24年 7月19日  東京地裁  平24(行ウ)8号 個人情報非開示決定処分取消請求事件
(29)平成24年 7月10日  東京地裁  平23(ワ)8138号 損害賠償請求事件
(30)平成24年 7月10日  東京地裁  平23(ワ)30770号 損害賠償請求事件
(31)平成24年 2月29日  東京地裁  平21(行ウ)585号 公金支出差止請求事件
(32)平成23年 5月11日  神戸地裁  平21(行ウ)4号 政務調査費違法支出返還請求事件
(33)平成23年 4月26日  東京地裁  平22(行ウ)162号・平22(行ウ)448号・平22(行ウ)453号 在外日本人国民審査権確認等請求事件(甲事件)、在外日本人国民審査権確認等請求事件(乙事件)、在外日本人国民審査権確認等請求事件(丙事件)
(34)平成22年11月30日  京都地裁  平20(行ウ)28号・平20(行ウ)46号 債務不存在確認等請求本訴、政務調査費返還請求反訴事件
(35)平成22年11月29日  東京高裁  平22(行ケ)26号 裁決取消、選挙無効確認請求事件
(36)平成22年11月24日  岐阜地裁  平22(行ウ)2号 個人情報非開示決定処分取消及び個人情報開示処分義務付け請求事件
(37)平成22年11月24日  岐阜地裁  平22(行ウ)1号 行政文書非公開決定処分取消及び行政文書公開処分義務付け請求事件
(38)平成22年11月 9日  東京地裁  平21(行ウ)542号 政務調査費返還(住民訴訟)請求事件
(39)平成22年 9月14日  神戸地裁  平21(行ウ)20号 公文書非公開定取消請求事件 〔兵庫県体罰情報公開訴訟・第一審〕
(40)平成22年 5月26日  東京地裁  平21(ワ)27218号 損害賠償請求事件
(41)平成22年 3月31日  東京地裁  平21(行ウ)259号 損害賠償(住民訴訟)請求事件
(42)平成22年 2月 3日  東京高裁  平21(行ケ)30号 選挙無効請求事件
(43)平成20年11月28日  東京地裁  平20(行ウ)114号 政務調査費返還命令処分取消請求事件
(44)平成20年11月17日  知財高裁  平19(行ケ)10433号 審決取消請求事件
(45)平成20年11月11日  仙台高裁  平20(行コ)13号 政務調査費返還代位請求控訴事件
(46)平成20年 3月14日  和歌山地裁田辺支部  平18(ワ)167号 債務不存在確認等請求事件
(47)平成19年11月22日  仙台高裁  平19(行ケ)2号 裁決取消等請求事件
(48)平成19年 9月 7日  福岡高裁  平18(う)116号 公職選挙法違反被告事件
(49)平成19年 7月26日  東京地裁  平19(行ウ)55号 公文書非開示決定処分取消請求事件
(50)平成19年 3月13日  静岡地裁沼津支部  平17(ワ)21号 損害賠償請求事件
(51)平成18年12月13日  名古屋高裁  平18(行ケ)4号 選挙の効力に関する裁決取消請求事件
(52)平成18年11月 6日  高松高裁  平18(行ケ)2号 裁決取消請求事件
(53)平成18年 8月10日  大阪地裁  平18(行ウ)75号 行政文書不開示決定処分取消請求事件
(54)平成18年 6月20日  京都地裁  平16(行ウ)40号 地労委任命処分取消等請求事件
(55)平成18年 1月20日  大阪地裁  平13(行ウ)47号・平13(行ウ)53号・平13(行ウ)54号・平13(行ウ)55号・平13(行ウ)56号・平13(行ウ)57号・平13(行ウ)58号・平13(行ウ)59号・平13(行ウ)60号・平13(行ウ)61号 障害基礎年金不支給決定取消等請求事件 〔学生無年金障害者訴訟〕
(56)平成17年 9月14日  最高裁大法廷  平13(行ヒ)77号・平13(行ツ)83号・平13(行ツ)82号・平13(行ヒ)76号 在外日本人選挙権剥奪違法確認等請求事件 〔在外選挙権最高裁大法廷判決〕
(57)平成17年 8月31日  東京地裁  平17(行ウ)78号 供託金返還等請求事件
(58)平成17年 7月 6日  大阪地裁  平15(ワ)13831号 損害賠償請求事件 〔中国残留孤児国賠訴訟〕
(59)平成17年 1月27日  名古屋地裁  平16(行ウ)26号 調整手当支給差止請求事件
(60)平成16年 3月29日  神戸地裁姫路支部  平10(ワ)686号 新日本製鐵思想差別損害賠償請求事件
(61)平成16年 1月16日  東京地裁  平14(ワ)15520号 損害賠償請求事件
(62)平成15年12月15日  大津地裁  平14(行ウ)8号 損害賠償請求事件
(63)平成15年12月 4日  福岡高裁  平15(行ケ)6号 佐賀市議会議員選挙無効裁決取消請求事件 〔党派名誤記市議会議員選挙無効裁決取消請求事件〕
(64)平成15年10月28日  東京高裁  平15(行ケ)1号 商標登録取消決定取消請求事件
(65)平成15年10月28日  東京高裁  平14(行ケ)615号 商標登録取消決定取消請求事件
(66)平成15年10月28日  東京高裁  平14(行ケ)614号 商標登録取消決定取消請求事件 〔刀剣と歴史事件〕
(67)平成15年10月16日  東京高裁  平15(行ケ)349号 審決取消請求事件 〔「フォルッアジャパン/がんばれ日本」不使用取消事件〕
(68)平成15年 9月30日  札幌地裁  平15(わ)701号 公職選挙法違反被告事件
(69)平成15年 7月 1日  東京高裁  平14(行ケ)3号 審決取消請求事件 〔ゲーム、パチンコなどのネットワーク伝送システム装置事件〕
(70)平成15年 6月18日  大阪地裁堺支部  平12(ワ)377号 損害賠償請求事件 〔大阪いずみ市民生協(内部告発)事件〕
(71)平成15年 3月28日  名古屋地裁  平7(ワ)3237号 出向無効確認請求事件 〔住友軽金属工業(スミケイ梱包出向)事件〕
(72)平成15年 3月26日  宇都宮地裁  平12(行ウ)8号 文書非開示決定処分取消請求事件
(73)平成15年 2月10日  大阪地裁  平12(ワ)6589号 損害賠償請求事件 〔不安神経症患者による選挙権訴訟・第一審〕
(74)平成15年 1月31日  名古屋地裁  平12(行ウ)59号 名古屋市公金違法支出金返還請求事件 〔市政調査研究費返還請求住民訴訟事件〕
(75)平成14年 8月27日  東京地裁  平9(ワ)16684号・平11(ワ)27579号 損害賠償等請求事件 〔旧日本軍の細菌兵器使用事件・第一審〕
(76)平成14年 7月30日  最高裁第一小法廷  平14(行ヒ)95号 選挙無効確認請求事件
(77)平成14年 5月10日  静岡地裁  平12(行ウ)13号 労働者委員任命処分取消等請求事件
(78)平成14年 4月26日  東京地裁  平14(ワ)1865号 慰謝料請求事件
(79)平成14年 4月22日  大津地裁  平12(行ウ)7号・平13(行ウ)1号 各損害賠償請求事件
(80)平成14年 3月26日  東京地裁  平12(行ウ)256号・平12(行ウ)261号・平12(行ウ)262号・平12(行ウ)263号・平12(行ウ)264号・平12(行ウ)265号・平12(行ウ)266号・平12(行ウ)267号・平12(行ウ)268号・平12(行ウ)269号・平12(行ウ)270号・平12(行ウ)271号・平12(行ウ)272号・平12(行ウ)273号・平12(行ウ)274号・平12(行ウ)275号・平12(行ウ)276号・平12(行ウ)277号・平12(行ウ)278号・平12(行ウ)279号・平12(行ウ)280号 東京都外形標準課税条例無効確認等請求事件
(81)平成13年12月19日  神戸地裁  平9(行ウ)46号 公金違法支出による損害賠償請求事件
(82)平成13年12月18日  最高裁第三小法廷  平13(行ツ)233号 選挙無効請求事件
(83)平成13年 4月25日  東京高裁  平12(行ケ)272号 選挙無効請求事件
(84)平成13年 3月15日  静岡地裁  平9(行ウ)6号 公費違法支出差止等請求事件
(85)平成12年10月 4日  東京地裁  平9(ワ)24号 損害賠償請求事件
(86)平成12年 9月 5日  福島地裁  平10(行ウ)9号 損害賠償代位請求事件
(87)平成12年 3月 8日  福井地裁  平7(行ウ)4号 仮換地指定処分取消請求事件
(88)平成11年 5月19日  青森地裁  平10(ワ)307号・平9(ワ)312号 定時総会決議無効確認請求、損害賠償請求事件
(89)平成11年 5月12日  名古屋地裁  平2(行ウ)7号 労働者委員任命取消等請求事件
(90)平成10年10月 9日  東京高裁  平8(行ケ)296号 選挙無効請求事件 〔衆議院小選挙区比例代表並立制選挙制度違憲訴訟・第一審〕
(91)平成10年 9月21日  東京高裁  平10(行ケ)121号 選挙無効請求事件
(92)平成10年 5月14日  津地裁  平5(ワ)82号 謝罪広告等請求事件
(93)平成10年 4月22日  名古屋地裁豊橋支部  平8(ワ)142号 損害賠償請求事件
(94)平成10年 3月26日  名古屋地裁  平3(ワ)1419号・平2(ワ)1496号・平3(ワ)3792号 損害賠償請求事件 〔青春を返せ名古屋訴訟判決〕
(95)平成10年 1月27日  横浜地裁  平7(行ウ)29号 分限免職処分取消等請求 〔神奈川県教委(県立外語短大)事件・第一審〕
(96)平成 9年 3月18日  大阪高裁  平8(行コ)35号 供託金返還請求控訴事件
(97)平成 8年11月22日  東京地裁  平4(行ウ)79号・平4(行ウ)75号・平4(行ウ)15号・平3(行ウ)253号 強制徴兵徴用者等に対する補償請求等事件
(98)平成 8年 8月 7日  神戸地裁  平7(行ウ)41号 選挙供託による供託金返還請求事件
(99)平成 8年 3月25日  東京地裁  平6(行ウ)348号 損害賠償請求事件
(100)平成 7年 2月22日  東京地裁  昭49(ワ)4723号 損害賠償請求事件 〔全税関東京損害賠償事件〕


■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)


【資料】政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧【PRドットウィン!】選挙,ポスター,貼り,代行,ポスター貼り,業者,選挙,ポスター,貼り,業者,ポスター,貼り,依頼,タウン,ポスター,ポスター,貼る,許可,ポスター,貼ってもらう,頼み方,ポスター,貼れる場所,ポスター,貼付,街,貼り,ポスター,政治活動ポスター,演説会,告知,選挙ポスター,イラスト,選挙ポスター,画像,明るい選挙ポスター,書き方,明るい選挙ポスター,東京,中学生,選挙ポスター,デザイン


(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!


お問い合わせ【選挙ドットウィン!】ドブ板選挙広報支援および政治ポスター掲示交渉代行 お問い合わせ 050 お問い合わせ 050plus お問い合わせ 0sim お問い合わせ 109 お問い合わせ 109シネマズ お問い合わせ 10万円給付 お問い合わせ 16銀行 お問い合わせ 17kg お問い合わせ 17ライブ お問い合わせ 31 お問い合わせ 3ce お問い合わせ 3coins お問い合わせ 3ds お問い合わせ 3m お問い合わせ 4ーc お問い合わせ 4b4 お問い合わせ 551 お問い合わせ 551蓬莱 お問い合わせ 5kplayer お問い合わせ 77銀行 お問い合わせ 77銀行アプリ お問い合わせ 7id お問い合わせ 7order お問い合わせ 7pay お問い合わせ 81プロデュース お問い合わせ 9090 お問い合わせ 9monsters お問い合わせ au wallet お問い合わせ au お問い合わせ 0120 au お問い合わせ 157 au お問い合わせ 24時間 au お問い合わせ 無料 back number お問い合わせ contact form 7 お問い合わせ contact form 7 お問い合わせ 表示されない dazn お問い合わせ didi お問い合わせ diesel お問い合わせ diga お問い合わせ dinos お問い合わせ dion お問い合わせ dior お問い合わせ discord お問い合わせ dish// お問い合わせ disney お問い合わせ duo お問い合わせ ep-4004 お問い合わせ ep-707a お問い合わせ ep-802a お問い合わせ ep-803a お問い合わせ ep-805a お問い合わせ ep-806aw お問い合わせ ep-807ab お問い合わせ ep-807aw お問い合わせ ep-808ab お問い合わせ ep-808aw お問い合わせ ep-879aw お問い合わせ ep-978a3 お問い合わせ ep-979a3 お問い合わせ gu お問い合わせ lenovo お問い合わせ line pay お問い合わせ line pay お問い合わせ 電話 line お問い合わせ 電話 lineモバイル お問い合わせ microsoft 365 お問い合わせ nec お問い合わせ パソコン nec お問い合わせ ルータ nec お問い合わせ 電話番号 netflix お問い合わせ nuro お問い合わせ 電話 nuro お問い合わせ 電話番号 nuroモバイル お問い合わせ nuro光 お問い合わせ nuro光 お問い合わせ 電話番号 nuro光 マンション お問い合わせ nuxt お問い合わせ office 365 お問い合わせ peach お問い合わせ pitapa お問い合わせ playstation 4 お問い合わせ px-049a お問い合わせ px-5500 お問い合わせ q10 お問い合わせ q10 お問い合わせ 返信 qbハウス お問い合わせ qcy お問い合わせ qnap お問い合わせ qoo10 お問い合わせ 見方 qrio お問い合わせ qtネット お問い合わせ qtモバイル お問い合わせ qvc お問い合わせ so-net お問い合わせ so-net お問い合わせ line surface pro 7 お問い合わせ tsutaya discas お問い合わせ u-next お問い合わせ vaio お問い合わせ viber お問い合わせ viewカード お問い合わせ vimeo お問い合わせ visa お問い合わせ visa お問い合わせ 電話 visa お問い合わせ 日本 vlive お問い合わせ vプリカ お問い合わせ windows 10 お問い合わせ wordpress お問い合わせ ページ zaif お問い合わせ zaim お問い合わせ zara お問い合わせ zoff お問い合わせ zoho お問い合わせ zoom お問い合わせ zozo gmo お問い合わせ zozotown お問い合わせ 電話 zozoカード お問い合わせ ヴィーナススキン お問い合わせ エポスカード お問い合わせ 24時間 エレコム お問い合わせ ルーター お問い合わせ 0120 お問い合わせ 2-7-0 お問い合わせ 404 お問い合わせ amazon お問い合わせ apple お問い合わせ au お問い合わせ biglobe お問い合わせ cgi お問い合わせ cocoon お問い合わせ contact お問い合わせ css お問い合わせ epic games store お問い合わせ fgo お問い合わせ google お問い合わせ googleフォーム お問い合わせ html お問い合わせ inquiry お問い合わせ line お問い合わせ lixil お問い合わせ mailto お問い合わせ makuake お問い合わせ minne お問い合わせ nec お問い合わせ no お問い合わせ nofollow お問い合わせ note お問い合わせ ntt西日本 お問い合わせ ntt東日本 お問い合わせ pairs お問い合わせ php お問い合わせ pixiv お問い合わせ pop お問い合わせ q&a お問い合わせ rails お問い合わせ sony お問い合わせ ssl お問い合わせ twitter お問い合わせ ufj お問い合わせ ui お問い合わせ uq お問い合わせ weblio お問い合わせ webデザイン お問い合わせ webページ お問い合わせ wordpress お問い合わせ wordpress プラグイン お問い合わせ zozotown お問い合わせ アイコン お問い合わせ アイコン ベクター お問い合わせ アイコン 無料 お問い合わせ アドレス お問い合わせ アマゾン お問い合わせ ありがとう 英語 お問い合わせ ありがとうございます お問い合わせ イメージ画像 お問い合わせ イラスト お問い合わせ イラスト フリー お問い合わせ ウィジェット お問い合わせ ウイルスバスター お問い合わせ お支払い照合番号 メール お問い合わせ お支払照合番号 迷惑メール お問い合わせ お断りメール お問い合わせ お問合せ お問い合わせ お問合せ 公用文 お問い合わせ お礼 お問い合わせ お礼 メール お問い合わせ お礼 例文 お問い合わせ ガイダンス お問い合わせ キューピー お問い合わせ グーグル お問い合わせ グーグルフォーム お問い合わせ ください お問い合わせ クッキー お問い合わせ クックパッド お問い合わせ クラス名 お問い合わせ グラブル お問い合わせ グリー お問い合わせ クリックポスト お問い合わせ クリニック お問い合わせ グループ お問い合わせ グルメ お問い合わせ グレイル お問い合わせ クレーム お問い合わせ クローズ お問い合わせ クロネコ お問い合わせ ゲーセン お問い合わせ ゲーム お問い合わせ コンバージョン お問い合わせ ご質問 お問い合わせ ご質問 類語 お問い合わせ ご相談 窓口 からのメール お問い合わせ ご相談窓口 メール お問い合わせ ご相談窓口 迷惑メール お問い合わせ ご相談窓口 迷惑メール 住所 お問い合わせ ご問い合わせ お問い合わせ ご連絡 お問い合わせ サービス内容の変更 お問い合わせ サービス内容の変更 迷惑メール お問い合わせ サンクスページ お問い合わせ サンクスメール 例文 お問い合わせ サンプル お問い合わせ システム お問い合わせ ジャニーズ お問い合わせ すかいらーく お問い合わせ スクール お問い合わせ スクエア お問い合わせ スクエニ お問い合わせ ステップ お問い合わせ スパム お問い合わせ スペイン語 お問い合わせ する お問い合わせ する側 お問い合わせ セキュリティ お問い合わせ セブンイレブン お問い合わせ センター お問い合わせ ソニー お問い合わせ ソフトバンク お問い合わせ ソフトバンク光 お問い合わせ ダイキン お問い合わせ タイトル お問い合わせ タイ語 お問い合わせ チャット お問い合わせ チャットボット お問い合わせ チラシ お問い合わせ ツイステ お問い合わせ ツイッター お問い合わせ ディズニー お問い合わせ デザイン お問い合わせ デザイン css お問い合わせ デザイン 参考 お問い合わせ テンプレート お問い合わせ というメール お問い合わせ ドイツ語 お問い合わせ ドコモ お問い合わせ とは お問い合わせ ドメイン お問い合わせ ニコス お問い合わせ ニコニコ お問い合わせ ニトリ お問い合わせ ネイルサロン お問い合わせ ネットショップ お問い合わせ の使い方 お問い合わせ は 英語 お問い合わせ バーバリー お問い合わせ パーマリンク お問い合わせ バイト お問い合わせ はくばく お問い合わせ ハコスコ お問い合わせ はじめて お問い合わせ パスワード お問い合わせ バズ部 お問い合わせ パソコン お問い合わせ パソコン工房 お問い合わせ バッファロー お問い合わせ はてな お問い合わせ はてなブログ お問い合わせ バナー お問い合わせ バナー デザイン お問い合わせ バナー 素材 お問い合わせ バナー 無料 お問い合わせ バナー画像 お問い合わせ パナソニック お問い合わせ はなまるうどん お問い合わせ バリデーション お問い合わせ パンテーン お問い合わせ パンフレット お問い合わせ ヒアルロン酸 お問い合わせ ピーチサポート お問い合わせ ピクトグラム お問い合わせ ビザ お問い合わせ ビジネス お問い合わせ ビジネスメール お問い合わせ ビジネス文書 お問い合わせ ひな形 お問い合わせ フォートナイト お問い合わせ フォーム お問い合わせ フォーム html お問い合わせ フォーム php お問い合わせ フォーム デザイン お問い合わせ フォーム 無料 お問い合わせ フォーム 例文 お問い合わせ プライバシーポリシー お問い合わせ プライバシーポリシー 同意 お問い合わせ プラグイン お問い合わせ プラグイン wordpress お問い合わせ プラン変更 迷惑メール お問い合わせ プラン変更送り先 メール お問い合わせ フリー素材 お問い合わせ ふりがな お問い合わせ プルダウン お問い合わせ フロー お問い合わせ ブログ お問い合わせ ペイパル お問い合わせ ベーカリー お問い合わせ ページ お問い合わせ ページ デザイン お問い合わせ ページ 作り方 お問い合わせ ペット お問い合わせ ベトナム語 お問い合わせ ベルパーク お問い合わせ ホームページ お問い合わせ ポケモン お問い合わせ ポケモンgo お問い合わせ ポスター お問い合わせ ボタン お問い合わせ ボタン css お問い合わせ ボタン html お問い合わせ ボタン デザイン お問い合わせ ボタン フリー お問い合わせ ポルトガル語 お問い合わせ マーク お問い合わせ マーケティング お問い合わせ マイクロソフト お問い合わせ マカフィー お問い合わせ マナー お問い合わせ マニュアル お問い合わせ みずほ お問い合わせ ムービック お問い合わせ メーラー起動 お問い合わせ メール お問い合わせ メール お礼 お問い合わせ メール 英語 お問い合わせ メール 件名 お問い合わせ メール 返信 お問い合わせ メールアドレス お問い合わせ メールアドレス 例 お問い合わせ メルカリ お問い合わせ モンスト お問い合わせ ヤフオク お問い合わせ ヤマト お問い合わせ ヤマト運輸 お問い合わせ やり方 お問い合わせ ユニクロ お問い合わせ よくあるご質問 お問い合わせ よくある質問 お問い合わせ ヨドバシ お問い合わせ ライン お問い合わせ リクシル お問い合わせ リクルート お問い合わせ リフォーム お問い合わせ リンク お問い合わせ リンク デザイン お問い合わせ ルミネ お問い合わせ ルミネカード お問い合わせ レスポンシブ お問い合わせ レターパック お問い合わせ レノボ お問い合わせ レンタカー お問い合わせ ローソン お問い合わせ ローチケ お問い合わせ ロゴ お問い合わせ ロッテ お問い合わせ ロボット お問い合わせ ワードプレス お問い合わせ ワイモバイル お問い合わせ ワイヤーフレーム お問い合わせ わかさ生活 お問い合わせ ワコム お問い合わせ を英語で お問い合わせ 挨拶 お問い合わせ 意味 お問い合わせ 一覧 お問い合わせ 営業 お問い合わせ 営業お断り お問い合わせ 営業日 お問い合わせ 英語 お問い合わせ 英語 ホームページ お問い合わせ 英語 メール お問い合わせ 英語 件名 お問い合わせ 英語で お問い合わせ 英訳 お問い合わせ 何度も お問い合わせ 荷物 お問い合わせ 画像 お問い合わせ 画像 フリー お問い合わせ 画像 素材 お問い合わせ 画像添付 お問い合わせ 画像認証 お問い合わせ 画面 お問い合わせ 回答 お問い合わせ 回答 お礼 お問い合わせ 確認画面 お問い合わせ 学校 お問い合わせ 楽天 お問い合わせ 楽天カード お問い合わせ 楽天モバイル お問い合わせ 完了 例文 お問い合わせ 完了画面 お問い合わせ 漢字 お問い合わせ 管理 お問い合わせ 韓国語 お問い合わせ 企業 お問い合わせ 貴社 お問い合わせ 偽名 お問い合わせ 求人 お問い合わせ 給付金 お問い合わせ 銀行 お問い合わせ 熊本市 お問い合わせ 契約条項通知 お問い合わせ 契約条項通知 メール お問い合わせ 契約条項通知 迷惑メール お問い合わせ 敬語 お問い合わせ 敬語 メール お問い合わせ 芸大 お問い合わせ 結び お問い合わせ 件名 お問い合わせ 件名 メール お問い合わせ 件名 英語 お問い合わせ 件名とは お問い合わせ 見積もり お問い合わせ 見本 お問い合わせ 減らす お問い合わせ 現金書留 お問い合わせ 現状 お問い合わせ 言い換え お問い合わせ 言い方 お問い合わせ 言葉 お問い合わせ 言葉遣い お問い合わせ 個人情報 同意 お問い合わせ 個人情報保護 お問い合わせ 個人情報保護方針 お問い合わせ 項目 お問い合わせ 佐川 お問い合わせ 最初 お問い合わせ 採用 お問い合わせ 在庫 お問い合わせ 在宅 お問い合わせ 作り方 お問い合わせ 三井住友銀行 お問い合わせ 参考 お問い合わせ 仕方 お問い合わせ 使い方 お問い合わせ 支払い照合番号 お問い合わせ 資料請求 お問い合わせ 歯医者 お問い合わせ 時間 お問い合わせ 自動返信メール お問い合わせ 自分 お問い合わせ 質問 お問い合わせ 写真 お問い合わせ 謝罪 お問い合わせ 種類 お問い合わせ 受付 メール お問い合わせ 受付時間 お問い合わせ 書き始め お問い合わせ 書き方 お問い合わせ 書き方 ゲーム お問い合わせ 承りました お問い合わせ 照会番号 迷惑メール お問い合わせ 森永 お問い合わせ 人 英語 お問い合わせ 正しい お問い合わせ 正式 お問い合わせ 西濃 お問い合わせ 設置 お問い合わせ 専修大学 お問い合わせ 選考 お問い合わせ 選考辞退 お問い合わせ 選択 お問い合わせ 素材 お問い合わせ 相談窓口 お問い合わせ 相談窓口 メール お問い合わせ 窓口 お問い合わせ 送り状番号 お問い合わせ 送信完了 お問い合わせ 送信完了画面 お問い合わせ 尊敬語 お問い合わせ 他の言い方 お問い合わせ 対応 お問い合わせ 対応 メール お問い合わせ 対応時間 お問い合わせ 代行 お問い合わせ 代理店 お問い合わせ 台湾語 お問い合わせ 大学 お問い合わせ 宅急便 お問い合わせ 担当者様 お問い合わせ 断り方 お問い合わせ 中国語 お問い合わせ 中文 お問い合わせ 注意事項 お問い合わせ 丁寧 お問い合わせ 丁寧語 お問い合わせ 追従 お問い合わせ 締めの言葉 お問い合わせ 店 お問い合わせ 添付 お問い合わせ 電話 お問い合わせ 電話 マナー お問い合わせ 電話 メール お問い合わせ 電話 話し方 お問い合わせ 電話対応 お問い合わせ 電話番号 お問い合わせ 土日 お問い合わせ 動詞 お問い合わせ 同意 お問い合わせ 同意する お問い合わせ 同義語 お問い合わせ 導入 お問い合わせ 匿名 お問い合わせ 特別体験終了 お問い合わせ 読み方 お問い合わせ 内容 お問い合わせ 日経 お問い合わせ 日本語 正しい お問い合わせ 日本郵便 お問い合わせ 日立 お問い合わせ 入力フォーム お問い合わせ 任天堂 お問い合わせ 農林水産省 お問い合わせ 反対語 お問い合わせ 番号 お問い合わせ 誹謗中傷 お問い合わせ 美容院 お問い合わせ 美容液 お問い合わせ 必須 お問い合わせ 必要 お問い合わせ 表記 お問い合わせ 表記 英語 お問い合わせ 表示 お問い合わせ 武蔵野美術大学 お問い合わせ 分析 お問い合わせ 文言 お問い合わせ 文字化け お問い合わせ 文字数 お問い合わせ 文章 お問い合わせ 文章 ゲーム お問い合わせ 文面 お問い合わせ 別の お問い合わせ 別の言い方 お問い合わせ 返信 お問い合わせ 返信 いつ お問い合わせ 返信 お礼 お問い合わせ 返信 こない お問い合わせ 返信 テンプレ お問い合わせ 返信 英語 お問い合わせ 返信 件名 お問い合わせ 返信 例文 お問い合わせ 返信メール テンプレート お問い合わせ 方法 お問い合わせ 褒める お問い合わせ 本名 お問い合わせ 翻訳 お問い合わせ 毎日 お問い合わせ 無視 お問い合わせ 無料 お問い合わせ 無料素材 お問い合わせ 名乗る お問い合わせ 名前 お問い合わせ 名前 偽名 お問い合わせ 名前 本名 お問い合わせ 迷惑メール お問い合わせ 目的 お問い合わせ 問い合わせ お問い合わせ 問合せ お問い合わせ 訳 お問い合わせ 郵便 お問い合わせ 要望 お問い合わせ 要望 書き方 お問い合わせ 留学 お問い合わせ 旅館 お問い合わせ 料金 お問い合わせ 料金確認 特別体験終了 お問い合わせ 料金確認 迷惑メール お問い合わせ 類語 お問い合わせ 例文 お問い合わせ 連絡こない お問い合わせ 連絡先 お問い合わせ 録音 お問い合わせ 話し方 お問い合わせ 亘理町 お問い合わせ(無料) お気に入り お問い合わせありがとうございます 英語 お問い合わせください お問い合わせフォーム お問い合わせフォーム 作り方 お問い合わせ番号 お問い合わせ番号が見つかりません お問合せ お問合せ イラスト お問合せ お礼 お問合せ する お問合せ とは お問合せ ピアノ教室 お問合せ ポータル お問合せ レンタカー お問合せ レンタル お問合せ ロゴ お問合せ 意味 お問合せ 画像 お問合せ 件名 お問合せ 公用文 お問合せ 佐川 お問合せ 三越 お問合せ 申し込み お問合せ 日本語 お問合せ 問い合わせ お問合せ 問合せ ギャラクシー お問い合わせ グラクロ お問い合わせ グラブル お問い合わせ ゲームアイテム名 グラブル お問い合わせ どこ グラブル お問い合わせ モバゲー グラブル お問い合わせ 巻き戻し ゲーム お問い合わせ 書き方 ゲームトレード お問い合わせ ゲオ お問い合わせ ザトール お問い合わせ ザレイズ お問い合わせ シャープ お問い合わせ 050 シャープ お問い合わせ 冷蔵庫 シャドバ お問い合わせ ネタ ズーキーパー お問い合わせ ズーム お問い合わせ ずんどう屋 お問い合わせ ゼクシィ お問い合わせ セディナ お問い合わせ ローン ゼノンザード お問い合わせ ゼロファクター お問い合わせ ゼンハイザー お問い合わせ ゼンリー お問い合わせ ゼンリン お問い合わせ ゾゾタウン お問い合わせ 電話番号 ソフトバンク お問い合わせ 157 ソフトバンク お問い合わせ 24時間 ソフトバンク お問い合わせ 無料 ダイソー お問い合わせ ダイソン お問い合わせ ドコモ お問い合わせ 151 ドコモ お問い合わせ 24時間 ドラクエウォーク お問い合わせ 2-7-4 トレクル お問い合わせ 400 トレクル お問い合わせ 502 ニトリ お問い合わせ 0570 ヌビアン お問い合わせ ネスレ お問い合わせ ノエル銀座クリニック お問い合わせ ノートン お問い合わせ ノーリツ お問い合わせ ノジマ お問い合わせ パスワード お問い合わせ バッファロー ルーター お問い合わせ ぴあ お問い合わせ ピカラ お問い合わせ ピクトリンク お問い合わせ ピグパ お問い合わせ ピザハット お問い合わせ ビセラ お問い合わせ ビックカメラ お問い合わせ ビューカード お問い合わせ ペアーズ お問い合わせ ペイペイ お問い合わせ 電話 ポケコロ お問い合わせ ポケットカード お問い合わせ ポケ森 お問い合わせ ポンタカード お問い合わせ マイナビ お問い合わせ 2021 ムーモ お問い合わせ メルカリ お問い合わせ ページ メルカリ お問い合わせ ログインできない モバイルsuica お問い合わせ ヤマト運輸 お問い合わせ 0570 ゆうパック お問い合わせ 見つからない りそな銀行 お問い合わせ 24時間 ルイヴィトン お問い合わせ ルフトハンザ お問い合わせ るるぶトラベル お問い合わせ ルンバ お問い合わせ ロコンド お問い合わせ 電話 ワイジェイカード お問い合わせ ワイモバイル お問い合わせ 電話 楽天 お問い合わせ 銀行 楽天モバイル お問い合わせ 無料 株式会社アークh.d お問合せ 逆seo対策 株式会社アークhd お問合せ 逆seo 銀だこ お問い合わせ 銀のさら お問い合わせ 銀座カラー お問い合わせ 銀座保険サービス お問い合わせ 劇団四季 お問い合わせ 佐川 お問い合わせ 見方 佐川急便 お問い合わせ 24時間 在留カード お問い合わせ 財宝 お問い合わせ 財務省 お問い合わせ 三井住友銀行 お問い合わせ 24時間 象印 お問い合わせ 税務署 お問い合わせ 全日空 お問い合わせ 全日空 お問い合わせ 電話 全労済 お問い合わせ 造園工事 お問い合わせ 奈良県緑化土木協同組合 大東建託 お問い合わせ 第五人格 お問い合わせ 年金 お問い合わせ 白猫 お問い合わせ 3203 白猫 お問い合わせ 3210 病院 お問い合わせ 崩壊 3rd お問い合わせ 野村證券 お問い合わせ 嵐 5ラ20 お問い合わせ

 

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。