【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「選挙　立候補　ポスター」に関する裁判例(58)平成29年10月11日　神戸地裁　平２８（行ウ）４９号　退職手当金不支給処分取消請求事件

選挙ドットウィン！

「選挙　立候補　ポスター」に関する裁判例(58)平成29年10月11日　神戸地裁　平２８（行ウ）４９号　退職手当金不支給処分取消請求事件

裁判年月日　平成29年10月11日　裁判所名　神戸地裁　裁判区分　判決
事件番号　平２８（行ウ）４９号
事件名　退職手当金不支給処分取消請求事件
裁判結果　一部却下、一部棄却　文献番号　2017WLJPCA10116003

事案の概要
◇被告市の一般職員として、１８歳で採用され６０歳で定年退職した原告Ｘ１及び２２歳で採用され５４歳で勧奨退職した原告Ｘ２が、その在職中に、４歳の少女が砂浜で突如生じた陥没孔に落ち込んで生き埋めになり約５か月後に死亡した事故に関し業務上過失致死罪で起訴され、退職後有罪判決を受けたことを理由に退職手当が支給されないのは不当であるとして、被告市に対し、その支給を求めて提訴した事案

兵庫県姫路市〈以下省略〉
原告Ｘ１
兵庫県明石市〈以下省略〉
原告Ｘ２
上記２名訴訟代理人弁護士池田隆行
兵庫県明石市〈以下省略〉
被告明石市
同代表者兼処分行政庁明石市長　Ａ
同指定代理人Ｗ１
同Ｗ２
同Ｗ３
同Ｗ４
同Ｗ５

主文

１　本件訴えのうち退職手当不支給処分の取消請求に関する部分を却下する。
２　原告らのそのほかの請求をいずれも棄却する。
３　訴訟費用は原告らの負担とする。

事実及び理由

第１　請求
１　原告Ｘ１（(1)～(3)はいずれも退職手当の支給という同一の目的に向けられたものであり，この３つの請求は選択的併合の関係にあると解される）
(1) 　処分行政庁が平成２８年５月３０日付けで原告Ｘ１に対してした退職手当不支給処分を取り消す。
(2) 　被告は原告Ｘ１に対し２９７５万７０２１円とこれに対する平成２８年８月１６日から支払いずみまで年５％の割合による金員を支払え。
(3) 　処分行政庁は原告Ｘ１に対し一般の退職手当等２９７５万７０２１円を支給する処分をせよ。
２　原告Ｘ２（(1)～(3)はいずれも退職手当の支給という同一の目的に向けられたものであり，この３つの請求は選択的併合の関係にあると解される）
(1) 　処分行政庁が平成２８年５月３０日付けで原告Ｘ２に対してした退職手当不支給処分を取り消す。
(2) 　被告は原告Ｘ２に対し２８０１万３７３１円とこれに対する平成２８年８月１６日から支払いずみまで年５％の割合による金員を支払え。
(3) 　処分行政庁は原告Ｘ２に対し一般の退職手当等２８０１万３７３１円を支給する処分をせよ。
第２　事案の概要
本件は，かつて被告（兵庫県明石市）の職員であった原告らが，在職中に刑事事件に関し起訴され退職後有罪判決を受けたことを理由に退職手当が支給されないのは不当であるとして，被告に対しその支給を求めて提訴した事案である。
１　基本的事実関係（当事者間に争いがないかカッコ内の証拠と弁論の全趣旨により認める。書証の番号は，特に枝番号を掲げるものを除きすべての枝番号を含む）
(1) 　原告らの経歴（乙６，７）
ア　原告Ｘ１は昭和３８年４月に被告の一般職員として採用され（当時１８歳），平成１７年３月３１日に定年退職した（当時６０歳）。所属部署は次のとおりであり（「S３８.４」は昭和３８年４月，「H１.４」は平成元年４月である。以下この例による），昭和５７年４月から係長，平成４年４月から副主幹，平成６年４月から副課長，平成８年１０月から課長，平成１２年４月から参事を務めた。
〈表省略〉
イ　原告Ｘ２は昭和４９年４月に被告の一般職員として採用され（当時２２歳），平成１８年３月３１日に勧奨退職した（当時５４歳）。所属部署は次のとおりであり，平成２年１２月から担当係長，平成３年４月から係長，平成７年４月から副主幹，平成９年４月から副課長，平成１１年４月から課長を務めた。
〈表省略〉
(2) 　原告らに対する刑事処分（甲２～７）
ア　平成１３年１２月３０日，明石市のｊ海岸東地区に位置する砂浜（以下「本件砂浜」という）で，４歳の少女が突如生じた陥没孔に落ち込んで生き埋めになる事故（以下「本件事故」という）が発生した。本件砂浜はｋ公園に含まれ，東側と南側で，コンクリート製ケーソンを並べて築造されたかぎ形突堤（以下，その東側部分と南側部分をそれぞれ「東側突堤」「南側突堤」という）に接していた。この陥没孔は，東側突堤のケーソン目地部に取り付けられたゴム製防砂板が破損し，その破損部から目地部付近の砂層の砂が海中に吸い出されて砂層内に大規模な空洞が形成され，その上部を小走りで移動していた被害者の重みのためその空洞が突如崩壊して，生じたものであった。被害者は約５か月後に死亡した。
原告らは本件事故について，被告に在職中の平成１６年４月１６日，いずれも業務上過失致死罪で共同被告人として起訴された。この刑事訴訟の経過は次のとおりであり，平成２６年７月２２日の最高裁判所の決定により，原告らをいずれも禁錮１年，執行猶予３年とした差戻し後の第２次第１審判決（神戸地方裁判所平成２３年３月１０日判決）が確定した。
〈表省略〉
なお，差戻し前の第１審から上告審までにおいては，原告らのほかに，国土交通省ｏ整備局ｌ工事事務所工務第一課長であったＢと同事務所ｍ出張所長であったＣも共同被告人となっており，ＢもＣも原告らと同じく第１審において無罪とされたが，控訴審で破棄差戻しとなり，上告は棄却された。差戻し後の第２次第１審から上告審までにおいては，Ｂについての弁論が分離され，原告らとＣのみが共同被告人となっており，Ｃも原告らと同じく第２次第１審において禁錮１年，執行猶予３年の有罪判決を受け，控訴，上告はいずれも棄却された。
イ　確定した差戻し後の第２次第１審判決（甲５）の認定した罪となるべき事実の概要は下記のとおりである。
記
①　Ｃは国土交通省ｏ整備局ｌ工事事務所ｍ出張所長として，本件砂浜とかぎ形突堤の管理を行い，砂浜利用者等の安全を確保すべき業務に従事し，原告Ｘ１は被告のｂ部○○担当参事として，原告Ｘ２は○○課長として，それぞれ本件砂浜とかぎ形突堤の維持，管理を行い，ｋ公園利用者等の安全を確保すべき業務に従事していた。
②　かぎ形突堤はケーソンを並べるなどして築造され，ケーソン間の目地部にはゴム製防砂板が取り付けられ，これによって目地部のすき間から砂層の砂が海中に吸い出されるのを防止する構造になっており，Ｃと原告らの３名とも，この構造を現に認識していたか，認識することが可能であった。
③　Ｃは平成１３年５月から６月にかけ，被告の○○課職員から，防砂板が破損し砂層の砂が海中に吸い出されて南側突堤沿いの砂浜の陥没を食い止めることができないことや東側突堤沿い南端付近の砂浜についても陥没が発生していることなどの説明を受け，かつ，国土交通省による抜本的な砂の吸い出し防止工事の実施の要望を受けた。原告らも同年１月から６月にかけ，上記陥没の状況をみずから確認したり，○○課職員から報告を受けたりしており，また原告Ｘ２はｌ工事事務所側に対して上記工事の実施を要望し，原告Ｘ１はその報告を受けていた。しかしｌ工事事務所側は，予算上の都合等からただちに工事に着工するのはむずかしいとの見方であった。
④　したがってＣと原告らはいずれも，陥没がくり返し発生していた南側突堤沿いの砂浜においてはもとより，基本的な構造が同一である東側突堤沿いの砂浜においても，防砂板の破損による砂の吸い出しにより陥没が発生する可能性があることを予見することができたのであるから，
ａ　Ｃにおいては遅くとも同年６月以降国土交通省による抜本的な砂の吸い出し防止工事が終了するまでの間，ｍ出張所みずから，本件砂浜に人が立ち入ることがないよう，バリケード等を設置し，本件砂浜陥没の事実とその危険性を表示するなどの安全措置を講じ，あるいは被告に要請して同安全措置を講じさせ，
ｂ　原告Ｘ１においては遅くとも同年６月以降，国土交通省による上記工事が着工されるまでの間，原告Ｘ２ら○○課職員を指導して上記安全措置を講じ，
ｃ　原告Ｘ２においては同じ期間，同課みずから上記安全措置を講じ，あるいは本件砂浜等の日常管理を被告が委託していた明石市緑化公園協会に指示して同安全措置を講じさせ，
もって陥没等の発生により公園利用者等が死傷に至る事故の発生を未然に防止すべき業務上の注意義務が，それぞれあった。
⑤　しかしＣと原告らはこれらの注意義務を怠り，同年１１月以降も本件砂浜で陥没発生が継続していたことを知っていたにもかかわらず，南側突堤沿いの砂浜と東側突堤沿い南端付近の砂浜の表面に現出した陥没の周囲のみにバリケード等を設置する措置を講ずることで事足りると軽信し，いずれも漫然と上記安全措置を講ずることなく放置した各過失の競合により本件事故を発生させ，被害者を死亡するに至らせた。
(3) 　原告らに対する懲戒処分（乙６，７）
原告らはいずれも平成１６年４月３０日，本件事故についての責任を問われ，停職１月の懲戒処分を受けた。
(4) 　退職手当についての条例の内容（甲１の２，乙２，３）
明石市職員退職手当条例（昭和３７年明石市条例第１５号。平成２４年明石市条例第８号による改正前のもの。以下「退職手当条例」という）には下記の規定がある。なお１３条の２にいう「一般の退職手当等」とは，同条例２条の２第２項に規定された一般の退職手当と９条の規定による退職手当のことをいう（同条例１０条１項１号。以下，一般の退職手当等というべきところでも単に「退職手当」という）。
記
２条１項　この条例の規定による退職手当は，職員が退職した場合には，その者（死亡による退職の場合には，その遺族）に支給する。
２条の２第２項　次条から第５条までの規定による退職手当（以下「一般の退職手当」という。）及び第９条の規定による退職手当は，職員が退職した日から起算して１月以内に支払わなければならない。〔以下省略〕
８条　一般の退職手当は，次の各号のいずれかに該当する者には，支給しない。
(5) 　地公法第２９条の規定による懲戒免職の処分又はこれに準ずる処分を受けた者
１３条の２第１項職員が刑事事件に関し起訴（当該起訴に係る犯罪について禁錮以上の刑が定められているものに限り，刑事訴訟法（昭和２３年法律第１３１号）第６編に規定する略式手続によるものを除く。第４項及び次条第５項において同じ。）をされた場合で，その判決の確定前に退職したときは，一般の退職手当等は，支給しない。ただし，禁錮以上の刑に処せられなかったときは，この限りでない。
２項　前項ただし書に定めるもののほか，禁錮以上の刑に処せられた者のうち刑の執行を猶予されたものについて，その罪が本人の故意又は重大な過失によらないものであり，かつ，その者の在職中の勤務成績が良好で特に必要と認めるときは，同項本文の規定にかかわらず，一般の退職手当等を支給することができる。
(5) 　退職手当の支給の拒否（甲１の１，乙１）
原告らは被告の総務部職員室人事課給与係長あての「退職手当金支払請求通知書」と題する平成２８年５月６日付けの書面で被告に対し退職手当を支給するよう請求したが，被告は総務部職員室名義の同月３０日付けの書面で，原告らには退職手当条例１３条の２第１項本文の規定が適用されるので請求には応じられない，また同条２項の規定に基づく退職手当を支給する予定はない，と回答した（以下「本件回答」という）。
２　原告らの請求
(1) 　本件回答の取消請求
本件回答は原告らに対し退職手当の支給をしないという行政処分である。
退職手当条例１３条の２第１項本文に該当する場合であっても，処分行政庁は，同条２項に基づき，裁量により退職手当を支給することができる。ところが処分行政庁は，原告らが同条１項本文に該当するというだけで退職手当の全額を不支給としており，裁量による支給の検討をしていないから，本件回答には裁量権の逸脱・濫用があり違法である。
よって原告らはそれぞれ被告に対し行政事件訴訟法（以下「行訴法」という）上の取消訴訟として本件回答の取消しを求める（以下，この原告らの請求を「本件請求Ａ」という）。
(2) 　退職手当請求
退職手当条例に基づいて算定した退職手当は，原告Ｘ１が２９７５万７０２１円，原告Ｘ２が２８０１万３７３１円である。原告らは退職手当条例１３条の２第２項の要件を満たすから，この金額の退職手当請求権が当然に発生している。
よって原告らはそれぞれ被告に対し行訴法上の当事者訴訟として上記の各金額の退職手当とこれらに対する弁済期の後である平成２８年８月１６日から支払いずみまで民法所定の年５％の割合による遅延損害金の支払いを求める（以下，この原告らの請求を「本件請求Ｂ」という）。
(3) 　退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当支給処分の義務付けの請求
退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当を支給するには処分行政庁による行政処分が必要であるというのであれば，原告らはそれぞれ被告に対し行訴法上の義務付け訴訟（同法３条６項１号にいういわゆる非申請型義務付け訴訟）として，処分行政庁が同条例１３条の２第２項に基づき，原告Ｘ１に対しては２９７５万７０２１円の，原告Ｘ２に対しては２８０１万３７３１円の，各退職手当支給処分をすべき旨を命ずることを求める（以下，この原告らの請求を「本件請求Ｃ」という）。
３　争点
(1) 　本件回答の行政処分性
ア　原告らの主張
退職手当の支給について，退職手当条例には「処分」と明記されてはいないが，その不支給は実質的な不利益処分であるから，原告らはこれを争えなければならない。退職手当を支給しないという処分行政庁の意思は本件回答により初めて原告らに知らされたのであり，かつ，そこには同条例１３条の２第２項に基づく退職手当の支給をしないとの判断も含まれているのであるから，原告らはこれを行政処分としてその取消しの訴え（本件請求Ａ）を提起することができるというべきである。
イ　被告の主張
原告らには退職手当条例１３条の２第１項本文が適用されるので，この規定の効果として退職手当は支給されない。本件回答はこのことを説明した連絡文書にすぎず，何の法的効果も発生させるものではないから，行政処分にあたりえない。本件請求Ａに関する訴えは取消しの対象を欠く不適法な訴えである。
(2) 　退職手当条例１３条の２第２項の規定により退職手当請求権が発生するか。
ア　原告らの主張
本来退職手当は退職したときに退職手当条例の規定に従って当然に発生するものである。したがって同条例１３条の２第２項の要件を満たす場合にも当然に退職手当請求権が発生すると解すべきである（本件請求Ｂ）。
イ　被告の主張
たしかに通常の退職手当の場合，処分行政庁による処分を待つまでもなく退職手当条例の要件を満たすことにより当然に退職手当請求権が発生するが，同条例１３条の２第１項本文に該当する退職者，すなわち起訴され，その判決の確定前に退職した職員については，同項の規定により，本来発生するはずの退職手当請求権は発生しないことになる。
同条２項は，そのような職員についても，有罪判決が執行猶予付きであった場合，処分行政庁が在職中の事情等を考慮して退職手当を支給することができることを認めた規定である。この退職手当を支給するには処分行政庁による判断が不可欠であるから，これは処分行政庁に対し退職手当支給処分をする権限を与えた規定である。
したがって処分行政庁が同項に基づく支給処分をすることなしに原告らに退職手当請求権が発生することはないから，本件請求Ｂは同項所定の要件を検討するまでもなく棄却すべきである。
(3) 　退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当支給の要否
ア　原告らの主張
原告Ｘ１は定年退職まで４２年間にわたり勤務し，原告Ｘ２は勧奨退職まで３２年間にわたり勤務した。
退職手当の法的性格は，功績報償的性格，賃金の後払い的性格，退職後の生活保障的性格が結合している。原告らに対する退職手当全額を不支給とすることができるのは，有罪判決とされた本件事故についての責任が，原告らの永年の勤務の功績をすべて抹消してしまうほど重大な背信的である場合にかぎられる。原告らは本件事故について，差戻し前第１審判決では無罪とされたのであり，後に有罪とされたが，重大な過失はなかった。また原告らの在職中の勤務成績は良好であった。したがって原告らには退職手当条例１３条の２第２項に基づき退職手当が支給されなければならない。
退職手当条例８条５号によれば，退職した一般の職員のうち退職手当を不支給とされるのは，懲戒免職処分またはこれに準ずる処分を受けた者のみであり，この規定に照らしても，原告らに退職手当を不支給とすることは不相当に過酷な処分であり，比例原則に反する。
平成１３年７月２１日に明石市の山陽本線ｎ駅南側で発生した歩道橋事故では１１名が死亡したが，責任者として起訴された被告の職員２名はいずれも禁錮２年６月，執行猶予５年の判決を受けたにもかかわらず退職手当全額の支給を受けている。原告らより重い刑の言渡しをされた上記職員に退職手当を支給する一方で原告らに支給しないことは平等原則に反する。
原告Ｘ２は前々回の明石市長選挙において現在の市長の対立候補の支援者のかなめであった。原告らに退職手当を支給しないのは，過去の選挙戦に対して報復し今後の選挙活動を牽制・抑止するという目的によるものではないかと思われる。
イ　被告の主張
退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当は，退職者に対する温情的措置に基づく給付であり，処分行政庁には広範な裁量が認められる。そしてこの権限は退職者の意向によって左右されるものではないから，同項に基づく退職者からの退職手当支給の申立ては処分行政庁の職権発動を求める事実上の申入れにすぎない。
本件事件についての確定判決（差戻し後第２次第１審判決）は，原告らの各過失はいずれも重大なものであると判示しており，この判断は控訴審，上告審においても維持された。したがって原告らについては同項の要件のうち「その罪が本人の故意又は重大な過失によらないもの」という要件が満たされていない。
また原告らについてはいずれも，在職中顕著な功績を挙げたという事情は認められない。本件事故を引き起こしたことによって原告らはその功績を没却されるに至ったと評価せざるをえず，同項の要件のうち「在職中の勤務成績が良好で特に必要」の要件も満たさない。
歩道橋事故で有罪とされた元職員２名に対して被告が退職手当全額を支給したのは事実である。しかし本件事故と歩道橋事故とは事案がまったく異なり，また歩道橋事故については被告人となった職員に重大な過失があったとの評価はされなかった。したがって原告らを歩道橋事故の被告人となった職員と同様に扱わなければならないという要請はなく，平等原則違反はない。
原告らに退職手当を支給しないのは過去の選挙活動に対して報復し今後の選挙活動を牽制・抑止するという不当な目的ないし他事考慮によるものであるとの原告らの主張は，裏づけを欠き推測の域を出るものではない。
したがって原告らに退職手当を支給しないことは，同項に基づく広範な裁量権を逸脱・濫用することにはならない。
第３　争点に対する判断
１　退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当支給の法的性格について原告らについては次の事実が認められる。
平成１６年４月１６日　本件事故について禁錮以上の刑が定められている業務上過失致死罪で起訴
平成１７年３月３１日　原告Ｘ１退職
平成１８年３月３１日　原告Ｘ２退職
平成２６年７月２２日　原告らをいずれも禁錮１年，執行猶予３年とする有罪判決が確定
したがって原告らはいずれも退職手当条例１３条の２第１項本文に該当するので，退職手当が支給されるとすれば同条２項が根拠となる。そこでまず，同項に基づく退職手当支給の法的性格について検討する。
退職手当条例２条１項，２条の２第２項によると，被告の職員が退職した場合，処分行政庁において特に処分をするまでもなく，退職した日から起算して１月以内に所定の退職手当が支給されることになっている。したがって職員は，退職したことにより当然に被告に対し退職手当請求権を取得する。これが原則である。これに対し同条例８条は同条各号のいずれかに該当する者に対し，１３条の２第１項本文はその規定に該当する者に対し，退職手当を支給しないと規定しているから，これらの者には，この条例の規定の効果により，本来発生すべき退職手当請求権が発生しないことになる。
同条２項は，同条１項本文に該当する者で，禁錮以上の刑に処せられたが刑の執行を猶予されたものについて，所定の要件の下に退職手当を支給することができることを定めた規定である。支給の主体は定められていないが，処分行政庁であると解するほかない。そうすると同条２項は，退職手当請求権の発生を否定された同条１項本文該当者について，所定の要件の下に処分行政庁の判断により退職手当請求権を発生させることができることを定めた規定である。処分行政庁の判断によって特定の者に特定の権利を発生させるのであるから，これは処分行政庁がそのような行政処分をすることができることを定めた規定であると解される。そして処分行政庁がその行政処分をするにあたり同条１項本文該当者からあらかじめ申請を受けるという仕組みにはなっていないから，この行政処分は申請に対する応答の処分ではなく，処分行政庁が一方的に行う処分であると解するほかない（以下，同条２項が定める退職手当支給の行政処分を「２項処分」という）。
２　争点(1)（本件回答）
上記のとおり２項処分は申請に対する応答の処分ではない。原告らが「退職手当金支払請求通知書」と題する平成２８年５月６日付けの書面で被告に対してした退職手当の支給の請求を，処分行政庁に対し法令に基づき２項処分を求める申請と解することはできないから，これはあくまで事実上の請求にすぎず，この通知書に対し退職手当の支給の拒否を回答した本件回答をもって申請を拒否する行政処分と解する余地はない。
また２項処分は退職手当を支給する処分であり，退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当を支給しない処分なるものは存在しない。
したがって本件回答はいかなる意味でも行政処分になりえないから，行訴法上の取消訴訟の対象にならない。本件請求Ａに関する訴えは対象を欠く不適法な訴えであり却下を免れない。
３　争点(2)（退職手当請求権）
退職手当条例１３条の２第１項本文に該当する者については，前記のとおり，本来発生すべき退職手当請求権が発生しないこととされている。２項処分が行われて初めて，この者について退職手当請求権が発生する。
現在まで原告らに対する２項処分は行われていないから，原告らは同項に基づく退職手当請求権を有していない。本件請求Ｂは，これ以上判断するまでもなく理由がない。
４　争点(3)（退職手当条例１３条の２第２項の要件該当性）
(1) 　退職手当条例１３条の２第１項本文に該当する者が提起すべき訴えについて
前記のとおり２項処分は申請に対する応答の処分にはなりえないから，退職手当条例１３条の２第１項本文に該当する者が処分行政庁に対し退職手当の支給を求め，これが拒否された場合，その者は，処分行政庁が２項処分をすべきであるにかかわらずこれがされないとして，被告に対し処分行政庁が２項処分をすべき旨を命ずることを求める訴訟すなわち行訴法３条６項１号に掲げる義務付け訴訟（いわゆる非申請型義務付け訴訟）を提起するほかないと解される。
この義務付け訴訟を提起するためには，当該処分がされないことにより「重大な損害を生ずるおそれがあり，かつ，その損害を避けるため他に適当な方法がない」ことが必要である（行訴法３７条の２第１項）。前記のとおり退職手当条例によれば退職手当請求権は退職により当然に発生するのが原則であり，同条例１３条の２第１項本文がこれを否定しているのは例外的な事態であるから，同項本文に該当する者は，２項処分がされないことにより重大な損害を生ずるおそれがある状態にあると解することができる。そしてこれを避けるためには行訴法３条６項１号に掲げる義務付け訴訟を提起するほかない。
以上によると，本件請求Ｃは，行訴法３７条の２第１項の要件を満たしているというべきである。
(2) 　２項処分の義務付け訴訟における本案要件の判断枠組み
退職手当条例１３条の２第２項の文言によると，２項処分が行われるのは，次の①～③の要件が満たされたときである。
①　退職手当条例１３条の２第１項本文該当者が禁錮以上の刑に処せられたが，刑の執行を猶予されたこと
②　その罪が本人の故意または重大な過失によらないものであること
③　その者の在職中の勤務成績が良好で特に必要と認めること
これらの要件について個別に検討すると，まず①は，確定した有罪判決の内容により客観的に定まるものである。②も，確定した有罪判決の内容によって定まるものであるが，①と異なり，当該判決に明記されているとはかぎらないから，必ずしも客観的に判断できるわけではなく，２項処分の義務付け訴訟の中で裁判所がその有無を判断することになる。
これに対し③は，「特に必要と認める」という文言と，その主体が処分行政庁であることからして，処分行政庁に裁量権を与えたものと解される。したがって③については，２項処分の義務付け訴訟において，「特に必要と認める」か否かを裁判所がみずから決すべきものではなく，処分行政庁が「特に必要と認める」とはいえないとの判断をしたことを前提にしたうえで，それが裁量権の範囲を超えまたはその濫用となると認められるときに，当該判断を違法とすべきである（行訴法３７条の２第５項参照）。そしてこの文言からしても，また，２項処分が授益処分であり，しかも本来は退職手当請求権を有しない者に対して恩恵的に退職手当を支給するという性格のものであることからしても，処分行政庁の裁量権の範囲は広範であると解されるから，「特に必要と認める」とはいえないとした判断が裁量権の逸脱・濫用として違法となるのは，基礎となる重要な事実を見落としたか，または社会通念に照らし著しく妥当性を欠くと認められる場合にかぎられるというべきである。
なお同条例１３条の２第２項が「支給することができる」と規定していることから，①～③の要件が満たされた場合でもさらに，退職手当を支給するか否かを最終的に決める裁量権を処分行政庁が有するかのようにも読めなくはないが，そのように読むと③の要件との関係で裁量判断が重複することになるから妥当でない。ここにいう「支給することができる」は，処分行政庁に権限があることを規定したものであり，①～③の要件が満たされた場合にはこの権限を行使する義務すなわち退職手当を支給する義務があると解すべきである。
したがって裁判所としては，①・②のいずれについても肯定的に判断し，かつ③の裁量判断に裁量権の逸脱・濫用があると判断した場合に，処分行政庁が２項処分をすべき旨を命ずる判決（義務付けの判決）をすることになる。
以下，この判断枠組みに従って検討する。
(3) 　本件についての検討
ア　①の要件
原告らは禁錮１年，執行猶予３年の有罪判決を受けたから，①の要件を満たす。
イ　②の要件
原告らは業務上過失致死罪で有罪とされたのであるから，その罪について故意がないことは明らかである。
過失の程度について，確定した差戻し後の第２次第１審判決は次のように判示している（甲５の６８頁）。「国による抜本的な陥没対策工事が未着工の状況下において，被告人らは，陥没が繰り返し発生していた南側突堤沿いの砂浜のみならず，ケーソン目地部に防砂板を設置して砂の吸い出しを防ぐという基本的な構造が同一である東側突堤沿いの砂浜においても，防砂板の破損による砂の吸い出しにより陥没が発生する可能性があることを予見することができた以上，陥没等の発生により本件砂浜利用者等が死傷に至る事故の発生を未然に防止すべきことが強く求められていた。それなのに，被告人らは，南側突堤沿いの砂浜及び東側突堤沿い南端付近の砂浜の表面に現出した陥没の周囲のみにＡ型バリケード等を設置する措置を講ずることで事足りると軽信し，それぞれが『罪となるべき事実』記載のとおりの安全措置を講じることなく放置した結果，本件事故という最悪の事態が引き起こされたのであって，被告人らの各過失は，いずれも重大なものであると言わざるを得……ない」。そして第２次控訴審判決，上告審決定においても，これに反するような判断はされていない（甲６，７）。
原告らに事故の予見可能性があったことは，差戻し前の控訴審判決以降の各判決・決定において一貫して認められており，これを覆す事情はない。そして原告らがみずから，あるいは公園協会に指示して講ずべき安全措置は，本件砂浜に人が立ち入ることがないようバリケード等を設置し，本件砂浜陥没の事実とその危険性を表示するなどの措置をとることであって（基本的事実関係(2)イの④参照），これは原告らにとって十分に実行可能で，かつ容易なことであったと認められる。この事情をふまえると，原告らに重大な過失があったとする上記判断には根拠があるというべきであり，少なくとも，その罪が「重大な過失によらないもの」であると認めることはできない。
したがって原告らは②の要件を満たさないというほかない。
ウ　③の要件
原告らについては②の要件が満たされないからもはや③の要件を検討する必要はないが，念のため，仮に②の要件が満たされたものとして，③の要件についても検討する。
原告らは，「在職中の勤務成績が良好で特に必要と認める」べき事情があるとして，かつての同僚職員が作成した陳述書（甲１０，１１）を提出する。一方被告は，原告らの人事記録台帳（乙６，７）を提出し，そこには在職中の客観的な事実が記載されている。これらの証拠によれば，原告らが長年にわたって被告における職務に精励し順調に昇進を重ねた事実は認められるものの，本件事故についての有罪判決の内容をもふまえると，顕著な功績があったとまではいいがたい。したがって「在職中の勤務成績が良好で特に必要」と認めなかった処分行政庁の判断が，基礎となる重要な事実を見落としたとか，社会通念に照らし著しく妥当性を欠くとかいうことはできないから，裁量権の逸脱・濫用はない。
(4) 　原告らの主張について
原告らは，平成１３年７月に明石市で発生した歩道橋事故について起訴され有罪となった被告の職員２名には退職手当が支給されたことを指摘し，平等原則違反があると主張する。しかしこれらの職員に対する刑事事件の判決の内容についても，在職中の勤務成績についても，証拠がないから，これらの職員に退職手当が支給されたという一事をもって，本件における処分行政庁の判断に裁量権の逸脱・濫用があるということはできない。
原告らはまた，原告らに退職手当を支給しないのは，過去の選挙戦に対して報復し今後の選挙活動を牽制・抑止するという不正な目的ないし他事考慮によるものであるとも主張するが，これについても証拠がまったくないから，原告らの主張する不正な目的ないし他事考慮を認める余地はない。
(5) 　まとめ
２項処分の要件①～③のうち原告らについて満たされるのは①のみであるから，その義務付けの請求を認容することはできない。本件請求Ｃは理由がない。
５　結論
本件回答は行政処分ではないから原告らはその取消しを求めることはできない。行訴法上の取消しの訴えである本件請求Ａに関する訴えは不適法であるから却下を免れない。
退職手当条例１３条の２第２項に基づく退職手当については，処分行政庁が２項処分をして初めてその請求権が発生する。処分行政庁はこれまで当該処分をしていないから，原告らはその主張する退職手当請求権を有しておらず，本件請求Ｂは理由がなく，棄却すべきである。
本件請求Ｃは行訴法３７条の２第１項の要件（訴訟要件）を満たしているものの，処分行政庁に対し原告らのための２項処分を義務付けるべき事情はないから，本件請求Ｃは理由がなく，棄却すべきである。
神戸地方裁判所第６民事部
（裁判長裁判官　倉地康弘　裁判官　達野ゆき　裁判官　若林貴子）

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援！

①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧

【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】選挙候補(予定)者様専用フォーム

選挙ドットウィン！の政治活動用の事前街頭ポスター新規掲示交渉につきまして概算お見積りをさせていただいております。
掲示交渉難易度調査のため、候補(予定)者様の出馬される「政党」「選挙区」「政策」「弁士のお相手(2連ポスター)」「サイズ」「枚数」等の必要事項をご記入の上、お問い合わせください。　【お問い合わせフォームはコチラ！】

営業専門の会社「僕俺株式会社」は「貼る！のプロ集団！」政治活動に際の数多くのドブ板選挙代行・支援実績がございます。

①指定エリアの有権者(民家・飲食店・その他の施設など)に対して、新規ご挨拶回り→→→完全無料

②選挙立候補(予定)者の名刺およびビラの手渡し→→→完全無料

③留守宅への名刺およびビラなどの投函(想定ターゲットに完全100パーセントのリーチ率！)→→→完全無料

④政治活動用事前街頭ポスターの新規掲示交渉→→→ポスター掲示(貼付)許可交渉は、完全成果報酬|完全成功報酬

⑤掲示(貼付)交渉後における、掲示許可承諾者に対してのフォローおよびクレーム対応→→→完全無料

選挙候補(予定)者様専用フォーム【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ