裁判例リスト【選挙ドットウィン!】■「選挙 コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/ ■「選挙 立候補」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/ ■「政治活動 選挙運動」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/ ■「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/ ■「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧【1~49】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/ ■「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/ ■「演説会 告知 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/ ■「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧【101~210】 https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/ ■「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧【211~327】 https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/ ■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/ ■「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/ ■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1~90】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

政治と選挙Q&A「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例(38)昭和23年11月30日 大阪高裁 昭22(ナ)4号 地方自治法第六十六条第四項による請求事件

「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例(38)昭和23年11月30日 大阪高裁 昭22(ナ)4号 地方自治法第六十六条第四項による請求事件

裁判年月日  昭和23年11月30日  裁判所名  大阪高裁  裁判区分  判決
事件番号  昭22(ナ)4号
事件名  地方自治法第六十六条第四項による請求事件
裁判結果  棄却  文献番号  1948WLJPCA11306003

要旨
◆当選訴訟における参加人は、民事訴訟法第六九条第二項により、被参加人の訴訟行為と牴触する行為をすることができない。

新判例体系
公法編 > 行政訴訟法 > 行政事件訴訟法〔昭和… > 第二章 抗告訴訟 > 第一節 取消訴訟 > 第二二条 > ○第三者の訴訟参加 > (四)民事訴訟法によ… > (1)補助参加
◆当選訴訟における参加人は、民事訴訟法第六九条第二項により、被参加人の訴訟行為と牴触する行為をすることができない。

 

出典
行月 10号70頁

裁判年月日  昭和23年11月30日  裁判所名  大阪高裁  裁判区分  判決
事件番号  昭22(ナ)4号
事件名  地方自治法第六十六条第四項による請求事件
裁判結果  棄却  文献番号  1948WLJPCA11306003

原告 辰己三郞
被告 兵庫縣選擧管理委員會
被告補助參加人 細田作一

 

 

主文

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負擔とする。

 

 

請求の趣旨

昭和二十二年六月三日附で被告がなしたところの同年四月三十日行われた兵庫縣會議員總選擧につき姫路市選擧區の選擧會において當選人と定めた原告の當選を無効とする旨の決定を取消す。
事實
原告及び被告補助參加人(以下參加人と略稱する。)は昭和二十二年四月三十日行われた兵庫縣會議員總選擧について姫路市選擧區から立候補したが、選擧會は原告の得票を七千七百六十一票、參加人の得票を七千七百五十六票とし、原告を最下位の當選人、參加人を次點者と決定した。これに對し都藤悦次外七名から、被告に異議を申し立てたところ、被告は開票管理者が無効投票と判定したもののうち、原告の有効投票が十四票、參加人の有効投票が四十六票あるものとし、これをそれぞれの既得の有効投票に加算し原告の得票を七千七百七十五票、參加人の得票を七千八百二票とし、參加人を當選人と定むべきであるとして、同年六月三日附で原告の當選を無効とする旨の決定をし、翌四日これを告示した。しかしながら右決定は次に述べるような違法がある。
第一、被告は右決定において開票管理者が、無効と判定した投票中乙第一號證の一乃至十一、乙第二號證の一乃至三十三、乙第三號證の一、二の四十六票を參加人の有効投票と認めたが、これは無効のものである。即ち
(一)乙第一號證の一は「六ソダ」と記載せられているもので「ホソダ」と讀むことはできない。同號證の二は「またさく一」と記載せられているもので、「また」は候補者の名の外他事を記載したものである。同號證の三は「ボツカワサクイチ」と讀む外なく「細田」と記載したものではない。もしこれを「ホリカワ」と讀むものとすれば、それは永年縣會議員であり、本件選擧の直前である昭和二十二年四月二十五日行われた衆議院議員選擧に立候補した「堀川恭平」の「堀川」を指すものであつて、「細田」を指すものということはできない。「ホリ川」を投票せよという宣傳が盛になされたので、選擧人中同人が縣會議員に立候補したものと誤解して同人に投票した者のあることも考えられるからである。
同號證の四は「ホツラ」と記載せられているもので「ホソラ」でないから、「細田」に對する投票ということはできない。
同號證の五の第二字は符號であつて「そ」を表示したものと認めることはできない。
同號證の六は「ホシダ」あるいは「ホンダ」と、同號證の七は「ホンダ」と讀む外はない。本件縣會議員選擧と姫路市會議員選擧とが法律上別個のものであることはいうをまたないが、兩者は同日同時、同一場所で行われ兩方の投票用紙は同じ投票箱の一つの差入口から投入せられたものであつて、縣會議員の投票用紙は黑色、市會議員の投票用紙は赤色で印刷せられているが、選擧人中兩投票を混同したものが多いことは、縣會議員選擧の無効投票中に明確に市會議員に立候補した者の氏名を記載したものが相當數あつたことによつて明らかである。従つて實際の取扱上兩者を切り離して考えることはできない。ところで姫路市會議員に立候補した者に「本田耕作」というものがあつて、右二票の投票は右「本田」に對する投票が混入したものと認められるから、これを「ホソダ」を表示したものと認めることは不當である。
同號證の八は「ボンダ」と讀む外なく「ホソダ」と記載せられたものと推認することはできない。
同號證の九は「ホダ田」と記載せられたものであつて、「ホソ田」とは文字の上でも音の上でも少しも似た點がない。「ホソ田」の誤記と認めることはできない。
同號證の十は「ボン田」と記載せられたものであつて、「ホソ田」と讀むことはできない。
同號證の十一は「畑田」と記載せられたものであつて、姫路市選擧區の選擧人中「畑田」という者が實在するから、「細田」の誤記と認めることはできない。
(二)乙第二號證の一乃至六、八乃至十七、十九乃至二十五、二十八、二十九、三十二の二十六票はいずれも漢字、ひらがな、かたかな、あるいはこれらの文字を混用して「細川」又は「細野」と記載せられたものである。
(1)原決定においては、姫路市長の調査によれば現在同市に「細川」及び「細野」という氏を有する者は居住せず、選擧人名簿にもこのような氏の者は登載せられていないといつているが、同市内に「細川」「細野」という氏を有する者は多數存し、選擧人名簿にも登載せられていることは明白である。
(2)投票の効力についてはなるべく選擧人の希望を尊重し、四圍の事情から選擧人が何人を投票しようかとしたか、その意思を推測して有効と判斷すべきものであるが、その推測にはおのずから限度があり、その投票が何人になされたかが明確であつて、その人以外の者になされた可能性が少しもない場合でなければならない。被告は選擧人は反對の意思が明らかでない限り、その選擧に立候補した者の何人かに投票したものと推定すべく、たとえ、投票の氏名の記載が正確を缺いていても、候補者中これに類似した氏名があれば、その者に對する投票と認めなければならないと主張する。しかしこれは次の三つの場合に分けて考えなければならない。即ち(い)投票に記載せられた氏名又は氏もしくは名を有する者が候補者中にも候補者以外にも存する場合、(ろ)投票に記載せられた氏名又は氏もしくは名が候補者のそれに類似し、候補者以外の者のそれにも類似する場合、(は)投票に記載せられた氏名又は氏もしくは名が候補者のそれに類似し候補者以外のそれに一致する場合とである。被告の主張する原則は右(い)(ろ)の場合に適用せられるものであつて、(は)の場合のように投票に記載せられた氏名又は氏もしくは名を有する者が候補者以外にあるときは、候補者の氏名又は氏もしくは名に類似していてもその候補者に對する投票とみるべきでないことは、從來多くの判例の存するところである。「細川」「細野」という氏を有する者が選擧人中に實在する以上「細川」「細野」という投票はこれに類似するに過ぎない「細田」に對する投票と認めることはできない。
(3)選擧權者の範圍が擴大せられたからといつて、有効投票を認めるのに寛大でなければならないということはできない。むしろ反對に、選擧權者の數が少かつたときに比べて當落を決する上において一票の有する價値は減じているから、嚴格な標準によつて投票の効力を判定した方がよい。普通選擧の目的とするところは國民總意の結集であり、それは何人に對する投票かを正確に判定できたものの集積でなければならないからである。
(4)被告は氏については最初の一字は正確な印象を持つが次の字は忘れやすいというけれども、「細田」の場合「細」は形容詞であり「田」は本體であるから、むしろ本體の「田」の方が印象に殘るものといえよう。最初の「細」の字にのみ重點を置いて、「細川」「細野」は「細田」の記憶違いだと斷ずることは不當である。
(5)今回の縣會議員選擧と市會議員選擧とは實際の取扱上これを切り離して考えることのできないことは前に述べたとおりであるが、市會議員候補者中には「中川」「稻川」「瀬川」「谷川」「藤川」など第二字に「川」の字を有する氏の者、「水野」「菅野」など第二字に「野」の字を有する氏の者があつたから、「細川」「細野」はこれらにも類似しており、「細田」にのみ類似しているものとはいえない。
(6)被告は「細川」「細野」と記載せられた投票は大部分參加人の有効投票の多い七開票區から出ているというけれども、それ以外の開票區から出た投票は參加人の有効投票と認めることはできない。そうすると七開票區から出た問題の投票も全部參加人の有効投票と推定することはできないこととなる。
(7)細野濱吉は十七年間にわたつて兵庫縣會議員であつて、昭和十六年十二月死亡したが、「細野」という投票には同人の死亡を知らないでこれを投票したものも考えられるから、直ちにこれを「細田作一」に對する投票と認めるのは不當である。
乙第二號證の七、十八、三十一、三十三の四票は「ホリカワ」「ホリ川」などと記載せられてあつて、前にも述べた衆議院議員候補者「堀川恭平」に對する投票であつて、參加人に對する投票と認めることはできない。
同號證の二十六、二十七の二票の第一字は「細」と讀むことはできない。假に「細」と讀むものとすれば「細野」「細川」であつて、これについては前に述べたとおりである。
同號證の三十の一票は「ホリノ」と讀むべきであつて、「堀野」は「細田」とは音讀の上でも文字の上でも全く異り參加人の有効投票と認めることはできない。
(三)乙第三號證の一の一票は「ホン」と記載せられたものであつて、假に「ホソ」と讀めるものとしても、「細川」「細野」「細原」などを指すこともあり、「細田」の「田」を誤つて落したものと推定することはできない。
同號證の二の一票は「ホダ」と記載せられたものであつて、前述の市會議員候補者「本田」又は縣會議員候補者「〓田武雄」に投票したものとも推定せられるから、直ちに「ホソダ」の「ソ」を誤つて落したものと認めることはできない。
從つて被告が以上の四十六票を參加人の有効投票と認定したのは失當であつて、いずれも無効のものといわなければならない。
第二、開票管理者が參加人の有効投票と判定し、被告も原決定においてこれに従つたもののうち次の百二十二票は無効である。
(一)甲第三號證の一乃至三の三票はその投票用紙に定められたところの兵庫縣の縣印が押してなく成規の用紙を用いないものであるから無効である。
(二)甲第四號證の一乃至二十二、二十四乃至二十六、二十八乃至三十の二十八票は次のとおり他事の記載があるから無効である。即ち
同號證の一は「民主政治會細田作一」と記載せられてあつて「民主政治會」は他事の記載である。
同號證の二、三はいずれも「細田」の次に判讀し難い文字の記載があり、何らかの意義のある他事の記載である。
同號證の四、五、七、八、十、十二、十五乃至十八、二十一、二十二は「細田作一」又は「細田」などと氏名又は氏の右下に句讀點を打つたものであり、同號證の六、十三は同じく氏名の左下に句讀點を打つたものであつて、いずれも他事の記載である。
同號證の九は「ホソダ」の右肩に「い」の字と、その下に判讀できない一字の記載とがあつて、他事の記載である。
同號證の十一は「細田ニ」と記載してあり「」は他事の記載である。
同號證の十四は「ホソタ」のタの右肩に點が打つてあり、同號證の十九は「細田作一」の一の左上に點が打つてあり、同號證の二十は「ホソダ」の下に不整形の形の記載があり、同號證の二十四乃至二十六は「細田作一」の右上、左下又は下に意味不明の記載があつて、いずれも他事の記載である。
同號證の二十八は「ケンカイホソダ」と記載してあり、「ケンカイ」は他事の記載である。
同號證の二十九は「細田」の次に判讀できない文字の記入があり、同號證の三十は「ほそだコ」と記載してあつて「コ」は他事の記載である。
(三)甲第四號證の二十七の一票は一種の符號又は圖解の記載であつて細田作一の文字を表示したものと認めることはできない。
(四)甲第五號證の一乃至七十八の七十八票は參加人以外の者に對する投票と認めなければならないから、無効である。即ち
同號證の一は「佃作一」、同號證の二は「佃田」と記載せられてある。「佃」は「つくだ」であつて「細」でない。姫路市選擧區の選擧人中「佃」という者が實在しているから、これは「佃」に對する投票であつて參加人に對する投票でない。
同號證の五、十七、二十七、三十五は「畑田作一」又は「畑田」と記載せられてある。「畑田」という者も前同樣選擧人中に實在しているから、參加人に對する投票と認めることはできない。
同號證の三は「細田新作」、同號證の四は「細田作太郞」、同號證の二十三は「細田健一」、同號證の五十五は「細田八十一」、同號證の六十六は「細田サクジ」、同號證の六十七は「細田作次」と記載せられてあつて、參加人に對する投票ではない。
同號證の六乃至八、七十、七十六乃至七十八は「ホソラ」と記載せられてあつて、「細良」に對する投票であつて參加人に對する投票とみることはできない。
同號證の二十一、二十二は「ホソザ」、同號證の二十四、五十九は「ホサダ」、同號證の二十九「ホサ田」と記載せられてあり「細座」又は「保佐田」に對する投票であつて、參加人に對する投票と認めることはできない。
同號證の二十、三十四、五十二は「ホツ田」、同號證の三十六、四十三、四十八、五十八、六十は「ホリグ」、同號證の四十一、四十九、六十四は「ホリタ」と記載せられてあり、「堀田」に對する投票であつて參加人に對する投票でない。
同號證の十八は二行に「ホリダ」「小田」と記載せられてあり、「堀田」又は「小田」のいずれに投票するか不明のものであつて、もとより參加人に對する投票ではない。
同號證の十、十三乃至十六、二十六、三十、三十一、三十八、三十九、四十二、四十四乃至四十七、五十一、五十四、五十六は「ホンダ」、同號證の二十八、五十は「ホン田」と記載せられてあつて、いずれも前に述べた市會議員候補者「本田耕作」に對する投票と認めなければならない。
同號證の三十七、五十三は「ホウダ」、同號證の四十は「ホウ田」、同號證の六十九は「ボウダタケヲ」、同號證の七十五は「ぼうださくいち」と記載せられてあつて、いずれも縣會議員候補者「〓田武雄」に對する投票である。
同號證の六十一は「細川」、同號證の七十二、七十三は「ホソ川」と記載せられてあつて、第一(二)に述べたとおり參加人に對する投票ではない。
同號證の九、十一、十二、十九、二十五、三十二、六十三、六十五、七十一は候補者の何人を記載したかを確認し難いものであるから無効である。
同號證の三十三は「細居作一」、同號證の五十七は「細川作一」と記載せられてあつて、「細居」「細川」と明記してあるから、參加人に對する投票ではない。
同號證の六十二、七十四は「ホソノ」と記載せられてあつて、「細野濱吉」に對する投票と認むべきことは第一(二)に述べたとおりである。
同號證の六十八の第一字は「糸」偏に「日」を作りとしたものであつて「細」でないから、次の二字は「作一」と讀むことができても、參加人に對する投票ではない。
(五)甲第六號證の一乃至十二の十二票は候補者の何人を記載したかを確認し難いものであるから無効である。
第三、開票管理者が無効投票と判定したもののうち、甲第二號證の一乃至四、七乃至九の七票は原告の有効投票である。
即ち
同號證の一、二は「たがみ」、同號證の三は「タカみ」と記載せられているが、縣會議員候補者中に「たがみ」「タカみ」という者なく、これに類似する氏を有する者は「たつみ」の外ないから、「たつみ」を投票するつもりで誤つて「たがみ」と記載したものと認められる。
同號證の四は「タニツ」と記載せられているが、「ニ」は「ミ」の誤記であり、しかも誤つて「ツ」と順序を逆に記載したもので、「タツミ」と書くつもりであつたものと認められる。
同號證の七は「辰ミ」と判讀することができる。
同號證の八は「タルみ」と判讀でき、候補者中「たるみ」と稱する者はないから、第二字の「ル」は「ツ」を誤記したものと認められる。
同號證の九は「サヴロ」と判讀でき「三郞」の名を有する者は候補者中原告以外に存在しない、以上の七票は原告を投票する意思で記載せられたものであることが明らかであるから、原告に對する投票と認めなければならない。
參加人の主張事實中乙第四號證の一乃至十四、丙第六號證の一乃至十五は、開票管理者が無効と判定した投票中にあること及び丙第二乃至第五號證の各號證は開票管理者が原告の有効投票と判定したもののうちにあることはこれを認めるが、その他はこれを否認する。
以上述べたとおり開票管理者が無効と判定し被告が原決定において參加人の有効投票と認めた乙第一乃至第三號證の各號證の四十六票は無効のものであり、開票管理者が參加人の有効投票と判定した甲第三乃至第六號證の各號證の百二十二票は無効のものであり、開票管理者が無効と判定した甲第二號證の一乃至四、七乃至九の七票は原告の有効投票である。從つて參加人の有効投票は當初開票管理者が參加人の有効投票と判定した七千七百五十六票から右百二十二票を減じた七千六百三十四票であるのに對して、原告の有効投票は當初開票管理者が原告の有効投票と判定した七千七百六十一票に被告が原決定において原告の有効投票と認めた十四票及び前記七票を加えると七千七百八十二票となる。そうすると原告の得票は參加人の得票より多數であるから、選擧會において原告を當選人と定めたのは正當であつて、原告の當選を無効とした原決定は違法であるから、その取消を求めるため本訴を提起したものである。
被告の答辯
被告は原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負擔とする。との判決を求め、答辯として左のとおり述べた。
原告及び參加人が原告主張の選擧に立候補し、選擧會は原告の得票を七千七百六十一票、參加人の得票を七千七百五十六票とし原告を最下位の當選人、參加人を次點者と決定したこと、これに對し原告主張のような異議の申立があり、被告が原告主張のような決定をし、これを告示したことはこれを認める。しかし右決定は次に述べるとおり正當である。
第一、被告が右決定において開票管理者が無効と判定した乙第一號證の一乃至十一、乙第二號證の一乃至三十三、乙第三號證の一、二の四十六票を參加人の有効投票と認めたのは正當である。
(一)昭和二十一年道府縣制の改正により婦人參政權が認められ選擧權者の年齡資格が引き下げられ、有權者の數が倍加するに伴つて、一般に有權者の教育程度と選擧に對す關心とは低下を免れなかつた。從つて選擧人が投票に候補者の氏名を正確に記載することができないことはありがちである。この場合單に投票に表れた文字のみにとらわれることなく、たとえ、誤字、脱字、文字の轉倒などがあつて氏名の記載が正確を缺き又は誤記などがあつても、それが候補者となつている者の氏名又は氏もしくは名に近似しており、他にこれに類似する氏名又は氏もしくは名を有する候補者がないときは、その候補者に對する投票と認めなければならない。何故なれば、候補者制度をとる現行法の下では選擧人は候補者中の何人かを投票したものと推定しなければならないからである。
(二)乙第一號證の一乃至十一、乙第三號證の一、二の十三票は文字の形態運筆など極めて拙劣で字體の正確を缺くものあり又誤字脱字などがあるが(一)に述べた見地からよくみると候補者細田作一の有効投票と認めるのが相當である。
本件縣會議員選擧と同時に行われた姫路市會議員選擧に「本田耕作」が立候補したことはこれを認めるが、この二つの選擧は執行の便宜上同時に行われたに止まり全然別個の選擧である。姫路市選擧管理委員會においては縣會議員の投票用紙を黑色、市會議員の投票用紙を赤色で印刷し、兩者の投票がまぎれることのないようにしたのである。縣會議員の選擧人は縣會議員の候補者を投票したものと推定するという原則は、市會議員の選擧がたまたま同時に行われた場合にも變更されるものでない。もしそうでないとすると選擧執行の便宜上同時に行われたことによつて候補者に不利益を與え選擧人の意思を無視することとなるからである。從つて乙第一號證の六、七は市會議員候補者「本田耕作」に對する投票と認めることはできない。
(三)乙第二號證の一乃至三十三の三十三票は漢字、ひらがな、かたかなあるいはこれらの文字を混用して「細川」又は「細野」と記載せられたものである。
(1)被告が原決定をした後調査した結果、姫路市内に「細川」「細野」という氏を有する者が居住し選擧人名簿にも登載せられていることは判明した。しかし姫路市内に「細川」「細野」という氏を有する者が居住しないなどということは原決定の立證の補足的な説明資料に過ぎない。
(2)選擧人は反對の意志が明らかでない限りその選擧に立候補した者の中の何人かに投票したものと推定すべく、たとえ投票の氏名の記載が正確を缺いていても、候補者中これに類似した氏名があればその者に對する投票と認めなければならないことは(一)に述べたとおりである。ところが縣會議員候補者のうち他にその氏に「細」又は「川」の字を有する者なく「細川」「細野」に類似する氏を有する者は「細田」以外に存しない。候補者制度をとる現行法の下においては「細川」「細野」の記載か候補者「細田」に類似する以上、選擧人中に「細川」「細野」という氏を有する者が存することは考慮しなくてもよい。
(3)昭和二十二年四月には僅か二十五日間に七種の選擧が相次いで行われ、姫路市における各種選擧の候補者はあわせて三百八十一名に達し、しかも昭和二十二年法律第十六號選擧運動の文書圖畫等の特例に關する法律によつて文書による運動は極端に制限せられ、縣會議員の選擧においてはタブロイド型張札三百枚新聞廣告一面に制限せられた。このような關係から選擧人に對し候補者の氏名を周知徹底させることができず、選擧人中正確に候補者の氏名を記載できない者の少くなかつたことは免れ得ない結果であつた。從つて(2)に述べた原則は今回の選擧について特にその適用を強調する必要があるのである。
(4)一般に氏について、最初の一字は正確な印象を持つが次の字は忘れやすいものである。まして次の字が「田」であるときは同じ地形に關係のある「川」や「野」と混同することはありがちのことである。
(5)參加人は主として舊姫路市の區域特に姫路市第一乃至第四、第六、第七開票區及び白濱の七開票區を地盤としその地方に主力を注いで選擧運動を展開し右開票區についてのみ開票立會人の選任屆出をした。開票の結果においても右七開票區の參加人に對する有効投票は他の開票區の參加人に對するそれに比べて遙かに多いのであるが、「細川」「細野」と記載せられた投票合計三十九票(開票管理者が最初から參加人に對する有効投票と決定したものを含む、)中前記七開票區から出たものは三十五票あるのに、それ以外の開票區から出たものは四票に過ぎない。このように問題の「細川」「細野」の投票は大部分參加人に對する有効投票の多い開票區から出ている。もし問題の投票が參加人以外の者になされたものとすれば、各開票區に分散して出るはずである。
(6)細野濱吉が數回縣會議員として當選したことはこれを認めるが、同人は既に昭和十六年十二月死亡しており、その死後五年餘經過した本件選擧において同人を投票するものとは認められない。もし「細野」という投票が「細野濱吉」に對する投票とすれば、「細野濱吉」と氏名を記載した投票も出るはずであるが、各開票區における無効投票中このような投票は一票も發見することができない。又「細野」という投票が「細野濱吉」を指すものとすれば同人の地盤であつた姫路市飾磨第一乃至第五開票區及び廣畑開票區から相當出なければならないのに、この開票區からは僅か一票出たに止まり、その他は全部同人の地盤と關係のない開票區から出ている。
乙第一號證の三、乙第二號證の七、十八、三十一、三十三は明らかに「ホソカワ」「ホソ川」などと記載せられてあつて、「ホリカワ」「ホリ川」と讀むことはできない。堀川恭平が前に縣會議員であり、昭和二十二年四月二十五日行われた衆議院議員選擧に立候補したことはこれを認めるが、衆議院議員選擧は縣會議員選擧と同時に行われたものでなく、縣會議員に立候補していない堀川恭平に對する投票が混入しているものとは認められない。
第二、甲第三號證の一乃至三の三票は開票管理者が參加人の有効投票と判定し、被告も原決定においてこれに從つたものであるが、その投票用紙に縣印が押してないから、道府縣制第二十二條ノ九(現在は地方自治法第四十一條)(以下同法條と略稱する。)第一項第一號に規定する成規の用紙を用いないものとして無効であることはこれを認める。
第三、甲第四號證の一乃至二十二、二十四乃至三十、甲第五號證の一乃至七十八、甲第六號證の一乃至十二の百十九票は開票管理者が參加人の有効投票と判定し被告も原決定においてこれに從つたものであるが、これを有効と認めたのは正當である。
(一)甲第四號證の一乃至二十二、二十四乃至二十六、二十八乃至三十について、原告は他事を記載してあるから無効であると主張する。しかしながら同法條第一項第五號(地方自治法第四十一條第一項第二號)において他事記載を無効としたのは、これによつて投票の秘密を保持しようとするものである。同法條において氏名と一體をなすものと認められる職業、身分住所又は敬稱の類を記入してもいわゆる他事記載としないのは投票の秘密をもらす虞がないからである。「又は敬稱の類」と例示してあつて、事項を限定していないから、ここに掲げた事項と同じ種類と認められる事項を記入してもいわゆる他事記載とはならない、甲第四號證の一には「民主政治會」、同號證の二十八には「ケンカイ」と附記してあるが、これは候補者の何人であるかを一層明白にするため書きそえられたものであつて、いわゆる他事記載にはあたらない。
原告は同號證の各號證中句讀點を打つているものも、他事記載として無効であると主張する。しかしこのような投票は等級選擧又は制限選擧制度の下において有權者の少數であつた時代には投票の秘密性を破るものとして問題となるが、有權者の數が劃期的に增加した現行法の下ではそのようなことを懸念する必要はない。投票に句讀點の記載があるから無効であるとする見解は有權者の少かつた舊制度當時においてのみ適用せられるべきものであつて有權者の激增した今日なおこのような解釋をすることは著しく常識に反する。
同號證の各號證中その他のものは筆勢による墨點、故意でない墨痕汚點の附着、書き損じ又は誤字の訂正で意識的に記載せられたものでないから、いわゆる他事記載として無効とすべきものでない。
(二)甲第四號證の二十七の一票は字體やや珍奇であるが、容易に「細田作一」と判讀でき、單なる符號又は圖解とみることはできない。
(三)甲第五號證の一乃至七十八の七十八票について原告は參加人以外の者に對する投票と認められなければならないと主張する。右投票は文字の形態、運筆など拙劣で字體もまた正確を缺くものがあり、誤字、脱字、あるいはあて字などもあり、多少判讀に困難な點もあるが、第一、(一)に述べたとおりの理由によつて參加人に對する投票と認めなければならない。
同號證の十八は二行に「ホソダ」「小田」と記載せられてあつて、「小田」は細田の記載を誤つたためこれを訂正するため「ホソダ」とふりがなを附したものか又は「細田」を投票する意思を更に明確にするため同人の氏を二重に記載したものであつて、明らかに參加人に對する投票として有効である。一投票に同一人の氏名を併記した場合は、二人以上の候補者の氏名を記載したものでもなければ、いわゆる他事記載ともなるものでない。
同號證の十、十三乃至十六、二十六、二十八、三十、三十一、三十八、三十九、四十二、四十四乃至四十七、五十、五十一、五十四、五十六の二十票について、原告は市會議員候補者「本田耕作」に對する投票であると主張するが、第一、(二)で述べたとおり、參加人に對する投票と認めるのを相當とする。
同號證の六十一、六十二、七十二乃至七十四の五票は「細川」「ホソ川」「ホソノ」と記載せられているが、參加人に對する投票と認むべきことは第一(三)で述べたとおりである。
(四)甲第六號證の一乃至十二の十二票は筆蹟拙劣で誤字脱字あて字などもあるが、參加人に對する投票と認めることができる。
第四、甲第二號證の一乃至四、七乃至九の七票は開票管理者が無効と判定したものであるが、如何なる角度からみても「たつみ」「辰己」「三郞」と判讀することはできないから、同法條第一項第七號の候補者の何人を記載したかを確認し難いものとして無効である。
參加人の主張する乙第四號證の一乃至十四、丙第六號證の一乃至十五は、開票管理者が無効と判定した投票中にあること及び丙第二乃至第五號證の各號證は開票管理者が原告の有効投票と判定したもののうちにあることはこれを認める。
參加人の主張
參加人は次の點を除いて被告と同一の主張をした。即ち
第一、乙第二號證の一、七、十一乃至十八、二十四、二十五、二十七、三十一乃至三十三の十六票は漢字又はかなで「細川」と記載せられているが、これは參加人に對する投票と認めるべきである。このことは、乙第一號證の三は「ホソカワサクイチ」丙第六號證の三は「細川作太郞」と記載せられていてその氏は「細川」と記載してあるが、その名とあわせ考えると參加人に對する投票と認めなければならないことによつても明らかである。
第二、甲第三號證の一乃至三の三票について原告はその投票用紙に兵庫縣の縣印が押してないから成規の用紙を用いないものとして無効であると主張する。しかし、同法條第一項第一號において正規の用紙を用いない投票を無効とする越旨は投票用紙の公給を保障し私製の用紙の使用を禁ずるにあつて、選擧人に投票の當日投票管理者から交付を受けた用紙を使用して投票させ、選擧の自由公正を確保しようとするのである。ここにいわゆる正規の用紙とは公給せられた投票用紙の意味であつて、いやしくも公の機關である投票管理者から交付せられた投票用紙である限り、たまたま、投票管理者側の過失により縣印のもれた投票用紙が數枚あつてもこれを成規の用紙を用いない無効の投票と解するのは正當でない。第三、[甲第四號證の四乃至八、十乃至二十二、二十四乃至二十六の原告が他事記載と主張する部分は汚損書き損じあるいは筆の餘勢によつて生じたものであり、意味のある記載ではない。「一」の筆の餘勢によつて「一、」とするのは、「郞」の筆の餘勢でその右下に點を打つのと同樣、多くの人が運筆上習慣的に無意識にこれをなすのである。
同號證の二、三、九、三十は書き損じであつて、意味のある記載ではない。
同號證の二十九は「細田樣」と敬稱を記載したものである。
(二)甲第五號證の一、二、五、十七、二十七、三十五は文字の拙劣である點からみても、「細」の字をはつきり知らない者が「細」と書くつもりで誤字を書いたものと認められる。殊に同號證一、五、三十五のように「作一」の名の記載したものは「參加人」に對する投票であることが明らかである。
同號證の六、七、八、七十、七十六乃至七十八は「ホソラ」、同號證の二十一、二十二は「ホソザ」同號證の二十四、二十九、五十九は「ホサダ」と記載せられているが、姫路地方の一部には「ダ」を「ラ」又は「ザ」と、「ソ」を「サ」となまつて發音する者があり、「ホソダ」と書くつもりでその發音どおり記載したものである。
同號證の三十六、四十一、四十三、四十八、四十九、五十八、六十、六十四は文字拙劣であるが、「ホソダ」と判讀できる。同號證の二十、三十四、五十二は「ホツ田」と記載せられてあるが、文字拙劣であつて「ツ」は「ソ」の誤記と認められる。殊に同號證の三十四は「ホツ田」の氏の下に「サク一」と名を記載してあることからみても參加人に對する投票であることは明らかである。
同號證の四十の第二字は「ウ」でなく「ソ」であり、同號證の五十三の第二字は「シ」ともみられるが「ソ」の誤記であり、同號證の七十五の第二字は「う」でなく「そ」の變體がなであり、いずれも「細田」に對する投票と認みなければならない。
(三)甲第六號證の五は縱に二つに破れているが、これは開票點檢後破れたものである。もし開票の際破れていたとすれば開票管理者、立會人がこれを有効とするはずはないから、反證のない限り開票の際は破れていなかつたものと認めなければならない。
第四、甲第二號證の一乃至三は「たがみ」と記載せられてあつて、市會議員候補者「田上義次」に對する投票である。
第五、被告は原決定において開票管理者が無効と判定した投票中乙第四號證の一乃至十四の十四票を原告の有効投票と認めたが、これは無効のものである。
同號證の三乃至六、八、十一、十二、十四は候補者でない者の氏名を記載したものである。殊に同號證の十二は市會議員候補者「田上義次」に對する投票である。
同號證の七、九、十、十三は候補者の何人を記載したか確認し難いものであり、なお同號證の十には他事の記載もある。
第六、開票管理者が原告の有効投票と判定し被告も原決定においてこれに從つたもののうち次の五十七票は無効である。
(一)丙第二號證の一乃至十一、十三、十六、二十、二十一、二十三、二十六、二十七、二十九、三十一、三十二、三十四、三十六、乃至四十二の二十九票は候補者の氏名以外の他事を記載したもので無効である。
(二)丙第三號證の一乃至十六の十六票は候補者でない者の氏名を記載したものであるから無効である。
(三)丙第四號證の一乃至八の八票は候補者の何人を記載したかを確認し難いものであるから無効である。
(四)丙第五號證の一乃至四の四票は他の候補者に對する投票であつて原告の得票に算入すべからざるものである。
第七、開票管理者が無効投票と判定したもののうち丙第六號證の一乃至十五の十五票は參加人に對する投票として有効である。
證據
原告は甲第一號證、第二號證の一乃至四、七乃至九、第三號證の一乃至三、第四號證の一乃至二十二、二十四乃至三十、第五號證の一乃至七十八、第六號證の一乃至十二、第七號證の一乃至四第八號證の一、二、第九號證、第十號證の一、二、第十一乃至第十七號證を提出し、乙號各證及び丙號各證の成立を認め檢證の結果を援用した。
被告は乙第一號證の一乃至十一、第二號證の一乃至三十三、第三號證の一、二、第四號證の一乃至十四、第五及び第六號證の各一乃至六、第七及び第八號證を提出し、甲第十三號證は誰が作成したものか知らないと述べ、その他の甲號各證の成立を認め、甲第十七號證を援用し、丙號各證の成立を認め、丙第五號證の一乃至四を援用し、檢證の結果を援用した。
參加人は丙第一號證、第二號證の一乃至十一、十三、十六、二十、二十一、二十三、二十六、二十七、二十九、三十一、三十二、三十四、三十六乃至四十二、第三號證の一乃至十六、第四號證の一乃至八、第五號證の一乃至四、第六號證の一乃至十五、第七號證の一乃至五を提出し、甲號各證について被告と同樣の認否援用をし、乙號各證を援用し、檢證の結果を援用した。

 

 

理由

原告及び參加人が昭和二十二年四月三十日行われた兵庫縣會議員總選擧について姫路市選擧區から立候補したが、選擧會は原告の得票を七千七百六十一票、參加人の得票を七千七百五十六票とし、原告を最下位の當選人、參加人を次點者と決定した。これに對し都藤悦次外七名から被告に異議を申し立てたところ、被告は開票管理者が無効投票と判定したもののうち、原告に對する有効投票が十四票、參加人に對する有効投票が四十六票あるものとし、これを既得の有効投票に加算し、原告の得票を七千七百七十五票參加人の得票を七千八百二票とし、參加人を當選人と定むべきであるとして、同年六月三日附で原告の當選を無効とする旨の決定をし、翌四日これを告示したことは當事者間に爭がない。
そこで問題となつている投票の効力を順次判斷するのであるが、それについて全般的に考えておかなければならないことがある。それは、最近の各種選擧法規の改正により有權者數が飛躍的に增加するに伴つて有權者中無筆に近い者も相當多數生じたこと及び昭和二十二年四月には僅か二十五日の間に相次いで七種類の選擧が行われ、昭和二十二年法律第十六號選擧運動の文書圖畫等の特例に關する法律によつて、文書による運動は極端に制限せられたため、有權者中候補者の氏名を正確に認識できなかつた者のあつたことは顯著な事實であるから、投票に候補者の氏名が正確に記載されてないからといつて直ちにこれを無効とすべきものではない。又候補者制度をとる現行法の下では選擧人は候補者中の何人かを投票したものと推定しなければならない。從つて投票に表れた氏名の記載が正確を缺き、文字の不鮮明、誤字、脱字、あて字、文字の轉倒などがあつても、それが候補者の氏名又は氏もしくは名によく似ており、他にこれに類似する氏名又は氏もしくは名を有する候補者がないときは、その候補者に對する投票と認定するのを相當と考える。
第一、被告が原決定において開票管理者が無効と判定した投票中乙第一號證の一乃至十一、乙第二號證の一乃至三十三、乙第三號證の一、二の四十六票を參加人の有効投票と認めたことは當事者間に爭のないところである。
(1)成立に爭のない乙第一號證の一の一票をみると、その第二字及び第三字が「ソダ」と記載せられていることは明らかであつて、その第一字は「六」と讀めないこともないが、成立に爭のない丙第一號證(兵庫縣會議員姫路市選擧區候補者名簿)によれば、候補者中「六ソダ」という氏を有する者なくこれに類似する氏を有する者は「ホソダ」以外に存しないことが認められ、又右投票の三字とも形態運筆拙劣で字體も整つていないから、第一字は「ホ」の誤字と認めるのを相當とする。從つてこの一票は「ホソダ」を表示するものとして、參加人の有効投票と認める。
(2)成立に爭のない乙第一號證の二の一票をみると、その第二字以下が「たさく一」と記載せられていることは明白であつて、その第一字は「ま」に似ているところもあるが、前記丙第一號證によれば、候補者中「またさく一」という氏名を有する者なくこれに類似する氏名を有する者は「ほそたさく一」以外に存しないことが認められ、又右投票の四字とも拙劣であるから、第一字は「ほ」の誤字であつて、その次に「そ」を書くのを誤つて落したものと認められる。これを強いて「また」と讀み、參加人を表示する「さく一」の外に餘分の記載があるから、他事記載として無効であるとする原告の主張は採用しない。從つてこの一票は「ほそたさく一」を表示するものとして、參加人の有効投票と認める。
(3)成立に爭のない乙第一號證の三の一票をみると、「ホソカワサクイチ」と判讀でき、「ホ」の右肩に一個の點のあるのは書き損じと認められ、原告主張のように「ボツカワサクイチ」、又は「ホリカワサクイチ」と讀むことはできない、候補者中「ホソカワサクイチ」という氏名を有する者なくこれに類似する氏名を有する者は參加人以外に存しないことは前記丙第一號證によつて明らかであるから、「ホソカワ」は「ホソダ」の誤記と認むべくこの一票は參加人の有効投票と認定する。
(4)成立に爭のない乙第一號證の四の一票をみると、その第一字は「ホ」であり、第二字は「ツ」に似ているところもあるが「ソ」と判讀でき、第三字は「ラ」と記載せられているが、一部の地方には「ダ」をなまつて「ラ」と發音する者のあることは顯著な事實であるから、この一票は「ホソダ」を表示するものとして、參加人の有効投票と認める。
(5)成立に爭のない乙第一號證の五の一票をみると、その第一字は「ほ」であり、第二字は變體がなの「そ」と容易に判讀でき、第三字は「ら」と記載せられているから、(4)と同樣、この一票は「ほそだ」を表示するものとして參加人の有効投票と認める。
(6)成立に爭のない乙第一號證の六の一票をみると、「ホシダ」と記載せられてあることは明らかであるが、前記丙第一號證によれば、候補者中「ホシダ」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は參加人以外に存しないことが認められるから、第二字の「シ」は「ソ」を誤記したものと認めるのを相當とする。從つてこの一票は、參加人の有効投票と認める。
(7)成立に爭のない乙第一號證の七の一票をみると、「ホンダ」と記載せられたものと認めなければならない。そして本件縣會議員選擧と同時に行われた姫路市會議員選擧に「本田耕作」が立候補したことは當事者間に爭なく又檢證の結果(記録第七七丁以下)によれば本件縣會議員選擧の無効投票中に市會議員に立候補した者を記載したものと認められる投票が相當あつたことは認めることができる。しかしこの二つの選擧は同時に行われても法律上別個のものであつて、縣會議員選擧の選擧人は市會議員の候補者でなくて縣會議員の候補者を投票したものと推定すべきものであり、「ホンダ」という記載が縣會議員候補者「ホソダ」の氏にとてもよく似ているから、市會議員候補者に「ホンダ」という氏を有するものがあつても、この一票は「ホソダ」を表示するものとして參加人の有効投票と認める。
(8)成立に爭のない乙第一號證の八の一票をみると、その第一字は「ホ」第三字は「ダ」であることは明らかであつて、第二字は「ン」でなく「ソ」と記載したものと認められるから、この一票は「ホソダ」を表示するものとして、參加人の有効投票と認める。
(9)成立に爭のない乙第一號證の九の一票をみると、「ホダ田」と記載せられてあることは明らかであるが、前記丙第一號證によると候補者中「ホダ田」に類似する氏を有する者は參加人以外に存しないことが認められるから、第二字の「ダ」は「ソ」の誤記と認むべく、この一票は參加人の有効投票と認める。
(10)成立に爭のない乙第一號證の十の一票をみると、「ポン田」と記載せられたものと認めなければならないが、前記丙第一號證によると候補者中「ポン田」に類似する氏を有する者は參加人以外に存しないことが明らかであるから、第一字の「ポ」は「ホ」、第二字の「ン」は「ソ」の誤記と認むべく、この一票は「ホソ田」を表示するものとして、參加人の有効投票と認める。
(11)成立に爭のない乙第一號證の十一の一票をみると、「畑田」と記載せられてあり、成立に爭のない甲第七號證の一によると姫路市選擧區の選擧人中「畑田」という氏を有する者がいることは明らかである、しかし、候補者制度をとる現行法の下では選擧人は反對の意思が明らかでない限り候補者の何人かを投票したものと推定すべきであつて、たまたま投票に記載せられた氏と同一の氏を有する者が候補者以外の選擧人中に實在していても、それが候補者の氏に類似する以上、その候補者に對する投票とみなければならない。前記丙第一號證によると候補者中「畑田」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は參加人以外にないことが認められるから、右「畑」の字は「細」の誤記と認める。從つてこの一票は、參加人の有効投票と認める。
(二)成立に爭のない乙第二號證の一乃至三十三の三十三票をみると、同號證の一、七、十一乃至十八、二十四、二十五、三十一、乃至三十三の十五票は漢字、ひらがな、かたかなあるいはこれらの文字を混用して「細川」と記載したものと判讀でき、原告主張のように同號證の七、十八、三十一、三十三を「ホリカワ」又は「ホリ川」と讀むことはできない。
同號證の二十七の一票の第一字は「細」と判讀できるから、これは「細川」と記載したものと認める。
同號證の二乃至六、八乃至十、十九乃至二十三、二十八乃至三十の十六票は漢字、ひらかな、かたかな、あるいはこれらの文字を混用して「細野」と記載したものと判讀でき、原告主張のように同號證の三十を「ホリノ」と讀むことはできない。
同號證の二十六の一票の第一字は「細」と判讀できるから、これは「細野」と記載したものと認める。
姫路市選擧區における選擧人中「細川」「細野」という氏を有する者の存することは當事者間に爭のないところであるが、前にも述べたとおり、候補者制度をとる以上選擧人は反對の意見が明らかでない限り候補者中の何人かを投票したものと推定すべきであつて、たまたま投票に記載せられた氏と同一の氏を有する者が候補者以外の選擧人中に實在していてもそれが候補者の氏に類似する以上その候補者に對する投票と認めるのを相當とする。前記丙第一號證によると縣會議員候補者中その氏に、「川」の字を有する者は一人もなく、「野」の字を有する者は「矢野善寛」一人に過ぎない。もとより被告の主張するように、氏について最初の一字は正確な印象を持つが次の字は忘れやすいというような一般的な立論をすることはできないけれども、「細田」の氏を前記丙第一號證に掲げられた各候補者の氏と比べてみると、一般に選擧人に對して「細」の字の形と音とが與える印象は「田」の字のそれよりも強かつたものと推測される。このことは後に認定する甲第五號證の三十三のように「細田」を「細居」と誤記した「細居作一」という投票の存することからも、うかがい知ることができる。從つて候補者中文字及び發音において「細川」「細野」に類似する氏を有する者は參加人以外に存しないものといわなければならない。
成立に爭のない甲第十號證の一によれば市會議員候補者中「中川」「稻田」「瀨川」「谷川」「藤川」など第二字に川の字を有する氏の者、「水野」「菅野」など第二字に「野」の字を有する氏の者があつたことを認めることができ、又縣會議員選擧の無効投票中に市會議員候補者を記載したものと認められる投票が相當あつたことは前に認定したとおりであるが、この二つの選擧は同時に行われても法律上別箇のものであつて、市會議員候補者中に「細川」「細野」に類似する氏を有する者があるかどうかはそんなに重きをおくことができないばかりでなく、「細川」「細野」の氏は右に掲げた市會議員候補者よりも「細田」に類似するものといわなければならない。
細野濱吉が永年縣會議員であつたことは當事者間に爭がないが、同人が昭和十六年十二月死亡したこともまた當事者間に爭がないから、「細野」という氏だけを記載した投票を以て既に五年餘前死亡している細野濱吉に對する投票と認めることはできない。
「細川」「細野」と記載せられた乙第二號證の一乃至三十三の三十三票の大半は參加人の有効投票が比較的多かつた開票區にあつたもので、その他の開票區に僅少であつたことは檢證の結果(記録第五七丁以下)に徴して明らかであるが、もし右投票が、參加人以外の者になされたものとすれば、各開票區に分散して出るはずであるということも一應考えられる。
前に認定したように乙第一號證の三は「ホソカワサクイチ」即ち「細川作一」と記載せられており、これらは全體からみて「細田作一」に對する投票と認めなければならないが、「細田」と記載しないで「細川」と記載している。
以上の諸點を合せ考えると、「細川」「細野」と記載せられた乙第二號證の一乃至三十三の三十三票は縣會議員候補者中文字及び發音において最もよく似た氏を有する參加人に對する有効投票と認めるのを相當とする。
(三)(1)成立に爭のない乙第三號證の一の一票をみると、その第一字は「ホ」と記載せられてあることは明らかであつて、第二字は「ソ」と判讀でき「ン」と讀むことはできない。前記丙第一號證によれば候補者中「ホソ」に類似する氏を有するものは「細田」以外に存しないから、この一票は參加人の有効投票と認める。
(2)成立に爭のない乙第三號證の二の一票をみると、「ホダ」と記載せられてあることは明らかであるが、前記丙第一號證によると縣會議員候補者中「〓田」即ち「ボウダ」という氏を有する者があるから、必ずしも「細田」即ち「ホソダ」の「ソ」の字を誤つて落したものと斷することはできない。從つて右投票は同法條第一項第七號によつて候補者の何人を記載したかを確認し難いものとして無効である。
第二、甲第三號證の一乃至三の三票は開票管理者が參加人の有効投票と判定し被告も原決定においてこれに從つたものであるが、その投票用紙は同法條第一項第一號にいわゆる成規の用紙を用いないものであることは當事者間に爭のないところであるから、右投票は無効のものと認める。
參加人は右投票用紙は投票管理者から交付せられたものであるから、縣印が押してなくても成規の用紙であつて、右投票は無効でないと主張するけれども、「參加人の訴訟行爲が被參加人の訴訟行爲と抵觸するときはその効力を生じないものである」から、右主張は採用できない。
第三、甲第四號證の一乃至二十二、二十四乃至三十、甲第五號證の一乃至七十八、甲第六號證の一乃至十二の百十九票は開票管理者が參加人の有効投票と判定し、被告も原決定においてこれに從つたものであることは當事者間に爭のないところである。
(一)(1)成立に爭のない甲第四號證の一、九、二十八をみると、同號證の一の一票は「細田作一」の右側に「民主政治會」と記載せられ、同號證の九の一票は「ホソダ」の右側に「ケンカ」と記載したものと判讀でき、同號證二十八の一票は「ホソダ」の右側に「ケンカイ」と記載したことが認められる。元來同法條第一項第五號(地方自治法は第四十一條第一項第二號)において候補者の氏名の外他事を記載した投票を無効とする旨規定した趣旨は、投票の秘密を守るがためである。同法條において職業、身分、住所又は敬稱の類を記載してもいわゆる他事記載としないのは、これらは氏名と一體をなすものであつて投票の秘密をもらす虞がないからである。しかも「又は敬稱の類」と事項を例示してあつて限定していないから、ここに掲げた事項と同じ種類と認められる事項を記入しても、いわゆる他事記載にはあたらない。ところで、前記丙號一號證によると參加人は兵庫縣民主政治會に屬したことが明らかであるから同號證の一の「民主政治會」と記載したのは參加人の所屬政黨を表したものであつて、所屬政黨は一候補者を他と區別する事項として職業、身分、住所又は敬稱と同樣の種類のものと解するのを相當とするから、これはいわゆる他事記載ではない。同號證の九の「ケンカ」とあるのは「ケンカイ」の誤記と認むべく、同號證の二十八の「ケンカイ」とともに縣會議員候補者であることを表したものであつて、これも前同樣、候補者の職業、身分、住所又は敬稱と同樣の種類のものであり、いわゆる他事記載でないと解するのを相當とする。從つて以上の三票は無効のものでない。
(2)成立に爭のない甲第四號證の二、三、二十九をみると、同號證の二の一票の「細田」の次は文字拙劣であるが「さん」と記載したものと判讀でき、同號證の三の一票の「細田」の次はやや不明確であるが「さん」と記載したものと判讀でき、同號證の二十九の一票の「細田」の次の字は「樣」と判讀できるから、いずれも敬稱であつて、他事記載でないから無効のものでない。
(3)成立に爭のない甲第四號證の四、五、七、八、十、十五乃至十八、二十一、二十二の十一票をみると、いずれも「細田作一、」又は「細田、」と記載せられてあることが認められる。前にも述べたとおり、他事を記載した投票を無効とする法意は投票の秘密を保持するにあることを考えれば、投票に點が記載せられている場合これをいたずらに憶測して意識的になされた他事記載と解しその投票を無効とすることは許されない。(昭和二十三年(オ)第三三號同年七月十三日最高裁判所判決參照)例えば「郞」の字を記載するに際してその右下に餘分の點を打つても、それが「郞」の字の一部をなすものと認められるいわゆる慣例の打點があるのと同樣、一つの氏名又は氏を記載する際その氏名又は氏の右下に句讀點を打つ習癖を有する者が時々あつて、この場合氏名又は氏と一體をなすものとして習慣的に殆ど無意識のうちに點を打つていることは顯著な事實である。右十一票の投票をよくみると、いずれもその點の位置、形状、筆勢などからみて、その氏名又は氏と一體をなすものとして語尾に打たれた點であつて、意識的になされた他事記載でないものと認めるのを相當とする。從つて右十一票は無効のものでない。
(4)成立に爭のない甲第四號證の六、十九の二票をみると、同號證の六は「細田作一」の「一」の左部の上と下とに一個ずつの墨點があり、同號證の十九は「細田作一」の「一」の上に一つの墨點があるが、いずれもその點の位置、形状と「一」との關係からみて、他の字を書きかけて中止しその上に「一」の字を記載したものと認められる。從つてこの二票には他事の記載なく無効のものでない。
(5)成立に爭のない甲第四號證の十一乃至十三の三票をみると、同號證の十一の「細田」の次の墨痕はその位置、形状、筆勢などからみて「二」の字と認めることはできず不用意に附着した汚點と認めるのを相當とし、同號證の十二の「細田作一」の「一」の右方の墨痕、同號證の十三同じく「一」の左下方の墨痕はいずれもその位置、形状、筆勢などからみて不用意についた汚點と認めるのを相當とし、いずれも他事記載として無効とすべきものでない。
(6)成立に爭のない甲第四號證の二十、二十四乃至二十六の四票をみると、同號證の二十の「ホソダ」の下の鉛筆の痕、同號證の二十四の「細田作一」の「細」の右方の墨痕、同號證の二十五の「細田作一」の「作」の左方の墨痕、同號證の二十六の「細田作一」の下の墨痕はいずれも書き損じを消したものであることが明白であるから、この四票は他事記載として無効とすべきものでない。
(7)成立に爭のない甲第四號證の十四の一票をみると、「ホソタ」の「タ」の右肩に點が一個打つてあることが認められるが、これは「タ」に濁點を打つべきものを誤つて一個しか打たなかつたものと認められるから、他事記載として無効とすべきものでない。
(8)成立に爭のない甲第四號證の三十の一票をみると、「ほぞた」と判讀でき、「た」の下に「コ」ともみられるような記載があるが、更によくみると全體の文字が拙劣で「そ」にまで誤つて濁點を打つていることや「コ」の字のように橫の二劃を左方から右方にひいたものでなく、右方から左方に、はねていることから考えると、「左」の右肩に濁點を打つべきものをその位置を誤つて「左」の下方に打つたものと認められるから、他事記載でなく參加人の有効投票と認定する。
(二)成立に爭のない甲第四號證の二十七の一票をみると、その字の形は珍奇であるが、明白に「細田作一」と記載せられており、一種の符號又は圖解の記載と解することはできないから、これを無効の投票ということはできない。
(三)(1)成立に爭のない甲第五號證の一の一票をみると、「佃作一」と記載せられていて、前記甲第七號證の一及び成立に爭のない甲第七號證の三によると姫路市選擧區の選擧人中「佃」という氏を有する者がいることは明らかであるが、前記丙第一號證によると候補者中「佃」という氏を有する者なく、「佃作一」に類似する氏名を有する者は參加人以外にないから、前に述べたのと同樣の理由により「佃」は「細」の誤記でその次に「田」の字を誤つて落したものと認めるのを相當とする。從つてこの一票は參加人の有効投票と認める。
(2)成立に爭のない甲第五號證の二の一票をみると、「佃田」と記載せられているか、前記丙第一號證によると、これに類似する氏を有する者は「細田」以外に存しないから、「佃」は「細」の誤記と認むべく、この一票は參加人の有効投票と認める。
(3)成立に爭のない、甲第五號證の五、十七、三十五の三票をみると、同號證の五はその最初の二字は「畑田」第四條は「一」と記載せられ第三字はその偏が不明確であるが作りは「作」の作りが記載せられ、同號證の十七の第一字は「畑」の偏と作りとが反對に書かれ、第二字は「田」が記載せられ、同號證の三十五は「畑田作一」と記載せられている。選擧人中「畑田」という氏を有する者がいること及び候補者中「畑田」という氏に類似する氏を有する者は、參加人以外にないことは第一(一)において認定したとおりであつて、そこで説明したのと同樣の理由によつて、同號證の五の第一字の「畑」に「細一の誤記、第三字は「作」の誤字、同號證の十七の第一字は「細」の誤字、同號證の三十五の第一字の「畑」は「細」の誤記と認める。從つてこの三票は參加人の有効投票と認める。
(4)成立に爭のない甲第五號證の二十七の一票をみると、その第一字は「細」と記載せられたものであつて「畑」ではなく、第二字は「田」であるから、もとより參加人の有効投票である。
(5)成立に爭のない甲第五號證三、四、二十三、五十五、六十六、六十七の六票をみると、同號證の三は「細田新作」、同號證の四は「細田作太郞」、同號證の二十三は「細田健一」、同號證の五十五は「細田八十一」、同號證の六十六は「細田サクジ」、同號證の六十七は「細田作次」と記載せられていて、前記丙第一號證によると、これらに類似する氏名を有する者は參加人以外に存しないから、いずれも「作一」と記載すべきものを誤記したものであつて、參加人の有効投票と認める。
(6)成立に爭のない甲第五號證の六乃至八、七十、七十六乃至七十八の七票をみると、同號證の六、八、七十、七十六乃至七十八は「ホソラ」、同號證の七は「ほそら」と記載せられていることは明らかで、前にも述べたとおり「ダ」をなまつて「ラ」と發音する者があるから、この七票は「ホソダ」を表示するものと認めなければならない。なお、同號證の七十は「ホソラ」という氏を二行に重複して記載してあるが、これは左側の行の第三字を消してその左側に「ラ」を書いたため更にその記載を明確にするため右側の行を書いたものと認められるから、無効のものではない。從つてこの七票は參加人の有効投票である。
(7)成立に爭のない甲第五號證の二十一、二十二の二票をみると、いずれも「ホソザ」と記載せられているが、一部の地方に「ダ」をなまつて「ザ」と發音する者があることは顯著な事實であるから、この二票は、參加人の有効投票と認める。
(8)成立に爭のない甲第五號證の二十四、二十九、五十九の三票をみると、同號證の二十四、五十九は「ホサダ」、同號證の二十九は「ホサ田」と記載せられてあるが、前記丙第一號證によると「ホサダ」「ホサ田」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は參加人以外にいないから、この三票は、參加人の有効投票と認める。
(9)成立に爭のない甲第五號證の二十、三十四、五十二の三票をみると、同號證の二十、五十二は「ホツ田」、同號證の三十四は「ホツ田サク一」と記載せられているが、前記丙第一號證によると候補者中「ホツ田」という氏を有する者なく、「ホツ田」又は「ホツ田サク一」に類似する氏又は氏名を有する者は參加人以外に存しないから、この三票は、參加人の有効投票と認める。
(10)成立に爭のない甲第五號證の三十六、四十一、四十三、四十八、四十九、五十八、六十、六十四の八票をみると、同號證の三十六、四十三、四十八、五十八、六十は「ホソダ」、同號證の四十一、四十九、六十四は「ホソタ」と判讀でき、原告主張のように「ホリダ」、「ホリタ」と讀むことはできないから、參加人の有効投票であることは明らかである。
(11)成立に爭のない、甲第五號證の十八の一票をみると、その左側の行に「小田」、右側の行に「ホソダ」と記載せられてあつて、原告主張のように右側の行の第二字を「リ」と讀むことはできない。前記丙第一號證によると候補者中「小田」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は、參加人以外に存しないから、右の一票は「細田」を投票する意思で最初「小田」と書いたが、やはり「細田」を表示するかどうかに不安があつたため、「細田」を投票する意思を明確にするため、更にその右側に「ホソダ」と記載したものと認められる。從つてこの投票は二人以上の候補者の氏名を記載したものとして無効とすべきでなく、參加人の有効投票と認めなければならない。
(12)成立に爭のない甲第五號證の十、十三乃至十六、二十八、三十、三十一、三十八、三十九、四十二、四十四、四十七、五十、五十一、五十六の十六票をみると、同號證の十、十四乃至十六、三十八、四十二、四十四、五十一、五十六は「ホソダ」、同號證の十三、三十、四十七は「ホソダ」、同號證の三十一は「ボソタ」、同號證の三十九は「ホソダサク」、同號證の二十八、五十は「ホソ田」と記載せられたものと認められ、原告主張のように「ホンダ」、「ホン田」と記載せられたものとは認めることができない。從つて右十六票は參加人の有効投票と認定する。
(13)成立に爭のない甲第五號證の二十六、四十五、四十六、五十四の四票をみると、同號證の四十五は「ホシダ」、同號證の二十六、四十六、五十四は「ホンダ」と記載したものと認められるが、第一(一)(6)(7)に述べたのと同一の理由によつて、いずれも參加人の有効投票と認める。
(14)成立に爭のない甲第五號證の三十七、六十九の二票をみると、同號證の三十七は「ボウダ」、同號證の六十九は「ボオダタケヲ」と記載せられてあつて、前記丙第一號證によれば縣會議員候補者中「〓田武雄」という者があるから、これは同人に對する投票であつて、參加人の有効投票と認めることはできない。
(15)成立に爭のない甲第五號證の四十、五十三、七十五の三票をみると、同號證の四十はその第一字は「ホ」第三字は「田」と記載せられていることが明らかであつて、第二字は「ウ」に似たところもないではないが、橫に一劃を書いた後その誤りに氣がついてその上に「ソ」の字を記載したものと認めるのを相當とする。同號證の五十三は「ホシダ」と記載せられており、同號證の七十五は「ほうださくいち」と記載せられている。從つて右三票は原告主張のように「〓田武雄」に對する投票と認める餘地なく、同號證の五十三は第一(一)(6)に、述べたのと同一の理由により、又同號證の七十五の第二字は「そ」の誤記と認められるから、いずれも參加人の有効投票と認めなければならない。
(16)成立に爭のない、甲第五號證の六十一、七十二、七十三の三票をみると、同號證の六十一は「細川」、同號證の七十二、七十三は「ホソ川」と記載せられているが、この三票は第一(二)で説明したとおり、參加人の有効投票と認める。
(17)成立に爭のない甲第五號證の九、十一、十二、十九、二十五、三十二、六十三、六十五、七十一の九票をみると、同號證の九は文字拙劣であるが「ホソク」と記載したものと認められ、前記丙第一號證によると、これに類似した氏を有する者は參加人以外にないから第三字の「ク」は「タ」の誤記と認める。同號證の十一は第一字第二字は「ホソ」と記載したものと認められ、第三字は不明瞭であるが「ダ」と判讀できないことはない。同號證の十二は「ほそた」と記載したものと認められ、その下の墨痕は字を書きかけて消したものと認められる。同號證の十九は「ホタ」と記載し「ホ」の右方に「細」と記載したもので、「ホソタ」と記載するつもりで誤つて「ソ」を落し「ホタ」と書いたが、更に明確にするため「細」の字を書きそえたものと認められる。同號證の二十五は「ヲソダ」、同號證の三十二は「ホラダ」、同號證の六十三は「オソダ」、同號證の六十五は「ポソタ」、同號證の七十一は「ほどだ」と記載したものと認められるが、前記丙第一號證によるとこれらに類似する氏を有する者は參加人以外にいないから、同號證の二十五の第一字の「ラ」は「ホ」の、同號證の三十二の第二字の「ラ」は「ソ」の、同號證の六十三の第一字の「オ」は「ホ」の、同號證の六十五の第一字の「ポ」は「ホ」の、同號證の七十一の第二字の「ど」は「そ」の誤記と認むべく、この投票は參加人の有効投票と認める。
(18)成立に爭のない甲第五號證の三十三、五十七の二票をみると、同號證の三十三は「細居作一」、同號證の五十七は「細川作一」と記載せられてあるが、前記丙第一號證によると、これらに類似する氏名を有する者は參加人以外に存しないことが明らかであるから、いずれも第二字は「田」の誤記と認むべく、參加人の有効投票と認める。
(19)成立に爭のない甲第五號證の六十二、七十四の二票をみると、いずれも「ホソノ」と記載せられているが、この二票は第一(二)で説明したとおり、參加人の有効投票と認める。
(20)成立に爭のない甲第五號證の六十八の一票をみると、その第一字は「糸」偏に「日」を作りとしたものであるが、「細」の誤字と認むべく、次の二字は「作一」と記載せられていて、前記丙第一號證によると候補者中「細作一」に類似する氏名を有する者は參加人以外にないから、この一票は第一字の次に「田」の字を誤つて落したものと認むべく、參加人の有効投票である。
(四)(1)成立に爭のない甲第六號證の一乃至三、六乃至十二の十票をみると、同號證の一はその最初の二字は「ほそ」と記載せられており、その第三字は「だ」の最後の一劃が足りないが「だ」の誤字と認められ、「ほそだ」の右方の墨痕は書き損じた字を消したものと認められる。同號證の二の第一字は字劃が足りないが「細」の誤字と認められ、第二字が「田」であることは明らかである。同號證の三は「ホソ田」と記載し更に明確にするためその右側に「細田」と記載したものと認められる。同號證の六はその第一字は墨汁が乾かない間に折りたたんだため汚染があつて明確を缺くが「細一と判讀せられ、第二字以下は「田作一」と記載せられていることが明らかである。同號證の七はその第一字は「ほ」の左側の縱劃が缺けているが「ほ」の誤字と認むべく、第二字は變體がなの「そ」、第三字は「だ」を記載したことが明らかである。同號證の八は「ほソダ」と判讀できる。同號證の九はその第一字が「ホ」、第三字が「ダ」であることは明らかであつて、その第二字は字の形が整つていないが「ソ」と判讀できる。同號證の十はその第一字が「ホ」、第三字が「ダ」であることは明らかであつて、第二字は變體がなの「そ」と判讀できる。同號證の十一はその第一字は上に餘分の橫劃があるが「細」の誤字と認められ、第二字が「田」であることは明らかである。同號證の十二は「細田」と判讀できる。從つて右十票は參加人の有効投票と認める。
(2)成立に爭のない甲第六號證の四の一票をみると、被選擧人記載欄に先端のとがつた物でつけた形跡のある「細田作一」という痕があるけれども、全然着色されていないから、この一票は同法條第一項第六號に規定する候補者の氏名を自書しないものにあたり、無効のものといわなければならない。
(3)成立に爭のない甲第六號證の五の一票をみると、「細田作一」と記載した上これを消し、更にその右側に「細田作一」と記載してあるが、投票用紙の中央から縱に二つに破れていることが認められる(姫路市第六開票區における原告の有効投票中にも投票用紙の中央から橫に二つに破れている一票の存することは檢證の結果(記録第七四丁)によつて明らかである)。しかし右は開票後整理の際誤つて破られたものであるとの被告主張事實について、原告は明らかに爭わず又辯論の全趣旨によつてもこれを爭おうとする意思を認められないから、これを自白したものとみなす。投票が開票後整理の際誤つて破られたことによつて無効となるものでないことはいうをまたないから、この一票は參加人の有効投票と認める。
第四、甲第二號證の一乃至四、七乃至九の七票は開票管理者が無効投票と判定したものであることは當事者間に爭のないところである。
(1)成立に爭のない甲第二號證の一乃至三の三票をみると、同號證の一、二はいずれもその第一字は「た」、第三字は「み」と記載せられており、第二字は「が」に似ており、同號證の三はその第一字は「タ」、第三字は「み」と記載せられており、第二字は「カ」に似ておることが認められるそして前記甲第十號證の一によると市會議員候補者に「田上義次」という者があつたことが明らかであるが、第一(一)(7)で説明したとおり、縣會議員選擧においては市會議員候補者でなく縣會議員候補者を投票したものと推定すべきであり、右記載は原告の氏である「たつみ」によく似ているから、右三票の第二字は「つ」の誤記と認むべく、原告の有効投票と認めるのを相當とする。
(2)成立に爭のない甲第二號證の四の一票をみると、「タニツ」と記載せられているが、前記丙第一號證によると候補者中「タニツ」という氏を有する者なくこれに類似する氏を有する者は原告以外に存しないことが認められるから、第二字の「ニ」は「ミ」の誤記であつて、しかも誤つて第三字の「ツ」と順序を逆に記載したものと認めるのを相當とする。從つてこの一票は原告の有効投票と認める。
(3)成立に爭のない甲第二號證の七、八の二票をみると、同號證の七はその第一字は「タ」と記載せられていることが明らかで、第二字第三字は字の形が整つていないが「ツミ」と判讀できる。同號證の八はその第一字は「タ」、第二字は「ル」と記載せられていることが明らかで、第三字は不明確であるが「ミ」を橫向に記載したものと認められる。前記丙第一號證によると候補者中「タルミ」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は原告以外に存しないことが認められるから、第二字の「ル」は「ツ」の誤記と認められる。從つてこの二票は原告の有効投票と認める。
(4)成立に爭のない甲第二號證の九の一票をみると、いずれも不鮮明ではあるが、第一字は「サ」第二字は「ブ」第三字は「ロ」と判讀でき、前記丙第一號證によると候補者中「サブロ」という名を有する者なく、これに類似する名を有する者は原告以外に存しないことが認められるから、この一票は原告の有効投票と認める。
第五、被告が原決定において開票管理者が無効と判定した投票中乙第四號證の一乃至十四の十四票を原告の有効投票と認めたことは當事者間に爭のないところである。
(1)成立に爭のない乙第四號證の一の一票をみると、「巽」と記載せられてあつて「辰巳」と同じ音であるから、原告の有効投票と認める。
(2)成立に爭のない乙第四號證の二の一票をみると、「たつみ八郞」と記載せられてあるが、「八」は「三」の誤記と認め、原告の有効投票とする。
(3)成立に爭のない乙第四號證の三の一票をみると「タミ」と記載せられておるが、前記丙第一號證によると候補者中「タミ」という氏又は名を有する者なく、これに類似する氏を有する者は原告以外にないから、誤つて第一字と第二字との間に「ツ」を記載するのを落したものと認めるのを相當とする。從つてこの一票は原告の有効投票と認める。
(4)成立に爭のない乙第四號證の四の一票をみると、「たつた」と記載せられているが、前記丙第一號證によると候補者中「たつた」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は被告以外に存しないから、第三字の「た」は「み」の誤記と認める。從つてこの一票は原告の有効投票である。
(5)成立に爭のない乙第四號證の五の一票をみると、「辰」と記載せられているが、前記丙第一號證によると候補者中「辰」という氏又は名を有する者なく、これに類似する氏を有する者は原告以外に存しないから、誤つて次に「巳」を記載するのを落したものと認めるのを相當とする。從つてこの一票は原告の有効投票と認める。
(6)成立に爭のない乙第四號證の六の一票をみると、「タルミ」と記載せられているから、第四(3)において甲第二號證の八について述べたのと同じ理由によつて原告の有効投票と認める。
(7)成立に爭のない乙第四號證の七の一票をみると、その第一字は餘分の字劃があるが「辰」の誤字と認められ、第二字は「巳」であるから、原告の有効投票と認める。
(8)成立に爭のない乙第四號證の八の一票をみると、その最初の四字は「タツミサ」と記載せられており、第五字はやや不明確であるが「ブ」と判讀できるが、第六字はどのような字が記載せられているか判讀できない。しかし全體からみて原告の有効投票であることは明らかである。
(9)成立に爭のない乙第四號證の九の一票をみると、文字拙劣で字形整わず餘分の字劃のあるところもあるが、どうにか「タツミ」と判讀できるから、原告の有効投票と認める。
(10)成立に爭のない乙第四號證の十の一票をみると、一行に「タツノ」と記載してあるが「ノ」の左方に「ミ」の記載がある。
前記丙第一號證によると候補者中「タツノ」という氏を有する者はいないから、「タツミ」と記載する意思で誤つて、「タツノ」と記載したが、疑しかつたので「ノ」の橫に「ミ」を記載したものと認めるのを相當とする。このように疑しい文字を二重に記載しているのは、いわゆる他事記載にあたらないから、この一票は原告の有効投票と認める。
(11)成立に爭のない乙第四號證の十一の一票をみると、「タツツ」と記載せられてあるが、前記丙第一號證によると候補者中「タツツ」という氏を有する者なく、これに類似する氏を有する者は原告以外に存しないから、第三字の「ツ」は「ミ」の誤記と認むべく、この一票は原告の有効投票である。
(12)成立に爭のない乙第四號證の十二の一票をみると、その第一字は「た」、第三字は「ミ」と記載せられており、第二字は一見「が」にも似ているが、よくみると他の字を書きかけた上に「つ」を書いたものと認められるから、この一票は原告の有効投票である。
(13)成立に爭のない乙第四號證の十三の一票をみると、その第一字は最後の字劃が足りないが「タ」の誤字と認められ、次の二字は「ツミ」と記載せられているから、原告の有効投票と認める。
(14)成立に爭のない乙第四號證の十四の一票をみると、「巳ミ三郞」と記載せられていて、「巳ミ」は「辰巳」の誤記と認めるのを相當とするから、原告の有効投票と認める。
第六、丙第二號證の一乃至十一、十三、十六、二十、二十一、二十三、二十六、二十七、二十九、三十一、三十二、三十四、三十六乃至四十二、丙第三號證の一乃至十六、丙第四號證の一乃至八丙第五號證の一乃至四の五十七票は開票管理者が原告の有効投票と判定し、被告も原決定においてこれに從つたものであることは當事者間に爭のないところである。
(一)(1)成立に爭のない丙第二號證の一、二、七、十三、二十、二十一、二十三、二十六、二十七、三十四、三十八、四十、四十一の十三票をみると、いずれも文字以外に一個あるいは數個の墨痕があるが、その位置、形状、筆勢などからみて不用意に附着した汚點と認めるのを相當とし、いわゆる他事記載として無効としてすべきものでない。
(2)成立に爭のない丙第二號證の三乃至五、四十二の四票をみると、いずれも文字以外に一個あるいは數個の墨痕又は鉛筆の痕があるが、その位置、形状、筆勢などからみて、字を書きかけてその書き損じを消したものと認められるから、他事記載として無効とすべきものでない。
(3)成立に爭のない丙第二號證の六、九、二十九、三十一、三十九の五票をみると、同號證の六は「立」の字の右側に「たつみ」と記載せられているが、最初「立」と書いたが疑しかつたのでその下に字を續けることなく別の行に「たつみ」と記載したものと認められる。同號證の九は一字を書いて消し、その右側に「辰見三郞」と記載し、これに「タツミ」とふりがなを附したものと認められる。同號證の二十九は「タツミ」と記載したがその上部に不用意に汚點がついたので、更に明確にするためその左側に重ねて「タツミ」と記載したものと認められる。同號證の三十一は「タツ」と記載したが疑しかつたので明確にするためその右側に「タツミ」と記載したものと認められる。同號證の三十九は「辰巳三郞」と記載した後これに「タツミ」とふりかなを附したもので、「郞」の右下の一個の點は「郞」の字の一部をなすものとして打たれたいわゆる慣例の打點であることが認められる。以上のような記載はいわゆる他事記載にあたらないものと解する。
(4)成立に爭のない丙第二號證の十、十一の二票をみると、同號證の十は「辰」の字を消しその右側に「タツミ、サブロウ」と記載せられ、同號證の十一は「タツミ、三郞」と記載せられている。このように氏と名の間に丸を打つようなことは通常行われる例のないことであるから、右の二票は同法條第一項地方自治法は第四十一條第一項第二號第五號に規定する他事を記載したものとして無効のものと認める外はない。
(5)成立に爭のない丙第二號證の三十六、三十七の二票をみると、同號證の三十六は「辰巳三郞」の「郞」の左上方に點が打たれておることが認められ、同號證の三十七は「辰巳三郞」の「辰」の右下方に點が打たれておることが認められるが、いずれもその位置、形状、筆勢からみて前者は「郞」、後者は「辰」の一部として記載せられたものと認めるのを相當とする。從つて意識的になされた他事記載でなく、右二票は無効のものでない。
(6)成立に爭のない丙第二號證の十六の一票をみると、「タツミ三郞」の右側に「イダノ」と記載せられているが、成立に爭のない甲第十六號證によると原告の住所は姫路市飯田にあつて「飯田」は「イダ」と發音することを認められるから、「イダノ」は「飯田の」であつて原告の住所を記載したものと認められる。從つてこの一票は他事を記載したものでなく、無効でない。
(7)成立に爭のない丙第二號證の三十二の一票をみると、「辰巳三郞」の右側に「縣會議員」と記載せられているが、第三(一)(1)において説明したとおり、他事記載でなく、無効のものでない。
(8)成立に爭のない丙第二號證の八の一票をみると、「辰巳三郞」の右側に「熱血漢」と記載せられているが、「熱血漢」ということは同法條第一項第五號(地方自治法は第四十一條第一項第二號)但し書に規定する職業、身分、住所又は敬稱の類にあたる事項でないことは明らかであるから、同法條によつて右法條は無効のものといわなければならない。
(二)(1)成立に爭のない丙第三號證の一、四の二票をみると、同號證の一はその第一字は「タ」と記載せられ次に「ツ」の字を書きかけて書き損じに氣づきそのままとしてその左方に「ツミ」と記載したものと認められる。同號證の四はその第一字第二字は「タツ」と記載せられていることが明らかで第三字は「ミ」と判讀せられ、左方の墨痕は字を書いた上を消したものであることが認められる。從つてこの二票は原告の有効投票である。
(2)成立に爭のない丙第三號證の二、三、五、十二、十三の五票をみると、同號證の二はその第一字第二字は「タツ」と記載せられ第三字は「ツ」に似ているところもある。同號證の三はその第一字は「タ」第三字は「ミ」と記載せられ第二字は「ア」に似ているところもある。同號證の五はその第二字第三字は「ツミ」と記載せられ、第一字は「ワ」にも「ロ」にも似ている。同號證の十二はその第一字第二字は「タツ」と記載せられ第三字は「メ」に似たところもある。同號證の十三は「タツメ」と記載せられている。しかし前記丙第一號證中これらに類似する氏を有する者は原告以外に存しないから、同號證の二の第三字は「ミ」の誤字、同號證の三の第二字は「ツ」の誤字、同號證の五の第一字は「タ」の誤字同號證の十二、十三の第三字は「ミ」の誤字誤記と認めるのを相當とする。從つてこの五票は原告の有効投票である。
(3)成立に爭のない丙第三號證の六、七、九乃至十一、十四乃至十六の八票をみると、同號證の六は「タツ」、同號證の七は「タツウミ」、同號證の九、十四、十六はいずれも「巳三郞」、同號證の十、十一、十五はいずれも「辰三郞」と記載せられているが、前記丙第一號證によるとこれらに類似した氏名を有する者は原告以外に存しないから、同號證の六は誤つて第三字に「ミ」を落したもの、同號證の七は第三字の「ウ」が誤つて餘分に記載せられたもの、同號證の九、十四、十六は誤つて第一字に「辰」を落したもの、同號證の十、十一、十五は誤つて第二字に「巳」を落したものと認めるのを相當とする。從つてこの八票は原告の有効投票である。
(4)成立に爭のない丙第三號證の八の一票をみると、「多田三郞」と記載せられている。「多田」は「タダ」と「オオタ」とも發音せられるが、前記丙第一號證によると縣會議員候補者に「大多重藏」という者があり「オオタジュウゾウ」と發音せられ、檢證の結果(記録第六六丁)によると「大多重藏」の有効投票中「多田十三」と記載したものがあることが認められる。從つてこの一票は同法條第一項第七號の候補者の何人を記載したかを確認し難いものにあたるとして無効である。
(三)(1)成立に爭のない丙第四號證の一票をみると、その第二字は「ソ」と判讀できるが、第一字はよくみても如何なる字か判讀できないから、この一票は同法條第一項第七號の候補者の何人を記載したかを確認し難いものとして無効のものと認める。
(2)成立に爭のない丙第四號證の二乃至八の七票をみると、同號證の二は「タツミ」と判讀できる。同號證の三は第一字第二字は「タつ」と記載せられ第三字は判讀できないが、前記丙第一號證によるとこれに類似する氏を有する者は原告以外に存しないから、第三字は「ミ」の誤字と認められる。同號證の四、五はいずれも第二字は「巳」と記載せられ、第一字は字劃が少し足りないが「辰」によく似ているからその誤字と認められる。同號證の六は墨汁が乾かない前に投票用紙を折りたたんだため、墨痕が散つているが、その下に墨色濃く「辰巳三郞」と記載してあるのが認められる。同號證の七はその第二字第三字は「つみ」と記載されていることが明らかで、第一字は前同樣墨汁が乾かない前に投票用紙を折りたたんだため墨痕がついて不鮮明となつているが「た」と記載したものと認められる。同號證の八は「辰巳」と記載せられていることが明らかである。從つて右の七票は原告の有効投票である。
(四)成立に爭のない丙第五號證の一乃至四の四票をみると、同號證の一、二はいずれも「井上惣次郞」、同號證の三は「大多重藏」同號證の四は「伊〓菊次」と記載せられていることが明らかであるから、これを原告の有効投票に算入することはできない。
第七、丙第六號證の一乃至十五の十五票は開票管理者が無効投票と判定したものであることは當事者間に爭のないところである。
(1)成立に爭のない丙第六號證の一の一票をみると、「ヲバタサク一」と記載せられていて、「サク一」は原告の名であるが、丙第一號證によると縣會議員候補者中「小原」という者があつて「ヲバラ」と發音せられるから、この一票は參加人を記載したものかどうか確認できない。
(2)成立に爭のない丙第六號證の二、四、五、七、九、の五票をみると、同號證の二は「トトダ」、同號證の四は「ホアゾ」と記載したものと認める外なく、同號證の五は第一字は「ホ」と記載せられているが第二字第三字は判讀できない。同號證の七は「ほソゆウ」、同號證の九は「イソダ」と讀む外はない。從つてこの五票は候補者の何人を記載したかを確認し難い無効のものである。
(3)成立に爭のない丙第六號證の六、八、十の三票をみると、同號證の六は一ほそだたつを」と記載せられており、同號證の八はその第一字は「ホ」と記載せられ第二字は「田」の上の橫の一劃のない「田」の誤字とも認められるものが記載せられている。同號證の十は「保田」と記載せられている。しかし前に認定したとおり縣會議員候補者に「〓田武雄」(ボウダタケヲ)という者があるから、この三票は候補者の何人を記載したかを確認し難いものとして無効と認める。
(4)成立に爭のない丙第六號證の三、十一乃至十四の五票をみると、同號證の三は「細川作太郞」と記載せられておる。同號證の十一はその第二字は「田」と記載せられ、第一字は「糸」偏に「田」を作りとし、その「田」の下に三個の點を橫に續けて書いてあるが「細」の誤字と讀める。同號證の十二はその第一字は「ほ」、第二字は變體がなの「そ」、第三字は「田」と記載せられたものと認める。同號證の十三は「ほそだ」と記載せられてある。同號證の十四はその第一字は「ホ」第三字は「ダ」と記載せられ第二字は字形が整つていないが「ソ」と判讀できないことはない。從つてこの五票は參加人の有効投票と認める。
(5)成立に爭のない丙第六號證の十五の一票をみると、「ホノマ」と記載せられていて、前記丙第一號證によると縣會議員候補者中「本間」(ホンマ)という者があることが認められるから、この一票は參加人の有効投票と認めることはできない。
以上の結果をまとめると、開票管理者が無効と判定した投票中參加人の有効投票と認むべきものは、乙第一號證の一乃至十一の十一票、乙第二號證の一乃至三十三の三十三票、乙第三號證の一の一票、丙第六號證の三、十一乃至十四の五票合計五十票であり、開票管理者が參加人の有効投票と判定した投票中無効と認むべきものは甲第三號證の一乃至三の三票、甲第五號證の三十七、六十九の二票、甲第六號證の四の一票合計六票であるから、當初開票管理者が參加人の有効投票と判定した七千七百五十六票から右六票を減じ、前記五十票を加えると參加人の有効投票は七千八百票となる。一方開票管理者が無効と判定した投票中原告の有効投票と認むべきものは、甲第二號證の一乃至四、七乃至九の七票、乙第四號證の一乃至十四の十四票合計二十一票であり、開票管理者が原告の有効投票と判定した投票中無効と認むべきものは、丙第二號證の八、十、十一の三票、丙第三號證の八の一票、丙第四號證の一の一票、丙第五號證の一乃至四の四票合計九票であるから、當初開票管理者が原告の有効投票と判定した七千七百六十一票から右九票を減じ前記二十一票を加えると原告の有効投票は七千七百七十三票となる。
そうすると參加人の得票は原告の投票より多數であるから選擧會においては參加人を當選人と定めるべきものであつて原告を當選人と定めたのは違法である。被告がその理由において右説示と多少異る點はあるが、原告の當選を無効とする旨の決定をしたのは結局正當であつて、右決定取消を求める原告の本訴請求は理由がないからこれを棄却することとし、訴訟費用の負擔につき民事訴訟法第八十九條を適用し主文のとおり判決する。

 

*******


政治と選挙の裁判例「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧
(1)令和元年12月12日 高松高裁 平30(ネ)242号 損害賠償請求控訴事件
(2)令和元年12月 4日 東京高裁 令元(行ケ)31号
(3)令和元年12月 4日 東京高裁 令元(行ケ)30号
(4)令和元年11月29日 東京地裁 平31(ワ)5549号 損害賠償請求事件
(5)令和元年11月13日 福岡高裁那覇支部 令元(行ケ)3号
(6)令和元年11月 8日 福岡高裁 令元(行ケ)2号
(7)令和元年11月 7日 名古屋高裁 令元(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(8)令和元年11月 7日 東京地裁 平28(ワ)13525号・平28(ワ)39438号・平29(ワ)27132号 安保法制違憲・国家賠償請求事件
(9)令和元年11月 6日 広島高裁松江支部 令元(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(10)令和元年10月31日 広島高裁岡山支部 令元(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(11)令和元年10月30日 東京高裁 令元(行ケ)27号
(12)令和元年10月30日 福岡高裁宮崎支部 令元(行ケ)1号
(13)令和元年10月29日 大阪高裁 令元(行ケ)4号 選挙無効請求事件
(14)令和元年10月29日 名古屋高裁金沢支部 令元(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(15)令和元年10月24日 札幌高裁 令元(行ケ)2号 選挙無効請求事件
(16)令和元年10月24日 東京地裁 平31(行ウ)118号 特許出願公開及び審査請求義務付け等請求事件
(17)令和元年10月16日 高松高裁 令元(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(18)令和元年 7月18日 宇都宮地裁 平25(行ウ)11号 政務調査費返還履行請求事件
(19)令和元年 7月17日 東京高裁 平30(ネ)5150号・平31(ネ)356号 開示禁止処分等請求控訴事件、同附帯控訴事件
(20)令和元年 6月27日 青森地裁 平26(行ウ)2号 政務調査費返還等履行請求事件
(21)昭和24年10月30日 岡山地裁 昭23(ワ)142号 組合員除名無効確認請求事件 〔鐘紡西大寺工場労働組合事件〕
(22)昭和24年10月13日 名古屋高裁 事件番号不詳
(23)昭和24年 9月19日 青森地裁 昭23(行)37号 青森市選挙管理委員会及び補充員指名推薦に関する決議取消請求事件
(24)昭和24年 9月 2日 東京高裁 昭24(新を)1282号
(25)昭和24年 8月17日 東京高裁 事件番号不詳 昭和22年勅令第1号違反被告事件
(26)昭和24年 7月29日 東京高裁 昭24(上)146号 軽犯罪法違反被告事件
(27)昭和24年 7月20日 宮崎地裁延岡支部 昭23(り)67号・昭23(り)74号・昭23(り)62号・昭23(ぬ)15号 業務妨害被告事件・名誉毀損被告事件 〔旭化成工業事件・第一審〕
(28)昭和24年 7月17日 山形地裁 昭24(ヨ)21号 仮処分申請事件 〔山形新聞社事件〕
(29)昭和24年 7月13日 最高裁大法廷 昭23(オ)131号 県会議員選挙無効事件
(30)昭和24年 7月 4日 東京高裁 事件番号不詳 詐欺等被告事件
(31)昭和24年 6月13日 最高裁大法廷 昭23(れ)2118号 昭和二二年勅令第一号違反・議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律違反各被告事件
(32)昭和24年 6月13日 最高裁大法廷 昭23(れ)1862号 昭和二二年勅令第一号違反被告事件
(33)昭和24年 6月 1日 最高裁大法廷 昭23(れ)1951号 昭和二二年政令第三二八号違反・議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律違反被告事件
(34)昭和24年 3月23日 広島地裁 事件番号不詳 業務妨害被告事件 〔宇品における国鉄助勤者乗船阻害事件・第一審〕
(35)昭和24年 3月15日 静岡地裁沼津支部 事件番号不詳 公務執行妨害被告事件 〔三島製紙事件・第一審〕
(36)昭和24年 2月26日 名古屋地裁 昭23(ヨ)246号 仮処分申請事件
(37)昭和23年12月28日 静岡地裁 事件番号不詳 強要被告事件 〔全逓清水支部事件〕
(38)昭和23年11月30日 大阪高裁 昭22(ナ)4号 地方自治法第六十六条第四項による請求事件
(39)昭和23年11月20日 東京高裁 昭23(ナ)5号 東京都教育委員選挙無効確認事件
(40)昭和23年11月15日 京都地裁 昭23(行)4号・昭23(行)8号 併合除名処分無効確認並びに取消請求事件
(41)平成30年11月30日 東京地裁 平29(行ウ)193号 損害賠償請求(住民訴訟)事件
(42)平成30年11月27日 広島高裁松江支部 平30(行コ)1号・平30(行コ)3号ないし8号 不当利得返還請求控訴、同附帯控訴事件
(43)平成30年11月15日 宇都宮地裁 平24(行ウ)15号 政務調査費返還履行請求事件
(44)平成30年11月 1日 東京高裁 平30(ネ)2841号 損害賠償等請求控訴事件
(45)平成30年10月31日 東京地裁 平27(ワ)18282号 損害賠償請求事件
(46)平成30年10月30日 東京高裁 平29(ネ)4477号 国家賠償請求控訴事件
(47)平成30年10月25日 東京高裁 平30(行コ)121号 各シリア難民不認定処分無効確認等、訴えの追加的併合請求控訴事件
(48)平成30年10月25日 東京地裁 平29(行ウ)60号・平29(行ウ)93号 行政文書不開示処分取消請求事件
(49)平成30年10月24日 仙台高裁 平29(行コ)26号 政務調査費返還履行等請求控訴事件
(50)平成30年10月11日 東京高裁 平30(う)441号 政治資金規正法違反被告事件
(51)平成30年10月 5日 東京地裁 平27(ワ)36817号・平28(ワ)18096号 損害賠償請求事件、損害賠償等請求事件
(52)平成30年 9月21日 東京地裁 平30(行ウ)21号 難民不認定処分等取消請求事件
(53)平成30年 9月20日 大阪地裁 平29(ワ)11605号 損害賠償請求事件
(54)平成30年 8月29日 東京地裁 平29(ワ)11971号・平30(ワ)11941号 損害賠償請求事件、独立当事者参加事件
(55)平成30年 8月28日 東京地裁 平28(行ウ)281号 政務活動費返還請求事件
(56)平成30年 8月 9日 札幌高裁 平29(行コ)8号 政務調査費返還履行請求控訴事件
(57)平成30年 8月 8日 東京高裁 平30(ネ)1995号 国家賠償請求控訴事件
(58)平成30年 8月 8日 東京地裁 平28(行ウ)137号 難民不認定処分取消請求事件
(59)平成30年 7月31日 東京地裁 平29(行ウ)239号 仮滞在許可申請不許可処分取消等請求事件
(60)平成30年 7月20日 東京地裁 平27(行ウ)302号 難民不認定処分取消等請求事件
(61)平成30年 7月20日 高知地裁 平28(ワ)129号 損害賠償請求事件
(62)平成30年 7月17日 東京地裁 平29(ワ)17380号 損害賠償等請求事件
(63)平成30年 7月 5日 東京地裁 平27(行ウ)524号 難民不認定処分取消等請求事件
(64)平成30年 7月 2日 大阪高裁 平29(ネ)1453号 懲戒処分無効確認等請求控訴事件
(65)平成30年 6月27日 東京地裁 平27(特わ)2148号 各政治資金規正法違反被告事件
(66)平成30年 5月31日 東京地裁 平28(行ウ)299号 難民不認定処分無効確認等請求事件
(67)平成30年 5月15日 東京地裁 平28(行ウ)332号 難民の認定をしない処分取消等請求事件
(68)平成30年 5月11日 東京地裁 平28(行ウ)249号 難民の認定をしない処分取消請求事件
(69)平成30年 4月27日 大阪地裁 平27(行ウ)229号 政務活動費返還請求事件(住民訴訟)
(70)平成30年 4月24日 東京地裁 平29(行ウ)44号 難民不認定処分等取消請求事件
(71)平成30年 4月23日 東京地裁 平29(ワ)16467号 損害賠償等請求事件
(72)平成30年 4月19日 東京地裁 平28(行ウ)144号・平28(行ウ)154号 難民不認定処分取消請求事件
(73)平成30年 4月18日 東京高裁 平29(行コ)302号 埼玉県議会政務調査費返還請求控訴事件
(74)平成30年 4月12日 東京地裁 平29(行ウ)65号 難民不認定処分取消等請求事件
(75)平成30年 4月11日 知財高裁 平29(行ケ)10161号 審決取消請求事件
(76)平成30年 4月11日 神戸地裁 平29(行ウ)9号 政務調査費返還請求住民訴訟事件
(77)平成30年 3月30日 広島高裁 平29(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(78)平成30年 3月29日 東京地裁 平26(ワ)29256号・平27(ワ)25495号 損害賠償請求事件(本訴)、損害賠償反訴請求事件(反訴)
(79)平成30年 3月26日 大阪地裁 平28(行ウ)158号 戒告処分取消等請求事件
(80)平成30年 3月20日 大阪高裁 平29(行コ)60号 補助金不交付処分取消等請求控訴事件
(81)平成30年 3月20日 東京地裁 平27(行ウ)727号 難民不認定処分等取消請求事件
(82)平成30年 3月20日 東京地裁 平27(行ウ)158号・平27(行ウ)163号・平27(行ウ)164号・平27(行ウ)165号・平27(行ウ)595号 シリア難民不認定処分無効確認等請求事件、訴えの追加的併合請求事件
(83)平成30年 3月16日 鳥取地裁 平26(行ウ)7号 不当利得請求事件
(84)平成30年 3月 6日 東京地裁 平29(行ウ)20号 難民不認定処分無効確認等請求事件
(85)平成30年 3月 5日 東京地裁 平29(ワ)33216号 国家賠償請求事件、損害賠償請求事件
(86)平成30年 2月23日 東京地裁 平27(行ウ)73号 難民の認定をしない処分取消請求事件
(87)平成30年 2月21日 広島高裁松江支部 平29(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(88)平成30年 2月21日 東京地裁 平28(行ウ)6号 労働委員会救済命令取消請求事件
(89)平成30年 2月20日 東京地裁 平27(行ウ)711号 難民不認定処分取消等請求事件
(90)平成30年 2月19日 福岡高裁宮崎支部 平29(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(91)平成30年 2月15日 東京地裁 平28(行ウ)265号・平28(行ウ)291号・平28(行ウ)292号・平28(行ウ)371号・平28(行ウ)373号 難民不認定処分取消等請求事件、退去強制令書発付処分取消請求事件
(92)平成30年 2月14日 前橋地裁 平26(行ウ)16号 群馬の森追悼碑設置期間更新不許可処分取消等請求事件
(93)平成30年 2月 8日 仙台高裁 平29(行コ)5号・平29(行コ)13号 政務調査費返還履行等請求控訴事件、同附帯控訴事件
(94)平成30年 2月 6日 東京高裁 平29(行ケ)35号
(95)平成30年 2月 6日 東京高裁 平29(行ケ)31号
(96)平成30年 2月 6日 東京地裁 平27(ワ)35223号 仮払金精算請求事件
(97)平成30年 2月 5日 福岡高裁 平29(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(98)平成30年 1月31日 名古屋高裁金沢支部 平29(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(99)平成30年 1月31日 高松高裁 平29(行ケ)1号 選挙無効請求事件
(100)平成30年 1月31日 岡山地裁 平26(行ウ)15号 不当利得返還請求事件


政治と選挙の裁判例(裁判例リスト)

■「選挙 コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/

■「選挙 立候補」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/

■「政治活動 選挙運動」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/

■「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/

■「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧【1~49】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/

■「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/

■「演説会 告知 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/

■「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧【101~210】
https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/

■「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧【211~327】
https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/

■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/

■「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/

■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1~90】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

■「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-2ren-3ren-poster-political-party-official-candidate/

■「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kojin-tandoku-poster-political-party-official-candidate/

■「政党 公認 候補者 公募 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-party-official-candidate-koubo-poster/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-politician/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 公報 広報」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-campaign-bulletin-gazette-public-relations/

■「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-2ren-3ren-poster/

■「国政政党 地域政党 個人(単独)ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-kojin-tandoku-poster/

■「公認 候補者 公募 ポスター 国政政党 地域政党」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-official-candidate-koubo-poster-kokusei-seitou-chiiki-seitou/

■「政治団体 公認 候補者 告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-official-candidate-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster/

■「政治団体 後援会 選挙事務所 候補者 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-kouenkai-senkyo-jimusho-official-candidate-poster/

■「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-shuugiin-giin-poster/

■「政党 参議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-sangiin-giin-poster/

■「政党 地方議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-chihou-giin-poster/

■「政党 代議士 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-daigishi-giin-poster/

■「政党 ポスター貼り ボランティア」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-poster-hari-volunteer/

■「政党 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-touin-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「政治団体 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seiji-dantai-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「後援会 入会 募集 獲得 代行」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kouenkai-nyuukai-boshuu-kakutoku-daikou/


■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)


【資料】政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧【PRドットウィン!】選挙,ポスター,貼り,代行,ポスター貼り,業者,選挙,ポスター,貼り,業者,ポスター,貼り,依頼,タウン,ポスター,ポスター,貼る,許可,ポスター,貼ってもらう,頼み方,ポスター,貼れる場所,ポスター,貼付,街,貼り,ポスター,政治活動ポスター,演説会,告知,選挙ポスター,イラスト,選挙ポスター,画像,明るい選挙ポスター,書き方,明るい選挙ポスター,東京,中学生,選挙ポスター,デザイン


(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!


お問い合わせ【選挙ドットウィン!】ドブ板選挙広報支援および政治ポスター掲示交渉代行 お問い合わせ 050 お問い合わせ 050plus お問い合わせ 0sim お問い合わせ 109 お問い合わせ 109シネマズ お問い合わせ 10万円給付 お問い合わせ 16銀行 お問い合わせ 17kg お問い合わせ 17ライブ お問い合わせ 31 お問い合わせ 3ce お問い合わせ 3coins お問い合わせ 3ds お問い合わせ 3m お問い合わせ 4ーc お問い合わせ 4b4 お問い合わせ 551 お問い合わせ 551蓬莱 お問い合わせ 5kplayer お問い合わせ 77銀行 お問い合わせ 77銀行アプリ お問い合わせ 7id お問い合わせ 7order お問い合わせ 7pay お問い合わせ 81プロデュース お問い合わせ 9090 お問い合わせ 9monsters お問い合わせ au wallet お問い合わせ au お問い合わせ 0120 au お問い合わせ 157 au お問い合わせ 24時間 au お問い合わせ 無料 back number お問い合わせ contact form 7 お問い合わせ contact form 7 お問い合わせ 表示されない dazn お問い合わせ didi お問い合わせ diesel お問い合わせ diga お問い合わせ dinos お問い合わせ dion お問い合わせ dior お問い合わせ discord お問い合わせ dish// お問い合わせ disney お問い合わせ duo お問い合わせ ep-4004 お問い合わせ ep-707a お問い合わせ ep-802a お問い合わせ ep-803a お問い合わせ ep-805a お問い合わせ ep-806aw お問い合わせ ep-807ab お問い合わせ ep-807aw お問い合わせ ep-808ab お問い合わせ ep-808aw お問い合わせ ep-879aw お問い合わせ ep-978a3 お問い合わせ ep-979a3 お問い合わせ gu お問い合わせ lenovo お問い合わせ line pay お問い合わせ line pay お問い合わせ 電話 line お問い合わせ 電話 lineモバイル お問い合わせ microsoft 365 お問い合わせ nec お問い合わせ パソコン nec お問い合わせ ルータ nec お問い合わせ 電話番号 netflix お問い合わせ nuro お問い合わせ 電話 nuro お問い合わせ 電話番号 nuroモバイル お問い合わせ nuro光 お問い合わせ nuro光 お問い合わせ 電話番号 nuro光 マンション お問い合わせ nuxt お問い合わせ office 365 お問い合わせ peach お問い合わせ pitapa お問い合わせ playstation 4 お問い合わせ px-049a お問い合わせ px-5500 お問い合わせ q10 お問い合わせ q10 お問い合わせ 返信 qbハウス お問い合わせ qcy お問い合わせ qnap お問い合わせ qoo10 お問い合わせ 見方 qrio お問い合わせ qtネット お問い合わせ qtモバイル お問い合わせ qvc お問い合わせ so-net お問い合わせ so-net お問い合わせ line surface pro 7 お問い合わせ tsutaya discas お問い合わせ u-next お問い合わせ vaio お問い合わせ viber お問い合わせ viewカード お問い合わせ vimeo お問い合わせ visa お問い合わせ visa お問い合わせ 電話 visa お問い合わせ 日本 vlive お問い合わせ vプリカ お問い合わせ windows 10 お問い合わせ wordpress お問い合わせ ページ zaif お問い合わせ zaim お問い合わせ zara お問い合わせ zoff お問い合わせ zoho お問い合わせ zoom お問い合わせ zozo gmo お問い合わせ zozotown お問い合わせ 電話 zozoカード お問い合わせ ヴィーナススキン お問い合わせ エポスカード お問い合わせ 24時間 エレコム お問い合わせ ルーター お問い合わせ 0120 お問い合わせ 2-7-0 お問い合わせ 404 お問い合わせ amazon お問い合わせ apple お問い合わせ au お問い合わせ biglobe お問い合わせ cgi お問い合わせ cocoon お問い合わせ contact お問い合わせ css お問い合わせ epic games store お問い合わせ fgo お問い合わせ google お問い合わせ googleフォーム お問い合わせ html お問い合わせ inquiry お問い合わせ line お問い合わせ lixil お問い合わせ mailto お問い合わせ makuake お問い合わせ minne お問い合わせ nec お問い合わせ no お問い合わせ nofollow お問い合わせ note お問い合わせ ntt西日本 お問い合わせ ntt東日本 お問い合わせ pairs お問い合わせ php お問い合わせ pixiv お問い合わせ pop お問い合わせ q&a お問い合わせ rails お問い合わせ sony お問い合わせ ssl お問い合わせ twitter お問い合わせ ufj お問い合わせ ui お問い合わせ uq お問い合わせ weblio お問い合わせ webデザイン お問い合わせ webページ お問い合わせ wordpress お問い合わせ wordpress プラグイン お問い合わせ zozotown お問い合わせ アイコン お問い合わせ アイコン ベクター お問い合わせ アイコン 無料 お問い合わせ アドレス お問い合わせ アマゾン お問い合わせ ありがとう 英語 お問い合わせ ありがとうございます お問い合わせ イメージ画像 お問い合わせ イラスト お問い合わせ イラスト フリー お問い合わせ ウィジェット お問い合わせ ウイルスバスター お問い合わせ お支払い照合番号 メール お問い合わせ お支払照合番号 迷惑メール お問い合わせ お断りメール お問い合わせ お問合せ お問い合わせ お問合せ 公用文 お問い合わせ お礼 お問い合わせ お礼 メール お問い合わせ お礼 例文 お問い合わせ ガイダンス お問い合わせ キューピー お問い合わせ グーグル お問い合わせ グーグルフォーム お問い合わせ ください お問い合わせ クッキー お問い合わせ クックパッド お問い合わせ クラス名 お問い合わせ グラブル お問い合わせ グリー お問い合わせ クリックポスト お問い合わせ クリニック お問い合わせ グループ お問い合わせ グルメ お問い合わせ グレイル お問い合わせ クレーム お問い合わせ クローズ お問い合わせ クロネコ お問い合わせ ゲーセン お問い合わせ ゲーム お問い合わせ コンバージョン お問い合わせ ご質問 お問い合わせ ご質問 類語 お問い合わせ ご相談 窓口 からのメール お問い合わせ ご相談窓口 メール お問い合わせ ご相談窓口 迷惑メール お問い合わせ ご相談窓口 迷惑メール 住所 お問い合わせ ご問い合わせ お問い合わせ ご連絡 お問い合わせ サービス内容の変更 お問い合わせ サービス内容の変更 迷惑メール お問い合わせ サンクスページ お問い合わせ サンクスメール 例文 お問い合わせ サンプル お問い合わせ システム お問い合わせ ジャニーズ お問い合わせ すかいらーく お問い合わせ スクール お問い合わせ スクエア お問い合わせ スクエニ お問い合わせ ステップ お問い合わせ スパム お問い合わせ スペイン語 お問い合わせ する お問い合わせ する側 お問い合わせ セキュリティ お問い合わせ セブンイレブン お問い合わせ センター お問い合わせ ソニー お問い合わせ ソフトバンク お問い合わせ ソフトバンク光 お問い合わせ ダイキン お問い合わせ タイトル お問い合わせ タイ語 お問い合わせ チャット お問い合わせ チャットボット お問い合わせ チラシ お問い合わせ ツイステ お問い合わせ ツイッター お問い合わせ ディズニー お問い合わせ デザイン お問い合わせ デザイン css お問い合わせ デザイン 参考 お問い合わせ テンプレート お問い合わせ というメール お問い合わせ ドイツ語 お問い合わせ ドコモ お問い合わせ とは お問い合わせ ドメイン お問い合わせ ニコス お問い合わせ ニコニコ お問い合わせ ニトリ お問い合わせ ネイルサロン お問い合わせ ネットショップ お問い合わせ の使い方 お問い合わせ は 英語 お問い合わせ バーバリー お問い合わせ パーマリンク お問い合わせ バイト お問い合わせ はくばく お問い合わせ ハコスコ お問い合わせ はじめて お問い合わせ パスワード お問い合わせ バズ部 お問い合わせ パソコン お問い合わせ パソコン工房 お問い合わせ バッファロー お問い合わせ はてな お問い合わせ はてなブログ お問い合わせ バナー お問い合わせ バナー デザイン お問い合わせ バナー 素材 お問い合わせ バナー 無料 お問い合わせ バナー画像 お問い合わせ パナソニック お問い合わせ はなまるうどん お問い合わせ バリデーション お問い合わせ パンテーン お問い合わせ パンフレット お問い合わせ ヒアルロン酸 お問い合わせ ピーチサポート お問い合わせ ピクトグラム お問い合わせ ビザ お問い合わせ ビジネス お問い合わせ ビジネスメール お問い合わせ ビジネス文書 お問い合わせ ひな形 お問い合わせ フォートナイト お問い合わせ フォーム お問い合わせ フォーム html お問い合わせ フォーム php お問い合わせ フォーム デザイン お問い合わせ フォーム 無料 お問い合わせ フォーム 例文 お問い合わせ プライバシーポリシー お問い合わせ プライバシーポリシー 同意 お問い合わせ プラグイン お問い合わせ プラグイン wordpress お問い合わせ プラン変更 迷惑メール お問い合わせ プラン変更送り先 メール お問い合わせ フリー素材 お問い合わせ ふりがな お問い合わせ プルダウン お問い合わせ フロー お問い合わせ ブログ お問い合わせ ペイパル お問い合わせ ベーカリー お問い合わせ ページ お問い合わせ ページ デザイン お問い合わせ ページ 作り方 お問い合わせ ペット お問い合わせ ベトナム語 お問い合わせ ベルパーク お問い合わせ ホームページ お問い合わせ ポケモン お問い合わせ ポケモンgo お問い合わせ ポスター お問い合わせ ボタン お問い合わせ ボタン css お問い合わせ ボタン html お問い合わせ ボタン デザイン お問い合わせ ボタン フリー お問い合わせ ポルトガル語 お問い合わせ マーク お問い合わせ マーケティング お問い合わせ マイクロソフト お問い合わせ マカフィー お問い合わせ マナー お問い合わせ マニュアル お問い合わせ みずほ お問い合わせ ムービック お問い合わせ メーラー起動 お問い合わせ メール お問い合わせ メール お礼 お問い合わせ メール 英語 お問い合わせ メール 件名 お問い合わせ メール 返信 お問い合わせ メールアドレス お問い合わせ メールアドレス 例 お問い合わせ メルカリ お問い合わせ モンスト お問い合わせ ヤフオク お問い合わせ ヤマト お問い合わせ ヤマト運輸 お問い合わせ やり方 お問い合わせ ユニクロ お問い合わせ よくあるご質問 お問い合わせ よくある質問 お問い合わせ ヨドバシ お問い合わせ ライン お問い合わせ リクシル お問い合わせ リクルート お問い合わせ リフォーム お問い合わせ リンク お問い合わせ リンク デザイン お問い合わせ ルミネ お問い合わせ ルミネカード お問い合わせ レスポンシブ お問い合わせ レターパック お問い合わせ レノボ お問い合わせ レンタカー お問い合わせ ローソン お問い合わせ ローチケ お問い合わせ ロゴ お問い合わせ ロッテ お問い合わせ ロボット お問い合わせ ワードプレス お問い合わせ ワイモバイル お問い合わせ ワイヤーフレーム お問い合わせ わかさ生活 お問い合わせ ワコム お問い合わせ を英語で お問い合わせ 挨拶 お問い合わせ 意味 お問い合わせ 一覧 お問い合わせ 営業 お問い合わせ 営業お断り お問い合わせ 営業日 お問い合わせ 英語 お問い合わせ 英語 ホームページ お問い合わせ 英語 メール お問い合わせ 英語 件名 お問い合わせ 英語で お問い合わせ 英訳 お問い合わせ 何度も お問い合わせ 荷物 お問い合わせ 画像 お問い合わせ 画像 フリー お問い合わせ 画像 素材 お問い合わせ 画像添付 お問い合わせ 画像認証 お問い合わせ 画面 お問い合わせ 回答 お問い合わせ 回答 お礼 お問い合わせ 確認画面 お問い合わせ 学校 お問い合わせ 楽天 お問い合わせ 楽天カード お問い合わせ 楽天モバイル お問い合わせ 完了 例文 お問い合わせ 完了画面 お問い合わせ 漢字 お問い合わせ 管理 お問い合わせ 韓国語 お問い合わせ 企業 お問い合わせ 貴社 お問い合わせ 偽名 お問い合わせ 求人 お問い合わせ 給付金 お問い合わせ 銀行 お問い合わせ 熊本市 お問い合わせ 契約条項通知 お問い合わせ 契約条項通知 メール お問い合わせ 契約条項通知 迷惑メール お問い合わせ 敬語 お問い合わせ 敬語 メール お問い合わせ 芸大 お問い合わせ 結び お問い合わせ 件名 お問い合わせ 件名 メール お問い合わせ 件名 英語 お問い合わせ 件名とは お問い合わせ 見積もり お問い合わせ 見本 お問い合わせ 減らす お問い合わせ 現金書留 お問い合わせ 現状 お問い合わせ 言い換え お問い合わせ 言い方 お問い合わせ 言葉 お問い合わせ 言葉遣い お問い合わせ 個人情報 同意 お問い合わせ 個人情報保護 お問い合わせ 個人情報保護方針 お問い合わせ 項目 お問い合わせ 佐川 お問い合わせ 最初 お問い合わせ 採用 お問い合わせ 在庫 お問い合わせ 在宅 お問い合わせ 作り方 お問い合わせ 三井住友銀行 お問い合わせ 参考 お問い合わせ 仕方 お問い合わせ 使い方 お問い合わせ 支払い照合番号 お問い合わせ 資料請求 お問い合わせ 歯医者 お問い合わせ 時間 お問い合わせ 自動返信メール お問い合わせ 自分 お問い合わせ 質問 お問い合わせ 写真 お問い合わせ 謝罪 お問い合わせ 種類 お問い合わせ 受付 メール お問い合わせ 受付時間 お問い合わせ 書き始め お問い合わせ 書き方 お問い合わせ 書き方 ゲーム お問い合わせ 承りました お問い合わせ 照会番号 迷惑メール お問い合わせ 森永 お問い合わせ 人 英語 お問い合わせ 正しい お問い合わせ 正式 お問い合わせ 西濃 お問い合わせ 設置 お問い合わせ 専修大学 お問い合わせ 選考 お問い合わせ 選考辞退 お問い合わせ 選択 お問い合わせ 素材 お問い合わせ 相談窓口 お問い合わせ 相談窓口 メール お問い合わせ 窓口 お問い合わせ 送り状番号 お問い合わせ 送信完了 お問い合わせ 送信完了画面 お問い合わせ 尊敬語 お問い合わせ 他の言い方 お問い合わせ 対応 お問い合わせ 対応 メール お問い合わせ 対応時間 お問い合わせ 代行 お問い合わせ 代理店 お問い合わせ 台湾語 お問い合わせ 大学 お問い合わせ 宅急便 お問い合わせ 担当者様 お問い合わせ 断り方 お問い合わせ 中国語 お問い合わせ 中文 お問い合わせ 注意事項 お問い合わせ 丁寧 お問い合わせ 丁寧語 お問い合わせ 追従 お問い合わせ 締めの言葉 お問い合わせ 店 お問い合わせ 添付 お問い合わせ 電話 お問い合わせ 電話 マナー お問い合わせ 電話 メール お問い合わせ 電話 話し方 お問い合わせ 電話対応 お問い合わせ 電話番号 お問い合わせ 土日 お問い合わせ 動詞 お問い合わせ 同意 お問い合わせ 同意する お問い合わせ 同義語 お問い合わせ 導入 お問い合わせ 匿名 お問い合わせ 特別体験終了 お問い合わせ 読み方 お問い合わせ 内容 お問い合わせ 日経 お問い合わせ 日本語 正しい お問い合わせ 日本郵便 お問い合わせ 日立 お問い合わせ 入力フォーム お問い合わせ 任天堂 お問い合わせ 農林水産省 お問い合わせ 反対語 お問い合わせ 番号 お問い合わせ 誹謗中傷 お問い合わせ 美容院 お問い合わせ 美容液 お問い合わせ 必須 お問い合わせ 必要 お問い合わせ 表記 お問い合わせ 表記 英語 お問い合わせ 表示 お問い合わせ 武蔵野美術大学 お問い合わせ 分析 お問い合わせ 文言 お問い合わせ 文字化け お問い合わせ 文字数 お問い合わせ 文章 お問い合わせ 文章 ゲーム お問い合わせ 文面 お問い合わせ 別の お問い合わせ 別の言い方 お問い合わせ 返信 お問い合わせ 返信 いつ お問い合わせ 返信 お礼 お問い合わせ 返信 こない お問い合わせ 返信 テンプレ お問い合わせ 返信 英語 お問い合わせ 返信 件名 お問い合わせ 返信 例文 お問い合わせ 返信メール テンプレート お問い合わせ 方法 お問い合わせ 褒める お問い合わせ 本名 お問い合わせ 翻訳 お問い合わせ 毎日 お問い合わせ 無視 お問い合わせ 無料 お問い合わせ 無料素材 お問い合わせ 名乗る お問い合わせ 名前 お問い合わせ 名前 偽名 お問い合わせ 名前 本名 お問い合わせ 迷惑メール お問い合わせ 目的 お問い合わせ 問い合わせ お問い合わせ 問合せ お問い合わせ 訳 お問い合わせ 郵便 お問い合わせ 要望 お問い合わせ 要望 書き方 お問い合わせ 留学 お問い合わせ 旅館 お問い合わせ 料金 お問い合わせ 料金確認 特別体験終了 お問い合わせ 料金確認 迷惑メール お問い合わせ 類語 お問い合わせ 例文 お問い合わせ 連絡こない お問い合わせ 連絡先 お問い合わせ 録音 お問い合わせ 話し方 お問い合わせ 亘理町 お問い合わせ(無料) お気に入り お問い合わせありがとうございます 英語 お問い合わせください お問い合わせフォーム お問い合わせフォーム 作り方 お問い合わせ番号 お問い合わせ番号が見つかりません お問合せ お問合せ イラスト お問合せ お礼 お問合せ する お問合せ とは お問合せ ピアノ教室 お問合せ ポータル お問合せ レンタカー お問合せ レンタル お問合せ ロゴ お問合せ 意味 お問合せ 画像 お問合せ 件名 お問合せ 公用文 お問合せ 佐川 お問合せ 三越 お問合せ 申し込み お問合せ 日本語 お問合せ 問い合わせ お問合せ 問合せ ギャラクシー お問い合わせ グラクロ お問い合わせ グラブル お問い合わせ ゲームアイテム名 グラブル お問い合わせ どこ グラブル お問い合わせ モバゲー グラブル お問い合わせ 巻き戻し ゲーム お問い合わせ 書き方 ゲームトレード お問い合わせ ゲオ お問い合わせ ザトール お問い合わせ ザレイズ お問い合わせ シャープ お問い合わせ 050 シャープ お問い合わせ 冷蔵庫 シャドバ お問い合わせ ネタ ズーキーパー お問い合わせ ズーム お問い合わせ ずんどう屋 お問い合わせ ゼクシィ お問い合わせ セディナ お問い合わせ ローン ゼノンザード お問い合わせ ゼロファクター お問い合わせ ゼンハイザー お問い合わせ ゼンリー お問い合わせ ゼンリン お問い合わせ ゾゾタウン お問い合わせ 電話番号 ソフトバンク お問い合わせ 157 ソフトバンク お問い合わせ 24時間 ソフトバンク お問い合わせ 無料 ダイソー お問い合わせ ダイソン お問い合わせ ドコモ お問い合わせ 151 ドコモ お問い合わせ 24時間 ドラクエウォーク お問い合わせ 2-7-4 トレクル お問い合わせ 400 トレクル お問い合わせ 502 ニトリ お問い合わせ 0570 ヌビアン お問い合わせ ネスレ お問い合わせ ノエル銀座クリニック お問い合わせ ノートン お問い合わせ ノーリツ お問い合わせ ノジマ お問い合わせ パスワード お問い合わせ バッファロー ルーター お問い合わせ ぴあ お問い合わせ ピカラ お問い合わせ ピクトリンク お問い合わせ ピグパ お問い合わせ ピザハット お問い合わせ ビセラ お問い合わせ ビックカメラ お問い合わせ ビューカード お問い合わせ ペアーズ お問い合わせ ペイペイ お問い合わせ 電話 ポケコロ お問い合わせ ポケットカード お問い合わせ ポケ森 お問い合わせ ポンタカード お問い合わせ マイナビ お問い合わせ 2021 ムーモ お問い合わせ メルカリ お問い合わせ ページ メルカリ お問い合わせ ログインできない モバイルsuica お問い合わせ ヤマト運輸 お問い合わせ 0570 ゆうパック お問い合わせ 見つからない りそな銀行 お問い合わせ 24時間 ルイヴィトン お問い合わせ ルフトハンザ お問い合わせ るるぶトラベル お問い合わせ ルンバ お問い合わせ ロコンド お問い合わせ 電話 ワイジェイカード お問い合わせ ワイモバイル お問い合わせ 電話 楽天 お問い合わせ 銀行 楽天モバイル お問い合わせ 無料 株式会社アークh.d お問合せ 逆seo対策 株式会社アークhd お問合せ 逆seo 銀だこ お問い合わせ 銀のさら お問い合わせ 銀座カラー お問い合わせ 銀座保険サービス お問い合わせ 劇団四季 お問い合わせ 佐川 お問い合わせ 見方 佐川急便 お問い合わせ 24時間 在留カード お問い合わせ 財宝 お問い合わせ 財務省 お問い合わせ 三井住友銀行 お問い合わせ 24時間 象印 お問い合わせ 税務署 お問い合わせ 全日空 お問い合わせ 全日空 お問い合わせ 電話 全労済 お問い合わせ 造園工事 お問い合わせ 奈良県緑化土木協同組合 大東建託 お問い合わせ 第五人格 お問い合わせ 年金 お問い合わせ 白猫 お問い合わせ 3203 白猫 お問い合わせ 3210 病院 お問い合わせ 崩壊 3rd お問い合わせ 野村證券 お問い合わせ 嵐 5ラ20 お問い合わせ

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。