政治と選挙Q＆A「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例(26)平成25年12月25日　東京高裁　平２５（行ケ）８３号　選挙無効事件

政治と選挙Q＆A「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例(26)平成25年12月25日　東京高裁　平２５（行ケ）８３号　選挙無効事件

裁判年月日 　平成25年12月25日　 裁判所名 　東京高裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平２５（行ケ）８３号
事件名 　選挙無効事件
裁判結果 　棄却（違法の宣言）　 上訴等 　上告　 文献番号 　2013WLJPCA12256011

要旨
◆平成２５年７月２１日に行われた参議院議員通常選挙につき、同選挙における選挙区選出の議員定数配分規定は、議員一人当たりの選挙人数の最大格差が１対４．７７であり、国会が本件選挙までに本件定数配分規定を改正しなかったことは国会の裁量権の限界と超えており、本件定数配分規定は憲法の要求する選挙権の平等に違反し違憲というべきであるが、いわゆる事情判決の法理に基づき、本件選挙自体を無効とはせず、本件選挙が違法であることを主文に宣言するにとどめるのが相当であるとして請求を棄却した事例

新判例体系
公法編 > 憲法 > 憲法〔昭和二一年一一… > 第三章　国民の権利及… > 第一四条 > ○法の下の平等 > （二）法令の合憲性 > Ａ　組織法関係 > （２）公職選挙法 > （ト）参議院関係別表 > （ⅱ）違憲とした例
◆公職選挙法（平成二四年法律第九四号による改正後のもの）第一四条、別表第三の参議院議員選挙区選出議員の定数配分規定（東京都選挙区、神奈川県選挙区）は、平成二五年七月二一日施行の参議院議員通常選挙当時、憲法第一四条第一項等に違反する。

公法編 > 組織法 > 公職選挙法〔昭和二五… > 第三章　選挙に関する… > 第一四条 > ○参議院選挙区選出議… > （三）選挙の違憲性 > B　平成25･7･21選挙
◆平成二五年七月二一日施行の参議院議員通常選挙につき、公職選挙法第一四条の規定に基づき参議院（選挙区選出）議員の各選挙区ごとの議員数等を定める平成二四年法律第九四号による改正後の同法別表第三の選挙区選出議員の定数配分規定（四増四減改正規定）は、右選挙までに憲法の要求する選挙権の平等に違反し違憲であるが、違法の宣言に止め、右選挙自体を無効としない。

 

裁判経過
上告審 平成26年11月26日 最高裁大法廷 判決 平２６（行ツ）１５５号 選挙無効請求事件　〔参議院議員定数訴訟〕

出典
訟月 61巻7号1472頁＜参考収録＞
判時 2215号72頁②事件
判例地方自治 390号40頁＜参考収録＞

評釈
黒澤修一郎・法教別冊 413号5頁（付録・判例セレクト2014 Ⅰ）

参照条文
日本国憲法１４条１項
公職選挙法１４条１項
公職選挙法別表第三

裁判年月日 　平成25年12月25日　 裁判所名 　東京高裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平２５（行ケ）８３号
事件名 　選挙無効事件
裁判結果 　棄却（違法の宣言）　 上訴等 　上告　 文献番号 　2013WLJPCA12256011

別紙当事者目録記載のとおり

 

 

主文

一 　原告らの請求をいずれも棄却する。ただし、平成二五年七月二一日に行われた参議院（選挙区選出）議員選挙の東京都選挙区及び神奈川選挙区における選挙は、いずれも違法である。
二 　訴訟費用は被告らの負担とする。

 

事実及び理由

第一 　請求
一 　原告Ｘ１、同Ｘ５、同Ｘ２、同Ｘ３、同Ｘ６及び同Ｘ４（以下「原告Ｘ１ら」という。）の請求
(1) 　平成二五年七月二一日に行われた参議院（選挙区選出）議員選挙の東京都選挙区における選挙を無効とする。
(2) 　訴訟費用は被告東京都選挙管理委員会の負担とする。
二 　原告Ｘ７の請求
(1) 　平成二五年七月二一日に行われた参議院（選挙区選出）議員選挙の神奈川県選挙区における選挙を無効とする。
(2) 　訴訟費用は被告神奈川県選挙管理委員会の負担とする。
第二 　事案の概要
一 　本件は、平成二五年七月二一日に行われた参議院議員通常選挙における選挙区選出議員の選挙（以下「本件選挙」という。）について、東京都選挙区又は神奈川県選挙区の選挙人である原告らが、公職選挙法一四条、別表第三の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定は憲法一四条一項等に違反し無効であるから、これに基づき施行された本件選挙の上記各選挙区における選挙も無効であると主張して、公職選挙法二〇四条に基づいて提起した選挙無効訴訟である。
二 　前提事実（当事者間に争いがない事実、裁判所に顕著な事実又は後掲証拠により明らかに認められる事実）
(1) 　本件選挙において、原告Ｘ１らは東京都選挙区の選挙人であり、原告Ｘ７は神奈川県選挙区の選挙人であった。
(2) 　本件選挙は、平成二四年法律第九四号によって改正された公職選挙法一四条、別表第三の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定（以下「本件定数配分規定」という。）に従って、平成二五年七月二一日に施行された。
(3) 　本件選挙当日の選挙区ごとの選挙人数及び本件定数配分規定における議員定数は、別紙「参議院選挙区別　有権者数、定数、較差」に記載のとおりであり、議員一人当たりの選挙人数の較差は、最小の鳥取県選挙区を一とすると、北海道選挙区が最大の四・七七（較差に関する数値は、全て小数点以下第三位で四捨五入した概数で示す。）であり、原告Ｘ１らの属する東京都選挙区は四・四七、原告Ｘ７の属する神奈川県選挙区は三・八二であった（乙一）。
(4) 　参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定（以下「参議院議員定数配分規定」という。）の変遷
ア　制定当初
昭和二二年に制定された参議院議員選挙法は、参議院議員の選挙について、参議院議員二五〇人を全国選出議員一〇〇人と地方選出議員一五〇人とに区分し、全国選出議員については全都道府県の区域を通じて選出されるものとする一方、地方選出議員については、その選挙区及び各選挙区における議員定数を別表で定め、都道府県を単位とする選挙区において選出されるものとする仕組みを採用した。そして、各選挙区ごとの議員定数については、定数を偶数としてその最小限を二人とする方針の下に、昭和二一年当時の人口に基づき、各選挙区の人口に比例する形で、二人ないし八人の偶数の議員定数を配分した。昭和二五年に制定された公職選挙法の参議院議員定数配分規定は、参議院議員選挙法の議員定数配分規定をそのまま引き継いだものであり、その後、沖縄返還に伴って沖縄県選挙区の議員定数二人が付加されたほかは、後記イの平成六年改正まで、上記議員定数配分規定に変更はなかった。なお、昭和五七年法律第八一号による公職選挙法の改正により、従来の個人本位の選挙制度から政党本位の選挙制度に改める趣旨で、参議院議員選挙についていわゆる拘束名簿式比例代表制が導入され、各政党等の得票に比例して選出される比例代表選出議員一〇〇人と都道府県を単位とする選挙区ごとに選出される選挙区選出議員一五二人とに区分されることになったが、比例代表選出議員は、全都道府県を通じて選出されるものであって、各選挙人の投票価値に差異がない点においては、従来の全国選出議員と同様であり、選挙区選出議員は従来の地方選出議員の名称が変更されたものにすぎない。
イ　平成六年法律第四七号による改正（以下「平成六年改正」という。）
選挙区間における議員一人当たりの人口の最大較差（以下「最大較差（人口）」という。）は、参議院議員選挙法制定当時は一対二・六二であったが、その後、次第に拡大し、平成四年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の選挙区間における議員一人当たりの選挙人数の最大較差（以下、単に「最大較差」という。）は一対六・五九となった。平成六年改正は、上記のように拡大した較差を是正する目的で行われ、上記選挙制度の仕組みに変更を加えることなく、できる限り増減の対象となる選挙区を少なくし、かつ、有権者数の少ない選挙区により多くの議員定数が配分されるという、いわゆる逆転現象を解消することとして、参議院議員の総定数（二五二人）及び選挙区選出議員の定数（一五二人）を増減しないまま、七選挙区で定数を八増八減したものである。平成六年改正の結果、平成二年一〇月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は、一対六・四八から一対四・八一に縮小した。
ウ　平成一二年法律第一一八号による改正（以下「平成一二年改正」という。）
平成一二年改正は、比例代表選出議員の選挙制度をいわゆる非拘束名簿式比例代表制に改めるとともに、参議院議員の総定数を一〇人削減して二四二人とするものであった。定数削減に当たっては、選挙区選出議員の定数を六人削減して一四六人とし、比例代表選出議員の定数を四人削減して九六人とした上、選挙区選出議員の定数削減については、平成六年改正の後に生じたいわゆる逆転現象を解消するとともに、較差の拡大を防止するために、定数四人の選挙区の中で人口の少ない三選挙区の定数を二人ずつ削減した。平成一二年改正の結果、いわゆる逆転現象は消滅したが、平成七年一〇月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は、改正前と変わらず一対四・七九であった。
エ　平成一八年法律第五二号による改正（以下「平成一八年改正」という。）
平成一二年改正後の参議院議員定数配分規定の下で、平成一三年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は一対五・〇六であり、平成一六年七月に施行された参議院議員通常選挙（以下「平成一六年選挙」という。）当時の最大較差は一対五・一三であった。平成一八年改正は、上記選挙制度の仕組みに変更を加えることなく、較差五倍を超えている選挙区及び近い将来五倍を超えるおそれのある選挙区の較差の是正を図ることを目的とし、四選挙区で定数を四増四減したものである。平成一八年改正の結果、平成一七年一〇月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は、一対四・八四となった。
オ　平成二四年法律第九四号による改正（以下「平成二四年改正」という。）
平成一八年改正後の参議院議員定数配分規定の下で平成一九年七月に施行された参議院議員通常選挙（以下「平成一九年選挙」という。）当時の最大較差は一対四・八六、平成二二年七月に施行された参議院議員通常選挙（以下「平成二二年選挙」という。）当時の最大較差は一対五・〇〇であった。平成二四年改正は、上記選挙制度の仕組みに変更を加えることなく、本件選挙に向けて較差の是正を図るため、四選挙区で定数を四増四減したものである。平成二四年改正の結果、平成二二年一〇月実施の国勢調査結果による最大較差（人口）は、一対四・七五となった。平成二四年改正の附則三条には、「平成二八年に行われる参議院議員の通常選挙に向けて、参議院の在り方、選挙区間における議員一人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い、結論を得るものとする。」との規定が置かれている。
(5) 　参議院議員定数配分規定の憲法適合性に関する最高裁判所大法廷判決
ア　最高裁昭和五四年(行ツ)第六五号同五八年四月二七日大法廷判決・民集三七巻三号三四五頁（以下「昭和五八年大法廷判決」という。）
昭和五八年大法廷判決は、昭和五二年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差が一対五・二六であったところ、次の判断枠組みの下に、いまだ違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じていたとするには足りない旨判示した。
憲法は、選挙権の内容の平等、すなわち議員の選出における各選挙人の投票の有する価値の平等を要求していると解するのが相当であるが、どのような選挙制度が国民の利害や意見を公正かつ効果的に国会に反映させることになるかの決定を国会の裁量に委ねているのであるから、投票価値の平等は、選挙制度の仕組みを決定する唯一、絶対の基準となるものではなく、国会は、正当に考慮することのできる他の政策的目的ないし理由をもしんしゃくして、その裁量により選挙制度の仕組みを決定することができる。それゆえ、国会が具体的に定めたところがその裁量権の行使として合理性を有するものである限り、それによって投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることになってもやむを得ない。
公職選挙法が参議院議員の選挙について定めた選挙制度の仕組みは、国会の有する前記のような裁量的権限の合理的な行使の範囲を逸脱するものであるとはいえない。しかしながら、社会的、経済的変化の激しい時代にあって不断に生ずる人口異動の結果、投票価値の平等の有すべき重要性に照らして到底看過することができないと認められる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じ、かつ、それが相当期間継続しているにもかかわらず、これを是正する措置を講じないことが、上記人口異動をいつどのような形で選挙区割り、議員定数の配分その他の選挙制度の仕組みに反映させるかなどの問題が複雑かつ高度に政策的な考慮と判断の上に立って行使されるべき国会の裁量的権限に係るものであることを考慮してもなお、その許される裁量権の限界を超えると判断される場合には、当該議員定数配分規定が憲法に違反するに至るものと解するのが相当である。
イ　最高裁平成六年(行ツ)第五九号同八年九月一一日大法廷判決・民集五〇巻八号二二八三頁（以下「平成八年大法廷判決」という。）
平成八年大法廷判決は、平成四年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差が一対六・五九であったところ、昭和五八年大法廷判決が示した上記判断枠組みの下で、違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じていたものといわざるを得ないとしたが、上記程度に達したかどうかの判定は複雑かつ高度に政策的な考慮と判断の上に立って行使されるべき国会の裁量的権限の限界に関わる困難なものであり、かつ、上記程度に達したと解される場合においても、どのような形で改正するかについてなお種々の政策的又は技術的な考慮要素を背景とした議論を経る必要があること、また、同選挙当時まで最高裁判所が参議院議員定数配分規定につき違憲状態にあるとの判断を示したことはなかったことなどを考慮して、結論において、同選挙までの間に国会が参議院議員定数配分規定を是正する措置を講じなかったことをもって、立法裁量権の限界を超えるものと断定することは困難であるとして、同規定が憲法に違反するに至っていたとはいえない旨判示した。
ウ　最高裁平成九年(行ツ)第一〇四号同一〇年九月二日大法廷判決・民集五二巻六号一三七三頁、最高裁平成一一年(行ツ)第二四一号同一二年九月六日大法廷判決・民集五四巻七号一九九七頁
平成六年改正後の参議院議員定数配分規定の下において、平成七年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は一対四・九七、平成一〇年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は一対四・九八であったところ、上記各大法廷判決は、いずれも上記判断枠組みの下で、平成六年改正により残った較差が示す選挙区間における投票価値の不平等は、投票価値の平等の有すべき重要性に照らして到底看過することができないと認められる程度に達しているとはいえず、同改正をもって立法裁量権の限界を超えるものとはいえないとして、上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたとはいえない旨判示した。
エ　最高裁平成一五年(行ツ)第二四号同一六年一月一四日大法廷判決・民集五八巻一号五六頁（以下「平成一六年大法廷判決」という。）
平成一二年改正後の参議院議員定数配分規定の下で平成一三年七月に施行された参議院議員通常選挙当時の最大較差は一対五・〇六であったところ、平成一六年大法廷判決は、平成一二年改正は憲法が選挙制度の具体的な仕組みの決定につき国会に委ねた立法裁量権の限界を超えるものではなく、上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたものとすることはできない旨判示した。そして、この多数意見を構成した裁判官九名のうち五名は、従前の判断枠組みを採用した補足意見を付したが、四名は、結果的に極めて広範な立法裁量の余地を是認してきた将来の枠組みに従うことはできないとし、仮に次回選挙においても漫然と現在の状況が維持されるならば、立法府の義務に適った裁量権の行使がされなかったものとして、違憲判断がされる余地は十分に存在すると指摘する補足意見を付した。
また、平成一六年大法廷判決には、上記議員定数配分規定は憲法に違反するものであることが明らかであるとする六名の裁判官の反対意見が付された。
オ　最高裁平成一七年(行ツ)第二四七号同一八年一〇月四日大法廷判決・民集六〇巻八号二六九六頁（以下「平成一八年大法廷判決」という。）
上記平成一二年改正後の議員定数配分規定の下で施行された平成一六年選挙当時の最大較差は一対五・一三であったところ、平成一八年大法廷判決は、平成一六年大法廷判決の言渡しから平成一六年選挙までの期間は約六か月で、その間、参議院では協議会を設けて定数較差の是正について議論を行い、平成一六年選挙後には平成一八年改正がされたことなどの事情を考慮し、平成一六年選挙までの間に上記議員定数配分規定を改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えたものと断ずることはできず、平成一六年選挙当時、上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたものとすることはできない旨判示した。その上で、平成一八年大法廷判決は、「投票価値の平等の重要性を考慮すると、今後も、国会においては、人口の偏在傾向が続く中で、これまでの制度の枠組みの見直しをも含め、選挙区間における選挙人の投票価値の較差をより縮小するための検討を継続することが、憲法の趣旨にそう」と指摘した。
平成一八年大法廷判決には、上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする五名の裁判官の反対意見が付された。
カ　最高裁平成二〇年(行ツ)第二〇九号同二一年九月三〇日大法廷判決・民集六三巻七号一五二〇頁（以下「平成二一年大法廷判決」という。）
平成一八年改正後の参議院議員定数配分規定の下で施行された平成一九年選挙当時の最大較差は一対四・八六であったところ、平成二一年大法廷判決は、平成一九年選挙は平成一八年改正の約一年二か月後に上記議員定数配分規定の下で施行された初めての選挙であり、平成一六年選挙に比べて最大較差は縮小したものとなっていたこと、平成一九年選挙後に参議院改革協議会の下に選挙制度に係る専門委員会が設置されるなど、定数較差の問題について今後も検討が行われることとされていること、現行の選挙制度の仕組みを大きく変更するには相応の時間を要することは否定できないことなどを考慮して、平成一九年選挙までの間に上記議員定数配分規定を更に改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えたものということはできず、平成一九年選挙当時、上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたものとすることはできない旨判示した。その上で、平成二一年大法廷判決は、「平成一八年改正の結果によっても残ることとなった上記のような較差は、投票価値の平等という観点からは、なお大きな不平等が存する状態であり、選挙区間における選挙人の投票価値の較差の縮小を図ることが求められる状況にあるといわざるを得ない。」、「現行の選挙制度の仕組みを維持する限り、各選挙区の定数を振り替える措置によるだけでは、最大較差の大幅な縮小を図ることは困難であり、これを行おうとすれば、現行の選挙制度の見直しが必要となることは否定できない。このような見直しを行うことについては、参議院の在り方をも踏まえた高度に政治的な判断が必要であり、事柄の性質上課題も多く、その検討に相当の時間を要することは認めざるを得ないが、国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり、投票価値の平等が憲法上の要請であることにかんがみると、国会において、速やかに、投票価値の平等の重要性を十分に踏まえて、適切な検討が行われることが望まれる。」と指摘した。
平成二一年大法廷判決には、上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする五名の裁判官の反対意見が付された。
キ　最高裁平成二三年(行ツ)第五一号同二四年一〇月一七日大法廷判決・民集六六巻一〇号三三五七頁（以下「平成二四年大法廷判決」という。）
上記平成一八年改正後の議員定数配分規定の下で二度目に施行された平成二二年選挙当時の最大較差は一対五・〇〇であったところ、平成二四年大法廷判決は、「都道府県を各選挙区の単位とする仕組みを維持しながら投票価値の平等の実現を図るという要求に応えていくことは、もはや著しく困難な状況に至っている」こと、「このことは（中略）平成一七年一〇月の専門委員会の報告書において指摘されていたところであり、平成一九年選挙についても、投票価値の大きな不平等がある状態であって、選挙制度の仕組み自体の見直しが必要であることは、平成二一年大法廷判決において特に指摘されていた」こと、「それにもかかわらず、平成一八年改正後は上記状態の解消に向けた法改正が行われることなく、平成二二年選挙に至った」ことなどを考慮し、平成二二年選挙当時、前記の較差が示す選挙区間における投票価値の不均衡は、違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っていたとしたが、「平成二一年大法廷判決においてこうした参議院議員の選挙制度の構造的問題及びその仕組み自体の見直しの必要性を指摘したのは本件選挙の約九か月前のことであり」、「選挙制度の仕組み自体の見直しについては、参議院の在り方をも踏まえた高度に政治的な判断が求められるなど、事柄の性質上課題も多いためその検討に相応の時間を要すること」、「参議院において、同判決の趣旨を踏まえ、参議院改革協議会の下に設置された専門委員会における協議がされるなど、選挙制度の仕組み自体の見直しを含む制度改革に向けての検討が行われていたこと（なお、平成二二年選挙後に国会に提出された公職選挙法の一部を改正する法律案は、単に四選挙区で定数を四増四減するものにとどまるが、その附則には選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行う旨の規定が置かれている。）」などを考慮し、平成二二年選挙までに上記議員定数配分規定を改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えるものとはいえず、上記議員定数配分規定が憲法に違反するに至っていたということはできない旨判示した。その上で、平成二四年大法廷判決は、「国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり、投票価値の平等が憲法上の要請であることや、先に述べた国政の運営における参議院の役割に照らせば、より適切な民意の反映が可能となるよう、単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず、都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなど、現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法措置を講じ、できるだけ速やかに違憲の問題が生ずる前記の不平等状態を解消する必要がある。」と指摘した。
平成二四年大法廷判決には、上記議員定数配分規定は憲法に違反するとする三名の裁判官の反対意見が付された。
三 　原告らの主張
(1) 　本件定数配分規定は、議員定数の人口比例配分原則に違反し、違憲であること
国会の議決は多数決により決せされるのであるから、国会において各議員が投ずる一票は、同価値でなければならない。同価値とは、各議員を選出する母体人口が同じということである。すなわち、議員定数が人口に比例して配分されず、各議員を選出する母体人口が異なるものとなった場合、各議員が国会において投ずる一票は同価値であるといえず、国会において決定される意思は、国民の意思を正しく反映しないものとなる。
昭和二二年に制定された参議院議員選挙法が、地方区選出議員選挙につき各都道府県を選挙区単位とし、昭和二一年の人口調査に基づく各選挙区の人口に比例して議員定数を偶数配分して以来、人口の都市への過剰な移動により、議員定数配分が人口に比例したものとならなくなっているにもかかわらず、国会はその改善を怠っている。
本件定数配分規定は、参議院議員の選挙区選出議員の定数を人口に比例して配分しておらず、憲法が規定する代議制民主主義（憲法前文、一条、四三条一項）及びその基礎となる公正な代表を選出する契機である選挙権の平等の保障（憲法一五条一項、一四条一項、四四条ただし書）に反し、違憲である。
(2) 　都道府県を単位とする選挙区は改正すべきであること
現在の人口分布状況においては、もはや、一四六名の参議院選挙区選出議員につき都道府県を選挙区単位として定数を偶数配分し、その半数ずつを改選するという現行の選挙制度の仕組みを維持することはできない。このことは、既に平成一七年国勢調査により明らかとなっていた。
議員定数の不平等の判断基準として、議員一人当たりの人口が最大となる選挙区と最小となる選挙区を取り出し、その倍率すなわち「較差」を求める手法（較差論）は、そもそも現在の人口分布状況においては人口比例配分が不可能となっているといった重大な問題を隠蔽し、「較差」を少しでも縮小すれば定数是正問題が解決したかのような錯覚を与えるものであるから、これを用いるべきでない。議員定数配分規定が憲法に違反するかどうかの判断方法としては、配分議員数に必要な人数と選挙区人口とを比較して、その過不足人数が基準人数を超過しているか否かを検討すべきである。これによれば、平成六年改正後の参議院議員定数配分規定は全て憲法違反であり、平成二四年改正も、違憲状態を解消していない。
最高裁判所も、平成一八年大法廷判決以降、定数配分是正のためには現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを必要とする立法的措置を講ずる必要があることを指摘し続けており、特に平成二四年大法廷判決では、「単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず」として、いわゆる何増何減といった場当たり的な較差縮小のための弥縫策を制止し、「都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改める」といった、選挙区の単位を都道府県とすることの撤廃にまで踏み込んだ判示をしている。
(3) 　国会における法改正の動きは最高裁判所の意見を無視していること
参議院においては、平成一九年選挙後の同年一二月から参議院改革協議会において検討が始まり、平成二〇年六月、同協議会に選挙制度に係る専門委員会が設けられ、同年一二月から選挙制度の抜本的改革について協議が行われたが、具体策は実らず、平成二二年五月、平成二二年選挙後に平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けて選挙制度の見直しを行う旨の報告書が提出されるにとどまった。
平成二二年選挙後、Ｃ参議院議長の下で選挙制度の改革に関する検討会が開かれ、同年一二月、Ｃ議長自ら、全国を九ブロックの選挙区に分ける改定案を提示し、また、民主党は、選挙区を衆議院と同様に全国で一一ブロックとする改革案を提示した。その他、各会派からも軒並み改革案が提示された。
しかし、平成二四年七月一二日、Ｄ参議院議長の下で設置された協議会において、Ｅ座長から定数を四増四減する私案が提示され、同年八月二八日、民主党及び自民党より座長私案に沿った内容の公職選挙法の一部を改正する法律案が参議院に提出され、参議院は、平成二四年大法廷判決言渡し後の同年一一月、同法律案を可決し、本件定数配分規定を成立させた。
以上のような経緯に鑑みれば、是正のための合理的期間は徒過しており、本件定数配分規定は違憲無効といわざるを得ない。そして、参議院の場合、議員は半数ずつ改選されるのであるから、たとえ選挙を無効としても非改選であった半数の議員は残るのであるから、裁判所は事情判決をすることなく、本件選挙の無効を宣言すべきである。
四 　被告らの主張
(1) 　都道府県単位の仕組み自体を見直すことは国民的な議論を重ねる必要があること
平成二四年大法廷判決は、都道府県を各選挙区の単位として定数を定める仕組み自体を見直すことが必要になると判示したが、このような見直しには、国民的な議論を踏まえた複雑かつ高度に政策的な考慮と判断を要する。定数配分に関する世論や民意の反映、取り分け地方の声をいかにして国会に正当に反映させるかといった観点も、国会が正当に考慮し得る政策的目的である。平成二四年大法廷判決も、投票価値の平等は選挙制度の仕組みを決定する唯一、絶対の基準となるものではなく、国会が正当に考慮することができる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものである旨、累次の大法廷判決と同様の判断をしている。
そもそも憲法は、衆議院及び参議院がそれぞれの構成を異なるものとし、異なる特色を持った議院として機能することを予定した上で、国会において、投票価値の平等の要求以外にも、参議院の独自性など、国民各自・各層の様々な利害や意見を議会に公正かつ効果的に反映させるという目的を達成するために合理的と認められる政策的目的ないし理由をも考慮して、その裁量により適切な選挙制度を定めることができるものとした趣旨と解するのが相当であり、憲法は、二院制の趣旨を両議院の組織や選出方法にどのように反映させ、参議院独自の性格をいかに創出するかについては、法律事項として国会に委ねている。そうである以上、この点から参議院の在り方を検討することも、憲法の要請というべきである。
投票価値の平等を可及的に実現するという観点から、都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式を改めることが一つの方法として掲げられる一方で、それとは矛盾相克するところのある参議院の独自性、地域代表的な性格を重視する意見等、幅広い国民的議論が存するのであって、両者の間には無数の選択肢があり得る。しかも、都道府県を単位とする現行の選挙制度の仕組み自体は、国民の間に深く浸透し、近年まで合理的なものとして定着してきたのであるから、その適否をめぐっては、相応の慎重さをもって検討すべきであり、より憲法に適合的な代表制の在り方を模索する合理的な過程を経る必要がある。
(2) 　平成二四年改正により最大較差が四・七七倍まで縮小したことも正当に評価されるべきこと
平成二四年改正の結果、本件選挙時の最大較差は、平成二二年選挙時の一対五・〇〇と比べて縮小して一対四・七七となり、また、いわゆる逆転現象もなくなった。のみならず、かねて参議院議員定数配分規定について最高裁判所が違憲状態にないと判断した最大較差一対五・二六（昭和五八年大法廷判決）、一対五・八五（昭和六二年(行ツ)第一二七号同六三年一〇月二一日第二小法廷判決・裁判集民事一五五号六五頁）、一対五・〇六（平成一六年大法廷判決）、一対五・一三（平成一八年大法廷判決）、一対四・八六（平成二一年大法廷判決）等を下回り、昭和二二年の参議院議員の選挙制度発足以降に施行されてきた参議院議員通常選挙の中で、昭和四〇年施行の選挙時における一対四・五八以来の水準にまで縮小されたということができる。
(3) 　本件選挙までに立法措置が講じられなかったことは立法裁量権の限界を超えるものとはいえないこと
平成二四年大法廷判決は、都道府県を選挙区の単位として各選挙区の定数を定める仕組みを維持することが投票価値の不平等という点で違憲の問題を生じさせることを初めて明示したものである。本件選挙は、平成二四年大法廷判決の言渡しから九か月余り後に施行されたものであり、同判決において指摘されたような抜本的改革を内容とする立法的措置を講じる期間としては余りに短い。加えて、平成二四年改正の附則三条においては、平成二八年施行の選挙に向けて、選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い、結論を得る旨が定められている。平成二四年大法廷判決においては、上記改正の法律案も考慮されており、本件定数配分規定の下で施行されることが予想されていた本件選挙について、国会の裁量権の限界を超えると判断されることは予定していないというべきである。
現に国会においては、本件選挙の前後を通じ、選挙制度の改革に向けた工程を確実に、かつ、相応の迅速さをもって進めている状況にある。すなわち、本件選挙までに、「選挙制度の改革に関する検討会」及びその下に設置された選挙制度協議会において協議が重ねられ、各会派の了承を得るまでには至らなかったものの、工程表を取りまとめる段階にまで至っていた。また、本件選挙後においても、選挙制度の改革に関する検討会を発足させ、同検討会の下に選挙制度協議会を設置して協議が開始されており、議論が進展していくことが十分に見込まれる状況にある。
以上の事情を総合考慮すれば、本件選挙までの間に本件定数配分規定を更に改正しなかったことが国会の裁量権の限界を超えるものとまではいえない。
第三 　当裁判所の判断
一 　認定事実
証拠〈省略〉によれば、平成一八年改正及び平成二四年改正が行われた経緯等に関し、次の事実が認められる。
(1) 　平成一六年大法廷判決を受けて、参議院議長が主宰する各会派代表者懇談会は、「参議院議員選挙の定数較差問題に関する協議会」を設けて協議を行ったが、同年七月施行の平成一六年選挙までの間に較差を是正することは困難であったため、同年六月一日、平成一六年選挙後に協議を再開する旨の申合せをした。参議院は、平成一六年選挙後の同年一二月一日、参議院議長の諮問機関である参議院改革協議会の下に選挙制度に係る専門委員会を設け、同委員会において定数較差問題について協議を行った。同委員会では、①　現行の選挙制度の仕組みを維持しつつ、較差五倍を超えている選挙区及び近い将来五倍を超えるおそれのある選挙区について較差の是正を図るいわゆる四増四減案、②　四倍前半まで較差の是正を図ることを考慮し、その選択肢として一四増一四減まで含めて検討する案のほか、③　較差を四倍未満とするためには、現行の選挙制度の仕組み自体の見直しが必要であるとして、都道府県単位の選挙区の合区を検討する案、④　全国を一〇程度の選挙区とすることを検討する案など、各種の是正案が検討されたが、平成一七年一〇月、平成一九年選挙に向けた当面の是正策としては上記の四増四減案が有力な意見であるとする報告書が取りまとめられた。同報告書には、現行の選挙制度の仕組みを維持する限り、各選挙区の定数を振り替える措置により較差の是正を図ったとしても、較差を一対四以内に抑えることは相当の困難があるとの意見が記載された。また、平成一九年選挙に向けての較差是正の後も、参議院の在り方にふさわしい選挙制度の議論を進めていく過程で、較差の継続的な検証等を行う場を設け、調査を進めていく必要がある旨が記載された。
参議院改革協議会は、上記報告書の提出を受けて検討を行ったものの、報告書の取扱いについて合意に至らず、平成一八年二月、参議院議長にその旨報告した。
このような経緯を踏まえ、いわゆる四増四減案に基づく改正案が提出され、平成一八年改正に至った。
(2) 　参議院は、平成一九年選挙後、参議院議長が主宰する各会派代表者懇談会における合意を受け、平成一九年一二月四日に開催された参議院改革協議会において選挙制度の抜本的見直しにつき議論・検討を行うこととし、平成二〇年六月九日、参議院改革協議会の下に「参議院改革協議会専門委員会（選挙制度）」を設置した。同委員会は、同年一二月から平成二二年五月までの約一年半の間に六回の協議を行い、同月一四日、報告書を上記協議会に提出した。
同報告書の内容は、平成一八年改正の経緯及び内容、学識経験者の意見聴取の結果のほか、上記協議の間に言い渡された平成二一年大法廷判決において、「大きな不平等が存する状態であり、国会において、速やかに、投票価値の平等の重要性を十分に踏まえて、適切な検討が行われることが望まれる」、「現行の選挙制度の仕組みを維持する限り、各選挙区の定数を振り替える措置によるだけでは、最大較差の大幅な縮小を図ることは困難であり、これを行おうとすれば、現行の選挙制度の仕組み自体の見直しが必要となることは否定できない。このような見直しを行うことについては、参議院の在り方をも踏まえた高度に政治的な判断が必要であり、事柄の性質上課題も多く、その検討に相応の時間を要することは認めざるを得ない」と指摘されたことなどを踏まえ、協議を行った結果、平成二二年選挙に向けた定数較差の是正は見送り、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けて選挙制度の見直しを行うこととするというものであった。そして、同報告書には、選挙制度の仕組みの見直しの必要性について委員の間に共通の理解ができたこと、専門委員長から示された「今後の大まかな工程表」が了承されたことが記載された。同工程表は、平成二二年選挙後、専門委員会を立ち上げ、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けて改正案の検討に入り、平成二三年には改正案の取りまとめを行い、参議院改革協議会の議を経て、平成二三年中に公職選挙法改正案を提出するというものであり、同報告書には、平成二二年選挙後にその見直しの検討を直ちに開始すべき旨を参議院改革協議会において決定する必要があることについて、各委員の意見が一致したと記載された。
参議院改革協議会は、平成二二年五月二一日、上記報告を了承し、これを同協議会の報告として、参議院議長に提出した。
(3) 　参議院は、平成二二年選挙後、参議院議長が主宰する各会派代表者懇談会における合意を受け、同年一二月、正副議長及び各会派の代表により構成される「選挙制度の改革に関する検討会」を設置し、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けて選挙制度の見直しの検討を開始した。参議院議長からは、改革の検討の基礎となる案として、第一回検討会において、選挙区につき全国を一一ブロックに分ける案が、さらに第二回検討会においてその改定案として全国を九ブロックに分ける案が提示されるなどして、平成二三年に改正案を成立させることが目指されていたが、各会派から様々な是正案が発表され、協議が続けられた。その中には、上記のような全国をブロックに分ける案や、選挙区につき合区を含めた都道府県選挙区制と全国比例代表制として定数削減を図り、較差を三倍以内とする案のほか、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けては都道府県単位の選挙区を維持して選挙区間の一票の較差を四・五倍以内とし、平成二八年以降の選挙に向けて選挙制度の根幹を含む抜本的見直しに係るプログラム規定を盛り込むという案もあった。
同検討会は、平成二三年一二月、実務的な協議を行うため同検討会の下に選挙制度協議会を設置し、同協議会において、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けて会期中に成案を得る必要があるとの共通認識の下、平成二四年七月までの間に計一一回の協議が行われた。その間、同協議会座長から、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けた当面の是正策として、較差五倍を下回る状態とするためにいわゆる四増四減を行い、改正案の附則に平成二八年施行の選挙に向けて、選挙区の広域化、その他の選挙制度の抜本的見直しについて引き続き検討を行うという規定を盛り込むという私案も提示されたが、結局、全会派の合意は得られなかった。
平成二四年七月三〇日、選挙制度の改革に関する検討会において、選挙制度協議会から上記協議の経過及び結果が報告され、報告について各会派から賛否が述べられ、上記の座長私案に賛成する会派が法案化に着手することになった。
そして、いわゆる四増四減の公職選挙法の一部を改正する法律案が国会に提出され、同法律案は、平成二四年大法廷判決後の同年一一月一六日に成立し、同月二六日に公布、施行された（平成二四年改正）。
(4) 　平成二四年改正から本件選挙までの間、選挙制度協議会において今後の進め方につき三回の協議が行われ、平成二五年六月一九日、同協議会座長から上記検討会への報告が行われ、平成二八年施行の選挙に向けた「今後の大まかな工程表（私案）」が提示された。同工程表は、平成二五年から平成二六年にかけて協議機関における協議及び各会派における検討を行い、同年に選挙制度の見直し案を取りまとめ、協議機関の報告書を決定し、平成二七年に法案を提出するというものである。
参議院は、本件選挙後の平成二五年九月一二日、参議院議長が主宰する各会派代表者懇談会における合意を受け、参議院議員選挙の定数較差問題について抜本的見直しに取り組むため、「選挙制度の改革に関する検討会」を設置し、実務的な協議を行うため、同検討会の下に選挙制度協議会を設置することとした。そして、同検討会において、上記工程表を基本にして協議を進める方針が示され、同月二七日、第一回選挙制度協議会が開催され、今後週一回の頻度で会合を開いて有識者からの意見聴取等を行っていくことが確認された。
二 　参議院議員定数配分規定の憲法適合性判断基準
(1) 　憲法は、選挙権の内容の平等、換言すれば、議員の選出における各選挙人の投票の有する影響力の平等、すなわち投票価値の平等を要求している。しかし、どのような選挙制度が国民の利害や意見を公正かつ効果的に国政に反映させることになるかの決定を国会の裁量に委ねているのであるから、投票価値の平等は、選挙制度の仕組みを決定する唯一、絶対の基準となるものではなく、国会が正当に考慮することができる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものである。それゆえ、国会が具体的に定めたところがその裁量権の行使として合理性を有するものである限り、それによって投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることになっても、憲法に違反するとはいえない。
憲法が二院制を採用し衆議院と参議院の権限及び議員の任期等に差異を設けている趣旨は、それぞれの議院に特色のある機能を発揮させることによって、国会を公正かつ効果的に国民を代表する機関たらしめようとするところにあると解され、昭和二二年の参議院議員選挙法及び同二五年の公職選挙法が、このような観点から、参議院議員について、全国選出議員と地方選出議員に分け、前者については全国の区域を通じて選挙するものとし、後者については都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みを定めたことについては、国会の有する裁量権の行使として合理性を有していたということができる。
しかしながら、社会的、経済的変化の激しい時代にあって不断に生ずる人口変動の結果、投票価値の著しい不平等状態が生じ、かつ、それが相当期間継続しているにもかかわらずこれを是正する措置を講じないことが、国会の裁量権の限界を超えると判断される場合には、当該議員定数配分規定が憲法に違反するに至るものと解するのが相当である。
以上は、昭和五八年大法廷判決以降の参議院議員（地方選出議員ないし選挙区選出議員）選挙に関する累次の大法廷判決の趣旨とするところである。
(2) 　そして、上記裁量権の行使としての合理性を検討するに当たっては、長年にわたる制度と社会の状況の変化を考慮することが必要である。参議院と衆議院の各選挙制度の変遷を見ると、両者は結果として同質的な選挙制度となっていること、このような選挙制度の変遷と急速に変化する社会情勢の下で、議員の長い任期を背景に国政の運営における参議院の役割はこれまでにも増して大きくなっていること、加えて、投票価値の平等の要請に対する制度的な配慮として、衆議院については選挙区間の人口較差が二倍未満となることを基本とする旨の区割りの基準が定められていることに照らすと、参議院についても、二院制に係る憲法の趣旨との調和、すなわち、議院内閣制の下で、限られた範囲について衆議院の優越を認め、機能的な国政の運営を図る一方、立法を始めとする多くの事柄について参議院にも衆議院とほぼ等しい権限を与え、参議院議員の任期をより長期とすることによって、多角的かつ長期的な視点からの民意を反映し、衆議院との権限の抑制、均衡を図り、国政の運営の安定性、継続性を確保しようとしたということとの調和の下に、更に適切に民意が反映されるよう投票価値の平等の要請について十分に配慮することが求められているというべきである。
参議院においては、半数改選という憲法上の要請を踏まえた偶数配分を前提に、都道府県を単位として各選挙区の定数を定めるという現行の選挙制度の仕組みの下で、基本的な選挙制度の仕組みについて見直しがされることなく、数十年にわたり五倍前後の較差が維持されたまま推移してきた。しかし、都道府県を選挙区の単位としなければならないという憲法上の要請はなく、むしろ、都道府県を選挙区の単位として固定した結果、その間の人口較差に起因して投票価値の大きな不平等状態が長期にわたって継続していると認められる状況の下では、その仕組み自体を見直すことが必要になるというべきであり、他に、数十年間の長期にわたり上記のような大きな較差が継続することを正当化する特別の理由は見いだせない。平成一六年、平成一八年及び平成二一年の各大法廷判決において、投票価値の平等の観点から実質的にはより厳格な評価がされるようになってきたのも、較差が五倍前後で推移する中で上記のような長年にわたる制度と社会の状況の変化を反映したものである。
したがって、参議院議員選挙について、都道府県を各選挙区の単位とする現行の選挙制度の仕組みを維持しながら、憲法上要求された投票価値の平等の実現を図ることは、もはや著しく困難な状況に至っているというべきである。
(3) 　以上は、平成二四年大法廷判決によって示されたところであり、同判決は、上記判断基準の下、平成一八年改正後に法改正が行われないまま施行された平成二二年選挙当時の選挙区間における投票価値の不均衡は、違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っていたと判断した。
三 　本件定数配分規定の違憲性
(1) 　本件定数配分規定は、平成二四年改正により定められたものであるところ、平成二四年改正は、従前の選挙制度の仕組みに変更を加えることなく、四選挙区で定数を四増四減して較差の是正を図ったものであり、その結果、平成二二年選挙当時一対五・〇〇であった最大較差が、本件選挙当時には四・七七に縮小した（前提事実）。
しかし、上記のとおり、参議院議員選挙について都道府県を各選挙区の単位とする仕組みを維持しながら憲法上要求された投票価値の平等の実現を図ることはもはや著しく困難な状況に至っているというべきであり、そうであるにもかかわらず、平成二四年改正は、選挙制度の仕組み自体を改めず、その結果、本件選挙当時、なお最大一対四・七七という大きな較差が残っていたのである。そして、前記認定の平成二四年改正に至る協議の過程を見ても、選挙制度の仕組み自体を改めず、五倍前後の較差を維持することを正当化すべき特別の理由は見当たらない。
したがって、平成二四年改正は、人口変動をいつどのような形で選挙制度の仕組みに反映させるかについては種々の政策的又は技術的な考慮要素を背景として行使されるべき国会の裁量的権限に係るものであることを考慮してもなお、国会が有する裁量権の行使として合理性を欠くというべきであり、本件選挙当時において、平成二四年改正によっても残った最大一対四・七七という較差が示す選挙区間の投票価値の不均衡は、投票価値の平等の重要性に照らして看過し得ないものというほかない。
(2) 　もっとも、選挙制度の仕組み自体の見直しについては、参議院の在り方をも踏まえた高度に政治的な判断が求められるなど課題も多く、その検討に相応の時間を要することから、本件選挙までに選挙制度の仕組みを改め、憲法の要求する投票価値の平等の実現を図らなかったことが、合理的期間内における是正が行われなかったものとして、国会に与えられた裁量権の限界を超えたものというべきかついては、更に検討を要し、その判断に当たっては、単に期間の長短のみならず、採るべき措置の内容、そのために検討を要する事項等の諸般の事情を総合考慮して評価すべきである。
前記前提事実及び認定事実によれば、①　国会は、平成一六年大法廷判決を受けて、参議院において定数較差問題につき協議を開始し、平成一六年選挙後に参議院改革協議会の下に設置した専門委員会において、現行の選挙制度の仕組み自体の見直しの要否も含め、各種の是正案を検討したこと、②　しかし、参議院改革協議会において合意を形成することはできず、当面の是正策として挙げられていたいわゆる四増四減案に基づき、平成一八年改正が行われたこと、③　参議院は、平成一九年選挙後、選挙制度の抜本的見直しを議論・検討する必要があるとして、参議院改革協議会の下に新たに専門委員会を設置したが、平成二二年選挙までの間に行われた協議は六回のみで、その間、選挙制度の抜本的見直しについて実質的な検討が進められたとはいい難いこと、④　ただし、上記専門委員会は、その間に平成二一年大法廷判決が言い渡されたことを踏まえ、平成二五年施行の選挙（本件選挙）に向けて選挙制度の見直しを行うことについて意見が一致し、平成二二年五月、参議院改革協議会においてもその報告書が了承され（同協議会の報告として参議院議長に提出された。）、現に、平成二二年選挙後、選挙制度の改革に関する検討会において、参議院議長からたたき台が提示されるなどして具体的な検討が行われたこと、⑤　ところが、その後、平成二五年施行の選挙に向けては現行の選挙制度を維持するという案が提出されるなどして、再度当面の是正策として平成二四年改正が行われたことが認められる。
このような経過に照らせば、国会は、平成一六年大法廷判決後、参議院において、憲法上要求された投票価値の平等の実現を図るため、他の政策的目的ないし理由との調和の下にいかなる選挙制度を採るかについて、その仕組み自体の見直しの要否を含めた検討・協議を行い、当面の是正策として平成一八年改正を行った上で更に協議の場を設けていたところ、平成二一年大法廷判決において、上記改正によっても残ることとなった投票価値の大きな不平等を解消するためには選挙制度の見直しが必要であることを強く指摘されたことを受けて、遅くとも平成二二年五月の段階で、最大較差の大幅な縮小を図るための選挙制度の見直しの必要性とその実現可能性があることを前提に、本件選挙に向けて選挙制度の改革を行うことを合意したということができる。そうであるにもかかわらず、国会は、平成一六年大法廷判決から八年以上、平成二一年大法廷判決から三年以上の期間が経過してもなお、選挙制度の見直しの具体的内容について各会派の意見の一致を見ないという理由で、本件選挙に向けた選挙制度の見直しを見送り、またもや当面の是正策にすぎない四増四減案に基づく改正を行った。そして、その改正によっても、各選挙区間における選挙人の投票価値の較差は、最大値において、平成二一年大法廷判決で「大きな不平等が存する状態である」とされた四・八六とほとんど変わらない四・七七となったにすぎない。
確かに、選挙制度の仕組み自体の見直しについては、その具体案の策定、合意の形成等に様々な困難を伴うほか、新たな選挙管理事務体制の検討等にも相応の時間を要するものと考えられる。しかし、上記のとおり、国会においては、平成一六年大法廷判決後に参議院改革協議会の下に設けられた専門委員会において、既に、較差を四倍未満とするためには現行の選挙制度の仕組み自体の見直しが必要であるとして、都道府県単位の選挙区の合区を行う案等の検討も始めており、「平成一八年改正の結果によっても残ることとなった上記のような較差は、投票価値の平等という観点からは、なお大きな不平等が存する状態であり、選挙区間における選挙人の投票価値の較差の縮小を図ることが求められる状況にあるといわざるを得ない。」とした平成二一年大法廷判決後には、その実現可能性を前提に、平成二五年に施行される本件選挙に向けて選挙制度の改革を行う旨の合意がされたのである。そして、本件選挙に向けた選挙制度の見直しを見送ったことについては、各会派の意見の一致を見ないということのほかに説明はなく、被告らからもその具体的理由の主張はない。また、平成二四年大法廷判決後、本件選挙までに、国会において選挙制度の見直しについて具体的な検討が進められていることはうかがわれない。
そうすると、本件選挙に向けた選挙制度の見直しを見送り、当面の是正策にすぎない四増四減案に基づく改正を行った国会の対応は、投票価値の平等の重要性に照らして看過し得ない選挙区間の投票価値の不均衡につき合理的期間内に是正をしなかったものとして、国会に与えられた裁量権の限界を超えているというべきであり、本件定数配分規定は本件選挙時には憲法に違反するに至っていたというべきである。
なお、平成二四年改正の附則には、平成二八年に行われる参議院議員通常選挙に向けて選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い、結論を得る旨の規定がある。しかしながら、前記認定のとおり、本件選挙後、協議会が開催されていることは認められるものの、前記認定事実によれば、上記附則には、座長私案にあった選挙区の広域化について触れられていない上、上記協議会ではなお有識者からの意見聴取が予定されているというのであって、改正案が具体化されている様子もうかがわれないことからすると、上記附則の存在は、上記判断を左右するものではない。
(3) 　以上によれば、本件定数配分規定は、憲法の要求する選挙権の平等に違反し、違憲というべきである。そして、本件定数配分規定は、その性質上不可分一体のものとして、全体として違憲の瑕疵を帯びると解すべきである（最高裁昭和四九年(行ツ)第七五号同五一年四月一四日大法廷判決・民集三〇巻三号二二三頁参照）。
四 　本件選挙の効力
以上のとおり、本件定数配分規定は全体として違憲であり、これに基づき施行された本件選挙は違法である。しかし、本件選挙の効力については、これを無効であると解しても、それによって憲法に適合する状態が直ちにもたらされるわけではないこと、本件選挙を無効とすると、無効とされた選挙区の選挙によって選出された議員の存在しない状態で公職選挙法の改正が行われざるを得ないなど、かえって民意を適切に反映しない事態が生じかねないこと、参議院では、現在、平成二八年に行われる参議院議員通常選挙に向けて選挙制度の抜本的な見直しが進められており、これを確実に実現させる必要があることを考慮すると、本件においては、上記見直しにより平成二八年施行の選挙が憲法の要求する投票価値の平等が実現された選挙制度の下で施行されることを強く期待して、いわゆる事情判決の制度（行政事件訴訟法三一条一項）の基礎に存在するものと解すべき一般的な法の基本原則に従い（前掲最高裁昭和四九年(行ツ)第七五号同五一年四月一四日大法廷判決参照）、本件選挙自体を無効としないこととし、本件選挙が違法であることを主文において宣言するにとどめるのが相当である。
五 　結論
よって、原告らの請求を棄却し、本件選挙の違法を宣言することとして、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　鈴木健太　裁判官　瀬川卓男　中村さとみ）

 

別紙　当事者目録
原告　Ｘ１〈他６名〉
原告ら（原告Ｘ２を除く）訴訟代理人弁護士　Ｘ２
原告ら（原告Ｘ３を除く）訴訟代理人弁護士　Ｘ３
原告ら（原告Ｘ４を除く）訴訟代理人弁護士　Ｘ４
被告　東京都選挙管理委員会
同代表者委員長　Ａ
被告　神奈川県選挙管理委員会
同代表者委員長　Ｂ
被告両名指定代理人　髙橋理恵〈他５名〉
被告東京都選挙管理委員会指定代理人　谷口淳二
被告神奈川県選挙管理委員会指定代理人　和田浩〈他１名〉
別紙　参議院選挙区別　有権者数、定数、較差〈省略〉

 

*******

---

政治と選挙の裁判例「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例一覧
(1)平成26年 9月25日　東京地裁　平２１（ワ）４６４０４号・平２２（ワ）１６３１６号　損害賠償（株主代表訴訟）請求事件（第２事件）、損害賠償（株主代表訴訟）請求事件（第３事件）
(2)平成26年 9月17日　知財高裁　平２６（行ケ）１００９０号　審決取消請求事件
(3)平成26年 9月11日　大阪高裁　平２６（行コ）７９号・平２６（行コ）１２３号　政務調査費返還請求控訴事件、同附帯控訴事件
(4)平成26年 9月11日　知財高裁　平２６（行ケ）１００９２号　審決取消請求事件
(5)平成26年 9月10日　大阪地裁　平２４（行ウ）７８号・平２５（行ウ）８０号・平２６（行ウ）６５号　行政財産使用不許可処分取消等請求事件・組合事務所使用不許可処分取消等請求事件
(6)平成26年 9月10日　大阪地裁　平２４（行ウ）４９号・平２４（ワ）４９０９号・平２５（行ウ）７５号・平２６（行ウ）５９号　建物使用不許可処分取消等請求事件、建物明渡請求事件、使用不許可処分取消等請求事件　〔大阪市役所組合事務所使用不許可処分取〕
(7)平成26年 9月 3日　東京地裁　平２５（行ウ）１８４号　政務調査費返還請求事件
(8)平成26年 8月 8日　東京地裁　平２５（行ウ）５９０号　難民不認定処分取消請求事件
(9)平成26年 7月25日　東京地裁　平２５（行ウ）２７７号　難民の認定をしない処分等取消請求事件
(10)平成26年 7月16日　東京地裁　平２５（行ウ）２５９号　難民不認定処分取消等請求事件
(11)平成26年 7月11日　札幌地裁　平２２（行ウ）４２号　政務調査費返還履行請求事件
(12)平成26年 6月12日　東京地裁　平２５（ワ）９２３９号・平２５（ワ）２１３０８号・平２５（ワ）２１３１８号　損害賠償請求本訴事件（本訴）、損害賠償請求反訴事件（反訴）
(13)平成26年 5月21日　横浜地裁　平１９（ワ）４９１７号・平２０（ワ）１５３２号　損害賠償等請求事件
(14)平成26年 5月14日　名古屋地裁　平２２（ワ）５９９５号　損害賠償請求事件　〔Ｓ社（思想信条）事件〕
(15)平成26年 4月 9日　東京地裁　平２４（ワ）３３９７８号　損害賠償請求事件
(16)平成26年 3月26日　大阪地裁　平２２（行ウ）２７号・平２３（行ウ）７７号　政務調査費返還請求事件（住民訴訟）
(17)平成26年 3月25日　東京地裁　平２５（ワ）１８４８３号　損害賠償請求事件
(18)平成26年 3月18日　大阪高裁　平２５（行コ）１４９号　政務調査費違法支出不当利得返還命令請求控訴事件
(19)平成26年 3月11日　東京地裁　平２５（ワ）１１８８９号　損害賠償等請求事件
(20)平成26年 2月26日　東京地裁　平２４（ワ）１０３４２号　謝罪広告掲載等請求事件
(21)平成26年 2月21日　東京地裁　平２５（行ウ）５２号　難民の認定をしない処分等取消請求事件
(22)平成26年 2月21日　宮崎地裁　平２５（ワ）２７６号　謝罪放送等請求事件
(23)平成26年 1月31日　東京地裁　平２４（行ウ）１４６号　難民の認定をしない処分取消請求事件
(24)平成26年 1月30日　大阪高裁　平２５（行コ）４０号　政務調査費違法支出金返還請求控訴事件
(25)平成26年 1月16日　名古屋地裁　平２３（行ウ）６８号　愛知県議会議員政務調査費住民訴訟事件
(26)平成25年12月25日　東京高裁　平２５（行ケ）８３号　選挙無効事件
(27)平成25年12月25日　広島高裁松江支部　平２５（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(28)平成25年12月24日　東京地裁　平２４（行ウ）７４７号　難民不認定処分取消請求事件
(29)平成25年12月20日　東京高裁　平２５（行ケ）７０号・平２５（行ケ）７１号・平２５（行ケ）７２号・平２５（行ケ）７３号・平２５（行ケ）７４号・平２５（行ケ）７５号・平２５（行ケ）７６号・平２５（行ケ）７７号・平２５（行ケ）７８号・平２５（行ケ）７９号・平２５（行ケ）８０号　各選挙無効請求事件
(30)平成25年12月20日　仙台高裁　平２５（行ケ）２号・平２５（行ケ）３号・平２５（行ケ）４号・平２５（行ケ）５号・平２５（行ケ）６号
(31)平成25年12月19日　東京地裁　平２４（行ウ）５９号　懲戒処分取消等請求事件
(32)平成25年12月18日　名古屋高裁　平２５（行ケ）１号・平２５（行ケ）２号・平２５（行ケ）３号　選挙無効請求事件
(33)平成25年12月16日　名古屋高裁金沢支部　平２５（行ケ）２号・平２５（行ケ）３号・平２５（行ケ）４号　選挙無効請求事件
(34)平成25年12月12日　東京地裁　平２４（行ウ）７１９号　裁決取消等請求事件
(35)平成25年12月 6日　札幌高裁　平２５（行ケ）１号　参議院議員選挙無効請求事件
(36)平成25年12月 5日　広島高裁　平２５（行ケ）３号　選挙無効請求事件
(37)平成25年12月 3日　東京地裁　平２４（行ウ）４２３号　難民不認定処分取消請求事件
(38)平成25年11月28日　広島高裁岡山支部　平２５（行ケ）１号　選挙無効請求事件
(39)平成25年11月20日　最高裁大法廷　平２５（行ツ）２２６号　選挙無効請求事件
(40)平成25年11月20日　最高裁大法廷　平２５（行ツ）２０９号・平２５（行ツ）２１０号・平２５（行ツ）２１１号　選挙無効請求事件　〔平成24年衆議院議員総選挙定数訴訟大法廷判決〕
(41)平成25年11月19日　東京地裁　平２４（行ウ）２７４号　難民の認定をしない処分無効確認等請求事件
(42)平成25年11月18日　福岡地裁　平１９（行ウ）７０号　政務調査費返還請求事件
(43)平成25年11月15日　東京地裁　平２４（行ウ）７５３号　難民不認定処分無効確認等請求事件
(44)平成25年11月 8日　盛岡地裁　平２４（ワ）３１９号　損害賠償請求事件
(45)平成25年10月21日　東京地裁　平２４（ワ）２７５２号　損害賠償請求事件
(46)平成25年10月16日　東京地裁　平２３（行ウ）２９２号　報酬返還請求事件
(47)平成25年10月 4日　東京地裁　平２４（行ウ）７６号・平２４（行ウ）７７号・平２４（行ウ）７８号・平２４（行ウ）７９号　退去強制令書発付処分取消等請求事件
(48)平成25年10月 2日　東京地裁　平２３（行ウ）６５７号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(49)平成25年 9月26日　大阪高裁　平２５（行コ）８２号・平２５（行コ）１１４号　不当利得返還等請求行為請求控訴、同附帯控訴事件
(50)平成25年 8月27日　東京地裁　平２４（行ウ）６４７号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(51)平成25年 8月23日　東京地裁　平２４（行ウ）９０号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(52)平成25年 8月 5日　東京地裁　平２５（ワ）８１５４号　発信者情報開示請求事件
(53)平成25年 7月30日　東京地裁　平２４（行ウ）４２７号・平２５（行ウ）２２４号　難民不認定処分取消請求事件、追加的併合請求事件
(54)平成25年 7月26日　静岡地裁　平２１（行ウ）１９号　不当利得返還請求権行使請求事件
(55)平成25年 7月23日　東京地裁　平２４（行ウ）３９３号　難民の認定をしない処分等取消請求事件
(56)平成25年 7月 4日　名古屋高裁　平２５（行コ）１８号　議員除名処分取消等請求控訴事件
(57)平成25年 7月 3日　名古屋高裁金沢支部　平２４（行コ）１６号　政務調査費返還請求控訴事件
(58)平成25年 6月19日　横浜地裁　平２０（行ウ）１９号　政務調査費返還履行等代位請求事件
(59)平成25年 6月 4日　東京高裁　平２４（行コ）３５０号　政務調査費返還履行請求控訴事件
(60)平成25年 5月29日　広島地裁　平２３（ワ）１５００号　損害賠償等請求事件
(61)平成25年 5月15日　東京地裁　平２３（行ウ）６９７号　難民の認定をしない処分取消請求事件
(62)平成25年 4月11日　東京地裁　平２４（行ウ）１１５号・平２４（行ウ）１２７号・平２４（行ウ）１２８号・平２４（行ウ）１２９号・平２４（行ウ）１３０号・平２４（行ウ）６１４号・平２４（行ウ）６２０号・平２４（行ウ）６２１号・平２４（行ウ）６２２号・平２４（行ウ）６２３号　在留特別許可をしない処分取消等請求事件、在留特別許可をしない処分無効確認請求事件
(63)平成25年 4月11日　東京地裁　平２３（行ウ）７５７号・平２４（行ウ）１号・平２４（行ウ）２号・平２４（行ウ）３号・平２４（行ウ）４号・平２４（行ウ）５号　難民の認定をしない処分取消請求事件
(64)平成25年 3月28日　京都地裁　平２０（行ウ）１０号　不当利得返還等請求行為請求事件
(65)平成25年 3月26日　東京高裁　平２４（行ケ）２６号・平２４（行ケ）２７号・平２４（行ケ）２８号・平２４（行ケ）２９号・平２４（行ケ）３０号・平２４（行ケ）３１号・平２４（行ケ）３２号　各選挙無効請求事件
(66)平成25年 3月25日　広島高裁　平２４（行ケ）４号・平２４（行ケ）５号　選挙無効請求事件
(67)平成25年 3月19日　東京地裁　平２４（ワ）１１７８７号　損害賠償請求事件
(68)平成25年 3月14日　名古屋高裁　平２４（行ケ）１号・平２４（行ケ）２号・平２４（行ケ）３号・平２４（行ケ）４号　選挙無効請求事件
(69)平成25年 3月14日　東京地裁　平２３（行ウ）６３号　選挙権確認請求事件　〔成年被後見人選挙件確認訴訟・第一審〕
(70)平成25年 3月 6日　東京高裁　平２４（行ケ）２１号　選挙無効請求事件
(71)平成25年 2月28日　東京地裁　平２２（ワ）４７２３５号　業務委託料請求事件
(72)平成25年 2月20日　宇都宮地裁　平２３（行ウ）１３号　政務調査費返還請求事件
(73)平成25年 2月15日　福岡地裁　平２３（行ウ）２５号　教育振興費補助金支出取消等請求事件
(74)平成25年 1月29日　岡山地裁　平２２（行ウ）１５号　不当利得返還請求事件
(75)平成25年 1月21日　東京地裁　平２４（ワ）２１５２号　謝罪広告掲載要求等請求事件
(76)平成25年 1月18日　東京地裁　平２３（行ウ）４４２号　難民の認定をしない処分取消請求事件
(77)平成25年 1月16日　東京地裁　平２３（行ウ）５２号　難民不認定処分取消請求事件
(78)平成25年 1月16日　大阪地裁　平１９（行ウ）１３５号　不当利得返還等請求事件
(79)平成24年12月 7日　最高裁第二小法廷　平２２（あ）９５７号　国家公務員法違反被告事件
(80)平成24年12月 7日　最高裁第二小法廷　平２２（あ）７６２号　国家公務員法違反被告事件
(81)平成24年11月20日　東京地裁　平２２（行ウ）５６３号　難民不認定処分取消請求事件
(82)平成24年11月 2日　東京地裁　平２３（行ウ）４９２号　難民不認定処分取消等請求事件
(83)平成24年10月18日　大阪地裁　平２２（行ウ）１６０号　政務調査費返還（住民訴訟）請求事件
(84)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）９５号　選挙無効請求事件
(85)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）７２号　選挙無効請求事件
(86)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）６５号　選挙無効請求事件
(87)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）６４号　選挙無効請求事件
(88)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）５９号　選挙無効請求事件
(89)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）５２号　選挙無効請求事件
(90)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）５１号　選挙無効請求事件　〔参議院議員定数訴訟・大法廷判決〕
(91)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１７９号
(92)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１７４号　参議院議員選挙無効請求事件
(93)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１７１号　選挙無効請求事件
(94)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１５５号　選挙無効請求事件
(95)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１５４号　選挙無効請求事件
(96)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１５３号　選挙無効請求事件
(97)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１３５号　選挙無効請求事件
(98)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１３３号　選挙無効請求事件
(99)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１３２号　選挙無効請求事件
(100)平成24年10月17日　最高裁大法廷　平２３（行ツ）１３１号　選挙無効請求事件

---

政治と選挙の裁判例(裁判例リスト)

■「選挙 コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/

■「選挙 立候補」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/

■「政治活動 選挙運動」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/

■「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/

■「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧【1～49】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/

■「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/

■「演説会 告知 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/

■「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧【101～210】
https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/

■「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧【211～327】
https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/

■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/

■「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/

■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1～90】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

■「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-2ren-3ren-poster-political-party-official-candidate/

■「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kojin-tandoku-poster-political-party-official-candidate/

■「政党 公認 候補者 公募 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-party-official-candidate-koubo-poster/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-politician/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 公報 広報」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-campaign-bulletin-gazette-public-relations/

■「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-2ren-3ren-poster/

■「国政政党 地域政党 個人(単独)ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-kojin-tandoku-poster/

■「公認 候補者 公募 ポスター 国政政党 地域政党」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-official-candidate-koubo-poster-kokusei-seitou-chiiki-seitou/

■「政治団体 公認 候補者 告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-official-candidate-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster/

■「政治団体 後援会 選挙事務所 候補者 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-kouenkai-senkyo-jimusho-official-candidate-poster/

■「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-shuugiin-giin-poster/

■「政党 参議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-sangiin-giin-poster/

■「政党 地方議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-chihou-giin-poster/

■「政党 代議士 ポスター」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-daigishi-giin-poster/

■「政党 ポスター貼り ボランティア」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-poster-hari-volunteer/

■「政党 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-touin-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「政治団体 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seiji-dantai-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「後援会 入会 募集 獲得 代行」に関する裁判例一覧【1～100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kouenkai-nyuukai-boshuu-kakutoku-daikou/

---

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

---

---

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

---