【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「公職選挙法」に関する裁判例(7)平成27年12月21日　名古屋高裁金沢支部　平２７（行ケ）４号　裁決取消、当選取消請求事件

選挙ドットウィン！

「公職選挙法」に関する裁判例(7)平成27年12月21日　名古屋高裁金沢支部　平２７（行ケ）４号　裁決取消、当選取消請求事件

裁判年月日　平成27年12月21日　裁判所名　名古屋高裁金沢支部　裁判区分　判決
事件番号　平２７（行ケ）４号
事件名　裁決取消、当選取消請求事件
文献番号　2015WLJPCA12216007

裁判官
内藤正之 (ナイトウマサユキ)　第34期現所属依願退官
平成30年10月15日～依願退官
平成26年12月17日～名古屋高等裁判所金沢支部（支部長）
平成26年10月3日～名古屋高等裁判所金沢支部（部総括）
平成24年4月1日～東京高等裁判所
平成21年4月1日～平成24年3月31日前橋地方裁判所（部総括）、前橋家庭裁判所（部総括）
平成17年4月1日～平成21年3月31日東京高等裁判所
平成14年4月1日～平成17年3月31日福岡高等裁判所
平成11年4月1日～平成14年3月31日東京地方裁判所
平成8年4月1日～平成11年3月31日長崎地方裁判所大村支部、長崎家庭裁判所大村支部
平成5年4月1日～平成8年3月31日横浜地方裁判所
平成2年4月1日～平成5年3月31日大阪地方裁判所
～平成2年3月31日宮崎地方裁判所、宮崎家庭裁判所

赤本明広

鳥飼晃嗣 (トリガイコウジ)　第49期現所属京都地方裁判所
平成30年4月1日～京都地方裁判所
平成27年4月1日～名古屋高等裁判所金沢支部
平成24年4月1日～神戸地方裁判所尼崎支部、神戸家庭裁判所尼崎支部兼神戸地方裁判所柏原支部、神戸家庭裁判所柏原支部
平成21年4月1日～平成24年3月31日山口地方裁判所、山口家庭裁判所
平成18年4月1日～平成21年3月31日大阪地方裁判所
平成15年4月1日～平成18年3月31日神戸地方裁判所洲本支部、神戸家庭裁判所洲本支部
平成13年4月1日～平成15年3月31日宇都宮地方裁判所、宇都宮家庭裁判所
平成12年4月1日～平成13年3月31日宇都宮家庭裁判所、宇都宮地方裁判所
平成9年4月10日～平成12年3月31日神戸地方裁判所

訴訟代理人
被告側訴訟代理人
金井和夫,金井亨,宮本健治,石倉大志郎

Westlaw作成目次

主文
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は，補助参加によって…
事実及び理由
第１　請求
１　平成２７年４月２６日執行の福…
２　当選人Ｚ（被告補助参加人）に…
第２　事実関係
１　事案の概要
２　前提事実
(1)　本件選挙等
(2)　原告による不服申立て等
(3)　補助参加人の家族，住民記録上…
(4)　ライフラインの使用状況
３　争点
４　争点に関する当事者の主張
(1)　原告の主張
(2)　被告の主張
(3)　補助参加人の主張
第３　当裁判所の判断
１　認定事実
(1)　兄Ｆ宅，ａ事務所及び○○宅の…
(2)　補助参加人の生活歴，生活実態等
２　原告は，本件異議申出及び本件…
３　検討
(1)　補助参加人は，本件選挙の被選…
(2)　原告は，ライフラインの使用状…
(3)　原告は，ａ事務所について，基…
(4)　原告は，本件期間中，補助参加…
(5)　その他，原告の主張をしんしゃ…
第４　結論

福井市〈以下省略〉
原告Ｘ
福井市〈以下省略〉
被告福井県選挙管理委員会
同代表者委員長Ａ
同訴訟代理人弁護士金井和夫
同金井亨
同指定代理人Ｗ１
同Ｗ２
同Ｗ３
同Ｗ４
福井市〈以下省略〉
被告補助参加人Ｚ
同訴訟代理人弁護士宮本健治
同石倉大志郎

主文

１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は，補助参加によって生じた費用を含め，原告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求
１　平成２７年４月２６日執行の福井市議会議員選挙の当選の効力に関する原告の審査申立てに対し，被告が同年８月２７日付けでした裁決を取り消す。
２　当選人Ｚ（被告補助参加人）に対する当選決定を取り消す。
第２　事実関係
１　事案の概要
本件は，福井市の住民で，選挙人である原告が，平成２７年４月２６日に執行された福井市議会議員選挙（以下「本件選挙」という。）において，当選人とされた被告補助参加人（以下「補助参加人」という。）は，同日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有していなかったため，被選挙権を欠いていると主張して，被告に対し，被告が同年８月２７日付けで行った原告の審査申立てを棄却する旨の裁決を取り消すこと，及び補助参加人の当選決定を取り消すことを求めた事案である。
２　前提事実
(1) 　本件選挙等
ア　平成２７年４月２６日，本件選挙が執行された。
公職選挙法１０条１項５号は，「市町村の議会の議員についてはその選挙権を有する者で年齢満２５年以上のもの」が被選挙権を有すると定め，また，同法９条２項は，「日本国民たる年齢満２０年以上の者で引き続き３か月以上市町村の区域内に住所を有する者は，その属する地方公共団体の議会の議員及び長の選挙権を有する。」と定めている。したがって，本件選挙の被選挙権を有するためには，平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有する者であったことが必要である（以下，この３か月の期間を「本件期間」という。）。
イ　補助参加人（昭和１４年生）は，平成２７年４月１９日，本件選挙に立候補した。補助参加人は，立候補に当たり，福井市ｂ町ｃ番地を住所として届け出ており，同所には，本件期間以前から補助参加人の事務所である「ａ」（以下「ａ事務所」という。）が存在する。
福井市選挙管理委員会（以下「市選管」という。）は，平成２７年４月２６日，本件選挙について，補助参加人を含む３２人の当選人を決定した。
ウ　なお，補助参加人は，平成２３年４月２４日執行の福井市議会議員選挙（以下「前回選挙」という。）に立候補して当選しており，本件選挙まで福井市議会議員の地位にあった。
（以上につき，争いがない事実，乙８）
(2) 　原告による不服申立て等
ア　原告は，補助参加人が，本件選挙が執行された平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有していなかったから，本件選挙の被選挙権を欠いており，補助参加人に対する当選決定は取り消されるべきであると主張して，同年５月１０日，市選管に対し，当選の効力に関する異議の申出（以下「本件異議申出」という。）をしたが，市選管は，同年６月１２日，これを棄却する旨の決定をした。
イ　原告は，上記決定を不服として，同年７月１日，被告に対し，審査申立て（以下「本件審査申立て」という。）をしたが，被告は，同年８月２７日，本件審査申立てを棄却する旨の裁決（以下「本件裁決」という。）をした。
（以上につき，争いがない事実）
(3) 　補助参加人の家族，住民記録上の住所
ア　補助参加人は，昭和３９年，妻Ｂと婚姻し，両者の間には長女Ｃ（以下「Ｃ」という。）及び長男Ｄ（以下「Ｄ」という。）が生まれたが，妻Ｂは，平成２０年１２月２日死亡した。
なお，Ｄは，同年５月２０日，妻Ｅ（以下「Ｅ」という。）と婚姻した。
イ　補助参加人の住民記録上の住所は，平成４年５月２０日，福井県坂井郡ｄ町（現福井県坂井市ｄ町）○○ｅ番地から福井市ｂ町ｆ番地に異動し，以後，両場所の間で数回異動を繰り返した後，平成１３年１１月１６日，上記○○ｅ番地から上記ｂ町ｆ番地に異動し，平成２２年６月１日，同所からａ事務所がある福井市ｂ町ｃ番地に異動し，平成２４年５月３０日，同所から上記ｂ町ｆ番地に異動し，平成２７年３月３日，同所から再び上記ｂ町ｃ番地に異動し（以下，この最後の異動を「本件異動」という。），現在に至っている。
ウ　上記○○ｅ番地には，かねてより補助参加人が所有する土地及び建物（以下「○○宅」という。）が存在し，また，上記ｂ町ｆ番地には，かねてより補助参加人の兄Ｆ（以下「Ｆ」という。）が所有する土地及び建物（以下「兄Ｆ宅」という。）が存在し，少なくともＦ夫婦が生活している。
（以上につき，争いがない事実，乙９，１２，弁論の全趣旨）
(4) 　ライフラインの使用状況
兄Ｆ宅，ａ事務所及び○○宅の平成２６年１月以降の水道及び簡易水道（○○宅のみ下水道を含む。），電気並びにガス（ガスは兄Ｆ宅のみである。）の使用量及び使用料金は，別紙のとおりであり，本件期間を含む平成２７年１月ないし４月の使用料金の合計額は，次のとおりである（円未満四捨五入。以下同じ。）。
兄Ｆ宅　ａ事務所　○○宅
平成２７年１月　１７，５６８円　６，５４８円　１３，３０１円
２月　１６，１３９円　５，７９７円　１３，１９８円
３月　１３，４６９円　５，５７３円　１０，３５４円
４月　１４，３５１円　５，３７９円　１０，７７１円
（４か月平均　１５，３８２円　５，８２４円　１１，９０６円）
（争いがない事実，弁論の全趣旨）
３　争点
補助参加人は，平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有していたか否か。
４　争点に関する当事者の主張
(1) 　原告の主張
以下の事情に照らせば，本件期間中の補助参加人の生活の本拠は，兄Ｆ宅及びａ事務所ではなく，○○宅にあったというべきである。したがって，補助参加人は，平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有していなかったから，本件選挙の被選挙権を欠いている。
ア　兄Ｆ宅及びａ事務所に関する事情について
（ア）　ライフラインの使用状況
本件期間を含む平成２７年１月ないし４月の兄Ｆ宅の水道光熱費の平均月額は，統計上の単身世帯の水道光熱費の平均月額と同程度であるから，Ｆ夫婦はともかく，補助参加人まで兄Ｆ宅を生活の本拠にしていたとみる余地はない。
また，上記４か月間のａ事務所の水道光熱費の平均月額は，統計上の単身世帯の水道光熱費の平均月額の４割程度にすぎない上，後記のとおり，ａ事務所を政務活動等の事務所として使用していた平成２６年１月ないし３月の水道光熱費の平均月額も下回るから，補助参加人の生活によって発生したとみられる水道光熱費はない。
なお，補助参加人は，前回選挙において当選した後，ａ事務所を議員活動の事務所に使用するため賃借し，平成２３年度にはその賃料の全額を，平成２４年度及び平成２５年度にはその賃料の半額をそれぞれ政務調査費又は政務活動費により支払っていた。福井市議会の政務活動費運用マニュアルによれば，議員が事務所の賃料の全額を政務活動費等で支払うことができるのは，独立した事務所を政務活動のみに使用している場合であり，その賃料の２分の１までを政務活動費等で支払うことができるのは，独立した事務所を後援会活動又は政治・政党活動と政務活動に使用している場合であるから，補助参加人は，平成２６年３月３１日まで，ａ事務所を自宅として使用していなかったはずである。
（イ）　ａ事務所の構造等
ａ事務所は，建物の基礎部分がなく，土地への定着性がないため，不動産登記法上の建物ではなく，その権利関係が不安定であるし，風呂，洗濯機及び駐車場がないから，一般的な日常生活を送ることができる状況にない。しかも，このような状況は，平成２６年４月１日に補助参加人が所有権を取得した後も変わっていない。
（ウ）　近隣住民等の目撃供述
市選管は，福井市ｂ町内での聞き取り調査を行っているが，その住民及び自治会長の目撃供述に基づき，補助参加人が自治会活動時には近隣住民と顔を合わせるものの，日常生活で毎日顔を合わせるほどではないと判断しており，これらの目撃供述によっても，同町において補助参加人が日常生活を送っていたとは認められない。
また，ａ事務所に隣接する会社の従業員や支援者の目撃供述は，議員活動や選挙活動に関するものであって，補助参加人が日常生活を送っていることを示すものではなく，他に同町における補助参加人の日常生活につながる目撃供述はない。
イ　○○宅に関する事情について
（ア）　ライフラインの使用状況
本件期間を含む平成２７年１月ないし４月の○○宅の水道光熱費の平均月額は，統計上の単身世帯の水道光熱費の平均月額の約８割であるから，補助参加人が生活の本拠にしていたとみることができる金額である。なお，約８割にとどまったのは，○○宅がオール電化住宅用の電気供給契約を締結していて，電気料の単価が低いためである。
また，本件期間中，補助参加人の実の娘や義理の娘であるＣないしＥが○○宅を訪れたのは，月に４回程度であって，Ｃは日帰りをしているから，その来訪による水道光熱費への影響はわずかであって，ほとんどは補助参加人の生活により発生したものである。
これに対し，本件裁決は，○○宅の水道使用量について，補助参加人や近隣住民が水やりのために使用していたことを考慮しているが，本件期間は水やりが必要な夏場ではない。また，本件裁決は，○○宅の電気使用量が多いことについて，冬季にオイルヒーターがほぼ毎日使用されていたことを理由として挙げ，その使用による電気量のみでも１月当たり５４０ｋｗｈになり得るとしているが，根拠のない推測である上，冷暖房を使用しない時期である平成２６年９月及び同年１０月の電気使用量の平均が３７５ｋｗｈであったから，その程度の電気は暖房以外の生活上の用途に使用していたと推測される。
（イ）　生活実態
補助参加人は，妻が１人娘であったことから，婿養子のような形で○○宅のある地域に移っており，しかも，妻の墓が○○宅の庭にあるから，そこを離れて生活するということは考え難い。
また，補助参加人は，妻の死亡後，○○宅の風呂を一切使用せず，兄Ｆ宅の風呂もほとんど使用せず，入浴施設を利用したり，その帰路にコインランドリーに立ち寄って洗濯をしていたと述べているが，入浴施設の営業時間からして日常的に利用していたとは考え難いし，兄Ｆ宅及びａ事務所から最も近い距離にある入浴施設であっても，車で２０分以上の時間を要するから，冬期である本件期間中に高齢の補助参加人が日常的に利用していたとは考え難い。そして，○○宅のライフラインの使用状況に照らせば，補助参加人は，平日に○○宅で入浴や洗濯をし，せいぜい休祝日に入浴施設を利用していたにすぎないと考えられる。
さらに，補助参加人は，○○宅の玄関をほとんど利用せず，敷地内に入ってすぐの正面にある車庫を通って，そこから建物内に入っていた。そして，毎日のように同所に滞在し，特にＣやＥが補助参加人の世話をするため，少なくとも毎週末に同所を訪れていたところ，その来訪時には一緒に食事等をしていたし，猫も飼っていた。これらの生活実態に照らすと，本件期間中の補助参加人の生活の本拠は，○○宅にあったとみるべきである。
(2) 　被告の主張
ア　補助参加人の起居寝食，ライフラインの使用状況，近隣住民との関係，生活状況等，種々の調査結果を踏まえれば，本件期間中の補助参加人の生活の本拠は，平成２７年３月２日までは兄Ｆ宅に，同月３日以降はａ事務所にあったと判断されるのであり，本件裁決は正当である。
イ　原告は，本件期間中の補助参加人の生活の本拠が○○宅にあったと主張するが，そのように判断するに足りる証拠を提出していないから，立証責任を果たしていない。
(3) 　補助参加人の主張
ア　補助参加人は，前回選挙が執行された平成２３年以降，○○宅に泊まることがほとんどなく，本件期間を含めて，いずれも福井市内にある兄Ｆ宅又はａ事務所において生活していたのである。
このことは，補助参加人がａ事務所において購読している建設工業新聞及び福井新聞（補助参加人は，平成２４年７月３１日をもって○○宅における福井新聞の購読を取り止め，それ以降，ａ事務所において同新聞を購読している。）の配達員らが，特に平成２６年秋以降，配達時間である未明ないし早朝の時間帯にａ事務所の脇に補助参加人の自家用車が停車し，あるいはａ事務所に明かりが点いているのを頻繁に目撃していたり，直接に挨拶を交わしていることによっても，裏付けられる。
イ　したがって，補助参加人は，平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有していたから，本件選挙の被選挙権を有している。
第３　当裁判所の判断
１　認定事実
前記前提事実に加え，証拠（甲１，２，１０，乙１，４，５，１３ないし１９，２２，２４，２６，２８，３９，４２，４４ないし４６，４８，４９，５１ないし５５，５９ないし６６，７５，丙１ないし５）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
(1) 　兄Ｆ宅，ａ事務所及び○○宅の構造，設備等
ア　兄Ｆ宅の建物は，昭和２４年築の木造瓦セメント瓦葺２階建の居宅で，床面積が１階１６４．２３平方メートル，２階７２．４２平方メートルであり（他に作業場及び倉庫がある。），平成３年に亡父から相続した敷地（地積４６３．９１平方メートル）と共にＦが所有し，Ｆ夫婦が生活している。そして，ライフラインとして，上水道及び簡易水道，電気，ガスが開通している。
イ　ａ事務所の建物（未登記物件である。）は，軽量鉄骨造平家建のプレハブで，床面積が約４０平方メートルであり，基礎工事がされていないため敷地に定着しておらず，内装としてトイレ，洗面所及び台所（ＩＨクッキングヒーター付き）があり，冷暖房用のエアコンが備え付けられ，家電製品及び家具等としてテレビ，冷蔵庫，こたつ，電話（ＦＡＸ機能付き），机，ソファー，テーブル，寝具（布団）のほか，衣類，調理器具及び食器等があるが，風呂及び洗濯機はなく，また，ライフラインとして，簡易水道及び電気が開通しているが，ガスは開通していない。
補助参加人は，平成２３年４月３０日，期間を同年５月２日から４年間，賃料を月額２万１０００円（後に月額３万３０００円に増額された。），用途を議員活動用としてａ事務所を賃借したが，平成２６年３月３１日限りで無償譲渡を受けた（ただし，敷地は第三者の所有である。）。なお，補助参加人は，ａ事務所の賃料について，平成２３年度は全額を，平成２４年度及び平成２５年度は半額をそれぞれ政務調査費又は政務活動費により支払った。
ウ　○○宅の建物は，平成６年築の軽量鉄骨造瓦葺平家建の居宅で，床面積が１６５．８７平方メートルであり，建築当時から敷地（地積９１５．４０平方メートルで，庭には妻の墓が設けられている。）と共に補助参加人が所有している。また，ライフラインとして，水道及び電気が開通しており（オール電化のため，ガスは開通していない。），通常の日常生活を送るために必要な家電製品や家財道具等が備わっている。
エ　兄Ｆ宅とａ事務所は，同じ町内にあり，徒歩で５分程度しか離れておらず，また，兄Ｆ宅及びａ事務所と○○宅とは，自動車で５分ないし１０分程度（距離にすると２ないし３キロメートル）離れている。
(2) 　補助参加人の生活歴，生活実態等
ア　補助参加人は，昭和３３年，ｇ町の職員として採用され，昭和３９年に妻Ｂと婚姻して，福井県坂井郡ｄ町（現福井県坂井市ｄ町）○○ｈ番地に転籍し，同所で生活するようになり，長女のＣ及び長男のＤを加えた家族と共に○○宅で生活していた。
補助参加人は，平成１２年３月に福井市役所を定年退職した後，平成１５年４月執行の福井市議会議員選挙に初めて立候補して当選し，その後，前回選挙において再び当選し，本件選挙まで同議員の地位にあった。
イ　補助参加人は，平成２０年１２月２日，妻に先立たれ，既にＣやＤが結婚して独立していたため，一人暮らしをするようになったが，広大な○○宅において一人で生活することに対する寂しさなどもあって，兄Ｆ宅又はａ事務所に泊まり（兄Ｆ宅は補助参加人にとって実家でもあり，そこに泊まる際には，子どもの頃に使用していた部屋をそのまま使用していた。），朝外出して議員活動等をし，夜帰宅するという日常生活を送ることが多くなって，相対的に○○宅において生活する時間が少なくなった。そこで，補助参加人は，平成１３年１１月１６日，住民登録を○○宅から兄Ｆ宅に異動し，以後一貫して，福井市内（兄Ｆ宅又はａ事務所）に住民記録上の住所を置き，特に本件期間の頃には，本件選挙の準備活動もあいまって，ａ事務所における生活の比重が高まった。そのため，補助参加人は，平成２７年３月３日，住民登録を生活の実態に合わせて兄Ｆ宅からａ事務所に異動（本件異動）した。もっとも，補助参加人は，その後も，高齢のＦ夫婦の様子を見たり，Ｆの通院の送迎（Ｆは，遅くとも平成２２年頃から，リウマチや脳梗塞，糖尿病等の種々の病気を患い，入通院を繰り返していた。）をしたりするため，兄Ｆ宅を時々訪れて，一緒に食事をしたり泊まったりすることがあった。
なお，補助参加人は，兄Ｆ宅又はａ事務所に泊まるようになった後，兄Ｆ宅の風呂を利用するだけでなく，自動車で５分ないし２０分程度の距離にある数か所の入浴施設を利用し，その帰路でコインランドリーに立ち寄って洗濯をすることが度々あった。また，補助参加人は，兄Ｆ宅やａ事務所のある福井市ｂ町の自治会に入って会費を納めており，日常は近隣住民と顔を合わせることは余りないが，自治会活動に努めて参加して近隣住民と交流している。
ウ　補助参加人は，○○宅において生活する時間が少なくなってからも，飼い猫の世話及び妻の墓の管理のため，本件期間を含めて，１日ないし数日に１回程度，主に朝又は夜に○○宅を訪れており，後記のとおり，ＥやＣが訪れた際には，一緒に食事をするなどして過ごしていたが，泊まることはなかった。また，補助参加人は，○○宅において，飼い猫のために冬期を中心にオイルヒーター１台を付けっ放しにして常時使用していたほか（暖房能力として１２９０ｋｃａｌ／ｈあり，１日１２時間，１か月３０日使用すると，使用電気量は５４０ｋｗｈに達する。），電気温水器や温水洗浄便座を年中通電したままにしており，かつ，防犯のため，不在時にも１か所ないし数か所の照明を点けておくこともあった。さらに，補助参加人は，季節や天候により頻度が異なるが，庭に頻繁に散水するなどしてこれを管理し，しかも，隣接する神社の花壇に散水する近隣住民に対し，○○宅の水道を使用することを許諾していた。
なお，補助参加人は，○○宅において福井新聞を購読していたが，平成２４年７月３１日限りでその購読を取り止め，翌日以降，ａ事務所において同新聞や建設工業新聞を購読している。また，補助参加人は，○○宅のある福井県坂井市ｄ町○○の町内会に入っておらず，会費も納めていない。
エ　Ｅは，妻の死亡により精神的に落ち込んだ補助参加人を気遣って，平成２０年１２月頃から，食事や洗濯等の家事を援助するため，週末に東京から○○宅に時々訪れるようになり，本件期間中も，本件選挙に備えた準備活動等の援助を兼ねて，平成２７年２月は７，８日の週末に，同年３月は１４，１５日と２８，２９日の各週末に，同年４月は週末に加えて本件選挙直前の平日にそれぞれ○○宅を訪れて泊まった。
また，Ｃは，結婚後，福井市内に居住していることもあって，かねてより母の墓参りや食事や洗濯等の家事を援助するため○○宅を時々訪れており，本件期間中も，本件選挙に備えた準備活動等の援助を兼ねて，少なくとも平成２７年１月及び２月には２週間に１回程度の割合で訪れていたが，○○宅に泊まったことはなかった。
補助参加人はもとより，ＥやＣは，○○宅を訪れた際には暖房のためにエアコン等を使用し，Ｅらにおいては，ＩＨクッキングヒーターで調理をし，食事の作り置きを保存するために冷蔵庫を使用しており，また，Ｅは風呂を使用していたが，Ｃは風呂を使用したことがなかった。
２　原告は，本件異議申出及び本件審査申立ての手続において，自らの主張を裏付ける証拠として，本件期間中の十数日間にわたる○○宅及びａ事務所の日中や夜間の様子を撮影したという写真を提出し（乙１，５），○○宅において，日中に洗濯物が干されていたり補助参加人がくつろいでいたりし，あるいは，夜間に補助参加人の自家用車が○○宅に停車していたり，一方で，ほぼ同時刻にａ事務所が無人である状況を指摘している。しかし，これらの写真は，せいぜい特定の時刻において○○宅に補助参加人が在宅していたことを示すものにすぎず，たとえば夜間から未明にかけての○○宅やａ事務所の様子を経時的に撮影した写真ではないのであって，上記認定のとおり，補助参加人が飼い猫の世話等のため１日ないし数日に１回程度の割合で○○宅を訪れ，同所で数時間を過ごしていたことや，ＥやＣが週末に○○宅を訪れて洗濯等の家事をしていたことに照らせば，原告の写真について，一時的に○○宅に在宅していた補助参加人を撮影したものと解することが十分に可能であって，本件期間中に補助参加人が○○宅において起居生活していたことを裏付けるものではない。
また，原告は，補助参加人が平成２３年度にａ事務所の賃料の全額を，平成２４年度及び平成２５年度にその半額をそれぞれ政務調査費等により支払っていたことを指摘して，補助参加人はａ事務所を自宅として使用していなかったはずであると主張する。しかし，原告の指摘は，本件期間より少なくとも１年前の時期において，しかも，補助参加人が所有権を取得する前のａ事務所の使用状態をいうものであって，本件期間における使用状態を指摘したものではないことに加え，福井市議会の政務活動費（政務調査費）運用マニュアルによれば，事務所を住居と共用している場合は，事務所における政務活動実績の割合に応じて，合理的に説明可能な範囲で按分割合を設定し，政務活動相当額を支出する旨の運用指針が示されており（甲６，乙３６，３７），事務所の賃料の半額のみにつき政務調査費又は政務活動費が支出されていた平成２４年度以降において，ａ事務所が政務活動用の事務所だけでなく，補助参加人の住居としても使用されていたと解しても，何ら矛盾しないから，原告の上記主張は当を得ないというほかない。
３　検討
(1) 　補助参加人は，本件選挙の被選挙権を有するためには，本件選挙が執行された平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上（本件期間）福井市の区域内に住所を有する者であったことが必要である。
そして，住所とは，生活の本拠，すなわち，その者の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心を指すものであり，一定の場所が住所であるか否かは，客観的に生活の本拠たる実体を具備しているか否かにより決すべきである（最高裁昭和２９年１０月２０日大法廷判決・民集８巻１０号１９０７頁，最高裁昭和３２年９月１３日第二小法廷判決・集民２７号８０１頁，最高裁昭和３５年３月２２日第三小法廷判決・民集１４巻４号５５１頁，最高裁平成９年８月２５日第二小法廷判決・集民１８４号１頁）。
(2) 　原告は，ライフラインの使用状況からすれば，本件期間中の補助参加人の生活の本拠は，兄Ｆ宅及びａ事務所ではなく，○○宅にあったと主張する。
ア　前記前提事実に加え，証拠（乙８０，８１）によれば，本件期間を含む平成２７年１月ないし４月の兄Ｆ宅の水道光熱費（下水道料を含まない。）は平均月額１万５３８２円であり，上記４か月間のａ事務所の水道光熱費（下水道料を含まない。）は平均月額５８２４円であること，上記４か月間の兄Ｆ宅及びａ事務所の上水道使用量は基本料金内であること，福井市における下水道の基本料金は２か月で２０７３円であること，北陸・東海地方における統計上の単身世帯の水道光熱費は，同年１月ないし３月の平均月額が１万６０３６円，同年４月ないし６月の平均月額が１万１６６４円であることが認められる。
ところで，補助参加人は，本件期間中，本件異動の前後を通じて兄Ｆ宅及びａ事務所の双方を生活上使用していたのであるから，補助参加人の全生活によって発生する水道光熱費は，兄Ｆ宅の水道光熱費の一部とａ事務所の水道光熱費（事務所としての使用分を含まないもの）を合計して算出されるべきであるところ，これらの金額を具体的に把握することは困難である。
その点はおくとしても，上記認定によれば，本件期間における兄Ｆ宅の水道光熱費の平均月額は，統計上の単身世帯の水道光熱費の平均月額とほぼ同程度であり，同じくａ事務所の水道光熱費の平均月額は，統計上の単身世帯の水道光熱費の平均月額の４割程度にすぎないといえる。しかし，これらは統計上の平均的な数字との比較にすぎず，水道光熱費は，当人の生活スタイルや生活環境，節約意識等によって相当に金額が異なり得る性質の費用であるといえるし，補助参加人もＦ夫婦も高齢者であって，かつ，Ｆが入退院を繰り返していたことや，補助参加人が議員活動や選挙活動で日中は不在であることも多かったと思われることに照らせば，兄Ｆ宅やａ事務所の水道光熱費は，世帯人員数に比して平均的な金額より相当に少ないと考えるのが自然である。そうすると，単純に水道光熱費の統計上の数字と比較して，補助参加人が兄Ｆ宅又はａ事務所を住居として使用していなかったとか，生活の本拠にしていなかったと解することはできない。
なお，原告は，ａ事務所の水道光熱費について，平成２７年１月ないし４月の平均月額は，ａ事務所が政務活動等の事務所として使用されていた平成２６年１月ないし３月の平均月額（７５８６円，別紙参照）を下回るから，補助参加人の生活によって発生したとみられる水道光熱費はないとも主張するが，上記の認定説示によれば，ａ事務所は，平成２６年当時も政務活動等の事務所としてのみ使用されていたわけではなく，住居としても使用されていたと考えられるから，原告の主張はその前提を欠いている。また，上記の各時期は冬季であって，水道光熱費のほとんどを電気料（暖房費）が占めると考えられるところ，その費用は気温等の天候によって大きく左右されるから，異なる年の水道光熱費を比較して，原告の主張するような結論を導き出すことはできない。
イ　前記前提事実及び証拠（乙８０）によれば，本件期間を含む平成２７年１月ないし４月の○○宅の水道光熱費の平均月額は１万１９０６円であり，上記４か月間の北陸・東海地方における統計上の単身世帯の水道光熱費の平均月額である１万４９４３円（（１万６０３６円×３＋１万１６６４円）÷４）の約８割に当たることが認められる。
しかし，上記認定によれば，本件期間中，○○宅（オール電化。平成２７年１月ないし４月の月平均使用量６２６ｋｗｈ，別紙参照）においては，電力消費量の大きいオイルヒーターや温水洗浄便座等の電気製品が常時使用されていたほか，Ｅ又はＣが週末等に訪れて，ＩＨクッキングヒーターを使用して食事を作ったり，洗濯等の家事をしたりして補助参加人の世話をしていたこと，それらの在宅中には暖房のためにエアコンを使用し，Ｅが宿泊する際には風呂を使用していたこと，さらに，○○宅の水道は，その庭だけでなく，隣接する神社の花壇の水やりにも使用されていたことが認められる。そうすると，上記の平均月額の比較が，単に統計上の平均的な数字との比較にすぎない点はおくとしても，本件期間中の○○宅においては，補助参加人が住居として使用していなくとも，相当な程度の水道光熱費がかかったことは容易に想定されるのであって，○○宅が補助参加人の住所であったものとにわかに認めることはできない。
ウ　したがって，ライフラインの使用状況によって，本件期間中の補助参加人の生活の本拠が○○宅にあったということはできないのであり，兄Ｆ宅及びａ事務所にあったとみることも十分に可能である。
(3) 　原告は，ａ事務所について，基礎部分がなく，土地への定着性もない未登記の物件にすぎず，その権利関係が不安定であるし，風呂，洗濯機及び駐車場もないから，一般的な日常生活を送ることができる状況にない旨主張する。
しかし，ａ事務所について，土地への定着性がなく，未登記物件で，風呂，洗濯機及び駐車場がないからといって，その権利関係が不安定であるとか，日常生活をする上で支障があるということはできず，上記認定のとおり，ａ事務所にはトイレ，洗面所，台所の設備やエアコン，テレビ，冷蔵庫，電話，テーブル，寝具，調理器具等の什器備品が完備されているというのであって，補助参加人がよく入浴施設を利用していたことも併せ考慮すると，ａ事務所は，補助参加人にとって，十分に日常生活を送ることのできる場所であったことが明らかである。また，駐車場がないといっても，補助参加人は，平素，徒歩で５分程度しか離れていない兄Ｆ宅の敷地やａ事務所の空地等に自家用車を駐車していたことがうかがえるから（乙６０，６２，弁論の全趣旨），特に不自由があったとはいえない。
したがって，原告の上記主張は採用できない。
(4) 　原告は，本件期間中，補助参加人が毎日のように○○宅に滞在し，Ｃ又はＥが週末等に○○宅を訪れ，補助参加人の世話をしたり一緒に食事をするなどしていたことからすれば，本件期間中の補助参加人の生活の本拠は○○宅にあったとみるべきであると主張する。
しかし，上記認定によれば，補助参加人は，本件期間中，飼い猫の世話や妻の墓の管理など限られた目的のため，１日ないし数日に１回程度の割合で○○宅を訪れていたものの，泊まったことはなく，また，Ｃ及びＥは，基本的に週末に来訪していたにとどまる上，○○宅は補助参加人の持ち家であり，しかも，Ｃにとって実家であることからすれば，補助参加人を援助するため，Ｃらが○○宅を訪れることは自然な振る舞いであって（特に○○宅は広い家であり，独り身の補助参加人がその維持に難渋を来たし，持て余すのは当然の成り行きと考えられる。），その来訪の機会に一緒に食事等をして過ごしていたからといって，○○宅が補助参加人の生活の本拠であったということはできない。
したがって，原告の上記主張も採用できない。
(5) 　その他，原告の主張をしんしゃくしても，本件期間中の補助参加人の生活の本拠が○○宅にあったとみることはできず，むしろ，同じ町内（福井市ｂ町）にある兄Ｆ宅又はａ事務所にあったというべきである。
そうすると，補助参加人は，平成２７年４月２６日の時点で引き続き３か月以上福井市の区域内に住所を有していたものであるから，補助参加人が本件選挙の被選挙権を欠いているとの原告の主張は採用することができない。
第４　結論
よって，原告の本件請求は理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
名古屋高等裁判所金沢支部第１部
（裁判長裁判官　内藤正之　裁判官　赤本明広　裁判官　鳥飼晃嗣）

「公職選挙法」に関する裁判例(7)平成27年12月21日 名古屋高裁金沢支部 平２７（行ケ）４号 裁決取消、当選取消請求事件

関連記事一覧

「公職選挙法」に関する裁判例(95)平成24年10月17日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(47)平成26年 7月 9日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(32)平成27年 3月20日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(40)平成26年11月26日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(62)平成25年12月 5日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(6)平成27年12月22日 東...

「公職選挙法」に関する裁判例(76)平成25年 3月18日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(35)平成27年 1月16日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(7)平成27年12月21日　名古屋高裁金沢支部　平２７（行ケ）４号　裁決取消、当選取消請求事件

「公職選挙法」に関する裁判例(95)平成24年10月17日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(47)平成26年 7月 9日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(32)平成27年 3月20日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(40)平成26年11月26日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(62)平成25年12月 5日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(6)平成27年12月22日　東...

「公職選挙法」に関する裁判例(76)平成25年 3月18日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(35)平成27年 1月16日　...