【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「政治活動選挙運動」に関する裁判例(29)平成27年12月11日　東京地裁　平２６（行ウ）２４５号　難民の認定をしない処分取消等請求事件

選挙ドットウィン！

「政治活動選挙運動」に関する裁判例(29)平成27年12月11日　東京地裁　平２６（行ウ）２４５号　難民の認定をしない処分取消等請求事件

裁判年月日　平成27年12月11日　裁判所名　東京地裁　裁判区分　判決
事件番号　平２６（行ウ）２４５号
事件名　難民の認定をしない処分取消等請求事件
裁判結果　請求棄却　文献番号　2015WLJPCA12118005

要旨
◆ウガンダ共和国の国籍を有する外国人である原告が、出入国管理及び難民認定法６１条の２第１項に規定する難民である旨の認定の申請をしたところ、法務大臣から本件難民不認定処分を受け、東京入国管理局長から同法６１条の２の２第２項の規定に基づく在留を特別に許可しない旨の本件在特不許可処分を受けたことから、本件難民不認定処分の取消しと本件在特不許可処分の無効確認を求めた事案において、原告がその政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を抱くような客観的事情が存在するとは認め難く、原告が難民に該当すると認めることはできないから、本件難民不認定処分は適法であるとし、また、本件在特不許可処分について、その基礎とされた重要な事実に誤認があることにより判断が全く事実の基礎を欠くとか、事実に対する評価が明白に合理性を欠くこと等により判断が社会通念に照らし著しく妥当性を欠くことが明らかであるということはできないとして、同処分が違法、無効であるとはいえないとし、原告の請求をいずれも棄却した事例

参照条文
行政事件訴訟法３条２項
行政事件訴訟法３条４項
出入国管理及び難民認定法２条３号の２
出入国管理及び難民認定法６１条の２
出入国管理及び難民認定法６１条の２の２第２項
出入国管理及び難民認定法施行規則５５条１項
難民の地位に関する条約１条Ａ（２）
難民の地位に関する議定書１条２項

東京都墨田区〈以下省略〉
原告Ｘ
同訴訟代理人弁護士関聡介
同藤元達弥
東京都千代田区〈以下省略〉
被告国
同代表者兼処分行政庁法務大臣　Ａ
処分行政庁東京入国管理局長　Ｂ
被告指定代理人Ｃほか別紙指定代理人目録記載のとおり

主文

１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求
１　法務大臣が平成２３年１月７日に原告に対してした難民の認定をしない処分（以下「本件難民不認定処分」という。）を取り消す。
２　東京入国管理局長が平成２３年１月１７日に原告に対してした出入国管理及び難民認定法（以下「入管法」という。）６１条の２の２第２項の規定に基づく在留を特別に許可しない処分（以下「本件在特不許可処分」という。）が無効であることを確認する。
第２　事案の概要等
本件は，ウガンダ共和国（以下「ウガンダ」という。）の国籍を有する外国人の男性である原告が，入管法６１条の２第１項に規定する難民である旨の認定の申請をしたところ，法務大臣から本件難民不認定処分を受け，東京入国管理局長から本件在特不許可処分を受けたことについて，これらの各処分はいずれも違法であるとして，本件難民不認定処分の取消しと本件在特不許可処分が無効であることの確認を求める事案である。
１　前提事実（証拠等を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。なお，(5)の事実は当裁判所に顕著である。）
(1) 　原告の身分事項
原告は，１９７０年（昭和４５年）○月○日，ウガンダにおいて出生した同国の国籍を有する外国人の男性である。
(2) 　原告の入国及び在留の状況等
ア　原告は，平成１９年６月２０日，関西国際空港に到着し，上陸の申請をした。
イ　大阪入国管理局関西空港支局入国審査官は，平成１９年６月２０日，原告に係る上陸のための審査を行い，その結果，原告が入管法７条１項（平成２１年法律第７９号による改正前のもの）に規定する上陸のための条件に適合していると認定することができなかったことから，原告を同支局特別審理官に引き渡した。
ウ　大阪入国管理局関西空港支局特別審理官は，平成１９年６月２０日，原告について口頭審理を行い，その結果，原告の前記アの申請につき入管法７条１項（平成２１年法律第７９号による改正前のもの）に規定する上陸のための条件に適合していると認定し，入管法１０条７項（平成１８年法律第４３号による改正前のもの）の規定に基づき，原告に対し，在留資格を「短期滞在」，在留期間を「１５日」とする上陸許可の証印をした。
エ　原告は，在留期間の末日である平成１９年７月５日を超えて本邦に残留した。
オ　原告は，東京都墨田区長に対し，居住地を「東京都墨田区〈以下省略〉」，世帯主を「Ｘ」，続柄を「本人」とする外国人登録法（平成２１年法律第７９号による廃止前のもの。以下「外登法」という。）３条１項の規定に基づく登録の申請をし，平成２１年１１月５日，その旨の登録を受けた。
(3) 　退去強制に関する手続等
ア　東京入国管理局入国警備官は，平成２１年１１月２５日，原告について違反調査を行った。
イ　東京入国管理局入国警備官は，平成２１年１２月２日，原告が入管法２４条４号ロ（不法残留）に該当すると疑うに足りる相当の理由があるとして，東京入国管理局主任審査官から収容令書の発付を受け，同月４日，同令書を執行した上で，原告を入管法２４条４号ロ該当容疑者として東京入国管理局入国審査官に引き渡した。
ウ　東京入国管理局入国審査官は，平成２１年１２月４日，原告につき審査をし，原告が入管法２４条４号ロ（不法残留）に該当し，かつ，出国命令対象者に該当しない旨認定し，原告にその旨を通知したところ，原告は，同日，東京入国管理局特別審理官に対し口頭審理の請求をした。
エ　東京入国管理局主任審査官は，平成２１年１２月４日，原告を仮放免した。
オ　東京入国管理局特別審理官は，平成２１年１２月１５日，原告につき口頭審理を行い，その結果，上記ウの認定は誤りがない旨判定し，原告にその旨を知らせたところ，原告は，同日，法務大臣に対し異議を申し出た。
カ　法務大臣から権限の委任を受けた東京入国管理局長は，平成２３年８月２４日，上記オの異議の申出が理由がない旨の裁決（本件裁決）をし，その結果を東京入国管理局主任審査官に通知した。
キ　上記カの通知を受けた東京入国管理局主任審査官は，平成２３年９月２日，原告に対し，その旨を通知するとともに，退去強制令書を発付し（以下「本件退令発付処分」という。），東京入国管理局入国警備官は，同日，本件退令発付処分に係る退去強制令書を執行した。
ク　東京入国管理局主任審査官は，平成２３年９月２日，原告を仮放免した。
(4) 　難民の認定の申請に関する手続等
ア　原告は，平成２１年９月１７日，法務大臣に対し，難民の認定の申請（以下「本件難民申請」という。）をした。
イ　東京入国管理局難民調査官は，平成２２年１０月１日，原告から事情を聴取した。
ウ　法務大臣は，平成２３年１月７日，本件難民申請に対し，本件難民不認定処分をし，同月１８日，原告に対しその旨を通知した。
エ　法務大臣から権限の委任を受けた東京入国管理局長は，平成２３年１月１７日，本件在特不許可処分をし，同月１８日，原告に対しその旨を通知した。
オ　原告は，平成２３年１月１８日，法務大臣に対し，本件難民不認定処分について異議申立て（以下「本件異議申立て」という。）をした。
カ　東京入国管理局難民調査官は，平成２４年１２月２７日，原告について口頭意見陳述及び審尋の手続（以下「本件審尋」という。）を実施した。
キ　法務大臣は，平成２５年８月３０日，難民審査参与員の意見を聴いた上で，本件異議申立てを棄却する旨の決定（以下「本件異議申立棄却決定」という。）をし，同年１１月２９日，原告にその旨を通知した。
(5) 　本件訴えの提起
原告は，平成２６年５月２９日，本件訴えを提起した。
２　争点
(1) 　本件難民不認定処分の適法性（争点１）
(2) 　本件在特不許可処分の効力（争点２）
３　本件難民不認定処分の適法性（争点１）に関する当事者の主張の要点
（原告の主張の要点）
(1)　難民の意義等について
ア　難民とは，「人種，宗教，国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために，国籍国の外にいる者であって，その国籍国の保護を受けることができないもの又はそのような恐怖を有するためにその国籍国の保護を受けることを望まないもの及びこれらの事件の結果として常居所を有していた国に帰ることを望まないもの」をいう（難民の地位に関する条約（以下「難民条約」という。）１条Ａ(2)，難民の地位に関する議定書（以下「難民議定書」という。）１条２項）。
イ　迫害を受けるおそれを基礎付ける理由について
迫害を受けるおそれを基礎付ける理由は，迫害の危険に寄与するものでなければならないが，唯一あるいは主要な原因でなくともよいと解されている。
国連難民高等弁務官事務所（以下「ＵＮＨＣＲ」という。）による難民認定基準ハンドブック（以下「ハンドブック」という。）は，「『特定の社会的集団』は通常，似通った背景，習慣又は社会的地位を有する者から成っている」としており（ハンドブック７７項），「特定の社会的集団」は，迫害を受けるおそれ以外に共通の特性を共有する者，あるいは，社会により一つの集団として認識される者の集団として，広く解すべきである。「政治的意見」について，ＵＮＨＣＲは「政府の見解と異なる政治的意見を有すること自体は，難民の地位を主張する根拠とはならず，申請人はそのような意見を有することにより迫害を受けるおそれがあるという恐怖を有することを示さなければならない」とする（ハンドブック８０項）。
もっとも，申請人がまだ自らの意見を表明していないとしても，必ずしも政治的意見を理由とする難民と認められないわけではなく，難民申請者の確信の強さによっては，政治的意見を理由とする迫害を受けるおそれが認められる場合もある。
ウ　なお，ＵＮＨＣＲは，各締約国の難民条約の適用について監督する機関であり，昭和２５年（１９５０年）１２月１４日，国連総会で採択された第４２８号（Ⅴ）号決議により，国際連合難民高等弁務官事務所規程が採択された。同規程は，難民問題への対処について，各国政府とＵＮＨＣＲの間の協力を要請し，高等弁務官を，難民に対し国際的保護を提供する責務を有する機関として指定し，難民の保護のため国際条約の締結及び批准を促進し，その適用を監督することを要請している。
また，難民条約３５条１項は，締約国は，ＵＮＨＣＲの任務遂行に際し，協力することを約束するものとし，ＵＮＨＣＲの条約の適用を監督する責務の遂行に際し，便宜を与えるものとする旨規定している。
ＵＮＨＣＲは，かかる条約適用の監督責務に基づき，難民の地位の認定に関与している締約国政府の職員の指針となることを目的としてハンドブックを発行し，「難民申請における立証責任と立証基準について」を発表し，そのほか，執行委員会による「難民の国際的保護の結論」を多数採択するなどして，各国政府の指針となるべき文書を幾多にもわたり発表し条約の適正な適用を監督してきている。
したがって，難民条約の締約国政府は，かかるＵＮＨＣＲの発行した指針を十分に尊重して考慮しなければならない。
エ　迫害を受けるおそれについて
「迫害」について，ＵＮＨＣＲが「人種，宗教，国籍，政治的意見又は特定の社会的集団の構成員であることを理由とする生命又は自由に対する脅威は常に迫害にあたると推論される。同様な理由によるその他の人権の重大な侵害もまた迫害であろう。」（ハンドブック５９項）としており，ジェームス・Ｃ・ハサウェイが「国による保護の懈怠を明らかにする，基本的人権の持続的または組織的侵害」と定義しているように，「迫害」とは，「国による保護の懈怠を明らかにする，基本的人権の持続的または組織的侵害」と解すべきであり，生命又は身体の自由に対する者に限られず，広く，経済的・社会的自由，精神的自由に対する抑圧や侵害も含まれると解すべきである（いわゆる広義説）。
オ　十分に理由のある恐怖があることについて
（ア）　「十分に理由のある恐怖」は，「恐怖」という主観的な感情が認められることに加えて，これが「十分に理由のある」と認められること，すなわち客観的事情により裏付けられていることが必要であるとされており，「十分に理由のある恐怖」には，主観的要素と客観的要素が必要である。
（イ）　そして，迫害は，ある個人に対してのみ発現するとは限らず，一般的な抑圧状況の下で，一般的に行われる可能性を有しており，申請者の属する集団が一般的に迫害に相当するような処遇を受けているという一般的な抑圧状況があれば，申請者が運や偶然によって迫害の対象となる見込みは十分にある。
また，一般的な抑圧状況が，迫害に相当するような処遇とまでは一概にいえない場合でも，申請者の個別状況と相まって「十分に理由のある恐怖」を肯定する材料となることは十分に考えられる。
そもそも，迫害主体が当該申請者を個別に把握しているか否かは迫害主体しか知り得ない事実であるため，迫害主体による個別の把握の立証を申請者に求めることは，著しく困難な立証を求めるものであり，明らかに不当である。そこで，「十分に理由のある恐怖」が認められるためには，当該申請者が個別に迫害主体から把握されていることは必要ないと解すべきである。
（ウ）　「十分に理由のある恐怖」が認められるために重要な要素は，申請者の出身国の人権状況，申請者の過去の迫害体験，申請者と同様の状況にある者の状況である。例えば，特定の社会的集団の構成員であることを理由とする迫害のおそれを主張する場合，その同一の社会的集団の構成員であり，できれば同じような立場，地位にある者が本国においてどのような取扱いをされているかが重要である。
カ　立証責任の所在について
ＵＮＨＣＲは，「申請を提出する者に立証責任があるのが一般の法原則である」としながら，「申請人は書類やその他の証拠によって自らの陳述を補強することができないことも少なくなく，むしろ，その陳述のすべてについて証拠を提出できる場合のほうが例外に属するであろう。大抵の場合，迫害から逃走してくる者はごく最少の必需品のみを所持して到着するものであって身分に関する書類すら所持しない例も多い。こうして，立証責任は原則として申請人側にあるけれども，関連するすべての事実を確認し評価する義務は申請人と審査官の間で分かちあうことになる」とし（ハンドブック１９６項），難民認定の要件たる事実について，申請者と審査官が立証責任を分かち合うことを明示している。
また，入管法も基本的に同様の理解に立っている。すなわち，同法は「法務大臣は，難民の認定（中略）に関する処分を行うため必要がある場合には，難民調査官に事実の調査をさせることができる」（６１条の２の１４第１項）とし，これを実効あらしめるため「難民調査官は，前項の調査のため必要があるときは，関係人に対し出頭を求め，質問をし，又は文書の提示を求めることができる」（６１条の２の１４第２項）としており，これらの趣旨は，申請者の陳述だけでは資料として不十分な場合に，難民調査官の調査によってこれを補い，あるいは裏付けることにある。
立証責任は，申請者のみにあるのではなく審査官も負担するものと解すべきである。
キ　立証基準について
難民の要件のうち，「十分に理由のある恐怖」の立証は，将来予測に係るものであり，不可避的に未来予測的・不確定的なものとなるため，そもそも立証が困難である。また，難民条約が保護しようとしているのは，難民の生命，身体などの基本的人権であるところ，難民とされるべき者が難民と認定されずに本国に送還された場合，その者が被る損害は著しく重大となる。送還されて迫害を受けた場合，その人権侵害を回復することは不可能であり，取り返しのきかない重大な結果を招来する。
このように難民の要件の立証には特殊性があるのに，民事訴訟における立証基準をそのまま用い，立証基準を高く設定すれば，難民の要件の立証は著しく困難なものとなり，その結果，真の難民が誤って難民該当性を否定されて送還され，著しく重大な損害を負うことになりかねない。
この点，難民条約締結国は，一致して，英米法の民事の一般的立証基準と言われる「５０％以上の蓋然性」は必要がなく，迫害を受ける可能性がごくわずかではない限り，「十分に理由のある恐怖」はあるとしている。また，ＵＮＨＣＲも「難民がその事案のすべてを『立証』できることはまれであって，もしこれを要求するとすれば難民の大半は認定を受けることができないことになろう。それ故，申請人に灰色の利益を与えることが頻繁に必要になる」としている（ハンドブック２０３項）。
以上により，難民の要件の立証については，立証基準が緩和されるべきであり，迫害を受ける「合理的可能性」，「合理的見込み」又は「現実的見込み」があれば，「迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖」を認めるべきである。
(2)　ウガンダの政治状況等
ア　ウガンダが１９６２年（昭和３７年）に英国から独立した後，次第に独裁的指導者となっていったミルトン・オボテ（Milton Obote。以下「オボテ」という。）大統領は，１９７１年（昭和４６年），軍司令官イディ・アミン（Idi Amin。以下「アミン」という。）により政権を追われた。しかし，アミンも，数十万人の国民を虐殺し，１９７８年（昭和５３年）にタンザニアに侵攻し，タンザニア軍と亡命したウガンダ人らによって追放された。
イ　オボテは，１９８０年（昭和５５年），不正選挙により再び政権に復帰し，反対派，特にウガンダ南部の民族グループを激しく弾圧した。オボテは，１９８５年（昭和６０年），軍事クーデターにより失脚した。
ウ　ヨウェリ・カグタ・ムセベニ（Yoweri Kaguta Museveni。以下「ムセベニ」という。）率いる反政府のいわゆる無党派政治組織である国民抵抗軍（National Resistance Army。以下「ＮＲＭ」という。）が，１９８６年（昭和６１年），権力を獲得した。ムセベニは，ＮＲＭのみによる「無党」体制をしき，独裁体制を築いた。
エ　２０００年（平成１２年）３月，ウガンダにおいて，政党活動が制限されるムーブメント体制を維持するか，複数政党制を採用するかを選択する国民投票が実施され，約７０パーセントの票を得てムーブメント体制の維持が支持された。この国民投票は，投票率が低いこと及びムーブメント反対派に対する不正な制約があったことで非難を浴びた。
オ　ムセベニは，２００１年（平成１３年）３月の大統領選挙において再選され，第２期５年間の政権を獲得した。議会選挙は，２００１年（平成１３年）６月に行われ，過半数の議席を新人が獲得した。したがって，ムーブメント体制の支持者による立法府の支配が続くことはなかった。
カ　選挙監視員は，２００１年（平成１３年）に実施された大統領選挙及び議会選挙は概して有権者の意思を反映していると判断した。しかし，いずれの選挙も，投票日までに起きた政党活動の制限，暴行事件，投票者に対する脅迫，不正手段といった重大な不法行為によってその有効性が大きく損なわれた。
キ　２００５年（平成１７年）７月に実施された国民投票の結果，複数政党制政治が採択され，野党が選挙と政府に組み込まれた。
ク　２００６年（平成１８年）２月，ウガンダにおいて，ムセベニが１９８６年（昭和６１年）に政権を掌握して以来，初めて複数政党による総選挙が実施された。同選挙では，概ね国民の意思が反映されたが，重大な不正行為が行われた。
ケ　大統領選挙において，与党ＮＲＭの大統領候補であったムセベニは，投票総数の５９．３パーセントを獲得して勝利宣言をし，３期目の任期を務めることになった。選挙委員会の公式発表によると，野党民主変革フォーラム（Forum for Democratic Change。以下「ＦＤＣ」という。）のキザ・ベシジェ（Kizza Besigye）党首は，３７．４パーセントの票を獲得し，その他の候補者の得票率は，いずれも２パーセント未満であった。
コ　ＮＲＭは，議会選挙でも過半数の議席を獲得した。同選挙における政党別議席数は，ＮＲＭが２０５，ＦＤＣが３７，ウガンダ人民会議（Uganda People’s Congress。以下「ＵＰＣ」という。）が９，民主党（以下「ＤＰ」という。）が８，ＣＰが１，ＪＥＥＭＡが１，無所属が３７，その他が３４であった。
サ　２０１１年（平成２３年）に実施された大統領選挙でもムセベニが再選され，議会選挙でもＮＲＭが引き続き過半数議席を獲得し，現在もムセベニ政権が続いている。
(3)　ＤＰについて
ア　ＤＰは，１９５４年（昭和２９年）に設立され，ウガンダ南部で，ローマカトリック教の強い支持を受けている政党である。
イ　ＤＰは，中央集権化や混合経済の提唱者であり，多党制の政治システムを希求しているなどと評されている。
ウ　ＤＰは，１９８０年代初期は，ＵＰＣ政府に対する主要な野党であったが，ＮＲＭが支配する政権下では，ＵＰＣとの同盟に引き寄せられていった。ウガンダ青年民主党（Uganda Young Democrats。以下「ＵＹＤ」という。）は，ＤＰの青年組織である。
エ　ＤＰの前党首であるポール・クワンガ・セモゲレレ博士（Dr.Paul Kwanga Ssemogerere。以下「セモゲレレ」という。）の後任として，ジョン・セバーナ・キジト（John Ssebaana Kizito。以下「キジト」という。）が，２００５年（平成１７年）１１月，ＤＰの党首に選ばれ，２００６年（平成１８年）３月の大統領選挙の候補者に指名された。
(4)　ＤＰの党員に対する迫害状況
ア　２００１年（平成１３年），同年３月に実施される大統領選挙及び同年６月に実施される議会選挙を前に，ウガンダ警察，保安軍により，ＤＰを含む野党勢力の支持者に対する脅迫や恣意的な身柄拘束が数多くされた。
イ　ＤＰのグル（Gulu）支部は，２００５年（平成１７年）３月，ウガンダ軍がＤＰの幹部を２人拘束したと発表した。これに対し，グルのウガンダ軍当局者は，反政府組織である神の抵抗軍（以下「ＬＲＡ」という。）との関与の疑いがあったため逮捕したと説明した。ＵＹＤの副会長ムカサ・ムビデ（Mukasa Mbidde）は，同月末，「ムセベニ大統領の３期目の任期が提案されていることに対しデモを行った」として逮捕された。
ウ　カンパラ警察は，２００７年（平成１９年）１月６日，政治的集会を行っていたＤＰ支持者を解散させる目的で催涙ガスを発射した。ＤＰの党員であるＤ，Ｅ，Ｆ及びＧは逮捕され，不法集会に参加したとして起訴された。
カンパラ治安部隊は，同年４月２２日，ラジオの対談番組で政府批判を行ったとの理由で，短期間，ＤＰの党員Ｈ及びＩを拘束した。
エ　複数のＤＰの党員が２００８年（平成２０年）に不法集会中の武器の所持で起訴され，ＵＹＤ副部長のＪが２００９年（平成２１年）に起訴され，１９人のＤＰの党員が同年７月に逮捕された。
オ　以上のように，ＤＰの党員のほか，ＵＹＤの構成員に対する迫害は，数多く行われている。
(5)　ウガンダ北部における反乱軍の状況
ア　ＬＲＡ等
ウガンダでは，ＬＲＡ，神の抵抗運動（ＬＲＭ），民主同盟軍（ＡＤＦ）及びアルカイダの四つのグループがテロ組織とされており，その他にも反政府の反乱軍が多く存在する。ＬＲＡが代表的な反乱軍とされる。
英国内務省の国別報告・ウガンダにおいて，次のとおりの報告がされている。
ウガンダ政府の転覆を目指す非道徳的でカルト的なＬＲＡは，１９８６年（昭和６１年）以降，北部と東部で一般市民の殺害や誘拐を行い，ウガンダ人民防衛軍（Uganda People’s Defence Force。以下「ＵＰＤＦ」という。）は，２００２年（平成１４年），スーダン政府の許可を得て南スーダンにあるＬＲＡの拠点を対象に軍事攻撃を行った。
ウガンダ軍は，２００５年（平成１７年），ＬＲＡをウガンダ北部から追放した。
ＬＲＡは，コンゴ民主共和国（以下「ＤＲＣ」という。），南スーダン及び中央アフリカ共和国（以下「ＣＡＲ」という。）の地域住民に残虐行為を繰り返し，ウガンダ政府，ＤＲＣ，南スーダン及びＣＡＲは，２００８年（平成２０年）１２月，ＤＲＣ北東部でＬＲＡに対し合同軍事作戦を展開し，その後も軍事行動を続けている。
ウガンダ北部では比較的平穏な状態が続いているが，ＬＲＡは，ＤＲＣ北部，南スーダン及びＣＡＲで殺害行為や誘拐を操り返している。
イ　ＬＲＡ等の反政府軍のメンバーであると疑われた者に対する迫害状況多数の一般市民が，近年ウガンダ北部において，ＵＰＤＦにより殺害されている。キャンプの外にいる市民は，一般的に軍から反乱兵か反乱協力者であろうと決め付けられ，しばしば軍によって発砲されている。
ウガンダの治安部隊が反政府軍との関与を疑って一般市民を拷問したり，暴行を加えたりしたというケースの報告がされている。政府は，軍部による暴行に関与した者に対する起訴ができておらず，また北部における軍部の統制がとれていない。
このように，ＵＰＤＦ等の治安部隊が，ＬＲＡ等の反政府軍のメンバーであると疑われた者に対し迫害を加えた事例が多く存在する。
(6)　原告に関する事情
ア　原告は，２００５年（平成１７年）に逃亡を開始するまで，妻及び３人の子（うち２人は前妻との間の子）と同居していた。原告の妻及び子は，現在，原告のいとこらと一緒に，ウガジダで生活している。
イ　原告の父は，生前ＤＰの党員であり，１９９４年（平成６年），銃を所持していないのに所持したとの容疑で身柄拘束され，５年間刑務所で服役させられ，釈放されて７か月後の１９９９年（平成１１年）１０月に死亡した。
ウ　原告の兄Ｋ（以下「Ｋ」という。）は，ムピギ（Mpigi）県ゴンバ（Gomba）で最大規模の食料雑貨の卸売店を経営しており，原告と一緒に仕事をすることもあった。
Ｋは，２００８年（平成２０年）３月，行方不明となり，同年４月，マサカ（Masaka）の茂みで意識不明の状態で発見された。Ｋは，同年６月２７日，「暴行後の腹部鈍的外傷」，「意識不明」との診断を受け，同年８月，死亡した。
(7)　原告がＤＰの党員であり，政治活動を行っていたことついて
ア　原告は，１９９６年（平成８年）頃，父の影響によりＤＰの党員となり，ＵＹＤのメンバーとして熱心な政治活動を始めた。
イ　原告は，１９９９年（平成１１年），オールドマサカ（Old Masaka）街ナテテ（Natete）村での選挙において地方レベルでの青年動員者に選ばれ，２００１年（平成１３年）のウガンダ大統領選挙では，カンパラの原告の自宅から３キロ離れた投票所で投票の監視を行った。
ウ　原告は，２００６年（平成１８年），ＵＹＤの全国会議によりカンパラ地区青年団の議長かつ指導者として選出された。ＤＰは，同年のウガンダ大統領選挙において，ＵＹＤと共に，主要な対立候補者としてカンパラの前市長キジトを擁立し，原告は，カンパラ中央選挙区を代表して全国青年選挙運動実行部隊の一員として，選挙運動に参加した。
エ（ア）　原告がＤＰの党員であることを証するものとして，党員証（甲２０。以下「本件党員証」という。）が存在する。本件党員証は，ＤＰの幹部であり，発行権限を有するＬ氏が発行者となっている。
なお，本件党員証には，党首として元党首のセモゲレレの名前が記載されているが，これは，以前の党員証の体裁をそのまま利用しているにすぎないことや，元党首は長期間党首を務めた非常に有名な人物であるため，党首が変わった後もあえて党員証上の記載を変えていないことなどが理由として考えられるのであって，それを理由に本件党員証が真正なものであることは否定されない。
（イ）　被告は，本件党員証が，２０１１年（平成１３年）９月２７日に発行されたものであること及び発行者が広報担当官にすぎない弁護士のＬ氏とされていることから，真にＤＰが原告を党員であることを証するものとして発行されたものであるか極めて疑わしいと主張する。
しかし，原告は，２００１年（平成１３年）の身柄拘束時に党員証を奪われたから，日本に入国した後に本件党員証の再発行を受けたのであるし，Ｌ氏は，ＤＰの広報担当官であるが，ＤＰを代表してマスコミ対応を行っているほか，ＤＰの活動に関し，党員証の発行を含む様々な権限を有している。
(8)　原告のウガンダ北部における仕事について
ア　原告は，１９９８年（平成１０年），ａ社（以下「ａ社」という。）を設立し，２００６年（平成１８年）まで，同社のゼネラルマネージャーとして，従業員を２人雇用し，主に建築材料を扱うほか，家庭用品等の物資について小売業，卸売業を営んでいた。
イ　ａ社は，当初はその取引先がほとんどカンパラにあったが，原告が２００２年（平成１４年）頃，ウガンダ北部やスーダン等の地域に行って顧客開拓を始めてから，ウガンダ西部やＤＲＣに製品や材料の輸出をするようになった。
(9)　１回目（２００１年）の身柄拘束について
ア　原告は，２００１年（平成１３年）３月１２日，ＤＰの党員として投票所の監視中に不正行為を止めさせようとしたところ，政府関係者によって身柄を拘束された。
イ　原告は，しばらくの間，暗闇の中で身柄拘束を受けた後，暴力犯罪追跡部隊（Violent Crime Crack Unit。以下「ＶＣＣＵ」という。）によって，その分遣隊本部があるキレカ（Kireka）に移され，そのボスであるＭという人物の元に連れて行かれ，Ｍから尋問を受け，殴られる，蹴られる等の暴行を受けた。原告は，狭い穴に頭から入らされて，銃口の先で足の甲を突かれて負傷し，出血した。また，原告は，目に粉をふりかけられ，その目はしばらくの間見えなくなり，障害が残った。原告は，その後，ゴーダウン（go down）と呼ばれる地下牢で身柄を拘束された。
上記のとおり，原告がＶＣＣＵにおいて，銃口の先で足の甲を突かれたことは，現在，原告の足の甲に皮膚の質感が異なる部分があり，傷痕が残っていること（甲２１）と整合し，目に粉をふりかけられたことは，原告が平成２６年３月に両目が翼状片であり，充血，異物感等の症状があると診断を受けたこと（甲２３），原告の両目の黒目の内側部分が一部欠けていること（甲２４）と整合する。
ウ　原告は，後日，キタンテ（Kitante）にある軍事諜報部（Chieftaincy of Military Intelligence。以下「ＣＭＩ」という。）に連れて行かれ，ＣＭＩ部長のＮ大佐から尋問を受けた。原告は，尋問中，男性から棒を右目付近に押しつけられ，皮膚が切れて出血した。原告は，左手でその棒を掴んだところ，男性に乱暴に振り払われ，左手の皮膚が切れて出血し，傷が残った。また，原告は，むちで殴られる，脚で蹴られる等の暴行を受けた。原告は，その後，肛門に男性の性器を挿入される，女性に性交渉を強要される等の性的虐待を受けた。
上記のとおり，原告が棒を振り払われた際に左手の皮膚が切れて出血したことは，原告の左手に線状の傷痕が残っていること（甲２２）と整合する。
エ　原告は，２００１年（平成１３年）６月頃，ワキソ県のキゴ（Kigo）刑務所に移され，そこで身柄拘束を受け続けたが，知り合いであるウガンダ政府軍の士官のＯを見付け，同人を通じて，関係者に賄賂を支払い，同年８月，釈放された。
オ　原告は，釈放直後の２００１年（平成１３年）８月２１日，ルバガ（Rubaga）病院で診察を受けた。同病院の原告のカルテには，「胸痛，背部痛，体と陰部の痒み，身体への深刻な負傷，視力低下と目の痒み胸痛」との記載や，梅毒の陽性反応が出たとの記載があり，原告が，上記身柄拘束期間中に拷問を受けたことは，明らかである。
カ　原告は，本件異議申立ての際に提出した陳述書（乙２７。以下「本件陳述書」という。）において，２００１年（平成１３年）に「約６ヶ月間拘禁され」と記載しているが，同時に，同年３月１２日に身柄拘束され，８月１９日に釈放された旨記載しており，「約６ヶ月」というのは，上記期間を指していることは明らかである。
そして，原告は本件審尋において，２月２３日から８月１８日か１９日まで拘束されていた，（選挙について３月に行われたとの指摘に対して）私の記憶では，２月に選挙があり，その日に身柄の拘束があったと答えているところ，以上を比較すると，原告は，大統領選挙当日に身柄を拘束され，２００１年（平成１３年）８月１９日頃に釈放されたという重要部分について一貫した供述を行っているといえる。原告は，本件審尋において，大統領選挙の投票日について間違った供述をしているが，この間違いが生じたのは，原告が緊張していたことが原因であると考えられる。よって，上記間違いを過大に評価し，原告の供述の信用性を否定すべきではない。
キ　また，原告の宣誓供述書（甲１９。以下「本件宣誓供述書」という。）に上記の２００１年（平成１３年）の身柄拘束等の記載がないのは，作成時から１０年近く前の事件であり，その後も複数回にわたって身柄拘束や暴行を受けていたことから，省略したものと考えられる。
原告がカナダ大使館に送付した手紙（甲２６。以下「本件手紙」という。）に同身柄拘束等の記載がないのは，本件手紙が難民申請書ではなく，手紙にすぎないことから，そもそも受けた身柄拘束について，年月日を特定して網羅的に記載しようとはしていなかったからである。
よって，これらは決して２００１年（平成１３年）の身柄拘束等の存在を疑わせる事情にはならない。
ク　原告の身柄拘束中である２００１年（平成１３年）５月１４日に，原告名義の旅券が発給されているが，これは，原告が，身柄拘束前に申請していた旅券を，原告の仕事上のパートナーであるＰ氏（以下「Ｐ氏」という。）が，当時行方不明となっていた原告の代わりに受領したものである。原告は，２００１年（平成１３年）８月に釈放された後，Ｐ氏から，同旅券を受領した。
以上のとおり，原告の身柄拘束中に旅券が発行されていることには合理的理由がある。
(10)　２回目（２００４年）の身柄拘束について
ア　原告は，２００４年（平成１６年）１２月１３日朝，自宅に突然入ってきた治安部隊と思われる者たちに身柄拘束された。原告は，ンティンダブコト（Ntinda Bukoto）にあるセイフハウスに連れて行かれ，「どの反乱軍グループに物資供給していたんだ。」，「お前のボスは誰だ。」と尋問を受け，尋問中に殴る，蹴る等の暴行を受けた。
イ　治安部隊と思われる者たちは，４時間後，原告のもとにひどい暴行を受けたＫを連れて来て，「お前たちは反政府組織にガソリンや煙草等を供給し，政府側の航空機に破壊行為を行った。」と言って非難した。原告は，これらの者から，天井から吊るされた鉄の棒に縛られ，意識を失うまで電気ショックを与えられる暴行を受けた。
ウ　原告は，５日後，歳入局（ＵＲＡ）局長のＱの事務所があるインダストリアル（Industrial）通りに連れて行かれ，翌日，Ｏを通じて関係者に賄賂を支払い，Ｋと一緒に釈放された。
(11)　３回目（２００５年）の身柄拘束について
ア　原告は，２００５年（平成１７年）２月２６日，商品を仕入れるため，エンテベ国際空港からドバイに出張に行く際，搭乗口に向かう途中で，別室に連れて行かれ，身柄拘束された。
イ　原告は，同日午後６時頃，ＣＭＩに連れて行かれ，そこでバケツやホースで水をかけられる暴行を受けた。
ウ　原告は，キタンテ近くのＮ大佐の事務所に連れて行かれ，そこで２人の武装した男性から尋問され，原告がＫや他の商売人たちとＤＲＣやスーダンに近いグルなどで写っている写真等，多くの人々の写真を見せられ，「お前は政府に敵対しているんだろう。」，「海外に行って反政府分子に大勢会っているのだろう。」，「ほかのやつらと会った時にどんなことを話し合うんだ。」と尋問された。
エ　原告は，その後，キブエ（Kibuye）警察署に連れて行かれ，身柄拘束された。原告は，同警察署からＯに電話し，Ｏの協力を得て，身柄拘束を受けてから約３週間後に釈放された。
(12)　４回目（２００６年）の身柄拘束について
原告は，２００６年（平成１８年），ＤＰのカンパラ地区青年団の議長かつ指導者であったところ，ウガンダ大統領選挙の投票日の数日前，約１７人と一緒に警察署の前に立って政治について話し合っていた際，ムベヤ（Mbuya）兵舎に連行された。ＤＰ幹部が原告らのために嘆願し，原告らは，約２日後，釈放された。
これに対し，被告は，原告が２００５年（平成１７年）８月に大統領の任期制限が撤廃されたことを正確に承知していなかったとし，そのような原告が２００６年（平成１８年）の大統領選挙において，積極的に反政府活動をしていたとは考えられない旨主張する。
しかし，原告は，２００５年（平成１７年）８月に大統領の任期制限が撤廃されたことを当時から知っていた。原告は，本件陳述書において，「大統領には任期がありましたが，これは２００９年に撤廃され」と記載しているが，これは，２００５年（平成１７年）８月に大統領の任期制限の撤廃が行われた後，２００９年（平成２１年）にムセベニ大統領が，次期大統領選挙にも立候補することを表明したため，２００９年（平成２１年）に次期大統領もムセベニになるであろうことが確定的になったという意味で記載したのである。
また，本件審尋において，原告代理人は「日本に来た後で，任期制限が２００５年に撤廃されたことを知ったとのことです。」と答えているが，これは，上記原告の認識と異なる。原告代理人は，本件審尋前に本件陳述書を確認した際，２００５年（平成１７年）に撤廃されているはずの大統領の任期制限について，２００９年（平成２１年）に撤廃されたと記載されている点を疑問に思い，原告に確認したところ，原告は「２００９年に任期の撤廃を知った。」と答えたため，原告代理人が，原告は２００９年（平成２１年）に大統領の任期制限の撤廃について知ったものと誤解したことが原因である。
(13)　Ｋが行方不明となり，その後死亡していること
Ｋは，２００８年（平成２０年）３月に行方不明となり，同年４月に意識不明の状態で発見され，その後病院に入院したが，同年８月に死亡した。
Ｋは，原告と同様にビジネスをしており，原告と同じ時期に，同じ場所で身柄拘束，拷問を受けていたこともある。そのような，原告に近い立場にいる兄が行方不明となり，暴行を受けた上で死亡したことは，原告の迫害を受ける危険を裏付けるものである。
(14)　来日の経緯について
ア　原告は，４回目の身柄拘束から釈放された後，ンデバ（Ndebba）カトリック教会に住所を移した。原告は，礼拝に行っていたことからＲ神父を知っており，同神父に相談したところ，同教会に滞在し海外へ逃亡することを勧められた。
イ　原告は，友人を通じ，２５万ウガンダ・シリングの賄賂を支払って新しいパスポートを取得し，神父を通じて５０００米ドルを支払って日本のビザを取得した。
ウ　その後，原告は，ウガンダを出国し，２００７年（平成１９年）６月２０日に来日した。
(15)　来日後の事情について
ア　原告は，来日後，２００９年（平成２１年）９月１７日までの約２年３か月間，難民の認定を申請しなかったが，それは，①ムセベニが大統領の任期を終えて引退することを期待しており，その間だけ日本で隠れようと考えていたところ，ムセベニが２００９年（平成２１年）に大統領選挙に立候補する予定であることを表明したこと，②２００９年（平成２１年）９月にカナダへの亡命を求めるため，在日カナダ大使館に本件手紙を送付した後，在日カナダ大使館から届いた手紙により，日本で難民の認定の申請ができることを知らされるまで日本で難民の認定の申請ができることを知らなかったことという合理的な理由のためである。
イ　原告は，２０１１年（平成１３年）５月，恵比寿公園からウガンダ大使館まで，他のウガンダ人らと一緒に，反ウガンダ政府のデモ行進を行う等，来日後も政治活動を行っている。
ウ　原告の来日後の政治活動について，在日ウガンダ大使館員等により，ウガンダ政府に伝わっている可能性が十分にあり，帰国時の迫害の危険性は来日直後と比較して高くなっている。
(16)　原告の難民該当性
ア　原告は，上記のとおり，１９９６年（平成８年）から２００７年（平成１９年）まで，ウガンダでＤＰの党員として政治活動を行ってきた。また，ウガンダ北部において物資の卸売，小売の仕事をしていた。原告は，これらを理由として，政府関係者により，合計４回身柄拘束をされ，多数回の精神的・身体的拷問を受けた。
イ　１回目及び４回目の身柄拘束及び拷問は，原告のＤＰの党員としての地位，活動が原因であり，２回目及び３回目の身柄拘束及び拷問は，原告の仕事に関連して，当時のウガンダ北部の反乱軍の支持者であると疑われたこと又は原告のＤＰの党員としての地位，活動が原因である。この点について，原告は，実際にはウガンダ北部の反乱軍に関与していたわけではないが，原告が帰国した際に反乱軍の支持者として政府に把握されていれば，実際の関与の有無に関わらず，原告の生命・身体への危険は変わらない。よって，原告がこれを恐れることには合理的理由があり，原告は「難民」である。
ウ　原告は，以上のとおり，ＤＰの党員として活動してきたこと及びウガンダ北部での仕事により反乱軍の支持者であると疑われたことによって現実に迫害を受けており，政治的意見及び特定の社会的集団の構成員であることを理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のあるおそれが認められる。
なお，ウガンダにおいて，ＤＰの政治活動は公認されており，ＤＰが違法な存在ではないにしても，ＤＰの党員に対する迫害の事例は多く存在し，原告はＤＰの党員であること及びＤＰ内の地位及び活動内容により，迫害を受ける危険性が高い。
エ　よって，原告は，「人種，宗教，国籍もしくは特定の社会的集団の構成員であることまたは政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有する」のであるから，「難民」に該当する。
したがって，原告を難民として認定しなかった本件難民不認定処分は違法である。
（被告の主張の要点）
(1)　難民の意義等
ア　入管法に定める「難民」とは，難民条約１条又は難民議定書１条の規定により難民条約の適用を受ける難民をいうところ（入管法２条３号の２），これらの各規定によれば，難民とは，「人種，宗教，国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために，国籍国の外にいる者であって，その国籍国の保護を受けることができないもの又はそのような恐怖を有するためにその国籍国の保護を受けることを望まないもの及び常居所を有していた国の外にいる無国籍者であって，当該常居所を有していた国に帰ることができないもの又はそのような恐怖を有するために当該常居所を有していた国に帰ることを望まないもの」をいう。そして，この「迫害」とは，「通常人において受忍し得ない苦痛をもたらす攻撃ないし圧迫であって，生命又は身体の自由の侵害又は抑圧」を意味し，「迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有する」というためには，当該人が迫害を受けるおそれがあるという恐怖を抱いているという主観的事情のほかに，通常人が当該人の立場に置かれた場合にも迫害の恐怖を抱くような客観的事情が存在していることが必要である。
イ　また，「迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖」とは，単に迫害を受けるおそれがあるという抽象的な可能性が存するにすぎないといった事情では足りず，迫害を受けるおそれがあるという恐怖を抱くような個別かつ具体的な事情が存することが必要である。
ウ　そして，難民であることを主張する原告は，自らが難民に該当することの立証責任を負い，「合理的な疑いをいれない程度の証明」をしなければならない。
(2)　ウガンダの政治情勢
ア　政治体制
ウガンダは共和制であり，大統領を国家元首とする。ムセベニは，１９８６年（昭和６１年）１月２６日にＮＲＭが権力を獲得した当時，ＮＲＭを率いて大統領に就任した。その後，ムセベニは，１９９６年（平成８年）５月，２００１年（平成１３年）３月，２００６年（平成１８年）２月及び２０１１年（平成２３年）２月に実施された各大統領選挙において，いずれも再選され，現在に至っている。
議会は一院制で，国民の直接選挙で選出される議員並びに女性，国軍，障害者，青年及び労働者といった利益団体の代表等で構成されている。
現議会を構成する主要政党として，ＮＲＭ，野党のＦＤＣ，ＤＰ，ＵＰＣ等がある。
イ　ウガンダの内政
（ア）　ウガンダは，１９６２年（昭和３７年），旧宗主国である英国から独立して以来，度重なるクーデター等が繰り返されたが，現在のムセベニ政権が１９８６年（昭和６１年）に発足してからは政情は安定している。
２０００年（平成１２年）６月の国民投票では与党のＮＲＭによる一党統治体制が支持されたが，２００５年（平成１７年）７月の国民投票で複数政党制への回帰が決定された。また，同年８月には議会で憲法が改正され，大統領の任期制限が撤廃された。これらを受けて，２００６年（平成１８年），複数政党制の下で，議員選挙が実施され，ＮＲＭが勝利した。そして，２０１１年（平成２３年）２月に実施された議員選挙でも，ＮＲＭが２５０議席を獲得した。
（イ）　北部地域では，ウガンダ政府とＬＲＡとの戦闘が２０年に及び続いたが，２００６年（平成１８年）８月，ウガンダ政府とＬＲＡは停戦協定を締結し和平交渉が行われた。しかし，ＬＲＡが包括和平合意の場に現れず，交渉は物別れに終わった。その後，近隣国と共同の軍事掃討作戦や米国の支援を背景に，ＬＲＡはその勢力を縮小し，国外に拠点を移した。２００６年（平成１８年）８月以降，北部地域の治安回復に伴い，一時は２００万人近くに達した国内避難民の大半が帰還し，社会の復興・開発が進められている。
(3)　原告が難民であるとは認められないこと
ア　原告が本国政府から殊更注視されるほどの政治活動を行っていたとは認められないこと
（ア）　原告は，１９９６年（平成８年）頃からＤＰの党員となり，１９９９年（平成１１年）には，地方レベルの青年動員者となり，２００６年（平成１８年）には，カンパラ地区の青年団の議長に選出された旨主張し，原告に係る難民認定手続（以下「本件難民認定手続」という。）においても，これに沿う供述をするとともに，本件党員証を提出する。
（イ）　しかしながら，本件党員証は，原告が来日後に申請し，２０１１年（平成２３年）９月２７日に発行されたものである上，「発行者」は，広報担当官にすぎない弁護士のＬ氏とされているなど，真にＤＰが原告を党員であることを証するものとして発行されたものであるか極めて疑わしいといわざるを得ない。
しかも，党首として元党首であるセモゲレレの名前が記載されているなど，記載内容をみても，真正に作成されたものであるとは認め難い。
したがって，本件党員証を根拠として原告がＤＰの党員であることを認めることはできないというべきである。
（ウ）　原告は，ＤＰの党員であることを立証するために，本件宣誓供述書を提出する。
しかしながら，本件宣誓供述書には，「２００７年１月中に，私は彼の家族から，彼が他の党員とともに再度逮捕され，彼らの居場所はいまだに知られていないという報告を受け取りました。」と記載されているが，原告の主張によっても，原告が同時期に逮捕され，行方不明になっていたということはないのであるから，その内容は到底信用できず，ひいては，本件宣誓供述書によって原告がＤＰの党員であることを立証し得るものではないというべきである。
（エ）　また，上記の点をひとまずおき，原告がＤＰの党員であるとの主張を前提にしても，原告は，ＤＰにおいて何らかの指導的立場にあったというわけではなく，デモへの参加や勧誘活動などを行っていたにすぎないといえる。そうすると，ＤＰがウガンダにおいて１２名もの議員を擁している合法の政党であることを併せ考慮すれば，その程度の活動を理由に，原告がウガンダ政府から殊更に関心を寄せられ，迫害の対象とされていたとは解し難い。
（オ）　また，原告は，来日後も反ウガンダ政府のデモ行進に参加するなど政治活動を継続していることから，原告が本国政府から迫害される可能性は，来日以前よりも高くなっている旨主張する。
しかしながら，原告が上記デモ行進に参加したのは本件難民不認定処分後であるし，また，その参加状況は他のウガンダ人らと共に一度だけ参加したにすぎないのであるから，原告が本国政府から反政府活動家として個別具体的に迫害の対象として把握されているとは到底考えられず，原告の上記主張は理由がない。
イ　ウガンダの国内情勢からすれば，ＤＰの党員であることをもって迫害を受けるとは認められないこと
原告がＤＰの党員であったとしても，そもそも，ウガンダにおいて，ＤＰの政治活動は公認されており，これらの党員は，同国において公然と政治的活動を行うことができる。
すなわち，ウガンダは，２００５年（平成１７年）に国民投票によって複数政党制に回帰しているところ，ＤＰは，ウガンダにおいて，合法政党として公認され，所属する党員は，公然と政治活動を行うことができるのである。
したがって，原告がＤＰの党員であるとしても，原告は合法政党との関わりを有していた，あるいは有しているということにすぎず，そのことを理由に，本国政府から政治的敵対者として関心を寄せられるとは到底考えられない。
ウ　小括
以上のとおり，原告がＤＰの党員として政治活動を行っていたとしても，本国政府が関心を寄せるようなものであったとは認められないのであるから，原告について，個別，具体的な迫害を受けるおそれがある恐怖を抱くような客観的な事情が存するとは認められない。
(4)　原告が本国において４回身柄拘束され，拷問を受けた旨の主張について
ア　２００１年（平成１３年）の身柄拘束について
（ア）　原告は，２００１年（平成１３年）３月１２日の大統領選挙において，ＤＰの党員として投票所を監視していた際，不正行為を止めさせようとしたところ，政府関係者によって連行され，約５か月間にわたり身柄拘束され，拷問を受けた旨主張する。
（イ）　しかしながら，上記身柄拘束等に関する本件陳述書や本件審尋における原告の供述には変遷がみられるところ，身柄を拘束されたという事実は，原告の難民該当性を基礎付ける重大な事情といえるのであるから，拘束された日やその期間について，勘違いや記憶違いが起きるとは考え難く，原告の上記供述は軽々に信用できない。
加えて，本件宣誓供述書には，上記身柄拘束の事実について何ら記載されていないほか，本件手紙にも，同事実について全く記載しておらず，不自然である。
更にいえば，原告が拘束されていたはずの２００１年（平成１３年）５月４日にウガンダ政府から原告に対して旅券が発給されているところ，原告は，本邦に入国するまでに３回旅券の発給を受け，いずれも自分自身で申請して取得したというのであるから，原告が２００１年（平成１３年）３月から身柄を拘束されていたとは到底認め難い。
イ　２００４年（平成１６年），２００５年（平成１７年）及び２００６年（平成１８年）の身柄拘束について
（ア）　原告は，２００４年（平成１６年）１２月及び２００５年（平成１７年）２月に，反政府組織の支持者であると疑われ，政府当局に身柄を拘束され，暴行を受けた旨主張する。
（イ）　しかしながら，上記主張を的確に裏付ける証拠は何ら提出されていない上，原告が上記の拘束を受けた後，本国政府から自己名義の旅券の発給を受け，同旅券を用いて，何ら問題なくウガンダから出入国を繰り返していたことや渡航先のケニアにおいて庇護等を求める行動をとらなかったことなどからすれば，上記主張はにわかに信用することができない。
また，仮に，原告の供述を前提とすると，原告はウガンダにおいて一般人を攻撃する等の違法な活動を行う反乱軍との関係を疑われ，政府当局に身柄を拘束されたというのであるから，ウガンダ政府当局が，違法な活動を行う組織との関与を疑って取締り等を行うことは，国内の治安維持，国民の安全を図るために必要な対応ともいうべきであって，かかる事実をもって，人種，宗教，国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるとはいえない。
ウ　２００６年（平成１８年）の身柄拘束について
（ア）　原告は，２００６年（平成１８年）の大統領選挙の投票日の数日前に，他の者たちと政治の話し合いをしていたところ，連行され，２日間にわたり身柄拘束をされた旨主張する。
（イ）　しかしながら，そもそも，ウガンダでは，２００５年（平成１７年）８月の憲法改正により大統領の任期制限が撤廃され，２００６年（平成１８年）２月に大統領・議会議員選挙が実施され，ムセベニ大統領が３選を果たしているところ，原告は，２００５年（平成１７年）８月に大統領の任期制限が撤廃されたことを正確に承知していなかったものである。このような原告が，２００６年（平成１８年）の大統領選挙において，積極的に反政府活動をしていたとは到底考えられないのであって，原告が大統領選挙に関連して政治の話し合いをしていた際に拘束されたとは到底認められない。
仮に，上記事実が真実であったとしても，原告は２日間拘束されたものの，暴行等は受けなかったというのであるから，原告が，生命又は身体に危険を感じるほどの迫害を受けていたとはいえない。
エ　小括
以上のとおり，そもそも，原告が本国において４回にわたり身柄拘束されたとは認め難いか，あるいは，仮に一部事実と認められる部分があったとしても，当該事情が原告について個別具体的な迫害を受けるおそれがある恐怖を抱くような客観的事情とは認められないものであって，いずれにせよ，原告について個別具体的な迫害を受けるおそれがある恐怖を抱くような客観的事情は認められない。
(5)　原告の難民該当性を否定する事情
ア　原告が正規の旅券を用いてウガンダからの出入国を繰り返していたこと
原告は，本国政府からこれまで三度にわたり旅券の発給を受けているところ，旅券とは，外国への渡航を希望する自国民に対して当該国政府が発給する文書であり，その所持人の国籍及び身分を公証するとともに，渡航先の外国官憲にその所持人に対する保護と旅行の便宜供与を依頼し，その者の引取りを保証する文書である。
しかるに，原告が上記のとおり自己名義で本国政府から旅券の発給を受け，何ら問題なく本国から出入国を繰り返していることは，その当時，原告が本国政府から迫害を受ける恐怖を抱いていたという主観的事情も，本国政府が原告を迫害の対象としている客観的事情もなかったことの証左といえる。
したがって，原告が自己名義旅券の発給を受けてウガンダから出入国を繰り返していた事実は，原告の難民該当性を否定する事情の一つといえる。
イ　原告が本邦に入国した後２年２か月以上にわたり難民としての庇護又は保護を求めていなかったこと
（ア）　原告は，平成１９年６月２０日に本邦に入国してから平成２１年９月１７日まで，難民としての庇護を求めることも難民認定申請をすることもなかった。
（イ）　この点について，原告は，ムセベニ大統領が任期を終えて引退することを期待し，その間だけ日本で隠れようと考えていたこと及び在日カナダ大使館から知らされるまで日本で難民認定申請ができることを知らなかったことから，難民認定申請をしなかったことに合理的な理由がある旨主張する。
（ウ）　しかしながら，仮に原告がウガンダ政府による迫害を恐れて本国を出国したのであれば，本邦に入国した後，遅滞なく公の機関に庇護を求め，そうでなくても，難民として保護を求めるための方策や手続についての情報を収集しようとするのが自然かつ合理的な行動であるが，原告がそのような行動をとった形跡はない。
加えて，原告が，ウガンダ政府から迫害を受けていたことを理由に本国を出国したのであれば，関西国際空港において上陸を申請した時に，入国審査官等に対し，自身が難民であると申告したり，難民としての保護を求める方法を尋ねたりするのが自然であるところ，原告は，外国人入国記録カードに，渡航目的を「商用（Business）」の箇所にチェックをするなど，自身の難民該当性について何ら述べていていない。
また，原告が供述するとおり，仮に日本に滞在することを当初計画しておらず，他国へ行く際の通過地点と考えていたとしても，本邦に入国してから２年以上経ってから在日カナダ大使館に連絡しているというのであるから，ウガンダ政府からの迫害をおそれてウガンダを出国したとは到底認め難い。
以上の事情からすると，原告が真に政治的理由でウガンダ政府から迫害を受けていたとは認められないというべきであるし，むしろ，原告がウガンダ政府から迫害を受けるという恐怖を主観的にも抱いていなかったものと認められる。
（エ）　以上のとおり，原告が本邦入国後約２年２か月余りにわたり難民としての庇護や保護を何ら求めなかったことは，原告の難民該当性を否定する事情といえる。
ウ　原告が，二度滞在したケニアにおいて，いずれも難民としての保護を求めず，本国に帰国したこと
原告は，平成１８年（２００６年）９月１１日から同月１６日まで及び同年１０月８日から同月１０日までの間，ケニアに二度滞在していたが，ケニア政府等に庇護等を求める行動をとらず，本国に帰国している。
原告が本国政府による迫害の危険を感じていたのであれば，ケニアに入国した後，直ちに公的機関に庇護を求めるのが自然であるし，それを妨げる事情もなかったと考えられるから，上記のような原告の行動は，真に本国政府から迫害を受けるおそれがあるという切迫した恐怖を感じている者の行動としては明らかに不自然・不合理である。
(6)　以上のとおり，原告には，個別具体的な迫害を受けるおそれがあるという恐怖を抱くような客観的事情が存するとは認められない上，原告の難民該当性を否定する事情もあることから，原告を難民と認めることはできない。
よって，本件不認定処分は適法である。
４　本件在特不許可処分の効力（争点２）に関する当事者の主張
（原告の主張の要点）
(1)　被告は，難民条約，拷問及び他の残虐な，非人道的な又は品位を傷つける取扱い又は刑罰に関する条約（以下「拷問等禁止条約」という。）の締約国である以上，難民条約３３条１項及び拷問等禁止条約３条１項に定めるノンルフールマン原則を遵守する義務を負っていた（入管法５３条３項１号，２号）。
(2)　他方，原告は，以上に述べてきたとおり難民条約上の「難民」に該当し，また，ウガンダに送還されれば拷問ないし非人道的な又は品位を傷つける取扱いが行われるおそれがあると信ずるに足りる実質的な根拠があった。
(3)　したがって，東京入国管理局長は，原告に対し，ノンルフールマン原則を遵守するために在留を特別に許可する処分を行う義務を負っていたにもかかわらず，誤って本件在特不許可処分を行ったものであって，同処分は難民条約３３条１項及び拷問等禁止条約３条１項が定めるノンルフールマン原則に反し，重大かつ明白な瑕疵が存在する。
（被告の主張の要点）
(1)　本件在特不許可処分が適法であること
入管法６１条の２の２第２項に基づく在留資格未取得外国人を対象とする在留特別許可に係る法務大臣等の裁量は極めて広いものであり，適法に在留する外国人を対象とする在留期間更新許可に係る法務大臣等のそれと比べても，質的に格段にその範囲が広いというべきであるから，在留特別許可を付与しないという法務大臣等の判断が裁量権の逸脱，濫用に当たるとして違法とされるような事態は，容易には想定し難いというべきであり，その判断が違法となり得る場合があるとしても，それは法律上当然に退去強制されるべき外国人について，なお我が国に在留することを認めなければならない積極的な理由があったにもかかわらずこれが看過されたなど，在留特別許可の制度を設けた法の趣旨に明らかに反するような極めて特別な事情が認められる場合に限られるというべきである。
原告は，難民に該当せず，平成１９年に来日するまでは，我が国とは何らの関わりもなかった者であり，稼働能力を有する成人であることに鑑みれば，原告につき，在留を特別に認めるべき極めて特別な事情は存しないというべきである。
よって，原告に対し在留特別許可を付与しない旨の東京入国管理局長の判断に，裁量権の逸脱，濫用はなく，本件在特不許可処分は適法である。
(2)　本件在特不許可処分に重大かつ明白な瑕疵は認められないこと
行政処分が無効であるというためには，当該処分に「重大かつ明白な瑕疵」が存在しなければならず，その瑕疵が明白であるか否かは，処分の外形上，客観的に瑕疵が一見して看取し得るか否かにより決せられるべきものである（最高裁昭和３１年７月１８日大法廷判決・民集１０巻７号８９０頁，最高裁昭和４４年２月６日第一小法廷判決・税務訴訟資料６５号７頁，大阪地裁昭和６１年１１月２６日決定・判例タイムズ６３３号１３３頁参照）。
そして，「重大かつ明白な瑕疵」の存在に係る主張立証責任は原告にある（最高裁昭和４２年４月７日第二小法廷判決・民集２１巻３号５２７頁参照）。
しかるに，前記(1)のとおり，本件在特不許可処分については，何ら違法な点はなく，処分の外形上，客観的に瑕疵が一見して看取し得るような事情はない。
したがって，本件在特不許可処分に無効事由がないことは明らかである。
第３　当裁判所の判断
１　本件難民不認定処分の適法性（争点１）について
(1) 　難民の意義等について
入管法２条３号の２は，同法における「難民」の意義について，難民条約１条の規定又は難民議定書１条の規定により難民条約の適用を受ける難民をいうと規定している。このような同法の規定に照らせば，同法にいう難民とは，「人種，宗教，国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために，国籍国の外にいる者であって，その国籍国の保護を受けることができないもの又はそのような恐怖を有するためにその国籍国の保護を受けることを望まないもの及び常居所を有していた国の外にいる無国籍者であって，当該常居所を有していた国に帰ることができないもの又はそのような恐怖を有するために当該常居所を有していた国に帰ることを望まないもの」をいうと解するのが相当である。
そして，上記の「迫害」の意義については，難民条約３１条１項が，「締結国は，その生命又は自由が第１条の意味において脅威にさらされていた領域から直接来た難民」について「不法に入国し又は不法にいることを理由として刑罰を科してはならない。」とし，難民条約３３条１項が，「締結国は，難民を，いかなる方法によっても，人種，宗教，国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見のためにその生命又は自由が脅威にさらされるおそれのある領域の国境へ追放し又は送還してはならない。」としていることに照らすと，「生命又は自由」の侵害又は抑圧をいうと解するのが相当であり，ここにおいて「自由」が「生命」と並置されており，「難民」となり得るのは，迫害を受けるおそれがあるという状況に直面したときに「恐怖を有する」ような場合であると考えられること（難民条約１条Ａ(2)参照）からすれば，この「自由」は，生命活動に関する自由，すなわち肉体活動の自由を意味するものと解するのが合理的である。そして，難民条約は，農業，工業，手工業，商業などの自営業に関して（１８条），自由業に関して（１９条），また，初等教育以外の教育に関して（２２条２項），いずれも，締約国は，「できる限り有利な待遇」を与え，かつ，「いかなる場合にも，同一の事情の下で一般に外国人に対して与える待遇よりも不利でない待遇を与える」ものとしており，動産及び不動産に関する権利に関して（１３条），賃金が支払われる職業に関して（１７条），公的扶助に関して（２３条），また，労働法制及び社会保障に関して（２４条）も，類似の定めがあるが，上記のような待遇が外国人に付与されるか否かは，難民条約の締約国の国内法制によるものと考えられることに照らすと，上記の「自由」に経済的自由等が含まれるとは解し難い。そうすると，上記の「迫害」の意義については，通常人において受忍し得ない苦痛をもたらす攻撃ないし圧迫であって，生命又は身体の自由の侵害又は抑圧を意味するものと解するのが相当である。また，上記にいう「迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有する」というためには，当該人が迫害を受けるおそれがあるという恐怖を抱いているという主観的事情のほかに，通常人が当該人の立場に置かれた場合にも迫害の恐怖を抱くような客観的事情が存在していることが必要であると解される。
なお，上記の難民該当性に係る各要件については，難民の認定を申請しようとする外国人に対して難民に該当することを証する資料の提出を求めている入管法６１条の２第１項及び出入国管理及び難民認定法施行規則５５条１項の趣旨に照らし，申請者たる原告が立証すべきものと解するのが相当である。
原告は，上記と異なる主張をするが，原告の主張するように解すべき我が国の法令上の根拠等も格別見出し難いから，採用することができない。
(2) 　ウガンダの国内情勢及びＤＰ等について
前提事実，掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ア　ウガンダの政治情勢等
（ア）　ウガンダは，１９６２年（昭和３７年），旧宗主国である英国から独立した国家であり，１９６３年（昭和３８年）以降，共和制を採用し，大統領を国家元首としている（乙３０，３１）。首都はカンパラであり，人口は，２０１２年（平成２４年）当時で３６３５万人とされている（乙３１）。
（イ）　ウガンダは，独立して以来，度重なるクーデターにより内政は混乱したが，ムセベニが，１９８６年（昭和６１年），ＮＲＭを率いて全土を平定し，大統領に就任した。ムセベニは，１９９６年（平成８年）５月，２００１年（平戊１３年）３月，２００６年（平成１８年）２月及び２０１１年（平成２３年）２月に実施された大統領選において，いずれも再選された（甲７，乙３０，３１）。
（ウ）　ウガンダでは，２００５年（平成１７年）７月に実施された国民投票により，複数政党制への回帰が決定された。一方，同年８月には，議会で憲法が改正され，大統領の任期制限（三選禁止規定）が撤廃された（甲７，乙３０）。
（エ）　ウガンダの議会は，一院制で，合計３８８議席のうち２３８議席が直接選挙で選出されることとなっており，２０１１年（平成２３年）５月の選挙の結果，ＮＲＭが２６４議席，ＦＤＣが３４議席，ＤＰが１２議席，ＵＰＣが１０議席となった（乙３０）。
イ　ＤＰ及びＤＰの党員に対する状況について
（ア）　ＤＰは，１９５４年（昭和２９年）に設立され，ウガンダ内部でローマカトリック教の強い支持がある政党などと評されている。ＤＰは，１９８０年代初期は，ＵＰＣ政府に対する主要野党となったが，ムセベニ大統領のＮＲＭが支配する政権下においては，ＵＰＣとの同盟に引き寄せられている（甲８，９）。
（イ）　２００５年（平成１７年）１１月，セモゲレレの後任として，キジトがＤＰの党首に選ばれ，２００６年（平成１８年）３月の大統領選挙の候補者に指名された（甲８）。
（ウ）　２００４年（平成１６年）と２００５年（平成１７年）の出来事についての国際人権諸団体報告によれば，ウガンダにおける野党の党員やその支持者は常にハラスメントや安全と自由への脅威と向き合い続けなければならないとされている（甲８）。
（エ）　２００５年（平成１７年）のニュースによれば，ＤＰの党員に関し，国家の支援により民衆デモを排除したり支援者や党員を逮捕する等の政治的動機によるハラスメントの事件や告発が起きていると発表されている（甲８）。
（オ）　また，ＤＰのグル（Gulu）支部は，軍が同党の幹部２人を拘束したと発表し，軍の当局者は，その拘束を認め，ＬＲＡとの関与の疑いがあったため逮捕したと説明した。これに加え，ＵＹＤの副会長ムカサ・ムビデ（Mukasa Mbidde）は，同月末，「ムセベニ大統領の３期目の任期が提案されていることに対しデモを行った」として逮捕されたとされている（甲８）。
（カ）　米国国務省の２００７年人権報告書・ウガンダにおいて，２００７年（平成１９年）１月６日，カンパラ警察は，政治的集会を行っているＤＰ支持者を解散させる目的で催涙ガスを発射し，ＤＰの党員が逮捕され，不法集会に参加した理由で起訴された，同年４月２２日，カンパラ治安部隊は，ＤＰの党員をラジオの対談番組で政府批判を行ったという理由で拘束したなどの報告がされている（甲１１）。
（キ）　また，米国国務省の２００９年人権報告書・ウガンダにおいて，２００９年（平成２１年）９月１２日，カンパラ警察は，暴動の際に暴力活動を扇動したとしてＤＰの議員を逮捕したなどの報告がされている（甲１２）。
ウ　ウガンダ北部の状況について
（ア）　ヒューマン・ライツ・ウォッチにおいて，多数の一般市民が，２００４年（平成１６年）及び２００５年（平成１７年），ウガンダ北部において，ＵＰＤＦにより殺害されている，キャンプの外にいる市民は，一般的に軍から反乱兵か反乱協力者であろうと決め付けられ，しばしば軍によって発砲されていると報告されている（甲１５）。
（イ）　また，英国内務省国境警備局が２００８年（平成２０年）１１月２１日付けで作成した業務指導覚書・ウガンダにおいて，ウガンダの治安部隊が反政府軍との関与を疑って一般市民を拷問したり，暴行を加えたりしたというケースの報告があるとされている（甲１６）。
(3) 　原告の難民の該当性について
ア　原告は，ＤＰの党員として活動してきたことなどから，政府関係者により４回にわたり身柄拘束を受けるなど現実に迫害を受けており，政治的意見及び特定の社会的集団の構成員であることを理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のあるおそれが認められる旨主張し，その旨の供述等をする。
イ　原告がＤＰの党員として活動してきた旨の主張について
（ア）　原告は，ＤＰの党員であることを証する証拠として，本件党員証及び本件宣誓供述書を証拠として提出する。
しかしながら，本件党員証は，原告が来日した後の２０１１年（平成２３年）９月２７日に発行されたものとされており，原告がウガンダにいた当時からＤＰの党員であったことを直接示すものではない。また，本件党員証には，党首としてセモゲレレの名前及び署名が記載されている（甲２０）ところ，前記(2)イ（イ）のとおり，セモゲレレは，２００５年（平成１７年）１１月にＤＰの党首から退いていることからすると，本件党員証には，発行時の党首ではなく前党首の記載がされていることになるのであって，そのような本件党員証が真正に作成されたのかは疑わしいといわざるを得ない。
この点について，原告は，本件党員証にセモゲレレが党首として記載されているのは，セモゲレレが強くて有名な党首であったからである旨供述する（原告本人）が，そのような理由で過去の党首名が党員証に記載されているとは考えにくく，党首の資格を証する文書としておよそ合理的とはいい難い。
したがって，本件党員証によって原告がＤＰの党員であることを示すものとみることは困難である。
（イ）　次に，本件宣誓供述書についてみると，同宣誓供述書には，原告がＤＰの党員であり，ＵＹＤの全国会議により，カンパラ地区青年団の議長かつ指導者として選出されたなどの記載がある（甲１９）。
しかしながら，本件宣誓供述書には，その作成者とされるＬが宣誓して供述したということが記載されているものの，作成経緯等は不明であり，その内容を直ちに信用することはできない。また，本件宣誓供述書には，原告が２００７年（平成１９年）１月に，他の党員とともに逮捕され，行方不明になっていた旨の記載があるが，原告は，そのような事実はないと供述しているのであって（原告本人），この点に照らしても，同宣誓供述書に記載された内容をにわかに信用することはできないというべきである。
（ウ）　以上のとおり，本件党員証及び本件宣誓供述書によって，原告がＤＰの党員であると認めることはできないといわざるを得ない。
（エ）　なお，原告は，本人尋問において，ＤＰの党員としての活動について，①「政党のメインオフィスのほうから情報をもらって，それを地区のほうに情報を落としたり，党員の勧誘を行」うこと，②「集会の組織をすること，それから集会に関する情報を収集すること，そしてまた党員を勧誘すること」や，ほかの地区の議長と会議をすることであった旨の供述をするところ，前記(2)ア（エ）のとおり，ＤＰは，２０１１（平成２３年）５月のウガンダ議会の選挙において，１２人の所属議員が選任された合法政党であることなどにも照らすと，仮に原告が上記のような活動をしていたとしても，これらの活動によって，原告が，ＤＰの党員として，ウガンダ政府から殊更に注視され，迫害の対象として認識されるような存在であったことが直ちに裏付けられるということは困難である。
ウ　原告が身柄拘束等を受けたとする主張について
（ア）　２００１年（平成１３年）の身柄拘束について
ａ　原告は，２００１年，（平成１３年）３月１２日に，ＤＰの党員として投票所の監視中に不正行為を止めさせようとして身柄を拘束され，同日から同年８月まで身柄拘束をされ，拷問等を受けた旨の供述等をし（原告本人，甲２９，乙２２，２７，２８），それらを裏付けるものとして，原告の足の甲に傷跡等が残っていること（甲２１），原告が平成２６年３月に両目が翼状片であり，充血，異物感等の症状があると診断を受けたこと（甲２３），原告の両目の黒目の内側部分が一部欠けていること（甲２４），原告の左手に線状の傷痕が残っていること（甲２２），原告は，２００１年（平成１３年）８月２１日，ルバガ（Rubaga）病院で診察を受け，そのカルテに，「胸痛，背部痛，体と陰部の痒み，身体への深刻な負傷，視力低下と目の痒み胸痛」との記載及び梅毒の陽性反応が出たとの記載があることを挙げる。
ｂ　しかしながら，原告が上記供述等を裏付けるものとして主張する傷跡等自体から，第三者による受傷行為等によって生じたものであるか自体必ずしも明らかであるとはいい難い上，仮に第三者による行為が介在していたとしても，どのような状況でかかる受傷行為等を受けたものであるかまで具体的に推認させるものということはできないから，これらの傷跡等は，直ちに原告が供述するような暴行等があったことを裏付けるものとはいえない。
ｃ　また，原告は，２００１年（平成１３年）５月４日に自己名義の旅券の発給を受けていることが認められるところ（乙２），原告がその旅券の発給を受けたときに，原告が主張するような理由で身柄を拘束されていたとは考え難いというほかはなく，前記イに述べたとおり，原告がＤＰの党員として際立った活動をしていたとは認め難いことにも照らせば，同年３月から８月まで身柄拘束され暴行等を受けていたという原告の上記供述等を直ちに信用することは困難である。
ｄ　この点，原告は，仕事上のパートナーであるＰ氏が原告の代わりに原告の旅券を受領した旨供述する（原告本人）が，原告は，身柄拘束されている間，外部と連絡をとれなかったとも供述しており（原告本人），そうすると，Ｐ氏は，身柄拘束されている原告から依頼を受けることもなく代理で原告の旅券を受け取ったということになり，極めて不自然であるというほかはなく，かかる供述を直ちに信用することはできないといわなければならない。
そして，原告は，本人尋問において，身柄拘束中にどのようにして旅券の受領を依頼したのか尋ねられると，旅券を申請するときに「何か緊急事態があった場合，そういうときにケアしてくれる人，やってくれる人を誰か推薦する欄みたいなところがあるんです。そこで彼の名前をその欄に書いています。」と供述するところ，その供述を前提にすると，当局がそのような記載に従い，原告に確認することもなくＰ氏と連絡をとった上で旅券を交付したということになるのであって，極めて不自然というほかはなく，同供述もやはり信用することはできない。
ｅ　以上によれば，２００１年（平成１３年）に身柄拘束を受け，暴行を受けたとする原告の供述は信用することができず，かかる事実があったと認めることは困難である。
（イ）　その他の身柄拘束について
ａ　原告は，原告のＤＰの党員としての地位，活動等を理由として，２００４年（平成１６年）１２月１３日，２００５年（平成１７年）２月２６日及び２００６年（平成１８年）にそれぞれ身柄拘束されたと主張し，その旨供述する。
ｂ　しかしながら，上記イで述べたところに加え，原告は，身柄拘束を受けたという２００５年（平成１７年）２月の後である同年１２月２日にウガンダ政府から自己名義の旅券の発給を受け，２００６年（平成１８年）９月から１０月にかけて，二度にわたり，ウガンダからケニアに出国して帰国していることが認められるところ（乙２），前記（ア）ｃのとおり，原告は，２００１年（平成１３年）５月４日にも旅券の発給を受けていることや，上記の渡航先のケニアにおいても，難民としての庇護等を求める行動をとったことがうかがわれないこと（なお，この点に関する原告の弁解に合理性があるとはいい難い。）などに照らすと，２００４年（平成１６年）及び２００５年（平成１７年）の身柄拘束に関する原告の供述等をにわかに信用することは困難であるし，２００６年（平成１８年）の身柄拘束についても，これまで述べたところに照らし，前３回の身柄拘束に関するものと同様，その供述をにわかに信用することは困難であるといわざるを得ない上，この身柄拘束に関し，原告は，大統領選挙の投票日の数日前に，政治の話し合いをしていたところ，連行されて２日後に，ＤＰの幹部が嘆願して釈放され，暴行等は受けなかったと述べている（乙２２，２７）のであって，かかる供述等を前提としても，原告が，生命又は身体に危険を感じるほどの迫害を受けていたとはいえないし，原告がウガンダ政府から殊更に注視され，迫害の対象として認識されるような存在であったことを裏付けるものともいい難い。
エ　そして，原告は，前記前提事実のとおり，平成１９年６月２０日に本邦に上陸し，在留期間の末日である平成１９年７月５日を超えてから２年以上経過した平成２１年９月１７日まで，難民認定申請をすることなく本邦に在留していたのであり，本国政府によって迫害を受け，他国に庇護を求めようとする者の行動として不自然であるといわざるを得ない。
この点について，原告は，ムセベニ大統領が任期を終えて引退することを期待していたことや，在日カナダ大使館から知らされるまで日本で難民認定申請ができることを知らなかったからである旨主張する。しかしながら，在留資格のないまま滞在し，いつになるか分からない大統領の引退を待つというのは，本国への送還を恐れるはずの者の態度として不自然であるし，原告が在日カナダ大使館に連絡をとった時点でも来日してから２年以上が経過していること（甲２６），カナダ大使館に連絡をとる以前に，難民として保護を求めるための方策や手続についての情報を収集する機会があったのに，そのようなことをしていないことからすると，原告の上記主張を踏まえても，やはり原告が本国からの迫害を恐れていたとみることは困難である。
オ　以上を踏まえると，原告のその余の主張をみても，原告がその政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を抱くような客観的事情が存在するとは認め難いというべきであって，これらの事情に照らすと，原告が難民に該当すると認めることはできない。
したがって，本件難民不認定処分は適法である。
２　本件在特不許可処分の効力（争点２）について
(1) 　難民の認定をしない処分をするときにされる入管法６１条の２の２第２項の在留特別許可については，難民の認定の申請をした在留資格未取得外国人の在留を特別に許可すべき事情があるか否かを審査し，当該事情があると認めるときにすることができることとされているほかは，その許否の判断の要件ないし基準とすべき事項は定められていないことに加え，一般に，外国人の出入国の管理及び在留の規制は，国内の治安と善良な風俗の維持，保健・衛生の確保，労働市場の安定等の国益の保持を目的として行われるものであって，このような国益の保持の判断については，広く情報を収集し，その分析の上に立って時宜に応じた的確な判断を行うことが必要であり，高度な政治的判断を要求される場合もあり得ることなどを勘案すれば，同法６１条の２の２第２項の規定に基づく在留特別許可をすべきか否かの判断は，法務大臣の広範な裁量に委ねられていると解すべきである。
もっとも，その裁量権の内容は全く無制約のものではなく，その判断の基礎とされた重要な事実に誤認があること等により判断が全く事実の基礎を欠く場合や，事実に対する評価が明白に合理性を欠くこと等により判断が社会通念に照らし著しく妥当性を欠くことが明らかである場合には，法務大臣の判断が裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用したものとして違法になることがあるものと解される。以上に述べたことは，法務大臣から権限の委任を受けた地方入国管理局長が在留特別許可に係る判断をする場合についても，異なるところはないと解される。
(2) 　前提事実，証拠及び弁論の全趣旨によれば，原告については，在留期間の末日である平成１９年７月５日を超えて不法残留となってから本件難民申請をするまで２年以上の間，不法残留を継続していたのであり，他に原告に有利に解すべき特段の事情も見当たらないことからすると，本件在特不許可処分について，その基礎とされた重要な事実に誤認があることにより判断が全く事実の基礎を欠くとか，事実に対する評価が明白に合理性を欠くこと等により判断が社会通念に照らし著しく妥当性を欠くことが明らかであるということはできない。
そして，原告は，難民に該当することを前提として本件在特不許可処分が違法であると主張するが，原告が難民であると認められないことは，前記１で述べたとおりであり，その主張は前提を欠くものである。
そうすると，本件在特不許可処分が違法であるということはできず，無効であるということはできないというべきである。
第４　結論
以上によれば，原告の請求は，いずれも理由がないからこれらを棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　舘内比佐志　裁判官　荒谷謙介　裁判官　宮端謙一）

別紙
指定代理人目録〈省略〉

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援！

①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧

【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】選挙候補(予定)者様専用フォーム

選挙ドットウィン！の政治活動用の事前街頭ポスター新規掲示交渉につきまして概算お見積りをさせていただいております。
掲示交渉難易度調査のため、候補(予定)者様の出馬される「政党」「選挙区」「政策」「弁士のお相手(2連ポスター)」「サイズ」「枚数」等の必要事項をご記入の上、お問い合わせください。　【お問い合わせフォームはコチラ！】

営業専門の会社「僕俺株式会社」は「貼る！のプロ集団！」政治活動に際の数多くのドブ板選挙代行・支援実績がございます。

①指定エリアの有権者(民家・飲食店・その他の施設など)に対して、新規ご挨拶回り→→→完全無料

②選挙立候補(予定)者の名刺およびビラの手渡し→→→完全無料

③留守宅への名刺およびビラなどの投函(想定ターゲットに完全100パーセントのリーチ率！)→→→完全無料

④政治活動用事前街頭ポスターの新規掲示交渉→→→ポスター掲示(貼付)許可交渉は、完全成果報酬|完全成功報酬

⑤掲示(貼付)交渉後における、掲示許可承諾者に対してのフォローおよびクレーム対応→→→完全無料

選挙候補(予定)者様専用フォーム【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ