「選挙妨害 ポスター」に関する裁判例(80)昭和31年12月27日 福岡地裁 昭30(ナ)5号 町長選挙無効確認事件
「選挙妨害 ポスター」に関する裁判例(80)昭和31年12月27日 福岡地裁 昭30(ナ)5号 町長選挙無効確認事件
裁判年月日 昭和31年12月27日 裁判所名 福岡地裁 裁判区分 判決
事件番号 昭30(ナ)5号
事件名 町長選挙無効確認事件
文献番号 1956WLJPCA12270014
要旨
◆立候補届出用紙中の選挙長の氏名の誤刷を訂正しないで提出された立候補届出の効力
◆候補者の届出、推薦届出の双方に利用できるように印刷された届出用紙の不要文字を抹消しないで提出された立候補届出の効力
◆印刷された届出用紙中の不要文字を抹消しないで提出された立候補届出の効力
◆候補者の住所、職業の記載を欠く立候補届出書の効力
◆公職選挙法施行規則一二条所定の一六号様式と一七号様式とを兼ねた立候補届出用紙を作成、使用させた場合における選挙の効力
◆候補者本人の届出を推薦届出と誤記した公職選挙法施行令九二条一項所定の通知の効力
◆選挙の効力に関する訴願申立を当選の効力に関するものとして審査、判断した裁決の取消を要しない場合
新判例体系
公法編 > 組織法 > 公職選挙法施行令〔昭… > 第八章 候補者等 > 第八八条 > ○届出書の記載事項等 > (一)記載事項
◆選挙に関する届出は、選挙管理機関に対してなされるものであって、機関の地位にある個人に対してなされるものではないから、立候補の届出人が届出用紙中の選挙長の氏名の誤刷を訂正しないで提出した場合でも、その届出は有効というを妨げない。
公法編 > 組織法 > 公職選挙法施行令〔昭… > 第八章 候補者等 > 第九二条 > ○候補者に対する通知 > (一)通知事項
◆候補者本人の立候補の届出があったのにかかわらず、公職選挙法施行令第九二条第一項所定の通知書には、「候補者(推せん)届出があった」旨の記載がなされたとしても、同条同項は、候補者の届出または推薦届出の別を通知事項と規定しているわけではなく、また、候補者本人の届出であることが明らかであるときは、前記誤記は、右通知の効力になんら影響を及ぼすものではない。
出典
行集 7巻12号3054頁
参照条文
公職選挙法202条
公職選挙法施行令88条
公職選挙法施行令92条
告示等
裁判年月日 昭和31年12月27日 裁判所名 福岡地裁 裁判区分 判決
事件番号 昭30(ナ)5号
事件名 町長選挙無効確認事件
文献番号 1956WLJPCA12270014
原告 大塚隆太郎
被告 福岡県選挙管理委員会
主 文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事 実
原告は「昭和三十年二月十一日施行された福岡県嘉穂郡嘉穂町長選挙の効力に関し、原告のなした訴願に対し被告福岡県選挙管理委員会が同年八月二十三日なした裁決を取消す、右選挙は、原告の立候補届と選挙長のこれに関する告示、並びに選挙長が右届出を選挙管理委員会と町長に対し通知したる手続を除く外、無効とする。訴訟費用は被告の負担とする。」との判決を求め、その請求の原因として、昭和三十年二月十一日施行された嘉穂町長選挙において、原告は訴外金光禎、山本藤太郎と共に候補に立ち、原告の立候補届書は同年二月五日同町選挙長武田懿太郎に受理され選挙長は当日右届出を告示すると共に、同町選挙管理委員会と同町長にこれを通知し、原告の立候補手続は適法に行われたものであるところ、後に述べる理由により金光禎の立候補届出及び大里作右衛門による山本藤太郎の候補者推薦届出は、いずれも無効のものであるから、真正の候補者は原告のみであり、原告が無投票当選の決定を受くべき筋合であるに拘らず、同町選挙管理委員会は、原告の外金光及び山本をも候補者として選挙を施行し、同町選挙会は、金光禎を当選者と決定した。よつて原告は右選挙は、原告の立候補届出とこれについての選挙長の告示、及び選挙長が右届出ありたることを同町選挙管理委員会並びに同町長に通知した手続を除く外は、すべて無効であることを主張して同町選挙管理委員会に異議の申立をしたところ、同委員会は昭和三十年三月二十五日右申立を理由なしとして棄却する決定をした。よつて原告は、右決定の取消を求める為、被告福岡県選挙管理委員会に対し訴願の申立をしたところ、被告委員会は、同年八月二十三日右訴願を棄却する決定をなした。その決定の理由とするところを見るに(イ)原告の申立は結局金光候補の当選を無効とする裁決を求めるに在りとし、(ロ)金光候補の立候補届書及び大里作右衛門による山本候補の推薦届書に、その届出当時原告の指摘するような不備の点があつたことは認められるが、これ等の形式の不備は未だ以て右届出を無効ならしめる程度のものではないから右両名及び原告を候補者として施行された選挙は無効ではなく、金光候補を当選人とした選挙会の決定も無効ではない。その他右選挙及び当選を無効とするに足る事実はこれを認め難いというに在る。
しかしながら、原告は右訴願において本件選挙の無効なることを主張しその旨の裁決を求めたのであつて、当選無効の決定の取消を求めたのではないから、被告委員会がこれを金光候補の当選の効力に関する訴願として処理したのは違法であるのみならず、被告委員会が前記届書の不備なる点を認めながら、その不備は未だ以て届出を無効とするに足りないものとし、その他の原告主張事実についてもこれを採用しなかつたのは違法であつて取消を免れない。すなわち、
(一) 右選挙においては、武田懿太郎が選挙長で、山本覚重は選挙管理委員会委員長であつたから、届書の宛名人は当然選挙長武田懿太郎でなければならないのに、同町選挙管理委員会は宛名人として「選挙長山本覚重殿」と印刷した謄写版刷の用紙を配布し、金光候補は右の宛名人を訂正しないままで、右用紙を用いて立候補届出をなし、また山本候補の推薦届出をなした大里作右衛門も同様宛名人を訂正しないまま右用紙を用いて推薦届出をしたものである。かような届出は、選挙長たる武田懿太郎に対する届出ではなく、選挙管理委員長たる山本覚重に対する届出に外ならないから、結局選挙長に対する有効な届出はなかつたものと見なければならない。凡そ不動文字の印刷してある用紙を用いて届出をなす場合には、不要又は誤つた記載はこれを抹消し、必要なる事項はこれを記入して加除訂正を証する押印をなすべきことは勿論であるところ、町長選挙の立候補届出は選挙の期日より五日前までになさねばならないから、かような訂正及び訂正印の押捺も、右期限内(本件選挙においては同年二月六日まで)にこれをなすべきものなるに拘らず、右両名の届出者は右期限までにこれをなさず同年二月九日夜原告が、金光、山本両候補者の届出は無効であることを主張し、原告の無投票当選を決定すべき旨を記載した「無投票当選の申立」と題する書面を選挙管理委員会に提出するや、同委員会は、届出者両名には無断で同委員会の職員をして宛名人を武田懿太郎と訂正せしめ、「嘉穂町選挙管理委員会印」を訂正印として押捺し、更にその後に至つて届出者の訂正印を押捺せしめたものであるが、立候補届出期限経過後になされたかような措置によつて前述無効なる届出が有効となるものではない。従つて正当なる候補者は原告唯一名なるに拘らず、右金光、山本両名をも候補者として施行された右選挙は前記除外の点以外はすべて無効である。
(二) 公職選挙法施行規則第十二条によれば、町長選挙において候補者が自ら立候補届をなす場合と選挙人が他人を候補者として推薦届出をなす場合とは届出の様式を異にすることを要し、前者は同規則第十六号様式、後者は第十七号様式によるべき旨明定されている。然るに右選挙において嘉穂町選挙管理委員会は、金光候補等の利益を図り、故意に届出の内容を曖昧ならしめる為、右両様式を混交した謄写版刷の届出用紙を発行し、金光、山本両候補の届出には右用紙を使用せしめたのであるが、金光候補及山本候補の推薦届出人は、右用紙に印刷された不要文字の抹消をしないままで、届出書を提出したので届出の眼目たる候補者自身の届出なりや、推薦者による届出なりやの区別が明瞭でない。すなわち金光の方は立候補届であるから、「推薦」の文字(二ケ所)を抹消して候補者自身が訂正印を押捺すべく、山本候補の方は、推薦届出であるから、届出者自身において「立候補」の文字(二ケ所)を抹消して訂正印を押捺すべく、且かかる訂正及び訂正印の押捺は、届出の期限たる同年二月六日までにこれをしなければならないのに拘らず、これをなさず、右期限経過後、同町選挙管理委員会の書記末継実が届出人に無断で右不要文字及び届書中「添付書類記載欄」の不要文字を抹消し更にその後に至つてやうやく届出人両名の訂正印を求め、期限内にこれをなしたる如く擬装したのであるから、固より右届出はいずれも無効であり右両候補者は実は候補者たり得ないものである。
(三) 公職選挙法施行令第八十八条第一項末段の規定によれば、町長選挙の候補者の届出については、地方自治法第百四十二条の規定によつて「町長がなることができない地位又は職」にあるか否かを記載しなければならないものであるところ、金光禎はセメント販売業者であつて、金光建材店を経営しており、同人が町長となる場合には、嘉穂町の土木建築工事の施行を促進し、その工事材料を同店から購入し得る地位に立つこととなるから、かかる職業に従事することは、右施行令第八十八条に定める「地方自治法第百四十二条の規定によつて当該地方公共団体の長がなることができない地位又は職」に在るものというべく、従つて、立候補の届書には必ずこれを記載すべきものなるに拘らず、金光候補はこの点を曖昧ならしめる為、故らに職業及び住所の記載をしなかつたものであつて(住所を記載しなかつたのは、その住所と金光建材店の所在地との一致の暴露することを恐れたるによる)かゝる職業の記載を欠く届出書は、前記法条に反し無効であり、同人は正当な候補者たり得ないものである。
(四) 本件選挙において選挙長が公職選挙法施行令第九十二条第一項により嘉穂町選挙管理委員会及び同町長職務代行者宛になした候補者届出の通知書は、金光禎の分は候補者自身の届出であるのに「候補者(推薦)届出があつたので云々」と推薦届出なるが如く記載している違法があり、また同候補の立候補届出書には、前記の如く職業住所の記載がないのに、右通知書には、職業を農業と記載し、住所をも記載している違法がある。
(五) 金光、山本両候補の届出に際し、選挙長の職務執行補助者である嘉穂町選挙管理委員会の職員は、忠実な職務執行をなさず右両候補の利益の為故意に曖昧な届出手続を企図し、両候補の届出書について正当な受付処理(例えば記載洩れの箇所は届出人に記入させ、不要文字は抹消させ誤記は訂正させ、訂正印を押捺せしめる等のこと)をなさず、選挙の自由公正を害しているから、右選挙は原告の立候補手続に関する点以外は無効である。
(六) 右選挙において、同町選挙管理委員会が、その職務権限の一切を同町役場当局に一任して顧みなかつたのは公職選挙法の規定に違反するものであるから、右選挙は原告の立候補手続に関する点以外は無効である。
(七) 以上の外原告は金光候補の選挙運動員及び警察官から直接間接選挙妨害を受けた事実がある。このことは選挙の自由公正を害するものであるから、右選挙は、前記除外の点以外は無効である。と陳述した。
(証拠省略)
被告(指定代理人及び訴訟)代理人は、原告の請求棄却の判決を求め、答弁として原告主張事実中、昭和三十年二月十一日施行された嘉穂町長選挙において原告が選挙権及び被選挙権を有し、適法な立候補届出をなしたこと。右選挙において金光禎及び山本藤太郎も候補者となり(山本は大里作右衛門の推薦届出)それぞれの立候補届出書及び推薦届出書が同年二月三日提出されたこと。同町選挙管理委員会及び選挙会は右三名を候補者として選挙を施行し、選挙会は金光禎を当選者として決定したこと。原告が同年二月二十四日、同町選挙管理委員会に異議の申立をなし、同委員会は同年三月二十五日右異議の申立を理由なしとして棄却する決定をなしたこと。原告がこれを不服として同年四月十三日、被告福岡県選挙管理委員会に訴願を提起したが、被告委員会は同年八月二十三日、右訴願を棄却する裁決をなしたこと。右選挙において、金光、山本両候補の届出書の宛名人が、届出の当時、選挙長山本覚重と誤記されていたこと、右各届出書の誤記の訂正及び不要文字の抹消が選挙管理委員会の書記兼、選挙長の職務執行補助者によつてなされ、右誤記の訂正については選挙管理委員会印を訂正印として押捺し、その後投票当日、各届出者において右訂正抹消箇所に押印したこと。金光候補の届出書にその届出の当時職業の記載がなかつたことはこれを認める。(なお右誤記の訂正、不要文字の抹消は、予め届出者の同意を得て同年二月五日なされたものである。)その余の原告主張事実は全部争う。以上の程度の届出書の瑕疵は未だ以て届出を無効ならしめるものではないから本件選挙及び当選決定は有効であり、その他被告委員会の裁決が違法であるとなす原告の主張はすべて理由がない。と述べた。(立証省略)
理 由
昭和三十年二月十一日施行された嘉穂町長選挙に際し、原告は同年二月五日、訴外金光禎は同月三日各立候補届出をなし、山本藤太郎は、同月三日大里作右衛門による推薦届出をなしたこと。同町選挙管理委員会及び選挙長は、右三名を候補者として選挙を施行し、選挙会は右金光禎を当選者と決定したこと。原告は同町選挙管理委員会に対し異議の申立をしたが、同委員会は同年三月二十五日右異議の申立を理由なしとして棄却する決定をしたので、原告は同年四月十三日被告福岡県選挙管理委員会に訴願を提起したが、被告委員会は同年八月二十三日、右訴願を棄却する裁決をなし、原告は右裁決に対し本訴を提起したものであることは当事者間に争がない。
よつて、以下原告の主張する選挙無効の事由について、逐次判断する。
(一)(二) 成立に争のない甲第二号証の一乃至四、甲第三号証の一乃至六、証人武田懿太郎、田中一雄、内田辰郎、金光禎、大里作右衛門、末継実の各証言を綜合すれば、前記嘉穂町長選挙に際し、原告と共に金光禎、山本藤太郎(推薦)が立候補し、金光禎の立候補届出書及び大里作右衛門による山本藤太郎の候補者推薦届出書はいずれも同年二月三日提出され、同町選挙管理委員会の書記で選挙長武田懿太郎の事務補助者であつた末継実がこれを受付け、同人の手を経て同日選挙長武田懿太郎がこれを受理したこと。右各届出書の用紙は同町選挙管理委員会の係員が謄写版刷で作成したもので、これに必要事項を記入し、不要文字を抹消すれば候補者自身による立候補届にも、推薦者による「候補者推薦届出」にも双方利用し得るよう、公職選挙法施行規則第十二条により同規則第十六号様式及び第十七号様式を兼ねて作成したものであつたがその原紙を作成した選挙管理委員会の係員が、宛名人たる選挙長の氏名を山本覚重(同人は選挙管理委員会の委員長)と誤記したまま印刷されたこと。而して金光禎は同年二月二日同町役場に置かれていた選挙管理委員会事務所に行き、同委員会の書記兼選挙長の事務補助者たる末継実に立候補届につき尋ねた際、立候補届の用紙を見て選挙長の氏名の誤記に気付き、同人に対し届出の際にはこれを訂正して貰うよう依頼し、なおその際、金光は末継に対し、立候補届出書の記載の不備な点は同人において補正して呉れるよう依頼して置いたので翌二月三日届出をなすに際しては、自らは届書を記載せず、小林某に印顆を持たせて「行きさえすれば判るから」といつて、立候補届に赴かしめたこと。然るに小林は、選挙長の氏名の誤記を訂正せず、届出用紙中の推薦の文字(二ケ所)も抹消せず、且住所及び職業の欄をも記入することなく、空白としたまま金光禎の記名捺印ある立候補届出書を提出し、これを受付けた前記末継実も、その場で補正しないで、そのまま選挙長武田懿太郎に取次いだこと。また山本候補の推薦者大里作右衛門は、前記用紙に自ら所要事項を記入し(但し不要文字を抹消することなく)捺印して推薦届出書を提出したが、これを受付けた前記末継実から選挙長の氏名が誤つて印刷されているから後で訂正しておくといわれたのでこれを諒承して帰つたこと。その後同年二月五日原告が立候補届に来た際届出用紙の宛名人の誤記の点を取り上げその不備を責めたので、末継は選挙長の事務補助者である大里道輔をして右両候補の届書の宛名人を武田懿太郎と訂正せしめ、且末継は右届出用紙は同委員会が作成したものであるから、同委員会がこれを訂正し、その訂正印を押捺すれば足るとの考えから選挙管理委員会印を訂正印としてこれに押捺し、なお同日前記両候補の届出書の不要文字(金光の分については推薦の文字、山本の分については立候補の文字及び右両届出書の添付書類欄中の不要文字)を抹消したが、その後投票当日、金光及び大里をして以上の訂正抹消の箇所に訂正印を押捺せしめたこと。なお金光候補の届出書には職業住所の記載がなかつたので、前記末継実は、同年二月三日右届出について選挙長の告示をなし、選挙管理委員会及び町長の職務代行者に、右届出のあつたことを通知するに際し、念の為電話で金光にその職業住所を問合せ、且同人に代つてこれを届出書に記入するよう依頼を受けたので、その回答のとおり告示書及び通知書に記載し、その後二月十一日の投票日当日金光の届出書に右回答のとおり職業を農業と記入し、また住所の記載をなし、且前記抹消訂正の箇所に、金光の訂正印を押捺せしめ、大里作右衛門の届出書についても、同日同人をして前記訂正抹消箇所に押印せしめたことを認めることができ、前記末継証人の証言中右認定と牴触するが如き部分は措信し難くその他に以上の認定を覆し、これに反する原告主張事実を認めるに足るべき確証はない。
右認定の事実によれば、候補者金光禎の本件立候補届出書、大里作右衛門による候補者山本藤太郎の本件推薦届出書は、いずれもその届出用紙に記載せられていた宛名人たる選挙長の氏名の誤記を訂正せず、また、右届出用紙が「立候補」「推薦」の双方に利用できるように刷込んであつたのにそのいずれか一方を抹消せず刷込みのその他の不要文字をも抹消することなく、更に金光の立候補届出書には職業住所を記入することなくして提出せられたものであるから、右各届出書は、その提出当時においてはこれらの点において不備ないしカシある届出書といわねばならない。しかしながら、選挙に関する届出なるものは、機関に対してなされるものでその機関の地位にある個人に対してなされるものでないことは勿論である、それで本件届出人において、その届出書の宛名人が選挙長山本覚重と選挙長の氏名を誤つて刷込まれたものを訂正せずしてそのまま提出しても、それは選挙長宛に提出したものと見るべきは当然であるからこの選挙長の氏名の誤記を訂正せずして提出された本件各届出書もこれを有効な届出書というを妨げないものと解すべく次に、金光禎の立候補届出書はこれに刷込んである「推薦」の文字を抹消せずして提出されたが、前顕甲第二号証の一により明らかなように候補者の欄に本人の氏名が記入されているので、これが同人の立候補届出書であることは一見して明らかなところであつて、また、大里作右衛門による山本藤太郎の推薦届出書はこれに刷込んである「立候補」の文字を抹消せずして提出されたが、前顕甲第三号証の一、二により明らかなように届出人は大里作右衛門であつて候補者の欄には山本藤太郎と記入されているのみならず、該届出書には山本藤太郎の候補者推薦届出承諾書が附属書類として添付されているので、これを推薦届出書であると認めるに何等疑を容るる余地は存しないからこの「立候補」または「推薦」の文字を抹消せずして提出された本件各届出書の無効を来すべき道理はない。次に届出用紙に刷込んであつた不要文字、すなわち添付書類欄の候補者の承諾書(これは金光の立候補届出書の分のみ)所属政党証明書、公務員のまま立候補することの出来る証明書の記載を抹消せずして各届出書は提出されたが、届出書の党派の欄にはいずれも無所属と記入しあり、また職業の欄にはいずれも公務員たることは記載されておらず、金光候補の届出書は本人の立候補届出書であるから、添付書類として候補者の承諾書の必要のないことは勿論である故、右添付書類欄の刷込記載を抹消せずして提出された本件各届出書はその抹消事項の性質を考慮するときはこれを無効とすべき理由は毫も存しない、更に立候補届出書に候補者の住所職業を記載すべきことは公職選挙法施行令第八十八条の要求するところであるけれども、これが記載を欠く届出書は無効であると解すべき根拠はない。
叙上説明のとおり本件各届出書に存する前記の如き不備ないしカシは、これを個々に見るとき該届出書の無効を来すことはないものと解すべきであるが、これを総括して見るもなお、右届出書は有効な届出書たるを失わないものと解するを相当とする。
しかのみならず、届出書の宛名人たる選挙長の氏名の誤記は前記認定のように候補者届出の期間内に選挙管理委員会の書記で選挙長の職務執行補助者によつて届出本人の依頼ないし同意の下に正当に訂正(届出人の訂正印は後日押捺せられたが訂正印の押捺なくとも訂正は勿論有効であることに変りはない)せられたので、ここに届出書に存した選挙長の氏名の誤記のカシは治癒せられたものというべく、また、届出書の立候補または推薦の文字及び添付書類欄の不要文字の抹消も前認定のとおり、前記係書記において矢張り候補者届出の期間内に金光の立候補届出書の関係については同人の依頼により、大里による山本の推薦届出書については届出人の意思を汲んでそれぞれ適正にこれをなし(削除印の関係については前同)たので、これまたこの点の不備ないしカシは完備ないし治癒せられたものということができる。金光の立候補届出書の同人の職業及び住所は候補者届出の期間内には遂に記載せられなかつたけれども、前認定のように前記係書記において届出書の提出当日本人に問合わせてこれを明らかにし、なおその際代つて記入することを依頼せられたので選挙当日右届出書に記入して完備したものである。
さすれば金光の本件立候補届出書及び大里による山本の本件推薦届出書は、いずれも有効と解すべきところ、これを無効なりとの前提の下に右金光及び山本の候補者届出を有効として施行した本件選挙を無効であるとする原告の(一)(二)の主張は採用することはできない。
なお、候補者届出の用紙を公職選挙法施行規則第十二条所定の第十六号様式と第十七号様式とを兼ねたものを作成し、これを用いて立候補届出または候補者推薦届出をなさしめることは何等違法ではなく、この場合届出人においてはいずれか一方を抹消して提出すれば足るものであるから、かかる届出用紙を作成したことを以て選挙の管理執行が公正を欠いだものと断ずべき筋合ではないので、この点を違法なりと主張する原告の(二)の主張も理由がない。
(三) 原告は金光禎はセメント販売業者であるから「土木建築用物件の供給業務」を営むものであり、かかる職業は地方自治法第百四十二条の規定によつて町長がなることのできない職又は地位に該当するとして同人の立候補届出は無効、従つて本件選挙も無効であると主張するので、原告主張の如き事由が選挙無効の原因たり得るかという点についての判断はしばらく措き、果してその主張の如き事実の存するか否かについて調べて見るに、証人金光禎の証言によれば金光禎は立候補当時農業に従事していたこと、尤も合資会社金光商店はセメントその他の左官材料等を販売しているが同会社の代表者は同人の妻で同人自身は同会社の社員にもなつていないことを認めることができ、金光禎がセメント販売を業とするものであることを認めるに足る証拠は存しない、仮りに同人が右会社の経営に関与していて、セメント販売業者と認むべきものとするも、かかる職業自体が直ちに地方自治法第百四十二条にいわゆる町長がなることのできない職又は地位に該当するものでないことは同条を一読すれば自ら明らかであるから原告の右(三)の主張は既にこの点においてその理由がない。
(四) 原告は選挙長が金光禎の候補者届出の事実を町長職務執行代理者及び選挙管理委員会に対してなした通知書に候補者(推せん)届出があつたと記載し右(推せん)の文字を抹消してなかつた事実を捉えて金光禎は同人自身の立候補届出であるのに推薦届出なるが如く通知したのは違法であると主張し、通知書に右の如き記載があり(推せん)の文字が抹消してなかつたことは前顕甲第二号証の二、三により明らかであるけれども、公職選挙法施行令第九十二条の規定によつて候補者の届出又は推薦届出があつた場合に選挙長の通知すべき事項は候補者の氏名、本籍、住所、生年月日、その属する政党、その他の政治団体の名称及び職業である点及び本件通知書たる右甲第二号証の二、三には推せん届出者の記載のないことから右候補者の届出は推薦届出ではなく候補者本人の届出であることが明白である事実から考えると前記通知書に候補者(推せん)届出があつたと記載されていて(推せん)の文字が抹消せられていなかつたことは候補者届出の通知としてその効力に何等の影響を及ぼすものではないというべきであるから、これがため選挙の無効を来すことのないことはもとより言を俟たないところである。なお金光候補の住所職業は前認定のとおり係書記において届出書の提出当日本人に確めてこれを本件通知書に記載したものであるから原告の(四)の主張も理由がないものといわねばならない。
(五) 選挙長の事務補助者である選挙管理委員会の書記が金光、山本両候補の届出の受理に際し届出書の形式の不備ないしカシを直ちに補正せしめる等事務処理について周到な注意を欠いだ点のあつたことは前認定事実によつて認められないことはないけれども、これがため選挙の自由公正を害したものという訳ではなく、いわんや右両候補の利益のため故意に曖昧な届出手続を企図したとの原告主張事実に至つてはこれを認むべき何等の証拠も存しないのであるから原告の(五)の主張はもとより採用の限りではない。
(六)、(七) 原告のこの点の主張事実についてはこれを認めるに足る何等の証拠もないので右(六)(七)の主張も採用できない。
更に以上説示の各項目を綜合して観察しても、本件選挙の自由公正を害し、これを無効としなければならない程の管理執行規定の違反ありともいえないから、右選挙は原告の関係のみならず全部有効であるといわねばならない。
而して被告委員会の裁決が原告の訴願を当選の効力に関するものとした見解は支持し得ないけれども、右裁決は、選挙の効力に関しても、原告の主張するすべての点を審査した上結局本件選挙及び選挙会の当選決定を有効であると判断して原告の訴願を棄却したものであつて、その裁決は結局正当であるといわざるを得ないから、右裁決の取消を求めると同時に原告の立候補手続に関する点以外の本件選挙の無効の判決を求める原告の本訴請求は失当として棄却を免れない。
よつて訴訟費用の負担につき民事訴訟法第八十九条を適用し主文のとおり判決する。
(裁判官 野田三夫 中村平四郎 天野清治)
「選挙妨害 ポスター」に関する裁判例一覧
(1)令和元年 5月24日 東京地裁 平28(ワ)17007号 選挙供託金制度違憲国家賠償請求事件
(2)平成30年 7月20日 福岡地裁久留米支部 平28(ワ)69号 損害賠償請求事件
(3)平成30年 2月23日 東京地裁 平27(行ウ)73号 難民の認定をしない処分取消請求事件
(4)平成28年 9月28日 東京地裁 平25(ワ)29185号 選挙無効等確認請求事件
(5)平成28年 1月13日 熊本地裁人吉支部 平26(ワ)51号 損害賠償請求事件
(6)平成27年11月18日 福岡地裁 平26(ワ)2716号 謝罪広告等請求事件
(7)平成25年12月25日 東京地裁 平24(ワ)25051号 労働組合員権利停止処分無効確認等請求事件
(8)平成25年11月29日 東京地裁 平25(ワ)18098号 被選挙権侵害による損害賠償請求事件
(9)平成24年 9月27日 東京高裁 平24(ネ)1676号 組合長選挙無効確認等請求控訴事件 〔全日本海員組合事件〕
(10)平成24年 1月16日 最高裁第三小法廷 平21(あ)1877号 殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反、公職選挙法違反、火薬類取締法違反被告事件
(11)平成23年 5月30日 東京高裁 平23(ネ)378号 損害賠償、損害賠償等反訴請求控訴事件
(12)平成23年 3月17日 名古屋高裁 平22(ネ)496号 損害賠償請求控訴事件
(13)平成22年12月15日 東京地裁 平21(ワ)16235号 損害賠償請求本訴事件、損害賠償等請求反訴事件
(14)平成22年10月29日 東京地裁 平19(ワ)31252号 損害賠償等請求事件
(15)平成22年 7月 1日 東京地裁 平20(ワ)31122号 損害賠償等請求事件
(16)平成22年 3月25日 岐阜地裁大垣支部 平20(ワ)253号 損害賠償請求事件
(17)平成20年10月 8日 東京地裁 平13(ワ)12188号 各損害賠償請求事件
(18)平成20年 5月26日 長崎地裁 平19(わ)131号 殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反、公職選挙法違反等被告事件
(19)平成20年 1月10日 東京地裁 平19(ワ)20886号 損害賠償等請求事件
(20)平成19年12月26日 東京地裁 平19(行ウ)171号 退去強制令書発付処分取消請求事件
(21)平成18年 6月29日 東京地裁 平16(特わ)973号 国家公務員法違反事件 〔国家公務員赤旗配付事件〕
(22)平成16年 3月29日 神戸地裁姫路支部 平10(ワ)686号 新日本製鐵思想差別損害賠償請求事件
(23)平成16年 2月27日 東京地裁 平7(合わ)141号 殺人、殺人未遂、死体損壊、逮捕監禁致死、武器等製造法違反、殺人予備被告事件 〔オウム真理教代表者に対する地下鉄サリン事件等判決〕
(24)平成15年 7月24日 東京地裁 平13(刑わ)2337号 有印私文書偽造、同行使被告事件
(25)平成14年 7月30日 最高裁第一小法廷 平14(行ヒ)95号 選挙無効確認請求事件
(26)平成13年 1月29日 東京地裁 平10(ワ)15657号 損害賠償等請求事件
(27)平成12年 2月23日 東京高裁 平11(ネ)5203号 謝罪広告等請求控訴同附帯控訴事件
(28)平成11年12月13日 大阪地裁 平11(ワ)8121号 損害賠償請求事件 〔大阪府知事セクハラ事件民事訴訟判決〕
(29)平成11年 9月21日 東京地裁 平10(ワ)1177号 謝罪広告等請求事件
(30)平成11年 5月19日 青森地裁 平10(ワ)307号 定時総会決議無効確認請求、損害賠償請求事件
(31)平成 9年 3月18日 大阪高裁 平8(行コ)35号 供託金返還請求控訴事件
(32)平成 8年 8月 7日 神戸地裁 平7(行ウ)41号 選挙供託による供託金返還請求事件
(33)平成 8年 3月29日 東京地裁 平5(特わ)546号 所得税法違反被告事件
(34)平成 6年12月 6日 東京地裁 平2(ワ)2211号 除名処分無効確認請求事件
(35)平成 5年 8月24日 前橋地裁 昭51(ワ)313号 損害賠償請求事件 〔東京電力(群馬)事件〕
(36)平成 5年 5月13日 大阪地裁 平4(ワ)619号 損害賠償請求事件
(37)平成 5年 4月14日 福岡高裁宮崎支部 平3(行ケ)2号 選挙の効力に関する審査申立に対する裁決取消請求事件 〔伊仙町町長選挙無効裁決取消請求訴訟〕
(38)平成 3年 5月28日 大阪地裁 昭61(ワ)7005号 市議会議員選挙投票済投票用紙差押事件
(39)平成 2年12月13日 福岡地裁小倉支部 昭61(ワ)838号 懲戒処分無効確認等請求事件 〔国鉄清算事業団(JR九州)事件〕
(40)平成 2年10月30日 大阪地裁 昭61(わ)1691号 公正証書原本不実記載、同行使、公職選挙法違反等被告事件
(41)平成 2年 3月28日 名古屋地裁 昭63(ワ)2433号 損害賠償請求事件
(42)昭和57年 6月 8日 東京地裁 昭52(ワ)3269号 除名処分無効確認等請求事件
(43)昭和56年 7月 9日 東京地裁八王子支部 昭49(特わ)242号 公職選挙法違反被告事件
(44)昭和55年10月30日 最高裁第一小法廷 昭53(オ)940号 慰謝料請求事件 〔スロットマシン賭博機事件〕
(45)昭和55年 2月14日 最高裁第一小法廷 昭54(行ツ)67号 選挙無効審査申立棄却裁決取消請求事件
(46)昭和54年11月30日 京都地裁 昭53(ワ)260号 謝罪文掲示等請求事件
(47)昭和54年 1月30日 高松高裁 昭49(う)198号 国家公務員法違反被告事件 〔高松簡易保険局選挙応援演説事件・控訴審〕
(48)昭和53年 3月30日 松山地裁西条支部 昭48(わ)107号 公職選挙法違反被告事件
(49)昭和52年 6月16日 福岡高裁 昭50(行ケ)4号 町議会議員選挙無効の裁決の取消請求事件
(50)昭和49年 6月28日 高松地裁 昭40(わ)250号 国家公務員法違反被告事件 〔高松簡易保険局員選挙応援演説事件・第一審〕
(51)昭和48年 3月29日 仙台地裁 昭42(わ)120号 公職選挙法違反被告事件
(52)昭和46年 8月27日 大阪高裁 昭46(行ケ)4号 選挙無効請求事件
(53)昭和45年12月21日 東京地裁 昭40(行ウ)121号 不当労働行為救済命令取消請求事件 〔大分銀行救済命令取消事件〕
(54)昭和44年 7月 3日 札幌高裁 昭43(う)326号 公職選挙法違反被告事件
(55)昭和43年 8月30日 福岡地裁 昭42(行ウ)18号 救済命令処分取消請求事件 〔九建日報社救済命令取消事件〕
(56)昭和42年 6月29日 東京高裁 昭39(う)1553号 名誉毀損・公職選挙法違反被告事件
(57)昭和42年 6月13日 福岡高裁 昭41(う)934号 恐喝等被告事件
(58)昭和42年 4月25日 東京地裁 昭40(特わ)579号 公職選挙法違反被告事件
(59)昭和42年 3月23日 東京地裁 昭40(特わ)636号 公職選挙法違反被告事件
(60)昭和41年10月24日 東京高裁 昭38(ナ)6号 裁決取消、選挙無効確認併合事件 〔東京都知事選ニセ証紙事件・第二審〕
(61)昭和41年 5月18日 大阪地裁 昭38(ワ)1629号 委嘱状不法発送謝罪請求事件
(62)昭和40年11月26日 東京高裁 昭39(う)642号 公職選挙法違反被告事件
(63)昭和40年 3月11日 東京高裁 昭39(う)1689号 公職選挙法違反被告事件
(64)昭和39年11月18日 東京高裁 昭39(う)1173号 公職選挙法違反被告事件
(65)昭和39年 6月29日 東京高裁 昭38(ネ)1546号 貸金請求控訴並に同附帯控訴事件
(66)昭和39年 5月29日 東京地裁 昭34(わ)2264号 公職選挙法違反被告事件
(67)昭和38年 5月27日 名古屋高裁 昭32(行ナ)2号 行政処分取消請求事件
(68)昭和37年12月21日 福岡地裁 昭33(わ)1043号 地方公務員法違反事件 〔福教組勤評反対闘争事件・第一審〕
(69)昭和37年 4月18日 東京高裁 昭35(ナ)15号 選挙無効確認請求事件
(70)昭和37年 3月15日 最高裁第一小法廷 昭36(オ)1295号 選挙無効確認請求
(71)昭和36年10月30日 東京高裁 昭32(ナ)1号 住民投票無効確認請求事件
(72)昭和36年 6月30日 東京高裁 昭34(ナ)15号 選挙無効確認訴訟請求事件
(73)昭和35年10月24日 名古屋高裁金沢支部 昭34(ナ)1号 町長選挙無効請求事件
(74)昭和35年 8月24日 札幌高裁 昭35(う)203号 名誉毀損、公職選挙法違反事件
(75)昭和35年 6月18日 東京高裁 昭34(ナ)12号 選挙無効請求事件
(76)昭和35年 5月24日 大津地裁 昭34(ワ)32号 解職行為取消請求、資格確認請求併合事件
(77)昭和33年 7月15日 東京高裁 昭32(う)562号 名誉毀損被告事件
(78)昭和32年12月26日 東京高裁 昭31(ナ)5号 選挙無効確認請求事件
(79)昭和32年 2月28日 東京高裁 昭30(ナ)28号 市議会議員選挙無効確認訴訟事件
(80)昭和31年12月27日 福岡地裁 昭30(ナ)5号 町長選挙無効確認事件
(81)昭和31年11月13日 大阪高裁 昭31(ナ)2号 選挙無効確認事件
(82)昭和31年 5月21日 東京地裁 昭28(ワ)7177号 損害賠償請求事件
(83)昭和31年 3月 5日 大阪高裁 昭30(う)1028号 傷害事件
(84)昭和30年 9月15日 東京高裁 昭30(ナ)5号 衆議院議員選挙無効確認請求事件
(85)昭和30年 4月27日 東京高裁 昭30(ナ)2号 衆議院議員選挙無効訴訟事件
(86)昭和29年11月29日 大阪高裁 昭29(う)1684号 公職選挙法違反事件
(87)昭和28年12月 4日 甲府地裁 事件番号不詳 住居侵入公務執行妨害強要暴行被告事件
(88)昭和25年12月25日 東京高裁 昭24(ナ)16号 村長解職投票無効事件
(89)昭和23年10月18日 名古屋高裁 事件番号不詳 食糧緊急措置令違反被告事件
(90)昭和 5年 9月23日 大審院 昭5(れ)1184号 衆議院議員選挙法違反被告事件
■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!
コメント ( 0 )
トラックバックは利用できません。
この記事へのコメントはありません。