「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例(284)昭和31年 3月26日 東京高裁 昭30(ナ)27号 市議会議員選挙の当選の効力に関する裁決取消請求事件
「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例(284)昭和31年 3月26日 東京高裁 昭30(ナ)27号 市議会議員選挙の当選の効力に関する裁決取消請求事件
裁判年月日 昭和31年 3月26日 裁判所名 東京高裁 裁判区分 判決
事件番号 昭30(ナ)27号
事件名 市議会議員選挙の当選の効力に関する裁決取消請求事件
文献番号 1956WLJPCA03260005
要旨
◆記載不正確な投票帰属判定の事例
◆候補者中島勇雄について、同人が幼少の頃からその呼名を「寅雄」とつけられ、一般からも「とらを」「とらさん」と呼ばれ、「中寅(なかとら)」の略称が取引先その他に通用しており、立候補届出とともに、「なかとら」の通称があることを選挙長に申告し、選挙運動の際にも「とらを」「なかとら」なる名前を使用していたこと等に徴し、右「とらを」「なかとら」を同人の通称と認めうる場合において、他に候補者中に今泉虎雄なる者があるときは、「とらを」「トラチャン」と記載された投票は、右両候補者の同一の名あるいは名に愛称を付して記載したものとして、公職選挙法六八条の二により両候補者に対する有効投票と解すべきである。
◆市議会議員選挙において、候補者中島勇雄の通称が「とらを」「なかとら」と認められる以上、たとえ候補者でない下山寅吉なる者が同市に居住し、「なかとら」と呼ばれており、同人は公職をつとめたことがあり、一部の者に前記選挙に立候補する意思のあることを語り、そのようにうわさされたことがあり、また他の候補者のために選挙事務長として選挙運動をした事実があるとしても、「ナカトラ」または「中トラ」と記載された投票は、前記候補者中島勇雄の有効投票と解すべきである。
◆市議会議員選挙において、中島の氏を有する候補者は、一般にわたやと呼ばれる製綿業を営む中島勇雄と食肉商である中島源吉だけであり、候補者のうちにはたや(機屋)がいないときは、「中島ハタ」と記載された投票は、候補者中島勇雄の氏にその職業を書き加えて同人を表示するつもりで、「ワタヤ」の「ワ」を「ハ」と誤り、「ヤ」を脱字して記載したものと解されるから、同候補者の有効得票と認めるを相当とする。
新判例体系
公法編 > 組織法 > 公職選挙法〔昭和二五… > 第七章 開票 > 第六八条 > ○無効投票 > (五)自書しない投票 > A 候補者の表示 > (1)屋号・通称・略… > (ロ)有効とするもの
◆市議会議員選挙において、候補者中島勇雄の通称が「とらを」「なかとら」と認められる以上、たとえ候補者でない下山寅吉なる者が同市に居住し、「なかとら」と呼ばれており、同人は公職をつとめたことがあり、一部の者に前記選挙に立候補する意思のあることを語り、そのようにうわさされたことがあり、また他の候補者のために選挙事務長として選挙運動をした事実があるとしても、「ナカトラ」または「中トラ」と記載された投票は、前記候補者中島勇雄の有効投票と解すべきである。
公法編 > 組織法 > 公職選挙法〔昭和二五… > 第七章 開票 > 第六八条 > ○無効投票 > (六)何人を記載した… > C 確認可能で有効としたもの
◆市議会議員選挙において、中島の氏を有する候補者は、一般にわたやと呼ばれる製綿業を営む中島勇雄と食肉商である中島源吉だけであり、候補者のうちにはたや(機屋)がいないときは、「中島ハタ」と記載された投票は、候補者中島勇雄の氏にその職業を書き加えて同人を表示するつもりで「ワタヤ」の「ワ」を「ハ」と誤り、「ヤ」を脱字して記載したものと解されるから、同候補者の有効得票と認めるを相当とする。
公法編 > 組織法 > 公職選挙法〔昭和二五… > 第七章 開票 > 第六八条の二 > ○同一氏名等の候補者… > (三)按分加算を認めた事例
◆候補者中島勇雄について、同人が幼少の頃からその呼名を「寅雄」とつけられ、一般からも「とらを」「とらさん」と呼ばれ、「中寅(なかとら)」の略称が取引先その他に通用しており、立候補届出とともに「なかとら」の通称があることを選挙長に申告し、選挙運動の際にも「とらを」「なかとら」なる名前を使用していたこと等に徴し、右「とらを」「なかとら」を同人の通称と認めうる場合において、他に候補者中に今泉虎雄なる者があるときは、「とらを」「トラチヤン」と記載された投票は、右両候補者の同一の名あるいは名に愛称を付して記載したものとして、公職選挙法第六八条の二により両候補者に対する有効投票と解すべきである。
出典
行集 7巻3号481頁
参照条文
公職選挙法68条
公職選挙法68条の2
裁判年月日 昭和31年 3月26日 裁判所名 東京高裁 裁判区分 判決
事件番号 昭30(ナ)27号
事件名 市議会議員選挙の当選の効力に関する裁決取消請求事件
文献番号 1956WLJPCA03260005
原告 丹羽幸蔵
被告 群馬県選挙管理委員会
補助参加人 中島勇雄
主 文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は、参加によつて生じた部分をも含めてすべて原告の負担とする。
事 実
第一、(当事者の求める判決)
原告代理人は、「昭和三〇年四月三〇日執行の桐生市議会議員選挙の当選の効力に関して中島勇雄が提起した訴願に対し、被告が同年九月一三日した裁決は、これを取り消す。」との判決を求め、被告代理人は主文同旨の判決を求めた。
第二、(原告の主張)原告代理人は、請求の原因として、次のように述べた。
一、昭和三〇年四月三〇日執行の桐生市議会議員選挙(以下本件選挙という)において、選挙会は、得票総数八八八・〇二四票の高橋延次郎を最下位当選者、得票総数八八八票の原告を次点者(最高位落選者)と決定したが、同年六月九日当選者石川政三が死亡したので、同年六月一六日原告の繰り上げ当選を決定した。
二、しかるところ、落選者である被告補助参加人中島勇雄は同市選挙管理委員会に対し、本件選挙における当選の効力に関して異議の申立をし、棄却されるや、更に被告群馬県選挙管理委員会に対し訴願を提起したところ、被告は同年九月一三日、「昭和三〇年四月三〇日執行の桐生市議会議員選挙における当選の効力に関し同市浜松町二丁目七九〇番地中島勇雄の異議申立に対し同年六月一六日同市選挙管理委員会のなした決定は取消し、当選人丹羽幸蔵の当選を無効とする。」との裁決(以下本件裁決という)をしたが、その裁決の理由は次のようである。
すなわち、被告補助参加人は、戸籍上の氏名は「中島勇雄」であるが、幼少の頃病弱であつたことから、呼び名を「寅雄」と称し、爾来家庭内はもちろん、一般からも「寅雄」と呼称されていること、また被告補助参加人は昭和二〇年当時から現在地で製綿業を相当手広く営んでいるので、一般から「綿屋さん」とも呼称されていることから、同人には「寅雄」、「ワタヤノトラチヤン」、「なかとら」又は「ワタヤ」等の通称がある事実が認定される。従つて、これらの通称を記載した投票は、他の候補者中にこれに当たる氏名又は通称を有する者がないと認められるので、公職選挙法第六七条の規定の趣旨にかんがみ、被告補助参加人の有効投票と解すべきである。しかし、単に「とらを」又は「とらちやん」と仮名で記載された投票は、候補者中他に今泉虎雄があるので、両候補者のいずれを指したものか判定しがたいから、公職選挙法第六八条の二の規定により、被告補助参加人及び今泉虎雄の得票に按分すべきである。被告委員会では本件選挙における全開票区の投票全部を調査したところ、
(1)、第一開票区において、候補者中島源吉の有効投票中に、「中島わたやさん」の一票が混入されているので、これを被告補助参加人の有効投票と認める。
(2)、同開票区において、候補者今泉虎雄の有効投票中に、「とらを」の一票が混入されていたので、これを被告補助参加人及び今泉虎雄の得票に按分する。
(3)、第一一開票区において、無効投票中に、「トラチヤン」の二票が混入されていたので、これを有効とし、被告補助参加人及び今泉虎雄の得票に按分する。
(なお、同開票区において、被告補助参加人の有効投票中の二票は、何びとを記載したものか確認することができないので、これを無効と認める。)
(4)、第一五開票区において、無効投票中に、「ナカトラ」の一票が混入されていたので、これを被告補助参加人の有効投票と認める。
(5)、第一六開票区において、無効投票中に、「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票が混入されていたので、これを被告補助参加人の有効投票と認める。
(6)、第一七開票区において、無効投票中に、「ナカトラ」の二票、「なかとら」の一票及び「中島ハタ」の一票が混入されていたので、これを被告補助参加人の有効投票と認める。
調査の結果は以上のとおりであるから、被告補助参加人の得票総数は結局、選挙会が決定した得票総数八八一・二七九票より一〇・三八〇票増加して、八九一・六五九票となり、従つて原告の得票総数八八八票より三・六五九票多くなるので、当選の結果に異動を及ぼすことになる。というのが本件裁決の理由である。
三、しかしながら、本件裁決は、以下に述べる理由によつて、不当である。
(一)、(裁決を不当とする理由の第一点)
被告補助参加人は、本件選挙における当選の効力に関する前記異議及び訴願の理由として、第四ないし第一七開票区における「ワタヤ」、「ワタトラ」、「ワタヤノトラチヤン」又は「トラチヤン」と記載された投票計八五票は、被告補助参加人の有効投票としてその得票に算入されるべきであつたのに、これらを無効投票として処理されたこと、第一〇開票区における「中島」と記載された投票二票は、被告補助参加人と候補者中島源吉との得票に按分されるべきであつたのに、これを中島源吉のみの有効投票として計算されたことを、主張したのであつて、本件裁決の理由に掲げる「ナカトラ」又は「中トラ」等と記載された投票の効力については、異議及び訴願のいずれの理由としても、なんら主張されなかつた。被告委員会が訴願を裁決するに当たつては、その審査の範囲は、異議又は訴願の理由として主張された事項のみに限定され、それを越えては審査の権限がないのに、この審査の範囲を逸脱し、被告補助参加人が異議及び訴願のいずれの理由としても主張しなかつた前記事項について審査し、これに基いて本件裁決をしたのは、越権行為であつて、不適法である。
(二)、(裁決を不当とする理由の第二点)
本件裁決の理由に掲げる「中島ハタ」、「とらを」、「トラチヤン」、「ナカトラ」、「中トラ」又は「なかとら」の投票は、以下(1)ないし(4)に述べるように、被告補助参加人の有効投票とは認められず、仮りにそう認められるとしても、被告補助参加人と他の候補者の得票に按分されるべきものであるから、被告補助参加人の有効得票総数は原告の有効得票総数より多くなることなく、従つて当選の結果に影響を及ぼすことがない。
(1)、被告補助参加人が幼少の頃「寅雄」と改名したことはなく、従つて同人に「寅雄」又は「なかとら」の通称はない。故に、第一開票区における「とらを」の一票、第一一開票区における「トラチヤン」の二票、第一五開票区における「ナカトラ」の一票、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票並びに第一七開票区における「ナカトラ」の二票及び「なかとら」の一票は、いずれもこれらを被告補助参加人の有効投票と認めることはできない。
(2)、仮りに被告補助参加人に「寅雄」又は「なかとら」の通称があるとしても、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票は、無効投票と認めるべきである。
なんとなれば、(イ)、第一六開票区に当たる桐生市相生町は、旧相生村であつて、昭和二九年一〇月一日桐生市に合併され、昭和三〇年四月三〇日執行の本件選挙に際し、はじめて桐生市議会議員の選挙区に編入されたのであるから、同開票区の住民は、被告補助参加人が「寅雄」と呼称され、同人に「なかとら」の通称があることを全然知らなかつた。(ロ)、第一六開票区域内の相生町一丁目に居住する下山寅吉は、米穀、肥料雑貨商を手広く営み、その屋号を「中屋」と称している関係から、通称を「中屋の寅さん」又は「中寅」と呼ばれているが、長年旧相生村における区長、消防団長、村会議員の名誉職につき、殊に旧相生村が桐生市に合併されるまで同村議会の副議長の地位にあつたので、同開票区においては最も有名人である。また同人は本件選挙に当たつては、いつたん立候補を声明したことがあるばかりでなく、立候補断念後も候補者栗原清太郎の選挙事務長として選挙運動に活躍していたため、同開票区の選挙人は同人が立候補したものと誤信する者があつた。以上二つの理由により、同開票区における前記四票は、被告補助参加人の通称を記載した有効投票と認めることができず、むしろ候補者でない下山寅吉を記載したものと認めて、これらを無効投票と解するの外はないからである。
(3)、「ハ」の字は、接続詞として使われる場合は格別、冠頭詞として使われる場合には、「ワ」と読まれることはあり得ない。加うるに、桐生地方には「ハタヤ」と呼ばれる機業を営む者が数多いばかりでなく、本件選挙の候補者自身の中に、右の「ハタヤ」が少くなかつた。故に、第一七開票区における「中島ハタ」の一票は、これを「中島ワタ」の誤記と解して、製綿業を営む被告補助参加人の有効投票と認めることはできない。
(4)、本件選挙における候補者であつた中島源吉の亡父は、戸籍上の氏名を「中島寅蔵」と称し、桐生に居住すること三〇余年、伍長委員、道路改善委員長等の公職にあること一五、六年、土地の最も有力者であつて、「なかとら」、「とらさん」の通称があつたが、桐生地方では先代の通称をそのまま後継者の呼称とする慣習があり、中島源吉もその先代の通称で呼ばれ、「なかとら」又は「とらさん」は同人の通称となつている。故に、本件選挙において、「とらさん」の通称を有する候補者としては、被告補助参加人及び今泉虎雄の外になお中島源吉があり、「なかとら」の通称を有する候補者としては、被告補助参加人の外になお中島源吉がいるのであるから、第一一開票区における「トラチヤン」の二票は右三候補者の得票に按分し、第一五開票区における「ナカトラ」の一票、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票は、(仮りにこれらが右(2)記載のように無効投票ではないとすれば、)右二候補者の得票に按分し、また第一七開票区における「ナカトラ」の二票及び「なかとら」の一票も同じく右二候補者の得票に按分すべきである。
四、以上によつて明らかなように、本件裁決は不当であるから、その取消を求めるため、本訴に及ぶ。
第三、(被告の答弁)被告代理人は次のように述べた。
一、原告が請求の原因として主張する前記第二の一及び二の事実は認める。
二、(原告主張の第二の三の(二)の(2)について)第一六開票区に当たる桐生市相生町が旧相生村であつて、昭和二九年一〇月一日桐生市に合併されたことは認めるが、そのために、同開票区の住民は、被告補助参加人が幼時から「寅雄」と呼ばれ、同人に「なかとら」の通称があることを知らなかつたとの原告の主張は当たらない。被告補助参加人が立候補に際し、「なかとら」の通称があることを桐生市選挙管理委員会に届け出て、立札及びちようちん等にもこの通称を掲げて、選挙運動をした事実から見ても、同開票区の住民が被告補助参加人の通称を知らなかつたとは言えない。
また同開票区域内の相生町一丁目に居住する下山寅吉について、「中屋の寅さん」又は「中寅」の通称があることその他原告主張のような事実があることは知らない。仮りに下山寅吉に右のような通称があるとしても、本件選挙の候補者である被告補助参加人に「なかとら」の通称がある以上、立候補制度を採用する公職選挙法の趣旨からいつて、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票を、候補者でない下山寅吉を記載したものとして、無効と解することはできない。
三、(原告主張の第二の三の(二)の(4)について)本件選挙における候補者中島源吉に「なかとら」又は「とらさん」の通称のないことは、同人の近隣について調べて見ても明らかであり、また同人が立候補届出の際桐生市選挙管理委員会に提出した「旧氏名、通称、雅号等の申告書」に、その通称として、「なかげん」又は「なかじまにくや」とのみ記載し、「なかとら」又は「とらさん」の通称があるとは記載しなかつたことによつても明らかである。故に原告が主張するように、中島源吉にこのような通称があるものとして、「トラチヤン」、「ナカトラ」、「中トラ」又は「なかとら」と記載された投票を、同人の得票に按分することはできない。
第四、(被告補助参加人の主張)被告補助参加人代理人は次のように述べた。
一、(原告主張の第二の三の(二)の(1)について)被告補助参加人は二、三才の頃病弱のため、呼び名を「寅雄」と改めて以来、学校においてはもちろん、世間一般からも「とらを」と呼ばれ、同人の戸籍名が「勇雄」であることを知る人も少なく、同人を「勇雄」と呼ぶ人もない程であつて、「とらを」、「なかとら」又は「とらちやん」は同人の通称となつている。それだからこそ、被告補助参加人は本件選挙において、これらの通称を有することを、桐生市選挙管理委員会に届け出たばかりでなく、ポスターにも記載し、演説においても周知徹底させたのである。
二、(原告主張の第二の三の(二)の(4)について)本件選挙における候補者中島源吉の先代寅蔵は、一般に「ばくろうのとらさん」又は「つちやまのとらさん」と呼ばれたのであつて、同人に「なかとら」の通称はなかつた。もとより中島源吉には「なかとら」又は「とらちやん」の通称はなく、屋号として「中島肉店」又は「中源」を用いているだけである。
仮りに、中島源吉に「なかとら」又は「とらちやん」の通称があり、従つて原告が第二の三の(二)の(4)に掲げる「トラチヤン」、「ナカトラ」、「中トラ」又は「なかとら」の投票は、その主張のように、被告補助参加人又は今泉虎雄の外になお中島源吉の得票にも按分すべきものであるとしても、その計算の結果は、(1)、第一一開票区における「トラチヤン」の二票については、〇・七九八票、(2)、第一五開票区における「ナカトラ」の一票については、〇・五〇〇票、(3)、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票については、二・五〇〇票、(4)第一七開票区における「ナカトラ」の二票及び「なかとら」の一票については、一・六五五票が、被告補助参加人の有効投票として按分加算されることになるので、これら按分票数の外に被告補助参加人の有効投票と認められる、第一開票区における「中島わたやさん」の一票、同開票区における「とらを」の一票に対する按分票数及び第一七開票区における「中島ハタ」の一票を、選挙会が決定した八八一・二七九票に加算すると、結局被告補助参加人の有効得票総数は八八九・〇八九票となり、原告の有効得票総数八八八票はもちろん、最下位当選者高橋延次郎の有効得票総数八八八・〇二四票より多くなるから、当選の結果になんら異動を生じない。
第五、(証拠関係)〈省略〉
理 由
一、昭和三〇年四月三〇日執行の本件選挙において、選挙会が、得票総数八八八・〇二四票の高橋延次郎を最下位当選者、得票総数八八八票の原告を次点者(最高位落選者)と決定したが、同年六月九日当選者石川政三が死亡したので、同年六月一六日選挙会が原告の繰り上げ当選を決定したこと、落選者である被告補助参加人が桐生市選挙管理委員会に対し本件選挙における当選の効力に関する異議の申立をしたが、棄却の決定を受けたので、更に被告委員会に対し訴願を提起したところ、被告委員会が同年九月一三日原告主張のような理由により、本件裁決をしたこと、は当事者間に争がない。
二、そこで、原告が本件裁決を不当とする理由について、
以下に判断する。
(一)、(裁決を不当とする理由の第一点について)
成立に争のない甲第一〇号証(乙第一号証に同じ)によると、被告補助参加人の前記訴願は、本件選挙の第四ないし第一一開票区及び第一三ないし第一七開票区における「ワタヤ」、「ワタトラ」又は「ワタヤノトラチヤン」と記載された投票計八三票は、同人の有効投票と認められるのに、無効投票として処理されたことを理由として提起されたものであることが明らかであつて、本件裁決の理由に掲げる「ナカトラ」又は「中トラ」等と記載された投票の効力について、不服が主張されたと認めるに足りる証拠はない。(なお、被告補助参加人の異議申立の理由がなんであつたかについては、甲第九号証はその成立が認められず、他にこれを知り得べき証拠がない。)
しかしながら、訴願庁が裁決をするに当たつては、職権を以てその基礎とすべき事実を探知し得べきことはもちろん、必しも訴願人が異議又は訴願において主張した事実のみに拘束されるべきものではないのであるから、(昭和二九年一〇月一四日最高裁判所第一小法廷判決参照)、被告委員会が、被告補助参加人の訴願の理由として主張しなかつた事項、すなわち、「ナカトラ」又は「中トラ」等と記載された投票の効力について審査し、その結果に基いて本件裁決をしたからといつて、これを不適法とすることはできない。
(二)、(裁決を不当とする理由の第二点について)
(1)、検丙第一及び第二号証の存在並に証人藤井助次郎、同田島浅平、同津久井好雄、中島熊次、同鈴木正、同斎藤半七郎、同田中良作、同田中島子之吉、同藤生繁司、同佐瀬鉄次、同松井豊吉、同森高三の証言を総合すると、被告補助参加人は幼少の頃病弱であつたので、いわゆる姓名判断の結果、戸籍名の「勇雄」はそのままとして、呼び名を「寅雄」とつけ、以来近隣はもちろん、一般からも「とらを」「とらさん」と呼ばれ、そのため、同人を知る者のうちにもその戸籍名が「勇雄」であることを知らない者さえあること、また同人は現在地で製綿業を手広く営み、「中島」の「中」の字と「寅雄」の「寅」の字のみを合せた「中寅(なかとら)」の略称が取引先その他に通用していること、同人は本件選挙において、立候補の届出と共に、「なかとら」の通称があることを選挙長に申告し、選挙運動のため使用したちようちん及びポスター等には同人の氏名の外に「なかとら」又は「ナカトラ」と附記し、選挙演説でも同人を「とらを」又は「なかとら」と呼称する旨を演述したこと、が認められ、右認定を覆すに足りる証拠がない。これらの事実によると、「とらを(寅雄)」又は「なかとら(中寅)」は被告補助参加人の通称であると認定することができる。
成立に争のない乙第二号証の四によれば本件選挙の立候補者の中に今泉虎雄なる者があり、同人の名と被告補助参加人の通称とは同一である関係にある。従つて第一開票区における「とらを」の一票、第一一開票区における「トラチヤン」の二票、(以上の投票の存在が当事者間に争のないことは弁論の全趣旨から認められる)は右両候補者の同一の名或は名に愛称を附して記載したもので公職選挙法第六八条の二により有効投票と認めるべきである。次に第一五開票区における「ナカトラ」の一票、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票並びに第一七開票区における「ナカトラ」の二票及び「なかとら」の一票(以上の投票の存在が当事者間に争のないことは弁論の全趣旨から明らかである)は、いずれも被告補助参加人の通称を仮名で、あるいは漢字と仮名を混用して、記載したものとして、同人の有効投票と認めるべく、被告補助参加人に右のような通称がないことを前提としてこれらの投票の効力を否定する原告の主張は理由がない。
(2)、本件選挙において第一六開票区に当たる桐生市相生町は、もと相生村であつたが、昭和二十九年一〇月一日桐生市に合併され、従つて本件選挙に際しはじめて桐生市議会議員の選挙区に入つたこと、は当事者間に争がないが、それだからといつて、必しも同開票区の住民は、被告補助参加人が「とらを」と一般に呼称され、同人に「なかとら」の通称があることを全く知らなかつたとは断言することができない。
次に、証人青木多十郎、同栗原清太郎及び同小林元男の証言、証人久保田蓬作、同佐瀬鉄次及び同森高三の証言の一部並びに原告本人の供述を総合すると、第一六開票区に属する相生町一丁目に居住する下山寅吉が、一般に「下寅(しもとら)」と呼ばれる外に、同人が米穀、肥料、雑貨商を営み、その屋号を「中屋(なかや)」と称する関係から、「中屋の寅さん」略して「なかとら」と呼ぶ者があること(証人久保田蓬作、同佐瀬鉄次及び同森高三の証言中この認定に添わない部分は信用しない)、相生町がもと相生村であつた当時、同人が長らく区長、消防団長等の職につき、殊に相生村が相生市に合併されるときまで同村議会の副議長をつとめていたこと、本件選挙の立候補届出期日前には、同人が本件選挙に立候補の意思があることを一部の人に語り、また一部の人にはそのように噂をされたこともあつたが(原告が言うように、同人が立候補を一般に声明したことがあるとは、これを認めるに足りる証拠がない。)、結局立候補しないで、同町内に居住する候補者の栗原清太郎のため選挙事務長として選挙運動をしたこと、が認められる。
しかしながら、立候補制度を採用する現行公職選挙法の下では、選挙人は、特に反対の意思が明らかでない限り、候補者中の何びとかに投票する意思で投票したものと推定するのが相当であつて、本件の場合下山寅吉が相生村議会の副議長その他の公職をつとめたこと、一部の人に立候補の意思があることを語り、そのように噂をされたこと、また他の候補者のため選挙運動をしたことがあつたというだけでは、必しも選挙人が同人の立候補を誤信したものとは断定することができないし、またそう認定するに足りる証拠は、たやすく信用することができない。証人青木多十郎の証言部分及び原告本人の供述部分を除いては、他に存しないのであるから、たとえ下山寅吉が「なかとら」と呼ばれる等同人に前記の如き事情があつたとしても、「なかとら」が本件選挙の候補者であつた被告補助参加人の通称であると認められる以上、第一六開票区における「ナカトラ」又は「中トラ」と記載された投票は、これを候補者でなかつた下山寅吉を記載したものとは認め難く、候補者であつた被告補助参加人の有効投票と解すべきである。これらの投票を無効とする原告の主張は理由がない。
(3)、桐生地方には織物製造業者が多く、これをはたや(機屋)と称することは、原告の言うとおり顕著であるが、本件選挙の候補者中に中島の氏を称する者は被告補助参加人の外に中島源吉のみであることは、前掲甲第一〇号証及び乙第二号証の四(候補者一覧表)によつて明らかであり、しかも中島源吉は後記認定の如く食肉商であるから、本件選挙における候補者の中には中島というはたやはいなかつたと認められる。またわが国の「ハ」の字は、助詞として用いる場合にのみ「ワ」と読み、それ以外の場合には「ワ」とは読まないのであるが、「ハ」の字を助詞として用いる場合に「ワ」と読むことから、「ハ」の字と「ワ」の字を混用する者があつて、ことばのはじめに用いる場合にまで、「ワ」という語音を表わす趣旨で誤つて「ハ」の字を用いることがないでもない。これらのことに、被告補助参加人が一般にわたやと呼ばれる製綿業を営んでいることを考え合せると、第一七開票区における「中島ハタ」と記載された投票は、被告補助参加人の氏にその職業を書き加えて同人を表示するつもりであつたが、「ワタヤ」の「ワ」を「ハ」と誤り、なお「ヤ」を脱字して、「中島ハタ」と記載したものと解されるから、これを同人の有効投票と認めるを相当とすべく、これを無効投票とする原告の主張は採用することができない。
(4)、証人久保田藤兵衛、同須藤益男、同中島源告、同星野房吉、同田島浅平、同中島熊次、同中島子之吉、同鈴木正、及び松井豊吉の証言を総合すると、本件選挙における候補者であつた中島源吉の亡父は、戸籍名を「寅蔵」と言い、はじめはばくらう(牛馬売買商)で、後に食肉商となつたが、長らく方面委員、伍長委員、道路改善委員長等の公職をつとめ、「ばくろうのとらさん」又は「つちやまのとらさん」と呼ばれた外に、「中寅(なかとら)」の通称があつたことが認められるが、「桐生地方では相続人を先代の通称で呼称する慣習がある。」との証人久保田藤兵衛、同須藤益男及び同中島源吉の証言はたやすく信用することができず、他にこのような慣習があることを認めるに足りる証拠がない。また証人久保田藤兵衛、同須藤益男、同中島源吉、同星野房吉及び原告本人は、中島源吉に「なかとら」又は「とらさん」の通称があるように証言又は供述し、原告本人の供述によつて原本の存在及びその成立を認める甲第七号証にもこのような趣旨の記載があるが、成立に争のない乙第二号証の二並びに証人中島源吉、同田島信二、同栃木昂及び同津久井好雄の証言によると、中島源吉が立候補届出に当たつて選挙長に提出した「旧氏名、通称、雅号等の申告書」には、同人の通称として、「なかげん」「なかじま」、「にくや」の記載があるのみで、その他の記載がなく、選挙運動に使用した立札及びポスターには、氏名のかたわらに、「なかじまにくや」又は「なかげん」と記入されていたこと、が認められるので、これらの事実に徴するときは、前掲の証言、供述及び記載内容は信用することができず、他に中島源吉に原告主張のような通称があることを認め得べき証拠がない。
以上のように、「なかとら」又は「とらさん」が中島源吉の通称であるとは認められないのであるから、第一一開票区における「トラチヤン」の二票、第一五開票区における「ナカトラ」の一票、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票並びに第一七開票区における「ナカトラ」の二票及び「なかとら」の一票は、中島源吉のためにも有効として、これを同人の得票に按分加算すべきものとする原告の主張は理由がない。
(5)、しかして、前掲乙第二号証の四(候補者一覧表)によると、本件選挙において、「とらを」又は「とら」という氏名又は名(通称又は雅号を含めて)の候補者は、被告補助参加人の外に今泉虎雄があるのみであるから第一開票区における「とらを」の一票及び第一一開票区における「トラチヤン」の二票は、公職選挙法第六八条の二の規定によりこれらを各開票区ごとに、右両候補者のその他の有効投票数(前掲甲第一〇号証並びに原本の存在及びその成立について当事者間に争のない甲第五号証を総合すると、第一開票区における被告補助参加人のその他の有効投票数は一〇票、今泉虎雄のそれは一八票であり、第一一開票区における被告補助参加人のその他の有効投票数は三七二票、今泉虎雄のそれは六票であることが認められる。)に応じて按分すると、第一開票区においては、〇、三五七票、第一一開票区においては、一、九六八票が被告補助参加人の得票に加算されることになる。これらの票数合計二、三二五票に、更に、既に述べたところにより被告補助参加人の有効投票と認めるべき第一五開票区における「ナカトラ」の一票、第一六開票区における「ナカトラ」の三票及び「中トラ」の一票、第一七開票区における「ナカトラ」の二票、「なかとら」の一票及び「中島ハタ」の一票並びに被告補助参加人の有効投票と認められる(この点については、弁論の全趣旨に徴して当事者間に争がないものと認める)第一開票区における「中島わたやさん」の一票が加算されるべきである。他方第一一開票区において被告補助参加人の有効得票とされたものの内二票が無効とせらるべきものであることは当事者間に争のないところと認められるから、この二票は同人の得票数から差引かなければならない。以上の計算によると、結局、被告補助参加人の有効得票総数は、選挙会が決定した得票総数八八一、二七九票(この票数については、弁論の全趣旨に徴して当事者間に争がないものと認める。)より、一〇、三二五票を増加して、八九一、六〇四票となり、従つて原告の有効得票総数八八八票より、三、六〇四票多くなるので、当選の結果に異動を及ぼすことになる。
してみると、原告が本件裁決を不当とする理由の第二点は、その他の点について判断するまでもなく、失当であるといわなければならない。
三、以上の次第であるから、被告委員会がした本件裁決はなんら不当でなく、原告の請求は理由がないものとして棄却すべきである。よつて、訴訟費用の負担につき、民事訴訟法第八九条第九四条を適用して主文のとおり判決する。
(裁判官 角村克己 菊地庚子三 吉田豊)
「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧
(211)昭和39年 1月29日 東京地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(212)昭和39年 1月13日 名古屋高裁金沢支部 昭37(ナ)1号 当選の効力に関する訴願の裁決取消請求事件
(213)昭和38年12月 7日 花巻簡裁 昭37(ろ)32号 公職選挙法違反事件
(214)昭和38年10月10日 大阪高裁 昭37(ナ)2号 市議会議員選挙無効裁決取消請求事件
(215)昭和38年 7月27日 東京地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(216)昭和38年 6月20日 大阪高裁 昭38(う)469号 公職選挙法違反被告事件
(217)昭和38年 5月27日 名古屋高裁 昭32(行ナ)2号 行政処分取消請求事件
(218)昭和38年 4月18日 和歌山簡裁 昭37(ろ)233号 公職選挙法違反事件
(219)昭和37年 8月16日 名古屋高裁金沢支部 昭36(う)169号 公職選挙法違反事件
(220)昭和37年 7月11日 仙台高裁 昭37(ナ)1号 町議会議員選挙当選無効訴願裁決取消請求事件
(221)昭和37年 6月18日 東京地裁八王子支部 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(222)昭和37年 5月31日 東京地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反、出入国管理令違反被告事件
(223)昭和37年 4月18日 東京高裁 昭35(ナ)15号 選挙無効確認請求事件
(224)昭和37年 4月 6日 名古屋高裁 昭35(ナ)2号 議会議員選挙の効力に関する異議事件
(225)昭和37年 3月 5日 仙台高裁 昭36(ナ)2号 当選無効裁決取消請求事件
(226)昭和37年 1月22日 山形地裁 昭34(わ)229号 公職選挙法違反事件
(227)昭和37年 1月20日 東京高裁 昭36(ナ)1号 村長の当選無効請求事件
(228)昭和37年 1月16日 東京高裁 昭36(う)1094号 公職選挙法違反被告事件
(229)昭和36年12月20日 大阪高裁 昭36(う)1464号 公職選挙法違反事件
(230)昭和36年10月 5日 大阪高裁 昭36(う)277号 公職選挙法違反事件
(231)昭和36年 9月 2日 一関簡裁 昭36(ろ)3号 公職選挙法違反事件
(232)昭和36年 7月29日 広島高裁 昭36(ナ)1号 当選無効請求事件
(233)昭和36年 7月29日 広島高裁 事件番号不詳〔1〕 当選無効事件
(234)昭和36年 6月30日 東京高裁 昭34(ナ)15号 選挙無効確認訴訟請求事件
(235)昭和36年 5月17日 東京地裁 昭31(ワ)5192号 損害賠償請求事件
(236)昭和36年 5月10日 仙台高裁 昭35(ナ)4号 市議会議員選挙無効確認等請求事件
(237)昭和36年 4月 8日 福岡地裁 昭35(ヨ)363号 仮処分申請事件 〔福岡玉屋懲戒解雇事件〕
(238)昭和36年 3月20日 最高裁第二小法廷 昭35(あ)2226号 公職選挙法違反被告事件
(239)昭和36年 3月18日 東京高裁 昭35(ナ)14号 選挙無効請求事件
(240)昭和36年 3月14日 最高裁第三小法廷 昭35(あ)2366号 公職選挙法違反被告事件
(241)昭和36年 3月 3日 最高裁第二小法廷 昭35(あ)1511号 公職選挙法違反被告事件
(242)昭和36年 2月24日 最高裁第二小法廷 昭35(あ)1233号 公職選挙法違反被告事件
(243)昭和35年11月22日 仙台高裁 昭35(ナ)3号 町会議員選挙の効力に関する訴願裁決取消請求
(244)昭和35年 9月16日 東京高裁 昭34(ナ)11号 都議会議員選挙無効請求事件
(245)昭和35年 9月13日 大阪高裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(246)昭和35年 8月10日 広島高裁 昭35(う)199号
(247)昭和35年 8月 9日 大阪高裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(248)昭和35年 8月 2日 小笠原簡裁 昭34(ろ特)2号 公職選挙法違反事件
(249)昭和35年 7月26日 福岡高裁 昭34(ナ)7号 県議会議員選挙無効確認請求事件
(250)昭和35年 6月18日 東京高裁 昭34(ナ)12号 選挙無効請求事件
(251)昭和35年 6月10日 福岡高裁宮崎支部 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(252)昭和35年 6月 6日 盛岡簡裁 昭34(ろ)137号 公職選挙法違反事件
(253)昭和35年 5月23日 広島高裁松江支部 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(254)昭和35年 4月19日 福岡高裁 昭34(ナ)21号 市議会議員選挙無効確認請求事件
(255)昭和35年 4月 5日 名古屋高裁金沢支部 昭34(う)271号 公職選挙法違反事件
(256)昭和35年 3月24日 高松高裁 昭34(ナ)4号 裁決変更当選確認請求・裁決取消請求併合事件
(257)昭和35年 3月11日 大阪地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(258)昭和35年 3月 3日 東京高裁 昭34(う)2142号 公職選挙法違反被告事件
(259)昭和35年 2月 1日 広島高裁 昭34(ナ)3号 当選の効力に関する訴願裁決取消等請求事件
(260)昭和35年 1月30日 出雲簡裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(261)昭和35年 1月22日 名古屋高裁金沢支部 昭34(ナ)2号 参議院議員選挙無効事件
(262)昭和34年12月23日 神戸地裁洲本支部 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(263)昭和34年12月22日 広島地裁 昭34(わ)303号 公職選挙法違反被告事件
(264)昭和34年10月27日 福岡高裁 昭34(う)461号 公職選挙法違反被告事件
(265)昭和34年 9月29日 東京高裁 昭34(ナ)1号 訴願裁決取消請求事件
(266)昭和34年 8月18日 宮崎地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(267)昭和34年 7月11日 長崎地裁 昭31(わ)430号 公職選挙法違反、国家公務員法違反事件
(268)昭和34年 1月30日 東京高裁 昭29(ネ)1917号 行政処分取消請求控訴事件
(269)昭和33年 2月24日 福岡高裁宮崎支部 昭32(ナ)1号 当選無効裁決取消請求事件
(270)昭和33年 1月31日 福岡高裁 昭31(ナ)4号 裁決取消等請求事件
(271)昭和33年 1月31日 福岡高裁 事件番号不詳〔1〕 裁決取消等請求事件
(272)昭和32年12月26日 東京高裁 昭31(ナ)5号 選挙無効確認請求事件
(273)昭和32年12月26日 仙台高裁 昭32(ナ)3号 町議会議員の当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(274)昭和32年 9月30日 仙台高裁 昭31(ナ)7号 市議会議員選挙無効確認事件
(275)昭和32年 9月20日 最高裁第二小法廷 昭31(オ)1024号 当選の効力に関する決定取消請求事件
(276)昭和32年 6月 3日 名古屋高裁金沢支部 昭31(ナ)1号 町議会議員の当選無効の裁決取消請求事件
(277)昭和32年 3月28日 東京高裁 昭31(ナ)12号 選挙無効請求事件
(278)昭和32年 1月28日 札幌高裁函館支部 昭30(ナ)2号 選挙無効確認請求事件
(279)昭和31年10月19日 東京高裁 昭30(ナ)13号 市長選挙無効確認等請求事件
(280)昭和31年10月 9日 最高裁第三小法廷 昭31(あ)777号 公職選挙法違反被告事件
(281)昭和31年 7月12日 仙台高裁秋田支部 昭29(ナ)4号 市長選挙の当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(282)昭和31年 7月12日 仙台高裁秋田支部 昭29(ナ)2号 当選無効確認請求事件
(283)昭和31年 5月26日 仙台高裁 昭30(ナ)9号 市議会議員当選無効確認請求事件
(284)昭和31年 3月26日 東京高裁 昭30(ナ)27号 市議会議員選挙の当選の効力に関する裁決取消請求事件
(285)昭和31年 3月13日 仙台高裁秋田支部 昭30(う)135号 公職選挙法違反事件
(286)昭和31年 3月12日 松江地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(287)昭和31年 3月 1日 仙台高裁 昭30(ナ)15号 村議会議員当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(288)昭和31年 1月30日 東京高裁 昭30(ナ)15号 市長選挙の一部無効確認請求事件
(289)昭和31年 1月14日 東京高裁 昭30(ナ)26号 県議会議員の当選の効力に関する裁決取消請求事件
(290)昭和30年12月24日 東京高裁 昭30(ナ)18号 村議会議員選挙無効請求事件
(291)昭和30年 9月29日 大阪高裁 昭30(ナ)5号 当選無効請求訴訟事件
(292)昭和30年 5月31日 名古屋高裁 昭30(う)278号 公職選挙法違反被告事件
(293)昭和30年 4月27日 東京高裁 昭30(ナ)2号 衆議院議員選挙無効訴訟事件
(294)昭和30年 1月26日 福岡地裁 昭29(ナ)1号 市会議員選挙無効裁決取消請求事件
(295)昭和30年 1月11日 最高裁第三小法廷 昭29(あ)2090号 公印偽造・偽造公印不正使用・公職選挙法違反被告事件
(296)昭和29年11月17日 東京高裁 昭29(う)829号 公職選挙法違反被告事件
(297)昭和29年 8月 3日 名古屋高裁 昭29(う)487号 公職選挙法違反事件
(298)昭和29年 5月 6日 東京高裁 昭28(く)109号 再審請求棄却決定に対する即時抗告事件
(299)昭和29年 5月 4日 大阪高裁 昭28(う)2507号 公職選挙法違反事件
(300)昭和29年 4月 8日 福岡高裁 昭29(う)68号 公職選挙法違反事件
(301)昭和29年 2月 8日 東京高裁 昭28(ナ)8号 参議院全国選出議員選挙の一部無効に関する訴訟事件 〔佐野市参院選挙無効事件・控訴審〕
(302)昭和28年12月 1日 最高裁第三小法廷 昭28(オ)681号 市議会議員の選挙の効力に関する訴願裁決取消請求上告事件
(303)昭和28年11月28日 名古屋高裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(304)昭和28年11月14日 名古屋高裁金沢支部 昭28(う)303号 公職選挙法違反事件
(305)昭和28年11月10日 東京地裁 事件番号不詳 公印偽造偽造公印不正使用公職選挙法違反被告事件
(306)昭和28年10月30日 東京高裁 昭28(う)2394号 公職選挙法違反被告事件
(307)昭和28年 9月21日 仙台高裁 昭28(ナ)3号 町議会議員当選無効裁決取消請求事件
(308)昭和28年 6月 1日 札幌高裁函館支部 昭28(ナ)1号 市長及び市議会議員選挙無効確認請求事件
(309)昭和28年 5月 9日 大阪高裁 昭28(う)418号 公職選挙法違反事件
(310)昭和28年 4月10日 福岡高裁 昭27(ナ)15号 裁決取消請求事件
(311)昭和28年 3月 5日 大阪高裁 昭26(ナ)22号 市会議員当選無効確認請求事件
(312)昭和28年 1月20日 大阪高裁 昭27(ナ)2号 衆議院議員選挙当選無効請求事件
(313)昭和27年 5月24日 名古屋高裁金沢支部 昭26(ナ)8号 村議会議員選挙の当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(314)昭和27年 5月16日 東京高裁 昭27(ナ)2号 市議会議員選挙無効請求事件
(315)昭和27年 5月 6日 大阪高裁 昭26(ナ)25号 選挙無効確認請求事件
(316)昭和27年 3月12日 広島高裁松江支部 昭26(う)244号 公職選挙法違反被告事件
(317)昭和27年 2月29日 広島高裁松江支部 昭26(ナ)1号 村長選挙の当選の効力に関する訴訟事件
(318)昭和27年 1月11日 仙台高裁 昭26(ナ)19号 当選無効裁決取消請求事件
(319)昭和26年12月28日 高松高裁 昭26(ナ)4号 市議会議員選挙無効請求事件
(320)昭和26年 7月19日 東京高裁 昭26(ナ)5号 選挙運動に関する支出金額の制限額超過による当選無効事件
(321)昭和26年 7月 6日 大阪高裁 昭26(う)763号 公職選挙法違反被告事件
(322)昭和26年 5月31日 広島高裁 昭25(う)1037号 公職選挙法違反事件
(323)昭和26年 5月 9日 広島高裁 昭25(ナ)2号 当選の効力に関する訴訟事件
(324)昭和25年12月25日 東京高裁 昭24(ナ)16号 村長解職投票無効事件
(325)昭和25年 1月27日 仙台高裁 昭22(ナ)2号 知事当選無効確認請求事件
(326)昭和24年11月15日 東京高裁 昭24(ナ)10号 衆議院議員選挙無効事件
(327)昭和23年11月20日 東京高裁 昭23(ナ)5号 東京都教育委員選挙無効確認事件
■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!
コメント ( 0 )
トラックバックは利用できません。
この記事へのコメントはありません。