「政務活動費　ポスター」に関する裁判例(100)平成26年12月18日　 奈良地裁　 平２５（行ウ）１１号　政務調査費違法支出不当利得返還命令請求事件

「政務活動費　ポスター」に関する裁判例(100)平成26年12月18日　 奈良地裁　 平２５（行ウ）１１号　政務調査費違法支出不当利得返還命令請求事件

裁判年月日 　平成26年12月18日　 裁判所名 　奈良地裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平２５（行ウ）１１号
事件名 　政務調査費違法支出不当利得返還命令請求事件
裁判結果 　棄却　 文献番号 　2014WLJPCA12189008

事案の概要
◇原告５名が、橿原市議会議員である別紙１の「相手方」欄記載の各相手方（以下「各相手方」という。）が橿原市から交付を受けた平成２３年度の政務調査費（以下、単に「政務調査費」という場合、平成２３年度の橿原市議会の政務調査費を指す。）について、同別紙の「請求金額」欄記載の各金額の支出につき、使途基準に含まれないものがあったから、これらの支出に係る政務調査費を法律上の原因なく利益を受けているにもかかわらず、橿原市の執行機関である被告は各相手方に対する不当利得返還請求権の行使を違法に怠っているとして、被告に対し、地方自治法２４２条の２第１項４号本文に基づき、各相手方に対して上記不当利得返還請求権を行使して当該利益及び法定利息を請求するよう求める住民訴訟

裁判年月日 　平成26年12月18日　 裁判所名 　奈良地裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平２５（行ウ）１１号
事件名 　政務調査費違法支出不当利得返還命令請求事件
裁判結果 　棄却　 文献番号 　2014WLJPCA12189008

主文

１ 　原告５名の請求をいずれも棄却する。
２ 　訴訟費用は原告５名の負担とする。

事実及び理由

第１ 　当事者の求めた裁判
１ 　請求の趣旨
(1) 　被告は，別紙１の「相手方」欄記載の各相手方に対し，同別紙の「請求金額」欄記載の各金員及びこれに対する平成２４年５月１日から支払済みまでいずれも年５分の割合による金員を請求せよ。
(2) 　訴訟費用は被告の負担とする。
２ 　請求の趣旨に対する答弁
主文同旨
第２ 　事案の概要
１ 　本件は，原告５名が，橿原市議会議員である別紙１の「相手方」欄記載の各相手方（以下「各相手方」という。）が橿原市から交付を受けた平成２３年度の政務調査費（以下，単に「政務調査費」という場合，平成２３年度の橿原市議会の政務調査費を指す。）について，同別紙の「請求金額」欄記載の各金額の支出につき，使途基準に含まれないものがあったから，これらの支出に係る政務調査費を法律上の原因なく利益を受けているにもかかわらず，橿原市の執行機関である被告は各相手方に対する不当利得返還請求権の行使を違法に怠っているとして，被告に対し，地方自治法２４２条の２第１項４号本文に基づき，各相手方に対して上記不当利得返還請求権を行使して当該利益及び法定利息を請求するよう求める住民訴訟である。
２ 　関連法規の定め
(1) 　平成２４年法律第７２号による改正前の地方自治法（以下同じ。）
１００条１項　普通地方公共団体の議会は，当該普通地方公共団体の事務（括弧内省略）に関する調査を行うことができる。この場合において，当該調査を行うため特に必要があると認めるときは，選挙人その他の関係人の出頭及び証言並びに記録の提出を請求することができる。
１４項　普通地方公共団体は，条例の定めるところにより，その議会の議員の調査研究に資するため必要な経費の一部として，その議会における会派又は議員に対し，政務調査費を交付することができる。この場合において，当該政務調査費の交付の対象，額及び交付の方法は，条例で定めなければならない。
１５項　前項の政務調査費の交付を受けた会派又は議員は，条例の定めるところにより，当該政務調査費に係る収入及び支出の報告書を議長に提出するものとする。
(2) 　橿原市議会政務調査費の交付に関する条例（以下「本件条例」という。）
１条　この条例は，地方自治法１００条１４項及び１５項の規定に基づき，橿原市議会議員（以下「議員」という。）に対して，議員の調査研究に資するための必要な経費の一部として政務調査費を交付することに関し，必要な事項を定めるものとする。
２条　政務調査費は，議員の職にある者に対して交付する。
３条１項　政務調査費の額は，毎年度，４月１日に在職する議員に対して，年額５０万円とする。
４項　政務調査費は，４月２５日及び１０月２５日に交付する。ただし，交付の日が，市の休日を定める条例（平成元年橿原市条例第２号）に規定する休日に当たる場合は，その日前においてその日に最も近い休日でない日とする。
４条　議員は，政務調査費を別に定める使途基準に従って使用するものとし，市政に関する調査研究に資するための必要な経費以外のものに充ててはならない。
５条１項　政務調査費の交付を受けた議員は，政務調査費に係る収入及び支出の報告書（以下「収支報告書」という。）を作成し，橿原市議会議長（以下「議長」という。）に提出しなければならない。
６条１項　政務調査費の交付を受けた議員は，その年度の途中において議員の辞職，失職，除名若しくは死亡又は議会の解散により議員でなくなった場合において，既に交付を受けた政務調査費の額が３条２項の規定により算定した額を上回る場合は，当該上回る額を返還しなければならない。
２項　政務調査費の交付を受けた議員は，その年度において交付を受けた政務調査費の総額から，必要な経費として支出した総額を控除して残余がある場合は，当該残余の額に相当する額の政務調査費を返還しなければならない。
３項　前２項の場合において，市長は，期日を定めて返還を命じることができる。
(3) 　橿原市議会政務調査費の交付に関する条例施行規則（以下「本件規則」という。）
５条　本件条例４条に規定する使途基準は，別表のとおりとする。
６条１項　政務調査費の交付を受けた議員は，政務調査費の交付を受けた翌年度の４月３０日までに，本件条例５条に規定する収支報告書に領収書等の証拠書類の写しを添付して，議長に提出しなければならない。
２項　政務調査費の交付を受けた議員が，年度の途中において議員の辞職，失職，除名若しくは死亡又は議会の解散により議員でなくなったときは，前項の規定にかかわらず，議員でなくなった日から３０日以内に収支報告書を議長に提出しなければならない。
別表（５条関係）

３ 　前提となる事実
以下の事実は，当事者間に争いのない事実，当裁判所に顕著な事実又は証拠若しくは弁論の全趣旨によって認めることができる事実である。
(1) 　当事者等
原告５名は，いずれも橿原市の住民である。
被告は，橿原市長である。
各相手方は，いずれも，平成２３年度において橿原市議会議員であった者である。
（争いのない事実）
(2) 　政務調査費の交付
橿原市は，本件条例３条１項及び４項に基づき，各相手方に対し，平成２３年度の政務調査費として，同年４月２５日及び同年１０月２５日に各２５万円の合計５０万円を交付した。
（争いのない事実）
(3) 　政務調査費の充当
各相手方は，平成２３年４月１日から平成２４年３月３１日までの間に別紙２の「科目」，「内容」，「支出日」及び「支出額（円）」欄記載のとおりの金員を支出し（以下「本件各支出」という。），これらを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をこれらの金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかった（ただし，各相手方が行った政務調査費の支出は本件各支出に限られるものではない。）。
（争いのない事実）
(4) 　監査請求及び監査結果の通知
原告５名は，平成２５年２月７日，橿原市監査委員に対し，各相手方が行った本件各支出を含めた橿原市議会議員の政務調査費の支出は違法であるとして，地方自治法２４２条１項に基づき，各相手方らに対し，本件各支出を含む金員を橿原市に返還することを請求するよう求める住民監査請求を行った（以下「本件監査請求」という。）。
橿原市監査委員は，平成２５年３月１２日，本件監査請求を棄却する旨の決定を行い，同決定に係る通知は同月１３日，原告５名に到達した。
（争いのない事実，甲３の１・２，４）
(5) 　本訴の提起
原告５名は，平成２５年４月１１日，当裁判所に本件訴訟を提起した。
（顕著な事実）
４ 　争点及び争点に対する当事者の主張
本件の争点は，各相手方が行った政務調査費の支出が使途基準に適合するか否かであり，この点に関する当事者の主張は以下のとおりである。
（原告５名の主張）
各相手方が政務調査費として支出したと報告しているもののうち，別紙２の「違法額（円）」欄記載の金額は，地方自治法１００条１４項，本件条例４条，本件規則５条により定められた本件規則別表の使途基準に含まれないから，政務調査費をこれらの支出に充てることはできない（なお，原告５名の詳細な主張については，「第３　争点に対する判断」において適宜言及する。）。
（被告の主張）
各相手方が行った本件各支出は，いずれもその全額が地方自治法１００条１４項，本件条例４条，本件規則５条により定められた本件規則別表の使途基準に含まれるものである。
第３ 　争点に対する判断
（以下，個々の相手方を呼称するときは「相手方Ａ○」（○は数字で１から１９）という。）
１ 　相手方Ａ１，同Ａ２，同Ａ１３，同Ａ１７及び同Ａ１９について（資料購入費）
争いのない事実，証拠（甲５の１～４，６の１～４，１８の１～４，２２の１～４，２５の１～４）によれば，相手方Ａ１，同Ａ２，同Ａ１３，同Ａ１７及び同Ａ１９は，それぞれ「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，これらの全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をこれらの金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記住宅地図がビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，少なくとも上記各支出の２分の１は使途基準に含まれないと主張する。
しかし，橿原市内の地図は橿原市の市政に関する調査研究を行う上で必要な資料であると考えられるから，上記地図は橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であるということができるし，相手方Ａ１，同Ａ２，同Ａ１３，同Ａ１７及び同Ａ１９が，上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いていたことを認めるに足りる証拠はない。
そうすると，ゼンリン住宅地図の購入費用は，その全額が使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ１，同Ａ２，同Ａ１３，同Ａ１７及び同Ａ１９がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
２ 　相手方Ａ３について
(1) 　資料購入費
争いのない事実，証拠（甲７の２～４）によれば，相手方Ａ３は，雑誌「日経ヘルスケア」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記雑誌は医療と介護の経営情報専門誌であって，市政と関連性がないから，その購入費用の全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲３４の１～９）によれば，上記雑誌は，医療及び介護について，病院や診療所の経営に役立つ情報等を掲載することを目的とする雑誌であることが窺われる。そして，このような医療及び介護に関する情報を得ることが橿原市の市政と無関係とはいえないから，上記雑誌は，橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であるということができる。なお，原告５名は，相手方Ａ３は個人的な関心に基づいて上記雑誌を購読していると主張するが，相手方Ａ３が専ら個人的な関心に基づいて市政と無関係に上記雑誌を購読していたことを認めるに足りる証拠はない。
そうすると，雑誌「日経ヘルスケア」の購入費用は，使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ３がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　事務所費
争いのない事実，証拠（甲７の２・６～８）によれば，相手方Ａ３は，購入して使用しているパソコンの減価償却費及びプリンター減価償却費の２分の１に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，パソコンやプリンターは最終的に個人財産となるものであるから，上記減価償却費の全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，本件規則に定められた政務調査費の使途基準によれば，議員の行う調査研究活動のために必要な事務所の設置及び管理に要する経費としての事務所費の支出について，事務所の賃借料及び維持管理費のほか，備品代，事務機器購入代及びリース代等に関する支出を政務調査費から行うことが認められているから，このような規定に鑑みれば，政務調査活動に必要な物品を購入した際にこれを減価償却の方法によって精算することも許容されているというべきである。そして，これは政務調査費を支出した物品が最終的に議員の個人財産になることがあるとしても左右されるものではない。
そうすると，パソコン及びプリンターの減価償却費は，使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ３がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
３ 　相手方Ａ４について
(1) 　資料購入費
争いのない事実，証拠（甲８の２・５・６・１２・１３）によれば，相手方Ａ４は，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，「２０１２年版奈良県年鑑」が奈良県に関する一般的な事項が掲載されている書籍であって，橿原市の市政の専門的な調査研究のために使用されるものではないから，その購入費用の全額につき，また，「ゼンリン住宅地図（橿原市）」がビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，購入費用の２分の１につき，いずれも使途基準に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲２９）によれば，「２０１２年版奈良県年鑑」は，奈良県の商工業，文化及び観光の現状，文化財並びに地価及び奈良県内の企業の状況などをまとめた書籍であることが認められる。したがって，このような情報は橿原市の市政と関連性があるということができる。また，前記１で判示したとおり「ゼンリン住宅地図」は橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であるということができるし，相手方Ａ４が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いられたことを認めるに足りる証拠はない。
そうすると，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の資料購入費は，その全額が使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ４がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　事務所費
ア　争いのない事実，証拠（甲８の２・２０・２１）によれば，相手方Ａ４は，購入して使用しているパソコンの減価償却費の２分の１（自主返納後の金額）に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，パソコンは最終的に個人財産となるものであるから，上記減価償却費の全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記２(2)で判示したとおり，パソコンの減価償却費は使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ４がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
イ　争いのない事実，証拠（甲８の２・１８）によれば，相手方Ａ４は，コピー機リース代の２分の１（自主返納後の割合）に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記リース代に係る使用期間が平成２４年１月１０日から平成２５年１月９日までであるが，（平成２３年度に含まれない）平成２４年４月１日から平成２５年１月９日の使用期間に対応する金額については，その全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲８の１８，乙２０，２２），弁論の全趣旨によれば，上記コピー機のリースは本来のリース期間が満了した後に行われるいわゆる再リースであって，本来のリース期間における１か月分程度のリース料（上記コピー機については年額５４００円（税抜き））で１年間の使用が可能となるが，他方，１か月単位で使用期間を設定することはできない契約であったことがうかがわれる。したがって，平成２４年１月１０日から平成２４年３月３１日までの期間に限ってリース契約を締結したとしても，リース料が低減することがなかったものと考えられる。これに加え，本件規則に定められた政務調査費の使途基準によれば，議員の行う調査研究活動のために必要な事務所の設置及び管理に要する経費としての事務所費の支出について，事務所の賃借料及び維持管理費のほか，備品代，事務機器購入代及びリース代等に関する支出を政務調査費から行うことが認められており，機器の購入代金について一括での政務調査費の支出を否定していないと解されることも併せ考慮すれば，平成２３年度の政務調査費を上記再リースのリース料に支出することが，使用期間との関係において不合理であるといえない。
そして，他に相手方Ａ４が上記リース料の２分の１に政務調査費を支出したことが使途基準に含まれないものであると認めるに足りる事情はないから，相手方Ａ４がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
４ 　相手方Ａ５について（事務所費）
争いのない事実，証拠（甲９の２～５）によれば，相手方Ａ５は，購入して使用しているデジタル複合機及びパソコンのリース料並びにインターネットプロバイダー料金に政務調査費を充て，これらを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，それらの金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，パソコンやインターネットは政務調査活動以外の活動に使用されるから，これらの支出の２分の１は使途基準に含まれないと主張する。
しかしながら，前記２(2)で判示したとおり，本件規則に定められた政務調査費の使途基準によれば，事務所費として備品代，事務機器購入代及びリース代等に関する支出を政務調査費から行うことが認められている。他方，相手方Ａ５が上記デジタル複合機及びパソコンを政務調査活動以外の活動に使用していたことを認めるに足りる証拠はない。
そうすると，デジタル複合機及びパソコンのリース料並びにインターネットプロバイダー料金は，使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ５がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
５ 　相手方Ａ６について（資料購入費）
争いのない事実，証拠（甲１０の２～８）によれば，相手方Ａ６は，「２０１１年版奈良県年鑑」，「六法全書」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，「２０１１年版奈良県年鑑」及び「六法全書」は橿原市政の専門的な調査研究のために使用するものではないから，その購入費用の全額につき，また，「ゼンリン住宅地図（橿原市）」はビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，その購入費用の２分の１につき，いずれも使途基準に含まれないと主張する。
しかし，相手方Ａ６が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いられたことを認めるに足りる証拠はなく，前記１及び３(1)で判示したとおり「ゼンリン住宅地図（橿原市）」及び「２０１１年版奈良県年鑑」の資料購入費は，その全額が使途基準に含まれる。また，「六法全書」についても，橿原市の市政を行う上で法規を調査する必要性が存在するということができるから，その購入費用は使途基準に含まれるというべきである。
そうすると，「２０１１年版奈良県年鑑」，「六法全書」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の資料購入費は，その全額が使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ６がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
６ 　相手方Ａ７について
(1) 　資料購入費
争いのない事実，証拠（甲１１の２～６）によれば，相手方Ａ７は，「公用文用字用語の要点」及び「注釈公用文用字用語辞典（第５版）」を購入し，その費用に政務調査費を充て，これらの全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をこれらの金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記書籍は橿原市の市政の専門的な調査研究のために使用するものではないから，使途基準に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲３１）によれば，これらの書籍は，公用文における表記法則等に関する書籍であって，公用文の作成及び読解に用いられるものであることがうかがわれる。したがって，上記書籍が橿原市政と関連を有しないとはいうことができない。
そうすると，「公用文用字用語の要点」及び「注釈公用文用字用語辞典（第５版）」の購入費用は使途基準に含まれるから，相手方Ａ７がそれらの費用を政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　事務所費
争いのない事実，証拠（甲１１の２・７・８）によれば，相手方Ａ７は，購入して使用しているパソコンの減価償却費に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，パソコンは最終的に相手方Ａ７の個人財産となるものであるから，上記減価償却費の全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記２(2)で判示したとおりパソコンの減価償却費は，使途基準に含まれるというべきである。
そうすると，相手方Ａ７がパソコンの減価償却費を政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
７ 　相手方Ａ８について
(1) 　研究研修費（研修旅行費用）
争いのない事実，証拠（甲１２の２・３・９・１０）によれば，相手方Ａ８は，平成２３年８月２０日から同月２２日にかけて，相手方Ａ８が所属するＢ研究会の同月研修として北海道ニセコ町及び札幌市を訪れ，その旅行費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告5名は，上記研修は私的な団体旅行であるから，その旅行費用は使途基準に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲１２の３）によれば，上記研修においては，森林資源や水資源の保護，地域振興及び地方自治体における財政再建等についての講演が行われており，これらが橿原市の市政と関連性を有しないということはできない。なお，原告５名は，上記講演された事項は橿原市政と関連が希薄であるとか，北海道まで赴かなくとも調査が可能であるなどとも主張するが，いかなる事項が市政と関連性を有するかについては，基本的に議員の判断に委ねられるべき問題であるし，文献等で一定の調査を行うことができる事柄についても，現地に赴くことで理解が深まることもあるから，議員の行う調査及び研修等のための旅行について，その内容及び方法が明らかに不当でない限り，政務調査費の充当が認められないというべきものではなく，上記研修の内容及び方法が明らかに不当であると認めるに足りる証拠はない。
そうすると，上記研修のための旅行費用は，使途基準に含まれるというべきであるから，相手方Ａ８がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　研究研修費（Ｂ研究会会費）
争いのない事実，証拠（甲１２の２・４～６）によれば，相手方Ａ８は，Ｂ研究会の会費（平成２３年４月から平成２４年３月まで）として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告5名は，Ｂ研究会が様々な地位の人で構成されており，前記(1)で判示したような私的旅行を行う団体であり，その活動に橿原市政に関連性を見出し難いから，その会費は使途基準に含まれないと主張する。
しかしながら，前記(1)で判示したとおり，Ｂ研究会が主催する研修が橿原市の市政と関連性を有しないということはできないし，証拠（甲１２の５）によれば，Ｂ研究会は，奈良県内の県議会議員及び首長，市町村議会議員，法人，個人の賛助会員を会員として，安全で安心，独創性にあふれた街づくりを進めるために，政策勉強会や研修を通じて切磋琢磨し，地域づくりを主導することを目的としている団体であることが認められる。したがって，このような会に議員が参加して情報収集及び意見交換等を行うことは，議員が行う調査研究のための活動として不相当ということはできない。
そうすると，上記会費は，使途基準に含まれるというべきであるから，相手方Ａ８がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(3) 　資料購入費
争いのない事実，証拠（甲１２の２・７・８・１１・１２）によれば，相手方Ａ８は，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告5名は，「２０１２年版奈良県年鑑」の購入費用全額及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の購入費用の２分の１がいずれも使途基準に含まれないと主張する。
しかし，相手方Ａ８が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いたことを認めるに足りる証拠はなく，前記１及び３(1)で判示したとおり「ゼンリン住宅地図（橿原市）」及び「２０１２年版奈良県年鑑」は，橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であり，また，その情報は橿原市の市政と関連性がある。
そうすると，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の資料購入費は，その全額が使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ８がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(4) 　事務所費
争いのない事実，証拠（甲１２の２・１３～１６）によれば，相手方Ａ８は，購入して使用しているパソコンの減価償却費及びプリンターの減価償却費のそれぞれ２分の１（自主返納後の割合）に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告5名は，パソコンやプリンターは最終的に相手方Ａ８の個人財産となるものであるから，上記減価償却費全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記２(2)で判示したとおり，これらの事務機器の減価償却費は，これを政務調査費の事務所費に充てることが許容されている。
そうすると，パソコン及びプリンターの減価償却費は，使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ８がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
８ 　相手方Ａ９について
(1) 　資料購入費
争いのない事実，証拠（甲１３の２・３）によれば，相手方Ａ９は，「デジタウン橿原市」（ゼンリン地図のＣＤ－ＲＯＭ版）を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，これらの全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をこれらの金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記地図がビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，少なくとも上記購入費用の２分の１は使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記１で判示したとおり上記地図は橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であるということができ，また，相手方Ａ９が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いたことを認めるに足りる証拠もない。
そうすると，上記「デジタウン橿原市」の購入費用は，その全額が使途基準に含まれるから，相手方Ａ９がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　事務所費
争いのない事実，証拠（甲１３の２・４），弁論の全趣旨によれば，相手方Ａ９は，事務所で使用していたコピー機のリース料の２分の１（自主返納後の割合）に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記コピー機のリース料に係る使用期間が平成２３年８月１日から平成２４年７月３１日までであるが，平成２３年度に含まれない平成２４年４月１日から同年７月３１日までの使用期間に対応する金額については，その全額が同年度の政務調査費に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲１３の２，乙２４，２５）及び弁論の全趣旨によれば，上記コピー機のリースは本来のリース期間が満了した後に行われるいわゆる再リースであって，本来のリース期間における１か月分程度のリース料（上記コピー機については年額１万６３８０円（税抜き））で１年間の使用が可能となるが，他方，１か月単位で使用期間を設定することはできない契約であったことがうかがわれる。したがって，平成２３年８月１日から平成２４年３月３１日までの期間に限ってリース契約を締結したとしても，リース料が低減することがなかったものと考えられる。これに加え，前記３(2)イで判示したとおり，本件規則に定められた政務調査費の使途基準によれば，事務所に設置されているリース機の購入代金について一括での政務調査費の支出を否定していないと解されることも併せ考慮すれば，平成２３年度の政務調査費を上記再リースのリース料に支出することが，使用期間との関係において不合理であるといえない。
そして，他に相手方Ａ９が上記リース料の２分の１に政務調査費を充てたことが使途基準に含まれないものであると認めるに足りる事情はないから，相手方Ａ９がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
９ 　相手方Ａ１０について（資料購入費）
争いのない事実，証拠（甲１４の２～６）によれば，相手方Ａ１０は，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，「２０１２年版奈良県年鑑」が奈良県に関する一般的な事項が掲載されている書籍であって，橿原市の市政の専門的な調査研究のために使用されるものではないから，その購入費用の全額につき，また，「ゼンリン住宅地図（橿原市）」がビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，購入費用の２分の１につき，いずれも使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記３(1)で判示したとおり「２０１２年版奈良県年鑑」に記載された情報は橿原市の市政と関連性があるということができる。また，前記１で判示したとおり「ゼンリン住宅地図」は橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であり，相手方Ａ１０が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いたことを認めるに足りる証拠もない。
そうすると，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の資料購入費は，その全額が使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ１０がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
10 　相手方Ａ１１について
(1) 　調査旅費（北九州市への視察）
ア　争いのない事実，証拠（甲１５の２～１０）によれば，相手方Ａ１１は，平成２３年７月３１日から同年８月１日にかけて，北九州市に赴き，北九州市立総合療育センター，北九州ホームレス支援機構及び北九州市消防局を訪れて，これらの施設を視察するとともにその職員との意見交換等を行い，その旅行費用に相当する金員に政務調査費を充て，その費用を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記調査旅行が私的な団体旅行であるから，使途基準に含まれないと主張する。
しかし，上記認定した相手方Ａ１１の訪問先及び訪問内容等を勘案すれば，これらが橿原市の市政と関連性を有しないということはできない。なお，原告５名は，相手方Ａ１１の訪問内容は橿原市政と関連が希薄であるとか，北九州市まで赴かなくとも調査が可能であるなどとも主張するが，前記７(1)で判示したとおり，議員の行う調査及び研修等のための旅行について，その内容及び方法が明らかに不当でない限り，政務調査費の充当が認められないというべきものではなく，上記訪問の内容及び方法が明らかに不当であると認めるに足りる証拠はない。
そうすると，上記調査のための旅行費用は，使途基準に含まれるというべきであるから，相手方Ａ１１がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
イ　争いのない事実，証拠（甲１５の８）によれば，相手方Ａ１１は，前記アの旅行中である平成２３年８月１日，訪問先を移動するためにタクシーを利用し，そのタクシーの利用料金に相当する金員に政務調査費を充て，その費用を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記タクシーの利用料金を政務調査費から支出したことについて，使途基準に含まれないと主張する。
しかしながら，訪問先を移動するために利用したタクシーの利用料金が直ちに政務調査費に含まれないと解することはできない。
なお，原告５名は，移動手段については原則として公共交通機関が用いられるべきであって，タクシーの利用は公共交通機関を用いることができない場合に限って認められるべきであるが，上記支出については，公共交通機関の利用が不可能であったことの説明がないなどと主張する。しかし，本件条例及び本件規則に原告５名が主張する趣旨の規定はなく，社会通念上もタクシーの利用についてそのような制限を設けるべきともいうことができない。
また，原告５名は，相手方Ａ１１は，収支報告書において，上記タクシーは宿泊ホテルから北九州市立総合療育センターへの移動に用いた旨の説明を行っていたが（甲１５の８），同センターには平成２３年８月１日の午前９時３０分から同日午前１１時３０分に訪問していたにもかかわらず，上記タクシー利用料金の領収証は同日午前１２時１４分に発行されていたと指摘する。しかしながら，弁論の全趣旨によれば，相手方Ａ１１は，収支報告書における説明は誤りであり，上記タクシーは北九州市立総合療育センターから次の視察先への移動に用いた旨の説明を行っていることがうかがわれ，その説明に特段不自然な点は認められない。
そうすると，原告５名の上記指摘を考慮しても，上記タクシー利用料金は，使途基準に含まれるというべきである。
ウ　原告５名は，相手方Ａ１１が平成２３年７月３１日北九州市において何らの視察等を行っていないから，同日から同年８月１日にかけて北九州市内のホテルに宿泊し，その宿泊料を政務調査費から支出したことには合理性がなく，同宿泊費は使途基準に含まれないと主張する。
しかしながら，証拠（甲１５の３）によれば，相手方Ａ１１は，平成２３年８月１日は午前９時３０分から北九州市立総合療育センターの視察を行っており，前日から北九州市内に宿泊する必要があったというべきであるから，上記宿泊費の支出が使途基準に含まれないといえない。
(2) 　調査旅費（手土産代）
争いのない事実，証拠（甲１５の２・１３），弁論の全趣旨によれば，相手方Ａ１１は，平成２４年１月１７日，視察先への手土産とするために菓子を購入し，その代金２３１０円（送料を含む。）に政務調査費を充て，その費用を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記菓子の配達先等の記載がなく，同菓子が実際に手土産として用いられたか確認できないことなどから，政務調査費から手土産代を支出することは許されないと主張する。
しかし，視察等を行う場合において，視察の実効性を高めるなどの目的から社会的な儀礼として相当な範囲内で手土産の購入代金等に政務調査費を充てることは，証拠（乙２）からうかがわれる橿原市議会における政務調査費の取扱い状況及び社会通念上に照らして許容されるというべきであり，上記手土産代についても代金と送料の合計で２３１０円にとどまっていることからすれば，直ちに使途基準に含まれないということはできない。また，上記菓子の配送先等を確認することができないことをもって直ちに上記菓子の購入代金が使途基準に含まれないというべきものでもない。
そうすると，上記菓子の購入代金は，使途基準に含まれるというべきであるから，相手方Ａ１１がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(3) 　資料購入費
争いのない事実，証拠（甲１５の２・１５・１６）によれば，相手方Ａ１１は，「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記地図がビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，購入費用の２分の１につき使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記１で判示したとおり「ゼンリン住宅地図（橿原市）」は橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であり，相手方Ａ１１が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いたことを認めるに足りる証拠もない。
そうすると，「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の資料購入費は，その全額が使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ１１がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
11 　相手方Ａ１２について
(1) 　研究研修費（研修旅行費用）
争いのない事実，証拠（甲１７の２～６）によれば，相手方Ａ１２は，平成２３年８月２０日から同月２２日にかけて，相手方Ａ１２が所属するＢ研究会の同月研修として北海道ニセコ町及び札幌市を訪れ，その旅行費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記研修は私的な団体旅行であるから，その旅行費用は使途基準に含まれないと主張する。
しかし，上記研修は前記７(1)の相手方Ａ８が行った研修と基本的に同内容であることが認められるから，上記旅費の支出が使途基準に含まれることは同項の記載と同様である。
そうすると，上記研修のための旅行費用は，使途基準に含まれるというべきであるから，相手方Ａ１２がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　調査研修費（Ｂ研究会会費）
争いのない事実，証拠（甲１７の２・７）によれば，相手方Ａ１２は，Ｂ研究会の会費（平成２３年４月分から平成２４年３月分）として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，Ｂ研究会が様々な地位の人で構成されており，前記(1)で判示したような私的旅行を行う団体であり，その活動に橿原市政に関連性を見出し難いから，その会費は使途基準に含まれないと主張する。
しかしながら，前記７(2)で判示したとおり，Ｂ研究会の会費の支出は使途基準に含まれるというべきである。
そうすると，相手方Ａ１２が上記会費を政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(3) 　事務所費
争いのない事実，証拠（甲１７の２・８・９）によれば，相手方Ａ１２は，購入して使用しているパソコンの減価償却費の２分の１（自主返納後の金額）に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，パソコンは最終的に相手方Ａ１２の個人財産となるものであるから，全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記２(2)で判示したとおり，パソコンの減価償却費は使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ１２がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
12 　相手方Ａ１４について（資料購入費）
争いのない事実，証拠（甲１９の２～６）によれば，相手方Ａ１４は，日本教育新聞社が発行する雑誌「週刊教育資料」及び「２０１２年版奈良県年鑑」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，「週刊教育資料」は相手方Ａ１４個人の知識を習得するためのものであり，また，「２０１２年版奈良県年鑑」は奈良県に関する一般的な事項が掲載されている書籍であって，橿原市の市政の専門的な調査研究のために使用されるものではないから，いずれもその全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，証拠（甲３５）によれば，「週刊教育資料」は，教育現場での問題や学校運営等の事例の紹介及び著名人の教育に関する意見等が掲載されている雑誌であることがうかがわれ，このような内容が橿原市の市政を行うに当たって無関係ということはできないし，相手方Ａ１４が上記雑誌を個人的興味のみに基づいて購読していたと認めるに足りる証拠もないから，上記雑誌の購入費用は使途基準に含まれるというべきである。また，前記３(1)で判示したとおり「２０１２年版奈良県年鑑」の購入費用は使途基準に含まれる。
そうすると，相手方Ａ１４が上記資料購入費を政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
13 　相手方Ａ１５について
(1) 　研究研修費
争いのない事実，証拠（甲２０の２・５～７・１０～１３）によれば，相手方Ａ１５は，平成２３年９月３０日から同年１０月２日にかけて，岐阜県飛騨市で開催された第３４回全国町並みゼミ飛騨市大会に参加し，その旅行費用等として支出した金員に政務調査費を充て，また，静岡県藤枝市において岡部宿大旅籠柏屋の視察を行い，その交通費として支出した金員に政務調査費を充て，それらを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，第３４回全国町並みゼミ飛騨市大会の旅行費用等につき，相手方Ａ１５から提出された報告書には研修会日，会場及び大会名が記載されているのみであり，具体的な研修内容や成果等の記載がなく，具体的な調査を行った形跡は見受けられないから，上記研修は私的な観光旅行と区別することができず，また，岡部宿大旅籠柏屋の視察につき，相手方Ａ１５が提出した「行政視察研修報告書」には，視察研修日，視察地の記載のほか，視察内容として「岡部大旅籠柏屋の活用について」と記載されているのみであり，具体的な調査を行った形跡は全くなく，橿原市の市政との関連を有するとはいえないから，上記各支出はいずれも使途基準に含まれないと主張する。
しかし，本件条例及び本件規則は，政務調査費の支出について，収支報告書に領収書等の証拠書類の写しを添付することによって支出の事実を明らかにするよう求めているものの，個々の支出の対象について，その目的，詳細な内容及び成果等を報告することまでは求めていないから，これらの事項の報告が行われていないことをもって使途基準に含まれないというべきものではない。そして，証拠（甲４１，乙１）によれば，第３４回全国町並みゼミ飛騨市大会は，町並みの保存や改良及び利用等について，講演会，分科会及び討論会等が行われたものであることがうかがわれ，このような内容が橿原市の市政と無関係ということはできないから，同大会の参加に関する研究研修費が使途基準に含まれないといえない。また，証拠（甲４２，４３）によれば，岡部宿大旅籠柏屋は，江戸時代に建築された旅館であり，現在は資料館やレストランなどとして用いられていることが認められるところ，このような施設を視察することで観光資源の利用方法等についての知見を深め得るから，橿原市の市政と無関係ということはできず，岡部宿大旅籠柏屋の視察に関する研究研修費が使途基準に含まれないといえない。
そうすると，上記研修のための旅行費用等は，使途基準に含まれるというべきであるから，相手方Ａ１５がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
(2) 　調査旅費
争いのない事実，証拠（甲２０の２～４・８・９）によれば，相手方Ａ１５は，平成２３年５月３０日に三重県四日市市議会，同年８月２日に京都府京丹後市議会において行政視察研修を行い，その旅行費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，上記旅行費用につき，相手方Ａ１５が提出した「行政視察研修報告書」には視察日，視察地が記載されているほか，「議会基本条例について」又は「議会基本条例の運用について」と記載されているのみであって，具体的な視察内容や成果等の記載がなく，橿原市の市政との関連性は認められない上，これらの視察研修は観光と区別することができないから，これらの費用の全額が使途基準に含まれないと主張する。
しかし，議員が行政視察に要した旅行費用は使途基準に含まれると認めるのが相当である。なお，本件条例及び本件規則は，政務調査費の支出について，収支報告書に領収書等の証拠書類の写しを添付することによって支出の事実を明らかにするよう求めているものの，個々の支出の対象について，その目的，詳細な内容及び成果等を報告することまでは求めていないから，これらの事項の報告が行われていないことをもってその旅行費用が使途基準に含まれないことになるものではない。
(3) 　事務所費
争いのない事実，証拠（甲２０の２・１６～２０）によれば，相手方Ａ１５は，購入して使用している液晶プロジェクター及びパソコンの各減価償却費に政務調査費を充て，これらを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，これらの事務機器は最終的に相手方Ａ１５の個人財産となるものであるから，上記減価償却費は使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記２(2)で判示したとおり，上記事務機器の減価償却費に政務調査費を充てることも許されるというべきであり，そして，上記事務機器が政務調査活動以外の活動に用いられたことを認める足りる証拠もない。
そうすると，液晶プロジェクター及びパソコンの減価償却費は，使途基準に含まれると認められるから，相手方Ａ１５がこれらを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
14 　相手方Ａ１６について（資料購入費）
争いのない事実，証拠（甲２１の２・７～１２）によれば，相手方Ａ１６は，「２０１２年版奈良県年鑑」，「六法全書」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」を購入し，その費用として支出した金員に政務調査費を充て，それらの費用として支出した金員に政務調査費を充て，その全額を政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，その金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，「２０１２年版奈良県年鑑」及び「六法全書」が橿原市政の専門的な調査研究のために使用するものではないから，それらの購入費用の全額につき，また，「ゼンリン住宅地図（橿原市）」がビラ配りなどの政務調査活動以外の議員活動にも使用されるから，その購入費用の２分の１につき，いずれも使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記３(1)及び５で判示したとおり「２０１２年版奈良県年鑑」及び「六法全書」の購入費用は使途基準に含まれるというべきである。また，前記１で判示したとおり「ゼンリン住宅地図」は橿原市議会議員の行う調査研究活動のために必要な資料であるということができるし，相手方Ａ１６が上記地図をビラ配りなどの政務調査活動以外の活動に用いられたことを認めるに足りる証拠はないから，その購入費用は，その全額が使途基準に含まれると認められる。
そうすると，相手方Ａ１６が「２０１２年版奈良県年鑑」，「六法全書」及び「ゼンリン住宅地図（橿原市）」の購入費用を政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
15 　相手方Ａ１８について（事務所費）
争いのない事実，証拠（甲２４の２～７）によれば，相手方Ａ１８は，使用しているデジタル複合機のリース料ないし複合機の使用料として支出した金員に政務調査費を充て，これを政務調査費として支出したと橿原市議会議長に対し報告し，交付を受けた政務調査費をその金員に充当したものとして，それらの金員に相当する政務調査費を橿原市に返還しなかったことが認められる。
ところで，原告５名は，デジタル複合機が政務調査活動以外の議員活動にも使用されることがあるから，上記支出の２分の１は使途基準に含まれないと主張する。
しかし，前記２(2)で判示したとおり，本件規則に定められた政務調査費の使途基準によれば，事務所費として備品代，事務機器購入代及びリース代等に関する支出を政務調査費から行うことが認められている。他方，相手方Ａ１８が上記デジタル複合機を政務調査活動以外の活動に使用していたことを認めるに足りる証拠はない。なお，証拠（乙４６の１・２）によれば，相手方Ａ１８の後援会その他の政治団体は存在しないことが認められる。
そうすると，デジタル複合機のリース料ないし複合機の使用料は，その全額が使途基準に含まれるから，相手方Ａ１８がこれを政務調査費に充てて橿原市に返還しなかったことをもって，法律上の原因なく利益を得たということはできない。
第４ 　結論
以上によれば，原告５名が被告に対し，橿原市の各相手方に対するそれぞれ民法７０３条，７０４条に基づく利益である別紙１の「請求金額」欄記載の各金員及びこれに対する各相手方が利益を得た日の翌日である平成２４年５月１日から支払済みまでいずれも民法所定の年５分の割合による法定利息を請求することを求める本件請求は，理由がないから，これらをいずれも棄却することとし，訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条，６５条１項本文を適用して，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　牧賢二　裁判官　池上尚子　裁判官　瀬戸信吉）

「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧
(1)令和元年 9月20日　 和歌山地裁　 平２８（行ウ）６号・平２８（行ウ）７号　公金（政務調査費）違法支出金返還請求事件
(2)令和元年 9月17日　 富山地裁　 平３１（わ）５２号　各詐欺被告事件
(3)令和元年 8月21日　 東京高裁　 平３１（行コ）７２号　各不当利得返還請求権等行使請求控訴事件
(4)令和元年 7月18日　 宇都宮地裁　 平２５（行ウ）１１号　政務調査費返還履行請求事件
(5)令和元年 6月27日　 青森地裁　 平２６（行ウ）２号　政務調査費返還等履行請求事件
(6)令和元年 6月19日　 大阪地裁　 平２９（行ウ）４３号　大阪市政務活動費返還請求事件（住民訴訟）
(7)令和元年 5月29日　 仙台地裁　 平２９（行ウ）２号　政務活動費返還履行等請求事件
(8)令和元年 5月16日　 東京地裁　 平２８（行ウ）２２２号　共同訴訟参加申出事件
(9)平成31年 4月16日　 山形地裁　 平２５（行ウ）３号　平成２３年度山形県議会議員政務調査費返還住民訴訟事件
(10)平成31年 3月22日　 東京地裁　 平２８（行ウ）３２２号　政務活動費返還請求事件
(11)平成31年 2月28日　 名古屋地裁　 平２７（行ウ）１３０号　愛知県議会議員政務活動費住民訴訟事件
(12)平成31年 2月19日　 奈良地裁　 平２９（行ウ）１０号　奈良県議会議員に係わる不当利得返還請求事件
(13)平成31年 2月19日　 奈良地裁　 平２８（行ウ）２１号　奈良県議会議員に係わる不当利得返還請求事件
(14)平成31年 2月15日　 静岡地裁　 平２９（行ウ）４号・平２９（行ウ）７号　不当利得返還請求権等行使請求事件
(15)平成31年 2月15日　 佐賀地裁　 平２９（行ウ）２号　損害賠償等請求事件
(16)平成31年 1月21日　 金沢地裁　 平２８（行ウ）５号　政務活動費返還請求事件
(17)平成30年11月30日　 東京地裁　 平２９（行ウ）１９３号　損害賠償請求（住民訴訟）事件
(18)平成30年11月29日　 広島高裁岡山支部　 平３０（行コ）８号　不当利得返還請求控訴事件
(19)平成30年11月27日　 広島高裁松江支部　 平３０（行コ）１号・平３０（行コ）３号ないし８号　不当利得返還請求控訴、同附帯控訴事件
(20)平成30年11月16日　 最高裁第二小法廷　 平２９（行ヒ）４０４号　神奈川県議会議員政務活動費不正受給確認請求事件
(21)平成30年11月15日　 宇都宮地裁　 平２４（行ウ）１５号　政務調査費返還履行請求事件
(22)平成30年10月29日　 神戸地裁　 平３０（わ）１３７号 事件名 　詐欺被告事件
(23)平成30年10月24日　 仙台高裁　 平２９（行コ）２６号　政務調査費返還履行等請求控訴事件
(24)平成30年 8月28日　 東京地裁　 平２８（行ウ）２８１号　政務活動費返還請求事件
(25)平成30年 8月 9日　 札幌高裁　 平２９（行コ）８号　政務調査費返還履行請求控訴事件
(26)平成30年 8月 2日　 東京高裁　 平２７（行コ）２５６号　政務調査費返還履行請求控訴事件
(27)平成30年 6月28日　 東京地裁　 平３０（行ウ）２３号　情報公開請求却下処分取消請求事件
(28)平成30年 6月26日　 仙台地裁　 平２９（行ウ）７号　非開示処分取消請求事件
(29)平成30年 5月24日　 東京高裁　平２９（行コ）２２９号　政務調査費返還履行請求控訴事件
(30)平成30年 5月24日　 富山地裁　 平３０（わ）３５号　詐欺被告事件
(31)平成30年 4月27日　 大阪地裁　 平２７（行ウ）２２９号　政務活動費返還請求事件（住民訴訟）
(32)平成30年 4月24日　 岡山地裁　 平２８（行ウ）１２号　不当利得返還請求事件
(33)平成30年 4月18日　 東京高裁　 平２９（行コ）３０２号　埼玉県議会政務調査費返還請求控訴事件
(34)平成30年 4月11日　 神戸地裁　 平２９（行ウ）９号　政務調査費返還請求住民訴訟事件
(35)平成30年 3月16日　 鳥取地裁　 平２６（行ウ）７号　不当利得請求事件
(36)平成30年 2月19日　 神戸地裁　 平２９（わ）８２４号　被告人３名に対する各詐欺被告事件
(37)平成30年 2月 8日　 仙台高裁　 平２９（行コ）５号・平２９（行コ）１３号　政務調査費返還履行等請求控訴事件、同附帯控訴事件
(38)平成30年 1月31日　 岡山地裁　 平２６（行ウ）１５号　不当利得返還請求事件
(39)平成29年11月29日　 徳島地裁　 平２６（行ウ）１４号　政務調査費返還請求事件
(40)平成29年12月 8日　 札幌地裁　 平２４（行ウ）３号　政務調査費返還履行請求事件
(41)平成29年11月28日　 岡山地裁　 平２７（行ウ）１６号　不当利得返還請求事件
(42)平成29年11月 2日　 仙台地裁　 平２６（行ウ）２号　政務調査費返還履行等請求事件
(43)平成29年10月 4日　 最高裁第二小法廷　 平２９（行フ）２号　文書提出命令申立て却下決定に対する抗告審の変更決定に対する許可抗告事件
(44)平成29年 8月30日　 さいたま地裁　 平２７（行ウ）１２号　埼玉県議会政務調査費返還事件
(45)平成29年 7月18日　 奈良地裁　 　平２９（わ）８２号　虚偽有印公文書作成・同行使、詐欺、有印私文書偽造・同行使、政治資金規正法違反被告事件
(46)平成29年 7月10日　 東京高裁　 平２８（行コ）３２５号　神奈川県議会議員政務活動費不正受給確認請求控訴事件
(47)平成29年 6月29日　 宇都宮地裁　 平２３（行ウ）８号　政務調査費返還履行請求事件
(48)平成29年 6月29日　 名古屋地裁　 平２９（ワ）４８５号　弁護士費用請求事件
(49)平成29年 5月26日　 大阪高裁　 平２８（行コ）１９９号　不当利得返還等請求行為・同附帯請求控訴事件
(50)平成29年 5月12日　 東京地裁　 平２８（ワ）２４５７７号　損害賠償請求事件
(51)平成29年 4月27日　 東京地裁　 平２５（行ウ）８１１号　住民訴訟事件
(52)平成29年 4月25日　 神戸地裁　 平２６（行ウ）５７号　政務調査費等返還請求事件
(53)平成29年 4月21日　 仙台高裁　 平２８（行コ）１２号・平２８（行コ）２０号　山形県議会議員政務調査費返還等請求控訴、同附帯控訴事件
(54)平成29年 4月12日　 名古屋高裁金沢支部　 平２８（行コ）１３号　政務調査費返還請求控訴事件
(55)平成29年 3月30日　 広島高裁岡山支部　 平２８（行コ）２号　不当利得返還請求控訴事件
(56)平成29年 3月29日　 広島高裁　 平２８（行コ）２２号　不当利得返還請求住民訴訟控訴事件
(57)平成29年 3月24日　 高松高裁　 平２８（行ス）２号
(58)平成29年 3月16日　 札幌地裁　 平２４（行ウ）６号　政務調査費返還履行請求事件
(59)平成29年 3月14日　 東京高裁　 平２８（行コ）４１３号　損害賠償請求住民訴訟控訴事件
(60)平成29年 3月 1日　 名古屋高裁金沢支部　 平２８（行コ）１１号　政務調査費返還請求控訴事件
(61)平成29年 2月 1日　仙台地裁　 平２６（行ウ）３１号　海外視察費返還履行請求事件
(62)平成29年 1月31日　 仙台地裁　 平２５（行ウ）１１号　政務調査費返還履行等請求事件
(63)平成28年12月27日　 東京地裁　 平２６（ワ）１９１６号　損害賠償請求事件
(64)平成28年12月27日　 奈良地裁　 平２７（行ウ）１５号　奈良県議会会派並びに同議会議員に係る不当利得返還請求事件
(65)平成28年12月21日　 最高裁第二小法廷　 平２８（行ヒ）２９２号　政務調査費返還履行請求事件
(66)平成28年12月21日　 最高裁第二小法廷　 平２８（行ツ）２５３号・平２８（行ヒ）２９１号　政務調査費返還履行請求事件
(67)平成28年12月21日　 最高裁第二小法廷　平２７（行ヒ）３８９号
(68)平成28年12月15日　 最高裁第一小法廷　 平２８（行ツ）１６４号・平２８（行ヒ）１７３号
(69)平成28年12月15日　 最高裁第一小法廷　平２８（行ツ）１６３号・平２８（行ヒ）１７２号
(70)平成28年11月29日　 甲府地裁　 平２６（行ウ）４号　政務調査費返還請求事件
(71)平成28年11月10日　 広島高裁岡山支部　 平２７（行コ）１１号　不当利得返還請求控訴事件
(72)平成28年10月27日　 金沢地裁　 平２７（行ウ）６号　政務調査費返還請求事件
(73)平成28年10月26日　 さいたま地裁　 平２６（行ウ）６２号　損害賠償請求住民訴訟事件
(74)平成28年10月12日　 徳島地裁　 平２８（わ）１９６号　虚偽有印公文書作成・同行使，詐欺被告事件
(75)平成28年 9月29日　 大阪地裁　 平２６（行ウ）８１号・平２６（行ウ）１１６号　平成２４年度茨木市議会政務調査費返還請求事件、平成２４年度（２月～３月分）茨木市議会政務調査費返還請求事件
(76)平成28年 9月29日　 金沢地裁　 平２７（行ウ）２号　政務調査費返還請求事件
(77)平成28年 9月14日　 高松地裁　 平２８（行ク）１号
(78)平成28年 8月 3日　 横浜地裁　 平２７（行ウ）２５号　神奈川県議会議員政務活動費不正受給確認請求事件
(79)平成28年 7月 6日　 神戸地裁　 平２７（わ）８２５号　虚偽有印公文書作成、虚偽有印公文書行使、詐欺被告事件
(80)平成28年 6月28日　 最高裁第三小法廷　 平２５（行ヒ）５６２号　不当利得返還等請求行為請求事件
(81)平成28年 6月22日　 仙台高裁　 平２７（行コ）２号・平２７（行コ）９号　政務調査費返還履行等請求控訴、同附帯控訴事件
(82)平成28年 6月22日　 山口地裁　 平２６（行ウ）７号　不当利得返還請求住民訴訟事件
(83)平成28年 5月17日　 山形地裁　 平２３（行ウ）２号　山形県議会議員政務調査費返還等請求事件
(84)平成28年 4月27日　 岡山地裁　 平２５（行ウ）１２号　不当利得返還請求事件
(85)平成28年 4月22日　 新潟地裁　 平２５（行ウ）７号　政務調査費返還履行請求事件
(86)平成28年 4月13日　 福井地裁　 平２５（行ウ）２号　２０１１年度福井県議会政務調査費人件費等返還請求事件
(87)平成28年 3月22日　 札幌高裁　 平２７（行コ）１１号　政務調査費返還履行請求控訴事件
(88)平成28年 3月22日　 東京地裁　 平２６（行ウ）５８２号　政務活動費返還請求事件
(89)平成28年 3月11日　 東京地裁　 平２５（行ウ）６７７号　政務調査研究費返還請求事件
(90)平成27年12月24日　 名古屋高裁　 平２６（行コ）１１号　愛知県議会議員政務調査費住民訴訟控訴事件
(91)平成27年12月21日　 名古屋高裁金沢支部　 平２７（行ケ）４号　裁決取消、当選取消請求事件
(92)平成27年10月27日　 岡山地裁　 平２４（行ウ）１５号　不当利得返還請求事件
(93)平成27年 9月17日　 東京高裁　 平２７（行コ）１１０号　政務調査費返還請求控訴事件
(94)平成27年 6月24日　 宇都宮地裁　 平２２（行ウ）８号　政務調査費返還履行請求事件
(95)平成27年 6月12日　 札幌高裁　 平２６（行コ）１２号　政務調査費返還履行請求控訴事件
(96)平成27年 5月26日　 札幌地裁　 平２１（行ウ）３６号　政務調査費返還履行請求事件
(97)平成27年 4月 8日　 大阪地裁　 平２４（行ウ）１２９号　政務調査費返還請求事件
(98)平成27年 2月26日　 東京地裁　 平２６（行ウ）２０９号　政務調査費返還請求事件
(99)平成27年 1月13日　 長崎地裁　 平２４（ワ）５３０号　政務調査費返還請求事件
(100)平成26年12月18日　 奈良地裁　 平２５（行ウ）１１号　政務調査費違法支出不当利得返還命令請求事件

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援！

①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ