「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例(7)平成20年 7月25日　 東京地裁　 平１９（行ウ）６５４号　政務調査費返還命令取消請求事件

「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例(7)平成20年 7月25日　 東京地裁　 平１９（行ウ）６５４号　政務調査費返還命令取消請求事件

裁判年月日 　平成20年 7月25日　 裁判所名 　東京地裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平１９（行ウ）６５４号
事件名 　政務調査費返還命令取消請求事件
裁判結果 　請求棄却　 文献番号 　2008WLJPCA07258003

要旨
◆当該年度の政務調査費として返還を要しない広報費は当該年度内に行われた広報活動に要した費用に限られること、年度内に印刷費等につき前払いがなされていても次年度に入って広報内容が確定し印刷されたものと認定される以上次年度の広報活動のために作成されたものとなることを理由に、区会議員である原告に対して同区長（処分行政庁）がした政務調査費の返還命令に対する原告の取消請求を棄却した事例

裁判経過
控訴審 平成20年12月25日 東京高裁 判決 平２０（行コ）２９８号 政務調査費返還命令取消請求控訴事件

出典
裁判所ウェブサイト

参照条文
地方自治法１００条１３項

裁判年月日 　平成20年 7月25日　 裁判所名 　東京地裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平１９（行ウ）６５４号
事件名 　政務調査費返還命令取消請求事件
裁判結果 　請求棄却　 文献番号 　2008WLJPCA07258003

東京都目黒区〈以下省略〉
原告 増田宜男
訴訟代理人弁護士 田島優子
東京都目黒区〈以下省略〉
被告 目黒区
代表者兼処分行政庁 目黒区長青木英二
指定代理人 河合由紀男
同 山田幸男
同 下村光男
同 小島正彦
同 齋藤一郎

主文

１ 　原告の請求を棄却する。
２ 　訴訟費用は，原告の負担とする。

事実及び理由

第１ 　請求
目黒区長が原告に対し平成１９年５月１日付け目議第８９号をもって命じた平成１７年度分政務調査費の返還命令を取り消す。
第２ 　事案の概要
本件は，目黒区議会の議員である原告が，目黒区長が平成１９年５月１日付けでした平成１７年度分政務調査費の一部（広報紙の印刷費用（ダイレクトメール（ＤＭ）用折加工の費用及び振込手数料を含む。以下同じ。）の合計１０１万７２４０円。以下「本件費用」という。）の返還命令（以下「本件返還命令」という。）につき，本件費用は適法かつ正当な支出であるとして，その取消しを求めている事案である。
１ 　前提事実（顕著な事実，争いのない事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 　目黒区長は，原告に対し，平成１７年４月１日，平成１７年度（同日から平成１８年３月３１日まで）の政務調査費の交付決定（交付決定金額２０４万円）をし，同月８日，平成１７年４月分から同年９月分までの政務調査費として１０２万円を，同年１０月７日，同年１０月分から平成１８年３月分までの政務調査費として１０２万円を支払った。（乙３，５）
(2) 　目黒区議会議長は，平成１８年４月７日，原告から，政務調査費収支報告書の提出を受けた。これには，平成１７年度分として，収入２０４万円，支出合計１８０万９９４２円（内訳は，調査研究費１万８９３２円，資料購入費１万７１８０円，広報費１６５万３８３０円，人件費１２万円），残余２３万００５８円との記載があった。（乙６）
(3) 　目黒区長は，平成１８年５月１８日，原告から，上記(2)の残余金２３万００５８円の返還を受けた。（乙７）
(4) 　原告は，平成１８年５月及び同年９月，目黒区住民に対し，「くみんマイク」と題する広報紙（甲２，３）を配布した（以下，これらの広報紙を併せて「本件広報紙」という。なお，同年５月に配布された広報紙（甲２）を「第１紙」といい，同年９月に配布された広報紙（甲３）を「第２紙」ということがある。）。（甲１３）
(5) 　本件広報誌には，民主党代表につき「小沢代表」とし，同党衆議院議員であった永田寿康（以下「永田議員」という。）につき「前議員」で「辞職となりました」等とする記載がある。（甲２，３）
民主党代表として同党衆議院議員の小沢一郎（以下「小沢議員」という。）が選任されたのは，同年４月７日であり，永田議員が衆議院議員を辞職したのは，同年４月４日であった。（乙９，２１ないし２３）
(6) 　目黒区監査委員は，平成１８年１２月２７日，土屋克彦目黒区議会議員から，原告の平成１７年度分政務調査費に係る住民監査請求を受けた。（乙８の１）
(7) 　目黒区監査委員は，平成１９年２月２３日，上記(6)の監査請求のうち，原告の平成１８年３月３１日付け広報紙印刷費用合計１０１万７２４０円（本件費用）は，平成１７年度分政務調査費の使途として認められないとして，目黒区長に対し，同金額（本件費用相当額）の返還を３０日以内に原告に請求することを勧告し，その余の請求を棄却した。（乙１３）
(8) 　目黒区長は，平成１９年５月１日付けで，原告に対し，本件費用相当額の１０１万７２４０円の返還命令を発した（以下，これを「本件返還命令」という。）。
(9) 　原告は，平成１９年１０月２２日，本件返還命令の取消しを求めて本件訴訟を提起した。（顕著な事実）
２ 　争点
(1) 　当該年度の政務調査費として返還を要しない広報費は，当該年度内に現に行われた広報活動に要したものに限られるか。
（被告の主張の要旨）
地方自治法１００条１３項及び目黒区政務調査費の交付に関する条例（平成１３年目黒区条例第５号。以下「目黒区政務調査費条例」という。）は，年度単位で，議員の調査研究の基盤の充実及びその使途の透明性の確保を図っているから，これに基づき交付される政務調査費も，当該年度の会派又は議員の調査研究に資する経費でなければならない。目黒区政務調査費の交付に関する規程（平成１３年目黒区議会告示。以下「目黒区政務調査費規程」という。）は，広報費を政務調査費の使途として認めているが，その趣旨は，議会活動及び県政に関する政策等を県民に知らせ，県政に対する県民の意思を的確に収集し把握するための前提であるから，当該年度の政務調査費として返還を要しない広報費は，政務調査費の交付を受けた年度内に現に行われた広報活動に要した経費でなければならず，このことからすると，当該広報費が当該年度の政務調査費として返還を要しないものと認められるためには，当該広報費に係る広報活動が広報紙の発行である場合には，少なくとも当該年度内において広報紙の印刷が終了し，現実に当該広報活動が行い得る状態となっていなければならない。
（原告の主張の要旨）
目黒区では，政務調査費として認められる広報費は，広報紙の発行が当該年度内に終了したものでなければならないとの解釈は採られていない。むしろ，すべての政務調査費について，年度内に支出があれば，当該政務調査の活動が行われるのが翌年度以降であっても，過年度であっても，支出された年度の正当な政務調査費として認められるというのが，当時の目黒区議会における一致した見解であった。
(2) 　原告が交付を受けた平成１７年度の政務調査費のうち，本件広報紙に係る本件費用の支出額は，次年度の広報活動に係るものとして返還を要するか。
（被告の主張の要旨）
ア　本件広報紙の内容は，平成１８年度以降でなければ書くことのできない内容であるから，本件広報紙の印刷が，平成１７年度内に終了していたと認めることはできない。したがって，原告が交付を受けた同年度の政務調査費のうち，本件広報紙に係る本件費用の支出額は，次年度の広報活動に係るものとして，返還を要する。
イ　のみならず，原告は，本件広報紙の配布を平成１８年５月及び６月に配布する予定で準備したが，区民からの反響が大きかったため，その一部の配布を同年９月に延ばした旨主張する。この主張によれば，本件広報紙は，そもそも原告の平成１８年度における広報活動のために作成されたものであることが明らかであり，平成１７年度の政務調査費を平成１８年度における政務調査活動に転用しようとするものであるから，本件広報紙に係る本件費用の支出額は，次年度の広報活動に係るものとして，返還を要する。
（原告の主張の要旨）
ア　原告は，本件広報紙２部の原稿を，平成１８年３月２８日までの間に，でき上がったものから順次，印刷業者である株式会社山岡（以下「山岡」という。）あてに送付し，版下作成，製版，校正及び印刷を依頼した上，印刷を終えた山岡から同月２９日付けの印刷代等の請求書を受領し，同月３１日に山岡に対しその印刷費用を銀行送金した。刷り上がった本件広報紙２部各１０万枚は，その後原告の指示に従い，同年５月に１部を，同年９月に他の１部を，それぞれポスティング業者（ビラやチラシを配布先の郵便受け等に投函する業者をいう。以下同じ。）に送付し，同業者を通じて区民に配布した。
イ　被告は，本件広報紙の記載内容に，平成１８年３月中に確定できなかった事実がある旨主張するが，これらの事実は同年３月中にも実現間近といえる段階に至っており，原告は，それを見通して，同年３月末までに原稿の作成及び印刷を了したのである。
ウ　したがって，原告が交付を受けた平成１７年度の政務調査費のうち，本件広報紙に係る本件費用の支出額は，当該年度の広報活動に係るものとして，返還を要しない。
第３ 　争点に対する判断
１ 　争点(1)について
(1) 　地方自治法１００条１３項は，「普通地方公共団体は，条例の定めるところにより，その議会の議員の調査研究に資するため必要な経費の一部として，その議会における会派又は議員に対し，政務調査費を交付することができる。この場合において，当該政務調査費の交付の対象，額及び交付の方法は，条例で定めなければならない。」と定めている。
そして，この地方自治法の委任を受けて，目黒区政務調査費条例は，以下の内容を定めている（乙１）。
ア　政務調査費は，会派又は議員に対して交付する（２条）。
イ　議員一人に対する政務調査費の額は，月額１７万円とする（３条２項）。
ウ　政務調査費の交付を受けようとする会派の代表者又は議員は，毎年度，区長に申請しなければならない（５条）。
エ　政務調査費の交付を受けた会派の代表者又は議員は，当該政務調査費を目黒区政務調査費規程別表に定める使途基準に従って使用しなければならず（１０条），当該政務調査費に係る収入及び支出の報告書を，翌年度の４月末日までに議長に提出しなければならない（１１条１項）。
オ　区長は，年度ごとに，当該会派又は議員がその年度において交付を受けた政務調査費の総額から，当該会派又は議員がその年度においてした支出のうち政務調査費を充てたものの総額を控除して残余がある場合には，政務調査費の交付を受けた会派の代表者又は議員に対し，当該残余の額に相当する額の政務調査費の返還を命ずることができる（１３条）。
(2) 　上記のとおり，目黒区政務調査費条例において，会派又は議員に交付される政務調査費は，月額で金額が定められており，毎年度行われる申請に基づき各年度ごとの必要性に応じて交付され，その支出の金額及び使途も各年度ごとに報告するものとされ，かつ，各年度ごとに，当該年度に交付を受けた政務調査費のうち当該年度中に使用しなかった分を返還すべきものとされており，地方自治法においても，普通地方公共団体の財政は適正な財政の確保の観点から会計年度独立の原則（単年度主義）が採られ（同法２０８条），被告における歳出も同原則の適用を受けることを併せ考えると，これらの関係法令の規定及びその趣旨によれば，会派又は議員が当該年度において交付を受けた政務調査費は，当該年度内に現に当該年度の政務調査活動に必要な費用として使用されるべきことが所与の前提とされており，当該年度内に当該年度の政務調査活動の費用として使用されなかった分は，同条例１３条に従い被告に返還すべきものと解するのが相当であり，それが次年度の政務調査活動の費用として使用された場合には，次年度の政務調査費の要返還額から控除されるにとどまり，当該年度の要返還額から控除されるものではないというべきである。
(3) 　この点に関し，原告は，目黒区議会では，年度内に政務調査費の支出があれば，その費用に該当する政務調査活動が行われるのが翌年度以降であっても，過年度であっても，支出された年度の正当な政務調査費として認められるというのが，当時の一致した見解であった旨主張する。
しかしながら，上記(2)のとおり，関係法令の規定及びその趣旨によれば，当該年度分として交付された政務調査費のうち，次年度の政務調査活動に要した費用に充てられた金員は，当該条例の規定に従って返還を要するものと解される以上，仮に，目黒区議会における各会派及び議員らが主観的にこれと異なる見解を採っていたとしても，そのことによって，当該費用の返還の要否に関する当該関係法令の解釈が左右されるものではないから，上記主張は，上記(2)の判断を左右するものではない。
なお，そもそも，原告の指摘に係る平成１９年９月の目黒区議会決算特別委員会会議録（甲７）の記載によっても，原告主張の見解が平成１７年度当時の同議会における一致した見解であったと認めるには足りず，また，以下のとおり，原告の指摘に係る甲８ないし１０によっても，原告主張の同議会における一致した見解の存在を推認するには足りないというべきである。
ア　甲８は，ある会派の平成１５年度分の政務調査費収支報告書及びその添付資料であるところ，その４枚目の駐車場使用料の領収証は平成１６年９月１６日付けであるが，同領収証には平成１５年４月分から平成１６年３月分までの駐車場使用料の支払に係るものであることが明記されており，当該報告書の作成日付が平成１６年４月３０日であることからすると，同領収証は，平成１５年度の政務調査活動に要した費用に関するものであって，誤記等によりその記載上の日付と現実の支払日との間に齟齬が生じた可能性が高く，甲８をもって直ちに原告主張の一致した見解の存在を推認することはできない。
イ　甲９は，他の会派の平成１５年度分の政務調査費収支報告書及びその添付資料であるところ，同添付資料の３枚目には平成１３年７月２８日付けの領収証が含まれているが，同領収証の内訳には「航空券ツアー　￥１２９６００　航空会社ＫＥ　１５年８月２０日」と記載されており，原告はこれをもって平成１３年７月２８日に同年８月２０日の航空券を購入したものと主張するが，平成１５年４月の改選を控えた（乙８の２，２６）議員が研修費を支出し，改選後の任期まで２年間もこれに政務調査費を充てずに放置しておくことは考え難く，「平成１５年」（同枚目の他の領収書の「２００３年」又は「０３年」に相当）の転記に際し「平成１３年」との誤記が生じた蓋然性も併せ考えると，同領収証も，平成１５年度の政務調査活動に要した費用に関するものであって，誤記等によりその記載上の日付と現実の支払日との間に齟齬が生じた可能性が高く，甲９をもって原告主張の一致した見解の存在を推認することもできない（甲１４中の原告の供述も，領収書の発行者の担当部署等につき不自然な点があり，上記の認定を左右するものとは認められない。）。
ウ　甲１０は，ある議員の平成１８年度分の政務調査費収支報告書及びその添付資料であるところ，同報告書には，平成１９年３月２９日，電鉄会社のプリペイドカード（パスネット）１万円分及びバス会社のプリペイドカッド（バス共通カード）２万円分が購入された旨の記載があり，その購入年月日からは，上記各プリペイドカードに係る運賃の一部が翌年度以降に使用された可能性は否定し難いが，一定額を前払する方式で発行される鉄道・バス運賃のプリペイドカードの特殊性等にかんがみると，上記甲１０の記載から，直ちに，すべての政務調査費について，ある年度の政務調査費を過年度又は翌年度以降の政務調査活動の費用に充てることができるという認識が一般的に存在していたと推認することはできない。
エ　そして，他に，原告主張の一致した見解の存在を認めるに足りる証拠はない。
(4) 　以上によれば，当該年度の政務調査費として返還を要しない広報費は，当該年度内に行われた広報活動に要した費用に限られるというべきであり，この点に関する原告の上記主張は採用することができない。
２ 　争点(2)について
(1) 　被告は，本件広報紙の第１紙及び第２紙のいずれも，平成１７年度中には印刷が終了されていなかったとして，本件費用の支出額は返還を要する旨主張し，これに対し，原告は，本件広報紙の第１紙及び第２紙の印刷はいずれも平成１７年度内である平成１８年３月中に終了していた旨主張するところ，上記１で検討したところを本件についてみるに，ある広報紙の印刷費用が，社会通念上，当該年度内に行われた広報活動に要した費用に含まれると認められるためには，少なくとも，広報紙として印刷されるべき文面の内容が当該年度内に確定され，その確定された内容の文面での印刷を了している必要があるというべきであり，次年度に入ってから文面の内容を確定して印刷した広報紙を次年度に配布した場合には，当該広報紙の印刷費用は，仮に当該年度内に前払がされていたとしても，次年度の政務調査活動の費用として，次年度の政務調査費の要返還額から控除されるにとどまり，当該年度の要返還額から控除されるものではなく，当該年度の政務調査費をもって当該印刷費用に充てた場合には，当該費用の支出額は，目黒区政務調査費条例１３条に従い，返還を要するものと解するのが相当である。
(2) 　本件においては，甲４の１ないし３及び同５によれば，山岡は，平成１８年３月２９日付けで，原告を名あて人とし，本件広報紙である「くみんマイク」の第１紙及び第２紙の印刷費用として合計１０１万６４００円（消費税相当額を含む。）の支払を請求する旨の請求書を作成し，原告は，同月３１日，山岡に対し，山岡名義の銀行口座への振込の方法により，同金額を送金したことが認められる。
(3)ア 　しかしながら，前提事実(4)及び証拠（甲２，３，１３）によれば，本件広報紙の第１紙及び第２紙は，いずれもその紙面上は平成１８年３月付けとされているが，実際に配布されたのは，前者が同年５月であり，後者が同年９月であったことが認められる。
そして，本件広報紙（第１紙及び第２紙）には，小沢一郎（平成１８年４月７日選出）が民主党代表であること，民主党の永田議員（同年４月４日辞職）が前衆議院議員であることなど，平成１８年度に入ってから発生し，平成１７年度中にはまだ実現していなかった事実が記載されていることが認められ（甲２，３），このことに照らすと，これらの本件広報紙の文面の内容は，平成１７年度中に確定されていたと認めることはできず，平成１８年度に入ってから確定されたものと認めるのが相当である。
そして，①乙１０の２，同１２の２及び弁論の全趣旨によれば，本件広報紙のうち，第１紙は平成１８年５月に配布され，ポスティング業者は，原告に対し，前金制とした上で同年５月１９日付けで請求書を発行し，また，第２紙は平成１８年９月に配布され，同ポスティング業者は，原告に対し，前金制とした上で同年９月２２日付けで請求書を発行したこと，ポスティングの日時は支払日の４，５日前に提示されたこと，ポスティング業者に対する納品は配布日の前日又は前々日（第１紙については，同年５月２２日又は２３日，第２紙については，同年９月２５日又は２６日）であったことが認められ，②乙６によれば，原告が平成１７年４月に広報紙を配布した際には，発行の打合せが同月１日に，印刷業者への支払及びポスティング業者への支払が同月８日に行われ，その時期が近接していたことが認められ，③乙８の３及び同１９には，平成１８年９月５日又は１２日の時点では，本件広報紙のうち第２紙は印刷中であったとする記載があることを併せて考慮すると，本件広報紙については，平成１８年度に入って文面の内容が確定した後，同年４月以降の各配布時（同年５月又は９月）と近接した時期にそれぞれ印刷が行われたものと推認するのが相当である（その印刷費用が同年３月末に原告から山岡に対し前払されていたとしても，上記の認定が左右されるものではない。）。
イ 　この点に関し，原告は，本件広報紙の各原稿は，平成１８年３月２８日までの間に，でき上がったものから順次，原告から山岡あてに送付し，同年３月末までに印刷を了していたもので，小沢議員が民主党代表に就任すること及び永田議員が辞職することはいずれも同年３月中に実現間近の段階に至っており，それを見通して原稿を作成することができた旨主張し，原告の陳述書（甲１３）中には上記主張に沿う供述部分がある。
しかしながら，小沢議員は，平成１８年４月７日の選挙で，党員投票の結果，同議員１１９票，菅直人７２票で選出されるに至ったこと（乙２１）によれば，小沢議員が民主党代表に就任することが，同年３月中に明らかになっていたと認めることはできず，また，民主党内で永田議員に対し議員辞職を求める説得が同年３月３１日午前まで続いたが奏功せず，同日午後に民主党の当時の代表が辞意を表明するなどの経緯を経て，同日夕刻に永田議員が辞意を表明し，同年４月４日に辞職に至ったこと（乙９，２２，２３）によれば，同議員が「辞職」により「前議員」となった事実が同年３月中に既に確定していたと認めることはできず，これらの事実を文面に反映させた上で同年３月中に印刷を了することが可能であったとは認め難いので，原告の上記供述は採用することができない。
なお，原告は，甲３（第２紙）に，「杉並区では４月から区議会議員の費用弁償（中略）を廃止する条例を提案する予定」との記載がある旨指摘するが，甲３の他の箇所には，「杉並区では交通費（費用弁償）は廃止されました」との記載があり，甲２（第１紙）にも，被告において「４月から区議会議員の費用弁償（中略）を廃止する条例を提案し可決した」との記載があることからすると，本件広報紙のうち，甲３（第２紙）の原稿は，杉並区における当該条例の提案・可決の前後を通じて作成され，その可決成立後に確定したことがうかがわれ，甲２（第１紙）の原稿も，被告における当該条例の可決成立後に確定したものと認められるところ，民主党の代表及び永田議員に関する上記各記載の内容等を併せ考えると，原告が指摘する上記甲３の記載によっても，本件広報紙の文面の内容が平成１８年度に入ってから確定したとの上記の認定が左右されるものではない。
また，原告の陳述書（甲１３）中には，原告は，平成１８年と平成１９年は区民の関心を政治に寄せる年であると認識して，従前は１年度に通例２回発行していた広報紙を，平成１８年の５月及び６月並びに平成１９年３月の区議会に合わせて３回発行することとし，その費用に平成１７年度の政務調査費を活用するため，平成１８年３月末まで本件広報紙の作成を延ばしたとする部分があるが，上記のとおり，同年３月末までに本件広報紙の印刷を了していたとは認められず，同年４月以降にその文面の内容が確定されて印刷が行われたものと認められる以上，原告の上記供述に係る事情は，むしろ，本件広報紙が現に平成１８年度の広報活動のために作成されたものであることを推認させるものというべきである。
(4) 　以上によれば，本件広報紙については，平成１８年度に入って文面の内容が確定した後，同年４月以降の各配布時（同年５月又は９月）と近接した時期にそれぞれ印刷が行われたものと認められる以上，平成１８年度の広報活動のために作成されたものというべきである。
したがって，本件広報紙の印刷費用である本件費用は，平成１７年度内に前払がされていたとしても，平成１８年度の政務調査活動の費用として同年度の政務調査費の要返還額から控除されるにとどまり，平成１７年度の政務調査費の要返還額から控除されるものではなく，同年度の政務調査費をもって本件費用に充てた金員の支出額は，目黒区政務調査費条例１３条に従い，返還を要するものと解するのが相当である。
以上によれば，原告に交付された平成１７年度の政務調査費のうち，本件広報紙の印刷費用である本件費用に充てられた金員の返還を命じた本件返還命令は，適法であるというべきである。
３ 　よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，訴訟費用の負担につき，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　岩井伸晃　裁判官　本間健裕　裁判官　倉澤守春）

「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧

(1)平成23年 1月18日　 東京地裁　 平２２（行ウ）２８７号　政務調査費交付額確定処分取消請求事件
(2)平成22年 6月 8日　 東京地裁　 平２１（行ウ）１４４号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(3)平成21年 2月17日　 東京地裁　 平２０（行ウ）３０７号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(4)平成21年 1月28日　 東京地裁　 平１７（ワ）９２４８号　損害賠償等請求事件
(5)平成20年11月28日　 東京地裁　 平１９（行ウ）４３５号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(6)平成20年 9月19日　 東京地裁　 平１７（特わ）５６３３号　国家公務員法被告事件
(7)平成20年 7月25日　 東京地裁　 平１９（行ウ）６５４号　政務調査費返還命令取消請求事件
(8)平成20年 4月11日　 最高裁第二小法廷　 平１７（あ）２６５２号　住居侵入被告事件　〔立川反戦ビラ事件・上告審〕
(9)平成20年 3月25日　 東京地裁　 平１９（行ウ）１４号　難民の認定をしない処分取消等請求事件
(10)平成19年 6月14日　 宇都宮地裁　 平１５（ワ）４０７号　損害賠償請求事件
(11)平成18年12月 7日　 東京高裁　 平１７（ネ）４９２２号　損害賠償等請求控訴事件　〔スズキ事件・控訴審〕
(12)平成18年 4月14日　 名古屋地裁　 平１６（ワ）６９５号・平１６（ワ）１４５８号・平１６（ワ）２６３２号・平１６（ワ）４８８７号・平１７（ワ）２９５６号　自衛隊のイラク派兵差止等請求事件
(13)平成17年 9月 5日　 静岡地裁浜松支部　 平１２（ワ）２７４号・平１３（ワ）３８４号　損害賠償請求事件、損害賠償等請求事件　〔スズキ事件・第一審〕
(14)平成17年 5月19日　 東京地裁　 平１２（行ウ）３１９号・平１２（行ウ）３２７号・平１２（行ウ）３１５号・平１２（行ウ）３１３号・平１２（行ウ）３１７号・平１２（行ウ）３２３号・平１２（行ウ）３２１号・平１２（行ウ）３２５号・平１２（行ウ）３２９号・平１２（行ウ）３１１号　固定資産税賦課徴収懈怠違法確認請求、損害賠償（住民訴訟）請求事件
(15)平成16年11月29日　 東京高裁　 平１５（ネ）１４６４号　損害賠償等請求控訴事件　〔創価学会写真ビラ事件・控訴審〕
(16)平成16年10月 1日　 東京地裁　 平１４（行ウ）５３号・平１４（行ウ）２１８号　退去強制令書発付処分取消等請求、退去強制令書発付処分無効確認等請求事件
(17)平成16年 4月15日　 名古屋地裁　 平１４（行ウ）４９号　難民不認定処分取消等請求事件
(18)平成15年 4月24日　 神戸地裁　 平１１（わ）４３３号　公職選挙法違反被告事件
(19)平成15年 2月26日　 さいたま地裁　 平１２（ワ）２７８２号　損害賠償請求事件　〔桶川女子大生刺殺事件国賠訴訟・第一審〕
(20)平成14年12月20日　 東京地裁　 平１０（ワ）３１４７号　損害賠償請求事件
(21)平成14年 1月25日　 福岡高裁宮崎支部　 平１３（行ケ）４号　当選無効及び立候補禁止請求事件
(22)平成13年12月26日　 東京高裁　 平１３（ネ）１７８６号　謝罪広告等請求控訴事件
(23)平成12年10月25日　 東京高裁　 平１２（ネ）１７５９号　損害賠償請求控訴事件
(24)平成12年 8月 7日　 名古屋地裁　 平１０（ワ）２５１０号　損害賠償請求事件
(25)平成12年 6月26日　 東京地裁　 平８（ワ）１５３００号・平９（ワ）１６０５５号　損害賠償等請求事件
(26)平成12年 2月24日　 東京地裁八王子支部　 平８（ワ）８１５号・平６（ワ）２０２９号　損害賠償請求事件
(27)平成11年 4月15日　 東京地裁　 平６（行ウ）２７７号　懲戒戒告処分裁決取消請求事件　〔人事院（全日本国立医療労組）事件〕
(28)平成 6年 3月31日　 長野地裁　 昭５１（ワ）２１６号　損害賠償等請求事件　〔長野東電訴訟〕
(29)平成 5年12月22日　 甲府地裁　 昭５１（ワ）２８９号　損害賠償請求事件　〔山梨東電訴訟〕
(30)平成 4年 7月16日　 東京地裁　 昭６０（ワ）１０８６６号・昭６０（ワ）１０８６４号・昭６０（ワ）１０８６７号・昭６０（ワ）１０８６５号・平２（ワ）１０４４７号・昭６０（ワ）１０８６８号　立替金請求併合事件　〔全逓信労働組合事件〕
(31)平成 2年 6月29日　 水戸地裁　 昭６３（ワ）２６４号　市立コミュニティセンターの使用許可を取消されたことによる損害賠償請求事件
(32)昭和63年 4月28日　 宮崎地裁　 昭４７（行ウ）３号　行政処分取消請求事件　〔宮崎県立大宮第二高校事件〕
(33)昭和57年 4月30日　 東京地裁　 昭５６（行ク）１１８号　緊急命令申立事件　〔学習研究社緊急命令事件〕
(34)昭和56年 9月28日　 大阪地裁　 昭４８（ワ）６００８号　謝罪文交付等請求事件　〔全電通大阪東支部事件〕
(35)昭和55年 9月26日　 長崎地裁　 昭５０（ワ）４１２号　未払給与請求事件　〔福江市未払給与請求事件〕
(36)昭和54年 7月30日　 大阪高裁　 昭５３（行コ）２４号　助成金交付申請却下処分無効確認等請求控訴事件
(37)昭和53年 5月12日　 新潟地裁　 昭４８（ワ）３７５号・昭４５（ワ）５８３号　懲戒処分無効確認等、損害賠償金請求事件　〔新潟放送出勤停止事件〕
(38)昭和52年 7月13日　 東京地裁　 昭４９（ワ）６４０８号　反論文掲載請求訴訟　〔サンケイ新聞意見広告に対する反論文掲載請求事件・第一審〕
(39)昭和50年 4月30日　 大阪高裁　 昭４５（ネ）８６０号　損害賠償ならびに謝罪文交付請求控訴事件
(40)昭和47年 3月29日　 東京地裁　 昭４７（行ク）８号　緊急命令申立事件　〔五所川原市緊急命令申立事件〕
(41)昭和46年 4月14日　 広島高裁　 昭４６（行ス）２号　行政処分執行停止決定に対する即時抗告申立事件　〔天皇来広糾弾広島県民集会事件〕
(42)昭和46年 4月12日　 広島地裁　 昭４６（行ク）５号　行政処分執行停止申立事件
(43)昭和45年 4月 9日　 青森地裁　 昭４３（ヨ）１４３号　仮処分申請事件　〔青森銀行懲戒解雇事件〕
(44)昭和37年 4月18日　 東京高裁　 昭３５（ナ）１５号　選挙無効確認請求事件
(45)昭和36年 6月 6日　 東京高裁　 昭３５（う）２６２４号　公職選挙法違反被告事件
(46)昭和35年 6月18日　 東京高裁　 昭３４（ナ）１２号　選挙無効請求事件
(47)昭和29年 8月 3日　 名古屋高裁　 昭２９（う）４８７号　公職選挙法違反事件
(48)昭和27年 3月19日　 仙台高裁　 昭２６（ナ）７号　当選無効請求事件
(49)平成30年 7月20日　 福岡地裁久留米支部　 平２８（ワ）６９号　損害賠償請求事件

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援！

①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ