【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「選挙　立候補　ポスター」に関する裁判例(14)平成31年 1月15日　名古屋地裁　平２８（ワ）３１７８号・平２８（ワ）３１７９号　損害賠償請求事件

選挙ドットウィン！

裁判年月日　平成31年 1月15日　裁判所名　名古屋地裁　裁判区分　判決
事件番号　平２８（ワ）３１７８号・平２８（ワ）３１７９号
事件名　損害賠償請求事件
文献番号　2019WLJPCA01156007

平成２８年（ワ）第３１７８号損害賠償請求事件（Ａ事件），
同第３１７９号損害賠償請求事件（Ｂ事件）

愛知県岡崎市〈以下省略〉
Ａ事件原告Ｘ１（以下「原告Ｘ１」という。）
愛知県岡崎市〈以下省略〉
Ｂ事件原告Ｘ２（以下「原告Ｘ２」という。）
上記２名訴訟代理人弁護士細井土夫
同加藤志乃
同星野真二
同水野明美
同木下智靖
同大塚徳人
同大嶋功
同井上圭史
同岡田智英
同高井祐哉
同小林ゆき
名古屋市〈以下省略〉
被告株式会社中日新聞社（以下「被告会社」という。）
同代表者代表取締役Ａ
名古屋市〈以下省略〉
被告Ｙ１（以下「被告Ｙ１」という。）
三重県名張市〈以下省略〉
被告Ｙ２（以下「被告Ｙ２」という。）
愛知県豊田市〈以下省略〉
Ａ事件被告Ｂこと
Ｙ３（以下「被告Ｙ３」という。）
上記４名訴訟代理人弁護士葛西栄二
同葛西良亮

主文

１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用中，原告Ｘ１と被告らとの間に生じたものは原告Ｘ１の負担とし，原告Ｘ２と被告らとの間に生じたものは原告Ｘ２の負担とする。

事実及び理由

第１　請求
１　Ａ事件
被告会社，被告Ｙ１，被告Ｙ２及び被告Ｙ３は，原告Ｘ１に対し，連帯して３３００万円及びこれに対する平成２８年５月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　Ｂ事件
被告会社，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，原告Ｘ２に対し，連帯して１１００万円及びこれに対する平成２８年４月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
１　本件は，被告会社が岡崎市議会におけるセクシュアル・ハラスメント（以下「セクハラ」という。）問題に関して，被告会社発行の日刊紙ａ新聞（以下，単に「ａ新聞」という。）等に掲載された別紙１記載の記事（以下，別紙１記載の記事を総称して「本件各記事」という。）により，岡崎市議会議員であった原告Ｘ１及び原告Ｘ２の社会的評価が著しく毀損されたとして，①原告Ｘ１が，被告会社，本件各記事を執筆した被告Ｙ２，被告Ｙ２の上司である被告Ｙ１及び情報提供者である被告Ｙ３に対し，共同不法行為に基づく損害賠償請求として，平成２８年実施選挙落選による議員報酬の逸失利益３７４５万４０００円のうち２０００万円，慰謝料１０００万円及び弁護士費用３００万円の合計３３００万円並びにこれに対する不法行為の日である平成２８年５月２８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案（当庁平成２８年（ワ）第３１７８号事件。Ａ事件）と，②原告Ｘ２が，被告会社，被告Ｙ２及び被告Ｙ１に対し，共同不法行為に基づく損害賠償請求として，慰謝料１０００万円及び弁護士費用１００万円の合計１１００万円並びにこれに対する不法行為の日である平成２８年４月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案（当庁平成２８年（ワ）第３１７９号事件。Ｂ事件）である。
２　前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の各証拠（特に明記しない限り，枝番があるものは枝番を含む。以下同じ。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 　当事者等
ア　原告Ｘ１は，昭和２９年生まれの男性であり，平成１６年１０月に岡崎市議会議員に初当選してから平成２８年１０月まで，岡崎市議会議員の職にあり，ｂ党系の会派「ｃ」（以下「ｃ会派」という。）に所属して議員活動をしていた者である。
イ　原告Ｘ２は，昭和４８年生まれの男性であり，平成２４年１０月から岡崎市議会議員の職にあり，当初はｃ会派に所属し，平成２８年５月３０日にｃ会派を脱退して以降は無所属として議員活動をしている者である。原告Ｘ２は，岡崎市議会議員に当選する以前は，当時愛知県議会議員であり，平成２４年１０月以降は岡崎市長であるＣ（以下，「Ｃ市長」という。）の秘書を約７年間務めていた。なお，原告Ｘ２は既婚者である。
ウ　被告会社は，日刊新聞の発行及び販売にかかる業務等を目的とし，ａ新聞を発行する株式会社である。ａ新聞の朝刊の総販売部数は約２４８万部，愛知県内での販売部数は約１５７万８０００部であり，愛知県でのａ新聞の閲読者率は６１．７％である（甲Ａ１）。
エ　被告Ｙ１は，平成元年４月に被告会社に入社し，本件各記事の掲載時，被告会社岡崎支局長の職にあった者である。
オ　被告Ｙ２は，平成２３年４月に被告会社に入社し，被告会社の岡崎支局（以下，単に「岡崎支局」という。）所属の記者として本件各記事について取材及び執筆を行った者である。
カ　被告Ｙ３は，昭和４６年生まれの女性であり，平成２４年１０月から平成２８年１０月まで岡崎市議会議員の職にあり，当初は無所属議員で構成される会派「ｄ」（以下「ｄ会派」という。）に所属し，同年３月にｄ会派が解散して以降は無所属として議員活動をしていた者である。被告Ｙ３は平成５年に婚姻し，夫が経営する自動車整備販売業の会社を手伝いながら書家としても活動しており，平成２０年には岡崎市で「ｅ会」（現在は「ｅ１会」に改名している。）を立ち上げるなどしていた。なお，被告Ｙ３は平成２９年９月に離婚している。
(2) 　第１８回岡崎市議会議員一般選挙（以下「第１８回選挙」という。）の実施
平成２４年１０月２１日，第１８回選挙が実施され，原告Ｘ１は３６２１票，原告Ｘ２は３６５０票，被告Ｙ３は２６４１票を得て当選した。なお，この選挙において当選した議員３７名のうち女性議員は５名であり，女性議員のうち初当選は被告Ｙ３のみであった。また，被告Ｙ３を除く４名の女性議員は，いずれもｆ党又はｇ党に所属していた。（乙Ａ１，２）
(3) 　岡崎市議会の構成等
岡崎市議会には，ｃ会派，ｈ会派，ｇ党，ｆ党及び無所属議員で構成されるｄ会派の５つの会派が存在していた。（乙Ａ３，３４）
(4) 　本件各記事の掲載
平成２８年４月２９日から同年６月２１日までの間，被告会社は，１２回にわたって，ａ新聞の愛知県内版朝刊及び被告会社が管理するウェブサイトに本件各記事（以下，別紙１記載の記事を個別に摘示する場合は，別紙１に付した番号に従って，「本件記事１」，「本件記事２」などという。）を掲載した。（甲Ａ２ないし８，Ｂ２，５ないし１４）
なお，本件記事４には，「２０１５年７月２日，女性がＸ２議員から受け取ったメール」として，別紙２記載６のメールの受信画面（宛先は加工処理されており，分からないようになっている。）が添付されている。また，加害者の責任を明らかにするべきだという旨の三重大人文学部のＤ教授のコメントが記載されている。
(5) 　岡崎市議会における政治倫理向上に関する決議
平成２８年６月２４日，岡崎市議会は，「市民全体の奉仕者としての責任と自覚を改めて確認し，市議会一丸となって市民の皆様の信頼回復を図るため，その資質と倫理の向上に努めることとする」旨の政治倫理向上に関する決議を行った。（甲Ｂ３７）
(6) 　政治倫理条例の制定
平成２８年９月２３日，岡崎市議会は，議員の性的な言動など人権侵害のおそれがある行為を禁止する市議会議員政治倫理条例案を可決した。（乙Ａ２９，３０）
(7) 　第１９回岡崎市議会議員一般選挙（以下「第１９回選挙」という。）の実施
平成２８年１０月１６日，第１９回選挙が実施され，原告Ｘ２は２５８７票を得て当選したものの，原告Ｘ１は２５８５票，被告Ｙ３は１６２６票で落選した。（乙Ａ２４）
３　争点
(1) 　名誉毀損行為の範囲
(2) 　本件各記事が公共の利害に関する事実についてのものであるか
(3) 　本件各記事が専ら公益を図る目的でなされたものであるか
(4) 　本件各記事が摘示する事実が真実であると認められるか
(5) 　本件各記事が摘示する事実が真実であると信ずるにつき相当な理由が認められるか
(6) 　本件各記事が意見ないし論評としての域を逸脱したものであるか
(7) 　被告Ｙ３の不法行為の成否
(8) 　損害額
４　当事者の主張
(1) 　争点(1)（名誉毀損行為の範囲）について
（原告らの主張）
本件各記事の掲載による一連の報道は，被告会社が本来なすべき取材や周辺取材をせず，また，具体的事実を集めるという基礎的な取材をすることなく，被告Ｙ３の一方的かつ断片的な発言に依拠して作り上げたものであり，原告らの名誉を毀損するもので，違法である。以下，個別に問題点を指摘する。
ア　Ａ事件について
（ア）　本件記事５
実際には，視察先で原告Ｘ１が被告Ｙ３に抱きつくという行為はなかったにもかかわらず，被告会社は，被告Ｙ３からの情報提供以外には裏付け取材などを行うことなく本件記事５を掲載しており，虚偽の報道で読者に誤解を与えた。
（イ）　本件記事７
セクハラがあったとの誤った事実を前提に原告Ｘ１を非難している。原告Ｘ１の記者会見等を受けて当事者双方の言い分を報じてはいるものの，全体として，原告Ｘ１の会見内容を被告Ｙ３が否定しているという記事内容になっている。
（ウ）　本件記事８
記事には原告Ｘ１の実名こそ記載がないものの，全体として，岡崎市議会ではセクハラ行為が放置されてきたという内容であり，セクハラがあったとの誤った事実を前提に，原告Ｘ１を非難している。
（エ）　本件記事９
全体として，原告Ｘ１によるセクハラ行為が存在したという誤った前提に基づく内容である。また，原告Ｘ１が２年前に視察先で被告Ｙ３に無理やり抱きついたがその後否定していると誤解させる表現である。
（オ）　本件記事１０
原告Ｘ１及び原告Ｘ２によるセクハラ行為があったとの誤った事実を前提としている。
（カ）　本件記事１１
被告Ｙ３に対するセクハラ行為があったのに，原告Ｘ１がこれを否定したため，政治倫理委員会が判断を回避したと理解できる内容となっており，セクハラがあったとの誤った事実を前提に原告Ｘ１を非難している。
（キ）　本件記事１２
原告Ｘ１がセクハラ行為を否定していることを掲載しているものの，岡崎市議会にセクハラ行為が存在すること及び全体として原告Ｘ１がセクハラ行為をしたことを前提とした記事となっている。
イ　Ｂ事件について
（ア）　本件記事１
原告Ｘ２にセクハラ行為があったと断定し，実名報道した上，政治倫理委員会の開催と結び付けていることは，読者に予断を与えるもので極めて問題である。また，被害者を「岡崎市内在住の４０代の女性」と表示したことにより，一般読者は原告Ｘ２が市議会議員の立場を利用して一般女性に対し性的な嫌がらせを繰り返していたと理解するのであって，意図的に読者をミスリードする内容である。
さらに，市議会に市民などから苦情や情報提供もあったと記載されているが，本件記事１の掲載以前に，原告Ｘ２のセクハラに関する市民からの苦情や情報提供はなく，明らかな誤報により原告Ｘ２の名誉を毀損している。
（イ）　本件記事２
原告Ｘ２が，「市内在住の女性」に対してセクハラ行為をしたという誤った事実を，あたかも真実であることを前提として報じている。また，原告Ｘ２の「謝罪の意思」の内容を殊更ねじ曲げて報道しており，一度は認めて謝罪の意向を示したのに，その後これを拒んだとして，原告Ｘ２が不誠実な対応をしたかのような記事に仕立てている。
（ウ）　本件記事３
原告Ｘ２が，「市内在住の女性」に対してセクハラ行為をしたという誤った事実を，あたかも真実であることを前提とした上，原告Ｘ２がセクハラ行為の事実を認めて所属会派を離脱する意向を伝えたものと誤解させる誤った事実が摘示されている。
（エ）　本件記事４
原告Ｘ２のセクハラ行為の具体的内容として，「研修先で同僚議員に性的関係を迫った」とする断定的な見出しをつけて読者を誤解させるとともに，岡崎市議会において原告Ｘ２のセクハラ行為が公然化していると誤解させる内容である。
また，掲載されたメールは本件記事４の内容とは無関係であり，読者に誤解を生じさせる記事の構成としている。
（オ）　本件記事６
原告Ｘ２がセクハラ行為をしたという前提で原告Ｘ２を非難するとともに，誤った事実を前提とした第三者のコメント等を掲載することで，原告Ｘ２によるセクハラ行為が事実であると誤解させる報道である。
（被告らの主張）
ア　Ａ事件について
本件各記事において原告Ｘ１に関して摘示した具体的事実は以下の摘示事実Ａ①及び②であり，名誉毀損に当たり得るのもこれらの事実のみである。原告Ｘ１はその余の事実も名誉毀損に当たると主張するが，一般読者の普通の注意と読み方に反するため，理由がない。仮に摘示事実Ａ①及び②以外に摘示した事実について名誉毀損に当たり得るとしても，本件各記事は公共の利害に関する事実に係り，専ら公益を図る目的に出た報道であるし，当該事実は真実であるか，被告Ｙ１及び被告Ｙ２において真実であると信用すべき相当な理由があるから，被告らにおいて不法行為が成立する余地はない。
①　摘示事実Ａ①
原告Ｘ１が，同僚の被告Ｙ３に対し，平成２６年１月２７日夜，東京都足立区などへの委員会視察のため宿泊したホテルで，自分の部屋を見に来いと強く要求し，さらに被告Ｙ３の部屋を見せるよう求め，被告Ｙ３の後をつけ，被告Ｙ３が「やめてください」と言っても無理やり被告Ｙ３の部屋に入って行き，身の危険を感じた被告Ｙ３が，原告Ｘ１に対し，自分の部屋に戻るよう求めたが，原告Ｘ１が突然被告Ｙ３に後ろから抱きついて胸を触った。
②　摘示事実Ａ②
原告Ｘ１が岡崎市議会事務局（以下，単に「市議会事務局」という。）を通じ，いったんは謝罪する意向を示したが，被告Ｙ３が文書の提出を求めると難色を示し，結局謝罪はしなかった。
イ　Ｂ事件について
（ア）　本件各記事において原告Ｘ２に関して摘示した具体的事実は以下の摘示事実Ｂ①ないし⑤であり，名誉毀損に当たり得るのは摘示事実Ｂ①ないし⑤のみである。原告Ｘ２は，その余の事実も名誉毀損に当たると主張するが，一般読者の普通の注意と読み方に反するため，理由がない。仮に，摘示事実Ｂ①ないし⑤以外に摘示した事実が名誉毀損に当たり得るとしても，本件各記事は，公共の利害に関する事実に係り，専ら公益を図る目的に出た報道であるし，当該事実は真実であるか，被告Ｙ１及び被告Ｙ２において真実であると信用すべき相当な理由があるため，被告らにおいて不法行為が成立する余地はない。
①　摘示事実Ｂ①
岡崎市議会議員である原告Ｘ２は，岡崎市在住の４０代女性にして，原告Ｘ２の同僚議員である，被告Ｙ３に対し，平成２７年頃から，一方的に性的関係まで求めるようになったこと，被告Ｙ３が口頭で拒否しても，原告Ｘ２からこうした要求が続いた。
②　摘示事実Ｂ②
被告Ｙ３が平成２８年３月，一連のセクハラ行為について市議会事務局に通報したところ，原告Ｘ２が市議会事務局を通じて被告Ｙ３に対し「謝りたい」と伝えたこと，被告Ｙ３が謝罪の内容を文書で示すよう求めると，原告Ｘ２は一転，拒否した。
③　摘示事実Ｂ③
原告Ｘ２が，ｃ会派代表に対し，平成２８年５月６日頃，「会派に迷惑をかけた」と述べて，原告Ｘ２が所属するｃ会派を離脱する意向を伝えたこと。
④　摘示事実Ｂ④
被告Ｙ３は平成２８年に入り，原告Ｘ２から電話や口頭で性的関係を迫る発言を繰り返され，同年３月１５日にも電話があり，一方的に年４回の性的関係を持ちたいと通告され，原告Ｘ２は「３月に４回中の１回で，視察の４日間のうちに１回で，選挙が終わってから２回かなって」と発言し，被告Ｙ３が拒絶すると，「意外に視察中が一番安全だと思うよ」，「朝を一緒にいたいよ」などと言ってきた。
⑤　摘示事実Ｂ⑤
原告Ｘ２の言葉に，身の危険を感じた被告Ｙ３は，市議会事務局と相談して平成２８年４月２５日から同月２８日までの九州での議員研修を取りやめた。
（イ）　原告Ｘ２は，被告会社が被告Ｙ３を「岡崎市在住の４０代の女性」と表記したことの不当性を主張するが，被告Ｙ３が岡崎市在住の４０代の女性であることは事実であるし，このような匿名表現は性的被害者に関する報道をする際の通例であることなどからすれば何ら不当ではない。
また，原告Ｘ２は，本件記事１において「市議会には，市民などからの苦情や情報提供もあった」と記載された部分も名誉毀損に当たると主張する。しかしながら，当該記載は市議会に対し市民などから苦情などがあったとするのみで，その苦情の内容は抽象的であるし，その後の記載と相まって，当時岡崎市議会の議長を務めていたＥ（以下「Ｅ」という。）が事実確認を急いだ経緯を簡潔に述べるものにすぎないから，当該記載が摘示事実Ｂ①から独立して名誉毀損部分となることはない。
(2) 　争点(2)（本件各記事が公共の利害に関する事実についてのものであるか）について
ア　Ａ事件について
（被告らの主張）
原告Ｘ１の行為は，岡崎市議会議員によって，委員会視察という公務に付随して，同僚議員に対し行われたものである。原告Ｘ１の行為は，単なるセクハラを超えて，刑法上の強制わいせつ罪にも該当し得る，重大な破廉恥行為でもあることや，事件後の原告Ｘ１の言動は，市議会議員である原告Ｘ１の人格や識見と密接な関連性がある。
また，セクハラは，女性市民の社会進出を妨げる重大な社会問題として，一般企業においても，否認のいかんを問わず，懲戒処分の対象とされており，市民の模範となるべき議会こそが，率先して解決すべき問題であるにもかかわらず，岡崎市議会は，被告Ｙ３の申告により原告Ｘ１の行為を認識し得た後，２年以上もの長期間にわたり，自主的な解決を放棄し続けたもので，岡崎市議会の事後対応には非常に大きな問題がある。
したがって，原告Ｘ１の行為と岡崎市議会のその後の対応を併せて報道することは，一般市民の正当な関心に適うものであって，公共の利害に関する事実である。
（原告Ｘ１の主張）
被告らの主張は争う。そもそも被告らが主張する行為があったという事実はない。
イ　Ｂ事件について
（被告らの主張）
セクハラは女性市民の社会進出を妨げる重大な社会問題として，一般企業においても，否認のいかんを問わず，懲戒処分の対象とされる行為であり，市民の代表者たる議員こそが，率先して解決すべき問題である。
そして，男性市議会議員である原告Ｘ２が，仕事上関係のある女性に対し，一方的に性的関係を求めるセクハラを行った事情やその前後の事情は，市民の代表者である男性市議会議員としての原告Ｘ２の人格や識見と密接な関連性がある。
したがって，原告Ｘ２に関して記載した事実は公共の利害に関する事実である。
（原告Ｘ２の主張）
被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，取材が不十分なまま，「原告Ｘ２がセクハラを行った」，「原告Ｘ２の被告Ｙ３に対する言動はセクハラ行為にあたる」，「原告Ｘ２は被告Ｙ３に対してセクハラ行為をしたにもかかわらず，謝罪を拒否した」等と誤った事実に基づき，当該事実が公共の利害に関する事実と判断したものにほかならない。原告Ｘ２と被告Ｙ３との間には，職務上の関係に加えて，個人的にも親密な人間関係が構築されていたのであり，原告Ｘ２の被告Ｙ３に対する言動について，セクハラと評価されるべきものはない。
被告らが問題とする原告Ｘ２と被告Ｙ３との間の会話やメール等は，両名の間の個人的な関係で交わされたものであり，公共の利害に関する事実には該当しない。
(3) 　争点(3)（本件各記事が専ら公益を図る目的でなされたものであるか）について
（被告らの主張）
ア　Ａ事件について
本件各記事の掲載は，専ら公益を図る目的でなされたものである。本件各記事の大部分が岡崎市議会としての責任に関する記事であり，これは，本件各記事が原告Ｘ１に対する誹謗中傷目的でなされたものではないことの証左である。なお，被告会社による報道を契機として，岡崎市議会において新たな条例が制定され，岡崎市議会内におけるセクハラの再発防止に向けた取組が始まった。
イ　Ｂ事件について
本件各記事の掲載は，専ら公益を図る目的でなされたものである。現に，被告会社による報道を契機として，岡崎市議会において新たな条例が制定され，岡崎市議会内におけるセクハラの再発防止に向けた新たな取組が始まった。
（原告らの主張）
被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，十分な取材を行った上で本件各記事を執筆・掲載したとは到底いえず，取材が不十分なまま，拙速に本件記事１ないし４を執筆・掲載したことは，専ら公益を図る目的で報道したものではないことの証左である。被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，十分な取材をせず，安易に被告Ｙ３を被害者であると断定し，原告Ｘ２及び岡崎市議会を非難しているが，市議会議員や市議会に対する根拠を欠く非難は誹謗中傷にすぎない。
また，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，平成２６年頃から，当時岡崎市長であったＣ市長の進める事業について批判的な報道姿勢をとっていたところ，第１９回選挙が迫っている時期に，Ｃ市長に対する批判報道に続けて，Ｃ市長の元秘書である原告Ｘ２のセクハラ行為や女性蔑視を許す岡崎市議会の体質を報じることで，Ｃ市長に対する批判報道の論調を強めようという意図を有していたものと推測される。
(4) 　争点(4)（本件各記事が摘示する事実が真実であると認められるか）について
ア　Ａ事件について
（被告らの主張）
（ア）　摘示事実Ａ①について
原告Ｘ１から抱きつかれたという被告Ｙ３の供述は，証拠上明らかな事実と整合している上，４０代既婚の働く女性の普通の感覚からしても，不自然・不合理な点は全く見当たらず，供述の内容は一貫している。
他方，被告Ｙ３に抱きついた事実はないという原告Ｘ１の供述は，研修後にＦ委員長（以下「Ｆ委員長」という。）から問い合わせを受け，謝罪の態度を示そうとした事実と整合しない上，被告Ｙ３が必要もないのに虚偽のエピソードで原告Ｘ１を陥れることとなって不自然・不合理である。さらに，被告Ｙ３の部屋に入る経緯に関する原告Ｘ１の供述は，平成２８年５月３１日に行われた記者会見の際の内容と異なっているが，異なった理由について合理的な説明はない。
以上からすれば，被告Ｙ３の供述は信用することができるのに対し，原告Ｘ１の供述は信用することができない。したがって，摘示事実Ａ①は真実である。
（イ）　摘示事実Ａ②について
摘示事実Ａ②に関する被告Ｙ３の供述は，証拠上明らかな事実とよく整合するし，不自然・不合理な点はなく，その内容は一貫している上，摘示事実Ａ②のみ虚偽の供述をする動機はない。
他方，原告Ｘ１の供述は，被告Ｙ３が気分を害した理由は分からないが謝らなければならないと考えたというものであるが，このような思考過程は極めて不自然であり，信用することができない。
したがって，信用できる被告Ｙ３の供述によれば，摘示事実Ａ②は真実である。
（原告Ｘ１の主張）
本件各記事において摘示された具体的事実のうち，少なくとも以下のものは，いずれも虚偽であるにもかかわらず，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，被告Ｙ３からの情報提供に飛びついて，本件各記事を記載した。
①　被告Ｙ３は，平成２６年１月２７日夜，視察のため宿泊した東京都内のホテルで，無理やり抱きつかれた。（本件記事５）
②　同日，被告Ｙ３は，原告Ｘ１に自分の部屋を見に来いと強く要求された。（本件記事５）
③　原告Ｘ１はさらに，被告Ｙ３の部屋も見せるよう求めた。（本件記事５）
④　原告Ｘ１は，原告Ｘ１の部屋から被告Ｙ３の部屋まで，被告Ｙ３の後をつけた。（本件記事５）
⑤　原告Ｘ１は，被告Ｙ３が「やめてください」と言っても無理やり部屋に入った。（本件記事５）
⑥　原告Ｘ１は，被告Ｙ３の部屋で，突然被告Ｙ３に抱きついた。（本件記事５）
⑦　被告Ｙ３は，原告Ｘ１から突然抱きつかれて，大声を出して抵抗した。（本件記事５）
⑧　原告Ｘ１は，被告Ｙ３が大声を出して抵抗したので，被告Ｙ３の部屋を出て行った。（本件記事５）
⑨　原告Ｘ１は，市議会事務局を通じて，いったんは謝罪する意向を示した。（本件記事５）
⑩　岡崎市議会において，セクハラが相次いでいる。（本件記事５）
イ　Ｂ事件について
（被告らの主張）
（ア）　摘示事実Ｂ①について
岡崎市議会議員だった原告Ｘ２が，当時岡崎市に在住する４０代の同僚議員である被告Ｙ３に対し，平成２７年の秋頃から，電話などで「朝を一緒にいたいよ」，「視察先が安全だよ」などと発言したこと，平成２８年元日に「年に４回」と書かれた名刺を渡したこと，原告Ｘ２には被告Ｙ３に対する下心があったことは原告Ｘ２自身認めている。さらに，平成２８年３月１５日，原告Ｘ２が被告Ｙ３に対し，電話で「３月に４回中の１回で，視察の４日間のうちに１回で，選挙終わってから２回かなって，で，４回かなって気がするんだけどね」，「意外に視察中が一番安全だと思うよ」，「朝を一緒にいたいよ」と述べていることについては，被告Ｙ３が録音したデータが残っている。
したがって，原告Ｘ２が被告Ｙ３に対し平成２７年頃から性的関係を求め続けたとする摘示部分は真実である。
（イ）　摘示事実Ｂ②について
平成２８年３月２５日，被告Ｙ３が市議会事務局に対し電話で，原告Ｘ２の行動への対応について相談したこと，同月３１日，原告Ｘ２が市議会事務局を通じて，謝罪する意思を伝えたこと，同年４月４日，被告Ｙ３が市議会事務局を通じて原告Ｘ２に対し，「謝罪の内容を文書にして渡してほしい」と求めたこと，同日，原告Ｘ２が市議会事務局に対し，「文書にして謝るほどのことをした覚えはないが，気分を害したとしたら謝りたかったと伝えてほしい」と依頼したこと，同月５日，原告Ｘ２が市議会事務局を通じて被告Ｙ３に対し，文書化は考えていないと伝えたことは，岡崎市議会の声明文（甲Ｂ３７）にも記載された事実であり，真実であることは明らかである。
（ウ）　摘示事実Ｂ③について
平成２８年５月６日，原告Ｘ２がｃ会派会長に「会派に迷惑を掛けた」として会派離脱の意向を伝えたことは岡崎市議会の声明文（甲Ｂ３７）にも記載された事実であり，真実であることは明らかである。
（エ）　摘示事実Ｂ④について
摘示事実Ｂ④は，摘示事実Ｂ①の内容に加えて，平成２８年３月１５日の電話の詳細を摘示するものにすぎず，電話の詳細な内容については被告Ｙ３があえて録音していた録音データの内容から真実であることが明らかである。
（オ）　摘示事実Ｂ⑤について
被告Ｙ３が原告Ｘ２の言葉に身の危険を感じたこと，身の危険を感じたことから九州での議員研修を取りやめたことは，信用できる被告Ｙ３の供述から真実であることが明らかである。
（原告Ｘ２の主張）
被告らが本件各記事において摘示した具体的事実のうち，少なくとも以下のものは，真実ではない。
①　原告Ｘ２から被告Ｙ３に対する電話やメールが，平成２７年頃から頻度が増した。（本件記事１）
②　原告Ｘ２が被告Ｙ３に対し，一方的にメールを送り付けた。（本件記事１０）
③　原告Ｘ２によるセクハラ行為について，市議会には，市民などからの苦情や情報提供があった。（本件記事１）
④　原告Ｘ２が，被告Ｙ３に対し，他の議員がいる懇親会などの場でも，一方的に好意を寄せるような態度を取った。（本件記事４）
⑤　原告Ｘ２によるセクハラ行為は公然化していた。（本件記事４）
⑥　岡崎市議会において，セクハラが相次いでいる。（本件記事５）
⑦　被告らによる「（被告Ｙ３以外の）関係者」への取材によって，原告Ｘ２の被告Ｙ３に対するセクハラ行為の内容が分かった。（本件記事４）
(5) 　争点(5)（本件各記事が摘示する事実が真実であると信ずるにつき相当な理由が認められるか）について
ア　Ａ事件について
（被告らの主張）
被告Ｙ１は，被告Ｙ３から平成２６年当時作成された具体的かつ詳細な資料の多数入ったファイルを示されるとともに，資料に沿って事実経過を具体的に説明されるなどしており，他方で，原告Ｘ１は被告Ｙ２や被告Ｙ１に対し実質的に取材拒否の態度を示していたのであるから，被告Ｙ３の説明に疑念を差し挟む余地は全くなく，被告Ｙ１において摘示事実Ａ①及び②が真実であると信じたことについて相当な理由がある。
原告Ｘ１は，十分な時間をかけて原告Ｘ１やその他の関係者に対する取材を尽くすべきであった旨主張する。しかしながら，摘示事実Ａ①の真否を確認する有効な取材源は被告Ｙ３及び原告Ｘ１の２人のみであるから，その他の関係者から取材を尽くすべきだったという主張には理由がない。また，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，原告Ｘ１が自己の言い分を述べるのに十分な機会を設けていたのであるから，原告Ｘ１への取材が足りない旨の原告Ｘ１の主張にも理由がない。
（原告Ｘ１の主張）
原告Ｘ１をめぐるセクハラ事件については，平成２６年２月頃に怪文書が出回ったこともあり，同年３月２日，当時岡崎支局に勤務していたＧ記者（以下「Ｇ」という。）が原告Ｘ１に取材を行っている。原告Ｘ１は，Ｇに対し，セクハラ行為に及んだ事実がないことなどを２時間以上にわたって説明した。Ｇは，被告Ｙ３に対しても取材したはずであるが，結局，被告会社は原告Ｘ１の被告Ｙ３に対するセクハラ行為について，当時は報道することなく，また，他の新聞社も報道しなかった。これは，被告会社を含む各新聞社が，被告Ｙ３の話が真実であるとの心証を持つことができなかったためと推測される。
それにもかかわらず，Ｇによる取材から２年以上経過した後に本件記事５が掲載されているところ，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，以下のような取材をすべきであったにもかかわらず，これを怠っており，原告Ｘ１の被告Ｙ３に対するセクハラ行為の存在について，確実な資料，根拠に照らして誤信したなどとは到底いえず，被告Ｙ３の主張を真実であると信じたことについて相当な理由があるとはいえない。
①　視察に同行していた他の議員らや市議会事務局職員から，「事件」前後の被告Ｙ３や原告Ｘ１の様子等を具体的に聴取すべきである。
②　宿泊先で被告Ｙ３や原告Ｘ１の部屋に隣接した部屋に宿泊していた議員らから，「事件」があったとされる時間帯に被告Ｙ３が大声で抵抗する声を聞いたかどうか聴取すべきである。
③　被告Ｙ３から，「事件」後に，誰に，具体的にどのような言葉で相談したのか，それに対して相談の相手方は具体的にどのような言葉で応じたのか等について詳細に聴取すべきである。
④　被告Ｙ３が「事件」後に相談をしたとする相手から，被告Ｙ３による具体的申告内容やその迫真性，その後の被告Ｙ３との連絡の有無や連絡内容等について聴取すべきである。
⑤　「事件」後に，被告Ｙ３が議会事務局や副市長，市議会議長等に「被害」を申告するなどした経緯等についても，被告Ｙ３及び関係者から，具体的にどのような会話が交わされたのか，詳細に聞き出すべきである。
⑥　原告Ｘ１の普段の振る舞い，特に，普段からセクハラと評価され得る行動が見受けられるのか，視察へ行く前の原告Ｘ１の被告Ｙ３に対する接し方はどうだったのか等についても，他の議員らあるいは市議会事務局職員らから聴取すべきである。
⑦　怪文書については，被告Ｙ３が関与している可能性が極めて高いところ，どうしてこのような文書が多くの市議会議員に送付されたか，またこの件について捜査が行われているところ，その捜査結果がどうなったか等についても取材すべきである。
⑧　被告Ｙ３は，原告Ｘ１以外の議員からもセクハラやストーカーまがいの行動をされているとか，原告Ｘ２や同じく岡崎市議会議員であるＨ議員（以下「Ｈ」という。）からもセクハラを受けていると主張しているが，具体的に誰からどのようなセクハラ，ストーカー行為をされたということか，事実確認をすべきである。
イ　Ｂ事件について
（被告らの主張）
（ア）　摘示事実Ｂ①について
被告Ｙ１は，原告Ｘ２が被告Ｙ３に対し性的関係を求める内容の客観的な録音データを受領した上，被告Ｙ３から，原告Ｘ２から繰り返し性的関係を求められているという被告Ｙ３において秘匿したい類いの事実について相談を受けており，被告Ｙ３から聴取した事実経過も納得可能なものであった。これらの事情やその後の被告Ｙ３の被告Ｙ１に対する相談や報告の状況等に照らせば，被告Ｙ１において，被告Ｙ３が実際には原告Ｘ２からの性的関係の要求を歓迎しているにもかかわらず，原告Ｘ２から意に反する一方的な要求を受けているなどと虚偽を述べているとの疑いを差し挟む余地は全くなかった。
したがって，被告Ｙ１において摘示事実Ｂ①が真実であると信用したことについて相当な理由があることは明らかである。
原告Ｘ２は，十分な時間をかけて原告Ｘ２やその他の関係者に対する取材を尽くすべきだった旨主張するが，摘示事実Ｂ①の真否を確認するために有効な取材源は原告Ｘ２及び被告Ｙ３であるから，その他の関係者に対する取材を尽くすべきであったという原告Ｘ２の主張には理由がない。また，被告Ｙ３は，被告Ｙ３が運転する車内で原告Ｘ２からキスされた事実について被告Ｙ１に告げていないが，キスをされた後に，被告Ｙ３が議会事務局に対して原告Ｘ２の言動をセクハラ，ストーカーまがいとして注意するよう促していることからすれば，仮にキスの事実を聞いていたとしても，平成２７年の秋から，被告Ｙ３が原告Ｘ２から一方的な性的関係を繰り返し要求されているとの被告Ｙ１の事実認識は変わらなかったといえる。さらに，原告Ｘ２は，被告Ｙ２からの取材に対して冗談のつもりだったなどと述べるのみだったことを併せて考えると，原告Ｘ２に対する取材が不足していたから摘示事実Ｂ①を真実であると信用すべき相当な理由がないとは到底いえない。
（イ）　摘示事実Ｂ②について
被告Ｙ１は，議会事務局に相談済みの被告Ｙ３から連絡を受け，被告Ｙ３から，原告Ｘ２が謝りたいというようなことを言っている，不快な気持ちを与えたのであれば謝りたいなどと議会事務局を通じて言ってきた，内容が分からないので，もし謝りたいというのであれば文書にしてほしいと伝えた，などと言われている。また，被告Ｙ２は，平成２８年５月２日，議会応接室でＥによる記者会見を取材し，Ｅは会見で摘示事実Ｂ②と同趣旨のことを述べたため，被告Ｙ２は被告Ｙ１と相談して本件記事２を執筆している。
したがって，被告Ｙ１及び被告Ｙ２においては摘示事実Ｂ②が真実であると信用すべき相当な理由がある。
（ウ）　摘示事実Ｂ③について
被告Ｙ２は，平成２８年５月６日，議会応接室でＥによる記者会見を取材し，Ｅは会見で摘示事実Ｂ③と同趣旨のことを述べたことから，被告Ｙ２は被告Ｙ１と相談して本件記事３を執筆したのであって，被告Ｙ１及び被告Ｙ２において摘示事実Ｂ③が真実であると信用すべき相当な理由がある。
（エ）　摘示事実Ｂ④について
被告Ｙ１は，平成２８年３月１８日，岡崎支局で被告Ｙ３を取材し，その場で録音データを受領し，その内容を確認して，原告Ｘ２と被告Ｙ３のやり取りを確認しているのであるから，被告Ｙ１においては摘示事実④が真実であると信用すべき相当な理由がある。
（オ）　摘示事実Ｂ⑤について
被告Ｙ１は，平成２８年３月１８日，原告Ｘ２と被告Ｙ３の電話でのやり取りに関する音声データを受領し，その内容を確認している上，その後の被告Ｙ３からの取材によって，被告Ｙ３が原告Ｘ２の本気度を感じて非常に怖がっていたことも知っていた。さらに，被告Ｙ１は，被告Ｙ２に指示をして，議会事務局に対し，原告Ｘ２が九州での視察に参加し，被告Ｙ３がその視察に参加しなかったことを確認している。
したがって，被告Ｙ１において摘示事実Ｂ⑤が真実であると信用すべき相当な理由がある。
（原告Ｘ２の主張）
被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，以下のような取材をすべきであったにもかかわらず，これを怠り，被告Ｙ３からの情報提供のみに依拠しているのであるから，原告Ｘ２による被告Ｙ３に対するセクハラ行為の存在について，確実な資料，根拠に照らして誤信したとは到底いえない。
①　原告Ｘ２と被告Ｙ３との間の電話やメールのやり取りについて，被告Ｙ３に電話やメールの着信履歴を確認すべきである。
②　原告Ｘ２によるセクハラ行為に関して，岡崎市議会に対し，市民などから苦情や情報提供があったかについて，市議会事務局等に確認すべきである。
③　原告Ｘ２の岡崎市議会におけるセクハラ行為の状況等について，市議会事務局や市議会議員らに対して取材すべきである。
④　原告Ｘ２の被告Ｙ３に対する行為がセクハラと評価されるためには，当事者間の人間関係等の周辺事情を綿密に把握することが不可欠であり，原告Ｘ２又は被告Ｙ３とよく行動を共にしていたｃ会派や同期の他の市議会議員ら，市議会事務局職員，２人が訪れた飲食店の関係者等に対し取材をすべきである。
(6) 　争点(6)（本件各記事が意見ないし論評としての域を逸脱したものであるか）について
（被告らの主張）
被告会社は，摘示事実Ｂ①において，「岡崎市議会議員である原告Ｘ２は，岡崎市在住の４０代女性にして，原告Ｘ２の同僚議員である，被告Ｙ３に対し，平成２７年ごろから，一方的に性的関係まで求めるようになったこと，被告Ｙ３が口頭で拒否しても，原告Ｘ２からこうした要求が続いた。」という事実を摘示しているところ，男性である原告Ｘ２が女性である被告Ｙ３に対し，性的関係を求め続ける行為は明らかに性的な言動であるし，被告Ｙ３が拒否しても要求を続ける言動は，被告Ｙ３の意に反することも当然である。
セクハラは多義的な概念であるものの，一般読者の普通の理解としては，「意に反する性的な言動」と定義することができる。そうすると，上記の事実をもってセクハラと評価することは至極真っ当なものであって，人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものであるなどとは到底いえない。
（原告Ｘ２の主張）
原告Ｘ２と被告Ｙ３は，同期新人議員として当選後，３年以上もの間，同期議員としてだけでなく，２人でカラオケに行ったり，公務と関係なく食事をしたりするなど，個人的にも親しく交流をする間柄にあった。原告Ｘ２と被告Ｙ３との間の電話やメールのやり取りは，そのような２人の親しい間柄を背景として，双方向でなされていたものであって，原告Ｘ２の被告Ｙ３に対するセクハラ行為などと評価し得るものでは断じてない。
また，原告Ｘ２は，被告Ｙ３に対し，年４回性的関係を持ちたい旨の発言をしたり，名刺に「年４回」と記載して渡したりしたことはあったが，キスをするなど親密な交際があった状況においての言動であり，これをセクハラ行為と断定することは，やや行き過ぎである。
(7) 　争点(7)（被告Ｙ３の不法行為の成否）について
（原告Ｘ１の主張）
本件各記事は，被告Ｙ３からの情報提供を契機として執筆されたものであり，被告Ｙ３は本件記事５の内容に類する発言をしたと推測されるところ，被告Ｙ３の発言内容は事実と著しく反するものである。被告Ｙ３の発言を基として本件各記事が執筆され，それにより原告Ｘ１の社会的評価が著しく低下したのであるから，被告Ｙ３にも不法行為が成立する。
（被告らの主張）
被告Ｙ３が提供した情報の内容は真実であるし，それに基づく記事の内容も真実であるから，被告Ｙ３に不法行為は成立しない。
(8) 　争点(8)（損害額）について
ア　Ａ事件について
（原告Ｘ１の主張）
本件各記事の掲載により，原告Ｘ１がセクハラ行為を行ったという印象が定着し，原告Ｘ１は，市議会議員としての市民の信頼を損なうとともに，一個人としても，多くの者から，あたかも身勝手で破廉恥な言動を憚らない人物であるかのような人格的評価をされるなどして精神的苦痛を被っており，この精神的損害に対する慰謝料は１０００万円を下らない。加えて，原告Ｘ１は本件各記事が掲載され，社会的評価が毀損されたことにより，第１９回選挙において得票数が約１０００票減ったために落選し，４年分の議員報酬である３７４５万４０００円を取得できなくなるという損害を被った。なお，原告Ｘ１は，得られたはずの議員報酬のうちの２０００万円を損害として請求する。
また，請求額の１０％に相当する金額が，相当因果関係のある弁護士費用として認められるべきである。
（被告らの主張）
争う。第１９回選挙において，第１８回選挙に比べて１０００票以上得票数を減少させた立候補者は原告Ｘ１，原告Ｘ２及び被告Ｙ３を除いて７名いるが，当該７名は本件各記事による影響を受けていないのであり，結局，原告Ｘ１が得票数を減らした原因は立候補者数の増加等，本件各記事以外の要因によるものである。
イ　Ｂ事件について
（原告Ｘ２の主張）
本件各記事の掲載により，原告Ｘ２がセクハラ行為を行ったという印象が定着し，原告Ｘ２は，市議会議員としての市民の信頼を損なうとともに，一個人としても，多くの者から，あたかも身勝手で破廉恥な言動を憚らない人物であるかのような人格的評価をされるなどして精神的苦痛を被っており，この精神的損害に対する慰謝料は１０００万円を下らない。
また，慰謝料の１０％に相当する金額が，相当因果関係のある弁護士費用として認められるべきである。
（被告らの主張）
争う。
第３　当裁判所の判断
１　認定事実
前記前提事実に加え，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば次の各事実が認められる。
(1) 　被告Ｙ３の当選
被告Ｙ３は，愛知県知事であるＩが主導する地域政党である「ｉ会」の公認を受け，第１８回選挙に立候補し，当選した。当選１期目の議員は被告Ｙ３及び原告Ｘ２を含めて１２名おり，この１２名で勉強会や「ｊ会」と称する懇親会を定期的に開催していた。被告Ｙ３の所属会派であるｄ会派は視察等に行く機会に恵まれておらず，被告Ｙ３は岡崎市議会の最大会派であるｃ会派に所属する原告Ｘ２の助力を得て視察等に行くことがあった。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ３本人，乙Ａ３４，甲Ｂ３９）
(2) 　原告Ｘ２と被告Ｙ３の言動等について
ア　原告Ｘ２と被告Ｙ３の活動拠点地域はいずれも岡崎市北部であり，公務が重なることも多かったことから，原告Ｘ２と被告Ｙ３は，公務の時間や場所の確認のために電話やメールで連絡を取り合うようになり，公務の後などに飲食をすることもあった。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ３本人，乙Ａ３４，甲Ｂ３９）
イ　平成２５年７月，原告Ｘ２及び被告Ｙ３を含む岡崎市議会の当選１期目の議員１２名は，視察のために沖縄県石垣市に行った。視察初日に石垣市議会議員らとの二次会を終えた後，原告Ｘ２は，被告Ｙ３に対し，「この後ちょっと会わない？」という内容のメールを送信したが，結局，その日に原告Ｘ２と被告Ｙ３が会うことはなかった。（原告Ｘ２本人，乙Ａ３４，甲Ｂ３９）
ウ　平成２５年１２月，原告Ｘ２と被告Ｙ３は，岡崎市北部にあるｋ地区の行事に参加した後，２人でカラオケに出掛けた。カラオケを終えた後，被告Ｙ３が運転する車で帰宅する途中，停車中の車内で原告Ｘ２と被告Ｙ３はキスをしたことがあった。
なお，原告Ｘ２は，上記の出来事の２年後である平成２７年１２月１４日，被告Ｙ３に対し，別紙２記載１６のメールを送信し，被告Ｙ３はこれに対し，別紙２記載１７のメールを返信した。（乙Ａ３４，甲Ｂ１９，３９）
エ　「ｊ会」においても，二次会でカラオケに行くことがあった。その際などに，原告Ｘ２は，被告Ｙ３の名前である「Ｂ」にかけて，「○○」という歌詞を「△△」，「□□」という歌詞を「Ｂ」に替えて歌うことがあった。（原告Ｘ２本人）
オ　平成２７年頃には，原告Ｘ２と被告Ｙ３が，被告Ｙ３の運転する車に乗り，静岡県にあるエクシブ浜名湖に昼食を食べに出掛けたことがあったほか，別紙２記載２ないし１７のメールのやり取りをしていた。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ３本人，甲Ｂ１５，１９）
カ　原告Ｘ２と被告Ｙ３は，メールでのやり取りのほかに，電話で連絡を取り合うことがあった。その際には，平成２６年頃から，原告Ｘ２が被告Ｙ３の携帯電話にいわゆるワン切りをして着信履歴を残し，着信履歴を見た被告Ｙ３が折り返して電話をする方法を採っていた。これは，原告Ｘ２の携帯電話の通話明細を見た原告Ｘ２の妻から，ある番号だけ通話時間が長くなっていると指摘されたことを受け，原告Ｘ２の携帯電話の通話明細に残らないようにするためであった。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ３本人）
キ　原告Ｘ２は，平成２７年１１月頃から，被告Ｙ３に会うために，ｄ会派の控室を訪ねることがあり，平成２８年になってからは，１週間に３回程度訪ねることもあった。また，原告Ｘ２は，平成２７年の秋頃から，被告Ｙ３に対し，性的関係を持ちたいという趣旨の発言を複数回したことがあった。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ３本人）
ク　平成２８年１月１日，原告Ｘ２は，被告Ｙ３に対し，手書きで「年４回」と記載した名刺を渡し，年４回は性的行為をしたいという趣旨の発言をした。なお，被告Ｙ３は，原告Ｘ２からもらった名刺を捨てている。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ３本人）
ケ　同年３月１５日，原告Ｘ２と被告Ｙ３とが電話で会話をしていた際，原告Ｘ２は「３月に４回中の１回で，視察の４日間のうちに１回で，選挙終わってから２回かなって。で，４回かなっていう気がするんだけどね。」，「いや，意外に視察中が一番安全だと思うよ。」，「視察中に，ぜひ前も言ったけど，１回，朝を一緒にいたいよ。」などと発言した。これに対し，被告Ｙ３は，「なんで視察中になんか，やめてよ。」，「何言ってんの，もう。」，「だったら，もうちょっと視察考えちゃうわ。」，「そんなん実現しませんから。もう，ちょっと怖いな。」などと返答した。（乙Ｂ１５）
コ　原告Ｘ２は，同月２５日までの間にも，ｄ会派の控室を訪ねていた。被告Ｙ３は，市議会事務局に原告Ｘ２の件について相談したが，被告Ｙ３自身から伝えるようになどと言われた。（乙Ｂ１６）
サ　同年４月２５日から同月２８日にかけて，九州での研修が予定されており，原告Ｘ２及び被告Ｙ３は参加する予定であったが，市議会事務局のＪと相談の上，被告Ｙ３は同年３月３０日，研修の団長であったＫ議員（以下「Ｋ議員」という。）に対し，原告Ｘ２が参加する議員研修には参加しない旨伝え，結局，研修には参加しなかった。なお，原告Ｘ２は研修に参加した。（乙Ｂ１７）
シ　同月３１日，原告Ｘ２は，Ｅから被告Ｙ３が不快感を持っていることを伝えられると，原告Ｘ２は，被告Ｙ３の気分を害したとしたらお詫びするとの意向を示した。同年４月４日，被告Ｙ３が市議会事務局を通じて，原告Ｘ２に対し，謝罪の内容を文書にして渡してほしい旨伝えたところ，原告Ｘ２は，文書にして謝るほどのことをした覚えはないが，気分を害したとしたら謝りたかったと述べた。同月５日，被告Ｙ３は，原告Ｘ２が謝罪の内容の文書化を考えていない旨を伝え聞いて，謝ってもらうのはやめにしたいと市議会事務局に申し出たため，原告Ｘ２が被告Ｙ３に対し謝罪することはなかった。（甲Ｂ３７）
ス　同月１８日，被告Ｙ３は，岡崎警察署長であったＬ（以下「Ｌ署長」という。）に原告Ｘ２の件を相談し，原告Ｘ２に対する警告ができないか検討してほしいと伝えた。Ｌ署長は，ストーカーとして取り扱うことは難しく，根拠も理由もなく警告することはできないこと，議会幹部に相談すべきことなどを助言した。（被告Ｙ３本人，被告Ｙ１本人，乙Ｂ５）
セ　同年５月６日頃，原告Ｘ２は，ｃ会派に対し会派離脱の意思を伝えたが，同月９日，会派離脱届は保留として扱われることとなった。
(3) 　原告Ｘ１と被告Ｙ３の言動等について
ア　原告Ｘ１と被告Ｙ３は，岡崎市議会ｌ委員会（以下「ｌ委員会」という。）の委員を務めていたものの，議員としての仕事で必要な場合を除いてほとんど交流はなかった。原告Ｘ１は，被告Ｙ３に対し，「あなたは私にとって政敵だからね。」と言うなど，被告Ｙ３とは距離を置いていた。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人，乙Ａ３４）
イ　ｌ委員会による視察
平成２６年１月２７日及び同月２８日，ｌ委員会による視察（以下「本件視察」という。）が行われた。視察の参加者は，原告Ｘ１及び被告Ｙ３のほか，ｌ委員会の委員長であるＦ委員長，委員であるＭ（以下「Ｍ」という。），Ｈ，Ｎ（以下「Ｎ」という。），Ｏ，Ｐ及びＱの議員９名に加え，市議会事務局の職員１名であった。
（ア）　同月２７日午後，静岡県沼津市での視察を終えた本件視察参加者は，宿泊先のホテルである三井ガーデンホテル上野（以下「本件ホテル」という。）にチェックインした後，午後６時からの夕食会までの間，各自の部屋で時間を過ごすなどしていた。なお，原告Ｘ１と被告Ｙ３が宿泊する部屋はいずれも６階にあり，原告Ｘ１の部屋はエレベーターを降りてすぐ左側，被告Ｙ３の部屋はエレベーターを降りて右側の奥に位置しており，原告Ｘ１の部屋と被告Ｙ３の部屋との間にも部屋が数室あった。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）
（イ）　本件視察参加者が宿泊した部屋はいずれもシングルタイプであり，ドアの鍵はオートロック式で，カードキーを使用して開けるようになっていた。ドアは内開きであり，廊下から部屋に入る場合は，ドアを押して部屋に入ることになる。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）
（ウ）　本件視察参加者は，同日午後６時頃から本件ホテル付近の日本料理店での夕食会に参加した。夕食会では，原告Ｘ１はビールの中瓶を２，３本程度，被告Ｙ３はビールをコップ１杯程度，日本酒をお猪口２杯程度飲んだ。また，原告Ｘ１は，本件ホテルにチェックインして部屋に入った際，部屋着やアメニティ（以下「部屋着等」という。）が２つずつ用意されていたことから，他の本件視察参加者よりも宿泊する部屋が広いと思い，それを確かめるために，夕食会において，他の本件視察参加者に対し，部屋着等は２つあったかと尋ねるなどした。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）
（エ）　同日午後８時頃に夕食会が終わると，原告Ｘ１，被告Ｙ３，Ｈ，Ｍ及びＮの５名は，ホルモン焼きの店に入り，さらに飲食をした（以下，ホルモン焼きの店での飲食を「本件二次会」という。）。本件二次会では，原告Ｘ１はビールをジョッキ２杯程度，被告Ｙ３はビールをジョッキ半分程度飲んだ。
なお，本件二次会での飲食代は原告Ｘ１が負担した。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）
（オ）　同日午後９時頃に本件二次会が終わった後，本件二次会参加者５名は，本件ホテル１階にあるレストランに入り，さらに飲食をした（以下，本件ホテル１階にあるレストランでの飲食を「本件三次会」という。）。本件三次会では，原告Ｘ１は赤ワインを多くてもグラス１杯程度，被告Ｙ３は赤ワインを１，２口飲んだ。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）
（カ）　本件三次会を終えると，本件三次会参加者５名は本件ホテル付近のコンビニエンスストアで買い物をした後，全員で本件ホテルに戻り，エレベーターに乗った（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）。
（キ）　原告Ｘ１と被告Ｙ３が６階で降りると（なお，本件三次会に参加した５名全員がエレベーターに乗っていたが，原告Ｘ１及び被告Ｙ３を除く３名は，６階よりも下の階で降りている。），原告Ｘ１は被告Ｙ３に対し，原告Ｘ１の部屋を見に来て，パジャマが２つあることを確認するよう強い口調で求めた。被告Ｙ３はなぜパジャマを見なければいけないのかなどと言って抵抗したものの，原告Ｘ１の要求が止まらなかったため，やむを得ず原告Ｘ１の部屋に入った。
被告Ｙ３が原告Ｘ１の部屋を出て，被告Ｙ３の部屋に戻ろうとして廊下を歩いていると，原告Ｘ１が後ろから追いかけ，被告Ｙ３の部屋を見せるよう求めた。被告Ｙ３は「やめてください。」などと言って拒否し，自分の部屋に入ろうとドアの鍵を開けて，部屋の中に入ったが，被告Ｙ３がドアを閉める前に原告Ｘ１が部屋の中に入ってきた。
被告Ｙ３は原告Ｘ１に対し，「帰ってください。」などと言って説得を試みたが，原告Ｘ１は被告Ｙ３に突然抱きついた。被告Ｙ３が「やめて。帰ってください。」と言うと，原告Ｘ１は抱きつくのをやめ，被告Ｙ３の部屋から出て行った（以下，原告Ｘ１が被告Ｙ３に抱きついた行為を「本件抱きつき行為」という。）。なお，本件抱きつき行為時，被告Ｙ３の部屋の明かりはついていなかった。（被告Ｙ３本人）
（ク）　翌日の同月２８日の朝，被告Ｙ３はＭに，本件抱きつき行為について話をした。（被告Ｙ３本人，乙Ａ７）
ウ　同月３０日，原告Ｘ１は，Ｆ委員長から電話で，被告Ｙ３が気分を害しているが，視察先で何かあったかなどと尋ねられた。これに対し，原告Ｘ１は，不愉快な思いをさせたのであれば謝らないといけないなどと答えた。
Ｆ委員長は，同年２月１０日頃までの間に，被告Ｙ３に電話で，原告Ｘ１が「よく覚えていないが，悪いことをしているならば謝りたい。」と言っていることを述べた。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人，乙Ａ５）
エ（ア）　同月１０日，被告Ｙ３は，岡崎市の副市長２名に対し，本件抱きつき行為に至る経緯等を報告した。
また，同日，被告Ｙ３は，Ｆ委員長やＫ議員から，「Ｂを応援する会」名義の文書（以下「本件怪文書」という。）が岡崎市議会関係者に出回っていることを教えられた。同月１２日，被告Ｙ３はＫ議員に対し，副市長及び市議会事務局長に本件抱きつき行為の経緯を説明し，早急に対応するとの回答を得たこと，被告Ｙ３自身は本件怪文書とは無関係であることなどを伝えた。（被告Ｙ３本人，乙Ａ５，９，１０）
（イ）　他方，原告Ｘ１は，同日，当時ｃ会派の会長でもあったＥと面談した際，Ｅからいったん謝って終わりにしたらどうかとの意向を受け，それで収まるならお任せする旨回答した。（乙Ａ３３）
オ　同日，被告Ｙ３は，副市長２名及び市議会事務局長であったＲ（以下「Ｒ」という。）との間で話合いを行った。その際，被告Ｙ３は，何をしたか覚えていないが謝るという原告Ｘ１の態度には納得できず，市議会事務局の責任で原告Ｘ１から二度としない旨の確約書を取り付けてほしいとの要望を伝えるとともに，確約書の案として，「誓約書」と題する書面をＲに渡した。なお，被告Ｙ３は，話合いの際，原告Ｘ１のほかに，セクハラやストーカーまがいの行動をする議員がいることから注意してほしい旨をＲに伝えている。
同日頃，原告Ｘ１は，Ｒから「確約書」と題する書面（以下「本件確約書」という。）を受け取り，それを自宅に持ち帰った。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人，甲Ａ１０，乙Ａ５，１０ないし１２）
カ　同月１４日，被告Ｙ３は，当時岡崎市議会の議長を務めていたＳ（以下「Ｓ」という。）とも面談した。その際，被告Ｙ３は，被告Ｙ３自身が作成した「事実関係の整理メモ」と題する書面（以下「事実関係整理メモ」という。）と，被告Ｙ３の要望をまとめたメモ（以下「要望メモ」という。）を持参した。なお，被告Ｙ３の要望メモについては，Ｒが文言等を手書きで修正し，同日，修正されたものを被告Ｙ３が受領した。なお，この日，被告Ｙ３はＲに対し，セクハラやストーカーまがいの行動をとる議員として，Ｘ２議員の名前を伝えている。（被告Ｙ３本人，乙Ａ５，１２，１３）
キ　同月２６日頃，被告Ｙ３は，ＳやＲらと面談し，再度，確約書を取り付けるよう要望した。（乙Ａ５，１４）
ク　同月２７日頃，Ｒは被告Ｙ３に対し電話で，原告Ｘ１が事実関係整理メモのコピーを見てから確約書に署名するか判断したいと言っていることを述べた。（被告Ｙ３本人，乙Ａ５）
ケ　同年３月１日，被告Ｙ３は，Ｇから本件怪文書の件で話を聞きたいとの電話連絡を受けた。被告Ｙ３は，その場では再度こちらから連絡すると伝えるにとどめ，同月３日，Ｇに連絡し，本件怪文書とは一切関わりがないこと，本件怪文書に記載された内容については議会と相談の上で取材に応じることなどを述べた。（被告Ｙ３本人，乙Ａ５）
コ　同月２８日，被告Ｙ３はＫ議員に対し，Ｘ１事件について警察に訴えたり懲戒処分を求めたりするのではなく，女性が安心して政治の世界に進出できるように議員全体の意識が高まることを望んでいること，議長や事務局長にもその趣旨を伝えており，理解を得られたことなどを伝えた。（乙Ａ１０）
サ　原告Ｘ１は，結局，本件確約書等の被告Ｙ３に対する行為を認める文書を提出することはなく，また，謝罪することもなかった。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ３本人）
(4) 　被告Ｙ１及び被告Ｙ２の取材状況について
ア　平成２８年３月４日，匿名女性から，原告Ｘ２が女性に付きまとったり，執拗に電話したりしているという情報提供があったため，被告Ｙ２は，原告Ｘ２に取材した際，原告Ｘ２が岡崎市役所の女性職員につきまとっているという話について心当たりはないか質問した。これに対し，原告Ｘ２は「職員，Ｂ議員とかじゃなくて？」，「Ｂ議員だったら，同期で年も同じくらいだからよく一緒にいて話したりするけど。」などと答えた。（被告Ｙ１本人，被告Ｙ２本人，乙Ａ１６，乙Ｂ１４）
イ　同月１３日，被告Ｙ２は，岡崎市の学校給食費の無償化について被告Ｙ３に取材した際，雑談をする中で，原告Ｘ２のつきまといの件について尋ねた。これに対し，被告Ｙ３は，「それ，私も。」，「電話やメールが頻繁に来る。」などと答えた。なお，被告Ｙ２は，同日の取材を申し込んだ際，被告Ｙ３と携帯電話の番号を交換していた。（被告Ｙ２本人）
ウ　同月１５日，被告Ｙ３は，被告Ｙ２に架電し，原告Ｘ２から前記(2)ケの電話があったこと，通話内容を録音したことなどを伝えた。被告Ｙ２は，被告Ｙ１に被告Ｙ３から聞いた内容を報告し，被告Ｙ１が取材を引き継ぐこととなった。（被告Ｙ３本人，被告Ｙ１本人，被告Ｙ２本人）
エ　同月１８日，被告Ｙ１は被告Ｙ３と岡崎支局で面会し，原告Ｘ２の件について取材した。その際，被告Ｙ３は，同月１５日の被告Ｙ３と原告Ｘ２との電話での会話内容の録音データを渡した。被告Ｙ１は，被告Ｙ３からもらった録音データの内容を聞き，それを文字に起こした。
なお，被告Ｙ３は，被告Ｙ１から取材を受けた際，原告Ｘ２とキスをしたことについては伝えなかった。（被告Ｙ３本人，被告Ｙ１本人，乙Ｂ１９，２０）
オ　同月２５日，被告Ｙ３は，被告Ｙ１に対し，前記(2)コの内容を記載したメールを送信した。（被告Ｙ１本人，乙Ｂ１６）
カ　同月３０日，被告Ｙ１は，市長公室長を務めるＴを取材したところ，Ｔは被告Ｙ１に対し，原告Ｘ２と被告Ｙ３の件は知っており，市長にも報告していること，原告Ｘ２に注意したところ，原告Ｘ２は「やっていません。」などと言って否定したことなどを話した。（被告Ｙ１本人，乙Ｂ１７）
キ　同月３１日，被告Ｙ３は，被告Ｙ１に架電し，本件抱きつき行為の存在を伝えた。同日，被告Ｙ１は，被告Ｙ３と岡崎支局で面会し，本件抱きつき行為について取材した。被告Ｙ１は，被告Ｙ３が自ら作成したメモ等をまとめたピンク色のファイルを受領し，中身をコピーした。（被告Ｙ３本人，被告Ｙ１本人，乙Ａ５，９ないし１５）
ク　同年４月初め頃，被告Ｙ１は，原告Ｘ２の件について記事にしようと考え，原告Ｘ２の行為が刑事事件に当たるか否かの見通しを知るために，Ｌ署長を取材した。Ｌ署長は，ストーカー規制法で立件することは難しいが，議会内のセクハラには当たる旨の見解を示した。
なお，被告Ｙ１は，被告Ｙ３から警察に相談したい旨の連絡を受けたことから，Ｌ署長を紹介した。（被告Ｙ１本人，乙Ｂ１７）
ケ　同月２８日，被告Ｙ１はＥを取材した。その際，Ｅは，原告Ｘ２については，市民や他の会派から苦情が出ていること，非公式な代表者会議を開催した上で，政治倫理委員会を開催する意向があることなどを述べた。被告Ｙ１は，Ｅの取材を終えた後，被告Ｙ２を呼び出し，原告Ｘ２の件について，翌日記事にするとの意向を伝え，被告Ｙ２に対し，原告Ｘ２が九州での議員研修に参加したか否かの確認とともに，原告Ｘ２に取材して，事実関係を確認するように指示した。
被告Ｙ２は，同日，市議会事務局に行き，原告Ｘ２が上記研修に参加したことを確認した。また，被告Ｙ２は，原告Ｘ２に架電し，被告Ｙ３と性的関係を持ちたいと求めていたことについて尋ねたが，原告Ｘ２は，隣に原告Ｘ２の妻がいたことなどから，後にしてくれないかなどと言って一度電話を切った。その後，原告Ｘ２は，原告Ｘ２の妻から電話するように言われたことなどから，被告Ｙ２に架電し，「冗談のつもりだった。」などと話した。
なお，この日までに，原告Ｘ２のセクハラに関し，市民から市議会事務局に対して苦情や情報提供があったという事実はなかった。（原告Ｘ２本人，被告Ｙ２本人，甲Ｂ１８，３５，乙Ｂ１８）
コ　同年５月２３日，Ｅが会見を行い，原告Ｘ２の件について，岡崎市議会としては十分な対応をとってきたのであり，これ以上は対応できない旨を述べた。（乙Ａ１８）
サ　被告Ｙ２は被告Ｙ１から，本件抱きつき行為についても記事にする可能性があるので取材するように指示を受けていたことから，同月２４日，原告Ｘ１の自宅を訪ねたが，原告Ｘ１の息子であるＵ（以下「Ｕ」という。）が対応し，「既に決着はついているし，今さら何を聞こうというのか。」などと述べるにとどまった。（被告Ｙ２本人）
シ（ア）　同月２６日午前１０時頃，被告Ｙ２は，岡崎市議会議員控室付近で原告Ｘ１に取材しようとしたが，Ｕが原告Ｘ１に同行していたことから，被告Ｙ２は原告Ｘ１に直接声をかけることができなかった。同日午後２時頃，被告Ｙ２は原告Ｘ１と接触することができたため，「平成２６年１月のｌ委員会の視察先のホテルで，Ｂさんの部屋に入り込んで，抱きついたのは本当か。」などと尋ねたが，原告Ｘ１は，「答えない。」などと述べた。（被告Ｙ２本人）
（イ）　被告Ｙ２による質問の後，原告Ｘ１は，被告Ｙ２に抗議するために，Ｕとともに岡崎支局を訪ねた。被告Ｙ２は取材のため不在であったが，被告Ｙ１が岡崎支局に戻り，原告Ｘ１らに対し，「自分が話を聞きましょう。」などと述べた。しかし，被告Ｙ１が岡崎支局に戻った際，岡崎支局の駐車場に停められていたＵの自動車を撮影した行為にＵが激昂するなどしていたこともあり，結局，原告Ｘ１が本件抱きつき行為について話すことはなく，被告Ｙ１の通報を受けた警察官が岡崎支局に到着したところ，原告Ｘ１らは岡崎支局を立ち去った。なお，原告Ｘ１は，被告Ｙ１が岡崎支局に戻ってくる前，Ｕに対し「間に合う時間にやってきたのに，もう少しゆっくりだったらよかったかな。」，「原稿に間に合う時間に。」などと話した。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ１本人，被告Ｙ２本人，乙Ａ２５）
（ウ）　また，同日頃，被告Ｙ２は，Ｇに電話し，平成２６年に原告Ｘ１及び被告Ｙ３を取材した経緯等について尋ねた。Ｇは，これに対し，本件怪文書がきっかけで被告Ｙ３と原告Ｘ１をそれぞれ取材したこと，被告Ｙ３は本件怪文書の内容について否定はしないが，公にするつもりはないと話していたこと，原告Ｘ１は，平成２４年１０月に行われた岡崎市長選挙において，自らはＣ市長を応援し，被告Ｙ３はＣ市長の対立候補を応援していた事情をよく考えてみるようになどと話していたことなどを話した。（被告Ｙ２本人）
ス　平成２８年５月２７日午後６時３０分頃，被告Ｙ２が原告Ｘ１の携帯電話に架電したところ，Ｕが応答した。被告Ｙ２はＵに対し，「昨日，取材させていただいた件について，Ｘ１議員のコメントいただきたいんですけれども」，「２年前の視察先のホテルでＢ議員に抱きつかれたというのは本当でしょうか」，「記事は明日出しますので，コメントください」などと述べたが，Ｕは，原告Ｘ１は会合に出席しており，何時に終わるかは分からないなどと答えた。これに対し，被告Ｙ２が「お答えにならないということでいいですか」，「取材拒否ということでいいですかね」などと言うと，Ｕは「お答えしますので」，「取材は受けますよ。またちょっと折り返して電話しますね。」と言って電話を切った。
同日午後１０時３０分頃，Ｕは岡崎支局に電話し，まだ会合が続いていると述べた。なお，Ｕは，原告Ｘ１に対し，被告Ｙ２からの電話の内容について伝えていなかった。（原告Ｘ１本人，被告Ｙ２本人，乙Ａ２１）
(5) 　記者会見の実施
ア　平成２８年５月３０日，原告Ｘ２は本件訴訟代理人の細井土夫弁護士（以下「細井弁護士」という。）同席の下，記者会見を行った。誤解を与えかねないやり取りはあったのかという記者の質問に対し，細井弁護士は，「視察旅行も彼女は実質１人会派みたいなもの。１人で行けないと，一緒に連れて行ってということの窓口にもなっていた。私は親しい関係はあったと思っている。」と答えた。（原告Ｘ２本人，乙Ａ３２）
イ　同月３１日，原告Ｘ１は，細井弁護士同席の下，記者会見を行った。細井弁護士は，本件三次会を終えてから原告Ｘ１が自身の部屋に戻るまでの経緯について，「コンビニで買い物をして５人でエレベーターに乗った。他の３人は途中の階で降りて，Ｘ１議員と女性がたしか６階で降りた。降りるころだったという記憶だが，女性から「グッズが２つあるなら見せて」と言われて「いいよ」と。彼女が付いてきて「本当に２つあるね」ということになった。「でも部屋は同じよ」という話になり，「そんならあんたの部屋も見せてよ」となって，それで女性の部屋に入った。」，「ただ「部屋はたしかに似たようなもんね」「だけどグッズは１つしかない」「ああそうなんだ」というだけで帰ってきたと，私は聞いている。」と話した。（原告Ｘ１本人，乙Ａ３３）
ウ　同年６月３日，被告Ｙ３は記者会見を行った。被告Ｙ３は，原告Ｘ１及び原告Ｘ２について，辞職してほしいということは思っておらず，謝罪とともに二度とセクハラ行為をしないと誓ってほしいこと，岡崎市議会の体質を改めることが必要であることなどを話した。（被告Ｙ３本人，乙Ｂ７）
２　認定事実の補足説明（本件抱きつき行為の有無について）
前記認定事実(3)イ（キ）のとおり，信用できる被告Ｙ３の供述によれば，本件ホテルの被告Ｙ３の部屋において原告Ｘ１が被告Ｙ３に抱きついたという事実を認定することができる。もっとも，原告Ｘ１は，本人尋問において被告Ｙ３に抱きついていない旨供述しているから，以下，被告Ｙ３の供述が信用できる理由及び原告Ｘ１の供述が信用できない理由を述べる。
(1) 　被告Ｙ３の供述について
被告Ｙ３の供述内容は，原告Ｘ１が，本件三次会の後，自らの部屋に被告Ｙ３を誘い，その後，被告Ｙ３の部屋に入って本件抱きつき行為に及んだというものであって，原告Ｘ１の心情として，本件ホテルの部屋が同じフロアにあった女性議員の被告Ｙ３との親密な関係を期待して上記の行為に及んだものと考えられ，被告Ｙ３が原告Ｘ１を自分の部屋に入れるという事態を避けられなかったのか，被告Ｙ３にも軽率な点があったのではないかとの疑問がないではないものの，その供述内容は不自然ではなく合理的なものである。
被告Ｙ３は，本件抱きつき行為の翌日にＭに本件抱きつき行為があったことを話してから本件訴訟における本人尋問に至るまで，本件抱きつき行為に至る経緯を含めて，本件抱きつき行為があったことを数度にわたって一貫して述べており，供述の内容も上記のとおり合理的なものである（なお，原告Ｘ１は，被告Ｙ３が大声を出していたのであれば，同じ階に宿泊していた他の本件視察参加者が聞いていたはずであると主張するが，本件抱きつき行為が行われた頃に前記の本件視察参加者が自身の部屋にいたかどうかさえ明らかでない。また，仮に部屋にいたとしても就寝していた可能性もあるのであって，他の本件視察参加者が原告Ｘ１や被告Ｙ３の声を聞いていないという事実があったとしても，そのことをもって被告Ｙ３の供述が不合理であるということはできない。）。
さらに，本件抱きつき行為は被告Ｙ３にとって羞恥すべき内容であるところ，被告Ｙ３が虚偽であるのにそのような内容の供述をしてまで原告Ｘ１を陥れる理由は見当たらない。
加えて，原告Ｘ１は，被告Ｙ３が一方ではセクハラの被害を訴えながら，他方では原告Ｘ１に自ら声を掛けるなど行動が一貫していないなどと主張するが，被告Ｙ３にそのような事実があったとしても，本件抱きつき行為があったこと自体は前記のとおり一貫して述べているのであって，被告Ｙ３の供述の信用性を否定する事情とまではいえない。したがって，本件抱きつき行為があったという被告Ｙ３の供述は信用できる。なお，原告らは，被告Ｙ３の発言に基づいて報道することの危険性を被告会社以外の報道機関は知っており，そのために本件各記事のような報道をしていないなどと主張するが，被告会社以外の報道機関が原告らの行為についてどの程度取材等をしていたのかは明らかでなく，結局のところ，原告らの主張は裏付けを欠いた憶測の域を出ない。
(2) 　原告Ｘ１の供述について
原告Ｘ１は，本人尋問において本件抱きつき行為は存在しないと供述する。しかしながら，原告Ｘ１が被告Ｙ３の部屋に入った経緯について，会見時と本人尋問では，①本件ホテルのエレベーターに当初乗り込んだ人数（５名か２名か），②被告Ｙ３の発言内容（グッズの個数に関心があるのか部屋の広さに関心があるのか），③被告Ｙ３の部屋に行くことを提案したのが原告Ｘ１か被告Ｙ３かなどの点で異なる供述をしており，かつ，供述が異なる点について記憶にないなどと述べるにとどまり，何ら合理的な説明をしていない。また，原告Ｘ１は，平成２６年２月１２日頃に本件確約書を受け取り（本件確約書を受け取ったことは原告Ｘ１も認めている。），同月２７日頃には事実関係整理メモのコピーを見てから本件確約書に署名するか判断したいと述べているところ，本件抱きつき行為が存在しないのであれば，事実関係整理メモの内容を確認するまでもなく，本件抱きつき行為を認める内容の本件確約書に原告Ｘ１が署名する必要は全くないのであるから，原告Ｘ１の供述は事実経過に照らして不合理である。
しかも，原告Ｘ１の供述によれば，被告Ｙ３が，本件三次会の後，自ら進んで原告Ｘ１の部屋に入り，その後，自分の部屋に原告Ｘ１を招き入れ，原告Ｘ１がすぐに部屋を出たにもかかわらず，自分の部屋で原告Ｘ１から本件抱きつき行為をされたと虚偽の事実を作出して原告Ｘ１を陥れたことになるが，被告Ｙ３においてそこまでの策を弄する理由，動機は全く見当たらないのであって，原告Ｘ１の述べる経緯は極めて不自然であるといわざるを得ない。
したがって，本件抱きつき行為は存在しないとする原告Ｘ１の供述は信用することができない。
３　争点(1)（名誉毀損行為の範囲）について
少なくとも，摘示事実Ａ①及び②並びに摘示事実Ｂ①ないし⑤が，原告らについて具体的事実を摘示した上で，原告らの言動をセクハラと評価し，原告らの社会的評価を低下させたことについては被告らも認めており，名誉毀損に該当することに争いはない。もっとも，原告らは，その余の点についても名誉毀損に該当する旨主張しているから，原告らが主張する事実の摘示が名誉毀損に該当するか否かについて検討する。
(1) 　名誉毀損に当たるか否かについての判断枠組み
ある記事の意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるかどうかは，当該記事についての一般の読者の普通の注意と読み方とを基準として判断すべきものである（最高裁平成９年９月９日第３小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁参照）。
(2) 　原告らの主張について
ア　本件記事１について
（ア）　原告Ｘ２は，本件記事１のうち，「市議会には，市民などからの苦情や情報提供もあった」という記載は，岡崎市議会に対し，市民などから原告Ｘ２のセクハラに関して苦情や情報提供があったことを摘示するものであり，名誉毀損に該当すると主張する。
しかしながら，前記記載はＥが事実確認を急ぐ理由として記載されたものにすぎないし，市民からの苦情や情報提供の内容についても明らかでなく，原告Ｘ２のセクハラに関する苦情や情報提供があったという事実摘示であると読むことはできず，前記記載自体は名誉毀損には当たらない。
（イ）　また，原告Ｘ２は，被告Ｙ３を「岡崎市内在住の４０代の女性」と表現したことは，原告Ｘ２が一般市民に対して性的嫌がらせを行っていたと誤解させる点で不当である旨主張するが，「岡崎市内在住の４０代の女性」という表現（同記事において「仕事の関係で知り合った女性」との記載もある。）において，「女性」が市議会議員であることは排除されていないのであって，原告Ｘ２が主張するように「女性」が「一般市民である女性」のみを意味すると理解することは困難である。なお，セクハラ行為に当たるか否か及びその悪質性の程度を判断する上では，性的言動の内容のみならず被害者との関係についても問題となり得るが，両者の立場，交流経緯を踏まえた具体的な関係が問題となるのであって，相手方が仕事の関係で知り合った一般女性であるか同僚の市議会議員であるかによって原告Ｘ２の社会的評価が低下する程度が直ちに変わるものではないから，被害者とされる女性の属性をどのように表現するかは名誉毀損の判断に影響を与えるものではない。
イ　本件記事２ないし１２について
原告らの主張は結局のところ，原告らが行ったと記載されている行為が，事実と異なる又はセクハラという評価が妥当でないことを前提として，見出しや記事の内容の当否を論難するものにすぎず，主張自体失当である。
４　争点(2)（本件各記事が公共の利害に関する事実についてのものであるか）について
(1) 　Ａ事件について
摘示事実Ａ①及び②が摘示する事実は，市議会議員である原告Ｘ１が同僚議員である被告Ｙ３に対し，研修中に宿泊していたホテルで抱きつくというセクハラ行為を行い，当該行為について，いったんは被告Ｙ３に謝罪する意向を示したが，結局謝罪しなかったというものである。
原告Ｘ１は当時岡崎市議会議員であったところ，本件各記事の掲載以前からセクハラが女性の権利を侵害する行為として大きな社会問題になってきたことにも照らせば，セクハラ行為の有無や相手方である被告Ｙ３の訴えに対する言動については議員としての資質等に関わる問題であるといえる。
したがって，摘示事実Ａ①及び②が公共の利害に関する事実であることは明らかである。原告Ｘ１は，摘示事実Ａ①及び②のような事実はない旨主張するが，公共の利害に関する事実に当たるか否かを判断するに当たって，当該摘示事実が真実であるか否かは問題にならないから，原告Ｘ１の主張は失当である。
(2) 　Ｂ事件について
摘示事実Ｂ①ないし⑤が摘示する事実は，原告Ｘ２が被告Ｙ３に対し，平成２７年秋頃から複数回にわたって性的関係を求める発言を繰り返し，被告Ｙ３は平成２８年４月に予定されていた議員研修を取りやめるに至り，他方，原告Ｘ２は，文書による謝罪を拒否しつつも所属会派であるｃ会派から離脱する意向を示したというものである。
原告Ｘ２も当時岡崎市議会議員であり，前記のようなセクハラ行為の有無や相手方である被告Ｙ３の訴えに対する言動は議員としての資質等に関わるものといえるから，公共の利害に関する事実であることが明らかである。
原告Ｘ２は，被告Ｙ１及び被告Ｙ２の取材が不十分であったこと，原告Ｘ２と被告Ｙ３との間の電話やメール等は両名の個人的な関係で交わされたものであることを理由として，公共の利害に関する事実には該当しない旨主張する。しかしながら，取材が十分であったか否かは目的の公益性や真実と誤信したことについての相当の理由の有無を判断する際に考慮すべき事柄であって，公共の利害に関する事実か否かを判断する際に考慮すべき事実ではない。また，現職の市議会議員であった原告Ｘ２のセクハラ行為の有無については，それが公務を離れた私的な言動であったとしても，市民が正当に関心を寄せる事項であって，公共の利害に関する事実であるから，原告Ｘ２と被告Ｙ３とが個人的な関係を有していたことを理由とする原告Ｘ２の主張は失当というほかない。
５　争点(3)（本件各記事が専ら公益を図る目的でなされたものであるか）について
(1) 　前記４で述べたとおり，本件各記事は，原告Ｘ１及び原告Ｘ２の市議会議員としての資質等に関わる内容であり，また，被告Ｙ３の訴えに対する岡崎市議会の対応について，「市議会側の対応の甘さが，相次ぐセクハラを助長している可能性がある。」（本件記事５）などとし，岡崎市議会のセクハラに対する認識，対応等を問題とするものであって，専ら公益を図る目的でなされたものであることは明らかである。
(2) 　原告らは被告Ｙ１及び被告Ｙ２の取材が不十分であると主張するところ，取材が十分なものであったか否かは目的の公益性を判断する要素といえるから，ここで検討する。
ア　原告Ｘ２は，市議会事務局に原告Ｘ２のセクハラに関する苦情等があったという事実はないのに，本件記事１に「市議会には，市民などからの苦情や情報提供もあった」と記載された点について，取材が不十分であった旨主張する。しかしながら，前記記載における苦情等は原告Ｘ２のセクハラ行為に限定したものではないのであって，原告Ｘ２の主張はその前提を欠いていると言わざるを得ない。
また，原告Ｘ２は，原告Ｘ２の周辺者に対する取材等が不十分であった旨主張する。しかしながら，原告Ｘ２の被告Ｙ３に対する性的言動は電話やメール，２人きりの室内等で行われていたのであるから，原告Ｘ２の周辺者に対して取材をしても，原告Ｘ２の被告Ｙ３に対する性的言動の有無やその態様等を判断することはできない。さらに，客観的には原告Ｘ２と被告Ｙ３が親しい関係にあったと評価され得るものであったとしても，そのことをもって被告Ｙ３が原告Ｘ２の性的言動を容認していたとまでいうことはできないから，原告Ｘ２と被告Ｙ３との間の関係について取材すべきであるという原告Ｘ２の主張にも理由がない。
イ　原告Ｘ１は，本件抱きつき行為の有無を判断するに当たり，他の議員や市議会事務局職員等に対し，当日の原告Ｘ１及び被告Ｙ３の様子や原告Ｘ１の普段の振る舞い等について取材すべきであったと主張する。しかしながら，原告Ｘ１と被告Ｙ３が本件三次会の後に被告Ｙ３の部屋に入ったこと自体は争いがなく，原告Ｘ１が行為の存在を争う本件抱きつき行為は原告Ｘ１と被告Ｙ３しかいない部屋で行われたのであり，他の本件視察参加者に取材をしても，本件抱きつき行為の有無を判断することはできない。また，原告Ｘ１が普段セクハラと評価され得る言動をしていないことから本件抱きつき行為もしていないことが推認されるものではなく，この点でも原告Ｘ１の主張は採用することができない。
加えて，原告Ｘ１は，原告Ｘ１に対する取材を尽くすべきであったとも主張するが，前記認定事実(4)シのとおり，原告Ｘ１が被告Ｙ１又は被告Ｙ２に対し，本件抱きつき行為について説明する機会は少なくとも平成２８年５月２６日に２回あったにもかかわらず，原告Ｘ１は実質的な説明を何ら行わなかったのであって，原告Ｘ１に対する取材が不十分であったということはできない。
(3) 　原告らは，被告Ｙ１及び被告Ｙ２がＣ市長に対する批判報道の論調を強める意図で本件各記事を掲載したことが推測されるなどとも主張するが，Ｃ市長の進める施策等に関する記事（甲Ａ１２ないし２３，甲Ｂ２１ないし３２）と本件各記事とを関連付ける証拠は何もなく，原告らの主張は根拠を欠いた憶測によって被告Ｙ１及び被告Ｙ２を非難するものにすぎないのであって，理由がない。
６　争点(4)（本件各記事が摘示する事実が真実であると認められるか）について
(1) 　Ａ事件について
ア　摘示事実Ａ①について
前記認定事実(3)イ（キ）で認定したとおり，本件ホテルの被告Ｙ３の部屋において原告Ｘ１が被告Ｙ３に抱きついたという事実は真実であると認められる。
イ　摘示事実Ａ②について
前記認定事実(3)ウないしカで認定したとおり，原告Ｘ１が市議会事務局を通じ，いったんは謝罪する意向を示したが，被告Ｙ３が文書の提出を求めると難色を示し，結局謝罪はしなかったという事実は真実であると認められ，この事実は，岡崎市議会が作成した「報道によりセクハラとされた問題について」と題する書面（甲Ａ３７）に記載された事実経過とも整合している。
なお，原告Ｘ１は，本人尋問において，Ｆ委員長やＥの話を聞き，被告Ｙ３が気分を害している理由はよく分からないが謝って収まるならそうすると言っていたにすぎない，Ｆ委員長やＥから被告Ｙ３が気分を害している理由は聞かされていないなどと供述しているが，この供述内容についても，摘示事実Ａ②の事実と齟齬しているとはいえない。
もっとも，原告Ｘ１の供述の真意は，本件抱きつき行為等のセクハラ行為はなかったが，被告Ｙ３が気分を害しているのであれば，事を収めるために謝ってもよいというものと考えられ，原告Ｘ１は，この点で摘示事実Ａ②を含む一連の掲載記事が真実と異なると主張する趣旨かもしれないが，摘示事実Ａ①で検討したとおり，原告Ｘ１は被告Ｙ３に対して本件抱きつき行為をした事実が認定できるのであり，そうであれば原告Ｘ１は自らの本件抱きつき行為を認識していたはずであるから，結局，摘示事実Ａ②が真実に反するとの原告Ｘ１の主張を採用することはできない。
(2) 　Ｂ事件について
ア（ア）　摘示事実Ｂ①について
前記認定事実(2)によれば，原告Ｘ２は，平成２７年の秋頃から被告Ｙ３に対し性的関係を求める発言を複数回していたこと，平成２８年の元日には，「年４回」と書かれた名刺を手渡すとともに，年４回は性的行為をしたいという趣旨の発言をしたこと，同年３月１５日には，視察中に朝を一緒にいたい旨の発言をしたこと，他方，被告Ｙ３は原告Ｘ２の求めに応じていなかったこと，特に同日の電話では「そんなん実現しませんから」などと言って明確に拒否する発言をしていることが認められる。したがって，原告Ｘ２が岡崎市内在住の４０代女性である被告Ｙ３に対し，一方的に性的関係を求めるようになり，被告Ｙ３が拒否しても要求が続いたという摘示事実Ｂ①は真実である。
（イ）　摘示事実Ｂ②について
前記認定事実(2)のとおり，被告Ｙ３が原告Ｘ２の行為について市議会事務局に相談をしたこと，原告Ｘ２がセクハラと認めたかはさておき，不快にさせたことについて謝罪する意向を示したこと，被告Ｙ３が謝罪の内容を文書で示すように求めたが原告Ｘ２がこれに応じなかったことが認められるのであるから，摘示事実Ｂ②も真実である。
（ウ）　摘示事実Ｂ③について
原告Ｘ２は，同年５月６日頃，原告Ｘ２がｃ会派に対して，会派に迷惑をかけたと述べて，会派離脱の意向を伝えたという事実を認めており，この事実について自白が成立し，争いのない事実となっているから，摘示事実Ｂ③も真実である。
（エ）　摘示事実Ｂ④について
前記認定事実(2)によれば，被告Ｙ３が原告Ｘ２から性的関係を迫る発言を繰り返されていたこと，同年３月１５日の電話において摘示事実Ｂ④に記載されたような発言がされたことが認められるから，摘示事実Ｂ④も真実である。
（オ）　摘示事実Ｂ⑤について
前記認定事実(2)のとおり，被告Ｙ３は，当初予定していた九州での研修への参加を取りやめており，その原因が原告Ｘ２の言動であったことは明らかであるから，摘示事実Ｂ⑤も真実である。
イ　原告Ｘ２の主張について
原告Ｘ２は，本件各記事に記載された事実に虚偽の部分があるとして縷々主張するが，結局のところ，名誉毀損に該当しない記載について論難するものにすぎず，主張自体失当である。
７　争点(5)（本件各記事が摘示する事実が真実であると信ずるにつき相当な理由が認められるか）について
摘示事実Ａ①及び②並びに摘示事実Ｂ①ないし⑤はいずれも前記６で述べた限度で真実であると認められるから，この点について判断することを要しない。
８　争点(6)（本件各記事が意見ないし論評としての域を逸脱したものであるか）について
セクハラとは，一般的に「相手方の意に反する性的な言動」をいうと理解されているところ，原告Ｘ２の言動は被告Ｙ３に対し，性的関係を持つことを求めるものであるから，性的な言動であることは明らかである。また，仮に原告Ｘ２と被告Ｙ３が２人で食事をしたり，キスをしたりすることがあったことをもって，被告Ｙ３がその程度の関係を持つことを許容していたと考えたとしても，被告Ｙ３は，原告Ｘ２から複数回にわたって性的関係を持つことを求められていたにもかかわらず，実際に性的関係を持ったことはないのであり，特に平成２８年３月１５日の会話では「そんなん実現しませんから」などと言って，性的関係を持つことを明確に拒否している（なお，原告Ｘ２は，前記の会話について，被告Ｙ３の声を聞けば嫌がっているわけではないことが明確に理解できると主張するが，公務で顔を合わせる機会が多く，研修の機会を提供されることもあった原告Ｘ２との関係が悪化することを懸念し，内心では嫌悪しつつも，明るい口調で対応したということができるのであって，被告Ｙ３の口調から被告Ｙ３が嫌がっているわけではないと即断することはできないし，前記のような発言内容からすれば，被告Ｙ３が原告Ｘ２の性的言動に対し拒否する態度を示していたことは明らかである。）。そうすると，少なくとも，原告Ｘ２が性的関係を持つように求めていたことは被告Ｙ３の意に反するものであったと認められる。
したがって，原告Ｘ２の被告Ｙ３に対する言動は一般的にセクハラと認められる行為であるから，これをセクハラと評価することが意見ないし論評としての域を逸脱しないことは明らかであって，原告Ｘ２の指摘する当時の原告Ｘ２と被告Ｙ３との関係や被告Ｙ３の態度等が原告Ｘ２の言動の悪質性の程度に影響する余地があるとしても，セクハラと評価すること自体が妥当でないとする原告Ｘ２の主張は採用することができない。そして，本件各記事が原告Ｘ２と被告Ｙ３との関係等を踏まえておらず，原告Ｘ２のセクハラ行為の悪質性に影響する事実の一部が前提とされていないとしても，そのことから直ちに，意見ないし論評としての域を逸脱していると評価することはできないし，仮に，被告会社が原告Ｘ２と被告Ｙ３がキスをするような関係にあったという事実を踏まえて本件各記事を掲載したとしても，原告Ｘ２が既婚者であるにもかかわらず同僚の女性議員と親密な関係にあったという点において社会的評価を低下させる事実が付加されることになるものの，原告Ｘ２の社会的評価に与える影響が全体として軽減されることになるとは到底認められない。
第４　結論
以上によれば，その余の点を判断するまでもなく，原告らの請求は，いずれも理由がないから，棄却することとし，主文のとおり判決する。
名古屋地方裁判所民事第７部
（裁判長裁判官　前田郁勝　裁判官　寺田幸平　裁判官　餅田庄平）

〈以下省略〉

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援！

①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧

【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】選挙候補(予定)者様専用フォーム

選挙ドットウィン！の政治活動用の事前街頭ポスター新規掲示交渉につきまして概算お見積りをさせていただいております。
掲示交渉難易度調査のため、候補(予定)者様の出馬される「政党」「選挙区」「政策」「弁士のお相手(2連ポスター)」「サイズ」「枚数」等の必要事項をご記入の上、お問い合わせください。　【お問い合わせフォームはコチラ！】

営業専門の会社「僕俺株式会社」は「貼る！のプロ集団！」政治活動に際の数多くのドブ板選挙代行・支援実績がございます。

①指定エリアの有権者(民家・飲食店・その他の施設など)に対して、新規ご挨拶回り→→→完全無料

②選挙立候補(予定)者の名刺およびビラの手渡し→→→完全無料

③留守宅への名刺およびビラなどの投函(想定ターゲットに完全100パーセントのリーチ率！)→→→完全無料

④政治活動用事前街頭ポスターの新規掲示交渉→→→ポスター掲示(貼付)許可交渉は、完全成果報酬|完全成功報酬

⑤掲示(貼付)交渉後における、掲示許可承諾者に対してのフォローおよびクレーム対応→→→完全無料

選挙候補(予定)者様専用フォーム【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ