【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「公職選挙法」に関する裁判例(81)平成25年 2月28日　広島高裁　平２４（行ケ）２号　棄却決定取消請求事件

選挙ドットウィン！

「公職選挙法」に関する裁判例(81)平成25年 2月28日　広島高裁　平２４（行ケ）２号　棄却決定取消請求事件

裁判年月日　平成25年 2月28日　裁判所名　広島高裁　裁判区分　判決
事件番号　平２４（行ケ）２号
事件名　棄却決定取消請求事件
裁判結果　棄却　文献番号　2013WLJPCA02289009

要旨
◆開票管理者が、開票手続において、開票立会人Ｘの投票の点検が未了であるにもかかわらず投票の点検を終了させ、また、疑問票とされた票について開票立会人Ｘが意見を述べないままで効力の決定をしたことが公職選挙法６６条、６７条等に違反するということはできないとした事例

出典
裁判所ウェブサイト

裁判官
宇田川基 (ウダガワモトキ)　第29期現所属定年退官
平成28年1月30日～定年退官
平成27年12月16日～山口地方裁判所（所長）、山口家庭裁判所（所長）
平成26年2月27日～山口地方裁判所（所長）
平成23年3月18日～広島高等裁判所（部総括）
平成18年4月1日～平成23年3月17日東京高等裁判所
平成15年4月1日～平成18年3月31日東京地方裁判所（部総括）
平成12年4月1日～平成15年3月31日東京高等裁判所
平成8年4月1日～平成12年3月31日東京地方裁判所八王子支部、東京家庭裁判所八王子支部
平成4年4月1日～平成8年3月31日新潟家庭裁判所、新潟地方裁判所
平成1年4月1日～平成4年3月31日横浜地方裁判所
～昭和61年4月1日秋田地方裁判所、秋田家庭裁判所
～昭和58年4月1日浦和地方・家庭裁判所熊谷支部、浦和地方・家庭裁判所秩父支部
～昭和57年4月1日福岡地方裁判所、福岡家庭裁判所
～昭和55年4月1日福岡家庭裁判所、福岡地方裁判所
～昭和53年4月1日熊本地方裁判所、熊本家庭裁判所
～昭和52年4月1日熊本地方裁判所

近下秀明 (チカシタヒデアキ)　第32期現所属依願退官
平成29年3月31日～依願退官
平成26年4月1日～広島地方・家庭裁判所呉支部（支部長）
平成22年4月1日～広島高等裁判所
平成18年4月1日～平成22年3月31日岡山地方裁判所（部総括）、岡山家庭裁判所（部総括）
平成14年4月1日～平成18年3月31日福岡高等裁判所
平成9年4月1日～平成14年3月31日山口地方裁判所下関支部、山口家庭裁判所下関支部
～平成9年3月31日岡山地方裁判所、岡山家庭裁判所
平成1年4月1日～広島地方裁判所三次支部、広島家庭裁判所三次支部、広島地方裁判所庄原支部、広島家庭裁判所庄原支部
～平成1年3月31日大阪地方裁判所

丹下将克 (タンゲマサカツ)　第54期現所属静岡地方裁判所、静岡家庭裁判所
平成29年4月1日～静岡地方裁判所、静岡家庭裁判所
平成28年6月7日～名古屋高等裁判所
平成26年4月1日～名古屋家庭裁判所
平成24年4月1日～広島高等裁判所
平成22年4月1日～平成24年3月31日広島地方裁判所、広島家庭裁判所
平成20年7月1日～平成22年3月31日東京地方裁判所
～平成20年6月30日検事、内閣府事務官
平成16年4月1日～東京地方裁判所八王子支部、東京家庭裁判所八王子支部
平成13年10月17日～平成16年3月31日前橋地方裁判所

Westlaw作成目次

主文
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求の趣旨
１　被告が，平成２４年９月４日付…
２　訴訟費用は，被告の負担とする。
第２　事案の概要
１　平成２４年７月２９日に行われ…
２　前提となる事実（争いがないか…
(1)　本件選挙は，平成２４年７月２…
(2)　宇部市選挙管理委員会（以下「…
(3)　本件選挙のＢ候補は，宇部市開…
(4)　原告は，平成２４年８月６日，…
３　争点及び争点に関する当事者の…
（原告の主張）
（被告の主張）
第３　当裁判所の判断
１　前記前提となる事実，証拠（甲…
(1)　本件選挙の開票事務は，各市町…
(2)　市選管担当者は，平成２４年７…
(3)　ア　開票は，開票管理者Ａの指…
(4)　原告は，計算係に票が回付され…
(5)　疑問票については，開票立会人…
(6)　市選管担当者は，開票管理者Ａ…
(7)　開票管理者Ａは，同日午前０時…
(8)　開票管理者Ａ及び原告以外の開…
(9)　市選管担当者は，その後，開票…
２　無効原因１について
(1)　原告は，開票管理者Ａが，開票…
(2)　確かに，前記１のとおり，開票…
(3)　しかし，前記１のとおり，原告…
(4)　上記(3)の事実によれば，原…
(5)　したがって，原告の上記(1)…
３　無効原因２について
(1)　原告は，開票管理者は，開票作…
(2)　しかし，前記１，２のとおり，…
(3)　したがって，原告の上記(1)…
４　無効原因３について
(1)　原告は，開票立会人である原告…
(2)　確かに，原告は，開票録に署名…
(3)　しかし，上記１のとおり，原告…
(4)　したがって，原告の上記(1)…
５　選挙の結果に異動を及ぼすおそれ
６　まとめ
７　よって，本件異議申出を棄却し…

主文

１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は，原告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求の趣旨
１　被告が，平成２４年９月４日付けでした，原告の同年８月６日付異議の申出を棄却するとの決定を取り消す。
２　訴訟費用は，被告の負担とする。

第２　事案の概要
１　平成２４年７月２９日に行われた山口県知事選挙（以下「本件選挙」という。）について，選挙人である原告が，被告に対し，宇部市開票区の投票開票手続（以下「本件開票手続」という。）が公職選挙法（以下「法」という。）の定める手続に違反するので同開票区の選挙が無効になるとして，同年８月６日付けで異議の申出（以下「本件異議申出」という。）をしたが，被告は，同年９月４日付けでこれを棄却する旨の決定（以下「本件決定」という。）をした。
本件は，原告が，被告に対し，本件決定の取消しを求める事案である。
２　前提となる事実（争いがないか後掲証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実）
(1) 　本件選挙は，平成２４年７月２９日に行われた。
(2) 　宇部市選挙管理委員会（以下「市選管」という。）は，本件選挙について，宇部市開票区の選挙人であるＡ（市選管委員長であった。）を同開票区の開票管理者（法６１条）に選任した。
(3) 　本件選挙のＢ候補は，宇部市開票区の選挙人である原告を，その承諾を得た上で，同開票区における開票立会人として届け出たので，原告は，同開票区における開票立会人（法６２条）となった。
(4) 　原告は，平成２４年８月６日，被告に対し，本件開票手続が法の定める手続に違反するとして，宇部市開票区の選挙を無効とする決定を求めて本件異議申出をした（甲２の１）。
これに対し，被告は，平成２４年９月４日，本件開票手続は法の定める手続に違反しないとして，本件異議申出を棄却する本件決定をした（甲２の２）。
原告は，同月６日，上記決定書を受領し，同年１０月２日，当裁判所に対し，本件訴訟を提起した。
３　争点及び争点に関する当事者の主張
本件の争点は，本件選挙の無効原因（法の定める開票手続に違反し，かつ，これが選挙の結果に異動を及ぼすおそれがあること）の存否である。
（原告の主張）
(1)　無効原因１
開票立会人は，当該選挙の投票を点検しなければならない。ところが，開票管理者Ａは，本件開票手続において，立会人である原告が，総投票数５万２９６９票のうち，１万０５００票しか点検しておらず，４万２４６９票の点検が未了であるにもかかわらず，投票の点検を終了させた。また，開票管理者Ａは，疑問票とされた票についても，開票立会人である原告の意見を聴くことなく，その効力の決定をした。
したがって，本件開票手続は，法６６条，６７条に違反しているので，宇部市開票区の選挙は無効である。
(2)　無効原因２
開票管理者Ａは，開票作業中は，候補者の事務所関係者を開票所に入れてはならず，また，候補者の事務所に対し，候補者推薦の開票立会人の投票点検作業の終了を求めることも許されない。ところが，開票管理者Ａは，開票作業中であるにもかかわらず，原告を推薦したＢ候補の事務所関係者を開票所に入れて，原告の投票点検作業を阻害させたばかりか，Ｂ候補の事務所に対し，投票点検作業の終了を求め，同事務所にこれを了承させた。
したがって，本件開票手続は，法７４条，５８条に違反しているので，宇部市開票区の選挙は無効である。
(3)　無効原因３
開票立会人は，投票の点検を終了すると，開票録に署名しなければならない（法７０条）。ところが，開票立会人である原告は，開票録に署名していない。
したがって，本件開票手続は，法７０条に違反しているので，宇部市開票区の選挙は無効である。
(4)　選挙の結果に異動を及ぼすおそれ
投票の点検が杜撰で，法の規定に違反するのであれば，選挙の結果に異動を及ぼすおそれがあるというべきである。
（被告の主張）
(1)　無効原因１について
開票管理者は，開票手続を管理し，その結果に責任を負うものであり，開票立会人が開票事務の円滑な執行を妨げる場合には，その責任において，必要な措置をとり得る。
原告は，他の開票立会人ら及び開票管理者Ａが投票の点検を終えたのに，開票管理者Ａの指導，指示に従わず，疑問を生じさせない票について，独自の見解により，更に一枚ずつ点検しようとし，適正・迅速な開票手続を阻害した。
そこで，開票管理者Ａは，開票事務の円滑な執行のため，原告の点検完了を待たずに開票手続を進めたものであり，法の規定に違反したものではない。
(2)　無効原因２について
候補者の届出による開票立会人は，公益のためのみならず，候補者の利益を代表する立場で，開票手続に関わるものである。したがって，原告が，適正・迅速な開票作業を阻害したことは，原告を開票立会人として届け出たＢ候補の利益にもならないこととなる。
そこで，開票事務を統括する開票管理者Ａは，開票事務の円滑な執行のため，原告を推薦したＢ候補の事務所関係者に対し，原告の説得のため開票所へ立ち入ることを認めるとともに，事情を説明して，原告の点検・立会が機能していないことについて事実上の了解を得たのであり，法の規定に違反したものではない。
(3)　無効原因３について
原告は，開票録に署名する義務があるにもかかわらず，署名しなかったものであるから，法に違反するものではない。
(4)　選挙の結果に異動を及ぼすおそれについて
「選挙の結果に異動を及ぼすおそれがある」とは，当該選挙の管理執行の手続に関する規定違反がなかったならば，選挙の結果につきあるいは異なった結果を生じたかもしれないと考えられる場合をいうのである。規定違反があったとしても，それが，選挙の自由公正に影響がない場合は，違反の有無にかかわらず，同じ結果を得られるにすぎないから，選挙をやり直す必要はない。本件では，仮に選挙の規定に形式的に違反したものであるとしても，そのようなおそれはない。

第３　当裁判所の判断
１　前記前提となる事実，証拠（甲４の１，２，甲５の１ないし４，甲６，乙１ないし３）及び弁論の全趣旨によれば，本件開票手続に関し，次の事実が認められる。
(1) 　本件選挙の開票事務は，各市町の選挙管理委員会が執行することとなり，宇部市開票区においては，市選管（宇部市選挙管理委員会）がこれを執行することとなった。
市選管は，法６１条に基づき，本件選挙の選挙権を有する者の中から，市選管委員長のＡを開票管理者に選任した。開票管理者は，他の何人からの指揮監督を受けずに独立した地位を有し，投票の点検（法６６条２項），投票の効力の決定（法６７条），開票の結果の報告（法６６条３項），開票録の作成（法７０条），開票所の取締（法７４条）等の開票に関する事務を執行し，開票事務従業者（開票立会人を含む）の指揮統括に当たるものである。
候補者は，開票区内の選挙人名簿に登録されている者の中から，開票立会人となることについて，本人の承諾を得て定め，市町の選挙管理委員会に届け出ることができるところ，原告は，Ｂ候補の届出により，宇部市開票区の開票立会人となった。開票立会人は，候補者の利益の代表及び一般選挙人の公益の代表の立場から，開票に関する事務の公正な執行を監視するとともに，開票管理者を補助して，開票に関する事務に参画し，その公正な執行を確保することを任務とするもので，具体的には開票手続の立会い（法６６条），開票管理者が行う投票の効力の決定に際しての意見の陳述（法６７条）等を行うものである。なお，宇部市開票区では，原告の外，他の候補者の届出による者１名，市選管が選任した者１名（合計３名）が開票立会人となった。
(2) 　市選管担当者は，平成２４年７月２９日午後８時１５分ころ，開票管理者Ａの指示に基づき，事前の説明として，開票立会人らに対し，開披，点検，集計までの開票事務の流れ及びこれに基づく開票立会人の任務について説明した。その中で，市選管担当者は，無効となる投票について説明した上で，投票の効力は，立会人の意見を聴き，最終的には開票管理者Ａが決定する旨の説明をした。これに対し，原告は，「意見を聴くだけなら立ち会う意味がないので，多数決で決めればよい」旨発言して不満を示した。これに対し，市選管担当者は，「投票の効力は，開票立会人の意見を聴き，開票管理者が決定しなければならない」とする法６７条の規定等を説明したが，原告は納得しなかった。次に，市選管担当者は，計数機による票数の確認について，１００票単位で２つの機種を用いて１回ずつ合計２回行うこと及び事前に開票所内で計数機のテストを行うことを説明した。最後に，市選管担当者は，中間開票状況の発表時間（午後９時３０分，同１０時，同１０時３０分，同１１時）等を伝え，開票事務への協力を依頼する旨述べた。
(3)ア　開票は，開票管理者Ａの指揮のもと，同日午後９時１０分ころ，開始され，開票事務従事者約２００名が，１８台の開披台において開披及び点検を行い，候補者ごとに，有効であることに問題はないと判断した票（以下「有効票」という。），有効又は無効の判定を要する票（以下「疑問票」という。），白紙投票，点字投票及び候補者以外の氏名の記載等がある票（これらを，以下「その他の票」という。）に分類した。
イ　市選管は，票の計数機について，事前に全台の調整確認をしていたが，開票手続開始後，開票管理者Ａ及び開票立会人らの面前で，計数機の２つの機種について各１台のテストを行い，これらが正常に作動することを確認した。
ウ　その後の開票事務手続は，６系列に分かれて，各系列ごとに，次のとおり行われた。
有効票については，候補者ごとに他の候補者の票が混じっていないか，疑問票等がないかを人を替えて２回点検，確認した上で，計算１係に回付する。計算１係は，計数機で票を数え，１００票ごとに輪ゴムで束ねて計算２係に回付する。計算２係は，輪ゴムで束ねたままの票を計算１とは異なる種類の計数機で数えて，１００票に相違なければ付箋係に回付する。付箋係は，候補者名を確認した上で，１００票の束を５つ重ねた５００票の束に候補者氏名が記載された付箋を付して集計１係に回付する。集計１係は，これを集計し，票数を記入した後，開票立会人らに同票を回付する。開票立会人らは，それぞれ，５００票の束で付箋が付けられた有効票を点検し，点検後付箋に押印して，開票管理者Ａに回付する。
疑問票及びその他の票は，効力１係及び効力２係が，有効又は無効の判断及び無効票の事由別仕分けを行い，集計１係に回付する。集計１係は，集計した投票数を記入した後，開票管理者Ａに票を回付し，開票管理者Ａは，開票立会人らの意見を聴いて，有効，無効を決定する。
開票管理者Ａが点検，押印した有効票は，集計２係に回付され，集計２係は集計票に記入する。作業終了後，開票管理者Ａが上記手続に基づき開票録を作成し，開票立会人らがこれを確認し，それぞれ署名する。また，開票管理者Ａ及び開票立会人らは効力決定済みの投票の梱包を封印する。
(4) 　原告は，計算係に票が回付され始めた同日午後９時２５分ころ，市選管担当者に対し，大きな声で，面前でのテストが行われていない残り１０台の計数機についても面前でテストをするよう求めた。これに対し，市選管担当者は，開票管理者Ａの指示に基づき，事前に確認していることを説明したが，原告は，これに納得せず，不満を抱いた。
原告は，同日午後９時３０分ころ，集計１係から，初めて点検用の５００票の束(原告を立会人として届け出た候補者であるＢ候補の票であった。)が回付され，これを受け取ったが，「計数機は信用できないので自分で数える」旨述べて，上記束をばらして，票を１票ずつ数え始めた。そのため，原告のところに票が滞留する状況となった。市選管担当者は，開票管理者Ａの指示に基づき，原告に対し，迅速な開票への協力を繰り返し求めたが，原告は，「何時間かかろうが関係ない」旨述べ，上記点検作業を止めなかった。そこで，市選管担当者は，原告の前に予備の計数機を置いて，上記５００票のうちの１００票を計算し，数に相違ないことを示した。これに対しても，原告は，協力要請に応ぜず，かえって，今度は，１票ずつ票の記載内容を確認し，票を数え始めた。
(5) 　疑問票については，開票立会人席から離れた協議台において，開票管理者Ａ及び開票立会人らが集まり，効力係からの説明を聴いて，開票立会人らが意見を述べ，開票管理者Ａがその効力を決定することが予定されていた。しかし，原告は，協議台に来ず，疑問票の効力決定について協力する姿勢を見せなかった。そこで，開票管理者Ａ及び原告以外の開票立会人らが，同日午後１０時３０分ころ，原告のところに集まり，効力係が，１５票の疑問票について，１票ずつ説明を行った。これに対し，原告は，「自分は見ない」旨述べて，上記疑問票の確認をしようとせず，格別の意見も述べなかった。開票管理者Ａは，上記疑問票について，原告以外の開票立会人らの意見を聴いて，投票の効力を決定した。
(6) 　市選管担当者は，開票管理者Ａの指示に基づき，Ｂ候補の事務所に対し，原告の上記状況について電話で説明した。開票管理者Ａは，翌日午前０時２５分ころ，迅速な開票に協力するよう原告を説得させるため，来所した同事務所の関係者を開票所に入れた。同事務所の関係者は，原告が投票の点検を行っている席まで赴き，原告に対し，迅速な開票に協力するよう説得しようとしたが，原告は，大声で怒鳴ったりして，これに応じず，１票ずつ票の記載内容を確認しながら票を数えることを続け，持っていた投票用紙を床に散らしたりした。
(7) 　開票管理者Ａは，同日午前０時３０分ころ，原告の言動は開票事務の進行を妨げ，平穏な進行を困難にさせるものと判断し，専門的知識を有する市選管から意見を聴取した上，市選管担当者に対し，点検に要する通常の時間（１時間）をみて，原告に午前１時３０分までに投票の点検を終えるよう通告することを指示し，市選管担当者は，そのころ，原告に対し，上記通告をした。
他方，市選管担当者は，同日午前０時５０分ころ，Ｂ候補の事務所から，投票の点検作業の終了を了承する旨の文書をファックスにより受領した。
(8) 　開票管理者Ａ及び原告以外の開票立会人らは，同日午前１時３０分までに，原告が点検した１万０５００票の回付を受けて投票の点検を行い，残りの約４万２０００票の有効票についても，回付を受けて投票の点検を行った。なお，開票管理者Ａ及び原告以外の開票立会人が，投票の点検に要した時間は，１時間程度であった。
開票管理者Ａは，同日午前１時３０分ころ，原告に対し，事前に通告していた時間となったこと，Ｂ候補の事務所からも投票の点検の終了を了承する文書を受領したことを告げ，開票の点検の終了を宣言し，票を確定した。この時点で，原告が点検した票は，投票総数５万２９６９票のうち，約１万０５００票であった。同様のペースで原告が点検した場合，終了まで更に１６時間を要すると予想された。
(9) 　市選管担当者は，その後，開票管理者Ａの指示に基づき，原告に対し，開票録への署名及び投票の梱包の封印を求めたが，原告はこれを拒否した。
なお，開票事務従事者（約２００名）による開披，分類，点検，計数機による集計に疑問を抱かせるような事情は何ら存しなかった。
２　無効原因１について
(1) 　原告は，開票管理者Ａが，開票立会人である原告の投票の点検が終わっていないにもかかわらず，投票の点検を終了させ，また，疑問票とされた票について，開票立会人である原告の意見を聴くことなく，その効力の決定をしたから，本件開票手続は，法６６条，６７条に違反しているので，宇部市開票区の選挙は無効であると主張する。
(2) 　確かに，前記１のとおり，開票管理者Ａは，開票立会人である原告が投票の点検を続けていたものの，投票の点検を終了させ，また，疑問票とされた票について，開票立会人である原告が格別の意見を述べていないものの，その効力の決定をしている。
(3) 　しかし，前記１のとおり，原告は，市選管担当者が投票の効力は開票立会人の意見を聴き最終的には開票管理者が決定する旨法６７条の説明をしたのに対し，「意見を聴くだけなら立ち会う意味がないので，多数決で決めればよい」旨発言して不満を示し，計算係に票が回付され始めると，市選管担当者に対し，面前でテストが行われなかった１０台の計数機についても面前でテストをするよう求め，これが容れられなかったことに不満を抱き，初めて点検用の５００票の束を受け取ると，「計数機は信用できないので自分で数える」旨述べて，５００票の束をばらして，票を１票ずつ数え始めて，原告のところに票が滞留する状況を作出し，市選管担当者が，開票管理者Ａの指示に基づき，原告に対し，繰り返し迅速な開票への協力を求め，原告の前に予備の計数機を置いて，上記５００票のうちの１００票を計算し，数に相違ないことを示すと，今度は，「市の職員が信用できないので，内容を確認する」旨述べて，１票ずつ票の記載内容を確認し始めたのである。また，原告を投票立会人と届け出たＢ候補の事務所関係者が，原告に対し，迅速な開票に協力するよう説得しようとすると，大声で怒鳴ったりしてこれに応じず，投票用紙を床に散らしたりし，１票ずつ内容を確認しながら票を数えることを止めなかったのである。そこで，開票管理者Ａは，原告の言動は開票事務の進行を妨げ，平穏な進行を困難にさせるものと判断し，専門的知識を有する市選管担当者から意見を聴取した上，点検に要する通常の時間（１時間）をみて，市選管担当者を介して，原告に午前１時３０分までに投票の点検を終えるよう通告し，午前１時３０分まで待ったが，原告は点検を終了させなかったのである上，原告のような点検を続ければ，終了まで更に１６時間を要するものと予想されたのである。そこで，開票管理者Ａは，開票の点検の終了を宣言したのである。
疑問票については，開票立会人席から離れた協議台において，開票管理者Ａ及び開票立会人らが集まり，効力係からの説明を聴いて，開票立会人らが意見を述べ，開票管理者Ａがその効力を決定することが予定されていたが，原告は協議台に来ず，疑問票の効力決定について協力する姿勢を見せなかったので，開票管理者Ａ及び原告以外の開票立会人らが，原告のところに集まって，効力係から１５票の疑問票について１票ずつ説明を聴いたが，原告は，「自分は見ない」旨述べて，上記疑問票の確認をしようとはせず，格別の意見も述べなかったのである。そこで，開票管理者Ａは，原告以外の開票立会人の意見を聴取して，上記疑問票の投票の効力を決定したのである。
その上，開票事務従事者（約２００名）による開披，分類，点検，計数機による集計に疑問を抱かせるような事情は何ら存しなかったのであり，また，開票立会人や開票管理者の点検は，１時間程度で終えられるようなものであったのである。
(4) 　上記(3)の事実によれば，原告は，自己の考えが容れられないことに不満を抱き，開票作業を遅らせるという嫌がらせ目的で，その必要がないにもかかわらず，１票ずつ内容を確認しながら票を数えるという点検を行ったというべきであり，これは，開票事務が適正かつ迅速に行われるべきことを要請する法の趣旨に反するものということができる。また，疑問票については，原告に対し，意見を述べる機会が与えられたが，原告が格別意見を述べなかったというにすぎず，手続違反が存したとは認められない。他方，原告に対しては，点検に必要な時間は十分与えられていたものというべきであり，原告を投票立会人と届け出たＢ候補の事務所も点検を終了させることを了承していたのである。
そうすると，開票管理者Ａは，開票に関する事務を執行し，開票事務従業者（開票立会人を含む）の指揮統括に当たる権限を有していたのであるから，上記事情の下では，投票立会人は少なくとも３名を要するものと解されること（法６２条）を考慮しても，点検の終了を決めたことが法６６条，６７条等に違反するということはできない。
(5) 　したがって，原告の上記(1)の主張は採用することができない。
３　無効原因２について
(1) 　原告は，開票管理者は，開票作業中は，候補者の事務所関係者を開票所に入れてはならず，また，候補者の事務所に対し，候補者推薦の開票立会人の投票点検作業の終了を求めることも許されないのに，開票管理者Ａは，開票作業中であるにもかかわらず，原告を推薦したＢ候補の事務所関係者を開票所に入れて，原告の投票点検作業を阻害させたばかりか，Ｂ候補の事務所に対し，投票点検作業の終了を求め，同事務所にこれを了承させたから，本件開票手続は，法７４条，５８条に違反しているので，宇部市開票区の選挙は無効であると主張する。
(2) 　しかし，前記１，２のとおり，開票管理者Ａは，開票に関する事務を執行し，開票事務従業者（開票立会人を含む）の指揮統括に当たる権限を有していたところ，原告が，自己の考えが容れられないことに不満を抱き，開票作業を遅らせるという嫌がらせ目的で，その必要がないにもかかわらず，１票ずつ内容を確認しながら票を数えるという点検を行い，これが，開票事務が適正かつ迅速に行われるべきとする法の趣旨に反するものであったから，原告を投票立会人と届け出たＢ候補の事務所関係者に対し，迅速な開票に協力するよう原告を説得してもらうため，開票所に入所し，説得作業に当たることを許したのである。そうすると，開票管理者Ａの上記措置は，その権限に基づいて行われた適法なものというべきであり，また，上記事務所関係者は，開票の参観ができる選挙人（法６９条）に当たるということもできる。
したがって，開票管理者Ａの上記措置は，法７４条，５８条等に違反するということはできない。
(3) 　したがって，原告の上記(1)の主張は採用することができない。
４　無効原因３について
(1) 　原告は，開票立会人である原告が開票録に署名していないから，法７０条に違反し，宇部市開票区に関する部分は無効である旨主張する。
(2) 　確かに，原告は，開票録に署名していない。
(3) 　しかし，上記１のとおり，原告は，開票立会人として，開票録に署名すべき責務を有する（法７０条）ところ，正当な理由がないのにこれを拒否したにすぎないのであるから，本件開票手続に違法があるということはできない。
(4) 　したがって，原告の上記(1)の主張は採用することができない。
５　選挙の結果に異動を及ぼすおそれ
選挙の結果に異動を及ぼすおそれがある場合とは，その違反がなかったならば，選挙の結果につきあるいは異なった結果を生じたかもしれないと考えられる場合をいうものであるところ，宇部市開票区の投票総数５万２９６９票は，宇部市開票区を除く本件選挙の当選人と次点者との得票の差である６万３１５３票に満たないから，当選人に異動を生ずる程度の影響を有するものではない。したがって，仮に原告主張の手続違反があったとしても，選挙の結果に異動を及ぼすおそれは認められないというべきである。
６　まとめ
以上によれば，本件選挙に原告が主張する無効原因が存するとは認められず，選挙の結果に異動を及ぼすおそれも存しないので，本件選挙は有効である。
７　よって，本件異議申出を棄却した本件決定は相当であり，原告の請求には理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　宇田川基　裁判官　近下秀明　裁判官　丹下将克）

「公職選挙法」に関する裁判例(81)平成25年 2月28日 広島高裁 平２４（行ケ）２号 棄却決定取消請求事件

関連記事一覧

「公職選挙法」に関する裁判例(85)平成24年12月12日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(92)平成24年10月17日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(32)平成27年 3月20日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(91)平成24年11月22日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(82)平成25年 2月28日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(84)平成25年 2月 6日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(34)平成27年 1月16日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(74)平成25年 3月25日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(81)平成25年 2月28日　広島高裁　平２４（行ケ）２号　棄却決定取消請求事件

「公職選挙法」に関する裁判例(85)平成24年12月12日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(92)平成24年10月17日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(32)平成27年 3月20日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(91)平成24年11月22日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(82)平成25年 2月28日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(84)平成25年 2月 6日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(34)平成27年 1月16日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(74)平成25年 3月25日　...