「公職選挙法」に関する裁判例(24)平成27年 5月15日 鹿児島地裁 平１８（ワ）７７２号 損害賠償請求事件
裁判年月日 平成27年 5月15日 裁判所名 鹿児島地裁 裁判区分 判決
事件番号 平１８（ワ）７７２号
事件名 損害賠償請求事件
裁判結果 一部認容、一部棄却 上訴等 確定 文献番号 2015WLJPCA05156006
新判例体系
公法編 > 憲法 > 国家賠償法〔昭和二二… > 第一条 > ○公権力の行使に基く… > （三）違法性 > Ａ 捜査関係 > （２）違法とした事例
◆平成一五年四月一三日施行の鹿児島県議会議員選挙に際し、公職選挙法違反事件の被疑者とされたが不起訴処分となった七名に対する鹿児島県警の身柄・在宅による取調べ等の捜査は、不確実な情報に基づき、立候補者夫婦、候補者経営会社の従業員、関係する小集落居住者らが同集落内で数回にわたり買収会合を開いたとする被疑事実を下に、県警幹部の誤った筋読みに基づき、具体的根拠を欠いたままされたものであって、その方法及び態様において、その一部は社会通念上許される限度を超えた違法捜査であり、鹿児島県には、国家賠償法第一条による損害賠償義務がある。
出典
判時 2263号188頁
評釈
田淵浩二・法時 88巻5号142頁
参照条文
国家賠償法１条１項
裁判官
吉村真幸 (ヨシムラサネユキ) 第41期 現所属 東京地方裁判所（部総括）
平成28年6月25日 ～ 東京地方裁判所（部総括）
平成27年4月1日 ～ 東京高等裁判所
平成24年4月1日 ～ 鹿児島地方裁判所（部総括）、鹿児島家庭裁判所（部総括）
平成23年4月1日 ～ 平成24年3月31日 横浜地方裁判所
平成20年4月1日 ～ 平成23年3月31日 東京高等裁判所
平成17年1月1日 ～ 平成20年3月31日 事務総局情報政策課参事官
平成16年7月1日 ～ 平成16年12月31日 東京地方裁判所
平成14年9月9日 ～ 東京地方裁判所
平成13年1月9日 ～ 平成14年9月8日 横浜地方裁判所
平成11年10月13日 ～ 平成13年1月8日 事務総局総務局参事官
平成11年2月1日 ～ 平成11年10月12日 事務総局総務局付、人事局付
平成8年4月1日 ～ 平成11年1月31日 事務総局人事局付
平成6年7月11日 ～ 平成8年3月31日 東京地方裁判所
平成4年7月15日 ～ 平成6年7月10日 事務総局民事局付
平成1年4月11日 ～ 平成4年7月14日 横浜地方裁判所
～ 平成16年6月30日 検事、司法制度改革推進本部事務局企画官
玉田雅義 (タマダマサヨシ) 第58期 現所属 熊本地方裁判所人吉支部、熊本家庭裁判所人吉支部
平成30年4月1日 ～ 熊本地方裁判所人吉支部、熊本家庭裁判所人吉支部
平成27年4月1日 ～ 神戸地方裁判所、神戸家庭裁判所
平成23年4月1日 ～ 鹿児島地方裁判所、鹿児島家庭裁判所
平成20年4月1日 ～ 平成23年3月31日 千葉地方裁判所木更津支部、千葉家庭裁判所木更津支部
平成17年10月4日 ～ 平成20年3月31日 大阪地方裁判所
中倉水希
訴訟代理人
原告側訴訟代理人
中原海雄,鳥丸真人,永仮正弘,森雅美,笹川竜伴,山口政幸,保澤享平,中園貞宏,井之脇寿一,末永睦男,亀田徳一郎,上山幸正,小堀清直,増田博,高妻価織,大毛裕貴,野平康博,本木順也
被告側訴訟代理人
宮原和利
引用判例
平成19年 1月18日 鹿児島地裁 判決 平１６（ワ）２６３号 損害賠償請求事件
平成17年 9月27日 福岡高裁 判決 平１６（ネ）８６２号 国家賠償請求控訴事件
平成16年12月24日 最高裁第二小法廷 判決 平１４（受）１３５５号 損害賠償請求事件
平成 8年 3月 8日 最高裁第二小法廷 判決 平４（オ）７７号 損害賠償請求事件
平成 5年10月 4日 東京地裁 判決 平３（ワ）７７４２号 逮捕後の護送連行による人権侵害損害賠償請求事件
平成 3年 7月31日 仙台地裁 判決 昭６０（ワ）８３２号 国家賠償請求事件 〔松山事件再審無罪国家賠償訴訟・第一審〕
平成元年 6月29日 最高裁第一小法廷 判決 昭５９（オ）１０３号 損害賠償請求事件 〔沖縄ゼネスト警官殺害事件国家賠償請求事件・上告審〕
昭和61年 9月17日 大阪高裁 判決 昭６１（う）４５号 覚せい剤取締法違反被告事件
昭和59年 2月29日 最高裁第二小法廷 決定 昭５７（あ）３０１号 殺人被告事件 〔高輪グリーンマンション・ホステス殺人事件・上告審〕
昭和57年 4月 1日 最高裁第一小法廷 判決 昭５１（オ）１２４９号 損害賠償請求事件
昭和53年10月20日 最高裁第二小法廷 判決 昭４９（オ）４１９号 国家賠償請求・上告審 〔芦別国家賠償請求事件・上告審〕
昭和51年 3月16日 最高裁第三小法廷 決定 昭５０（あ）１４６号 道路交通法違反・公務執行妨害被告事件
昭和50年12月 2日 大阪高裁 判決 昭４５（ネ）４９８号 損害賠償請求控訴事件
昭和45年11月25日 最高裁大法廷 判決 昭４２（あ）１５４６号 銃砲刀剣類所持等取締法違反、火薬類取締法違反被告事件 〔いわゆる「切り違え尋問」事件・上告審〕
昭和39年 7月17日 東京地裁 判決 昭３８（ワ）４３８７号 損害賠償請求事件 〔平沢事件・第一審〕
昭和37年11月28日 最高裁大法廷 判決 昭３４（あ）１６７８号 出入国管理令違反被告事件（いわゆる白山丸事件・上告審）
昭和35年 4月 5日 東京地裁 判決 昭２８（ワ）５９５３号 損害賠償請求事件
関連判例
平成27年 5月15日 鹿児島地裁 判決 平１９（ワ）１０９３号 国家賠償請求事件
Westlaw作成目次
主文
１ 被告は，原告Ｘ２に対し，１１…
２ 被告は，原告Ｘ４及び原告Ｘ５…
３ 原告Ｘ２，原告Ｘ４及び原告Ｘ…
４ 原告Ｘ１，原告Ｘ３，原告Ｘ６…
５ 訴訟費用は，原告Ｘ２に生じた…
６ この判決は，第１項及び第２項…
事実及び理由
第１ 請求
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
２ 前提となる事実（争いのない事…
(1) 鹿児島県曽於郡志布志町（当時…
(2) 別件無罪原告らの身上，経歴，…
(3) 本件不起訴等原告らの身上・経…
(4) 曽於郡区での本件選挙の概要等
(5) 主な被疑事実の概要及びその捜…
(6) 県警による曽於郡区での本件選…
(7) 本件公職選挙法違反事件の捜査…
(8) 本件公職選挙法違反事件におけ…
(9) 本件不起訴等原告ら，志布志署…
(10) 本件刑事事件における公判期日…
(11) 本件無罪判決の言渡しとその骨…
(12) Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２…
(13) 本件刑事事件に関する被疑者補…
(14) 被告に対する催告及び本件訴訟…
３ 法令の規定等
(1) 犯罪捜査規範
(2) 細則
(1) 県警が本件不起訴等原告らに対…
(2) 県警の本件不起訴等原告らに対…
(3) 本件不起訴等原告らの損害の発…
(4) 消滅時効の成否
(1) 争点(1)ア（Ａ６焼酎事件の…
(2) 争点(1)イ（Ａ６焼酎事件の…
(3) 争点(1)ウ（本件買収会合事…
(4) 争点(1)エ（端緒及び嫌疑を…
(5) 争点(2)ア（原告Ｘ１に対す…
(6) 争点(2)イ（原告Ｘ２に対す…
(7) 争点(2)ウ（原告Ｘ３に対す…
(8) 争点(2)エ（原告Ｘ４に対す…
(9) 争点(2)オ（原告Ｘ５に対す…
(10) 争点(2)カ（原告Ｘ６に対す…
(11) 争点(2)キ（原告Ｘ７に対す…
(12) 争点(3)（本件不起訴等原告…
(13) 争点(4)（消滅時効の成否）
第３ 当裁判所の判断
１ 事実認定
(1) Ａ５ビール事件等の捜査の経緯…
(2) Ａ５焼酎事件の捜査の経緯及び…
(3) 第１次強制捜査前までの別件無…
(4) Ａ６焼酎事件に係る第１次強制…
(5) 本件買収会合の端緒とその初動…
(6) 本件刑事事件の捜査の継続（平…
(7) １回目会合事件に関する強制捜…
(8) １回目会合事件に関する第２次…
(9) Ａ６焼酎焼酎事件の捜査の継続…
(10) 未立件の余罪等とされるものに…
(11) １回目会合事件に関する第１次…
(12) ４回目会合事件に係る第３次強…
(13) １回目会合事件及び４回目会合…
(14) ４回目会合事件に関する第２次…
(15) ２回目会合等７月２３日捜査事…
(16) ４回目会合７月２４日捜査事件…
(17) ２回目会合事件及び３回目会合…
(18) 第３次起訴に係る検察官の検討…
(19) ２回目会合事件に関する第４次…
(20) １回目会合事件に関する第５次…
(21) 第４次起訴及び第５次起訴に係…
(22) 未立件の余罪等についての供述…
(23) 本件不起訴等原告らの取調べ状況
(24) 本件刑事事件での弁護人のアリ…
(25) 本件無罪判決の言渡しとその骨…
２ 争点(1)ア（Ａ６焼酎事件の…
(1) 任意捜査の適法性の判断基準
(2) Ａ５ビール事件の任意捜査
(3) Ａ５焼酎事件の任意捜査
(4) 平成１５年４月１７日から開始…
(5) 威迫・恫喝等を伴う取調べの有無
(6) 争点(1)アに関する結論
３ 争点(1)イ（Ａ６焼酎事件の…
(1) 平成１５年４月１９日ないし同…
(2) Ａ６のＡ６焼酎４月２２日捜査…
(3) 原告Ｘ１，原告Ｘ５及び原告Ｘ…
(4) 争点(1)イに関する結論
４ 争点(1)ウ（本件買収会合事…
(1) 平成１５年４月３０日以降捜査…
(2) Ａ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３…
(3) 本件箝口令による捜査の合理性…
(4) 平成１５年５月１１日の原告Ｘ…
(5) 第２次強制捜査期間中の捜査の…
(6) 平成１５年５月１７日から同月…
(7) 第３次強制捜査及び第４次強制…
(8) 平成１５年６月５日から同年７…
(9) 平成１５年６月２２日の原告Ｘ…
(10) 第５次強制捜査
(11) 原告Ｘ２に対する逮捕及び勾留
(12) 平成１５年７月２５日以降の原…
(13) 争点(1)ウに関する結論
５ 争点(1)エ（端緒及び嫌疑を…
(1) 本件不起訴等原告らの主張
(2) Ｘ１・２０万円事件の供述がな…
(3) 平成１５年７月２７日以降の原…
(4) 原告Ｘ１に対する取調べを行っ…
６ 争点(2)ア（原告Ｘ１に対す…
(1) 原告Ｘ１の本件訴訟での供述
(2) 任意同行時の違法
(3) 黙秘権の不告知
(4) その他取調べの態様の違法
(5) 争点(2)アに関する結論
７ 争点(2)イ（原告Ｘ２に対す…
(1) 任意出頭時の違法
(2) 長時間取調べ
(3) 逮捕・勾留に基づく取調べの違法
(4) 争点(2)イに関する結論
８ 争点(2)ウ（原告Ｘ３に対す…
(1) 原告Ｘ３の本件訴訟における供述
(2) 任意同行時の違法
(3) 黙秘権の不告知
(4) 長時間の取調べ
(5) 知的障害を利用した取調べ
(6) 秘密交通権を侵害した取調べ
(7) 体調に配慮しない取調べ
(8) その他の取調べの違法
(9) 争点(2)ウに関する結論
９ 争点(2)エ（原告Ｘ４に対す…
(1) 原告Ｘ４の供述
(2) 任意同行時の違法
(3) 威迫による取調べ及び供述調書…
(4) 長時間の取調べ
(5) 取調室からの退去の妨害
(6) 人格を傷つける取調べ
(7) 体調に配慮しない取調べの違法
(8) 偽計による取調べ
(9) 黙秘権の行使の妨害
(10) 取調べ中のハラスメント
(11) 違法な捜索・差押えについて
(12) 争点(2)エに関する結論
１０ 争点(2)オ（原告Ｘ５に対す…
(1) 原告Ｘ５の供述について
(2) 任意同行時の違法について
(3) 長時間の取調べについて
(4) 義務のないことの強要について
(5) 事実上の身柄拘束を受けたこと…
(6) 黙秘権の不告知について
(7) 承諾のないポリグラフ検査につ…
(8) その他の違法の主張について
(9) 争点(2)オに関する結論
１１ 争点(2)カ（原告Ｘ６に対す…
(1) 平成１５年６月５日の取調べに…
(2) 平成１５年７月８日の取調べに…
(3) 長時間の取調べについて
(4) 争点(2)カに関する結論
１２ 争点(2)キ（原告Ｘ７に対す…
(1) 原告Ｘ７の供述について
(2) 任意同行時の違法について
(3) 威迫又は偽計による取調べにつ…
(4) 事実上の身柄拘束について
(5) その他の違法な取調べについて
(6) 争点(2)キに関する結論
１３ 争点(3)（本件不起訴等原告…
第４ 結論
裁判年月日 平成27年 5月15日 裁判所名 鹿児島地裁 裁判区分 判決
事件番号 平１８（ワ）７７２号
事件名 損害賠償請求事件
裁判結果 一部認容、一部棄却 上訴等 確定 文献番号 2015WLJPCA05156006
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主文
１ 被告は，原告Ｘ２に対し，１１５万円及びこれに対する平成１８年１１月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｘ４及び原告Ｘ５に対し，各３４万５０００円及びこれらに対する平成１８年１１月９日から支払済みまで各年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告Ｘ２，原告Ｘ４及び原告Ｘ５のその余の請求をいずれも棄却する。
４ 原告Ｘ１，原告Ｘ３，原告Ｘ６及び原告Ｘ７の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は，原告Ｘ２に生じた費用の３分の１，原告Ｘ４及び原告Ｘ５に生じた各費用の１０分の１並びに被告に生じた費用の１２分の１を被告の負担とし，その余は，原告らの負担とする。
６ この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
被告は，原告ら各自に対し，それぞれ３３０万円及びこれに対する平成１８年１１月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は，平成１５年４月１３日に施行された統一地方選挙鹿児島県議会議員選挙（以下「本件選挙」という。）において，当時の鹿児島県議会議員選挙曽於郡区（以下「曽於郡区」という。）からの立候補者であったＡ１及びその妻であり選挙運動者であったＡ２並びに本件選挙における曽於郡区の選挙人であった鹿児島県曽於郡志布志町（当時）の住民１１名（以下，同住民１１名とＡ１及びＡ２とを併せて「別件無罪原告ら」という。）について，いずれも，鹿児島地方裁判所（以下，「裁判所」といい，鹿児島地方裁判所裁判官を「裁判官」という。）に対して，公職選挙法違反被告事件として複数の公訴提起がされ，無罪の判決（ただし，１名は死亡による公訴棄却決定。以下，両者を併せて「本件無罪判決」という。）が宣告されて確定した事件（以下，これらの公職選挙法違反被告事件を総称して「本件刑事事件」といい，本件刑事事件のみならず公訴提起がなされていないもの本件選挙におけるＡ１の陣営に関する公職選挙法違反に係る事件を総称して，「本件公職選挙法違反事件」という。）に関連し，本件刑事事件で逮捕勾留されて不起訴となった原告Ｘ２（以下「原告Ｘ２」という。）及び本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた，原告Ｘ１（以下「原告Ｘ１」という。），原告Ｘ３（以下「原告Ｘ３」という。），原告Ｘ４（以下「原告Ｘ４」という。），原告Ｘ５（以下「原告Ｘ５」という。），原告Ｘ６（以下「原告Ｘ６」という。）及び原告Ｘ７（以下，「原告Ｘ７」といい，上記原告Ｘ２以下の原告らを総称して「本件不起訴等原告ら」という。）が，被告に対し，鹿児島県警察（以下「県警」という。）において，本件不起訴等原告らを対象に本件刑事事件又は本件公職選挙法違反事件の被疑者としての取調べを行ったことについて，県警の捜査が無実の罪に対して違法に行われたものであると主張して，被告に対し，国家賠償法１条１項に基づき，違法な捜査によって受けた精神的苦痛に対する慰謝料及び弁護士費用相当額として，本件不起訴等原告ら１人当たりにつき，それぞれ３３０万円の損害賠償及びこれらに対する違法な捜査による本件不起訴等原告らに対する損害の発生日の後の日であり，訴状送達の日の翌日である平成１８年１１月９日から民法所定の年５分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
本件に関連する国家賠償請求事件には，別件無罪原告ら又はその相続人らが，国及び被告に対して，県警及び鹿児島地方検察庁検察官（以下，「検察官」といい，鹿児島地方検察庁を「検察庁」という。）の捜査並びに検察官の公訴提起及び公訴追行等がいずれも無実の罪に対して違法に行われたものであると主張して，国家賠償法１条１項に基づき，国家賠償を請求する当庁平成１９年（ワ）第１０９３号国家賠償請求事件（以下「別件無罪国賠訴訟」という。）が存在する。
２ 前提となる事実（争いのない事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定することができる事実）
(1) 鹿児島県曽於郡志布志町（当時）の地域の概況等
ア 鹿児島県曽於郡志布志町（当時）
鹿児島県曽於郡志布志町（当時）は，後に市町村合併により，鹿児島県志布志市になったが（以下，市町村合併の前後を問わず，現在の市町村名によることとし，特に当時の市町村名を示すときは，「旧志布志町」という。），鹿児島県大隅半島北部に位置し，本件選挙当時，曽於郡区に属していた。
旧志布志町は，鹿児島地方裁判所鹿屋支部の管轄内にあるところ，同支部の管内区域は，本件選挙当時，管内人口が約２６万人であったのに対し，弁護士事務所を開設していた弁護士の数が鹿児島県鹿屋市内の１名のみの，いわゆる弁護士過疎地域であった。（顕著な事実，争いのない事実，弁論の全趣旨）
イ 旧志布志町の地区及び校区
旧志布志町は，本件選挙当時，大字毎に，志布志町内之倉，志布志町志布志，志布志町帖などの各地区に分かれていたほか，小学校の校区毎に，田之浦校区，安楽校区，香月校区，志布志校区，森山校区，潤ヶ野校区，八野校区及び四浦校区の各校区に分かれていた。
志布志町内之倉には，森山校区，潤ヶ野校区，八野校区及び四浦校区が存在し，四浦校区には，ａ１集落，ａ２集落，ａ３集落及びａ４集落の４集落（なお，四浦校区は，行政区割りとしては，ａ１集落及びａ２集落の２集落に分かれ，これらが小字により，更に上記４集落に分かれる。以下，上記４集落を併せて「四浦集落」ということがある。）が存在した。（顕著な事実，甲総第４号証，甲総第５号証，甲総第６３号証の３８６，弁論の全趣旨）
ウ 四浦校区の位置
四浦校区は，志布志市北東部の山間部に位置しており，その東側で宮崎県串間市と境界を接している。
志布志市中心部と四浦校区との間は，志布志市中心部から志布志市を南北に縦断する県道６５号線（南之郷・志布志線）及び同県道と志布志市志布志町田之浦で東西に交差する県道１１０号線（塗木・大隅線。以下，同県道のうち，県道６５号線との交差点から四浦校区までの区間を「本件県道」という。）とで結ばれており，志布志市中心部から県道６５号線を北進し，志布志市志布志町田之浦から県道１１０号線の本件県道を東進するルートが生活道路として使用されている。なお，本件県道は，志布志市中心部と四浦校区を結ぶルートの３分の１程度を占めている。
志布志市中心部から志布志市志布志町田之浦までの県道６５号線は，片側１車線の舗装道路であるのに対し，本件県道は，中央車線のない道路であり，道沿いに人家はほとんど見当たらず，街灯も数箇所しかなく，道路幅も狭く，区間によっては対向車との離合が困難でその区間の前後の幅の広い箇所で待機しなければならない箇所や曲がりくねって見通しの利かない箇所が相当数存在する。
ａ３集落は，四浦校区の集落の中でも，より官崎県串間市との県境に近い山間部に位置していて，四浦校区内で本件県道と接するより狭隘な道路により結ばれており，志布志市中心部からａ３集落までの自動車での所要時間は，約３７分である。（甲総第５号証，甲総第２３０号証の１及び２，甲総第２３１号証の１及び２，甲総第６３号証の１０９２，弁論の全趣旨）
エ 通話困難地域
四浦校区は，平成１５年当時，携帯電話のサービスエリア外の，いわゆる通話困難地域であった。（甲総第６３号証の４７０，同４７１，同１０５４，同１０６５，弁論の全趣旨）
オ 人口及び世帯数
旧志布志町の人口は，本件選挙当時，１万８５００人ほどであり，このうち，四浦校区の総世帯数は，６４世帯１２９名，ａ３集落の総世帯数は，６世帯２１名であった。
四浦校区内の唯一の小学校である四浦小学校の本件選挙当時の児童数は，８名であり，人車の通りも少なく，高齢者の多い地域である。（甲総第５号証，弁論の全趣旨）
カ 公民館の活動
四浦校区では，四浦校区内に設置された公民館（以下「四浦校区公民館」という。）を通じて，地域行事などの多くの活動が行われており，四浦校区公民館の運営は，四浦校区内の集落の住民の中から選出された公民館長，副公民館長，会計，主事及び各集落の代表者で構成される審議委員会（以下「四浦校区審議委員会」という。）を中心に行われていた。
四浦校区公民館の本件選挙当時の公民館長は，Ａ３（以下「Ａ３公民館長」という。）であり，副公民館長は，Ａ４（以下「Ａ４副公民館長」という。）であった。（甲総第６３号証の４３７，甲総第６０８号証，甲総第６６３号証）
(2) 別件無罪原告らの身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
ア Ａ１及びその関係者の身上，経歴等
（争いのない事実，甲総第３号証，甲総第６３号証の２７１９の２，甲総第３２４号証，甲総第３２８号証，甲総第３２９号証，甲総第３３１号証，弁論の全趣旨）
（ア） Ａ１の身上，経歴，事業内容等
Ａ１（昭和２０年○月○日生まれ）は，本件選挙において，当時の曽於郡区から保守系無所属の新人候補者として立候補して当選した候補者であり，旧志布志町で出生し，中学校を卒業後は，実家の農業を手伝うなどし，昭和４０年頃から農業，精米業及び雑穀商等を営んでいた。
Ａ１は，その後，農業，精米業及び雑穀商等の事業を法人組織化して有限会社ｂ（以下「ｂ社」という。）を設立し，主として農業機材の販売，甘藷を中心とした農産物の販売等を行うとともに，その後，不動産管理会社である有限会社ｃ及び甘藷の加工業等を営む有限会社ｄを設立し，また，「○○」という銘柄の焼酎の製造及び販売等を業とするｅ株式会社（以下「ｅ社」という。）を買収により取得して，それらの会社の経営を行っており，本件選挙当時，ｅ社の代表取締役，ｂ社外２社の取締役に就任していた。
ｂ社は，四浦校区内の休耕田を借り上げて，加工品用の有機米の契約栽培を行っていた（以下，ｂ社と契約を締結して有機米の契約栽培を行っていた者を「本件有機米契約農家」という。）。
ｅ社は，「○○」という銘柄の焼酎を製造・販売している。
Ａ１が経営に関与していた上記各会社の平成１５年当時の総売上げは，ｂ社が５億円弱，ｅ社が約１億円，有限会社ｃ社が約１０００万円，有限会社ｄ社が１億５０００万円ないし１億６０００万円の合計約７億６０００万円ないし７億７０００万円である。
Ａ１は，平成１３年１月に行われた当時の志布志町議会議員補欠選挙（以下「前回選挙」という。）に立候補して当選したが，平成１５年１月頃，本件選挙への立候補を決意し，同町議会議員を辞職した。
（イ） Ａ１の関係者の選挙運動者
ａ Ａ２
Ａ２（昭和２３年○月○日生まれ）は，Ａ１の妻であり，旧志布志町で出生し，中学校を卒業後，農協に勤務するなどしていたが，昭和４５年にＡ１と婚姻し，本件選挙当時，ｂ社外１社の代表取締役，ｅ社の取締役に就任しており，ｂ社外の経理業務をＡ１の他の親族等とともに担当していて，本件選挙の出納に関しても会計責任者代理を務め，また，選挙運動者として旧志布志町内の各地区での選挙運動を行うなどしながら，Ａ１とともに，ｂ社外の従業員に対し，Ａ１の選挙運動に従事するよう依頼するなどして，Ａ１の選挙運動に関与した。
ｂ Ａ５
Ａ５は，Ａ１の従姉妹の婿に当たり，本件選挙におけるＡ１の選挙運動者であった。Ａ５は，志布志市内でビジネスホテルであるｆホテルを経営している。
イ Ａ６及びＡ７の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総第６３号証の４５５，同９９２，同２７４０，同２９３２，同２９３４，甲総第５１２号証，甲総第１５６号証の１，甲総第２２３号証，甲総第２２４号証，甲総第２３１号証の１及び２，甲総第５４８号証，甲総第５５５号証，甲総第５６９号証，弁論の全趣旨）
（ア） Ａ６の身上，経歴
Ａ６（昭和２８年○月○日生まれ）は，鹿児島県曽於郡大崎町（以下「大崎町」という。）で出生し，中学校を卒業後，パチンコ店や紡績工場の従業員として２年ほど稼働した後，昭和４７年，Ａ７と婚姻した。
Ａ６に，前科前歴はない。
（イ） Ａ７の身上，経歴
Ａ７（昭和１９年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，中学校卒業後，実家の農業に従事し，その後，機械修理工として稼働した後，昭和４７年，Ａ６と婚姻した（以下，Ａ７及びＡ６を総称するときは「Ａ７夫妻」という。）。
Ａ７には，交通違反歴が１回あるほか，前科前歴はない。
（ウ） Ａ７夫妻の生活状況
Ａ７夫妻は，婚姻後，大阪府に移り住み，Ａ７がトラック運転手として，Ａ６が弁当屋でそれぞれ稼働して生計を立てていたが，昭和５２年頃，Ａ７の実家のある現住所において居住するようになって，Ａ７は，その後，機械修理工や農業に従事し，平成１４年２月から本件選挙当時，農協のパート勤務に従事するなどし，Ａ６は，農業に従事するなどし，平成５年頃から，ｂ社の従業員として勤務し，本件選挙当時，ｂ社又はその関連会社が運営する農場での農作業等に従事していた。
Ａ７夫妻は，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅（以下「Ａ７宅」という。）において，Ａ７夫妻及びその長男である原告Ｘ３及び二男であるＡ８と同居しており，Ａ７の父であるＡ９（以下「Ａ９」という。）は，同一敷地内の別棟に居住している。Ａ７夫妻の長女であるＡ１０は，本件選挙当時，婚姻して鹿児島県鹿屋市内に居住していた。
Ａ７夫妻の平成１５年当時の収入は，Ａ７の給料収入が手取りで約１５万円，Ａ６の給料収入が手取りで約１０万円，Ａ９の年金収入が２か月に１回の割合で３万８０００円であり，負債は，農協からの借入れ及び公租公課の滞納分の残額がそれぞれ２０万円ないし３０万円あって，毎月合計で４万円ずつ返済していたほか，宮崎県串間市内の青果業者に対する借入れが１００万円ないし２００万円あり，その返済が年間で２０万円，Ａ８の奨学金の返済が年間で８万円であった。
Ａ６名義の郵便貯金口座の貯金残高は，平成１４年から平成１５年３月にかけて，概ね４０万円から７０万円の間で推移しており，Ａ７の郵便貯金口座の貯金残高は，平成１４年から平成１５年４月にかけて，概ね６０万円から９０万円の間で推移している。
（エ） Ａ６のその他の親族
Ａ１１及びＡ１２は，いずれもＡ６の姉であり，Ａ１３は，Ａ６の姪である。
（オ） 本件選挙当時のＡ７宅の状況
Ａ７宅の間取りは，玄関を入ると４畳半の部屋（以下「中江の間」という。）があり，玄関から見て，中江の間の奥にはこたつの設置された４畳半の部屋（以下「こたつの間」という。）が，中江の間の左側には子供部屋が，中江の間の右側には仏壇のある８畳の部屋（以下「８畳の間」という。）があり，玄関の右側は８畳の間から続く縁側になっている。また，玄関から見てこたつの間の左側は，土間と台所になっている。
ウ Ａ１４及びＡ１５の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総第６３号証の９９３，同２９３８，同２９３９，甲総第１５６号証の３４２，甲総第２３１号証の１及び２）
（ア） Ａ１４の身上，経歴
Ａ１４（昭和２３年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，中学校卒業後，鹿児島県内において家畜人工受精師の資格を得て稼働したが，その後，大阪府内に出稼ぎに出るなどして，昭和４９年，Ａ１５と婚姻した。
Ａ１４に，前科・前歴はない。
（イ） Ａ１５の身上，経歴
Ａ１５（昭和２４年○月○日生まれ）は，沖縄県で出生し，中学校を卒業後，愛知県の紡績会社に集団就職し，その後，大阪府内の縫製会社等で稼働して，昭和４９年，Ａ１４と婚姻した（以下，Ａ１４及びＡ１５を総称するときは「Ａ１４夫妻」という。）。
Ａ１５に，前科・前歴はない。
（ウ） Ａ１４夫妻の生活状況
Ａ１４夫妻は，昭和５１年頃から，Ａ１４の実家である現住所において居住するようになり，以後，Ａ１４は，実家の家業である甘藷の栽培，牛の飼育等に従事し，平成２年頃から本件選挙当時まで，牛の飼育に従事しながら，旧志布志町内の会社で重機オペレーター等として勤務し，Ａ１５は，本件選挙当時，Ａ１４の実家の家業である上記牛の飼育等に従事しながら，農協等でパート勤務するなどしていた。
Ａ１４夫妻は，長女であるＡ１６及び二女であるＡ１７をもうけたが，同女らは，いずれも独立して鹿児島県外に居住しており，Ａ１４夫妻は，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において２人暮らしであった。Ａ１４の父であるＡ１８及び母であるＡ１９は，Ａ１４夫妻の居宅と同一の敷地内の別棟に居住している。
Ａ１４夫妻の平成１５年当時の収入は，Ａ１４の給料収入が毎月約２５万円，Ａ１５の給料収入が毎月約１０万円，牛の売却に係る年収が約１１０万円であり，負債は，農協からの借入れの残額が５００万円あり，毎月の返済が１０万円であった。
エ Ａ２０の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総第６３号証の３８２，同３８３）
（ア） Ａ２０の身上，経歴
Ａ２０（昭和５年○月○日生まれ）は，宮崎県内で出生し，尋常高等小学校を卒業後，家業の農業に従事していたが，昭和２８年，親戚夫妻の養子になるとともに，同夫妻の養女であったＡ２１（以下「Ａ２１」という。）と婚姻して，現在の住所に居住して農業に従事しながら，平成５年頃から，シルバー人材センターの会員になり，本件選挙当時，主に農作業等の業務の紹介を受けて稼働していた。
（イ） Ａ２０の生活状況
Ａ２０は，Ａ２１との間に４人の子をもうけたが，いずれも婚姻等により独立し，本件選挙当時，ａ４集落にある居宅において，Ａ２１と２人暮らしであった。
Ａ２０及びＡ２１の平成１５年当時の収入は，Ａ２０の給料収入が毎月約５万円，Ａ２１の給料収入が毎月約５万円あるほか，年金収入があり，貯金は２人で合計約２００万円であり，負債はなかった。
Ａ２０は，シルバー人材センターの紹介を通じて，平成１４年９月から同年１２月まで，ｂ社又はその関連会社が運営する農場での農作業に従事した。
オ Ａ２２とＡ２３の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総第６３号証の９９４，同９９６，同２９４０，同２９４１，甲総第２３４号証）
（ア） Ａ２２の身上，経歴
Ａ２２（昭和２４年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，中学校卒業後，名古屋市に集団就職したが，その後，てんかんの症状が現れるようになり，同症状が悪化すると帰郷して農作業に従事しながら治療を行い，同症状が改善すると神奈川県内や大阪府内で作業員等として稼働する生活を繰り返していたが，昭和５３年頃に受けた治療後は同症状が現れることはなくなり，昭和５５年，Ａ２３と婚姻した（以下，Ａ２２とＡ２３を総称するときは「Ａ２２夫妻」という。）。
Ａ２２には，平成１４年６月１１日，大隅簡易裁判所において業務上過失傷害により罰金１０万円に処せられた前科があるほかには，前科はない。
（イ） Ａ２３の身上，経歴
Ａ２３（昭和２８年○月○日生まれ）は，当時の鹿児島県曽於郡有明町で出生し，中学校を卒業後，愛知県の紡績工場に就職したが，昭和５４年頃，両親の面倒をみるため帰郷し，昭和５５年，Ａ２２と婚姻した。
Ａ２３に前科・前歴はない。
（ウ） Ａ２２夫妻の生活状況
Ａ２２夫妻は，婚姻後，Ａ２２の実家である現在の住所に居住するようになって，Ａ２２は，日雇人夫や農業等に従事し，平成６年頃から本件選挙当時，志布志市内の会社の臨時作業員として稼働し，Ａ２３は，平成元年頃から本件選挙当時，志布志市内の漬物工場でパート勤務をしている。
Ａ２２夫妻は，長女であるＡ２４，長男であるＡ２５（本件選挙当時１９歳），二女であるＡ２６（本件選挙当時１７歳）をもうけており，本件選挙当時，ａ３集落にある住居において，鹿児島県内の病院に勤務し独立した長女を除く２名の子並びにＡ２２の父であるＡ２７（以下「Ａ２７」という。）及びＡ２２の母であるＡ２８（以下「Ａ２８」という。）と６名で同居していた。
Ａ２２夫妻の平成１５年当時の収入は，Ａ２２の給料収入が毎月約２０万円，Ａ２３の給料収入が毎月約８万円，Ａ２７の年金が２か月に１回の割合で５万円であり，その他，年に２回程度，牛の競り市に子牛を出品して収入を得ており，本件選挙の直近では，平成１４年１２月１９日に８８万２７４８円を，平成１５年２月２５日に３７万８１０４円を得ており，負債は，Ａ２４の自動車，Ａ２２の軽トラック，Ａ２３の軽自動車，Ａ２５の普通自動車のローンの代金が合計で約１８０万円であった。
カ Ａ２９の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総第６３号証の９９５，同１４３８，甲総第２３６号証）
（ア） Ａ２９の身上，経歴
Ａ２９（昭和４年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，高等女学校を卒業後，東京都内の洋裁学校に進学したが，その後，帰郷して当時の志布志町役場で稼働するなどした後，昭和３１年，Ａ３０と婚姻して（以下，Ａ２９とＡ３０を総称するときは「Ａ２９夫妻」という。），同人の実家のある現住所で居住するようになり，以後，ｔ小学校の事務員として稼働したほか，昭和４７年頃から本件選挙当時，ｇ郵便局の局長として勤務していた。
Ａ２９に前科・前歴はない。
（イ） Ａ２９夫妻の生活状況
Ａ２９夫妻は，長男であるＡ３２及び長女であるＡ３１をもうけたがいずれも独立し，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において，２人暮らしであった。
キ Ａ３３の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（甲総第６３号証の２９３６，同２９３７，弁論の全趣旨）
（ア） Ａ３３の身上，経歴
Ａ３３（昭和１３年○月○日生まれ）は，旧志布志町において出生し，中学校を卒業後，炭焼きの仕事等に従事したり，宮崎県に山仕事の出稼ぎに出るなどしていたが，昭和３６年頃，バセドー病を発症したことで，現在の住所にある実家に帰り，以後，入退院を繰り返していたが，次第に回復し，畑仕事，椎茸栽培のアルバイト等の仕事を経て，平成５年頃から本件選挙当時，庭師として稼働していた。
（イ） Ａ３３の生活状況
Ａ３３は，婚姻歴はなく，Ａ３３の父は，平成１３年１２月頃から入院しており，本件選挙当時，ａ２集落にある住居に１人暮らしであった。
Ａ３３には，２０年ほど前に酒気帯び運転により２万円の罰金刑に処せられたこと及び一時停止違反等の交通違反により，複数回，反則金を支払ったことがあるが，道路交通法違反以外の前科・前歴はない。
ク 亡Ａ３４（以下「亡Ａ３４」という。）の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（争いのない事実，甲総第６３号証の１３２，弁論の全趣旨）
（ア） 亡Ａ３４の身上，経歴
亡Ａ３４（昭和８年○月○日生まれ）は，宮崎県内で出生し，小学校を卒業後，旧志布志町内に転居し，農業及び造園業等に従事していた。亡Ａ３４は，昭和３４年頃，Ａ３５と婚姻した（以下，亡Ａ３４とＡ３５を総称するときは「Ａ３４夫妻」という。）。
（イ） Ａ３４夫妻の生活状況等
Ａ３４夫妻は，婚姻後，４人の子をもうけたが，同人らは，いずれも婚姻して独立し，Ａ３４夫妻は，本件選挙当時，ａ３集落にある居宅において，２人で居住していた。
亡Ａ３４は，平成２０年６月２３日，死亡した。
ケ 亡Ａ３６（以下「亡Ａ３６」という。）の身上，経歴，平成１５年当時の生活状況等
（争いのない事実，甲総第６３号証の３７６，甲総第１５６号証の３８７）
（ア） 亡Ａ３６の身上，経歴
亡Ａ３６（昭和３年○月○日生まれ）は，旧志布志町で出生し，尋常高等小学校高等科を卒業後，同校の用務員を１年間務めた後，特攻基地での建設作業員として稼働し，平成１９年には志願兵として兵役に就き，太平洋戦争の終戦後，現在の住所に居住するようになって，本件選挙当時，農業と畜産業を営んでいた。
亡Ａ３６は，昭和２８年１２月２１日，Ａ３７と婚姻し（以下，亡Ａ３６とＡ３７を総称するときは「Ａ３６夫妻」という。），同人との間に，長女であるＡ３８，二女であるＡ３９，三女であるＡ４０及び四女であるＡ４１をもうけた。
亡Ａ３６に，前科・前歴はない。
（イ） Ａ３６夫妻の生活状況等
Ａ３８，Ａ３９，Ａ４０及びＡ４１は，本件選挙当時，いずれも婚姻して独立しており，Ａ３６夫妻は，ａ３集落にある住居において，Ａ３７と２人暮らしであった。
Ａ３６夫妻の平成１５年当時の収入は，亡Ａ３６とＡ３７の年金収入が２か月に１回の割合で２人合わせて２２万円ないし２３万円，畑で栽培している甘藷等の収入が年に約１２０万円，飼育している子牛を年間２頭ほど競り市に出品し，その収入が約９０万円の合計約３５０万円であり，本件選挙の直近では，平成１５年２月と同年３月に子牛を競り市に出してその収入を得ており，貯金は，約２８万円であり，負債は，トラクターのローン残代金等が合計で約６４万円であった。
亡Ａ３６は，平成１３年から平成１４年にかけて，ｂ社が借り上げた四浦校区内の休耕田において，ｂ社との間で，加工品用の有機米の契約栽培を行う本件有機米契約農家であった。
亡Ａ３６は，平成１７年５月２４日，死亡した。
(3) 本件不起訴等原告らの身上・経歴等
ア 原告Ｘ１の身上・経歴等
原告Ｘ１（昭和１３年○月○日生まれ）は，原告Ｘ５の夫であり，本件選挙当時，ｈ消防団の団長であるとともに，田之浦校区内に設置された公民館（以下「ｉ公民館」という。）の公民館長であった。（甲Ａ第１号証，乙総第４０号証）
イ 原告Ｘ２の身上・経歴等
原告Ｘ２（昭和２９年○月○日生まれ）は，昭和６２年頃から，ｂ社に勤務し，本件選挙当時，ｂ社の副社長の地位にあった。（甲Ｂ第１号証，甲Ｂ第２号証の１）
ウ 原告Ｘ３の身上・経歴等
原告Ｘ３（昭和４９年○月○日生まれ）は，Ａ７夫妻の長男であり，平成１５年３月から，畜産会社において，肉の解体作業に従事するなどしていた。（甲総第６０１号証，甲Ｃ第１号証）
エ 原告Ｘ４の身上・経歴等
原告Ｘ４（昭和２４年○月○日生まれ）は，Ａ４２と婚姻して３人の子をもうけ，平成１５年当時，夫と同居していたが，３人の子はいずれも独立して別居していた。
原告Ｘ４は，平成１１年９月頃からｂ社の従業員として，Ａ６とともに，主に農作業に従事していた。（甲Ｄ第１号証，甲Ｄ第３号証，甲Ｄ第５号証）
オ 原告Ｘ５の身上・経歴等
原告Ｘ５（昭和１６年○月○日生まれ）は，平成１４年９月から同年１２月頃，シルバー人材センターの紹介を通じて，ｂ社又はその関連会社が運営する農場での農作業に従事し，Ａ６と知り合った。
原告Ｘ５は，原告Ｘ１の妻である。（甲総第５４９号証，甲Ｅ第１号証，弁論の全趣旨）
カ 原告Ｘ６の身上・経歴等
原告Ｘ６（昭和１７年○月○日生まれ）は，出水中学校を卒業後，大阪府内で織物工場の工員として１３年間稼働した。
原告Ｘ６は，同織物工場を退職すると，旧志布志町内に戻って，農業に従事するなどし，昭和４７年に婚姻し，２人の子をもうけ，平成６年頃からｂ社の従業員として，Ａ６とともに，農作業に従事するなどしていた。（甲総第１５６号証の１８，甲Ｇ第２号証，原告Ｘ６本人）
キ 原告Ｘ７の身上・経歴等
原告Ｘ７（昭和１１年○月○日生まれ）は，２２歳で農業や建設作業等に従事するＡ４３と婚姻した。
原告Ｘ７は，５０歳の頃に８年ほど自動車部品工場でのパート勤務歴があるほかは，農業や家事に従事していて，平成１４年９月から同年１２月頃，シルバー人材センターの紹介を通じて，ｂ社又はその関連会社が運営する農場での農作業に従事し，Ａ６と知り合った。（甲Ｈ第１号証，原告Ｘ７本人）
ク その他関係者の身上，経歴
（ア） Ａ４４の身上・経歴等
Ａ４４は，昭和１０年生まれでａ４集落の出身であり，昭和６０年頃から平成８年頃まで関西地方に転居していたが，同年頃から，ａ４集落に居住して農業や畜産業を営んでおり，平成１３年及び平成１４年には，本件有機米契約農家として，稲作業に従事していた。（甲総第６６４号証，甲総第１５６号証の４１７）
（イ） Ａ４５の身上・経歴等
Ａ４５は，昭和２３年生まれでａ１集落に居住し，ｊ社の名称で建設業を営んでいるほか，本件有機米契約農家として，稲作業に従事していたことがあった。（甲総第５４６号証，弁論の全趣旨）
（ウ） Ａ４６の身上・経歴等
Ａ４６は，ａ４集落に居住し，甘藷の栽培に従事している。ａ４集落は，平成１５年当時，Ａ２０，Ａ４４及びＡ４６の３世帯のみが居住していた。（甲総第１３４号証，甲総第１５６号証の１３９，甲総第６６１号証）
（エ） Ａ４７の身上・経歴等
Ａ４７は，従前，ａ３集落に居住していて，Ａ７夫妻と交流があり，平成１５年当時は，ａ３集落から鹿児島県曽於郡松山町（当時）内に転居していた。（甲総第１５６号証の２０，甲総第５５０号証）
(4) 曽於郡区での本件選挙の概要等
（争いのない事実，甲総第４号証，甲総第５号証，甲総第６０８号証，甲総第６３号証の３８６，同２９３３，弁論の全趣旨）
ア 本件選挙の日程
本件選挙の告示日は，平成１５年４月４日であり，投票日は，同月１３日であった。
イ 曽於郡区と本件選挙における立候補者数
（ア） 曽於郡区の構成
曽於郡区は，本件選挙当時，旧志布志町のほか，鹿児島県曽於郡大隅町，同郡輝北町，同郡財部町，同郡末吉町，同郡松山町及び同郡有明町（町名はいずれも当時のもの。同郡大隅町，同郡輝北町，同郡末吉町は，後の市町村合併により，いずれも鹿児島県曽於市に，同郡松山町及び同郡有明町は，後の市町村合併により，いずれも鹿児島県志布志市になった。以下，市町村合併の前後を問わず，現在の市町村名によることとし，特に当時の市町村名を示すときは，それぞれ，「旧大隅町」，「旧輝北町」，「旧財部町」，「旧末吉町」，「旧松山町」，「旧有明町」という。）並びに大崎町によって構成されていた。
（イ） 曽於郡区の定数
曽於郡区では，平成１１年に行われた前回の統一地方選挙鹿児島県議会議員選挙では，曽於郡区は無投票選挙区であり，３名の定数に対し，３人が立候補し，当選６回のＡ４８議員（以下「Ａ４８県議」という。），当選３回のＡ４９議員（以下「Ａ４９県議」という。）及び当選１回のＡ５０議員（以下「Ａ５０県議」という。）が，それぞれ当選して議員を務めていた。
（ウ） Ａ１の立候補
本件選挙においては，これらの現職のＡ４８県議，Ａ４９県議及びＡ５０県議が，いずれもｋ党公認で立候補したのに加えて，Ａ１が，一期２年間だけ務めていた志布志町議会議員を辞職して，保守系無所属の新人として立候補し，４名による選挙戦が行われた。
なお，平成１１年に行われた前回の統一地方選挙鹿児島県議会議員選挙では，曽於郡区は無投票選挙区であった。
ウ 本件選挙の曽於郡区における開票結果
本件選挙は，平成１５年４月１３日に投票が行われ，開票の結果，各候補者の得票数は，Ａ４９県議が１万７１９６票，Ａ４８県議が１万６４７２票，Ａ１が１万３３１２票，Ａ５０県議が１万１２０５票であり，Ａ４９県議，Ａ４８県議及びＡ１が当選し，Ａ５０県議が落選した。
本件選挙における曽於郡区の投票率は，７２．７パーセントであり，Ａ１は，旧志布志町において，曽於郡区の総得票のほぼ半数である６９４３票を獲得した。Ａ１の旧志布志町における得票率は，６５．８パーセントである。
本件選挙における曽於郡区の有権者数は，約８万１０００名であり，このうち，旧志布志町の有権者数は，約１万４７００名，四浦校区の有権者数は，１１４名，ａ３集落の有権者数は，２０名であって，ａ３集落の有権者数の曽於郡区の有権者総数に対する割合は，約０．０２パーセントである。
エ 四浦校区における選挙情勢
四浦校区は，高齢者の住民が多い反面，病院や商業施設等が十分になく，これらを利用するためには旧志布志町の中心部まで自動車で移動する必要があって，同校区内の住民には，同校区内から旧志布志町の中心部までの道路事情の改善を望む者が多かった。
四浦校区審議委員会は，従前から，鹿児島県大隅土木事務所に対して本件県道の拡幅の陳情を行っていたもの拡幅工事は行われずにいた。そこで，四浦校区審議委員会が，平成１４年４月，Ａ４８県議に同陳情を行ったところ，Ａ４８県議の働きかけにより，本件県道の一部拡幅工事が実施される見通しとなった。
このことから，四浦校区審議委員会は，平成１５年１月２１日にＡ４８県議が経営する飲食店において四浦校区審議委員会主宰の新年会を実施し，Ａ４８県議及び四浦校区の住民らを招いて，Ａ４８県議の決意表明を聞くなどしたほか，同年３月１５日に行われたＡ４８県議の旧志布志町の事務所開きや同年４月３日のＡ４８県議の決起大会に参加するなどした。
四浦校区審議委員会は，これらの活動を通じて，本件選挙において四浦校区を挙げてＡ４８県議を支持することの共通認識を持ち，また，各集落の代表者らを通じて，いずれも各集落の住民らのうち，特に他の候補者と付き合いがある者以外の四浦校区の多くの住民がＡ４８県議を支持する意向であると認識していた。
(5) 主な被疑事実の概要及びその捜査の着手時期等
（争いのない事実，弁論の全趣旨）
ア Ａ５の選挙人に対する缶ビール１ケースの供与に係る事件
県警は，本件選挙に関する公職選挙法違反に係る行為に関し，平成１５年４月１２日から，Ａ１の選挙運動者であったＡ５が，本件選挙でのＡ１への投票等を依頼する趣旨で旧志布志町内の建設業者に対して缶ビール１ケースを供与したという被疑事実に係る事件（以下，「Ａ５ビール事件」という。）の捜査に着手した。
その端緒は，同年３月２６日，鹿児島県警志布志警察署（以下「志布志署」という。）所属の警察官が情報収集中に，同警察官の協力者から，同年２月上旬頃，建設会社である株式会社ｌ（以下「ｌ社」といい，同社の専務取締役であるＡ５１を「Ａ５１」という。）を訪れた際，缶ビール１ケース（２４本入り，価格５４００円）がおいてあるのを目撃し，同人が誰が持ってきたか確認したところ，ｆホテルのＡ５が持ってきたとの回答を得た旨の情報を入手したことである。
イ Ａ５の選挙人に対する焼酎の供与に係る事件
県警は，平成１５年４月１５日頃から，Ａ１が選挙運動者を通じて本件選挙でのＡ１への投票等を依頼する趣旨で旧志布志町の有権者に対して焼酎を供与したという被疑事実に係る事件（以下「Ａ５焼酎事件」という。）の捜査に着手した。
同月１６日の時点でのＡ５焼酎事件の被疑事実の要旨は，Ａ５及びＡ１が，同年１月下旬頃，Ａ１への投票及び票の取りまとめを依頼する趣旨で焼酎を供与したというものである。
ウ Ａ６の選挙人に対する焼酎及び現金の供与に係る事件
県警は，平成１５年４月１９日から，Ａ１の選挙運動者であったＡ６が，旧志布志町内の有権者に対し，その一部につきＡ６の夫であるＡ７とともに，本件選挙でのＡ１への投票等を依頼する趣旨で焼酎又は現金を供与したという被疑事実に係る事件（以下「Ａ６焼酎事件」という。）の捜査に着手した。
同日の時点でのＡ６焼酎事件の被疑事実の要旨は，Ａ６が同年３月中旬頃，Ａ３５，Ａ１４，Ａ２３，Ａ２９，亡Ａ３６，Ａ１１，原告Ｘ５，Ａ５２，原告Ｘ７，Ａ５３，Ａ４７，Ａ１３及びＡ１２（以下，上記１３名を「Ａ６焼酎事件受供与被疑者ら」という。）に対し，うち，原告Ｘ５及び原告Ｘ７についてはＡ７とともに，Ａ１の後援会入会申込書への記載を依頼する際に，本件選挙でのＡ１への投票及び票の取りまとめを依頼する趣旨で，祝儀袋入りの１万円の現金及び焼酎を供与したというものである。
エ Ａ７宅での会合における選挙人に対する現金の供与に係る事件
（ア） Ａ７宅での会合に関する捜査の着手
県警は，平成１５年４月３０日から，Ａ１が，Ａ１の妻であるＡ２及びＡ６と共謀の上，本件選挙でのＡ１への投票等を依頼する趣旨で，旧志布志町の有権者をＡ７宅の自宅に招いて会合を開催して，現金を供与したという被疑事実に係る事件（同会合は，捜査の結果，平成１５年２月から同年３月にかけて少なくとも４回開催されたとされるところ，以下，開催された会合のうち，特に，その開催日とされる日が早いものから４回目までをそれぞれ順に「１回目会合」ないし「４回目会合」といい，同会合が何回開かれたかは別にして，これらの会合の全てを総称して「本件買収会合」といい，特に，１回目会合から４回目会合に係る事件をそれぞれ順に「１回目会合事件」ないし「４回目会合事件」といい，本件買収会合に係る事件全体を「本件買収会合事件」という。なお，本件刑事事件は，本件買収会合事件のうち，１回目会合事件ないし４回目会合事件について別件無罪原告らについて公訴提起したものである。）の各捜査にそれぞれ着手した。
同年６月３日から同年１０月１０日にかけて公訴提起された際の本件刑事事件の公訴事実の概要は，以下のとおりである。
（イ） １回目会合事件
Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ６は，Ａ１の選挙運動者であるが，Ａ１及びＡ６は，共謀の上，平成１５年２月上旬頃（なお，犯行日につき，検察官は，平成１６年９月２４日の本件刑事事件における公判期日において，同月８日頃と，さらに，平成１７年７月１５日の本件刑事事件における公判期日において，同月８日と，それぞれ釈明した。），本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２９及び亡Ａ３４に対し，Ａ１への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金６万円の合計３６万円を供与するとともにＡ１の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２９及び亡Ａ３４の６名は，いずれも現金６万円の各供与を受けたというものである。
（ウ） ２回目会合事件
Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ２は，Ａ１の妻でＡ１の選挙運動者，Ａ６は，Ａ１の選挙運動者であるが，Ａ１，Ａ２及びＡ６は，共謀の上，平成１５年２月下旬頃，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ２３，Ａ１４，Ａ２０及びＡ２９に対し，Ａ１への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金５万円ずつの合計３０万円を供与するとともにＡ１の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ２３，Ａ１４，Ａ２０及びＡ２９の６名は，いずれも現金５万円の各供与を受けたというものである。
（エ） ３回目会合事件
Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ２は，Ａ１の妻でＡ１の選挙運動者，Ａ６は，Ａ１の選挙運動者であるが，Ａ１，Ａ２及びＡ６は，共謀の上，平成１５年３月中旬頃，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であった亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ２３，Ａ１４及びＡ２０に対し，Ａ１への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにＡ１の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であった亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ２３，Ａ１４及びＡ２０の５名は，いずれも現金５万円の各供与を受けたというものである。
（オ） ４回目会合事件
Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ２は，Ａ１の妻でＡ１の選挙運動者であるが，Ａ１及びＡ２は，共謀の上，平成１５年３月下旬頃（なお，犯行日につき，検察官は，平成１６年９月２４日の本件刑事事件における公判期日において，同月２４日頃と，さらに，平成１７年７月１５日の本件刑事事件における公判期日において，同月２４日と，それぞれ釈明した。），本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，いずれも曽於郡区の選挙人であったＡ６，Ａ７，亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ２３，Ａ１４，Ａ１５，Ａ２０，Ａ２９及びＡ３３に対し，Ａ１への投票及び投票とりまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれ現金１０万円ずつの合計１００万円を供与するとともにＡ１の立候補届出前の選挙運動をし，同選挙人であったＡ６，Ａ７，亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ２３，Ａ１４，Ａ１５，Ａ２０，Ａ２９及びＡ３３の１０名は，いずれも現金１０万円の各供与を受けたというものである。
オ その他一連のＡ１に関する公職選挙法違反に係る事件
県警は，Ａ６が，Ａ６焼酎事件，本件買収会合事件とは別の機会に，本件選挙でのＡ１への投票及び票の取りまとめを依頼する趣旨で，Ａ１４，亡Ａ３６，Ａ５３，原告Ｘ５及びＡ１１という旧志布志町内の有権者に対し，本件選挙でのＡ１への投票等を依頼する趣旨でそれぞれ現金２０万円ずつを供与したという被疑事実に係る事件（以下「Ｘ１・２０万円事件」という。）について，平成１５年５月３日頃以降，捜査に着手した。
また，県警は，本件公職選挙法違反事件の捜査として，このほかにも，同年４月１２日以降，Ａ５ビール事件，Ａ５焼酎事件，Ａ６焼酎事件，１回目会合事件ないし４回目会合事件及びＸ１・２０万円事件の捜査に前後して，Ａ１の選挙運動者による戸別訪問，別の複数の現金の供与等の公職選挙法違反の被疑事実に係る事件の捜査を行った。
(6) 県警による曽於郡区での本件選挙の取締体制及びその担当者等
ア 捜査本部の設置等
（甲総第５号証，甲総第６３号証の１０５９，甲総第５２７号証，乙総第３３号証，証人Ｂ１，弁論の全趣旨）
（ア） 県警及び志布志署における取締本部の設置
ａ 事前運動取締本部の設置等
県警は，平成１５年２月２６日，本件選挙に関し，県警本部のほか，各警察署に，第１５回統一地方選挙事前運動取締本部を設置し，同年３月２６日頃，第１５回統一地方選挙運動取締本部を設置して，公職選挙法違反の情報収集活動に当たり，その総括責任者は，同年２月当時の刑事部参事官兼捜査第二課長事務取扱の地位にあったＢ２（以下「Ｂ２参事官」という。）であり，Ｂ２参事官を同月当時，捜査第二課理事官のＢ３（以下「Ｂ３理事官」という。）及び捜査第二課課長補佐兼知能犯情報官のＢ４（以下「Ｂ４情報官」という。）が補佐していた。
ｂ 志布志署における取締本部の体制
志布志署においては，曽於郡区での本件選挙における公職選挙法違反事件の取り締まりのため，同年２月２６日，当時の志布志署長であったＢ５（以下「Ｂ５署長」という。）以下５９名体制で，第１５回統一地方選挙事前運動取締本部が設置され，同年３月２６日頃，同体制による第１５回統一地方選挙運動取締本部が設置された（以下，本件公職選挙法違反事件について所轄署である志布志署におかれた捜査本部を「本件現地本部」といい，志布志署に設置された前記第１５回統一地方選挙事前運動取締本部及び第１５回統一地方選挙運動取締本部と区別しないで呼称することがある。）。
（イ） 志布志署における本部長指揮事件に係る捜査本部の設置及びその体制
県警本部長のほか，県警の捜査幹部らは，平成１５年４月１１日，県警本部において，本件選挙の選挙違反情報に係る事件着手検討会を実施し，志布志署の上記各取締本部において，収集された公職選挙法違反情報のうち，Ａ５ビール事件の捜査に着手することとし，Ａ５ビール事件が，被疑事実が公職選挙法違反に係るものであって，犯罪捜査規範１９条２項及び犯罪捜査規範施行細則（昭和４６年６月１０日県警本部訓令第１４号。なお，平成１４年１１月訓令２５による改正当時のものを，以下「細則」という。）７条１項に基づき，本部長指揮事件と認定されたため，犯罪捜査規範２２条及び細則２３条に基づき，大型の知能犯事件に属するものとして，所轄署である志布志署に本件現地本部が設置され，捜査体制の確立のため，同月１２日から，当時，捜査第二課長補佐であったＢ１警部（以下「Ｂ１警部」という。）が本件現地本部の総括班長として，派遣されたほか，県警本部の刑事部捜査第二課の捜査員が順次，本件現地本部に派遣された。
イ 本件現地本部における捜査指揮の体制等
（甲総第６３号証の１０５４，同１０５９，甲総第５１８号証ないし５３０号証，乙総第２３号証ないし３３号証，証人Ｂ１，弁論の全趣旨）
（ア） 捜査本部長及び捜査副本部長
県警では，本件公職選挙法違反事件の捜査の主管は，県警本部の刑事部捜査第二課であったため，細則２４条に基づき，本件現地本部の捜査本部長として，同事件の捜査を主管する警察本部の部長である刑事部長が充てられたが，刑事部長が同事件捜査に専従することが事実上困難であったため，細則２５条に基づき，捜査副本部長としてＢ５署長が充てられ，Ｂ５署長が本件現地本部の実質的な責任者として捜査の統括に当たることとなった。
（イ） 主任捜査官
本件現地本部における本件公職選挙法違反事件の捜査においては，犯罪捜査規範２０条１項及び同条３項に基づき，当時の志布志署生活安全刑事課長であったＢ６警部（以下「Ｂ６警部」という。）が捜査主任官に指名された。
（ウ） 本件公職選挙法違反事件に係る県警の捜査の指揮関係
本件現地本部と県警本部刑事部捜査第二課との指揮関係は，本件現地本部の責任者であるＢ５署長又はＢ５署長の承認を得たＢ１警部やＢ６警部のほか，庶務班の捜査員が伺い事項を捜査第二課の担当者に連絡をし，捜査第二課長を経て，刑事部長及び警察本部長の指揮を受けていた。
（エ） 本件現地本部における班の編制と班長
本件現地本部では，細則２５条３項に基づき，庶務班，捜査班，精査班等の班が編制され，捜査班の班長には，Ｂ１警部が充てられた。なお，Ｂ１警部は，本件現地本部において，平成１５年４月１２日から同年６月３日まで及び同年７月２４日から同年８月１２日までの間，捜査班の班長及び総括班長として，同年６月４日から同年７月２２日までの間，Ａ１の担当捜査官として，本件公職選挙法違反事件の捜査活動にそれぞれ従事した。本件現地本部は，Ｂ１警部がＡ１の担当捜査官として捜査活動に従事していた上記期間の捜査班の班長として，県警本部の刑事部捜査第二課長補佐のＢ７警部（以下「Ｂ７警部」という。）を充てた。
（オ） 本件公職選挙法違反事件の捜査活動に従事した警察官
平成１５年当時，いずれも県警の警察官であった司法警察員警部補Ｂ８（以下「Ｂ８警部補」という。官職は当時のもの。以下同じ。），司法警察員警部補Ｂ９（以下「Ｂ９警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１０（以下「Ｂ１０警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１１（以下「Ｂ１１警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１２（以下「Ｂ１２警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１３（以下「Ｂ１３警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１４（以下「Ｂ１４警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１５（以下「Ｂ１５警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１６（以下「Ｂ１６警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１７（以下「Ｂ１７警部補」という。），警部補Ｂ１８（以下「Ｂ１８警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１９（以下「Ｂ１９警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２０（以下「Ｂ２０警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２１（以下「Ｂ２１警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２２（以下「Ｂ２２警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ１４（以下「Ｂ１４警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２３（以下「Ｂ２３警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２４（以下「Ｂ２４警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２５（以下「Ｂ２５警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２６（以下「Ｂ２６警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２７（以下「Ｂ２７警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２８（以下「Ｂ２８警部補」という。），司法警察員警部補Ｂ２９（以下「Ｂ２９警部補」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３０（以下「Ｂ３０巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３１（以下「Ｂ３１巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３２（以下「Ｂ３２巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３３（以下「Ｂ３３巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３４（以下「Ｂ３４巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３５（以下「Ｂ３５巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３６（以下「Ｂ３６巡査部長」という。），巡査部長Ｂ３７（以下「Ｂ３７巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３８（以下「Ｂ３８巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ３９（以下「Ｂ３９巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４０（以下「Ｂ４０巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４１（以下「Ｂ４１巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４２（以下「Ｂ４２巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４３（以下「Ｂ４４部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４５（以下「Ｂ４５巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４６（以下「Ｂ４６巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４７（以下「Ｂ４７巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４８（以下「Ｂ４８巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ４９（以下「Ｂ４９巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ５０（以下「Ｂ５０巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ５１（以下「Ｂ５１巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ５２（以下「Ｂ５２巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ５３（以下「Ｂ５３巡査部長」という。），司法警察員巡査部長Ｂ５４（以下「Ｂ５４巡査部長」という。），司法警察員巡査Ｂ５５（以下「Ｂ５５巡査」という。ただし，官職について，巡査であるか巡査長であるかを区別せず巡査とする。以下同じ。），司法警察員巡査Ｂ５６（以下「Ｂ５６巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ５７（以下「Ｂ５７巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ５８（以下「Ｂ５８巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ５９（以下「Ｂ５９巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ６０（以下「Ｂ６０巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ６１（以下「Ｂ６１巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ６２（以下「Ｂ６２巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ６３（以下「Ｂ６３巡査」という。），司法警察員巡査Ｂ６４（以下「Ｂ６４巡査」という。），司法巡査Ｂ６５（以下「Ｂ６５巡査」という。），司法巡査Ｂ６６（以下「Ｂ６６巡査」という。）及び司法巡査Ｂ６７（以下「Ｂ６７巡査」という。）は，いずれも，本件公職選挙法違反事件の捜査活動に従事した。
(7) 本件公職選挙法違反事件の捜査活動ないし公判活動に従事した検察官等
検察官検事Ｃ１（以下「Ｃ１検事」という。），検察官検事Ｃ２（以下「Ｃ２検事」という。），検察官検事Ｃ３（以下「Ｃ３検事」という。），検察官検事Ｃ４（以下「Ｃ４検事」という。），検察官検事Ｃ５，検察官検事Ｃ６（以下「Ｃ６検事」という。），検察官副検事Ｃ７（以下「Ｃ７副検事」という。），検察官副検事Ｃ８（以下「Ｃ８副検事」という。），検察官副検事Ｃ９（以下「Ｃ９副検事」という。）及び検察官副検事Ｃ１０（以下「Ｃ１０副検事」という。）は，いずれも，本件公職選挙法違反事件の捜査活動ないし公判活動に従事した。
検察官検事Ｃ１１（以下「Ｃ１１検事正」という。）は，平成１５年当時，検察庁検事正であった。（甲総第６３号証の１０６０，同１０６１，同１０６５，甲総第５３１号証ないし５３７号証，弁論の全趣旨）
(8) 本件公職選挙法違反事件における強制捜査及び本件刑事事件の公訴提起の概要等
ア Ａ６焼酎事件に関するＡ２３及び亡Ａ３６の自白
Ａ２３及び亡Ａ３６は，平成１５年４月１９日，本件現地本部がした取調べにおいて，Ａ６焼酎事件に関して，いずれも，同年３月頃，Ａ６から焼酎と現金１万円の供与を受けた旨を供述し，Ａ６は，同日，本件現地本部がした取調べにおいて，同年３月頃，Ａ１の後援会入会申込書への記載を依頼したａ３集落の住民等１３名に対し，焼酎２本と現金１万円をそれぞれ供与した旨を供述した。（争いのない事実）
イ Ａ６焼酎事件に関する平成１５年４月２２日着手の強制捜査
（甲総第６３号証の７４８，弁論の全趣旨）
（ア） Ａ６の逮捕，検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年４月２２日，Ａ６焼酎事件に関して，Ａ６につき，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，同年３月上旬頃，亡Ａ３６方において，亡Ａ３６に対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，現金１万円及び焼酎２本を供与し，同月中旬頃，Ａ２２方において，Ａ２３に対し，前同様の報酬等として，現金１万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で通常逮捕し，同月２４日，同被疑事実に係る事件（以下「Ａ６焼酎４月２２日捜査事件」という。）を，検察官に身柄付き送致して，Ｃ３検事は，同日，裁判官に対し，Ａ６について勾留及び接見等の禁止を請求した。
Ａ６は，同月２４日，上記勾留の請求について裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実をいずれも否認する旨を述べた。
（イ） Ａ６の勾留及び勾留延長
裁判官は，平成１５年４月２４日，勾留状の発布及び接見等禁止決定をし，Ｃ３検事は，同日，同勾留状を執行し，その後，Ａ６は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年５月１３日まで身柄を拘束された（以下，Ａ６に対する上記逮捕勾留に係る捜査を「第１次強制捜査」という。）。
（ウ） Ａ６の身柄の釈放
Ｃ３検事は，平成１５年５月１３日，Ａ６焼酎４月２２日捜査事件について，処分保留のまま，Ａ６の身柄を釈放した。
ウ 本件買収会合事件に関する平成１５年５月７日までのＡ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６の自白
Ａ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６は，平成１５年５月７日までに，本件現地本部がした取調べにおいて，いずれも，本件選挙の投票日の前に，Ａ７宅で４回，Ａ１への投票依頼等を目的とした買収会合が行われて，各会合で現金が供与され，その額は，１回目会合が６万円，２回目会合及び３回目会合がいずれも５万円，４回目会合が１０万円であった旨を供述した。（争いのない事実）
エ Ｘ１・２０万円事件に関する平成１５年５月３日のＡ６の自白
Ａ６は，平成１５年５月３日，本件現地本部がした取調べにおいて，Ａ６焼酎事件，本件買収会合事件とは別の機会に，Ａ６が本件選挙でのＡ１への投票及び票の取りまとめを依頼する趣旨で，Ａ１４，亡Ａ３６，Ａ５３，原告Ｘ５及びＡ１１にそれぞれ現金２０万円ずつを供与したと旨を供述した。（甲総第６３号証の６７８，甲総第１５６号証の２３）
オ １回目会合事件に関する平成１５年５月１３日着手の強制捜査
（甲総第６３号証の６１８，同７４６，同８１４，同８７３，同１０９４ないし１０９７，同１１３２ないし１１３５，同１２１８ないし１２２１，同１２５６ないし１２５９，同１３１５ないし１３１８，同１４２０ないし１４２３，甲総第１５６号証の１９９，甲総第２３９号証，甲総第２４０号証，弁論の全趣旨）
（ア） Ａ６の逮捕
本件現地本部は，平成１５年５月１３日，１回目会合事件に関し，Ａ６につき，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，同年２月上旬頃，自宅において，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９に対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金６万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で，通常逮捕した。
（イ） Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６の逮捕
本件現地本部は，平成１５年５月１３日，１回目会合事件に関し，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６につき，いずれも，同年２月上旬頃，Ａ７宅において，Ａ６から，Ａ１に当選を得させる目的をもって，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金６万円の供与を受けたとの被疑事実で，それぞれ通常逮捕した。
（ウ） Ａ６外５名の検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年５月１４日，上記被疑事実に係る各事件（以下，総称して「１回目会合５月１３日捜査事件」という。）のうち，Ａ６，Ａ１４及びＡ２０についてのものを，同月１５日，同被疑事実に係る各事件のうち，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６についてのものをそれぞれ検察官に身柄付き送致した。
Ｃ３検事は，同日，裁判官に対し，上記６名について勾留及び接見等の禁止を請求をした。
Ａ６，Ａ２２，Ａ１４及び亡Ａ３６は，同日，上記各勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問で，被疑事実を認める旨を，Ａ２０及びＡ２９は，同日，上記各勾留に際し，同所で行われた勾留質問で被疑事実を否認する旨を述べた。
（エ） Ａ６外５名の勾留，勾留延長
裁判官は，平成１５年５月１５日，上記各請求に係る各勾留状の発布及び各接見等禁止決定をし，Ｃ３検事は，同日，同各勾留状を執行し，その後，上記６名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年６月３日まで身柄をそれぞれ拘束された（以下，上記６名に対する逮捕及び勾留に係る捜査を「第２次強制捜査」という。）。
カ １回目会合事件に関する平成１５年６月３日の公訴提起
（甲総第６３号証の１９，同１０９９，同１１００，同１１３７，同１１３８，同１２２３，同１２２４，同１２６０，同１２６１，同１３２０，同１３２１，同１４２６，同１４２７）
（ア） １回目会合事件に関する公訴提起
Ｃ３検事は，平成１５年６月３日，裁判所に対し，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６を被告人として，１回目会合事件について，公職選挙法違反の罪でいずれも身柄付きで公訴提起した（当庁平成１５年（わ）第２１７号公職選挙法違反被告事件。同事件は，本件刑事事件のうちの最初に公訴提起に当たる。以下，同事件を「第１次刑事事件」といい，同事件に係る公訴提起を「第１次起訴」という。）。
（イ） 第１次刑事事件における起訴後勾留に係る接見等禁止
Ｃ３検事は，平成１５年６月３日，裁判官に対し，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９について，第１次刑事事件に係る起訴後勾留に関し，接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，上記６名につき，第１回公判期日までの間の各接見等禁止決定をした。
（ウ） 第１次刑事事件の公訴事実の要旨
第１次刑事事件の公訴事実の要旨は，Ａ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補したＡ１の選挙運動者であり，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①Ａ６は，Ａ１を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない平成１５年２月上旬頃，Ａ７宅において，いずれも曽於郡区の選挙人であるＡ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９に対し，Ａ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，上記５名に対し，それぞれに現金６万円ずつの合計３０万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をした，②Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９は，いずれも，同年２月上旬頃，Ａ７宅において，Ａ６から，Ａ１を当選させる目的をもってＡ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，各自現金６万円の供与を受けたというものである。
キ Ａ６焼酎事件に関する平成１５年５月１８日着手の強制捜査
（甲総第３９２号証，甲総第３９３号証，弁論の全趣旨）
（ア） Ａ７の逮捕，検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年５月１８日，Ａ６焼酎事件に関して，Ａ７につき，Ａ６と共謀の上，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，同年３月上旬頃，原告Ｘ７，Ａ４７及びＡ１２の自宅において，同人らに対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１万円及び焼酎２本を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実（以下，同被疑事実に係る事件を「Ａ６焼酎５月１８日捜査事件」という。）で通常逮捕して，同月１９日頃，同被疑事実に係る事件を検察官に身柄付き送致し，Ｃ８副検事は，同月２０日頃，裁判官に対し，Ａ７について勾留を請求した。
Ａ７は，同月２０日，上記勾留の請求について裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実のうち，原告Ｘ７，Ａ４７及びＡ１２方を訪れたことは認めるが，現金や焼酎を供与したかは記憶にないとして被疑事実を否認する旨を述べた。
（イ） Ａ７の勾留及び勾留延長
裁判官は，平成１５年５月２０日，上記請求について，勾留状を発布し，Ｃ８副検事は，同勾留状を執行し，さらに，Ａ７は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年６月８日まで身柄を拘束された。
（ウ） Ａ７の身柄の釈放
Ｃ３検事は，平成１５年６月８日，Ａ６焼酎５月１８日捜査事件について，処分保留のまま，Ａ７の身柄を釈放した。
ク ４回目会合事件に関する平成１５年６月４日及び同月８日着手の各強制捜査
（甲総第５８号証，甲総第５９号証，甲総第６３号証の５７９，同７４９，同８１５，同８７２，同１１１３，同１１１４，同１１６８，同１１６９，同１２３４，同１２３５，同１２９０，同１２９１，同１３６２，同１３６３，同１４７５，同１４７６，同２７４２，同２７４３，同２８１６，同２８１７，同２９４２，同２９４３，甲総第６８号証，甲総第６９号証，甲総第１３９号証，甲総第１４０号証，甲総第１５６号証の７，同２０１，同４５６，甲総第２１５号証，甲総第２１６号証）
（ア） Ａ１及びＡ２の逮捕
本件現地本部は，平成１５年６月４日，４回目会合事件に関し，Ａ１及びＡ２につき，共謀の上，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，同年３月下旬頃，Ａ７宅において，Ａ６，亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２９，Ａ２０及びＡ２２に対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で通常逮捕した。
（イ） Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６の逮捕
本件現地本部は，平成１５年６月４日，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６につき，いずれも，同年３月下旬頃，Ａ７宅において，Ａ１から，Ａ１の当選を得させる目的をもって，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実でそれぞれ通常逮捕した。
（ウ） Ａ１，Ａ２及びＡ６外５名の検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年６月５日，Ａ１及びＡ２についての上記被疑事実に係る各事件を，同月６日，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６についての上記被疑事実に係る各事件（以下，Ａ１及びＡ２についての上記各事件と併せ，総称して，「４回目会合６月４日捜査事件」という。）を，それぞれ検察官に身柄付き送致した。
Ｃ１検事は，同月６日，裁判官に対し，上記８名について勾留請求した。
Ａ２０，Ａ２２，Ａ１４及び亡Ａ３６は，同日，上記各勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を認める旨を，Ａ１，Ａ２，Ａ６及びＡ２９は，同日，同所で行われた勾留質問において被疑事実を否認する旨をそれぞれ述べた。
（エ） Ａ１，Ａ２及びＡ６外５名の勾留及び勾留延長
裁判官は，平成１５年６月６日，上記各請求に係る各勾留状を発布し，Ｃ１検事は，同日，上記各勾留状を執行し，その後，上記８名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同月２５日まで身柄をそれぞれ拘束された。
（オ） Ａ７の逮捕，検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年６月８日，４回目会合事件に関し，Ａ７につき，同年３月下旬頃，Ａ７宅において，Ａ１から，Ａ１の当選を得させる目的をもって，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，通常逮捕し，同月１０日，同被疑事実に係る事件（以下「４回目会合６月８日捜査事件」という。）を検察官に身柄付き送致した。
Ｃ８副検事は，平成１５年６月１０日，裁判官に対し，Ａ７について勾留を請求した。
Ａ７は，同日，上記勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を否認する旨を述べた。
（カ） Ａ７の勾留及び勾留延長
裁判官は，平成１５年６月１０日，上記請求に係る勾留状を発布し，Ｃ８副検事は，同勾留状を執行し，その後，Ａ７は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同月２９日まで身柄を拘束された（以下，Ａ１，Ａ２，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６，Ａ２９及びＡ７の９名に対する上記各逮捕及び勾留に係る捜査を「第３次強制捜査」という。）。
（キ） Ａ１，Ａ２，Ａ６外５名及びＡ７の身柄の釈放
Ｃ１検事は，第３次強制捜査に係る事件について処分保留のまま，平成１５年６月２５日，Ａ１，Ａ２，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９の身柄を，同月２９日，Ａ７の身柄をそれぞれ釈放した。
なお，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６については，同月２５日の時点で，第１次刑事事件に係る起訴後勾留による身柄拘束は継続している。
ケ １回目会合及び４回目会合事件に関する平成１５年６月２５日及び同月２９日着手の各強制捜査
（甲総第６３号証の９９１，同２７４４ないし２７２７，同２８１８ないし２８２１，同２９６８ないし２９７１，同２９９１ないし２９９４，同３０２６ないし３０２９，甲総第９４号証，甲総第９５号証，甲総第１５８号証，甲総第２３４号証，甲総第２３５号証，甲総第２６８号証，甲総第２６９号証，甲総第２８６号証，甲総第２８７号証，甲総第４２５号証，弁論の全趣旨）
（ア） １回目会合事件及び４回目会合事件に関する平成１５年６月２５日のＡ１の逮捕
本件現地本部は，平成１５年６月２５日，１回目会合事件及び４回目会合事件に関し，Ａ１につき，自己に当選を得る目的をもって，同年２月上旬頃，Ａ６と共謀の上，Ａ７宅において，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９及び亡Ａ３６に対し，自己に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，同年３月下旬頃，Ａ２と共謀の上，本件選挙においてＡ１を当選させる目的をもって，Ａ７宅において，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４に対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で通常逮捕した。
（イ） ４回目会合事件に関するＡ２の平成１５年６月２５日の逮捕
本件現地本部は，平成１５年６月２５日，４回目会合事件に関し，Ａ２につき，Ａ１と共謀の上，Ａ１に当選を得る目的をもって，同年３月下旬頃，Ａ７宅において，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４に対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金１０万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実で通常逮捕した。
（ウ） ４回目会合事件に関するＡ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４の平成１５年６月２５日の逮捕
本件現地本部は，平成１５年６月２５日，４回目会合事件に関し，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４につき，いずれも，同月下旬頃，Ａ７宅において，Ａ１から，Ａ１の当選を得させる目的をもって，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，各自現金１０万円の供与を受けたとの被疑事実で，それぞれ通常逮捕した。
（エ） １回目会合事件に関するＡ７の同年６月２９日の逮捕
本件現地本部は，平成１５年６月２９日，１回目会合に関し，Ａ７につき，同年２月上旬頃，Ａ７宅において，Ａ１及びＡ６から，Ａ１を当選させる目的をもって，同人への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として供与されるものであることを知りながら，現金３万円の供与を受けたとの被疑事実で通常逮捕した。
（オ） Ａ１外６名の検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年６月２７日又は同日頃，Ａ１，Ａ２，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４についての１回目会合事件及び４回目会合事件に関する上記各被疑事実に係る各事件（以下，総称して「４回目会合等６月２５日捜査事件」という。）を，それぞれ検察官に身柄付き送致した。
Ｃ１検事は，同月２８日，裁判官に対し，Ａ１，Ａ２，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４についての４回目会合等６月２５日捜査事件において，勾留及び接見等の禁止を請求した。
Ａ２３は，同日，上記各勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を認める旨を述べた。
Ａ１，Ａ２，Ａ３３，Ａ１５は，同日，上記各請求について，同所で行われた勾留質問において，被疑事実を否認する旨をそれぞれ述べた。
本件現地本部は，同年７月１日頃，Ａ７についての１回目会合事件に関する上記被疑事実に係る事件（以下「１回目会合６月２９日捜査事件」という。）を検察官に身柄付き送致した。
Ｃ１検事は，同日頃，裁判官に対し，Ａ７について勾留及び接見等の禁止を請求した。
Ａ７は，同日，上記勾留の請求について，裁判所で行われた勾留質問において，被疑事実を否認する旨を述べた。
（カ） Ａ１外６名の勾留及び勾留延長
裁判官は，平成１５年６月２８日，Ａ１，Ａ２，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４についての上記各請求に係る各勾留状の発布及び接見等禁止決定をし，Ｃ１検事は，同各勾留状を執行し，その後，上記６名は，裁判官の各勾留期間延長決定を経て，同年７月１７日まで身柄をそれぞれ拘束された。
裁判官は，同月１日，Ａ７についての上記請求に係る勾留状の発布及び接見等禁止決定をし，Ｃ１検事は，同日，同勾留状を執行し，その後，Ａ７は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同月１７日まで身柄を拘束された。（以下，Ａ１，Ａ２，Ａ３３，Ａ４４，Ａ１５，Ａ２３及びＡ７の７名に対する上記各逮捕及び勾留に係る捜査を「第４次強制捜査」という。）。
（キ） Ａ７及びＡ４４の身柄の釈放
Ｃ１検事は，第４次強制捜査に係る事件のうち，Ａ４４及びＡ７に対するものについて，処分保留のまま，平成１５年７月１７日，Ａ７及びＡ４４の身柄をそれぞれ釈放した。
コ １回目会合事件及び４回目会合事件に関する平成１５年７月１７日の公訴提起
（甲総第６３号証の２６，同６８，同１１１５ないし１１１８，同１１７０ないし１１７２，同１１７４，同１２３６ないし１２３９，同１２９２ないし１２９５，同１３６５ないし１３６８，同１４７７ないし１４８０，同２７０５，同２７４９，同２７５０，同２８２３，同２８２４，同２９４８，同２９５１，同２９７３，同２９７４，同３００８，同３００９，同３０３１，同３０３２）
（ア） ４回目会合事件に関する公訴提起（Ａ１及びＡ２以外）
ａ 公訴提起
Ｃ１検事は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，Ａ６，亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９，Ａ２３，Ａ７，Ａ１５及びＡ３３を被告人として，このうち，Ａ３３，Ａ１５及びＡ２３については身柄付きで，４回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２６６号公職選挙法違反被告事件。以下「第２次刑事事件１」といい，第２次刑事事件１に係る公訴提起を「第２次起訴１」という。）をした。
第２次刑事事件１は，本件刑事事件のうち，第１次刑事事件に次いでされたものである。
ｂ 公訴事実の要旨
第２次起訴１の公訴事実の要旨は，Ａ６，亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９，Ａ２３，Ａ７，Ａ１５及びＡ３３は，いずれも本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，Ａ１及びＡ２から，本件選挙に立候補の決意を有していたＡ１を当選させる目的をもって，Ａ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同月３月下旬頃，Ａ７宅において，各自現金１０万円の供与を受けたというものである。
（イ） １回目会合事件及び４回目会合事件に関する公訴提起（Ａ１及びＡ２）
ａ 公訴提起
Ｃ１検事は，第２次起訴１と同日である平成１５年７月１７日，Ａ１及びＡ２を被告人として，１回目会合事件及び４回目会合事件について公職選挙法違反の罪で身柄付きで公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２６９号公職選挙法違反被告事件。以下「第２次刑事事件２」といい，第２次刑事事件１と併せて，「第２次刑事事件」という。また，第２次刑事事件２に係る公訴提起を「第２次起訴２」といい，第２次起訴１と併せて「第２次起訴」という。）をした。
ｂ 公訴事実の要旨
第２次起訴２の公訴事実の要旨は，Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ２は，Ａ１の妻でかつ選挙運動者であるが，①Ａ１は，Ａ６と共謀の上，自己を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ａ７宅において，いずれも同選挙区の選挙人であるＡ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６及びＡ２９に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれに現金６万円ずつの合計３０万円を供与するとともに，いずれも立候補届出前の選挙運動をし，②Ａ１及びＡ２は，共謀の上，前同様の目的をもって，いまだ立候補届出のない同年３月下旬頃，Ａ７宅において，同選挙区の選挙人であるＡ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９，Ａ２３，Ａ７，Ａ１５，Ａ３３及び亡Ａ３６に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金１０万円ずつの合計１００万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をしたというものである。
（ウ） 起訴後の身柄関係等
Ｃ１検事は，平成１５年７月１７日，第２次刑事事件１において，被告人のうち，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２９，Ａ７及び亡Ａ３６について，裁判所に対し，裁判官の起訴後勾留の職権発動を求める，いわゆる求令起訴を行うとともに，第２次刑事事件の被告人１２名全員について，裁判所に対し，各自の起訴後勾留について，接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，第２次刑事事件１において，被告人１０名全員につき，いずれも勾留状の発布及び接見等禁止決定をし，第２次刑事事件２において，被告人両名に，いずれも，第１回公判期日の日の午後１０時までの間の接見等禁止決定をした。
Ａ６，Ａ１４，Ａ２０及びＡ２２は，同日，上記各起訴後勾留に際し，裁判所で行われた勾留質問において，公訴事実を認める旨を，亡Ａ３６，Ａ２９及びＡ７は，同日，上記各起訴後勾留に際し，同所で行われた勾留質問において，公訴事実を否認する旨をそれぞれ陳述した。
（エ） 第１次起訴の公訴事実の訴因変更
Ｃ１検事は，平成１５年７月１７日，裁判所に対し，第１次起訴の公訴事実のうち，Ａ６が行ったとされる公職選挙法違反被告事件の訴因について，Ａ６がＡ１と共謀の上で行ったものとし，罰条に刑法６０条を追加する訴因変更及び罰条の追加の請求（以下「本件訴因変更請求」という。）をした。
サ ２回目会合事件ないし４回目会合事件に関する同年７月２３日及び同月２４日着手の各強制捜査
（甲総第１７号証，甲総第１８号証，甲総第６３号証の２７７２ないし２７７５，同２８３９ないし２８４２，甲総第１１８号証，甲総第１１９号証，甲総第３７４号証，甲総第３７５号証，乙総第１８号証，弁論の全趣旨）
（ア） ２回目会合事件及び３回目会合事件に関するＡ１及びＡ２の平成１５年７月２３日の逮捕
本件現地本部は，平成１５年７月２３日，２回目会合事件及び３回目会合事件に関し，Ａ１及びＡ２につき，本件選挙に際し，Ａ１が曽於郡区に立候補する決意を有していたことから，Ａ１，Ａ２及びＡ６において共謀の上，Ａ１に当選を得る目的をもって，Ａ１の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ａ７宅において，同選挙区の選挙人である亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２及びＡ２３に対し，Ａ１に対する投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬等として，それぞれに現金５万円を供与し，同年３月中旬頃，Ａ１を当選させる目的をもって，Ａ７宅において，同選挙区の選挙人であるＡ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６に対し，前同様の趣旨で，それぞれに現金５万円を供与し，もって一面立候補届出前の選挙運動をしたとの被疑事実でそれぞれ通常逮捕した。
（イ） Ａ１及びＡ２の検察官送致，勾留請求及び勾留質問
本件現地本部は，平成１５年７月２４日，上記各被疑事実に係る各事件（以下，総称して，「２回目会合等７月２３日捜査事件」という。）をそれぞれ検察官に身柄付き送致した。
Ｃ１検事は，同日，裁判官に対し，Ａ１及びＡ２について勾留及び接見等の禁止を請求した。
Ａ１及びＡ２は，同日，上記各勾留請求に際し，裁判所で行われた勾留質問で，被疑事実を否認する旨をそれぞれ述べた。
（ウ） Ａ１及びＡ２の勾留，勾留延長
裁判官は，平成１５年７月２４日，上記各請求に係る勾留状の発布及び接見等禁止決定をし，Ｃ１検事が同各勾留状を執行して，その後，上記両名は，裁判官の勾各留期間延長決定を経て，同年８月１２日まで身柄をそれぞれ拘束された。
（エ） ４回目会合事件に関するＡ５及び原告Ｘ２の平成１５年７月２４日の逮捕
本件現地本部は，平成１５年７月２４日，Ａ５及び原告Ｘ２を４回目会合事件の供与被疑者としてそれぞれ通常逮捕した。
（オ） Ａ５及び原告Ｘ２の検察官送致，勾留請求，勾留及び勾留延長
本件現地本部は，平成１５年７月２５日頃，Ａ５及び原告Ｘ２を４回目会合事件の供与被疑者とする上記各事件（以下「４回目会合７月２４日捜査事件」という。）について，それぞれ検察官に身柄付送き送致し，Ｃ１検事は，同日頃，裁判所に対し，上記両名について勾留を請求し，裁判官から勾留状の発布を受けて，同勾留状を執行し，さらに，上記両名は，裁判官の勾留期間延長決定を経て，同年８月１３日まで身柄をそれぞれ拘束された。
（カ） Ａ５及び原告Ｘ２の身柄の釈放
Ｃ１検事は，平成１５年８月１３日，上記被疑事実に係る事件について処分保留のまま，Ａ５及び原告Ｘ２を釈放した。（以下，Ａ１，Ａ２，Ａ５及び原告Ｘ２の４名に対する逮捕及び勾留に係る上記捜査を「第５次強制捜査」という。）
シ ３回目会合事件及び４回目会合事件に関する別件勾留中のＡ６外５名に対する在宅事件の平成１５年８月８日の検察官送致
本件現地本部は，平成１５年８月８日，３回目会合事件及び４回目会合事件に関し，Ａ６を供与被疑者とし，Ａ２３，亡Ａ３６，Ａ２２，Ａ１４及びＡ２０をいずれも受供与被疑者とする各事件及び３回目会合事件に関し，Ａ６を供与被疑者とし，Ａ２９を受供与被疑者とする各事件を，それぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
ス ２回目会合事件及び３回目会合事件に関する平成１５年８月１２日の公訴提起
（甲総第６３号証の３３，同３８，同２７０８，同２９０３，同２７９１，同２７９２，同２８５１，同２８５２）
（ア） Ａ１及びＡ２に対する公訴提起
ａ 公訴提起
Ｃ１検事は，平成１５年８月１２日，裁判所に対し，Ａ１及びＡ２を被告人として，２回目会合事件及び３回目会合事件について公職選挙法違反の罪で身柄付きで公訴提起（当庁平成１５年（わ）第２９２号公職選挙法違反被告事件。以下「第３次刑事事件１」といい，第３次刑事事件１に係る公訴提起を「第３次起訴１」という。）した。
第３次刑事事件１は，本件刑事事件のうち，第２次刑事事件に次いで公訴提起されたものである。
ｂ 第３次起訴１の公訴事実の要旨
第３次起訴１の公訴事実の要旨は，Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ２は，Ａ１の妻でかつ選挙運動者であるが，両名は，Ａ６と共謀の上，Ａ１を当選させる目的をもって，①いまだ立候補届出のない平成１５年２月下旬頃，Ａ７宅において，いずれも同選挙区の選挙人である亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２及びＡ２３に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともに，いずれも立候補届出前の選挙運動をし，②いまだ立候補届出のない同年３月中旬頃，Ａ７宅において，いずれも同選挙区の選挙人である亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２及びＡ２３に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をしたというものである。
ｃ 身柄関係
検察官は，同月１２日，第３次刑事事件１において，被告人であるＡ１及びＡ２について，裁判所に対し，各自の起訴後勾留について，接見等の禁止を請求し，裁判官は，同日，第３次刑事事件１において，Ａ１及びＡ２につき，いずれも，第１回公判期日の日の午後１０時までの間の接見等禁止決定をした。
（イ） Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６に対する公訴提起
ａ 公訴提起
Ｃ１検事は，第３次刑事事件１が公訴提起された日である平成１５年８月１２日，裁判所に対し，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６を被告人として，このうち，Ａ２０及びＡ２３をそれぞれ別事件として，２回目会合事件及び３回目会合事件について公職選挙法違反の罪でそれぞれ公訴提起（Ａ６，Ａ１４，Ａ２２及び亡Ａ３６につき，当庁平成１５年（わ）第２９３号公職選挙法違反被告事件，以下「第３次刑事事件２」といい，第３次刑事事件２に係る公訴提起を「第３次起訴２」という。Ａ２０につき，同第２９４号公職選挙法違反被告事件，以下「第３次刑事事件３」といい，第３次刑事事件３に係る公訴提起を「第３次起訴３」という。Ａ２３につき，同第２９５号公職選挙法違反被告事件，以下「第３次刑事事件４」といい，第３次刑事事件４に係る公訴提起を「第３次起訴４」といい，第３次刑事事件１ないし第３次刑事事件４を併せて「第３次刑事事件」といい，第３次起訴１ないし第３次起訴４を総称して「第３次起訴」という。）した。
第３次刑事事件２ないし第３次刑事事件４は，いずれも，本件刑事事件のうち，第３次刑事事件１と同日に公訴提起されたものである。
ｂ 第３次起訴２の公訴事実の要旨
第３次起訴２の公訴事実の要旨は，Ａ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していたＡ１の選挙運動者であり，亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２２は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①Ａ６は，Ａ１及びＡ２と共謀の上，Ａ１を当選させる目的をもって，いまだＡ１の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ａ７宅において，いずれも曽於郡区の選挙人である亡Ａ３６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２及びＡ２３に対し，Ａ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，上記亡Ａ３６外４名に対し，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をし，いまだＡ１の立候補届出のない同年３月中旬頃，Ａ７宅において，前同様の亡Ａ３６外４名に対し，前同様の報酬として，それぞれに現金５万円ずつの合計２５万円を供与するとともにいずれも立候補届出前の選挙運動をした，②亡Ａ３６，Ａ１４及びＡ２２は，いずれも，Ａ６らから，Ａ１を当選させる目的をもってＡ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ａ７宅において各自現金５万円の，同年３月中旬頃，Ａ７宅において各自現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。
ｃ 第３次起訴３の公訴事実の要旨
第３次起訴３の公訴事実の要旨は，Ａ２０は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，Ａ６から，同選挙に立候補の決意を有していたＡ１を当選させる目的をもってＡ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ａ７宅において現金５万円の，同年３月中旬頃，Ａ７宅において現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。
ｄ 第３次起訴４の公訴事実の要旨
第３次起訴４の公訴事実の要旨は，Ａ２３は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，Ａ６から，同選挙に立候補の決意を有していたＡ１を当選させる目的をもってＡ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ａ７宅において現金５万円の，同年３月中旬頃，Ａ７宅において現金５万円の供与をそれぞれ受けたというものである。
セ ２回目会合事件に関する平成１５年８月２７日の公訴提起
（甲総第６３号証の４０，同２７１１）
（ア） Ａ６及びＡ２９に対する公訴提起
ａ 公訴提起
Ｃ１検事は，平成１５年８月２７日，裁判所に対し，Ａ６及びＡ２９を被告人として，２回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３２０号公職選挙法違反被告事件。以下「第４次刑事事件１」といい，第４次刑事事件１に係る公訴提起を「第４次起訴１」という。）した。
第４次刑事事件１は，本件刑事事件のうち，第３次刑事事件に次いで公訴提起されたものである。
ｂ 第４次起訴１の公訴事実の要旨
第４次起訴１の公訴事実の要旨は，Ａ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していたＡ１の選挙運動者であり，Ａ２９は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，①Ａ６は，Ａ１及びＡ２と共謀の上，Ａ１を当選させる目的をもって，いまだＡ１の立候補届出のない同年２月下旬頃，Ａ７宅において，曽於郡区の選挙人であるＡ２９に対し，Ａ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金５万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をした，②Ａ２９は，Ａ６から，Ａ１を当選させる目的をもってＡ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月下旬頃，Ａ７宅において現金５万円の供与を受けたというものである。
（イ） Ａ１及びＡ２に対する公訴提起
ａ 公訴提起
Ｃ１検事は，平成１５年８月２７日，Ａ１及びＡ２を被告人として，２回目会合事件について公職選挙法違反の罪で公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３２１号公職選挙法違反被告事件。以下，「第４次刑事事件２」といい，第４次刑事事件１と併せて「第４次刑事事件」という。また，第４次刑事事件２に係る公訴提起を「第４次起訴２」といい，両者を併せて「第４次起訴」という。）した。
第４次刑事事件２は，本件刑事事件のうち，第４次刑事事件１と同日に公訴提起されたものである。
ｂ 第４次起訴２の公訴事実の要旨
第４次起訴２の公訴事実の要旨は，Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者，Ａ２は，Ａ１の妻でかつ選挙運動者であるが，両名は，Ａ６と共謀の上，Ａ１を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月下旬頃，Ａ７宅において，曽於郡区の選挙人であるＡ２９に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金５万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものである。
ソ Ａ６焼酎事件に関するその余の在宅事件の平成１５年９月９日の検察官送致
本件現地本部は，平成１５年９月９日，Ａ６焼酎事件に関し，Ａ２３及び亡Ａ３６を受供与被疑者とする事件並びに原告Ｘ７，Ａ４７及びＡ１２をいずれも受供与被疑者とする事件（以下，総称して「Ａ６焼酎９月９日捜査事件」という。）をそれぞれ検察官に送致した。（弁論の全趣旨）
タ １回目会合事件に関する亡Ａ３４外２名に対する在宅事件の検察官送致
本件現地本部は，平成１５年９月２９日，１回目会合事件に関し，Ａ６及びＡ１をいずれも供与被疑者とし，亡Ａ３４を受供与被疑者とする各事件を，亡Ａ３４について在宅被疑者としたまま，それぞれ検察官に送致した。
（弁論の全趣旨）
チ １回目会合事件に関する平成１５年１０月１０日の公訴提起
（甲総第６３号証の４３，同４５，同４７）
（ア） Ａ１及びＡ６に対する公訴提起
Ｃ１検事は，平成１５年１０月１０日，裁判所に対し，Ａ１及びＡ６を被告人として，１回目会合事件について，それぞれ公職選挙法違反の罪で公訴提起（Ａ１につき当庁平成１５年（わ）第３９４号公職選挙法違反被告事件，Ａ６につき，同第３９５号公職選挙法違反被告事件。以下，上記第３９４号事件を「第５次刑事事件１」，上記第３９５号事件を「第５次刑事事件２」という。）した。
第５次刑事事件１及び第５次刑事事件２は，いずれも本件刑事事件のうち，第４次刑事事件に次いで公訴提起されたものである。
（イ） 亡Ａ３４に対する公訴提起
Ｃ１検事は，平成１５年１０月１０日，亡Ａ３４を被告人として，１回目会合事件について，公職選挙法違反の罪で在宅のまま公訴提起（当庁平成１５年（わ）第３９６号公職選挙法違反被告事件。以下「第５次刑事事件３」といい，第５次刑事事件１ないし第５次刑事事件３を併せて「第５次刑事事件」という。また，第５次刑事事件１ないし第５次刑事事件３に係る各公訴提起を順に，「第５次起訴１」，「第５次起訴２」，「第５次起訴３」といい，それら全てを併せて「第５次起訴」という。）した。
第５次刑事事件３は，本件刑事事件のうち，第５次刑事事件１及び第５次刑事事件２と同日に公訴提起されたものである。
（ウ） 第５次起訴の公訴事実
第５次起訴１の公訴事実の要旨は，Ａ１は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補することを決意していた者であるが，Ａ６と共謀の上，自己を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ａ７宅において，曽於郡区の選挙人である亡Ａ３４に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金６万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものであり，第５次起訴２の公訴事実の要旨は，Ａ６は，本件選挙に際し，曽於郡区から立候補の決意を有していたＡ１の選挙運動者であるが，Ａ１と共謀の上，Ａ１を当選させる目的をもって，いまだ立候補届出のない同年２月上旬頃，Ａ７宅において，曽於郡区の選挙人である亡Ａ３４に対し，自己への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として，現金６万円を供与するとともに立候補届出前の選挙運動をしたというものであり，第５次起訴３の公訴事実の要旨は，亡Ａ３４は，本件選挙の曽於郡区の選挙人であるが，本件選挙に立候補の決意を有していたＡ１の選挙運動者であるＡ６からＡ１を当選させる目的をもって，Ａ１への投票及び投票取りまとめ等の選挙運動をすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，同年２月上旬頃，Ａ７宅において，現金６万円の供与を受けたというものである。
ツ その余の事件の不起訴処分等
検察官は，平成１５年１２月２６日，本件公職選挙法違反事件のうち，Ａ６焼酎４月２２日捜査事件，Ａ６焼酎５月１８日捜査事件及び４回目会合等６月２５日捜査事件のうち，Ａ４４を被疑者とするもの並びに１回目会合６月２９日捜査事件，４回目会合７月２４日捜査事件及びＡ６焼酎９月９日捜査事件について，いずれも不起訴処分とした。
本件不起訴等原告らについての事件を含むその他の本件公職選挙法違反事件も，同日までに不起訴処分とされたか，又は検察官に事件送致がされるに至らなかった。（甲総第３号証，甲総第６６４号証，弁論の全趣旨）
(9) 本件不起訴等原告ら，志布志署の取調室の概要，取調べノート等
（甲総第１３９号証，甲総第１４９号証，甲総第２３０号証の１，甲総第２３３号証の１及び２，甲総第５０４ないし５０９号証，甲総第６４８号証の１，甲Ｂ第２号証の３，甲Ｄ第２号証，甲Ｅ第１号証ないし３号証，甲Ｇ第２号証，乙総第１号証，乙総第２号証，弁論の全趣旨）
ア 本件不起訴等原告らの取調べの日時及び任意同行の場所等
（ア） 原告Ｘ１の取調べ
原告Ｘ１は，本件公職選挙法違反事件に関し，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄１の各取調日欄記載のとおり，平成１５年５月１８日から同年７月３１日までのうちの合計１１日間に，同別表の各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署及び串間警察署において，同別表の各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の取調べを受けた。
（イ） 原告Ｘ２の取調べ
原告Ｘ２は，本件公職選挙法違反事件に関し，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄２の各取調日欄記載のとおり，平成１５年６月５日から同年７月１７日までのうちの合計２３日間に，各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署及び県警鹿屋警察署において，各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の任意の取調べを受けた。
原告Ｘ２は，４回目会合７月２４日捜査事件において，同月２４日，加治木警察署に身柄拘束され，同身柄拘束期間中の同日から同年８月１２日までの間において，別紙２「原告Ｘ２逮捕後取調べ時間等一覧表」のとおり，本件現地本部及び検察官の取調べを受けた。
（ウ） 原告Ｘ３の取調べ
原告Ｘ３は，本件公職選挙法違反事件に関し，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄３の各取調日欄記載のとおり，平成１５年５月１１日から同年８月９日までのうちの合計１４日間に，各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署，志布志署森山駐在所及び志布志署安楽駐在所並びにＡ７宅において，各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の取調べを受けた。
（エ） 原告Ｘ４の取調べ
原告Ｘ４は，本件公職選挙法違反事件に関し，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄４の各取調日欄記載のとおり，平成１５年６月５日から同年８月２日までのうちの合計１３日間に，各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署及び長崎税関鹿児島支所志布志出張所において，各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の取調べを受けた。
（オ） 原告Ｘ５の取調べ
原告Ｘ５は，本件公職選挙法違反事件に関し，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄５の各取調日欄記載のとおり，平成１５年４月１９日から同年５月２７日までのうちの合計１３日間に，各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署及び志布志署関屋口交番（以下「関屋口交番」という。）において，各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の取調べを受けた。
（カ） 原告Ｘ６の取調べ
原告Ｘ６は，本件公職選挙法違反事件に関し，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄６の各取調日欄記載のとおり，平成１５年６月５日から同年８月２日までのうちの合計５日間に，各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署，関屋口交番，社団法人八日会藤元早鈴病院（以下「藤元早鈴病院」という。）及び原告Ｘ６の自宅において，各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の取調べを受けた。
（キ） 原告Ｘ７の取調べ
原告Ｘ７は，少なくとも，別紙１「取調べ時間等一覧表」の原告番号欄６の各取調日欄記載のとおり，平成１５年４月２２日から同年５月１６日までのうちの合計７日間に，各取調べ場所欄記載のとおり，志布志署及び志布志署安楽駐在所において，各取調べ時間欄記載の時間にわたって，本件現地本部の取調べを受けた。
イ 志布志署の取調室の概要等
（ア） 志布志署の取調室
志布志署の取調室は，平成１５年当時，２階建ての志布志署の２階生活安全課の一角に位置し，３つの取調室が並列して設置されており，一番外側の取調室以外，窓はない。
取調室の内部は，３畳間より少し広く，入口付近に補助官の使用する机及び椅子が，中央付近に取調官と被疑者等が使用する机があり，入口から見て奥側に被疑者等の使用する椅子が，手前側に取調官が使用する椅子がそれぞれ設置されていた。入口のドアは，補助官が椅子に座ったままの状態であれば，開閉することがができない状態であった。
（イ） 関屋口交番
関屋口交番は，志布志市中心部にある交番であり，取調べに使用する部屋の窓は公道に接している。
ウ 取調ベノート等の作成状況
（ア） Ａ６等
Ａ６は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，宮崎県弁護士会所属の弁護士Ｄ１（以下「Ｄ１弁護士」という。）の指示で，Ａ６が受けた取調べ内容等を記載したノート（以下「Ａ６ノート」という。）を作成していた。
（イ） 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，本件公職選挙法違反事件について任意同行に応じて取調べを受けていた期間中，亡Ａ３６が受けた取調べ内容等を記載したノート（以下「Ａ３６ノート」という。ただし，同期間中のどの時点からＡ３６ノートの作成を始めたかについては争いがある。）を作成していた。
（ウ） Ａ２９
Ａ２９は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，Ａ２９が受けた取調べ内容等を記載したノート（以下「Ａ２９ノート」という。）を作成していた。
（エ） Ａ２
Ａ２は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，Ａ２が受けた取調べ内容等を記載したノート（以下「Ａ２ノート」という。）を作成していた。
（オ） Ａ１５
Ａ１５は，本件公職選挙法違反事件に係る身柄拘束中，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ２（以下「Ｄ２弁護士」という。）宛に，数日ないし１週間程度の間のＡ１５が受けた取調べ内容等を記載した手紙（以下「Ａ１５書簡」という。）を送付していた。
（カ） 原告Ｘ４
原告Ｘ４は，本件公職選挙法違反事件に係る取調べを受けていた期間中，原告Ｘ４の取調べの状況，体調等を記載したノート（以下「Ｘ４ノート」という。）を作成していた。
(10) 本件刑事事件における公判期日の経緯等
ア 平成１５年７月３日から同年１０月１７日までの罪状認否，弁論の分離及び併合等に係る審理の経緯等
裁判所は，平成１５年７月３日，第１次刑事事件につき，第１回公判期日を開廷した。
裁判所は，同日以降，順次起訴された本件刑事事件について，被告人の認否の態様等により，複数のグループに分けて審理を進めたが，その後，被告人の全てが本件刑事事件に係る各公訴事実を全て否認するに至ったため，同年１０月１７日までに，第１次刑事事件にその余の本件刑事事件を順次併合して（以下，第１次刑事事件に，その余の各事件の弁論の併合が順次されたものについて，第１次刑事事件と各被併合事件とを併せて，その弁論の併合の前後で特に区別せずに，単に「第１次刑事事件等」という。），本件刑事事件の審理を進めた。（甲総第６３号証の４９，同６９ないし７５，同９９ないし１１１，同１１７，同１２１，同１２３，同１２４ないし１２６，同２７１５ないし２７１８，同２７１９の１及び２，同２７２２，同２７２５，同２７２６，同２９０６，同２９０７の１及び２，同２９０８ないし２９１２，同２９１３の１及び２，同２９１７，同２９２０，同２９２１，弁論の全趣旨）
イ 平成１５年１０月１７日から平成１６年１月１６日までの検察官の請求に係る書証の取調べ及び職権による被告人質問等に係る審理の経緯等
裁判所は，平成１５年１０月１７日，第１次刑事事件等について，第８回公判期日を開廷し，亡Ａ３４を除く別件無罪原告らに対する審理を行った。
裁判所は，同公判期日から，職権で順次，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６に対する被告人質問を開始した。
裁判所は，同月２２日，職権で第１次刑事事件等に第５次刑事事件３の弁論を併合することを決定し，同月３１日，第１次刑事事件等について，第９回公判期日を開廷して，別件無罪原告らに対する審理を継続した。
裁判所は，同年１１月１２日から平成１６年１月１６日にかけて，第１次刑事事件等につき，第１０回公判期日から第１４回公判期日までを開廷し，検察官の請求に係る別件無罪原告らの捜査段階の供述調書等の書証についての同意の有無の確認，同意のあった書証の取調べのほか，職権でＡ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６に対する各被告人質問等の証拠調べ手続を行った。上記各被告人質問は，平成１５年１２月２６日に行われた本件第１次刑事事件等の第１３回公判期日で終了した。（甲総第６３号証の１２７，同１３０ないし１３２，同１３６ないし１４０，同２１５ないし２２０）
ウ 平成１６年２月４日から平成１７年５月２７日までの証人尋問等の検察官立証に係る審理の経緯等
裁判所は，平成１６年２月４日から平成１７年５月２７日にかけて，第１次刑事事件等につき，第１５回公判期日から第４０回公判期日までを開廷し，別件無罪原告らの取調べを担当した警察官及び検察官並びに目撃者等に対する検察官の請求に係る証人尋問等の証拠調べ手続を行った。
Ｃ６検事は，平成１６年９月２４日に行われた第１次刑事事件等の第２７回公判期日において，裁判所の求釈明に対する回答として，本件刑事事件における各公訴事実に関し，平成１５年２月上旬頃とする１回目会合の開催時期は，同月８日頃のことであること，同年３月下旬頃とする４回目会合の開催時期は，同月２４日頃のことであること，同年２月下旬頃及び同年３月中旬頃とする２回目会合及び３回目会合の開催時期は，これ以上の特定ができないことを釈明した。
裁判所は，平成１７年５月２７日の第１次刑事事件等の第４０回公判期日において，同月２４日，亡Ａ３６が死亡したことから，第１次刑事事件等から亡Ａ３６に対する事件の弁論を分離し，同事件につき，次回期日を追って指定とした。（甲総第６３号証の１４１，同１４２，同１４５，同１４８ないし１５１，同１５３ないし１５９，同１６２ないし１６５，同１６７ないし１７３，同１７６，同１７８，同２１５ないし２２０）
エ 平成１７年６月２９日から平成１８年７月２７日までの証人尋問等の弁護人立証に係る審理の経緯等
裁判所は，平成１７年６月２９日から平成１８年７月２７日にかけて，第１次刑事事件等につき，第４１回公判期日から第５１回公判期日までを開廷し，Ａ１のアリバイの成否等に係る弁護人側の立証として，書証の取調べ及び目撃者の証人尋問等の証拠調べを行った。
Ｃ２検事は，平成１７年７月１５日の第１次刑事事件等の第４２回公判期日において，第４１回公判期日における弁護人らの求釈明に対する回答として，本件刑事事件の各公訴事実につき，１回目会合の開催日が平成１５年２月８日，４回目会合の開催日が同年３月２４日であることを釈明した。（甲総第６３号証の１７９ないし１８１，同１８３，同１８４，同１８６ないし１８８，同１９１ないし１９４，同２０１）
オ 平成１８年９月２９日から同年１１月７日までの論告及び弁論に係る審理の経緯等
裁判所は，第１次刑事事件等につき，平成１８年９月２９日，第５２回公判期日を開催し，検察官の論告及び求刑を，同年１１月７日，第５３回公判期日を開廷し，弁護人らの弁論及び被告人らの最終陳述を行った。（甲総第６３号証の２０４ないし２０９）
(11) 本件無罪判決の言渡しとその骨子等
（甲総第２号証，甲総第６３号証の２１０，同２３８６）
ア 公訴棄却の決定
裁判所は，平成１７年６月７日，亡Ａ３６に対する本件刑事事件につき，公訴棄却の決定をして，同決定の謄本は，同日，亡Ａ３６の弁護人に送達された。
イ 無罪判決の言渡し
裁判所は，平成１９年２月２３日，第１次刑事事件等につき，第５４回公判期日を開廷し，亡Ａ３６を除く別件無罪原告らに対し，いずれも無罪とする判決を言い渡した。
ウ 本件無罪判決の理由
裁判所は，本件無罪判決において，別件無罪原告らをいずれも無罪とした理由として，別件無罪原告らのうちのＡ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３，亡Ａ３６及びＡ２０の捜査段階での自白及びＡ６，Ａ２２及びＡ２０の本件刑事事件の公判廷における自白が，以下の理由により信用できず，他に公訴事実を認めるに足りる証拠はないと判示した。
① 自白では本件買収会合の全てに出席していたとされるＡ１には，１回目会合があったとされる日時に，ｍ中学校の同窓新年会（以下「本件新年会」という。）に出席していたという事実が認められ，Ａ１には１回目会合事件についてアリバイが成立し，４回目会合があったとされる日時に，旧志布志町内のホテルで開催された同町内の上小西自治会の懇親会（以下「本件懇親会」という。）に出席して挨拶し，その後，旧有明町鍋集落に挨拶回りをしていたという事実が認められ，Ａ１には４回目会合事件についてアリバイが成立する。したがって，１回目会合と４回目会合にＡ１が出席して現金を供与したという自白は信用することができない。さらに，本件刑事事件における４回の本件買収会合は，いずれも密接に関連し合うものであるから，２回目会合及び３回目会合に関する部分の信用性も大きく減殺される。
② 本件買収会合が開かれたとされるのは，わずか７世帯しかない集落であるが，このような小規模の集落において，ほぼ同じ顔ぶれの買収会合を開き多額の現金を供与することに選挙運動として果たしてどれほどの実効性があるのか，実際にそのような多額の現金を供与したのか疑問があり，これらの自白の内容は不自然・不合理である。
③ これらの自白において供与されたとされる現金については，その原資が全く解明されておらず，供与後における使途も不明であるなどの客観的証拠の裏付けを欠いている。むしろ客観証拠に反する内容の供述も少なからず存在している。
④ 自白した被告人らの供述は，合理的理由のない変遷をしている上，その変遷の過程で，それぞれの供述が相互に影響を及ぼし合っていたことが強く疑われ，被告人らが連日のように極めて長時間の取調べを受け，捜査官から執拗に追及されたため，苦し紛れに供述したり，捜査官の誘導する事実をそのまま受け入れたりした結果，このような供述経過になったと見る余地が多分にある。
(12) Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６の弁護人の選任状況等
ア Ａ６の弁護人
（ア） Ａ６焼酎４月２２日捜査事件における私選弁護人の選任
Ａ１０は，平成１５年４月２２日，Ａ６焼酎４月２２日捜査事件につき，Ｄ１弁護士をＡ６の弁護人に選任した。（甲総第５１２号証，甲総第５１３号証）
（イ） １回目会合５月１３日捜査事件における私選弁護人の選任
Ａ６は，平成１５年５月１４日，Ａ６に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｄ１弁護士から紹介された鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ３（以下「Ｄ３弁護士」という。）を弁護人に選任した。Ａ６は，同月２１日，同事件について，Ｄ１弁護士を弁護人に選任し，Ａ６は，同年６月４日，第１次刑事事件の主任弁護人として，Ｄ１弁護士を選任した。（甲総第６３号証の２１０２ないし２１０４）
（ウ） 本件刑事事件における私選弁護人の解任
Ａ６は，平成１５年６月１９日，Ａ６に対する第１次刑事事件につき，Ｄ１弁護士及びＤ３弁護士をいずれも弁護人から解任した。（甲総６３号証の２１０５，同２１０６）
（エ） 本件刑事事件における国選弁護人の選任
裁判官Ｃ１２（以下「Ｃ１２裁判官」という。）は，平成１５年６月１９日，Ａ６に対する第１次刑事事件につき，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ４（以下「Ｄ４弁護士」という。）を国選弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１０９）
（オ） 本件刑事事件における国選弁護人の解任命令
Ｃ１２裁判官は，平成１５年７月３日，第１次刑事事件の第１回公判期日の開廷予定時刻の１時間ほど前に，検察官から，同公判期日において，Ｄ４弁護士について国選弁護人の解任の職権発動の促しをすることの予告を受け，同月４日，Ｄ４弁護士から意見聴取をした上，同月７日，Ａ６に対する第１次刑事事件につき，Ｄ４弁護士を国選弁護人から解任した（以下「Ｄ４弁護士解任命令」という。）。（甲総第６３号証の２１１０，同２１１１，同２１６９，同２１７０，弁論の全趣旨）
（カ） 本件刑事事件における新たな国選弁護人の選任及び主任弁護人の指定
裁判官Ｃ１３（以下「Ｃ１３裁判長」という。）は，平成１５年７月８日，Ａ６に対する第１次刑事事件を審理する合議体の裁判長として，いずれも鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ５（以下「Ｄ５弁護士」という。）及び弁護士Ｄ６（以下「Ｄ６弁護士」という。）を国選弁護人に選任した。（甲総６３号証の２１１２ないし２１１４）
イ Ａ１４の弁護人
（ア） １回目会合５月１３日捜査事件における私選弁護人の選任
Ａ１４は，平成１５年５月１５日，Ａ１４に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ７（以下「Ｄ７弁護士」という。）を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１１５）
（イ） 本件刑事事件における私選弁護人の解任
Ａ１４は，平成１５年６月１９日，Ａ１４に対する第１次刑事事件につき，Ｄ７弁護士を弁護人から解任した。（甲総第６３号証の２１１６）
（ウ） 本件刑事事件における新たな私選弁護人の選任
Ａ１４は，平成１５年６月２０日，Ａ１４に対する第１次刑事事件につき，Ｄ２弁護士を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１１８）
（エ） 本件刑事事件における私選弁護人の追加の選任
Ａ１４は，平成１６年４月７日，Ａ１４に対する本件刑事事件につき，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ８（以下「Ｄ８弁護士」という。）を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１１９，同２１１０）
ウ Ａ２０の弁護人
（ア） １回目会合５月１３日捜査事件における私選弁護人の選任
Ａ２０は，平成１５年５月１４日，Ａ２０に対する１回目会合５月１３日捜査事件につき，いずれも鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｄ９（以下「Ｄ９弁護士」という。），弁護士Ｄ１０（以下「Ｄ１０弁護士」という。）及び弁護士Ｄ１１（以下「Ｄ１１弁護士」という。）をＡ２０の弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１２１）
（イ） 本件刑事事件における私選弁護人の辞任
Ｄ９弁護士，Ｄ１０弁護士及びＤ１１弁護士は，平成１５年６月４日，Ａ２０に対する第１次刑事事件につき，いずれも弁護人から辞任した。（甲総第６３号証の２１２２）
（ウ） 本件刑事事件における国選弁護人の選任
Ｃ１２裁判官は，平成１５年６月９日，Ａ２０に対する第１次刑事事件につき，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ１２（以下「Ｄ１２弁護士」という。）を国選弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１２４）
（エ） 本件刑事事件における新たな私選弁護人の選任と国選弁護人の解任
Ａ２０は，平成１５年８月２６日，Ａ２０に対する本件刑事事件につき，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｄ１３（以下「Ｄ１３弁護士」という。）を弁護人に選任した。
Ｃ１３裁判長は，同日，Ａ２０に対する本件刑事事件につき，Ｄ１２弁護士を国選弁護人から解任した。（甲総第６３号証の２１２５，同２１２６）
（オ） 本件刑事事件における私選弁護人の追加の選任
Ａ２０は，平成１６年６月９日，Ａ２０に対する本件刑事事件につき，Ｄ８弁護士を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の１５４，同２１２８）
（カ） 本件刑事事件における主任弁護人の死亡
Ｄ１３弁護士は，平成１８年６月５日，死亡した。（甲総第６３号証の２１２９）
エ Ａ２２の弁護人
（ア） １回目会合５月１３日捜査事件における私選弁護人の選任
Ａ２２は，平成１５年５月２２日，Ａ２２の１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｄ７弁護士を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１３０）
（イ） 本件刑事事件における私選弁護人の解任
Ａ２２は，平成１５年６月９日，Ａ２２に対する第１次刑事事件につき，Ｄ７弁護士を弁護人から解任した。（甲総第６３号証の２１３１）
（ウ） 本件刑事事件における国選弁護人の選任
Ｃ１２裁判官は，平成１５年６月１２日，Ａ２２に対する第１次刑事事件につき，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ１４（以下「Ｄ１４弁護士」という。）を国選弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１３３）
（エ） 本件刑事事件における国選弁護人の解任命令
Ｃ１２裁判官は，平成１５年７月３日，第１次刑事事件の第１回公判期日の開廷予定時刻の１時間ほど前に，検察官から，同公判期日において，Ｄ１４弁護士について国選弁護人の解任の職権発動の促しをすることの予告を受け，同月４日，Ｄ１４弁護士から意見聴取をした上，同月７日，Ａ２２に対する第１次刑事事件につき，Ｄ１４弁護士を国選弁護人から解任した（以下「Ｄ１４弁護士解任命令」といい，Ｄ４弁護士解任命令と併せて「本件国選弁護人解任命令」という。）。（甲総第６３号証の２１３４，同２１３５，同２１６９，同２１７０，弁論の全趣旨）
（オ） 本件刑事事件における新たな国選弁護人の選任
Ｃ１３裁判長は，平成１５年７月８日，Ａ６に対する第１次刑事事件につき，いずれも鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ１５（以下「Ｄ１５弁護士」という。）及び弁護士Ｄ１６（以下「Ｄ１６弁護士」という。）をＡ６の国選弁護人に選任し，Ｄ１５弁護士とＤ１６弁護士は，同月１１日，主任弁護人としてＤ１６弁護士を指定した。（甲総第６３号証の２１１２ないし２１１４）
（カ） 本件刑事事件における国選弁護人からの解任命令の職権発動を促す申出
Ｄ１５弁護士は，平成１５年７月３１日，裁判所に対し，国選弁護人の解任を希望する上申書を提出し，その理由として，Ａ２２の弁護方針についての意向は，公訴事実を認め，可能な限り早い保釈許可決定の獲得と，可能な限り早い審理の終結を目指すというものである一方，Ａ２２が公訴事実を認めることは真実に反するものであって，無実の者を有罪とする弁護活動を行うことはできず，今後，被告人であるＡ２２との間で信頼関係を失う可能性が高いことを記載したが，裁判所は，Ｄ１５弁護士の解任は行わなかった。（甲総第６３号証の２１３９，弁論の全趣旨）
オ Ａ２３の弁護人
（ア） ４回目会合等６月２５日捜査事件における私選弁護人の指定
Ａ２３は，平成１５年７月２日，Ａ２３に対する４回目会合等６月２５日捜査事件につき，鹿児島県弁護士会所属の弁護士Ｄ１７（以下「Ｄ１７弁護士」という。）を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の３０５５）
（イ） 本件刑事事件における国選弁護人選任の意向の明示等
Ａ２３は，平成１５年７月２４日，裁判所に対し，弁護人選任に関する回答書において，第２次刑事事件１につき，私選弁護人を選任せず，国選弁護人の選任を請求する旨の意向を明らかにしたが，その後，引き続き，Ｄ１７弁護士がＡ２３の弁護人を受任した。（甲総第６３号証の３０５６，甲総第１５６号証の３２１）
（ウ） 本件刑事事件における私選弁護人の追加の選任
Ａ２３は，平成１５年９月１９日，Ａ２３に対する本件刑事事件につき，鹿児島弁護士会所属の弁護士Ｄ１８（以下「Ｄ１８弁護士」という。）を弁護人に選任した。
Ａ２３は，平成１７年１０月２１日，Ａ２３に対する本件刑事事件につき，Ｄ１９弁護士を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１５７，同２１５８，同３０５７，同３０６８）
カ 亡Ａ３６の弁護人
（ア） １回目会合５月１３日捜査事件における私選弁護人の選任
亡Ａ３６は，平成１５年５月２１日，亡Ａ３６の１回目会合５月１３日捜査事件につき，Ｄ１７弁護士を弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１３０）
（イ） 本件刑事事件における私選弁護人の追加の選任
Ａ３９は，平成１５年７月１７日，亡Ａ３６の子として，亡Ａ３６に対する本件刑事事件につき，Ｄ４弁護士を亡Ａ３６の弁護人に選任した。（甲総第６３号証の２１４１ないし２１４３）
(13) 本件刑事事件に関する被疑者補償規定に基づく補償金の受給
裁判所は，平成１９年１０月２２日，被疑者補償規定に基づく補償金として，原告Ｘ２に対し，２６万２５００円を交付することを決定し，原告Ｘ２は，その後，同補償金の交付を受けた。（甲総第１８号証）
(14) 被告に対する催告及び本件訴訟の提起等
ア 被告に対する催告
本件不起訴等原告らは，平成１８年４月２７日，被告に対し，内容証明郵便により，県警の本件不起訴等原告らに対する本件公職法違反事件に係る違法捜査があったと主張して，国家賠償法１条１項に基づき，精神的苦痛に対する慰謝料として原告１人につき３００万円及びそれらの弁護士費用相当額の損害賠償の各支払を求める催告をした。（甲総第１号証の１及び２）
イ 本件訴訟の提起
本件不起訴等原告らは，平成１８年１０月２７日，裁判所に対し，本件訴訟を提起した。（顕著な事実）
３ 法令の規定等
(1) 犯罪捜査規範
ア 犯罪捜査規範の制定
犯罪捜査規範（昭和３２年７月１１日国家公安委員会規則第２号）は，国家公安委員会が，その所掌事務について，法律，政令又は内閣府令の特別の委任に基づいて，国家公安委員会規則を制定することができる旨規定した警察法（昭和２９年６月８日法律第１６２号）１２条に基づき制定された国家公安委員会規則である。
これは，警察職員の勤務及び活動の基準としての性質を有するものであり，その内容は，都道府県警内において適用される性質の犯罪捜査に関する規定をまとめたものであって，国家公安委員会の警察行政に関する調整として，都道府県警が主体的に行う事項に対して，警察の特殊的性格に基づき，国家的，全国的見地から基準を設定するために設けられたものであり，直ちに都道府県警を拘束するものと解されている。
イ 本件と関連性を有する犯罪捜査規範の規定の内容
（ア） 目的
第１条 この規則は，警察官が犯罪の捜査を行うに当つて守るべき心構え，捜査の方法，手続その他捜査に関し必要な事項を定めることを目的とする。
（イ） 警察本部長
第１６条 警察本部長（警視総監または道府県警本部長をいう。以下同じ。）は，捜査の合理的な運営と公正な実施を期するため，犯罪の捜査について，全般の指揮監督に当るとともに，職員の合理的配置，その指導教養の徹底，資材施設の整備等捜査態勢の確立を図り，もつてその責に任ずるものとする。
（ウ） 捜査担当部課長
第１７条 刑事部長，警備部長その他犯罪の捜査を担当する部課長は，警察本部長を補佐し，その命を受け犯罪の捜査の指揮監督に当るものとする。
（エ） 警察署長
第１８条 警察署長は，その警察署に関し，犯罪の捜査の指揮監督に当るとともに，捜査の合理的な運営と公正な実施について，警察本部長に対しその責に任ずるものとする。
（オ） 捜査指揮
第１９条 前３条に規定する犯罪の捜査の指揮については，常にその責任を明らかにしておかなければならない。
２ 警察本部長または警察署長が直接指揮すべき事件および事項ならびに指揮の方法その他事件指揮簿の様式等は，警察本部長の定めるところによる。
（カ） 捜査主任官
第２０条 警察本部長又は警察署長は，当該事件の捜査につき，捜査主任官を指名するものとする。
２ 捜査主任官は，第１６条から前条まで（警察本部長，捜査担当部課長，警察署長，捜査指揮）の規定により指揮を受け，当該事件の捜査につき，次に掲げる職務を行うものとする。
一 捜査すべき事項及び捜査員の任務分担を定めること。
二 押収物及びその換価代金の出納を承認し，これらの保管の状況を常に把握すること。
三 第３章第５節（捜査方針）の規定により捜査方針を立てること。
四 捜査員に対し，捜査の状況に関し報告を求めること。
五 留置施設に留置されている被疑者（第１３６条の２（引き当たり捜査の際の注意）第一項において「留置被疑者」という。）に関し同項の計画を作成する場合において，留置主任官（被留置者の留置に関する規則（平成１９年国家公安委員会規則第１１号）第４条第１項に規定する留置主任官をいう。第１３６条の２第１項において同じ。）と協議すること。
六 被疑者の取調べその他の捜査の適正な遂行並びに被疑者の逃亡及び自殺その他の事故の防止について捜査員に対する指導教養を行うこと。
七 前各号に掲げるものほか，法令の規定によりその権限に属させられ，又は警察本部長若しくは警察署長から特に命ぜられた事項
３ 警察本部長又は警察署長は，第１項の規定により捜査主任官を指名する場合には，当該事件の内容並びに所属の職員の捜査能力，知識経験及び職務遂行の状況を勘案し，前項に規定する職務を的確に行うことができると認められる者を指名しなければならない。
４ 捜査主任官が交代する場合には，関係書類，証拠物等の引継ぎを確実に行うとともに，捜査の状況その他必要な事項を明らかにし，事後の捜査に支障を来すことのないようにしなければならない。
（キ） 捜査本部
第２２条 重要犯罪その他事件の発生に際し，特に，捜査を統一的かつ強力に推進する必要があると認められるときは，捜査本部を設置するものとする。
２ 捜査本部の設置及び解散並びに捜査本部の長及び編成は，警察本部長が命ずる。
３ 捜査本部長は，命を受け，捜査本部に所属する職員を指揮監督する。
４ 捜査本部を設置した事件の捜査については，すべて捜査本部長の統制に従うものとし，他の警察署において当該事件に関する捜査資料を得たときは，速やかに捜査本部に連絡しなければならない。
（ク） 任意出頭
第１０２条 任意出頭を求めるには，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明らかにし，なるべく呼出状（別記様式第７号（省略））によらなければならない。この場合において，被疑者又は重要な参考人の任意出頭については，警察本部長又は警察署長に報告して，その指揮を受けなければならない。
２ 被疑者その他の関係者に対して任意出頭を求める場合には，呼出簿（別記様式第八号（省略））に所要事項を記載して，その処理の経過を明らかにしておかなければならない。
（ケ） 取調べの心構え
第１６６条 取調べに当たつては，予断を排し，被疑者その他関係者の供述，弁解等の内容のみにとらわれることなく，あくまで真実の発見を目標として行わなければならない。
（コ） 取調べにおける留意事項
第１６７条 取調べを行うに当たつては，被疑者の動静に注意を払い，被疑者の逃亡及び自殺その他事故を防止するように注意しなければならない。
２ 取調べを行うに当たつては，事前に相手方の年令，性別，境遇，性格等を把握するように努めなければならない。
３ 取調べに当たつては，冷静を保ち，感情にはしることなく，被疑者の利益となるべき事情をも明らかにするように努めなければならない。
４ 取調べに当たつては，言動に注意し，相手方の年令，性別，境遇，性格等に応じ，その者にふさわしい取扱いをする等その心情を理解して行わなければならない。
５ 警察官は，常に相手方の特性に応じた取調べ方法の習得に努め，取調べに当たつては，その者の特性に応じた方法を用いるようにしなければならない。
（サ） 任意性の確保
第１６８条 取調べを行うに当たつては，強制，拷問，脅迫その他供述の任意性について疑念をいだかれるような方法を用いてはならない。
２ 取調べを行うに当たつては，自己が期待し，又は希望する供述を相手方に示唆する等の方法により，みだりに供述を誘導し，供述の代償として利益を供与すべきことを約束し，その他供述の真実性を失わせるおそれのある方法を用いてはならない。
３ 取調べは，やむを得ない理由がある場合のほか，深夜に又は長時間にわたり行うことを避けなければならない。
（シ） 精神又は身体に障害のある者の取調べにおける留意事項
第１６８条の２ 精神又は身体に障害のある者の取調べを行うに当たつては，その者の特性を十分に理解し，取調べを行う時間や場所等について配慮するとともに，供述の任意性に疑念が生じることのないように，その障害の程度等を踏まえ，適切な方法を用いなければならない
（ス） 自己の意思に反して供述をする必要がない旨の告知
第１６９条 被疑者の取調べを行うに当たつては，あらかじめ，自己の意思に反して供述する必要がない旨を告げなければならない。
２ 前項の告知は，取調べが相当期間中断した後再びこれを開始する場合又は取調べ警察官が交代した場合には，改めて行わなければならない。
（セ） 臨床の取調べ
第１７２条 相手方の現在する場所で臨床の取調べを行うに当たつては，相手方の健康状態に十分の考慮を払うことはもちろん，捜査に重大な支障のない限り，家族，医師その他適当な者を立ち会わせるようにしなければならない。
（ソ） 裏付け捜査及び供述の吟味の必要
第１７３条 取調べにより被疑者の供述があつたときは，その供述が被疑者に不利な供述であると有利な供述であるとを問わず，直ちにその供述の真実性を明らかにするための捜査を行い，物的証拠，情況証拠その他必要な証拠資料を収集するようにしなければならない。
２ 被疑者の供述については，事前に収集した証拠及び前項の規定により収集した証拠を踏まえ，客観的事実と符合するかどうか，合理的であるかどうか等について十分に検討し，その真実性について判断しなければならない。
（タ） 供述調書
第１７７条 取調べを行つたときは，特に必要がないと認められる場合を除き，被疑者供述調書又は参考人供述調書を作成しなければならない。
２ 被疑者その他の関係者が，手記，上申書，始末書等の書面を提出した場合においても，必要があると認めるときは，被疑者供述調書又は参考人供述調書を作成しなければならない。
(2) 細則
ア 細則の制定
県警においては，犯罪捜査規範１９条２項の規定に基づき，細則が制定された。
イ 警察本部長が指揮する事件
細則７条１項は，本部長指揮事件とすべき事件の類型とともに，①捜査の着手または他の捜査機関との間の事件の移送及び引継ぎ，②捜査本部の開設および解散，③捜査方針の樹立および変更，④被疑者及び重要参考人の任意出頭，⑤被疑者の逮捕の要否，⑥逮捕した被疑者の身柄処置，⑦捜索差押，身体検査，検証ならびに鑑定処分の要否および鑑定嘱託事項，⑧捜査の中止または継続捜査の要否，⑨事件の送致または送付等をその指揮すべき事項として規定している。また，本部長指揮事件とすべき事件は，「犯罪の主体」，「犯罪の種類及び程度」，「犯罪対象」によって区分・類型化されており，公職選挙法違反事件は，「犯罪の種類及び程度」の項において本部長指揮事件として掲げられている。
ウ 指揮伺いの方法等
細則８条１項は，指揮伺いの方法等については，緊急を要し，または警察本部長が不在その他の理由により，前条に規定する指揮を受けることができないときは，当該事件の警察本部主管部長が代わって指揮し，事後すみやかに警察本部長の承認を受けるものとする旨，同条２項は，本部長指揮事件のうち，すでに警察本部長の指揮を受けた事件であって，比較的軽微な事件の定型的な指揮事項については，警察本部主管部長において専決することができる旨，細則９条は，警察署長が，本部長指揮事件について警察本部長の指揮を受ける場合には，主管課長を経て，指揮を受けようとする事項を明らかにして，伺いをしなければならない旨，細則１０条は，主管課長が，前条の指揮伺いがあったときは，所定の様式の本部長事件指揮簿に登載の上，順を経て，警察本部長の指揮を受けなければならない旨を規定している。
エ 捜査本部の設置
細則２３条１項は，捜査本部の設置について，警察本部長が，重要犯罪その他事件の発生に際し，特に捜査を統一的かつ強力に推進する必要があると認めたときは，犯罪捜査規範第２２条に規定する捜査本部を開設するものとする旨，同条２項は，警察本部長が，①殺人，強盗，強かん，放火等の凶悪事件及び略取誘拐事件のうち重要なもの，②大規模な業務上過失致死事件のうち重要なもの，③大型の知能犯事件，大規模な暴力団事件及び警備事件のうち重要なもの等の重要犯罪その他事件のうち社会的反響の大きい重要事件又はこれに発展するおそれのある事件で，特に捜査を統一的かつ強力に推進する必要があると認めたときは，捜査本部を開設しなければならない旨，同条３項は，捜査本部を原則として所轄署に設置するものとする旨を規定し，細則２４条は，警察本部長が，捜査本部を開設するときは，自ら捜査本部長となる場合を除き，原則として，当該上記事件の捜査を主管する警察本部の部長を捜査本部長に充てるものとする旨，細則２５条１項は，捜査本部に，捜査副本部長，事件主任官，広報担当官，捜査班運営主任官等を置く旨，同条２項は，捜査本部長が，捜査本部の運営上必要があると認めるときは，当該捜査本部に捜査本部長付，特命主任官，事件主任官付又は捜査班運営主任官付を置くことができる旨，同条３項は，捜査本部には，必要に応じ，①総務班，②捜査班，③鑑識班，④庶務班，⑤その他捜査本部長が必要と認める班を編制し，班長及び班員は，捜査本部長が警察本部長の承認を得て指名するものとする旨を規定している。
４ 争点
(1) 県警が本件不起訴等原告らに対して合理的な理由のない捜査を行った違法性の有無
ア Ａ６焼酎事件の初動捜査以前の段階で捜査を終了せず，探索的な捜査を継続したことによる本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無
イ Ａ６焼酎事件の初動捜査及び第１次強制捜査における別件無罪原告らの不合理な供述に基づいた本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無
ウ 本件買収会合事件の初動捜査及び第２次強制捜査以降における別件無罪原告らの不合理な供述に基づいた本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無
エ 端緒及び嫌疑をねつ造して行ったＸ１・２０万円事件の捜査の違法性の有無
(2) 県警の本件不起訴等原告らに対する捜査の態様面における違法性の有無
ア 原告Ｘ１に対する捜査の態様面における違法性の有無
イ 原告Ｘ２に対する捜査の態様面における違法性の有無
ウ 原告Ｘ３に対する捜査の態様面における違法性の有無
エ 原告Ｘ４に対する捜査の態様面における違法性の有無
オ 原告Ｘ５に対する捜査の態様面における違法性の有無
カ 原告Ｘ６に対する捜査の態様面における違法性の有無
キ 原告Ｘ７に対する捜査の態様面における違法性の有無
(3) 本件不起訴等原告らの損害の発生の有無及びその額
(4) 消滅時効の成否
５ 事実経過について当事者の主張等
本件不起訴等原告らの事実経過についての主張は，別紙３「不起訴国賠訴訟・事実経過」（ただし，本件不起訴等原告らに対する各取調べ期間及び取調べ時間の記載並びに経済的損害についての部分は除く。）に記載のとおりである。
上記記載の下線部を付した事実に関しては，本件不起訴等原告ら及び被告との間において，争いがない。
また，本件不起訴等原告らの各論に関する主張は，別紙４「原告の主張対照表各論に対する被告の認否」の原告番号１ないし原告番号７における原告欄記載のとおりであり，被告の各論に関する主張は，同被告欄記載のとおりである。
上記記載の下線部を付した事実に関しては，本件不起訴等原告ら及び被告との間において，争いがない。
６ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点(1)ア（Ａ６焼酎事件の初動捜査以前の段階で捜査を終了せず，探索的な捜査を継続したことによる本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 総論（背景事情と本件訴訟の意義）
ａ 予断偏見の下での県警の暴走と長期間・長時間にわたる密室取調べ
本件公職選挙法違反事件は，３年８か月にわたる審理の結果，本件買収会合が一度もなかったとして完全無罪となったが，これは捜査初期の段階から無罪となるのは当然の案件であり，本件公職選挙法違反事件は，事件そのものがなく，Ａ６が１３名の選挙民に対して焼酎と現金を配ったとするＡ６焼酎事件も事件そのものが存在しなかった。そうであるのに，受供与の事実がないＡ６焼酎事件の自白調書や，一度もなかった本件買収会合が４回も開かれたとする内容の自白調書が，密室取調べにより大量に作成された。
嫌疑を裏付ける証拠は，何もないことが判明し，捜査の継続により，むしろ消極証拠が多数，収集保全されたところ，消極証拠を無視し，長期間・長時間にわたる密室取調べで生成された自白証拠が，裏付け捜査の結果，客観的証拠と矛盾し，あるいは自白者相互の供述が矛盾していったことから，捜査を断念するべきであったにもかかわらず，県警ないし本件現地本部は，捜査を継続したものであって，これが故意であれ，過失であれ，国家賠償法上違法であったところ，これらの行為により本件不起訴等原告らまでが取調べを受けるなど多大な損害を被った。
ｂ 本件訴訟の意義（自白調書が生成された意味）
本件訴訟は，本件公職選挙法違反事件の意味を問う訴訟である。本件公職選挙法違反事件は，本件現地本部のＢ５署長及びＢ１警部らの捜査責任者が，本件選挙においてＡ１の陣営による組織的な選挙違反があったとの強い予断，何ら合理的なものではない予断を抱いていたものであり，本件公職選挙法違反事件は，別件無罪国賠訴訟における別件無罪原告らに対する捜査の経過を見ても明らかなように，着手すべきでなかったか，極めて早期に捜査を終了させるべきものであったのにこれを継続した違法があり，①自白者は，上記長期間・長時間にわたる密室取調べにおいて，犯人でもないのに，自らを犯人とする虚偽の自白をさせられ，同時に，自白者自身も，他の自白者から，犯人でないのに，共犯者としてでっち上げられた。また，②犯人でもないのに，密室取調べの影響を受けて自白者６名のうち３名が公判廷でも虚偽自白したものである。
このように，事件は全くなかったにもかかわらず，事件・会合があったとする自白調書が多数生成されたのであって，本件訴訟では，その意味を検証する必要がある。
ｃ 共犯者供述の危険性と本件公職選挙法違反事件の特徴
一般的には，共犯者供述の危険性は，自らは犯人であるのに，他人を共犯者に仕立てて，自己の犯責を軽減しようとすることである。これは自白を得ようとする捜査官の思惑に迎合する心理とも合致する。
しかし，本件公職選挙法違反事件の特徴は，自らも全く犯罪に関わっていないのに，犯人でもないのに，他人も共犯者ではないのに，自らが犯人であると認めると同時に，他人も犯人である，他人の金銭の授受状況を目撃したなどとする虚偽自白がなされ，共犯者とともに犯行に及んだとする自白が作られたのである。もともと共犯者供述は，引っ張り込み等の危険があることから，捜査官にとっても捜査段階で相当な注意を要することは，本件公職選挙法違反事件発生当時でも強く意識され，最高裁判所の八海事件第３次最高裁判所判決（最判昭和４３年１０月２５日）においても，共犯者供述の信用性判断に対する慎重な吟味の必要性と，それが基本的に「確実な証拠によって担保され，ほとんど動かすことのできない客観的事実と符合している必要がある」という規範を示している。
したがって，刑事事件における供述の信用性評価に当たっては，一般に，整合性があるとか，具体性・迫真性があるとか，供述内部の事情だけでは不十分であり，これを基礎づける客観的事項が十分に存在している必要があるが，類型的に危険である共犯者供述の信用性評価に当たっては，このことが更に重要であり，確実な証拠によって担保され，ほとんど動かすことができない事実によって基礎づけられなければ，たとえ主観的に信用性が高いと感じられたとしても，これを有罪の証拠とすることはできないとのであって，平成１５年当時の捜査機関にとっても，上記最高裁判所判決は当然の知見であった。
ｄ 本件公職選挙法違反事件における共犯者供述と「客観的証拠に符合」の欠如
本件公職選挙法違反事件では，共犯者供述が出た段階での裏付け捜査でも，Ａ６焼酎事件及び本件買収会合の存在を裏付ける客観証拠は全くなく，買収金の原資，買収金の使途も全く不明のままであり，共犯者供述が出るたびに裏付け捜査を行っても，Ａ６が配ったとされる焼酎一升瓶２６本以上の購入先・取得先も，もらったとする人の焼酎瓶の行方も全く不明であり，押収した焼酎瓶から関係者の指紋も検出されず，共犯者供述は，確実な証拠によって担保されていないばかりか，裏付け捜査を進めても，買収会合の不存在を示す参加者のアリバイが次々に判明していた。
Ａ６らの共犯者供述は，上記最高裁判所判決が求めた規範である，「客観的証拠に符合」しておらず，むしろ「ほとんど動かすことができない客観的事実」に反していることが明らかになっていったのである。
ｅ 捜査の適法性の判断基準について
（a） 職務行為基準説及び合理的理由欠如説
捜査機関の逮捕・勾留の違法性の有無の判断基準については，最高裁判所は，公務員の職務行為について，その職務行為時を基準として，当該公務員がその法的職務義務に違反していると認められる場合に限って，国家賠償法上違法と評価されるとの立場から，無罪判決が確定したというだけで直ちに刑事司法手続が国家賠償法上違法と評価されるものではないとして（最高裁判所昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決・判例時報９０６号３頁），職務行為基準説に立つことを明らかにし，捜査機関による逮捕勾留については，留置の必要性を判断する上において，合理的根拠が客観的に欠如していることが明らかであるにもかかわらず，あえて留置したと認め得るような事情がある場合に限り，同留置について国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受ける（最高裁判所平成８年３月８日第二小法廷判決・判例時報１５６５号９２頁）として，合理的理由欠如説に立つことを明らかにした。
（b） 任意捜査の原則
職務行為基準説及び合理的理由欠如説は任意捜査にも当てはまるというべきであるところ，刑事訴訟法１９７条１項は，捜査が，なるべく任意捜査の方法によって行われなければならない旨の任意捜査の原則を規定している。
（c） 捜査比例の原則
しかし，任意捜査といえども，何でも自由に許されるものではなく，捜査は，強制捜査にわたらないものであっても，少なからず人権侵害を伴うものであり，刑罰権の行使という目的との関係で，常に，捜査比例原則が妥当し，任意捜査の程度及び方法において必要な限度を超えてはならないことは当然である。
捜査機関は，適正手続に則って，捜査を遂行する義務を負っているのであるから，捜査（強制捜査，任意捜査を問わない）には，人権保障との関連で，常に，捜査比例の原則が妥当し，この比例原則に著しく違反すれば，当該捜査は違法となる。捜査比例原則は，①目的を審査する「目的適合性の原則」，すなわち，手段が目的達成のために適合的か，②手段原則である「必要性の原則」，すなわち，目的達成のための最小限の手段か，③目的と手段が不釣り合いであってはならないことを要請する「狭義の比例原則」，すなわち，侵害される利益が達成される利益と均衡しているかの３つの部分原則から成り立っているが，後２者を区別せずに「過剰の禁止原則」とも表現され，捜査は常に「必要な限度を超えてはならない」と解されているのである。
（d） 捜査比例の原則による帰結
捜査比例原則は，まず，①刑罰権行使という目的達成のために，捜査（手段）が適合的かが問題となるが，犯罪事実の存在が前提であって，犯罪事実が存在しない場合（通常の捜査官を基準として，その時点で現に収集した証拠資料及びそのときの捜査状況から収集し得た証拠資料に照らして，その合理的な判断過程から犯罪事実が存在しないという結論が導かれる判断である）には，刑罰権の発動はあり得ないのであり，目的適合性の原則から，その後の捜査は，それだけで違法となる。
次に，②刑罰権の行使という目的のために，その手段である捜査は常に必要最小限度のものでなければならず，犯罪事実の存否が明らかでない場合には，その手段が必要かが常に吟味されるべきであり，通常の捜査官の合理的な判断過程に照らし，著しく不合理であると判断され場合には，その任意同行は違法となると解すべきである。
ただ，捜査は発展的な性格を有していることから，比例原則を遵守した捜査により，一定程度有罪が見込めるほど証拠が収集された場合には，その後の捜査による人権侵害の程度も大きくなること（強制捜査に移行すること）が許されるが，他方，比例原則を遵守した捜査をしても，捜査官の主観的嫌疑に止まっている場合には，その後の捜査方法は，より必要最小限度の人権侵害しか許されないことになる。
そして，この捜査比例の原則を包含する適正手続に則って一定期間捜査を遂行しても，この主観的嫌疑が客観的嫌疑にまで高まらなかった場合には，さらに捜査官が何かないかと探索的・渉猟的な捜査を継続することは許されないものというべきである。
国家賠償法上の違法の判断基準である職務行為基準説では，適正手続に則って捜査を遂行しても犯罪事実そのものの存在が不明となっている状況にあっては，捜査官が，それ以上の捜査を継続するか否かを判断するに当たって，通常の捜査官の立場で，その時点で現に収集した証拠資料及び収集し得た証拠資料に基づき，合理的に判断すべきである。
ｆ 任意同行を求めること自体の適法性の判断基準
被疑者に対する任意同行・取調べについても捜査比例の原則の範囲内で認められるにすぎず，その判断基準は，任意同行を求める時点で，警察署の取調室に同行して，任意に取り調べる必要性・合理性，具体的には事案の重大性，嫌疑の合理性・相当性，証拠保全の緊急性，取調べの方法・態様の相当性，食事，休憩，睡眠，健康状態等に配慮したか，承諾の有無，被疑者の意向（まとまった供述を終えてしまいたい，住居が遠隔地にある，勤務や家庭事情等に基づくもの等），その他緊急に取調べを受けるのを相当とする事情等を斟酌して，許容される警察署への任意同行・取調べであったのか否かを検討すべきである。
ｇ 任意同行における有形力行使の許容範囲
任意捜査における有形力行使の許容限度について，最高裁判所は，強制手段に当たらない有形力の行使は，任意捜査においても許容され得るが，それは何らかの法益を侵害し又は侵害するおそれがあるから，必要性，緊急性なども考慮した上，具体的状況の下で相当と認められる限度において許容されるとしている（昭和５１年３月１６日決定刑集３０巻２号１８７頁参照）。
この判断基準となるのが「必要性，緊急性，相当性」であり，捜査機関が，形式的には任意同行を求めて取調べを行った場合であっても，①同行を求めた際の時間的及び場所的関係，②同行の方法，③任意同行の必要性の有無，④逮捕の条件を具備していたか否か，⑤同行後の状況，特に取り調べる前後の状況，取調べの時刻，時間及び場所，取調べの方法，食事，用便，休憩の状況などによるべきであり，これらの事情を総合考慮して，実質的には逮捕と同様の身柄拘束であると評価されるときは，令状主義に違反する違法な行為として，国家賠償法上も違法になるというべきである。
ｈ 任意取調べの許容範囲
（a） 被疑者の供述の自由，黙秘権を侵害してはならない義務
捜査官には，①被疑者に法的義務を課して自白を強要することはもちろん，②事実上，被疑者の黙秘権を侵害して自白を強要することも禁止される。
（b） 真相解明義務・虚偽自白防止義務
捜査官は，犯罪事実について，真相を解明する義務が課せられているが，この義務は，被疑者が有罪であること，被疑者が犯人であることを明らかにする義務ではなく，この反面として，被疑者・被告人の虚偽自白を防止する義務も課せられている。
本件不起訴等原告らの嫌疑を基礎づける証拠資料が非常に脆弱で，無実の可能性が高かったのであれば，そのことを認識し，本件不起訴等原告らを心理的に追い込み，同人らが虚偽の自白を招きかねないような取調べを避ける法的義務がある。
この義務違反があったかどうかの判断に当たっては，個々の捜査をそれぞれ独立させて評価するのではなく，それらを関連させて総合的に評価するべきである。とくに共犯関係の事案では，相互の供述内容を慎重に吟味する義務が課せられ，妙な勘繰りは許されない。
（c） 被疑者の人格への配慮義務（食事，トイレ，病気）
被疑者の人格への配慮義務は，取調べを受けている被疑者が，真犯人かどうかは問わないものであって，食事についていえば，人は，食事を摂る自由を享有し，この自由は，どこで摂るかの自由もあり，その場合の任意性の保障も重要であって，取調室から退出しないことを前提に食事を勧めることは違法である。同様にトイレに行く自由も保障されるべきであり，捜査機関は，被疑者がトイレに行きたいと申告すれば，トイレ休憩をする義務が課せられ，捜査官のトイレへの付添いなどは特段の事情がない限り，任意段階では，配慮義務違反となるというべきである。
被疑者が病気のときは，基本的には取調べをしてはならない義務が捜査官には課せられる。例外的に必要性・緊急性がある場合にのみ，せいぜい短時間（２０分程度）の取調べしか認められないというべきで，取調べができる場合でも，身体への侵襲が最も少ない方法を選択するべきであり，さらに，人格への配慮が十分になされるべきである。そして，重病のときは，被疑者がこれに応じると述べても，緊急性が極めて高い等の特段の事情がない限り，取調べを受忍させることはできないというべきである。点滴を受けたりした直後などの場合には，安易に取調室に同行を求め，取調べを継続してはならない義務がある。
取調べ中に，被疑者が激しい精神的動揺を来したときは，捜査官には，取調べ中止義務が課せられるというべきである。例えば，被疑者が，死にたい等と述べたり，叫んだりする状態が続いた場合には，捜査官には，それ以上の取調べを続けることはできないというべきであり，取調べの中止義務が課せられる。そのような状態で得た供述は証拠能力を持ち得ない。その場合には，帰宅させるなどの適切な措置義務が生じるというべきであり，その違反は，国家賠償法上の違法との評価を受けるというべきである。
（d） 尋問における注意義務
① 重複尋問
捜査官は，被疑者・被告人に対して，繰り返し同じ質問をしてはならないという義務が課せられ，同一の取調べの機会に，押し問答ができるとしても，その押し問答は，法廷で重複尋問だとの指摘を受ける程度の回数があれば，違法であるとの評価を回避できない。
② 威嚇的な尋問
捜査官は，威嚇的な尋問をしてはならない。この威嚇的か否かの判断は，取調室が狭い密室で，机と壁との狭い空間に，被疑者がほとんど身動きがとれない状態で固いパイプイスに座らされ，取調べの間中，姿勢を正すよう求められていた事実など，取調べ状況（取調室の広さ，明るさなど物的な状況だけでなく，人的要素も加味したもの）を前提として判断されるべきである。取調官を先生などと補助官が呼んで調べたということも前提とされるべきである。
③ 侮辱的尋問等
捜査官は，侮辱的尋問，意見を求める尋問，経験しなかったことについての尋問はできない。これは，いずれも職権濫用行為であり，取調べ権限の逸脱は明らかである。
④ 探索的・渉猟的な取調べ
任意で同行したはずの被疑者が否認しているのに，何かやっただろうという前提で，その何かを特定せずに，探索的・渉猟的な取調べをすることも許容することはできない。どういう容疑で取調べを受けているか分からず，困惑することになるからである。
⑤ 客観的証拠と矛盾する自白供述
捜査官は，客観的証拠と矛盾する自白供述がある場合，これを無視して，他の被疑者を調べて，その者に対して，同様に客観的証拠と矛盾する自白を迫ることは許されない。捜査官には，自白と客観的証拠とが矛盾したままに放置せず，供述の矛盾を正す義務がある。
（イ） Ａ５ビール事件の経緯及びＡ５ビール事件の捜査の継続の違法性の有無等
以上の総論を前提に，Ａ５ビール事件の捜査を検討すると，まず，Ａ５ビール事件の事件の端緒となる情報は，受供与者とされるｌ社の事務室の机に，ｆホテルと書いた年賀の熨斗がついたビールケースが置いてあったことであるが，本件現地本部が，これを買収のために，Ａ５からｌ社に贈られたものとの嫌疑を持ったことは，単なる思い込みにすぎない。
しかも，Ｂ１警部とＢ８警部補は，投票日である平成１５年４月１３日，曽於郡区の立候補者の１人であったＡ４８県議宅を訪問した。これは，被告の主張では，情報収集のためと称しているが，対立候補者宅に情報収集に行く行為は，公正・中立を旨とする警察官の行動としては，極めて軽率である。しかも，Ａ４８県議とＢ１警部は，旧知の間柄であることを考えると，その来訪の目的は，受供与者に対し，自供するよう働きかけを求めたものと考えられるのであって，上記Ａ４８県議宅へのＢ１警部らの訪問は，偏頗な捜査というべきである。
もっとも，Ａ５が物品を贈った相手方であるＡ５１外１名は，同月１５日，本件現地本部の取調べに対し，いずれも買収目的であったことを否認し，Ａ５１は，Ａ５の経営するｆホテルに客を紹介したお礼や年始の挨拶にもらったとして，Ａ５と同じ供述を警察にしていたのであり，これらの否認に不合理な点は認められなかった。
そもそもＡ５がｌ社にビールを贈ったのは，同年１月上旬のことであり，本件選挙の告示日である同年４月４日及び投票日である同月１３日から離れたこの時期に，ビールを供与しても意味がないし，ｌ社外１名は，もともとＡ４８県議派だったので，選挙買収としてビール等を贈るのは，警察に情報提供される危険が高いことが明白な行為である。
さらに，Ａ５は，同年３月１８日，本件現地本部のＢ３２巡査部長に対し，Ａ１陣営の選挙体制表（四浦の責任者を「Ａ４５」と記載したものを任意に提供するなど，捜査に協力的な態度を取っていたのであって，このことからもＡ５に選挙違反がないことは明らかであった。
このような外形的な事実からも，上記Ａ５ビール事件の嫌疑は，主観的嫌疑の域を出ないものであったのである。
そうであるとすると，本件現地本部が，上記Ａ５ビール事件の捜査に着手したこと自体は，「犯罪があると思料するとき」（捜査官の主観的嫌疑）に該当するものと思われるので，違法とは言えないかもしれないが，同年４月１５日の時点で，Ａ５ビール事件は，立件できないことは明白であったから，直ちに捜査を終結させるべきであって，これ以降のＡ５に対するＡ５ビール事件の捜査を継続することは違法である。
（ウ） Ａ５焼酎事件の経緯及びその後の捜査の違法性の有無等
ａ 特別協力者からの情報の確度の低さと平成１５年４月１５日以降の捜査の違法性の有無
本件現地本部は，既に嫌疑が消滅した，あるいは特段の嫌疑はないのにＡ５に対する，ひいてはＡ１に対する捜査を継続した。
被告は，Ａ５ビール事件の捜査中に，Ａ５の選挙違反事実について，平成１５年４月１５日の深夜，県警本部刑事部捜査第二課員が運用している特別協力者から，県議選にからみ，志布志町四浦集落で，金が配られているのは間違いなく，金を受け取った人物は，四浦集落に居住するＡ５４，亡Ａ３６及びＡ５５とのことである旨の通報が寄せられたと主張する。
しかし，この特別協力者からの情報は，確度の高いものとは到底言えないものであった。なぜなら，Ａ５４やＡ５５は，四浦校区ではなく森山校区の住民であって，本件現地本部の基礎捜査の結果では，Ａ５４，Ａ５５及び亡Ａ３６がいずれも本件有機米契約農家であることが判明したなどとしているが，Ａ５４とＡ５５はいずれも本件有機米契約農家ではない。さらに，その情報は，金が配られているとしているが，後に供述があったのは，焼酎の供与の事実にすぎない。
それにもかかわらず，本件現地本部は，同月１６日，亡Ａ３６，Ａ５５及びＡ５４の同行・取調べを敢行したものであり，これは任意捜査の限界を超えた違法なものであったというべきである。また，亡Ａ３６に対しては，任意同行を求めるに当たり，亡Ａ３６が自宅で取調べを受けるとの意向を示したのにこれを聞き入れていない。
なお，この端緒については，Ａ６焼酎４月２２日捜査事件での平成１５年４月２２日付け捜査報告書（以下「４月２２日付け捜査報告書」という。）では，上記通報の日時につき，当初は同月１０日と記載されていたところ，「１０日」の部分が二本線で消し込まれて，「１５日」と修正されていること，Ａ５が，同月１５日の取調べ終了間際の午後８時頃，Ｂ８警部補から，Ａ１らに四浦校区に焼酎を配っていないか聞くようにと指示され，実際にその日，焼酎の供与の有無の確認のためＡ１らに架電し，電話履歴からもその事実が裏付けられることに照らせば，真実は，同月１０日の時点で情報提供があったものとみるべきである。
ｂ 不相当な誘導
さらに，亡Ａ３６らに対する取調べ自体，不相当な誘導があった可能性がある。
すなわち，亡Ａ３６は，平成１５年４月１６日付けで供述調書を作成しているが，その記載内容では，亡Ａ３６宅がＡ１とＡ５の立候補の挨拶回りのための訪問を受けた際，亡Ａ３６が告げられたことは，「Ａ１ちゃんが県議選に出っで，頼んじなあー」，「出っで，頑張っでなあー」との文言であるが，亡Ａ３６は，その言葉の意味を「次期行われる県議会議員選挙に曽於郡区から立候補を表明している新人のＡ１さんに，投票してください，親戚など知り合いの人達に働きかけて，Ａ１さんへの投票をお願いしてくださいといったような，県議選に立候補予定のＡ１さんへの投票と票の取りまとめの依頼であった」などと理解したとされている。上記「頼んじなー」からは，直接的な投票依頼までは分かるとしても，親戚など知り合いに働き掛けることまでは推測できるものではない。ここにも，Ｂ１０警部補の不相当な誘導の形跡が認められるところである。
そして，上記Ａ５らの訪問を受けた際には自宅の甘藷の選別作業所に居た亡Ａ３６が，昼食時に，自宅に戻った際に自宅の玄関右横にある縁側に焼酎２本くくりが置かれているのに気が付いたときのことについて，上記供述調書の記載では，亡Ａ３６が，同焼酎について直ぐにＡ１とＡ５が置いたものと理解できたことになっているが，亡Ａ３６宅の甘藷の選別作業所は，自宅前の細い林道から入り込んだ自宅玄関の奥にあり，そこから，自宅玄関付近は見通せない状況にあり，しかも上記Ａ５らの訪問から１時間が経過した時点で初めて同焼酎に気付いたのであるから，少なくともその１時間のうちに，他に誰も来ていないことが前提となるはずだが，そのような事情が何も語られないまま，断定的にＡ５らが置いたと理解できた旨が記載されており，これもＢ１０警部補の不相当な誘導の形跡がある。
さらに，上記供述調書では，同焼酎の意味が，本件選挙におけるＡ１への投票依頼及び投票の取りまとめに対するお礼であると，直ぐに理解できたことになっているが，わずか焼酎２本（３０００円程度）が置いてあることで，投票依頼のみならず票の取りまとめに対する報酬まで含むのか，相当の飛躍がある推測になっていて，これもＢ１０警部補の不相当な誘導の痕跡である。
また，上記供述調書の記載では，亡Ａ３６の娘の苗字が，Ａ３３であるはずなのに「Ａ５６」となっていること，記載内容だけでなく，亡Ａ３６の署名・押印がある最終頁のフォントがそれまで頁のフォントと異なっていることからすると，亡Ａ３６に対する不相当な誘導を行ったＢ１０警部補が同日，同供述調書の読み聞け及び閲覧の手続をしなかった結果であることを強く疑わせるものである。
ｃ 任意性の欠如
このことからも，亡Ａ３６の同日の取調べが任意になされたものであるか，疑問があり，少なくとも同日付けの亡Ａ３６の供述調書は，Ａ５やＡ１の選挙違反の事実の証拠たり得ないものであった。
他方，Ａ５４及びＡ５５は，Ａ１による選挙買収の事実を徹底的に否認した。そして，その否認には特段不合理な点はなく，２人に対する取調べは，実際，この日１日で終わっている。
ｄ Ｂ８警部補のＡ５に対する踏み字による常軌を逸した取調べ
以上のことからすると，Ａ５焼酎事件は，捜査を継続することはできず，その捜査継続は，本来違法であったというべきである。
にもかかわらず，本件現地本部は，Ａ５に対し，苛烈な取調べを強要した。とくにＢ８警部補のＡ５に対する取調べは，Ａ５の親族からＡ５に対するメッセージを創作して紙面に記載し，Ａ５にその紙面を踏みにじらせるという踏み字（以下「本件踏み字行為」という。）を強要し，Ａ５が取調室から退去する自由及び弁護人選任権を侵害し，令状なしに所持品検査をしたなど，権力を笠に着た常軌を逸したものであった。Ｂ８警部補が，このような無理な取調べをせざるを得なかったのは，証拠がないために，本件選挙において，Ａ１の陣営による選挙買収が行われたものとの予断・偏見に支配されて，無理に自白を取ろうとしたからに他ならない。
（エ） 四浦校区の選挙運動の情勢等の内偵と四浦校区の住民らへの事情聴取の開始の違法性の有無
ａ 予断・偏見の下での捜査の継続
上記のとおり，Ａ１の陣営による四浦校区での選挙買収の合理的な嫌疑はなく，Ａ５も，平成１５年４月１６日の午前中の捜査で，Ａ５は，体調不良の中で，四浦地区への買収の嫌疑を強く否認したにもかかわらず，本件現地本部は，なおもＡ１の陣営による選挙買収が四浦地区で行われたものとの予断・偏見の下で捜査を継続することとした。
ｂ 公民館長及び副公民館長からの聴取とＢ１警部による取引の持ちかけ
Ｂ１警部は，同日の午後から，Ａ３公民館長及びＡ４副公民館長のもとを訪問し，四浦校区の選挙運動の情勢等について事情を聞いた。
Ｂ１警部は，本件刑事事件の公判廷において，上記事情聴取の中で，四浦校区においては，Ａ１派人物としてＡ７，Ａ２０，Ａ１４，Ａ２２，それに有機米の耕作者としてＡ４５，Ａ４４，亡Ａ３６などの名前が挙げられ，これらの者らがＡ１の陣営から物品や現金をもらっているという情報を得たなどと供述したが，真実とは異なる。
すなわち，Ａ３公民館長は，Ｂ１警部に対し，四浦校区は９０％がＡ４８県議を支持していたはずである旨を説明したが，Ｂ１警部は，「四浦の人が関係している選挙違反について信用のおける確実な情報を得たので調べに来た」，「四浦の人で選挙違反に関係している人がいるようだから，自首をするように説得してくれ。自首してくれたら，今回に限っては，お構いなしとするから」，「大きな騒ぎを引き起こしたくないから，選挙違反事件について捜査に入るので，協力してくれ」，「Ａ３さん，あなたは，だいたい見当がつくでしょう。私が言わなくても目星がつくでしょう」，「自分から進んで名前を挙げたら，その人を選挙違反で摘発はしないか」等，Ａ１の陣営による選挙違反があったこと及びその心当たりについて情報提供するよう取引を持ちかけ，それでもＡ３公民館長から何も聞き出せないでいると，「Ａ１さんの関係で知っていることはあるか」と聞いてきたことから，Ａ３公民館長は，①Ａ６及びＡ２０がＡ１の関係する農場で働いていること，②Ａ１が四浦地区の休耕田を借りて上げて，Ａ４５，亡Ａ３６，Ａ４４に有機米を作らせていること等を話したにすぎない。
さらに，Ａ４副公民館長もＢ１警部の事情聴取において，Ｂ１警部に対し，四浦校区は，道路の拡幅問題があり，そのためＡ４８県議を支持する者が大半であったことを説明したが，Ｂ１警部は，これを否定し，「四浦には，Ａ１さんのところで働いている人がいるはずだが」と追及してきたので，Ａ４副公民館長は，Ａ２０，Ａ６の名前を挙げるとともに，甥のＡ４５のほか，亡Ａ３６，Ａ４４が四浦校区における本件有機米契約農家であったことなどを話したにすぎない。
ｃ 戸別訪問，物品の供与の可能性の低さ
そして，同日付けの亡Ａ３６の供述調書，Ａ３公民館長及びＡ４副公民館長の情報提供の各内容のどれに照らしても，戸別訪問の事実，物品の供与が行われている可能性が高いとは言えない。Ａ１やＡ５が亡Ａ３６宅を訪問した事実はあるとしても，それからそれが戸別訪問を基礎づけるものではないし，その可能性が高いとの判断の根拠資料は示されていない。戸別訪問でいえば，「連続して」の要件を示す証拠はなく，また，後援会活動の一環としてなされているのであれば，それは戸別訪問の要件を満たさない。さらに，物品買収であれば，その証拠物が収集保全されている必要がある。
ｄ 焼酎を配っているとの予断偏見の下での取調べの強行による捜査比例原則からの逸脱
したがって，Ａ１及びＡ５による四浦校区における選挙違反の嫌疑は何ら認められないにもかかわらず，本件現地本部は，Ａ１及びＡ５が，さらに他の四浦校区の者にも焼酎を配っているとの予断偏見の下で，同月１７日から，四浦校区の住民であるＡ７，Ａ４５，Ａ４４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ１４及びＡ３３の７名を取調室に連行し，取調べを強行したものであり，この取調べは，捜査比例原則から逸脱した違法なものであることは明らかである。
（オ） 平成１５年４月１７日から同月１９日までの四浦校区の住民への事情聴取における任意同行及び取調べの態様の違法
ａ いわゆるたたき割りの取調べの違法性の有無
本件現地本部は，平成１５年４月１７日早朝から，本件公職選挙法違反事件の捜査を継続し，嫌疑のない中で，Ａ７，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ３３，Ａ４５及びＡ４４を強引に取調室に同行して，取調べを強行し，同月１８日には，上記の者にＡ６も加えて，同月１９日には，Ａ２３及び亡Ａ３６を加えて強制連行し，取調室において，威迫・恫喝や不相当な誘導・重複尋問により探索的・渉猟的な取調べを行うたたき割りの違法な取調べを行った。
ｂ 平成１５年４月１７日から同月１９日にかけての別件無罪原告らに対する具体的な態様
（a） Ａ３３
Ａ３３は，同月１７日午前７時から同日午後１０時までの身体拘束を受けてＢ３１巡査部長から取調べを受けた。
Ｂ３１巡査部長は，同日午前７時にＡ３３の自宅に押しかけ，「話は志布志警察署に行ってから聞きますから，志布志警察署に行って下さい。」と用件も告げず，警察車両で志布志署に強制連行した。
Ｂ３１巡査部長は，何も身に覚えのないＡ３３に対し，「あんたは金をもらったどが。（もらっただろう。）」と見込みの取調べを行い，Ａ３３が，「いやもらっちょらん。」と答えると，ビックリするような大声で「もろちょっどが。」と怒鳴り，自白を強制した。
Ｂ３１巡査部長は，Ａ３３に対し，何らの嫌疑ないことから，誰からもらったのか明らかにせず，何度も怒鳴りつけた。それでも，Ａ３３が，「いや，もらってない。」と答えると，その後の取調べのなかで，「Ａ１さんから」と名前を出して，もらったことを認めるよう強制した。
Ｂ３１巡査部長は，さらに，Ａ３３に対し，「Ａ４８だったけど，お金をもらってからＡ１に寝返ったどが。」と決めつけて，Ａ１から金をもらったことを認めるよう強制した。
Ａ３３は，取調室から出してもらえず，昼食休憩後も取調べが続き，Ｂ３１巡査部長は，「Ａ２２の家にあったコップに，お前の指紋がついていた」と偽計を用いて，自白を強制した。Ａ３３は，Ａ２２宅に行ったことはなく，「指紋がある筈がない」と否認しても，午後５時を過ぎても，同じことの繰り返し，不相当な重複・誘導，威迫・恫喝を用いた取調べが，夕食休憩もなく，午後９時まで続いた。このように何らの嫌疑なく，長時間取調室に滞留させ，違法な取調べを継続した。
Ａ３３は，同月１８日も，午前７時から午後１０時までの身体拘束を受けた。Ｂ３１巡査部長は，この日も嫌疑の全くないＡ３３に対し，何か罪がないかと不相当な重複・威迫・恫喝尋問をするという探索的な違法な取調べをして「お前は（ａ２集落）小組会長をしちょったとが」と述べ，Ａ３３がａ２集落に金をばらまいたと不相当な誘導をし，さらに，「Ａ１さんのビラをＡ２０がもってきたどが」と言って，何かあるのではないかと言って，「何か」を自白するよう強制した。
Ａ３３は，確かに，「彼岸の中日に部落会があったときに，Ａ２０がビラを何十枚か目の前に置いていたのを見ていたが，問い詰めるＢ３１巡査部長に対し，「私はビラはもらっていません。私は，何のチラシか見てもいないので，「見てもいない。もらってもいない。」と繰り返し，何らの罪を犯していないことを主張した。
Ｂ３１巡査部長は，自分のカバンを２メートルほど後ろに投げて床に落とし，「これも見えんか。」と言って，Ａ３３が「ビラの中まで見ていない。」と正直に話しているのに「ビラを見た。」と決めつけ，Ｂ３１巡査部長は大声で「知っちょらん筈がない（知らんはずがない）。」と怒鳴り，Ａ３３がやっていないと大声で反論すると，Ｂ３１巡査部長は「そげん強ければ，お前が県議に出ればよかったとよ。」と馬鹿にした。Ａ３３は，昼食休憩時も取調室から退出させず，昼からも夜９時頃まで取調室に入れたまま，取調べを強制された。トイレに行くにも，いつも刑事がついて来て，夕食もなしで取調べが継続した。
このような取調べをしても何ら選挙違反に関する事実はＡ３３から出なかった。これはまさにたたき割りの取調べ手法である。
（b） Ａ７
Ｂ１０警部補は，同月１７日，Ａ７が勤務する会社事務所まで来訪し，その場にいたＡ７に対し「聞きたいことがあるので署まで来て欲しい。時間は取らせないから。」と任意同行を持ちかけた。
Ａ７は，Ｂ１０警部補の言葉から，せいぜい１・２時間程度だと思い，任意同行に応じるという判断をしたが，実際には，同日午前９時頃から同日午後１１時頃までの間にもわたったのであり，長時間かけてＡ７の取調べを行う予定であったと考えざるを得ず，この点を秘してＡ７に「時間を取らせない。」等と偽計を用いて瑕疵ある任意同行に応じさせた。
Ｂ１０警部は，同月１８日午前７時１０分頃，Ａ７宅にいきなり出向き，「まだ聞きたいことがあるので，今から署に一緒に来てくれ。」と任意同行を求め，Ａ７が「仕事があるから勘弁して。」と同行を断ったが，それでも執拗に「時間は取らせないから，署まで来てください。」と言って同行を求めたため，これに逆らえず不本意ながら今度こそせいぜい昼間で終わるものと考えて同行に渋々応じた。さらにＡ７が「自分の車で行く。」と申し向けたのに対し，「署の車で行きましょう。」と言って警察車両の後部座席に乗り込ませ，任意同行に応じさせた。警察車両で任意同行させることは，Ａ７が取調室を退室しても帰る足がなく，取調べを長時間受けざるを得ない状態を作出したものであって，現にＡ７は，同日，午前８時頃から午後１０時３０分頃までの長時間にわたる取調べを受けざるを得なかったのであり，これは，任意同行に当たって偽計を用いて瑕疵ある意思決定をさせたというべきであって，違法性は明らかである。
Ｂ１０警部補は，同月１７日から１９日までの３日間，Ａ７に対して，黙秘権の告知もせず，長時間にわたって，トイレ休憩以外の休憩もなく，食事も取らせず，嫌疑なく取調べを受忍させ，何か選挙違反はしていないかと，探索的取調べを継続し，自白を強制した。
Ｂ１０警部補は，日にちは不明であるが，Ａ７に対し，拳をＡ７の顔の前１０cmくらいのところに突き出して，拳で殴るふりをして威嚇し，「Ａ１さんを選挙で応援するという内容の名簿の署名活動をしたこと，焼酎を配った」ことを認めるよう，強制した。
（c） Ａ１４
Ａ１４は，同月１７日及び同月１８日，出勤途中に待ち伏せされるなどし，捜査官に取調べに応じたくない旨を述べても，任意同行に応じなければ逮捕するなどと告げて無理に志布志署に連行され，Ｂ１４警部補から，いずれも早朝から深夜にわたって，延べ２２時間３０分もの長時間の取調べを受け，その間，不相当な誘導・脅迫を伴う探索的な取調べを受けた。
（d） Ａ２０
Ａ２０は，同月１７日から同月１９日まで，Ｂ３０巡査部長の取調べを受けたが，Ｂ３０巡査部長は，Ａ２０に対して黙秘権の告知をしないまま取調べを行った。
この間，Ｂ３０巡査部長は，Ａ６から金をもらっているだろうが，とか，Ａ２３に５万円をやっただろうが，などと特段の根拠のないままに繰り返し自供を迫るという手法で取調べを行った。具体的な事実を指摘することなく，抽象的に，Ａ６から金をもらっただろうが，などと執拗に追及することは，被疑者に合理的な反論さえさせないという態度であって，被疑者の人格的尊厳を全く省みない違法な手法であることは明らかである。
（e） Ａ２２
Ａ２２は，同月１７日から同月１９日まで，出勤途中を制止されて強引な方法により志布志署への任意同行を求められ，志布志署において県警のＢ２０警部補及びＢ５６巡査から取調べを受けた。
Ｂ２０警部補らによる取調べは，同月１７日が午前８時５５分から午後９時１０分まで，同月１８日が午前７時３５分から午後９時まで，同月１９日が午前７時４０分から午後９時４０分までと極めて長時間行われた。
同月１７日の時点では，本件不起訴等原告らに具体的な容疑はなかったのであるから，このような長時間の取調べを行うことが違法である。
Ａ２２は，同月１８日，Ｂ２０警部補の不相当な誘導及び恫喝を伴う自白を強制する取調べを受け，平成１４年１２月にＡ４８県議が経営する飲食店である△△で行われたＡ４８県議の集まりで，Ａ４８県議に関する選挙買収（饗応）がなされたとする同月１８日付け供述調書に署名させられた。なお，△△でのＡ４８県議派の会合は実際に行われたが，その日付は平成１５年１月２１日である。
Ａ２２は，同月１９日の取調べの午前中，Ｂ２０警部補から，「お前は，表ではＡ４８派，裏ではＡ１派だったろう。」と追及されていたが，この日は，Ｂ２０警部補から，「奥さんも警察に呼ぶぞ。」と脅され，Ａ２２が「呼べばいい。」と言うと，実際，本件現地本部は，妻のＡ２３を警察署に呼び出した。そして，Ａ２３が，同日の午前の取調べで虚偽自白をさせられると，Ｂ２０警部補は，同日の午後，Ａ２３の自白内容を知った上で，Ａ２２に「うっかた（奥さん）を呼んで正解だった。」と述べ，さらに，午後３時頃には，Ｂ２０警部補は，「裁判所に逮捕状の請求をしているから，いつでも逮捕できる。逮捕されれば名前が出るから子どもの将来もないし，財産もなくなる。」と脅され，Ａ２２は，Ｂ２０警部補から「Ａ２３からＡ６の焼酎供与事実を聞いた。」旨の虚偽自白をさせられ，その旨の供述調書の作成を強要された。
（f） Ａ６
Ａ６は，同月１８日，任意同行に応じなくとも良いことを知らなかった無知に乗じて志布志署に強制連行され，１２時間以上にわたり，Ｂ８警部補の取調べを受けた。同日当時のＡ６に，何らの嫌疑がなかったことは，Ｂ１警部やＢ５署長が証言するとおりである。なお，Ｂ８警部補は，本件刑事事件における証人尋問において，Ａ６に対する同日当時の嫌疑が戸別訪問であったと証言しているが，この日の取調事項について，戸別訪問を含めた選挙違反事実の全般的な取調べであるなどと述べて，探索的・渉猟的取調べであることを認めている。Ｂ８警部補は，Ａ５ビール事件等の取調べにおいて，Ａ５に対し，取調室で本件踏み字行為をさせた捜査官である。
この取調べで，Ｂ８警部補は，Ａ６にａ３集落の人が本件選挙で誰に投票したか質問しているが，これに対し，Ａ６は知らないと答えている。これは知らないのが当たり前であり，知らなかったことが不自然・不合理なはずはない。しかし，Ｂ８警部補は，憲法上の権利でもある投票の秘密を侵害する尋問を繰り返し，Ａ６が，Ｂ８警部補のいう言葉の意味も分からないため，わけが分からず黙り込むと，さらに不相当な誘導をして，選挙買収をしたのではないかとの予断の下で，取調べを継続しており，同日の午後の取調べ前には，Ａ６は，「殺してくれ。私を殺してくれ。いいから私を殺してくれ」と精神錯乱の状態になっていた。Ａ６には，知的障害もあり，Ｂ８警部補の意味不明の追及に精神錯乱の状態に陥っていたのである。Ｂ８警部補は，自己の取調べのために，このように精神錯乱状態となっていることは容易に分かり得たことであり，何か隠し事をしているから錯乱状態となっているのではないことも，十分に分かり得たことであった。
ｃ 本件現地本部の判断の誤りと捜査比例原則を包含する適正手続の違反
本件現地本部は，上記のとおり，同月１７日から四浦集落の住民らに対するいわゆるたたき割りによる違法な取調べを行ったが，２日間にわたって本件不起訴等原告らは，Ａ１の陣営による選挙違反の事実を否認し，その内容に不合理な点もなかったのであるから，同月１７日か遅くとも同月１８日には，その捜査を終結すべきであって，本件不起訴等原告らを取調室に連行して取調べを継続することは，捜査比例原則を包含する適正手続に違反することは明らかであった。
しかるに，本件現地本部は，通常の捜査官において，そのときまでに収集した証拠資料に基づき合理的に判断すれば，同人らには客観的嫌疑はないことは明らかであったのに，故意又は重大な過失により，その判断を誤って，同月１９日のＡ６焼酎事件に係る虚偽自白を引き出すことにつながった。
（カ） 本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無
以上のとおり，Ａ５ビール事件，Ａ５焼酎事件には，いずれも合理的な嫌疑がないことが明らかであり，平成１５年４月１７日以降，四浦集落の住民らに対する取調べは予断と偏見に基づくものにすぎず，しかも別件無罪原告らに対して違法な取調べを行ったにもかかわらず，何らの具体的な嫌疑は認められなかったのである。
そうである以上，本件公職選挙法違反事件の捜査は，平成１５年４月１８日までに終了させるべき注意義務があったのに，その後も探索的な捜査を継続したのであり，それらの捜査は，捜査比例原則に違反した，合理的な理由のない違法な捜査であったというべきである。
そして，その結果，本件不起訴等原告らに対しても同月１９日以降，不合理な捜査が行われたのであるから，本件不起訴等原告らに対する全ての捜査もまた，合理的な理由に基づかない違法な捜査というべきである。
したがって，県警がした本件不起訴等原告らに対する同月１９日以降の全ての取調べは，合理的な理由のない違法な捜査である。
イ 被告の主張
（ア） 総論
本件不起訴等原告らが主張する県警による事件のでっち上げの事実は，一切存在しない。
本件不起訴等原告らに対する個別の捜査に関しては，本件公職選挙法違反事件の捜査を遂行する中で，関係者の供述等から，本件不起訴等原告らを取り調べる嫌疑や必要性は十分認められたところ，任意同行や取調べの際も，本件不起訴等原告らの体調や都合等に十分配慮し，任意性を保ちつつ，必要かつ相当な範囲で取調べを行ったものであり，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
すなわち，国家賠償法１条１項は，国又は公共団体の公権力の行使に当たる公務員が個別の国民に対して負担する職務上の法的義務に違背して当該国民に損害を加えたときに，国又は公共団体がこれを賠償する責に任ずることを規定するものである（最高裁判所平成１７年９月１４日大法廷判決・民集５９巻７号２０８７頁）。ここでいう「公権力の行使」とは，法律の規定に基づく命令・強制だけではなく，公の機関として，一般私人と異なる立場で公務を行うこと全体を意味する（田村正博著「全訂警察行政法解説」４４４頁）。
いかなる場合に国家賠償法上の違法性の有無が認められるかという点については，損害填補の責任を誰に負わせるのが公平かという見地に立って法的要件以外の諸種の要素も考慮して総合判断すべきものであるから，国家賠償法１条１項にいう違法性は，他人に損害を与えることが法の許容するところであるかどうかという見地から判断する行為規範違反性であると考えられる。
したがって，その違法性の有無の有無は，単に職務行為が法的要件を充足するか否かという点のみならず，当該職務行為によって侵害される権利，利益の種類及び性質，侵害の態様及びその原因，当該職務行為が行われるに至るまでの被害者側の関与の有無，程度並びに損害の程度等の諸般の事情を総合的に判断して決すべきものと考えられるが（井上繁規著「最高裁判所判決解説民事篇平成５年度」３７７頁要約），一概に公務員の職務行為といってもその内容は多種多様であり，結局のところ，国家賠償法上の違法性の有無の具体的な判断基準については，当該職務行為の具体的な内容に照らして検討することが必要となる。
当該職務行為が，「法律に定められた権限行使の場合，法律の趣旨に添い，法律の要件に従って行われる限り，相手方又は第三者に損害を与えても，違法とはならない。逮捕した被疑者が裁判で無罪になった場合でも，逮捕自体が法律にのっとって行われていれば違法となるものではないのは当然である。法律で具体的な要件が定められていない各種の職務行為の場合には，一般的な限界を超えたときや，必要な注意を払わないことによって付随的な損害を負わせたときに，国家賠償の対象となる。」（田村正博著「全訂警察行政法解説」４４５頁）。
（イ） 捜査の適法性の判断基準について
ａ 警察官による捜査活動の性質
警察官は，刑事訴訟法１８９条１項により，捜査機関の一つである司法警察職員と位置づけられ，同条２項により，犯罪があると思料するときは，犯人及び証拠を捜査するものとすると定められている。
同条２項は，司法警察職員に犯罪捜査の権限があることを明らかにするとともに，同法１９１条１項「検察官は，必要と認めるときは，自ら犯罪を捜査することができる。」との対比から，第一次的捜査責任が司法警察職員にあることを明らかにしている（大コンメンタール刑事訴訟法第３巻４０頁）。また，警察法３６条２項では，都道府県警は，当該都道府県の区域につき，犯罪の捜査を含む警察の責務に任ずることとされていることから，鹿児島県の区域内においては，県警の警察官が第一次的捜査責任を有するものである。
ｂ 「犯罪があると思料するとき」の具体的内容
刑事訴訟法１８９条２項の「犯罪があると思料するとき」とは，特定の犯罪の嫌疑があると認められるときをいうが，犯罪があると思料するに至る原因については，告訴・告発等といった刑事訴訟法に規定があるものに限られず，新聞報道，匿名の申告，風説等，何ら限定はないとされ，また，それらの端緒に基づく嫌疑の有無についての認定も，司法警察職員に委ねられている。
さらに，特定の犯罪についての嫌疑ではなく，何か犯罪となるべき不正が行われたかもしれないと思われる段階でなされる捜査機関の活動，例えば，匿名の申告や風評の内容の真偽や確度について調査するなどといった，刑事訴訟法上捜査といえない捜査着手のための準備活動というべきものについても，任意で行われる限り許容され，その方法に制限はないとされている。
また，同項の「捜査するものとする」というのは，捜査をするのが建前であるという意味であって，捜査をするかどうかが司法警察職員の自由裁量に委ねられているわけではないが，「捜査しなければならない」と規定しなかったのは，いかなる軽微な犯罪であっても全て捜査しなければならないという絶対的な義務を課するのではなく，司法警察職員にある程度の合理的な裁量の余地を残す趣旨と解されている。
他方，捜査を遂げても起訴猶予になるからとか，政治的配慮からといった理由で捜査をしないというようなことは，基本的に許されない（大コンメンタール刑事訴訟法第３巻４０頁及び４１頁）。
このように，第一次捜査機関たる警察には，捜査の端緒を得て犯罪の嫌疑があると判断した場合には，必然的に事案の真相解明を目指して必要な捜査等を行うことが求められているといえる。
このような刑事訴訟法の趣旨に照らせば，国家賠償法上も，警察官が捜査の端緒を得て任意捜査を開始する際に求められる犯罪の嫌疑については，必ずしも客観的な根拠等に基づくことを要せず，当該捜査の端緒から認識し得る程度の主観的なもので足りる場合もあるというべきである。
ｃ 職務行為基準説及び合理的理由欠如説
このように，警察官は，犯罪があると思料するときは捜査を行うものとされており，被告人の無罪が確定した場合であっても，直ちに警察官による捜査活動が国家賠償法上違法とされるわけではない。
最高裁判所昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決（民集３２巻７号１３６７頁，いわゆる芦別国賠訴訟最高裁判所判決）は，無罪判決が確定した場合の捜査活動の違法性の有無の判断基準として，「無罪の判決が確定したというだけで直ちに起訴前の逮捕・勾留・公訴の提起・追行，起訴後の勾留が違法となるということはない。けだし，逮捕，勾留は，その時点において犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められるかぎりは適法であ」ると判示し，いわゆる職務行為基準説を採ることを明らかにしている。
そして，職務行為基準説を採る場合の捜査活動の違法性の有無の具体的判断手法として，同判決は，「起訴時あるいは公訴追行時における検察官の心証は，その性質上，判決時における裁判官の心証と異なり，起訴時あるいは公訴追行時における各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば足りるものと解するのが相当である。」と判示し（前掲最高裁判所判決），いわゆる合理的理由欠如説に立つことを明らかにしており，これらはそのまま警察官による捜査活動にも当てはまる。
したがって，警察官による捜査活動について国家賠償法上違法というためには，「警察官または検察官の判断が，証拠の評価について通常考えられる右の個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していることが必要である（札幌高等裁判所昭和４８年８月１０日判決・判例時報７１４号１７頁，いわゆる芦別国賠訴訟札幌高裁判決）。
ｄ 合理的な理由かあるか否かを判断する際の判断資料
最高裁判所平成元年６月２９日第一小法廷判決（民集４３巻６号６６４頁・判例時報１３１８号３６頁，いわゆる沖縄ゼネスト訴訟最高裁判所判決）は，この合理的理由欠如説に立った上で，「公訴の提起時において，検察官が現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑があれば，右公訴の提起は違法性を欠くものと解するのが相当である。したがって，公訴の提起後その追行時に公判廷に初めて現れた証拠資料であって通常の捜査を遂行しても公訴の提起前に収集することができなかったと認められる証拠資料をもって公訴提起の違法性の有無の有無を判断する資料とすることは許されないものというべきである。」と判示しており，このことに照らせば，捜査機関が犯罪の嫌疑があると認めたことについて合理的な理由があるか否かを判断する際の判断資料としては，当該捜査を行う時点で現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料に限られることとなる。
当然のことながら，「当該捜査を行う時点で」ということであるから，捜査の段階に応じて，「通常要求される捜査」の内容や程度も異なることとなる。
（ウ） 刑事裁判で無罪が確定した場合における警察捜査の国家賠償法上の違法性の有無の具体的判断基準
警察官は，犯罪があると思料するときは捜査を行うものとされており，無罪が確定した場合であっても，直ちに警察官による捜査活動が国家賠償法上違法とされるわけではない。
無罪が確定した場合に，警察官の捜査活動が国家賠償法上違法であるというためには，当該捜査を行う時点で現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料に照らし，警察官の犯罪の嫌疑に関する判断が，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，なおかつ行き過ぎで，経験則，論理則に照らして，到底その合理性を肯定することができないという程度に達していることが必要である。
ところで，刑事手続における実態形成は，捜査の当初における単なる主観的嫌疑から，必要な捜査を重ねることにより，公訴提起における客観的嫌疑を経由して，最終的に判決における犯罪の証明及び刑罰法規の具体化に至るまで，漸次発展し形成されていくものである（団藤重光著「新刑事訴訟法綱要七訂版」１９４頁）。
したがって，各段階ごとで求められる犯罪の嫌疑の程度は異なるというべきであり，この点について，前記芦別国賠訴訟最高裁判所判決においても，「起訴時あるいは公訴追行時における検察官の心証は，その性質上，判決時における裁判官の心証と異な」るとしているところである。
警察官は，特定の犯罪について多少なりとも嫌疑が認められれば，第一次捜査機関として必要な捜査を行うこととされているのであって，このような刑事訴訟法の趣旨に照らせば，国家賠償法上も，警察官が捜査の端緒を得て任意捜査を開始する際に求められる犯罪の嫌疑については，必ずしも客観的な根拠等に基づくことを要せず，当該捜査の端緒から認識し得る程度の主観的なもので足りるというべきである。
他方，被疑者を逮捕する際に求められる嫌疑については，捜査機関の単なる主観的嫌疑では足りず，証拠資料に裏付けられた客観的・合理的な嫌疑でなければならないが，これについても，もとより捜査段階のことであるから，判決時に求められる合理的疑いを入れないまでの確実性に対する確信がなくてもよいのはもちろんのこと，公訴を提起するに足りる程度の嫌疑までも要求されていないと解すべきである。また，事件捜査に当たり，警察官が具体的にいかなる捜査を行うべきかという点については，実施し得る捜査活動の選択肢が無数に存在する中で，その全てを実施しなければならないとするのは現実的ではない上，捜査を効率的に遂行する観点からも妥当とはいえないところであり，結局のところ，個別具体的な事件の捜査に当たる警察において，時間的制約や物理的制約等を勘案しつつ，既に収集した証拠資料等を考慮した上で，事案の真相解明という目的を達成するために必要かつ十分と判断される捜査活動を取捨選択して行えば足りると考えるのが妥当である。したがって，犯罪の嫌疑の程度を判断する際の前提である「当該捜査を行う時点で現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料」の「通常要求される捜査」の範囲についても同様に解すべきと考えられ，結果的に一部捜査を実施しなかったとしても，その当時，当該捜査を行うことが不可能と認められる場合はもちろんのこと，それが事案の真相解明のために必ずしも重要ではないと判断された場合や，既に実施した捜査の結果により事案の真相解明が十分図られると判断された場合等であれば，通常要求される捜査を怠ったことには当たらないと解すべきである。
（エ） 任意同行の許容範囲の総論
ａ 必要な取調べ
刑事訴訟法１９７条１項は，「捜査については，その目的を達するため必要な取調をすることができる。但し，強制の処分は，この法律に特別の定のある場合でなければ，これをすることができない。」と規定しているが，ここでいう「必要な取調」とは，単に被疑者，参考人の取調べに限らず，広く捜査のために必要とされる一切の手段，方法を意味すると解されており，したがって，捜査機関は，強制の処分以外は特別の定めを要しないで，捜査の目的を達するため必要な一切の手段，方法を採り得ることができるものとされている。
ここでいう必要な取調べとは，単に被疑者，参加人の取調べに限らず，広く捜査のために必要とされる一切の手段，方法を意味すると解されており，任意捜査ならば特別な規定がなくともできるが，逮捕等の強制捜査は，刑事訴訟法に特別の定めのある場合でなければできないものと解される。
ｂ 具体的な捜査の手段，方法
具体的にどのような捜査の手段，方法を採るのかという点については，当然のことながら，任意捜査であっても公権力の発動であることに変わりはなく，必要な限度を超えてはならないが，任意捜査の方法や態様は多種多様であり，それによってもたらされる個人の権利・利益の侵害やその危険性の程度も様々であることから，結局は，個別具体的な状況に照らし，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的達成のためにその手段，方法を採る必要性，緊急性の程度，侵害される法益と保護される法益との権衡，相手方の承諾・同意の有無等を総合勘案して判断されるべきものである（大コンメンタール刑事訴訟法第３巻１４２頁ないし１４４頁）。
ｃ 任意同行
警察官は，「犯罪の捜査をするについて必要があるときは，被疑者の出頭を求め，これを取り調べることができる。」こととされており（刑事訴訟法１９８条１項），また，「被疑者は，逮捕又は勾留されている場合を除いては，出頭を拒み，又は出頭後，何時でも退去することができる。」こととされている（同項ただし書）。これは，警察官が被疑者に任意同行を求めて取り調べる直接的な法的根拠であるが，任意同行は，被疑者を取り調べるために，その出頭を確保する一手段として，司法目的実現のために行われる任意捜査である。
「任意」とは，「任意同行というためには，同行するについて本人の任意の承諾，すなわち自由な意思に基づく承諾のあることが前提になるが，任意とは本人が自発的に進んでしたような場合に限られるものではなく，渋々承諾した場合でも，社会通念からみて身体の束縛や強い心理的圧迫による自由の拘束があったといい得るような客観的情況がない限り，任意の承諾があると認めることができると解すべきである。」と判示されていることからも明らかなとおり（大阪高等裁判所昭和６１年９月１７日判決・判例時報１２２２号１４４頁），強制に対する概念であり，必ずしも自発的というものではないと解するのが裁判例の立場である。
そして，「任意同行」は，文字どおり任意捜査であることから，同行を求めるに当たって，威圧的な言動を取ることによって被疑者が積極的に拒否することを不可能若しくは著しく困難にすることは，任意同行として許されないというべきである一方で，必要性に基づき任意同行を要請する以上，一定程度の説得は当然許されると解すべきであり，被疑者が多少でも圧迫感を抱けば任意同行として許されないというものではない。
ｄ 被呼出人に出頭を求める方法
直接口頭で任意同行を求めることは，国家賠償法上違法と評価されるものではない
警察官が犯罪の捜査を行うに当たって守るべき捜査の方法・手続等を定めた犯罪捜査規範１０２条は，被呼出人に出頭を求める方法等について，「捜査のため，被疑者その他の関係者に対して任意出頭を求めるには，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明らかにし，なるべく呼出状によらなければならない。」と規定するが，直接口頭で行う任意同行とは，相手に出頭を求める手段方法の一種である。
捜査機関としては，捜査上の必要性と被呼出人の利益とを比較衡量して呼出方法を選択することとなるが，この点について，「なるべく呼出状によらなければならない。」と規定されているのは，事案の性質上，呼出状による方法のほかに，電話や直接本人の住居を訪れて出頭を求める等の方法によっても差し支えない場合がある一方で，正当な理由なく出頭要求に応じない場合の疎明資料とすることも予定されているため，捜査機関に呼出方法の選択についての裁量権を認めていることは明らかである。
任意出頭に関する犯罪捜査規範の趣旨は，被呼出人に対し，出頭すべき日時，場所，用件その他必要な事項を明示することで，自発的意思の形成過程を担保するところにあり，直接口頭で任意同行を行う際，同行要求先に出向いて，被呼出人に対し，同行先までの交通手段の選択はもちろんのこと，同行用件，同行先等の告知や必要な説明・説得を行うことによって，自発的意思に基づく同意を得る出頭要求を行うことは，犯罪捜査規範の趣旨に反するものではない。
なお，任意同行を求めるときは，事件の性格，告知の場所によって異なるもの，逮捕したわけではないため，詳細な事実の要旨まで告げる必要はなく，どのような理由で取調べを受けようとしているのかを理解させる程度の内容を告げる程度で足りると解すべきである。
本件公職選挙法違反事件では，関係者を取り調べる際における１回目の出頭要求は，呼出状ではなく，直接口頭によって行っている場合がほとんどであるが，選挙違反事件は，一般的に客観的証拠に乏しく，特に買収事件は，供与・受供与によって対向犯関係が生じることから，他の事件と比較しても，逃走，通謀，証拠毀棄等によって罪証隠滅のおそれが高まるのであり，呼出状で出頭を求めた場合，円滑な捜査の推進に弊害が生じるおそれも排除できないものであるので，関係者の呼出方法について，より慎重な選択が迫られたことはむしろ当然である。
したがって，関係者宅に赴き，直接口頭で任意同行を求めたことは，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
本件公職選挙法違反事件については，選挙における買収の事実が疑われた事案であり，一連の捜査の各局面において，捜査を行うに足りる犯罪の嫌疑が認められるとともに，捜査の進展に伴って，現金又は物品の供与による買収行為が大規模に行われていることが明らかになるなど，必要な捜査を遂行して事案の真相解明を図る必要性が増大していったものである。
また，公職選挙法違反事件は，民主主義政治の根底となる選挙制度の公正を害する犯罪であり，本件訴訟に関連する別件の国家賠償請求事件でも，「・・・原告の嫌疑が公職選挙法違反事件２件で決して軽い事件ではなく・・・」と判示されていることから（鹿児島地方裁判所平成１６年（ワ）第２６３号，鹿児島地方裁判所平成１９年１月１８日判決・判例時報１９７７号１２０頁），事案の重大性や買収という犯罪の性質上，事情を知る可能性の高い者を任意同行して取り調べることは不可欠であったものである。
本件不起訴等原告らは，「本件では，同行の目的の告知が極めて不十分であり，被疑者として選挙買収の被疑事実の取調べをするために取調室に同行することを求めているものとは言い難く，目的の告知があったとは言えず，違法である。」などと主張するが，本件不起訴等原告らを取り調べた各捜査官の証言からも明らかなとおり，関係者に対して任意同行を求めるに当たっては，取調べの目的や趣旨を十分に説明して納得を得るよう努めていたものである上，本件不起訴等原告らの中には，本人尋問において，任意同行の際に取調べの目的等を告げられた旨供述する者も存在しているのであり，本件不起訴等原告らの主張は事実と異なる。
さらに，本件不起訴等原告らは，捜査官らが，本件不起訴等原告らに対して令状主義に違反する違法な身体拘束・逮捕を行ったなどと主張するが，捜査官らは，その任意性に十分配慮しながら同行を求めていたものであり，本件不起訴等原告らに対し違法な身体拘束や逮捕を行った事実はない。
加えて，捜査車両で本件不起訴等原告らを送迎する際は，無理やり車両内に押し込むなどという強制力を用いた事実は一切なく，本件不起訴等原告ら自らの意思で捜査車両に乗り込んでいる。そのほか，本件不起訴等原告ららが自分の用件を済ますことができるよう，取調べの開始時刻や終了時刻を調整したり，取調べを中断するなどして配意するとともに，本件不起訴等原告らが体調不良等を訴えた場合には，取調べを終了して帰宅させている。また，本件不起訴等原告らが，あらかじめ取調べを受けることができない旨を申し出た場合や，任意同行の際に出頭を拒否する旨を申し出た場合には，本件不起訴等原告らの事情に配意して任意同行を行っていない。
このように，当時，本件不起訴等原告らに対して任意同行を求めるに当たり，強制的な手段を用いた事実はなく，本件不起訴等原告らの事情にも十分配意しながら，承諾を得た上で行っており，買収という選挙違反の悪質性，犯罪の嫌疑の程度，捜査目的を達成する上での任意同行・取調べの必要性等に鑑みても，本件不起訴等原告らに任意同行を求め，取り調べたことは，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（オ） 任意取調べの許容範囲について
ａ 禁止事項
警察官が，犯罪を捜査するについて必要があるときに被疑者の取調べを行うに当たっては，強制，拷問，脅迫その他供述の任意性について疑いを抱かれるような方法を用いてはならないほか，みだりに供述を誘導したり，利益供与を約束するなどしてはならないことは当然である。
ｂ 社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度
他方，被疑者その他関係者の供述，弁解等の内容のみにとらわれることなく，あくまで真実の発見を目標として行わなければならないのであるから，捜査の目的を達成するために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいてであれば，追及的な取調べや理詰めの尋問を行うことや，一定期間取調べを継続したり，比較的長時間にわたる取調べを行うことも常に否定されるものではないというべきである。
結局のところ，いかなる任意同行及び取調べが許容されるかについては，犯罪の軽重，犯罪の嫌疑の強弱，捜査目的を達成する上での必要性又は緊急性の程度及び相当性の有無，侵害される法益と確保される法益との権衡等を総合考慮して判断すべきものと考えられ，裁判例においても，任意取調べに関し，「強制手段によることができないというだけでなく，さらに，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものと解すべきである。」とされている（最高裁判所昭和５９年２月２９日第二小法廷決定・刑集３８巻３号４７９頁（いわゆる高輪グリーンマンション・ホステス殺人事件最高裁判所決定））。
ｃ 追及的取調べや理詰めの尋問の適法性
一般的に，取調べにおいて，被疑者は必ずしも常に真実を供述するものではなく，罪を逃れたり誰かをかばうなどの理由から虚偽の供述をすることもあれば，記憶が曖昧で結果的に事実と異なる供述をすることも少なくないところであり，そのような状況の中で，捜査官は，供述の内容を吟味しながら，客観的事実や他の関係者の供述との矛盾点等を取り調べるなどして，被疑者に真実を供述させることが求められる。
したがって，関係者の供述が客観的事実と矛盾したり，他の関係者の供述と食い違いがあれば，これを追及して問いただす必要性があることは明白であり，何ら違法性は認められないばかりか，むしろ必要な捜査といえる。
追及的取調べに関し述べている文献には，「被疑者には供述拒否権があるが，捜査官にも事件の真相を明らかにし刑事司法の目的実現に寄与すべき義務がある。したがって，被疑者から真実の供述を得るため，捜査官が，理づめの質問・頑張り合い・誘導的質問をしたり，「真相を話せば，そのことが酌量されて刑が軽くなるであろう。」という程度の示唆をしたり，証拠が揃っていないのに「証拠は全部揃っている。」という程度の発言をすることも，程度を超さない限り許される（同旨 青柳文雄 「刑事訴訟法通論」２３８）。追及的取調べについては，①強制にわたらない限り，よく理非曲直を説き，是非善悪を諭して自白をすすめても差し支えない，②説得，違法にわたらない誘導，その他自由意思を失わせるに至らない程度の威圧を加えることがあっても，適法，無過失の場合がある，③犯罪の嫌疑がある者に対して，その供述の矛盾を追及し，証拠を突き付け，又はその良心に訴える等の方法で自白の説得勧誘を行うことは，それが強制にわたらない限り，非難すべきではない，④供述の任意性とは自発的ということではなく，犯行を否認する被疑者に対し，不審と思われる点をあれこれ問いただすことは，それが法の規定を逸脱しない限り，捜査官としては，むしろ当然なすべきことである，⑤捜査官としては，供述をそのままうのみにすれば足りるというものではなく，経験則に照らして納得し難い供述については，質問を重ねてその供述内容に多角的な検証を加えることは，捜査官にまさに期待されるところであるとした裁判例がある。」（幕田英雄著「実例中心捜査法解説」３５２頁ないし３５３頁）と記載されているとおり，追及的取調べを行ったからといって直ちに任意性が否定されるものではない。
本件公職選挙法違反事件は，閉鎖的な山間の集落における買収事件であって，顔見知りの者同士が関与しているものであり，関係者が素直に真実を供述できないといった背景などから，取調べにより事案の真相解明を図ることは極めて困難と認められたところである。そのような状況の下，各捜査官らは，関係者に対して自己の経験や専門的知識等を駆使しながら，捜査過程で入手した情報や，他の関係者の供述内容等を基に，まずは選挙情勢や選挙への関わりなどを聴取し，核心部分に触れていった一方で，その供述の矛盾点や不審点等を確認するなどして取り調べるとともに，情理を尽くして説得したり，雑談を通じて人間関係を構築するなどして，緩急のある取調べにより関係者から供述を得たものであり，結局のところ，取調べの個々具体的な手段や方法については，まずは捜査官個々の合理的な裁量に委ねられていたと解すべきである。
ｄ 本件公職選挙法違反事件における捜査官の留意事項（任意性の確保についての特段の配慮）
（a） 総論
捜査官が被疑者を取り調べる主要な目的は，真実の究明である。そのためには，被疑者の自白を得ることも真実究明の手段の一つとして挙げられるところ，ここでいう自白とは，犯罪事実の全部又は主要部分を肯定し，自己の刑事責任を認める供述のことであるが，自白の証拠能力の原則となる排除法則（任意性のない自白を証拠から排除する原則）は，憲法３８条２項「強制，拷問若しくは脅迫による自白又は不当に長く抑留若しくは拘禁された後の自白は，これを証拠とすることができない。」，刑事訴訟法３１９条１項「強制，拷問又は脅迫による自白，不当に長く抑留又は拘禁された後の自白その他任意にされたものでない疑のある自白は，これを証拠とすることができない。」，同法３２２条１項ただし書「但し，被告人に不利益な事実の承認を内容とする書面は，その承認が自白でない場合においても，第３１９条の規定に準じ，任意にされたものでない疑があると認めるときは，これを証拠とすることができない。」を根拠としており，通説・判例は，おおむね「任意性のない自白は虚偽が含まれている可能性が強いので，このような信用性に乏しい自白は，排除する必要がある。」とされる虚偽排除説を採用している。
任意性の判断基準については，身体の束縛や強い心理的圧迫により，その意思による決定の自由が失われたといえる客観的情況がない限りは「任意」といえ，必ずしも自発的でなくてもよいわけであり，また，証拠能力が否定される自白は，強制等との因果関係が認められる自白であって，強制等と無関係になされた場合には排除の必要はないものとされているところであるが，警察署等への任意同行が適法に行われたとしても，その後の取調べが逮捕行為に該当するなどして，違法であると判断され，違法収集証拠や「毒樹の果実」として証拠能力を否定された場合，せっかく収集した証拠が犯罪立証に利用できなくなり，その間に得られた自白も任意性を否定されることが多分に認められるので，任意同行後の取調べについては，犯罪の重大性，相手の年齢・性別・職業・地位・体調，取調べ時間，取調べ開始時刻などに十分留意すべきことは当然である。ただ，出頭拒否や退去権を告知することまでは求めていない。
本件公職選挙法違反事件においても，Ｂ５署長やＢ１警部ら捜査幹部は，任意性の確保について特段の配慮をするようにとの指示を行っていたものであり，捜査官らも，捜査幹部から任意性を確保するよう指示を受けた旨証言している。
その一方で，捜査官が被疑者やそれに近い立場の重要参考人に対し，帰宅意思の有無や体調等を積極的に聴取しなかったり，本人や家族に対して同行や取調べの受忍義務がないことを告げなかったからといって直ちに違法とするのは誤りであるし，そもそも，これらを義務付ける法律や根拠等も存在しない。刑事訴訟法１９８条は，被疑者の出頭要求，取調べについて規定したものであるが，供述拒否権については明示しているもの，出頭拒否や退去権を告知することまでは求めていない
本件刑事事件においても，捜査段階で録取された関係者の供述調書については，基本的に任意性が認められ，証拠として採用されている。
（b） 供述拒否権，黙秘権の告知
供述拒否権の告知については，刑事訴訟法１９８条２項において「前項の取調に際しては，被疑者に対し，あらかじめ，自己の意思に反して供述する必要がない旨を告げなければならない。」と規定されているほか，犯罪捜査規範１６９条１項にも「被疑者の取調べを行うに当たっては，あらかじめ，自己の意思に反して供述する必要がない旨を告げなければならない。」と規定されていることから，これを怠れば，供述の任意性・信用性が重要視される公職選挙法違反事件の刑事裁判で供述拒否権の告知の有無が争点になることは火を見るより明らかであり，捜査官もかかる重要性を十分認識しているのであって，供述拒否権の告知は，極めて常識的な捜査手続であって，これを告知しないことはあり得ない。
本件不起訴等原告らは，捜査官らが，終始供述拒否権・黙秘権の告知を行っておらず，本件不起訴等原告らが捜査官らからの尋問内容について供述義務があると誤解していることを奇貨として取調べを敢行しており，違法な取調べであるなどと主張するが，本件公職選挙法違反事件において本件不起訴等原告らを取り調べた捜査官らは，本件訴訟の証人尋問において，供述拒否権を告げた状況を具体的に証言していることから，供述拒否権の告知は確実に行っていたものであり，本件不起訴等原告らは，自己の意思に反して供述する必要がないことを十分知っていたものと認められるところである。また，供述拒否権の告知がなかったなどと個々具体的に主張している原告Ｘ３や原告Ｘ７は，本件訴訟の本人尋問において，取調べの際に供述拒否権を告げられた旨，当初の主張に相反する供述をしており，また，原告Ｘ２も同様に，供述拒否権を告げられたことを明確に供述していることから，供述拒否権の告知がなかったなどとする本件不起訴等原告らの主張には理由がなく失当である。
（c） 体調等への配慮
供述の任意性を確保するため，被疑者やそれに近い立場の重要参考人の体調や健康面に配意する必要があるのは当然というべきであり。捜査官がそれらを無視した強制によって供述を得ようとした事実はない。
また，捜査官は，相手からの申出があったり，気分が悪そうな様子が見られれば，取調べの途中であっても病院での診察を勧めるか，取調べを中止するなど任意性に配意した措置を講じており，病院で診察後に取調べを再開する際は，本人はもちろんのこと，主治医や看護師等の病院関係者から取調べを継続しても支障がないか確認するなど，各捜査官は，常に相手の体調を考慮しながら取調べを行っていたものである。
（d） 誘導的質問
取調べにおいて，誘導的尋問をしたからといって，直ちに供述の証拠能力や任意性が否定されるものではない。
この点，本件不起訴等原告らが主張するように，捜査員が具体的な供述を引き出すために被疑者らに対して水を差し向けることが違法な誘導であるとされるならば，取調べ自体が成り立たないのであって，被疑者らの供述が客観的証拠や他の供述などと矛盾が生じるときに，その点を問いただすことは，捜査員として当然行うべきことであり，もとより国家賠償法上の違法行為とはいえない。
無論，偽計によって被疑者を錯誤に陥れ，自白を獲得するいわゆる「切り違え尋問」については，獲得した自白の任意性に疑いがあるものとして証拠能力が否定されることはいうまでもないが，県警がそのような違法な尋問方法を用いて取調べを行った事実はない。
（e） 供述調書の作成
供述調書とは，司法警察職員等がそれぞれの捜査の過程において，被疑者及び参考人の取調べを行った際，任意に供述した事項を録取した書面であり，法律の条件を具備するものは，証拠書類となるものである。
供述人の供述内容が自認・否認を問わず，その供述全てを逐一供述調書に録取しなければならないといった規定などはなく，供述調書は，公判廷に備えて捜査官らの裁量又は上司からの指示等で必要に応じて作成されるものであって，録取の要否，録取の方法や内容等は，捜査機関の裁量に委ねられていると考えられている（後藤昭・白取裕司「新コンメンタール刑事訴訟法」４５４頁参照）。
捜査官らは，供述人の供述により，警察が知り得ない新たな事実が判明したとしても，まずは，他の関係者の供述や客観的証拠との整合性を吟味するなどしてその供述の真意を見極める必要があるのであり，この点，裁判例においても，供述調書の作成に関しては，「供述調書は，公判において証拠として使用されることを主たる目的として作成されるものであるから，供述者の述べることがすべてそのまま録取されなければならないものではなく，捜査官が犯罪の成否ないしは情状といった，公判において重要な意味をもつ点を中心に供述者の話を整理し，重要な点については詳細に深く掘り下げた質問をし詳しい供述を得てこれを録取し，関連性の乏しい事項に関する話は採り上げないなど，録取すべき事項の取捨選択，各事項の取扱い方につき捜査官の調整判断を加えて作成すべきものであることは改めていうまでもないところである。そして犯罪の成否に関する事実につき供述を録取する際，右のような事項の選択等に当っては，犯罪構成要件が何であるかの法律的判断（解釈）が要求される場合があるが，捜査官が自ら研究のうえ妥当と考えられる解釈を施し，その観点から必要と考える事項につき供述者に質問を行い，その述べるところを調書に録取することは当然に必要なことであって，何ら非難されるべき筋合のものではない。」と判示されていることから（東京地方裁判所昭和５８年１０月１２日判決・判例時報１１０３号３頁），捜査官が供述者の供述を整理して録取事項を取捨選択し，各事項の取扱いに調整判断を加えて供述調書を作成することは当然といえる。
供述調書を作成する場合は，その作成目的を明確にしつつ，捜査官が供述人のそれまでの供述内容を整理，集約しながら時間的制約の中で作成するものであるが，取調べ自体は流動的なものであるから，その間も供述そのものは取調べの状況により刻々と変化，発展しているものである。
したがって，供述調書の記載内容は，その作成目的に沿って重点指向されているものであり，供述調書に録取された内容が，その時点で供述人が供述している供述内容全てを表しているわけではない。
（f） 長時間・長期間の取調べ
取調べ時間についてみると，長時間であると認定された時点で直ちに供述の証拠能力や任意性が否定されるわけでなく，「任意取調べの一環としての被疑者に対する取調べは，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものと解すべきである。」とする判例（最高裁判所昭和５９年２月２９日第二小法廷決定・刑集３８巻３号４７９頁）に鑑みると，個々の取調べ時間や取調べ期間が妥当であったか否かについても，事件の重大性，取調べの必要性や取調べ状況に加え，被疑者らの健康状態等に照らして判断するものというべきである。
この点において，取調べ時間が長時間であると認定された上で供述の証拠能力や任意性が争点となった裁判例を見ると，「・・・に対する取調べは，長期間にわたり，かつ長期間に及ぶなど必ずしも適切なものではなかったことが認められる。しかし，右認定の取調状況，接見状況，健康状態等に照らすと，本件全証拠によっても，原告らに対する各公訴提起等の段階で，原告に対する右取調べがその供述の証拠能力が否定されるほどに違法な取調べであったとは認められないし，また，その供述の任意性が否定されるとまでは認められない。」と判示（東京地方裁判所平成１１年１１月２６日判決・訟月４６巻１号１頁）されているところであり，裁判官がその違法性の有無を判断するに当たり，取調状況，接見状況，健康状態等の事情を総合勘案していることがうかがえる。
本件公職選挙法違反事件の任意捜査段階の取調べに当たっては，本件刑事事件の公判や本件訴訟における捜査幹部らの証言から，昼食や夕食休憩のほかに，適宜トイレ休憩等の休憩をとっていたことは明らかであるし，本件不起訴等原告らの体調などに配慮して適宜取調べを中断・終了するなどしており，長時間，連続して取り調べた事実はない。
取調べ期間についてみると，関係者の中には，任意の取調べが一定期間に及んだ者も認められるが，本件公職選挙法違反事件については，関係者の数も多い上に，自白した関係者がそれぞれ事実を小出しにして供述するとともに，否認と自認を繰り返すなど，事案の全体像を把握して真相を解明するために相当の期間が必要であったところであり，同人らに密接に関係する本件不起訴等原告らについても，同様の必要性が認められたものである。
このような中，本件不起訴等原告らの取調べにおいては，当時，適宜取調べを実施しない日を設けるなどして，可能な限り連日の取調べとならないよう配意していたことや，関係者本人が取調べに対して任意に応じていたこと等に照らせば，捜査の目的を達成するために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいて行っていたことは明らかである。
（g） 退去の自由
退去の自由について検討するに，捜査官は常に相手の体調を考慮して取調べを行っており，申出があれば取調べの途中であっても病院での診察を勧めるか，取調べを中止するなど任意性に配慮したところであり，本件不起訴等原告らを違法に身体拘束した事実はない。
トイレへの同行については，犯罪捜査規範１６７条１項には，「取調べを行うに当たつては，被疑者の動静に注意を払い，被疑者の逃亡及び自殺その他事故を防止するように注意しなければならない。」と規定されており，実際のところ，Ａ６が取調べ初日の４月１８日にトイレに閉じこもり，「私を殺して」などと叫んだ事案が発生したことや，Ａ２２が◎◎川に入った事案の発生，原告Ｘ１が取調べ中に「殺せ，死んだ方がましだ。」などと叫んだことを受けて，県警としても，各被疑者が庁舎内で自傷行為を行うおそれもあると判断し，より慎重に対処せざるを得なかったところであり，また，取調べの拠点となった志布志署では，同時に複数の関係者を取り調べていたことから，関係者同士がトイレで鉢合わせとなった際に，その時点の取調べ内容について口裏を合わせるなど，通謀のおそれも排除できない状況であった。
さらには，志布志署は，１階部分は免許更新や拾得物関係，２階部分は事件相談や銃砲・風俗営業の許可申請等のための来客が常に往来していた状況であったため，取調室からトイレ付近までの間に本件不起訴等原告らが一般来訪者等に会わないようにするなどプライバシーの保護の観点から，これらの必要性を総合勘案し，補助官がトイレまで案内すると同時に，その周辺に待機して不測の事態に備えたほか，必要に応じて廊下に設置されたパーティションや各部屋の出入口扉を閉めて一般客の視界を遮るなど，社会通念を超えない範囲で行ったものである。
このように，体調不良等による本人からの退去の申出等には応じており，トイレへの同行についても退去の自由を侵害したものではない。
（h） 逮捕勾留後の取調べ
逮捕勾留後の取調べについては，裁判例で，「被疑者を逮捕勾留して取り調べる場合には，被疑者にある程度の肉体的精神的苦痛を与えるものであるから，これが取調べのために通常避けることのできない程度のものであれば，法も予定し許容しているものということができる。したがって，取調べの時間，時刻についても，具体的に取調べの必要性と被疑者の体調との兼ね合いで，それが取調べのために社会通念上許容される限度を超え，ないしは供述の任意性を保ちえない程度に至った場合に限り，国家賠償法上も違法となるものと解する。」（仙台地方裁判所平成３年７月３１日判決・判例時報１３９３号１９頁）と判示されるところ，本件公職選挙法違反事件においては，留置場や拘置所内の起居動作の時間割を厳守した上で，適宜休憩を入れながら取調べを行ったものであり，社会通念上許容される限度を超えた事実はなく，国家賠償法上の違法性の有無は認められない。
本件不起訴等原告らのうち逮捕勾留された原告Ｘ２についてみると，逮捕勾留後の原告Ｘ２の取調べ時間は，被留置者出入簿を概観する限り，留置場内の起居動作の時間割を無視して深夜まで取り調べたり，食事休憩等をとらずに長時間連続して取り調べた事実はなく，また，弁護士接見を妨げたような事実もない。
（カ） 捜査上の裁量と統制
ａ 組織捜査上の裁量権
捜査は，訴訟の前段階に相当し，訴訟そのものではないのみならず，犯罪によって侵害された法益，公共の秩序をいち早く回復し，維持するため，犯罪の真相を解明することを当面の目的とするから，捜査活動は，迅速かつ能率的でなければならず，また，被疑者その他の者の名誉を尊重し，証拠が隠滅されることを防ぐため，秘密裡に行わなければならない（捜査密行の原則）。
そのためには，捜査は，捜査機関が裁量を十分発揮できるような弾力性のあるものであることを必要とし，それを逐一法定し，手続化することに適さない面を有している。
しかし，他面，被疑者その他の者の人権を侵害してはならない要請があるので，強制捜査に関し，令状主義を採用し，捜査機関の捜査活動につき，司法的抑制を加えることとし，任意捜査についても，ある程度の規制をし，また，捜査機関相互の関係について規定を設けるなど，捜査の面についても，かなり厳格に法定されている。
このような捜査手続の特殊性から，捜査の方法は，法に明文でその手続が規定されているものに限られないのであって，法令の明文で，又は解釈上禁止されていない限度において，あらゆる手段方法を利用できるものであると解されている（司法研修所検察教官室編「検察講義案（平成２１年版）」１５頁要約）。
ｂ 裁量権の統制
県警は，本件公職選挙法違反事件についても，これを本部長指揮事件として，県警本部及び本件現地本部のある志布志警察署によって組織的に運営していたほか，本件現地本部は，犯罪捜査規範及び細則の規定に基づき，所定の指揮事項について，主管課である捜査第二課を経て，指揮を受けようとする事項を明らかにして伺いを行うなど，捜査上の裁量について法的・組織的統制を行い，裁量権の濫用逸脱の防止を図っていたものである。
そのためには，捜査幹部と捜査員の有機的連携が必要不可欠であり，個々の柔軟な判断が相互作用することによって，確実な捜査が組織的・効率的に進展していくこととなる。犯罪捜査規範２１条１項で警察官が上司の命を受けて犯罪の捜査に従事するものとされているほか，犯罪捜査規範２３条１項には，「警察官は，犯罪に関係があると認められる事項その他捜査上参考となるべき事項を知つたときは，速やかに，上司に報告しなければならない。」と規定されており，捜査組織の運営上，上司の指揮や指示が心臓と動脈を意味するものとすれば，報告は静脈であり，捜査の組織的活動のために不可欠の要素といえる。
しかしながら，捜査の細部にわたってまで指揮を受けていたのであれば，効率的かつ機能的な捜査が行われず，重要な証拠等を得る機を失してしまうおそれも十分認められるところである。
このため，個別の捜査員については，付与された任務の範囲内において，刑事訴訟法１８９条２項の「司法警察職員は，犯罪があると思料するときは，犯人及び証拠を捜査するものとする。」との規定に基づき，適法・適正な刑事手続にのっとり自らの判断で捜査をする状況が出てくる。Ｂ１警部もＢ５署長も各班長が裁量権を持っていた旨を供述しているほか，捜査官らも自らの判断で供述調書を作成するなど，その裁量により捜査を行っていたことを証言しているもの，いずれも付与された任務の範囲内のものであって，上司の指揮監督に基づき，組織的に統制されていたことは明らかである。
このように，犯罪捜査は組織的に運営されるものであるため，捜査員が裁量権の逸脱や濫用によってあらぬ方向に独走せぬよう，犯罪捜査規範２３条に基づき，供述調書や捜査報告書などの書面又は捜査会議や直接口頭でといった形で上司に捜査結果を報告させることで，捜査幹部が進行状況を把握し，統制した組織捜査を推進していたものである。
（キ） 現金・物品買収事件の特徴と共犯者の供述
一般に，公職選挙法違反は，民主主義の根底を揺るがす重大犯罪であるのはもちろんのこと，買収事件となると，供与者，受供与者共に被疑者の立場となる対向犯的性質を持ち合わせるため，関係者の供述が事実認定の重要な証拠となり得る性質の事案であり，供与者，受供与者間の供述が相互に支え合うものとなる。
一方で，その秘密性の高さから，関係者による口裏合わせ等の罪証隠滅工作も容易に行うことができることから，決め手となる客観的証拠による裏付けに乏しく，結局のところ，事件を立証するには，必然的に関係者の供述に頼らざるを得ない。
このような特徴に加え，本件公職選挙法違反事件では，四浦校区という閉鎖的な地域性により，自分が供述すれば他人に迷惑をかけるとか，村八分にされるなどといった不安に駆られ，素直に真実を供述できないといった背景などから，事実認定で最も重要となる関係者の供述でさえも，真実を引き出すのに困難を極めていた。
本件不起訴等原告らは，刑事公判における検察官の主張が不自然である理由として，「候補者自ら投票を得る目的で会合の席において，皆が見ているところで，買収金を直接手渡すような危険を犯す理由は全くない。」などと主張するが，上記のとおり，対向犯的性質を持つＡ５ビール事件，Ａ５焼酎事件，Ａ６焼酎事件，本件買収会合事件等の買収事件においては，既に供与者自らが買収金を手渡すというリスクを冒していることや，参加者全員に買収金を配る目的であることなどに鑑みれば，必ずしも，買収金を渡すところを他の会合参加者に目撃されないよう配慮するものであるとはいえない。
なお，Ａ５ビール事件，Ａ５焼酎事件，Ａ６焼酎事件といった，ほとんどが１対１で行われる物品買収事件ですら立件が難しいのに，本件買収会合は，複数の関係者が一堂に会して行われるといった複雑な性格が加わるところ，関係者の記憶内容が一様ではなく，必然的に供述間の齟齬も生じてしまうため，真実の究明がより一層困難となるものである。
（ク） 本件選挙の概要と有志者からの情報
ａ 本件選挙の概要
本件選挙は，平成１５年４月４日告示，同月１３日投票の日程で施行され，曽於郡区は，定数３人のところ，現職のＡ４８県議，Ａ４９県議，Ａ５０県議のほか，新人であるＡ１を加えた４人が立候補し，各々が選挙戦を繰り広げていたものであり，この曽於郡区は，平成１１年の選挙においては，現職３人が無投票当選となった選挙区であり，本件選挙でも平成１４年末まで現職３人以外に立候補の動きが見られず，無投票当選がささやかれていたところであるが，平成１５年１月上旬になってやや出遅れて，Ａ１の立候補表明がマスコミにより報道され，各陣営が選挙戦に向けて活発に動きを見せ始めた。現職３人のうち，Ａ４８県議とＡ４９県議は従来地元で根強い人気があり，盤石の体制で当選が有力視されていたもの，Ａ５０県議については，前々回選挙において落選している経緯もあり，事実上，３番目の椅子を狙ってＡ５０候補とＡ１の票の食い合いになることが予想されていた。
ｂ Ａ１の劣勢
Ａ１は，立候補届出日である同年４月４日に行った出陣式には，１，０００人程度の支持者しか集まらず，出馬当時の風評ではＡ５０候補がやや有利かと目されていた。さらには，曽於郡区内で得票数に多大な影響力を持つ鹿児島県農業政治連盟（以下「農政連」という。）がＡ１を推薦しなかったことにより，Ａ１が危機感と焦りを感じていたことは容易に推認できるところであった。
ところが，その後の選挙戦において，Ａ１が地元の旧志布志町や大崎町で盛り返しを図り，投票日前には，当初の予想に反してＡ１有利との見方が広まったまま選挙戦を終える形となった。
ｃ 四浦校区の選挙情勢
（a） 草刈り場
四浦校区は旧来「選挙のたびに金が動く」とうわさされる地域であり，選挙の候補者からは「草刈り場」と呼ばれ，様々な選挙違反がされていた。
（b） 前回選挙
四浦校区が従来選挙違反が横行していた風習がある中，Ａ１は，本件選挙前に施行された平成１３年志布志町議会議員補欠選挙（前回選挙）において，自らが同選挙に立候補した際，いわゆる志布志事件と同様，Ａ７宅で会合を開き，参加者に現金を渡して投票依頼等をしている。
ｄ 投開票結果
本件選挙は，平成１５年４月１３日に投票が行われ，開票の結果，Ａ４９県議，Ａ４８県議，Ａ１の３人が当選を果たしたところであるが，Ａ１は，旧志布志町において６，９４３票獲得しており，得票総数の半分以上を占めている。なお，当時の曽於郡区は，旧大隅町，旧輝北町，旧財部町，旧末吉町，旧松山町，旧志布志町，旧有明町，大崎町の８町で構成されていた。
本件選挙の投票率は，志布志町全体の投票率が約７２．３パーセントのところ，四浦校区の投票率は約９０．４パーセントと９割を超える高水準であり，志布志町内における選挙区において最も高い投票率であり，本件選挙に対する四浦の住民の関心が従来の選挙より高い水準であったと推認されるところである。
ｅ 端緒情報の入手
本件選挙が施行されるに当たり，県警本部のほか，各警察署に同年２月２６日をもって「第１５回統一地方選挙事前運動取締本部」を設置し，告示後の同年３月２６日に「第１５回統一地方選挙運動取締本部」を設置して違反情報収集活動に従事していたところ，志布志署において，後述するＡ５ビール事件の端緒情報を入手し，その真偽を確かめるべく捜査を開始したものである。
なお，本件選挙においては，志布志署のほか，鹿屋警察署，出水警察署，伊集院警察署（現在の日置警察署），高山警察署（現在の肝付警察署），大隅警察署（現在の曽於警察署），阿久根警察署等にそれぞれ捜査本部を置き，選挙違反事件捜査に当たっていた。
（ケ） Ａ５ビール事件の経緯とその後の捜査の適法性
Ａ５ビール事件の捜査の経緯は以下のとおりであり，協力者からの確度の高い情報提供，関係者の供述，供与物品の存在等から，捜査を開始するに十分な嫌疑が認められたところであり，また，捜査を遂行させた際の捜査手段についても，任意捜査にとどまるものであり，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性の有無は認められない。
ａ Ａ５ビール事件の端緒情報の確度
Ａ５ビール事件は，本件現地本部が，平成１５年３月２６日，志布志署の警察官が，協力者から，本件選挙に関し，同年２月初めにＡ１の選挙運動を行っていたＡ５が建設会社の役員であるＡ５１らに対して缶ビール１箱を贈ったとの情報を入手したことから捜査を開始することとなった。
しかも，その端緒情報については，「ある候補が金をバラまいているらしい。」などといった抽象的なものではなく，時期，供与者及び受供与者，供与物品について特定されているなど，その情報の確度は極めて高いと認められたところであり，このほか，同年４月１０日には，「Ａ１派が２０００万円を打った。」，同月１２日には，「森山地区と大崎地区に金を打った。」などといった，Ａ１に関する漠然とした選挙違反情報も寄せられ，また，Ｂ１警部らがＡ４８県議を訪れ情報収集をしたところ，Ａ４８県議からもＡ５ビール事件に関する情報を入手したことから，当該端緒情報の確度は益々高まったところである。
第一次捜査機関たる警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められたときは，事案の真相解明を目指して必要な捜査を行うものとされており，一般的に，公職選挙法違反の捜査において，単なる風評の域を超えて，具体的な違反の事実についての情報を入手した場合に，当該情報の真偽を確認するために必要な捜査を行うことは，不偏・不党かつ厳正・公平な立場で選挙の公正の確保に努めるべき警察としては，当然の対応であるといってよい。
本件不起訴等原告らは，「このビール１ダースが同事務所カウンターに置いたままの状態になっており，人目に付く状態になっていた。この事実自体公職選挙法違反の嫌疑があり得ないことを示している。」とか，「通常，物品買収であれば，隠密になされるはずであり，建設会社事務所の受付という，人目につく場所に，缶ビール１箱が置いてあったからと言って，直ちに，物品買収容疑を疑うこと自体が非常識であった。」などと主張するが，警察官が当該端緒情報を入手した時点では，「缶ビールは事務所の受付（カウンター）に置いたままであった。」旨の事実は把握しておらず，本件不起訴等原告らの主張は前提を欠いており失当である。
また，本件不起訴等原告らは，取調べを行う以上，端緒情報を裏付ける証拠資料が必要であるところ，関係者を取り調べる以前に，「Ａ１が２，０００万円を打った。」との買収に係る端緒情報の裏付け捜査が行われておらず，いわゆるガセネタで本件不起訴等原告らを苦しめたなどと主張するが，「Ａ１が２，０００万円を打った。」との情報は，Ａ５ビール事件の捜査を開始する理由となった直接的な端緒情報ではなく，あくまでＡ５ビール事件の端緒情報の確度を高める断片的情報に位置付けられるものであり，このような断片的情報について，徹底した裏付け捜査を行うことが必然的に要求されるものではない。
そもそも，取調べを行う前に，端緒情報について徹底した裏付けが必要とする本件不起訴等原告らの主張は，言い換えれば，裏付けのとれない端緒情報を基にして捜査を開始することが全て違法とされるものであるが，このような主張は何ら根拠のない独自理論であるばかりではなく，刑事訴訟法１８９条２項の趣旨に反するといっても過言ではなく，到底容認することはできない。
ｂ Ａ５１によるＡ５ビール事件の自認
本件現地本部は，平成１５年４月上旬，Ａ５１から事前に事情聴取し，Ａ５１は，Ａ５からＡ１への投票依頼を受けたこと及び同趣旨の下で缶ビールの供与を受けたことについて認めていた。
その後，投票日後の同月１４日に改めてＡ５１を取り調べたところ，「Ａ５のｆホテルに客を紹介したお礼だった。」などと趣旨について否認に転じているが，Ａ５がｌ社にビールを持ち込んだ事実と，その際に親戚であるＡ１が本件選挙に立候補する話をしたことは認めたため，その旨の供述調書を作成し閲覧させたところ，Ａ５１も内容に納得して署名指印した。
このように，関係者を取り調べた結果，買収行為の疑いがあると認められたのであって，本件不起訴等原告らは，「供与された缶ビール１ケースについては，Ａ５が経営するｆホテルにホテル客を紹介してもらったお礼として贈与されたものであり，関係者の供述及び裏付け捜査の結果，Ａ５ビール事件の嫌疑は明白に晴れたにもかかわらず，捜査を継続した。」などと主張するが，そもそも，缶ビール１箱をいかなる趣旨で供与したかについては，関係者を取り調べなければ解明しようもないところであり，実際に同月上旬にＡ５１から事前に事情聴取したところ，同人は，Ａ５からＡ１への投票依頼を受けたこと及び同趣旨の下で缶ビールの供与を受けたことについて認めているのである。
ｃ 投票依頼の趣旨で供与された疑いの存在
公職選挙法違反事件において，歳暮や中元等，形式上は別の名目で買収が行われることは少なくないところであり，本件についても，宿泊客の紹介を受けたのは平成１４年の秋であり，缶ビールの供与時期（平成１５年１月初旬）までに相当の時間が経過していること，Ａ５がそれ以前にもＡ５１から何回も宿泊客を紹介してもらったとしつつ，お礼をしたのは今回だけであると説明したこと，供与時期がＡ１が本件選挙への立候補を決めた時期と合致すること等に鑑みれば，物品買収の選挙違反行為が敢行された疑いが完全に払拭されたわけではなく，むしろ，投票依頼の趣旨で供与された疑いがあると認められたところであり，実際に，Ａ５が持ち込んだとされる缶ビール１箱（２４本入り）は，Ａ５１から任意提出を受け，証拠品として領置した。
ｄ Ａ５の自認と入院による捜査の中断
Ａ５についても，平成１５年４月１４日の取調べにおいて，Ａ１に対する投票依頼の趣旨で缶ビール１箱を供与した事実を認め，供述調書に署名指印するとともに，さらには，同月１５日の取調べでは，Ａ１の陣営の選挙運動者により大掛かりな戸別訪問をしたことや，女性二人を雇い電話作戦をさせていたことを自供したため，供述調書２通を作成したものであるが，Ａ５が同月１７日に突然入院したため，以後の取調べを継続することが困難となり，事実上，Ａ５ビール事件の捜査は中断したものである。
ｅ 対立候補者からの情報入手の相当性
本件不起訴等原告らは，投票日当日にＢ１警部がＡ１の対立候補の一人であったＡ４８県議に会いに行ったことをもって，Ａ１を狙い打ちにした違法な捜査の証左であるかのように主張するが，第１次捜査機関である警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められる場合に必要な捜査を行うことができるのはもちろんのこと，特定の犯罪についての嫌疑にまで至らない場合であっても，捜査着手のための準備活動を行うことは可能であり，いずれも任意で行われる限り，その方法に制限はない。
一般的に，選挙の立候補者等は，他の候補者の動向に関心を持ち，違反事実の有無や選挙情勢等をよく把握していることが多く，実際にこれらの者からの情報に基づき選挙違反の捜査を行うことも少なくないところ，本件については，既にＡ１派による選挙違反の具体的な情報を入手していたのであり，対立候補者であるＡ４８県議においても何らかの情報を入手している可能性があると判断して，以前より面識のあるＢ１警部がＡ４８県議を訪ねて情報収集を行うことは，必要な捜査活動として許容されるものであり，このことをもって，本件捜査がＡ１を狙い打ちにしたものであるなどとするのは失当である。
（コ） Ａ５焼酎事件の経緯とその後の捜査の適法性
ａ Ａ５焼酎事件の捜査の経緯
Ａ５焼酎事件の捜査の経緯は以下のとおりであり，協力者の情報提供や亡Ａ３６の供述等から，捜査を開始するに十分な嫌疑が認められたところであり，また，その捜査手段についても，任意捜査にとどまるもので，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性の有無は認められない。
ｂ 協力者からの情報提供
Ａ５焼酎事件は，当時の情勢としてＡ１の陣営による違反情報が飛び交う中，平成１５年４月１５日夜，現地に応援派遣されていた捜査第二課員が協力者から，亡Ａ３６ら３人がＡ１派の選挙運動者から現金及び焼酎の供与を受けている旨の具体的な情報を得たことから，捜査を開始したものであり，端緒情報は虚偽に作り上げられたものではない。
ｃ 亡Ａ３６の任意供述
端緒情報で名前の挙がった３人のうち，Ａ５４とＡ５５は取調べにおいて焼酎等の授受について否認したが，亡Ａ３６は，同月１６日の取調べ開始直後に，「１月下旬頃，自宅敷地内の甘藷の選別作業場で作業中，Ａ１とＡ５が選挙の挨拶に来た。２人が帰った後に昼食のため自宅に帰ったところ，縁側にそれまでなかった焼酎２本が置いてあったので，２人が持ってきたと思った。」と任意供述し，亡Ａ３６は，本件刑事事件の刑事公判においても，Ａ１が来た後に焼酎が置いてあった旨証言しているところであり，同日の警察の取調べにおいて事実関係を否認する亡Ａ３６に対し，強制的に自白させた事実もない。
なお，亡Ａ３６の上記供述に係る同日付け供述調書の最終頁のフォントが異なるのは，供述調書をプリンターで印刷するに当たり，紙詰まりを起こしたため，最終頁について，設定の異なる別のプリンターを使用したことによるものであり，最終頁にも亡Ａ３６が焼酎２本くくりをもらったことは，事実そのとおりであり間違いありませんなどと記載されているのであり，供述内容を読み聞け及び閲読をさせた上で署名・指印させたものであることは明らかである。
本件不起訴等原告らは，「Ａ３６がＡ５から焼酎『○○』２本をもらった趣旨の供述調書を作成させられ」たなどと主張するが，上記供述調書には，Ａ１らが自宅を訪ねてきたときの会話や，もらった焼酎を娘に持ち帰らせた話など，体験した本人でないと語れない内容が詳細に記載されていることからも，Ａ１とＡ５が亡Ａ３６宅に焼酎を持ち込んだ嫌疑性は十分認められるところである。
なお，亡Ａ３６は，同年５月２７日の取調べにおいて，「今年の１月下旬頃に，Ａ１さんが今回の県議会議員選挙に立候補するということで，そのあいさつのため○○２本を私方に持って来ました。」などと，取調べ初日に供述した焼酎を受け取った旨の供述を維持した上，もらった２本の焼酎のうち，１本は娘のＡ３９に持って帰らせたと供述しており，一方のＡ３９も警察の事情聴取に対し，「今年の２月頃，父から○○の焼酎をもらった。主人がこの焼酎はおいしくないと言っていたので，銘柄のこともよく覚えている。」などと供述しながら，○○の焼酎瓶を任意提出していることから，亡Ａ３６の供述には明確な裏付けがあったというべきである。
さらに，Ａ１は，本件買収会合事件の事実で逮捕後，ほぼ一貫して本件買収会合事件の逮捕事実を否認しているが，取調べにおいて，「２月下旬頃の午前中，Ａ５と２人で四浦地区を選挙運動して回った。」，「Ａ３６さんは，選別小屋でカライモの選別中であった。」などと供述し，訪問時期こそ多少ずれがあるもの，四浦校区を戸別訪問した日の午前中，Ａ５と共に亡Ａ３６方を訪問した事実を認めている。
ｄ Ａ５の自供
Ａ５も，同年４月１６日もＡ５ビール事件の事実で取調べを受けていたものであるが，亡Ａ３６が焼酎の授受を自供したため，取調官及び補助官において，Ａ１と一緒に亡Ａ３６方を訪ねて焼酎を渡したことについて聴取したところ，「志布志町内の全集落を回ったので，仕方なかった。それ以上は話したくない。弁護士に話す。」と，亡Ａ３６方の訪問事実を認めたが，Ａ５が同月１７日に突然入院したため，以後の取調べを継続することが困難となり，事実上，Ａ５焼酎事件の捜査は中断したものである。
ｅ Ａ５焼酎事件の捜査の合理性
以上のとおり，Ａ５焼酎事件は，一定の確度が認められる端緒情報に基づき捜査を開始したほか，亡Ａ３６の供述によれば，Ａ１とＡ５が戸別訪問に訪れ，帰った後に，それまでなかった焼酎２本が置かれていたことは間違いなく，亡Ａ３６が作業していた甘藷の選別作業場は自宅敷地内にあり，Ａ１とＡ５以外の訪問者がいたのであれば気付くはずであること，Ａ１とＡ５以外の第三者が亡Ａ３６に声を掛けることもなく焼酎を置いていくことは通常考えられないこと，亡Ａ３６本人もＡ１とＡ５が置いていったものだと思うと供述したこと等に鑑みれば，戸別訪問の際にＡ１とＡ５が亡Ａ３６に焼酎を供与して投票を依頼した疑いがあると判断したことは十分に合理性があるというべきである。
このように，Ａ５焼酎事件については，協力者の情報提供や亡Ａ３６の供述等から，捜査を開始するに十分な嫌疑が認められたところであり，また，その捜査手段についても，任意捜査にとどまるもので，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性の有無は認められず，いうまでもなく県警が事件をでっち上げたことはあり得ない。
（サ） 平成１５年４月１７日以降の四浦校区の住民に対する取調べの適法性
本件現地本部は，平成１５年４月１６日に亡Ａ３６やＡ５の供述を得て，同日，四浦校区において戸別訪問及び物品の供与が行われている可能性が高いと判断し，四浦校区の情勢に関する内偵捜査を実施した。
第一次捜査機関である警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められる場合に必要な捜査を行うことができるのはもちろんのこと，特定の犯罪についての嫌疑にまで至らない場合であっても，捜査着手のための準備活動を行うことは可能であり，いずれも必要な限度を超えない範囲内で任意で行われる限り，許容され，その方法に制限はないと解すべきであるから，四浦校区での選挙の実態等を解明すべくＢ１警部らにおいて内偵捜査を実施することとしたところである。
Ｂ１警部らは，四浦校区の内偵捜査を行うに当たり，四浦校区の情勢等に詳しいとされる志布志町内の有志者のもとを訪ねたところ，有志者から，「四浦校区の住民のうち，Ａ１派の人物として，Ａ７，Ａ２０，Ａ１４，Ａ２２らが挙げられる。Ａ７の妻Ａ６は，ｂ社で働いており，Ａ１のために選挙運動をして非常に動いているようだ。」として，四浦校区におけるＡ１派の人物の情報提供を受け，また，「実際に見たわけではないが，過去にも現金のやり取りがあったと聞いており，過去に選挙で物品や現金をもらった者がいる。」として，Ａ７，Ａ２０，Ａ１４，Ａ２２，亡Ａ３６，Ａ３３，Ａ４５，Ａ４４等の名前を挙げ，「これらの者達が物品や現金を貰っているのは間違いないと思う。」などの情報を得た。
有志者が名前を挙げた者の中には，既に本件現地本部において取調べを受けている亡Ａ３６の名前も含まれていたことから，その他の人物についても，亡Ａ３６と同じく，Ａ１とＡ５から戸別訪問を受け，焼酎等を受け取っている疑いがあると認められるとともに，まずは，四浦校区における選挙の実態等を解明すべく，翌日の同月１７日から，Ａ７ら名前の挙がったこれらの者を任意同行して取り調べるに至ったものである。
そして，その任意同行及び取調べの態様には何ら違法な事由は存在しない。
したがって，同日から同月１９日の四浦校区の住民に対する取調べに，国家賠償法上の違法性の有無は認められず，県警がした本件不起訴等原告らに対する同月１９日以降の全ての取調べも，何らの違法性の有無もない。
(2) 争点(1)イ（Ａ６焼酎事件の初動捜査及び第１次強制捜査における別件無罪原告らの不合理な供述に基づいた本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 総論
県警及び本件現地本部は，具体的な嫌疑もなく，四浦校区の住民らに対する事情聴取を開始し，別件無罪原告らに対し，次々と違法な手段により志布志署への出頭を求め，たたき割りと呼ばれる手法を用いた，違法な取調べを継続して，Ａ６焼酎事件についての虚偽の供述を引き出した。Ａ６焼酎事件における別件無罪原告らの自白には不合理な点が多く，信用性がないものが明らかであったのに，県警及び本件現地本部は，Ａ６焼酎事件について違法に第１次強制捜査に踏み切り，別件無罪原告らに対する違法な取調べを継続させたが，Ａ６焼酎事件に関する自白が不合理で信用性がないものであることが一層明らかになるのみであった。
県警及び本件現地本部は，Ａ６焼酎事件に係る上記捜査の過程で，原告Ｘ５，原告Ｘ７及び原告Ｘ１に対し，順次取調べを開始したが，それらはいずれも合理的な嫌疑のない違法なものである。
また，県警及び本件現地本部は，Ａ６焼酎事件に係る嫌疑が合理的でないことが明らかであって，早期に本件公職選挙法違反事件の捜査を終了させるべきであったにもかかわらず，合理的な理由のない違法な捜査を継続し，このことが，別件無罪原告らに対する違法な捜査によって得られた不合理な供述に基づく本件不起訴等原告ら，すなわち，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ６に対する本件買収会合事件に係る取調べ，原告Ｘ１に対するＸ１・２０万円事件の取調べにつながったのであるから，Ａ６焼酎事件の初動捜査及び第１次強制捜査における別件無罪原告らに対する違法な捜査によって得られた不合理な供述に基づく本件不起訴等原告らに対する捜査が違法であるというべきである。
（イ） Ａ６焼酎事件の端緒に係る任意同行及び取調べの違法性の有無並びにその結果得られた自白が虚偽であることの明白性
ａ Ａ２３及びＡ２２
（a） Ａ２３
Ａ２３は，同月１９日，任意出頭を拒否しても認められず，執拗に出頭を求められて志布志署に無理に同行させられ，Ｂ３１巡査部長の取調べを受けたが，その端緒は，同月１８日に，夫であるＡ２２が，たたき割りによる探索的・渉猟的取調べにより，Ａ６が選挙で忙しくて帰りも遅いという話を妻であるＡ２３から聞いたと虚偽の自白をさせられたため，Ａ２３を取り調べるというものであった。
そうであれば，Ａ２３の同行・取調べは，嫌疑なき取調べであり，それ自体，違法であった。Ａ２３の基礎捜査を実施せず，Ａ２３の生活状況等も分からないまま，Ｂ３１巡査部長に対して取調べを敢行させた本件現地本部の判断は，明らかな誤りであった。
しかも，Ｂ３１巡査部長は，Ａ２３の心理学的特徴（知的脆弱さ）に配慮することなく，「Ａ６が焼酎を配ったと言っている，みんなもらったと言っている。」と怒鳴りつけ，否定するＡ２３に対し，「この馬鹿が。」と人格を傷つけたものであり，明らかに不相当な誘導・陵虐の長時間の取調べであった。さらに，Ｂ３１巡査部長は，否認するＡ２３に対し，「罰金で済む。」，「Ａ６が認めている。みんな認めている。」，「夫の両親，子供たちも警察に呼ぶ。」と利益誘導を繰り返しながら，脅迫して自白を強制した。その結果，Ｂ３１巡査部長は，Ａ２３に，同日午前１１時頃に虚偽自白をさせた。
この点は，Ｂ３１巡査部長が，Ａ２３を取り調べるとき，情報らしい情報はないのに，Ａ２３は何ももらっていないと言って沈黙したというのであり，そのようなＡ２３に対して「あなたが正直な話ができないのであれば家族のほうから話を聞くことにもなりますよ。」と告げ，それでも沈黙していたＡ２３に対し，「私のほうが調べ補助者のほうに，それじゃあ家族のほうから話を聞く準備をしなさい。」というようなことで言いましたところが，補助者のほうは，「分かりました。」ということで，部屋を出たところ，ちょって待ってと言ってＡ２３が「Ａ６ちゃんから焼酎をもらった。」と供述したというのであるから，Ｂ３１巡査部長が不相当な誘導・威嚇により供述の自由を侵害した違法がある。
（b） Ａ２２夫妻の自殺未遂
Ａ２２夫妻は，本件現地本部による取調べの結果，夜は恐怖と不安で眠れず，同月２０日朝，「昨日のような取調べが始まるかと考え，「本当のことを言っても全く信用してもらえず，生き地獄のような取調べがずっと続くのなら死んだ方がましだと考え」て自殺を考え，近くの畑にある柿の木で首を吊ろうとしたが，長男のＡ２５に止められた。
Ａ２２は，Ａ２５に制止されてもなお，四浦校区を流れる◎◎川に飛び込んで入水自殺を図ったが，現場に居合わせたＡ５７に救助され，自殺を遂げるに至らなかった。Ａ２２は，救出直後，Ａ５７に対し「このままだと，逮捕されてマスコミに報道されてしまう。子どもたちも就職できない。死んだほうがましだ。」などと話した。これらは，取調べの過酷さを示すものであった。
ｂ Ａ６
Ａ６は，平成１５年４月１８日に続いて，同月１９日にも早朝から取調べを受けていたが，午後からの取調べ前に，Ｂ８警部補は，Ｂ１警部から，Ａ２３が「Ａ６から金をもらったと自供したと，確認しろ」と指示された。この指示を受けて，Ｂ８警部補は，Ａ２３の自白がどのようにして取られたのかも確認せずに，Ａ６に対し「あなたがこれまで私に説明してきたことが明らかにうそだと分かりました。正直に話をしなさい。」と，Ａ６の説明が全部嘘だと決めつけた不相当な誘導を用いたたたき割りの手法による違法な取調べを行ったところ，Ａ６は，「Ａ３５，Ａ２３，Ａ１４，Ａ３６，Ａ２９，Ａ１２，Ａ１１，Ａ１３，Ａ５３，Ａ５２，Ａ４７，Ｘ５，Ａ５９の合計１３名に１万円ずつを，Ａ１の選挙のためにやった。」と自供した。このようにして得られた自白について，Ｂ８警部補は，Ｂ１警部に対し「Ａ６が，ａ３集落や姉，知人，１３名に対して１万円をやったと，買収金をやった。」という報告をしたところ，Ｂ１警部は，Ｂ８警部補に対して，「Ａ３６の供述から，焼酎と１万円という供述が出た。確認しろ。」と指示され，Ｂ８警部補は，このＢ１警部の指示に従い，再び，その日の夕方頃，Ａ６を取り調べたが，その際，「あなたはお金だけじゃない。」と明らかに不相当な誘導をして，Ａ６に「○○という焼酎もです。」と答えさせている。これもＡ６の説明が嘘だと決めつけた取調べを行っており，虚偽自白防止義務・真相解明義務に違反する取調べであったことは明らかである。
しかも，この日の取調べ終了時点では，Ａ６は，Ｂ６５巡査の肩に手を掛けて，一緒に寄り添って歩いて行ったというのであり，これは相当程度心身共に疲労困憊していたことをうかがわせるものであり，その取調べの酷さを示すものである。
ｃ 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，同月１９日，Ａ６から焼酎を受けとった容疑で，同月１６日と同様，何について取り調べたいのかは一切告げられずに任意同行を求められ，朝から志布志署で取調べを受けた。
亡Ａ３６は，夕方になって，Ａ４８刑事に「仮に，Ａ６が３月中に来るとしたら上，中，下のいつがよいか」というような形で質問を受け，亡Ａ３６がこれに答えていくうちに，Ａ４８刑事に「ほれみろ，３月初旬にＡ６が来て，Ａ１さんを頼むと言って焼酎２本と現金１万円を受け取ったのは間違いないな」と言われて，虚偽自白を作られた。
ｄ Ａ６，Ａ２３及び亡Ａ３６の各自白が虚偽であることの明白性
そして，Ａ６焼酎事件に係るＡ６，Ａ２３及び亡Ａ３６の上記各自白がいずれも虚偽のものであることは客観的に明らかであった。
すなわち，①Ａ２３及び亡Ａ３６の自白は，いずれも捜査官が任意捜査を超えた不相当な誘導や強制により行われたものであり，②Ａ６の自白は，Ａ２３と亡Ａ３６の供述を前提に，Ｂ１警部の具体的な指示の下，Ｂ８警部補のたたき割りによる違法な取調べの結果であり，③捜査官がそのような不相当な誘導や強制をしても，なお，Ａ２３，亡Ａ３６，Ａ６の自白は，Ａ２３は，もらった焼酎は１本であったというのに対し，Ａ６はこの点の供述をせず，Ａ２３は，後援会入会申込書と一緒に焼酎１本をもらい，それから数日後に１万円をもらったというのに対し，Ａ６は，後援会入会申込書と一緒に焼酎と現金１万円を渡したと供述し，Ａ２３は，現金が入った封筒は茶封筒というのに対し，Ａ６は祝儀袋，亡Ａ３６は白色封筒とそれぞれ供述し，亡Ａ３６は，後援会入会申込書と一緒に現金１万円と焼酎２本をもらったことというものその時期は，３月上旬であるというのに対し，Ａ６は３月中旬頃と供述しており，焼酎の本数や機会，時期等に不一致な点が多く，④Ａ２３の自白では，Ａ６から現金１万円をもらったとする日時が同年３月２０日の５時となっているが，Ａ６のタイムカードによれば，Ａ６は，同日の午後５時３２分まで，ａ３集落から車で３０分はかかるｄ社にいたことは動かし難く，アリバイが成立することが明らかであって，客観的事実と矛盾し，⑤Ａ２３の自白によれば，Ａ６からもらった焼酎は自宅の神棚にあるはずであるのに，Ｂ３１巡査部長は，同年４月１９日の取調べを終了してＡ２３が帰宅した午後１１時過ぎ，Ａ２３に続いてＡ２２方に上がり込んで焼酎瓶を捜索し，このような令状のない深夜の家宅捜索を行っても，なお，焼酎瓶は見つからなかったことなどからすると，およそ自白に信用性はないことは容易に判断できた。
ｅ 違法性の認識及び捜査を終了するべき注意義務違反
以上の事実に照らせば，県警及び本件現地本部は，同年４月１９日の時点において，通常の捜査官において，そのときまでに収集した証拠資料に基づき合理的に判断すれば，Ａ６，Ａ２３及び亡Ａ３６のＡ６焼酎事件の自白が全く信用性がなく，本件買収会合事件の合理的嫌疑がないことは明らかであったというべきであり，その時点で直ちにＡ６焼酎事件を含む本件公職選挙法違反事件全体の捜査を終了するべき注意義務があったが，県警には，これに違反した違法性がある。
（ウ） 平成１５年４月１９日から第１次強制捜査の着手までのＡ６焼酎事件の捜査を継続したこと及び捜査の態様の違法性の有無並びにＡ６焼酎事件に係る自白が虚偽であることの更なる明白性
ａ 捜査の態様及びこれに対する被疑者の供述等
県警及び本件現地本部は，Ａ６焼酎事件に関する供述の信用性の判断を明らかに過ったまま，以後も捜査を継続した。平成１５年４月１９日から第１次強制捜査を行う同月２２日までの間の被疑者に対する違法な取調べの具体的な態様及びこれに対する被疑者の供述等は，以下のとおりである。
（a） Ａ６
Ａ６は，同月２０日，一旦，否認に転じるが，Ｂ８警部補から大声で恫喝されて，再度，虚偽の自白をした。
Ａ６は，認めろとのＢ８警部補の強制で，そのように答えていいのか分からず，「ウーウー」とうめいてた。Ｂ８警部補は，同月１９日付けの供述調書の内容を否定すると，「あなたを逮捕する。ウソばかりつくので逮捕するぞ」と言って脅迫した。
Ｂ８警部補は，「お前のせいで皆が迷惑する。」などと怒鳴り続けて（この言葉は，その後もＢ８警部補は何回も使った。），やってもいない事実を認めることを強制した。
さらに，Ｂ８警部補は，「あなたが言い出っしぺではない。Ａ２３やＡ３６が認めている。」と言って認めるよう強制した。これは不相当な誘導である。
Ａ６は，同日，捜査官らの意向によって，取調べを中断し，取調室から受供与者とされる姉らに電話をさせられ，その会話内容を秘密録音された。本件現地本部が，このような違法な捜査を繰り返したのは，Ａ６らに嫌疑がないことから，探索的・渉猟的捜査をせざるを得なかったことを意味する。
Ａ６は，同月２１日，午前７時から午後１１時まで取調べを受け，Ｂ８警部補の不在時に，補助官のＢ６５巡査から，Ａ４の紙を渡され，本当のことを書くよう指示されたため，「焼酎とかお金とか，やっていません。」と書いたところ，その後，取調室に戻ってきたＢ８警部補は，その紙を見て，Ｂ６５巡査に対して，「お前は補助官のぶんざいで，こんなことをしていいのか。余計なことをするな。」と怒鳴り散らして，紙を破り，Ａ６に対し，Ｂ６５巡査がクビになるかもしれないなどと告げ，Ｂ６５巡査に謝罪するよう命令し，Ａ６は，Ｂ６５巡査が，怒鳴り散らされたのを目の前で見ていたので，Ｂ８警部補から命令されるままに，Ｂ６５巡査に謝罪した。これら一連の態様もＡ６に対する恫喝に他ならない。
Ａ６は，同月２２日，朝から頭痛が酷かったが何の配慮もされず，取調べを継続され，その間に，現金や焼酎を供与した事実を否定する度，Ｂ８警部補から怒鳴られ，取調べを受忍させられ，昼食も夕食もなく，トイレも監視が付いた状態であった。
Ａ６は，同日付け供述調書の作成を強要されたが，その内容は，全てＢ８警部補の不相当な誘導により，現金が入っていた封筒は白色祝儀袋か茶色い小封筒，焼酎は２本くくりのものを供与した者のほかに１本だけ供与した者もいるかもしれないとされ，Ａ６は亡Ａ３６宅を２度訪問し，１度目は同年３月の上旬でＡ１の後援会入会申込書への記載の依頼，２度目は，同年３月の中旬で，現金と焼酎の供与のためとされるなど，Ａ２３及び亡Ａ３６の供述に意図的に合わせられたものであった。
Ａ６は，同日，頭痛を訴えたもの，Ｂ８警部補はＡ６に市販の頭痛薬を飲ませるだけで，何ら配慮することなく，取調べを強制し，Ａ６が息苦しいので帰宅したい旨を懇願しても，取調べは継続され，夜になって，Ａ６が息苦しさを訴えたことから，ようやく医師が来て，折りたたみの簡易のベッドにおいて点滴を受けた。
（b） Ａ１４
Ａ１４は，同年４月２０日，午後１時２５分から午後１０時まで，Ｂ１０警部補の取調べを受けた。
Ｂ１０警部補は，同日，Ａ１４を取調室に入室させ，取調べを始めると同時に，「お前を死刑にしてやる。」，「これまでは俺が甘かった。」，「Ａ６がお前に焼酎をやったと言っているぞ。」と繰り返し，その旨の自白を迫った。Ａ６は，同日，否認に転じたこともあったし，また，客観的証拠（Ａ６のタイムカード等）とも矛盾し，さらに共犯者とされるＡ２３及び亡Ａ３６の供述とも一致せず，Ａ６の自白を信用することができないのに，信用することができると盲信し，Ｂ１警部の指示に従って，不相当な誘導をして自白を強要した。
Ａ１４が否認を続けても，Ｂ１０警部補は，「言えないのであれば，書け。」と強要し，机を拳で何回もたたいて認めろと怒鳴り，壁を手でたたいたりして，恫喝した。Ａ１４は夕食時間になっても帰宅を許されなかった。
Ａ１４は，同月２１日，ポリグラフ検査を強要された。このポリグラフ検査について，Ａ１４は，Ｂ１０警部補から「嘘発見器」との説明を受けているが，正しい説明ではなく，むしろ，虚偽自白を生むおそれのある説明内容である。
ポリグラフ検査は，捜査官によって被検査者に伝えられた犯罪事実を質問項目とすることができず，被検査者に対して多くの犯罪事実が伝えられてしまった後では，検査の実施は極めて困難となるため，ポリグラフ検査は，できるだけ取り調べの初期段階で行うことが望ましいにもかかわらず，Ａ１４は，その前日までの取調べで，Ａ６から焼酎２本と現金１万円をもらったはずだとの不相当な誘導尋問が繰り返されていることも考え合わせると，虚偽自白を誘発する可能性が非常に高い捜査であった。
その上で，Ｂ１０警部補は，同日，ポリグラフ検査後，「機械は嘘をつかない。機械は嘘をいっていないのだから，お前が嘘を言っているのだ。」などと繰り返し，偽計を用いて取調べを継続した。この点，Ｂ１０警部補も，Ａ１４の前で，「補助官にはポリグラフ検査の結果表を見せまして，反応があるよということで，補助官にもその結果の内容を確認させたこと」を認めている。
このような行為は，ポリグラフ検査結果一般の信用性が問題となっている現状では，偽計を用いた尋問であり，違法であることは明らかである。
ただ，Ｂ１０警部補からポリグラフ検査結果に反応があると言われても，Ａ１４は，真実はもらっていないと言って否認を続けていたが，その後も，昼食休憩もとることなく（Ｂ１０警部補も，この事実を認めている。），長時間の取調べを行い，Ａ１４から，Ａ６から物品をもらったが，それがお金だったのか焼酎だったのかビールだったのか等，今良く思い出しませんなどと虚偽の自白を強いられた。
Ａ１４は，同月２２日，午前９時１２分から午後８時１８分までＢ１０警部補の取調べを受け，Ｂ１０警部補は，Ａ１４に対し，午前中から，机の上に両手を乗せた格好で，絶対下ろすなと姿勢を強制した。Ｂ１０警部補は「下を向くな，机の上に手を置け。」とその姿勢を長時間強制した。Ａ１４が同じ姿勢でいるのが辛くて，手を下ろそうとすると「なぜ下ろすか」とさらに同じ姿勢を強要され，義務なきことを強制された。Ｂ１０警部補は「いつまで嘘を言ってるんだ。」，「みんな認めているんだ。」，「Ａ６がお前にやったって言うのはもうわかってるんだ。」，「認めないと地獄に行くぞ。」とたたみかけるように言って虚偽の自白を強制した。また，Ｂ１０警部補は，「認めたら罰金だけで済むが認めないと逮捕されるぞ。」と利益誘導及び脅迫による取調べを行った。
このようなことが午前中から繰り返されたことから，Ａ１４が帰宅を申し出ると，Ｂ１０警部補は，取調室からの退出を認めたが，Ａ１４が警察署を走って出て駐車場に止めていた自分の車に乗ろうとしたところ，Ｂ１０警部補と補助官の２人が付いてきていて「何で帰るのか。」と取調室に戻ることを強制した。そして，Ａ１４の両サイドにそれぞれ立ち，体でＡ１４を押して取調室に戻そうとした。
Ａ１４は抗議したが，補助官は，「暴力は振るっていない。」などと言って，２人で挟み込むことを止めなかったため取調室に戻って，取調べを継続させられた。
Ｂ１０警部補は，その後の取調べにおいて，Ａ１４に対し，もらった焼酎は，「２本だろうが。」，「焼酎だけじゃない，現金もだ。」などと次々に言って不相当な誘導をして，Ａ１４の訴えを全く聞かず，「金をもらおうと，焼酎をもらおうと罪は一緒なんだ。」と偽計を用い現金をもらったことを認めるよう強制し，諦めたＡ１４が，もらった金額について「５０００円ですか。」と聞くと，Ｂ１０警部補は「そんな半端なお金じゃない。」と不相当な誘導をして，Ａ１４が「じゃあ１万円ですか。」と聞くと，Ｂ１０警部補は「そうだ１万円だ。」と不相当な誘導してＢ１０警部補の描くとおりの供述を押しつけた。
（c） Ａ２３及びＡ２２
Ａ２３は，同月１９日，Ｂ３１巡査部長から，更なる不相当な誘導・恫喝により，同月１０日の午後６時頃に旧志布志町内のスーパーマーケットでＡ２０に会い，同月１２日午前７時半頃に四浦校区内の交差点でＡ２０から５万円をもらったという供述調書に署名・指印させられた。同日の取調べは，牛前９時５３分から午後１０時２０分までの間の長時間にわたるものであった。
Ａ２２夫妻は，同月２０日には自殺を図るほど精神的に不安定な状況にあったのに，Ａ２２夫妻は，同月２１日，取調室に連行されて，取調べを強要された。
Ａ２３は，同日のＢ３１巡査部長からの取調べにおいて，同月１９日の自白は，事実ではなく，Ａ６から焼酎と現金をもらったことはないと否認したが，Ｂ３１巡査部長から，繰り返し，知的障害に配慮しない不相当な誘導・威嚇を伴う取調べを受け，焼酎１本と現金１万円をそれぞれ別の機会にもらったと再度，自白させられた。
Ｂ３１巡査部長は，同日の取調べにおいて，実際には，同日の時点でＡ６は否認と自白を繰り返している状況であるのに，Ａ６があたかも自白しているように切り違い尋問と評価すべき偽計を用いて誘導している。このことは，Ａ２３の同日付け供述調書に，「本当の事を話さないといけないけど，言えば四浦集落には住めなくなると思い本当の事が言えませんでした。しかし，刑事さんから話を聞いているうちに，Ａ６ちゃんも本当の事を話しているのかな。自分一人だけでなく，みんなが本当の事を話してくれれば四浦集落に住めると思うようになりました。」と記載されていることからも明らかである。
また，Ｂ３１巡査部長は，同月１９日の深夜のＡ２２宅で，同日の取調べを終えたＡ２３の帰宅に同行した機会に，Ａ２３が，親族から，同日の取調べで嘘の自白をしたことについてＡ２０から抗議の電話を受けたことを告げられた上，「本当のことを言え。」と罵倒されていたことを目撃していたのであって，Ａ２３が虚偽の自白をしていたことを知りながら，知的障害があり，迎合しやすいＡ２３に嘘の自白を迫っていた。
Ａ２２は，同日，Ａ２２を自殺未遂に追い込んだＢ２０警部補に代わり，Ｂ２１警部補の取調べを受けたが，Ｂ２１警部補は，Ａ２２が，前日，自殺を図った者で，精神的に追い詰められていたことを知りながら，また，その知的能力にも配慮せず，不相当な誘導・恫喝を伴う強制により既に抵抗する気力を喪失していたＡ２２に「Ａ２３が３月中旬頃にＡ６から焼酎１本をもらい，その後，３月２０日以降の時期で，Ａ２３の所持金が少なくなっているはずの時期に１万円を所持していたことがあり，不思議に思った旨の供述調書を作成させた。
さらに，Ｂ３１巡査部長は，Ａ２３に対し，Ｂ１９警部補は，Ａ２２に対し，同月２２日，Ａ２３がＡ６から受け取ったとする１万円の使途につき，Ａ２３からＡ２２に５０００円が交付されたよう，２名の供述を合わせるために不相当な誘導・恫喝を伴う尋問を行ったが，同人らの供述は，交付した日時と金額は一致したもの，交付した状況が異なるなど，信用することができないものであることは明らかであった。
（d） Ａ２０
Ａ２０は，同月１９日，Ｂ３０巡査部長から取調べを受けて，Ｂ３０巡査部長は，Ａ２０に対し，Ａ２３がＡ２０から買収金の供与を受けたと自白したことを告げて，同供述が信用できることを前提に，「あんたを信用していたが，あんたは嘘を言ったね。」とすごい剣幕で怒鳴って威嚇した。
Ａ２０は，同月２０日及び同月２１日に不相当な誘導及び威嚇を伴うたたき割りによる取調べを受けたが，否認を継続した。
（e） Ａ２９
Ａ２９は，同月２０日，昼頃から午後１０時過ぎまで，身体拘束を受けて取調べを継続され，Ａ２２を自殺未遂に追い込んだＢ２０警部補の取調べを受けた。
Ａ２９は，Ａ６との関係について，自分が志布志の町に買い物に行っているときに，Ａ６が訪ねてきて後援会入会申込書の記載を依頼してきたこと，そのとき，夫が夫の名前を記載しただけだったのでそのことを説明したこと，金品の受領など一切なかったと説明したが，しかし，Ｂ２０警部補は，嘘と決めつけ，聞き取り内容を記載したメモを破り捨てた。Ａ２９が嘘は言っていない旨を説明しても，Ｂ２０警部補は聞き入れず，Ａ２９がどうしてよいかわからず机に頭を突っ伏してしまう状態になると，Ｂ２０警部補は，「頭を上げろ，芝居が上手だ。」と恫喝した。Ｂ２０警部補は，「警察で取調べを受けていること自体，何かあるから取り調べているのであって既に罪人だ。」，「金品の受領があったことを話さないと帰宅できない，また逮捕等ということになると子ども・親戚に多大な迷惑がかかる。」などと脅迫して虚偽の自白を強要して，帰宅させなかった。
Ｂ２０警部補は，同月２１日，ｇ郵便局に来て，出頭を求めたので，Ａ２９が嫌疑を明らかにするよう求めたのに，これを明らかにせず，出頭を強要した。なお，Ａ２９は，出頭を拒否した。
（f） 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，同月２０日，午後１時２６分から午後７時５６分までの長時間，取調べを受けた。
亡Ａ３６は，取調べ開始時に「昨日言ったことは全て嘘である」，「私の作り話である。」，「嘘をなんぼう，ま，言っても，まこと，嘘が合うはずがない。」と事実を否認したが，Ｂ１４警部補は，「何が嘘か，Ａ６が言っていることと全く同じだ。」と，本当は，Ａ６の供述とは時期の点も，後援会入会申込書の記載の点や，現金が入っていた入れ物の点などが違っていたのに，あたかもＡ６の供述と全ての点で一致しているかのように虚偽の事実を申し向け，偽計を用いて，長時間にわたり，亡Ａ３６を取調室に滞留させて，不相当な誘導をもとに，再度自白させた上で，否認した理由の供述調書を作成した。
亡Ａ３６は，同月２２日，午前９時３０分から午後１０時５分まで取調べを受け，不相当な誘導により，１万円を供与された趣旨が，私や私の妻，親戚等知り合いの人達に働きかけて，Ａ１への投票をお願いしてくれることであったこと，１万円札の入った封筒の色については，前回の供述が間違っていたかも知れず，何色か思い出せないこと，Ａ６が本件選挙に関し亡Ａ３６宅を訪れた回数は，焼酎と現金の交付のためとＡ１の後援会入会申込書への氏名の記載の依頼のための２回あったことなどが追加された供述調書が作成された。
（g） 原告Ｘ５
本件現地本部は，県警本部長の指揮を受けないまま，同月１９日，原告Ｘ５の任意同行を求め，Ｂ９警部補において，志布志署の当直仮眠室で，Ａ６の供述が信用できることを前提に，Ａ６からＡ１の選挙の件で，卵以外に何かもらっただろうと，不相当な誘導・恫喝を伴う取調べを行って，虚偽自白を迫った。原告Ｘ５は，「ｄ社で平成１４年９月から同年１２月までシルバーで派遣され，Ａ６と一緒に働いたこと，Ａ６はＡ７と一緒に自宅に来たこと，それまでももらったことがある卵を手土産にもらったこと，家に上がり世間話などをした後，帰り際に後援会入会申込書に名前を書いてと言われ，夫が署名したことなど事実を話した。それ以外，もらったことはない。」と話した。
Ｂ９警部補は，原告Ｘ５に対し，平成１５年４月２０日以降も，卵以外に現金をもらっただろう，それ以外に物品をもらっただろうと，Ａ６供述調書を基に，同じ内容の質問を長時間にわたり繰り返して，不相当な重複・誘導尋問を行った。
（h） 原告Ｘ７
原告Ｘ７は，同月２２日，本件現地本部の取調べを受けたが，その取調べは，否認する原告Ｘ７に対し，長時間にわたり，Ａ６からほかに何かもらっていないかと繰り返し質問して自白を迫る，相当性を欠く違法なものであった。
（i） Ａ１１
Ａ１１は，同月２０日，関屋口交番で，Ｂ５８巡査及びＢ５９巡査の取調べを受けた。Ｂ５８巡査及びＢ５９巡査は，同日の取調べにおいて，Ａ１１に対し，Ａ６から焼酎とお金をもらったことを認めれば，Ａ６は書類上で終わると，不相当な誘導を行い，さらに，Ｂ５８巡査は，否認するＡ１１に対し，「Ａ６に早く特効薬を塗りに行け，早く前に進め，バックするな，壁をはずせ，早く船に乗れ，心が痛まないか。」などの言葉を浴びせ，虚偽自白を迫り，Ａ１１は，否認を続けたが，同月２１日にも，Ｂ５８巡査及びＢ５９巡査から不相当な誘導及び威嚇を伴う取調べを受けて，「２月中旬から３月中旬までの午後２時から午後３時頃までの間」現金１万円と焼酎２本をもらった旨の虚偽の自白をさせられて，その旨の供述調書に署名・押印をさせられた。
Ａ１１は，同年４月２２日にもＢ５８巡査及びＢ５９巡査から不相当な誘導及び威嚇を伴う取調べを受けて，１万円を受け取った時期を「３月上旬午後２時から３時頃」に変遷させられて，その旨の供述調書に署名・押印をさせられた。
（j） Ａ１３
Ａ１３は，同年４月２１日及び同月２２日と強制連行され，取調べを強要されて，昼食もとれず，頭痛もするなかで，否認を続けることを余儀なくされた。
ｂ 違法性の認識及び捜査を終了すべき注意義務違反
以上の事実に照らせば，県警及び本件現地本部は，第１次強制捜査に着手する前の同月２２日までの捜査の結果について，通常の捜査官において，そのときまでに収集した証拠資料に基づき合理的に判断すれば，上記のとおり，違法な手段を用いた追及的な取調べにもかかわらず，事実関係を否認する被疑者が多数おり，事実を認める被疑者の供述についても不一致が多く，同月１９日の時点におけるよりも一層明確に，Ａ６焼酎事件の合理的嫌疑がないことを認識していたというべきであるから，その時点で直ちにＡ６焼酎事件を含む本件公職選挙法違反事件全体の捜査を終了するべき注意義務があったが，県警は，これに違反した違法性がある。
したがって，別件無罪原告らに対する違法な捜査によって得られた不合理な供述に基づく本件不起訴等原告ら，すなわち，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ６に対する本件買収会合事件に係る取調べ，原告Ｘ１に対するＸ１・２０万円事件の取調べにつながる違法性が存在する。
（エ） 第１次強制捜査を開始したことの違法性の有無
ａ 職務行為基準説及び合理的理由欠如説
逮捕勾留の違法性の有無については，職務行為基準説及び合理的理由欠如説によるべきであること，職務行為基準説では，通常の捜査官の立場で，その時点で現に収集した証拠資料及び収集し得た証拠資料に基づき，合理的に判断すべきことは既に述べたとおりである。
ｂ 本件現地本部における平成１５年４月２２日までの異常な捜査の過程
本件現地本部における平成１５年４月２２日までの異常な捜査の過程は，既に述べたとおりであり，そのため，本件現地本部が，同月１９日，Ａ２３，亡Ａ３６及びＡ６から得たＡ６焼酎事件に係る自白には，以下の問題点があった。
すなわち，①これらの自白が供与の時期，焼酎の数，現金及び焼酎がＡ１の後援会入会申込書への記載の依頼と同一の機会に行われたものか，現金が入っていた封筒の色等について，不一致があって信用することができないこと，②Ａ２３の供述は，受供与日とされる同年３月２０日には，Ａ６にアリバイがあること（Ａ２３の平成１５年５月１７日付け供述調書添付の「肉用牛実態調査実施について」，Ａ２３の３月分出勤表の記載，Ａ６のタイムカードの記載から明らかである。），③自宅の神棚にあるという焼酎が，供述したその日に警察官が自宅内を捜索しても発見できなかったこと，④Ａ６焼酎事件の受供与を直接証明する物証は見つからず，あったのは，亡Ａ３６の畑から発見された焼酎瓶１本であり，同焼酎瓶からは，Ａ６の指掌紋は見つかっていないこと，⑤供与金の出所もその使途も曖昧なままであったこと，⑥同日以降の取調べを行い，不相当な誘導や威嚇的な尋問を行っても，Ａ６，亡Ａ３６及びＡ２３の供述は，不一致点が残ったままであること，⑦Ａ６から供与された１万円の使途についてのＡ２３とＡ２２の各供述はいずれも変遷していて，同人らの供述の信用性がないことが明らかであったこと，⑧Ａ１４の自白は，ポリグラフ検査を用いた偽計的又は威嚇的な尋問によるものであって，当初の供述は，供与されたものが，現金かビールか焼酎かよく思い出せないなどというあいまいなものであったのが，同年４月２２日の供述調書では，後援会入会申込書を持ってきたときとは別の機会に，焼酎２本と現金１万円をもらったと明確になっており，Ａ６と供述が食い違っていること，⑨本件現地本部が，Ａ６をしてＡ１１に対し取調室から電話をかけさせ，秘密録音をするという違法な捜査をしており，Ａ１１の供述の信用性を確保し得ないこと，⑩Ａ４７の自白も，Ａ６と受供与品に食い違いがあったこと等の問題である。
これらに鑑みると，本件現地本部が収集していたＡ６らの供述証拠は，いずれも①それが客観的証拠資料により裏付けられておらず，②逆に，客観証拠と矛盾しており，また，③犯罪構成要件該当事実など重要な部分で変遷しており，初期供述からかけ離れた供述内容となっており，さらに否認と自白の交錯が著しく，④変遷の原因としても，Ａ６やＡ２３の知的障害に配慮せず，取調べ過程での捜査官による誘導・強制がなされており，いずれも信用することができないものであって，以上からは，本件現地本部は，合理的に判断すれば，Ａ６焼酎事件について，もはや事件性がないと容易に結論付けられたはずである。
したがって，県警及び本件現地本部が行った第１次強制捜査は違法なものというべきである。
ｃ 共犯者供述における引っ張り込みの危険性
Ａ６焼酎事件の対向犯的な性質に照らし，その共犯者供述については，いわゆる引っ張り込みのための虚偽の自白がされる危険性が高いことを念頭にその信用性を慎重に判断すべきであるのに，県警及び本件現地本部は，その点について検討を加えた形跡がない。
ｄ 令状担当裁判官に対する欺罔行為
本件現地本部は，第１次強制捜査に合理的理由がないことを知りながら，逮捕状請求時に裁判所に提出した４月２２日付け捜査報告書に虚偽の事実を記載して，令状担当裁判官を欺罔した。
すなわち，４月２２日付け捜査報告書には，Ａ６焼酎事件の端緒として，同月１５日，特別協力者から，本件選挙で四浦校区で金が配られており，受け取ったのは，四浦校区に住むＡ５４，亡Ａ３６及びＡ５５の３名である旨の情報提供がされ，基礎捜査の結果，上記３名がいずれも四浦校区に居住する本件有機米契約農家であったことが判明し，３名に事情を聞いたところ，２名からは買収事犯等の供述は得られなかったが，亡Ａ３６が，同年３月中旬頃の午後６時頃，四浦校区に居住し，ｂ社に勤めるＡ６から選挙運動のお礼として焼酎２本と現金１万円を受領したことを認め，この供述からＡ６の基礎捜査を行ったところ，四浦校区に居住すること，ｂ社に稼働することが判明し，亡Ａ３６が供述した供与容疑に信憑性が出てきたため，同月１９日，Ａ６に対して事情聴取を行ったところ，１３名に対し，現金１万円と焼酎２本を供与したことを認め，さらに数名から事情聴取をしたところ，Ａ２３も同様の供述をしたとされている。
しかし，実際には，特別協力者から情報提供のあった四浦校区に居住するという３名のうち，亡Ａ３６以外の２名は森山校区の住人であり，かつ本件有機米契約農家でもない。また，上記３名に対する事情聴取を行った際に，亡Ａ３６が供述したのは，同年１月下旬頃，Ａ１とＡ５から本件選挙での立候補の挨拶を受け，同人らが立ち去った後，玄関に焼酎２本が置いてあったというものであって，亡Ａ３６が３月中旬頃の午後６時頃，四浦校区に居住し，ｂ社に勤めるＡ６から選挙運動のお礼として焼酎２本と現金１万円を受領したことを認めた際には，Ａ６もＡ２３も既に嫌疑もなく任意同行をされて現に取調べを受けていたのであって，当初の情報提供から，Ａ６焼酎事件の自白獲得までの経緯まではおよそ異なっている。
このように，４月２２日付け捜査報告書には，Ａ６焼酎事件の発覚の経緯に虚偽の記載をするなどして，令状担当裁判官をして，その自白の信用性の判断を誤らせたものであって，本件現地本部のこのような行為は，逮捕状の騙取というべきである。
（オ） 第１次強制捜査中の平成１５年４月２３日から同月２９日までの間の取調べの態様の違法性の有無
平成１５年４月２３日から本件買収会合事件の端緒となる供述がされる日の前日である同月２９日までの間のＡ６焼酎事件受供与被疑者らに対する違法な取調べのその具体的な態様は以下のとおりである。
ａ Ａ６の取調べ
（a） 平成１５年４月２４日
Ａ６は，同月２４日，検察官の弁解録取手続及び裁判官からの勾留質問において，いずれも事実を否認する旨述べた。
（b） 平成１５年４月２５日
Ａ６は，同月２５日，Ｂ８警部補から強要され，Ａ６焼酎事件について，再び自白に戻り，検察官の弁解録取手続及び裁判官からの勾留質問において事実を否認した理由等について，「逮捕されたことで頭が真っ白になり，警察に逮捕されたら，どれくらいで家に戻れるのだろう，１～２年もの長い間，刑務所に入っていたら，Ａ９じいちゃんの世話をすることができないと思うようになりました。それで，（中略）Ａ３６さんやＡ２２さんにお金や焼酎をやったことはないと言って嘘をついてしまいました。」，「本日，刑事さんから，貴方が嘘をつき通すことで，どれだけの人に迷惑がかかるのか分かりますかと言われたことで，このままではいけないと思いました。」との供述調書を作成させられた。
Ａ６は，Ｂ８警部補から，「否認すれば１から２年，刑務所に入らなければならない。」と脅迫された。上記のような調書ができていること自体，脅迫があったことを示すものである。
また，供述調書の記載からも，Ｂ８警部補は，他の者との供述内容が齟齬していることを知っていたのに，「あなたが嘘をつきとおすことでどれだけの人に迷惑がかかるのか分かりますか。」などと偽計を用いた取調べを行っていたことも明白であった。
さらに，Ｂ８警部補は，Ａ６に対し，「おまえ１人でやったことではないだろう。正直に話している人もいるんだ。おまえも認めろ」，「おまえのせいで，そこでも怒られているがね（他にも調べられている人がいて，その人も刑事に私と同じように怒られていると言っていました。）。」などと威嚇と不相当な誘導，そして，偽計を用いて，うその自白を強制した。
（c） 平成１５年４月２６日
Ｂ８警部補は，同月２６日，Ａ６に対し，強制により，「私は，今年の３月上旬頃，Ａ１社長を県議選で当選させるための選挙買収金として会社の人から２５万円～３０万円位の金を渡されました。私と同じ農作物の収穫作業をする Ｘ４，Ｘ６，Ａ５８の３人も，私と同じような金額を会社の人から渡されておりました」と，突然，全く身に覚えがない，不自然・不合理な事実を記載した供述調書を作成させられた。
（d） 平成１５年４月２７日
Ｂ８警部補は，同月２７日，Ａ６に対し，脅迫して，あるいは，不相当な誘導をして，「これまでの取調べの中で，１３名の人に対して現金１万円と焼酎を渡したと説明してきました。しかし真実は２万円ずつの現金を渡していました。詳しいことは，頭を整理してから説明します」旨の調書を作成させた。Ａ６の留置記録によれば，Ａ６は，同日，午前と午後２回にわたり，頭痛薬を看守に求め，また，Ａ６が取調べを拒否する意思表示をしたが，看守は，取調べを受忍するよう強く勧めた。本件現地本部は，Ｂ５署長が留置管理の責任者であることから，この日の動静について，当然に知り得たことであった。そのような中で，Ｂ８警部補は，長時間にわたり，金額が違うと執拗な重複尋問を繰り返し，不相当な誘導により，Ａ６に上記の供述を強制したものである。
（e） 平成１５年４月２８日
Ｂ８警部補は，同月２８日，恫喝・不相当な誘導による長期間・長時間の重複尋問を繰り返し，Ａ６は，「それでも曖昧な説明を繰り返してきたのですが，もう駄目だと考え始めたのです。刑事さんから，貴方が金や物を他人にやったことがはっきりと分かったと追及された瞬間，私は，あー，Ａ２３さんが私から金や焼酎を貰ったと警察に言ったんだと直感したのです。しかし，この時，以前，Ａ２３さんには，私からは１万円だけだからねと口止めしていたことを思い出したことから，刑事さんには，１３名には，現金１万円と焼酎を渡したと言って嘘をついたのでした。」という旨の供述を強制された。
もともと質問者の意を酌むことが苦手でそれに抵抗しがちなＡ６が，捜査官にとって必要な供述変更の説明の求めに合わせて，前提となるストーリーを作りだして，一応は筋の立った架空の説明を話すということは極めて考えにくいのであって，上記Ａ６とＡ２３の口裏合わせのストーリーは，Ｂ８警部補による押しつけであることは明らかである。Ａ６は，上記の取調べにより，午後９時前には，留置場の婦少房の壁に自らの頭を何回も繰り返しぶつけ，留置監督者の制止も聞かず，「もう死んだ方がましだ」等の言動を発するなどの特異行動が見られた。
Ａ６が房内でこのような特異行動をしている中で，罪体についてＡ６の供述の変遷があるから，Ｂ８警部補には，Ａ６の供述が重要な部分で変遷する理由について，真相を解明する義務及び虚偽自白防止義務が生じていたが，Ａ６がやったに違いないとの予断偏見から，何らの措置を講じなかった。
ｂ Ａ１４の取調べ
（a） 平成１５年４月２４日
Ａ１４は，取調べが酷いため，同月２４日，人権擁護委員，鹿屋の悩み事相談所に電話を入れ，選挙のことで警察に嘘を言ったがどうしたらいいか相談した上で，同日，都城のＤ１弁護士に，架電して，同月２５日の午前９時に事務所を来訪することが決まった。
しかし，Ｂ１０警部補は，同日朝，Ａ１４宅の牛舎前で，同行を求め，Ａ１４がＤ１弁護士に相談に行くと断っても，Ｂ１０警部補は，「何で，弁護士に会う必要があるのか。」などと言って，とにかく警察署に来いと命じ，弁護士と相談する権利を奪って，志布志署に連行した。これは任意捜査の限界を超えた取調べであり，違法である。
Ａ１４は，同日，一旦，Ｂ１０警部補に対してＡ６焼酎事件はなかったとして否認に転じた。
しかし，Ｂ１０警部補は，「お前は本当のことを言ってるのに，何故，嘘だというのだ。」，「お前はＡ６が逮捕されたことで気が動転しているんだろうが。」，「お前が供述したからＡ６が逮捕されたんじゃないんだ，おまえのせいじゃないんだ。」，「嘘を言ったら本当に逮捕になるぞ。」などと脅迫し，相当性のない誘導をして，このようなたたき割りの手法によって，Ａ１４は，虚偽の自白を強制された。
Ａ１４は，否認した理由について，Ｂ１０警部補のたたき割りにより，「Ａ６が逮捕され，自分が否認すればＡ６が助かると思った」旨の虚偽の供述調書を作成させられた。
Ａ１４は，同日，自白に戻ったはずであったが，詳細な供述はなく，観念した者の行動とは異なる行動を取っていた。すなわち，Ａ１４は，上記供述証書において，自白に戻った理由について，「しかし，刑事さんから，これまでと同じように，いろいろな説明，説得をしてもらい，やはり，嘘をついても真実は一つであるから，世間では通用しない。この前，正直に話したように，ありのままを刑事さんに説明して，今回のことは一日でも早く終わらそう。」と述べたことになっているのに，「今後は，この時の状況を良く思い出し話していきます。」と，同月２２日の取調べと同じ内容のみを述べた内容であること，Ａ１４は，同日，午前８時２１分から午後８時まで取調べがあったのに，その供述調書が，わずか３頁のものにすぎなかったことは，Ａ１４が必死に否認を続けたが，結局，自白が強制されたものであることの証左である。
（b） 平成１５年４月２９日
Ｂ１０警部補は，同月２９日，午前８時４１分から午後０時１５分，午後１時１５分から午後７時３０分までＡ１４を取り調べ，接見禁止中のＡ６が，同月２７日の時点で，Ａ６焼酎事件でＡ１４に渡した現金を１万円から２万円に変遷させたことを知っていて，「関係者とＡ１４さんの言い分が違うところがありますよ。」と質問し，不相当な誘導により，Ａ６からの受供与金額を１万円から２万円に変更するよう供述を強制した。
このやり取りは，「で，その後，今度は，現金があっただろうと言われたんですか。ええ，現金があっただろうと言われて，いいえ，ないですと。その調べのやり取りをしている間に，はい，ありましたと。」，「で，それは，現金は幾らというふうに。５０００円ですと言ったんですよ。そしたら，そんな半端なお金じゃないと言われました。」，「それで，幾らと言ったんですか。じゃあ１万円ですかと言ったら，いいや，違うと。幾らですかと言ったら，おれが教えてやるから言ってみろと言われたから，５０００円ずつ上げていったんですよ。２万円のところで，ああ，そうだよ，２万円だよと言われましたよ。」とＡ１４が本件刑事事件の公判において供述するとおりである。さらに，Ｂ１０警部補は，「草刈りに行ったときに，Ａ３６と畑で会っただろう。」などと示唆し，この不相当な誘導により，Ａ１４は，亡Ａ３６と会ったときに金額を１万円とすることについて口裏合わせをしたように言わせたいのだと思って，そのように話をしたところ，Ｂ１０警部補は，その旨の調書を作成することになった。
この事実は，Ａ１４の同日付け調書に，「今日，刑事さんから，Ａ６さんの話と合わないところがあると追及され，もうこれ以上，嘘は通せないなどと思い，観念して 実は，焼酎２本くくりを貰ったのは，本当のことでしたが，貰った現金については，１万円ではなく，１万円札２枚の現金２万円であったことを正直に話しました。」と記載されていることから明らかである。Ｂ１０警部補の本件刑事事件での公判証言では，Ａ１４が供述を２万円に変更したのは，午前１０時頃のことと証言しているが，このわずか５丁の供述調書の作成で，午後７時３０分まで取調べがあること自体不自然・不合理である。この日，夕方まで不相当な誘導や強要があったことを示している。
ｃ Ａ２２の取調べ
Ａ２２は，同月２０日に自殺未遂騒ぎを起こした後も連日取調べを受け，同月２４日にも９時間３５分もの取調べを受けた。このことは，同月２１日，同月２２日の取調べと併せて任意捜査の限界を超えた違法な取調べというべきである。
ｄ Ａ２３の取調べ
（a） 平成１５年４月２４日
Ｂ３１巡査部長は，同月２４日，Ａ２３に対し，同月２２日のＡ２２夫妻の供述が異なること及びＡ２２の同月２４日の取調べ状況を知った上で，Ａ２３を不相当に誘導し，「今日，夫も警察の取調べを受けて，私の話と違うことを追求されたようです。私も夫が話すことと違っていると言われ作り話がばれてしまったのです。」とＡ６から供与を受けた１万円の使途につき，Ａ２７に渡した旨の曖昧な供述に変更させた。Ａ２３は，この頃から，食事も取れない健康状態になっていた。
（b） 平成１５年４月２５日
Ａ２３は，同月２５日，午前９時１４分から午後０時５分，午後１時から午後７時５０分の長時間，取調べを受けた。
（c） 平成１５年４月２８日
Ａ２３は，同月２８日，体調不良のため陽春堂診療所で診察を受けた，医師からは，取調べのための精神的なものと言われ，安定剤等を処方され，また，栄養のための点滴を受ける状態であり，同月２９日朝も同診療所で点滴を受けたが，Ｂ３１巡査部長は，同日，Ａ２３が同診療所で治療を受けるのを待ち，診療が終わると志布志署への同行を求め，抗拒不能の状態にあったＡ２３は，これを断ることはできず，午前８時４０分から午後０時３０分，午後１時から午後７時８分まで，取調べを受けた。
この取調べでは，Ｂ３１巡査部長は，Ａ６の供述を前提として，現金は２万円だったろう，焼酎は２本だったろうと決めつけ，不相当な誘導を繰り返して，同月１９日付け供述調書の内容変更を求めたが，知的障害があり，精神的に不安定になっていたＡ２３は，Ｂ３１巡査部長の言っている意味が理解できず，変更をすることはなかった。
ｅ 亡Ａ３６の取調べ
亡Ａ３６は，同月２９日午後６時５０分から午後１１時まで取調べを受けた。
亡Ａ３６は，同日の取調べで，Ｂ１１警部補から「会合があった」と聞かされた。「座元が言っているから間違いない」と買収会合が３，４回あったと追及されていた。
また，Ｂ１１警部補は，Ａ６が同月２７日にＢ８警部補の不相当な誘導により，Ａ６焼酎事件について，供与金額１万円から２万円に変遷させたことから，亡Ａ３６に対し，不相当な誘導・恫喝を伴う取調べを継続させた。さらに，Ｂ１１警部補は，高齢で午後１１時までの取調べで疲労困憊していた亡Ａ３６に対し，Ａ６から２０万円の供与を受けたという別の被疑事実を自白するよう強要した。
そして，亡Ａ３６は，ほとんど寝ていない中で，同月３０日午前７時３５分，そのことばかり考えていて，取調べを受けるため，志布志署に向かう途中，車の運転を誤り自損事故を起こして，頚椎捻挫の傷害を負って，びろうの樹整形外科病院に入院した。
ｆ 原告Ｘ５の取調べ
（a） 平成１５年４月１９日
原告Ｘ５は，同月１９日以降の連日の取調べで，同月２４日には点滴を受けるほど体調を崩したのに，Ｂ９警部補は，そのことを知りつつ，同月２５日，原告Ｘ５を取り調べ，「あなたと同じ状況でＡ６から現金を貰った人が出てきた，この人達は認めている，５人のうち３人は認めている，もう一人も認めかかっている，何故認めないのか。」と虚偽の自白を強要した。原告Ｘ５は，「Ａ６さんから貰ったことは認めます。ただ，私は実際は貰っていないから金額は分かりません。」と述べ，現実にもらってないことを明らかにした上で，原告Ｘ５が，５本の指を示しつつ，「これだけですか。」と聞くと，Ｂ９警部補が「違う。」と言い，原告Ｘ５が，「１万円ですか。」と言うと，Ｂ９警部補が，「それだ。嘘発見器もそのあたりで反応した。Ａ６もそう言っている。」と言って，Ａ６の供述に合わせた現金１万円と焼酎２本をもらったという虚偽の自白をさせられた。さらに，原告Ｘ５は，Ｂ９警部補から１万円の使い道を追及され，Ｂ９警部補から，最近１万円で何か買った物はないか。」と聞かれ，原告Ｘ５が，母の尿漏れパットを買ったことを述べると，Ｂ９警部補は，「それにしよう。」と言って，虚偽の自白をさせた。さらに，焼酎瓶については，平成１４年暮れに，Ａ１が経営する農場で農作業をした際，焼酎２本をもらっていたので，原告Ｘ５とＢ９警部補は，「これをもらったことにしよう。」，「もらって直ぐに裏の庭に捨てたことにしよう。」と話し合って虚偽供述を作成した。
したがって，Ｂ９警部補は，原告Ｘ５の供述が虚偽であることを知っていた。
（b） 平成１５年４月２９日
Ｂ９警部補は，同月２９日，原告Ｘ５の取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，Ａ６が供与金額を２万円と供述していると言って不相当な誘導をして，原告Ｘ５の受供与金額を１万円から２万円に変更するよう強制し，その旨の供述調書を作成させ，さらに，原告Ｘ５をして，これを変更しないよう強制した。原告Ｘ５とＢ９警部補は，原告Ｘ５が，その当時，流し台を買っていたので，受供与金額の使途はそれにしようと話し合い，虚偽の供述調書を完成させた。
ｇ 原告Ｘ７の取調べ
原告Ｘ７は，同月２２日以降，同月２５日及び同月２６日にＢ１１警部補の取調べを受け，Ｂ１１警部補は，「Ａ６が逮捕されたのを知っておるだろう。」と言い，暗に原告Ｘ７も逮捕するかのようにほのめかし，長時間にわたり，「逮捕された人が嘘を言うはずがない。」と決めつけて，不相当な誘導尋問を行い，繰り返し質問をして虚偽自白を迫ったが，原告Ｘ７は，否認を続けていた。
Ｂ１１警部補は，同月２７日，原告Ｘ７を強制連行し，不相当な誘導尋問，供述の強制を繰り返し，原告Ｘ７は，Ａ７夫妻が同年２月２１日の夕方に原告Ｘ７宅を訪問して卵１０個をもらったこと及びＡ１の後援会に加入したことが違法であるとＢ１１警部補に決め付けられた弱味から，金銭の受供与の自白に追い込まれ，長期間パイプ椅子に座らせられ，食事も摂れない状況下に置かれ，逮捕して下さいと叫ぶくらい心身共にズタズタにされた。原告Ｘ７は，Ｂ１１警部補に対し，「もらったらどうなるのか？」との質問をした途端，揚げ足を取る手法で金銭をもらったことに仕立てられ，悔しくて泣くと，さらに，もらったことが真実であると決め付けて，虚偽の１万円受供与を認めさせられた。
Ｂ１１警部補は，原告Ｘ７の上記虚偽の自白の後，取調室を出た後戻ってきて，原告Ｘ７に対し，「まだ金額が足りない。」と告げて，受供与金額を上げるよう強制したが，原告Ｘ７は，付き合いの浅いＡ６からそんなにもらうはずはないと，これを拒否した。
ｈ Ａ１３の取調べ
Ａ１３は，連日の取調べで，同じ内容の質問を受け続け，精神的に消耗していたもの，否認を続けていたが，Ｂ１８警部補から，「家族のことや周囲の人々のことを考えろ。」，「子供が可哀想だ。」，「（逮捕されている）おばさん（Ａ６のこと）が可哀想だ。」などと怒鳴られ続けた結果，同月２７日の取調べにおいて，Ａ６が後援会入会申込書をもらいに来た日に，焼酎と１万円をもらった旨の虚偽自白を強要されて，その旨の供述調書に署名・押印させられた。
Ａ１３は，同月２８日，志布志署に連行され，Ｂ１８警部補から「金額が違う，後援会名簿をもらいに来た日と別に，Ａ６と誰かが２人で来ている。」と不相当な誘導を受け，大声で怒鳴られ続け，供述の変更を強制された。Ａ１３は，同日，帰宅直後に気を失った。
（カ） 同月２９日の時点でＡ６焼酎事件の嫌疑は消滅していたこと
ａ 有罪を基礎付ける客観的証拠の不存在
県警及び本件現地本部が，平成１５年４月２９日までの捜査で収集した客観証拠は，①Ａ６及びその家族，Ａ２２及びその家族，亡Ａ３６及びその家族の各預貯金口座，②Ａ６のｂ社のタイムカード同年２月分・同年３月分・同年４月分等であるが，①から関係者の口座の動きに何ら不自然な点がなく，②からは，逆にＡ２３の自白が虚偽であることが明らかになるなど，有罪を基礎付ける客観証拠は全くと言ってよいほど収集できなかった。
ｂ 供述の不一致等
県警及び本件現地本部が同年４月２９日までの捜査で，収集した供述証拠は，捜査官が自白を強制したり，不相当な誘導を繰り返しても，なお，供述内容の不一致があり，全面否認の者も数多く，自白者は不自然に供述を変遷させるなど，およそ信用することができないものであることは明らかであった。Ａ６焼酎事件の被疑者の供述内容とその時期は，以下のとおりである。
（a） Ａ６
同月１９日 １３名に１万円と焼酎２本を後援会入会申込書と一緒に持っていった。現金と焼酎は同じ時期。
同月２７日 供与金額が１万円から２万円に変遷。
（b） Ａ２３
同月１９日 後援会入会申込書と一緒に焼酎１本，３月２０日に現金１万円。
同月２９日 変遷せず。
（c） 亡Ａ３６
同月１９日 ３月上旬頃，焼酎２本と現金１万円をＡ６からもらった。
同月２６日 Ａ６は２回来た。一度目は，２月中旬か下旬，後援会入会申込書を持ってきた。二度目は，３月上旬か中旬頃，現金１万円と焼酎２本。
（d） Ａ１４
同月２２日 後援会入会申込書を持ってきた数日後，焼酎２本と現金１万円。
同月２５日 一旦否認。
同月２９日 ２万円と焼酎２本。
（e） 原告Ｘ５
同月２４日 現金１万円と焼酎２本。
同月２９日 現金２万円と焼酎２本。
（f） Ａ１３
同月２７日 Ａ６が後援会入会申込書をもらいに来た日に，焼酎２本と１万円をもらった。
（g） 原告Ｘ７
同月２７日 現金１万円と焼酎２本。
（h） Ａ４７
同月２２日 現金１万円と焼酎２本。
（i） その他５名
事実関係を一貫して否認。
ｃ 違法性の認識及び捜査を終了すべき注意義務違反
以上の事実に照らせば，県警及び本件現地本部は，第１次強制捜査の継続中の同月２９日までの捜査の結果について，通常の捜査官において，そのときまでに収集した証拠資料に基づき合理的に判断すれば，Ａ６焼酎事件の合理的嫌疑がないことは明らかであるから，その時点で直ちにＡ６焼酎事件を含む本件公職選挙法違反事件全体の捜査を終了するべき注意義務があったが，県警は，これに違反した違法性がある。
（キ） 本件公職選挙違反事件の捜査全体を終了しなかったことによる本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無
Ａ６焼酎事件の上記の捜査の経緯に照らせば，県警及び本件現地本部は，平成１５年４月２９日までの早期の段階で，Ａ６焼酎事件の嫌疑が完全に消滅していたことは容易に判断できたはずであるから，その時点において，直ちに本件公職選挙法違反事件の捜査全部を終了すべきであったというべきである。したがって，その後の捜査は，合理的な理由もなく継続された違法な捜査である。
したがって，原告Ｘ５，原告Ｘ７及び原告Ｘ１に対してされた，Ａ６焼酎事件の捜査のほか，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ６に対する本件買収会合事件の捜査並びに原告Ｘ１に対するＸ１・２０万円事件の捜査についても，同日までに県警及び本件現地本部が本件公職選挙法違反事件の捜査を終了していれば行われなかったはずの合理的な理由のない違法なものというべきである。
（ク） 本件不起訴等原告らに対する捜査を行ったことの違法性の有無を基礎付けるその他の事情
ａ 原告Ｘ５，原告Ｘ７に対するＡ６焼酎事件の捜査の違法性の有無
原告Ｘ５は，平成１５年４月１９日から同年５月２２日まで，原告Ｘ７は，同年４月２２日から同年５月２２日まで，Ａ６焼酎事件について取調べを受けているが，上記の諸事情に照らせば，Ａ６焼酎事件に関する自白が虚偽のものであることは，同年４月１９日の時点で既に明らかであり，その後の捜査の進展に伴う供述の不一致，積極証拠の欠如，消極証拠の収集によって，さらに明白になったのである。
そして，現に，原告Ｘ５も原告Ｘ７もＡ６焼酎事件について，検察官送致すらされていないことも，明らかに嫌疑がなかったことの証左である。
したがって，県警及び本件現地本部は，原告Ｘ５，原告Ｘ７及び原告Ｘ１に対し，当初から合理的な嫌疑がなく，または，Ａ６焼酎事件の初動捜査の初期の段階で嫌疑が消滅したことが明らかであったにもかかわらず，合理的な理由もなくＡ６焼酎事件に関する捜査を行った違法があるというべきであり，その違法性の有無の程度は，日時の経過とともに増大しているものというべきである。
ｂ 原告Ｘ１に対するＡ６焼酎事件の捜査の違法性の有無
原告Ｘ１は，同月１８日から同年７月３１日まで，Ａ６焼酎事件について取調べを受けているが，取調べが開始された同年５月１８日の時点で，原告Ｘ１を，警察署の取調室に同行して，任意に取り調べることができるほどの嫌疑は，以下のように，存在していなかった。
同日から同月２６日（２５日を除く）まで計８日間原告Ｘ１を取り調べたＢ１７警部補は，Ａ６焼酎事件について取調べをした経緯については，Ａ６が，原告Ｘ５に対し，焼酎と現金２万円お礼として渡したときに原告Ｘ１がいた旨のＡ６の供述によるものであることを述べており，受供与の共犯者として取調べを行っていることを示し，同供述調書の内容は，同供述調書の内容のポイントが記載された取調小票で確認したと述べた。
しかしながら，上記供述に係るＡ６供述調書は作成されていない。つまり，原告Ｘ１に対する嫌疑は，実際には存在していないにもかかわらず，警察が嫌疑をでっちあげ，嫌疑がないにもかかわらず任意同行・取調べを行ったものである。
本件に関し，同月１８日までに，Ａ６の供述で原告Ｘ５に対して焼酎・現金を渡したという供述をみても，同年４月１９日，同月２０日，同月２１日，同月２２日，同月２５日，同月２７日の焼酎と現金１万円を供与した旨の各供述，同月２８日の現金は２万円であった旨の供述，同月３０日の最初が１万円，２回目が２万円ずつと焼酎２本くくり，３回目が１３名に１万円ずつであった旨の供述，同年５月３日の「Ａ２から１５万円を受け取り，ａ３集落など１３名に現金１万円ずつを渡し，Ａ２から３０万円を受け取り，ａ３集落など１３名に現金２万円と焼酎２本くくりを渡し，Ａ２から，Ａ３６・Ａ１４・Ａ２０・Ｘ５・Ａ１１に渡してくれと頼まれ，現金２０万円入りの封筒を渡し，投票日の４～５日前頃，Ａ２から現金１０万円入りの封筒を受け取りａ３集落以外の８人に渡した。」との供述，同月１３日の「私の友人知人に現金２万円と焼酎２本くくり現金１万円などを渡していた。」旨の供述，同月１５日の原告Ｘ５に金を渡して口止めをした供述，同月１７日の現金１万円入りの封筒と焼酎２本くくりを渡した供述が録取されており，以上の供述は，全て虚偽自白であるが，その虚偽自白の中でさえも「Ａ６が，Ｘ５に対し，焼酎と現金２万円，さらに現金２０万円をお礼として渡したときにＸ１がいた。」という供述がなされていないどころか原告Ｘ１の名前さえ出てきていないのである。原告Ｘ５の供述調書でも「そうしますと，今回，Ａ６ちゃんが私方に封筒入り現金と２本くくりの焼酎を持ってきたのは本年３月初旬ころのことでした。時間については，時計で確認したわけではありませんが，私が夕食の支度をしていたころで，主人は山仕事の手伝いからまだ帰っていなかったことを考えると午後６時前後のことであったと思います。」と述べ，明確に原告Ｘ１はいなかったと供述している。
また，Ｂ１７警部補が見たとされる取調小票も証拠として提出されていない。
つまり，Ａ６が，原告Ｘ５に対し，焼酎と現金２万円をお礼として渡したときに原告Ｘ１がいたという供述がなされたことから，取調べを行ったというＢ１７警部補の証言は客観的な証拠と矛盾する虚偽のものなのである。すなわち，原告Ｘ１に対する嫌疑自体がねつ造なのであり，嫌疑など存在していなかったのである。
このように，原告Ｘ１に対する同月１８日から同月２６日までの任意同行・取調べ及びそれを引き継ぐ形で行われた同年７月２７日から同月３１日までの任意同行・取調べは，嫌疑が全く存在しないまま行われたものであるから，本来行うことのできないものであり，これを行ったこと自体が違法である。実際に，原告Ｘ１に対する嫌疑については，本部長の指揮がおりなかったのである。
ｃ 結論
よって，県警及び本件現地本部が本件不起訴等原告らに対してした平成１５年４月１９日以降の全ての本件公職選挙法違反事件の捜査は違法である。
イ 被告の主張
（ア） Ａ６焼酎事件の経緯と任意捜査の適法性
ａ 総論
県警及び本件現地本部がしたＡ６焼酎事件の初動捜査及び第１次強制捜査における別件無罪原告らに対する捜査は，合理的な嫌疑に基づくものであり，任意同行，任意取調べ等も前述の許容範囲のものであって，全て適法であり，本件不起訴等原告らに対してした平成１５年４月１９日以降の全ての本件公職選挙法違反事件の捜査も適法である。
ｂ Ａ６の事前運動の発覚
前述のとおり，本件現地本部は，同月１６日に亡Ａ３６やＡ５の供述を得たことから，四浦校区において戸別訪問及び物品の供与が行われている可能性があると判断し，同日，Ｂ１警部らが四浦校区の情勢に関する内偵捜査を実施し，志布志町内の有志者から，「四浦の住民のうち，Ａ１派の人物として，Ａ７，Ａ２０，Ａ１４，Ａ２２らが挙げられる。」，「実際に見たわけではないが，過去にも現金のやり取りがあったと聞いている。」，過去に選挙で物品や現金をもらった者として，Ａ７，Ａ２０，Ａ１４，Ａ２２，亡Ａ３６，Ａ３３，Ａ４５，Ａ４４等の者がおり，名前を挙げたものであり，「これらの者達が物品や現金を貰っているのは間違いないと思う。」などの情報を得た上，「Ａ７の妻Ａ６は，ｂ社で働いており，Ａ１のために選挙運動をして非常に動いているようだ。」との情報があったことから，Ａ６を取り調べる必要性が認められた。
そこで，Ｂ１警部らが有志者から得た情報を基に，同月１７日にＡ７，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，Ａ３３ら関係者数人を任意同行して取り調べたところ，Ａ７が，「妻のＡ６がｂ社で働いている関係で，選挙運動をして回っている。」などと供述し，Ａ２２が，「妻のＡ２３から，Ａ６がＡ１さんの選挙運動をしないといけないので帰りが遅くなると話していたことを聞いた。」などと供述し，Ａ１４が，「３月初旬の夕方頃，Ａ６が自宅を訪ねてきて，Ａ１さんの支援をお願いされた。」などと供述したことから，Ａ６が選挙の告示前からＡ１の選挙運動を行っている事実が明確に判明した。
したがって，Ａ６が四浦校区における何らかの選挙違反事実について知っている可能性があると判断し，翌日の同月１８日にＡ６を任意同行して取り調べるに至ったものである。
ｃ Ａ６及びそれ以外の関係者の供述の存在
その結果，Ａ６の取調べを担当したＢ８警部補の刑事公判における証言によると，Ａ６は，「ａ３集落でＡ１選挙のパンフレットを持って回った。Ａ３４とＡ２２はＡ１に投票してくれたと思う。」と供述したほか，Ａ６本人も本件での原告本人尋問において，原告Ｘ５と原告Ｘ７の家で，Ａ１後援会の名簿に署名をしてもらった際に卵を渡した旨を供述しているとおり，Ａ６が，Ａ１の選挙運動を積極的に行っている状況が容易に推認されるところであった。
その一方で，Ａ６以外の関係者については，明確な選挙違反事実についての供述は得られなかったもの，Ａ２２は，「自分は表ではＡ４８さん，裏ではＡ１さんの形だったが，このことがバレてしまえば村八分になってしまう。今のところ，Ａ１さんの選挙運動に関しては１００％のうち１％程度しか話していない。」などと，Ａ１の選挙運動に関与していると疑わせる供述をしたなど，Ａ７は，同日の取調べで，「昨日の夜，ｂ社の副社長であるＸ２から電話があり，「警察から何を聞かれたか，Ａ５は警察に何も言っていないから大丈夫」といったことを聞かされた。」などと供述し，Ａ１の関係者が不穏な動きを見せている事実も発覚した。
これをもって，同月１７日の関係者の供述内容も踏まえ，四浦校区においてＡ１に関する選挙運動が行われている蓋然性が高いものと判断されたところであり，引き続き関係者の取調べを継続したものである。
ｄ 内偵捜査結果に基づく関係者の取調べの適法性
このように，内偵捜査結果に基づく関係者の取調べは，亡Ａ３６とＡ５の供述や有志者からの情報提供から，四浦校区において行われていたＡ１に関する選挙違反行為について捜査を開始するに十分な嫌疑が認められたところであり，第一次捜査機関である警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められる場合に必要な捜査を行うことは，当然可能であると解すべきである。
実際のところ，有志者が名前を挙げた者の中に，既にＡ５焼酎事件で取調べを行った亡Ａ３６の名前も含まれていたことから，県警としても，有志者の情報内容は確度が高く，四浦校区において何らかの選挙違反が行われている蓋然性が高いと判断し，同日から，有志者により名前の挙がった者を任意同行して，四浦校区における選挙運動の実態等について取り調べるなど必要な捜査を開始したものであり，内偵捜査結果に基づく関係者の取調べは，その捜査手段も任意捜査にとどまるものであり，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，何ら違法と評価されるものではない。
また，同日に有志者の情報を基に任意同行を求めた関係者のうち，３人については出頭を拒否したことから，同人らの意思を尊重し取調べは行っていない。これは，県警が関係者の都合に配慮しながら適正な任意捜査を行っていた証左である。
なお，各捜査官は，内偵捜査で名前の挙がった関係者を取り調べるに当たり，まずは四浦校区における選挙の実態等を聴取しながら，相手の態度や供述の内容を吟味し，漸次的に選挙違反の核心部分に触れていったものであり，その結果，次のように，Ａ２３を始めとする複数の関係者がＡ６からの受供与事実を自供するとともに，Ａ６本人も供与の事実を認めたのである。
（イ） Ａ６焼酎事件の発覚
有志者が名前を挙げた者から事情聴取を行う過程で，Ａ２２が，「妻のＡ２３から，Ａ６がＡ１さんの選挙運動をしないといけないので帰りが遅くなると話していたことを聞いた。」と供述していたことなどから，Ａ２３も何らかの事情を知っている可能性があると判断し，平成１５年４月１９日，Ａ２３を任意で取り調べたところ，Ａ６から現金１万円と焼酎の供与を受けたことなどを供述したほか，同日，亡Ａ３６もＡ６から現金１万円と焼酎の供与を受けたなどと供述し，さらに，供与者とされたＡ６自身も，ａ３集落の住民や姉妹・友人など計１３人に対して現金や焼酎を供与した事実を自供したものであり，Ａ２３の供述が裏付けられる形となった。
このように，Ａ６焼酎事件は，同日の取調べで，Ａ２３の供述により被疑事実が発覚し，次いで亡Ａ３６，Ａ６が供述したものであり，供与者とされるＡ６の詳細な供述により，明確な買収事実が浮き彫りとなったものである。あわせて，Ａ２３の夫であるＡ２２も，「家に帰ったら，仏壇の焼酎が増えていた。Ａ２３から，Ａ６が焼酎を持ってきたことを聞いた。」などと，前記被疑事実の存在をうかがわせる供述をしたものであり，十分な嫌疑を基に，Ａ６が供述した受供与者１３人に対する取調べ等必要な捜査を開始したところである。
（ウ） 強制捜査の適法性
ａ 逮捕状請求の違法性の有無の有無についての判断基準
（a） 刑事訴訟法上の要件
刑事訴訟法上，司法警察職員が裁判官に逮捕状の発付を請求する実質的要件は，「被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」がある場合で（刑事訴訟法１９９条１項），逮捕の必要性がないことが明らかな場合でないこと（刑事訴訟法１９９条２項ただし書）であり，芦別国賠最高裁判決においても，「逮捕・勾留はその時点において犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められる限りは適法であ」ると明確に判示されている（最高裁判所昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決・民集３２巻７号１３６７頁，判例時報９０６号３頁）。これら実質的要件を具備した上で，形式的には，あらかじめ法の定める請求手続により適式の逮捕状の発付を受けることとなる。
（b） 罪を犯したと疑う相当な理由
「罪を犯したと疑う相当な理由」については，裁判例において，「逮捕の理由とは罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由をいうが，ここに相当な理由とは捜査機関の単なる主観的嫌疑では足りず，証拠資料に裏づけられた客観的・合理的な嫌疑でなければならない。もとより捜査段階のことであるから，有罪判決の事実認定に要求される合理的嫌疑を超える程度の高度の証明は必要でなく，また，公訴を提起するに足りる程度の嫌疑までも要求されていないことは勿論であり，更には勾留理由として要求されている相当の嫌疑（刑事訴訟法６０条１項本文）よりも低い程度の嫌疑で足りると解せられる。逮捕に伴う拘束期間は勾留期間に比較して短期であり，しかも常に逮捕が勾留に先行するため，勾留に際しては証拠資料の収集の機会と可能性が逮捕状請求時より多い筈であるから勾留理由としての嫌疑のほうが，逮捕理由としてのそれよりもやや高度のものを要求されていると解するのが相当である。」と判示されているところである（大阪高等裁判所昭和５０年１２月２日判決・判例タイムズ３３５号２３２頁）。
（c） 逮捕の必要性
「逮捕の必要性」が要件となる根拠については，刑事訴訟法１９９条２項ただし書に，裁判官が逮捕状を発付するに際し，「明らかに逮捕の必要がないと認めるときは，この限りではない。」と規定されていることによるものである。具体的に，「明らかに逮捕の必要がない場合」かどうかについて，どのような事情を勘案して判断するかは刑事訴訟規則１４３条の３に定められており，同条には，「被疑者が逃亡する虞がなく，かつ，罪証を隠滅する虞がない等，明らかに逮捕の必要がないと認めるとき」と規定され，逮捕の必要性として，「逃亡のおそれ」及び「罪証隠滅のおそれ」を明確に挙げているもので，裁判例においても，「逮捕の必要性について，刑訴法は，それが何であるかを明文をもって規定していないが，刑事訴訟規則１４３条の３が被疑者の年齢及び境遇並びに犯罪の軽重及び態様その他諸般の事情に照らし，被疑者が逃亡する虞がなく，かつ，罪証を隠滅する虞がない等明らかに逮捕の必要がないと認めるときは，逮捕状の請求を却下しなければならないと規定している。このことからすると，逃亡または罪証隠滅のおそれがある場合は逮捕の必要性があるということになる。」と判示されている（大阪高等裁判所昭和５０年１２月２日・判例タイムズ３３５号２３２頁）。
（d） 被疑者が逃亡する虞がなく，かつ，罪証を隠滅する虞がない等
「被疑者が逃亡する虞がなく，かつ，罪証を隠滅する虞がない等」の「等」については，あくまでも逃亡及び罪証隠滅の虞がないことと並んで，逮捕の必要がない場合を表示しているものであって，逃亡又は罪証隠滅の虞がないとは言えないけれども，犯罪が軽微である等諸般の状況を総合的に考察して，身柄を拘束することが健全な社会の常識に照らし明らかに不穏当と認められる場合を指すと解するものが通説であるとされている（大コンメンタール刑事訴訟法第３巻１９６頁）。
ｂ 逮捕状請求の違法性の有無の判断基準
以上のとおり，司法警察職員による逮捕状請求については，司法警察職員が，逮捕状請求時において，捜査により収集した資料（疎明資料）を総合勘案して，刑事訴訟法１９９条１項，２項所定の嫌疑の相当性及び逮捕の必要性を判断する上において，合理的根拠が客観的に欠如していることが明らかであるにもかかわらず，あえて逮捕状を請求したと認め得るような事情がある場合や，犯罪の嫌疑があるとはいえない場合であるのに，犯罪の嫌疑があるとされる方向の資料をねつ造し，あるいは，犯罪の嫌疑がないとする方向に作用する重要な資料を隠匿するなどして裁判官の判断を誤らせた場合に限り，司法警察職員による逮捕状請求が違法となるものと解するのが相当であり（東京地方裁判所平成１１年１１月２６日判決・訟月４６巻１号１頁，福岡高等裁判所平成１７年９月２７日判決・判例タイムズ１２０８号１１１頁），逮捕の必要性の判断を含めて，逮捕の要件を充たすかどうかは，令状発付当時の資料のみに基づいて判断するほかないことも当然である（東京地方裁判所昭和３５年４月５日判決・訟月６巻５号９１４頁）。
したがって，逮捕当時に，具体的根拠に基づいて特定の犯罪が認められる程度の嫌疑や逮捕の必要性があれば，職務行為基準説により，刑事事件で無罪判決が確定したことをもって，直ちに逮捕が違法になることはない。
（エ） 第１次強制捜査に着手したことの適法性
ａ Ａ６が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められたこと
県警は，平成１５年４月２２日，Ａ６をＡ６焼酎事件の供与被疑者として通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。逮捕状請求時において現に収集していた証拠の評価により，被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められた。すなわち，本件選挙に関する現金と焼酎の供与・受供与事実が発覚したことから，県警は，Ａ６が供述した１３人の関係者の取調べを中心に捜査を行ったところ，県警が，Ａ６に対する逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，供与者であるＡ６は，取調べにおいて，「県議選の告示前の３月中旬頃から下旬頃にかけて，私の住む集落の人間や友人知人など１３名に対して，Ａ１社長への投票依頼と票の取りまとめという意味で，焼酎と現金１万円ずつを渡したことは事実間違いありません。」などと事実関係を認め，亡Ａ３６とＡ２３に現金や焼酎を配った状況を詳細に供述していた上，これを支える証拠として，受供与の事実を認めたＡ６の供述を裏付ける亡Ａ３６の供述調書やＡ２３の供述調書が存在し，受供与者である亡Ａ３６とＡ２３も，同様に現金や焼酎を受け取った状況を詳細に供述し，その供述内容は，授受の場所や状況を具体的に説明したり，現金が封筒に入れられていたなど，いずれも具体的なもので，Ａ６の供述内容ともおおむね合致し，双方の供述がおおむね一致することで互いに支え合う形となった。これに加えて，これらの供述を裏付ける客観的証拠として，亡Ａ３６の供述に基づき，焼酎瓶１本が発見され押収されたことを明らかにする領置関係の証拠が存在し，妻のＡ２３が，Ａ６から焼酎を受け取ったことを認めるＡ２２の供述調書も存在していた。
また，Ａ６が供述した１３人のうち，Ａ１４，Ａ４７，Ａ１１もＡ６からの受供与事実を認め，１３人のうち残り８人は受供与事実について否認したもの，Ａ６が後援会名簿記載のための選挙運動目的で戸別訪問していた事実は認めた。
さらには，供与されたとされる焼酎や焼酎の空き瓶の任意提出がなされるなど，証拠資料に裏付けられた客観的・合理的な嫌疑が認められたことから，同日，Ａ６を亡Ａ３６及びＡ２３に対し現金等を供与した事実で逮捕したものである。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，県警が，Ａ６に罪を犯したことを疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
ｂ 逮捕の必要性がないことが明らかな場合ではなかったこと
逮捕の必要性については，Ａ６焼酎事件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であること，Ａ６がＡ１の経営するｂ社の従業員であること，Ａ６焼酎事件の供与者及び受供与者が同じａ３集落又は近辺の集落に居住していることから，口裏合わせ等の罪証隠滅に及ぶおそれがあると考えられたことに加え，Ａ１の支持者の一人であったＡ２０から，Ａ２２に対し，「お前の妻はそんな人間だったのか。お前の妻が警察で俺が５万円渡したと言っているが，それは嘘だ，名誉毀損で訴えるぞ。お前の妻が帰ってきたら，起きて待っておるから電話をさせろ。」といった電話や，実際に，Ａ７に対し，ｂ社の原告Ｘ２から，「警察から何を聞かれたか。Ａ５さんは入院した。Ａ５さんは何も話していないから大丈夫。」などと罪証隠滅工作とも取れる電話がかけられている事実に照らせば，Ａ６に対しても同様の電話等が寄せられる可能性も認められ，その結果，Ａ６が自らの供述を翻すとともに，これと符合させるべく関係者との口裏合せ等に及ぶおそれがあると考えるのも相当と判断されたことから，Ａ６に逃走及び罪証隠滅等のおそれについての合理的理由が認められたというべきである。
ｃ 結論
したがって，第１次強制捜査に違法性はない。なお，本件不起訴等原告らは，４月２２日付け捜査報告書の細かな記載について指摘し，内容が虚偽であると主張するが，捜査報告書は，一部を要約して記載したり，記載を省略したりすることも当然あるのであって，内容が虚偽である事実はない。
（オ） 平成１５年４月２９日までの任意同行及び取調べの適法性
ａ 任意同行
本件公職選挙法違反事件において，関係者に対して任意同行を求めるに当たっては，本件刑事事件の第２０回公判期日でのＢ８警部補の証言，第２１回刑事公判でのＢ８警部補の証言，第２２回刑事公判でのＢ１０警部補の証言，第１０回Ａ２０本人尋問，別件無罪国賠訴訟におけるＢ２０警部補の証人尋問などによっても，関係者にその趣旨を十分に説明して納得を得るよう努めていたことは明らかである。
付言すると，捜査車両で関係者を送迎する際は，無理やり車両内に押し込むなどという強制力を用いた事実は一切なく，関係者自らの意思で捜査車両に乗り込んでいるし，Ａ７は，本件刑事事件での公判ないし陳述書において，出頭要請に対し，取調べの趣旨説明を受けて任意同行に応じたこと，翌日の取調べの予定をその前日の取調べ時に伝えられるなどしていたことなどを認めている。
そのほか，一例を挙げると，Ａ１４が午後から病院での診察を申し出たため，取調べ時間を変更するなど，関係者らが自分の用件を済ますことができるよう，取調べの開始時刻や終了時刻を調整したり，取調べを中断するなどして配意するとともに，同人らが体調不良等を訴えた場合には，取調べを終了して帰宅させている。
また，関係者が，あらかじめ取調べを受けることができない旨を申し出た場合や，任意同行の際に出頭を拒否する旨を申し出た場合には，相手の事情に配意して任意同行を行っていない。
このように，当時，関係者に対して任意同行を求めるに当たり，強制的な手段を用いた事実はなく，相手の事情にも十分配意しながら，同意を得た上で行っており，買収という選挙違反の悪質性，犯罪の嫌疑の程度，捜査目的を達成する上での任意同行・取調べの必要性等に鑑みても，関係者に任意同行を求め，取り調べたことに問題は認められない。
ｂ 黙秘権の告知
本件公職選挙法違反事件の取調べに当たっては，別件無罪国賠訴訟において，Ｂ２０警部補やＢ２９警部補が関係者に供述拒否権を告げた状況を具体的に証言しているほか，本件訴訟に証人として出廷した捜査官らも同旨の証言をしていることから，本件不起訴等原告らが自己の意思に反して供述する必要がないことは十分知っていたものと認められるところであり，供述拒否権・黙秘権を告げられなかったことはない。
ｃ 休憩
本件公職選挙法違反事件の任意捜査段階の取調べに当たっては，昼食や夕食休憩のほかに，適宜トイレ休憩等の休憩をとっていたことは明らかであるし，本件不起訴等原告らの体調や都合などを考慮して適宜取調べを中断・終了するなど，長時間，連続して取り調べた事実はない。
また，関係者の中には，任意の取調べが一定期間に及んだ者も認められるが，本件については，関係者の数も多い上に，自白した関係者がそれぞれ事実を小出しにして供述するとともに，否認と自認を繰り返すなど，事案の全体像を把握して真相を解明するために相当の期間が必要であったところであり，当時，適宜取調べを実施しない日を設けるなどして，可能な限り連日の取調べとならないよう配意していたことや，関係者自身が取調べに対して任意に応じていたこと等に照らせば，捜査の目的を達成するために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいて行っていたことは明らかである。
ｄ 恫喝や不相当な誘導の不存在
捜査官らが，具体的な嫌疑がない中，憶測に基づき恫喝や不相当な誘導をして虚偽自白を強要したなどとする点について，平成１５年４月１７日以降，被疑者らに対する取調べは，いずれも必要性を認めて実施したものであり，取調べにおいては，本件選挙における選挙運動の状況その他必要な事情を聴取したのであって，Ａ１に係る公職選挙法違反の事実に固執した取調べは行っておらず，探索的な取調べを行ったり，嫌疑もない中，Ａ１から金品をもらっただろうなどと責め立てたりした事実はない。
ｅ その他被疑者に対する取調べの適法性
その他，本件不起訴等原告らが主張する被疑者らに対する任意同行ないし取調べの違法に関する主張について否認ないし争う。本件現地本部の取調べに何ら違法な点はない。
（カ） Ａ６焼酎事件の捜査により判明した事実
ａ Ａ７がＡ６と同道しＡ７の嫌疑が濃厚となった経緯
Ａ６を逮捕して取調べを継続する中で，Ａ６焼酎事件に関連する買収行為については，現金１万円を数世帯に配っていた事実と，現金１万円（一部２万円）と焼酎２本くくりを数世帯に配って回った２つの場面があることが判明したほか，Ａ６がａ３集落以外に居住する関係者に現金と焼酎を配ったときに，夫のＡ７も同道していた旨を供述したことから，Ａ７の関与が明確となった。
一方のＡ７は，任意の取調べにおいて徹底して否認を貫き，体調不良等を理由に出頭を拒否するなどして取調べが進展しなかったもの，Ａ６は，「Ａ２から現金入りの封筒と焼酎を渡されたが，封筒に入ったお金を抜き取って，私とＡ２０，Ａ７の３人で山分けし，ａ３集落以外の集落は，夫のＡ７と一緒に現金と焼酎を配って回った。」などと，それまで県警が知り得なかった事実を詳細に供述するなど，Ａ７の関与について供述を維持していた。Ａ７本人も，妻と一緒にａ３集落以外の集落で後援会名簿の署名集めをしたことを認めたため，Ａ７の関与について蓋然性が高いと判断された。
また，Ａ６が，Ａ７と一緒に現金と焼酎を配って回ったとされるａ３集落以外の８か所のうち，原告Ｘ５，原告Ｘ７，Ａ４７，Ａ１２及びＡ１１の５人については，Ａ６とＡ７がＡ１の投票依頼のために訪ねてきたことや，そのお礼として現金や焼酎を受け取ったことを認めており，Ａ６の供述には信憑性が認められるとして，Ａ７が，Ａ６焼酎事件に関与した蓋然性は高いものと判断されたところである。
ｂ Ａ７の逮捕
（a） Ａ７の逮捕
本件現地本部は，平成１５年５月１８日，Ａ７をＡ６焼酎事件の供与被疑者として通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。Ａ７については，逮捕状請求時において現に収集していた証拠の評価により，被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められた。
（b） 罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由があったこと
「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」については，本件現地本部が逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，Ａ７は，取調べにおいて事件への関与を否認していたが，Ａ６が，Ａ６焼酎事件について，「Ａ２から現金入りの封筒と焼酎を渡されたが，封筒に入ったお金を抜き取って，私，Ａ２０，Ａ７の３人で山分けし，ａ３集落以外の集落は，夫のＡ７と一緒に現金と焼酎を配って回った。」などと，それまで本件現地本部が知り得なかった事実を詳細に供述した上，買収金の山分け状況など相当具体的な内容も含まれており，Ａ７本人も，妻と一緒にａ３集落以外の集落で後援会名簿の署名集めをしたことを認めたため，Ａ７の関与について蓋然性が高いと判断された。
さらに，これらの供述を裏付ける客観的証拠として，Ａ６とＡ７が配ったとされる焼酎が，供与先とされる原告Ｘ５や原告Ｘ７から押収されたことや，Ａ６とＡ７が現金と焼酎を配って回ったとされるａ３集落以外の原告Ｘ５，原告Ｘ７，Ａ４７，Ａ１２及びＡ１１などについては，Ａ６とＡ７がＡ１の投票依頼のために訪ねてきたことや，そのお礼として現金と焼酎を受け取ったことを認める供述調書が存在していた。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，本件現地本部が，Ａ７に罪を犯したことを疑うに足りる相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について，通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
（c） 逮捕の必要性がないことが明らかな場合ではなかったこと
逮捕の必要性については，Ａ６焼酎事件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であること，Ａ７が警察の任意同行を拒否した経緯があったこと，Ａ７が取調べで事件への関与を否認していたこと，Ａ７に対し，ｂ社の原告Ｘ２から，「警察から何を聞かれたか。Ａ５さんは入院した。Ａ５さんは何も話していないから大丈夫。」などと罪証隠滅工作とも取れる電話がかけられたこと，Ａ１やＡ５が，Ａ７の妻であるＡ６に対し，口止め工作を行っていたことなどから，Ａ７に逃走及び罪証隠滅等のおそれについての合理的理由が認められたというべきである。
（d） 結論
以上のとおり，本件現地本部が，Ａ７の逮捕状請求に際し，犯罪の嫌疑及び逮捕の必要性が認められるとした判断は，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえず，本件現地本部が，故意に疎明資料をねつ造して裁判官の判断を誤らせた事実もなく，そのようなことを裏付ける証拠も存在しないのであり，何ら違法と評価されるものではない。
ｃ 受供与者３人の送致
Ａ１４らは，Ａ６から現金と焼酎を受け取った事実を認めていたもの，本件買収会合事件で既に起訴されており，平成１５年４月２２日にＡ６を逮捕したＡ６焼酎事件は処分保留となったことから，Ａ１４らについてはＡ６焼酎事件の事実では送致しなかったが，逮捕されなかった受供与者の原告Ｘ７，Ａ４７及びＡ１２の３人については，同年９月９日に送致した（供与者のＡ６も同日送致）。
原告Ｘ５については，Ａ６からの現金と焼酎の受供与事実を認めていたが，供与者とされるＡ６の供述と供与金額に多少の食い違いが認められたため，嫌疑不十分の理由から不送致処分とした。
ｄ Ａ６焼酎事件の不起訴とその理由
Ａ６焼酎事件については，Ｃ１検事が本件刑事事件の公判で証言したとおり，「一般予防の見地からいえば，もう既に，悪質でより大きな金額が動いたとされる会合事実を起訴している。」との理由から，同年１２月２６日に全員不起訴処分（起訴猶予）となったものである。
（キ） Ａ６焼酎事件の捜査の適法性
以上のとおり，Ａ６焼酎事件については，内偵捜査結果や関係者の供述等から，捜査を開始するに十分な嫌疑が認められたところであり，その捜査手段についても，平成１５年４月２２日にＡ６を逮捕するまでの間は，任意捜査にとどまるものであって，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性の有無は認められず，いうまでもなく，県警が事件をでっち上げたことはあり得ない。
したがって，同月２９日までの捜査において，本件公職選挙法違反事件について合理的な嫌疑が認められ，捜査の継続の必要性があり，本件不起訴等原告らに対する捜査も必要性かあったというべきである。
(3) 争点(1)ウ（本件買収会合事件の初動捜査及び第２次強制捜査以降における別件無罪原告らの不合理な供述に基づいた本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 総論
県警及び本件現地本部が，本件買収会合事件の初動捜査及び第２次強制捜査以降における別件無罪原告らに対する違法な捜査によって得られた不合理な供述に基づいて，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ６に対してした本件公職選挙法違反事件の捜査は，全て違法である。
（イ） 平成１５年４月３０日のＡ２３に対する捜査の違法性の有無及び同日の取調べにおける供述に信用性がないことの明白性
本件現地本部は，平成１５年４月２９日までに本件公職選挙法違反事件の捜査を中止すべきであったが，同日以降，何かあるに違いないと妄想したＢ５署長が，上命下服の関係を悪用して，更なる捜査を指揮したものであるが，その指揮には合理性は全く無いものであり，捜査継続自体が違法であった。
その結果，身柄不拘束のまま，同月２１日から連日のように取調べを受けていたＡ２３は，同月３０日の取調べにおいて，Ａ６方で会合があり，その際に現金１万円を受け取ったと述べ，買収会合について初めて自白するに至ったが，その経緯は，Ｂ３１巡査部長が，同日，体調がすぐれないＡ２３を病院で点滴を受けさせてから警察署に連れ出し，午前１１時頃から取調べを開始してＡ２３を追及し，Ａ２３から引き出したものである。
これは，Ｂ３１巡査部長が，焼酎と現金をもらった機会が別だというＡ２３の供述をヒントに，また，Ｂ８警部補が，Ａ６を強制して，Ａ２３らに２万円の現金を供与した旨の供述調書を作成していたことから，同年３月２０日の１万円とは別の機会に，別の１万円をもらったのだろうと，不相当な誘導・強制をして，Ａ７宅で集まりがあったのだとの虚偽自白を強制したものである。
他方，Ａ２３は，一通り供述したところで「横にならしてください。」と申し出たため，Ｂ３１巡査部長は，Ａ２３を簡易ベッドに横にならせたまま取調べを続け，調書を作成した。その際，Ａ２３は，横になったままで，問いかけたら目を開いて答えるような状態であり，その取調べは，午後６時頃まで行われたというのである。
このような同日の取調べにおけるＡ２３の状態に加え，Ａ２３の知的能力，体力，それまでの取調べ時間等を考慮すれば，この自白が捜査官によるねつ造であることは容易に推認できたはずであるのに，本件現地本部は，この自白内容について十分な吟味をしなかった重大な過失があったというべきである。
（ウ） 平成１５年４月３０日から同年５月７日までの間の本件買収会合事件の初動捜査の違法性の有無及びその間の別件無罪原告らの供述に信用性がないことの明白性
ａ 捜査会議の簡略化及び捜査官同士の情報交換の禁止
Ｂ１警部は，Ｂ３１巡査部長の報告を受けた後，Ｂ５署長に対し，その内容を報告した。
Ｂ５署長は，このとき，Ｂ１警部に対し，「新しく出た事実であるから，真実を見極めよ。饗応事件を調べるつもりでやれ。全てを出させるつもりでやれ。捜査官に先入観を与えるな。捜査官同士を語らせるな。」などの指示をし，「関係者の結束が固かったということだ。」などとの感想を述べている。しかし，平成１５年４月３０日のＡ２３供述を「新しく出た事実」と決めつけ，「全てを出させるつもり」などと未だ隠していることがあると思い込み，Ａ６焼酎事件が無実であるのに，集落ぐるみで口裏合わせしていると思い込んで，真摯に証拠資料に向かい合っていなかったことが明らかになっている。
このような，予断・偏見に基づく指示の下で，本件現地本部は，県警本部に指揮伺いをすることなく，同日の捜査会議で，捜査会議を簡略化して，捜査官同士の情報交換を禁止し，情報を取調班長であるＢ１警部に一元化して，取調べを行うという「箝口令」というべき捜査方針（以下「本件箝口令」という。）を採ることとし，Ｂ１警部は，この会議の席で，「Ａ２３が現金買収の事実を自供した。生の供述を引き出す取調をせよ。関係被疑者の調書は見るな。」などと，捜査官に対して指示をした。
ｂ 平成１５年５月１日から同月７日までの本件箝口令の継続
本件現地本部は，同年５月１日から同月７日まで，Ａ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６に対し，長時間の捜査を行って，Ａ６ら上記５名は，捜査官による誘導，心理的抑圧の違法な取調べによって，本件選挙前に，Ａ１による買収会合が４回あり，その供与金額は，１回目会合が６万円，２回目会合及び３回目会合がいずれも５万円，４回目会合が１０万円であるとの虚偽の自白をさせた。同期間の上記５名の以下の供述の変遷の経緯からも，各供述が相互に影響を及ぼし合いがら，次第に合致しており，そこに捜査官による強制・誘導があったことは明らかである。
ｃ 平成１５年５月１日の取調べ
（a） Ａ２２
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 午前の取調べ 本人３万円，妻２万円
午後の取調べ 本人５万円，妻５万円
（b） Ａ２３
① 取調時間 午前１１時１５分から午後０時２０分まで，
午後１時１０分から午後７時４２分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 本人３万円，夫８万円
（c） Ａ６
① 取調時間 午前８時３６分から午前１０時３０分まで（刑事調べ），
午前１１時から午後７時２５分まで（検事調べ）
② 会合回数 １回
③ 金額 ４万円から５万円
（Ａ６焼酎事件 Ａ２３と亡Ａ３６に各２万円宛）
（d） Ａ１４
① 取調時間 午前７時４８分から午後０時３０分まで，
午後３時１０分から午後８時まで
② 会合回数 否認
③ 金額 否認
（e） 亡Ａ３６
取調べなし（自損事故で入院中）
ｄ 平成１５年５月２日の取調べ
（a） Ａ２２
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 ２回
③ 金額 ３万円，５万円
（b） Ａ２３
① 取調時間 午前１１時１３分から午後０時１０分まで，
午後１時１０分から午後７時５５分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ５万円
（c） Ａ６
① 取調時間 午前９時０６分から午前１１時５３分まで，
午後１時２０分から午後４時５０分まで，
午後５時２５分から午後７時４０分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ５万円
（d） Ａ１４
① 取調時間 午前７時１５分から午後０時４５分まで，
午後３時０５分から午後８時まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ３万円
（e） 亡Ａ３６
① 取調時間 午前９時０５分から午後０時０５分まで，
午後１時から午後７時１０分まで
② 会合回数 １回
③ 金額 ５万円
ｅ 平成１５年５月３日の取調べ
（a） Ａ２２について
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時３５分まで，
午後１時３０分から午後７時２５分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（b） Ａ２３
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ３万円，２万円，５万円
（c） Ａ６
① 取調時間 午前９時０３分から午後０時０８分まで，
午後１時３０分から午後４時５０分まで，
午後６時０５分から午後７時４９分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（d） Ａ１４
取調べなし
（e） 亡Ａ３６
① 取調時間 午前９時１５分から午後０時２５分まで，
午後１時２０分から午後６時４０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ２万円，５万円，２０万円
ｆ 平成１５年５月４日の取調べ
（a） Ａ２２
① 取調時間 午前９時から午後０時０５分まで，
午後１時から午後８時３０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 １０万円，５万円，１０万円
（b） Ａ２３
① 取調時間 午前９時から午後０時０５分まで，
午後１時１０分から午後８時３０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（c） Ａ６
① 取調時間 午前９時１０分から午前１１時５７分まで，
午後１時１７分から午後４時５２分まで，
午後６時１２分から午後７時５０分まで
② 会合回数 ４，５回
③ 金額 ２か３万円，５万円，５万円，１０万円
（d） Ａ１４
① 取調時間 午前７時２５分から午後１時２０分まで，
午後２時２０分から午後８時０５分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ３６
① 取調時間 午前９時１０分から午後０時１０分まで，
午後１時０５分から午後７時１０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ２万円，５万円，１０万円
ｇ 平成１５年５月５日の取調べ
（a） Ａ２２
① 取調時間 午前９時２０分から午後１時４０分まで，
午後１時１０分から午後８時１０分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 １０万円，５万円，１０万円
（b） Ａ２３
① 取調時間 午前９時２０分から午後０時まで，
午後１時から午後８時１５分まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ３万円，５万円，１０万円
（c） Ａ６
① 取調時間 午前９時０５分から午後１０時５５分まで（刑事調べ），
午前１１時４０分から午後７時５５分まで（検事調べ）
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
（d） Ａ１４
① 取調時間 午前９時１８分から午後０時０５分まで，
午後１時１０分から午後８時まで
② 会合回数 ３回
③ 金額 ５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ３６
① 取調時間 午前９時１５分から午後１時１０分まで，
午後１時５５分から午後８時１０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ２万円，５万円，５万円，１０万円
ｈ 平成１５年５月６日の取調べ
（a） Ａ２２
① 取調時間 午前９時２０分から午後０時４０分まで，
午後１時１０分から午後８時１０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（b） Ａ２３
① 取調時間 午前１１時３５分から午前０時５０分まで，
午後１時３０分から午後８時まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（c） Ａ６
① 取調時間 午前９時０５分から午前１１時４０分まで，
午後１時１０分から午後４時５０分まで，
午後６時１５分から午後７時５０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
（d） Ａ１４
① 取調時間 午前８時２５分から午後０時１０分まで，
午後１時１５分から午後１時５０分まで，
午後３時１０分から午後８時４０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ３６
① 取調時間 午後０時１５分から午後０時５５分まで，
午後１時から午後５時３０分まで，
午後５時４０分から午後７時３０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ３万円，５万円，５万円，１０万円
ｉ 平成１５年５月７日の取調べ
（a） Ａ２２
取調べなし
（b） Ａ２３
取調べなし
（c） Ａ６
① 取調時間 午前９時０３分から午前１１時５０分まで，
午後１時０８分から午後４時５２分まで，
午後６時０９分から午後７時５６分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（d） Ａ１４
① 取調時間 午前１０時４０分から午後０時３０分まで，
午後１時３５分から午後１０時２０分まで
② 会合回数 ４回
③ 金額 ６万円，５万円，５万円，１０万円
（e） 亡Ａ３６
① 取調時間 午前８時５５分から午後０時２０分まで，
午後１時０４分から午後７時４０分まで
② 会合回数 ２回
③ 金額 ３万円，５万円
ｊ 上記各期間の違法な取調べの態様
（a） Ａ６に対する違法な取調べ
Ａ６は，同月１日から同月７日までＢ８警部補の取調べを受けたが，同月２日，Ｂ８警部補から，「貴方が嘘を言っているので，ａ３集落の５人も逮捕するよ。そのことで毎日みんな刑事さんに呼ばれて，点滴しながら，つらい思いしながら話をしている。」などと，ａ３集落の５人が取調べを受けていることが，Ａ６の責任かのように思わされて，取調べを受忍させられていた。
Ａ６は，Ｂ８警部補から，恫喝・不相当な誘導を受け，原資はＡ２から受け取った旨の供述を強制され，さらに買収に関与した場面として８つの場面があったとする明らかに不合理な内容の供述をさせられた。
Ａ６は，同月４日，「会合に来た人とあなたの話しが食い違っている。」，「あなたのせいで，その人たちが刑事に責められている。」と不相当な誘導や恫喝をして，虚偽の自白を強要された。
Ａ６は，同月５日，Ｂ８警部補から４回会合の事実を告げられて，「他の者がみな認めている。」などと違法な切り違い尋問をするなどして虚偽自白を強制された。
Ａ６は，同月６日，「私が逮捕される数日前の夜にＡ１社長とｆホテルのＡ５さんが私宅に来て現金２０万円入り封筒を渡したことがありました。」，「口止め料であり，Ａ１から渡された」などとする供述を不相当に誘導され，さらに，「逮捕前にＡ１らから貰った現金は，２０万円ではなく，３０万円でした。金額のことを聞かれて咄嗟に２０万円と少なく言った。茶封筒に入っていた。金額を少なくして言ったのは，刑事さんからいろいろなことを言って貰って反省しているにもかかわらず２０万円と嘘をついたのは，私の中の汚さの部分だと思います。」などと不相当に誘導された。
Ａ６は，同月７日，Ｂ８警部補から，「もしあなたが認めなければ，今から四浦に行って「じさま」も調べる。」，「じさまも逮捕する。」と脅し，さらに，Ａ６と会話が十分には成り立たないことから，Ａ６に対し「ウソつき呼ばわり」して供述を強制し，供述を変更させた。
（b） Ａ２２に対する違法な取調べ
Ａ２２は，同月１日から同月７日までの間，高血圧の持病から取調べ中に頭痛を訴えたが，帰宅させてもらえず，虚偽の自白を強制された。
Ａ２２は，同月１日から同６日までＢ９警部補の取調べを受け，Ｂ９警部補から，同月１日，「お前が一番最初に自白するわけではないから，認めた方が自分のためだぞ。四浦を一軒一軒お前のことを聞いて回るぞ，そうしたらお前は，集落にいられなくなるぞ。」と脅された。そして，Ｂ９警部補は，Ａ２２が一通り自白した後，Ａ２２から，自分がしゃべったことは絶対に他の人に言わないでほしい，もしこのことをばらしたら，あなたを包丁で刺す旨を告げられたのに対し，「ピストルでうつ。」などと脅しており，この点でも違法というほかない。
Ｂ９警部補は，その取調べにおいて，他の者が供述した事実を否認しているＡ２２に対し，何か隠し事があると決めつけ，複数回にわたって，「隠してることがあればタオル，なければ帽子をつかんでください。」などと，不相当な誘導をして黙秘権を侵害して，供述を強制した。これは，Ａ２２に軽度の知的障害があることを知って，ある意味，Ａ２２を小馬鹿にした取調べ方法であり，許されないものである。
Ｂ９警部補は，Ａ２２に対し，「選挙違反というのは交通違反と一緒だから，殺人をしたわけじゃないんだから，罰金さえ払えばすぐ出られるんだよ。」などと偽計・利益誘導を行った。
（c） Ａ２３に対する違法な取調べ
Ａ２３は，同月１日から同月７日まで，Ｂ３１巡査部長の取調べを受けたが，Ｂ３１巡査部長は，Ｂ１警部の具体的な指示に基づく確認事項を，長期間・長時間の威迫的取調べにより精神状態に異変を生じていたこと等に乗じて，「罰金で済む」などと偽計・利益誘導を繰り返し，また，不相当な誘導を行って，さらには，威迫して，供述を変更させた。
また，Ｂ３１巡査部長は，同月４日，Ａ２３が，勇気を出して「今までのことは嘘だった」と訴えると，「お前はバカだから死ね」と自殺を強要された。
（d） Ａ１４に対する違法な取調べ
Ａ１４は，同月１日，同月２日，同月４日から同月７日まで，Ｂ１０警部補の取調べを受けたがＢ１０警部補は，長時間・長期間の強制連行により，精神的に屈服し，足の調子も悪く，迎合する状況にあるＡ１４に対し，Ａ７宅で会合があり，現金をもらっただろうと不相当な誘導を繰り返して，上記供述を強制した。具体的には，Ｂ１０警部補は，会合はなかったと否認するＡ１４に対し，「多数の人が会合事実を認めておりますよ。」と偽計を用い，「何故，嘘を言うのだ，みんなが会合があったと言っている，ちゃんとＡ６も認めている，お前が一人いくら頑張っても他の人が認めている。」，「選挙運動は交通違反と一緒だから罰金で済むんだから正直に言って，早く仕事に行けるようにしたほうがいいんじゃないのか。」，「認めたら天国，認めんかったら地獄に行くぞ。」，「今の，現在のことじゃなくて，これからのことを考えて言ったほうがいいんじゃないですか。」と会合があったと決めつけた不相当な誘導を伴う取調べを行って，供述を強制した。
Ｂ１０警部補は，同月２日，Ａ１４が会合を認めさせられたとき，「Ａ６からもらった金額は１万円かなあ。」と答えているのを聞き，他の者との供述が違っていたことから，迎合する傾向が顕著に見られるＡ１４にさらなる供述の変更を強制するなどした。
Ｂ１０警部補は，Ａ１４から買収会合が４回あったとの供述をさせた際，Ａ１４が買収会合の回数について，「１回じゃない，２回ですか。」と聞くと，「いや，違う。」と言われ，「３回ですか。」と聞いたら，また，「いや，違う。」と言われた，「４回ですか。」と聞いたら，「４回あったんだと，お前，分かってるじゃないか。」と不相当な誘導を繰り返し，供述を強制した。
（e） 亡Ａ３６に対する違法な取調べ
亡Ａ３６は，同月２日から同月７日まで，Ｂ１１警部補の取調べを受けたが，Ｂ１１警部補は，その間，亡Ａ３６に対し，がんがんとやかましく「会合が３，４回あった」等と言って，自白を強制した。
Ｂ１１警部補は，亡Ａ３６が事実関係を否認しても，警察は，１箇月や６箇月じゃなく，１年か２年はこうして毎日呼び出す」，「ほかの人はみんなやってると言うんだから」，「今で言ってしまえば，選挙違反というのは交通違反と一緒やと，もう，言うて罰金せか納めれば何にもないんだ」などと告げて自白を迫った。
Ｂ１１警部補は，買収会合で受け取ったとされる金額を，Ａ４判の白紙に１から３０までの数字を書き，それが万単位であるとして，これを示すよう強制し，「ほかの人は幾らと話をしてるんですか」と明らかに迎合し，金額を尋ねている亡Ａ３６に対し，数字を指し示させ，「その数字は端が悪い。」などと相当性を欠く誘導をして供述を強制した。
Ｂ１１警部補は，同月４日，亡Ａ３６に対し，会合においてＡ１から直接金員を手渡されたと自白するよう脅迫した。
Ｂ１１警部補は，同月５日，亡Ａ３６に対し，３月の会合が１回足りないなどと告げ，午前中，威嚇的な尋問をし，結局，亡Ａ３６に対し，その旨の自白を強制した。
Ｂ１１警部補は，同月６日，亡Ａ３６を退院させて取調室に同行して，取調べを継続し，買収金額が違うだろうと不相当な誘導をして，２万円から３万円に変更するよう供述を強制し，さらに同月７日には２人分６万円に変更するよう供述を強制した。
Ｂ１１警部補は，否認する亡Ａ３６に対し，「無実の証拠をもってこい」と不可能を強いて，自白を強制した。悪魔の証明を求める取調べであり，これ自体，違法な取調べ方法である。
ｋ 上記各自白が虚偽のものであること
Ａ６らの供述は，捜査官らが，追及的・強圧的な取調べ，誘導による取調べ，利益誘導による取調べ，切り違い尋問ないし誤導尋問がなされた結果，供述内容が一致したにすぎないことは，以下の事情から明らかである。
（a） 買収会合の回数の変遷
Ａ６ら５名は，いずれも自白した当初は，１回の買収会合についてのみ供述していたが，同月２日にＡ２２が買収会合が２回開催されたと供述するや，同月３日には，Ａ２３，Ａ６及び亡Ａ３６がそろって，３回の買収会合の事実を供述するとともに，Ａ２２も買収会合の回数を３回と訂正し，同日に取調べのなかったＡ１４も，同月４日に３回の買収会合の事実を供述するに至っている。ところが，同日にＡ６が買収会合の回数を４，５回ぐらいと供述するや，これに影響されるかのように，同月５日から６日にかけて，他の４名が買収会合の回数を４回と訂正するに至っている。このように，買収会合の回数に関する供述は５名とも変遷を重ねている。
（b） 供与金額の変遷
買収会合で供与された金額についても，当初は供述内容に相当のばらつきがあったが，最終的にはＡ６ら５名の供述が一致しているところ，この供述経過も不自然である。
すなわち，Ａ２３についてみると，同年４月３０日には受供与金額を１万円と供述していたのを，同年５月１日に３万円，５月２日に５万円と，次々と供述を変え，同月３日に受供与金額を３万円，２万円，５万円と供述しているが，最終的な自白内容が真実であるとすれば，どこから２万円という供述が出てきたのか，合理的な説明が困難である。同じ同月３日には，亡Ａ３６も２万円を受け取ったとの供述をしているところ，Ａ２３の供述と亡Ａ３６の供述のどちらが先になされたのかは明らかでないが，一方の供述が他方に影響を及ぼしたと考えられる。その余の変遷についても，合理的な説明はつかない。
次に，Ａ６についてみると，同年４月３０日から同年５月７日までほとんど毎日のように金額に関する供述が変転しており，同年４月３０日に金額を１万円と供述していたのを，同年５月２日に５万円と供述を変えている。この点に関し，捜査官であるＢ８警部補は，刑事手続において，５月２日に供与金額の変遷について「いやあ，２万だったかなあ。３万だったかなあ。でも，やっぱり５万でした」とあいまいな供述であったとしているが，そのような変遷に合理性は見いだし難い。
Ａ６は，同月４日には，買収会合の回数を４，５回ぐらいと供述するに至っているが，Ａ６は，会合を自宅で開催する立場だったのであるから，その開催された回数について，記憶が明確でないということは考えにくく，かつ，最終的な自白内容が真実であるとすれば，５回との供述が出てくることはあり得ないのであって，この点でも不合理である。その余の変遷もいずれも合理的な説明はつかない。
Ａ２２もまた，同月１日から同月６日までほとんど取調べの日ごとに供述が変転しており，極めて不安定な供述経過となっており，同月４日及び同月５日に受供与金額を１０万円，５万円，１０万円と供述しているが，最終的な自白内容を真実であるとすると，なぜ１０万円を２度受け取ったという供述が出てきたのか，合理的な説明がつかない。この点に関し，捜査官であるＢ９警部補は，刑事手続において，同月６日の取調べの際，Ａ２２が，罰金額のことを慮って買収会合の回数や受供与金額を過少に供述していたことを打ち明けて，会合の回数と金額を訂正したとしているが，同月５日の供述と同月６日の供述とで，Ａ２２が買収会合で受け取った金銭の総額は，２５万円から２６万円に増えただけであることに照らせば，Ａ２２が刑責軽減のためにあえて受供与金額を過少に供述していたとの説明も納得し難い。
Ａ１４についてみても，会合が複数回行われたことを認めた同月４日以降にも，受供与金額に関する供述が変転を繰り返している。この点に関し，捜査官であるＢ１０警部補は，刑事手続において，Ａ１４が，変遷の理由について，捜査官がどれぐらい事実を把握しているのかを，刑事の手の内を探りながら，小出しに話をしたと述べたとしている。しかしながら，Ｂ１０警部補の供述によると，Ｂ１０警部補は，同月７日まで，他の被疑者の供述内容についてほとんど情報を持たずに取調べに臨んだというのであり，手の内の探り合いにはなるはずがなく，不可解である。
さらに，亡Ａ３６についても，買収会合の事実について自白を始めた同月２日から同月７日まで，日々供述を変転させるという極めて不安定な供述経過をたどっている。捜査官であるＢ１１警部補は，亡Ａ３６が刑責軽減のために受供与金額を過少に供述したことを告白し，特に，同月３日に３回目の会合の受供与金額を２０万円と供述していた点については，後に２０万円については別の機会にＡ２０からもらった余罪の金額であったと供述の変遷の理由を述べたとしているが，仮に，別の機会にＡ２０から２０万円をもらったという事実があったとしても，意図的にそのときの金額を３回目の会合における受供与金額であると供述する理由はないし，記憶違いであるというのも，２０万円という金額が極めて過大であることからすると考え難いのであって，そうすると，亡Ａ３６がその余の変遷について，刑責軽減のために受供与金額を過少に供述したとしていることとも矛盾するのであって，亡Ａ３６の供述の変遷に何ら合理性は認められない。
（c） 本件買収会合のアリバイの存在
そして，本件買収会合は，１回目会合及び４回目会合につきアリバイがあるのであり，この点は本件刑事事件の判決においても明確に認められているとおりであって，４回の会合があったことは客観的にあり得ないのであるから，Ａ６らの自白は虚偽のものであったことは明らかである。
このことは本件現地本部の捜査幹部らが立てた本件の事件全体の構図（見立て）が完全に誤りであったのに，Ａ６らに，その構図に合わせた虚偽の自白をさせたことの証左である。
ｌ 違法性の認識及び捜査を終了するべき注意義務
したがって，Ａ６らは，県警又は本件現地本部の上記違法な捜査によって虚偽の自白を強いられたというべきであり，県警又は本件現地本部は，同年５月７日の時点で，これら本件買収会合事件に関する自白が違法捜査によって作出された虚偽のものにすぎず，その嫌疑が存在しないことを認識していたか容易に認識し得たはずであり，本件公職選挙法違反事件を直ちに終了させるべき注意義務があったが，県警又は本件現地本部は，これに違反した。
（エ） 合理的な嫌疑なく第２次強制捜査に着手した違法性
ａ 供述内容の不自然性・不合理性
本件買収会合事件の初動捜査におけるＡ６らの自白は，わずか７世帯しかいない山間部の過疎地域であるａ３集落において，４回もの買収会合が繰り返し開かれ，合計１９１万円もの現金が供与され，会合出席者は各会合で，ほぼ同じ顔ぶれであるというものであって，供述内容それ自体が極めて不自然，不合理であって，その供述に信用性を認めることは全くできない。そして，このことは，捜査あるいは法律の専門家であると一般的には理解される県警において，当然に認識していた事情である。
また，４回もの本件買収会合が行われる中で，Ａ６焼酎事件において，ａ３集落の住民宅を訪問して現金と焼酎を配布する必要があったか等，本件買収会合事件とＡ６焼酎事件の関連性についても何ら検討された形跡がない。
そして，これらの内容自体不合理な供述は，違法な取調べによってもたらされたものであり，信用性に重大な疑義のあるものであることは，当該捜査を敢行した捜査官自らが身をもって最も良く知るところであった。
ｂ オードブルの入手先の裏付けがなされていないこと
本件現地本部は，本件買収会合事件についてオードブルが提供されたという供述を得ていたにもかかわらず，オードブルの入手先についても何ら裏付けが取れていない。
ｃ アリバイ捜査がなされていないこと
さらに，県警が，本件買収会合事件の被疑者らのアリバイの捜査をしていたならば，平成１５年５月１２日の時点で捜査機関が収集していた証拠，あるいは収集し得た証拠は，以下のとおりであり，これらのアリバイ捜査を行っていれば，４回の買収会合が開催不可能であることは容易に判明したはずである。
（a） 平成１５年２月上旬
同年２月上旬に関し，①同年１月２８日が選挙人用名刺の出来上がり日であったこと，②同年２月１日には，Ａ１４は，夜に，志布志市街地で会社の飲み会に参加し，Ａ１は，Ａ５宅で「□□会」に出席したこと，③同年２月２日には，Ａ１とＡ５は，田ノ浦山宮神社のだごまつりに参加した後，Ａ６０宅の通夜に出席し，Ａ１の携帯発信履歴（１９：４５，１９：５０など）があること，④同月３日は，Ａ５宅で，Ａ１の□□会を開催したこと，⑤同月４日は，Ａ１の携帯発信履歴（１７：０２，１９：２８）があること，⑥同月５日は，Ａ１の選挙事務所開きがあり，後援会パンフレットの出来上がり日であること，Ａ１の携帯発信履歴（１９：１９，１９：５８，２０：０１，２１：１６）があること，⑦同月６日は，Ａ１の携帯発信履歴（１８：５５，１９：１７，１９：１８，１９：２０）があること，⑧同月７日には，Ａ１の携帯発信履歴（１８：５７）があり，Ａ５，Ａ６１及びＡ２は，岩川の居酒屋「訪来」で飲み，その後二次会で「のんき」に行ったこと，Ａ２，Ａ６１はこの日北陸旅行から帰宅したこと，⑨同月８日，Ａ１の携帯発信履歴が夜はないが，Ａ１は中学校の本件新年会に出席するためにｐホテルに行き，Ａ５は，Ａ６２といこいの里温泉で過ごし，その後，Ａ５宅で，ビールを飲んだりして午後７時過ぎまで過ごし，Ａ６２は，Ａ５が呼んだ運転代行で帰宅し，その後，Ａ６１の友人達が北陸旅行の土産を分けるためにＡ５宅を訪問し，Ａ５を見たこと，Ａ２９は，志布志で買い物をして午後７時頃帰宅したこと，⑩同月９日は，亡Ａ３６は，夜に，田ノ浦の「鹿島」という仕出し屋で民生委員会の地区定例会に出席したこと，⑪同月１０日はＡ１の選挙事務所の定例役員会があったことが裏付け捜査により判明したはずである。
（b） 同月下旬
同月下旬について，①同月１９日，同月２０日，同月２８日は，会合開催が不可能であること，②同月１８日は，Ａ１は，午後６時からホテルボルベリアで農業経営者の集まりに参加したこと，③同月２１日，Ａ１は，午後６時から，志布志町にあるキラクという寿司屋での集まりに参加したこと，④同月２２日は，亡Ａ３６が牛の競り市で子牛が売れたことのお祝い（以下「べぶんこ祝い」という。）に参加したこと，⑤同月２５日は，Ａ２が西弓場ヶ尾の会合に参加したこと，⑥２月下旬では，他に会合可能日はなかったことが裏付け捜査により判明したはずである。
（c） 同年３月中旬
同年３月中旬について，①同月１１日は，Ａ５に１９時２４分の架電歴があること，②同月１７日は，Ａ１がｐホテルにおける「語ろう会」に参加し，会合開催が不可能であったこと，③同月１４日は，ｐホテルで「営農従事者の会合」があったこと，④３月１８日は，亡Ａ３６が自宅に娘等（Ａ３９，Ａ４１，Ａ４０ら）を呼んで，Ａ３９の息子に高校合格祝を渡したりしたこと，⑤同月中旬では，他に会合可能日はなかったことが裏付け捜査により判明したはずである。
（d） 同年３月下旬
同年３月下旬について，①同月２０日は，Ａ２が午後７時から午後８時３０分まで，西弓場ヶ尾集落の婦人分会にＡ２が参加したこと，②同月２１日は，Ａ１の携帯発信履歴（１９：０９，２０：３２）があり，有明町の坂の下芝園の社長宅で集まりがあり参加し，Ａ２０，Ａ３３，Ａ４６，Ａ４４らがａ２集落小組合の会合に参加していたこと，③同月２２日は，亡Ａ３６宅で，べぶんこ祝いがあり，Ａ２２が参加し，また，Ａ１は，午後７時から３０分程度，平和集落の総会に出席し，その後，Ａ１と原告Ｘ２は，旧松山町中村集落の総会に午後９時過ぎまで出席していたこと，④同月２３日は，Ａ２が，午後７時から午後９時まで，Ａ６３と田ノ浦地区を訪問し，Ａ５は，潤ヶ野地区の長岡牧場で，カライモ交流焼き肉大会に午後７時から午後１０時まで参加していたこと，⑤同月２４日は，Ａ１が，志布志町内の紀州造林跡地にあった後援会事務所で役員会の後，午後７時３０分からＡ６４と一緒にｐホテルで開催された上小西自治会の本件新年会に参加し，その後，Ａ６４と一緒に有明町の鍋集落の挨拶回りをしていた。Ａ５は，役員会出席後，自宅で鹿児島相互信用金庫のＡ６５氏と面談し，Ａ７は，親戚のＡ６６氏が亡くなったことから，自宅の固定電話で午後８時１０分３６秒から電話をかけたこと，⑥同月２５日は，亡Ａ３６，Ａ４４が，亡Ａ３６宅で飲み会に参加し，Ａ１の携帯発信履歴（１９：３４，１９：４１）があり，Ａ１及びＡ７は，午後８時からＡ６６家通夜に出席し，Ａ２２は，Ａ２５と串間のファミリーマート串間店に電話代の支払いに行ったこと，⑦同月２６日は，小学校校長・教頭の送別会があり，Ａ２２は中学校教員の送別会に夜遅くまで参加し，Ａ１とＡ６７は，志布志町長宅を訪問したこと，⑧同月２７日は，Ａ１とＡ２は，午後７時３０分から午後８時３０までの間，大崎改善普及センターをまわり，Ａ１の携帯発信履歴（１８：２４，１９：４１，２０：５６）があること，⑨同月２８日は，Ａ１の携帯発信履歴（１８：０８，１９：４７）があり，亡Ａ３６はダグリ荘で志布志地区民生委員運営員会があり参加し，Ａ１は，Ａ６８家の通夜に参加した（宮原葬祭場）こと，⑩同月２９日は，Ａ２２が，勤務先であるｏ社の花見に夜遅くまで参加し，Ａ１とＡ２は，弓場ヶ尾集落婦人会に出席し，Ａ１４夫妻は，午後１０時頃まで，ＰＴＡ総会の打ち合わせ及び飲み会に参加したこと，⑪同月３０日は，亡Ａ３４宅で，定例の観音講が開催され，Ａ３５，亡Ａ３４，Ａ１４，Ａ１５，Ａ２２，Ａ２３，Ａ６，Ａ２９及びＡ２８が参加し，Ａ１は，松山のＡ６９の案内で，尾野見地区の宮下集落の会合に参加したこと，⑫同月３１日は，ａ１集落の総会が，午後７時３０分から午後９時まで四浦小学校であり，Ａ２９らが参加し，Ａ１の携帯発信履歴（１９：０７，１９：０９，１９：４２，１９：４３，２０：０９）があることが裏付け捜査により判明したはずである。
ｄ 虚偽の自白供述をより詳細なものへと誘導したこと
ところが，本件現地本部は，これらの捜査及び検討を怠り，同年５月７日までに獲得したＡ６らの自白に，さらに迫真性を持たせるため，既にＡ６らが捜査官に屈服して迎合する供述をしていると知りながら，以下のとおり，不相当な誘導と，脅迫・偽計・欺罔行為・利益誘導などを用い，自白内容をより詳細なものに仕上げた。
（a） Ａ６
Ｂ８警部補は，同月８日，Ａ６に対し，受供与金の使途について，これまで何度も目前で大声で怒鳴りながら重複尋問をしていたのと同様に，「何か高い品物を買っただろう，何に使ったか言え」などとないことを強制し，困惑し黙って下を向いているＡ６が苦し紛れに「鹿屋のダイワにスーツを買いに行った」と虚偽の供述をし，Ｂ８警部補は，Ａ６がそのような追い詰められた状況を知りながら，結局，その供述の裏付けが得られなかったことを理由に，「おまえはウソばかりついている」と怒鳴り立てた。
Ａ６は，このような状況から，ノイローゼ状態となっていたが，Ｂ８警部補は，その後の取調べでも，「本当に買ったのか，どうして買っていないのにウソをいうのか」と言って，怒鳴りつけ，机をたたいたり，暴言を吐いたりした。
（b） Ａ１４
Ａ１４は，同日，Ｂ１０警部補から，Ａ７宅の間取り，会合参加者が着座した位置関係などの図面の作成を指示された際，Ｂ１０警部補から，「Ａ２０，それからＡ７のとこのじいちゃんのＡ９さんも来たはずじゃ，来てるとＡ６が言っている」，「Ａ２０とＡ９の位置が違うから書き直してくれ，Ａ９についてはこたつの間，Ａ２０についてはお前の隣」などと不相当に誘導された。
（c） 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，同日，Ｂ１１警部補から，従前，４回の会合全てにＡ２が出席していたと供述していたのに，不相当に誘導されて，１回目会合にはＡ２が来ていないと供述を変更された。
亡Ａ３６の同日付けの供述調書には，変遷の理由もなく「Ａ１さんの奥さんについては，１番最初のＡ７さん方の集まりには来ておらず，２回目か３回目に初めて来られ，４回目の集まりの時に来られていたことは間違いありません」と記載されている。
（d） Ａ６
Ａ６は，同月９日，Ｂ８警部補から，１回目会合の状況について取り調べられ，金銭の入った封筒を受領した経緯について，「その場で開けてみましたか，みんなは３万円入っていたと言ってびっくりしましたか」などと具体的な状況について不相当な誘導をした。
（e） 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，同日，Ｂ１１警部補から，１回目会合の受供与金６万円の使途について取調べを受け，Ｂ１１警部補は，亡Ａ３６に対し，誰に６万円をさらに供与したかを尋ね，亡Ａ３６がそのような者はいない旨を答えても，聞き入れず，亡Ａ３６から，Ａ４４に牛の運搬賃名目で買収金として供与した旨の虚偽の供述をさせた。
（f） Ａ４４
Ａ４４は，同日，午後から自宅で取調べを受け，亡Ａ３６から金員の交付を受けたか聞かれ，それを否認しても聞き入れてもらえず，根負けして，亡Ａ３６から牛の輸送代として５万円をもらった旨の供述調書の作成を強要された。
（g） Ｂ８警部補
Ｂ８警部補は，同月１０日，自白したはずのＡ６がオードブルの入手先等の質問に全く答えられないことから，他の供述をもとに，不相当な誘導を繰り返し，Ａ６がこれに逆らうと，Ｂ８警部補は，「お前がウソを言うから，二男Ａ８も長女Ａ１０も長男Ｘ３も夫Ａ７も調べてもらう」とすぐに脅してきた。
Ａ６は，これまでの取調べで，死んだ方がましだけど，死ぬこともできない心理状態となっていたが，Ｂ８警部補は，そのことを知りながら，上記の発言をして，親族らまでが身柄拘束されることを恐れたＡ６に対し，自白を強要した。また，Ｂ８警部補は，Ａ７がサラ金に手を出しているなどと，接見禁止中のため確認できない事実を教えて，Ａ６に対し，Ａ７への信頼を損なわせる言動を繰り返した。
Ｂ８警部補は，会合があったことを認めている筈のＡ６の供述が事実に反することから，威迫・恫喝を伴い，不相当な誘導を繰り返して，供述を強制した。
Ａ６は，同月１１日，Ｂ８警部補からの不相当な誘導により，それまでの供述を，①「Ａ４８後援会の総会が行われたのは１２月頃と説明したが，今年の１月ころに行われた。記憶違いであるが，Ａ７から聞いた内容は間違いない。」②「Ａ７とＡ３４が口げんかになった理由について，５月９日には，Ａ３４もＡ４８後援会の総会に出席していたので，Ａ７がそのことを取り上げてＡ３４さんに言ったことが原因と説明していたが，その当時のことをよく考えたところ，その総会にはＡ３４もＡ３５も出席していないことを思い出した。Ａ３４がＡ４８の総会に出席していたという話は訂正してください。口げんかの原因は，Ａ７がＡ３４さん，Ａ４８を押しているのに，なんでここに来ているのかと言ったことが原因で，お前こそ，Ａ４８の総会に出ていたのではないかとＡ７が言い返したことが原因だった。Ａ３４は直ぐに席を立ち家に帰った。」などと訂正させられた。Ａ６の知的能力からは，このようなエピソード内容を自ら供述することはおよそ不可能である。
Ａ６は，同日，Ｂ８警部補から，「Ｘ３もおやじも呼ばれている。おまえのせいで，みんなに迷惑がかかっているのに，お前は少しも反省していない。」などと恫喝され，「ｂ社の人が四人が来たが何しにきたか。」，「そのことで朝電話を三回しているんですね」，「帰るときにＸ２が明日来ると言ったのか」等，Ｂ８警部補から不相当に誘導された。
Ａ６は，同月１２日，Ｂ８警部補から，「おまえはウソを１０回はついている」，「本当のことを言わない」，「おれのいうことを分からないのか」などと大声で恫喝された。
Ａ６は，同月１３日，早朝からＢ８警部補の取調べを受け，「嘘を言った垂水市長は３回逮捕した。」などと恫喝した。
ｅ 捜査報告書における虚偽の事実記載
本件現地本部は，第２次強制捜査に合理的理由がないことを知りながら，逮捕状請求時に裁判所に提出した平成１５年５月１２日付け捜査報告書（以下「５月１２日付け捜査報告書」という。）に虚偽の事実を記載して，令状担当裁判官を欺罔した。
すなわち，５月１２日付け捜査報告書には，本件買収会合事件に係るＡ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３及び亡Ａ３６の供述の経緯が記載されており，①Ａ６が，同月１日の取調べで，集票目的の会合が開かれたとする供述をしたが，供与した金員の額面の詳細は語らない旨記載されているが，実際には，１万円ずつ供与した旨を自白しており，②５月１日の取調べで会合参加者が原告Ａ２２夫婦，亡Ａ３６，Ａ３５，Ａ１４及びＡ２９の６人であったこと，同月２日の取調べで，会合参加者は，原告Ａ２２夫婦，Ａ３４夫婦，Ａ２９夫婦，亡Ａ３６，Ａ１４の８名に増え，金額も５万円ずつとなり，現金はいずれも無地の茶封筒に入っていたことなどが記載されているが，実際には，Ａ６の５月２日付け申述書では，「私の家で５名にお金を渡した」ことにとどまっており，③Ａ６が同月４日以降の取調べで，会合回数は４回と特定明示されたことになっているが，実際には，同月４日及び同月５日には会合回数について４回か５回という曖昧な回答をしていたのであり，④Ａ２２が同月１日以降の取調べで会合が４回あったことを認めたと記載されているが，実際には，それまでに会合の回数も含めて激しく変遷していることが一切触れられておらず，⑤Ａ２２は，同月７日以降，病院に逃げ込んだ経緯があるが，病院における診察では，何ら異常は認められないと記載されているが，実際には，Ａ２２は微熱があり，５月８日から５月１０日夕方まで入院したのであり，Ｂ９警部補が入院先から意識レベルが弱いため，経過を見るために入院をさせたことを確認しており，異常は認められること，⑥亡Ａ３６は，５月３日から，集票目的の会合が４回あったことを認めたなどと記載されているが，実際には，同月３日の時点では会合は３回と述べており，さらに供与金額についてはそれぞれ２万円，５万円，２０万円とおそよ最終的な供与金額と異なる供述がされていたことや亡Ａ３６が同月１６日から継続的に取調べを受け，同月３０日には，取調べのことばかり考えていて，車の運転を誤り自損事故を起こし，頚椎捻挫の傷害を負って入院していたにも拘わらず，入院先の病院で任意同行を求められて，長時間の取調べを受けたことなどが何ら記載されず，⑦Ａ１４は，同月１日の取調べで否認したが，同月２日から会合への出席事実及び現金の授受の事実を認め，同月４日以降，会合回数が４回であることを認めた旨が記載されているが，Ａ１４は，同月１８日から連日のように任意同行を強いられていること等が何ら記載されていないなど，Ａ６らの供述の信用性の判断を誤らせる虚偽の事実が記載され，あるいは，あるべき記載がないなど，意図的に事実が歪められている。
ｆ 違法性の認識及び捜査を終了するべき注意義務
以上の事実に照らせば，県警は，第２次強制捜査の着手前までの捜査において，同年５月７日の時点におけるよりも一層明確に，本件買収会合事件の合理的嫌疑がないことを認識していたというべきであり，仮に同年５月７日以降に本件買収会合事件の捜査を継続したことに違法性がなかったとしても，第２次強制捜査には着手せず，捜査を終了するべき注意義務があったが，県警は，これに違反した違法性がある。
（オ） 合理的な嫌疑なく第２次強制捜査を継続し，第３次強制捜査を着手した違法性
ａ 客観的証拠の不存在
本件現地本部は，平成１５年６月４日及び同月８日，４回目会合６月４日捜査事件及び４回目会合６月８日捜査事件に係る第３次強制捜査を行ったが，第２次強制捜査を行って以降，Ａ６らの自白を裏付ける証拠は一切発見することができていない。
ｂ 自白供述の一層の不自然性・不合理性
かえって第２次強制捜査以降の自白者の供述内容及び変遷の過程は，以下のとおり不自然・不合理であることが明白であり，自白の信用性は一層低くなったというべきである。
（a） Ａ６
Ａ６は，平成１５年５月１３日に逮捕後，１回目会合の事実を否認に転じたるも，「５人も逮捕者を出したことで責任を感じて否認した」と述べて再度自白し，１回目会合で原告Ｘ３が挨拶をした旨の供述を追加し，同月１５日には，Ａ２から口止め料として５万円入り封筒２０数通位を渡され，Ａ２０とともに口止め料を配布した旨の供述を始め，同月１６日には１回目会合に原告Ｘ４及び原告Ｘ６が来た旨に供述を変遷させ，同月１８日には，弁護士との接見後，否認に転じたが，「弁護人から他の人も認めていないから否認するよう言われたから否認した」と述べて再度自白し，同月２４日には弁護士と接見後，否認に転じ，以後，第１次起訴まで否認し，同月２５日には，検事調べにおいて「刑事さんが何日も認めろというようなことを言ったので刑事さんが怖くて認めました」と供述している。
（b） Ａ２２
Ａ２２は，同月１３日，１回目会合で，Ａ６から白っぽい封筒２通をもらったことを供述し，同月１４日，５回目の会合が同年４月１０日頃開催され，Ａ６から３０万円の供与を受けた旨を供述し，同月１５日，検事調べにおいて，１回目会合は平成１５年２月上旬頃行われ，午後１０時頃終了したこと，Ａ６から口止め料５万円を受領したとの供述を追加し，５回目の会合での受供与金が１家族につき２０万円であったと供述を変遷させ，同月１６日には，５回目の会合の参加者が，Ａ１，Ａ２，Ａ５，原告Ｘ２，Ａ７夫妻，Ａ２２夫妻，亡Ａ３４，Ａ１４，亡Ａ３６，Ａ２９及びＡ２０であったことの供述を追加し，１回目会合事件でもらった封筒は，茶色であったと供述を変遷させ，Ａ２９の受供与場面につき具体的に供述を始め，同月１８日には，５回目会合の開始時間が午後７時であり，ｂ社の専務という５０歳くらいの男性から封が糊付けしてある白か茶色の封筒入りの２０万円をもらったことを供述し，同月２３日には，４回目会合について，参加者を訂正（Ａ４６，Ａ３７及びＡ１５）する供述をし，同月２７日には，４回目会合は３月下旬から４月上旬の午後７時半に開始され午後９時に終了し，Ａ４４，Ａ５，亡Ａ３４，Ａ９，Ａ４６，Ａ７０，Ａ３７，原告Ｘ２，ｂ社の中年女性従業員が参加し，Ａ１から，茶封筒入りの１０万円をもらったとの内容の供述調書を作成している。
（c） Ａ１４
Ａ１４は，同月１３日，逮捕後，１回目会合の事実を否認し，その後，否認したのは逮捕されて気が動転したためなどとして再度自白し，１回目会合の概要について，同年２月上旬に行われ，Ａ６から６万円の供与を受けた旨を供述し，同年５月１４日の検事調べで，１回目会合について，日時の明示はなく，参加者は，Ａ６，Ａ１４，Ａ２０，Ａ２２，亡Ａ３６，Ａ２９，亡Ａ３４，Ａ７，Ａ９，Ａ１，Ａ５であり，Ａ１５が不参加であった旨を供述し，同月１５日，今回の県議選で買収金を何回ももらっており，刑事に事実を追及されると，小出しに話をしていたが，真実は一つであるから，嘘を付いても通用しない等と考えたなどと供述し，同月１９日，買収会合が４回くらいあったこと，同月１３日の数日後頃，Ａ６から口止め料として５万円をもらったため，当初，買収会合の事実を否認したことを供述し，同月１９日，申立書を作成して，自分の罪に気付き，心から正直に話をしようと思ったとして，１回目会合が２月上旬か中旬頃開催され，このほかに，選挙の会合で，Ａ６から５万円，Ａ２から５万円，Ａ１から１０万円の供与を受け，これとは別に，Ａ２０とＡ６から３０万円，焼酎２本及び２万円の，Ａ６から１万円の供与を受け，本件選挙の投票後にＡ６から口止め料として５万円の交付を受けたことを記載し，同月２０日，買収会合は全部で４回あり，１回目会合は，同年２月上旬頃の午後７時３０分頃に開始して，３０分くらいで終って，午後８時頃から宴会が始まったこと，以前，Ａ１とＡ５は会合が終るとすぐ帰ったと供述したが，宴会が始まっても，１０分くらい残っていたこと，亡Ａ３６，Ａ２０，Ａ２９，Ａ２２，亡Ａ３４，Ａ７，Ａ９，Ａ６，Ａ１，Ａ５及びＡ１４の１１名が参加したことを供述し，同月２２日の検事調べでは，買収会合が４回あり，１回目会合は，午後７時頃から集まり始め，１１名が集ったところで会合が始まり，午後７時半過ぎ頃から飲み会が始まったことなどを供述し，同月２４日，Ａ６とＡ２０が同年３月上旬か中旬の午後６時過ぎ頃にＡ１４の自宅を訪れ，２万円と焼酎２本を供与し，２月上旬から下旬にかけて，Ａ６の家で甲総第５９４号証，甲総第５９５号証も出席して会合が２回行われ，Ａ６とＡ２０から５万円をもらったことを供述し，同月２７日，４回目会合は，同年３月下旬頃か，もしかすると，選挙告示前の同年４月上旬頃の午後７時３０分過ぎ頃始まり，挨拶は１０分くらいで終り，宴会が午後７時４０分過ぎ頃から始まり，午後８時頃買収金の供与を受け，午後９時３０分くらいに終了し，参加者は，Ａ７夫妻，Ａ９，Ａ１４，亡Ａ３６，亡Ａ３４，Ａ２２夫妻，Ａ２９，Ａ２０，Ａ４４，Ａ４６，Ａ３３，Ａ１，Ａ２，Ａ５，原告Ｘ２，ｂ社の女性従業員２人（ただし，女性従業員は別の会合の時に出席していたのかもしれない）と供述し，同月２８日の検事調べでは，１回目会合について，午後７時過ぎ頃開始したと供述を変遷させ，同月３０日の検事調べでは，４回目会合について，３月下旬頃か４月初めの午後７時過ぎ頃始まったと供述を変遷させ，ｂ社の女性従業員２名は４回目会合に参加したことを断定し，上記両名は，Ａ１を社長と呼んでいたから従業員だと思ったと供述し，同月２日，１回目会合の宴会は午後８時くらいから始まり，Ａ１たちは３０分くらいして帰ったと供述している。
（d） Ａ２３
Ａ２３は，平成１５年５月１４日，５回目の会合において，Ａ２２において，Ａ１かＡ２から２０万円の受供与があったことを供述し，同月１８日，会合は全部で５回あり，４回目会合が同年３月下旬から４月上旬頃の午後７時頃開催されたが，仕事か何かで行くのが遅くなり，Ａ２２とＡ７宅に行ったときは会合が始まっており，Ａ７宅の一番奥にある８畳の間に参加者が座り，長テーブルと炬燵テーブルが並べられ，その上には，唐揚げ，エビ，ウインナー，卵焼き，天ぷら，酢の物などが盛られた大皿２個と魚の刺身，イカの刺身などの準備がしてあり，会合の参加者は，Ａ１，Ａ２，Ａ５，Ａ２０，Ａ９，Ａ７，Ａ２２夫妻，亡Ａ３６，Ａ３７，Ａ１４夫妻，亡Ａ３４，Ａ２９，Ａ３３，Ａ４４，Ａ４６だったと思うが，他にも来ていた人がいるかも知れず，Ａ２から封筒入り現金１０万円をもらったことなどを供述した。
（e） 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，同月５日，会合の参加者について，ｂ社の従業員の名前は一切供述しておらず，同月１３日には，黙秘し，その後，再度自白し，同月２２日，１回目会合の開催時期は，同年２月９日の日曜日に開かれた民生委員の役員会の１，２日前の頃と記憶していると供述し，同年５月２４日，１回目会合について，午後８時頃に亡Ａ３６がＡ６方に行った時には，参加者が皆集まっていたことなどを供述し，４回目会合の参加者について，Ａ１，Ａ２，Ａ５，原告Ｘ２，Ａ７夫妻，Ａ２２夫妻，Ａ２９，Ａ３５，Ａ１４，Ａ２０，Ａ３３，Ａ４４及びＡ７０と供述し，ｂ社の女性従業員の名前はなく，同月２５日にも，４回目会合の参加者として，ｂ社の女性従業員の名前は供述せず，同月２７日，４回目会合の参加者につき，Ａ９，亡Ａ３４及びｂ社の女性従業員２名がいたかもしれないと供述するに至った。
（f） Ａ２０
Ａ２０は，同月１３日の逮捕後，事実関係を否認していたが，同月１９日，１回目会合について事実を認め，同月２０日，一旦，否認に転じるが，認めると受供与金全部の使途先を全部話さなければならないと思ったとして，再度自白し，Ａ６焼酎事件と会合への出席事実があったことを供述し，同月２１日，口止め料の受領事実を供述し，同月２７日の検事調べで，Ａ６焼酎事件で供与した焼酎の空き瓶を回収して投棄した旨供述し，同月２８日，焼酎の空き瓶の回収事実について改めて供述し，同日，４回目会合の参加者は，Ａ１，Ａ２，Ａ７夫妻，Ａ２２夫妻，Ａ１４夫妻，亡Ａ３６，Ａ３３，Ａ２９，亡Ａ３４，Ａ２０，Ａ９，Ａ４６，Ａ５，原告Ｘ２，ｂ社の女性従業員２人と供述し，同月２９日，焼酎瓶の投棄場所の引当捜査を実施した後，焼酎瓶の投棄事実は嘘である旨供述した。
ｃ 違法性の認識及び捜査を終了すべき注意義務
以上の事実に照らせば，県警は，第２次強制捜査の継続中には，その着手時よりも一層明確に，本件買収会合事件の嫌疑がないことは認識するに至ったというべきであり，仮に，第２次強制捜査の着手が違法でなかったとしても，本件買収会合事件の嫌疑がないことは認識するに至った時点で，その後の第２次強制捜査の継続及び第３次強制捜査への着手を行わず，直ちに捜査を終了させるべき注意義務があったのに，県警はこれに違反した。
（カ） 合理的な嫌疑なく第３次強制捜査を継続し，第４次強制捜査に着手した違法性
ａ 客観的証拠の不存在
本件現地本部は，平成１５年６月２５日及び同月２９日，４回目会合等６月２５日捜査事件及び１回目会合６月２９日捜査事件に係る第３次強制捜査を行った。
この時点でも，Ａ６らの自白を裏付ける証拠は一切発見することができていない。
ｂ 平成１５年６月１３日頃のｐホテルに対する裏付け捜査中のＡ１のアリバイの判明
Ａ６は，同年６月１３日，Ｄ３弁護士との接見で，オードブルの注文先について，これまで「ｐホテル」と答えていたが裏付けが取れず，Ａ２が持ってきたことになったなどと話している。
ということは，同日頃，本件現地本部が，ｐホテルでオードブル捜査を実施していることは間違いなく，ｐホテルの経営者であるＡ７１（以下「Ａ７１」という。）が，その際にｐホテルの宴会台帳（以下「本件宴会台帳」という。）の写しを基に取調べを受け，同日，本件宴会台帳をＢ３０巡査部長に提出したところ，この頃，４回目会合の開始時刻について，概ね，それまでの自白では，午後７時３０分頃とされていたものが，午後８時頃などと変遷させられている。
このことに照らせば，本件現地本部が，４回目会合の開催日について，平成１５年３月下旬において同月２４日以外には会合可能日がなかったため，同日を開催日と考えていたが，上記のオードブル捜査の際，Ａ１とＡ７１がｐホテルで，午後７時３０分から開催された上小西自治会宴会であいさつしたことを知り，会合開始時刻をずらす必要に迫られた（ｐホテルからＡ７宅まで車で３７分はかかるので，７時３０分開催のｐホテルでの上小西自治会宴会で挨拶したものが，Ａ７宅に７時３０分に到着することはできないからである。なお，午後７時３０分にＡ１がｐホテルで挨拶したのであれば，午後８時に到着することも困難であるため，本件現地本部は，後に上小西自治会の総会参加者に，宴会開始時刻を早める旨の供述を強制していた。）ため，不相当な誘導により供述内容を不自然に変更させたのであり，本件現地本部は，３月下旬に４回目会合があったとのＡ６らの供述の信用性を大きく減殺させる事実を把握していたというべきである。
ｃ ｆホテルの予約帳に基づくＡ１のアリバイの判明
また，同年６月１３日頃は，ｆホテルの予約帳（以下「本件予約帳」という。）の作成者であるＡ６１も，本件予約帳により取調べを受けていたのであり（Ａ６１の陳述書参照），この頃には，捜査機関は，１回目会合と４回目会合のアリバイに係る事実を把握していた。
ｄ その他，自白者の供述の一層の不自然性・不合理性
（a） 写真面割り
Ａ２２は，同年６月２１日まで，４回目会合について，参加者の服装を，詳細に述べた供述調書に署名・押印しているなど，参加者の着衣や参加状況などを長時間・長期間にわたり執拗に聴取され，参加者の人物像は固定されていたはずである。
ところが，Ｂ９警部補は，同日，Ａ２２に対し，写真面割りを実施し，同月２３日，その調書を作成したが，Ａ２２は，Ａ５も原告Ｘ２も判別することはできなかったし，また，Ａ２はもとより，原告Ｘ４，原告Ｘ６も識別できなかった。このことからしても，通常の捜査官であれば，その供述を信用することができないことは容易に分かるはずである。
Ａ２０の同月２２日付け供述調書では，写真面割りを実施するも，Ａ５については１回では分からず，Ａ２，原告Ｘ４及び原告Ｘ６は特定できていなかったのに，同年７月１０日付け検面調書では，「３人とも知っています。①番が先程話した原告Ｘ４さんで，②番の女性がＡ５８さんです。③番が原告Ｘ６さんです。Ａ４６さんもｄ社で一緒に働いたことがあり，よく知っています。」との記載に変わっており，いかにＡ２０の供述が不自然・不合理なものであったか，誰の目に明らかであった。
（b） 会合参加者の氏名
本件現地本部は，会合参加者についても，例えば，亡Ａ３６の同年５月２５日付け供述調書では，女性従業員２名の記載はなく，Ａ７０の名前が上げられているのに，同年６月２１日付け供述調書では，「ｂ社の従業員と思われる２人くらいの女性」が登場し，しかも，顔の特徴をほとんど覚えていないので，写真を見てもわからないかもしれません」と写真面割りはされておらず，さらに，Ａ７０の名前は忽然と消え，その理由も明らかにされておらず，Ａ７０の名前は，この時期，ほとんどの自白者の供述調書から一斉に消えており，このことは，自白者らの供述の信用性がいずれもないこと及び本件現地本部がそのことを知った上で，供述内容を不相当に誘導した証左である。
ｅ 違法性の認識
以上の事実に照らせば，県警は，第３次強制捜査の継続中には，その着手時よりも一層明確に，本件買収会合事件の嫌疑がないことは認識するに至ったというべきである。現に，以上の捜査状況の下で同月２３日志布志署で開かれた捜査会議の席では，本件買収会合事件の嫌疑について反対の意見が出されたが，Ｂ５署長は，当法廷の証人尋問において述べたような裏付けのない持論を述べ，反対意見を封じ込めたのである。したがって，県警は，仮に第３次強制捜査に着手したことに違法性がなかったとしても，本件買収会合事件の嫌疑がないことは認識するに至った時点で，その後の第２次強制捜査の継続及び第３次強制捜査への着手を行わず，直ちに捜査を終了させるべき注意義務があったのに，これに違反した。
以上のとおり，同月２５日までの捜査で，Ａ６らの供述が虚偽であることが一層明確になったものである。したがって，本件現地本部は，第４次強制捜査において，本件買収会合事件の嫌疑がないことを十分に認識していた。
（キ） 合理的な嫌疑なく，第４次強制捜査を継続し，第５次強制捜査に着手して第５次強制捜査を継続した違法性
県警は，平成１５年６月２６日以降も第４次強制捜査を継続し，同年７月２３日，２回目会合等７月２３日捜査事件に，同月２４日，４回目会合７月２４日捜査事件に着手して第５次強制捜査を行ったが，これらの捜査期間中，Ａ６らの自白を裏付ける証拠は一切発見することができなかったのであり，第４次強制捜査の着手時よりも一層明確に，本件買収会合事件の嫌疑がないことを認識するに至ったというべきである。したがって，県警は，仮に第４次強制捜査の着手に違法性がなかったとしても，本件買収会合事件の嫌疑がないことを一層明確に認識するに至った時点で，その後の捜査を継続せず，直ちに捜査を終了すべき注意義務があったのに，これに違反した。
（ク） 本件公職選挙違反事件の捜査全体を終了しなかったことによる本件不起訴等原告らに対する捜査の違法性の有無
以上のとおり，本件買収会合事件の上記の捜査の経緯に照らせば，県警及び本件現地本部は，その初動捜査の開始から第５次強制捜査までの一連の早期の段階で，本件買収会合事件の嫌疑が始めから存在しないか，完全に消滅していたことは容易に判断できたはずであるから，その時点において，直ちに本件公職選挙法違反事件の捜査全部を終了すべきであったというべきである。したがって，その後に継続された原告Ｘ３，原告Ｘ２，原告Ｘ５及び原告Ｘ６に対する捜査は，合理的な理由もなく継続された違法な捜査である。
（ケ） その他，本件不起訴等原告らに対する捜査を行ったことの違法を基礎付ける事情
ａ 原告Ｘ３に対する捜査の違法
原告Ｘ３は，平成１５年５月１１日，志布志署に連行され，自白を強要する違法な取調べを受けたものであるが，そもそも，同日までの間に，買収会合事実を自白した者の中に「Ｘ３」の名を挙げた者は一人もおらず，かつ「Ｘ３」の名を挙げた調書も一通も存在しなかったのであり，原告Ｘ３に対する嫌疑はなかったのである。Ｂ１証人が証言したとおり，被告においては，嫌疑がない者を朝から晩まで取調べるという捜査手法が存在していたものであるが，捜査官は，原告Ｘ３を，嫌疑がないにもかかわらず，被疑者として取調べる目的で，早朝に同人宅へ行き，同人を警察署へ連行し，その後，約９時間もの長時間にわたって取調べを行ったのである。かかる捜査が任意捜査として許容される限界を超えた違法捜査であることは明らかである。
ｂ 原告Ｘ２に対する平成１５年６月５日からの任意取調べの違法
（a） 平成１５年６月５日以前の捜査の経緯
県警及び本件現地本部は，同年４月３０日から極めて異常な捜査過程を経て，Ａ６，Ａ２３の自白供述内容から，同じ顔ぶれの人物に対して，焼酎と現金を個別に訪ねて配りながら，その前から，ほぼ同じ顔ぶれを集めて４回も買収会合を開き多額の現金を配ったという極めて異常な構図の下で，買収会合の捜査を開始し，捜査官らは，会合に関する自白が適正手続に違反する取り調べにより得た自白にすぎないことを知りつつ，あるいは，通常の捜査官であればこれを知ることができるにも拘わらず，その後の捜査を打ち切ることなくＢ５署長及びＢ１警部の強い思い込み・予断の下で，しゃにむに，捜査比例の原則を包含する適正手続の原則を遵守することなく，捜査を継続した。
これは，同年６月５日の時点で，警察が把握していたこと，把握しえた事実をみても明らかである。
すなわち，①Ａ５に対するＡ５ビール事件が立件できず，また，②Ａ５焼酎事件も立件できず，③Ａ６焼酎事件も立件できない中で，④Ａ２３に対する違法な取り調べにより，本件買収会合事件が発覚したなどとして，捜査比例の原則に違反して，Ａ７宅での会合はあったに違いないとの見込み捜査を継続し，⑤この４回目会合について，Ａ１４，Ａ２２，Ａ３６，Ａ２３，Ａ２０及びＡ６に対し強圧的な取り調べを行い，同人らの供述は極めて曖昧な供述にすぎなかったにもかかわらず，原告Ｘ２が，４回目会合に参加したに違いないとの見込み捜査の下同行を開始したものである。最初に原告Ｘ２の名前を上げたと考えられるＡ６は，それまで，おりに触れて選挙買収事件はなかったと否認をしていたが，踏み字事件を起こしたＢ８警部補の継続的な強制による自白を強制され，自白と否認を繰り返していた。しかも，Ａ６は，同年５月中旬以降は否認を続け，同年６月５日の時点でも，否認の状態であった。既に１ヶ月以上勾留された被疑者の供述が不自然・不合理に変遷しつつ，否認している事実は，買収会合の不存在を基礎づける可能性のあるものであり，決して軽視することはできない事実である。その上，Ａ６には，知的障害があり，しかも，同年５月２７日には，Ｃ３検事の取り調べ時に精神錯乱状態となり，鹿児島南警察署の留置場に戻った後も，服を破るなどの異常行動をするほど警察・検察に反発していたことは，本件現地本部には顕著な事実であった。
（b） ４回目会合の開催可能性がないこと
４回目会合の開催可能性についても，県警及び本件現地本部は，逮捕勾留したＡ６，Ａ１４，Ａ２２らの自白が，極めて不自然・不合理なものであることを認識しつつ捜査を継続し，４回の会合日時を特定しようと，会合可能日の割り出しを行った結果，４回目会合の日時に関し，同日の時点で，次の事実が，同日の時点でおおよそ判明しており，４回目会合の可能な日はなかったことを認識していた。
① 同年３月２０日には，Ａ２は，午後７時から午後８時３０分まで，西弓場ヶ尾集落の婦人分会に参加した。
② 同年３月２１日には，Ａ１の携帯発信履歴（１９：０９，２０：３２）があり，四浦集落が携帯電話の通話不能地域であったことから，会合に参加することは不可能であった。また，同日は，Ａ１は，有明町の坂の下芝園の社長宅で集まりがあり参加していたので，会合に参加することなど不可能であった。また，この日は，ａ２集落小組合があり，Ａ２０，Ａ３３，Ａ４６，Ａ４４らが参加しており，同様にＡ７宅での４回目会合に参加することは不可能であった。
③ 同年３月２２日夜には，亡Ａ３６宅で，べぶんこ祝いがあり，Ａ２２が参加していた。また，同日，Ａ１は，同日午後７時から３０分程度，平和集落（なお，この集落からａ３集落までは，自動車で３０分程度かかる）の総会に出席した。その後，Ａ１と原告Ｘ２は，旧松山町中村集落の総会に出席し，同日午後９時過ぎまでいた。
④ 同年３月２３日には，Ａ２は，午後７時から午後９時まで，Ａ６３と田ノ浦地区を訪問した。Ａ５は，潤ヶ野地区の長岡牧場で，カライモ交流焼き肉大会に午後７時から午後１０時まで参加していた。
⑤ 同年３月２４日には，Ａ５は，役員会出席後，自宅で鹿児島相互信用金庫のＡ６５氏と面談した。さらに，Ａ７の親戚のＡ６６氏が亡くなったことから，Ａ７は，自宅の固定電話で午後８時１０分３６秒から電話をかけた。なお，同年６月５日の時点ではＡ１が上小西集落自治会総会及び本件懇親会に出席していたことまでは判明していなかった可能性はある。
⑥ 同年３月２５日には，亡Ａ３６，Ａ４４は，亡Ａ３６宅で飲み会があった。Ａ１の携帯発信履歴（１９：３４，１９：４１）があり，Ａ１は，午後８時からＡ６６家通夜に出席していた。Ａ７も参加しており，会合は不可能であった。Ａ２２は，Ａ２５と串間のファミリーマート串間店に電話代の支払いに行った。
⑦ 同年３月２６日には，小学校校長・教頭の送別会があった。Ａ２２は中学校教員の送別会があり，夜遅くまで飲んだ。Ａ１とＡ６７は，夜，志布志町長宅を訪問していた。
⑧ 同年３月２７日には，Ａ１とＡ２は，大崎改善普及センターを午後７時３０分から午後８時３０までの間に回った。Ａ１の携帯発信履歴（１８：２４，１９：４１，２０：５６）もあった。
⑨ 同年３月２８日には，Ａ１の携帯発信履歴（１８：０８，１９：４７）があった。また，亡Ａ３６は，ダグリ荘で志布志地区民生委員運営員会があり，その夜，参加していた。Ａ１は，Ａ６８家の通夜に参加（宮原葬祭場）した。
⑩ 同年３月２９日には，Ａ２２は，勤務先である「ｏ社」の花見で夜遅くまで飲んだ。Ａ１とＡ２は，弓場ヶ尾集落婦人会に出席していた。Ａ１４，Ａ１５は，当日夜，ＰＴＡ総会の打ち合わせがあり，午後１０時まで飲み会に参加していた。
⑪ 同年３月３０日には，亡Ａ３４宅で，定例の観音講が開催された。Ａ３５，亡Ａ３４，Ａ１４，Ａ１５，Ａ２２，Ａ２３，Ａ６，Ａ２９，Ａ２８が参加した。Ａ１は，松山のＡ６９の案内で，尾野見地区の宮下集落の会合に参加した。
⑫ 同年３月３１日には，提ノ口集落の総会が，午後７時３０分から午後９時まで四浦小学校であり，Ａ２９らが参加した。Ａ１４は欠席。Ａ１の携帯発信履歴（１９：０７，１９：０９，１９：４２，１９：４３，２０：０９）があった。
仮に，本件現地本部が，以上の事実につき，同年６月５日の時点では十分把握していなかったとしても，これらの事実は通常の捜査を遂げていれば，十分に分かり得たことであり，本件現地本部は，これをしなかった重大な過失があるというべきである。
（c） 任意取調べの違法
かかる状況の中で，ただ，数人の供述者から原告Ｘ２が４回目会合に出席したという供述があっただけで，それを裏付ける客観的証拠もなく，その取り調べの内容もただ「四浦に行っただろう」という一方的な思い込みを押し付けるものであった。原告Ｘ２が四浦に行ったことを否定すれば，その供述に矛盾する事情があるとか，それを崩す客観的事実を具体的に適示し原告Ｘ２の否定が不合理であることをつきつける取り調べをしなければ，押し問答の不毛な取り調べでしかない。また，Ｂ２７警部補は原告Ｘ２がその行動について記憶がないというのに，１６日間という長期にわたり任意同行による取り調べを実施した。１，２回というのであればまだしも，長期，長時間に及ぶ任意同行を求めてかかる取り調べを実施したことは，その時点まで（同年６月４日まで）の捜査のずさんさ，原告Ｘ２の嫌疑の抽象性，及び現実の取調べそのものが一方的な押し付けによる取調べであったことから見て比例原則に反し，違法というべきものである。
ｃ 原告Ｘ２に対する平成１５年６月２７日からの任意取調べの違法
（a） 第３次強制捜査までの捜査における有罪を裏付ける証拠資料の不存在
本件現地本部は，同月４日に４回目会合に関し，Ａ１らを逮捕し取り調べを継続したが，４回目会合を裏付ける具体的な事実関係を証拠により証明できず，同月２５日には，処分保留で釈放する他なかったのであり，これは同年４月３０日に端を発する本件買収会合事件について，同年６月２５日までの２ヶ月近くも強制捜査をしたが，４回目会合について起訴するだけの証拠資料を収集することはできなかったことを意味し，同日に処分保留で釈放すると同時に捜査側はＡ１を第１回会合事件における５名に対する供与事件と第４回目会合事件における別の４名に対する供与事実をあげて再逮捕したもの，４回目会合事件についてはただ対象者をかえただけで捜査の実体には変化は何もなかった。
原告Ｘ２は同月５日から同月１５日まで任意同行でＢ１５警部補の取調べを受け，同月２７日からはＢ２７警部補による取調べが再開されたが，その間１２日間の空白があり，しかもこの間に捜査会議では捜査員から本件事件についての見直しをすべきとの意見具申さえ出ている。
（b） Ａ７１からの事情聴取によるＡ１のアリバイの発覚
Ａ７１は，平成１７年（ワ）第１０９３号事件において以下のように証言している。
すなわち，同月４日にＡ１が逮捕された時期からさほど遠くない時期に１週間から１０日くらい及び７月の後半から８月にかけて警察官が事情聴取にきた，１回目に来た時はＡ１がオードブルとか弁当をとったことはないかということで聞きに来た，警察官の方から，ｐホテルでＡ１が出席した会合がなかったかというようなことは聞かれなかったが，Ａ１の身辺が少しでもきれいになればいいという思いから息子のＡ６７に了解をとった上で，同年２月８日と同年３月２４日にＡ１が出席した会議があったことを告げ，本件宴会台帳を基に詳しく説明した，警察官は本件宴会台帳を預り，後日コピーを返してきた，同年２月８日にはＡ１の中学校の本件新年会が開催され，同年３月２４日には上小西集落自治会の総会が開催された。本件宴会台帳によれば，上小西集落自治会の総会は午後６時３０分に開始され，宴会が午後７時３０分に開始されということになっていた，その宴会は，予定通りの時間に開催された，Ａ７１自身も当時４月に実施されることになっていた町会役員選挙に立候補を予定していたので，そこで挨拶をした，挨拶のあと出席者に酌をしている時，Ａ１も県議選立候補に関する挨拶をした，Ａ１も挨拶のあと，出席者に酌をしていた，Ａ７１がその場を立ち去ったのは挨拶から２５分前後してからだと思う，という内容である。
本件における実況見分によれば，ｐホテルからＡ７宅までは約３７分かかる。したがってＡ７１の証言による限りＡ１は４回目会合に午後８時３０分頃にしか到着し得ないことになり，Ａ１にアリバイが成立することになる。このことは本件無罪判決も明確にしている。
被告は本件宴会台帳を預かったのは平成１５年７月２５日であり，その存在についてはその時まで知らなかったと主張するが，同年６月半ば頃本件宴会台帳の存在を知り，同年２月８日，同年３月２４日の会合にＡ１が出席していたことを把握していたことは明らかである。
（c） Ａ７１の証言の裏付け
４回目会合についてはオードブルが出されたという虚偽自白をした数人の供述調書（Ａ２２同年５月２７日付け供述調書，Ａ１４同日付け供述調書，Ａ２０同月２９日付け供述調書）が存在し，同年６月頃，本件現地本部はオードブルがｐホテルに注文されたか否かについて捜査していることになるが，これはＡ７１の平成１５年６月４日からそう遠くない時期に警察がオードブルについて聞き取りに来たという証言と符合し，Ａ７１の証言の信用性を裏付ける。
（d） 自白者らの供述の変化
そして，この頃，４回目会合の開始時刻について自白者らの供述が一斉に変遷し，午後８時頃に開始されたとして記載されるようになった（Ａ６・６月８日付け検面調書，Ａ２２・６月１５日付け供述調書，Ａ２３・６月１６日付け供述調書，Ａ１４・６月１６日付け供述調書，Ａ２０・６月１７日付け供述調書）。かかる変遷はその時期がほぼ同時期（６月半ば頃）になっていることから見て，同年３月２４日あったとされる４回目会合につき，Ａ１が同月２４日午後７時３０分に開催された上小西集落の総会の宴会に出席した事実を知った捜査側が，それまでおおよそ午後７時に開始されたという供述者らの供述では４回目会合の存在が根底から崩れるものとし，一斉に開始時間を後にずらすことを強制した結果によるものとしか考えられない。
（e） 県警及び本件現地本部のアリバイ成立の認識
この開始時刻の変遷の事実から見て，捜査側は同年６月４日からそれほど離れていない日時におけるＡ７１へのオードブルに関する聞き取りを契機として本件宴会台帳の存在を知り，それを基に同年２月８日，同年３月２４日に会合がもたれたとする根拠が根底から崩れること，すなわちＡ１にアリバイが成立することを熟知することになったことは明らかというべきである。
仮に，アリバイが成立すると断定できなかったとしても，捜査側がアリバイの成立の可能性があることを認識したことは明らかであり，その点からの捜査を十分になすべきであった。しかるに，その点を客観的事実に基づき再検討せず，あろうことか，虚偽自白をしていた被疑者に開始時刻を後にずらすよう供述の変更をせしめたのである。
（f） 任意取調べの違法
以下の状況下においてなされたＡ１らに対する同年６月２５日の再逮捕が違法であることはいうまでもないことであるが，同月２７日から再開された原告Ｘ２に対する任意同行による取り調べが違法であることは明らかである。
しかも原告Ｘ２の証言によれば，Ｂ２７警部補の取り調べは積極的ではなく，上の方が言うからしょうがなくという様子であったという。かかる取り調べは必要性もないものという他ないものであり，その点からも違法である。
ｄ 原告Ｘ２に対する逮捕・勾留の違法
原告Ｘ２は，同年７月２４日に４回会合事件につき，公職選挙法違反幇助を被疑事実として逮捕され，同年８月１３日まで２１日間身柄を拘束され，その間も長時間の取り調べを受忍させられた。
しかし，本件現地本部は，ｐホテルの会合の開始時刻等についてＡ７１から聴取し，同年７月２４日は捜査側が本件宴会台帳を入手してから既に１か月以上が経過しており，本件宴会台帳を客観的に検討し，関係者に話を聞けば同年２月８日及び同年３月２４日にあったとされる買収会合にＡ１が出席することは不可能であり，Ａ１のアリバイが成立することは容易に判断できる。
百歩譲って不可能と断定できなかったとしても，逮捕は一人の人間の身体を強制的に拘束するということであるから，慎重な捜査に基づき客観的証拠を集積してなされるべきにもかかわらず，具体的な捜査の伸展もない状況，逆に本件宴会台帳や本件予約帳等の消極的証拠の存在が判明した状況において逮捕はなされたのであるから，嫌疑がないことが明らかであったにもかかわらず，かかる逮捕・勾留が違法であることは明らかである。
ｅ 原告Ｘ４に対する任意取調べの違法
（a） Ａ６の供述の変遷及び信用性の欠如
Ａ６の本件買収会合に関する供述は，原告Ｘ４の取調べが始まった時点では，否認であった。また，原告Ｘ４の取調べ開始時は，Ａ６の供述が，重要な部分で変遷しており，到底，信用できるものではないこと，そもそも任意性を欠くものであり，証拠能力のないものであったことは，通常の捜査官であれば，容易に判明する程度のものであった。
（b） その他の別件無罪原告らによる原告Ｘ４の本件買収会合への参加を認める供述に信用性がないこと
Ａ２２の供述調書において，４回目会合に参加したとする女性従業員の話は，同年５月２７日まで存在しない。しかも，その供述内容は，原告Ｘ４の特徴を明らかにした内容のものではない。他方，同年６月４日の調書では，女性従業員の記載もなくなり，他方，Ａ４４，Ａ４６，Ａ３７の名前を挙げるなど，不自然・不合理な変遷をしている。
Ａ１４の供述調書においても，同年５月２７日まで，４回目会合の参加者として，女性従業員の名前は記載されていない。しかも，最終的には，Ａ４６，Ａ４４が参加していたとされているなど，不自然，不合理な変遷をしている。
Ａ２３の供述調書では，同年６月１６日までの取調べでは，４回目会合の参加者として，原告Ｘ４の名前はもとより，ｂ社の従業員の名前すらない。Ａ２３の調書で，原告Ｘ４の話が出たのは，同日以降，原告Ｘ４の写真を見せられた後のことである。同月５月１８日の４回目会合に関する詳細な調書にすら参加者として記載されていなかったものが突然，同年６月１６日になり，原告Ｘ４の名前が４回目会合の参加者として記載されることになったこと自体，不自然・不合理である。
亡Ａ３６の供述調書においても，同月５日まで，４回目会合の参加者として，原告Ｘ４の名前はおろか，従業員の名前さえない状況であった。それが，同月１３日の調書において，初めて従業員の名前が記載されているもの，どうして思い出したのかも明らかにされておらず，このような調書に信用性がないことは明白である。
Ａ２０の供述調書では，４回目会合の参加者について，女性「事務員」，「４０歳前後の女性」，「Ａ１先生のところの従業員」などと記載されたりしているが，そもそもＡ２０は，原告Ｘ４を従前から見知っていたのであり，このような抽象的な供述では，原告Ｘ４が来ていたという証拠にはならないはずである。
（c） Ｂ２８警部補による取調べ内容があいまいで不毛なものであること
原告Ｘ４に対しては，同月５日午前７時３０分頃，Ｂ２８警部補ら２名が，原告Ｘ４の自宅に警察車両で押しかけ，原告Ｘ４を警察車両に乗せて志布志署及び税関に同行したのが最初である。
Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４の取調べにおいて，原告Ｘ４に対し，「四浦に行ったことがあるか，買収会合に参加したことがあるか」と同じ質問を繰り返し，原告Ｘ４が，これを何回も否定していたにもかかわらず，Ｂ２８警部補は，不毛な取調べを繰り返した。その際，Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４に対し，「そんなことばっかり言っていたら汽車の線路と一緒だ」，「平行線を辿るだけだ」と自ら不毛な取調べであることを自認する発言をしていた。
Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４を被疑者として同行したものであるが，原告Ｘ４に対して，「Ａ１さんの選挙の件で話を聞きに来ました」と述べているだけで，その嫌疑は明らかにせず，この時点で，原告Ｘ４は防御しようがなく，Ｂ２８警部補は，同月５日，Ａ６が「会合でＸ４さんがいろんな用意を加勢してくれたと，その現場にいたという話」を聞いていただけで，原告Ｘ４に対する嫌疑が何かも明らかにできていない。原告Ｘ４に対する嫌疑である以上，その具体的な内容が明らかにされることはいうまでもないが，単に会合に出席して加勢しただけでは，どのような嫌疑なのか，全く不明である。このように，原告Ｘ４に対する嫌疑は，そもそもあやふやで，嫌疑といえるものではなかった。
（d） 従前の取調べの経緯
県警及び本件現地本部が，極めて異常な捜査過程を経て，自白供述内容から，Ａ６が同じ顔ぶれの人物に対して，焼酎と現金を個別に訪ねて配りながら，その前から，同じ顔ぶれを集めて４回買収会合を開き多額の現金を配ったという極めて異常な構図の下で，原告Ｘ４に対する捜査を，「嫌疑なく」開始し，捜査比例原則に違反し，適正手続に違反する取調べであったことは，これまで主張してきたとおりである。同月５日の時点で，本件現地本部が把握していたこと，把握しえた事実については，原告Ｘ２の部分で主張したとおりであって，Ａ５ビール事件，Ａ５焼酎事件，Ａ６焼酎事件も立件できない中で，Ａ２３に対する違法な取調べにより，本件買収会合事件が発覚したなどとして，捜査比例の原則に違反して，Ａ７宅での会合はあったに違いないとの見込み捜査を継続し，原告Ｘ４についても，同年３月２４日の４回目会合に参加したに違いないとの見込み捜査を継続していたが，原告Ｘ４との関係では，４回目会合の可能な日の割り出しを行ったところ，原告Ｘ４を同行した時点では４回目の会合可能な日はなく，これは，通常の捜査を遂げていれば，いずれも収集可能な証拠資料により，確実に確認できたことであり，県警及び本件現地本部は，これをしなかった重大な過失がある。
むしろ，同年６月５日の時点では，以上の事実を掴んでいた可能性もある。いずれも，ほとんどが関係者の公的な行事への参加の事実であり，県警及び本件現地本部が知らなかったでは済まされない事実関係である。そうすると，同年４月１７日から嫌疑なく始まった捜査は，同年６月５日の時点でも，全く会合可能日はなく，４回目会合に関するＡ６らの共犯者供述の虚偽性は明らかであったのであるから，原告Ｘ４への嫌疑も全くなくなっていたというべきである。
ｆ 原告Ｘ４に対する捜索・差押えの違法
県警及び本件現地本部は，原告Ｘ４は，自宅の捜索・差押えをするだけの嫌疑がなかったのに，家宅捜索を受け，到底証拠となり得ない，関連性のない物の差押えを受けた。
ｇ 原告Ｘ６に対する捜査の違法
（a） Ａ６の供述の変遷及び信用性の欠如
Ａ６の本件買収会合に関する供述は，原告Ｘ６の取調べが始まった時点では，否認であった。また，原告Ｘ６の取調べ開始時は，Ａ６の供述が，重要な部分で変遷しており，到底，信用できるものではないこと，そもそも任意性を欠くものであり，証拠能力のないものであったことは，通常の捜査官であれば，容易に判明する程度のものであった。
（b） その他の別件無罪原告らによる原告Ｘ６の本件買収会合への参加を認める供述に信用性がないこと
Ａ２２の供述調書において，４回目会合に参加したとする女性従業員の話は，同年５月２７日まで存在しない。しかも，その供述内容は，原告Ｘ６の特徴を明らかにした内容のものではない。他方，同年６月４日の調書では，女性従業員の記載もなくなり，他方，Ａ４４，Ａ４６，Ａ３７の名前を上げるなど，不自然・不合理な変遷をしている。
Ａ１４の供述調書においても，同年５月２７日まで，４回目会合の参加者として，女性従業員の名前は記載されていない。しかも，最終的には，Ａ４６，Ａ４４が参加していたとされているなど，不自然，不合理な変遷をしている。
Ａ２３の供述調書では，同年６月１６日までの取調べでは，４回目会合の参加者として，原告Ｘ６の名前はもとより，ｂ社の従業員の名前すらない。Ａ２３の調書で，原告Ｘ６の話が出たのは，同日以降，原告Ｘ６の写真を見せられた後のことである。同年５月１８日の４回目会合に関する詳細な調書にすら参加者として記載されていなかったものが突然，同年６月１６日になり，原告Ｘ６の名前が４回目会合の参加者として記載されることになったこと自体，不自然・不合理である。
亡Ａ３６の供述調書においても，同月５日まで，４回目会合の参加者として，原告Ｘ６の名前はおろか，従業員の名前さえない状況であった。それが，同月１３日の調書において，初めて従業員の名前が記載されているもの，どうして思い出したのかも明らかにされておらず，このような調書に信用性がないことは明白である。
Ａ２０の供述調書では，４回目会合の参加者について，女性「事務員」，「４０歳前後の女性」，「Ａ１先生のところの従業員」などと記載されたりしているが，そもそもＡ２０は，原告Ｘ６を従前から見知っていたのであり，このような抽象的な供述では，原告Ｘ６が来ていたという証拠にはならないはずである。
（コ） 結論
よって，県警及び本件現地本部が，本件買収会合事件の初動捜査及び第２次強制捜査以降における別件無罪原告らに対する違法な捜査によって得られた不合理な供述に基づいて，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ６に対してした本件公職選挙法違反事件の捜査は，全て違法である。
イ 被告の主張
（ア） 本件買収会合事件の端緒（Ａ２３の自白）の経緯
ａ Ａ２３の自白
本件買収会合事件については，Ａ６焼酎事件の捜査を進めていた平成１５年４月３０日，同事件の受供与被疑者であるＡ２３が，Ａ７宅で買収会合が開かれたと供述したことから，名前の挙がった関係者を取り調べるなど，必要な捜査を開始したものである。第一次捜査機関である警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められる場合に必要な捜査を行うことができるのはもちろんのこと，特定の犯罪についての嫌疑にまで至らない場合であっても，捜査着手のための準備活動を行うことは可能であり，いずれも必要な限度を超えない範囲内で任意で行われる限り，許容され，その方法に制限はなく，本件刑事事件も例外ではない。
Ｂ３１巡査部長は，同日，Ａ６焼酎事件の詳細な状況を聴取する過程で，Ａ２３が捜査官を注視しなかったり，下を向いたり，追及すれば黙り込むといった様子から，同人が全てを供述していない可能性があると判断し，「あなたは何かまだ隠していることがあるんじゃないですか。」などと告げながら取調べを行っていたところ，Ａ２３は程なくして，「私が言ったことは他の人には分からないですよね。」と前置きした上で，県警において未把握の買収会合の事実について自ら供述し，会合出席者として，Ａ６，Ａ７，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２９，亡Ａ３４，亡Ａ３６等の名前を挙げたものである。
これに対して，本件不起訴等原告らは，本件現地本部が，なおもＡ１派の検挙に固執し続け，Ａ６焼酎事件の取調べにおいて捜査官に迎合的な態度を取ったＡ２２，Ａ１４，Ａ６，Ａ２３及び亡Ａ３６が住んでいるａ３集落にターゲットを絞り込み，Ａ６宅において買収会合が開かれたという何の根拠もない単なる風聞があったことをも根拠にして，かかる架空の買収会合事件をでっち上げ，上記関係者に供述を強制したと主張するが，この端緒はＡ２３が自ら供述したものである。
ｂ 自白の任意性
Ａ２３は，同日，任意同行を求めると，「午前中に病院に行かしてください。」と申し出たことから，Ｂ３１巡査部長は，診察を受けさせ，診察が終わるのを待って，医師から診察結果を聴取して，Ａ２３が取調べを受けられる状態であるか否かを確認するとともに，Ａ２３本人に対して体調等を確認した上で任意同行を要請したものであり，「大丈夫です，受けます。」との同意を得て任意同行し，取り調べたものである。
本件不起訴等原告らは，取調べが始まる前からＡ２３を簡易ベッドに横たわらせ，虚偽の自白調書を作成していったかのように主張するが，Ｂ３１巡査部長が本件刑事事件の公判で証言したとおり，Ａ２３が自供したときは，椅子に座って正対する形で対話し，図面も記載するなど，変わった状況はなかったが，供述が終わった後に話したことで力が抜けました，横にならしてくださいと申し出たので簡易ベッドに横にならせたのであって，Ａ２３の会合事実についての供述の任意性は何ら否定されるものではなく，むしろ，Ｂ３１巡査部長がＡ２３の体調に配慮していたことの証左である。
（イ） Ａ２３の供述に基づく本件買収会合事件の捜査開始の適法性
ａ 第２次強制捜査
本件現地本部は，平成１５年５月１３日，Ａ６を１回目会合事件の供与被疑者として，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２０，Ａ２９，亡Ａ３６を受供与被疑者として，それぞれ通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。
ｂ 罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由があること
上記逮捕状請求時において現に収集していた証拠の評価により，被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められた。「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」については，本件現地本部が逮捕状請求時までに収集した証拠資料によれば，Ａ２３の供述調書も存在し，Ａ２３は，同年４月３０日の取調べにおいて，捜査官が全く予想だにしなかった，本件現地本部において未把握の買収会合の事実について自ら供述したものであり，当該供述を受けて，名前の挙がった関係者を取り調べるなどして必要な捜査を行ったところ，Ａ６，Ａ２２，Ａ１４，亡Ａ３６らについてもそれぞれ買収会合の事実を自供するに至るなど，捜査の進展に伴ってより具体的な嫌疑が明らかになり，これらの供述内容は大筋で符合して相互に支え合っていた上，事実関係を否認していた関係者の関与も詳細に供述しており，そのほか，Ａ７とＡ３４が会合の席で口論となったこと，現金の入った封筒を破って中身を確認したこと，参加者からＡ２が来ていないとの声が上がったことなど，相当具体的な内容が含まれていたものである。
さらに，これらの供述を裏付けるものとして，亡Ａ３６の使途に関する供述の裏付けとして，Ａ４４の供述調書や，亡Ａ３６の娘であるＡ４０の供述調書なども存在していた。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，本件現地本部が，Ａ６ら６人に罪を犯したと疑うに足りる相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
ｃ 逮捕の必要性がないことが明らかな場合ではなかったこと
逮捕の必要性については，本件買収会合が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であること，買収会合事件は関係者が複雑に絡み合う難解な事件であるゆえ，徹底した糾明が必要であること，Ａ６がＡ１の経営するｂ社の従業員であること，１回目会合事件の供与者及び受供与者がａ３集落又は近辺の集落に居住しており，口裏合わせ等を容易に行える疑いがあること，Ａ２２が村八分になるのを恐れて一時的に否認に転じたこと，Ａ２０及びＡ２９が取調べで否認していたことなどを考慮すれば，Ａ６ら６人に逃走及び罪証隠滅等のおそれについての合理的理由が認められたというべきである。
ｄ その後の逮捕
また，その後の捜査で，候補者本人であるＡ１の関与が明らかになったことなどから，同年６月４日に４回目の買収会合事実でＡ１を含む８人を逮捕するとともに，同年７月２４日までに，４回にわたる買収会合の事実で計１５人を順次逮捕したものである。
このように，当時，Ａ５ビール事件やＡ６焼酎事件の捜査が行われてきた経緯や，その中で，Ａ２３がＡ６宅における買収会合の事実を供述したこと等に鑑みれば，捜査を行うに十分な嫌疑が認められたところであり，また，その捜査手段についても，任意捜査にとどまるものであり，嫌疑の程度等に照らし，必要な限度を超えるものとは認められないことから，国家賠償法上の違法性の有無は認められない。
ｅ でっち上げの批判が当たらないこと
これに対して，本件不起訴等原告らは，「Ａ６方において買収会合が開かれたという何の根拠もない風聞があったことをも根拠にして，かかる架空の買収会合事件をでっち上げ」たなどと主張するが，県警として，ありもしない事実を作り上げることはあり得ず，また，その必要性も認められないのであって，当時，相当の時間と体制をかけながら買収会合の事実の裏付けをとるべく奔走していたことからも，県警が事実の不存在を知悉しつつ買収会合事実をでっち上げたなどということはあり得ない。関係者を逮捕後も，本件現地本部は，任意性に留意して取調べを行っており，例えばＡ２２については，他の関係者の供述内容を示して取り調べた結果，「はっきり覚えていません。」と供述した旨を録取した５月２２日付け供述調書が作成されているほか，Ａ１４も，取調べにおいて積極的に事実を認める供述をする一方で，捜査官の問い掛けに対して，自らの認識と異なる部分は明確に否定し，自らの記憶にない部分は「分からない。」と答えるなど，捜査官に迎合しているものとは認められないことなどからも，供述の押し付けやねつ造などがなかったことは明らかである。Ａ２３は，Ａ１５が受供与金で購入したバッグについて，大きさや形状などを詳細に供述したことから，捜査官が押収品の手提げバッグを示したところ，「Ａ１５さんから見せてもらったバッグとは明らかに形が違う。」などと，自分の意思に基づいて供述をしている。また，逮捕事実を否認している者については，同人らが供述するとおり，事実を否認する内容の供述調書が作成されている。
（ウ） 本件買収会合事件の初動捜査における捜査会議の簡略化等の適法性
ａ 捜査会議の簡略化を行った目的
本件買収会合事件については，県警がそれまで未把握で，新たに出た買収会合事実が真実であるか見極める必要があったことはもちろんのこと，これまで捜査を行ってきたＡ５ビール事件やＡ６焼酎事件などの物品買収事件とは異なり，複数の関係者が一堂に会した場で行われるといった複雑な性格を有していることから，本件買収会合事件に関する関係者の供述は，より慎重に検証する必要性が認められたところである。
したがって，関係者の供述の任意性を確保する観点から，関係者からありのままの供述を引き出すために，捜査官が予断を持って取調べを行うことのないようにする必要がある一方で，関係者が，事実を隠して虚偽の供述をしたり，記憶が曖昧で結果的に事実と異なる供述をしたりすることも十分考えられるところであり，真実を追究するためには，関係者間の供述の矛盾点や不審点等を追及することや，記憶を整理させた上で供述させることも必要であったことから，平成１５年４月３０日以降，毎日行っていた捜査会議を簡略化し，関係者の供述などを捜査官同士で情報交換・共有することを禁止した上で，取調べ状況をＢ１警部が一元的に管理することとし，Ｂ１警部において，必要に応じてＢ５署長やＢ６警部と協議を踏まえながら，各捜査官に先入観を与えることのないように十分に留意しつつ，個別に取調べの要点を指示するなどして関係者間の供述の矛盾点等を解消していったものである。
このように，本件現地本部において捜査会議の簡略化を行った目的は，あくまで真実を見極めるためであり，「Ｂ１警部をインフォメーションセンターとする取調べによって虚偽の供述を強要した。」などとする本件不起訴等原告らの主張は，具体的根拠のない憶測にすぎない。
ｂ 作り上げの不存在
捜査会議を簡略化したのは同日の夜から同年５月７日頃までであり，その間，関係者の供述が変遷したことや，買収会合の金額，参加者，回数等がおおむね一致したことについては，被告としては争いはない。
この点につき，本件不起訴等原告らは，「各人の自白それ自体に不合理な変遷があり，かつ相互に不自然に一致しながら変遷をしており，到底，信用することができないものであった。」と主張し，さらに，Ｂ１警部及びＢ５署長が，各捜査官から得られた明らかに虚偽自白であると分かる供述を基に，他の捜査官に指示を出して，これに沿うように，さらなる虚偽自白を獲得させ，さらに，その獲得した虚偽自白に基づいて，Ｂ１警部が更なる指示を出し，捜査官らは，それぞれ担当する被疑者らから内容虚偽の自白を獲得し，最終的に４回目買収会合を捏造したなどと主張するが，一般的に，買収会合などの複数の関係者からなる選挙違反事件において，全員の供述内容が当初から容易に合致するといった事例は極めてまれであり，本件買収会合のように複数回に分けて行われた事案であれば，全て合致することはなおさら困難であるといえる。
本件不起訴等原告らが主張するように，Ｂ５署長やＢ１警部が本件買収会合事件をでっち上げ，自分たちの意に沿うような虚偽の供述を作り上げるよう捜査官に指示したのであれば，無用に供述を変遷させることなく，作り上げたもっともらしい事実や証拠に適合するよう最初から誘導したはずであり，むしろ，供述が変遷したことは，県警が真実究明に向けて関係者からありのままの供述を引き出そうとした結果であるといえる。
捜査官は，捜査会議が簡略化されている間，他の関係者の具体的な供述内容を知らされないまま取調べを行ったものであるが，何の材料も与えられないまま，ただ闇雲に取調べを行ったわけでなく，必要に応じてＢ１警部から指示を受けつつ，捜査官自身の経験則，論理則に照らしながら，ありのままの供述を引き出すよう慎重に取調べを行ったものである。
本件不起訴等原告らは，あたかも捜査官が関係者の供述内容の確認をとったことが違法であったかのように主張するが，複数の関係者がいる事件においては，関係者間の供述の食い違いがあればこれを問いただす必要性があることは明白であって，関係者から異なる供述が出れば，その供述の真偽について別の関係者から確認をとるのは当然であり，何ら違法性は認められないばかりか，関係者間の供述の矛盾点・不審点を追及することや記憶を整理させた上で供述させることは必要な捜査といえる。
その結果，本件不起訴等原告らの任意の供述により，供述内容が収斂していったものであり，県警が供述をねつ造した事実はない。
ｃ 供述の変遷
本件不起訴等原告らは，関係者の供述が合理的な理由もないまま変遷し，最終的に一つに収斂したこと等をもって，自白には信用性がなく，本件会合事件が存在しないことは明らかであったなどと主張する。
しかしながら，一般的に，取調べにおいて，被疑者は必ずしも常に真実を供述するものではなく，罪を逃れようとしたり誰かをかばったりして虚偽の供述をすることもあれば，記憶が曖昧で結果的に事実と異なる供述をすることも少なくないところであり，そのような状況の中で，捜査官は，供述の内容を吟味しながら，客観的事実と異なる部分や共犯被疑者の供述との矛盾点等を取り調べるなどして，被疑者に真実を供述させることが求められるのである。
したがって，被疑者の供述が取調べの過程で変遷することや，被疑者が当初供述した内容が結果的に公訴事実と異なることは十分にあり得るところであり，捜査に当たる警察官としては，単に供述の変遷があったことのみをもって事実の有無を判断すれば足りるのではなく，事件全体の経緯や客観的な事実関係等を経験則，論理則に照らして総合勘案しながら，真実を追究することが必要とされるのである。
ｄ 関係者の供述が変遷した背景と変遷の合理的理由
県警は，関係者の供述の一部に変遷が認められたもの，同人らの供述が変遷する背景には，関係者間で連絡を取り合い，否認の口裏合わせが行われているかのような状況のほか，本件買収会合の他の出席者や候補者をかばっている状況，重刑を恐れて供述を小出しにしている状況，複数の会合等の記憶が錯綜している可能性に加えて，関係者が同一の集落や近隣に住む住民がほとんどで，相互に強固な人間関係が認められる中で，家族や集落の住民から圧力を受けている状況が強くうかがわれ，さらには，同月１９日，捜査官がＡ２０に対して，同年２月と同年３月に生活費の出費がないこと等を追及したところ，「Ａ１さんをかばっていても自分のためにならない。」と否認から自白に供述を変遷させたことから，捜査官が，否認していた理由や自白に転じた理由等を質問したところ，「Ａ２０が，弁護人から事実関係を否定するように言われたことを自発的に供述したこと，同年６月８日，Ａ６が否認から自白に供述を変遷させたことから，捜査官が，否認していた理由や自白に転じた理由等を質問したところ，「Ａ６が，弁護人から事実関係を否定するように言われたことを供述したこと」などから，弁護士から否認の慫慂等があったと疑われる状況まで認められたところであり，供述が変遷したことで，買収会合があったとする供述内容自体が信用できないという判断には至らなかったものである。
以上のとおり，捜査官が供述を押し付けたりねつ造したために関係者の供述が変遷したものではなく，むしろこのような状況の中でも複数の関係者が買収会合の事実を認めて具体的に供述していたのであるから，県警としては，これらの供述に十分信用性が認められると判断して捜査を進めたものである。
ｅ 具体的エピソードの存在
被疑者の本件買収会合に係る供述の中には，その場に出席した者でなければ供述できないような具体的な内容が認められたところである。
本件買収会合事件に関する具体的エピソードについては，本件不起訴等原告らはそれぞれの任意捜査時における取調べにおいて，①Ａ６が，Ａ１から，みんなに渡すように言われて現金入りの封筒を預かった状況や，１回目会合で，息子の原告Ｘ３にＡ１に対して挨拶させた状況，②Ａ２３が，大根の漬物を持っていき，Ａ６方の台所で切って，出したこと，③Ａ１４が，１回目会合で，Ａ６に対して「Ａ４８県議派の人たちがここに来ているけどいいのか。」と話したところ，亡Ａ３６か亡Ａ３４が，「どちらでも構わない。」と言ったので，Ａ７と亡Ａ３４が口論となった状況，④会合参加者で現金の入った封筒を破って中身を確認したこと，⑤会合参加者から，Ａ２が来ていないとの声が上がったこと，⑥Ａ２０が，Ａ６から１回目会合への参加を誘われた際，妻であるＡ２１を同伴するようにと依頼されたもの，当日妻が踊りの稽古を予定していたため，一人で買収会合に参加することになった状況等を任意に供述しており，供述内容は具体的かつ詳細であり，その場で体験した者でなければ語り得ない供述である上，関係者間で相互に支え合い，具体的で信用性が高いものと認められ，当時，県警としては，これらのエピソードについて買収会合の存在を強くうかがわせる要素として判断したものである。
また，原告Ｘ３の「２月ころ，Ａ１候補の選挙の会合があり，母に言われてＡ１社長に挨拶した。その後，母が茶封筒のようなものを参加者に配っているのを見てしまった。」旨の供述や，Ａ２０の妻であるＡ２１の「１月か２月の土曜の夜，夫のＡ２０から会合への参加を誘われたが，その日，習っていた踊りの稽古があったために断った。」旨の供述など，他の証拠とも合致する内容であり，志布志町内の文房具店の店員から事情聴取するなどした結果，Ａ１の次女が買収会合で使用したと思われる茶封筒を購入していた事実も判明するなど，買収会合が行われたとする供述について，高い信用性が認められたものである。
他方，関係者の中には，事実を一貫して否認している者も存在したところであるが，Ａ２３が，「５月６日ころに，ゴミ捨て場でＡ２９から「私の名前を出さないでね」と口止めされた。」と供述するなど，口止め工作が行われていた状況が認められ，否認している関係者の供述を直ちに信用できる状況ではなかったものである。
その後，公判段階になって，事実を認めていた関係者についても否認に転じたところであるが，これらの関係者は，捜査段階においてはいずれも事実を認めており，Ａ２２が，「表向きはＡ４８県議を支持しているとされている中で，Ａ４８県議の対抗馬であるＡ１候補陣営から働きかけを受けていたことが世間に知れたら，四浦では生きていけない。」，「自分が事実をすべて話してしまえば，集落の人に迷惑がかかるばかりでなく，家族は村八分にされる。」などと供述し，実際に，Ａ２３が，事実を認めたことについて家族等から苛烈な罵声を浴びせられる状況が認められるなど，事件当初から公判段階に至るまで，事実を認めた関係者に対して強い圧力がかけられていることが強く疑われる状況の中で，関係者が事実を認め続けていたこと，捜査官において，Ａ１４に対して，「Ａ１やＡ２を陥れるために，実際は他の者から貰った買収金をＡ１などから貰ったと話しているのではないか。」などと確認したところ，「絶対にありません。私はＡ１さん達からお金を貰ったので，Ａ１さんに当選して欲しいと思っていた。」と明確に供述したこと，Ａ２０について，毎月生活費が引き下ろされていた口座から，４回の買収会合が行われたとされる２月から３月の間だけ出金が認められないこと等の事情に照らしても，当時事実を認めた関係者の供述の信用性は極めて高いと判断されたものである。
なお，捜査段階で録取された関係者の供述調書については，刑事裁判において基本的に任意性が認められ，証拠として採用されている。
また，公職選挙法違反事件や贈収賄事件等のいわゆる対向犯罪については，一般に，それぞれの関係者が自身の記憶に基づいて供述するものであるから，場面が多数であったり，関係者が複数にのぼるなどして事件が複雑になるほど，全ての供述が完全に一致することはむしろまれである。
供述間の齟齬などといった消極要素については，事件の筋読みをする段階で常に考慮しなければならないことであるから，エピソードを踏まえた関係者による迫真の供述は，事件を判断する上での積極要素として重要なものとなるのである。
ｆ 小規模な集落における集票力
本件不起訴等原告らは，ａ３集落のような小規模な集落において，ほぼ同じ顔ぶれを参加者とする４回もの買収会合が繰り返し開かれ，合計１９１万円もの現金が供与されるという選挙買収は，不自然・不合理であり，特異な事件構図であるなどと主張する。
しかしながら，過去の選挙違反事件においては，対立する候補者同士が激しく票を取り合い，同一の有権者に対して複数回にわたって現金が供与される例も認められ，必ずしもあり得ないというものではなかったところであり，県警としては，運動買収を含む趣旨であったと判断していたものである。
この点，Ｂ５署長は証人尋問において，過去の選挙違反の事例を挙げて，運動買収と判断した理由等について詳細に証言している。
なお，捜査段階では，別件無罪原告ら自身が，これらの点について自ら具体的かつ合理的に説明しており，例えば，①Ａ６は，会合においてＡ１が，Ａ４８県議を推す者を自分の方に引き入れるよう運動買収の趣旨を含んだ要望をしたり，Ａ４８派だった者をＡ１派に引き入れることが目的で，Ａ６自身も数回にわたって供与金を渡されることを億劫に感じていた様子を供述しており，②Ａ２２も，「Ａ１さんやＡ６さんは，もっと多くの会合参加者を期待していたが，毎回同じような顔ぶれだったので，おそらくがっかりしたのではないか。」，「Ａ１への投票や票のとりまとめのほかに，選挙の集まりや買収金がばらまかれたことを密告させないようにするためだと考えた。」などと，買収会合が複数回にわたって行われた理由について，自身の考えを供述し，③亡Ａ３６も，「私は４回目の集まりの席でＡ１さんから票集めのお願いをされたが，これは私が民生委員をしている関係で，顔が広く，Ａ１さんは私が多くの票を集めてくれることを期待したからかもしれない。」などと，運動買収であったことを認識していた供述をしており，④Ａ２０も，「私は前公民館長で四浦校区への影響力もある。合計６０～７０票は確実に票を取る自信がある。」などと，自身の集票力について具体的に説明した。
ｇ 四浦校区の評判
加えて，四浦校区は旧来選挙において金が動くとうわさされる地域であった。四浦校区は，ａ４集落，ａ１集落，ａ２集落，ａ３集落の４集落から形成された校区で，旧志布志町北東の山間に位置し，宮崎県との県境とも近く串間市や都城市も生活圏に入る地域である。
四浦校区は，旧来「選挙のたびに金が動く」とのうわさが絶えず，選挙の候補者からは「草刈り場」と呼ばれ，様々な選挙違反が行われてきた地域であり，本件不起訴等原告らが書証として提出した「警察の犯罪」と題する書籍では，四浦校区に居住するＡ７２なる者も「この地区は昔は，選挙で酒や金が飛び交うことがあったことは事実さ。何しろ，俺がそんなのを取り仕切っていたんだから。」と話しており，従前から四浦で選挙違反が横行していた事実を認めている。
この点につき，取調べ時に逮捕事実を認めていた別件無罪原告らの供述によると，①亡Ａ３６は，「これまでの選挙で私が選挙運動に従事したのは３回くらいあります。」，②Ａ２２は，「私は，平成７年ころの志布志町長選挙でＡ７３さんを当選させるために選挙運動をした際，Ａ７３さんから，投票と票の取りまとめを依頼され，これに対するお礼の意味の現金５万円を頂きました。」，「四浦校区は，金をくれる人や飲み食いさせる人を支持していたと思うのです。」，③Ａ１４は，「恥ずかしいことで面と向かって言えることではありませんが，四浦校区，特にその集落の中でもａ３集落の人達は，これまでの選挙において，買収金を貰って来ておりました。言い方を変えれば，選挙のたびごとに買収金を貰っていた訳ですから，買収金を貰うことには何ら抵抗なく，私を含めａ３集落の人達全員が選挙でお金を貰うことは当たり前のことと考えていたと思います。」，④Ａ２０は，「四浦校区については，選挙についても金や物でどうにでもなると言われているところですが，これは生活の苦しさが原因になっていると思います。はっきり言いまして，四浦校区で村八分になれば四浦校区から出ていかなければなりませんし，実際，最近でも四浦校区から出ていった人がいるように，四浦校区の人達は団結心が強い反面，村八分になることを恐れているのも事実です。」，「四浦の人は，選挙にお金は付き物という考えの人がほとんどであり，現金を沢山くれた候補者に投票するというのが実情でした。つまり，票でお金を買える所でした。」と供述しており，さらには，⑤ほぼ一貫して逮捕事実を否認していたＡ７でさえも，７月１４日付けの供述調書で，「四浦出身の役場職員もいません。このようなことからか分かりませんが，町長選や町議選等の選挙の度に，いろいろな候補者が四浦に入り込んで選挙運動をします。・・・四浦出身の議員がおらず，また田舎であることから，これまでの選挙の度にターゲットとされてお金がバラ撒かれるという悪い習慣が根付いたと思います。・・・市街地から離れた田舎の純朴な人達ですので，お金を渡されたら素直に受け取ってくれて，当然票を入れてくれることから選挙の関係者からターゲットにされるのだと思います。」と供述し，四浦に旧来から選挙で金が動く風習がある事実を認めている。
このような四浦自体が選挙のたびに現金が配られる地域であるという状況からも，当時，県警として，本件買収会合事件が，「通常ありえない不自然，不合理な選挙買収」であるなどと認識すべきものではなく，運動買収を含む趣旨であったと解することが可能であったことは明らかである。
ｈ 捜査会議の簡略化中の被疑者らに対する取調べにおいて，供述の任意性の担保に欠ける点はないこと
（a） 亡Ａ３６の供述
亡Ａ３６は，同年４月３０日，交通事故により入院していた事実があるが，Ｂ１１警部補らが担当医に対して亡Ａ３６の取調べの可否について確認していた，亡Ａ３６も渋々ではあったもの取調べに応じたことを亡Ａ３６自身が認めている。
Ｂ１１警部補は，本件刑事事件の公判において，同年５月２日の亡Ａ３６に対する取調べ状況について，「首が痛かったり，体の調子が悪いときは，いつでも遠慮なく申し出てください。そのときは取調べを中止しますから。」と伝えるなど，亡Ａ３６の体調に十分配意した上で，Ａ６から受け取った金額を確認するとともに，買収会合の事実についての取調べを行ったこと，亡Ａ３６の取調べにおいて，「交通違反と一緒」，「罰金を納めれば済む。」などの文言を告げたことはないことを証言している。このように，Ｂ１１警部補は，適法・適正に取調べを実施しており，本件不起訴等原告らが主張する「「ほかの人は認めているのだからあなたも言いなさい。」と自白を強要された。」，「大声で怒鳴りつけられて，「言わないと１年か２年はこうして毎日呼び出す。」と強迫された。」，「「選挙違反は交通違反と一緒，罰金とか納めれば何でもない。」などと言われ続けて虚偽自白を作り出した。」などの事実はない。
（b） Ａ２３の任意同行の拒否
Ａ２３は，同年４月１９日から同年６月２５日までの間に，合計１７日にわたり，医療機関を受診しているが，そのうち１０日間については，診療後に原告Ａ２３から意思確認を行った結果，任意同行を拒否したことから，取調べを実施していないのであって，取調べはあくまで本人の意思確認の下で行っている。
ｉ 捜査会議の簡略化中，被疑者らに対し，恫喝，偽計等の違法な取調べを行ったことはないこと。
（a） Ａ１４
Ａ１４は，Ｂ１０警部補から，「選挙運動は交通違反と一緒だから，罰金だけで済むから早く認めて，早く仕事に行った方が良いのではと言われた。」，「交通違反と一緒だから，罰金だけで済む」，「認めれば天国，認めなければ地獄行き。」と何回も言われた旨を供述しているが，Ｂ１０警部補は，Ａ１４に対して，選挙違反がどのような犯罪かを説明する中で，身近な犯罪の一つとして交通違反を例に挙げたものであり，「選挙違反は交通違反と同じだ。」などと申し向けた事実はなく，Ａ１４の主張は，Ｂ１０警部補の交通違反に関する発言の一部を捉え，その内容を自己に都合のいいように誇張しているものである。
また，Ｂ１０警部補は，「認めれば天国，認めなければ地獄行き。」などと申し向けた事実もなく，天国，地獄という表現については，本件公職選挙法違反事件の取調べで落ち込むＡ１４に対して，人生には地獄のようなつらい時期と天国のような幸せな時期があるから，将来のことを前向きに考えていくべきであると説得する際に用いたものである。
（b） Ａ２２
Ａ２２が，高血圧の持病から取調べ中に頭痛を訴えたが，帰宅させてもらえず，虚偽の自白をするに至ったなどとする点について，Ａ２２が，同年５月１日から同月６日までの任意取調べに際し，持病の高血圧による偏頭痛を訴えたことはあるが，Ｂ９警部補は，取調べの冒頭において，毎回，Ａ２２から体調を確認し，同意を得て取調べを行っており，Ａ２２が，取調べ中に帰宅を申し出たことはない。
ちなみに，同年５月４日の取調べ中にＡ２２が頭痛を訴えたことから，診察を受ける意思を確認して藤後病院で受診させているが，診察の結果，特に異常は認められず，Ａ２２も引き続き取調べを受ける旨申し立てたものであり，その後，Ａ２２から体調不良の訴えもなされていない。
Ａ２２は，同月１日の取調べにおいて，買収会合の事実について供述し，その際，Ｂ９警部補に対し，「私が自白したことを，あなたが集落の人にばらしたら，私はあなたを包丁で刺す。」などと真剣な表情で発言しているのであり，こういった状況からしても，Ａ２２が，Ｂ９警部補に脅迫されるなどして，任意性を失った状態で虚偽の自白をしたものとは認められない。
なお，Ａ２２は，本件刑事事件の公判において，前記発言を認めた上で，そのように発言した理由について，「それだけ真剣だった。」と供述している。
Ａ２２は，取調べ中に，自分の心境を表した「俳句」を自ら詠むなどしており，Ｂ９警部補との間の人間関係に基づき，取調べが任意に行われていた状況は明らかである。
以上のように，Ｂ９警部補らは，Ａ２２の頭痛の訴えに対し，医師の診察を受けさせるなどの適切な措置をとっており，帰宅させなかったり，虚偽の自白をさせた事実はない。
（c） 亡Ａ３６
亡Ａ３６は，同年５月２日から同月７日まで，Ｂ１１警部補の取調べを受けたが，Ｂ１１警部補は，その間，亡Ａ３６に対し，がんがんとやかましく「会合が３，４回あった等と言って，自白を強制したと主張する。
しかし，亡Ａ３６の本件刑事事件での公判供述は，以下のとおり信用性がない。すなわち，亡Ａ３６は，本件刑事事件の公判において，本件買収会合事件について，「買収会合で現金をもらった事実はない。」，「４回ともなかった。」，「調書では認めていたが，実際はなかった。」などと供述し，被告人質問全体を通じて，何ら具体的根拠を示すことなく，簡単かつ抽象的な供述を繰り返している。一方，Ｂ１１警部補の取調べ状況については，「頭からがんがんですがね。」，「やってない，やってないと言っても，やってると，ほかの人はみんなやってると言うんだからと言うから，私が，それは刑事さんが鎌を掛けたんじゃがと，こう言った。」と供述し，自白の任意性を否定する部分については具体的かつ詳細に供述するなど，自己に有利となる事実については過大に供述し，自己に不利となる事実については曖昧，又は，回避している状況が見受けられる。
さらに，買収会合の出席者として，Ａ１外一人の名前を出した経緯について，「前にＡ１さんほか一人が来たから，名前を出した。」などと供述しているが，亡Ａ３６が供述する買収会合がなかったのであれば，Ｂ１１警部補からの誘導がないにもかかわらず，買収金の供与・受供与事実に関して，自ら遺恨等もないＡ１及び他の関係者の名前を挙げていることは，不自然かつ不合理である。
Ａ３６ノートにも信用性がないのは，既に述べたとおりである。
（エ） 第２次強制捜査の継続の適法性
ａ 逮捕状請求時において現に収集していた証拠の評価により，合理的な嫌疑が認められたこと
前述のとおり，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠関係に照らせば，本件現地本部が，Ａ６ら６人に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的根拠が客観的に欠如しているとはいえない。
ｂ 消極証拠は，嫌疑を否定するものではないこと
買収会合で使用された封筒が発見されていないとしても，一般的に，現金買収事件において，被疑者らは違法な金銭を受領していることを十分認識していることから，その違法な金銭を入れていた封筒を早期に処分していることは十分考えられるところであり，これを嫌疑を否定する要素と評価することはできない。
ｃ 通常要求される捜査をしたこと
（a） 通常要求される捜査の程度
通常要求される捜査については，捜査の段階に応じて，その内容や程度も異なり，また，結果的に一部捜査を実施しなかったとしても，その当時，当該捜査を行うことが不可能と認められる場合はもちろんのこと，それが事案の真相解明のために必ずしも重要ではないと判断された場合や，既に実施した捜査の結果により，事案の真相解明が十分図られると判断された場合等であれば，「通常要求される捜査」には当たらないと解すべきである。
（b） 犯行日時の特定について
本件現地本部は，１回目会合の犯行日時について，平成１５年２月上旬頃，２回目会合の犯行日時について，同月下旬頃，３回目会合の犯行日時について，同年３月中旬頃，４回目会合の犯行日時について，同月下旬頃とそれぞれ特定し，被疑者らを逮捕などしているが，一般的に，逮捕当時における嫌疑犯罪の特定の程度については，捜査の初期段階であり，逮捕後の被疑者の供述その他の捜査の進展によって初めて犯罪日時が特定し得ることも少なくないことから，犯罪事実が詳細に特定される必要はなく，その後の捜査の進展の中で特定していく犯罪事実との同一性が疑われない程度に特定されていれば足りると解される。
また，公訴事実については，「刑事訴訟法２５６条３項において，公訴事実は訴因を明示してこれを記載しなければならない，訴因を明示するには，できる限り日時，場所及び方法を以て罪となるべき事実を特定してこれをしなければならないと規定する所以のものは，裁判所に対し審判の対象を限定するとともに，被告人に対し防御の範囲を示すことを目的とするものと解されるところ，犯罪の日時，場所及び方法は，これら事項が，犯罪を構成する要素になっている場合を除き，本来は，罪となるべき事実そのものではなく，ただ訴因を特定する一手段として，できる限り具体的に表示すべきことを要請されているのであるから，犯罪の種類，性質等の如何により，これを詳らかにすることができない特殊事情がある場合には，刑事訴訟法の前記目的を害さない限りの幅のある表示をしても，その一事のみをもって，罪となるべき事実を特定しない違法があるということはできない。」と判示されているところであり（最高裁判所昭和３７年１１月２８日大法廷判決・刑集１６巻１１号１６３３頁），県警は，１回目会合事件について，自供した関係者がいずれも２月上旬頃を犯行時期として供述したことから，同時期における関係者の動静を可能な限り確認するなどしたところ，日時の特定に関して，①Ａ２２が，１回目会合の受供与金で長男の携帯電話通話料金を支払ったこと，②Ａ２０の妻Ａ２１が，踊りの稽古のため１回目会合に出席できなかったこと，③１回目会合の時期にＡ２３が，風邪を引いて仕事を休んでいたこと等の供述を得るとともに，当該供述を裏付けるため，携帯電話通話料金の払込受領証の日付や，Ａ２１の踊りの稽古日，原告Ａ２３のタイムカード等を確認するなどして，「できる限り」日時の特定に努めたところであるが，関係者の記憶に曖昧な部分があったほか，記憶を直接喚起するような日記や手帳などが存在しなかったこともあり，逮捕時点では具体的に犯行日を特定するに至らなかったものである。
また，４回目会合については，自供した関係者がいずれも３月下旬頃を犯行時期として供述したことから，同時期における関係者の動静を可能な限り確認するなどした上で，Ａ２３の当日のテレビ番組に関する記憶，Ａ６のタイムカードの記載，関係者の携帯電話発着信履歴等に基づき，可能な限り日時の特定に努めたもの，同様に具体的に犯行日を特定するには至らなかったものである。
そのほか，２回目会合事件及び３回目会合事件についても，関係者の供述等により，可能な限り日時の特定に努めたもの，同様に具体的に犯行日を特定するには至らなかったものである。
このように，当時，関係者において記憶が曖昧な部分があり，また，記憶を喚起するような資料や会合の開催時期を示す直接証拠も残されていない中で，可能な限り日時を特定したものであるが，逮捕時点で求められる犯罪事実の特定の程度として不十分な点は認められない。
加えて，犯行日時について確たる証拠もないまま当初から安易に特定してしまうと，後に関係者の記憶違いや新たな証拠等で別の犯行日が判明した場合などに，事件の立証自体が非常に困難になるほか，関係者がアリバイをねつ造するといった懸念も払拭できないのであり，犯行日時の特定については，より慎重にならざるを得ないのである。
したがって，犯行日時が特定できなかったことについては，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（c） 第２次強制捜査や第１次起訴までに本件予約帳の記載から本件新年会を把握できないことは不合理とはいえないこと
同年４月１７日に入手した本件予約帳の写しは，Ａ５ビール事件捜査でＡ５の行動を明らかにするため入手したもので，本件予約帳を本件買収会合事件の証拠品として押収したのは，同年６月４日の捜索差押え時のことであった。
Ａ５ビール事件及びＡ５焼酎事件の捜査については，Ａ５が同年４月１７日に突然入院したため捜査の継続が困難となり，Ａ５を供与者とする上記２つの事件は事実上中断したこととなり，その後，Ａ１の行動と直接関係のないＡ６焼酎事件の捜査が進展する中で，Ａ５の行動を確認する目的で入手した本件予約帳の写しの証拠価値について，本件買収会合事件が発覚した同月３０日から本件買収会合事件の証拠品として本件予約帳を押収した前日の同年６月３日までの間，本件買収会合事件の真相解明のため特に有意性のあるものとして認識していなかったとしても不合理ではない。
また本件予約帳の同年２月８日の欄の余白部分を見ると，「Ａ２１ちゃんＡ２ちゃん同窓会すた（判読不能）も帰った」などと記載してあるように判読することはできるが，判読不能である「Ａ１ちゃんも」の部分については，通常の人であれば判読できない乱雑な文字であることは明らかである上，既に述べたとおり，本件現地本部は，１回目会合事件の犯行日時を同月上旬頃と特定していたものであるから，本件予約帳を精査した際に判読不能文字がある以上，この時点で当該捜査をそれ以上進展させることは困難であり，本件予約帳やその精査結果から，同月８日の本件新年会を把握できないことは不合理ではない。
結局のところ，買収会合事実が発覚した同年４月３０日から同年６月３日までの間に，本件予約帳の存在をＡ１の行動を裏付けるために特に有意性のある資料と判断するか否かは，人的・時間的制約の中で捜査に従事する捜査官個々の巧拙に左右される範囲のものであり，必ずしも，通常要求される捜査に当たらないと解するのが合理的である。
（d） 平成１５年６月３日までにＡ１及びその関係者の取調べをしなかったことは不合理とはいえないこと
本件不起訴等原告らは，同年６月３日までにＡ１，Ａ５及びＡ１の後援会関係者に対する事情聴取をすれば１回目会合があったとする同年２月８日にＡ１が本件新年会に出席していた事実を把握し得たはずなのに，これら捜査をしなかった旨を主張するが，これについては，Ａ１が，当時，新聞報道等において，Ａ６による本件買収に心当たりはなく，自分から現金を渡すことは絶対にない旨コメントをしていたため，Ａ１及びＡ５については任意捜査に応じないものと考え，また，仮に出頭要請に応じたとしても，取調べを受けるとなれば，捜査官の発問等から捜査機関の捜査方針等を推し量って罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，Ａ１とＡ２，Ａ５と妻のＡ６１のほか，後援会関係者の取調べを同年６月３日までは行わなかったものである。
したがって，このような場合には警察官はそれ以上に捜査を尽くすべき義務を負うものではないと解されるから，これらの捜査は，通常要求される捜査に当たらない。
（e） Ａ６１の取調べでＡ１の本件新年会出席を把握できなかったことは不合理とはいえないこと
本件不起訴等原告らは，本件予約帳の記載内容に判読不明な点があれば，その記載者本人を取り調べて確認することが当然求められる捜査であった旨主張するが，記載者本人であるＡ６１は，Ａ１の従妹という親族関係に当たることから，Ａ６１を取り調べれば，取調べの内容が直ちにＡ１らに伝わり，もって，罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，Ａ１を逮捕する同月４日までは事情聴取ができなかったものであり，この点に照らしても，「通常要求される捜査」からは控除されるものである。
そもそも，判読不明文字が解明できなければ，そのままにせず解明するまで捜査を尽くすべきとする主張は，本件刑事事件の刑事公判で，１回目会合が同年２月８日と特定されたことと判読不能文字がＡ１ちゃんの意であったことという当時判明していなかった事実を論拠としていることから，失当であるといわざるを得ない。
（f） 供与金の原資や受供与金の使途の全てが解明されていないことは不合理ではないこと
本件不起訴等原告らは，通常要求される捜査を遂行すれば，強制捜査着手前に供与金の原資の解明及び受供与金の使途についての証拠は皆無であるとの結論に達することができたか，あるいは，上記の捜査は皆無であることを知っていたなとど主張するが，一般的に，現金買収事件の捜査において，供与金の原資や受供与金の使途先については主要な捜査項目ではあるもの，必ずしも，常に原資や使途先について全て裏付けがとれるというものではない。
特に，被疑者が否認して具体的な供述が得られないような場合には，所要の捜査を尽くした場合であっても，原資や使途先の特定に至らないこともあり得るし，違法な現金のやり取りについては，証拠が残らないように隠蔽，隠匿するのが犯罪を企図する者にとっては当然であるから，原資や使途先が特定できなかったことのみをもって，現金買収の事実がないという判断には至らないところである。
警察としては，そのような場合であっても，被疑者の供述やその他の証拠資料を総合的に勘案して，犯罪の嫌疑が認められる以上，事案の真相解明に向けて捜査を行うことが求められるというべきである。
本件公職選挙法違反事件においては，これまで被告が主張してきたとおり，当時，県警としては，供与金の原資について，Ａ１の経営する会社等の帳簿類を精査するなどして，所要の捜査を尽くしたもの，当該帳簿自体が杜撰であったりして，最終的にその特定には至らなかったものであるが，特定には至らないまでも，原資となり得る現金の存在を解明していたところであり，親族等からの寄付金の存在や，車の購入資金名目で５００万円の選挙資金の融資を受けていた事実が確認されるとともに，Ａ２は，本件刑事事件の公判において，当時ｂ社で保管していた７０本から８０本ぐらいの他人の印鑑を使用し，嘘の仕切り書を作ってできたお金を自分のものにしたことがあるかとの質問に対し，「はい，ありました。」と証言し，さらに，いくらぐらいを自分のものにしたのかとの質問に，「金額ははっきり分かりませんけど，・・・１６０ぐらいじゃなかったかと思いますけれども。」と証言して，不正に現金を捻出していた事実を認めている。
また，供与金の使途先については，現金買収の場合，交付された現金が日常生活費に混和してしまい，被供与者が個別の使途を特段記憶していないということも想定されたところであるが，関係者の供述に基づき，所要の裏付け捜査を行った結果，Ａ１４は，給油，孫の節句における武者絵織の購入代金など，亡Ａ３６は，Ａ４４への牛の運搬代，機器のリース代金など，Ａ６は，貯金箱への貯金，原告Ｘ３への供与金，腕時計の購入代金，タイヤやオイル交換代金など，Ａ２２は，携帯電話料金支払いなどにそれぞれ使途した事実が確認されている。
このように，当時，県警としては，供与金の原資や使途先についても所要の捜査を尽くしたところであり，その結果，原資の捻出が可能な状況が明らかになるとともに，関係者が供述する供与金の使途先について，一定の裏付けがとれたものである。
（オ） 第２次強制捜査を継続し，第３次強制捜査に着手したことの適法性
ａ 第３次強制捜査
県警は，平成１５年６月４日，Ａ１及びＡ２を４回目会合事件の供与被疑者として，Ａ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２０，Ａ２９，亡Ａ３６を受供与被疑者として，それぞれ通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。加えて，同月８日には，Ａ７を４回目会合事件の受供与被疑者として通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。
以下のように，Ａ１ら８人の逮捕状請求及びＡ７の逮捕状請求において，県警察が，犯罪の嫌疑及び逮捕の必要性が認められるとした判断は，事案の性質上通常要求される捜査を著しく怠り，又は，収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，犯罪の嫌疑又は逮捕の必要性のいずれかが認められない事情があるのにこれを看過したものとは到底いえず，また，県警察が故意に疎明資料をねつ造して裁判官の判断を誤らせた事実もなく，そのようなことを裏付ける証拠も存在しないのであり，何ら違法と評価されるものではない。
ｂ 罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められたこと
県警が第３次強制捜査に係る逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，４回目会合事件で逮捕したＡ１ら８人のうち，受供与者であるＡ１４，Ａ２２，Ａ２０及び亡Ａ３６の４人が事実関係を認め，これらの供述内容は大筋で符合して相互に支え合っていた上，事実関係を否認していた関係者の関与も詳細に供述しており，そのほか，会合の際，Ａ２が現金入りの封筒をバッグから取り出したこと，Ａ１から封筒に入った現金を受領したこと，会合の場に盛り皿（オードブル）が提供されたこと，Ａ１やＡ２らとの詳しい会話内容などといった，相当具体的な内容を含む供述調書が存在し，加えて，買収会合があった旨の供述を裏付ける証拠として，４回目会合に参加したとされるＡ２３の供述調書も存在していた。
一方で，受供与者であるＡ６及びＡ２９は事実関係を否認していたが，その供述には，犯罪の嫌疑が認められなくなる程の特段の事情は認められず，特に，Ａ６にあっては，それまでの自供内容を突如覆して否認に転じていたものである。
また，Ａ７も事実関係を否認していたが，Ａ６及びＡ２９と同様，その供述には，犯罪の嫌疑が認められなくなる程の特段の事情は認められなかった。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，捜査機関が，Ａ１ら８人及びＡ７に罪を犯したと疑うに足る相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的理由が欠如しているとはいえない。
ｃ 逮捕の必要性がないことが明らかな場合ではなかったこと
逮捕の必要性については，本件買収会合事件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることのほか，Ａ１及びＡ２は，関係者の供述から，Ａ１らが口止め工作ともとれる働き掛けをしたり，Ａ２０を通じて，Ａ６焼酎事件の買収物品である焼酎瓶を回収させるなど罪証隠滅に及んでいたことに加え，当選候補者である甲総第５９４号証，甲総第５９５号証を逮捕することにより，社会的反響が大きいことや，Ａ１が複数回にわたって現金を供与していることが強く疑われたことから，逃走及び更なる罪証隠滅のおそれが認められた。
また，受供与者の６人については，１回目会合事件で勾留中であったが，いずれも公訴提起後に釈放される可能性があるところ，釈放されれば，Ａ１らが受供与事実を認めている者に働き掛けて口止めを促すなどして罪証隠滅工作に及ぶおそれがあり，さらには，受供与者がいずれもａ３集落又は近辺の集落に居住する者らであったことをも考慮すれば，通謀の上，それぞれの関与を否認するおそれなども認められ，特にＡ６は，取調べ段階において自暴自棄になっているところが見受けられたことから，自殺に及ぶことも考えられた。
このことに加え，Ａ７にあっては，事実関係を否認のまま，処分保留で釈放されるおそれがあり，釈放されれば，Ａ１の関係者が口止めなどの働き掛けをするおそれが認められ，実際に，Ａ７に対しては，ｂ社の原告Ｘ２から罪証隠滅工作とも取れる電話がかけられたことや，Ａ１やＡ５が，Ａ６に対し口止め工作を行ったことが判明していた。
したがって，Ａ１ら８人及びＡ７に逃走，罪証隠滅等についての合理的理由が認められたというべきである。
ｄ アリバイ捜査について
（a） Ａ６らに関する平成１５年６月３日の公訴提起までの間に，捜査機関が収集していた捜査資料から，同年２月８日のＡ１の本件新年会出席事実を解明できなかったことは不合理とはいえないこと（平成１５年６月３日までのアリバイ捜査）
ⅰ 本件不起訴等原告らは，ｆホテルの本件予約帳の分析をした結果，すなわち架空の１回目会合が開かれたとされる同年２月８日に，Ａ１が本件新年会に出席していたという事情は，遅くとも同年６月３日の段階において，通常の捜査を遂げていれば収集し得た証拠資料というべきであるなどと主張し，また，かかる主張の前提として，本件現地本部が，同年４月１７日にｆホテルの本件予約帳作成者であるＡ６１からｆホテルの本件予約帳の任意提出を受けたと主張する。
しかし，県警が同年６月３日以前にｆホテルの本件予約帳を証拠品として領置した事実はなく，本件不起訴等原告らは，前提を誤認している。
県警が同年４月１７日に入手したｆホテルの本件予約帳の写しは，Ａ５ビール事件捜査でＡ５の行動を明らかにするため「参考資料」として入手したもので，本件予約帳を本件買収会合事件の証拠品として押収したのは，同年６月４日の捜索差押え時のことであり，同年４月１７日の時点では，Ａ５の行動を確認するための参考資料にとどまるものであった。
Ａ５ビール事件及びＡ５焼酎事件の捜査については，Ａ５が同年４月１７日に突然入院したため捜査の継続が困難となり，Ａ５を供与者とする上記２つの事件捜査は事実上中断し，その後，Ａ１の行動と直接関係のないＡ６焼酎事件の捜査が進展する中で，Ａ５の行動を確認する目的で入手した本件予約帳の写しの証拠価値について，本件買収会合が発覚した同月３０日から本件買収会合事件の証拠品として本件予約帳を押収した前日の同年６月３日までの間，本件買収会合事件の真相解明のため特に有意性のあるものとして認識していなかったとしても不合理ではない。
ⅱ 本件予約帳の同年２月８日の欄の余白部分を見ると，「Ａ２１ちゃんＡ２ちゃん同窓会すた（判読不能）も帰った」などと記載してあるように判読することはできるが，別件無罪国賠訴訟におけるＡ６１の証言によると，「すた」という文字を「また」と書いたとして，「Ａ２１ちゃんＡ２ちゃん同窓会またＡ１ちゃんも帰った」と書いたものであると証言している。しかしながら，Ａ６１が説明した「Ａ１ちゃんも」の部分については，通常の人であれば判読できない乱雑な文字であることは明らかである上，「また」とすると「帰った」という言葉の意味がつながらなくなるのであり，Ａ６１の説明には不可解な点が見受けられ，さらに，県警は，１回目会合事件の犯行日時を「平成１５年２月上旬頃」と特定していたものであるから，本件予約帳を精査した際に判読不能文字がある以上，この時点で当該捜査をそれ以上進展させることは困難であり，本件予約帳やその精査結果から，同年２月８日の本件新年会を把握できないことは不合理ではない。
なお，この「すた」が「また」の意であるということは，刑事公判において，本件不起訴等原告らからは何ら主張されておらず，別件無罪国賠訴訟において，Ａ６１が初めて証言したものである。
ⅲ 本件不起訴等原告らは，本件予約帳の分析等の容易性，可能性などとして，Ａ１を意味する「Ａ１ちゃん」であると推認することは十分可能であるなどと主張するが，この点，本件不起訴等原告ら提出の「ｆホテル予約帳記載状況」と題する書面の同日の欄に記載されている，「Ａ２１ちゃんＡ２ちゃん同窓会すた？？も帰った」という文章からは，「？？も帰った」との意にとられる可能性が高く，この「？？」が「Ａ１ちゃん」と判読できたとしても，「Ａ１ちゃんも帰った」という文章になるのであって，「Ａ１が同窓会に出席した」と判断することは困難である。
ⅳ 本件不起訴等原告らは，検察官により１回目会合日が同日と特定されたことや，本件予約帳の同日の欄に「Ａ１ちゃんも」と記載されていたということをもって，Ａ１のアリバイ成立に係る主張を繰り返しているが，あくまで刑事公判において明らかとなった事実を前提にしているものであり，失当といわざるを得ない。
買収会合事実が発覚した同年４月３０日から同年６月３日までの間に，本件予約帳の存在を「Ａ１の行動を裏付けるために特に有意性のある資料」と判断するか否かは，人的・時間的制約の中で捜査に従事する捜査官個々の巧拙に左右される範囲のものであり，必ずしも，「通常要求される捜査」に当たらないと解するのが合理的である。
ⅴ 本件不起訴等原告らは，本件予約帳の記載内容に判読不明な点があれば，その記載者本人を取り調べて確認することが極めて容易であるなどと主張するが，本件予約帳の記載者本人であるＡ６１は，Ａ１の従妹という親族関係に当たることから，Ａ６１を取り調べれば，取調べの内容が直ちにＡ１らに伝わり，もって，罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，Ａ１を逮捕する同年６月４日までは事情聴取ができなかったものであり，この点に照らしても，通常要求される捜査からは除外されるものである。
ⅵ 本件不起訴等原告らは，同月３日以降のことについても，県警が，同月１０日以降，Ａ６１から，本件予約帳の記載内容を詳しく聴取しており，Ａ１らの動静はほぼ把握できたと主張する。
しかし，同日からＡ６１を取り調べたＢ２９警部補は，Ａ６１本人の選挙への関わりを聴取する中で，同人に同月４日に差し押さえた本件予約帳の精査結果（以下「リライト資料」という。）を提示しながら，Ａ１やＡ５の動向についても取調べを行ったものであり，Ａ６１は，別件無罪国賠訴訟の証人尋問において，Ｂ２９警部補の取調べで，同年２月８日にＡ１の本件新年会があったことは思い出さなかった旨証言しているほか，同年７月７日の取調べにおいても，Ａ１の行動について説明できなかったことを証言していることから，当時，Ａ６１がＡ１のアリバイについて何ら説明していないことは明白である。
ⅶ Ａ６１は，別件無罪国賠訴訟の被告代理人からの供述調書の作成の有無に対する質問に対して，同日に供述調書は作成したが，本件予約帳の原本やコピーは見せてもらえなかったなどと明確に証言しているところであるが，同日付けのＡ６１の供述調書（ちなみに，別件無罪国賠訴訟では乙県第２５号証として提出されている。）は，志布志警察署でＡ６１が取調べを受けた際の供述調書であり，すなわち，本件予約帳の原本のコピーが添付されたＡ６１の署名指印がある供述調書の写しであることから，本件予約帳の原本を見せられなかったとするＡ６１の証言は，客観的事実と矛盾している。そうすると，まず，同日にＡ６１を取り調べた捜査官が，本件予約帳の原本のコピーを示したという事実が前提となるところ，Ａ６１の証言によると，同日に，Ａ６１の事情聴取を行った捜査官は同年２月８日に関する資料を持参したということであるから，これらを総合勘案すると，当然，捜査官が同年２月８日の本件予約帳の写しをＡ６１に示して説明を求めた状況が十分うかがえるところである。
ⅷ したがって，本件不起訴等原告らの「不明な点を検めるのに原本を用いることが，基本的な手法ではないということなどできようはずがない。」との主張は失当であり，同年７月７日には，Ａ６１に本件予約帳の写しの同年２月８日の欄を示しているもの，それでもＡ６１は，Ａ１の本件新年会出席について説明できなかったものである。以上のとおり，同年６月３日まではＡ６１から事情聴取できなかったものであり，その後のＡ６１の取調べ結果でも，同人はＡ１の同年２月８日の本件新年会出席の事実を説明できなかったことから，Ａ６１の取調べでも，Ａ１の本件新年会出席が把握できなかったことは不合理とはいえない。
ⅸ 甲総第５９４号証，甲総第５９５号証等から，選挙運動時の動静等について聴取しなかった点については，Ａ１が，当時，新聞報道等において，Ａ６による本件買収に心当たりはなく，自分から現金を渡すことは絶対にない旨をコメントをしていたため，Ａ１については任意捜査に応じ得ないものと考え，また，仮に出頭要請に応じたとしても，取調べを受けるとなれば，捜査官の発問等から県警の捜査方針等を推し量って罪証隠滅に及ぶことが危惧されたため，甲総第５９４号証，甲総第５９５号証のほか，同人と関係を密にするＡ２，Ａ５，Ａ６１，その他後援会関係者の取調べを同年６月３日までは行わなかったものである。
ⅹ 押収物件からの捜査でＡ１の本件新年会出席事実に行き着かなかったことは不合理とはいえない。本件不起訴等原告らは，平成１５年のカレンダーには「安楽山宮神社祭１０：００～同総会１９：００～」との記載があり，同年２月８日午後７時からＡ１が本件新年会に参加したことは容易に判明したと主張する。
しかしながら，県警が同年６月４日の捜索差押えにより押収した「２月８日の欄に，『同総会』との記載のあるカレンダー」は，別件無罪国賠訴訟において，Ｃ３検事が，「Ｂ１警部から，２月８日にＡ２が同窓会に参加していた事実を聞いていた。」と証言しているとおり，当時，県警は，この「同総会」の記載について，Ａ２の同窓会の意であると判断していたものである。
この点につき，Ａ２が１回目会合に参加していないことは，県警の中で周知の事実であり，本件刑事事件の刑事公判において，Ｃ１検事が，同窓会がＡ２の同窓会であるという判断をした旨を供述しており，後日，Ａ２が取調べで，「カレンダーに「同総会」を記載したのは，自分自身の同窓会のつもりで私が記載した。」と供述していることからも，県警が押収したｂ社のカレンダーの２月８日の欄に記載された「同総会」をＡ２の同窓会と判断したのは，至極当然のことである。
ⅹⅰ 本件不起訴等原告らは，「Ａ１の志布志居住の同窓生の名簿も入手したのであり，選挙の際同窓生が積極的に応援活動することは世上よくあることから，住所・電話番号が記載されている上記名簿を基に同窓生に事情聴取を行えば，平成１５年２月８日の本件新年会出席の事実は容易に判明した。」などと主張するが，被告がこれまで再三主張しているとおり，押収資料の精査結果により，Ａ１の後援会の集落役員の名前が判明したことから，同年７月２４日，同役員に対して，選挙期間中のＡ１の後援会活動の実態について事情聴取を行うとともに，ほかにもＡ１のために行った活動はないか聴取したところ，同役員はＡ１の同級生であり，同年２月８日に新年会を目的としたＡ１の同窓会（本件新年会）をｐホテルで実施したことが判明したものである。
ⅹⅱ したがって，捜索差押えや任意提出等により多数の証拠品が存在する中で，その全てを余すことなく精査し尽さなければならないとするのは現実的ではない上，人的・時間的に制約された環境の中で捜査を効率的に遂行するためには，捜査機関に付与された裁量行為として，特に有用性のあるものを取捨選択していく必要があるのであり，結局のところ，同年７月２４日にはＡ１の同窓会出席が判明しているのである。
このように，県警がＡ１の本件新年会出席事実に行き着いているのは事実であって，その事実を把握するまでの遅速については，人員の割当てや時間的制約のほか，処々の捜査状況に左右されるものであるから，同窓生名簿を入手した時点で，同名簿に名前の挙がった者を直ちに取り調べなかったことのみをもって，通常要求される捜査をしなかったと断定することはできないのである。
実際に，県警が同窓生名簿を押収した同年６月４日の時点において，精査班は，８人程度の捜査員で構成されていたものであるから，押収物の精査をした上，その精査結果に基づいた裏付け捜査等を全うするのに相応の時間を要したものである。
そもそも，同窓生名簿と，同年２月８日にＡ１が本件新年会に出席したという事実は，何ら直結していないのであって，同窓生名簿に着目し，入手した時点で同窓生名簿に記載されている者に当たれば，Ａ１の本件新年会出席が容易に判明したとする本件不起訴等原告らの主張は，余りにも短絡に過ぎる。
以上のとおり，本件不起訴等原告らの「上記証拠資料により通常の捜査を遂げていれば早期に，同日にＡ１が本件新年会に出席し，Ａ１にアリバイが成立したことを解明できたのである。」との主張は，先に述べたように刑事裁判の判決を前提とした結果論であり，本件不起訴等原告らの独自の見解であって失当である。
（b） Ａ５にアリバイが成立していないこと
本件不起訴等原告らは，同日には，Ａ５がＡ６２と行動を共にしていたことを県警が把握していたなどとして，１回目会合事件に関し，Ａ５にアリバイが成立していたなどと主張するが，県警がＡ５を取り調べたところ，同人が，「２月８日にＡ６２と温泉へ行った。」，「同日夜遅くまでｆホテルで飲酒した。」，「同日Ａ６２がユキ代行を利用してｆホテルから帰宅した。（捜査段階ではユキ代行しか供述していない。）」と自らの動静について供述したことから，これに基づき徹底した裏付け捜査を行うも，いずれも明確な裏付けがとれていない。すなわち，Ａ６２を取り調べたところ，同人は，捜査官に対し，同日はＡ５と温泉へ行き，その後夕方まで酒を飲んでいた旨供述したが，その根拠を「２月８日は雨天であったので，その日の行動はよく覚えている。」と供述したにもかかわらず，捜査官が同日以外の雨天日の行動について聴取するも，「はっきりしません。」と何一つ答えることができないなど，極めて不自然な供述をした上，Ａ５との飲酒事実を裏付けるような証拠品等もないと供述したものである。
また，Ａ５の妻であるＡ６１とＡ６２の妻は，同日にＡ５と一緒に行動したと供述しているにもかかわらず，Ａ５らの行動について，何ら具体的な状況を供述しておらず，Ａ６２が帰宅する際に利用したというユキ代行についても，運転手２人を特定の上，裏付け捜査を実施したが，運転手２人からの供述や当日の運転代行した売上げ記録からも，同日にＡ６２が運転代行を利用してｆホテルから帰宅した事実は確認できていない。
なお，Ａ５は，県警の取調べにおいては，「Ａ６２と夜遅くまで飲んでいた。」と供述していたにもかかわらず，Ａ６２が捜査員から聴取された際に，「夕方まで飲んでいた。」と供述したことをもって，刑事公判においては，「夜７時半ころまで飲んでいた。」と証言し，Ａ６２の供述に合わせるように自らの供述を変遷させた状況もうかがえる。
このように，Ａ５の供述する飲酒事実に係るアリバイは確認できておらず，同人が，アリバイを工作した状況も強く疑われたところである。
（c） 平成１５年７月１７日にＡ１を公訴提起するまでの間も，ｐホテルにおける会合出席事実が発覚しなかったことは不合理とはいえないこと，本件現地本部は，同年６月４日以降，４回目会合に焦点を置いた捜査を推進していたこと
Ａ１を逮捕した同年６月４日に，県警が，当時，Ａ５が経営していたｆホテルの捜索差押えを行い，本件予約帳等を押収したことは，被告も争いのないところである。
Ｂ２９警部補が，押収した本件予約帳を精査したリライト資料（以下「本件リライト資料」という。）をＡ６１に示したのが，同年６月１０日からであり，その際，Ａ６１は同年２月８日の「？？」について明確な説明ができていない。
Ｂ２９警部補が，別件無罪国賠訴訟の証人尋問において，「日にちの特定がされていなかったので，そのときに特化して聞いているわけではない。」と証言しているとおり，県警としては，１回目会合の開催日を２月上旬頃，４回目会合の開催日を３月下旬頃と特定していたため，Ｂ２９警部補は，Ａ６１本人の選挙への関わりを聴取しながら，本件リライト資料に記載された判読不能文字について，総じて日ごとに聴取していったものである。
そもそも，同年６月４日にＡ１らを逮捕した事実は，開催日を「３月下旬頃」と特定した４回目会合の事実であるから，その捜査においては，主に４回目会合事実の真相解明に向けて捜査していた状況であり，１回目会合の事実については，同年６月３日の時点で検察官により公訴提起された事実であるところ，Ｂ２９警部補は，４回目会合に関する同年３月下旬のみに固執せず，同年２月の欄も含めて，Ａ６１に本件リライト資料を提示しながら説明を求めているものである。
論点となっている本件予約帳の同月８日の欄に関しては，当然のことながら，１回目会合事実についてのことであるから，当時の捜査状況に鑑みても，Ｂ２９警部補や他の捜査員は，本件リライト資料の同日の欄に記載された判読不能文字の解読に執着すべきだったと考えるのは，むしろ不自然といえる。
（d） 県警がｐホテルの予約台帳を初めて確認したのは，Ａ１が平成１５年２月８日の本件新年会に出席していた事実を知り得た後の同年７月２５日であること（同年７月２４日までのアリバイ捜査）
県警は，同年６月４日のＡ１らの逮捕を受けて，逮捕事実である４回目会合について捜査していたものであるが，本件不起訴等原告らの取調べにおいて，同年５月下旬の段階で，「４回目会合の場でオードブルが出た。」との供述が得られたことから，その裏付けとして，主に６月中，オードブル取扱業者等のところに赴き，Ａ１やその関係者にオードブルの販売事実がないか確認の捜査を行っていたところである。
オードブルに関する裏付け捜査の一環として，本件現地本部の捜査員が旧志布志町内のｐホテルに赴き，オードブルの仕出し状況等について裏付け捜査を行ったものであるが，この時点において，本件現地本部は，ｐホテルにおけるＡ１の本件新年会出席等について全く把握していなかったため，あくまでオードブルに関する供述の裏付け捜査の一環として，ｐホテルの経営者であったＡ７１や従業員から事情聴取を行ったものである。
この点につき，Ａ７１は，別件無罪国賠訴訟の証人尋問において，「１回目（６月）に事情聴取に来た警察官が，ｐホテルの予約台帳の原本を持って行った。」，「オードブルについて事情聴取に来た警察官に対し，自ら，２月８日と３月２４日にｐホテルでの会合にＡ１が出席したことを話した。」などと，あたかも同年６月の時点で，県警が，Ａ１のアリバイについて知り得たかのような証言をしているが，Ａ７１の証言は，①オードブル捜査に来た捜査員に対し，Ａ７１が自発的に同年２月８日と同年３月２４日のＡ１のアリバイを申告する理由が不自然であること，②Ａ７１は，同年２月８日と同年３月２４日にＡ１がｐホテルにおける会合に出席したことは申告したとしながら，同年３月１７日にｐホテルで開催された「かたろう会」については，捜査員に申告していないというが，Ａ７１は，この「かたろう会」は「ちょっとした事件が起きた会合」として印象に残っている会合であったにもかかわらず，Ａ１が出席していたかどうか忘れるなど，信憑性に欠けた証言をしていること，③Ａ７１は，オードブル捜査の際，捜査員がｐホテルの予約台帳を預かったと証言するもの，「原本は返してもらっています。」と証言する一方で，「原本は戻ってきていないと思いますので。」などと曖昧な証言をするなど，一貫性のない証言をしているなど，到底信用できるものではない。
そもそも，県警がｐホテルの予約台帳の原本などを押収したのは，同年７月２５日のことであるから，同年６月に事情聴取に来た捜査員がｐホテルの予台帳の原本を持ち帰ったとするＡ７１の証言は，同年７月２５日付けのＡ７１作成に係る任意提出書などの内容と全く食い違っているものであり，Ａ７１がＡ１の支持者であった事実などから鑑みても，Ａ７１の証言は，信用するに値しない。
なお，Ａ６らが同年６月１３日頃を境に，４回目会合の始まった時間を急遽午後８時頃としたのは，ｐホテルでの本件懇親会でＡ１が挨拶をしている事実が判明したため，意図的に会合の開始時刻をずらしたものであるなどとする点については，４回目会合の開催時刻について，亡Ａ３６が，５月末の時点で，午後８時頃と供述しており，この相違点を確認すべく取り調べたところ，自ら「午後８時ころだった。」と供述したものである。
このように，本件現地本部は，同年７月２４日の時点では，Ａ１のアリバイが成立するとは判断していない。本件不起訴等原告らは，同月２４日の時点では同年２月８日及び同年３月２４日にａ３集落にあるＡ６宅であったとされる会合につき，捜査機関はＡ１にアリバイが成立していたことを解明していたので，その点から，原告Ｘ２に対する逮捕・勾留及び取調べは違法なものであったと主張するが，本件現地本部としては，Ａ１の動静について，その実態を把握すべく可能な限りの所要の捜査を行った結果，同年７月２４日の時点では，Ａ１のアリバイが成立するとは判断していない。
まず，Ａ１の運転手であったＡ６４については，スケジュール表を捨てたなどと申し立てたほか，Ａ１の後援会長であったＡ７４についても，毎週月曜日に行われていた打合せ会の内容や一斉ローラーの日程等を書き記していた手帳を破棄したと供述するなど，Ａ１の動静をよく把握しているはずの関係者が証拠資料を既に破棄しており，具体的な動静を把握できず，Ａ１が同年３月２４日に鍋集落を訪問したとする事実を県警や検察の取調べでは全く説明していないところ，刑事公判において初めて証言したものであり，Ａ６４は，検察官から鍋集落訪問をどのようにして思い出したかと質問されても，思い出した時期や状況について曖昧な証言をするに止まっている。
また，甲総第５９４号証，甲総第５９５号証の手帳について確認したもの，同年２月８日の欄に本件新年会へ出席したことを示す記載はなく，Ａ１の妻であるＡ２からも，具体的な動静は把握できなかった。
そして，Ａ１が，１回目会合及び４回目会合の事実で起訴された後の同年７月２４日に，聞き込み捜査の過程で，Ａ１が，同年２月８日にｐホテルで行われた本件新年会に出席していた事実を把握し，同年７月２５日にｐホテルの予約台帳を押収して確認した結果，Ａ１が，同年３月２４日に上小西自治会総会・本件懇親会に出席していた事実についても把握するに至ったものであり，Ｃ３検事も，同年２月８日にＡ１が本件新年会に出席していた事実を把握したのは，同人を公訴提起した同年７月１７日以降であったことを明確に証言している。
本件現地本部は，Ａ１が本件新年会や上小西自治会総会・本件懇親会に出席していた事実を受けて，所要の捜査を行ったところ，ｐホテルの女性従業員が，Ａ１が本件新年会を中座したことをうかがわせる供述をしたほか，本件新年会の出席者に対する事情聴取の結果，Ａ１の姿を見かけなかった時間帯があることが認められ，さらに，Ａ１の車に同乗して一緒に本件新年会に参加した同級生等の供述により，ｐホテルに到着したときはホテル裏側の駐車場に駐車していたはずの車が，本件新年会終了後に帰宅する際には，ｐホテルの正面玄関側に移動していたこと等が判明したものである。
また，同年３月２４日の上小西自治会総会・本件懇親会後のＡ１の動静についても所要の捜査を行ったもの，当時，Ａ１と行動を共にしていたはずの運転手Ａ６４は，「総会で挨拶した後は，Ａ１と行動を共にしていない。」旨供述したほか，甲総第５９４号証，甲総第５９５号証が具体的な供述をしなかったことなどから，Ａ１の動静について具体的な事実の存在が認められなかったものである。
これらの捜査結果により，当時，本件現地本部と検察としては，仮に１回目会合事件の犯行日が同年２月８日であったとしても，Ａ１が本件新年会を途中で抜け出して買収会合に出席することは可能であり，また，仮に，４回目会合事件の犯行日が同年３月２４日であったとしても，Ａ１が上小西自治会総会・本件懇親会を退席した後に買収会合に出席することは可能であると判断したものであり，Ａ１のアリバイが成立するという判断はしなかったのである。
このように，当時，県警としては，Ａ１の動静について，押収した資料を精査するとともに，Ａ１や後援会関係者等に確認するなどして，可能な限り把握に努めたものであるが，関係者によって証拠資料が廃棄されていたり，甲総第５９４号証，甲総第５９５号証が具体的な供述をしなかったことなどにより，詳細を把握することができなかったのであり，本件新年会や上小西自治会総会・本件懇親会への出席事実をもってしても，直ちにＡ１のアリバイが成立するとは判断しなかったことから，捜査段階における犯罪の嫌疑の判断につき，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
そもそも，平成１７年６月２９日の第４１回刑事公判において，初めて被告人側が上小西自治会総会・本件懇親会の後に支持者への挨拶回りをしていた旨主張するに至り，捜査段階ではＡ１と別行動だったと供述していたＡ６４も，一転して，Ａ１と一緒に行動していた旨証言しているところである。
このように，本件不起訴等原告らの主張する「アリバイの成立」は，あくまで刑事公判での証拠調べや無罪判決を前提とした結果論であり，捜査段階において，県警がＡ１のアリバイを把握していたはずであるなどとの本件不起訴等原告らの主張は根拠のない独自の見解であって，失当といわざるを得ない。
ｃ 自白の信用性について
本件不起訴等原告らは，本件買収会合事件の自白について，捜査官から不相当に誘導されるなどしたものであるなどとして，供述の信用性はないものと主張している。
しかしながら，本件不起訴等原告らの主張は，具体的事実に基づかない憶測にすぎず，県警が供述を押し付けたり，供述をねつ造した事実はなく，関係者の供述の変遷については，自供した各被疑者が申し立てる内容を供述調書に録取した結果である。
当時，県警としては，関係者の供述の一部に変遷が認められたもの，同人らの供述が変遷する背景には，関係者間で連絡を取り合い，否認の口裏合わせが行われているかのような状況のほか，本件買収会合事件の他の出席者や候補者をかばっている状況，重刑を恐れて供述を小出しにしている状況，複数の会合等の記憶が錯綜している可能性に加えて，関係者が同一の集落や近隣に住む住民がほとんどで，相互に強固な人間関係が認められる中で，家族や集落の住民から圧力を受けている状況が強くうかがわれ，さらには，同年５月１９日，捜査官がＡ２０に対して，同年２月と同年３月に生活費の出費がないこと等を追及したところ，「Ａ１さんをかばっていても自分のためにならない。」と否認から自白に供述を変遷させたことから，捜査官が，否認していた理由や自白に転じた理由等を質問したところ，Ａ２０が，弁護人から事実関係を否定するように言われたことを自発的に供述したこと，同年６月８日，Ａ６が否認から自白に供述を変遷させたことから，捜査官が，否認していた理由や自白に転じた理由等を質問したところ，Ａ６が，弁護人から事実関係を否定するように言われたことを供述したことなどから，弁護士から否認の慫慂等があったと疑われる状況まで見られたところであり，供述の変遷があったことで，買収会合があったとする供述内容自体が信用できないという判断には至らなかったものである。
したがって，県警が供述を押し付けたりねつ造したために別件無罪原告らの供述が変遷したものではなく，このような状況の中でも複数の関係者が買収会合の事実を認めて具体的に供述していたのであるから，県警としては，これらの供述に十分信用性が認められると判断して捜査を進めたものであり，その後，関係者が否認に転じたり，供述が変遷したことをもって犯罪の嫌疑が解消したわけではない。
（カ） 第４次強制捜査に着手したことの適法性
ａ 第４次強制捜査
県警は，平成１５年６月２５日，Ａ１及びＡ２を４回目会合事件の供与被疑者として，Ａ２３，Ａ１５，Ａ３３，Ａ４４を受供与被疑者として，また，Ａ１を１回目会合事件の供与被疑者として，それぞれ通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。加えて，同月２９日には，Ａ７を１回目会合事件の受供与被疑者として通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。
ｂ 被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められたこと
４回目会合事件につき，「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」については，Ａ１ら６人のうち，Ａ２３を除く５人は，いずれも事実関係を否認していたが，これらの者が４回目会合に参加するなどしていたことは，Ａ２３の事実関係を認めた供述が存在していたほか，先に逮捕・勾留されて４回目会合事件に関する取調べを受け，事実関係を認めていたＡ６，Ａ１４，Ａ２２，亡Ａ３６の供述調書が存在し，これらの供述内容は，大筋で符合して相互に支え合っていた上，相当具体的な内容が含まれていた。
また，Ａ６の供述に基づいて，同人方裏の杉山を捜索したところ，４回目会合事件の際に出席者に提供された料理（オードブル）の残り等と思料されるビニール製中華たれの袋，プラスチック製しょう油さし，料理用装飾品，ばらん，わさびなどが発見・押収されたほか，４回目会合事件の事実関係を否認していたＡ１，Ａ２，Ａ１５，Ａ３３及びＡ４４の供述には，犯罪の嫌疑を客観的に否定するほどの特段の事情は認められなかった。１回目会合事件についても，事実関係を否認するＡ１及びＡ７の供述は，事実関係を否認するＡ２９の供述等の証拠資料を併せ考慮しても，犯罪の嫌疑を客観的に否定するものではなかった上，Ａ１に関するアリバイを裏付ける証拠等は一切存在しなかった。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，県警が，Ａ１ら６人及びＡ７に罪を犯したと疑うに足りる相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について，通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的理由が欠如しているとはいえない。
ｃ 逮捕の必要性がないことが明らかな場合ではなかったこと
逮捕の必要性については，本件買収会合事件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることのほか，Ａ１及びＡ２は，勾留中であったが，勾留満期をもって釈放される可能性があり，Ａ１らが関係者に口止めや焼酎瓶の回収を促すなどの罪証隠滅工作ともとれる働き掛けをしていたことや，Ａ１が，複数回にわたって現金を供与していることが強く疑われたところ，Ａ１及びＡ２が事実関係を全面否認していたことから，釈放されれば，逃走及び更なる罪証隠滅のおそれが認められた。
また，受供与者のＡ１５，Ａ３３及びＡ４４も，現金の授受はもちろん，会合事実そのものを否認しており，これらの者が，受供与事実を認めているＡ２３に働き掛けて口止め工作をしたり，さらには，受供与者がいずれもａ３集落又は近辺の集落に居住する者らであったことをも考慮すれば，通謀の上口裏合わせするなどして罪証隠滅に及ぶおそれが認められた。
加えて，Ａ７にあっては，事実関係を否認のまま，処分保留で釈放されるおそれがあり，釈放されれば，Ａ１の関係者による口止め工作や，関係者による口裏合わせのおそれも認められた。
したがって，Ａ１ら６人及びＡ７に逃走及び罪証隠滅等についての合理的理由が認められたというべきである。
ｄ 第４次強制捜査の適法性
以上のとおり，県警が，Ａ１ら６人の逮捕状請求及びＡ７の逮捕状請求において，４回目会合事件及び１回目会合事件について，犯罪の嫌疑及び逮捕の必要性が認められるとした判断は，事案の性質上，通常要求される捜査を著しく怠り，又は，収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，犯罪の嫌疑又は逮捕の必要性のいずれかが認められない事情があるのにこれを看過したものとは到底いえず，また，県警が故意に疎明資料をねつ造して裁判官の判断を誤らせた事実もなく，そのようなことを裏付ける証拠も存在しないのであり，何ら違法と評価されるものではない。
（キ） 第５次強制捜査を行った適法性
ａ 第５次強制捜査
県警は，平成１５年７月２３日，Ａ１及びＡ２を２回目会合事件及び３回目会合事件の供与被疑者として，それぞれ通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。加えて，同月２４日には，原告Ｘ２及びＡ５を４回目会合事件の供与被疑者として，それぞれ通常逮捕し，検察庁に身柄付き送致した。
ｂ 罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由が認められたこと
「罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由」については，県警が逮捕状請求までに収集した証拠資料によれば，Ａ１及びＡ２はいずれも事実関係を否認していたが，受供与被疑者であるＡ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２３，Ａ２０及び亡Ａ３６が事実関係を認めており，その自白の内容は，いずれも会合場所がＡ７宅で，受供与金額が５万円であったことなどの根幹部分が符合し，相互に支え合っていた上，事実関係を否認していた関係者の関与も詳細に供述していたものであり，１回目会合事件及び４回目会合事件に関する供述と同様，相当具体的な内容が含まれていた。
加えて，４回目会合については，事実関係を認めていたＡ６らの供述調書が存在し，原告Ｘ２やＡ５の関与についても詳細に供述していた上，その供述には，相当具体的な内容も含まれており，そのほか，会合で出されたオードブルの残骸と思われる証拠品が押収されるなど，Ａ６らの供述には高い信用性が認められたところであるが，４回目会合事件の事実関係を否認していた原告Ｘ２やＡ５の供述には，犯罪の嫌疑を客観的に否定するほどの特段の事情は認められなかった。
このように，逮捕状請求時に現に収集された以上のような証拠資料に照らせば，県警が，Ａ１及びＡ２並びに原告Ｘ２及びＡ５に罪を犯したと疑うに足りる相当の理由があるとした判断は，証拠の評価について，通常考えられる個人差を考慮に入れても，合理的理由が欠如しているとはいえない。
ｃ 逮捕の必要性がないことが明らかな場合ではなかったこと
逮捕の必要性については，これまで繰り返し述べたとおり，本件買収会合事件が選挙違反という民主主義の根幹を揺るがす重大犯罪であることのほか，Ａ１及びＡ２は，複数回にわたって現金を供与していることが認められたところ，Ａ１及びＡ２は，事実関係を全面的に否認していたことから，受供与事実を認めている者に口止めをするなどして罪証隠滅工作に及ぶことが強く疑われた上，受供与者が，いずれもａ３集落又は近辺の集落に居住する者らであったことをも考慮すれば，通謀の上それぞれの関与を否認したり，Ａ１及びＡ２の関与を否認することも強く疑われた。
また，原告Ｘ２とＡ５については，Ａ１と関係を密にする存在であったことから，上記と同様，受供与事実を認めている者に口止めをするなど罪証隠滅工作に及ぶことが強く疑われた。
したがって，Ａ１及びＡ２並びに原告Ｘ２及びＡ５に逃走及び罪証隠滅等についての合理的理由が認められたというべきである。
ｄ 第５次強制捜査の適法性
以上のとおり，県警が，Ａ１及びＡ２の逮捕状請求並びに原告Ｘ２及びＡ５の逮捕状請求において，２回目会合事件，３回目会合事件及び４回目会合事件について，犯罪の嫌疑及び逮捕の必要性が認められるとした判断は，事案の性質上，通常要求される捜査を著しく怠り，又は，収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，犯罪の嫌疑又は逮捕の必要性のいずれかが認められない事情があるのにこれを看過したものとは到底いえず，また，県警が故意に疎明資料をねつ造して裁判官の判断を誤らせた事実もなく，そのようなことを裏付ける証拠も存在しないのであり，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（ク） 自白した別件無罪原告らに対する取調べの適法性
本件現地本部は，会合事実の供述が概ね出そろい，捜査会議の簡略化を終了させた後も，別件無罪原告らに対し，任意性に留意して取調べを行っており，恫喝等の事実もなく，例えばＡ２２については，他の関係者の供述内容を示して取り調べた結果，「はっきり覚えていません。」と供述した旨録取した平成１５年５月２２日付け供述調書が作成されているほか，Ａ１４も，取調べにおいて積極的に事実を認める供述をする一方で，捜査官の問い掛けに対して，自らの認識と異なる部分は明確に否定し，自らの記憶にない部分は「分からない。」と答えるなど，捜査官に迎合しているものとは認められなかったことなどからも，供述の押し付けやねつ造などがなかったことは明らかである。
そのほか，Ａ２３は，Ａ１５が受供与金で購入したバッグについて，大きさや形状などを詳細に供述したことから，捜査官が押収品の手提げバッグを示したところ，「Ａ１５さんから見せてもらったバッグとは明らかに形が違う。」などと，自分の意思に基づいて供述をしている。
また，逮捕事実を否認している者については，同人らが供述するとおり，事実を否認する内容の供述調書が作成されている。
（ケ） 結論
したがって，各時点において，本件買収会合事件の合理的嫌疑が十分に存在している。そして，原告Ｘ２，原告Ｘ３，原告Ｘ４及び原告Ｘ６について，Ａ６などから，いずれも本件買収会合事件の現場に居て，これに関与していたことを示す供述も得られており，さらに，原告Ｘ４及び原告Ｘ６については，戸別訪問を行っていたことを示す供述も得られていたのであり，これらの者に対する取調べを行う必要性が認められた。
(4) 争点(1)エ（端緒及び嫌疑をねつ造して行ったＸ１・２０万円事件の捜査の違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 原告Ｘ１に対する嫌疑の不存在
原告Ｘ１に対する取調べが開始された平成１５年５月１８日の時点で，原告Ｘ１を，警察署の取調室に同行して，任意に取り調べることができるほどの嫌疑は，以下のように，存在していなかった。
ａ 捜査官が語る取調べの目的・必要性
同日から同月２６日（２５日を除く）まで計８日間原告Ｘ１を取り調べたＢ１７警部補は，Ｘ１・２０万円事件の取調べに至った経緯については，Ａ６が，原告Ｘ５に対し，現金２０万円をお礼として渡したときに原告Ｘ１がいた旨のＡ６の供述によるものであることを述べており，受供与の共犯者として取調べを行っていることを示し，同供述調書の内容は，同供述調書の内容のポイントが記載された取調小票で確認したと述べた。
ｂ 原告Ｘ１の関与を示す供述調書等の不存在
しかしながら，上記供述に係るＡ６供述調書は作成されていない。つまり，原告Ｘ１に対する嫌疑は，実際には存在していないにもかかわらず，警察が嫌疑をでっちあげ，嫌疑がないにもかかわらず任意同行・取調べを行ったものである。
本件に関し，同月１８日までに，Ａ６の供述で原告Ｘ５に対して焼酎・現金を渡したという供述は，既に指摘したとおり，同年４月１９日，同月２０日，同月２１日，同月２２日，同月２５日，同月２７日の焼酎と現金１万円を供与した旨の各供述，同月２８日の現金は２万円であった旨の供述，同月３０日の最初が１万円，２回目が２万円ずつと焼酎２本くくり，３回目が１３名に１万円ずつであった旨の供述，同年５月３日の「Ａ２から１５万円を受け取り，ａ３集落など１３名に現金１万円ずつを渡し，Ａ２から３０万円を受け取り，ａ３集落など１３名に現金２万円と焼酎２本くくりを渡し，Ａ２から，Ａ３６・Ａ１４・Ａ２０・Ｘ５・Ａ１１に渡してくれと頼まれ，現金２０万円入りの封筒を渡し，投票日の４～５日前頃，Ａ２から現金１０万円入りの封筒を受け取りａ３集落以外の８人に渡した。」との供述，同月１３日の「私の友人知人に現金２万円と焼酎２本くくり現金１万円などを渡していた」旨の供述，同月１５日の原告Ｘ５に金を渡して口止めをした供述，同月１７日の現金１万円入りの封筒と焼酎２本くくりを渡した供述が録取されており，以上の供述は，全て虚偽自白であるが，その虚偽自白の中でさえも「Ａ６が，Ｘ５に対し，現金をお礼として渡したときにＸ１がいた」という供述がなされていないどころか原告Ｘ１の名前さえ出てきていないのである。原告Ｘ５の供述調書でも「そうしますと，今回，Ａ６ちゃんが私方に封筒入り現金と２本くくりの焼酎を持ってきたのは本年３月初旬ころのことでした。時間については，時計で確認したわけではありませんが，私が夕食の支度をしていたころで，主人は山仕事の手伝いからまだ帰っていなかったことを考えると午後６時前後のことであったと思います。」と述べ，明確に原告Ｘ１はいなかったと供述している。
また，Ｂ１７警部補がみたとされる取調小票も証拠として提出されていない。
ｃ 原告Ｘ１に対する嫌疑がねつ造されたものであること
したがって，Ａ６が，原告Ｘ５に対し，現金２０万円をお礼として渡したときに原告Ｘ１がいたという供述がなされたことから，取調べを行ったというＢ１７警部補の証言は客観的な証拠と矛盾する虚偽のものなのである。すなわち，原告Ｘ１に対する嫌疑自体がねつ造である。
（イ） 嫌疑が存在しない中での取調べの違法
このように，原告Ｘ１に対する平成１５年５月１８日から同月２６日までの任意同行・取調べ及びそれを引き継ぐ形で行われた同年７月２７日から同月３１日までの任意同行・取調べは，嫌疑が全く存在しないまま行われたものであるから，本来行うことの出来ないものであり，これを行ったこと自体が違法である。実際に，原告Ｘ１に対する嫌疑については，本部長の指揮がおりなかったのである。
イ 被告の主張
（ア） 平成１５年５月１８日からの取調べ
県警が，平成１５年５月１８日から原告Ｘ１を取り調べたのは，同年４月に，Ａ６及び妻である原告Ｘ５の供述により，原告Ｘ５がＡ６から戸別訪問を受け，Ａ１の後援会名簿への署名を求められた際，原告Ｘ１本人が直接Ａ１の後援会名簿に署名していること，その謝礼として原告Ｘ５がＡ６から地卵１０個をもらい，その後現金や焼酎をもらっていること，現金や焼酎の授受には，後援会名簿への署名に対するお礼のほかにＡ１への投票依頼の趣旨が含まれていることを原告Ｘ５が認識していたことなどが明らかになり，原告Ｘ５が，Ａ６からＡ１に対する投票依頼の趣旨を含んだ現金や焼酎をもらったことを，原告Ｘ１に打ち明けていた可能性があると認められたからである。
さらに，その後の捜査で，Ａ６が最初に原告Ｘ１方で原告Ｘ５に焼酎と現金を渡したとき，原告Ｘ１も家にいたこと，Ａ６が原告Ｘ５に「旦那さんは消防団長をしていて顔が広いので，Ａ１が票が取れるよう声掛けして欲しい。」等と言って票の取りまとめの趣旨で現金２０万円を渡したとき，原告Ｘ１もその場に居合わせたこと，Ａ６が投票後に原告Ｘ５に口止め料として現金３万円を渡したことが判明し，原告Ｘ１がＡ６からの現金受供与事実について何らかの事情を知っている高度の蓋然性が認められたためである。
（イ） 平成１５年７月２７日からの取調べ
また，原告Ｘ１を平成１５年７月２７日から再度取り調べたのは，Ｂ１７警部補が同年５月２３日に現金２０万円の受供与事実について取り調べたところ，原告Ｘ１が，「正直に話をする前に条件があります。消防団員の人を絶対にかかじらないでください。消防団の人には，絶対に配っていません。紙に書いて約束してください。」などと，正直に供述する条件を申し出たことから，現金２０万円の受供与事実の存在が強くうかがわれたが，原告Ｘ１が取調べ中に突然机をたたきながら，「俺はばかじゃー。」，「殺せえ。死んだほうがましだー。」などと言い出したため，原告Ｘ１の取調べを一時中断していたものを再開したのであり，取調べの必要性が否定されることはない。
（ウ） Ｘ１・２０万円事件の捜査の適法性
ａ 本部長指揮の存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ５署長は，県警察本部長の何らの指揮を受けず，指揮伺いもせず，独断で何ら根拠もなしに原告Ｘ１の取調べを敢行し，供述調書作成も，警察本部に対する報告はなされていないと主張する。
しかしながら，本件公職選挙法違反事件は，事件着手の段階から警察本部長の指揮を受けながら捜査を遂行していたものであることに加え，Ｂ５署長が証人尋問において，指揮伺いを上げた旨証言しているとおり，Ｘ１・２０万円事件についても本部長指揮を受けていたことは明らかであり，本件不起訴等原告らの主張するような事実は一切ない。
ｂ 捜査再開の適法性
Ｘ１・２０万円事件に関し，一度中断した原告Ｘ１の取調べを再開した理由については，同人がＢ１７警部補の取調べにおいて，「正直に話す前に条件があります。消防団員には話を聞かないという念書を書いて欲しい。」などと申し立てて，暗に事実を認めた上，取引を持ちかけるような供述をするなど，相当な嫌疑が認められていたところ，原告Ｘ１がその後の取調べ中に，「殺せー，死んだ方がましだー」と叫ぶなど，特異な言動が認められたため，同人の体調等を考慮し，取調べを一時中断したところであるが，当該事実についての取調べは未了であったため，約２か月後の平成１５年７月２７日から，Ｂ２１警部補が再度取り調べたものである。
当然ながら，原告Ｘ１に係る一連の取調べについては，その日の詳細な捜査体制等を含めて，日々，捜査第二課を通じて警察本部長に報告されていた。
ｃ Ｘ１・２０万円事件は別件余罪事件であり，ねつ造ではないこと
（a） 本件不起訴等原告らは，県警が，Ｘ１・２０万円事件をねつ造することで，Ａ１が大々的な選挙買収を行っていたことを明らかにする状況証拠を作り出す目的だったかのように主張する。
しかしながら，そもそも，Ｘ１・２０万円事件は，公訴提起された会合事実に関連する，多数の余罪事件の一つであり，本件不起訴等原告らの主張は失当である。これら別件の余罪事件について事実を把握した場合についても，第一次捜査機関である警察としては，特定の犯罪の嫌疑があると認められる場合に必要な捜査を行うことができるのはもちろんのこと，特定の犯罪についての嫌疑にまで至らない場合であっても，捜査着手のための準備活動を行うことは可能であり，いずれも任意で行われる限り，その方法に制限がないことは当然であるが，その一方で，事実を立件する可否については，それぞれの事件ごとに必要性・相当性のほか，時期や体制などを総合考慮して判断するものであり，Ｘ１・２０万円事件についても例外ではない。また，一般的に，公職選挙法違反事件となると，事案の性質上，客観的証拠に乏しく立件が困難な場合も多いことなどから，実務上，余罪事件を含めた全ての事件を立件することは極めて少ない。
（b） 本件不起訴等原告らは，Ｂ５署長やＢ１警部らが，それまでの自己がでっち上げた違法捜査を糊塗するために状況証拠をねつ造したものであり，これは事件の立件が目的ではなく，Ａ１当選者に対する公訴維持を補強するためになされた，まさにでっち上げのものであったなどと主張する。
しかしながら，県警がＸ１・２０万円事件をでっち上げた事実は一切なく，取調べにおいて，原告Ｘ１が自ら消防団の立場等について供述したことから，Ｂ１７警部補においてこの点を追及したところ，「消防団はかかじらんで下さい。」などと取引とも受け取れる申出をし，最終的には，Ｂ２１警部補の取調べにおいて，Ａ６から受け取った現金を消防団員に配った旨供述したものである。
そもそも，使途先とされた消防団員の氏名などは，原告Ｘ１が供述しなければ捜査官は到底知り得ない事実なのであり，加えて，原告Ｘ１も本人尋問において，Ｘ１・２０万円事件に関する供述調書の内容に納得して署名・指印した事実を認めているのであって，Ｘ１・２０万円事件がでっち上げられたとする本件不起訴等原告らの主張は失当である。
（c） また，本件不起訴等原告らの「Ｘ１・２０万円事件は公判維持を補強するためのでっち上げであった。」との主張については，刑事訴追するか否かは，検察官が法と証拠に基づいて判断するものであり，本件不起訴等原告らがいかなる根拠をもってかかる主張を展開するのか判然としない。そもそも，検察官が新たに判明した別件余罪を公訴提起すれば，その新たな事実について刑事訴追するものであって，当然ながら，従前の本件刑事事件の公判維持に直結するものではないのである。県警は，Ｘ１・２０万円事件について最終的には立件するに至らないものと合理的に判断し，事実上，捜査を中断したものであり，送致するに至ってもいないのであるから，検察官がＸ１・２０万円事件について立件の可否を判断した事実もない。
（d） 本件不起訴等原告らは，Ｂ５署長やＢ１警部は根拠のない偽チャートを作成したなどと主張する。
しかし，チャートは，関係者の相関関係や犯罪事実の概要等を簡潔にまとめて，事件の概要を把握し，幹部に報告するための警察部内の参考資料であり，捜査の進展に伴って変更される。本件不起訴等原告らは，元々成立に疑いのある書証を偽チャートと称し，「捜査の隠蔽論」を印象付けようとの意図で提出したと疑わざるを得ないが，仮にＸ１・２０万円事件に関するチャートが存在したとしても，チャートという資料の性質上，端緒となる事実が浮上した場合，又は，端緒に至らない調査段階での事情によっても作成される場合があることから，Ｘ１・２０万円事件に関しチャートが作成されることは何ら不自然ではなく，加えて，実際に，原告Ｘ１もＸ１・２０万円事件に関する供述調書に納得して署名・指印した事実を認めているのであり，本件不起訴等原告らの根拠のない偽チャートを作成したとの主張自体に根拠はなく，失当である。
（e） 本件不起訴等原告らは，Ｂ１警部が，原告Ｘ１には偽チャート事件が存在しないことを知りながら，串間のファミリーレストランで密談し，この偽チャートに記載された罪を被るよう強要したと主張するが，Ｂ１警部は，原告Ｘ１の性格や態度などから供述の信用性を判断する目的で接触したものであり，そこで取調べをしたり，書類を書くように強要などをした事実はない。
（f） Ｘ１・２０万円事件の捜査を中断したのは，県警が，Ｘ１・２０万円事件の立件の可否を総合考慮した結果，送致するに至らないとして，事実上，捜査を中断したものであり，事件をでっち上げたので捜査を行わなかった訳ではない。県警は，捜査全般が本件買収会合事件の捜査に重点指向されていたこと，判明した使途先が消防団員８名と多数であり，原告Ｘ１による投票買収はもちろんのこと，２０万円の出所とされるＡ１派の運動買収も視野にいれると，大規模な事件に発展する可能性が認められたこと，本件現地本部に派遣されていた捜査員の割当てについては，それぞれの捜査官が被疑者の勾留先の警察署で取調べを行っていた上，証拠物の精査をする捜査員が増員されていたため，実質的に志布志署に残留して裏付け捜査を行える捜査員は限られており，捜査体制上の問題を度外視できなかったこと，鹿児島県内の各警察署は，いまだ第１５回統一地方選挙の各市町村長選挙及び市町村議会議員選挙に関する選挙違反取締りの最中であったことから，これ以上の応援捜査員の増員を望めなかったことなどの事情を踏まえた上で，その必要性や相当性等を総合考慮した結果，Ｘ１・２０万円事件の立件は見送ると判断して捜査を中断したものである。
なお，Ｂ５署長を始めとする本件現地本部は，一応は立件を視野に入れた上で指揮伺いを上げたものであるが，結果的には本部長指揮が下りず，その指揮の下，捜査を中断したのである。
ｄ 結論
以上のとおり，県警は，その必要性から原告Ｘ１を取り調べたことによりＸ１・２０万円事件を認知したが，合理的理由に基づき結果的には捜査を中断したものであり，本件不起訴等原告らのでっち上げ論と何ら直結するものではなく，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
(5) 争点(2)ア（原告Ｘ１に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 取調べ時間
原告Ｘ１が取調べを受けた日時（いずれも平成１５年）及び場所は以下のとおりである。
①５月１８日：午前９時２０分から午後０時３０分まで，
午後４時３０分から午後９時３０分まで
（志布志署）取調時間８時間１０分
②５月１９日：午前８時から午後９時３０分まで
（志布志署）取調時間１２時間３０分
③５月２０日：午前８時３０分から午後９時３０分まで
（志布志署）取調時間１２時間
④５月２１日：午前９時２０分から午後１０時まで
（志布志署）取調時間１１時間４０分
⑤５月２２日：午前８時３０分から午後１０時まで
（志布志署）取調時間１１時間１０分
⑥５月２３日：午前８時２０分から午後１０時
（志布志署）取調時間１２時間４０分
⑦５月２４日：午後２時０５分から午後１０時
（志布志署）取調時間７時間５５分
⑧５月２６日：午前８時３０分から午後１０時
（志布志署）取調時間１２時間３０分
⑨７月２７日：午前７時５５分から午後７時４０分まで
（串間警察署）取調時間１０時間５５分
⑩７月２８日：午前８時から午後６時４０分まで
（串間警察署）取調時間９時間４０分
⑪７月３１日：午前９時２８分から午後４時０５分まで
（串間警察署）取調時間６時間３７分
このように，原告Ｘ１は，後記（イ）で述べるよう何らの嫌疑もなかったにもかかわらず極めて長時間の取調べを長期間受けたのである。
なお，取調時間は，上述したとおりであるが，原告Ｘ１は，警察が任意同行と称し行き帰りを警察車両で行ったものであり，その間も身体拘束がなされていたとみるべきである。
そして，その時間は，片道３０分はかかっている。
（イ） 長時間の取調べ
原告Ｘ１が本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（ア）記載の時間よりも，実際には取調終了時間が遅い日がある。すなわち，平成１５年５月１８日の取調終了時間は，午後８時４０分ではなく，午後９時３０分であり，同月１９日及び同月２０日の取調終了時間は，いずれも午後８時ではなく，午後９時３０分であり，同月２１日及び同月２２日の取調終了時間は，いずれも午後８時４０分ではなく，午後１０時であり，同月２３日の取調終了時間は，午後８時４５分ではなく，午後１０時であり，同月２４日の取調終了時間は，午後７時１５分ではなく，午後１０時であり，同月２６日の取調終了時間は，午後８時２５分ではなく，午後１０時である。
原告Ｘ１は，同月１８日，本件現地本部の取調べを受けて，担当捜査官であったＢ１７警部補から，Ａ６焼酎事件に関し，Ａ６から焼酎２本と現金２万円を原告Ｘ５と一緒に受け取ったか否かを尋ねられ，原告Ｘ１がこれに対して明確に否定したにもかかわらず，同日以降，同じ質問を繰り返し聞かれて，１２日間にわたり，延べ１３１時間４０分もの取調べを受忍させられた。
（ウ） 任意同行時の違法
原告Ｘ１は，平成１５年５月１８日，任意同行を求められた際に，午後から審議会があることを理由に出頭を拒んだにもかかわらず，押し問答の末，強制的に取調室に連行された。
原告Ｘ１は，同月２４日，午前中に病院で点滴を受けるほど疲弊しており，病院での同点滴後，出頭を求めてきた捜査官に対し，取調べを休ませてほしい旨を申し出たが，同捜査官は，「それは理由にならん。証拠隠滅になる。逃亡の恐れがある。」と告げて，出頭を拒否すれば逮捕することをにおわせ，取調べのための出頭を強制した。
（エ） 取調室からの退出の妨害
捜査官は，原告Ｘ１に対し，任意取調べにおいては，いつでも取調室から退去できるはずであるにもかかわらず，虚偽の説明をして原告Ｘ１が取調室から退出することを心理的に妨害した。
Ｂ１７警部補ほかの捜査官は，任意取調べの期間中，原告Ｘ１の外出を許さず，昼食も取調室で取らせ，取調室からの退去を妨害し，食事の自由を妨げた。
原告Ｘ１は，任意取調べの期間中，トイレに行くにも捜査官に付きっきりで監視された。
（オ） 黙秘権の不告知
原告Ｘ１は，任意取調べの期間中，黙秘権の告知を一度も受けなかった。
（カ） 威迫による取調べ
Ｂ１７警部補は，平成１５年５月１９日から同月２６日までのいずれかの日の取調べで，原告Ｘ１に対し，「お父さん，もらったやろう，認めれば逮捕もないし，新聞にも載らない」「お前は後長く生きることはないだろうが，子ども達の将来がどうなるか考えたことはあるのか」などと言い，虚偽自白を迫り，「爺さん，婆さんが逮捕されれば，孫が学校で石を投げかけられたりしていじめに遭うだろう」，「子どもと孫がお前達の罪を一生かぶって生きなければならない，それでもいいのか」と怒鳴った。
Ｂ１７警部補は，同月１９日又は同月２０日の取調べで，原告Ｘ１に対し，指で胸を小突いたり，３回にわたって本のようなもの又は封筒で原告Ｘ１の手をたたいたりし，「言わんや。言えば楽になっど。言わんや。言わんか，こらぁ。言わんか」と怒鳴った。原告Ｘ１が黙っていると，Ｂ１７警部補は，「なぜ黙っている。答えんか。なんで黙ちょっとよと」怒鳴り，原告Ｘ１が反論をすると，「警察を愚弄する気か，警察に挑戦する気か，こんなにしてまでお前は公民館長や消防団長にしがみついていたいのか」と怒鳴った。
Ｂ１７警部補及びＢ４９巡査部長は，同月２３日の取調べで，座ってる原告Ｘ１の両脇に立ち，机をたたきながら「書かんか。押さんか。」と怒鳴り強制的に「悪いのは妻だけです」などと原告Ｘ１が述べていない供述内容が記載された調書に署名・押印させた。
Ｂ１７警部補は，同月２０日の取調べで，それまで，取調べ中にメモをとっていた原告Ｘ１に対し，「お前は被疑者だろうが，その態度は何か。」と言い，それ以後の同月２６日までの全ての取調べで，原告Ｘ１に対し，手を机の上に置くことを強要した。
（キ） 偽計による取調べ
Ｂ４９巡査部長は，平成１５年５月２１日ないし同月２６日のいずれかの日の取調べで，原告Ｘ１に対し，比較的小さい扱いの新聞記事を見せて「お父さん認めてもこんな小さい扱いで済むんだよ，これだけで後はもう何もないんですよ。」と言い，虚偽自白を迫った。
Ｂ２１警部補は，同年７月２８日，原告Ｘ１に対し，「Ｘ１さん，影の協力者になって警察に協力しなさい。あなたが認めることは事件ではない。事件は四浦の人が金をもらったことであって，Ｘ１さんは検察にいくことも裁判所に行くことも１００パーセント，１５０パーセントありません。」と言い，虚偽供述をせまった。
そして，前回の取調時に精神錯乱まで追い詰められた原告Ｘ１は，これに抵抗することが出来ず，虚偽自白を行うことになった。しかし，実際にはなかった出来事であるので，原告Ｘ１が，同日又は同月３１日の取調べにおいて，金はもらっていないから金額も分からない旨を述べたところ，Ｂ２１警部補は，５，１０，２０，３０，４０という数字の書かれていたＡ４の紙を示し，原告Ｘ１に指で数字を指すよう指示した。Ｘ１が５を指すとＢ２１警部補は「それはないでしょう。」と言い，４０を指したら「そんなに貰ったのか。」と言われ，順次下げていき，２０を指したところで「うん。２０な。」と言い，２０万円をもらったという供述調書が作られた。
さらに，原告Ｘ１は，Ｂ２１警部補から，「２０万は一人では多すぎる。」と言われ，この中から消防団員８名に１万円ずつ配ったとする内容虚偽の供述調書に署名・押印させられた。原告Ｘ１が消防団員にお金を配ったという話が余りに荒唐無稽なのは，警察本部長がこの件に関しての捜査を認めず原告Ｘ１が金を配ったとされる消防団員の取調べすらも行われていないことからも見てとれる。
Ｂ２１警部補は，上記供述調書を作成した後，原告Ｘ１に向かって，「このことは誰にも言ってはいけない，奥さんにも言ったらいけない，これが世に出たら自分も困るし貴方も困る，もしＸ１さんが言ったらやかましく言いに行くぞ。自分を信用してくれ。上の者にも会わせる。」と言い，虚偽の調書を作成したことの口止めを図り，同年８月１日，串間市のファミリーレストランジョイフルでＢ１警部補と引き会わせ，口止めの効力を強化させた。このように，Ｂ２１警部補の取調べが終わった後，串間のジョイフルで原告Ｘ１とＢ１警部が会ったり，原告Ｘ１と携帯で連絡を取り合ったりしているのであるが，通常，捜査官が被疑者とファミリーレストランで会って話したり，お互いの携帯番号を教えあって連絡を取り合うということなどしない。このような極めて不自然な対応をしているのは，原告Ｘ１が供述したとおり，「警察の協力者になれ。」と言われ，原告Ｘ１が不承不承これに応じたからとしか考えられない。
上記原告Ｘ１の供述調書は，Ｂ５署長が，本件公職選挙法違反事件の捜査において，買収金の流れを示すチャート図として，何らの根拠に基づかず，事実にも合致しない内容虚偽の偽のチャート図様のものを作成した上で，原告Ｘ１に，これに沿う自白を迫り，原告Ｘ１を受供与被疑者とする別事件をでっち上げようとして作成されたものである。
イ 被告の主張
（ア） 長時間の取調べについて
ａ 原告Ｘ１に対する取調べ期間及び取調べ時間
原告Ｘ１に対する取調べ期間及び取調べ時間は，前記第２・２(9)ア（ア）のとおりである。
ｂ 適法・適正な取調べの実施
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ１に関する長期間，長時間の拘束の違法を主張する。
しかし，長期間かつ長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べの状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものであるところ，Ａ６の供述等から，原告Ｘ１に対する現金の受供与の嫌疑が認められ，原告Ｘ１も，取調べにおいて，妻の原告Ｘ５がＡ６から現金２万円と焼酎２本の供与を受けた事実について認め，さらに，消防団員に対する現金の供与事実をほのめかすような言動をしたなどの状況化において，原告Ｘ１の取調べ期間は，原告Ｘ１の年齢・体調など諸般の事情を考慮した上で，連続ではなく，断続的に実施され，取調べでは，昼食時間帯におおむね１時間程度の休憩を設けるとともに，それ以外にも適宜休憩を設け，原告Ｘ１の健康状態や体調にも配意するなどしたのであって，原告Ｘ１に対する取調べは，事案の解明に必要な範囲内で，適法・適正に実施しており，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（イ） 任意同行について
ａ Ｂ１７警部補らの平成１５年５月１８日の任意同行
Ｂ１７警部補らの平成１５年５月１８日の任意同行に違法な点はない。
すなわち，Ｂ１７警部補らは，同日，原告Ｘ１方を訪問して，「選挙違反で聞きたいことがあるので警察署まで来ていただけますか。」などと用件と行き先を告げて任意同行を求めた。これに対し，原告Ｘ１は，「昼から田之浦校区審議委員会に出席しないといけない。」などと申し立てたもの，Ｂ１７警部補が田之浦校区審議委員会には出席できるよう配意する旨説明したところ，自ら捜査車両の後部座席に乗り込んで任意同行に応じた。
ｂ Ｂ１７警部補らの平成１５年５月２４日の任意同行
Ｂ１７警部補らの同月２４日の任意同行に違法な点はない。
すなわち，Ｂ１７警部補らは，同日午前８時頃，原告Ｘ１方を訪問したところ，同人は病院に行っていることが判明したので病院へ向かうと，原告Ｘ１は既に帰宅していた。そこで，Ｂ１７警部補らが医師に原告Ｘ１の受診理由や病状を確認し，医師から，原告Ｘ１の病状が不眠と食欲不振であり，点滴治療，水分補給を施したこと，原告Ｘ１の病名は神経症であり，原因は，原告Ｘ１が警察の取調べを嫌がっていることにあり，子どもが学校に行きたくなくてお腹が痛くなるのと同様である旨の説明を受けた。
その後，原告Ｘ１が同人の長男宅にいることが判明したことから，Ｂ１７警部補らが長男宅を訪問して，原告Ｘ１，長男及び三男に対して，取調べの必要性などについて説明したが，虚偽の事実を申し向けて任意同行に応じさせた事実はない。
そして，Ｂ１７警部補は，医師の説明から原告Ｘ１の取調べは可能と判断し，原告Ｘ１に取調べに応じられるか確認したところ，「会合がねえ。床屋にも行きたいしねえ。」などと言って同行を渋る原告Ｘ１に対し，Ｂ１７警部補が「そういったことは，どうしても出頭できない理由じゃないでしょう。出頭するしないは，あなたの判断です。」などと告げたところ，原告Ｘ１が自ら捜査車両の後部座席に乗り込み，同行に応じたものでり，「上からも逮捕せよと言われているが，もう少し任意で調べさせてほしいと逮捕をおさえている。」などと言って，逮捕の恐怖感をあおって任意同行に応じさせようとした事実はない。
ｃ その他の日の任意同行
その他の日の任意同行についても，何ら違法な点はない。
（ウ） 取調室からの退出の自由について
ａ 本件不起訴等原告らの主張自体失当
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ１の取調べが，捜査官の虚偽の説明によって，取調室からの退出を心理的に妨害したものであり，実質的に強制による取調べであったなどと主張するが，どの捜査官が，いつ，どのような虚偽の説明をして，取調室から退出することを心理的に妨げたのかについて，一切明らかにしておらず，主張自体失当である。
現に，平成１５年５月１８日の取調べでは，取調べを中断して，原告Ｘ１に午後からの田之浦校区審議委員会に出席してもらい，また，原告Ｘ１が取調べ中に別の会合出席の断りの電話をしたいと申し出たことから取調べを中断して，原告Ｘ１が取調室から庁舎外に出て，５分程度電話をかけていたこともある。
ｂ 取調べ中のトイレ
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ１が刑事に監視され，取調べ中トイレに行くときも警察官が付きっきりだったなどと主張するが，これは，来訪者と顔を合わせることがないように補助官が原告Ｘ１のプライバシーへの配慮と，自殺その他の事故を防止する観点から案内したものにすぎず，違法な身体拘束を行った事実はない。
ｃ 食事の自由
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ１が，昼食時間においても，取調室から出ることを妨げ食事の自由を妨げられたなどと主張するが，昼食については，Ｂ１７警部補とＢ２１警部補が原告Ｘ１から注文を聞いて昼食をとらせており，昼食休憩も食事時間を含めて１時間ほど設けているし，夕食についても，その都度，原告Ｘ１に勧めたが，原告Ｘ１が「お腹がすいていない。」などと言って，毎回夕食を断っている。
なお，原告Ｘ１も，取調べ中に自由に持参したペットボトルの飲物を飲んだり，頻繁に居眠りをしていたことを認めており，食事，休憩時間の付与について，違法な点はない。
取調べ中の退出については，原告Ｘ１から退出の申出があればこれに応じており，取調室で昼食をとらせたのは，原告Ｘ１から特に申出がなかっただけであることから，Ｂ１７警部補らが昼食時間に原告Ｘ１が取調室から出ることを妨げたり，食事の自由を妨げたりした事実はない。
（エ） 黙秘権の告知
Ｂ１７警部補及びＢ２１警部補は，いずれも原告Ｘ１に対し，黙秘権を告知している。
（オ） 威迫・偽計による取調べの不存在
ａ 机をたたきながら認めるよう強要したこと
本件不起訴等原告らは，平成１５年５月２３日の取調べで，Ｂ１７警部補が補助官のＢ４９巡査部長と一緒に，机をたたきながら認めるよう強要し，供述調書に署名押印を強要したなどと主張するが，そのような事実はない。
ｂ 指で胸を３回小突いたり，封筒（ノート）で手をたたいたりして強要したこと
本件不起訴等原告らは，Ｂ１７警部補が原告Ｘ１に対し，指で胸を３回小突いたり，封筒（ノート）で手をたたいたりし，「警察を愚弄すっとか。」，「警察に挑戦すっきか。」，「消防団長や公民館長にそんなにしてまでしがみつきたいか。」と怒鳴ったなどと主張するが，本件不起訴等原告らは，かかる主張について，訴状別紙では同月２３日の事実と主張しながら，平成１９年１０月９日付け本件不起訴等原告ら第３準備書面ではいつの事実か特定せず，また，主張対照表では平成１５年５月１９日か同月２０日の事実と主張するなど，事実のあった時期の主張に変遷があるほか，本件不起訴等原告らは，Ｂ１７警部補が原告Ｘ１の手をたたいたとする物品について，訴状別紙では「取調担当官は，原告Ｘ１がテーブルの上に出していた手を，本のようなもので叩き」と主張しながら，本件不起訴等原告ら第３準備書面では「ノートで手をたたいたり，指で胸を小突いたりした。」と主張し，陳述書では「ノートで私の手をたたいたり」と陳述しているのに，本人尋問ではノートを封筒に訂正する旨供述するなど，本件不起訴等原告らの主張や原告Ｘ１の陳述，供述には一貫性がない。
Ｂ１７警部補も，原告Ｘ１の胸を指で小突いたり，封筒やノートなどで手をたたいたりした事実はなく，消防団長や公民館長にそんなにしてまでしがみつきたいかなどと怒鳴ったりした事実はないことを明確に証言している。
ｃ 姿勢の強要
本件不起訴等原告らは，取調べの最初の頃取調べの状況をメモしたことがあったが，翌日ないし翌々日には，「お前は被疑者だろうが，その態度は何か。」と言われ，手を机の上に置くように強要されたなどと主張する。
しかし，原告Ｘ１は，本人尋問において，取調べの状況を記録したメモが存在しないことを認めており，原告Ｘ１の供述は不自然である。
また，Ｂ１７警部補が，取調べ中に度々居眠りをする原告Ｘ１に対し，「Ｘ１さん，私は真剣に調べをしてるんだから，相手と話をするときにそういう態度というのはないんじゃないですか。」，「Ｘ１さん，もうそろそろいいんじゃないですか。」などと注意した事実はあるもの，「お前は被疑者だろうが，その態度は何か。」などと言って一定の姿勢をとるように強要した事実はない。
ｄ 害悪の告知
本件不起訴等原告らは，同月１９日の取調べで，Ｂ１７警部補が，「お前は後長く生きることはないだろうが，子ども達の将来がどうなるか考えたことはあるのか。」，「じいさん，ばあさんが逮捕されれば，孫が学校で石を投げられたりしていじめに遭うだろう。」などと脅して自白を強要したなどと主張する。
しかし，これは，原告Ｘ１が，同日の取調べにおいて，妻の原告Ｘ５がＡ６から現金２万円と焼酎２本の供与を受けた事実を認めたが，原告Ｘ１自身の関与について追及されると，「もう，どうなってもいい。」，「妻がやったことだから妻がどうなろうが知ったことではない。孫も関係ない。妻がやったことだから，妻を逮捕すればいい。」などと投げやりな応答をしたことから，Ｂ１７警部補が，「簡単に逮捕，逮捕という言葉を口にすべきでない。あなたは簡単に逮捕しろと言うが，奥さんが逮捕されて新聞に名前が載るようなことがあったら，仕事をしている息子さん，学校に行っている孫さんはどうなるのか。仕事場にいづらかったり，もしかしたらいじめにあうかもしれない。だから，簡単に奥さんを逮捕すればいいなどというようなことは言うべきではない。家族をないがしろにするようなことを言うべきでない。」などと諭したものにすぎない。
本件不起訴等原告らの主張は，このときのＢ１７警部補と原告Ｘ１のやり取りを極端に誇張・歪曲したものである。
（カ） 偽計による取調べについて
ａ Ｂ４９巡査部長による利益誘導の不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ４９巡査部長が原告Ｘ１に対し，事件関係の記事を見せて「お父さん，認めてもこんな小さい扱いで済むんだよ，これだけで後はもう何もないんですよ。」と言われたなどと主張する。
しかし本件不起訴等原告らは，平成１９年１０月９日付け準備書面では，これをＢ１７警部補の行為と主張しており，本件不起訴等原告らの主張には一貫性がない。
また，Ｂ４９巡査部長は，証人尋問において，原告Ｘ３の取調べで補助官として従事したとき，原告Ｘ３を取り調べた事実があるかなどと質問され，取調官がいないときに，補助官が容疑事実について取調べをすることはないなどと証言し，その理由については，「取調官がそれまでに作りました取調べの雰囲気とか，取調官が考えていることがありますので，補助官の余計な一言でそれが台なしになったら駄目だということで，私はそのようなふうに認識しております。」と明言しており，そのようなＢ４９巡査部長が，帰り際に原告Ｘ１に対して新聞記事を見せて取調べをするなどということは到底考えられず，Ｂ４９巡査部長から帰り際に新聞記事を見せられたとの主張は事実に反する。
ｂ Ｂ２１警部補による利益誘導の不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２１警部補が「影の協力者になって警察に協力しなさい，あなたが認めることは事件ではない，事件は四浦の人が金をもらったことであって，Ｘ１さんは検察に行くことも裁判所に行くこともない。」などと言って，調書の作成に協力するよう要請し，利益誘導を行ったなどと主張する。
しかしながら，Ｂ２１警部補は，Ａ６からの受供与事実を否認する原告Ｘ１に対して，「分かりました，もう取調べも終わりにしましょう。何もなかったという申述書を書いてください。」，「もう後は消防団員を先に確認するしかないですね。」などと告げたところ，原告Ｘ１が「それじゃ，俺が話したらどうなるのか，やはり事件にするのか。」などと問い返している。
そこで，Ｂ２１警部補が原告Ｘ１に対して一般的な刑事手続について説明した上で，「事件になるか，ならないか，私には，分からない。今のうちに事実を話していた方がいいでしょう。」などと告げたところ，原告Ｘ１は，「Ｂ２１，本当におはんを（あなたを）信用して良いか。」と尋ねてから，Ａ６からの受供与事実について供述したのである。
この点について，Ｂ２１警部補は，証人尋問において，被告代理人から「Ｘ１さんはあなたから，Ｘ１さんが検察に行くことも，裁判所に行くこともありませんと言われたというふうに主張しているんですが，そういうふうに話したことがありますか。」と質問され，「ありません。」と証言し，また，「Ｘ１さんの方はあなたから，影の協力者となって警察に協力をしなさいというふうに言われたと主張しているんですが，そういう言葉を使ったことがあるんですか。」と質問され，「そういう事実もありません。」と証言している。
このように，Ｂ２１警部補は，理路整然と取り調べたものであり，Ｂ２１警部補が「影の協力者になって警察に協力しなさい。」などと告げて，利益誘導を行った事実はない。
ｃ Ｂ２１警部補による誘導尋問の不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２１警部補が原告Ｘ１に対し，Ｘ１・２０万円事件の供述について，「金額を決するに際して，刑事が紙に数字を書き，指し示す数字に対して，違う，などと言って，実質的に指示をした。」などと主張する。
しかしながら，原告Ｘ１は，Ａ６から現金２０万円の供与を受けた件について，「Ａ６さんから消防団員に配ってくれともらった金は，消防団員の分と自分の分に分けた。」などと供述したことから，Ｂ２１警部補が「消防団員に配っている数，人間が分かれば，その金額と消防団員の数と，それとＸ１さんが受け取った数を合計すれば，Ａ６さんからもらった金額は分かるんじゃないですか。」などと告げたところ，原告Ｘ１が「２０万円貰い，消防団員に１万円ずつ配った。」などと自ら供述したものである。
ｄ Ｂ２１警部補による害悪告知の不存在
本件不起訴等原告らは，「金の使途について，一人で使ったことにしよう，という原告Ｘ１の発言に対し，それでは多すぎる，消防団員を８人ほど上げさせ，その人達に金を渡したようにする調書を作成させた。」などと主張する。
しかしながら，原告Ｘ１がＡ６からもらった現金２０万円の使途先について供述しなかったことから，Ｂ２１警部補が「その金がどこに行ったのか，使途先を聞くのは当然ですよ。」などと告げたところ，原告Ｘ１は，「相手に迷惑がかかる。名前は言えない。」などと供述している。
そこで，Ｂ２１警部補が，「消防団員のみんなに当たれということですか。」などと告げたところ，原告Ｘ１が「名前を言ったら，その消防団員には当たらないか。約束をするか。」などと何度も念押ししたことから，Ｂ２１警部補が「このままだったら全員に当たらなければならないですよ。だからＸ１さんの方から先に話をした方が良いのではないですか。」と告げたところ，原告Ｘ１が「Ａ１候補を頼んで。」と言って，それぞれに現金１万円ずつを渡した。残りの現金１２万円は自分で生活費や飲食代に使った。」などと使途先について自ら供述したことから，その内容を供述調書に録取したものであり，本件不起訴等原告らの主張するような事実はない。
ｅ Ｂ２１警部補による口止めの不存在
本件不起訴等原告らは，「Ｂ２１刑事が供述調書を作成した後，原告Ｘ１に向かって「このことは誰にも言ってはいけない，奥さんにも言ったらいけない。これが世にでたら自分も困るし貴方も困る，もしＸ１さんが言ったらやかましく言いに行くぞ。自分を信用してくれ。上の者にも会わせる。」といい虚偽の調書を作成したことの口止めを図る。」などと主張するが，Ｂ２１警部補が原告Ｘ１に対して口止めを図った事実はない。
(6) 争点(2)イ（原告Ｘ２に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ２は以下のとおり平成１５年６月５日から同年７月１７日までの間に合計で２３日間，時間にして約１４２時間に及ぶ任意同行による取調べを受けた。また，同月２４日にはいわゆる４回目会合において現金の授受に関与したということで逮捕拘留された。
原告Ｘ２が任意同行という名目で取調べを受けた日時，時間は次のとおりである。
① ６月５日 午前８時５５分から午後８時３２分まで
② ６月６日 午前８時４０分から午後７時５０分まで
③ ６月７日 午前８時４４分から午後７時５０分まで
④ ６月８日 午前８時４４分から午後７時２３分まで
⑤ ６月１０日 午前９時００分から午後７時４０分まで
⑥ ６月１４日 午前８時００分から午後７時５５分まで
⑦ ６月１５日 午前８時０５分から午後５時００分まで
⑧ ６月２７日 午前９時０５分から午後５時００分まで
⑨ ６月２９日 午前９時０５分から午後３時０７分まで
⑩ ７月１日 午前８時１５分から午前１１時４５分まで
⑪ ７月３日 午前８時４５分から午後零時４０分まで
⑫ ７月５日 午前９時５０分から午後零時３０分まで
⑬ ７月６日 午前８時５５分から午後５時００分まで
⑭ ７月７日 午前９時５０分から午後零時２０分まで
⑮ ７月８日 午前９時１８分から午後２時２０分まで
⑯ ７月９日 午前９時３１分から午前１１時３０分まで
午後６時５０分から午後９時１５分まで
⑰ ７月１０日 午後５時５５分から午後９時２２分まで
⑱ ７月１１日 午後１時００分から午後２時００分まで
午後６時００分から午後８時０５分まで
⑲ ７月１２日 午前８時５１分から午前１０時５５分まで
午後６時３０分から午後８時３５分まで
⑳ ７月１４日 午後１時００分から午後３時００分まで
〈21〉 ７月１５日 午前９時５３分から午後零時０５分まで
〈22〉 ７月１６日 午前９時５２分から午後２時０５分まで
午後５時５０分から午後７時０５分まで
〈23〉 ７月１７日 午前９時５０分から午後零時１０分まで
このように，原告Ｘ２が受けた取調べは，毎日１０時間を超えるものであり，しかも，Ｂ１５警部補は，客観的な裏付けによる尋問ではなく，「四浦に行ったんだろう」と繰り返し問うばかりであり，Ｂ２７警部補に変わってからは，主にスケジュール表を基に行動を聞かれたが，Ｂ２７警部補には積極的に取調べをしようというのではなく，上司に言われたから仕方なく取調べをしようという態度であって，ほとんど無意味というべき取調べが繰り返され，その結果，４６日間にわたり，延べ２１４時間以上にも及ぶ身体拘束を受けて取調べを受忍させられた。
（イ） 嫌疑を告げない任意同行及び取調べの違法
原告Ｘ２に対する具体的な嫌疑は不明であったが，被疑者としての任意同行であり，Ｂ１５警部補からはカレンダー等で選挙期間中の行動を聞かれ，その中でとにかく「四浦に行っただろう」と聞かれるばかりで，Ｂ２７警部補からはスケジュールを聞かれ，単に会合に出席していただけでは，どのような嫌疑なのか，全く不明である。選挙買収目的の饗応接待なのか，選挙買収の金品の受供与なのか，被告からは任意同行の理由は明らかにされておらず，Ａ６，Ａ１４，Ａ２２，Ａ２０，亡Ａ３６の供述調書の中に原告Ｘ２を示す記載があるが，それらの各供述調書には特に原告Ｘ２が具体的にその場でどのような言動をなしたかにつき，具体的な供述はなく，しかも，同日時点までの捜査によって得られた会合事件に関する自白供述は違法な捜査によって得られた，かつ，客観的事実の裏付けのないものであった。
イ 被告の主張
（ア） 取調べ時間の違法性の有無の不存在
長期間かつ長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べ状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものである。
この点について，関係者らの供述から，原告Ｘ２の４回目会合への参加の嫌疑が認められ，さらに，原告Ｘ３の供述から，原告Ｘ２が，Ａ６やＡ７に電話で取調べ状況を確認するなど，裏工作の疑いが認められたところ，原告Ｘ２のｂ社での副社長という立場を考慮しながら，同人の都合に合わせ，また，健康状態等に配慮しながら進められており，捜査上の必要性と原告Ｘ２の被る不利益との権衡を総合考慮した上で，事案の解明のため，必要な範囲内で実施したものであり，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
また，本件不起訴等原告らが，取調べにおいて四浦校区へ行った行かないの不毛なやりとりが終日続いたなどと主張する点については，Ｂ１５警部補が本人尋問において，被告代理人から，「あなたは取調中に，四浦に行ったことや，会合事実についての容疑のみを聞いていたと言うんですが，そうですか。」と質問され，それのみではなく，原告Ｘ２が関わった選挙運動全般，ｂ社の内情，当時の関係者の行動等について多角的に事情聴取していたのであって，本件不起訴等原告らの同主張は事実に反する。
（イ） 任意同行の違法性の有無の不存在
原告Ｘ２に対する任意同行は，Ｂ１５警部補らが，原告Ｘ２に任意同行を求める際には，警察手帳を示して用件等を告げ，承諾を得ているし，原告Ｘ２が，労災の申請や会社の決算関係などで都合がつかないと申し出たときには中止をしたり，また，平成１５年７月１日以降は，原告Ｘ２の意向により，自分の車で出頭するようになったため，取調べ時間を同人の仕事の都合に合わせるなどしており，任意同行に違法があったという本件不起訴等原告らの主張には理由がない。
（ウ） 逮捕の違法性の有無の不存在
原告Ｘ２の逮捕事実については，Ａ６の供述に基づく捜索により，出席者に提供されたオードブルの残骸と思料される物件が発見・押収されるなど，会合が開催されたという高度の蓋然性が認められ，そのような状況の中で，Ａ６をはじめとする複数の関係者が，Ａ７宅での買収会合に原告Ｘ２が出席していたことを供述し，Ａ１４においては，４回目会合に出席した際の原告Ｘ２の挨拶の状況，原告Ｘ２との間で交わした選挙戦の戦況やｂ社が取り扱っているほうれん草ジュースの話など具体的な会話の内容を詳細に供述するなど，原告Ｘ２の事件への関与を強くうかがわせるものであった。
原告Ｘ２は，任意取調べに対し，４回目会合事件の事実関係を一貫して否認し続けるもの，同人の供述には，犯罪の嫌疑を客観的に否定するほどの特段の事情は認められず，関係者の供述と原告Ｘ２の供述とを比較すると，関係者の供述は複数の者が大筋で一致し，具体的かつ詳細なものであるのに対し，原告Ｘ２の供述は説得力に欠けるものであり，関係者の供述の方が，はるかに信用性が高いと判断された。
また，原告Ｘ２は，先に逮捕されたＡ１の経営するｂ社の副社長という立場にあり，Ａ１と関係を密にする存在であったことから，逮捕が自身に及ぶことを懸念しての逃走や，受供与事実を認めている者に口止めをするなど罪証隠滅工作に及ぶことが強く疑われた。
このような状況化で逮捕したことは，事案の性質上，通常要求される捜査を著しく怠り，又は，収集された証拠についての判断・評価を著しく誤るなどの合理性を欠く重大な過誤により，犯罪の嫌疑又は逮捕の必要性のいずれかが認められない事情があるのにこれを看過したものとはいえず，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
(7) 争点(2)ウ（原告Ｘ３に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 長時間及び長期間の不必要な取調べ
原告Ｘ３が本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（ウ）記載のとおりであり，このほか，平成１５年７月７日の午後６時３０分から午後７時５５分までの間，志布志署においても取調べが行われた。
原告Ｘ３は，１１日間にも及ぶ長期間・長時間の事実上の身体拘束を受けて，取調べを受忍させられた。
（イ） 任意同行時の違法及び取調べの態様面における違法
ａ 平成１５年５月１１日
Ｂ１２警部補，Ｂ３２巡査部長外４名の県警の捜査官は，平成１５年５月１１日午前７時５０分頃，警察車両３台に分乗してＡ７宅を訪れ，原告Ｘ３を警察車両に乗せ，志布志署に連行し，志布志署の倉庫において，同日午前８時３５分頃取調べを開始した。
取調官はＢ１２警部補，補助官はＢ３２巡査部長であった。捜査官らは原告Ｘ３に対し，黙秘権の告知もせず，「会合があっただろう。」「お母さんがお金をもらっただろう。」と自白を迫ったが，原告Ｘ３はこれを明確に否認した。
昼食時，Ｂ１２警部補が取調室を退席し，原告Ｘ３と補助官のＢ３２巡査部長の２人になった時，原告Ｘ３は，Ｂ３２巡査部長から「お母さんはお金をもらった，お前ももらった，会合に出ていたということで，Ｂ１２刑事が聞いてきている。」と言われ，言い争いになるほど，自白を強要された。
この日の取調べは，午後５時１５分頃終わり，原告Ｘ３は，警察車両で自宅まで送られ，午後６時頃帰宅した。帰宅時，原告Ｘ３は，Ｂ１２警部補から言われ，鹿児島銀行及び宮崎銀行の預金通帳を手渡した。
ｂ 平成１５年５月１７日
Ｂ１５警部補とＢ４９巡査部長は，同月１７日午前７時頃，Ａ７宅を訪れ，原告Ｘ３に任意同行を持ちかけ，原告Ｘ３を警察車両に乗せ，志布志署に連行し，同署の取調室で同日午前７時４５分頃，取調べを開始した。
取調べは，取調官がＢ１５警部補，補助官がＢ４９巡査部長であった。取調べの内容は，同月１１日と同じく，「お金をもらっただろう。」「会合があっただろう。」と自白を強要するものであったが，原告Ｘ３はこれを明確に否認した。
同日午前８時３０分頃，一旦取調べは終了し，原告Ｘ３が，この当時，平成１４年１０月頃行った椎間板ヘルニアの手術後のリハビリに週３日ほど通っていたところ，この日もリハビリの日であったため，取調べが一旦中断され，原告Ｘ３は，リハビリのため，警察車両で肝付町の春陽会中央病院へ向かった。
同病院には午前９時０４分頃到着し，同病院で１時間ほどリハビリを行った後，午前９時５６分頃，再び警察車両で志布志署に連行され，午前１０時半頃から取調べが再開された。リハビリの際，捜査官ら（Ｂ１５警部補及びＢ４９巡査部長）は同病院の駐車場で待機していた。
再開後の取調べも，再開前の取調べと同様，「お金をもらっただろう。」「会合があっただろう。」の繰り返しで，原告Ｘ３はこれを明確に否認していた。しかし，取調官のＢ１５警部補が退室した際，原告Ｘ３は，補助官のＢ４９巡査部長から，Ａ４の紙に丸を幾つか書いて見せられ，そのうちの一つの丸を示され，「逮捕された人たちは否認を続けていたから逮捕されたんだよ。」と言われ，次いで，他方の丸を示され，「もう一方の人たちは否認せずにちゃんと調書を取られているから逮捕されていないんだよ。」「お前の様子を見ていると逮捕，逮捕の方へずうっと進んでいる。逮捕されないように進むには，ちゃんと話をした方がいいんじゃないか。」と，“逮捕”をちらつかせて自白を強要されるという違法な取調べを受けた。
原告Ｘ３は，Ｂ４９巡査部長のこの話を聞いて，このまま否認を続けていると自分も逮捕されるのではないかとの怖れが募り，午後６時頃，全身痙攣を引き起こし，取調官，補助官の話や問い掛けも全く聞こえない状態になり，その後，複数回にわたって嘔吐し，救急車を呼ぶかどうかという事態にまで至った。その後もＢ１５警部補が，「両手で頭を抱えて体を震わせるような感じで，体が震えると申し出をされました。」と証言するとおりの状態の中，取調べが行われていたのである。原告Ｘ３は，それまでの人生で痙攣を起こしたことは一度もなかった。
原告Ｘ３の嘔吐後も，取調べは午後８時１２分頃まで続行され，原告Ｘ３が警察車両に乗せられて帰宅した時刻は，午後８時５７分頃であった。帰宅後，原告Ｘ３は，我慢できない程の頭痛と痙攣に襲われ，救急車で肝付町の春陽会中央病院に運ばれた。同病院で血圧等の検査が行われた結果，血圧が１５０を超えており，高血圧性脳症の疑いで入院する事態に陥った。
この日の取調べで，Ｂ１５警部補は原告Ｘ３に対し，「言いたくないことは言わなくてもいいよ。逮捕して取調べをするから。」などと，黙秘権の告知どころか，黙秘権を侵害する著しく違法な発言をした上で取調べを行ったのである。
平成１５年５月１７日，捜査官らは，原告Ｘ３が痙攣や嘔吐を繰り返す程の過酷な取調べを行ったものであるが，同日までの間に，買収会合事実を自白した者の調書において「Ｘ３」の名を挙げた者は，Ａ６以外にはいなかった。そのＡ６供述も，“母親のＡ６が，同居している息子Ｘ３を呼んで，自宅に来ている自己（母Ａ６）の勤務先の社長に挨拶をさせた”，“母親のＡ６が，同居している当時無職の息子Ｘ３にお金をやった”という内容にすぎなかったのであり，原告Ｘ３に犯罪の嫌疑があったなどとは，到底言えない状況であった。
さらには，かかるＡ６の供述は著しい変遷を遂げており，かつ，捜査員を総動員してオードブル捜査を行っても，オードブルを購入した客観的証拠は全く出ず，また，買収金の原資や使途についての客観的証拠も出ないなど，Ａ６の自白内容は客観的事実と矛盾するものであった。
共犯者供述に引っ張り込みや押しつけの危険があることは，八海事件最判（昭和４３年１０月２５日）や山中事件最判（平成元年６月２２日）が示すとおりであり，その信用性判断は，客観的事実との符合状況などを吟味し，慎重に行わなければならないものである。
上記のとおり，同日までの間に唯一「Ｘ３」の名を挙げたＡ６であったが，このＡ６供述の内容からは，原告Ｘ３に嫌疑があったなどとは到底言えない状況であったのみならず，Ｂ１５警部補は，同日に原告Ｘ３を取調べるにあたって，Ａ６供述が変遷していた事実すら把握しておらず，捜査本部もＡ６供述の変遷についてＢ１５警部補に何ら教示していなかったのであり，被告は，そもそもＡ６供述の信用性について吟味する姿勢すら持っていなかったのである。
このように，原告Ｘ３について嫌疑があるとは到底言えない中で，同日，捜査官が，同人を被疑者として取調べる目的で，早朝から同人を警察署に連行して取調べを行うことは，それ自体が任意捜査として許容される限度を明らかに超えた違法捜査である。
ｃ 平成１５年５月１８日
Ｂ１５警部補及びＢ４９巡査部長は，同月１８日午前１１時１１分頃，原告Ｘ３の入院先である春陽会中央病院を訪れ，原告Ｘ３に任意同行を持ちかけ，原告Ｘ３を警察車両に乗せ，志布志署に連行し，同署の空調室で午前１１時４５分頃，黙秘権の告知もせず，取調べを開始した。この日は，原告Ｘ３が前日の取調べ中に全身痙攣を起こし，複数回嘔吐し，帰宅後，救急車で春陽会中央病院に運ばれ，同病院に入院したという経過を辿った翌日であるにもかかわらず，被告は，原告Ｘ３を入院先の病院から警察署まで連行し，取調室に嘔吐用のバケツを設置してまで取調べを敢行した。取調べ中の原告Ｘ３の状態は，約１５分という短時間のうちに立て続けに３回もトイレに駆け込むという異常な状態であったにもかかわらず，取調べは，午後８時頃までの約８時間にもわたって敢行されたのである。このような，被疑者の体調を顧みず，被疑者から療養の機会すら奪う捜査が，任意捜査の限界を超えた違法捜査であることは明らかである。
取調べの内容は，前日と同じく，自白を強要するものであった。それと同時にＢ１５警部補は，「入院は逮捕逃れだろう。県警本部長や志布志署長がそう言っている。」などと発言し，さらには，入院後の最初の取調べであるこの日，いきなり“退院”を促す発言をし，さらには，父親が逮捕された事実をも告げるなどして，自白を迫った。
原告Ｘ３は，前日のＢ４９巡査部長の話や同日のＢ１５警部補の話から，自分も逮捕されるのではないかとの怖れが募り，否認を続けることができなくなり，「もう，捜査官が言うがままにしていこうという気持ち」にさせられた。
同日の取調べは，病院の夕食時間（午後５時～６時頃）を遙かに超えて午後８時頃まで行われ，原告Ｘ３が警察車両にて春陽会中央病院に到着したのが午後８時３４分頃であり，原告Ｘ３は，入院患者でありながら，病院での夕食（入院食）すら取れなかった。原告Ｘ３は，病院到着後，「４回程嘔吐」を繰り返した。
以上のとおり，同月１７日及び同月１８日の，“逮捕”をちらつかせての黙秘権を侵害する違法な取調べ，痙攣や嘔吐を催す程の過酷な取調べの結果，原告Ｘ３は入院する事態にまで陥り，さらには入院後も病院から連れ出され，取調室に嘔吐用のバケツを設置してまで取調べが行われ，さらに「退院」までをも促されるという異常な状況に置かれ，心身共に限界に達した原告Ｘ３は，真実を貫く意思を奪い取られ，以後は，原告Ｘ３が「もう，捜査官が言うがままにしていこうという気持ちになりました。」，「ほとんどヒントをもらいながらの状況でした。」と証言するとおり，捜査官の誘導に合わせる形で虚偽自白調書が作成されていった。
ｄ 平成１５年５月１９日
同月１９日は，午前９時頃，県警の警察官２名（Ｂ１５警部補，Ｂ４９巡査部長）が，原告Ｘ３の入院先である春陽会中央病院を訪れ，同人に任意同行を持ちかけたが，同人の頭部ＣＴ検査が行われたため，その間，捜査官らはＣＴ検査が終了するまで病室で待機しており，ＣＴ検査終了後の午後１２時２１分頃，同人を警察車両に乗せ，志布志署に連行し，同署において午前１２時５５分頃，黙秘権の告知もせず，取調べを開始した。取調べでは，Ｂ１５警部補が原告Ｘ３に対し，「退院しろ。」と命令口調で言った。原告Ｘ３が返事をせずにいたところ，Ｂ１５警部補は「退院したくなけりゃ，しなくてもいいよ。逮捕して取調べをするから。」と発言した。原告Ｘ３は，連日にわたる「逮捕」への恐怖から，退院することに渋々承諾し，取調室から，携帯電話で病院へ電話を架け，担当の看護師に対し「退院手続を執りたいんですけど。」と伝えた。すると，その看護師は「警察の方にお代わり下さい。」と言ったため，原告Ｘ３がＢ１５警部補及びＢ４９巡査部長に携帯電話を渡そうとしたところ，両刑事ともこれを拒否した。Ｂ１５警部補が前日に引き続きこの日も“退院”を促す発言をしたことは，被疑者の体調を顧みず，被疑者から療養の機会すら奪う捜査方針に他ならず，到底許されることではない。なお，Ｂ１５警部補は，陳述書において，原告Ｘ３が自発的に病院へ架電して退院の意思を告げた旨述べるが，連日長時間にわたる取調べを受け，全身痙攣と嘔吐を催し，入院する事態に陥るほど精神的に疲弊していたところに，さらに病院から連れ出されて取調べを受けさせられている原告Ｘ３が，まさにその取調べ中の取調室において，何ら捜査官から促されることなく自発的に携帯電話を取り出して病院へ架電し，退院の意思を告げるなど，客観的状況としてあり得ないことである。原告Ｘ３は，捜査官（Ｂ１５警部補）から「退院」を迫られて病院へ架電し，退院の意思を告げたとしか考えようがない。
上記の退院のやりとり後の取調べは，金銭の授受や会合のことについて，Ｂ１５警部補がヒントを与え，原告Ｘ３がそれに答える形で行われた。この日の取調べは，午後７時５７分まで行われ，原告Ｘ３が警察車両で病院に到着したのは午後８時３１分頃であった。
ｅ 平成１５年５月２０日
原告Ｘ３は，捜査官から言われたとおり，同月２０日午前８時半頃，退院手続を執り，午前８時５３分頃，迎えに来ていた捜査官（Ｂ１５警部補及びＢ５０巡査部長）の警察車両に乗せられ，志布志署に連行され，同署の小会議室において午前９時２７分頃，取調べが開始され，黙秘権の告知もないまま，午後８時５０分頃まで取調べが行われ，警察車両でＡ７宅に到着したのは午後９時３５分頃であった。
ｆ 平成１５年５月２１日
同月２１日午前７時０３分頃，県警の警察官２名（Ｂ１５警部補，Ｂ５０巡査部長）が，Ａ７宅を訪れ，原告Ｘ３に任意同行を持ちかけ，原告Ｘ３を警察車両に乗せて志布志署に連行し，同署において午前７時４８分頃，取調べを開始し，黙秘権の告知もせず，午後８時１５分頃まで取調べを行い，原告Ｘ３が警察車両でＡ７宅に到着したのは午後９時頃であった。
ｇ 平成１５年５月２２日
同月２２日午前７時２３分頃，県警の警察官２名（Ｂ１５警部補，Ｂ５０巡査部長）が，Ａ７宅を訪れ，原告Ｘ３に任意同行を持ちかけ，原告Ｘ３を警察車両に乗せて志布志署に連行し，同署において午前８時８分頃，取調べを開始し，黙秘権の告知もせず，午後７時２５分頃まで取調べを行い，原告Ｘ３が警察車両でＡ７宅に到着したのは午後８時１０分頃であった。
この日は，警察官による取調べの後，Ｃ７副検事による取調べも行われたが，同検事による取調べは，それまでの警察官調書をなぞるようにして検察官調書が作成されるというものであった。
ｈ 平成１５年５月２３日
同月２３日午前７時１０分頃，県警の警察官２名（Ｂ１５警部補，Ｂ５０巡査部長）が，Ａ７宅を訪れ，原告Ｘ３に任意同行を持ちかけ，原告Ｘ３を警察車両に乗せて志布志署に連行し，同署において午前７時５５分頃，取調べを開始し，黙秘権の告知もせず，午後７時５０分頃まで取調べを行い，原告Ｘ３が警察車両でＡ７宅に到着したのは午後８時３５分頃であった。
ｉ 平成１５年５月２８日
同月２８日午前６時５５分頃，県警の警察官２名（Ｂ１５警部補外１名）が，Ａ７宅を訪れ，原告Ｘ３に任意同行を持ちかけ，原告Ｘ３を警察車両に乗せて志布志署に連行し，同署において午前７時４０分頃，取調べを開始し，黙秘権の告知もせず，午前９時３０分頃まで取調べを行い，原告Ｘ３を警察車両でＡ７宅に届けたのは午前１０時１５分頃であったが，その後，Ａ７宅において，鑑識による指紋採取等に立ち会わされた。
ｊ 平成１５年６月４日若しくは同月９日
同年６月４日若しくは同月９日，Ｂ１５警部補が原告Ｘ３の携帯電話に電話を架け，同人に対し，森山駐在所に来るよう申し向け，同人はこれを受け，仕事を早退して同駐在所へ赴き，同日午後３時３０分頃，取調べが開始され，黙秘権の告知もないまま，午後８時０５分頃まで取調べが行われた。
この時の取調べで，Ｂ１５警部補は原告Ｘ３に対し，「オードブルがなかったか。」「コップ，茶わん，皿が普通より多くなかったか。」「オードブルじゃなくても，乾き物でも良い。」「ピーナツ，小魚，チーズ等の乾き物はなかったか。」などと誘導に基づく取調べを行った。
ｋ 平成１５年７月７日
同年７月７日午後６時３０分頃から午後７時５５分頃まで，志布志署において，Ｃ３検事による原告Ｘ３の取調べが行われたが，同取調べが終わって自宅へ戻る途中に原告Ｘ３の携帯電話に電話があり，志布志署に戻るよう言われた。志布志署に戻った原告Ｘ３は，同刑事から「本当に会合があったんだったら，もう１回話してほしい。なかったんだったらなかったと言ってほしい。」と言われ，「なかった。」と明確に答えた。すると，同刑事から「じゃあ，なんであったような話をしたのよ。」と問われ，同年５月１７日のＢ４９巡査部長とのやりとり，すなわち，Ｂ４９巡査部長から，Ａ４の紙に丸を幾つか書いて見せられ，そのうちの一つの丸を示され，「逮捕された人たちは否認を続けていたから逮捕されたんだよ。」と言われ，次いで，他方の丸を示され，「もう一方の人たちは否認せずにちゃんと調書を取られているから逮捕されていないんだよ。」「お前の様子を見ていると逮捕，逮捕の方へずうっと進んでいる。逮捕されないように進むには，ちゃんと話をした方がいいんじゃないか。」と，“逮捕”をちらつかせる取調べを受け，怖くなって虚偽自白をした旨告げた。これに対し，捜査官は「わかった。」と答えた。
（ウ） 黙秘権の不告知等
Ｂ１２警部補は，平成１５年５月１１日の取調べにおいて，原告Ｘ３に対し，黙秘権を告知しなかった。
Ｂ１５警部補は，同月１７日の取調べにおいて，原告Ｘ３に対し，「言いたくないことは言わなくても良いよ。逮捕するから。」と黙秘権の告知の機会に逮捕をちらつかせて自白を迫ったことは前述のとおりである。
（エ） 体調に配慮しない取調べの継続
原告Ｘ３は，平成１５年５月１７日の取調べ中の午後６時頃，痙攣を起こし，２，３回嘔吐したが，Ｂ１５警部補とＢ４９巡査部長は，原告Ｘ３が全身痙攣を起こし，２，３回嘔吐したことを目の当たりにしながら，原告Ｘ３が嘔吐しながらでも取調べを行えるよう，取調室にバケツを置いた上で，午後７時半頃まで取調べを継続した。
原告Ｘ３は，同日の取調べを終了して帰宅した後，再び痙攣を起こし，病院に救急搬送されて入院した。原告Ｘ３は，同病院において，収縮期血圧が１５０を超え，「高血圧性脳症状」と診断された。
原告Ｘ３は，同月１８日も取調室にバケツを置いた上で取調べを継続され，Ｂ１５警部補及びＢ４９巡査部長から，「県警本部長やＢ５署長が『入院は逮捕逃れだ。』と言っている」などと告げられた。同日の取調べは，病院の夕食時間を大幅に超えて午後８時頃まで行われ，原告Ｘ３が警察車両で春陽会中央病院に到着したのが午後８時３４分頃であり，原告Ｘ３は，入院患者でありながら，病院での夕食（入院食）すら取れなかった。原告Ｘ３は，病院到着後。４回程，嘔吐を繰り返し，このことは，病院の看護記録にも記載されている。
原告Ｘ３は，同月１９日の取調べでは，Ｂ１５警部補から，命令口調で「退院しろ。退院しないなら逮捕するから。」と言われ，やむなく病院に架電して退院の申出をしたことは前述のとおりである。
（オ） 威迫による取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年５月１７日のＢ１５警部補及びＢ４９巡査部長の取調べにおいて，Ｂ１５警部補が部屋を出た際に，補助官であったＢ４９巡査部長が原告Ｘ３に対し，図を書いた紙を示して，「お前には２つ道がある。否認して逮捕されるか，認めて調書作成に協力するかだ。認めれば逮捕されない。」と告げて，逮捕をちらつかせて自白を迫った。
原告Ｘ３は，同月１８日，取調べ期間中に母の再逮捕と父の逮捕を目にした上，その前日に捜査官が逮捕を匂わせる発言をしたことに屈して，会合の存在及び会合への出席の事実を認めることを余儀なくされたことは前述のとおりである。
（カ） 偽計による取調べ
原告Ｘ３は，平成１５年５月２１日の取調べにおいて，Ｂ１５警部補から，会合出席者の名前を挙げるよう言われて，新聞に載っていた逮捕者の名前を挙げたところ，Ｂ１５警部補から「集落の人でまだほかに名前が挙がっていない人もいるんじゃないか。」と言われたため，集落のＡ３４氏の名前も挙げた。
この取調べが終わった後，原告Ｘ３がＢ１５警部補に対し，「私の逮捕はあるんですか。」と質問したところ，Ｂ１５警部補は，「１００％とは言えないけど，９９％逮捕はない。おれを信じろ。もしお前が逮捕されたら俺は県警本部を辞める。」と告げて，不当な利益誘導をした。
（キ） 知的障害を利用した取調べ
原告Ｘ３には，知的障害があったが，県警の捜査官は，原告Ｘ３の知的能力を考慮せず，取調べにおいては，会合の状況や金額について捜査官が「トイレに行って，お前はお母さんがお金をもらっているところは見なかったか・・・・普通，お客さんが来たら挨拶をしないか」などのヒントを与え，原告Ｘ３がそのヒントに答える形で供述内容を不正に誘導ないし強制した供述調書を作成した。
（ク） 弁護人選任権及び秘密交通権の侵害
Ｂ２７警部補は，平成１５年８月９日，原告Ｘ３を取り調べ，原告Ｘ３が同年７月１６日にした弁護士との相談内容について事情聴取してこれを調書化した。このことは，原告Ｘ３の弁護人選任権及び秘密交通権の侵害に当たる違法な取調べである。
（ケ） 誘導に基づいて作成された虚偽自白調書
以上の連日にわたる長期間・長時間の取調べによって作成された虚偽供述調書は，１０通以上にのぼる。これらの虚偽自白調書は，前に述べた平成１５年５月１７日，同月１８日の，“逮捕”をちらつかせての黙秘権を侵害する違法な取調べ，痙攣や嘔吐を催す程の過酷な取調べの結果，原告Ｘ３は入院する事態にまで陥り，さらには入院後も病院から連れ出され，取調室に嘔吐用のバケツを設置してまで取調べが行われ，さらに「退院」までをも促されるという異常な状況に置かれ，心身共に限界に達した原告Ｘ３は，真実を貫く意思を奪い取られ，以後は，原告Ｘ３が「もう，捜査官が言うがままにしていこうという気持ちになりました。」，「ほとんどヒントをもらいながらの状況でした。」と証言するとおり，捜査官の誘導に合わせる形で作成されていったのである。
上記の虚偽自白調書が捜査官の誘導に基づいて作成されたものであることは，「Ｘ３氏の心理学的能力に対する鑑定」が，その結論において，「Ｘ３は，知能検査の結果からは軽度の知的障害の水準にあることが認められた。言語面に比して知覚統合の面が弱く，関係をとらえたり，断片を１つにまとめたりする力，全体の情報をもとに推理，処理する能力に弱さがあることがうかがえた。また，迎合性は平均的な範囲であったが，誤導の形や圧力によっては比較的容易に相手の意図に合わせてしまうところも認められた。公判調書及び口頭弁論調書の分析からは，Ｘ３と尋問者の間に，しばしばディスコミュニケーションが起こっていることが認められた。Ｘ３には，そのときの心情やそのときの理解を自発的に説明することが極めて難しく理詰めの追及にはほとんど答えられず，メタ認知において弱さがあって虚構の立場での一貫性ということが難しい。ただし，こうしたことについては，Ｘ３の証言がいい加減だとかいうことではなく，Ｘ３としては自分の体験的事実を語ろうとしながらも，尋問者の質問の趣旨を理解して，それに応えるだけの説明を構成し得ないゆえであることが大きいことには留意すべきである。Ｘ３の取調べにおけるコミュニケーションでも，かなりのちぐはぐさが生じていたのではないかと推測され，そうしたＸ３の困難さには捜査官も十分に気付き得たのではないかと考えられる。供述調書の成立に関しては，供述調書にＸ３には理解できない言葉が用いられていたこと，Ｘ３に認められる心理学的特徴とは相容れない，心情が非常に細かく語られているところがあること，Ｘ３の能力からは極めて考えにくい，仮定の積み重ねの上に，理屈によって成り立つような構成の供述内容になっているところがあることなどから，その内容はＸ３の語ったところに基づくのではなく，捜査官主導で生み出されていったものであることが強く推測された。」と分析していることから，明らかである。
さらに，上記鑑定が「Ｘ３の取調べにおけるコミュニケーションでも，かなりのちぐはぐさが生じていたのではないかと推測され，そうしたＸ３の困難さには捜査官も十分に気付き得たのではないかと考えられる。」と分析しているとおり，捜査官らは，自身の誘導の下に原告Ｘ３の自白供述がなされていることを認識していたことが強く推測されるのである。
このことは，同鑑定において「特に刑事公判の分析結果で示されているようなＸ３に対するコミュニケーション上の問題は，取調べ段階において既に高い頻度で起きていたと考えるのが自然であろう。そして捜査官が，長時間の取調べの過程でこのような問題や困難さを認識できなかったということはおおよそ考えられない。さらに，供述調書は，語句理解問題などを抱えた状態の人間が自ら語ったとは思えないスムーズな文章で記述されている。また，たとえ読み聞かせをしたとしても，Ｘ３本人が，供述調書で述べられている複雑な因果関係や論理性を十分に理解したとは到底考えられない。」，「供述調書に関しては，用語テストにおいて，この調書から抜き出された９つの用語のうち，「腰を浮かせる」「曽於郡区」「時間を割く」「任意」の４つについてその意味が分からないということであった。ということは，調書で用いられていたこれらの言葉は，Ｘ３ではなく捜査官に由来すると強く考えられるものであり，このことだけからでも，この供述調書がＸ３の語りの記録というよりも，捜査官主導で作成されていたことがうかがえる。」，「ここ（注：５月２１日員面の内容）には，母親が茶封筒を渡すのを見たときならびにその後の心情が非常に細かく語られている。もちろん，実際にそのようなことはなかったのであるから，もしこれらの事柄をＸ３が供述したとすればそれは想像で語ったことになる。しかし，先に検討してきたように，公判証言においてＸ３はそのときの心情等をほとんど語れていなかった。心情について聞かれても，それには答えられずにそのときにどういうやりとりがあったかを話したりしているのである。そのようなＸ３の心理学的に認められる特徴と，上に引用した部分に認められる語りの特徴は明らかに異質である。このこともまた，供述調書の内容がＸ３の想像ではなく，むしろ聴取者の想像をもとに構成されていることを強く推測させるものである。次に上に引用した部分で『怖くなった』という点について検討してみたい。これはＸ３が逮捕されるのが怖かったというのとは異なり，幾つもの仮定の上に成り立っているものである。①まず，Ａ１社長が来た会合があり，その会合において母親が茶封筒を渡すところを見たとすると……仮定がある。②さらに，そのときに茶封筒の中に何が入っていたかは見えないが，仮定された状況からするとそれは現金であると推測されるはずである……という仮定がある。③そのうえで，現金であるとすればそれは選挙違反になり，それが見つかれば逮捕されたりすることになる。そうだとすると……という仮定がある。④その上で始めて，そうであるとすれば，封筒を渡す場面を見たときに，怖くなるはずであるということになるのである。それまでに似た状況を実際に体験したことがあるのであれば，その体験をもとに想像をすることもできるだろうが，そのような体験が全くない場合は，上のような仮定を想像によって積み重ねなければならないことになる。特に上記②などはかなり細かな状況の想定ができていてはじめて考え得る事柄である。かなり緻密な論理的な構成能力が必要であると言えよう。引用した後半の部分でも，上記①～④のうえに，⑤そのようにして怖くなったという立場に置かれているという仮定があって，その後どのような心情になり得るかを話していることになる。しかし，Ｘ３にはメタ認知の能力，あるいは理屈に基づく質問に答えられないという特徴が認められた。特に上の供述では，最初に怖くなった，見なければよかったということを述べて，その後にその理由を順序立てて説明するという構成になっている。Ｘ３には，そうした理屈による構成能力に弱さがあると考えられるのであり，そのＸ３が自発的に供述をなしえたということは極めて考えにくいと言える。」，「上（注：５月２３日員面の内容）に引用した最初の部分で語られている心情は，先に述べた５月２１日の供述調書の供述が生まれてきたのと同じ仮定の積み重ねの上にはじめて成り立つものである。その上にさらに父親の証拠があがっているという話を想像で重ねたところに，自分も呼び出されるのではないかという不安が出てくることになる。『７．私は，父からＡ１社長が弁護士を頼んだという話を聞いて……』以降の部分は，『Ａ１社長は裏工作をするつもりだろうかと思いました』ということを先に述べて，その後にその理由を説明している。しかも，その説明が『母が茶封筒のような物を渡すところを見たこと』と『母にはＤ１弁護士がいるのに，Ａ１社長が別に弁護士を頼んだこと』という２つの理由をまず挙げた上で，さらにそれぞれの理由が裏工作に関係してくる理由を説明するという２段構えの構造になっている。また，そのうちの説明の１つは，『Ａ１社長が関係ないとすれば，母には弁護士がいるのに，高いお金を出して，別の弁護士を頼む必要はない』，しかしＡ１社長は弁護士を頼んでいる，とすれば，Ａ１社長が関係ないという仮定が間違っているという形の背理法の形での説明をしている。この調書に認められるこうした構成も，Ｘ３によってそれが自発的に語られたとは考えにくいものであり，捜査官主導によって調書内容が作られていったことを改めて強く推測させるものである。」等と，精密な分析がなされていることからうかがわれる。
このように，被告の捜査官らは，原告Ｘ３の取調べにおいて，長期間・長時間にわたって原告Ｘ３と対面し，対話していたのであるから，捜査官らが，原告Ｘ３が，“誘導されやすい”という特性を持つ，いわゆる“供述弱者”であることを認識していなかったとは到底考えられない。そうであれば，捜査官らは，取調べにおいて，原告Ｘ３の“誘導されやすい特性”を考慮し，虚偽供述を排除するよう努めなければならない。それにもかかわらず，被告の捜査官は，取調べにおいて，あろうことか，原告Ｘ３の“誘導されやすい特性”をむしろ利用し，上記鑑定が指摘したとおりの，原告Ｘ３が自発的に供述したとは到底考えられないような複雑な論理構成を用いた詳細な虚偽供述調書を作成したのである。このような取調べが任意捜査として許容される限度を超えた違法捜査であることは，もはや明らかである。
さらにいえば，Ｂ１５警部補は，原告Ｘ３の取調べにおいて，黙秘権の告知を行ったか否かについて，「当時，今回の選挙の容疑者ということで調べますよということと，あなたはには言いたくないことは言わなくてもいいという権利があるんだということ，それとだからといってうそを言ってもいいということじゃないんですよというようなことを具体的に告げております。」などと証言しているが，そもそも，「今回の選挙の容疑者」といっても，原告Ｘ３が具体的にいかなる罪のいかなる事実の嫌疑で取調べられたのかが全く不明である。原告Ｘ３の十数通の調書にあるような，“自宅の選挙の会合で母が茶封筒を配っている場面を見た。”というのは，一体，何の犯罪のいかなる構成要件に該当する事実なのかが全く不明なのである。
結局のところ，被告は，原告Ｘ３を「会合の目撃者」に仕立て上げ，目撃者としての供述調書を作成するために，原告Ｘ３の“誘導されやすい特性”を利用し，あたかも原告Ｘ３が何らかの選挙違反を犯したものと思い込ませ，その結果，ありもしない目撃供述をさせたと考えざるを得ない。
イ 被告の主張
（ア） 原告Ｘ３の供述の信用性の低さ
原告Ｘ３は，本件刑事事件の公判期日における証人尋問において，実際には，原告Ｘ３は，平成１５年５月１７日の取調べにおいて，自宅で行われた会合に出席したことを認める旨が録取された同日付けの原告Ｘ３の供述調書に署名・押印しているにもかかわらず，同日の取調べでは否認を通し，調書を取られていないが，同月１８日に原告Ｘ３の父であるＡ７が逮捕され，同日の取調べにおいて，捜査官から父が逮捕されたことを聞き，自白したなどと一旦証言し，後にこれを訂正し，本件訴訟の陳述書においても，再び，会合出席の事実を認めたのは同日であると陳述し，原告本人訴訟においてこれを訂正するなどしているほか，原告Ｘ３は，同日の取調べの際に警察官から示されたという図に関して，本件刑事事件の公判期日では，「紙に丸を４つか５つか書きまして」などと説明し，丸の意味については分からない旨証言していたもの，本件訴訟の陳述書では，「丸を二つ書いて一方は否認して逮捕された人，一方は認めて逮捕されない人，あなたは否認しているからこっちに近づいていると，認めることを強要しました。」と丸の数を２つと断定し，丸の意味についても逮捕された人，逮捕されない人などと異なる供述をし，原告本人尋問においては，本件不起訴等原告ら代理人から，図面の丸について質問されると，「マルを２つか４つか忘れたんですけれども」などと曖昧に供述するなど，原告Ｘ３の供述は一貫性がなく場当たり的であって信用することができない。
（イ） 長時間の取調べの不存在
原告Ｘ３に対する取調べの期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（ウ）のとおりである。本件不起訴等原告らは，平成１５年７月７日の取調べを主張するが，県警が同日に原告Ｘ３を取り調べた事実はない。
長期間，長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べ状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものである。この点について，原告Ｘ３については，Ａ１４及びＡ６が原告Ｘ３への１回目会合への関与を認める供述をしたこと，原告Ｘ３も，会合出席の事実を自供したなどの状況下において，原告Ｘ３の年齢・体調・都合など諸般の事情を考慮した上で，実施されている。
また，原告Ｘ３の取調べ時間については，午前から午後にわたって取調べがあるときには，昼食時間帯に１時間程度休憩して食事をとれるように配慮するなど，適宜休憩を設けながら行われており，原告Ｘ３を休憩もなしに連続して長時間取り調べた事実はない。
したがって，原告Ｘ３に対する取調べは，事案解明のために必要かつ相当な範囲で実施されているのであり，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（ウ） 任意同行の適法法
本件不起訴等原告らの主張をいずれも否認する。原告Ｘ３に対する任意同行については，原告Ｘ３の承諾を得た上で，同人の都合に配慮しながら適正に行われていることから，国家賠償法上違法となるものではない。事実関係は以下のとおりである。
原告Ｘ３の任意同行については，平成１５年５月１１日は，Ｂ１２警部補が自宅にいた原告Ｘ３に対して，自己紹介をした後，「県議会選挙のことで話を聞きたいので，志布志警察署までお願いできますか。」と声掛けをし，原告Ｘ３から承諾を得て，捜査車両で同行した。
Ｂ１５警部補は，同月１７日は，自宅にいた原告Ｘ３に自己紹介した後，「今回の選挙のことでちょっと聞きたいことがあるので，志布志署まで一緒に行っていただきたい。」と同行を求めたところ，原告Ｘ３から，「はい，行きますけど，今日はリハビリの関係で病院に行く予定にしてる。」旨の申出を受けたため，原告Ｘ３から病院への送迎を含めた任意同行の承諾を得た上で，同人が自ら捜査車両に乗り込んだ後，志布志署へ同行したものである。
Ｂ１５警部補は，同月１８日，原告Ｘ３に同行を求めるために自宅を訪ねたところ，原告Ｘ３は不在であり，応対に出たＡ７から，「Ｘ３はいない。入院しているのではないか。昨夜，救急車で運ばれた。」などと他人事のような説明を受け，Ｂ１５警部補らは，救急隊に確認したところ，「昨夜９時頃，Ｘ３さんから，後頭部の痛み，吐き気があるということで通報を受けた。搬送時は意識鮮明，自立歩行可能，若干血圧が高い程度で，本人の希望により高山町の春陽会中央病院へ搬送した。」旨の説明を受けて搬送先の病院へ赴き，同病院において，担当医師にその症状等を確認するとともに，原告Ｘ３の取調べの可否について，医師や担当看護師から聴取したところ，「血圧も平常値で，入院の必要もないくらいである。取調べについては，意識清明で全く問題ないが，本人の意思を確認してください。」との説明を受けたことから，原告Ｘ３に対して，取調べに応じられるか確認し，同人の承諾を得た上，同人の治療が終わってから任意同行した。
なお，病院の外出許可については，原告Ｘ３本人が病院に申請し，担当医師の許可を得た。
Ｂ１５警部補は，同月１９日，原告Ｘ３に任意同行を求めたところ，原告Ｘ３が「後頭部の検査を受けてから出頭したい。やけどと首の湿疹の検査も受けたい。昼食後に出頭したい。」などと申し出たことから，同人の要望を優先させ，治療や昼食が済むのを待って，医師や看護師から検査結果に特に問題がなかったことを確認した後，再度，原告Ｘ３に同行を求め，同人の承諾を得た上で，捜査車両で任意同行した。なお，病院の外出許可については，前日同様，原告Ｘ３本人が病院に申請し，担当医師の許可を得た。
Ｂ１５警部補は，同月２７日，原告Ｘ３と翌日の取調べの予定について合意し，同月２８日の朝，Ａ７宅に赴いたが，原告Ｘ３は，既に仕事に出かけており，Ｂ１５警部補が原告Ｘ３の弟と話をしていたところに，原告Ｘ３が「忘れていました。」と言って帰ってきたものであり，原告Ｘ３を無理やり同行した事実はない。
（エ） 黙秘権の告知等の実施
本件不起訴等原告らは，取調べは被疑者としてのものと告げられていたが，黙秘権の告知はなく，却って，嘘を言うなと言われた，Ｂ１５警部補から平成１５年５月１７日，言いたくないことは言わなくていいよ。逮捕するから。」と言われたなどと主張するが，そのような事実はなく，黙秘権については告知をしていた。
（オ） 体調に配慮した取調べ
ａ 平成１５年５月１７日の取調べ
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ３が全身痙攣を起こし，２，３回嘔吐し，Ｂ１５警部補及びＢ４９巡査部長がこれを目の当たりにしながら，午後７時半頃まで取調べを継続したと主張するが，事実は異なる。平成１５年５月１７日の取調べについて，原告Ｘ３は，夕方になって，「胸がむかつく，頭が痛い。」と申し出たため，Ｂ１５警部補が救急車を呼ぼうかと提案したが，原告Ｘ３は断ったため，Ｂ１５警部補が，原告Ｘ３に取調べを継続して大丈夫かを確認し，顔色なども観察した上，また具合が悪くなったらすぐ申し出るよう告げて取調べを継続した。原告Ｘ３は，その後，１回，胸がむかつくのでトイレに行きたいとの申出があり，トイレに行かせたが，その時，発汗，顔面蒼白等の状況は見受けられなかった。その後，原告Ｘ３から体の震えがある旨の申出があり，Ｂ１５警部補が原告Ｘ３に深呼吸をさせたところ，原告Ｘ３は，落ち着いたもの，取調べ予定の終了間際だったため，そのまま取調べを終了し，自宅まで送り届けた。その際の原告Ｘ３の様子は，体調不良を訴えることなく雑談をしていた。
したがって，Ｂ１５警部補及びＢ４９巡査部長は，原告Ｘ３が嘔吐する場面を見ておらず，その後に取調べを継続した事実もない。同日の取調べの際，取調室にバケツを置いた事実もない。
ｂ 平成１５年５月１８日の取調べ
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ３の同月１８日の取調べにおいても取調室にバケツを置いて取調べを継続したなどと主張する。原告Ｘ３は，同日の取調べにおいて，夕方から，お尻を押さえたような格好をして３回位トイレへ行き，嘔吐した旨申し立てたもの，その後，捜査官が体調を確認しても取調べを続けられないと申し立てることはなく，そればかりか，選挙の話題から世間話に話題を変えると急に饒舌になり，タバコを２，３本続けざまに吸うなどの状況が認められたことなどから，取調べは可能と判断して，取調べを継続した。
その際，それまで原告Ｘ３が，数回嘔吐をもよおしたと述べていたことから，急に嘔吐をもよおした場合に供えるため，取調室にバケツを用意し，体調不良があればいつでも中断を申し出るよう教示したが，原告Ｘ３から中断の申出はなく，そればかりか，原告Ｘ３は，バケツを置く前までは短時間の内に３回ぐらいトイレへ行っていたにもかかわらず，バケツを置いて以降，これを使った事実はなく，トイレの申出もなくなったのであり，これらのことからすると，嘔気を催したという訴え自体が不自然なことであったというべきである。
Ｂ１５警部補及びＢ４９巡査部長が，同日の取調べにおいて，原告Ｘ３に対し，「入院は逮捕逃れだ。」などと述べた事実はない。
ｃ 平成１５年５月１９日の取調べ
本件不起訴等原告らは，同月１９日の取調べにおいて，Ｂ１５警部補から命令口調で「退院しろ。退院しないなら逮捕するから。」と言われたため，原告Ｘ３はやむなく病院へ電話を架け，退院の申出をしたなどと主張するが，そのような事実はない。
以上のとおり，Ｂ１５警部補による原告Ｘ３に対する取調べは，体調に十分配慮しながら行われており，国家賠償法上違法となるものではない。
（カ） 威迫による取調べの不存在
ａ 平成１５年５月１７日の取調べ
本件不起訴等原告らは，平成１５年５月１７日の取調べについて，Ｂ４９巡査部長が紙に図を書き，「お前には２つの道がある。否認して逮捕されるか，認めて調書作成に協力するかだ。認めれば逮捕されない。」と逮捕をちらつかせて自白を迫った。」などと主張するが，Ｂ４９巡査部長は，証人尋問において，「捜査官を差し置いて調べをすることはない。」，「「認めれば逮捕されない。」というようなことを言ったことはない。」，「図を書いて自白を迫ったことはない。」などと明確に否定し，本件不起訴等原告らが主張するような事実はなかったことを証言している。
ｂ 平成１５年５月１８日の取調べ
本件不起訴等原告らは，平成１５年５月１８日の取調べについて，取調べ期間中に母の再逮捕と父の逮捕を目にしていた原告Ｘ３は，逮捕を匂わせる捜査官に屈して，会合があったこと，それへの出席を認めることを余儀なくされた旨を主張するが，原告Ｘ３は，父親が逮捕される前日の５月１７日には，会合があったこと，それへの出席に加え，母Ａ６から２万円をもらったことなどを認めており，その旨録取された同日付けの供述調書も存在しており，本件不起訴等原告らの主張は客観的事実と矛盾している。
（キ） 偽計による取調べの不存在
本件不起訴等原告らは，平成１５年５月２１日の取調べについて，原告Ｘ３が捜査官に対し「私の逮捕はあるんですか。」と質問したところ，捜査官は「１００％とは言えないけど，９９％逮捕はない。おれを信じろ。もしお前が逮捕されたら俺は県警本部を辞める。」と言ったなどと主張するが，そのような事実はない。
（ク） 知的障害を利用した取調べの不存在
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ３の知的能力に問題があるかのように主張するが，取調べ当時，原告Ｘ３の知的能力に問題があるとの公的な認定等はなく，また，同人は，平成１５年７月７日の検事調べに自分の車で行ったと供述していることからも分かるとおり，自動車運転免許を取得しており，その他，会社員として稼働し，一般的な日常生活を送っていた者である。
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ３は，少し難しい質問になると答えられない者であるところ，捜査官は，そのことが容易に分かり得たのに，これに配慮せずに取調べを行ったなどと主張するが，本件不起訴等原告らが主張する「少し難しい質問」とはいかなる質問であるのか，また，「そのことが容易にわかり得た」というのは，いつどの段階における取調べのことなのかを具体的に明らかにしておらず，同主張は前提を欠き，失当である。
（ケ） 秘密交通権の侵害の不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２７警部補が，平成１５年８月９日，原告Ｘ３と弁護士との同年７月１６日の相談内容について，原告Ｘ３を取り調べ，弁護士との相談内容を調書化したことは，秘密交通権の侵害であるなどと主張するが，Ｂ２７警部補が作成した同年８月９日付けの供述調書には，原告Ｘ３が７月２６日に「自分が逮捕されるかどうか。」などと弁護士に相談した状況等について自ら供述した内容が録取されているもの，弁護人選任を妨害するような内容は一切録取されておらず，供述調書を作成したことによっても弁護人選任の妨害に当たるものではないし，弁護人との秘密交通権を侵害するものでもない。ちなみに，Ｄ１９弁護士は，本件刑事事件における原告Ｘ３の弁護人ではない。
(8) 争点(2)エ（原告Ｘ４に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ４が本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（エ）の記載のとおりであるが，実際には，それよりも取調終了時間が遅い日がある。すなわち，平成１５年６月５日の取調終了時間は，午後７時ではなく，午後７時３０分であり，同月６日の取調終了時間は，午後７時４５分ではなく，午後８時である。また，同月１７日の午後２時から午後２時２０分にも原告Ｘ４が入院していた藤元病院において取調べが行われたほか，同年７月３日にも検察官による取調べが行われた。その結果，１４日間にわたり，延べ１０８時間３２分にも及ぶ身体拘束を受けて取調べを受忍させられた。
（イ） 任意出頭時の違法
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月５日，原告Ｘ４に任意同行を求めた際，志布志署の裏口のところで，原告Ｘ４に対して，「あなたの上司に今日休むからと電話していた」と嘘を言って，原告Ｘ４をして，無断欠勤とならないよう配慮したものと錯誤に陥れ，同行を拒めないようにして強制連行した。
本件現地本部は，原告Ｘ４に対し，被疑事実を告知しないまま，強制連行し，探索的・渉猟的取調べを行った。
（ウ） 取調室からの退出の妨害
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月５日の取調べにおいて，原告Ｘ４に対し，「任意同行は断ってもいい，帰ってもいい。」と告げながら，「帰ってもいいけど，それは逃げることだ。」と申し向けて，取調室からの退出を妨げた。
Ｂ２８警部補外の県警の捜査官は，同日から同月９日までの取調べ期間中，原告Ｘ４に対し，昼食時間や夕食時間において，取調室から出ることを妨げ，また，本来であれば，原告Ｘ４が，適宜，休憩を求めることができるはずであるのに，これを許さなかった。
原告Ｘ４が，同月８日の取調べにおいて，トイレに行くことを求めたとき，Ｂ２８警部補は，「調書に署名をしてから」と言って，原告Ｘ４がトイレに行くことを拒んだ。
Ｂ２８警部補は，同月５日から同月９日の取調べにおいて，原告Ｘ４に対し，トイレに行くように勧めなかったため，原告Ｘ４は，トイレに行く自由を侵害された。
Ｂ２８警部補は，同月５日から同月９日の取調べにおいて，原告Ｘ４がトイレに行くのに男性補助官に同行させたため，原告Ｘ４は，トイレに行く自由を侵害された。
（エ） 黙秘権の行使の妨害
Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４に対し，平成１５年６月５日の取調べの際に，黙秘権があることを告げながら，黙秘権を行使することは，「逃げることと同じだ」と言い，原告Ｘ４に説明義務があるかのように説明して，原告Ｘ４の黙秘権行使を妨害した。Ｂ２８警部補は，その後の取調べにおいて，黙秘権について何らの告知もしなかった。黙秘権告知は，供述の任意性を担保するために重要であり，黙秘権が防御権の中核をなす被疑者の権利であるから，その権利告知は，防御権を実効あらしめるために不可欠なものである。しかるに，Ｂ２８警部補は，「同行拒否」は「逃げること」と同一だと言い，「言わなくてもいいいけど」は「逃げること」と同一だというのであるから，原告Ｘ４が同行拒否及び黙秘権行使をする機会を心理的に奪うものであって，許されないものである。
（オ） 威迫による取調べ
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月８日の取調べにおいて，補助官をはずして原告Ｘ４と２人きりになった際，体調が悪い原告Ｘ４に対し，「椅子を下げなさい」と言ったかと思うと，「このウソつき野郎」と大声で怒鳴りつけ，「被疑者だ」と怒鳴りつけ，「犯人よ」と言い切り，「なめんなよ」と脅し，「外道という字を知ってるか。外道という字はなぁ，外れた道って書くんだよ。」と外道呼ばわりし，机を何度も強くたたいたり，音をさせながら机を揺すったりして，原告Ｘ４を威嚇しながら，２時間程度にわたり，口汚く罵り続け，原告Ｘ４が，逮捕されるのではないかと不安になった原告Ｘ４に対し，怒鳴りながら，４回目会合に行ったことを認めるよう，虚偽の自白を迫った。
さらに，Ｂ２８警部補は，同日の取調べにおいて，事実を否認する原告Ｘ４に対し，「子どもを引っ張る」，「結婚したばかりの娘が後ろ指指されることになるぞ」，「年老いたじいちゃん，ばあちゃんも引っ張るぞ」等と脅迫的な取調べを行った。
この点に関し，Ｂ２８警部補は，同月７日の捜査会議で，Ａ２３の捜査官が，Ａ２３から本件買収会合で原告Ｘ４にあいさつをしたとしてその具体的な状況の供述があったと報告したことから，原告Ｘ４も４回目会合に来ているとの供述は信用できたという。しかし，Ｂ２８警部補は，Ａ２３の供述がどのようにして得られたのか，それがどのように変遷したのかは，全く検討していなかったというのである。そして，Ｂ２８警部補は，同年６月８日の取調べで，補助官を取調室の外に出して，このＡ２３の供述を原告Ｘ４に直接あてたというのである。このような取調べも，共犯者供述の危険性を考慮すれば，大変危険なものである。原告Ｘ４は，頑強に否定した。この点について，Ｂ２８警部補は，「同僚のした捜査のほうを当然信用しようと思った」などと，何の根拠もなく，同僚であるＢ３１巡査部長の方を信用したというのである。しかも，Ｂ２８警部補は，４回目会合事件の端緒が，Ａ２３が簡易ベッドに横になりながらの取調べで自白したことを全く知らなかったというのである。このような取調べで得られた共犯者自白に信用性・任意性がないことは明らかであろう。Ａ２３の同年５月７日の供述（これは伝聞供述にすぎない）を全面的に信用している点でも，大きな問題であるが，任意性を担保する補助官を取調室から出して，原告Ｘ４に自白（会合参加の事実を認め）させようとしたことは，まさにたたき割りの手法であり，許されないものというべきである。
かえって，Ｂ２８警部補は，その前日の取調べにおいて，原告Ｘ４を無言で見つめ，「この人は何もしていないんじゃないかなあって自分の胸の中で思っている。」と告げており，Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４に嫌疑が存在しないことを認識していた。
原告Ｘ４は，同日の取調べの後，うつ病と診断されて入院を余儀なくされており，このことは，原告Ｘ４が脅迫的な取調べを受けたことの証左である。
なお，本件現地本部は，原告Ｘ４の同年３月下旬の動静を捜査した形跡はない。特に，同月２４日は月曜日であり，しかも，当日は，激しい雨が降っており仕事を早く切り上げていたのであるから，その状況を詳細に調査しておく必要があったが，これを捜査したとする証拠は何ら提出されていなかったのである。当時，原告Ｘ４は，「月曜日から土曜日まではｂ社の仕事に行っていた。平成１５年２月，３月のころは，年老いた私の両親を病院に連れて行ったり，二女の結婚式を控えていたため，その準備とか，二女の結婚相手の両親が私方に見えたりして，とても忙しく，ｂ社の仕事も度々休んでいた。ｂ社のタイムカードで証明できると思う。また，作業日報があるので，それでも証明できます。そのように刑事に説明しました」と陳述している。当然のことであるが，本件現地本部は，この供述の裏付け捜査を行ったはずである。このように，原告Ｘ４は，自己の動静を包み隠さずに述べていたのである。だから，Ｂ２８警部補は，同年６月７日の取調べでは，原告Ｘ４の供述を信用したのである。しかるに，同日の捜査会議で，Ｂ３１巡査部長が，Ａ２３が原告Ｘ４と挨拶したという話をしたことから，翌日，Ｂ２８警部補は，Ｂ５署長から，たたき割りをさせられたとみるのが合理的で自然である。
（カ） 自白調書への署名・押印の強制
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月８日の取調べにおいて，原告Ｘ４が会合への参加の事実を否認したことから，「お前には戸別訪問で行く」と告げて，原告Ｘ４が戸別訪問した事実を認める供述調書を作成して，原告Ｘ４に対し，同供述調書に署名押印するよう命令した。原告Ｘ４がこれを拒否し，うつむいて膝の上で両手をつないでいたところ，Ｂ２８警部補は，突然，「調書に署名をしなさい」と言って，原告Ｘ４の右手首を引っ張って原告Ｘ４の拳を机の上に上げてボールペンを握らせようとした。原告Ｘ４が右手で拳を作ってボールペンを握らないようにしていると，Ｂ２８警部補は，拳のなかにボールペンを執拗に押し込むなどして，同供述調書への署名を強要した。
（キ） 偽計による取調べ
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月８日の取調べで，当時，Ａ６が事実関係を否認していたのに，Ａ６が自白していることを理由に原告Ｘ４に対して自白を迫った。これは，切り違い尋問に当たり，違法である。
（ク） 体調に配慮しない取調べ
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月５日から同月９日までの取調べにおいて，原告Ｘ４が心身症及び五十肩であることを知りながら，原告Ｘ４に対し，「まっすぐ座れ，目を見ろ」と威圧的に命令して，原告Ｘ４をして，固いパイプ椅子に座ったままの状態で，立ち上がることもできず，同じ姿勢で取調べに応じるよう強要した。
原告Ｘ４は，同月８日，右腕が上がらないことから，朝，山口内科で診察を受け，右肩関節周囲炎，心身症と診断された。指先に力が入らず，しびれも出ていたのは，３日間，取調室において，長時間，同じ姿勢で固いパイプ椅子に座らされたことが原因であった。このような体調不良の原告Ｘ４に対し，Ｂ２８警部補は，取調室において，補助官を外し，１人で取調べを行った。
同月１０日に原告Ｘ４は，それまでの違法な取調べによる精神的ストレスや同じ姿勢を強要されたことから，右腕が上がらない状態となり，入院した。本件現地本部は，原告Ｘ４の取調べを中断した。さらに，本件現地本部は，原告Ｘ４が入院中の同月１７日にも取調べを行った。
（ケ） 取調べ中のハラスメント
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月６日の取調べの昼の休憩のとき，肩の痛みを訴えた原告Ｘ４に対し，取調室が畳部屋であったことから，「もうどうしても痛いんであれば，横になっても構わないですよ。」と告げた。しかし，男性刑事の前で，女性が横になることができるであろうか。このような発言は，セクハラであって，許されない行為であり，違法である。
また，Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４がそのようなことができないことを知りつつ，また，原告Ｘ４が肩を痛がっていることを知りつつ，このような発言をしたのである。この発言自体，一種のパワハラであろう。許されざる行為というべきである。
（コ） 人格を傷つける取調べ
Ｂ２８警部補は，平成１５年６月５日の取調べにおいて，原告Ｘ４に対し，「Ａ６ちゃんは，あなたが四浦に行っていると話しています。そうすると，あなたがもし四浦に行ってないって言うんだったら，Ａ６ちゃんは嘘を言ってるんだね」と告げて，Ａ４くらいの紙に，大きな字で，横方向に横書きで「Ａ６」と鉛筆で記載し，それを原告Ｘ４が座っている右横方向に投げて，「足で踏みなさい」と強制した。踏み字という手法は，鹿児島県警の伝統の取調べ方法であり，Ｂ８警部補もＡ５に対し，同じ手法を用いた。キリシタン弾圧を思わせる踏み絵と同じである。
Ｂ２８警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ４の長女Ａ７５の子の名前を書いた紙を机の上に置いて，「この子達に恥じないよう答えなさい」と言って，自白を強要した。
Ｂ２８警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ４が，「子どもが病院に勤務しており，子どもにも『選挙に関してお金をもらうことがあってはいけない。断る勇気をもたないといけない。』と常々言っている。」とＢ２８警部補に訴えたところ，Ｂ２８警部補は，「そんなきれい事を言うのか。」と原告Ｘ４を侮辱した。
（サ） 許されない重複質問
共犯者自白の信用性に重大な疑問があり，むしろ信用できない状況であった中で，取調室で，共犯者自白が信用できることを前提に，繰り返し，繰り返し，同じ質問を繰り返すことは，取調べ方法として，既に違法である。
原告Ｘ４は，１日目の取調べの段階から，自己の無実も，また，Ａ６の無実も訴えていた。しかし，Ｂ２８警部補は，Ｂ１警部から受けた指示に従って，「Ａ６が四浦の会合にあなたがいたということを言っている」と言って，これを認めるよう迫っていた。Ｂ２８警部補によれば，それに対し，原告Ｘ４は，「もうでっち上げの話をするなと，知らんと。行っていないものは行っていないんだと。何度言わせるかという感じでした」「もう話が全く前に進まない状態でした」と言ったというのである。つまり，Ｂ２８警部補は，同じ質問，「四浦に行っただろう」「いや行っているんだよ」と，Ａ６の自白が信用できるという前提での質問を繰り返し繰り返し言ったことになる。この点，原告Ｘ４も，本人尋問で，「押し問答ですね。」，「同じようなことを何回も繰り返しました」，「そんなことばっかり言っていたら汽車の線路と一緒だと言われ，平行線をたどるだけだと言われたんですけど，私は交わることがおかしいと言いました」などと供述する。
しかし，このような長時間の重複の質問は，共犯者自白の危険性を全く顧慮しない取調べ方法であり，取調室で１日中行うことは，虚偽自白を招来する危険があり，それ自体，違法な取調べ方法であったというべきである。特に，会合自体が存在しなかったことを考える（事後的事実であるが，取調方法の適否を判断する場合には，この事実を参酌することは許されるものというべきである）と，全く許容できない取調べであったというべきである。
イ 被告の主張
（ア） 取調べ時間
原告Ｘ４に対する取調べの期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（エ）のとおりである。本件不起訴等原告らは，平成１５年６月１７日も，県警が原告Ｘ４を取り調べたと主張しているが，この日は，警察官が原告Ｘ４の入院先の病院を訪問して，２０分程度，原告Ｘ４の病状等を確認したものであり，その時の日常会話の中で四浦の話が出たものにすぎず，同日に原告Ｘ４を病院で取り調べた事実はない。また，同年７月３日に，県警が原告Ｘ４を取り調べた事実はない。
長期間かつ長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べの状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものであるところ，Ａ６外の関係者から四浦集落での会合に原告Ｘ４が出席し，手伝い等した旨の供述があったほか，原告Ｘ４が組織的な戸別訪問などに関わっている嫌疑があると判断されるべき状況下において，取調べ期間は，原告Ｘ４の年齢・体調など諸般の事情を考慮した上で，昼食時間帯におおむね１時間程度の休憩を設けるとともに，それ以外にも適宜休憩を設けるなど，原告Ｘ４の健康状態や体調にも十分配慮して，事案の解明に必要な範囲内で，適法・適正に実施しており，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（イ） 任意同行時の適法性
本件不起訴等原告らは，県警の捜査官から原告Ｘ４に対する被疑事実の告知が全くなかったなどと主張するが，Ｂ２８警部補は，平成１５年６月５日の原告Ｘ４に対する任意同行時，「Ａ１さんの選挙の件で話を聞きに来ました」と告げ，原告Ｘ４も「来ると思ってました。」ということを述べて自ら捜査車両に乗り込んでおり，同月６日以降の任意同行については，Ｂ２８警部補が前日に，原告Ｘ４に翌日の取調べ予定を告げて承諾を得て任意同行しているのであって，任意同行に違法な点はない。
本件不起訴等原告らは，同月５日の同行のとき，志布志署の裏口において，Ｂ２８警部補は，「あなたの上司に今日休むからと電話していた」と嘘を言って，原告Ｘ４をして無断欠勤とならないよう配慮したものと錯誤に陥れ，同行を拒めないようにして，強制連行したなどと主張するが，そのような事実はない。そもそも，任意同行を求めに応じて，既に志布志署の裏口にまで到着している原告Ｘ４に対し，Ｂ２８警部補が嘘を言って，原告Ｘ４を錯誤に陥れ，任意同行を拒めないようにする必要性は全くない。また，本件不起訴等原告らが主張するような事実があれば，当然，原告Ｘ４の家族や勤め先などから抗議を受けるはずであるが，当時，原告Ｘ４の家族や勤め先などから抗議を受けた事実もない。
（ウ） 取調室からの退去の自由の侵害の不存在
ａ 「帰ってもいいけど，それは逃げることだ。」発言
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４に対し，「帰ってもいいけど，それは逃げることだ。」など告げて，取調室からの退去の自由を侵害したなどと主張するが，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４に対し，そのような発言をした事実はない。
また，原告Ｘ４は，取調べ中に退出や退去の申出をしてもおらず，退出の自由を侵害した事実も存在しない。
なお，Ｂ２８警部補は，平成１５年６月９日，原告Ｘ４が取調べの前に病院で治療を受けていたことから，原告Ｘ４の体調に配慮して，午前中で取調べを打ち切っているなど，取調室からの退出や退去の申出がなくても原告Ｘ４の取調べを中止し，自宅へ送り届けており，これらのことからも，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４の退去や退出の自由を侵害した事実はないことは明らかである。
ｂ 休憩の存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補外の捜査官が，同月５日から同月９日の取調べ期間中，昼食時間や夕食時間において，取調室から出ることを妨げ，疲れた場合の適宜の休憩を許さなかったなどと主張するが，原告Ｘ４が，本件訴訟の原告本人尋問において，取調べ初日の昼食時の休憩の時には，取調室ではない広い部屋で過ごしたこと，３日目の取調べでは，午後３時頃に１０分間の休憩があったことなどを自認しているとおり，事実に反する。
また，昼食時間などにおいて，食事の自由を妨げたとの主張について，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４に対して，再三，昼食をとるように勧めたが，原告Ｘ４が拒絶したにすぎない。
ｃ トイレの自由
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，取調べ中，トイレを勧めたこともなく，トイレに行くにも，補助官が同行するなど，トイレへ行く自由も侵害したなどと主張する。
しかし，まず，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４に対して，取調べ中にトイレへ行くことを制限した事実はない。
なお，Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４が，一般来訪者，マスコミ，関係者等と顔を合わせる可能性があったほか，当時，原告Ｘ１が５月２６日の取調べの際，「殺せえ。死んだ方がましだー。」などと言ったことがあったことを受けて，原告Ｘ４のプライバシー保護や事故防止上の観点から，必要な限度内において，補助官にトイレ付近まで案内させたものであって，トイレの自由を侵害した事実もない。
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ４が，同月８日の取調べで，トイレに行きたい旨を申し出たところ，Ｂ２８警部補が，「調書に署名してから」と言ってこれを拒んだなどと主張するが，そのような事実はない。
原告Ｘ４は，本件訴訟の原告本人尋問においても，結局は，供述調書への署名をしなかったが，トイレに行ってもいいとトイレに行ったことを認めている上，本件不起訴等原告ら代理人からの質問で，トイレの申出をした時に，供述調書ができていなかったことを認めており，常識的に考えて，供述調書ができていないのに，供述調書の署名を求めるはずはなく，Ｂ２８警部補としては，原告Ｘ４に対しトイレ休憩を付与しなかった場合，不測の事態を招来しかねず，そうなれば取調べの継続自体が困難となることから，トイレの申出と引き替えに供述調書の署名を求めることはあり得ない。
（エ） 黙秘権の行使の妨害の不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４に対し，「黙秘権を行使することは，逃げることと同じだ。」と告げて原告Ｘ４の黙秘権行使を妨害したなどと主張しているが，事実は異なる。
Ｂ２８警部補は，「話したくないことは話さないでいいという黙秘権があるが，うそを話していいですよという意味ではないことから，そこは履き違えないように。」との告知をしたのであり，これを原告Ｘ４において曲解したものにすぎない。
（オ） 威迫による取調べの不存在
ａ 平成１５年６月８日の取調べ
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，平成１５年６月８日の取調べにおいて，原告Ｘ４に対し，①机をたたきながら外道だと終始大声で怒鳴った，②「子どもを引っ張る。結婚したばかりの娘が後ろ指指されることになるぞ。」などと脅迫的な言動を取ったなどと主張するが，そのような事実はない。
なお，上記①について，Ｂ２８警部補は，同日の取調べで，原告Ｘ４に対し，「Ａ６さんの話が本当ではないのですか。Ａ６さんの気持ちを考えれば嘘はつけないはずですよ。それが，人間の真心というものではありませんか。人の道に外れたことをしたらいけない。Ａ６さんの気持ちになって正直に話しなさい。」などと告げて説得したにすぎない。
かえって，Ｂ２８警部補が正直に供述するようにと平穏に説得したことに対し，原告Ｘ４が感情をあらわにして大声で激しく反論していたものである。
ｂ うつ病による入院
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ４は，同日の取調べの後，うつ病と診断されて入院を余儀なくされており，このことは，原告Ｘ４が脅迫的な取調べを受けたことの証左であるなどと主張する。
しかしながら，原告Ｘ４に対し，本件不起訴等原告らの主張するような恫喝的，威嚇的な尋問などの取調べを行った事実はなく，かえって，本件不起訴等原告らは，うつ病をり患して入院したなどと主張しながら，うつ病にり患して入院したとする経緯を証明する診断書等は一切提出していないほか，体重が減少したとの主張を証明する診断書も提出されていない。
（カ） 自白調書への署名・押印の強制の不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，平成１５年６月８日の取調べにおいて，供述調書への署名押印を拒否し，うつむいて膝の上で両手をつないでいた原告Ｘ４に対し，突然，調書に署名しなさいと言って，原告Ｘ４の右手首を引っ張って署名を強要したなどと主張するが，事実は異なる。
Ｂ２８警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ４が認めていた戸別訪問の事実について供述どおりの内容の供述調書を作成して読み聞かせた上で，署名指印を求めたが，原告Ｘ４は，「なんで私たちばっかり，ほかの候補もみんなやっているがね。」などと言って，完全黙秘状態になり，目を閉じて腕組みしており，Ｂ２８警部補がなぜ署名できないのかと問いかけたところ，原告Ｘ４が，「ここに署名すれば，私を四浦に持っていこうとする。警察は信用できん。でっち上げの話を作る。」などと述べて，結局，供述調書には署名しなかったのであり，Ｂ２８警部補が原告Ｘ４の手を引っ張って，右手の拳にボールペンを押し込むなどの事実はない。
原告Ｘ４は，原告Ｘ４がＢ２８警部補から，右手をつかまれたり，拳にボーペンを押し込まれたりしたのに，大きな声を出して，助けを求めたりすることなく，ただ黙ってされるままにしていたと供述するが，極めて不自然であるし，Ｘ４ノートにこの点に関する記載がない点についても，走り書きで書いたから書けなかったというものであり，合理的でない。加えて，同日の原告Ｘ４の取調べは，志布志署の当直室を取調室として使用しているが，当直室は，１０畳くらいの広さで，会議用の長机２脚を置いてそれを挟むように対面し取調べを行っていたところ，長机２脚の幅は約１メートルであって，原告Ｘ４が主張するように机の下で手を組んでいる原告Ｘ４の右手を机越しに取ることは物理的に困難であるなど，原告Ｘ４の供述は信用性が低い。
（キ） 偽計による取調べの不存在
本件不起訴等原告らは，平成１５年６月８日当時，Ａ６が否認しているのに，自白していることを前提に自白を迫り，切り違え尋問をしたなどと主張する。
これは，Ｂ２８警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ４に対して，「逮捕されたＡ６さんが話をしているわけですから，きちんと話をするように。」などと言って，本件買収会合事件についての取調べを行ったことを捉えて切り違え尋問であるなどと主張しているものと思われる。
しかし，そもそも，切り違え尋問とは，「捜査官が被疑者を取り調べるにあたり偽計を用いて被疑者を錯誤に陥れ自白を獲得するような尋問方法」を言うのであり（最高裁判所昭和４５年１１月２５日大法廷判決・刑集２４巻１２号１６７０頁），本件の場合，現にＡ６が４回目会合に原告Ｘ４が関与したことを認める供述が存在するのであり，偽計を用い錯誤に陥れたものではなく，単に他の関係者の供述について確認しただけであることから，切り違え尋問には当たらず，何ら違法性はない。
（ク） 体調に配慮しない取調べ及び取調べ中のハラスメントの不存在
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補は，平成１５年６月５日から同月９日までの取調べにおいて，原告Ｘ４が心身症及び五十肩であることを知りながら，原告Ｘ４に対し，「まっすぐ座れ，目を見ろ」と威圧的に命令して，原告Ｘ４をして，固いパイプ椅子に座ったままの状態で，立ち上がることもできず，同じ姿勢で取調べに応じるよう強要したなどと主張するが，このような事実はない。
しかしながら，原告Ｘ４も本件訴訟の本人尋問において，Ｂ２８警部補から姿勢を正すよう注意された際の声の調子について，声を荒げる感じではないと供述し，さらに，椅子にもたれかかり，Ｂ２８警部補と足が触れた際，１度だけ，姿勢を正すよう注意されたと供述しているにすぎない。
かえって，Ｂ２８警部補は，原告Ｘ４の肩の容態を適宜確認するなど，原告Ｘ４の体調に配慮しながら取調べを行っていたものであり，このようなＢ２８警部補の言動は，到底，違法と評価することができる態様ではない。
（ケ） 人格を傷つける取調べの不存在
ａ 「Ａ６」と書いた紙
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，平成１５年６月５日の取調べにおいて，Ａ４くらいの紙に，鉛筆で横書きの大きな文字で「Ａ６」と書いて，それを原告Ｘ４が座っている右横方向に投げて，「足で踏みなさい」と言って，踏むことを強要し，原告Ｘ４がこれを拒むと，Ｂ２８警部補は「踏めないのであれば，あなたが嘘を言っていることだ」と言って，原告Ｘ４を侮辱し，自白を強要したなどと主張するが，事実は異なる。
Ｂ２８警部補は，同日の取調べの中で，白紙に「Ａ６」と書いた紙を机に置いて原告Ｘ４に示して，「Ａ５さんが会合に出席していたと話しているのはＡ６さん本人である。」ということを強調する意味で説得したことはあるが，紙を踏ませようとした事実はない。
また，Ｘ４ノートの同日欄には，かかる記載は一切なく，原告Ｘ４は，本件訴訟の原告本人尋問において，Ｘ４ノートに，紙を踏みなさいなどと言われたことを記載していない理由を，別にありませんなどと供述しているのであって，不自然である。
ｂ 原告Ｘ４の子らの名前を書いた紙
本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補が，原告Ｘ４の長女Ａ７５の子，Ａ７６，Ａ７７の名前を書いた紙を机の上に置いて，「この子達に恥じないように答えなさい」と言って，自白を強要したなどと主張するが，そのような事実はなく，本件不起訴等原告らは，Ｂ２８警部補の取調べで娘や孫の名前が出た場面での会話を捉えて，事実を歪曲した主張をしているにすぎない。
上記のような事実は，陳述書にも，Ｘ４ノートにも記載がなく，原告Ｘ４は，本件訴訟の原告本人尋問において，同事実をＸ４ノートに記載しなかった合理的な理由も供述していない。
（コ） 捜索・差押えの適法性
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ４の居宅に対する捜索差押えについて，嫌疑がないのに捜索差押えを実施し，関連性のない物を差し押さえたなどと主張するが，どの事件の誰に対する嫌疑がないのか，関連性のない物とは，押収したどの品物のことを指すのかなど具体的な主張がなく，主張自体失当である。
本件現地本部は，関係者の供述から原告Ｘ４及び原告Ｘ６の４回目会合への参加の嫌疑が認められる中，原告Ｘ４が取調べにおいて，４回目買収会合の参加について頑強に否認し，さらに，平成１５年６月１０日から藤元早鈴病院に入院したことから，事実解明が困難になったこと，任意で取調べを受けていた原告Ｘ６が，原告Ｘ４と同じ時期（同月７日）に藤元早鈴病院に入院したことから，両名の入院は警察の追及を逃れるための逃避行動とも認められたことなどから，原告Ｘ４と原告Ｘ６の居宅には，４回目買収会合の事実を裏付ける証拠が存在する蓋然性が極めて高いと判断し，同月２１日に鹿屋簡易裁判所に対して，捜索差押えの必要性，捜索の場所及び差し押さえるべき物を特定した上で，捜索差押許可状の請求を行い，同日，同裁判所裁判官から捜索差押許可状の発付を得て，同月２２日に原告Ｘ４の居宅等に対する捜索を実施して，捜索差押許可状に記載された預金通帳や日誌など３７点を押収したが，このことは，刑事訴訟法２１８条１項などの根拠法令に基づいて適法・適正に実施したものであり，本捜索・差押えは国家賠償法上違法と評価されるものではない。
(9) 争点(2)オ（原告Ｘ５に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ５が取調を受けた日時・取調べ開始から終了までの合計時間は以下のとおりである。
①４月１９日：午後６時１０分から午後９時２０分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ９警部補
取調べ合計時間 ３時間１０分
②４月２０日：午前８時３０分から午後９時００分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ９警部補
取調べ合計時間 １２時間３０分
③４月２１日：午前８時２５分から午後１０時１４分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ９警部補
取調べ合計時間 １２時間４９分
④４月２２日：午後３時５５分から午後８時まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ９警部補
取調べ合計時間 ３時間５３分
⑤４月２５日：午前８時２８分から午後７時５８分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ９警部補
取調べ合計時間 １１時間３０分
⑥４月２９日：午前８時３６分から午後７時２３分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ９警部補
取調べ合計時間 １０時間４７分
⑦５月１４日：午前８時００分から午後８時００分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 １２時間
⑧５月１５日：午前８時３０分から午後８時００分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 １１時間３０分
⑨５月１６日：午前１１時３５分から午後８時００分まで
取調べ場所 志布志署 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 ８時間２５分
⑩５月２２日：午前８時４５分から午後８時４８分まで
取調べ場所 関屋口交番 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 １２時間３分
⑪５月２３日：午前８時３５分から午後６時００分まで
取調べ場所 関屋口交番 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 ９時間２５分
⑫５月２６日：午前８時４０分から午後８時１０分まで
取調べ場所 関屋口交番 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 １１時間３０分
⑬５月２７日：午前８時２０分から午後７時５５分まで
取調べ場所 関屋口交番 捜査官 Ｂ１６警部補
取調べ合計時間 １１時間２５分
このように，原告Ｘ５が本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（オ）の記載よりも，実際には取調開始時間が早く，取調終了時間が遅いことがあった。すなわち，平成１５年４月２０日の取調開始時間は，午前８時４５分ではなく，午前８時３０分であり，同日の取調終了時間は，午後８時１５分ではなく，午後９時であり，同月２２日の取調終了時間は，午後７時４８分ではなく，午後８時である。原告Ｘ５は，１３日間にわたり，延べ１３２時間５０分にも及ぶ取調べを受忍させられた。
（イ） 任意同行時の違法
前記において主張してきたとおり，捜査は，常に捜査比例の原則が妥当するので，原告Ｘ５に対する任意同行・取調べが任意捜査の範囲内のものであったか否か，検討する必要があり，Ｂ９警部補は，平成１５年４月１９日午後６時頃，原告Ｘ５に対し，「選挙の件で聞きたいことがあるから署まで来て下さい」とだけ述べ，それ以上の具体的な事実を明らかにしないまま，警察の言うことには逆らえないと錯誤に陥っている原告Ｘ５を同行させ，その後も，警察の言うことには逆らえないという原告Ｘ５の錯誤に乗じて，原告Ｘ５を取調に同行させたところ，この時点で，原告Ｘ５の最初の任意同行時点で，原告Ｘ５の受供与についての証拠は，内容の信用性が極めて疑われるＡ６の供述調書のみであり，原告Ｘ５を警察署に同行して，任意に取り調べる必要性・合理性がなかった。その供述調書に原告Ｘ５の名前があがっているというだけで，同人を任意同行するというのは，まさに同人をたたき割りによる取調べにより虚偽の自白をさせるための任意同行であったものである。全く合理性はない違法なものである。
Ｂ１６警部補は，原告Ｘ５に対し，Ａ６が供述を変えたという理由で再び任意同行を求めたが，原告Ｘ５については，既に，現金２万円及び焼酎２本の受供与の事実に関する詳細な供述調書が作成されていたのであるから，この任意同行の求めは違法である。
（ウ） 人格を侵害する取調べ・義務のないことの強要
Ｂ９警部補は，原告Ｘ５に対する取調べを，同人が金銭および焼酎をもらったものと決めつけ，それ以外の結論はあり得ないとの思い込みで取調べを行っていた。原告Ｘ５に金銭や焼酎の受供与事実があったことが真実と決めつけた態度で取調べをすることは，捜査官の真相解明義務・虚偽自白防止義務に違反し，人格権を侵害する違法な取調べである。
Ｂ１６警部補は，平成１５年５月１５日の取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，「もし現金をもらったことが事実でそれが明らかになったときには，Ｘ５，原告Ｘ１を逮捕しても構わない」と書いた紙を示し，原告Ｘ５に署名するよう迫り，原告Ｘ５は署名をさせられた。
Ｂ１６警部補は，同月２２日の関屋口交番における取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，「もらっただろ。言わんか。本当にそれ以外もらっていないなら，窓を開けて叫ばんか。こげんして叫ばんか。」と言った後，Ｂ１６自身が，関泊交番の開いた窓から，「ｈ消防団長の妻Ｘ５は，２万円と焼酎２本もらったが，それ以外はもらってません。」と大声で叫び，原告Ｘ５に対し，「お前も言わんか」と同様に叫ぶことを強要し，原告Ｘ５は，関屋口交番の窓から，「ｈ消防団長の妻Ｘ５は，２万円と焼酎２本もらいました。そのほかには，何ももらっていません」と叫ばされた。
このＢ１６警部補の強要行為は，原告Ｘ５に屈辱的なことを叫ばせる行為であり，また，原告Ｘ５の人格権を侵害する違法な行為である。
（エ） 黙秘権の不告知
被疑者を取り調べるには，予め，取調べにあたってあらゆる事項について黙秘することができることが認められている旨，その範囲を理解させる告知の方法がとられるべきであるにもかかわらず，Ｂ９警部補及びＢ１６警部補は，いずれも原告Ｘ５に対し，取調べにおいて，供述拒否権・黙秘権の告知を一切行わなかった。
（オ） 事実上の身柄拘束
県警の捜査官らは，平成１５年４月１９日から同年５月２７日までの取調べにおいて，取調べの休憩時間は昼休みのみで，原告Ｘ５がトイレに行く際も補助官がトイレの前までついてくる状況であり，警察の言うことに逆らえないと思っている原告Ｘ５を，被告の監視下に置き，実質的に身柄拘束しているのと同様な状態で取調べを続け，虚偽自白に追い込んだ。
（カ） 承諾のないポリグラフ検査
本件現地本部は，平成１５年４月２１日，原告Ｘ５の承諾がなかったか，ポリグラフ検査の説明をしなかったか，または，説明が不十分であったため，ポリグラフ検査の意味が分からなかった原告Ｘ５が意味も分からず承諾書に署名したことに乗じて，原告Ｘ５に対して，ポリグラフ検査を実施した。
（キ） 威迫による取調べ
Ｂ９警部補は，平成１５年４月２１日，原告Ｘ５に対して，「認めれば逮捕しない。認めなければ逮捕して永遠に続く」，「逮捕されれば，子供は会社を首になり，孫は学校でいじめられ，一生それを背負っていかなければならない」と脅して，原告Ｘ５に虚偽の自白供述を強要した。
（ク） 偽計による取調べ
Ｂ９警部補は，平成１５年４月２１日の取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，「本件は交通違反のようなもので罰金で済む。」と告げて，さらに，「原告Ｘ５と同じ状況でＡ６から現金を貰った人が出てきた，この人達は認めている，５人のうち３人は認めている，もう一人も認めかかっている，何故認めないのか。」と原告Ｘ５を追及して，原告Ｘ５に虚偽の自白供述を強要した。
（ケ） 体調を無視した取調べ
Ｂ９警部補は，長時間の取調べの際，原告Ｘ５が，食欲がないような感じで，残すことの方が多かった，食欲がないということも気づいており，Ｂ９警部補は，平成１５年４月２０日，取調べ中に，原告Ｘ５が体調不良を訴え，熱を測ったところ微熱があったことを認めているが，Ｂ９警部補は，原告Ｘ５を取り調べる方向でしか物事を考えておらず，通常の感覚を持った人間ならば，この日は取調べは中止し，休ませようと考えるのが普通である。
Ｂ９警部補は，何ら原告Ｘ５の体調に気遣ってなどおらず，自白の獲得のみを考えて取調べを強行したものであり，任意捜査の限界を超えた違法な取調べを行ったものである。
（コ） 故意による虚偽の自白調書の作成
ａ 平成１５年４月２２日の取調べ
原告Ｘ５は，平成１５年４月２２日の取調べにおいて，Ｂ９警部補に対し，「Ａ６さんから貰ったことは認めます。ただ，私は実際は貰っていないから金額は分かりません。」と述べ，現実にもらっていないことを明らかにした上で，原告Ｘ５が，５本の指を示しつつ，「これだけですか」と聞くと，Ｂ９警部補は，「違う」と言い，原告Ｘ５が，「１万円ですか」と言うと，Ｂ９警部補が，「それだ。嘘発見器もそのあたりで反応した。Ａ６もそう言っている」と言って，Ａ６の供述に合わせた現金１万円と焼酎２本をもらったという虚偽の自白調書を作成して，原告Ｘ５に署名・押印させた。
ｂ 平成１５年４月２５日の取調べ
原告Ｘ５は，１万円と焼酎２本を受け取ったと虚偽の自白をさせられた後，平成１５年４月２２日の取調べにおいて，Ｂ９警部補から１万円の使い道を追及された際，「最近１万円で何か買った物はないか。」と尋ねられ，原告Ｘ５が，母の尿漏れパットを買ったことを述べると，Ｂ９警部補は，「それにしよう。」と言って，虚偽の自白を作出し，さらに，Ｂ９警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，「焼酎瓶があるか」と尋ね，原告Ｘ５が，「昨年，太南工場で働いた時に貰った瓶があります。」と言ったところ，Ｂ９警部補が「それにしよう。」と言って，虚偽の自白を作出して，これらの内容虚偽の自白が記載された供述調書を作成して，原告Ｘ５に署名・押印させた。
ｃ 平成１５年４月２９日の取調べ
Ｂ９警部補は，平成１５年４月２９日の取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，Ａ６がＡ６焼酎事件における供与金額の供述を１万円から２万円に変えた旨述べた上で，原告Ｘ５に対し，「２万円の買い物をしていないか」と尋ね，原告Ｘ５が，偶然買っていた流し台のことを話したところ，Ｂ９警部補は，「それにしよう」と言い，原告Ｘ５が，Ａ６から現金２万円と焼酎２本を受け取ったという虚偽の自白を作出して，その内容虚偽の自白が記載された供述調書を作成して，原告Ｘ５に署名・押印させた。
イ 被告の主張
（ア） 長時間の取調べについて
原告Ｘ５に対する取調べの期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（オ）に記載のとおりである。
長期間かつ長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べの状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものであるところ，原告Ｘ５に現金と焼酎を供与した旨のＡ６の供述等から，原告Ｘ５に関する取調べの必要性が認められ，原告Ｘ５に投票依頼に対する謝礼として卵が供与・受供与されていることがうかがわれ，さらに供与者であるＡ６と受供与者である原告Ｘ５との供述内容に齟齬が認められ，原告Ｘ５が受供与事実を認めるもの，授受状況についての詳細な説明を行っていないことなどの状況下において，取調べ期間は，原告Ｘ５の年齢・体調など諸般の事情を考慮した上で，連続ではなく，断続的に実施され，昼食時間帯に１時間程度の休憩を設けるとともに，それ以外にも適宜休憩を設けるなど，原告Ｘ５の健康状態や体調にも十分配慮しているほか，プライバシー保護等にも留意した上で，原告Ｘ５や家族の承諾を得て，事案解明のために必要かつ相当な範囲で実施されている。
したがって，原告Ｘ５の取調べは，必要な範囲内で，任意性を損なうことのない限りにおいて適法・適正に実施しており，実施した取調べ期間，取調べ時間については，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（イ） 任意同行時の違法について
本件不起訴等原告らは，Ｂ９警部補が，原告Ｘ５に任意同行を求める際，被疑事実について極めて不十分な告知を行ったのみで任意同行を求め，警察の要求を拒むことはできないと思い込む原告Ｘ５の錯誤に乗じて強制連行したなどと主張する。
しかし，原告Ｘ５は，県警の捜査官の説明を受けて自らの意思で任意同行に応じたのであり，原告Ｘ５に本件不起訴等原告らが主張するような錯誤があったという事実はない。このことは，本件刑事事件が係属中である平成１７年２月２０日にＤ１９弁護士及びＤ１１弁護士が原告Ｘ５に対して事情聴取した際の音声記録の反訳書（甲総第６７６号証，乙総第１６号証。以下「原告Ｘ５反訳書」という。）及び本件公職選挙法違反事件を取材したジャーナリストによる書籍「警察の犯罪」の中の原告Ｘ５からの聞き取り内容を記載した部分のいずれからも明らかである。
また，Ｂ９警部補は，取調べ初日である平成１５年４月１９日の任意同行の状況について，原告Ｘ５だけでなく，夫である原告Ｘ１に対して，「選挙の件で聞きたいことがあるから署まで来てください。」などと必要な用件と行き先を告知し，両人の承諾を得たのであり，任意同行に必要な要件を充足した説明をしたことは明らかである。
本件不起訴等原告らは，Ｂ１６警部補は，原告Ｘ５に対し，Ａ６が供述を変えたという理由で再び任意同行を求めたが，原告Ｘ５については，既に，現金２万円及び焼酎２本の受供与の事実に関する詳細な供述調書が作成されていたのであるから，この任意同行の求めは違法であるなどと主張するが，原告Ｘ５の供述調書では，現金の授受の状況につき，封筒の色や，現金や焼酎を置いた位置関係につき，なお，記憶にあいまいな部分があるなど，詳細な供述調書が作成されたと評価するに足りる状況にはなく，内容について更に明らかにする必要があるのであって，詳細な供述調書を作成したという点は，事実に反する。
（ウ） 黙秘権の不告知について
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ５の取調べに際して，黙秘権の告知が一切なかったなどと主張する。
しかしながら，Ｂ９警部補及びＢ１６警部補はいずれも，取調べに際して供述拒否権を告知しており，供述拒否権を告知せずに取調べを行った事実はない。
（エ） 事実上の身柄拘束について
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ５の取調べに関し，県警の捜査官らは，平成１５年４月１９日から同年５月２７日までの取調べにおいて，取調べの休憩時間は昼休みのみで，原告Ｘ５がトイレに行く際も補助官がトイレの前までついてくる状況であり，警察の言うことに逆らえないと思っている原告Ｘ５を，被告の監視下に置き，実質的に身柄拘束しているのと同様な状態であったことなどと主張するが，事実は異なる。
すなわち，Ｂ９警部補及びＢ１６警部補の取調べは，昼食時間帯には１時間程度の休憩を設けるとともに，昼食時間帯以外にも１０分から１時間程度の休憩を適宜設けているほか，Ｂ９警部補において，初日の取調べを開始する前に，原告Ｘ５に持病の有無等を確認し，左膝の手術歴，高血圧（投薬治療中）等の病歴を把握したため，「気分が悪いときは申し出てください。」と告げて取調べを開始しており，その後の取調べにおいても毎回体調を確認するなど，原告Ｘ５の体調，診断結果等を考慮してお茶を出すなど十分に配慮していた。
また，捜査官がトイレの入り口までついてきたとする点は，Ｂ９警部補及びＢ１６警部補は，警察施設の構造上，原告Ｘ５が一般来訪者，マスコミ，関係者等と顔を合わせる可能性があったほか，当時，Ａ６が任意取調べ中に女子トイレに閉じこもり「殺して。」と叫ぶなどしたことなどの状況を受けて，プライバシー保護，事故防止上等の観点から，必要な限度内において，補助官をトイレ付近まで案内させたものである。原告Ｘ５も，Ｂ９警部補から，トイレへの案内について趣旨説明を受け，納得していた。
（オ） ポリグラフ検査の違法について
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ５に対し，ポリグラフ検査に関する説明なしに，あるいは，十分な説明なしにポリグラフ検査を実施したなどと主張するが，原告Ｘ５は，ポリグラフ検査の趣旨等の説明を受けて，承諾書に署名しており，原告Ｘ５において，その検査方法等についても説明を受けた上で適式に実施されたのであって，本件不起訴等原告らの主張は事実に反する。
（カ） 威迫による取調べについて
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ５が，平成１５年４月２１日の取調べにおいて，Ｂ９警部補から「認めれば逮捕しない。認めなければ逮捕して永遠に続く」，「逮捕されれば，子供は会社を首になり，孫は学校でいじめられ，一生それを背負っていかなければならない。」などと威迫されて，虚偽自白を強要されたと主張するが，Ｂ９警部補が，本取調べにおいて，逮捕をほのめかすなど威迫的な発言を行った事実はない。
そもそも，原告Ｘ５は，同日の時点では，Ａ６からの現金受供与事実について否認していたところ，その取調べ中に，「もう，どうなってもいいです。逮捕でも何でもしてください。」などと自暴自棄な発言を行ったため，Ｂ９警部補が「逮捕なんて軽々しく口にするものではない。」などと諫めたものにすぎず，本件不起訴等原告らの主張は，Ｂ９警部補の同発言を曲解したものといわざるを得ない。
（キ） 偽計による取調べについて
本件不起訴等原告らは，Ｂ９警部補が，同日の取調べにおいて，原告Ｘ５に対し，「本件が交通違反のようなもので罰金で済む。」，「この人達は認めている，５人のうち３人は認めている，もう一人も認めかかっている，何故認めないのか。」などと偽計を用いた追及を行い，虚偽自白を強要したなどと主張するが，同日の取調べにおいては，そのような利益誘導や偽計を用いた取調べを行った事実もない。
（ク） 故意による虚偽の供述調書の作成について
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ５が，平成１５年４月２２日の取調べにおいて，Ｂ９警部補に対し，現実に現金を供与されていないことを明らかにした上で，受供与金額の数字を順次挙げていったところ，原告Ｘ５が１万円と言ったところで，「それだ。嘘発見器もそのあたりで反応した。」などと誘導し，同月２５日以降の取調べについて，受供与金の使途等につき，原告Ｘ５に対し，適当な使途がないか尋ね，原告Ｘ５が最近の買い物から金額の合致するものを挙げると，「それにしよう。」などと述べて虚偽の供述調書を作成したと主張するが，そのような事実はない。原告Ｘ５の供述調書に記載された受供与金の使途等は，いずれも原告Ｘ５が自ら供述したものを録取したにすぎない。
（ケ） 義務のないことの強要について
本件不起訴等原告らは，平成１５年５月１５日の取調べにおいて，Ｂ１６警部補から「２万円以外は受け取っていない。もし受け取った事実が分かったら，Ｘ５も原告Ｘ１も逮捕されても構わない。」と書かれた紙に署名しろと強要されたなどと主張するが，そのような事実はない。
Ｂ１６警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ５が「Ａ６さんから貰った金額は２万円だった。」との供述を繰り返すだけで，具体的な授受状況について供述しなかったことから，口で言えないことも紙であれば真実を書いてくれるかもしれないとの意図に基づき，原告Ｘ５に白紙を渡し，そこに真実を書くように申し向けたにすぎない。
なお，原告Ｘ５は，Ｂ１６警部補から渡された白紙に何も記載せず，これに署名した事実もない。
本件不起訴等原告らは，同月２２日の取調べにおいて，Ｂ１６警部補から「ｈ消防団長の妻Ｘ５は，２万円と焼酎２本もらったが，それ以外はもらってません。」と叫ぶことを強要されたなどと主張するが，そのような事実はない。
Ｂ１６警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ５の供述内容を確認するために，「本当に，その金額を貰っているの。町民の前で言えるね。」などと尋ねたところ，原告Ｘ５は，ムッとした表情をしていきなり立ち上がり，開いていた窓から外に向かって「現金２万円と焼酎２本を貰いました。」などと自ら言ったものであり，Ｂ１６警部補が自ら叫んだり，原告Ｘ５に叫ぶように強要したりした事実はない。
窓から外に向かって「現金２万円と焼酎２本を貰いました。」と叫んだ事実は，原告Ｘ５反訳書にも何ら記載されていない。この点につき，原告Ｘ５は，本件訴訟の原告本人尋問において，言い忘れてたかもしれないが，事実の記憶はある旨を供述しているが，明確な記憶が存在するのであれば，Ｄ１９弁護士及びＤ１１弁護士からの聞き取りに際して，かかる状況を言い忘れるということは極めて不自然，不合理である。
(10) 争点(2)カ（原告Ｘ６に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ６が本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（カ）に記載のほか，平成１５年７月８日，午後１時から午後３時まで，原告Ｘ６が入院していた藤元早鈴病院において取調べが行われた。同日の取調べの事実は，藤元早鈴病院のカルテの中の看護記録にも記載がある。同年６月４日時点において，本件買収会合の参加者の中に原告Ｘ６を特定する供述は見あたらず，原告Ｘ６に対して，任意同行を求める必要性・取調べの必要性は甚だ薄弱であったことは，これまで主張してきたとおりである。
原告Ｘ６に対する同月５日の取調べを担当したＢ１７警部補は，午前７時１５分から午後５時５０分まで，継続して，狭い取調室内に原告Ｘ６を留め置いて取り調べており，その取調事項は，もっぱら四浦校区のＡ６の家に行ったことがあるかというものであった。原告Ｘ６は，３回行ったことがあり，梅ちぎりに行ったこと，Ａ６の娘の結婚式の二次会の時に行ったこと，Ａ６が退院したときの快気祝いに行ったこと，いずれも平成１５年より前のことであり，平成１５年には行っていないと明確に供述したのに，Ｂ１７警部補は，同じ質問を繰り返すという不毛かつ無意味な取調べに終始していた。
したがって，その段階で，原告Ｘ６からの事情聴取は尽くされていたはずであるのに，Ｂ１７警部補は，同日の夕方まで取り調べを続け，さらに，原告Ｘ６に対し，「夫からの電話があったから帰りましょう。」と声をかけ，原告Ｘ６の自宅に帰るかのように騙して，原告Ｘ６の了解を得ることなく，同日の当初の取調べ場所であった関屋口交番から志布志署に連行して，夜の食事も取らないままの原告Ｘ６の取り調べを継続した。
本件現地本部は，上記のとおり，原告Ｘ６を取り調べる必要がないのに，同年６月５日及び同年７月２８日には，原告Ｘ６の仕事を休ませて，同月４日及び同月８日には入院中であったにもかかわらず，同月２６日及び同年８月２日は，休日であったにもかかわらず，それぞれ取調べを事実上強制した。
Ｂ２７警部補は，同年８月２日の取調べにおいて，原告Ｘ６が疲れていると言っているにもかかわらず，原告Ｘ６の自宅に赴いてまで取調べを行い，戸別訪問の関係や４回目会合について，１時間から１時間半もの長時間にわたり，夫の抗議を受けるまで取調べを継続した。
県警の同年７月２６日，同月２８日，同年８月２日の取調べは，原告Ｘ６のｂ社における仕事内容などのピントのずれた取調べをしており，取調べの名の下での違法な自由の剥奪であって違法というべきである。上記のような不毛かつ無意味な取調べが長時間続くのであれば，原告Ｘ６は，当日の朝，任意同行には応じなかったことが明らかというべきである。また，上記のような不毛かつ無意味な長時間の取調べは，取調受忍義務を前提としなければ正当化されないと考えられ，任意同行の限界を超えた違法な身体拘束というべきであり，逮捕状の準備すらしていないにもかかわらず行われた上記の長時間にわたる取調べは，実質的には原告Ｘ６を逮捕したのと同様であったと言うべきである。
（イ） 任意同行時の違法
Ｂ１７警部補は，平成１５年６月５日，原告Ｘ６に対し，呼出状に基づく出頭要請をせずに，唐突に早朝の午前７時前から自宅近くで待ち伏せして，７時過ぎに原告Ｘ６に声を掛け，任意同行の目的を明確に告げずに有無を言わさず関屋口交番に強制連行した。原告Ｘ６は善良な市民であり，これまで警察の取調べを受けたことがなかったから，任意同行が本来任意であり，断ることは自由であり断っても何ら不利益は課されないことを知らなかった。また，通常任意同行の場合，呼出状を送付して行われることを知らなかった。原告Ｘ６は，Ｂ１７警部補から，任意同行を呼出状送付の方法で行われない理由の説明を受けず，Ｂ１７警部補から話があるから来てほしいと言われると，応じなければいけないのではないかと誤解し，出社せずに任意同行に応じた。
以上のとおり，原告Ｘ６が任意同行に応じたのは，Ｂ１７警部補が，同女に対し，任意同行に応じるかどうかについて，検討し，判断する情報も時間も全く与えなかった結果であり，まさに，官憲に対する屈服以外のなにものでもないのであり，事実上有無を言わせず強制連行したと評価すべきものである。
（ウ） 黙秘権の不告知
Ｂ２７警部補外の原告Ｘ６を取り調べた県警の捜査官は，いずれも原告Ｘ６に対し，黙秘権があることを告げていない。
Ｂ２７警部補も，平成１５年７月２８日の取り調べの時に黙秘権を告知したかどうか記憶にないと証言している。
（エ） うつ病の発症
原告Ｘ６は，上記の違法な任意同行・取調べによって，精神的に大きなストレスを受け，合計で１４時間に及ぶ取調べを受け，自宅に帰っても不安で胸がいっぱいで言い表せないくらいに疲れ，その日は一睡もできず朝を迎えた。また，原告Ｘ６の家には，刑事が毎日のように家に出向くようになった。平成１５年６月５日の取調べ終了時，原告Ｘ６は疲労困憊して翌日は家から出られないと捜査官に言った。にもかかわらず，県警は，原告Ｘ６の体調には一顧だにせず，翌朝，原告Ｘ６の自宅を訪問した。その結果，原告Ｘ６は，抑うつ気分，不眠，食欲不振が出現し，家でゆっくりと過ごすことができず，家のことも手に付かない状態になった。「わたしは何もしてないのに，警察が毎日くる」と突然泣き始めたり情緒が不安定となった。食事もほとんどとれなくなった。すなわち，反応性うつ病にり患した。「家にいたくない，家にいたら警察がくるから，どこか行きたい」と精神的に不安定となり，同月７日，家族に同伴されて，藤元病院に任意入院を余儀なくされた。入院は同年７月１２日まで続いた。原告Ｘ６の受けた精神的苦痛は非常に大きい。
（オ） 入院中の取調べ
ａ 平成１５年７月４日の取調べ
Ｂ２７警部補は，平成１５年７月４日，入院中の原告Ｘ６を何の予告もなしに午前中に突然病室を訪れ，２時間弱の時間をかけて原告Ｘ６を取り調べた。原告Ｘ６は突然病室に現れた警察官から取調べを受けて，その日眠れなくなった。本件現地本部は，原告Ｘ６が同年６月５日の任意同行と取調べによって反応性うつ病にり患して任意入院したこと，同年７月４日当時も入院中であること，それゆえ，体調への配意が必要であることを十分に認識していたと言える。したがって，必要もなく原告Ｘ６を病院において２時間弱も取り調べることは違法と言うべきである。
すなわち，本件現地本部は，同年６月５日取り調べにより得た原告Ｘ６供述を弾劾できる証拠を，同年７月４日までに収集していなかった。同６月５日に取り調べたときと同年７月４日に取り調べたときにおいて，原告Ｘ６が４回目会合に出席したかどうかという点に関する証拠状況は全く同じであった。同月４日の時点で再度，すでに回答を得ている４回目会合への参加の有無という同じ質問をするために漫然と原告Ｘ６を取り調べてはならないというべきである。
ｂ 平成１５年７月８日の取調べ
うつ病により任意入院中の原告Ｘ６の動静を注視すべき立場にあり，本件に関して利害関係がなく，中立的立場にある藤元病院作成の原告Ｘ６について作成されたカルテの看護記録には，同月８日の１３時から「警察より取調あり」「終了後は笑顔あり 特変なし」との記載があり，また，翌日同月９日の欄には「もう昨日ので終わりやろう」「もうこれで少しは安心よね」「昨日の取調べのこと話される」との記載があるから，同月８日に，鹿児島県警の警察官が原告Ｘ６を取り調べたことは明らかである。同月４日に違法な取調べをしており，わずか４日後に再び，突然，原告Ｘ６を病室に訪れて取り調べたことは，被告から，この日の取調べの必要性・相当性について主張すらないことも踏まえるならば，何らこの日の取調べの正当性を認める証拠はないと言うべきであり，この日の取調べは違法というべきである。
ｃ 平成１５年７月８日の取調べ
この日の取調べは，仕事中の原告Ｘ６を呼び出して，志布志署において，ｂ社における仕事内容などというピントがずれた取調べをしているのであり，取調べの名の下での違法な自由の剥奪であって違法というべきである。
ｄ 平成１５年７月２８日の取調べ
この日の取調べは，自宅で休んでいるところを，訪問して同女のｂ社における仕事内容などというピントがずれた取調べを同月２６日に引き続いてしているのであり，取調べの名の下での違法な自由の剥奪であって違法というべきである。
ｅ 平成１５年８月２日の取調べ
平成１５年８月２日には，原告Ｘ６が体調不良で午前中，病院に点滴にいくこと，体調不良の原因・病状を病院に確認したところ，精神的なところから食欲がないと言うことを聞いていること，平成１５年７月３０日，同月３１日も腹痛で体調が悪いことを知っていたこと，そして，同年８月１日は，体調に配慮して本件現地本部の判断としても取調べを行わない判断をしていることからするならば，同月２日午後，その日の午前中に体調不良で病院に行っている原告Ｘ６を，それを知りながら，最も安心して休める場所である自宅に訪問して取り調べることは言語道断であり，任意捜査の限界を大きく超えていると言うべきである。この時期に，原告Ｘ６に対し，同じ取調事項について事情を聴取する必要性はない。市民の警察に対する漠然とした信頼感や警察からの要請を断ったらいけないのではないかとの素朴な市民感情を利用した取調べであった。原告Ｘ６の夫が抗議するのはもっともというべきである。また，真に取調べの必要があるのであれば，配偶者から抗議を受けたとしても直ちに取調べを終了させる理由にはならず，むしろ，抗議を受けて直ちに終了してもかまわない程度の必要性しか認められなかった取調べは，そもそも取り調べる必要性がないことを示している。
イ 被告の主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ６に対する取調べの期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（カ）に記載のとおりである。
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ６が，平成１５年７月８日の午後１時から午後３時まで，宮崎県都城市内にある入院先の病院において，Ｂ２７警部補の取調べを受けた旨を主張するが，Ｂ２７警部補は，同日の午前９時過ぎから午後２時３０分頃まで，志布志署で原告Ｘ２を取り調べていたのであって，本件不起訴等原告らが主張する時間に，原告Ｘ６を取り調べることは物理的に不可能である。
長期間かつ長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べの状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものであるところ，Ａ６外の関係者から四浦集落での会合に原告Ｘ６が出席し，手伝い等した旨の供述があったほか，原告Ｘ６が組織的な戸別訪問などに関わっている嫌疑があると判断されるべき状況が認められ，原告Ｘ６も戸別訪問の関与は認めていたが，詳細な説明を行っていないなどの状況において，取調べ期間は，原告Ｘ６の年齢・体調・都合など諸般の事情を考慮した上で，連続ではなく，断続的に実施されている。
原告Ｘ６に対する取調べの初日である平成１５年６月５日は，取調べが夜間に及んでいるが，昼食時間帯には，おおむね１時間程度の休憩を設けているほか，それ以外にも，取調べ場所を関屋口交番から志布志署に変更したり，取調べの途中で，適宜トイレ休憩等を設けたりするなど，原告Ｘ６を連続して長時間取り調べた事実はない。
また，Ｂ１７警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ６の承諾を得た上で，取調べ場所を関屋口交番から志布志署に変更したものであり，虚偽の事実を告げた事実もなければ，同意なく強制的に連行したなどという事実もなく，翌日の取調べ要請の際，原告Ｘ６や家族からこのことについて抗議等は一切受けていない。
そのほか，同年７月４日については，原告Ｘ６が入院していた病院において，担当医師の了承を得た上で聴取を行っているほか，同年７月２６日，同月２８日，同年８月２日の３日間については，原告Ｘ６の自宅において聴取を行っているところ，雑談等を交えながら，会合参加事実や戸別訪問事実について，いずれも１時間から２時間程度と短時間実施したものにすぎず，事案解明のために必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいて適法・適正に実施しており，実施した取調べ期間，時間，場所については，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（イ） 任意同行
本件不起訴等原告らは，呼出状に基づく出頭要請をせずに，唐突，平成１５年６月５日早朝７時前から自宅近くで待ち伏せた上，任意同行の目的を明確に告げずに有無を言わさず関屋口交番に強制連行したなどと主張するが，事実は異なる。
Ｂ１７警部補は，同日，出勤のため自宅から出てきた原告Ｘ６に対し，「今度のＡ１さんの選挙のことで聞きたいことがあるので，一緒に行ってくれませんか」と用件を明確に告げて，任意同行を求めたところ，同人は素直にこれに応じたものであり，原告Ｘ６を待ち伏せて連行した事実はない。
（ウ） 黙秘権の告知
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ６が，黙秘権行使を告げられないまま，取調べを受けたなどと主張するが，平成１５年６月５日に原告Ｘ６を取り調べたＢ１７警部補は，取調べ開始時に供述拒否権を告げ，その後に原告Ｘ６を取り調べたＢ２７警部補も原告Ｘ６に供述拒否権を告げている。
(11) 争点(2)キ（原告Ｘ７に対する捜査の態様面における違法性の有無）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ７が本件公職選挙法違反事件について取調べを受けた期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（キ）に記載したよりも，実際には，取調開始時間が早く，取調終了時間が遅い日がある。すなわち，平成１５年４月２７日の取調開始時間は，午前８時２０分ではなく，午前７時５０分であり，同年５月１４日の取調終了時間は，午後７時５１分ではなく，午後８時である。
原告Ｘ７は，７日間にわたり，延べ５３時間以上にも及ぶ取調べを受忍させられた。
（イ） 任意同行時の違法
県警の捜査官は，７日間の取調べ期間中，原告Ｘ７を任意出頭に名を借りて，強制連行した。原告Ｘ７の平成１５年４月２２日の任意同行は，事前の呼出の方法によることもなく，突然，原告Ｘ７の働いている職場（旧松山町屋ノ見の畑）を訪問し，任意同行の目的を明確に告げることもなく，同人の仕事の段取りや都合にも配慮することなく，直ちに，署までの同行を求めているものであって，原告Ｘ７は，過去，警察の取調べを受けたこともなく，任意同行があくまで任意であること，仕事などで断ることは自由であること，断っても不利益を課せられることがないこと，事前に呼出状を付して同行が行われることなどを全く知らないごく普通の市民であるところ，本件現地本部は，任意同行が事前の呼出状送付の方法で行われない理由の説明もなしに，Ｂ１１警部補らは「事情を聞きたいことがある。」というのみで同行を求め，原告Ｘ７は応じなければいけないのではないかと誤解して一度自宅に自分の車で戻り，後をついて来た警察車両に乗せられ，止む無く仕事を中断して同行に応じたものであった。任意同行に応ずるか否かについて，原告Ｘ７が検討判断する事前の情報も与えない，時間も全く与えない状況下，その嫌疑を告げておらず，具体的に防御することができない状態で同行を仕向けた。
（ウ） 取調べの違法
ａ 平成１５年４月２２日
この平成１５年４月２２日の時点で，原告Ｘ７を，警察署の取調室に同行して，任意に取り調べる必要性・合理性，具体的には事案の重大性，嫌疑の合理性・相当性（嫌疑の存在はその前提である），証拠保全の緊急性，取調べの方法・態様の相当性，食事，休憩，睡眠，健康状態等に配慮したか等が，承諾の有無，被疑者の意向（まとまった供述を終えてしまいたい，住居が遠隔地にある，勤務や家庭事情等に基づくもの等）その他緊急に取調べを受けるのを相当とする事情等を斟酌して，許容される警察署への同行・取調べであったのか否か，検討すると，いきなり，防御能力が欠如した高齢の原告Ｘ７を朝から晩まで取調室に入れて，取り調べることは，捜査比例の原則に違反するものであり，根拠となるＡ６の自白調書は，変遷に変遷を重ねており，また，関係者の供述とも矛盾する内容であって，到底信用できる内容のものではなく，Ａ６に対する捜査状況からは，対向犯の関係にある原告Ｘ７に対する嫌疑は，さしたる合理性のあるものではなかった。Ａ６の不規則供述，変遷供述を基にした原告Ｘ７への嫌疑は，犯罪を疑うに足りる具体的嫌疑ではなく，客観性も全くない。捜査官の単なる主観的見込みにもとづく嫌疑であり，この程度の捜査官の主観で，当初から被疑者として取調べていることがまさに重大な人権の侵害である。同日時点での，原告Ｘ７に対する取調べの時間，威圧，脅しの取調べ手法，密室で孤立状態に置く拘束，同人が高齢であること，その継続性等を考えると，任意取調の限界を超える違法なものであるというべきである。
ｂ 平成１５年４月２６日から同月２８日までの取調べ
原告Ｘ７に対する，同月２６日から同月２８日までの任意同行による取調べも，任意捜査の限界を超えた違法なものであった。同月２２日の取調べの後，本件現地本部は，原告Ｘ７の取調べを中断していたところ，同月２６日から同月２８日まで連日，早朝から夜遅くまで，原告Ｘ７を取調室に連行して，取調べを受忍させた。しかも，原告Ｘ７に関する供述は，同月２７日まで，具体的なものは一切なかったのである。
しかし，この時点での，原告Ｘ７に対する嫌疑も具体性・合理性の欠如したものであり，しかも，この時点では，Ａ６の自白は，②Ａ２３，Ａ３６の自白内容と完全に齟齬しており，全く信用できないものとなっていた。
以上の証拠状況であるのにも拘わらず，Ｂ１１警部補は，原告Ｘ７に対し，１万円と焼酎をもらったというＡ６の供述調書に基づいて，たたき割りにより，自白を迫ったのである。事件はなかったのであるから，否認を貫く者との間に，相当の軋轢が生じることは，経験則に照らしても明らかである。自白をさせようとすれば，勢い，強圧的な対応となり，原告Ｘ７が訴えているような取調べであったと推認できる。
原告Ｘ７は，同月２６日も朝から晩まで取調べを受けたが，真実にしたがって否認で通し，同月２７日も午前中は否認した。しかし，午後の取調べで１万円と焼酎２本をＡ６からもらったことを認める調書を作成した。（ただ，Ａ６が１人できて玄関口で渡されたとの内容であり，Ａ６との自白とは齟齬していた）。しかも，この調書は，具体性の乏しい僅か１枚半程度のものに過ぎなかった。Ａ６は，接見禁止付の勾留中であり，口裏合わせができない状況であった。そうすると，事実がなかったことを併せ考えると，同月１９日のＡ６の自白調書の内容と，たまたま符合したというよりは，Ｂ１１警部補の不相当な誘導・強制により，Ａ６の自白と一致したと考えるのが合理的である。しかも，その内容が具体的でないことは，そのことを強く推認させるものである。
ところが，同月２７日には，Ａ６は，現金２万円を配ったとの自白に変遷させられていた。この日には，Ａ６の自白と，原告Ｘ７の自白とは齟齬が生じたのである。これは重要な事実である。捜査会議で話題にならなかったとすれば，それは，組織捜査の原則を踏みにじるものである。Ａ６は，夜の取調べで，２万円に変更させられたのであり，原告Ｘ７は，１万円を認めさせられたのである。この点で，Ｂ１１警部補の証言は，全く信用できないものというべきである。むしろ，Ｂ１１警部補は，Ａ６の自白内容，２万円への金額の変遷を聞いていたはずである。少なくとも夜の捜査会議等で，Ａ６の金額の変遷を知ったはずである。そこで，同月２８日には，Ｂ１１警部補は，既に前日，Ｂ１１警部補に精神的に屈服していた原告Ｘ７に対し，自白の変更を迫り，もらった金額を２万円に変遷させたのである。
ｃ 平成１５年５月１４日及び同月１５日の各取調べ
同年５月１４日及び同月１５日の各取調べは，連日，早朝から夜遅くまで，原告Ｘ７を取調室に連行して，取調べを受忍させた。これは，原告Ｘ７の仕事の予定を無視した強制連行であった。本件現地本部は，Ｂ４４部長及びＢ６５巡査に命じて，同月１４日朝７時に，呼出状など全くなく，予告もなしに突然連行し，原告Ｘ７が「たばこ乾燥場の仕事は人数が決まっており，１人欠けると仕事ができない，はずす訳にいかない」と言うことも聞き入れず，Ｂ４４部長は，「行ってもらわないといかん」と言って，車で有無を言わせず志布志署に連行した。
これは，不合理なＡ６の供述に基づく，極めて不合理な嫌疑での原告Ｘ７に対する再度の取調べであり，それ自体，任意捜査の限界をはるかに超えた違法があるというべきである。
原告Ｘ７は，同月１４日，Ｂ４４部長の発言が理解できないでいた。「当事者だから分かるだろう」と厳しい追及を受けたが，実際にはなかった話であったので，沈黙するほかなかった。すると，怒られ，終日，同年４月２８日付けの自白内容にそって供述をするほかなかったのである。同年５月１５日に至って，原告Ｘ７は，２万円もらった旨の自白を，２回にわたり，１万円ずつもらった旨の自白に変更させられたが，同年４月２８日の自白内容を同年５月１２日のＡ６の供述内容に合致させるために，原告Ｘ７を同行しており，その目的においても，まさに，供述合わせのためのものであった違法な公権力の行使と言わざるを得ないのである。
これらの自白の成立過程を仔細に検討すれば，いかに，八海事件最高裁判所判決の定立した規範から逸脱していたか 明瞭である。この意味で，原告Ｘ７の取調べは，その目的においても，手段においても，違法と言わざるを得ないのである。
同月１６日の取調べは，既に，Ａ６の自白と齟齬するに至っていたのであるから，合理的嫌疑とはもはや言えず，取調室に連行することは，任意取調べの限界を逸脱していることは明白である。
（エ） 事実上の身柄拘束
原告Ｘ７は，７日間の取調べ期間中，トイレを監視し，食事も摂れない状況に置かれ，事実上の身柄拘束を受けた。いずれも密室で高齢者をパイプ椅子に長時間座らせ，昼食もまともに摂れない精神状態に追い込んでいる。原告Ｘ７は，高齢者であり，トイレ以外は，一旦取調室に入れられた後は，取調室から出ることも，立ち上がることもできなかったのである。
（オ） 威迫又は偽計による取調べ
捜査官は，平成１５年４月２２日及び同月２６日，原告Ｘ７に金銭受供与を疑わせる事実は全く存在しないのに，その自白を強要することに長時間終始し，原告Ｘ７が「Ａ６を連れて来てください」と言うと，Ｂ１１警部補は，「逮捕された人を連れてこれるか」と怒鳴りつけ，原告Ｘ７が「絶対もらってません」と言うと，Ｂ１１警部補は，「絶対という言葉を使うな」と怒鳴りつけた。
Ｂ１１警部補は，同月２６日，原告Ｘ７に対し，「夫からも聞かないかん，家族も全部引き出さんといかん。」と脅迫した。原告Ｘ７は，本件訴訟における原告本人尋問において，「もう，こんな思いは１人でいいと思いました。もうお父さんたちをこんな目に遭わせたくないと思いました」とそのときの心情を語っている。このような供述は，ごく自然なものであり，原告Ｘ７の供述が真実であることの証左である。
原告Ｘ７は，同月２７日の取調べにおいて，Ｂ１１警部補に対し，「逮捕して下さい。」と大声で叫ぶほどの心理状態となっているのに，Ｂ１１警部補は，Ａ６供述に沿う供述を引き出すために，さらに虚偽自白調書に署名・指印するまで取調べを継続した。Ｂ１１警部補は，同日の取調べにおいて，原告Ｘ７に対し，何を受供与したのか捜査官の口から一切言わず，「もらったろうが，楽になれ」と虚偽自白を迫り，昼食もとる気が起こらない状況下に追い込み，Ｂ１１警部補が，この日も「夫からも聞かんないかん，家族も引き出さんといかん」と脅したので，原告Ｘ７が苦し紛れに「もし，もらったら私はどうなるんですか」と聞いた途端，「お母さんは今もろうたと言ったな」と決め付け，もう「あと戻りはできんよ」と責め立て，原告Ｘ７が泣くと「泣いたから本当のこと」と揚げ足とりの取調べをした。
原告Ｘ７がその後，捜査官に迎合する供述に終始したが，通常の捜査官であれば，それが完全な作り話であることは容易に分かることであった。
原告Ｘ７は，同月１４日及び同月１５日の取調べにおいて，虚偽自白全てが作り話しであるため，辻褄が合わなくなることが多く，合わなくなるとＢ４４部長は，机をたたき，焼酎について「Ａ６がどこに持って来たか，玄関か」，「その金は何に使ったか」と責め立てた。作り話をこれ以上作りようがなくなって窮地に追い込まれた原告Ｘ７は，「殺して下さい」と大声で叫ぶ程の苦痛な取調べを受け続けた。
原告Ｘ７は，沈黙しているときに追及されると，辛くなりさらに記憶が混乱するところ，通常の捜査官であれば，そのことは容易に分かることであるが，捜査官は原告Ｘ７の供述能力に配慮することなく，誘導・強制を加えた取調べを継続し，虚偽の自白をさせ，さらに，原告Ｘ７が捜査官に迎合していることを知りながら，捜査官はこれを維持させた。
Ｂ１１警部補は，その取調べ中，原告Ｘ７に対し，「Ａ６から何かもらっているだろうが」と一方的に責め立てた。Ｂ１１警部補は，法的知識がない原告Ｘ７に対し，一旦自白すると，もう後戻りはできないと思い込ませていることも，一連の原告Ｘ７の本人尋問の結果に照らせば，明らかである。原告Ｘ７が供述弱者であることは，その供述内容からも，容易に判明することであった。取調室で，Ｂ１１警部補も，４日間，原告Ｘ７が質問に対して，「てきぱきとは答えられなかったと思います」と答え，また，質問に対して，うつむくことが多かったとも答えている。そして，我慢強く，ずっとパイプ椅子に座っていたことも認めている。また，質問に対して，的確に答えられなくなるという場面もあったことを認めている。このように，供述弱者を長時間，取調室に閉じ込め，威圧するような取調べであり，許されない取調べである。さらに，仮定の話なのに完全に揚げ足をとった強い口調で責めた。原告Ｘ７が悔しくて泣くと，今度は「泣いたから本当のことだ」と決めつけているが，このような取調べは，虚偽自白を生む取調べであるというべきである。供述弱者である原告Ｘ７は，Ｂ１１警部補の取調べにより，自らを「逮捕してください」と大声で叫んだというのである。無実の者を追い詰めていたことを示す証拠である。原告Ｘ７は，長時間自白強要を受けた苦痛から逃げるために，遂に自ら虚偽事実を作り話しをするに至っている。Ｂ１１警部補の意に沿うようにすることで追及の手が弱まり，苦痛から少しでも逃げられると考え，夫も引っ張られるなら自分が犠牲になろうと考えて，原告Ｘ７は１万円の受供与を自白したのである。なお，Ａ６が２万円に供述を変更したのは，Ｂ１１警部補が原告Ｘ７を自宅に送り届けた後であることは，Ｂ１１警部補は認めている。
（カ） 体調に配慮しない取調べ
高齢の原告Ｘ７が，平成１５年４月２８日の取調べにおいて，Ｂ１１警部補に対し，「血圧の薬を飲んだ。頭が痛い」と訴え，Ｂ１１警部補は，原告Ｘ７が頭痛薬を持参していることを知っていたのに，その後も取調べを継続した。
Ｂ４４部長は，同年５月１５日の取調べにおいて，原告Ｘ７が取調べ中に横になり，原告Ｘ７の腰が痛いと容易に分かる状況にあったのに取調べを継続し，原告Ｘ７を長時間パイプ椅子に座らせ，原告Ｘ７が取調べ中，腰を悪くして斜め座りをすると，捜査官から姿勢が悪いと責め立てられた。
このような，合理的な嫌疑がないのに，高齢の防御能力のない原告Ｘ７を取調室で，１０時間以上の長時間（１３時間以上，取調室に拘束されている日が，同年４月２６日，同月２８日，同年５月１４日，同月１５日と４日間もある）取り調べることは拷問であり，許されないものというべきであり，同年４月２８日の取調べでは，Ｂ１１警部補の取調べの目的は，Ａ６の供述にあわせて２万円に変更させることであって，この供述をさせるため，相当無理な取調べをしたことは，明らかである。なかった事実について（これを斟酌することはできるはずである），前日と異なる供述をいとも簡単に引き出しているからである。真実であれば，このような変更は考えられない。この日，原告Ｘ７は，Ｂ１１警部補に，血圧の薬を飲んだが少し頭痛がするので頭痛薬を持って行きたいという申出を受けていた。つまり，原告Ｘ７は，体調不良だと訴えていたのである。このような体調不良であることを知りながら，無理な取調べをすれば，虚偽自白を誘発することがあることは十分に予見できることである。
このように，Ｂ１１警部補は，原告Ｘ７の体調に配慮しない取調べを強行して，虚偽自白をさせたものであり，違法な公権力の行使であったというほかない。
（キ） 許されざる重複尋問及び不相当な尋問
Ｂ１１警部補も，Ｂ４４部長も，捜査官の意に沿う供述が得られるまで，原告Ｘ７に対し，同じ質問を繰り返し行っているが，これは，許されざる重複尋問であり，違法な権力行使である。平成１５年４月２８日の取調べでは，Ａ６が前日，現金２万円を原告Ｘ７に渡したとの供述に変更していたことから，既にＢ１１警部補に精神的に屈服していた原告Ｘ７は，Ｂ１１警部補に迎合的に２万円との供述に変更させられた。Ｂ１１警部補は，同月２７日には，現金１万円とのＡ６の供述のとおりに，なかった事実について，原告Ｘ７から，Ａ６と同じ金額の１万円をもらった旨の供述を引き出している。これは，繰り返しの質問がないと得られない供述である。しかし，同月２８日になると，現金２万円とのＡ６の供述のとおりに，なかった事実について，これと同じ自白を原告Ｘ７から引き出している。これも，密室での長時間の取調べの結果である。そもそも，原告Ｘ７とＡ６は，四か月間の同僚にすぎず，「このような関係にすぎないものが，２万円もの現金をもらうはずがない」との原告Ｘ７の供述は信用に足るものである。そうすると，おのずと，そこには，繰り返しの不相当な誘導があったことを強く推認するものである。
Ａ６が１万円と言えば，原告Ｘ７がこれを認めるまで自白を強要し続け，これをＡ６が２万円と供述を変更すれば，これにあわせて，原告Ｘ７に２万円に変更させるため，自白を強要し続けることは，八海事件最高裁判所判決の定立する規範に違反する行為である。
このような取調べは，虚偽自白を生むおそれのある危険な取調べ手法であり，とくに共犯者供述の危険性に配慮したものとは言えないものである。
（ク） 違法な捜索・差押え
Ｂ１１警部補は，平成１５年４月２８日の夜間，原告Ｘ７の自宅に捜索差押令状もなく立入り，床の間にまで違法に上がり込んで，焼酎瓶の捜索をし，お茶やらっきょうを勝手に飲食し，床の間にあったお歳暮の焼酎２本を持ち去った。これは，任意提出の形をとってはいるが，原告Ｘ７が自ら進んで提出したものではない。Ｂ１１警部補は，虚偽自白をさせられ，屈服している原告Ｘ７に，取調終了後，焼酎２本を任意提出させ，その所有権を放棄させている。なお，押収した焼酎２本において，鹿児島県警は所有権放棄させたにも拘わらず，無罪判決確定後に，原告Ｘ７に返還されている。
以上の経緯・事情に照らせば，Ｂ１１警部補が夜間，原告Ｘ７宅に上がり込み，そして，焼酎を持ち去ったのであり，それらの行為は違法というほかない。
イ 被告の主張
（ア） 長時間の取調べ
原告Ｘ７に対する取調べの期間及び時間は，前記第２・２(9)ア（キ）に記載のとおりである。
長期間かつ長時間の取調べの違法性の有無の判断基準については，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度，取調べの状況等，諸般の事情を勘案して判断すべきものであるところ，原告Ｘ７に現金と焼酎を供与した旨のＡ６の供述等から，原告Ｘ７に関する取調べの必要性が認められ，さらに，初期段階における証拠隠滅のおそれがあったこと，原告Ｘ７が受供与事実を認めたもの，受供与の詳細な説明を行っていないことなどの状況下において，取調べ期間は，原告Ｘ７の年齢・体調など諸般の事情を考慮した上で，連続ではなく，断続的に実施し，昼食時間におおむね１時間程度の休憩を設けているほか，原告Ｘ７の健康状態にも配慮しており，その取調べは，事案の解明に必要な範囲内で，かつ，任意性を損なうことのない限りにおいて適法・適正に実施したものであって，国家賠償法上違法と評価されるものではない。
（イ） 任意同行
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ７に対する取調べが任意同行の名を借りた強制連行であって，平成１５年５月１４日及び同月１５日の任意同行が，原告Ｘ７の仕事の予定を無視した強制連行であるなどと主張する。
しかし，原告Ｘ７に対する任意同行は，取調べの初日である同年４月２２日に，昼食休憩していた原告Ｘ７に対して，Ｂ１１警部補が自己紹介をした後，「Ａ１さんの県議会選挙の関係で今からお話を聞きたい。志布志警察署の安楽駐在所に行っていただけませんか。」と声をかけたところ，原告Ｘ７は，「はい，分かりました。」と承諾し，その後，一旦自宅で着替えた後，捜査車両での任意同行に応じたもので，その後の任意同行についても原告Ｘ７の承諾を得て行っており，同年５月１４日の任意同行は，Ｂ４４部長が説得したところ，原告Ｘ７は，任意同行を承諾して自ら職場に電話して当日の仕事を断るなどしたものであり，いずれの日にも，原告Ｘ７を強制的に同行させた事実はない。
（ウ） 事実上の身柄拘束の不存在
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ７に対する取調べ期間中，トイレを監視され，食事を与えられず，事実上の身柄拘束をしたなどと主張する。
しかし，平成１５年４月２２日に原告Ｘ７の取調べを行った安楽駐在所は，来訪者が利用できるように駐在所の建物の外にトイレの入り口があったので，補助官がトイレの入り口を案内した上で，原告Ｘ７のプライバシーに配慮し，来訪者に原告Ｘ７が取調べを受けていることを悟られないように配慮していたものであり，同月２６日以降は，志布志署で取り調べているが，志布志署のトイレは，免許更新や一般の来訪者の待合室を兼ねたロビーの奥にあり，原告Ｘ７が一般来訪者やマスコミ関係者等と顔を合わせる可能性があったほか，当時，Ａ６が任意取調べ中に女子トイレに閉じこもり「殺して。」と叫ぶなどしたことの状況を受けて，プライバシー保護や事故防止上の観点から，必要な限度内において，補助官がトイレ付近まで案内したものであって，退去の自由を侵害した事実はなく，事実上の身柄拘束と評価されるべきものではない。
また，食事の点について，原告Ｘ７は，同月２６日の昼食は，うどんを注文し，同月２７日の昼食は，空腹ではないことを理由に注文を断り，４月２８日は，昼食を注文をしているが，同日の夕食については注文を断るなど，Ｂ１１警部補は，原告Ｘ７に昼食の都度，注文を聞いていたのであって，食事を取らせなかった事実はない。
加えて，休憩時間についても，必ず昼食時間帯に約１時間設けており，夕食時間帯にも３０分ぐらい設けており，本件不起訴等原告らの主張に係るような事実はない。
（エ） 威迫又は偽計による取調べの不存在
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ７が，逮捕された人が嘘を言うはずがないというＢ１１警部補に対し，Ａ６を取調室に連れて来てほしいと反論したところ，Ｂ１１警部補が「逮捕された人を連れてこれるか」と怒鳴りつけたなどと主張しているが，Ｂ１１警部補がこの点について怒ったという事実はない。
本件不起訴等原告らは，Ｂ１１警部補が，原告Ｘ７に対し，「夫からも聞かんないかん。家族も全部引きださんといかん。」と脅迫したなどと主張するが，そのような事実はない。
本件不起訴等原告らは，Ｂ１１警部補が，平成１５年４月２７日の取調べにおいて，原告Ｘ７に対し，「今もろたと言うたな，もう後戻りはできないよ」と一方的に決めつけ，揚げ足をとって取り調べたなどと主張するが，同日の取調べで，原告Ｘ７は，目に涙を浮かべながら「Ａ６さんからＡ１さんの選挙のお金をもらいました。現金１万円でした。」と供述したことから，Ｂ１１警部補は，これを供述調書に録取し，原告Ｘ７に読み聞かせたところ，間違いない旨申し立て，供述調書の末尾に署名指印している。
そして，原告Ｘ７の供述を裏付けるために別の捜査員が，原告Ｘ７の夫であるＡ４３から事情聴取したところ，原告Ｘ７の供述と一致し，裏付けがとれたものであり，本件不起訴等原告らが主張するような揚げ足をとって取り調べた事実はない。
本件不起訴等原告らは，Ｂ４４部長が，机をドンドンたたき責め立て，原告Ｘ７は殺してくださいと大声で叫ぶ程の苦痛な取調べを受け続けたなどと強圧的な取調べをしたと主張する。
しかし，原告Ｘ７は，本件訴訟における原告本人尋問で，本件不起訴等原告ら代理人から過度に誘導されている上，本件不起訴等原告ら代理人からの「机をたたいたのはしょっちゅうであるか」との質問に対しても，「１回である。」と供述し，さらに，「怒られるのはしょっちゅうあったんですか。」などと誘導されたにもかかわらず，「いや，そんなには怒ってませんでした。」と供述しているのであって，Ｂ４４部長が強圧的な取調べをした事実はない。
本件不起訴等原告らは，その他，時期や行為を特定せず，種々主張するが，県警の捜査官が，威迫や偽計による取調べをした事実はない。
（オ） 体調に配慮しない取調べの不存在
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ７に対する平成１５年４月２８日の取調べについて，原告Ｘ７が「血圧の薬を飲んだ。頭が痛い。」と訴え，頭痛薬を持参していることを知っていたのに，その後も長時間の取調べを継続したなどと主張するが，Ｂ１１警部補は，取調べを始める前に原告Ｘ７に対して，「具合が悪くなったらいつでも言ってください。その時は取調べはやめます。」と言っており，それに対して，原告Ｘ７は，「大丈夫です。今のところ受けられます。」と答えて取調べに応じており，また，原告Ｘ７から帰宅したいなどとの申出も一切なく，Ｂ１１警部補は，体調に配慮した取調べを実施したにすぎない。
本件不起訴等原告らは，原告Ｘ７をパイプ椅子に長時間座らせた，原告Ｘ７が取調べ中横になり，腰が痛いと容易に分かる状況にあったのに取調べを継続して受忍させ自白を強要したなどと主張するが，県警の捜査官は，休憩時間を確保するなど，長時間連続して苦痛を与える取調べをした事実はなく，原告Ｘ７は，何一つ腰痛の申出等もせずに取調べを受けている。
（カ） 違法な捜索・差押えの不存在
本件不起訴等原告らは，県警の捜査官が，夜間，原告Ｘ７方に令状なく立入り，床の間にまで上がり込んで焼酎瓶の捜索をしたなどと主張するが，事実は異なる。
すなわち，原告Ｘ７は，同日の取調べにおいて，Ａ６からもらった焼酎の銘柄は○○であり，まだ，自宅の床の間に置いてあるので警察に提出する旨を申し立てたことから，Ｂ１１警部補らが，取調べが終了した午後９時過ぎに原告Ｘ７を自宅まで送り届けた際に同焼酎の任意提出を受けたにすぎず，Ｂ１１警部補らが原告Ｘ７の自宅を捜索し，焼酎瓶を差し押さえた事実はない。
(12) 争点(3)（本件不起訴等原告らの損害の発生及びその額）
ア 本件不起訴等原告らの主張
（ア） 肉体的・精神的苦痛
県警の捜査官の上記各違法行為により，本件不起訴等原告らは，以下のとおりの肉体的・精神的苦痛を被った。
ａ 原告Ｘ１
原告Ｘ１は，そもそもありもしない買収事件をでっち上げられて，原告Ｘ１は，嫌疑がないにも拘わらず１２日間合計１４５時間４７分もの長時間・長期間の取調べを受忍させられ，その取調べも偽計や威迫が折り混ざったものであったため，自殺を考えるほどの精神的苦痛を受けた。原告Ｘ１の血圧は，普段は収縮期血圧が１２０から１３０であったのに，１７０から下がらなくなり，平成１５年５月２４日には病院に行き点滴を打ってもらう程，精神的・肉体的に追い詰められ，原告Ｘ１は，精神的にも肉体的にもまいり，平川病院で点滴を打ってもらう程体調が悪かったため，取調べのため長男の家に迎えに来た刑事に対し，体調が悪いから取調べを休ませてくれと言ったが，「それは理由にならん。証拠隠滅になる。逃亡の恐れがある」と言ったうえ，取調べを拒否すれば逮捕することを匂わせ，強制的に取調べを受けさせられた。同月２６日には精神的に追い詰められ，取調べの最中，錯乱し，「残念じゃあ，無念じゃあ，俺の気持ちは分からん」「分からん，分からん，バカじゃ，俺はバカじゃ，心配じゃ，子どもにも心配をかけて」「殺せ，死んだ方がましだ，Ａ６，なんぼくれたか，いっかせてよ，助けてくれ」と叫んだほど，違法な取調べにより，原告Ｘ１は，精神に錯乱をきたすほどの苦痛を負った。その結果，虚偽自白をするに至ったのである。
ｂ 原告Ｘ２
原告Ｘ２は，任意捜査の段階から，ありもしない会合への参加につき，繰り返し，無意味な事実上の身柄拘束及び取調べを受けたものであり，その精神的苦痛は甚大なものである。
通常人が警察官に任意同行を求められ，それを拒否することは困難であり，ましてや本件のように選挙違反事件があったという前提で近隣の多くの人が取り調べを受け，また逮捕勾留されている状況では，自分も任意同行を拒否すれば逮捕勾留というようなことになるのではないかとおそれ，でき得る限りその言葉に従おうとするのは充分考えられることである。まさに原告Ｘ２の心情もそのとおりであり，原告Ｘ２にとっては，四浦において買収会合があり，そこに自分が出席するなどということは全く存在しないことであり，そのことにつき長期，長時間にわたり取り調べされるということは著しい精神的苦痛であったことは誰が見ても明らかである。その上，捜査側がＡ１のアリバイの存在を知る状況になった後，逮捕勾留された原告Ｘ２の屈辱は計り知れないものがあり，その精神的，肉体的損害は多大である。
ｃ 原告Ｘ３
原告Ｘ３は，違法な取調べによって，取調べ中に全身痙攣を起こし，複数回嘔吐し，入院する事態にまで陥るほどの重大な精神的・肉体的被害を被った。
すなわち，嫌疑がない中での平成１５年５月１１日以降の長期間・長時間にわたる取調べを行い，同月１７日，Ｂ４９巡査部長がＡ４の紙に丸を幾つか書いて見せ，そのうちの一つの丸を示し，「逮捕された人たちは否認を続けていたから逮捕されたんだよ。」と言い，次いで，他方の丸を示し，「もう一方の人たちは否認せずにちゃんと調書を取られているから逮捕されていないんだよ。」，「お前の様子を見ていると逮捕，逮捕の方へずうっと進んでいる。逮捕されないように進むには，ちゃんと話をした方がいいんじゃないか。」と，「逮捕」をちらつかせ，全身痙攣及び嘔吐するまで自白を強要した取調べを行い，同月１８日及び同月１９日には，入院先の病院から警察署まで連れ出し，取調べ中の嘔吐に備えてバケツを設置してまで取調べを行い，取調べ中に退院を強要し，その後のＢ１５警部補によるヒントを与えながらそれに答えさせる形で行った誘導に基づく取調べ等は，いずれも任意捜査の限界を超えた高度の違法性の有無を伴う取調べであり，かかる違法な取調べによって原告Ｘ３が被った精神的苦痛がいかに多大なものであったかは，同人が取調べ中に全身痙攣を起こし，複数回嘔吐し，入院する事態にまで陥ったことが明確に示している。
以上のとおり，原告Ｘ３は，被告の上記数々の違法行為により，甚大な精神的苦痛を被ったものであり，被告はこれを賠償する責任を負う。
ｄ 原告Ｘ４
原告Ｘ４は，そもそもありもしない４回目会合に参加したことを認めろと恫喝されて違法な取調べ等を受け続け，捜査官の執拗な長期間・長時間の取調べで，体重が減少し，その結果，心身症，自律神経失調症，うつ病にり患し，うつ病の診断を受け病院に一週間入院を余儀なくされた。
原告Ｘ４は，取調べの間に，補助官にお茶を買ってきてもらったことがあったが，長い間，両手の拳を握りしめていたため，力が入らず，缶の蓋が開けられなくなっていた。手も上がらなくなっていた。そこで，お茶の蓋は，補助官に開けてもらった。原告Ｘ４が補助官の前で，お茶の缶を落としたりしたので，それを見た補助官があけてくれると言って，あけてくれた。このように，取調べにより，原告Ｘ４は，同じ姿勢の強要により，椎間板ヘルニアとなって指先のしびれ，麻痺が出現し，力が入らない状態となっていた。
その後も，原告Ｘ４は，捜査官から執拗に取調べを強要され，同じ姿勢を強要されたため，原告Ｘ４は頚椎椎間板ヘルニアで，Ｃ４，Ｃ５の椎間板の手術しなければならなくなり，同年８月５日，鹿屋の県立病院に入院し，検査などをしながら同月１２日に手術をした。
このように原告Ｘ４は，捜査官の違法な行為により精神的，肉体的な苦痛を受けた。
ｅ 原告Ｘ５
本件現地本部は証拠関係を十分に検討すれば容易に被疑事実がないことが分かるにもかかわらず，Ｂ９警部補やＢ１６警部補に指揮して，違法な取調べを行わせた。Ｂ９警部補からは，黙秘権を告げられないで取調べをされたり，捜査比例の原則に反する長時間かつ違法な，そして，被疑者の体調に気遣いを見せない取調べにより，病院で点滴治療を受けなければならないほど肉体的はもちろん精神的に傷つけられたり，虚偽の自白を強要する違法な取調べにより精神的ダメージを負った。Ｂ１６警部補からは，同様に長時間の違法な取調べを受けるとともに，「逮捕されても構わない」というような紙に署名させられたり，交番の窓から屈辱的な言葉を叫ぶことを強要される等人格権を侵害する違法な行為をされた。
原告Ｘ５は，県警の違法な取調べによって義務のないことを強要されて著しい屈辱を受けるとともに，長時間の取調べにより体調を崩し，同年４月２２日，同月２３日，同年５月１６日に病院で治療を受けることを余儀なくされ，甚大な精神的損害を受けた。
これらの本件現地本部により違法な行為により原告Ｘ５が負った精神的損害は計り知れないものがある。
ｆ 原告Ｘ６
原告Ｘ６は，不要かつ違法な取調べを受け続け，その結果，うつ病にり患して入院せざるを得なくなった。その後も，本件現地本部は，原告Ｘ６に対し，不必要な取り調べを続け，入院中の原告を２回取り調べ，退院後も３日間取り調べ，原告Ｘ６は，甚大な精神的苦痛を被った。
ｇ 原告Ｘ７
原告Ｘ７は，県警の違法な取調べによって，連日，長時間パイプ椅子に座らせた拘束状態に置かれ，食事もまともに摂れない精神状態に追い込まれ，高齢で腰の悪い原告Ｘ７を「逮捕してください」「殺してください」と，大声で叫ぶくらい心身共に追い詰められ，揚げ足を取る手法で被疑者に仕立てあげられ，次々と作り話で苦痛から逃れる供述をする心理状態に追い込まれて，犯人として受供与を自白させられたこと，焼酎を捜査官に差し出したことによる自責の念に苛まれ，犯人扱いされたことによる精神的苦痛及び長時間拘束による体調の不調による肉体的苦痛を受けた。
このように，客観性も具体性もない，当初から捜査官の主観的な合理性の全くない嫌疑のみで，脅しと威圧を繰り返して，原告Ｘ７を犯人に仕立てる取調べは，強制捜査であっても許されない自白強要であり，任意捜査の合理的範囲を超えた違法な取調べであった。
本件現地本部は，原告Ｘ７を違法に自白に追い込んでいながらその処分結果すら同人に知らせていない。善良な県民を散々痛み付けた本件捜査は，一体何だったのか，原告Ｘ７の精神的苦痛は続いており消えることはない。
（イ） 被疑者補償規定に基づく補償金
原告Ｘ２は被疑者補償規定に基づく補償金として２６万２５００円の交付を受けているが，これを控除しても，本件不起訴等原告らの肉体的精神的苦痛を慰謝する金額は，３００万円を下らない。
（ウ） 弁護士費用
本件不起訴等原告らは，弁護士である原告訴訟代理人らに本件訴訟の追行を委任したが，その報酬はそれぞれの原告について３０万円が相当であり，これは捜査官らの上記不法行為と相当因果関係のある損害である。
（エ） 合計
したがって，本件不起訴等原告らは，それぞれ，被告に対し，国家賠償請求権に基づく損害賠償として，各自金３３０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１８年１１月９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
イ 被告の主張
（ア） 認否
本件不起訴等原告らの各損害の発生及びそれらと被告の行為との相当因果関係をいずれも争う。
（イ） 損益相殺
仮に本件不起訴等原告らに何らかの損害が発生していたとしても，前記第２・２(13)のとおり，原告Ｘ２は，被疑者補償規定に基づく補償金を受け取っており，これらは，本件不起訴等原告らの各損害について損益相殺されるべきである。
(13) 争点(4)（消滅時効の成否）
ア 被告の主張
（ア） 国家賠償法上の消滅時効の根拠規定
国家賠償法４条は，国又は公共団体の損害賠償の責任については，前３条の規定による外，民法の規定による旨を規定し，民法７２４条は不法行為による損害賠償の請求権は，被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から３年間行使しないときは，時効によって消滅し，不法行為の時から２０年を経過したときも，同様とする旨を規定する。
（イ） 消滅時効の起算点の解釈
捜査活動によって損害を受けたとして損害賠償を請求する場合についても，当然これらの規定が適用されるわけであるが，個別の捜査活動の態様や捜査の過程での捜査員の言動が違法であると主張する場合，裁判例は，「護送，取調べに関してなされたとする原告主張の各違法行為が現実に行われたものならば，その各個の加害行為ごとに原告は直ちにこれを知り，その加害行為の加害者，損害及び右行為が違法であることをも当然に知ったはずであることはその行為自体で明らかである。」（東京地方裁判所昭和３９年７月１７日判決・判例時報３８１号９頁），「本件は，原告が本件逮捕，連行行為の際にさらし者にされたという屈辱感等を感じたことについて賠償を求めるものであるが，原告は，本件行為時点において自らが受けたとする損害を認識していたというべきであり，かつ，本件行為の加害者が警視庁所属の警察官らであったこと及び各人の容貌や一部の者の名前を認識しており，その姓名を具体的に知らなくても賠償請求の相手方を具体的に特定して認識することができたものというべきであるから，原告が民事訴訟を提起し，相手方の違法な行為によって損害を受けたと主張し，右主張について司法判断を求めることが可能であったことは明らかである。」等と判示している（東京地方裁判所平成５年１０月４日判決・判例時報１４９１号１２１頁）。
したがって，捜査過程における個別の違法行為に関しては，被害者において，必ずしも刑事事件の判決の確定を待たなくては当該行為の違法性の有無とこれによる損害を判断し得ないものではないため，個別の行為ごとに被害者が損害及び加害者を知った時点から消滅時効が進行する。
消滅時効の起算点について，裁判例では，「民法７２４条にいう「損害及ヒ加害者ヲ知リタル時」とは，被害者において，加害者に対する賠償請求をすることが事実上可能な状況の下に，それが可能な程度に損害及び加害者を知った時を意味し，同条にいう被害者が加害者を知った時とは，被害者が損害の発生を現実に認識した時をいうと解するのが相当である。」と判示されている（最高裁判所平成１６年１２月２４日第二小法廷判決・判例時報１８８７号５２頁）。
また，国家賠償請求訴訟における加害者については，公務員の氏名等を個別的に特定することまでは必要ではないとされている（最高裁判所昭和５７年４月１日第一小法廷判決・民集３６巻４号５１９頁）。
（ウ） 本件における消滅時効の起算点
本件不起訴等原告らの訴状等からも明らかなとおり，本件不起訴等原告らは，個々の取調べ日や加害者とする公務員を特定し，個々の任意同行や取調べの態様面における違法性の有無を主張しており，本件不起訴等原告らが，捜査段階においてこれらの事実を認識していたことは明らかである。
加えて，警察官らは，いずれも県警の警察官であることを明示し，自らの名前を名乗った上で任意同行や取調べなどに当たっており，本件不起訴等原告らが，当時から少なくとも賠償請求の相手方を十分に特定し得る程度に「加害者」を認識していたことも明らかである。
したがって，本件不起訴等原告らは，任意同行や取調べ等が行われた時点で権利の行使をなし得べき事実について認識しており，損害賠償請求が事実上可能な状況にあったと認められることから，この時点から消滅時効は進行しているとみるべきである。
そして，本件不起訴等原告らは，平成１８年４月２６日付けで，通知書を被告鹿児島県宛に送付し，その後，同年１０月２７日，本件訴訟を提起しているところ，当該通知書をもって，民法１５３条の催告として時効の中断があったとみるとしても，本件不起訴等原告らは，平成１８年４月２６日の経過までに消滅時効が完成する行為については，平成１８年１０月２７日に提起された本件訴訟によって，民法１５３条の催告として時効中断の効力を主張できないことになる。
（エ） 結論
以上によれば，本件不起訴等原告らが主張する県警の捜査過程における各原告に対する違法な行為のうち，原告Ｘ５の平成１５年４月１９日ないし同月２２日及び同月２５日に係る損害賠償請求権