【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「公職選挙法」に関する裁判例(42)平成26年10月28日　東京地裁　平２４（行ウ）４９６号　三鷹市議会議員および市長選挙公営費返還請求事件

選挙ドットウィン！

「公職選挙法」に関する裁判例(42)平成26年10月28日　東京地裁　平２４（行ウ）４９６号　三鷹市議会議員および市長選挙公営費返還請求事件

裁判年月日　平成26年10月28日　裁判所名　東京地裁　裁判区分　判決
事件番号　平２４（行ウ）４９６号
事件名　三鷹市議会議員および市長選挙公営費返還請求事件
裁判結果　棄却　上訴等　確定　文献番号　2014WLJPCA10288014

出典
判例地方自治 399号9頁

参照条文
地方自治法２４２条の２第１項３号
地方自治法２４２条の２第１項４号
公職選挙法１４１条
公職選挙法１４３条
裁判官
小林宏司 (コバヤシコウジ)　第41期現所属最高裁判所上席調査官
平成28年2月22日～最高裁判所上席調査官
平成26年4月1日～東京地方裁判所（部総括）
平成24年1月10日～最高裁判所事務総局審議官
平成21年4月1日～平成24年1月9日最高裁判所調査官
平成19年4月1日～平成21年3月31日東京高等裁判所
平成17年4月1日～平成19年3月31日事務総局民事局第一課長、第三課長、広報課付
平成16年4月1日～平成17年3月31日事務総局民事局第二課長
平成13年4月1日～平成16年3月31日事務総局行政局参事官
平成11年5月9日～依願退官
平成10年4月1日～平成11年5月8日大阪地方裁判所
平成8年3月21日～平成10年3月31日事務総局広報課付、秘書課付
平成6年4月1日～平成8年3月20日東京地方裁判所
平成3年4月1日～平成6年3月31日宇都宮地方裁判所、宇都宮家庭裁判所
平成1年4月11日～平成3年3月31日東京地方裁判所

桃崎剛 (モモサキツヨシ)　第48期現所属名古屋地方裁判所（部総括）
平成29年4月1日～名古屋地方裁判所（部総括）
平成26年4月1日～東京地方裁判所
平成22年4月1日～司法研修所（教官）
平成19年4月1日～平成22年3月31日名古屋高等裁判所金沢支部
平成16年4月1日～平成19年3月31日東京地方裁判所
平成13年4月1日～平成16年3月31日旭川地方裁判所、旭川家庭裁判所
平成10年4月1日～平成13年3月31日横浜地方裁判所川崎支部、横浜家庭裁判所川崎支部
平成8年4月2日～平成10年3月31日神戸地方裁判所

中村仁子 (ナカムラヒトコ)　第57期現所属鹿児島地方裁判所、鹿児島家庭裁判所
平成30年4月1日～鹿児島地方裁判所、鹿児島家庭裁判所
平成27年4月1日～神戸地方裁判所
平成26年4月1日～東京地方裁判所
平成24年4月1日～最高裁判所民事局付
平成21年12月1日～平成24年3月31日富山地方裁判所、富山家庭裁判所
平成16年10月2日～平成21年11月30日大阪地方裁判所

訴訟代理人
原告側訴訟代理人
山本志都

被告側訴訟代理人
松崎勝,海野仁志,桜井淳雄,村山圭一郎,松崎徹

Westlaw作成目次

主文
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
１　被告は，別紙２及び別紙３の各…
２　被告が，別紙２及び別紙３の各…
第２　事案の概要等
１　法令の定めの概要
(1)　公選法
(2)　三鷹市議会議員及び三鷹市長の…
２　前提事実（争いのない事実，顕…
(1)　当事者等
(2)　本件選挙の実施
(3)　本件選挙におけるポスター代及…
(4)　住民監査請求
(5)　本件訴えの提起
３　争点
(1)　第１の２項の請求（以下「第２…
(2)　第１の１項の請求（以下「第１…
(3)　第１の請求のうち，賃借料（別…
(4)　第２の請求の理由の存否
４　争点に関する当事者の主張の要旨
(1)　争点(1)（第２の請求に係る…
(2)　争点(2)（第１の請求のうち…
(3)　争点(3)（第１の請求のうち…
(4)　争点(4)（第２の請求の理由…
第３　当裁判所の判断
１　争点(1)（第２の請求に係る…
２　争点(2)（第１の請求のうち…
(1)　原告は，選挙費用の公費負担に…
(2)　ア　原告は，選挙運動用ポスタ…
(3)　以上検討したところによれば，…
３　争点(3)（第１の請求のうち…
(1)　原告は，選挙費用の公費負担に…
(2)　ア　原告は，看板等の積載許可…
(3)　以上検討したところによれば，…
４　争点(4)（第２の請求の理由…
第４　結論

東京都三鷹市〈以下省略〉
原告Ｘ
同訴訟代理人弁護士山本志都
東京都三鷹市〈以下省略〉
被告三鷹市長　Ａ
同訴訟代理人弁護士松崎勝
同訴訟復代理人弁護士海野仁志
同桜井淳雄
同村山圭一郎
同松崎徹
同指定代理人別紙１指定代理人目録のとおり

主文

１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求
１　被告は，別紙２及び別紙３の各表中，各「候補者名」欄に記載の者及び同「候補者名」欄に該当する「利用業者名」欄に記載の者に対し，各「返還請求額」欄記載の各金額及びこれに対する平成２４年１０月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払うよう請求せよ。
２　被告が，別紙２及び別紙３の各表中，各「返還請求額」欄に係る選挙公営費に関して，各「候補者名」欄に記載の者及び同「候補者名」欄に該当する「利用業者名」欄に記載の者に対し，各「返還請求額」欄記載の各金額及びこれに対する平成２４年１０月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払うよう請求することを怠ることは，違法であることを確認する。
第２　事案の概要等
本件は，平成２３年４月２４日に行われた三鷹市議会議員選挙及び三鷹市長選挙（以下合わせて「本件選挙」という。）における候補者が，公職選挙法（以下「公選法」という。）及び同市の条例に基づき同市から選挙運動用ポスターの作成及び選挙運動用自動車の使用につき公費負担を受けたことについて，同市の住民である原告が，上記の各候補者及びポスター作成や自動車貸出しをした各業者が共謀していわゆる水増し請求をするなどして，適正な上限額を超えて公費を請求したことから，同市に上限額を超えた部分に相当する損害を与え又は不当利得を得たものであるとして，同市は上記の各候補者及び各業者に対して不法行為に基づく損害賠償請求権又は不当利得返還請求権を有しているにもかかわらず，同市の長である被告はその行使を怠っているとして，被告に対して，上記の各候補者及び各業者に各自別紙２及び別紙３の各表中，各「返還請求額」欄記載の額及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２４年１０月７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求するよう求めるとともに，被告が上記請求権の行使を怠ることの違法確認を求める事案である。
１　法令の定めの概要
本件に関する法令の定めの概要は，次のとおりである。
(1) 　公選法
ア　地方公共団体の議会の議員及び長等の選挙においては，候補者１人について，主として選挙運動のために使用される自動車１台，拡声機１そろい等のほかは，使用することができず（１４１条１項），市の議会の議員又は長の選挙については，市は，衆議院（小選挙区選出）議員等の選挙における取扱いに係る同条７項の規定に準じて，条例で定めるところにより，候補者の同条１項の自動車の使用について，無料とすることができる（同条８項）。
イ　選挙運動のために使用する文書図画は，選挙運動のために使用するポスター（１４３条１項５号）等所定のもののほかは，掲示することができず（同項），市の議会の議員又は長の選挙については，市は，衆議院（小選挙区選出）議員等の選挙における取扱いに係る１４３条１４項の規定に準じて，条例で定めるところにより，候補者の同条１項５号のポスターの作成について，無料とすることができる（同条１５項）。
(2) 　三鷹市議会議員及び三鷹市長の選挙における選挙運動の公費負担に関する条例（平成６年条例第３１号。以下「本件条例」という。乙１）
ア　本件条例は，三鷹市が，公選法１４１条８項等の規定に基づき，三鷹市議会議員及び三鷹市長の選挙における同条１項の自動車（以下「選挙運動用自動車」という。）の使用及び同法１４３条１項５号のポスター（以下「選挙運動用ポスター」という。）の作成等の公費負担に関して必要な事項を定める趣旨のものである（１条）。
イ　三鷹市議会議員及び三鷹市長の選挙における候補者（以下「候補者」という。）は，６万４５００円に，その者につき公選法８６条の４第１項等の候補者の届出があった日から当該選挙の期日の前日までの日数を乗じて得た金額の範囲内で，選挙運動用自動車を無料で使用することができる（２条）。上記公費負担の適用を受けようとする者は，道路運送法３条１号ハに規定する一般乗用旅客自動車運送事業を経営する者（以下「一般乗用旅客自動車運送事業者」という。）その他の者（次条第２号に掲げる契約を締結する場合には，当該適用を受けようとする者と生計を一にする親族のうち，当該契約に係る業務を業として行う者以外の者を除く。）との間において選挙運動用自動車の使用に関し有償契約を締結し，三鷹市選挙管理委員会（以下「委員会」という。）が定めるところにより，その旨を委員会に届け出なければならない（３条）。三鷹市は，上記の契約が一般乗用旅客自動車運送事業者との運送契約である場合には，当該選挙運動用自動車のそれぞれにつき，自動車として使用された各日についてその使用に対し支払うべき金額（当該金額が６万４５００円を超える場合には，６万４５００円）の合計金額を，上記の契約が一般乗用旅客自動車運送事業者との運送契約以外の選挙運動用自動車の借入契約である場合には，候補者が当該契約に基づき当該契約の相手方に支払うべき金額のうち，当該選挙運動用自動車のそれぞれにつき，選挙運動用自動車として使用された各日についてその使用に対し支払うべき金額（当該金額が１万５３００円を超える場合には，１万５３００円）の合計金額を，当該相手方からの請求に基づき，当該相手方に対して支払う（４条柱書き，同条(1)，(2)ア）。
ウ　候補者は，本件条例８条に定めるところにより算出した１枚当たりの作成単価の限度額に選挙運動用ポスターの作成枚数を乗じて得た金額の範囲内で，選挙運動用ポスターを無料で作成することができる（６条）。上記公費負担の適用を受けようとする者は，選挙運動用ポスターの作成を業とする者との間において選挙運動用ポスターの作成に関し有償契約を締結し，委員会が定めるところにより，その旨を委員会に届け出なければならない（７条）。三鷹市は，上記の届出をした候補者が上記の契約に基づき当該契約の相手方である選挙運動用ポスターの作成を業とする者に支払うべき金額のうち，当該契約に基づき作成された選挙運動用ポスターの１枚当たりの作成単価（当該作成単価が，５１０円４８銭に当該選挙が行われる区域におけるポスター掲示場の数を乗じて得た金額に３０万１８７５円を加えた金額を当該選挙が行われる区域におけるポスター掲示場の数で除して得た金額（１円未満の端数がある場合には，その端数は１円とする。）を超える場合には，当該除して得た金額）に当該ポスターの作成枚数（当該候補者を通じて当該選挙が行われる区域におけるポスター掲示場の数の範囲内のものであることにつき，委員会が定めるところにより，当該候補者からの申請に基づき，委員会が確認したものに限る。）を乗じて得た金額を当該相手方からの請求に基づき，当該相手方に対して支払う（８条）。
２　前提事実（争いのない事実，顕著な事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 　当事者等
ア　原告は，三鷹市の住民であり，元三鷹市議会議員である（顕著な事実）。
イ　被告は，三鷹市の執行機関である。
ウ（ア）　別紙２「候補者名」欄に記載されている候補者（以下「ポスター発注候補者」という。）は，いずれも，本件選挙の候補者であり，選挙運動用ポスターの作成に係る費用（以下「ポスター代」という。）について，公費負担制度の適用を受けた者らであり，同紙「利用業者名」欄に記載されている業者等（以下「ポスター受注業者」という。）は，ポスター発注候補者の選挙運動用ポスターの作成者として，三鷹市の公費負担制度に基づき，ポスター代の支払を同市から受けた者らである。
（イ）　別紙３「候補者名」欄に記載されている候補者（以下「自動車借入候補者」という。）は，いずれも，本件選挙の候補者であり，選挙運動用自動車の借入れに係る費用（以下「賃借料」という。）について，公費負担制度の適用を受けた者らであり，同紙「利用業者名」欄に記載されている業者等（以下「自動車貸出業者」という。）は，自動車借入候補者に選挙運動用自動車を賃貸した者として，三鷹市の公費負担制度に基づき，賃借料の支払を同市から受けた者らである。
(2) 　本件選挙の実施
本件選挙は，平成２３年４月２４日に行われた。
(3) 　本件選挙におけるポスター代及び賃借料の支払
三鷹市は，本件条例の定めに従った届出等がされたことから，本件条例に従い，平成２３年６月８日，ポスター受注業者に対しポスター代を（各業者ごとの具体的な金額は，別紙２の「公費負担額」欄記載のとおり。），自動車貸出業者に対し賃借料を（各業者ごとの具体的な金額は，別紙３の「公費負担額」欄記載のとおり。），それぞれ支払った（甲２，４の１～５，４の７，４の９，４の１１～１３，４の１５，４の１７～２０，５の１，５の５～１１，５の１３～１６，５の１８，５の１９）。
(4) 　住民監査請求
ア　原告は，平成２４年４月２７日，三鷹市監査委員（以下「監査委員」という。）に対し，「三鷹市職員措置請求書」と題する書面（以下「本件監査請求書」という。）を提出し，同請求書は５月２１日に受理された。原告は，上記(3)のポスター代及び賃借料について，公費負担の請求手続で請求できない金員を含めて請求している可能性があることなどから，上記公費負担は，本件条例，地方自治法２条１４項等に反するとして，ポスター代については３０万円以上の請求を行ったポスター発注候補者及びポスター受注業者に対して，賃借料については８万円以上の請求を行った自動車借入候補者及び自動車貸出業者に対して，限度額を超える額の返還を求めて住民監査請求（以下「本件監査請求」という。）を行った。（甲２，２４，２５の１ないし３）
イ　監査委員は，平成２４年６月２５日，監査委員による調査の結果，ポスター発注候補者及び自動車借入候補者に係る支出について，原告の主張には根拠がなく認められないなどとして，本件監査請求を棄却するなどの監査結果の報告をし，その監査結果報告書は同月２７日，原告に到達した（甲１）。
(5) 　本件訴えの提起
原告は，平成２４年７月２３日，本件訴えを提起した（顕著な事実）。
３　争点
(1) 　第１の２項の請求（以下「第２の請求」という。）に係る訴えの適法性
(2) 　第１の１項の請求（以下「第１の請求」という。）のうち，ポスター代（別紙２）に係る水増し請求の有無
(3) 　第１の請求のうち，賃借料（別紙３）に係る水増し請求の有無
(4) 　第２の請求の理由の存否
４　争点に関する当事者の主張の要旨
(1) 　争点(1)（第２の請求に係る訴えの適法性）について
（被告の主張）
原告は，請求の趣旨１項において，被告に対し，ポスター発注候補者，ポスター受注業者，自動車借入候補者及び自動車貸出業者に対し，「返還請求額」欄記載の各金額等を支払うよう請求することを求め，請求の趣旨２項において，被告が上記の請求権の行使を怠っていることの違法確認を求めている。しかしながら，被告は，請求の趣旨１項が認容された場合には，地方自治法２４２条の３に基づき，訴訟提起が義務付けられているから，同請求に係る訴訟は訴えの利益がなく不適法である。
（原告の主張）
被告が請求を行って地方自治体に生じた損害を回復することと，行為が違法であることを確認することは，住民にとって全く別の利益であるから，被告の主張には理由がない。
(2) 　争点(2)（第１の請求のうち，ポスター代に係る水増し請求の有無）について
（原告の主張）
ア（ア）　公費負担は，本件条例に基づき行われているところ，この仕組みは不必要な支出を許さず，適正な金額による支払を要求するものであるから，当然に定められた負担限度額上限までの請求を認めるものではない。原告が，三鷹市及びその周辺の業者に対して行った選挙運動用ポスターの見積り，ウェブサイトで行った試算，平成１９年に原告が三鷹市議会議員選挙に立候補した時の見積りなどからすると，相当な範囲の特殊加工を行ったとしても，その費用は２０万円台で納まるから，ポスター代の公費負担の合理的な上限額は３０万円である。そうすると，ポスター発注候補者がポスター受注業者との間で締結した契約の代金は，いずれも，実勢価格や民間における相場を超えた高額なものであり，より少ない金額で目的を達成することが明らかであるのにあえてそれを大きく超えた条件で契約を行ったものであるから，これを無効としなければ，地方自治法２条１４項，地方財政法４条１項に定める最小費用最大効果の原則の趣旨を没却する結果となる。
（イ）　選挙運動用ポスターの作成費については，通常の印刷費用より高額で，候補者によっても開きがあることから，①リーフレットやはがきの印刷代も含んでいる可能性がある，②候補者にキックバックしている可能性がある，③公費負担が認められるポスター掲示場の数（２２６）を超えた予備の分のポスターまで公費で請求している可能性があるなどの問題点が指摘されているところ，岐阜県山県市では，議員等が選挙ポスター制作費を水増しして公費負担を受けたとして摘発されている。
本件において，ポスター発注候補者及びポスター受注業者は，監査委員による調査に対して，請求金額に選挙運動用ポスター以外の費用は含まれないと回答するが，その回答には裏付けがない。また，ポスターを２２６枚より多く納入したポスター受注業者は，２２６枚を超える枚数の処理の仕方によっては，単価が下がるから，公費請求できる金額と実際に請求した額との間に違いが生じることになる。さらに，作成単価に関しては，通常の価格より高額であることを自認した業者が半数近くいた。加えて，ポスター受注業者のうち，候補者と特殊な関係がある場合には，候補者に対するキックバックや不合理な料金設定の可能性が高くなる。このような事情に照らすと，価格が適正であることには疑問を抱かざるを得ない。
（ウ）　ポスター発注候補者ごとにみても，上記の観点から見て問題点があるところ，その問題点は別紙４中の「原告の主張」のとおりであるから，それぞれの支出は違法である。
（エ）　したがって，上記各契約は無効となるから，三鷹市は，ポスター発注候補者に対して，支払金額相当額の不当利得返還請求権を有している（なお，本訴で請求対象としているのは，その一部である。）。また，ポスター発注候補者がポスター受注業者との間で高額な契約をすることは，三鷹市との関係では，背任行為に当たり，ポスター発注候補者とポスター受注業者の共謀による同市に対する請求は，共同不法行為に当たるから，同市は，支払金額相当額の共同不法行為に基づく損害賠償請求権を有している（なお，本訴で請求対象としているのは，その一部である。）。
イ　被告は，不当利得ないし不法行為の立証責任のみを根拠にして，原告の主張は法的主張として不適切であると主張する。しかしながら，本件は，原告が公益の代表者として地方財務行政の適正化を主張している客観訴訟であり，私人間の私権に係る訴訟とは性格を異にするから，被告の主張は失当である。
（被告の主張）
ア　原告は，ポスター代に関して，公費負担の適正な限度額は３０万円であると主張するが，本件条例８条によれば，ポスター代の公費負担の上限は，４１万７４２２円であるところ，この限度額は，東京都及び都内の他のほぼ全ての区市の公費負担制度における限度額と同一であり，決して不当，不適正な金額ではないし，本件選挙に関し支出された金員はいずれも本件条例に基づき支出されているから，損害を観念し得るものではない。また，ポスター発注候補者からは，本件条例７条に基づいて，契約締結の届出に際して，委員会に当該契約に係る契約書等が提出されているし，監査委員による調査でも，その回答等について，納品枚数や契約金額等についてはこれを確認しているから，監査委員としてしかるべき調査をしている。なお，本件条例上，ポスターの作成に係る契約の相手方については，「ポスターの作成を業とする者」と規定するのみであって，その他の契約の相手方を制限する規定はない。
ポスター発注候補者ごとの問題点についての反論は別紙４中の「被告の主張」のとおりである。
イ　原告は，水増し請求を基礎付ける具体的事実について，単にキックバックや不合理な料金設定の可能性があることを指摘するのみであって，故意，過失その他の不法行為の成立を根拠付ける具体的事実や不当利得の成立を根拠付ける具体的事実を何ら主張していないから，原告の主張は法的主張として不適切である。なお，被告において，本件条例で規定されている手続を超えて，契約内容等を詳細に調査し，確認することは，民主制の基盤たる選挙活動の自由を侵害する危険性がある。また，原告は，特定の候補者に限って公費負担を問題としているが，特定の候補者ないし業者に限って契約内容等について詳細に調査し確認することは選挙活動の自由との関係から問題である。
(3) 　争点(3)（第１の請求のうち，賃借料に係る水増し請求の有無）について
（原告の主張）
ア（ア）　原告が，選挙に用いることを明示して，複数の業者から取得した見積りや本件選挙において道路運送法８０条１項の許可を受けた大手業者を利用した候補者の賃借料に，車種が同じであればその賃借料が同等であるのが通常であることを合わせ考えると，賃料の適正費用は，高く見積もっても日額１万１０００円となるから，選挙運動用自動車の賃借料の公費負担の合理的な上限額は７日間で７万７０００円となる。そうすると，自動車借入候補者が自動車貸出業者との間で締結した契約の代金は，いずれも，実勢価格や民間における相場を超えた高額なものであり，より少ない金額で目的を達成することが明らかであるのにあえてそれを大きく超えた条件で契約を行ったものであるから，これを無効としなければ，地方自治法２条１４項，地方財政法４条１項に定める最小費用最大効果の原則の趣旨を没却する結果となる。
（イ）　選挙運動用自動車に車上看板や音響設備などを設置する場合には，選挙運動期間前に，自動車の設備外積載許可申請の事前審査を受ける必要があるし，そのような設置をした場合には，選挙運動期間終了後に看板等を外す作業も必要である。そこで，選挙運動用自動車は，選挙運動期間を超えた期間にわたって貸借するのが一般的であるところ，選挙運動期間しか貸借していないという自動車借入候補者については，選挙運動期間を超えた賃借料を公費負担請求している可能性がある。また，選挙運動期間を超えて貸借した自動車借入候補者については，超過期間の借入分を各候補者が自己負担していることを裏付ける資料がないから，かかる費用も公費負担請求を行っている可能性がある。
さらに，公費負担の対象は，車体本体と保険保障の金額であるところ，設備設置費を含めて公費負担請求を行う事例が他の自治体で報告されているから，設備設置費等が公費負担請求に含まれている可能性があるし，軽自動車を利用した自動車借入候補者が，普通乗用自動車と変わらない水準の賃借料を請求しているところ，通常のレンタカーの利用では車種によって賃借料が異なるから，賃借料が不合理に設定されている可能性もある。
（ウ）　無登録業者による有償での自家用自動車の貸渡しは道路運送法８０条１項に抵触するところ，これらの業者は，実費や謝礼しか負担してはいけないという信義則上の義務を負担しているから，その範囲を超える賃借料の支払を受けることは，違法であるし，親族，関連企業，所属政治団体の関係者などの所有する車を借り入れた場合，その賃借料には明確な根拠はない。
（エ）　自動車借入候補者ごとにみても，上記の観点から見て問題点があるところ，その問題点は別紙５中の「原告の主張」のとおりであるから，それぞれの支出は違法である。
（オ）　したがって，三鷹市は，各自動車貸出業者に対して，支払金額相当額の不当利得返還請求権を有している（なお，本訴で請求対象としているのは，その一部である。）。また，自動車借入候補者が自動車貸出業者との間で高額な契約をすることは，三鷹市との関係では，背任行為に当たり，自動車借入候補者と自動車貸出業者の共謀による同市に対する請求は，共同不法行為に当たるから，同市は，支払金額相当額の共同不法行為に基づく損害賠償請求権を有している（なお，本訴で請求対象としているのは，その一部である。）。
イ　被告は，不当利得ないし不法行為の立証責任のみを根拠にして，原告の主張は法的主張として不適切であると主張する。しかしながら，本件は，原告が公益の代表者として地方財務行政の適正化を主張している客観訴訟であり，私人間の私権に係る訴訟とは性格を異にするから，被告の主張は失当である。
（被告の主張）
ア（ア）　原告は，賃借料に関して，公費負担の適正な限度額は１日１万１０００円，７日間で７万７０００円と主張するが，本件条例４条(2)アによれば，賃借料の公費負担の上限は，１０万７１００円であるところ，この限度額は，東京都及び都内の他のほぼ全ての区市の公費負担制度における限度額と同一であり，決して不当，不適正な金額ではないし，本件選挙に関し支出された金員はいずれも本件条例に基づき支出されているから，損害を観念し得るものではない。なお，自動車借入候補者からは，本件条例７条に基づいて，契約締結の届出に際して，委員会に当該契約に係る契約書等が提出されているし，監査委員による調査でも，その回答等について，納品枚数や契約金額等についてはこれを確認しているから，監査委員としてしかるべき調査をしている。
（イ）　選挙運動用自動車の設備外積載許可申請は，あくまで車両に選挙運動用の設備を付ける場合に行われるものであるから，全候補者が上記事前審査を行わなければならないという関係にあるわけではない。また，監査委員による調査の結果，選挙運動用自動車の賃貸期間を超えた賃借料の請求を行っている事実は見当たらなかったし，公費負担の請求金額の中に選挙運動用自動車に改造を加えた部分の貸出・取付費用を含んでいる事実は見当たらなかった。さらに，自動車をいくらで借りるかは契約当事者間で決めるものであるし，賃借料が不合理に設定されているとの主張も単に可能性が高いと指摘するものである。加えて，道路運送法８０条１項に違反して締結された契約であっても，直ちに違法となり，本件条例の適用対象とならないものではないし，本件条例上，自動車の使用に係る契約の相手方については一定の親族を除くほか特段規定がされていない。よって，原告の主張は失当である。
（ウ）　自動車借入候補者ごとの問題点についての反論は別紙５中の「被告の主張」のとおりである。
イ　原告は，自動車借入候補者及び自動車貸出業者による三鷹市に対する不法行為あるいは不当利得の成立を主張するが，原告は，故意，過失その他の不法行為の成立を根拠付ける具体的事実や不当利得の成立を根拠付ける具体的事実を何ら主張していないから，原告の主張は法的主張として不適切である。なお，被告において，本件条例で規定されている手続を超えて，契約内容等を詳細に調査し，確認することは，民主制の基盤たる選挙活動の自由を侵害する危険性がある。また，原告は，特定の候補者に限って公費負担を問題としているが，特定の候補者ないし業者に限って契約内容等について詳細に調査し確認することは選挙活動の自由との関係から問題である。
(4) 　争点(4)（第２の請求の理由の存否）について
（原告の主張）
上記のとおり，第１の請求には理由があるから，第２の請求にも理由がある。
（被告の主張）
上記のとおり，第１の請求には理由がないから，第２の請求にも理由がない。
第３　当裁判所の判断
１　争点(1)（第２の請求に係る訴えの適法性）について
第１の請求に係る訴えは地方自治法２４２条の２第１項４号に基づくもの（以下「４号訴訟」という。）であり，第２の請求に係る訴えは同項３号に基づくもの（以下「３号訴訟」という。）であり，本訴ではこれらが併合提起されているものであるところ，３号訴訟と４号訴訟は，それぞれ独立の訴訟形態として定められており，３号訴訟の補充性を認める規定はないし，両訴訟の効果の相違等に鑑みると，４号訴訟が提起されている場合でも，３号訴訟を併合提起することができると解される。よって，第２の請求に係る訴えが不適法であるとはいえない。
２　争点(2)（第１の請求のうち，ポスター代に係る水増し請求の有無）について
(1) 　原告は，選挙費用の公費負担に当たっては，適正な金額による支払が要求されるものであるところ，原告が行った見積りの結果等によれば，本件選挙に各候補者が要するポスター代の上限額は３０万円であるから，それを超えた条件での契約は，地方自治法２条１４項，地方財政法４条１項の定める最小費用最大効果の原則の趣旨に照らして，無効であると主張する。
この点，本件条例の定めに基づく公費負担額の上限は４１万７４２２円であるが（なお，本件選挙におけるポスター掲示場数は２２６か所である（甲１）。本件条例８条，乙１。），原告が提出する見積依頼結果一覧表（甲９）には，５業者の見積りの平均としてポスター代が２１万５０８０円，６業者の見積りの平均として選挙はがきやたすき等の選挙及び政治活動用作成物が３９万５７５３円との記載があるところである（このほか１業者が，ポスター代が公費負担の上限額と見積もっている。）。しかし，選挙運動に用いるポスターは，候補者が有権者に対して単に自己の氏名や顔写真を表示することのみならず，人柄や政策，信条等をも表現し，支持を訴えかけるための極めて重大な媒体であるから，ポスターの作成に際しては，各候補者が様々な要素を考慮して，写真撮影，デザイン，用紙，印刷等に工夫を凝らすことが想定され，これらに応じてポスター作成費も大きく変わり得ると考えられる。そうすると，原告が提出する見積価格等の費用（甲９～１１，２５の８）と比較して，ポスター作成業者の請求額が高額であるからといって，直ちにポスター受注業者がポスター発注候補者と共謀して，ポスター代について過大な請求をしたものとまで評価し得るものではない。本件条例で定めている公費負担額が，他の地方自治体におけるものと比べて特に高いと認めるだけの事情はない。
地方自治法２条１４項，地方財政法４条１項は，地方自治体が経費の支出をするに当たっての一般的原則を定めたものであるが，それは基本的には本件条例において公費負担額の上限を定めるに当たり考慮されるべきものであり，ポスター発注候補者がポスター受注業者との間でポスター作成に係る請負契約を締結するに当たっての私法上の規範になるものとはいえない。仮に上記条項の趣旨をポスター作成契約の有効性判断に際して参酌する余地があったとしても，公費負担の対象となる選挙運動用ポスターの既に述べた性格に照らすと，作成代金が特定の金額を超えれば一義的に作成契約が無効となるともいえない。
(2)ア　原告は，選挙運動用ポスターのポスター代が通常の印刷費用より高額であることなどから，リーフレットやはがきの印刷代も含んでいたり，候補者にキックバックされていたりする可能性があるとし，岐阜県内で選挙ポスター制作費を水増しして公費負担を受けたとして摘発された事例を挙げる。
そこで検討すると，監査委員による調査（甲７，８）では，ポスター発注候補者とポスター受注業者それぞれに対して，選挙運動用ポスター作成請負契約の内容や金額等について確認しており，同調査のうち，公費負担として支出したポスター代の金額に選挙運動用ポスター以外のものが含まれているかどうかとの質問に対しては，ポスター発注候補者及びポスター受注業者の全てが，含まれていない旨の回答をしているところである（なお，同調査では，原告が本訴における請求の対象外としている候補者ら及びそのポスター作成を受注した業者らに対しても調査がされているが，いずれも上記と同様の回答がされている。）。また，ポスターの単価決定に係る事情に関するポスター受注業者への質問に対しては，外部デザイナーによるデザインである，掲示板ポスターなのでクオリティーの高い製品とするための作業を要した，震災による製紙工場不稼働により用紙が割高になった等の回答がされている。
原告は，上記の回答について信用性が疑わしい旨主張するが，公費負担額に相当する程度の額でポスター代を合意したからといって，それが不相当に高額であると評価できないのは前記(1)でも見たとおりであり，このことはポスターの単価決定に係る事情についてのポスター受注業者からの回答結果からも相応に裏付けられるところである。原告の挙げる岐阜県内の地方公共団体と三鷹市とでは，人口規模ひいては選挙活動の規模等も相違するものと考えられるから，両者において通常必要とされる選挙運動用ポスターの作成代金が同じ程度のものと直ちにいえるものでもない。他に本件におけるポスター代が通常の印刷費用よりも不自然に高額であると認めるだけの事情はないし，本件において，リーフレットやはがきの印刷代がポスター代に含まれていたり，ポスター受注業者からポスター発注候補者にいわゆるキックバックがされたりしたと認めるだけの具体的証拠も見当たらない。この点，原告は，収支報告書に事務所看板，たすき及びのぼり等の費用計上がされていない候補者については（Ｂ候補，Ｃ候補，Ｄ候補，Ｅ候補，Ｆ候補，Ｇ候補，Ｈ候補，Ｉ候補，Ｊ候補，Ｋ候補，Ｌ候補），これらの費用がポスターに係る公費負担から賄われた可能性があり，ポスター発注候補者の一部とポスター受注業者の一部は特殊な関係にある場合には（Ｂ候補，Ｆ候補，Ｍ候補，Ｉ候補），候補者に対するキックバックや不合理な料金設定の可能性が高くなるとも主張するが，いずれも推測の域を出るものではない。
以上のとおりであって，上記回答の信用性がないと評価するだけの事情はないものというべきである。
イ　また，原告は，公費負担が認められるポスター掲示場の数（２２６）を超えた予備の分のポスターまで公費で請求されている可能性があるとし，個別のポスター注文候補者についてもその疑いを主張している（Ｂ候補，Ｃ候補，Ｅ候補，Ｎ候補，Ｉ候補，Ｊ候補，Ｋ候補）。
そこで検討すると，監査委員による調査（甲７，８）では，選挙運動用ポスターの発注枚数とその費用負担についての質問に対し，２２６枚以内の印刷しか発注していないと回答した者がポスター発注候補者１５名のうち９名おり，２２６枚を超えて発注したが超過分は選挙運動費用で負担した旨回答した者が６名いる（なお，原告が本訴における請求の対象外としている候補者３名にも調査がされているが，うち２名は２２６枚を超えて発注したが超過分は選挙運動費用で負担した旨回答し，１名は２６０枚発注したが超過分は無償提供を受けた旨回答している。）。また，ポスター受注業者も，上記と同様の回答をしている（なお，Ｏ候補は２２６枚で発注したとしているが，そのポスター受注業者は不良品の混入に備えて２２６枚よりも１０数枚多く納品した旨回答している。）。この回答結果は，ポスター発注候補者とポスター受注業者との間の契約書（甲１８の１～５，１８の７，１８の９，１８の１１～１３，１８の１５，１８の１７～２０）と符合するものである（なお，Ｏ候補とそのポスター受注業者との間の契約書（甲１８の１７）では数量は２２６枚とされている。）。
この点，原告は，選挙運動用ポスターの掲示場は２２６か所であるが，多少の予備がなければならないところ，監査委員による調査に対する回答で予備枚数についての記載がないものは事実と異なる回答をしている旨主張する。しかし，２２６枚を超える枚数を注文したような場合は別として，合意した発注枚数が２２６枚であった場合に仮にポスター受注業者が不良品等に備えて若干の余部を納品することがあったとしても，上記調査に対して発注枚数を２２６枚と回答したことが直ちに虚偽のものと評価することはできない。
なお，原告の主張の趣旨は，公費負担額算定の基礎となるポスター１枚当たりの単価を算定するに当たり，２２６枚を基礎とする場合と２２６枚に予備枚数を加えた数を基礎とする場合とでは，前者の方が単価が高くなるから，予備枚数があったにもかかわらずこれを加味せずに２２６枚だけを基礎に単価を算定したとすれば，単価を不当に高くして本来得られるよりも多額の公費負担を得る結果となるというものとも解される。しかし，２２６枚以外に若干の予備枚数があったとしても，それは２２６枚の中に不良品が混入していた場合にその代替となる予備物としての性格をまさに有するものと解されるから，これを単価計算に当たって加味しなければ本件条例に反するとまでは解されない。
以上のとおりであって，２２６枚以内の印刷しか発注していないと回答したポスター発注候補者の回答が虚偽であるというだけの事情はないし，仮に当該候補者がポスター受注業者から予備枚数の納付を受けていたとしても，これをも加味してポスターの単価計算をしなかったことが直ちに違法になるともいえない。また，２２６枚を超えて発注したが超過分は選挙運動費用で負担した旨回答したポスター発注候補者について（原告が個別に挙げるところではＧ候補），当該回答が虚偽であることを具体的に裏付ける証拠はない。
(3) 　以上検討したところによれば，ポスター発注候補者とポスター受注業者との間で締結されたポスター作成に係る請負契約が虚偽のものであり，水増し請求がされたと認めるだけの証拠はないというべきである。
３　争点(3)（第１の請求のうち，賃借料に係る水増し請求の有無）について
(1) 　原告は，選挙費用の公費負担に当たっては，適正な金額による支払が要求されるものであるところ，原告が選挙に用いることを明示して行った見積りの結果によれば，選挙運動に用いる自動車の適正賃料は高く見積もっても日額１万１０００円であり，公費負担の合理的な上限額はその７日間分の７万７０００円であるのに，自動車借入候補者と自動車貸出業者間ではそれを大きく超えた条件で契約を行ったものであるから，地方自治法２条１４項，地方財政法４条１項に定める最小費用最大効果の原則の趣旨に照らして，当該契約は無効であると主張する。
この点，本件条例の定めに基づく公費負担の上限は１日当たり１万５３００円，７日間分で１０万７１００円であるが（なお，本件選挙における選挙運動期間は７日間である（甲１）。本件条例４条(2)ア，乙１），原告が提出する見積依頼結果一覧表（甲９）には，３業者の見積りの平均として「軽バン」が７日分で５万０３７９円，「バン大」が８万００５６円との記載があるところである（このほかに備品代として１業者が２６万３３００円，１業者が５４万５０００円と見積もっている。）。
そこで検討すると，上記一覧表によっても，その内訳や見積りの前提となる具体的使用条件を業者がどのように評価したのか等は必ずしも明らかでないし（例えば看板等の備品設置により生じ得る傷等に備えるための諸費用を自動車使用料の中で見積もっているのか，備品の費用で見積もっているのか等は明らかでない。），また同じ型種であっても相当幅があり，原告のいう合理的上限額よりも高い見積りを出している業者も存在している。そして，選挙運動用自動車は，連続した長時間，しかも連日使用されるだけでなく，看板や拡声機等を積載・設置して使用されることがあるなど，その使用形態が通常と異なる特殊なものであり，かかる特殊な使用形態に伴って車体に傷が生じたりすることなども予想されるのであるから，その賃借料が自動車の通常の貸借に係るものと同程度に止まるのが当然ということにもならない。そうすると，原告が調査した見積りの結果で高額なものから更に３割ほど高い額の１０万７１００円程度で７日間分の賃料を合意したからといって，それが直ちに不相当に高額であるということはできない。原告は，軽自動車を利用した候補者が，普通乗用自動車と変わらない水準の賃借料を請求していることにつき，賃借料が不合理に設定されている可能性があるとも主張するが，既に述べたところに照らして，この主張は採用できない。
なお，原告は，地方自治法２条１４項及び地方財政法４条１項を主張の根拠として挙げるが，この点については前記２(1)で述べたとおりである。
(2)ア　原告は，看板等の積載許可申請の事前審査を受けたり，選挙後に看板等を外したりするために，選挙運動用自動車は選挙運動期間を超えた期間にわたって貸借するのが一般的であり，選挙運動期間しか貸借していないという候補者は選挙運動期間を超えた部分の賃借料につき公費負担請求を行っている可能性がある（Ｂ候補，Ｐ候補，Ｇ候補，Ｑ候補，Ｍ候補，Ｈ候補，Ｒ候補，Ｓ候補，Ｔ候補，Ｊ候補，Ｋ候補），また，選挙運動期間を超えて貸借した候補者は，かかる費用も賃借料に含めて公費負担請求を行っている可能性があると主張する（Ｕ候補，Ｉ候補）。
そこで検討すると，監査委員による調査（甲７，８）では，自動車借入候補者と自動車貸出業者それぞれに対して，選挙運動用自動車の賃貸期間や賃料等について確認しており，同調査のうち，選挙運動用自動車の借用期間を尋ねる質問に対しては，自動車借入候補者１４名のうち１０名が７日間のみと答えており，その余の４名のうち１名は５日間，他の３名は８日間～１２日間と答えている（なお，同調査では，原告が本訴における請求の対象外としている候補者ら５名に対しても調査がされているが，うち２名が７日間のみ，３名が１０日間～１２日間としている。）。また，自動車貸出業者も，上記と同様の回答をしている（なお，Ｐ候補は７日間借用した旨回答しているが，その自動車貸出業者は同調査に対して回答しておらず，Ｕ候補は８日間借用した旨回答しているが，その自動車貸出業者は１６日間貸し出した旨回答している。）。この回答結果は，自動車借入候補者と自動車貸出業者との間の契約書（甲５の１，５の５～９，５の１１，５の１３，５の１４，５の１６，５の１８，５の１９）と符合するものである（なお，Ｕ候補とその自動車貸出業者との間の契約書（甲５の１０）及びＩ候補とその自動車貸出業者との間の契約書（甲５の１５）ではいずれも使用期間が７日間とされている。）。
このような回答結果に対して，原告は，選挙運動期間しか貸借していないという候補者は選挙運動期間を超えた部分の賃借料につき公費負担請求を行っている可能性があるとし，本件選挙につき，選挙運動用自動車設備外積載許可の申請に係る事前審査が平成２３年４月１３日と同月１４日の両日にわたり三鷹警察署において行われている（甲２２の１）から，自動車借入候補者は同審査時点から選挙運動用自動車を借り入れていたはずであると指摘する。
この点，自動車借入候補者が借り入れた選挙運動用自動車が設備外積載を要する形で使用されていたかどうかは必ずしも証拠上明らかでないが，仮にかかる形で使用されていたものがあったとしても，上記積載をするために要する期間が当然に選挙運動用自動車の賃貸借契約の対象となるかどうかについては更に検討を要するというべきである。すなわち，選挙運動用自動車を選挙運動目的のために使用できるのは，選挙運動期間中の７日間だけであり，選挙運動前後の期間は，特段の事情がない限り，自動車としての使用期間ではなく看板等の設置や取外しをするための作業期間としての性格を有するものと解される。そして，このように選挙運動という特殊な用途のために自動車を使用する際の契約としては，自動車自体の使用のための契約とは別に看板等の備品の設置契約が締結されることも考えられるところ（甲９参照），上記の作業期間において当該自動車が専ら備品の設置・取外しの対象として用いられるものであることを踏まえ，かかる作業の対象として当該自動車が用いられる対価を備品の設置契約の内容にするなどしたからといって，これを不自然，不合理な契約ということはできず，また，本件条例の解釈上，かかる契約内容とすることが許されないと解するだけの事情があるともうかがわれない。そうであるとすれば，当該作業期間を選挙運動用自動車の賃貸借契約に係る借用期間に含めなかったからといって，これが本件条例に反するものということはできないというべきである。
そうすると，選挙運動用自動車の使用期間を７日間とする契約を締結し，監査委員の調査に対しても同趣旨の回答をした自動車借入候補者が，選挙運動期間前に看板等設置の作業のために当該自動車を用いていたとしても，当該回答が当該自動車の賃貸借契約に係る回答として直ちに虚偽のものとはいえず，また，上記作業のための期間を公費負担計算の基礎としなかったとしても，直ちにこれをもって本件条例上許されないものとまではいえず，これと異なる認定判断をすべき事情の存在はうかがわれない（なお，Ｕ候補とその自動車貸出業者及びＩ候補とその自動車貸出業者との間の契約内容及び監査委員の調査に対する回答には，いずれも上記のとおり，そごが存在するが，これは事実として選挙運動用自動車の借用ないし供用を受けた期間とこれに対する契約上の取扱いが整理されていないことが背景にあると解する余地があり，少なくとも上記そごの存在だけから，同候補の選挙運動用自動車に係る公費負担につき違法事由があるということはできない。）。
原告は，選挙運動期間を超えて貸借した旨回答した候補者が，かかる費用も賃借料に含めて公費負担請求を行っている可能性があるとも主張するが，推測の域を出るものではなく，この主張は採用できない。
イ　また，原告は，賃借料については，設備設置費を含めて自動車の使用料として公費負担請求を行う事例が他の自治体で報告されており，本件においても同様の形で請求がされている可能性がある（Ｂ候補，Ｐ候補，Ｇ候補，Ｈ候補，Ｒ候補，Ｓ候補，Ｔ候補，Ｊ候補，Ｋ候補）とか，親族，関連企業，所属政治団体の関係者などの所有する車を借り入れた場合，その賃借料には明確な根拠はなく，実態のない賃借料の請求がされている可能性があるなどと主張する（Ｂ候補，Ｐ候補，Ｑ候補，Ｔ候補，Ｊ候補，Ｋ候補）が，いずれも推測の域を出るものではなく，これらの主張は採用できない。なお，原告は，自動車貸出業者が「生計を一にする親族」（本件条例３条）に該当し，又はその趣旨に反するとも主張する（Ｂ候補，Ｔ候補）が，本件における事実関係に照らして同条項所定の要件に該当するとはいえないし，かかる要件に該当しない場合に同条の趣旨に反するとしてこれを違法とすることは法律関係の明確性を損なうものであるから，原告の主張は採用できない。
ウ　さらに，原告は，無登録業者による有償による車の賃貸借は道路運送法８０条１項に抵触するところ，これらの業者は，実費や謝礼しか負担してはいけないという信義則上の義務を負担しているから，その範囲を超える賃借料の支払を受けることは，違法であると主張する（Ｂ候補，Ｆ候補，Ｐ候補，Ｇ候補，Ｑ候補，Ｍ候補，Ｈ候補，Ｒ候補，Ｓ候補，Ｉ候補，Ｔ候補，Ｊ候補，Ｋ候補）。
そこで検討すると，本件条例は，選挙運動用自動車の借入先について一定の親族を除くほか特段限定をしておらず（３条参照），借入先が道路運送法８０条所定の許可を受けていることを公費負担の要件として定めてもいない。また，道路運送法は，輸送の安全を確保し，道路運送の利用者の利益の保護及びその利便の増進を図るとともに，道路運送の総合的発達を図ることなどを目的とするものであるところ（１条参照），同法８０条１項は，自家用自動車は，国土交通大臣の許可を受けなければ業として有償で貸し渡してはならないとするが，同条２項において，国土交通大臣は，自家用自動車の貸渡しの態様が自動車運送事業の経営に類似していると認める場合を除くほか，同条１項の許可をしなければならないと定めており，同項違反の場合に１００万円以下の罰金に処するとの定めはあるものの（９８条１７号），同項違反の契約の効力を否定する旨の規定は存在しない。
上記定めから明らかなように，道路運送法８０条１項の許可は，同法の上記目的を達成するために，業としてされる自家用自動車の有償での貸渡しが自動車運送事業（２条）に対する同法の規制を潜脱するものとなることを防止する趣旨で定められたものと解されるところ，本件において，自動車貸出業者が自動車借入候補者に対して行った車両の貸渡しは，運送行為を伴うものではなく，その態様が自動車運送事業の経営に類似していると認めるだけの事情はない。また，本件において，自動車貸出業者が上記許可を得ていなかったとしても，自動車借入候補者がこれを認識して契約を締結したと認めるに足りる証拠はないし，自動車借入候補者が上記許可の存否を確認すべき義務を負っていたともいえない。このような事情に加えて，上記許可を得ずに有償での貸渡しをした場合の制裁が上記の程度であることをも考慮すると，仮に自動車借入候補者と自動車貸出業者との間の契約に道路運送法８０条１項に違反する事情があったからといって，同契約が無効であるとはいえず，信義則上その効力を主張できる範囲が限定されるということもできない。
(3) 　以上検討したところによれば，自動車借入候補者と自動車貸出業者との間で締結された選挙運動用自動車の賃貸借契約が虚偽のものであり，水増し請求がされたと認めるだけの証拠はないというべきである。
４　争点(4)（第２の請求の理由の存否）について
上記２，３のとおり，被告には，ポスター発注候補者，ポスター受注業者，自動車借入候補者及び自動車貸出業者に対する不当利得返還請求権及び不当利得返還請求権が認められないから，当該請求権の行使を怠ることの違法確認を求める請求も認められない。
第４　結論
よって，原告の請求はいずれも理由がないからこれらを棄却することとし，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　小林宏司　裁判官　桃崎剛　裁判官　中村仁子）

別紙１
指定代理人目録　省略

〈以下省略〉

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！