【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「公職選挙法」に関する裁判例(69)平成25年 9月27日　東京地裁　平２５（ワ）９３４２号　発信者情報開示請求事件

選挙ドットウィン！

「公職選挙法」に関する裁判例(69)平成25年 9月27日　東京地裁　平２５（ワ）９３４２号　発信者情報開示請求事件

裁判年月日　平成25年 9月27日　裁判所名　東京地裁　裁判区分　判決
事件番号　平２５（ワ）９３４２号
事件名　発信者情報開示請求事件
裁判結果　一部認容　文献番号　2013WLJPCA09278021

事案の概要
◇原告が、インターネット上の電子掲示板に投稿された匿名のコメントによって名誉を毀損されたとして、当該投稿をした者に対する損害賠償請求権の行使のために、本件各投稿記事に係る発信者にインターネットサービスを提供した被告に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律４条１項に基づき、当該発信者の氏名、住所等の情報の開示を求めた事案

裁判官
木山智之 (キヤマトモユキ)　現所属高松地方裁判所、高松家庭裁判所
平成29年4月1日～高松地方裁判所、高松家庭裁判所
平成27年4月1日～鳥取家庭裁判所米子支部、鳥取地方裁判所米子支部
平成25年4月1日～東京地方裁判所
平成24年4月1日～東京高等裁判所

訴訟代理人
原告側訴訟代理人
井上雅弘

被告側訴訟代理人
五島丈裕

Westlaw作成目次

主文
１　被告は，原告に対し，別紙２投…
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用はこれを６分し，その…
事実
第１　請求の趣旨
１　被告は，原告に対し，別紙２投…
２　訴訟費用は被告の負担とする。
第２　請求の趣旨に対する答弁
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
第３　事案の概要
１　本件は，原告が，インターネッ…
２　当事者の主張
(1)　原告の主張（請求原因）
(2)　被告の請求原因に対する認否
理由
１　請求原因ア（本件投稿及びこれ…
(1)　証拠（甲１，４）によれば，本…
(2)　ア　証拠（甲１，８ないし１２…
ア　証拠（甲１，８ないし１２）及…
イ　特定の発言等が人又は法人の社…
ウ　次に，本件投稿の具体的内容を…
エ　ところで，法４条１項１号は，…
オ　以上から，請求原因ア（イ）ｂ…
２　請求原因イ及びウ（被告の「開…
３　請求原因エ（正当理由）について
４　よって，原告の被告に対する請…

宮城県柴田郡〈以下省略〉
原告Ｘ
同訴訟代理人弁護士井上雅弘
東京都千代田区〈以下省略〉
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
同代表者代表取締役Ａ
同訴訟代理人弁護士五島丈裕

主文

１　被告は，原告に対し，別紙２投稿記事目録記載２ないし６に係る別紙１発信者情報目録記載の発信者情報を開示せよ。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用はこれを６分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。

事実

第１　請求の趣旨
１　被告は，原告に対し，別紙２投稿記事目録記載１ないし６に係る別紙１発信者情報目録記載の情報を開示せよ。
２　訴訟費用は被告の負担とする。
第２　請求の趣旨に対する答弁
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
第３　事案の概要
１　本件は，原告が，インターネット上の電子掲示板に投稿された匿名のコメントによって名誉を毀損されたとして，当該投稿をした者に対する損害賠償請求権の行使のために，別紙２投稿記事目録１ないし６に係る発信者にインターネットサービスを提供した被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律４条１項に基づき，当該発信者の氏名，住所等の情報の開示を求める事案である。
２　当事者の主張
(1) 　原告の主張（請求原因）
ア　発信者の投稿及びこれによる権利侵害の明白性
（ア）　訴外株式会社ｅが管理するウェブサイト「○○」において，氏名不詳者により「ａ事件」との題名でスレッド（ｈｔｔｐ：／／〈省略〉）（以下「本件スレッド」という。）が作られ，その後，氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）により，別紙２投稿記事目録１ないし６記載の投稿記事に係る各投稿（以下これらの投稿を併せて「本件投稿」といい，個別の投稿を同目録記載の番号と対応して「本件投稿１」，「本件投稿２」などという。）が，同目録記載のタイムスタンプ記載の日時ころになされた。
（イ）　本件投稿による権利侵害の明白性
ａ　原告は，宮城県柴田郡ｂ町（以下「ｂ町」という。）の町議会議員である。ｂ町に隣接する宮城県柴田郡ａ町（以下「ａ町」という。）は，本件スレッドの「ａ事件」の「ａ」が指す地名である。ｂ町の平成２５年５月末日時点の人口は１万１７８７人，ａ町の同年４月末日時点の人口は２万３７０６人である。
ｂ　本件投稿１は，「彼政治家Ｘ氏の支援者に不穏な人物がいることは判明した？」として原告の支援者に不穏な人物がいる，原告は不穏な人物と付き合いがあるとの事実を適示するものである。本件投稿１は，文体こそ疑問形であるが，支援者に不穏な人物がいない，またはいる可能性すらないのであればその存在が判明したかどうか問題とされる理由はないし，疑問を呈されること自体，読み手に原告の支援者に不穏な人物がいる，またはいる可能性があるとの印象を与えるものである。そして，「不穏な人物」とは，穏やかではない人物，ある社会や集団内で治安や秩序を乱す行動に及ぶ人物を意味し，そのような人物が政治家である原告の支援者にいることはもちろん，いる可能性があること自体が原告の政治家としての清廉なイメージを損わせ，社会的評価を低下させるものである。
ｃ　本件投稿２の「Ｘ議員が長年談合していながら」との記載は，談合が場合によっては談合罪に該当する犯罪行為又は社会通念上不相当な行為であることは明らかであるから，政治家である原告の清廉なイメージを大きく損なわせるものであり，社会的評価を低下させるものである。
また，本件投稿２の「議会で１００条委員会立ち上げて同級生を破綻させた件では」との記載は，原告が同級生を破綻させたとの事実を適示している。一般に他人を破綻させることが理由如何を問わず嫌悪されるべき行為であることから，原告がそのような行為に及んだとする事実の適示は，原告の政治家としての清廉なイメージを損なわせるものであり，社会的評価を低下させるものである。
ｄ　本件投稿３の「Ｘ氏に嵌め込まれて破綻させられた同級生」との記載は，上記ｃと同様に原告が同級生をはめ込み破綻させた事実を適示するものであり，原告の社会的評価を低下させるものといえる。
ｅ　本件投稿４の「Ｘ親不孝すぎ」，「亡くなった母親も東京の名門ｃ大入ってると信じてたけど　実は別な大学でバブル期のナンパメッカ新島へ通ってたらしい」との記載は，原告が母親に対して通学している大学を偽り，大学時代に勉学を疎かにしてナンパに及んでいたとの事実を適示し，その事実を前提として原告が親不孝であるとの意見ないし論評を示すものである。このような事実の適示及び意見又は論評の適示は，原告が自らの親すら欺き，大学に通学中は勉学を疎かにし，ナンパという上等とは言いがたい行為に及んでいた人間であるとの印象を読み手に与えるものであり，原告の誠実さや品性を損わせ，社会的評価を低下させるものである。
また，本件投稿４の「親父の選挙法違反や談合も今後暴露される」との記載は，原告の父親が未だ公にされていない選挙法違反や談合行為に及んでいるとの事実を適示するものである。政治家の社会的評価は自身だけでなく親族の素行等にも影響を受けるところ，原告の父親がこのような犯罪行為に及んでいるとの事実の適示は，原告も規範意識に乏しい素質を持ち合わせているかのような印象を読み手に与えるものであり，原告の社会的評価を低下させるものである。
ｆ　本件投稿５の「宮城県警の同級生の件では　同級生が勝手に情報くれて飲酒運転手助けしたとか言い出しそう　君議員で恥ずかしくない？」との記載は，原告が飲酒運転し，それに関する情報を宮城県警の同級生から取得したとの事実を適示するものである。本件投稿５には原告の氏名は記載されていないものの，本件スレッドの書き込みにおいて「議員」と呼称されうる人物は原告しかおらず，「君議員で恥ずかしくない？」との記載によれば，本件投稿５は，原告に係る記載であることは明らかである。そして，上記記載と「同級生が勝手に情報くれて飲酒運転手助けしたとか言い出しそう」との部分を併せ読めば，原告が同級生が勝手に情報くれて飲酒運転手助けしたと弁解することが恥ずべき行為であること，すなわち，原告が飲酒運転し，それに関する情報を宮城県警の同級生から提供されて手助けを受けたのではなく，原告が能動的に取得したという事実が指摘されているものと解される。このような事実の適示は，原告が遵法意識に乏しい人間であるとの印象や，また個人的なコネクションを通じて宮城県警から不正に情報を取得するような権力を濫用するかのような印象を読み手に与え，原告の社会的評価を低下させるものである。
ｇ　本件投稿６の「Ｘはばれたらひとり身でトンズラらしいが」との記載は，何か公になっては都合の悪いことが明るみに出たときには逃走するということを意味するところ，その直前の「県議Ｂ氏と倫理法人会長Ｃ氏　この辺は今後参考人となるらしい」との記載と併せ読めば，原告にはＢ氏やＣ氏と同様に議会ないし捜査機関から参考人として聴取されるようなやましいことがあり，それが明るみになったときは逃走するという事実を指摘するものである。このような記載は，原告には何か公にできない不都合な事柄があるかのような印象を読み手に与えるものであり，原告の政治家としての清廉なイメージを損なわせるものであり，社会的評価を低下させるものである。
ｈ　本件投稿で指摘されている上記のような事実は，いずれも真実でなく，これを真実と信じるにつき相当の理由があるとはいえない。
また，本件投稿４については，「親不孝」との意見ないし論評を行っている記載があるが，その前提とする事実が真実でなく，また真実と信じる相当性もない以上，意見ないし論評の違法性も阻却されない。そして，本件投稿４の原告が母親に対して通学している大学を偽った事実，大学生時代に勉学を疎かにしてナンパを頻繁に行っていた事実は，いずれも原告の政治活動に関係ない，親子間の関係や大学時代の行動をあげつらうものであり，事実の公共性及び目的の公益性も認められない。
イ　被告の「開示関係役務提供者」該当性
被告は，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下，「法」という。）４条１項の開示関係役務提供者に該当する。
ウ　被告の情報保有
被告は本件発信者からのアクセスを受けて，本件発信者に対し，別紙２投稿記事目録記載の日時ころ，インターネット接続サービスを提供した。
本件投稿１ないし６を発信した本件発信者のＩＰアドレスは，被告が管理するサービスのユーザーのものである。したがって，被告は，本件投稿１ないし６に係る別紙１発信者情報目録記載の各情報を保有している。
エ　発信者情報の開示を求める正当な理由
原告は，本件投稿の発信者に対し，権利侵害を理由として，不法行為に基づく損害賠償請求の準備をしているところ，そのためには，本件投稿の発信者に係る発信者情報が必要であって，その開示を求める正当な理由がある。
オ　結論
よって，原告は，法に基づく発信者情報開示請求として，被告に対し本件投稿に係る別紙１発信者情報目録記載の各情報の開示を求める。
(2) 　被告の請求原因に対する認否
ア　請求原因ア（本件投稿及びこれによる権利侵害の明白性）について
（ア）　請求原因ア（ア）の事実は不知。
（イ）　請求原因ア（イ）の事実のうち，原告がｂ町の町議会議員であることは不知。その余の事実は否認又は争う。
ａ　本件投稿がなされた本件スレッドは，「ａ事件」というタイトルが付されており，住宅地にパトカーが数台停車していたことに関するものである。本件投稿は，前後の脈絡なく投稿されており，このような投稿記事の中に原告の名前が記載されていたとしても，その一般の閲覧者においては，本件投稿の対象が原告であると直ちに特定できるものではない。
ｂ　本件投稿１は，原告の支援者の中に不穏な人物がいるかを質問するものに過ぎず，また，抽象的に「不穏な人物がいる」と表現するにとどまるものである。したがって，本件投稿１は，一般の閲覧者に対して，実際に原告の支援者の中に「不穏な人物」がいるという印象を与えるものではなく，不法行為を構成するほどに原告の社会的評価を低下させるものではない。
ｃ　本件投稿２の「長年談合していながら」との記載は，談合の事実を適示するものではあるが，実際に談合が行われたことをうかがわせる具体的な事情を記載するものではなく，一般の閲覧者に対し，真実，原告が談合を行っているという印象まで与えるものではない。
また，「議会で１００条委員会立ち上げて同級生を破綻させた」との記載は，その意味が明確でなく，直ちに原告の社会的評価を低下させるものとはいえない。
ｄ　本件投稿３の「Ｘ氏に嵌め込まれて破綻させられた同級生」との記載は，本件投稿２の記載と同様にその意味は明確でなく，直ちに原告の社会的評価を低下させるものではない。
ｅ　本件投稿４の「Ｘ親不孝すぎ」，「亡くなった母親も東京の名門ｃ大入ってると信じてたけど　実は別な大学でバブル期のナンパメッカ新島へ通ってたらしい」との記載は，通常子が母親に対して入学した大学を騙すということは考えがたく，匿名で投稿できる電子掲示板においてこのような記載があったとしても，一般の閲覧者がその内容を直ちに信じるものではない。
また，「親父の選挙法違反や談合も今後暴露される」という記載は，原告の父親に関する事実の適示であり，その内容も抽象的である。
以上から，本件投稿４は，一般の閲覧者に対し，少なくともその記載によって不法行為を構成するほどに原告の社会的評価を低下させるものとまではいえない。
ｆ　本件投稿５は，原告の名前を記すものではなく，その対象が明らかでないし，その適示する事実の内容の意味が明確でなく，直ちに原告の社会的評価を低下させるものとはいえない。
ｇ　本件投稿６の「Ｘはばれたらひとり身でトンズラらしいが」との記載は，適示する内容の意味が明確でなく，直ちに原告の社会的評価を低下させるものではない。
ｈ　本件投稿は，仮に原告の主張するようにその社会的評価を低下させるものであるとしても，その違法性が阻却される余地がある。すなわち，本件投稿が，町議会議員である原告について，不正な活動や議員としての適性に関する内容であるとすれば，これは有権者を含む地域の住民，その他多数一般の利害に関係するものであり，不特定多数人が当該事実につき関心をよせることが正当なものであるといえる。また，本件投稿は，地域行政の適正化を意図したものと解することができるので，事実の公共性及び目的の公益性が認められる。よって，真実性をうかがわせる事情があれば違法性が阻却される余地がある。
イ　請求原因イ（被告の「開示関係役務提供者」該当性）について
認める。
ウ　請求原因ウ（被告の情報保有）について
認める。
エ　請求原因エ（正当理由）について
不知ないし争う。

理由

１　請求原因ア（本件投稿及びこれによる権利侵害の明白性）について
(1) 　証拠（甲１，４）によれば，本件スレッドに本件投稿１ないし６が，別紙２投稿記事目録のタイムスタンプ記載の日時ころにそれぞれなされたことが認められる。したがって，請求原因ア（ア）の事実が認められる。
(2)ア　証拠（甲１，８ないし１２）及び弁論の全趣旨によれば，①原告がｂ町の町議会議員であること，②本件スレッドのタイトルにいう「ａ」がａ町を意味すること，③本件スレッドが「○○（東北）」という一般に閲覧可能な電子掲示板に作成されていたこと，④本件スレッドは平成２４年９月１３日２２時５０分ころ「昨日、ｄ店近くの住宅地でパトカー３、４台停まってたけど何かあったの？」との投稿で作成され，その後，当該事件に係る投稿がなされ，次第にａ町を中心とする地域における犯罪や不祥事に係る投稿がなされるようになったが，明らかに原告に関する事実の適示と解される投稿はなされず，同月２２日に突如本件投稿１がなされ，次いで同日１３時４５分ころ，匿名の投稿者により「Ｄさんの同級生の味噌屋さんが○○で広域暴力団系結びつけてしつこく中傷された件ではその広域暴力団系とされ地元では一切知られていなかった山中の作業小屋が銃撃されて新聞に載る事件も発生し検挙率が非常に高い銃撃事件が未解決のままとされる」との投稿がなされ，同日１３時５２分ころ，匿名の投稿者により「前々回２００７年Ｘ氏の親友の某県議が初出馬した際に地元に影響力を持つ味噌屋さん社長が当初某県議支援を約したが義理人情から従来支援していた前職県議を応援に転向して大接戦となった味噌屋さんは中傷の影響は不明だが以降県議選関与しなくなったとも」との投稿がなされ，同日１３時５３分ころ，匿名の投稿者により「金物屋！？」との投稿がなされ，同日１４時０３分ころ，匿名の投稿者により「なお○○でＸ氏が注目されると地元で連続投石事件未解決や連続パンク事件が地元中心街で発生していることは新聞掲載で周知の事実」との投稿がなされ，同日１４時０６分ころ，匿名の投稿者により「一連の連続投石や連続パンク事件でなんとＤさんの隣家が被害にあっておりＤさんと誤認して襲撃された疑いも浮上」との投稿がなされ，同日１６時５７分ころ，匿名の投稿者により「Ｄは、ｂ町で不動産と金物屋？とガス屋やってるっしょ！」との投稿がなされ，同日１７時１５分ころ，匿名の投稿者により「Ｄさん！いい加減つくり話とデマ・妄想で人を誹謗中傷して陥れるのやめたら？」との投稿がなされ，次いで本件投稿２ないし４が続けて投稿され，その後同月２３日１５時４２分ころ，匿名の投稿者により「コピペのＥ様を舐めんなよゴラァー！！」との投稿がなされ，次いで本件投稿５及び６が続けて投稿されたこと，⑤ｂ町の平成２５年５月末日時点の人口は１万１７８７人，ａ町の同年４月末日時点の人口は２万３７０６人であることが認められる。
以上の認定事実によれば，請求原因ア（イ）ａの事実が認められる。
イ　特定の発言等が人又は法人の社会的評価を低下させるものかどうかは，当該発言等の内容はもちろん，当該発言等の前後の文脈，当該発言等がされた具体的状況等の諸事情を総合的に考慮して判断すべきである。特に，本件投稿は，インターネット上の電子掲示板に記載されたものであるから，その意味合い，権利侵害の明白性は，本件投稿の前後の文脈はもちろんのこと，本件投稿がされた電子掲示板の趣旨・目的等の事情を基に，閲覧者に与える具体的な影響等を考慮して判断する必要がある。
本件投稿につき，上記に照らして検討するに，本件スレッドが東北地方の話題を提供する電子掲示板において作成されていること，本件スレッドのタイトルが「ａ事件」とされていることによれば，ａ町ないしその周辺の地域にゆかりのある者が興味・関心を抱き閲覧する可能性が高いものと考えられる。そして，上記アのとおり，本件スレッドが，作成当初においてはａ町で発生した事件に関する話題が投稿されていたものの，次第にａ町ないし近隣地域における犯罪や不祥事の話題が投稿されるようになったこと，ａ町及びｂ町の人口が合計４万人ほどで比較的小規模な地方公共団体であり，本件投稿が指摘する人物が原告であると特定することが比較的容易であることから，本件投稿は，ａ町ないしその周辺の地域にゆかりのある者に対し，広く一般に原告に係る事実を知らしめる目的でされたものであると推認することができる。
ウ　次に，本件投稿の具体的内容を検討する。
（ア）　本件投稿１は，「彼政治家Ｘ氏の支援者に不穏な人物がいることは判明した？」との記載であるところ，文体としては疑問形をとっているものの，一般の閲覧者の通常の読み方によれば，本件投稿１を投稿した本件発信者において，原告の支援者に「不穏な人物」がいる可能性を把握しているかのような印象を与えかねない記載ではある。しかし，本件投稿１から受ける印象はあくまでその可能性であり，原告の支援者に「不穏な人物」がいるという事実を適示するものとはいえない。
また，本件投稿１の記載によれば，不穏と表現される人物は原告の支援者であり原告自身ではないところ，抽象的に「不穏な人物」と表現しているのみであり，かかる記載のみでは必ずしも当該指摘される人物が社会の秩序や治安を乱すような人物などの政治家として交友を持つことが望ましくない人物であるとは解されないこと，原告と当該「支援者」との具体的関係が不明であることによれば，一般の閲覧者の通常の読み方によっても，本件投稿１により直ちに原告と社会の秩序や治安を乱すような人物などの政治家として交友を持つことが望ましくない人物との付き合いがあるという印象を与えるものとまではいえない。そうすると，本件投稿１が本件スレッドにおいてａ町ないしその周辺の地域での犯罪や不祥事に関する投稿がなされる中でなされていることを考慮しても，本件投稿１は原告の社会的評価を低下させるものとは認められない。
（イ）　本件投稿２は，「Ｘ議員が長年談合していながら議会で１００条委員会立ち上げて同級生を破綻させた件ではＸ議員の親父さんに自分が関係しない談合に立ち合わせられてる証言と証拠提出、ほか多数」と記載しており，犯罪行為となりうる談合の事実を適示するものであり，一般の閲覧者の通常の読み方をしても，原告が町議会議員の立場で談合という違法な行為を長年行っていたとの認識を抱かせるものであるから，原告の社会的評価を低下させるものと認められる。したがって，その余の点を判断するまでもなく，本件投稿２の記載は，原告の社会的評価を低下させるものと認められる。
（ウ）　本件投稿３の「Ｘ氏に嵌め込まれて破綻させられた同級生」との記載は，原告が同級生を「嵌め込」んで破綻させた事実を適示するものであり，一般の閲覧者の通常の読み方によれば，原告が計略などによりその同級生を落とし込み破綻においやったとの認識を抱かせるものであって，原告の社会的評価を低下させるものといえる。
（エ）　本件投稿４の「Ｘ親不孝すぎ」，「亡くなった母親も東京の名門ｃ大入ってると信じてたけど　実は別な大学でバブル期のナンパメッカ新島へ通ってたらしい」との記載は，原告が母親に通学している大学を偽り，勉学を疎かにしてナンパのために新島に通っていたとの事実を適示し，かかる事実を前提として原告を親不孝であると論評している。このような事実及び論評の適示は，一般の閲覧者の通常の読み方によれば，原告の大学時代に関する事実であるとはいえ，原告が通学していた大学について母親を騙した上で，勉学を疎かにし，異性との交遊のために新島に通うような人物であるとの認識を与えるものであり，社会的評価を低下させるものである。したがって，その余の点を判断するまでもなく，本件投稿４の記載は，原告の社会的評価を低下させるものと認められる。
（オ）　本件投稿５は，原告の氏名は記載されていないものの，同投稿に「君議員さんで恥ずかしくない？」との記載があること，本件スレッドの投稿において原告に係る本件投稿２ないし４がなされた後，本件投稿４の投稿日時である平成２４年９月２３日１５時４１分ころの直後（同日１５時４２分ころ）に「コピペのＥ様を舐めんなよゴラァー！！」との投稿がなされた後，本件投稿５が同日１５時４５分ころになされている経緯及び本件投稿２ないし４における「議員」，「Ｘ氏」，「Ｘ」が明らかに原告を指していることによれば，原告に係る記載であるものと認められる。
また，本件投稿５の「宮城県警の同級生の件では　同級生が勝手に情報くれて飲酒運転手助けしたとか言い出しそう」との記載は，「君議員で恥ずかしくない？」との記載と併せ読めば，原告が「同級生が勝手に情報くれて飲酒運転手助けした」と弁解することが恥ずべき行為であることを指摘するものと解される。以上の前提によれば，本件投稿５が適示する事実は，原告が飲酒運転者として検挙されるのを防止するために，警察による検問等に関する情報を宮城県警の同級生から取得したというものであるというべきである。そうすると，本件投稿５は，原告が規範意識及び遵法精神に乏しい人間であるとの印象や，個人的な繋がりを利用して宮城県警から不正に情報を取得するような人物であるとの認識を読み手に与え，原告の社会的評価を低下させるものである。
（カ）　本件投稿６は，「県議Ｂ氏と倫理法人会長Ｃ氏　この辺は今後参考人となるらしい」との記載を受けて，「Ｘはばれたらひとり身でトンズラらしいが」と記載されている。一般に「参考人」となることは，捜査機関又は議会などにおいて想定されるところ，参考人となること自体が直ちにその者の社会的評価を低下させるものではない。しかし，本件投稿６は「Ｘはばれたらひとり身でトンズラらしいが」との記載が続いていることから，一般の閲覧者の通常の読み方をすれば，原告が何らか表沙汰になることを望まないやましいことを抱えており，仮にそれが表沙汰になれば参考人にもなることなく逃走するかのような印象を与えるものである。かような記載は，原告の社会的評価を低下させるものである。
（キ）　以上の検討によれば，本件投稿２ないし６は，その内容において，いずれも原告の社会的評価を低下させるものであり，また匿名の電子掲示板に記載されており，不特定多数の閲覧に供されるものといえるから，その名誉を毀損するものというべきである。
エ　ところで，法４条１項１号は，発信者情報開示請求の要件の１つとして，「侵害情報の流通によって当該開示の請求をする者の権利が侵害されたことが明らかであるとき。」と定めている。同規定は，特定電気通信による情報の流通によって権利が侵害された場合，その被害回復のためには発信者情報の開示を受ける必要性が極めて高い一方，発信者情報は発信者のプライバシー，匿名表現の自由等に関わる情報であることから，発信者の有するプライバシー及び表現の自由の利益と被害者の権利回復の必要性との調和を図るため，その権利が侵害されたことが明らかである場合に限って発信者情報の開示請求を認めることとしたものであると解される。したがって，法４条１項に基づく発信者情報開示請求訴訟においては，被害者は，上記要件につき，当該侵害情報によりその社会的評価が低下した等の権利侵害に係る客観的事実だけではなく，その侵害行為に違法性阻却事由の存在を窺わせるような事情が存在しないことまでをも主張，立証する必要があると解するのが相当である。そこで，以下検討する。
（ア）　公共の利害に関する事実に係るものではないか
本件投稿２ないし６は，いずれもｂ町の町議会議員である原告の行動を指摘し批判する，又は論評を加えるものであり，政治家の活動，素行，経歴に関する事項と考えられ，一般国民の正当な関心事であるといえるから，公共の利害に関する事実に係るものである。
（イ）　専ら公益を図る目的に出たものではないか
本件投稿２ないし６は，本件投稿２，５，６につき原告が不正な行為又は不法行為を行っていることを社会に広く知らしめ，本件投稿３につき原告が計略などを用いて同級生を落とし込めるような人物であることを指摘し，その素行，気質を社会に広く知らしめ，本件投稿４につき原告の大学時代の経歴の不適切な行為や原告の身近な親族の不正な行為又は不法行為を社会に広く知らしめ，いずれも原告の政治家としての適格性を世に問うことを目的としたものであると評価する余地があり，本件投稿２ないし６が専ら公益を図る目的に出たものでないとまでは認められない。
（ウ）　摘示された事実が真実ではないか
証拠（甲１２）によれば，原告が談合したとの事実，原告が地方自治法１００条に基づく委員会を立ち上げた事実，原告がその同級生を嵌め込み破綻させた事実，原告が母親に対して通学していた大学を偽った事実，原告が学生時代に勉学を疎かにしてナンパをしていた事実，原告が飲酒運転をした事実，原告が宮城県警の同級生なる人物から飲酒検知の情報提供その他飲酒運転に係る手助けを受けた事実，原告が明るみになった場合には逃走するほど不都合なことを抱えている事実がいずれもないことが認められ，上記認定に反する証拠はない。そのため，本件投稿２ないし６により摘示された事実は真実ではないと認められる。
（エ）　以上から，本件投稿２ないし６は，原告の名誉を侵害するにつき，違法性阻却事由の存在を窺わせるような事情が存在しないものといえる。
オ　以上から，請求原因ア（イ）ｂないしｇの事実が認められる。
２　請求原因イ及びウ（被告の「開示関係役務提供者」該当性及び被告の情報保有）について
請求原因イ及びウの事実については当事者間に争いがない。
３　請求原因エ（正当理由）について
請求原因エの事実は，証拠（甲５の１，甲１２）及び弁論の全趣旨により認められる。
４　よって，原告の被告に対する請求は，本件投稿２ないし６に係る別紙１発信者情報目録記載の発信者情報の開示を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないから棄却することとして，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６４条本文及び６１条を適用し，主文のとおり判決する。
（裁判官　木山智之）

別紙１
発信者情報目録
別紙２投稿記事目録の各日時ころに，同目録記載の各ＩＰアドレスを使用して情報を発信していた者に関する下記情報
記
１　氏名又は名称及び住所
２　電子メールアドレス

「公職選挙法」に関する裁判例(69)平成25年 9月27日 東京地裁 平２５（ワ）９３４２号 発信者情報開示請求事件

関連記事一覧

「公職選挙法」に関する裁判例(44)平成26年 9月25日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(47)平成26年 7月 9日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(36)平成27年 1月15日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(84)平成25年 2月 6日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(60)平成25年12月16日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(81)平成25年 2月28日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(90)平成24年11月28日 ...

「公職選挙法」に関する裁判例(7)平成27年12月21日 名...

「公職選挙法」に関する裁判例(69)平成25年 9月27日　東京地裁　平２５（ワ）９３４２号　発信者情報開示請求事件

「公職選挙法」に関する裁判例(44)平成26年 9月25日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(47)平成26年 7月 9日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(36)平成27年 1月15日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(84)平成25年 2月 6日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(60)平成25年12月16日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(81)平成25年 2月28日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(90)平成24年11月28日　...

「公職選挙法」に関する裁判例(7)平成27年12月21日　名...