【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(47)平成19年11月22日　仙台高裁　平１９（行ケ）２号　裁決取消等請求事件

選挙ドットウィン！

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(47)平成19年11月22日　仙台高裁　平１９（行ケ）２号　裁決取消等請求事件

裁判年月日　平成19年11月22日　裁判所名　仙台高裁　裁判区分　判決
事件番号　平１９（行ケ）２号
事件名　裁決取消等請求事件
裁判結果　請求棄却　文献番号　2007WLJPCA11226004

要旨
◆市議会議員一般選挙に立候補したものの、最下位当選者と１票未満の差で落選した原告が、県の選挙管理委員会に対する審査申立てについて棄却する旨の裁決をされたため、本件裁決の取消し及び最下位当選者の当選無効を求めた選挙訴訟の事案において、本件選挙では、最下位当選者の有効票に無効とすべき票が含まれており、原告の無効票の中に按分票として有効とすべき票があるとの原告の各主張は採用できないから、本件裁決に誤りがあったとはいえないとして、請求を棄却した事例

出典
判例地方自治 315号15頁

参照条文
公職選挙法６８条１項６号
公職選挙法６８条の２第１項
公職選挙法６８条の２第４項
公職選挙法２０７条

主文

1 　原告の請求を棄却する。
2 　訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第3 　当裁判所の判断
1 　争点1について
(1) 　別紙4ないし6、9、16の投票
原告は、これらの投票には「自由民主党」と記載されており、他事記載として無効とすべきであると主張する。
ところで、法68条1項6号本文は、候補者の氏名のほか、他事を記載したものを無効とするとしているが、これは秘密投票の原則を保持し、選挙の公正を確保するため、投票用紙に候補者の氏名以外のことを記載することを禁じ、その記載からいずれの選挙人がいずれの候補者に投票したかが知られることを防ごうとするものである。しかるところ、同項6号ただし書は、「職業、身分、住所又は敬称の類を記入したものは、この限りでない」としており、例外を定めている。そして、候補者の所属政党名は、一般に「身分」の類に当たるものというべきである。
別紙4ないし6、9、16の投票には、いずれも豊田みよ候補の氏名のほかに「自由民主党」と記載されているのであるが、〔証拠省略〕によれば、豊田みよ候補は、自由民主党に所属しており、選挙公報にもその旨が記載されていたことが認められるから、その所属する政党名である「自由民主党」を付した上記の各投票は、豊田みよ候補の身分の類を記入したものにすぎないというべきであり、法が定めた例外に当たるものというべきであるから、これらの投票を無効ということはできない。
原告は、八戸市選管及び被告が「自由民主党山口ひろみつ」と記載された別紙29の投票を無効と判断したことをもって、上記豊田みよ候補の投票も無効とすべきであると主張するが、〔証拠省略〕によれば、本件選挙において山口姓の候補者が一人いたものの、その候補者は自由民主党に属していなかったことが認められるから、別紙29の投票の「自由民主党」との記載は山口姓の候補者の身分の類を示すものではなく、その投票から選挙人が山口姓の候補者に投票する意思であることが判断し得るとしても、他事を記載したものとして、無効となるのである。
したがって、別紙4ないし6、8、16の投票を無効とすべきであるとの原告の主張は採用することができない。
(2) 　別紙10、19の投票
原告は、「豊田みよちゃん」と記載された別紙10の投票、「豊田みよ様」と記載された別紙19の投票は他事を記載したものとして無効とすべきである旨の主張をする。
しかしながら、別紙10の投票の「ちゃん」、別紙19の投票の「様」は、いずれも法が定めた例外である「敬称」の類に当たるものと解すべきであるから、これらが記載された別紙10、19の投票は無効ということはできない。
原告は、「荒川重雄さん」と記載した別紙27の投票や「坂本みちのぶ（さん）」と記載した別紙28の投票が無効とされていると主張するが、別紙27の投票には「さん」のほかに「さん」に続いて文字とも記号とも見えるものが記されており、単に敬称の類が記入されたとはいえず、無効とすべきである。また、別紙28の投票には「さん」のほかに「さん」をくくった括弧が記載されているのであり、単に敬称の類が記入されたものではない。もっとも、この括弧は氏名部分と敬称部分を区別したものにすぎず、必ずしも他事を記載したとまでいえないと解する余地はある。
しかし、いずれにしても、別紙27や28の投票が無効とされたからといって、別紙10や19の投票を無効とすべきであるとはいえない。原告の上記主張は採用することができない。
(3) 　別紙2、3、14、22の投票
原告は、「豊田みそ」と記載された別紙2の投票、「とよたとよ」と記載された別紙3の投票、「★田みそ」と記載された別紙14の投票（★部分は「豊」ではないが、「豊」に似た字形が記載されている。また、「そ」の文字は「て」と記載したとも読み得る。）、「豊川美好」と記載された別紙22の投票は、豊田みよ候補の氏名を記載したものではないから無効とすべきである旨主張するところ、確かに、上記の各投票は、豊田みよ候補の正確な氏名を記載したものとはいえない。
そこで検討するに、投票は、選挙人が投票用紙に候補者の氏名を自書することによって行うものであるから（法46条1項）、選挙人がその記載を誤ることもあり得るところ、法67条後段は、投票の効力を決定するに当たっては、法68条の規定に反しない限り、その投票した選挙人の意思が明白であれば、その投票を有効とするようにしなければならないとしている。この規定の趣旨は、投票用紙の記載が候補者の氏名と完全には一致しないときであっても、選挙人の選挙権行使の意図をできるだけ尊重するため、投票の秘密保持、選挙の公正に意を尽くした上で、選挙人の意思が投票の記載自体から客観的に推測して判断し得る場合には当該投票は有効とすべきとしたものであると解される。すなわち、たとえ投票用紙の記載に誤字・脱字があり、又は不明確、不正確なところがあっても、その記載された文字を全体的に考察し、当該選挙人の意思がいかなる候補者に投票したかを判断し得るときは、これを当該候補者の有効投票と解すべきなのである。そして、選挙人の意思を判断するに当たっては、候補者制度を採る選挙においては、選挙人は、通常、候補者に投票する意思をもって投票したものと推定すべきであるから、投票用紙の記載が候補者の氏名と一致しないとしても、その記載が候補者の誤記と認められる限り、当該候補者に対する投票と認めるのが相当である。かかる見地に立って、以下検討する。
まず、別紙2の投票をみるに、この投票には「豊田みそ」と記載されているが、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の候補者中には豊田みよ候補のほかに豊田姓の候補者や「みそ」と読まれ得る名を有する候補者はいなかったことが認められ、また、名の部分の「みそ」と「みよ」は一字違いで類似性があることからすると、「豊田みそ」の記載を全体的に考察すれば、選挙人が豊田みよ候補に投票する意思で「豊田みそ」と記載したものと判断し得るものというべきである。
また、別紙3の投票には「とよたとよ」と記載されているが、「豊田」が一般に「とよた」とも読まれることは公知の事実であるし、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の候補者中には豊田みよ候補のほかに「とよた」と読まれ得る姓を有する候補者や「とよ」と読まれ得る名を有する候補者はいなかったことが認められ、また、名の部分の「とよ」と「みよ」とは一字違いであって類似性があることにもかんがみると、別紙3の投票の全体的考察により、選挙人が豊田みよ候補に投票する意思で「とよたとよ」と記載したものと判断し得るといえる。
別紙14の投票には、「★田みそ」（★部分は「豊」ではないが、「豊」に似た字形が記載されている。また、「そ」の文字は「て」と記載したとも読み得る。）と記載されているところ、★部分は「豊」ではないが、「豊」に似た字形となっている上（別紙14参照）、「とよだ」と振り仮名が振られているのであるから、選挙人が「豊田」と記載しようとしたものであることは明らかである。また、名の部分は「みそ」又は「みて」と読める文字が記載されているところ、本件選挙において「みそ」と読まれ得る名を有する候補者はいなかったことは前記のとおりであり、〔証拠省略〕によれば、「みて」と読まれ得る名を有する候補者もいなかったことが認められ、また、「みそ」ないし「みて」と「みよ」とは一字違いであって類似性があるといえるから、別紙14の投票の記載を全体的に考察すれば、選挙人が豊田みよ候補に投票する意思で上記記載をしたものと判断することができる。
別紙22の投票には「豊川美好」と記載されているところ、「美好」は、豊田みよ候補の本名であり、また、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の候補者の中に「豊川」の姓を有する者はおらず、また、「豊」の文字が入った姓を有する者も豊田みよ候補以外にはいなかったことが認められるから、「豊川美好」の記載は「豊田美好」の誤記と認められ、選挙人が豊田みよ候補に投票する意思で「豊川美好」と記載したものと判断することができる。
したがって、上記の4票は、いずれも豊田みよ候補の有効投票と解すべきである。原告の主張は採用することができない。
2 　争点2について
(1) 　原告は、上記1(3)の各投票を有効とするのであれば、「吉田茂」と記載された別紙30の投票、「吉田保夫」と記載された別紙24の投票も原告と吉田博司候補との按分票とすべきである旨主張する。
そこで、まず、「吉田茂」と記載された別紙30の投票についてみるに、我が国の総理大臣を務めた吉田茂という著名な政治家がいたことは公知の事実である。そして、上記投票に記載された「茂」という名は、吉田博司候補の名である「博司」や原告の名である「淳一（じゅんいち）」とは字数、字形、文字の意味合い、語感のいずれの点からみても共通性がなく、吉田博司候補又は原告の名を誤って記載したものとみることは困難である。また、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の候補者の中に「茂」の名を持つ者はいなかったことが認められる。そうであれば、「茂」の名が記載された上記投票は、選挙人が、候補者には投票しない意思で、あえて候補者ではない著名な政治家の氏名を記載した可能性があるものというべきである。前記のとおり、候補者制度を採る選挙においては、選挙人は、通常、候補者に投票する意思をもって投票したものと推定すべきではあるが、選挙人の中には候補者に投票する意思を有しないで投票行為をする者もいることは明らかであり、現に、〔証拠省略〕によれば、本件選挙においても、白紙投票をした者が377名、候補者でない者又は候補者となることができない者の氏名を記載した者が133名、単に雑事を記載した者が92名いたことが認められるのである。そうであれば、候補者に投票する意思がない選挙人があえて候補者以外の著名人の氏名を記載することもあり得るものというべきであるから、候補者の中に著名人と同姓の者がいた場合であっても、それだけでは直ちに著名人と同一の氏名を記載した投票をもって選挙人が著名人と同姓の候補者に投票しようとする意思を有していたと判断することはできないというべきである。したがって、「吉田茂」と記載された別紙30の投票自体からは、選挙人が原告又は吉田博司候補のいずれかに投票する意思であったと判断することはできないというべきであり、無効とせざるを得ない。
次に「吉田保夫」と記載された別紙24の投票についてみるに、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の候補者の中に氏名を「下田保夫」とする下田候補がいたことが認められる。しかるところ、上記投票の「吉田保夫」の記載のうち名の「保夫」の部分は下田候補の名と完全に一致しており、これに「吉田」と「下田」とは一字違いであることを併せ考えれば、選挙人は、むしろ下田候補に投票する意思で誤って「吉田保夫」と記載した可能性が高いものというべきであり、この投票をもって選挙人が原告又は吉田博司候補に投票する意思であったと判断することはできないというべきである。したがって、この投票をもって原告の按分票と解することはできない。
(2) 　原告は、「古田」と記載された別紙23や別紙31の投票について、本件選挙においては古田姓の候補者がいないことや吉田博司候補の有効投票の中に「古田ひろじ」と記載された別紙1の投票があることからすれば、いずれも「吉田」を誤って記載したものというべきであり、原告と吉田博司候補との按分票とすべきであると主張する。そして、本件選挙の候補者の中に古田姓の者がいなかったことは〔証拠省略〕によれば明らかである。
しかし、他方、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の立候補者は全部で47名であったが、その中で姓の1字目に「古」の文字を有する候補者として古舘傳之助（選挙公報上の通称名は「古舘伝之助」。以下「古舘候補」という。）がおり、姓の2字目に「田」の字を有する候補者として吉田姓の候補者のほかに松田勝候補、上田善四郎候補、豊田みよ候補、下田候補がいたことが認められる。そして、「吉」と「古」とでは、字形がやや似ているとはいえるものの、いずれも比較的平易な文字であり、その意味合いや語感は異なっており、取り違いやすい文字同士とはいえない。また、別紙23、別紙31の各投票の記載状況に照らせば、これらの投票の「古」の文字は他の文字を書き損じたものではなく、選挙人が「古」の字を書くつもりで記載したものとうかがわれるのであり、これに姓の1字目に「古」の文字を有する古舘候補がいたことを併せ考えると、上記各投票の選挙人は、古舘候補に投票する意思で「古田」と記載した可能性がある。そうすると、姓の1字目に「古」の文字を有する候補者がおり、姓の2文字目に「田」の文字を有する姓の候補者が複数いた本件選挙において、単に「古田」と記載された投票をもって選挙人が吉田姓の候補者に投票する意思であったと断ずることはできないというべきである。
なるほど、吉田博司候補の有効投票の中に別紙1の「古田ひろじ」と記載された投票があったことは原告の指摘するとおりである。しかし、〔証拠省略〕によれば、本件選挙の候補者の中に三浦博司候補（以下「三浦候補」という。）がいたが、三浦候補の選挙公報上の通称名は「三浦ひろし」であったこと、候補者の中で名が「ひろじ」と読める者は吉田博司候補と三浦候補のほかにはいなかったことが認められる。そして、「ひろじ」が吉田博司候補の選挙公報上の通称名であるのに対し、三浦候補の選挙公報上の通称名は「ひろし」であることや「古田」と「吉田」は一字違いであることに照らせば、三浦候補と吉田博司候補とを比較した場合、「古田ひろじ」との記載はより吉田博司候補の氏名に近いといえるから、これを記載した選挙人が吉田博司候補に投票する意思であったと判断し得るのであって、この投票の記載から直ちに他の投票の「古田」の記載も「吉田」の誤記であったと判断し得るものではない。
したがって、別紙23や別紙31の投票を原告の按分票とすべきであるとの原告の主張は、採用することができない。
3 　結論
以上によれば、原告の主張はいずれも採用することができず、本件裁決に誤りがあったとはいえないから、原告の本件請求は理由がない。
よって、原告の請求を棄却することとして、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　大橋弘　裁判官　鈴木桂子　岡田伸太）

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(47)平成19年11月22日 仙台高裁 平１９（行ケ）２号 裁決取消等請求事件

関連記事一覧

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(32)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(60)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(89)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(80)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(15)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(93)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(23)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(75)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(47)平成19年11月22日　仙台高裁　平１９（行ケ）２号　裁決取消等請求事件

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(32)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(60)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(89)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(80)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(15)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(93)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(23)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(75)...