「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(173)昭和43年 9月17日 福岡高裁 昭42(行ケ)12号 町長選挙の当選の効力に関する裁決取消並びに当選無効請求事件
「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(173)昭和43年 9月17日 福岡高裁 昭42(行ケ)12号 町長選挙の当選の効力に関する裁決取消並びに当選無効請求事件
裁判年月日 昭和43年 9月17日 裁判所名 福岡高裁 裁判区分 判決
事件番号 昭42(行ケ)12号
事件名 町長選挙の当選の効力に関する裁決取消並びに当選無効請求事件
文献番号 1968WLJPCA09170009
要旨
◆「井上文男」と記載された投票を候補者井上正文の有効投票と認めた事例
◆振仮名を付した投票の効力につき判断した事例
◆本件の投票には「井上文男」なる記載があるところ、原告の氏名は「井上正文」であるから、四字中三字まで一致し、しかも原告の名のうち「文」の方が字形上も発音上もより印象に残る可能性があると認められるので、一般的には右投票は原告の氏名を誤記したものと解すべきである。
◆本件選挙のポスターは勿論、投票記載所内の氏名掲示表にも、候補者氏名には振仮名が付されており、右各投票はこれに倣い記載を明確にしようとしたものと認められ、これも有意の他事記載ということはできない。
出典
判時 554号35頁
参照条文
公職選挙法68条
裁判年月日 昭和43年 9月17日 裁判所名 福岡高裁 裁判区分 判決
事件番号 昭42(行ケ)12号
事件名 町長選挙の当選の効力に関する裁決取消並びに当選無効請求事件
文献番号 1968WLJPCA09170009
原告 井上正文
右訴訟代理人弁護士 安部萬太郎
同 安部萬年
同 安田幹太
同 安田弘
被告 大分県選挙管理委員会
右代表者委員長 臼杵勉
右指定代理人 佐藤和
〈ほか一名〉
被告補助参加人 桑原定雄
右訴訟代理人弁護士 白石雅義
主文
被告が昭和四二年四月二八日執行の大分県下毛郡山国町長選挙における当選の効力に関する原告の審査申立に対し、同年一一月二四日付をもってなした裁決を取消す。
右選挙における候補者桑原定雄の当選を無効とする。
訴訟費用中、参加によって生じた部分は補助参加人の負担とし、その余は全部被告の負担とする。
事実
原告は主文と同旨の判決を求め、被告は「原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。」との判決を求めた。
原告は請求の原因として、
一 原告は昭和四二年四月二八日執行の大分県下毛郡山国町長選挙(以下本件選挙という)に立候補したが、右選挙には原告のほか桑原定雄が立候補し、開票の結果選挙会は、それぞれの得票数を原告一、九一一票、桑原定雄一、九一四票とし、桑原定雄を当選人と決定し、山国町選挙管理委員会はその旨告示した。
二 原告および訴外選挙人山下一正他二名はこれを不服とし、法定の期間内に山国町選挙管理委員会に対し、桑原定雄の当選の効力に関し異議の申出をしたが、同委員会は同年五月二三日右異議の申出を棄却する旨の決定をなした。
三 原告および前記訴外人等は法定の期間内である同年六月一三日更に被告委員会に対し、これが審査の申立をしたところ、被告委員会は同年一一月二四日原告等の主張の一部分を容れたものの、結局において投票の結果につき、有効得票数原告一、九一二票、桑原定雄一、九一四票と決定して、右審査申立を棄却する旨の裁決をなし、その裁決書は翌二五日原告に送達された。
四 しかしながら、被告委員会が無効投票と判定したもののうちには、次に述べるように原告の有効投票とすべきものがあり、また桑原定雄の有効投票と判定したもののうちには、次に述べるように無効なものと原告の有効投票とすべきものとがある。
≪中略≫
五 このように見て来ると、原告の得票数は一、九一八票であり、これに反して桑原定雄の得票数は一、八八七票に減ずるから、原告がその得票数において桑原候補より多いので、本件選挙の当選人である。よって、桑原定雄の当選は無効であり、原告の審査申立を棄却した被告委員会の裁決は違法であるから、原告はこれが取消を求めて本訴に及ぶものである。
≪以下事実省略≫
理由
一 原告の請求原因一ないし三の事実はすべて当事者間に争いがない。そして、検証の結果によれば、本件選挙の投票中に当事者双方(補助参加人を含めて)がそれぞれ主張するような記載の投票が含まれていることが認められる。
二 そこで、原告主張の分から順を追って争いのある各投票の効力について判断することとする。なお、以下(一)のイないしニおよび(四)のイ、ロに記載の各投票が被告委員会の裁決において無効投票と判定され、原告および桑原候補の有効得票に含まれていないこと、(二)のイないしリおよび(三)に記載の各投票が右裁決において桑原候補の有効得票とされた一、九一四票中に含まれ、(五)のイないしヘに記載の各投票が右裁決において原告の有効得票とされた一、九一二票に算入されていることは、当事者双方とも明らかに争わない。
(一) 被告委員会が無効投票と判定したもののうち、原告が自己に対する有効投票と主張するもの
イ 210の投票には「井上」の文字の上に「○」印が記載されているが、その位置、形状、筆勢等からすれば、これは意識的な記載と認められるので、他事記載ある投票として無効というべきである。原告は右「○」印が投票後何びとかによって加筆されたものというが、そのことを疑わせるような資料は存しない。
ロ 212、216の各投票はいずれも片仮名を用い、全体として筆跡は極めて稚拙であり、記載は甚だ不明確である。強いて判読すれば、212の投票は「トラユ」であり、216の投票は「イノノワニ」と読めるが、これを原告主張のように「イノウエ」もしくは「イノウニ」とは到底判読できない。もっとも、216の投票については第一、第二字が「イノ」である点において原告の姓「イノウエ」の第一、第二字に合致するが、如何に立候補制度をとる選挙法のもとにおいても、投票の記載と特定候補者の氏名との若干の類似性を手がかりとし、選挙人は常に候補者中の何びとかに投票するものとの推測のもとに、これを右特定候補者の得票と解さねばならないものでもないから、第三字以下において著しく異なり、全体としても類似性を欠く右投票は、未だ原告を志向する意思が明白に表明されたものとは言えない。従って、両投票とも無効である。
ハ 217の投票は第一字を如何に読むか争いのあるところであるが、その運筆、筆勢等から判断するとき、これは「木」と読むべきこと被告の詳細に主張するとおりである。とすれば、右投票は「木下正文」と記載されていることになるが、「木下」と原告の氏「井上」とは字形字音においてかなり異っておりにわかに原告の氏を誤記したものと認め難いのみならず、本件選挙の一三日前に行われた大分県知事選挙に立候補し当選した著名人木下郁があった(この点は原告において明らかに争わない)というのであるから、右木下郁の氏を混記したものとも考えられ、いずれにしてもこれは原告に対する有効投票とは認められない。
ニ 218の投票には「井上文男」なる記載があるところ、原告の氏名は「井上正文」であるから、四字中三字まで一致し、しかも原告の名のうち「文」の方が字形上も発音上もより印象に残る可能性があると認められるので、一般的には右投票は原告の氏名を誤記したものと解すべきである。ところが、山国町には右投票の「井上文男」に合致する人物が実在しており(このことは当事者間に争いがない)、このような場合には右のように高度の類似性ある投票であっても、直ちに原告に対する投票の誤記と即断することはできず、右実在の人物に対する投票の可能性が検討されねばならない。
そして、≪証拠省略≫を綜合すると、井上文男は明治四四年四月一日生れで本件選挙当時五六才、山国町大字宇曽六〇八番地の二に居住し、農業の傍ら木材搬出請負業に従事して、必ずしも豊かとはいえないが一応の生活をしており、戦前は高等小学校を卒業して芝居の役者になり、時には一座を立て九州各地を巡業したこともあり、戦後は直接関係しないが右のような経歴から山国町における芝居の興行の世話をしたり、また器用なところからか、仏事や神事に際して笛、太鼓の楽を奏したり、かなり特異な人物として、山国町民の間にある程度名前が知られていることが認められる。しかしながら、その知名度は被告もしくは補助参加人の主張するほど高いものでなく、しかも、同人はこれまで公職に就いたことは勿論、選挙などに立候補したことは全くなく、強いて挙げれば昭和三六年四月以降七年間部落長をしていることが、公の仕事に関係ある唯一のものということができる。以上のような事実に、本件選挙が現町長である桑原定雄、前町長である原告の両候補のみによって争われたものであることを併せ考えるならば、本投票が選挙人において右実在の井上文男に対し投票する意思をもって記載されたものとは到底認められない。従って、右投票は原告に対する有効投票と認めるのが相当である。
(二) 被告委員会が桑原定雄の有効投票と判定したもののうち、原告が無効投票と主張するもの
イ 原告は合計一四票の投票について他事記載による無効を主張するが、そのうち3の投票は投票記載の際鉛筆が刺さった穴と認められ、14の投票は選挙人が桑原候補の氏を最初平仮名で書き始めたが上手に書けず、再度繰り返した後、片仮名で書き直したものと認められ、30の投票は投票用紙を横にして第一字を書き始めたが、書き損じて途中でやめ、その下に改めて「クワラ」と記載したものと認められ、34の投票は選挙人が不慣れのためか、最初欄外に候補者の氏名を記載し、後で気付いて正規の候補者氏名記載欄に再度記載したものであることが認められ、69の投票は桑原候補の氏名を平仮名で書き、第七字を書こうとして書き損じたが、これを抹消することを忘れ、そのまま横に「お」と書き直したものと認められ、また94の投票は桑原候補の氏を書こうとして、第一字を書き損じたので、これを抹消したものと認められ、119の投票は候補者名の上と欄外に二ヶ所記載があるが、欄外の分は同所に候補者名を書こうとして、正規の場所でないことに気付き抹消したもの、候補者名の上の分は第一字を書き損じて抹消したものと認められ、以上いずれも有意の他事記載とは認められない。また、81、86、90、110、111、116、118の各投票はいずれも桑原候補の氏名または氏を漢字で記載し、これに振仮名を付したものであるが、≪証拠省略≫によれば、本件選挙のポスターは勿論、投票記載所内の氏名掲示表にも、候補者氏名には振仮名が付されており、右各投票はこれに倣い記載を明確にしようとしたものと認められ、これも有意の他事記載ということはできない。なお、右のうち116の投票には第三字「定」の右横に鉛筆の跡とみられるものがあるが、これは候補者の氏の部分に続いて名の方にも振仮名を書こうとして、書き損じて抹消したものか、無意識の汚損と推察され、この点も有意の他事記載とは認められない。従って、いずれも桑原候補に対する有効投票ということになる。
ロ 原告は5、8、15、121、129の投票についても他事記載を云々する。しかしながら、これ等は筆記具による紙の破損、自然の書損じ、単なる読点の誤記などであって、前記以上に有意の他事記載でないことが明白であり、桑原候補に対する有効投票というべきである。
ハ 54の投票が「くわらだ」と記載されていることは争いがない。ところで、本件選挙は前記のように原告と桑原定雄の両名によって争われたものであり、右投票の記載がいずれとも完全には合致しないが、桑原候補の姓に類似していることは否定できない。他方、≪証拠省略≫によれば、山国町大字草本には桑原田勇および桑原田保の二家族があり、右投票の記載はむしろこの「桑原田」(くわはらだ)姓に近似していることが認められる。しかしながら、本投票は「くわはらだ」を完記したものではなく、また≪証拠省略≫を併せても、右桑原田姓の家族は勇と保が兄弟であり、もともと山国町の居住でなく、戦前先代の頃金山の技術員として移住して来たもので、戦後右勇が農協の理事となったことがあるほか、格別公職にも就かず、昭和三八、九年頃からは両名とも大阪方面に出稼ぎに出ている状態で、山国町民間にもその存在は十分知られていないことが窺われる。とすれば、このように候補者と候補者でない者と双方に類似の投票があり、より候補者でない者に近似する場合であっても、同人に対する投票が十分考えられるような事情にないときは、立候補制度をとる以上、選挙人は候補者に投票する意思をもってこれを記載したものと推定すべきであるから、右投票は桑原候補に投票しようとしてこれを誤記したものと解する。
ニ 63の投票が「クハバラユキヲ」、105の投票が「桑原幸夫」と各記載されていることも争いがない。ところで、右の記載は桑原候補の氏名と氏において一致し、名は字形において類似性を欠くが、字音においてある程度の類似性を有しているので、一応同候補の名を誤記したものと考えられる。このことは、本件選挙と同時に施行の町会議員選挙の候補者にも右記載に合致する氏名の者がなく、もともと山国町民にそのような者が実在しない(この点原告も明らかに争わない)ことからも肯認できる。もっとも、原告は右町会議員選挙の候補者中に「宝珠山幸男」なる者があり、本件選挙の投票中にも「ユキヲ」「宝珠山幸男」「宝球山幸男」「ほしやまゆきを」なる投票があったことを主張し、その点は被告も明らかに争わず、検証の結果からも窺われるところであるが、右宝珠山幸男は前記各投票と姓において全く類似性がなく、右投票が同人を志向するものとは到底考えられない。そして、このような同時選挙において、両選挙のいずれの候補者の氏名にも明確には一致しないが、そのいずれにも類似する投票は、先ずその投票がなされた選挙の候補者に対する有効投票と解すべきこと、被告主張のとおりであるから、これ等はいずれも桑原候補の有効投票とすべきものである。
ホ 84の投票は第一、第二字は明確に「桑原」と記載されているところ、第三字はほとんど文字の体をなさず判読不能であり、第四字はまた明確に「丈」と記載されている。とすれば、右投票は桑原候補と姓において完全に一致しながら、その名において全く類似しておらず、これが同候補を志向するものとはにわかに解し難い。そして、本件と同時に行われた町会議員選挙の候補者に「桑原丈夫」なる者があり(この点も争いがない)、この氏名と比較すると「丈」の字が第三字と第四字の差こそあれ、四字中三字までが合致し、しかも全体を通じて字形が類似している点からすれば、本投票はむしろ同人を志向しているのではないかと考えられる。もっとも、同時選挙において双方の選挙の候補者の氏名に類似する投票の解釈についての原則論は前述のとおりであるが、本投票の場合、桑原候補とは名において全く類似性なく、町会議員選挙の「桑原丈夫」と氏名ともに類似しているのであるから、少くともいずれの誤記か決し難いものとしなければならない。そこで、本投票は無効といわねばならない。
ヘ 72の投票の第一字は「く」、第二字は「は」と明確に認められるが、第三、第四字はそれほど明確でない。しかし、強いて判読すれば第三字は「わ」を書こうとしたものであり、第四字は「ら」と読めなくもないので、右投票は桑原候補の氏を誤記したものというべきである。原告は第三字が「井」第四字が「上」を記載したもので、原告に対する他事記載ある投票か、原告と桑原候補の姓の混記ある投票として無効とすべきであると主張するが、右第三、第四字は到底そのようには判読できない。桑原候補の有効投票と解すべきである。
ト 96の投票は第一字が「桑」であることは争いがない。しかしながら、その第二字以下の記載は如何なる文字を記載したものか全く不明であり、被告主張のようにこれを桑原候補の氏名を書こうとして、その第二字以下「原」「定」「雄」を明確に書けなかったのではないかと考え、一字一字照し合わせても、全く類似点が見当らない。なるほど、氏または名の一部を記載しただけの投票であっても、その志向するところが確認できるかぎり、これを有効と解すべきことは勿論であるが、本投票のごとく、一致する部分が氏名四字のうち一字のみであるばかりか、却って他の三字が候補者と明らかに異なる記載であるときは、これをもって右候補者に対する投票を志向するものとは認め難い。従って、この投票は無効と解すべきである。
チ 102の投票は明らかに「クワル」と認められる。ところで、九州地方においては「原」は「ハル」と読む場合があること顕著な事実であるから、桑原候補の氏を「クワハル」と読む選挙人があることは十分考えられ、右投票はその第三字の「ハ」を落したものと解される。またそうでなくても、右投票は桑原候補の姓に近似しており、同候補を志向する意思が明らかである。
リ 原告は6、7、23、29、30、35、57、104の各投票が未だ桑原候補への投票意思を十分表現していないと主張する。しかしながら、これ等はいずれも平仮名もしくは片仮名で記載され、その筆跡も稚拙ではあるが、6、7、29、104の投票は「くはら」、23、57の投票は「くわば」、30の投票は「クワラ」、35の投票は「くわら」と判読でき、すべて桑原候補に対する投票意思が推認できるので、これ等は同候補の有効投票というべきである。
(三) 被告委員会が桑原定雄の有効投票と判定したもののうち、原告が自己に対する有効投票と主張するもの
219の投票の第一字はその字形、運筆、筆勢等からみれば、原告主張の「幸」の字にも似ているが、「 」の字を記載しているものと認められる。そして、山国町における「桑原」姓は戸籍上も「 」の字を使用する者が多く、桑原候補も「 」であり、本件選挙における投票記載所の氏名掲示表も右の字を使用していたことが、≪証拠省略≫から窺われる。次に、右投票の第二字は一応「子」と認められるが、被告主張のように「原」の草書体を略し過ぎたものと考えられないこともない。とすれば、右投票はやや記載が不正確であるが、桑原候補に対する投票意思を十分表示しているものと解する。原告は右投票が原告の妻で著名人である「幸子」を記載したものであると主張するが、その第一字を「幸」とするについては第六画が余りに長く、また第七画が第六画より離れすぎ、第七画の運筆について納得できないものがある。まして、右投票がその夫である原告への投票意思を表明しているとの主張については、到底賛同できない。もっとも、右投票は桑原候補の氏を完記しているものでなく、他方原告の妻であり知名度の高いことが、証人小河和子の証言などにより認められる井上幸子の名に近似していることも否定できないので、問題がないわけではないが、立候補制度の選挙法のもとにおいては、立候補していない者に対する投票意思が特に窺われない以上、やはり選挙人は候補者の何びとかに投票する意思をもってなすものと推定すべきであるから、その意味において本投票は桑原候補の有効投票と解するのを相当とする。
(四) 被告委員会が無効投票と判定したもののうち、補助参加人が自己に対する有効投票と主張するもの
イ 103の投票は第二字が「原」と記載されていることは明白であるが、その第一字はやや不明確であり、本件選挙の候補者中桑原候補の氏とその第二字が一致するところから、その第一字の「桑」を書こうとしたものではないかとの推測のもとにこれをみても、到底そのようには判読できない。却ってその字形、運筆等からするならば、原告の氏の第一字「井」の第三画が短か過ぎ、第一画、第二画の中間に止まったものと考えられなくはない。とすれば、本投票は両候補の姓の一部の混記か、少くともいずれの候補者にも投票意思が明確に表現されていないものとして、無効というべきである。
ロ 215の投票については、平仮名による極めて薄い筆跡で一応四字と認められる記載がなされているが、その内容は甚だ不明確であり、強いて判読すれば第四字が「ら」と読める程度であって、この記載から補助参加人の主張するように桑原候補に対する投票意思の存在を窺うことはできない。従って、右投票は無効とすべきである。
(五) 被告委員会が原告の有効投票と判定したもののうち、補助参加人が無効投票と主張するもの
イ 補助参加人は計五票の投票について他事記載による無効を主張するので各投票をみるのに、143の投票は原告の氏名を書こうとしてその第一字「井」の第一画を書き損じたもの、154の投票は同じく原告の氏名を書こうとして第二字の「上」を書き損じ、これを抹消したが、その上の「井」を抹消することなく、横に改めて「井上正文」と書き直したもの、157の投票は原告の名「マサフミ」を片仮名で書こうとして、投票用紙を逆さまに使用し、「マサフ」まで書いたとき記載を終ったものと誤って句点としての「。」を記入したが、「ミ」の記載が脱落していることに気付いて右「。」を斜線で抹消し、「ミ」を記入して完記したもの、161の投票は原告の氏名「井上正文」を書こうとして、第三字に誤って「文」の字を第一画もしくは第二画まで書き始め、気付いてこれを「正」としたが、その際「正」の上に残った「文」の第一画の抹消を忘れたもの、183の投票は原告の姓を漢字で書こうとしたか、仮名で書こうとしたか、第一字を書き損じて、その下に片仮名で「イノウエ」と書き直したもの、とそれぞれ認められ、以上いずれも有意の他事記載とは考えられないので、これ等は原告の有効投票である。
ロ 142の投票には「井上フミ」、153の投票には「井上文」のそれぞれ明瞭な記載が認められ、これ等がいずれも原告の氏名から「マサ」もしくは「正」の部分が脱落した類似のものであることは疑いがない。ところで、補助参加人は右記載に氏名が合致する選挙人が山国町に実在すると主張し、≪証拠省略≫によれば、いずれも山国町草本に井上フミおよび井上ブン(文ではない)なる者が実在していることが認められる。しかしながら右各証拠によれば、井上フミは大正一〇年七月一日生れの農家の主婦であり、男女併せて八人の子に恵まれ、円満な生活をしているというに過ぎず、井上ブンは明治九年一一月二九日生れで本件選挙当時九〇才、その長寿故に山国町発行の「山国だより」などに写真入りで掲載されたりして、ある程度町民に名を知られているという老婦であって、両名とも公職などには全く関係がなく、選挙には縁の遠い存在であったことが窺われる。とすれば、立候補制度の選挙法下において、前記各投票が右両名を志向するものとは到底考えられず、類似の原告に対する有効投票と解すべきである。
ハ 182の投票は明らかに「いのうえまさみ」と記載されており、原告の氏名「いのうえまさふみ」の八字中七字が一致し、「ふ」の一字が脱落しているのみで、原告の氏名に酷似していることは疑いない。補助参加人はこれについても山国町に井上正巳なる者が実在し、同人に対する投票であると主張する。そして、≪証拠省略≫によれば、山国町草本に井上正己なる者が実在し、同人の名は戸籍上「正己」であるから「まさき」と呼ぶべきところ、一般には「正巳」「まさみ」と呼ばれていることが窺われる。しかし右各証拠によれば、同人は大正一二年三月三一日生れで現在大分県下毛郡本耶馬溪町に本店のある熊谷石油店の山国出張所に勤務し、右出張所の責任者であるが、従前は製材所あるいは運送会社に会計係として勤め、その間山国町農協の監事、代表監事となったほか、格別公職についたこともなく、勿論選挙に立候補したこともなく、町民間における知名度もそれほど高くないことが認められる。とすれば、本投票は候補者制度をとる現行法のもとにおいては、投票者は候補者の何びとかに投票する意思をもってこれを記載したものと推定すべきであり、原告の氏名に酷似していること前記のとおりであるから、原告に対する有効投票と認めるべきである。井上正己の経歴、知名度が前述の程度であれば、その実在は未だ右推定を覆えすに足りないといわねばならない。
ニ 146の投票は第一、第二字は「井上」と認められるが、第三、第四字は記載が不明確であり、原告の名「正文」を記載したものとはにわかに認め難い。
しかし、本件選挙に立候補したのは原告と桑原定雄のみであって、選挙人は候補者の何びとかに投票するものと推定すべきであるとの観点よりすれば、右投票は原告の氏と一致し、第三字、第四字は強いて判読すれば、「文」「夫」と読めなくはなく、原告の名を誤り記載したものと認められる。もっとも、補助参加人は本件選挙と同時施行の町会議員選挙に「井上」姓の候補者井上哲および井上実があったと主張し、原告は明らかに争わないので事実と認められるが、これ等を対比すると、右井上哲、井上実の両名はいずれも名が一字であって右投票の記載とは全く類似せず、むしろ原告の名の方が近似している。しかも、同時選挙において双方の選挙の候補者に類似の投票があるときは、先ず右投票がなされた選挙の候補者に対するものと推定すべきであるから、その意味においても、本投票は原告に対する有効投票と解すべきである。
ホ 201の投票はその記載が極めて稚拙であり、文字を正確に記載しようとしてか、第一ないし第三字に加筆していることが認められ、その記載は必ずしも明確とまでは言えない。しかしその字形全体をみるとき、第一字など「井」の第四画を欠いているような点もあるが、一応「井上正文」と読め、原告に対する投票意思を十分確認できる。従って、本投票は原告の有効投票である。
ヘ 211の投票は投票用紙を逆さに使用して「井上フサ」と記入していることが認められるが、筆跡が幼稚であり右のように用紙を逆さまに使用していることなどから判断すると、この投票は原告の氏名を漢字と片仮名で書こうとして、名前の第一字の「マ」の第二画を脱落し、第二字の「サ」まで書いたところで、候補者の氏名記載欄が一杯になったため、その後を書かなかったか、または「フミ」の部分を忘れたものと考えられ、一応原告を志向するものということができる。補助参加人は前記のように本件選挙と同時に施行の町会議員選挙の候補者井上哲、井上実を挙げるが、右投票の記載はこれ等両名の名と全く相違し、むしろ原告の名により似ており、また同時選挙における投票の解釈について、投票がなされた該選挙の候補者を優先して考えるべき原則からすれば、これまた原告に対する有効投票といわねばならない。
当事者間に効力を回って争いのある投票についての判断は以上のとおりであり、他に以上の判断を左右するに足る格別の資料は存しない。
三 そうだとすると、被告委員会が無効投票と判定したもののうち218の投票は原告の有効投票、被告委員会が桑原候補の有効投票と判定したもののうち84、96の各投票は無効投票とそれぞれ判定すべきものであるから、結局原告の得票数は一、九一三票、桑原候補の得票数は一、九一二票となり、原告が得票数において上回ることになるので、本件選挙の当選人といわねばならない。そこで、桑原定雄の当選は無効であり、原告の審査申立を棄却した被告委員会の裁決は取消を免れない。
よって、原告の本訴請求を正当として認容し、訴訟費用の負担につき民訴法第八九条、第九四条を適用して主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官 池畑祐治 裁判官 蓑田速夫 権藤義臣)
〈以下省略〉
「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧
(101)昭和56年12月23日 名古屋高裁 昭56(行ケ)2号
(102)昭和56年12月21日 福岡地裁 昭34(ワ)765号 雇傭関係存在確認等請求事件
(103)昭和56年 8月10日 高松高裁 昭55(行ケ)1号 選挙無効裁決取消請求事件
(104)昭和56年 7月 9日 東京地裁八王子支部 昭49(特わ)242号 公職選挙法違反被告事件
(105)昭和56年 6月17日 東京高裁 昭55(行ケ)368号 当選無効請求事件
(106)昭和56年 6月15日 最高裁第二小法廷 昭55(あ)874号 公職選挙法違反被告事件 〔戸別訪問禁止違憲事件・差戻前上告審〕
(107)昭和56年 5月30日 大阪地裁 昭49(わ)2174号 公職選挙法違反被告事件 〔糸山派選挙違反事件〕
(108)昭和56年 4月23日 東京地裁 昭55(ワ)8860号 損害賠償請求事件
(109)昭和56年 3月27日 大阪地裁 昭49(わ)2174号 公職選挙法違反被告事件
(110)昭和55年10月 3日 仙台高裁 昭54(行ケ)2号 町議会議員一般選挙の当選の効力に関する裁判取消、当選決定処分有効確認請求事件
(111)昭和55年 6月24日 千葉地裁 昭54(わ)1292号 公職選挙法違反事件 〔宇野派選挙違反事件・第一審〕
(112)昭和55年 4月22日 大阪高裁 昭55(行ケ)2号 町議会議員の当選の効力に関する裁決取消請求事件
(113)昭和55年 2月29日 最高裁第三小法廷 昭54(あ)809号 暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件 〔「殺人シール」事件・上告審決定〕
(114)昭和55年 2月 1日 神戸地裁 昭49(わ)502号 公職選挙法違反事件 〔糸山派選挙違反事件・第一審〕
(115)昭和54年10月 9日 東京高裁 昭53(行ケ)180号 裁決取消請求事件
(116)昭和54年 3月20日 東京高裁 昭53(う)1253号 暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件
(117)昭和54年 1月26日 東京高裁 昭53(う)1056号 公職選挙法違反被告事件
(118)昭和54年 1月24日 松江地裁出雲支部 昭51(わ)43号 公職選挙法違反被告事件 〔戸別訪問禁止違憲事件〕
(119)昭和53年11月 2日 岸和田簡裁 昭46(ろ)104号 公職選挙法違反被告事件
(120)昭和53年 7月10日 最高裁第一小法廷 昭53(行ツ)58号 裁決取消請求事件
(121)昭和53年 4月17日 東京地裁 昭52(刑わ)2736号 暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件
(122)昭和53年 2月28日 東京高裁 昭51(行ケ)59号 裁決取消請求事件
(123)昭和53年 1月26日 最高裁第一小法廷 昭52(あ)308号 公職選挙法違反被告事件
(124)昭和52年12月23日 福岡高裁那覇支部 昭52(行ケ)1号 町長選挙無効等確認請求事件
(125)昭和52年12月22日 神戸地裁柏原支部 昭48(わ)4号 公職選挙法違反被告事件
(126)昭和52年10月27日 大阪高裁 昭52(行ケ)2号
(127)昭和52年 6月16日 福岡高裁 昭50(行ケ)4号 町議会議員選挙無効の裁決の取消請求事件
(128)昭和52年 3月15日 仙台高裁 昭50(う)38号 公職選挙法違反事件 〔岩手県南バス労組員選挙違反事件〕
(129)昭和52年 2月24日 東京地裁 昭45(行ウ)4号 懲戒戒告処分取消請求事件 〔全国税東京足立分会事件〕
(130)昭和51年12月24日 最高裁第二小法廷 昭51(あ)192号 公職選挙法違反被告事件
(131)昭和51年 9月30日 最高裁第一小法廷 昭51(行ツ)49号 選挙無効請求事件
(132)昭和51年 6月30日 最高裁第二小法廷 昭50(行ツ)106号 町長当選の効力に関する裁決取消請求事件
(133)昭和51年 4月28日 名古屋高裁 昭45(行コ)14号 損害賠償請求控訴事件
(134)昭和51年 3月11日 最高裁第一小法廷 昭50(あ)1957号 公職選挙法違反被告事件
(135)昭和51年 2月25日 東京高裁 昭50(行ケ)127号 選挙無効請求事件
(136)昭和50年12月11日 東京高裁 昭50(う)1324号 公職選挙法違反被告事件
(137)昭和50年12月10日 大阪高裁 昭50(う)697号 公職選挙法違反被告事件
(138)昭和50年 8月20日 大阪高裁 昭47(う)1086号 公職選挙法違反被告事件
(139)昭和50年 6月 4日 東京簡裁 昭50(ろ)82号 公職選挙法違反被告事件
(140)昭和50年 3月 3日 東京地裁 昭47(行ウ)160号 損害賠償請求事件
(141)昭和50年 2月21日 大阪高裁 昭48(う)394号 公職選挙法違反被告事件
(142)昭和50年 2月 5日 盛岡地裁 昭47(わ)35号 公職選挙法違反被告事件
(143)昭和49年12月23日 最高裁第二小法廷 昭49(行ツ)53号 町議会議員選挙に関する裁決取消請求事件
(144)昭和49年11月 6日 最高裁大法廷 昭44(あ)1501号 国家公務員法違反被告事件 〔猿払事件・上告審〕
(145)昭和49年 8月29日 札幌高裁 昭49(う)17号 公職選挙法違反被告事件
(146)昭和49年 5月21日 広島高裁岡山支部 昭48(う)124号 公職選挙法違反事件
(147)昭和49年 4月24日 仙台高裁 昭47(行ケ)2号 町議会議員選挙の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(148)昭和49年 2月19日 仙台高裁秋田支部 昭48(う)13号 公職選挙法違反被告事件
(149)昭和48年 9月26日 名古屋高裁 昭47(行ケ)4号 市議会議員当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(150)昭和48年 9月13日 名古屋高裁 昭47(う)510号 公職選挙法違反被告事件
(151)昭和48年 3月30日 名古屋地裁豊橋支部 昭42(わ)347号 国家公務員法違反被告事件
(152)昭和48年 3月29日 仙台地裁 昭42(わ)120号 公職選挙法違反被告事件
(153)昭和48年 3月 1日 大阪地裁 昭43(わ)2537号 公職選挙法違反被告事件
(154)昭和47年12月22日 東京高裁 昭46(行ケ)100号 裁決取消請求及び同参加事件
(155)昭和47年 8月10日 岡山地裁 昭46(わ)507号 国家公務員法違反・公職選挙法違反被告事件
(156)昭和47年 5月25日 京都地裁 昭40(わ)1209号 公職選挙法違反被告事件
(157)昭和47年 4月10日 東京高裁 昭45(う)1795号 公職選挙法違反被告事件
(158)昭和47年 1月28日 高松高裁 昭46(行ケ)2号 選挙の効力に関する裁決に対する不服請求事件
(159)昭和46年 8月27日 大阪高裁 昭46(行ケ)4号 選挙無効請求事件
(160)昭和46年 3月11日 大阪高裁 昭46(行ス)2号 行政処分執行停止申立却下決定に対する即時抗告申立事件
(161)昭和45年12月 7日 仙台高裁秋田支部 昭44(行ケ)1号 村議会議員一般選挙における当選の効力に関する裁決取消請求事件
(162)昭和45年11月 7日 名古屋地裁 昭43(わ)1271号 公職選挙法違反被告事件
(163)昭和45年10月13日 東京地裁八王子支部 昭41(ワ)331号 損害賠償請求事件
(164)昭和45年 9月25日 大阪高裁 昭43(う)1525号 公職選挙法違反被告事件
(165)昭和45年 7月16日 東京高裁 昭43(行ケ)99号 選挙の効力に関する訴訟事件
(166)昭和45年 6月11日 東京高裁 昭44(行タ)3号 裁決取消請求事件
(167)昭和45年 4月24日 水戸地裁 昭43(わ)305号 公職選挙法違反被告事件
(168)昭和44年 6月14日 東京地裁 昭40(特わ)555号 国家公務員法違反、公職選挙法違反被告事件 〔総理府統計局事件・第一審〕
(169)昭和44年 3月18日 最高裁第三小法廷 昭43(あ)487号 公職選挙法違反被告事件
(170)昭和43年12月25日 佐賀地裁 昭42(わ)26号 公職選挙法違反被告事件
(171)昭和43年12月 2日 東京高裁 昭43(う)1736号 公職選挙法違反被告事件
(172)昭和43年11月11日 大阪高裁 昭43(う)322号 公職選挙法違反被告事件
(173)昭和43年 9月17日 福岡高裁 昭42(行ケ)12号 町長選挙の当選の効力に関する裁決取消並びに当選無効請求事件
(174)昭和43年 6月 6日 東京地裁 昭42(行ウ)213号 行政処分取消請求事件 〔練馬区長準公選事件〕
(175)昭和43年 5月31日 名古屋高裁金沢支部 昭42(行ケ)1号 町議会議員選挙の当選効力に関する審査申立に対する裁決取消
(176)昭和43年 4月12日 東京地裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(177)昭和43年 3月25日 旭川地裁 昭42(わ)16号 国家公務員法違反被告事件 〔いわゆる猿払事件・第一審〕
(178)昭和43年 2月12日 東京高裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(179)昭和43年 1月25日 高松高裁 昭42(う)59号 公職選挙法違反被告事件
(180)昭和42年11月20日 伊丹簡裁 昭42(ろ)6号 公職選挙法違反被告事件
(181)昭和42年10月20日 東京高裁 昭42(行ケ)34号 選挙無効等確認請求事件
(182)昭和42年 8月 8日 高松高裁 昭40(う)240号 公職選挙法違反被告事件
(183)昭和42年 5月30日 大阪高裁 昭41(ネ)427号 損害賠償及び慰謝料請求控訴事件
(184)昭和42年 5月23日 福岡高裁 昭41(う)853号 公職選挙法違反被告事件
(185)昭和42年 4月27日 東京地裁 昭40(特わ)594号 公職選挙法違反被告事件
(186)昭和42年 1月25日 東京地裁 昭40(特わ)589号 公職選挙法違反被告事件
(187)昭和41年10月31日 広島高裁 昭41(う)120号
(188)昭和41年10月24日 東京高裁 昭38(ナ)6号 裁決取消、選挙無効確認併合事件 〔東京都知事選ニセ証紙事件・第二審〕
(189)昭和41年 9月28日 東京高裁 昭41(う)1371号 公職選挙法違反被告事件
(190)昭和41年 9月16日 東京高裁 昭40(う)2319号 公職選挙法違反被告事件
(191)昭和41年 5月10日 東京高裁 昭38(ナ)23号 選挙無効事件
(192)昭和41年 4月28日 東京高裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(193)昭和40年11月29日 大阪高裁 昭40(行ケ)1号 当選無効請求事件
(194)昭和40年11月26日 東京高裁 昭39(う)642号 公職選挙法違反被告事件
(195)昭和40年11月 5日 東京高裁 昭40(う)353号 公職選挙法違反被告事件
(196)昭和40年 6月 5日 松山地裁 昭38(わ)68号 公職選挙法違反被告事件
(197)昭和40年 4月27日 大阪高裁 昭38(ナ)4号 裁決取消請求事件
(198)昭和40年 2月 5日 最高裁第二小法廷 昭39(あ)2106号 公職選挙法違反被告事件
(199)昭和39年12月20日 大阪高裁 昭39(う)1338号
(200)昭和39年12月15日 東京地裁 昭38(刑わ)2385号 公職選挙法違反、公記号偽造、公記号偽造行使等事件
(201)昭和39年12月 7日 千葉地裁 昭37(わ)297号 公職選挙法違反各被告事件
(202)昭和39年11月18日 東京高裁 昭39(う)1173号 公職選挙法違反被告事件
(203)昭和39年10月14日 福岡高裁 昭37(ナ)3号 市長選挙の当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(204)昭和39年 8月31日 大阪高裁 昭39(う)643号 公職選挙法違反被告事件
(205)昭和39年 5月22日 大阪高裁 昭38(ナ)10号 当選無効請求事件
(206)昭和39年 5月22日 大阪高裁 事件番号不詳 当選無効請求事件
(207)昭和39年 5月 9日 福岡高裁 事件番号不詳 市長選挙の当選の効力に関する訴願裁決取消請求事件
(208)昭和39年 4月30日 大阪高裁 昭38(ナ)9号 選挙並びに当選無効事件
(209)昭和39年 3月11日 東京高裁 昭38(う)2547号 公職選挙法違反被告事件
(210)昭和39年 2月26日 東京高裁 昭38(う)2109号 公職選挙法違反被告事件
■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!
コメント ( 0 )
トラックバックは利用できません。
この記事へのコメントはありません。