【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(2)平成30年 7月25日　東京高裁　平３０（行ケ）８号　裁決取消請求事件

選挙ドットウィン！

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(2)平成30年 7月25日　東京高裁　平３０（行ケ）８号　裁決取消請求事件

裁判年月日　平成30年 7月25日　裁判所名　東京高裁　裁判区分　判決
事件番号　平３０（行ケ）８号
事件名　裁決取消請求事件
文献番号　2018WLJPCA07256011

出典
裁判所ウェブサイト

東京都葛飾区〈以下省略〉
原告甲山Ｘ子
同訴訟代理人弁護士清水勉
出口かおり
東京都〈以下省略〉
被告東京都選挙管理委員会
同代表者委員長Ａ１
同訴訟代理人弁護士今井克治
同訴訟復代理人弁護士西村龍一
同指定代理人Ａ２
Ａ３
Ａ４

主文

１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求
平成２９年１１月１２日執行の葛飾区議会議員選挙の当選の効力に関し，被告が平成３０年２月２１日付けでした裁決を取り消す。
第２　事案の概要等
１　事案の概要
本件は，平成２９年１１月１２日執行の葛飾区議会議員選挙（以下「本件選挙」という。）に立候補し，最下位当選人と決定された原告（通称「甲山Ｘ１子」）が，本件選挙の次点者である乙川Ｃ夫（通称「乙川Ｃ１夫」。以下「乙川候補」という。）からの当選の効力に関する異議の申出に対して葛飾区選挙管理委員会（以下「区選管」という。）が異議申出棄却決定をした後に，乙川候補から同決定についての審査申立てを受けた被告が同決定を取り消し原告の当選を無効とする裁決（以下「本件裁決」という。）をしたため，本件裁決の判断には誤りがある旨主張して，本件裁決の取消しを求める事案である。
２　前提事実（当事者間に争いがないか，各項掲記の証拠又は弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 　区選管は，平成２９年１１月１２日執行の本件選挙について，同月１３日開催の選挙会において，原告の得票数が２１７６票，乙川候補の得票数が２１７５票とし，原告を最下位当選人（乙川候補は次点者）と決定した。
(2) 　乙川候補は，同月２１日，原告の当選の効力に関し区選管に対し異議の申出をしたが，区選管は，同年１２月１４日にこれを棄却したことから，乙川候補は，区選管の異議申出棄却決定を不服として，同月２５日，被告に対し，同決定についての審査を申し立てた。
(3) 　被告は，平成３０年２月２１日，原告に対する有効票のうち「甲山Ｄ子」と記載された票（以下「本件係争票１」という。）及び「甲山Ｅ子」と記載された票（以下「本件係争票２」といい，本件係争票１と併せて「本件各係争票」という。）を無効票と判断し，乙川候補の得票数が原告の得票数を上回るとして，区選管の異議申立棄却決定を取り消し，原告の当選を無効とする本件裁決をした。本件裁決は，同月２８日，東京都公報により告示された。
原告は，同年３月２２日（公職選挙法２０７条１項の定める上記告示の日から３０日以内の日）に，本件訴えを提起した。
(4) 　本件選挙の立候補者の中には，原告及び乙川候補のほかに，丙谷Ｄ１子候補（通称「丙谷Ｄ子」。以下「丙谷候補」という。），丁沢候補（通称「丁沢」。以下「丁沢候補」という。）が存在する。
(5) 　本件裁決は，区選管の異議申出棄却決定において原告の有効票とされた「甲山Ｄ子」と記載された本件係争票１について，氏は原告の「甲山」と一致し，名は丙谷候補の「Ｄ子」と一致しているとして，両候補の氏である「甲山」と「丙谷」及び名である「Ｘ１子（Ｘ子）」と「Ｄ１子（Ｄ子）」には類似性がないことから，いずれの氏名を記載したか判断し難く，両候補の氏及び名を混記したものとして，無効票と判断した。また，本件裁決は，区選管の異議申出棄却決定において原告の有効票とされた「甲山Ｅ子」と記載された本件係争票２について，氏は原告の「甲山」と一致し，名は丁沢候補の「Ｅ子」と一致しているとして，両候補の氏である「甲山」と「丁沢」及び名である「Ｘ１子（Ｘ子）」と「Ｅ１子（Ｅ子）」には類似性がないことから，いずれの氏名を記載したか判断し難く，両候補の氏及び名を混記したものとして，無効票と判断した（甲８の３～４頁）。
(6) 　選挙人が投票前に候補者の氏名を確認する葛飾区議会議員選挙選挙公報（甲１）や葛飾区議会議員選挙ポスター掲示場に貼られる選挙ポスター（甲２）において，原告は「甲山」と「Ｘ１子」を同じ大きさの文字で表示していたが，丙谷候補は「丙谷」の文字を「Ｄ子」の文字よりも大きく表示し，丁沢候補は「丁沢」の文字を「Ｅ子」の文字よりも大きく表示していた。
(7) 　本件選挙における投票所の記載台に掲示された葛飾区議会議員選挙候補者氏名等掲示（甲３）には，縦３段，横２０枠の欄に計５９名の立候補者の氏名（通称）が掲示されており，上段及び中段に各２０名，下段に１９名の候補者の党派名及び氏名が記載されている。そのうち，原告の党派名及び氏名（通称）は下段右から１８枠目，丙谷候補の党派名及び氏名（通称）は中段右から１３枠目，丁沢候補の党派名及び氏名（通称）は中段右から１９枠目に位置している。
３　争点及び争点に関する当事者の主張
本件の争点は，本件各係争票が原告への有効投票か否かである。
(1) 　原告の主張
ア　本件との関係で特に先例的意義がある最高裁判例は，複数の候補者の氏名を混記したいわゆる混記投票の効力が問題となった最高裁昭和３１年（オ）第１０２４号同３２年９月２０日第二小法廷判決・民集１１巻９号１６２１頁（以下「昭和３２年最高裁判決」という。）である。昭和３２年最高裁判決は，①原則として，選挙人は１人の候補者に対して投票する意思をもってその氏名を記載するものと解すべきであること，②投票を２人の候補者氏名を混記したものとして無効とすべき場合は，いずれの候補者氏名を記載したか全く判断し難い場合に限るべきであること，③そうでない場合は，公職選挙法６８条５号，７号（現６号，８号）に該当する無効のものでない限り，いずれか一方の氏名に最も近い記載のものはこれをその候補者に対する投票と認め，合致しない記載はこれを誤った記憶によるものか，又は単なる誤記になるものと解するという判断基準を示しており，混記投票については，字数が一致する程度，混記投票の記載と関係候補者の氏又は名の不一致部分における外観，音感上の類似性の有無に重点を置きながら当該選挙における活動状況等も加味して投票の有効性について判断するという手法が確立している。ところが，本件裁決は，本件各係争票の中に偶然他の候補者である丙谷候補又は丁沢候補の名に合致する誤記があったことのみに着目して本件各係争票を無効票と判断しており，昭和３２年最高裁判決の判断基準に反している。
イ　本件各係争票を投票した選挙人は，投票所で通称を自書する際に，目の前に貼ってある葛飾区議会議員選挙候補者氏名等掲示（甲３）を見て，「甲山Ｘ１子」，「丙谷Ｄ子」，「丁沢Ｅ子」の各氏名を確認していれば，いずれかの氏名を正確に自書したはずであり，混同することはあり得ない。正確に書けていないのは，上記掲示による氏名の確認をせず，記憶に基づいて自書したからである。また，原告の氏と丙谷候補又は丁沢候補の氏は文字及び語感において全く異なり類似性はないから，原告の氏である「甲山」を投票用紙に明記した本件各係争票の選挙人が，丙谷候補又は丁沢候補に投票する意思をもって原告の氏を誤記したとは考え難い。本件選挙の５９名の候補者中「甲山」を氏とする候補者は原告一人であることからしても，「甲山」という文字を正しく記載したことは，特段の事情のない限り，原告に投票する意思であったと認められる。
ウ　葛飾区議会議員選挙選挙公報（甲１）や葛飾区議会選挙ポスター掲示場に貼った選挙ポスター（甲２）において，原告が「甲山」と「Ｘ１子」を同じ大きさの文字としているのに比べ，丙谷候補は「丙谷」の文字を「Ｄ子」の文字よりも大きくし，丁沢候補は「丁沢」の文字を「Ｅ子」の文字よりも大きくして「丙谷」又は「丁沢」を印象付け，選挙人に同人らの氏を記載するように求めているから，本件各係争票を投票した選挙人には「甲山」とは全く異なる氏である丙谷候補又は丁沢候補に投票する意思はなかったものと見るべきである。
エ　本件裁決は，原告の氏を「甲山」と正しく記載したものの，原告の名に誤記があった１４枚の「甲山」票のうち，本件各係争票の２枚について無効投票としたが，他方で，「Ｆ子」，「Ｇ美」（２枚），「Ｈ代」（３枚），「Ｉ子」，「Ｊ子」，「Ｋ子」，「Ｌ恵」（２枚），「Ｍ子」を原告に対する有効な投票と判断している。これらの有効投票をみるに，「Ｆ子」は「●」と「こ」の２文字が，「Ｈ代」（３枚），「Ｌ恵」は「Ｌ」の２文字が一致し，「Ｇ美」は「●」の１文字だけが，「Ｉ子」，「Ｊ子」，「Ｋ子」，「Ｍ子」は「こ」の１文字だけが一致している。つまり，本件裁決は，氏の「甲山」の記載があれば，名は平仮名３文字のうち１文字が一致しているものを原告に対する投票と判断している。本件各係争票は，氏を「甲山」と記載し，名は平仮名３文字で最後の「こ」の１文字が一致しているから，上記本件裁決の判断基準からすれば，本件各係争票も原告に対する投票と解すべきである。
オ　本件選挙において，原告は，多くの有権者に読みやすいように，本名の「Ｘ子」を平仮名で表記した「Ｘ１子」を通称としていたが，女性の平仮名３文字の名の種類は相当数あり，末尾が「こ」で終わる名も多い。原告の名「Ｘ１子」は，女性の名にありがちな，社会的使用度の高い字数・字形・音感であるがゆえに，漢字で表記する場合と比べて印象に残りにくく，記憶違いや思い違いが生じやすいし，平仮名３文字で末尾が「こ」で終わる他の名と誤記されやすい。本件係争票１の「Ｄ子」及び本件係争票２の「Ｅ子」は丙谷候補及び丁沢候補の名の平仮名読みと音感上一致するものの，平仮名３文字で末尾が「こ」で終わる点では原告の名と類似性が認められる。そして，本件各係争票においては，氏は「甲山」と明確に記載されており，本件選挙で「甲山」を氏とする候補者は原告しかいないことからすると，本件各係争票の氏及び名の全体を見て，原告に対する有効投票と判断すべきである。
カ　被告は本件の事案が最高裁昭和５５年（行ツ）第８９号同５７年３月４日第一小法廷判決・裁判集民事１３５号２９５頁（以下「昭和５７年最高裁判決」という。）の事案と似ていると主張するが，同判決の事案は氏も名も全く関連のない二人の候補者の氏と名を完全に混記した場合に当たり，本件と事案を異にするし，昭和３２年最高裁判決と異なり，混記投票の効力一般について述べたものではない。また，被告は原告の主張を混記投票一般について名よりも氏を重視すべきものと誤って捉えているが，原告の主張は，判例と同様に氏及び名を全体として見て，氏と名のうち間違いにくい方が正確に記載されている候補者の有効票と解することが妥当であるというものである。被告は，最高裁昭和４２年（行ツ）第２２号同年９月１２日第三小法廷判決・民集２１巻７号１７７０頁（以下「昭和４２年最高裁判決」という。）を引用し，投票の記載を離れて候補者の選挙活動状況や投票所の候補者氏名等の掲示方法から氏を優先して有効票とすべきでないと主張するが，昭和４２年最高裁判決の事案は混記投票の事案ではないし，同判決は，選挙人の投票意思の認定に当たり当該選挙における諸般の事情を考慮することを否定していない
キ　以上によれば，「甲山」の氏の記載に続く平仮名３文字の名の記載が，偶然他の候補の名と同じであった本件各係争票について，原告と他の候補の氏と名にそれぞれ類似性が認められないことのみをもって原告の名を誤記したものかを検討することなく無効な混記投票とした本件裁決の判断は誤りであり，取り消されるべきである。
(2) 　被告の主張
ア　本件と近似する事案に関する昭和５７年最高裁判決は，原審が同事件の原告である戊野Ｎ候補と己原Ｏ候補が氏を強調して選挙活動をしていたこと，選挙区内では両候補とも氏で通常呼称されていたこと，戊野候補の氏ではなく名を記憶している人は少数であること，投票所の候補者等氏名掲示において戊野候補の氏名と己原候補の氏名が横に並べて掲示されていたこと等から，氏を優先し「戊野　Ｏ」と記載された投票を戊野候補へのものと認定した原判決を破棄し，上記の各事実からは氏又は名の誤記として有効投票と認めるための特段の事情は認められないと判示している。このような昭和５７年最高裁判決の基準によれば，本件各係争票は，原告と他の候補者である丙谷候補又は丁沢候補の氏名を混記したものであり，いずれの候補者を記載したか確認し難いものであるから，特段の事情がない限り無効となる。
原告は，本件各係争票の氏の記載が「甲山」であることを優先して名の「Ｄ子」「Ｅ子」の記載は選挙人が誤記したものにすぎないから原告に対する有効票と判断すべきであると主張するが，本件訴訟で原告が主張する事情は，いずれも選挙人の意思・行動等についての合理的根拠に基づかない憶測にとどまる上，投票の記載を離れて候補者の選挙活動状況や投票所の候補者氏名等の掲示方法から氏を優先して本件各係争票を有効票とすべきであるというものであり，昭和５７年最高裁判決のいう特段の事情は認められない。
イ　本件係争票１の「甲山Ｄ子」は，氏は原告と一致し，名は丙谷候補と一致していると認められ，本件係争票２の「甲山Ｅ子」も，氏は原告と一致し，名は丁沢候補と一致していると認められる。そして，原告の氏名と丙谷候補及び丁沢候補の氏名を比較すると，いずれも名の最後の文字が「こ」である点は共通するが，その他の部分では表示上も音感上も類似していない。また，一般的に最後に「こ」が付く女性の名前は多く，末尾の「こ」一文字だけでは女性名につき個人を特定する機能に欠けるといえる上，本件選挙における女性候補者数１５名の約半数である７名の候補者の名の末尾に「こ」が付いていることからすれば，「こ」で終わる複数の女性通称について，表示上・音感上の類似性を検討し，いずれの候補者への投票する意思かを判断するに当たっては「こ」の前に付く部分を重視すべきであるといえる。そうすると，原告の「Ｘ」と比較して，丙谷候補の「Ｄ」，丁沢候補の「Ｅ」はいずれも表示上・音感上の共通性がないことは明らかであり，原告の名と丙谷候補及び丁沢候補の名の間には，表示上も音感上も類似性が認められないというべきである。
ウ　原告は，本件各係争票に記載された氏を重視し，原告への有効票とすべき旨主張しているが，選挙人の意思は，原則として投票の記載自体から判断されるべきであり（最高裁昭和３５年（オ）第８０６，８０７号同３６年９月１４日第一小法廷判決・民集１５巻８号２０６３頁），判例上，表示上も音感上も類似性がない，異なる候補者の氏と名を記載した投票は，特段の事情のない限り，公職の候補者の何人と記載したか確認し難いもの（公職選挙法６８条１項８号）として，混記による無効票とされている。また，昭和４２年最高裁判決においては，投票の記載によっては投票意思を明確にし難いものを，その記載と特定の候補者の氏名との若干の類似性を手掛かりとして，選挙人は常に候補者中の何人かに投票するものという推測の下に，これを特定の候補者の得票と解する判定の仕方は容認し難いとされており，投票の記載を離れて，候補者の選挙活動状況や投票所の候補者氏名等の掲示方法から氏を優先して有効票とすべきとの原告の主張は認められない。公職選挙法にも，投票の効力の判断において，候補者の名よりも氏の方が選挙人の投票意思が明白に表明されているとする規定はないし，かえって同法６８条の２は「氏又は名」と並列しているのであって，同法は氏のみに重点をおいた規定を定めていない。
エ　原告は，区選管が原告の氏を正確に記載した票のうち，名が「Ｆ子」「Ｇ美」「Ｈ代」「Ｉ子」「Ｊ子」「Ｋ子」「Ｌ恵」「Ｍ子」との記載票を，原告の名を誤記したものとして，原告に対する有効投票と判断したなどとして，原告の名「Ｘ１子」が誤記されやすいものと主張するが，区選管の有効票と無効票の判断は乙川候補についても同じであり，氏を正しく記載し，名を誤記した「Ｐ」「Ｑ」「Ｒ」「Ｓ」「Ｔ」「Ｕ」「Ｖ」「Ｗ」について乙川候補への有効票と判断しており，これらの乙川候補の名の誤記の種類が原告と同様多岐にわたることからすれば原告の名が特に誤記されやすい名であると認められないことは明らかである。
オ　以上より，本件各係争票を原告と他の候補者の混記投票であり，いずれの候補者氏名を記載したか全く判断し難いとして無効とした本件裁決は法令の趣旨にのっとり適正にされたものであるといえるから，本件裁決を取り消すべき事由は存在しない。
第３　当裁判所の判断
１　公職選挙法６７条後段は，投票の効力の決定に当たっては，同法６８条の規定に反しない限りにおいて，その投票した選挙人の意思が明白であれば，その投票を有効とするようにしなければならないと規定し，一方，同法６８条１項８号は，公職の候補者の何人かを記載したかを確認し難い投票は無効とする旨規定している。そこで，複数の候補者の氏名を混記した投票の効力をどのように判断すべきかが問題となる。
選挙人は，常に必ずしも平常から候補者たるべき者の氏名を記憶しているわけではなく，選挙に際して候補者氏名の掲示，ポスター，新聞紙，演説会等を通じてその氏名を初めて記憶する者も多いところ，その場合に氏名を誤って記憶し，あるいは２人の候補者の氏名を混同して１人の候補者の氏名として記憶することのある場合も十分に想像し得るところである。そして，同法６７条後段の趣旨からすれば，投票の記載を全体的に考察することによって選挙人がどの候補者に投票する意思をもって投票をしたかを判断し得るときには，当該投票を当該候補者に対する有効投票と認めるのが相当であり，また，特段の事由によるものを除き，選挙人は，１人の候補者に対して投票する意思をもってその氏名を記載するものと解すべきであるから，投票を２人の候補者氏名を混記したものとして無効とすべき場合は，当該投票の記載からいずれの候補者氏名を記載したか全く判断し難い場合に限るべきであって，そうでない場合には，同法６８条１項６号等に該当する無効のものでない限り，いずれか一方の氏名に最も近い記載のものについてはこれをその候補者に対する投票と認め，合致しない記載はこれを誤った記憶によるものか，又は単なる誤記であるものと解するを相当とすべきである（昭和３２年最高裁判決，最高裁平成４年（行ツ）第１５号同年７月１０日第二小法廷判決・裁判集民事１６５号１４９頁（以下「平成４年最高裁判決」という。）参照）。その判断に当たっては，字数が一致する程度，投票の記載中の候補者Ａの氏又は名と一致せず他の候補者Ｂの氏又は名と一致するとされた部分が，その表示上又は音感上候補者Ａの氏又は名とも類似しているか否か，その類似性の程度等に重点を置きながら，当該選挙における候補者の活動状況等も加味して，当該投票の記載自体を全体的に考察して判断するのが相当である（昭和３２年最高裁判決，昭和５７年最高裁判決，最高裁昭和６０年（行ツ）第１８４号同年１２月２０日第二小法廷判決，平成４年最高裁判決，最高裁平成４年（行ツ）第１７５号同５年２月１８日第一小法廷判決等参照）。
そこで，上記の見地に立って，本件各係争票の効力について検討する。
２　前記第２の２の前提事実のとおり，本件各係争票の投票用紙の候補者氏名欄には，いずれも「甲山」という氏の記載が漢字でされており，本件係争票１は上記氏の記載に続いて「Ｄ子」という名の記載，本件係争票２は上記氏の記載に続いて「Ｅ子」という名の記載がいずれも平仮名でされていること（前記第２の２(3)），本件選挙の候補者には，原告以外に丙谷候補（通称　丙谷Ｄ子）及び丁沢候補（通称　丁沢Ｅ子）が存在すること（前記第２の２(4)）に照らすと，本件係争票１には，原告の氏である「甲山」と丙谷候補の名である「Ｄ子」が混在し，本件係争票２には，原告の氏である「甲山」と丁沢候補の名である「Ｅ子」が混在しているということができる。
その上で，本件各係争票に記載された氏名と，原告と丙谷候補及び丁沢候補の各氏名との類似性について比較検討すると，まず，本件各係争票の氏「甲山」は原告の氏である「甲山」とは同一であるが，本件係争票１の名「Ｄ子」及び本件係争票２の名「Ｅ子」は原告の名である「Ｘ子」とは（特に，「こ」を除く「Ｄ」又は「Ｅ」の部分において）字形等の表示上及び音感上明らかに相違しているということができる。一方，本件各係争票の氏「甲山」は丙谷候補の氏である「丙谷」及び丁沢候補の氏である「丁沢」とは字形等の表示上及び音感上明らかに相違しているが，本件係争票１の名「Ｄ子」は丙谷候補の名である「Ｄ１子」と同一であり，本件係争票２の名「Ｅ子」は丁沢候補の名である「Ｅ１子（Ｅ子）」と同一であるということができる。
そうすると，本件各係争票の氏名の記載を全体として考察した場合に，本件係争票１の記載について，原告の氏名と丙谷候補の氏名のいずれかに最も類似していると認めることはできないし，本件係争票２の記載についても，原告の氏名と丁沢候補の氏名のいずれかに最も類似していると認めることはできない。したがって，本件各係争票は，原告，丙谷候補及び丁沢候補のいずれの候補者氏名を記載したか判断し難いものであるといわざるを得ず，本件においてこれと別異に解すべき特段の事情は見当たらないから，本件各係争票は無効票であると解するのが相当である。
３　原告は第２の３(1)のとおり主張する。
確かに，本件各係争票の記載については，氏及び名の部分も含めて「こ」までみれば，その「甲山Ｘ１子」の５文字中，「甲山」と「こ」の３文字が原告の氏名と合致しているということができる。
しかしながら，「こ（子）」は一般的にわが国の女性の名前の末尾に付けられることが多い文字であるから，女性名につき個人を特定する機能は高くないし，本件選挙の女性候補者数１５名の約半数である７名の候補者の名の末尾に「こ」が付いていることに照らすと，末尾が「こ」で終わる複数の女性通称について表示上・音感上の類似性を考察するに当たっては「こ」の前の部分を重視すべきであると考えられる。そして，「こ」の部分を除いて原告の名と丙谷候補及び丁沢候補の名を比較した場合には，原告の「Ｘ」と丙谷候補の「Ｄ」及び丁沢候補の「Ｅ」の間に表示上・音感上の類似性があるということができないことは明らかであるというほかない（なお，原告の名が他の候補者の名に比べて特に誤記されやすいものであると認めるに足りる証拠はない。）。
また，前記１に掲げた各最高裁判例及び昭和４２年最高裁判決の趣旨に鑑みると，投票を行った選挙人の意思は，原則として投票の記載自体から判断されるべきであるから，当該選挙における候補者の活動状況等の事情を考慮することは許されるとしても，投票の記載よりも候補者の選挙活動の状況や投票所等における候補者氏名の掲示方法を優先的に考慮して，投票の記載によっては投票意思を判断し難いものを特定の候補者の得票と推認することは妥当でないものと解されるところ，公職選挙法６８条の２は「氏又は名」と並列して掲げており，投票の効力の判断において候補者の名よりも氏の方を優先させる規定は同法の中に存在しないこと，一般的に選挙人が候補者の名よりも氏に着目しこれを重視するとまではいえないこと，「甲山」という氏が格別特殊で他の氏と明らかに区別される希少かつ特徴的なものであるともいえないことも併せ考慮すると，本件各係争票に記載された候補者の氏名の記載を全体として考察した場合に，それらが原告の氏名，丙谷候補の氏名又は丁沢候補の氏名のいずれかに最も類似していると認めることはできないというべきであるし，原告，丙谷候補及び丁沢候補の本件選挙における選挙公報や選挙ポスターにおける氏名の記載の状況（前記第２の２(6)，(7)）を付随的にしんしゃくしても，本件各係争票を原告に対する有効票と認めるに足りる特段の事情が見当たらないとする前記２の判断が覆されるものではない。
したがって，原告の上記主張を採用することはできない。
４　以上によると，本件各係争票は無効票であり，本件選挙について乙川候補の得票数が原告の得票数を上回るとして，区選管の異議申立棄却決定を取り消し，原告の当選を無効とした本件裁決は適法であるというべきである。
よって，原告の請求には理由がないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１７民事部
（裁判長裁判官　川神裕　裁判官　武藤真紀子　裁判官　中辻雄一朗）

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(2)平成30年 7月25日 東京高裁 平３０（行ケ）８号 裁決取消請求事件

関連記事一覧

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(58)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(7)平...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(36)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(11)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(99)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(23)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(93)...

「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例(64)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(2)平成30年 7月25日　東京高裁　平３０（行ケ）８号　裁決取消請求事件

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(58)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(7)平...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(36)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(11)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(99)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(23)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(93)...

「選挙公報広報ポスタービラ」に関する裁判例(64)...