【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(197)昭和40年 4月27日　大阪高裁　昭３８（ナ）４号　裁決取消請求事件

選挙ドットウィン！

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(197)昭和40年 4月27日　大阪高裁　昭３８（ナ）４号　裁決取消請求事件

裁判年月日　昭和40年 4月27日　裁判所名　大阪高裁　裁判区分　判決
事件番号　昭３８（ナ）４号
事件名　裁決取消請求事件
文献番号　1965WLJPCA04270013

要旨
◆候補者氏名欄内の上部左側の部分に細字で「タニジンゾウ」と左横書きで記載された投票を候補者谷甚蔵の有効得票とした事例
◆候補者氏名欄の枠の左外側の余白部分に「谷甚蔵」と記載された投票を候補者谷甚蔵の有効得票とした事例
◆公職選挙法六八条の二第一項を適用して投票の効力を定める場合
◆候補者に谷甚蔵と谷敏蔵とがある場合に、「谷蔵」と記載された投票に対して公職選挙法六八条の二第二項を適用すべきであるとした事例
◆候補者に谷甚蔵と谷敏蔵とがある場合に、「谷二蔵」と記載された投票に対して公職選挙法六八条の二第二項を適用すべきであるとした事例
◆公職選挙法六八条の二第一項を適用して投票の効力を定める場合には、同規定ならびに同法六七条後段の各律意から考察して、右の規定どおり厳格に解釈すべきではなく、右各律意にそうよう具体的妥当な解釈をすべきである。

出典
行集 16巻5号773頁

参照条文
公職選挙法６７条
公職選挙法６８条
公職選挙法６８条の２

原告　松尾末松
被告　和歌山県選挙管理委員会
補助参加人　谷甚蔵

主　　文

原告の請求を棄却する。
訴訟費用（参加によつて生じた分を含む。）は原告の負担とする。

事　　実

第一、原告訴訟代理人は、「被告が昭和三八年五月二八日になした同年一月二四日施行の和歌山県日高郡美浜町議会議員一般選挙における候補者谷甚蔵（補助参加人）の当選の効力に関する原告の審査申立を棄却する旨の裁決はこれを取消す。訴訟費用は被告の負担とする。」との判決を求め、その請求原因として次のとおり述べた。
一、原告および補助参加人（以下単に「参加人」という。）はいずれも前記美浜町議会議員一般選挙（以下「本件選挙」という。）に立候補した者であるが、開票の結果、当該選挙会は、補助参加人を最下位当選者、原告を最高位落選者と決定した。しかし、参加人と原告の各得票数について疑問があり、従つて、参加人の当選の効力について疑問があつたので、原告は、同年二月五日美浜町選挙管理委員会に参加人の当選の効力に関する異議の申出をしたところ、同委員会は、同年三月六日右異議申出を棄却する旨の決定をした。そこで、原告は、同月二五日被告に右決定を取消す旨の審査申立をしたところ、被告は、同年五月二八日参加人の得票数は一五二・四一一票原告の得票数は一五一票となるから、参加人の当選は有効である旨の理由で、右審査申立を棄却する旨の裁決をし、その裁決書は同年六月六日原告に交付された。
二、被告が原裁決において、参加人の得票数に算入した投票のうちには、別紙第一目録記載の番号１ないし８の各投票（以下同目録記載の番号だけを付して表示する。）が存するところ、被告は、１ないし７の投票は参加人に対する単独有効投票、８の投票は本件選挙において立候補した訴外谷敏蔵と参加人との按分有効投票であるとして、原裁決をなしている。
三、しかし、１ないし８の投票は、以下順次述べる理由により、いずれも無効のものであり、ただ、７の投票については、仮にそれが無効でないとするも按分有効投票とすべきである。
(1) 　１および２の投票について。
本件選挙の候補者中には、訴外三尾久雄、同谷敏蔵および参加人の三名が含まれているところ、１および２の投票は、いずれも右三尾久雄と参加人とを併記したものと認めるべきであるから、無効投票である。被告は、原裁決において、右各投票の「三尾」なる記載は参加人の住所である美浜町大字三尾の三尾を付記したものであると判定しているけれども、その判定は誤つている。
(2) 　３の投票について。
同投票は、右三尾久雄と参加人または前記谷敏蔵を併記したものと認めるべきであるから、無効投票である。被告は、原裁決において、前同様同投票の「三尾」なる記載は、参加人の住所を付記したものであると判定しているけれども、その判定は誤つている。
(3) 　４の投票について。
同投票には、候補者氏名欄の上部左側の部分に極小の文字で「タニジンゾウ」と横書きされている。このように、特に極小文字で記載されているのは、不真面目な記載であり、従つて、無効投票であるというべきである。
(4) 　５の投票について。
同投票は、候補者氏名欄のわくの左外側の余白部分に、「谷甚蔵」と記入されているが、このような記載の投票は、無効のものであるというべきである。
(5) 　６の投票について。
原裁決は、同投票の記載を「タニジン」なる記載と認めてこれを参加人の有効投票としているが、同投票の記載は、「タニゾウ」なる記載とみるのが妥当である。従つて、参加人に対する単独有効投票でなく、また、公職選挙法第六八条の二第一項の規定による参加人と谷敏蔵との按分有効投票でもない。
(6) 　７の投票について。
同投票の記載中「〈手書き文字省略〉」なる記載は、文字と解することができないから、他事記載であるというべく、従つて、同投票は、無効である。仮に、そうでないとするも、参加人と谷敏蔵との按分有効投票であるというべきである。
(7) 　８の投票について。
同投票は、参加人と谷敏蔵との按分有効投票とされているが、公職選挙法第六八条の二第一項の要件を具備していないから、無効のものである。
四、以上の説明に基づいて、参加人の得票数を計算すると、その単独有効投票は一四八票以下一四五票まで、按分有効投票は、一・〇四票以下一・〇三票までとなり、これを合計すると一四九・〇四票以下一四六・〇三票までとなるので、得票数一五一票の原告を当選人とし、参加人は、落選者とすべきである。従つて、これと趣を異にする被告の原決定は不当であるから、原告は、これが取消を求めるため、本訴請求に及んだ次第である。
第二、被告訴訟代理人は、主文第一項同旨および「訴訟費用は原告の負担とする。」との判決を求め、答弁として、次のとおり述べた。
一、原告主張の請求原因事実のうち、一の事実（但し、被告が原裁決において参加人および原告の各得票数を原告主張のように判定した点を除く。）および二の事実（但し、別紙第一目録記載の１ないし６の各投票につき、同目録記載の検証調書添付写真番号欄記載の部分を除く。）は認める。
二、原告主張の請求原因事実三における１ないし８の投票の効力に関する原告の主張は、左記理由によりいずれも排斥せられるべきである。
(1) 　１および２の投票について。
原告主張のように、訴外三尾久雄および谷敏蔵（名は「としぞう」と読む。）が本件選挙の候補者であつたことは認める。本件選挙においては、氏が「谷」である候補者は、谷敏蔵と参加人の両名だけであつたので、参加人は、美浜町大字浜の瀬（通称浜）に住所のある谷敏蔵と区別するため、選挙運動期間中、ポスターには同町大字三尾に住所のある参加人の表示として谷に「三尾」を付して記載し、街頭演説においても三尾の谷と強調した。従つて、１および２の各投票に記載の「三尾」は候補者三尾久雄を表示する趣旨ではなく、谷敏蔵と区別するため、参加人の住所を表示したものであつて、１の投票の「谷ジン」は「谷甚」（谷甚蔵の略称）の趣旨であるから、右各投票は、参加人に対する有効投票である。
(2) 　３の投票について。
同投票も前同様候補者谷敏蔵と区別するため、参加人の住所である「三尾」を谷の右肩上に付記した参加人に対する有効投票であつて、原告主張のように、候補者三尾久雄の氏を併記したものとみるべきではない。
(3) 　４の投票について。
同投票についての原告の主張は、投票の効力に関する公職選挙法の規定の趣旨を正しく理解しないことによるものであつて、採用すべきではない。
(4) 　５の投票について。
同投票についての原告の主張も右(3)と同様の理由により排斥すべきである。
(5) 　６の投票について。
同投票の記載のうち「〈手書き文字省略〉」なる記載は、その算跡から「ジン」と判読するを妥当とするから、同投票は、「タニジン」すなわち「谷甚」（谷甚蔵の略称）の趣旨のものとして参加人に対する有効投票であるとみるべきである。
(6) 　７の投票について。
同投票の記載のうち「〈手書き文字省略〉」は、明かに文字であつて、片仮名の「ロ」である。すなわち、同投票の記載は、「谷ジロ」なる記載とみるべきものであるところ、美浜町の住民中には、「甚蔵（じんぞう）」なる発音を「じんろう」と訛つてする者が多く、かような選挙人が「ジンゾウ」と記載すべきを「ジロ」と記載したもので、このような記載の投票は、参加人に対する有効投票とみるべきである。
(7) 　８の投票について。
公職選挙法第六八条の二の規定は、できるだけ選挙人の意思を尊重して投票を有効にしようとする律意のものであるから、右投票は、その記載内容からして谷敏蔵と参加人との按分有効投票であると認めるべきである。
三、以上の次第であるから、原告の審査申立を棄却した原裁決は正当であつて、原告の本訴請求は失当である。
第三、参加人は、次のとおり陳述した。
本件選挙の投票中に、別紙目録記載番号９の投票（以下単に「９の投票」という。）が存するところ、美浜町選挙管理委員会は、前記原告の異議申出に対する決定において、右投票は参加人と谷敏蔵との按分有効投票であると判定したが、被告は、原裁決において、右のような按分有効投票ではなく、無効のものであると判定した。しかし、本件選挙においては、「谷」という氏の候補者は、谷敏蔵と参加人との二人だけであるから、同投票は、右二人のいずれかに対するものであることは疑う余地がなく、その記載の「ニ」は、「ニン」または「仁（ジン）」に通ずるが、「敏（トシ）」と通ずるとは考えられない。ところで、候補者中に類似の氏名の者が二名以上あるとき、投票記載の氏名がそのいずれか一方の氏名に最も近似している場合は、その投票は、近似している方の氏名の候補者に対する有効投票と認めるべきであるから、本投票は、参加人に対する有効投票とすべきである。仮に、そうでないとするも、参加人と谷敏蔵との按分有効投票であるとすべきである。
第四、原告訴訟代理人は、参加人の右主張に対し次のとおり述べた。
本件選挙の投票中に参加人主張の９の投票の存することは認めるが、同投票が参加人に対する有効投票であるとの参加人の主張は争う。同投票は無効のものであつて、公職選挙法第六八条の二第一項の要件を具備していないから、参加人主張のような按分有効投票であるともいえない。
第五、（証拠省略）

理　　由

一、原告主張の請求原因事実のうち、一の事実（但し、被告が原裁決において、参加人および原告の各得票数を原告主張のように判定した点を除く。）および二の事実（但し、別紙第一目録記載の１ないし６の各投票につき、同目録記載の検証調書添付写真番号欄の部分を除く。）は当事者間に争がなく、成立に争のない甲第三号証の二によると、被告が原裁決において、参加人および原告の各得票数を原告主張のように判定したことが認められ、検証（但し、候補者浜口正積の投票に対する分を含む。以下単に「検証」という。）の結果によると、検証の際撮影した１ないし６の各投票の写真は、右目録記載の検証調書添付写真番号欄のとおりであることが認められる（以下検証調書添付写真はその番号のみを付し、例えば、「写真(9)」のように表示する。）。
二、そこで、１ないし８の投票の効力について審究する。
(1) 　１および２の投票について。
本件選挙において、訴外三尾久雄および同谷敏蔵が立候補したことは、当事者間に争がなく、証人三輪曠、同谷甚蔵の各証言および検証の結果によると、本件選挙においては、氏が谷である候補者は、谷敏蔵（名は「としぞう」と読む。）と参加人谷甚蔵（名は「じんぞう」と読む。）の両名だけであり、当時参加人の住所は美浜町大字三尾であり、谷敏蔵の住所は同町大字浜の瀬（通称「浜」）であつたので、参加人は、谷敏蔵と区別するため、選挙運動期間中は、自己のポスターには別紙第二目録記載（イ）のように「谷甚蔵(たにじん)」（「たにじん」は略称）の右肩に「三尾」と住所を付記し、選挙運動の車の左右両側に張る幕には横書きで「美浜町議会議員候補者谷甚蔵」と記載し、車の後部の幕には別紙第二目録記載（ロ）のように「谷甚(たにじん)」（参加人の略称）の右肩に住所の「三尾」を仮名で表示して選挙運動をなし、一方谷敏蔵は、「浜谷」「浜タニ（たに）」と住所を付した名称またはこれを付しない「谷敏」、「タニトシ（たにとし）」等の略称を用いて選挙運動をしたことおよび本件選挙においては、参加人以外の候補者に対する有効投票中に、その候補者の住所の大字の地名のみを付記した投票が相当数あつたことが認められ、原告本人尋問の結果中、右認定に反する部分は前示各証拠に照して措信できず、他に右認定を左右するに足る証拠はない。そこで、１の投票（写真(9)）を検討するに、同投票には、候補者氏名欄の中央部に「〈手書き文字省略〉」と記載し、同欄内において右第一字とはぼ同一の高さで、しかもその右側の位置において、同文字より少し細字で「三尾」と記載してある。右第一字は、正確な記載ではないが、「谷」と判読できる。その下の「〈手書き文字省略〉」なる記載は、一旦書きかけた未完成の文字を抹消したものであることがその記載自体から認められ、その下の文字は拙劣であるが「ジ」と判読でき、さらにその下の文字は、「ン」であることが明らかである。そうすると、以上の記載状況に、前段認定の事実および特段の事由によるものを除き、選挙人は一人の候補者に対して投票する意思をもつてその氏名を記載するものと解すべきである点（最高裁昭和三二年九月二〇日第二小法廷判決参照）を総合して考えると、同投票は、候補者三尾（三尾久雄）と谷ジン（谷甚蔵の略称）を併記した無効の投票ではなく、谷ジンなる文字の右肩にその住所三尾を付記した参加人に対する有効投票であると判定すべきである。
次に、２の投票（写真(10)）には、候補者氏名欄の中央部において、しかも、同欄の上部から下部に長く延びて「谷じんぞう」なる記載があり、その「谷」なる文字の右肩の一段高い位置において「三尾」と記載してある。このような記載状況に、前同様の認定事実および選挙人は一人の候補者に対して投票する意思をもつてその氏名を記載するものと解すべき点を合せ考えると、同投票は、原告主張のような無効投票ではなく、三尾なる住所を付記した参加人に対する有効投票であると判定すべきである。
(2) 　３の投票について。
同投票（写真(11)）には、候補者氏名欄の左半分の部分に「谷」と記載し、その右半分の部分にこれより少し細いと考えられる大きさの文字で「三尾」と記載してあるが、右二字のうち、「三」の文字は、「谷」の文字よりも一段高い位置に記載され、従つて、「谷」は「三」と「尾」とのほぼ中間に位置している。このような記載状況に、前記(1)において１の投票の有効を判定するに引用した前記認定の事実および選挙人は一人の候補者に対して投票する意思をもつてその氏名を記載するものと解すべきである点を合せ考えると、３の投票は、原告主張のような無効投票ではなく、「谷」なる文字に参加人の住所「三尾」を付記した参加人に対する有効投票であると判定すべきである。
(3) 　４の投票について。
同投票（写真(8)）には、候補者氏名欄内の上部左側の部分に細字で「タニジンゾウ」と横書きされている。しかし、特段の事情の認められない本件においては、このような記載を原告主張のように不真面目なものと認めて、同投票を無効とすることは妥当ではなく、むしろ、公職選挙法第六七条後段の律意からしてこれを参加人に対する有効投票であるとみるべきである
(4) 　５の投票について。
同投票（写真(12)）には、原告主張のように、候補者氏名欄の枠の左外側の余白部分に「谷甚蔵」と記載してあるが、このような記載の投票を無効とすべき法律上の根拠はなく、むしろ、公職選挙法第六七条後段の規定の律意からすると、このような記載の投票もまた参加人に対する有効投票であると判定すべきである。
(5) 　６の投票について。
同投票（写真(27)）の候補者氏名欄に記載されている第一字が「タ」、第二字が「ニ」であることは明かであり、第三字は拙劣な筆跡ではあるが、「ジ」と判読できる。しかし、第四字は文字自体からは、「ソ」「リ」「ワ」「ン」のいずれであるか明確に判定できないが、そのいずれかを表示するものとみることができよう。ところで、参加人の略称が前記のように「谷甚（タニジン）」である事実と同投票の右記載状況を合せ考えると、同投票を記載した選挙人は、参加人の略称「タニジン」を記載すべく、第四字を右のように記載したものであることが推認せられる。従つて、第四字は「ン」と判読するを相当とする。故に、同投票は、参加人に対する有効投票であると判定すべきである。
(6) 　７の投票について。
昭和三八年五月一〇日撮影された７の投票の写真であることについて当事者間に争のない検乙第一号証によると、同投票の候補者氏名欄に縦書きに記載してある第一字が「谷」、第二字が「ジ」であることは明かである。ところで、証人三輪曠、同谷甚蔵の各証言によると、美浜町の海岸地区の漁業従事者である住民中には、参加人の名は「ジンゾウ」と発音すべきであるのに、同地区の昔からの方言ないし訛りで、「ジンロウ」、「ジンロ」または「ジロ」と発音する者が多いことが認められ、右認定を左右するに足る証拠はない。右認定の事実に、検乙第一号証を対比して考えると、同投票は「タニジンゾウ」を前記のような方言ないし訛で発音する選挙人が参加人に対する投票として「谷ジロ」と記載するため、検乙第一号証のように記載したものであることが推認せられる。従つて、同投票記載の「〈手書き文字省略〉」は、その筆跡は拙劣であり、筆法は誤つているが、片仮名の「ロ」を表示した文字であるとみるべきである。ところで、谷甚蔵（タニジンゾウ）に対する投票として、その氏の「谷」は明記されているが、名の「甚蔵」（ジンゾウ）が右のような方言ないし訛により表示された本投票の如きも、公職選挙法第六七条後段の規定の律意からして同人に対する有効投票とみるべきである。以上と趣を異にする原告の主張は採用できない。
(7) 　８の投票について。
本件選挙においては、「谷」なる氏の候補者は、参加人と谷敏蔵の二人だけであつたことは前記一の(1)で認定したところであり「谷蔵」なる名の候補者の存しなかつたことは弁論の全趣旨により窺われる。本投票には、「谷蔵」と記載してあり、「蔵」は、参加人と谷敏蔵の各名の共通の第二字であるから、本投票は、右二名のいずれかに投票すべく、その名の第一字が当該投票者の不注意等の理由により脱落されたものともみられる。ところで、公職選挙法第六八条の二第一項を適用して投票の効力を定める場合には、同規定ならびに同法第六七条後段の各律意から考察して、その規定どおり厳格に解釈すべきではなく、右各律意に副うよう具体的妥当な解釈をすべきである。このような見地にたつて考えると、本投票の記載のような場合にも、なお右規定は、適用せられるものと解するを相当とする。従つて、本投票は、参加人と谷敏蔵との按分有効投票であるとみるべきである。
三、参加人の主張について。
本件選挙の投票中に、９の投票（検証調書添付写真(28)）の存することは原告の認めるところであり、成立に争のない甲第一号証、前示甲第三号証の二によると、美浜町選挙管理委員会は、前記原告の異議申出に対する決定において、同投票は、参加人と谷敏蔵との按分有効投票であると判定したが、被告は、原裁決において、右のような按分有効投票ではなく、無効のものであると判定したことが認められる。同投票には、「谷二蔵」と記載されているから、前認定のように、本件選挙においては「谷」という氏の候補者は参加人と谷敏蔵との両名だけであつてしかも両名の名の第二字はいずれも「蔵」であるから、同投票には、両名の氏名のいずれにも類似した氏名が記載されているといえるけれども、参加人主張のように、同投票記載の氏名が谷敏蔵の氏名よりは参加人の氏名の方に近似しておると解すべき根拠はなく、その記載自体から考えると、特段の事情の認められない本件においては、両者のいずれに比較的近似するかを断定することはできない。従つて同投票が参加人に対する有効投票であるとの参加人の主張は理由がない。そこで、同投票が参加人主張のように、右両名の按分有効投票であるかどうかについて判断する。前記二の(7)において、説示した公職選挙法第六八条の二第一項の規定の解釈についての当裁判所の見地にたつて考察すると、本投票の記載のような場合にも、また、右規定は適用せられるものと解するを相当とする。従つて同投票は参加人と谷敏蔵との按分有効投票であるとみるべきである。
四、以上の次第であるから、１ないし８の投票についての原告の主張は、いずれも理由がなく、９の投票が按分有効投票である旨の参加人の主張は理由がある。
五、そこで、参加人と原告との得票数を算定する。原告の得票数には増減なく、一五一票である。前示甲第一号証、同第三号証の二によると、被告は、原決定において、参加人の得票は単独有効投票が一五一票、公職選挙法第六八条の二により加算した按分有効投票が一・四一一票以上合計一五二・四一一票であり、候補者谷敏蔵の得票のうち、単独有効投票は二七七票であると判定し、かつ、参加人の右按分有効投票は「谷」なる投票一票、「タニ」なる投票二票、８の投票一票以上計四票であつて、これらはいずれも参加人と谷敏蔵との按分有効投票であることを前提としていることが認められる。ところで、原告は、本訴において、原裁決が参加人に対する単独有効投票および按分有効投票であるとした投票のうち、１ないし８の投票についてその無効を主張したが、その主張は前記のように理由がなく、９の投票については原裁決は、これを無効投票と判定したが、参加人主張のように、これを参加人と谷敏蔵との按分有効投票と認めるべきことは前示のとおりであるから、参加人に対する単独有効投票は一五一票であり、右両名の按分有効投票は五票あることになるので、右五票につき公職選挙法第六八条の二第二項により算出すると、参加人につき加算せられるべき按分有効投票数は一・七六四票であること計数上明かであり、参加人の得票数は、合計一五二・七六四票となる。従つて、参加人の得票数は原告のそれよりも多数であり、参加人の当選は有効である。原決定は、９の投票を無効と判定した点において一部違法であるが、結局参加人の得票数を原告のそれよりも多数であると判定し、参加人の当選を有効と認めて原告の審査申立を棄却したから正当であり、従つて、その取消を求める本訴請求は理由がない。よつて、訴訟費用の負担につき、民事訴訟法第八九条を適用し、主文のとおり判決する。
（裁判官　安部覚　山田鷹夫　鈴木重信）

（別紙）
第一目録〈省略〉

第二目録
（イ）
美浜町議会議員候補者
三尾
谷甚蔵(たにじん)
責任者　津村　七五三八
（ロ）
ミヲ
谷甚(たにじん)

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(197)昭和40年 4月27日 大阪高裁 昭３８（ナ）４号 裁決取消請求事件

関連記事一覧

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(174)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(114)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(131)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(161)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(182)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(180)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(150)...

「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例(121)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(197)昭和40年 4月27日　大阪高裁　昭３８（ナ）４号　裁決取消請求事件

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(174)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(114)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(131)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(161)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(182)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(180)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(150)...

「公職選挙法ポスター掲示交渉」に関する裁判例(121)...