裁判例リスト【選挙ドットウィン!】■「選挙 コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/ ■「選挙 立候補」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/ ■「政治活動 選挙運動」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/ ■「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/ ■「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧【1~49】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/ ■「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/ ■「演説会 告知 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/ ■「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧【101~210】 https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/ ■「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧【211~327】 https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/ ■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/ ■「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧【1~100】 https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/ ■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1~90】 https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

政治と選挙Q&A「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例(60)平成 6年 3月16日 東京高裁 平5(行コ)68号・平5(行コ)86号 所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求各控訴事件

政治と選挙Q&A「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例(60)平成 6年 3月16日 東京高裁 平5(行コ)68号・平5(行コ)86号 所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求各控訴事件

裁判年月日  平成 6年 3月16日  裁判所名  東京高裁  裁判区分  判決
事件番号  平5(行コ)68号・平5(行コ)86号
事件名  所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求各控訴事件
裁判結果  取消  上訴等  確定  文献番号  1994WLJPCA03160013

要旨
◆推計課税において、課税庁がいわゆる倍半基準によって抽出した比準同業者を基に算出した同業者率の合理性が認められた事例

裁判経過
第一審 平成 5年 3月22日 浦和地裁 判決 平元(行ウ)4号 所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求事件

出典
訟月 41巻4号789頁
税資 200号1087頁

評釈
綿谷修・訟月 41巻4号789頁

参照条文
所得税法156条

裁判年月日  平成 6年 3月16日  裁判所名  東京高裁  裁判区分  判決
事件番号  平5(行コ)68号・平5(行コ)86号
事件名  所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求各控訴事件
裁判結果  取消  上訴等  確定  文献番号  1994WLJPCA03160013

第八六号事件控訴人・第六八号事件被控訴人(一審原告) 松下勝夫
第六八号事件控訴人・第八六号事件被控訴人(一審被告) 浦和税務署長
代理人 矢吹雄太郎 神谷宏行 ほか二名

 

主  文

一  一審被告の控訴に基づき、
1  原判決を取り消す。
2  一審原告の請求をいずれも棄却する。
二  一審原告の控訴を棄却する。
三  訴訟費用は第一、二審とも一審原告の負担とする。

 

事  実

第一  当事者の求めた裁判
一  一審被告
主文と同旨
二  一審原告
1  原判決を次のとおり変更する。
「一審被告が一審原告に対し、昭和六二年一月三〇日付けでした一審原告の昭和五九年分所得税に係る更正処分のうち、所得金額三三〇万九七二〇円、所得税額一九万六七〇〇円を超える部分及び過少申告加算税賦課決定処分を取り消す。」
2  一審被告の控訴を棄却する
3  訴訟費用は第一、二審とも一審被告の負担とする。
第二  当事者の主張
一  当審における推計課税の合理性についての主張を後記二のとおり付加するほか、原判決の事実摘示に次のとおり付加訂正を加えてこれを引用する。
1  原判決九頁四行目冒頭及び八行目冒頭の各「同月」をいずれも「四月」に改める。
2  同一四頁一〇行目の次に改行の上、次のとおり加える。
「(5) 年間の総収入金額が二六五〇万六一一〇円以上一億〇六〇二万四四四〇円未満の者であること」
二  当審における推計課税の合理性についての主張
1  一審被告
(一) いわゆる倍半基準の合理性について
一審被告は、一審原告の取引先等の調査によって把握した収入金額に同業者の所得率(収入金額に対する所得金額の割合)の平均値を乗じることにより一審原告の所得金額を算定したが、右同業者の所得率の算定に当たり、一審原告の事業形態との類似性を担保するための抽出基準としていわゆる倍半基準を採用した。これは、課税庁が同業者率を用いて推計を行う大半の事例において採用している抽出基準であるが、具体的には、推計課税の基礎となる収入金額や仕入金額の多寡がその納税者の事業規模を推測する蓋然性の高い価値尺度足り得ることを前提とし、右収入金額を基準にして、その上限を二倍、下限をその二分の一の範囲にある同業者については、事業規模が類似するものとして、抽出条件の一つとするものである(前記事実摘示第二の三の2の(二)の(5)参照)。
これは、同業者を抽出するにおいては、課税庁の思惑や恣意を排除するために、課税庁内部において極力統一的な取扱いをすることが推計課税のあり方の客観化を図り、さらには納税者の信頼をも得られることになるとの判断によるものであって、今日まで数多くの裁判例においてその合理性が承認されているものである。
(二) 原判決が比準同業者を一審被告が抽出した二二件から五件に絞ったことの不合理性について
原判決は、一審被告の採用した倍半基準に一応の合理性があることを認めた上で、さらに同業者率の近似性を追及するためと称して、収入金額が一審被告の主張する一審原告の収入金額の上下五〇〇万円の範囲内にある同業者だけをとらえ、右五件に基づき算定した同業者率の方がより合理性が高いと判断した。
右判断の根拠は、事業者の収入金額と所得率との間には一般的に反比例関係があることを前提として、収入金額を中心に上下を絞り込むことにより、同業者率の近似性を高めることができるというにあるが、本件においては、右判断には全く合理性がない。
すなわち、原判決が採用した比準同業者五件の所得率は、下限が六・九二パーセント、上限が一二・二二パーセントである(別表3―2参照)が、右所得率の範囲には、その余の七件の比準同業者も含まれている(別表3―3参照)。
他方、右下限及び上限の範囲に含まれる合計一二件の比準同業者の収入金額は、下限が二九三二万七〇八八円、上限が七七四一万四九八七円で、右収入金額の範囲には、二二件中二〇件の比準同業者が含まれることにもなり、その余の二件(いずれも下限値を下回るもの)についても、下限値に近似するものである(別表3―2参照)。
以上のとおり、本件においては、原判決がよってたつ収入金額と所得率との反比例的な関係は認められないのであるから、原判決の判断は、その前提を欠いているというほかない。
次に、原判決は、二二件の比準同業者について見ると、その下限六・二九パーセントと上限二五・四三二パーセントとの間には、約四倍のかい差が生じていることを問題とするが、比準同業者間の所得率のばらつきは、その上限値と下限値とのかい差を見るのではなく、比準同業者の各所得率の分布の状況によって見るべきであることは、統計の手法として当然のことというべきである。
そして、本件についてこれを見るに、比準同業者二二件の所得率の分布は、別表3―3のとおり、六パーセントから九パーセント台が六件、一〇パーセント台が一四件、二〇パーセント台が二件で、さらに、一審被告が主張する本件の同業者率一二・三四パーセントに近似する一〇ないし一五パーセントの範囲には一二件が集中しているのであって、右の所得率の分布状況にかんがみると、被抽出同業者の個別差異は捨象されて、同業者率の中に平均化されたものと捉えることが統計的にも十分に可能なのである。
他方、原判決が採用した五件の比準同業者の所得率は、別表3―2のとおり、件数に比してばらつきが大きいものといわざるを得ず、統計的にも有意性を持たないことが明らかである。
(三) 一審原告が主張する特殊事情について
一審原告は、〈1〉一審原告の昭和五九年当時の仕事の内容は、木造の一般住宅の請負工事(いわゆる大工)であり、〈2〉自らは現場仕事に従事せず、職人二人を雇って大工仕事を行うという形態を採っていたこと、〈3〉下請けに対し、単価を切り詰めることをしなかったことから、同業者と比べて、経費率が高くならざるを得なかったと主張する。
しかしながら、〈1〉の点については、一審被告は、同業者の抽出に当たって「木造建築工事業」を営む事業者に限定している、〈2〉の点については、これを認めるに足りる証拠がない(一審原告が提出した〈証拠略〉((現場日誌))により右事実を確認することはできない。)上、このような事業形態は一審被告(編注・「一審被告」は「一審原告」の誤りか)の特殊事情とはいえない、〈3〉についてもこのような事情が一審被告(編注・「一審被告」は「一審原告」の誤りか)の特殊事情といえないことは明らかである。
2  一審原告
一審原告には、前記のような特殊事情が存在したのに、一審被告が本件において採用した同業者の所得率には、これが全く反映されていない。このことは、一審被告が本件において採用した同業者の所得率一二・三四パーセントと一審原告が実額により算定した所得率六・四パーセントとを対比すれば自ずから明らかであり、前者が後者の二倍にもなっていることが前者の不合理性を如実に物語っている。
本件で問題としなければならないのは、「一審原告の同業者の平均的所得額」ではなく、「一審原告の所得額」なのであり、「一審原告の所得額」の確定に当たり用いられるべきは、右実額計算による数値であることはいうまでもない。
一審被告は、原判決が比準同業者の抽出基準として採用した一審原告の収入金額の上下五〇〇万円基準を種々論難するが、同業者の類似性をより追求するという観点から見れば、同業者を倍半基準によって抽出したもののうちからさらに上下五〇〇万円の範囲に限定して抽出する方がより合理性が高いことは当然である。
よって、同業者の類似性ひいては所得額の近似性を追求する観点からすれば、一審被告が主張する推計課税の方法が最も合理的なものとは到底いえず、それよりも原判決の推計方法の方が相対的に優位性を有することは明らかであるし、それにもまして、実額による所得額の算定ができた本件においては、右実額計算による数値をこそ採用すべきなのである。
第三  証拠関係 〈略〉

 

理  由

一  当裁判所は一審原告の請求は理由がないと判断するものであり、その理由は、次に加除訂正するほかは、原判決の理由説示一ないし三のとおりであるからこれを引用する。
1  原判決五二頁七行目の「六月一日」を「六月一〇日」に改める。
2  同五四頁末行の「なかった。」の次に「調査の時間は、約二時間であった。」を加える。
3  同五五頁五行目冒頭の「との判断し、」を「と判断し、」に改める。
4  同六一頁五行目の次に改行の上、次のとおり加える。
「さらに、一審原告は、一審原告に対する税務調査が時間にしてわずか二〇分程度で、しかも、ただの一回で打ち切られたこと等からしても、本件調査方法の不自然性及び異常性は顕著であり、このような調査に応じなかったことをもって調査拒否と断ずるのは、明らかに不当であると主張するが、本件調査の経緯については、前記認定のとおりであり、一審原告のこの点に関する主張は、その前提事実を異にする上、小島係官が、昭和六一年四月一四日以降の一審原告の態度や同年六月一三日の同人の言動を総合的に判断して、一審原告に対し、これ以上調査への協力を求めることはできないと判断したことには、無理からぬ事情があったというべきである。」
5  同六三頁七行目の「同業者調査票」を「同業者調査表」に改める。
6  同六六頁初行の「一般に、」から六八頁末行までを次のとおり改める。
「いわゆる倍半基準は、推計課税の基礎となる収入金額や仕入金額の多寡が当該納税者の事業規模を推測する蓋然性の高い価値尺度足り得るという経験則を前提とするものであるから、これにより抽出された比準同業者数(選定件数)の合理性及びこれにより得られた同業者率の内容の合理性が認められるならば、同業者の類似性を十分に担保することができるといえる。
そこで、まず、これにより抽出された比準同業者数(選定件数)の合理性について見るに、本件においては、合計二二件という比較的多数の比準同業者を選定することができたのであるから、選定件数の合理性については、特段の問題はないといえよう。
次に、これにより得られた同業者率の内容の合理性について検討するに、比準同業者の各所得率の分布状況は、別表3―3のとおり、六パーセントから九パーセント台が六件、一〇パーセント台が一四件、二〇パーセント台が二件となっており、一審被告が主張する本件の同業者率一二・三四パーセントに近似する一〇ないし一五パーセントの範囲には、一二件が集中していることが認められるのであるから、一審被告が主張する本件の同業者率一二・三四パーセントは、統計的にも有意性を持つ数値と評することができる。
以上のとおりであり、本件において、一審被告が主張する同業者率一二・三四パーセントは、同業者の類似性を十分に担保していると認めることができる。
なお、原判決が比準同業者を一審被告が抽出した二二件から五件に絞ったことの不合理性については、一審被告が前記第二、二、1、(二)において指摘するとおりであるから、原判決の採用した同業者率は採用の限りでない。
ところで、一審原告は、一審原告には、前記第二、二、1、(三)のような特殊事情があったと主張するので、さらにこの点について検討を加える。
一審原告が主張する特殊事情のうち、〈1〉の点(一審原告の昭和五九年当時の仕事の内容が、木造の一般住宅の請負工事(いわゆる大工)であること)については、一審被告もこれを認めるところであり、同業者の抽出基準として、「木造建築工事業」を営む者を掲げたことが認められるから、業種、業態の同一性は担保されているといえる。
もっとも、一審原告の趣旨は、個人の大工と法人形態のそれとをさらに細分化すべきであるというにあると思われるが、本件では、比準同業者の選定件数及び一審被告が主張する同業者率一二・三四パーセントが、統計的にも有意性を持つ数値と評することができることに照らせば、このような業態の差異は、右平均値の中に包摂されていると考えることができるから、これにより前記の認定は左右されない。
次に、〈2〉及び〈3〉の点については、これを認めるに足りる証拠はない(一審原告は、従業員に対する給与等の支払を証するに足りる書類を提出しないし、現場日誌(〈証拠略〉)により右事実を認めることはできない。また、一審原告提出の領収証、請求書等(〈証拠略〉)によってもこれを認めることができないことは、後述のとおりである。)上、これらの事情は、右平均値に吸収され得ないような特殊事情とは認められないから、これにより、本件推計課税の合理性を覆すことはできない。」
7  同七〇頁三行目から七一頁二行目までを次のとおり改める。
「そうだとすると、一審原告の所得金額は、一審被告主張のとおり、六五四万一七〇七円と認定することができ、一審被告が本件更正処分において認定した一審原告の所得金額五六一万五五八八円が右金額の範囲内にあることは明らかであるから、本件更正処分は適法と認められる。
そして、本件更正処分により納付すべき所得税額の計算の基礎となった事実について、国税通則法六五条四項に規定する「正当な理由」があったとは認められないから、一審被告が同条一項の規定によりした本件過少申告加算税賦課決定処分も適法というべきである。」
8  同七七頁二行目の次に改行の上、次のとおり加える。
「また、一審原告本人の供述によれば、右領収証の控えは、もともと一綴りにまとめてあったものをばらばらの状態にして提出したことが認められるが、もともと一綴りにまとめてあったものをばらさなければならない合理性に乏しく、むしろ自分に都合のよいもののみを証拠として提出したのではないかとの疑念を払拭できない。
次に、一審原告は、同人の収入金額は、現場日誌(〈証拠略〉)の記載により十分立証されていると主張するが、右記載を見ても一審原告の収入金額を確定することができないことは、その記載に照らし明らかである上、現場日誌の原本が証拠として提出されないこと、その記載は、他の証拠に照らして到底網羅的なものと認められない上、右の記載が真実であるとの裏付けもないことにかんがみれば、これにより一審原告の収入金額を認定することは到底不可能である。」
二  よって、一審原告の請求はすべて理由がないから、一審被告の控訴に基づき、これと一部結論を異にする原判決を取り消して一審原告の請求を棄却し、一審原告の控訴は理由がないから棄却し、訴訟費用の負担について、民訴法九六条、九五条、八九条を適用して、主文のとおり判決する。
(裁判官 山下薫 並木茂 高柳輝雄)

 

別表3―1
原判決書別紙

順号 収入金額 円 所得金額 円 率 %
1 35,037,770 2,203,978 6.29
2 66,553,310 6,686,043 10.04
3 40,460,370 4,190,552 10.35
4 33,684,820 6,361,693 18.88
5 77,414,987 7,916,626 10.22
6 27,915,987 4,935,929 17.68
〈7〉 55,069,460 5,592,443 10.15
〈8〉 53,160,830 6,496,457 12.22
9 34,466,700 7,570,173 21.96
10 28,150,760 3,663,895 13.01
〈11〉 48,864,969 5,280,260 10.80
〈12〉 54,651,700 3,785,464 6.92
13 59,028,150 7,281,481 12.33
14 72,810,950 4,906,617 6.73
〈15〉 57,758,506 4,096,955 7.09
16 41,539,454 10,567,406 25.43
17 30,657,540 4,242,347 13.83
18 29,327,088 3,573,792 12.18
19 56,263,334 5,062,858 8.99
20 46,523,979 6,829,695 14.67
21 75,466,860 9,045,689 11.98
22 43,921,230 4,297,681 9.78

271.53÷22=12.34%
(被告主張値)
○印は、原判決で採用された比準同業者を示す(別表3―3まで同じ。)。

別表3―2
収入金額階級順

順号 収入金額 円 所得金額 円 率 %
6 27,915,987 4,935,929 17.68
10 28,150,760 3,663,895 13.01
18 29,327,088 3,573,792 12.18
17 30,657,540 4,242,347 13.83
4 33,684,820 6,361,693 18.88
9 34,466,700 7,570,173 21.96
1 35,037,770 2,203,978 6.29
3 40,460,370 4,190,552 10.35
16 41,539,454 10,567,406 25.43
22 43,921,230 4,297,681 9.78
20 46,523,979 6,829,695 14.67
(下限500万円 48,012,220円)
〈11〉 48,864,969 5,280,260 10.80
(被告主張額 53,012,220円)
〈8〉 53,160,830 6,496,457 12.22 5件の算術平均 9.43%
(判決数値 9.36%)

〈12〉 54,651,700 3,785,464 6.92
〈7〉 65,069,460 5,592,443 10.15
19 56,263,834 5,062,858 8.99
〈15〉 57,758,506 4,096,955 7.09
(上限500万円 58,012,220円)
13 59,028,150 7,281,481 12.33
2 66,553,310 6,686,043 10.04
14 72,810,950 4,906,617 6.73
21 75,466,860 9,045,689 11.98
5 77,414,987 7,916,626 10.22

別表3―3
所得率階級順

順号 収入金額 円 所得金額 円 率 %
1 35,037,770 2,203,978 6.29
14 72,810,950 4,906,617 6.73
〈12〉 54,651,700 3,785,464 6.92
〈15〉 57,758,506 4,096,955 7.09
19 56,263,834 5,062,858 8.99
(判決採用値 9.36%)
22 43,921,230 4,297,681 9.78
2 66,553,310 6,686,043 10.04
〈7〉 55,069,460 5,592,443 10.15
5 77,414,987 7,916,626 10.22
3 40,460,370 4,190,552 10.35
〈11〉 48,864,969 5,280,260 10.80
21 75,466,860 9,045,689 11.98
18 29,327,088 3,573,792 12.18
〈8〉 53,160,830 6,496,457 12.22
13 59,028,150 7,281,481 12.33
(被告主張値 12.34%)
10 28,150,760 3,663,895 13.01
17 30,657,540 4,242,347 13.83
20 46,523,979 6,829,695 14.67
6 27,915,987 4,935,929 17.68
4 33,684,820 6,361,693 18.88
9 34,466,700 7,570,173 21.96
16 41,539,454 10,567,406 25.43

【参考】第一審(浦和地裁平成元年(行ウ)第四号 平成五年三月二二日判決)
主  文
一 被告が原告に対し昭和六二年一月三〇日付けでした原告の昭和五九年分所得税に係る更正処分のうち所得金額四九六万一九四三円、所得税額四七万七三〇〇円を超える部分並びに過少申告加算税賦課決定処分のうち税額一万六〇〇〇円を超える部分を取り消す。
二 原告のその余の請求を棄却する。
三 訴訟費用はこれを五分し、その一を被告の負担とし、その余を原告の負担とする。
事  実
第一  当事者の求める裁判
一 請求の趣旨
1 被告が原告に対し昭和六二年一月三〇日付けでした原告の昭和五九年分所得税に係る更正処分のうち所得金額三三〇万九七二〇円、所得税額一九万六七〇〇円を超える部分並びに過少申告加算税賦課決定処分を取り消す。
2 訴訟費用は被告の負担とする。
二 請求の趣旨に対する答弁
1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。
第二  当事者の主張
一 請求原因
1 原告は、肩書住居地で木造建物等の建築工事の請負を業としている者であるが、昭和五九年分所得税について、別表1「課税処分経緯表」記載のとおり総所得金額及び所得税額の確定申告をした。
2 これに対して、被告が別表1「課税処分経緯表」記載のとおりの更正及び過少申告加算税の賦課決定(以下、前者を「本件更正処分」、後者を「本件過少申告賦課決定処分」といい、両者を合わせて「本件課税処分」という。)をしたので、原告は昭和六二年三月四日、異議申立てをしたが、被告は同年一二月一四日、これを棄却する決定をした。
3 そこで、原告は昭和六三年一月一四日、国税不服審判所長に対し審査請求をしたが、同審判所長は同年一一月二八日、これを棄却する裁決をした。
4 しかしながら、本件課税処分はその手続及び内容のいずれにも瑕疵があり、違法である。
よって、原告は被告に対し、本件更正処分のうち総所得額三三〇万九七二〇円、所得税額一九万六七〇〇円を超える部分並びに本件過少申告加算税賦課決定処分の取消しを求める。
二 請求原因に対する認否
請求原因1ないし3の各事実は認める。
三 抗弁
本件更正処分は推計課税の方法によったものであるが、その経緯と根拠は次のとおりである。
1 推計課税の必要性
(一) 原告は青色申告書以外の申告書(いわゆる白色申告書)で申告する者であるが、被告が原告から提出された確定申告書を調査したところ、所得金額は記載されていたものの、収入金額と必要経費が記載されていないため所得金額の算出根拠が不明であったこと、そのうえ、申告所得金額が他の同業者のそれと比較して過少であると認められた。そこで、被告は原告に対しては長期間にわたりその所得税について調査をしていないことを考慮して、原告の所得税について調査をする必要があると認め、被告所部係官小島恵一(以下「小島係官」という。)にその調査を命じた。
(二) そこで、小島係官は昭和六一年四月一四日午前一〇時ころ、営業の事務所を兼ねる原告宅に臨場し、原告に面接して身分証明書を提示したうえ、原告の昭和五八年分から同六〇年分までの所得税調査のため来訪したことを告げたところ、原告は、夏に施行される参議院議員の通常選挙(六月一八日公示)のため多忙であるから都合のよい日を後日原告から連絡する旨を申し立てた。そこで小島係官は、そうであるならば、その日は五月の連休前となるようにしてほしい旨を要望し原告宅を辞去した。
(三) その後、原告から連絡がなかったので、小島係官は同月二一日、原告宅に臨場したが、原告が不在であったので、同年五月一日午前一〇時ころ臨場したいこと、この日の都合が悪い場合はその旨を連絡してほしいことを記載した文書を差し置いた。
同月二八日、原告から小島係官あてに、五月一日は都合が悪いので都合がつく日を後日連絡するとの電話があった。
(四) 原告は、同年六月一〇日に至って、ようやく、調査日を同月一三日午前一〇時としてほしい旨連絡してきた。小島係官は、この申出を受け容れ、指定の日に原告宅を訪問したところ、そこには埼玉土建一般労働組合浦和支部事務局の伊藤皆人が待機しており、小島係官が昭和五八年分から同六〇年分までの確定申告の基となる帳簿書類等の提示を求めたのに対し、原告は、調査理由の個別的、具体的な開示を要求し、調査理由が納得できなければ関係書類を見せることはできないと主張し、「申告には自信があるから税務署の方で勝手に調べてみてはどうか」とも言い、調査に応じようとはしなかった。そのため小島係官は、原告の言葉や対応態度等から、原告から帳簿書類の提示など調査協力はとうてい得られないと判断し、原告宅を辞去した。
(五) 以上のように、原告が調査に全く協力しない状況下にあっては、実額により原告の所得金額を算出することができないため、被告は、原告の取引先等の調査により取引の状況を解明するほかはないと判断し、この調査によって把握した収入金額を基礎として所得税法第一五六条に基づき原告の所得金額を推計して算出したものである。
2 推計の合理性
被告が推計によって算出した原告の昭和五九年分の所得金額は六五四万一七〇七円であり、これは取引先等の調査によって把握した収入金額に同業者率を乗じたものである。
(一) 収入金額
被告が取引先等の調査によって把握した原告の収入金額は次のとおり合計五三〇一万二二二〇円である。

順号 収入先等 金額(円)
1 新井忠雄 二八、五九〇、〇〇〇
2 逸見孝恒 一六、九二〇、〇〇〇
3 田鍋允 五、五七〇、〇〇〇
4 その他の小口工事 二、二三二、二二〇

(二) 同業者率
昭和六三年七月一日付け「大蔵省組織規程の一部を改正する省令」により朝霞税務署が分割設置される以前の浦和税務署の管轄区域内に事業所を有し、原告と同種の事業を営んでいた個人事業者であって、次の(1)から(5)までのいずれの条件に該当する者を全部抽出した。
(1) 昭和五九年中継続して事業を営んでいた者であること
(2) 所得税青色申告決算書を提出していた者であること
(3) 災害等により経営状態が異常であると認められる者以外の者であること
(4) 税務署長から更正処分を受け、これに対して不服申立てをして係争している者でないこと
こうして抽出された同業者の収入金額、所得金額及び所得率は別表2「木造建築工事業の同業者調査表」記載のとおりであり、同業者率は右所得率を平均したものであって、一二・三四パーセントである。
(三) 被告は、前期の条件を満たす者全部を同業者として抽出したのであり、そこに被告の恣意が介在する余地はないから、各同業者の所得率の平均値を適用して原告の所得金額を算出したことには合理性がある。
3 本件課税処分の適法性
被告が本訴において主張する原告の所得金額は六五四万一七〇七円であり、被告が本件更正処分において認定した原告の所得金額五六一万五五八八円は右金額の範囲内であるから、本件更正処分は適法である。
被告は、国税通則法第六五条第一項(昭和六二年法律第九六号による改正前のもの。以下同じ。)の規定に基づき、本件更正処分により新たに納付すべき税額(同法第一一八条第三項により一万円未満の端数切り捨て)に一〇〇分の五の割合を乗じて算定した金額を過少申告加算税として賦課決定したものであり、本件更正処分により納付すべき所得税額の計算の基礎となった事実について、同条第四項に規定する「正当な理由」があったとは認められないから、本件過少申告加算税賦課決定処分は適法である。
四 抗弁に対する認否
推計課税の必要性及び合理性についての被告の主張は争う。この点についての原告の主張は次のとおりである。
1 推計課税の必要性について
被告は、推計課税の必要性の根拠として、小島係官による税務調査について原告が協力しなかったことを挙げている。しかしながら、小島係官が原告に面接して調査協力を求めたのは昭和六一年六月一三日における一回だけである。その際、小島係官が原告宅にいたのは二〇分ほどであり、原告との間で今後の調査の進め方について簡単なやりとりがあったにすぎない。そのような内容の調査結果から直ちに、原告が調査に協力しなかったと断定するのは甚だしく常識を欠くものである。所得税法上、調査に当たる税務職員には質問検査権が付与されており(第二三四条)、税務職員が質問検査権を行使したのに対し、答弁をせず若しくは偽りの答弁をし、又は検査を拒み、妨げ若しくは忌避した者は一年以下の懲役又は二〇万円以下の罰金に処することもできる(同法第二四二条)のである。そうであるとすれば、調査に当たる税務職員は必要に応じてこの権限を行使し、十分な調査を行うべきである。それにもかかわらず、小島係官はこのような権限を行使しようともせず、調査の場に本人以外の第三者が待機していたとか、原告が「調査理由が納得できなければ帳簿書類は見せられない」、「税務署の方で勝手に調査すればよい」などと言ったという程度のことで、直ちに、原告が調査に協力しないと断定するのは明らかに職務懈怠である。
被告は、原告が小島係官に対し埼玉土建一般労働組合の書記長である伊藤皆人を調査の場に立ち会わせることを認めるよう要求したことを調査に協力しないことの理由の一つに挙げているが、伊藤は、同労働組合の書記長として、所属の組合員に対し組合が作成した「所得計算整理簿」の書式により日常的に記帳指導を行い、税務申告についての相談にも乗っており、組合員の一人である原告に対しても同様である。そうであるとすれば、伊藤は原告の、いわゆる記帳補助者なのであり、小島係官がその立会いの必要性の有無を十分に検討することなく、伊藤が第三者であるという理由だけで原告の要求を拒絶したのは明らかに調査を担当する税務職員に認められる合理的な裁量の範囲を逸脱した措置である。伊藤は、これまでにも一〇〇件以上の埼玉土建一般労働組合の組合員に対する税務調査に立ち会っており、税務当局はこれを認めてきた。それにもかかわらず、原告に対する税務調査においてのみ伊藤の立会いを排除しようというのは従来の態度と矛盾する。したがって、原告が小島係官に対し伊藤の立会いを認めるよう要求したことは調査に協力しないことの理由とはならない。
原告は昭和五九年以降埼玉土建一般労働組合の中央執行委員長の職にあり、同労働組合は、これまで一貫して、重税反対、減税要求、不公平税制是正の運動を重視し、他の市民団体や労働組合、政党などにも呼びかけて、この運動を発展させるため努力してきた。このことについて、税務当局は同労働組合を納税非協力者団体と目し、所属の組合員に対する税務調査や課税処理において納税非協力者団体以外の団体に所属する納税義務者に対するのに比して差別的な取扱いをしている。税務調査の場に第三者が立ち会うことを認めるかどうかの問題もその一例であり、税務当局は納税非協力者団体以外の団体に所属する納税義務者に対する税務調査においては団体事務局長などの職にある者の立会いをたやすく認めるのに対し、納税非協力者団体に所属する納税義務者に対する税務調査においては絶対にこれを認めないという毅然とした態度をとっている。税務当局は埼玉土建一般労働組合を納税非協力者団体として敵視しており、原告に対する税務調査は、その中央執行委員長である原告をことさらに調査対象者に選定し、組織の弱体化を図ろうとしたものであって、もともと、被告には原告に対し本気で調査を実施しようとする意思などなかったのである。以上のような被告による取扱いは法の下の平等を保障する憲法第一四条、結社の自由を保障する憲法第二一条及び労働基本権を保障する憲法第二八条に違反する。
2 推計課税の合理性について
被告は、原告の所得金額を推計するのに収入金額に同業者の平均所得率を乗ずるという方法を採用した。しかしながら、この方法には次のような問題点があり、合理性に欠けるものである。
(1) まず、同業者の抽出について、被告は、税務署備付けの所得調査カード索引簿に各納税者の住所、氏名、業種名及び青色、白色のいずれの申告によるかの別等の記載があるので、青色申告者のなかから業種名を木造建築工事業とする者を抽出したというのである。しかしながら、元来、右索引簿は同業者比率法による同業者率を算出するための資料として作成されたものではない。このように、別の目的で作成された資料を同業者率の算出に流用するのは正確性を欠くおそれがある。
(2) 事業規模ないし営業規模の類似性について、被告は、原告の収入金額の倍額から半額の範囲内にある者を抽出したというのであるが、この倍半基準というのは税務当局の内部基準にすぎず、客観的合理性を有しない。
(3) 被告は、原告の同業者として、二二業者を抽出したというのであるが、このなかには浦和税務署管内の業者ばかりでなく、朝霞税務署管内の業者も含まれている。これは、被告が抽出する同業者の数を増やすために同業者間の立地条件の類似性を度外視してしまったものであり、厳格さに欠けるというべきである。
そのほか、被告は、行政不服審査の段階では、原告の所得金額を算出するために用いた同業者率は一一・四〇パーセントであると主張していたが、本件訴訟においては、これを一二・三四パーセントであると主張している。これは異議決定書に附記された原処分を正当とする理由を差し換えるものであり、このようなことは、異議申立てを棄却する場合、異議決定書に原処分を正当とする理由を附記することを要求している法の趣旨に反して許されない。
五 再抗弁
仮に、推計の方法による本件更正処分が適法であるとしても、原告の昭和五九年分の所得金額は原告のもとに保管されている領収書、請求書(控)、その他の計算書によって実額で把握することが可能であり、その金額は次のとおりで三四一万三三四一円である。
1 収入金額 五三二三万七〇八〇円

順号 収入先等 金額(円)
1 新井忠雄 二八、四九三、〇〇〇
2 逸見孝恒 一六、六二〇、〇〇〇
3 田鍋允 五、五七〇、〇〇〇
4 その他小口工事 二、五五四、〇八〇

2 収入原価 四六八八万八七三九円
(一) 期首未完成工事 八五万六七〇〇円
新井忠雄分関係
(二) 仕入金額 一一七九万三六三九円

仕入先 品目 金額(円)
北原材木店 材木 五、一〇〇、二九〇
三暁 材木 四、〇五五、三二六
原金 金物等 二、六二九、七二三
志村金物店 金物 四、〇〇〇
力屋 金物 四、三〇〇

(三) 外注工事費 三〇九一万八一〇〇円

外注先 金額(円)
青木表具店 一、八一五、三〇〇
曙電業社 三、二八〇、三〇〇
我妻工業 三八八、五〇〇
小暮水道工業 二、三六四、五〇〇
落合鉄平石工業所 一二六、〇〇〇
三友工業所 一、六八一、〇〇〇
佐々木インテリア 一、〇六一、八八〇
新藤建設 四、〇一九、九二〇
萩原畳店 二九二、〇〇〇
野口左官 二、一三七、〇一〇
伊藤木工所 五、二一一、六〇〇
堀込工業 一、九二七、五〇〇
永井木工所 一、五八三、六〇〇
大江タイル工業所 九九九、九〇〇
増井板金店 七〇四、八七五
丸越吹付工業 七八一、〇〇〇
キコー 六四八、〇〇〇
協栄美装 二〇、〇〇〇
マルシン 一二、〇〇〇
瀬田土建 三〇、〇〇〇
東京ガス 五四三、二〇〇
小野沢塗装店 一、二九〇、〇〇〇

(四) 支払工賃 九〇一万六〇〇〇円
雇用した大工に対する日当、佐川武幸につき一日当たり一万四五〇〇円、佐川清光につき一日当たり一万四〇〇〇円
(五) 期末未完成工事 五六九万五七〇〇円
若宮光三関係四一〇万七一四九円、大野千重関係一五八万八六一四円。それぞれの外注工事等の内訳は次のとおりである。

外注費等 金額(円)
若宮関係 大野関係
北原材木 三四四、〇六〇 二六三、一〇〇
三暁 三〇〇、八八六 一二七、四四四
原金 一二七、九〇九 二三、一七〇
青木表具店 三五、五〇〇 三五、五〇〇
曙電業店 一九一、九〇〇 一〇〇、〇〇〇
小野沢塗装店 九一、八〇〇
小暮水道工業 二八、五五〇
三友工業所 二五四、三一五 一六七、〇〇〇
佐々木インテリア 六二、〇三四 五、五〇〇
新藤建設 二六七、二四五
萩原畳店 六四、〇〇〇
野口左官 三〇〇、一五〇
伊藤木工所 六〇三、七〇〇
堀込工業 一二六、五〇〇 二五九、四〇〇
増井板金店 一〇四、六〇〇
大工工賃 二〇四、〇〇〇 五〇二、五〇〇

以上のとおりであるから、収入原価は(一)ないし(四)の金額の合計から(五)の金額を差し引いた四六八八万八七三九円である。
3 営業費       二九三万五〇〇〇円
(一) 広告宣伝費   一三万七六〇〇円
(二) 修繕費     二一万五六〇〇円
(三) 接待交際費   六九万一八一三円
(四) 旅費交通費    三万六七五〇円
(五) 水道光熱費   一六万八八二二円
(六) 通信費      九万二三四四円
(七) 消耗品費         三万円
(八) 損害保険料    二万一六〇〇円
(九) 公租公課    三一万六四四〇円
(一〇) 福利厚生費   七万五〇〇〇円
(一一) 自動車関係費 三〇万八二九九円
(一二) 地代家賃       三七万円
浦和市大谷口二五六四番地にある作業場の敷地の地代、地主は野口貢。
(一三) 雑費     二一万〇六三〇円
(一四) 減価償却費  二六万〇一〇〇円
以上のとおりであるから、所得金額は1の金額から2、3の金額の合計を差し引いた三四一万三三四一円である。(いわゆる実額反証における主張・立証責任について)
本件においては、被告は、原告の収入について、反面調査によって把握した実額を主張しており、原告も一部に計算違いによる不一致があるものの(原告主張の金額の方が二二万四八六〇円多い。)基本的にはこれを認めている。したがって、収入金額については原告において立証の必要はない。被告は、後記のとおり、所得金額について実額反証をするのであれば、原告は、収入金額についても被告が把握した金額以外に収入はないことについて立証をすべきであると主張するが、存在しない事実を立証することは不可能であり、被告の主張は不可能を強いるものであって、失当である。
実額反証においては必要経費について、原告は、その実額を主張し、これに対応する証拠を提出して、被告がした推計の合理性に疑問を生じさせれば足りるのであり(いわゆる間接反証)、この意味では必要経費についてもその立証責任は被告にあるというべきである。また、必要経費については、それが当該年分の収入と対応することまで主張・立証すべきであるとする考え方があるが、これは誤りである。所得税法は当該年分の必要経費について収入と対応させてこれを明らかにすることまで要求してはいないのであり、法律が予定していないことについてまで原告がこれを明らかにする必要はないからである。
六 再抗弁に対する認否
原告が収入金額、収入原価及び営業費等として主張する金額が実額であることは争う。
(いわゆる実額反証における立証の程度及び内容について)
課税処分取消訴訟において、納税義務者である原告がする実額反証については、課税庁である被告がする課税要件事実についての立証(本証)との関係でこれを反証(いわゆる間接反証)とする考え方と、端的にこれを再抗弁とする考え方とがあるが、いずれの説によっても、原告は、被告が主張する推計による所得金額が真実の所得金額よりも過大であることにつき合理的な疑いを容れない程度に立証すべき責任を負うのであって、単に推計による所得金額について疑義を生じさせるだけでは足りないとする点では変わりない。これは、原告において原処分時の調査において所得金額を実額により把握するに足りる資料を提出せず、推計課税を余儀なくさせておきながら、訴訟の段階に至って初めて実額を主張するという経過ないし事情、右実額については被告よりも原告の方がはるかにその証拠資料の収集・提出が容易な立場にあることを考慮すれば、もとより妥当な見解である。
そして、この場合、所得税法第二七条第二項が、総収入金額から必要経費を控除した金額をもって事業所得の金額とし、同法第三七条第一項が、売上原価その他の当該収入金額を得るために直接要した費用等を必要経費としていることからすれば、実額反証をするには単に収入金額及び必要経費の各一部を立証するだけでは意味がなく、収入金額についていえば、それがすべての取引先からの総収入であることまで立証する必要がある。被告が主張する原告の収入金額は反面調査によって把握できたものだけであって、これが原告のすべての取引先からの総収入金額であるといっているわけではない。したがって、被告が主張する収入金額を認めたからといって、原告は、右総収入金額についての立証責任を免れることはできない。そして、原告が立証することを要する必要経費の実額というのは右総収入金額に対応するものでなければならず、単に当該年中に発生した必要経費の金額を立証するだけでは不十分である。
(本件における原告の実額反証について)
本件における原告の実額反証については次の点に問題があり、原告が提出・援用する証拠資料からではその主張する所得金額が実額であることにつき合理的な疑いを容れない程度に立証がされたとはいえない。
1 元来、事業に係る所得金額を実額で把握するためには、事業に係るすべての取引が細大漏らさず記録されるとともに、事業に関係のない取引については、客観的にこれを排除できる仕組の帳簿組織が備わっていることが必要である。しかしながら、原告の事業については、そのような帳簿組織の備付けはなく、毎日の現金の出し入れを記帳した現金出納帳さえ作成されていないのである。原告が昭和五九年当時作成していた帳簿書類には、(1)工事現場ごとに仕入れ、外注、工賃等を記録した帳簿、(2)収入金額だけを一年分まとめて翌年の一、二月ころ作成する帳簿があるというけれども、本件において証拠として提出されたのは(2)の帳簿のみである。また、原告は、(3)現場ごとの原価計算表、(4)外注費明細表という資料を証拠として提出するが、これらの資料は本件訴訟のために後日作成されたものであって、会計記録というには値しないものである。さらに、原告が収入金額及び必要経費を立証する資料として提出する領収証、請求書(控)等には一部に欠けているものがあり、証拠資料としては不十分である。
2 被告が主張する原告の収入金額は原告が審査請求の段階で明らかにした収入金額と一致する。ところが、原告は、その後、これを五二九一万五二二〇円であったと訂正しており、本件訴訟の段階に至ってはこれを五三二三万七〇八〇円であると主張している。このことは、原告による収入金額による実額の主張が正確な記録に基づいたものではなく、根拠の薄弱なものであることを示している。原告主張の収入金額は保管している領収証、請求書(控)等の金額を集計して割り出されたものであるが、このような方法によって収入金額を正確に把握することは困難である。その正確性を担保するためには現金、預金等の出入りを逐一記録した帳簿との突合が必要であるが、そのような帳簿は存在していない。
3 原告は必要経費の金額を立証する資料として支払先から受け取った領収証等を提出するが、これらの資料中には必要事項の記載が漏れているなど信用性に乏しいもの、事業との関連性に疑問があるものなどがある。また、原告主張の支払金額のなかには支払先から交付を受けるべき領収証がないものもある。
第三  証拠〈略〉
理  由
一 請求原因1ないし3の各事実(本件課税処分の経緯等)は当事者間に争いがない。
二 そこで、まず、本件課税処分の適否について判断する。
1 推計課税の必要性について
〈証拠略〉によれば、次の事実が認められる。
(一) 原告は青色申告書以外の申告書によって確定申告をした、いわゆる白色申告者であるが、昭和五八年分から同六〇年分までの所得税の確定申告書にはいずれの年分についても所得金額の記載があるだけであって、その算出根拠となる収入金額及び必要経費の記載がなかった。そのほか、原告に対しては長期間にわたって税務調査を実施していないこと、原告の生活状況等を考慮して、被告は、原告の昭和五八年分から同六〇年分までの所得金額について調査することとし、浦和税務署所属の国税調査官・小島恵一(小島係官)に対しその事務担当を命じた。
(二) そこで、小島係官は昭和六一年四月一四日午前一〇時ころ、事前に何の通知もしないで、調査のため原告の店舗(事務所)を兼ねた住宅を訪問した。このとき、原告は在宅していたが、当然の来訪のため、多忙を理由に、直ちには調査に応じようとはしなかった。そのため小島係官は、後日、原告からの連絡を待って、改めて調査の日を決めることとし、原告方を辞去した。
(三) しかしながら、その後、原告からは何の連絡もなかったので、小島係官は、調査日を五月一日としたいので、都合を知らせてほしい旨の文書を残して引き返した。その後、原告から、五月一日では都合が悪い旨の連絡があり、さらに、六月一日、改めて原告の方の都合について電話による連絡があったので、小島係官は、双方の都合を調整し、その結果、調査の日時は最終的に六月一三日午前一〇時と定められた。
(四) 六月一三日、所定の時刻に小島係官が原告方を訪問すると、そこには埼玉土建一般労働組合の書記長である伊藤皆人が待機していた。そこで、小島係官は伊藤に対し、調査に関係のない第三者であることを理由に退席を求めたが、伊藤は、これに応ぜず、そのまま、その場に居続けた。次いで、小島係官は原告に対し、昭和五八年分から同六〇年分までの所得税の確定申告書記載の所得金額を算定する基礎となった関係帳簿、原始記録等を拝見したい旨の申出をした。これに対し、原告は、「申告はきちんとしているのに、なぜ、調査に来たのか。その理由を明らかにしてほしい。」、「調査理由に納得がいかなければ、関係帳簿等は見せられない。」と言い、小島係官が調査理由は所得金額の確認であり、その計算のもとになった収入金額及び必要経費の内訳を知りたい旨の説明をしたが、原告は納得せず、押問答が繰り返された。小島係官としては、調査をしてみなければ、それ以上の説明ができず、一方、原告は、申告のどこがおかしいのかを具体的に指摘するよう求め問答はすれ違ったままに終始し、最後に、小島係官が「調査に協力しないのならば、税務当局としては独自の調査をすることもある。」と言うと、原告は、「申告には自信があるので、修正申告には応じない。」と言い、事態はそれ以上の進展をみなかった。
(五) そこで、被告は、右のような原告の強い態度と、原告が税務対策について組織を挙げて取り組んでいる埼玉土建一般労働組合の中央執行委員長の職にあることなどから、これ以上協力を求めても、原告の協力を得られないとの判断し、原告に対する税務調査の方法をその取引先等について調査する、いわゆる反面調査に切り換えた。ところで、原告の知る限りでは、納税義務者本人に対する税務調査が一回しか行われないということはあり得ないことであるので、原告は、さらに係官の来訪があるものと予期していたところ、税務当局による右のような素早い方針の転換は、原告にとっては意外なことであった。以上の事実が認められ、これを覆すに足りる証拠はない。
ところで、申告納税方式をとる国税についても、税務署長は申告に係る課税標準又は課税額等に誤りがあるときは更正をすることができるのであり(国税通則法第二四条)、そうであるとすれば、税務署長はその権限を行使するための前提として必要な調査をすることができるのは当然のことである。そして、この調査は申告に係る課税標準又は課税額等に誤りがある疑いが客観的に存在している場合ばかりでなく、申告に係る課税標準又は課税額等の内容、とくにその算定根拠が明らかでない場合にもこれをすることができると解すべきである。というのは、後者のような場合でも、調査の結果、申告に係る課税標準又は課税額に誤りがあり、更正を必要とすることが判明することもあり得るからである。所得税法第二七条第二項は「事業所得の金額は、その年中の事業所得に係る総収入金額から必要経費を控除した金額とする。」と規定しているところ、本件においては、原告から提出された昭和五八年分から同六〇年分までの所得税の確定申告書にはいずれの年分についても所得金額が記載されているだけで、その算出の基礎となる収入及び必要経費の記載がなかったことは前認定のとおりである。そうであるとすれば、右所得金額の算定根拠が明らかでないとして、被告が原告に対しその算出の基礎となる収入金額及び必要経費について調査をしようとしたことには相当の理由があり、前認定のとおり、調査に際し、小島係官は、原告の求めに応じて、このことを十分に説明しているのである。しかしながら、原告は、このことだけでは納得せず、さらに、原告が納得できる調査理由の説明がない限り、関係帳簿等は見せられないとして、その態度を極めて明確に表明したのであり、このような状況の下においては、小島係官としては、さらに、原告に対し説得を試みても、協力は得られないと判断したのはやむを得ないというべきである。したがって、原告の昭和五九年分の所得金額については、原告から、これを実額で把握することが可能な帳簿書類及びその原始記録の提示がなく、税務職員による調査についても原告の協力が得られなかったわけであるから、税務当局としては、推計の方法による以外に原告の申告に係る所得金額に誤りがあるかどうかを確認する方法はなかったということができ、本件更正処分については推計課税の必要性は存在したというべきである。
原告は、調査の際、小島係官が伊藤皆人の立会いを認めなかったのは違法である旨の主張をするが、調査の場に第三者の立会いを認めるかどうかは調査を担当する税務職員の合理的判断に委ねられているところであり、本件においては、小島係官が伊藤の退席を求めた際、原告から小島係官に対し、伊藤が原告の事業収支を明らかにするのに重要な役割を担っていることについて十分な説明をした形跡はないのであって、これからすれば、小島係官が伊藤の退席を求めたことをもって直ちに調査を担当する税務職員としての合理的判断の範囲を超えた違法な措置と断定することはできない。
また、原告は、原告に対する税務調査は原告がその中央執行委員長をつとめる埼玉土建一般労働組合の組織介入策の一環であるから違法である旨の主張をするが、税務当局が原告に対し税務調査を実施することにした主観的意図がいずこにあるにしろ、原告の昭和五八年分から同六〇年分までの所得税について客観的に調査の必要性が存したことは前述したとおりであり、実際に行われた調査の手段・方法が先に認定したようなものである限り、原告に対して実施された税務調査をもって直ちに違法とすることはできない。
2 推計課税の合理性について
被告が反面調査によって把握した原告の昭和五九年分の収入金額がその主張のとおり五三〇一万二二二〇円であることは弁論の全趣旨に照らして明らかである。そして、被告は、これに同業者の平均所得率を乗じて所得金額を推計したものであるところ、〈証拠略〉によれば、右平均所得率は次のようにして算出されたものであることが認められる。すなわち、平成元年四月一〇日付けの関東信越国税局長名の一般通達により、被告は、浦和、朝霞両税務署管内に納税地を有し、原告と同様に「木造建築工事業」を営む個人業者のうちから、(1)歴年を通じて事業を継続して営んでいた者であること、(2)その所得税について青色申告書を提出していた者であること、(3)災害等により、経営状態が異常であると認められる者以外の者であること、(4)税務署長から更正処分を受け、これに対して不服申立てをして係争している者でないこと、
(5) 昭和五九年分の収入金額が二六五〇万六一一〇円以上、一億〇六〇二万四四四〇円未満である者であること、以上に該当するすべての事業者を抽出したこと、そして、これらの事業者について昭和五九年分の収入金額、所得金額及び所得率を求め、その所得率を平均して平均所得率を算出したものであり、その算出過程は別表2「木造建築工事業の同業者調査票」記載のとおりであること、以上のとおり認められる。
右事実によれば、右平均所得率算出のために抽出された同業者は原告とその事業地域、事業規模(収入金額)の点で類似しており、前記(1)ないし(5)の要件を具備するすべての事業者が抽出されていることからその抽出作業には税務当局の恣意が介在する余地はなく、したがって、右平均所得率の算出方法には一応の合理性を認めることができる。この点について、原告は、(1)同業者の抽出について、本来、他の目的のために作成されている税務署備付けの所得調査カード索引簿の「業種名」等が利用されたこと、(2)事業規模(収入金額)の類似する同業者を抽出するについて、いわゆる倍半基準を用いたこと及び(3)同業者として浦和税務署管内の業者ばかりでなく、朝霞税務署管内の業者も含めたことの三点を挙げて、右平均所得率の算出方法は合理性に欠けると主張する。しかしながら、このうち右(1)及び(3)の点については、〈証拠略〉によれば、前記所得調査カード索引簿は所轄税務署管内の所得税の納税者について各種の資料を抽出するのに活用する目的で作成され、備え付けられているのであって、その目的のなかには本件のように同業者の平均所得率算出のための資料を抽出することも含まれていること、被告が同業者として浦和税務署管内の業者ばかりでなく、朝霞税務署管内の業者も含めたのは昭和五九年当時においては朝霞税務署は設置されておらず、浦和税務署がその管内の地域を所轄していたためであることが認められ、したがって、原告の右各主張はその前提事実を異にしており、理由がない。次に、右(2)の点についてみるのに、一般に、いわゆる倍半基準は、収入金額、所得金額等の数値を手掛りとして、事業規模の類似する同業者を抽出するための手段としてそれなりの合理性を有してはいるが、これはあくまで類似の同業者を抽出する場合の目安としての機能を果たすにすぎないのであるから、これをあらゆる業種・業態の事業に機械的に適用することは慎重であるべきであり、倍半基準に従って抽出した同業者のなかにその所得率において他の同業者のそれに比して著しく異なった数値を示すものがある場合には、所得率の平均値を求めるに当たり、このような異常値を排除するなどして、より合理性の高い数値を求めるよう配慮するのが相当である。これを本件についてみるのに、別表2「木造建築工事業の同業者調査表」によれば、前認定のとおり、倍半基準によって抽出された原告と類似の同業者は二二人であるが、その所得率には最高二五・四三パーセントから最低六・二九パーセントまで業者によってかなりの違いがあること、所得率は概して収入金額が少ない業者において高く、収入金額が多い業者において低いことが明らかであり、そうであるとすれば、右二二人の業者の所得率を単純に平均した数値をもって原告と類似の同業者の平均所得率というにはその合理性の点について疑問が残ることは否定できない。〈証拠略〉によれば、右二二人の同業者中には原告の前記所得金額を基準として上下五〇〇万円の範囲内にある者が五人おり、その所得率は最高が一二・二二パーセント、最低が六・九二パーセントであって、平均は九・三六パーセントであることが認められる。これによれば、原告の同業者の平均所得率はこれを被告主張のとおり一二・三四パーセントとするよりも右九・三六パーセントとする方がより合理性が高いということができ、本件更正処分に係る推計課税は原告の同業者の平均所得率を一二・三四パーセントではなく九・三六パーセントとする限りにおいて合理性を有するというべきである。
ところで、原告は、行政不服審査の段階では、被告は、原告の同業者の平均所得率を一一・四〇パーセントと主張していたのに、訴訟の段階でこれを変更し一二・三四パーセントと主張することは異議決定書に附記された原処分を正当とする理由の差換えであるから許されないと主張する。しかしながら、〈証拠略〉によれば、異議決定書においては、原告の同業者の平均所得率を一一・四〇パーセントとした根拠、とくにその算定の基礎となった資料は全く示されていないことが認められ、これによれば、訴訟の段階で、これについての主張の変更を許しても、訴訟上、実質的に原告に不利益が及ぶものではないから、原告の主張は採用できない。
3 本件処分の適否
原告の前記収入金額に前述した同業者の平均所得率を乗ずると、所得金額は四九六万一九四三円であり、これに対する所得税額は四七万七三〇〇円である。したがって、本件更正処分は収入金額及び所得税額を右各金額とする限度においては適法であり、これを超える部分は違法である、そして、国税通則法第六五条第一項により右所得税額に係る過少申告加算税は本件更正処分により新たに納付すべき税額(同法第一一八条第三項により一万円未満の端数切り捨て)に一〇〇分の五を乗じた一万六〇〇〇円であるから、本件過少申告加算税賦課決定処分はこの金額の限度では適法であり、これを超える部分は違法である。
三 次に、原告の再抗弁について判断する。
元来、推計課税は、税務署長が居住者(納税義務者)に係る所得税について更正決定をする場合において、その所得金額を実額で把握することができないため、収集した間接的資料によってこれを推計しようというものであるから(所得税法第一五六条)、いかにその方法が合理的なものであっても、推計によって算出された所得金額と実額との間には何がしかの差異があることは否定できないところである。そして、所得税は本来的には帳簿書類に基づき実額で把握される納税義務者の所得金額に対して賦課されるのであるから、推計によって算出された所得金額をもとにしてされた更正処分につき後に提起されたその取消訴訟において、原告である納税義務者の所得金額の実額が証拠上明らかになった場合においては、右推計課税の手続・方法に何らの瑕疵がない場合においても、推計によって算出された所得金額はその存在意義を失い、更正処分は少なくとも推計による所得金額が実額を超える限度では不適法となり、取消しの原因となると解するのが相当である。そうであるとすれば、右取消訴訟において原告がする立証はその主張の金額が実額であることを裏付けるに十分なものでなければならず、多少なりとも、これが実額でないことについて合理的な疑いが存する限り、原告の主張は容認されないというべきであり、このことはいわゆる実額反証を間接反証と解するか、原告の再抗弁と解するかによって差異は生じない。
このような見地に立って本件をみるのに、本件訴訟において原告がした立証からでは原告主張の所得金額を実額と認めるには次のような点に疑問がある。
1 事業を遂行するうえでは、第三者との取引に伴って大小さまざまな収入、支出が発生するのであるから、これらの収入、支出をもれなくすくい上げ、事業に係る所得金額を実額で把握するためには個々の取引に伴う収入、支出をその都度継続的に記録した会計帳簿の存在が必要不可欠である。しかしながら、原告の事業についてはこのような会計帳簿の備付けはなく、したがって、原告の事業についてその収入金額を実額で把握することは本来的に極めて困難なことといわなければならない。前示〈証拠略〉によれば、原告は、昭和五九年分の所得金額を確定申告及び異議申立ての段階では二九六万円であるとしていたのに、審査請求の段階では三三〇万九七二〇円とし、さらに本件訴訟の段階では三四一万三三四一円であるとして、それぞれの手続段階で次々とその主張の金額を変えていることが認められ、このことは原告自身もともとその事業に係る所得金額を実額では把握していないことを物語るものである。
2 収入金額について
原告は、収入金額を取引先から支払を受けた際に発行した領収証の控(俗に「耳」と称されるもの。〈証拠略〉)によって立証しようとするのであるが。これによって把握される収入金額が原告の事業に係る収入の全部であるというためには、原告の事業においては、第三者から事業収入に当たる金銭を受領したときは、その支払先、受領金額の大小にかかわらず、常に、必ず一定様式の領収証が発行され、その控(耳)が保存されるという手続・方法が確立していることが必要である。そして、さらに、これによって把握された収入金額は現金、預金等の出し入れを記録した現金出納帳、預金元帳等の記載と照合して、はじめて漏れのないこと、したがって、これが実額であることが確認できるのである。しかしながら、原告の事業については、右のような手続・方法が確立されていることを認めるに足りる証拠はなく、かえって、〈証拠略〉によれば、原告の事業に係る収入に当たる支払の一部が預金口座への振込みによってされていることが認められ、原告の事業について現金出納帳、預金元帳等が存在していないことは既に述べたとおりである。
収入金額について、原告は、原告において被告主張の金額を認めて争わないのであるから、この点についての立証は要しないと主張するが、被告において主張する原告の事業に係る収入金額は被告が反面調査によって捕捉したものをいうのであって、被告においてこれが原告の事業に係る収入金額の全部であると主張しているわけではないのであるから、原告においてその事業に係る所得金額について実額反証をしようというのであれば、収入金額及び必要経費のいずれについてもその実額を立証することを要するのは理の当然である。
3 収入原価について
所得税法第二七条第一項は、事業所得の金額はその年中の事業所得に係る総収入金額から必要経費を控除した金額であるとし、同法第三七条第一項は、ここに必要経費とは売上原価その他の当該収入金額を得るために直接要した費用等をいうとしている。そうであるとすれば、収入金額の実額を立証するためには、ただ単にその年中の収入金額と支出した費用の総額を明らかにしただけでは足りず、収入と費用との対応関係、すなわち支出した費用が収入を得るために必要なものであったことまで立証する必要があるところ、原告は、右収入と費用の対応関係を明らかにするため期首未完成工事残高に昭和五九年中の木材等の仕入額及び外注工事費を加え、これから期末未完成工事残高を控除するという方法を採用している。そして、原告は、右期首及び期末の各未完成工事残高を立証する資料として、木材等の仕入先及び工事の外注先等からの領収証、請求書(〈証拠略〉)及び原告本人の陳述書(〈証拠略〉)を提出するが、これらの証拠は原告主張の金額が右各未完成工事残高の実額であることを立証するためには甚だ不十分なものであり、そのためには工事ごとにこれに要した費用を逐一記載した会計記録が必要であるところ、原告の事業についてそのような会計記録が存在していないことは既に述べたとおりである。
4 営業費について
原告は、営業費を立証する資料として、支払先からの領収証(〈証拠略〉)を提出するが、これらの証拠にみられる費用の一部には原告の事業との係わるに疑問があるものもあり、原告も、その本人尋問において、これを認めている。
以上の次第であって、原告が提出・援用する証拠からでは、原告主張の収入金額が実額であると認めることは困難であり、原告の主張は採用できない。
四 よって、原告の本訴請求は本件更正処分のうち所得金額四九六万一九四三円、所得税額四七万七三〇〇円を超える部分並びに本件過少申告加算税賦課処分のうち税額一万六〇〇〇円を超える部分の取消しを求める限度で理由があるからこれを認容し、その余を失当として棄却することとし、訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法第七条、民事訴訟法第八九条、第九二条を適用して、主文のとおり判決する。
(裁判官 大塚一郎 小林敬子 佐久間健吉)

 

*******


政治と選挙の裁判例「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧
(1)平成 9年 7月17日 大阪地裁 平5(行ウ)34号 違法支出金返還等請求事件
(2)平成 9年 6月26日 東京高裁 平6(ネ)3688号・平6(ネ)3881号・平6(ネ)3908号・平6(ネ)3960号 損害賠償請求控訴事件 〔日本共産党幹部宅盗聴損害賠償訴訟控訴審判決〕
(3)平成 9年 6月20日 静岡地裁 平4(ワ)307号・平7(ワ)481号 損害賠償請求事件 〔ヤマト運輸事件・第一審〕
(4)平成 9年 6月18日 東京高裁 平8(ネ)354号 損害賠償請求控訴事件
(5)平成 9年 5月30日 大阪地裁 平7(ワ)892号 損害賠償請求事件
(6)平成 9年 3月31日 秋田地裁 平4(行ウ)3号・平4(行ウ)5号・平6(行ウ)2号 違法公金支出差止請求事件、損害賠償請求事件
(7)平成 9年 3月21日 東京地裁 平5(刑わ)2020号・平5(刑わ)2442号・平6(刑わ)161号・平5(刑わ)2220号 収賄、贈賄等被告事件 〔ゼネコン汚職事件(宮城県知事ルート)〕
(8)平成 9年 3月21日 秋田地裁 平4(行ウ)3号・平4(行ウ)5号・平6(行ウ)2号 違法公金支出差止請求事件、損害賠償請求事件 〔秋田県・秋田市工業用水道料金補助・産廃処分場許可事件〕
(9)平成 9年 3月18日 大阪高裁 平8(行コ)35号 供託金返還請求控訴事件
(10)平成 9年 2月20日 大阪地裁 平7(行ウ)60号・平7(行ウ)70号 政党助成法に基づく政党交付金交付差止等請求事件
(11)平成 9年 2月13日 大阪高裁 平8(う)518号 業務妨害被告事件
(12)平成 9年 2月 7日 盛岡地裁 平5(ワ)339号 建物明渡請求事件
(13)平成 9年 2月 4日 東京地裁 平8(行ウ)31号 都非公開処分取消請求事件
(14)平成 8年12月25日 千葉地裁 平4(行ウ)8号・平4(行ウ)22号・平6(行ウ)24号 損害賠償請求(関連請求の追加的併合の訴え)、労働者委員選任処分取消等請求事件 〔千葉県地方労働委員会事件〕
(15)平成 8年12月20日 札幌地裁 平7(ワ)1598号 損害賠償等請求事件
(16)平成 8年10月28日 大津地裁 平7(行ウ)11号 損害賠償請求事件
(17)平成 8年 9月11日 最高裁大法廷 平6(行ツ)59号 選挙無効請求事件 〔参議院議員定数配分規定不均衡訴訟・大法廷判決〕
(18)平成 8年 8月 7日 神戸地裁 平7(行ウ)41号 選挙供託による供託金返還請求事件
(19)平成 8年 7月 8日 仙台高裁 平7(行ケ)3号 当選無効及び立候補禁止請求事件 〔青森県議会議員選挙候補者連座訴訟・第一審〕
(20)平成 8年 5月20日 大阪地裁 平4(ワ)8931号・平5(ワ)3260号・平5(ワ)3261号・平4(ワ)9972号・平4(ワ)8064号 各損害賠償請求事件 〔関西PKO訴訟判決〕
(21)平成 8年 4月10日 東京地裁 平6(ワ)23782号・平5(ワ)23246号 預金返還請求事件 〔自由民主党同志会預金訴訟判決〕
(22)平成 8年 3月29日 東京地裁 平5(特わ)546号・平5(特わ)682号 所得税法違反被告事件
(23)平成 8年 3月27日 大阪高裁 平6(ネ)3497号 損害賠償請求控訴事件
(24)平成 8年 3月25日 東京地裁 平元(ワ)14010号 損害賠償等請求事件
(25)平成 8年 3月19日 最高裁第三小法廷 平4(オ)1796号 選挙権被選挙権停止処分無効確認等請求事件 〔南九州税理士会政治献金徴収拒否訴訟・上告審〕
(26)平成 8年 3月15日 最高裁第二小法廷 平5(オ)1285号 国家賠償請求事件 〔上尾市福祉会館使用不許可に対する損害賠償請求訴訟・告審〕
(27)平成 8年 3月 8日 最高裁第二小法廷 平4(オ)78号 損害賠償請求事件
(28)平成 8年 1月18日 東京高裁 平7(行ケ)236号 当選無効及び立候補禁止請求事件
(29)平成 7年12月26日 東京高裁 平5(ネ)931号 航空機発着差止等請求控訴、同附帯控訴事件 〔厚木基地騒音公害第一次訴訟差戻後・控訴審〕
(30)平成 7年12月19日 大阪地裁 昭61(ワ)1542号 損害賠償等請求事件 〔小説「捜査一課長」訴訟〕
(31)平成 7年11月21日 東京高裁 平6(行コ)207号 建物取壊決定処分取消請求控訴事件
(32)平成 7年10月 9日 仙台高裁 平7(行ケ)2号 当選無効及び立候補禁止請求事件 〔山形県議会議員選挙候補者連座訴訟〕
(33)平成 7年 9月20日 東京地裁 平5(行ウ)301号 損害賠償請求事件
(34)平成 7年 6月22日 東京高裁 平6(行コ)26号 不当労働行為救済命令取消請求控訴事件 〔千代田化工建設事件・控訴審〕
(35)平成 7年 5月25日 最高裁第一小法廷 平7(行ツ)19号 選挙無効請求事件 〔日本新党繰上当選無効訴訟・上告審〕
(36)平成 7年 3月20日 宮崎地裁 平6(ワ)169号 損害賠償請求事件
(37)平成 7年 3月 7日 最高裁第三小法廷 平元(オ)762号 損害賠償請求事件 〔泉佐野市民会館使用不許可に対する損害賠償請求訴訟・上告審〕
(38)平成 7年 2月22日 東京地裁 昭49(ワ)4723号 損害賠償請求事件 〔全税関東京損害賠償事件〕
(39)平成 7年 2月13日 大阪地裁 平6(わ)3556号 政治資金規正法違反被告事件 〔大阪府知事後援会ヤミ献金事件〕
(40)平成 7年 2月 9日 大阪高裁 平6(ネ)292号・平4(ネ)2265号 損害賠償請求控訴、同附帯控訴事件 〔全税関大阪訴訟・控訴審〕
(41)平成 7年 1月26日 東京地裁 平5(行ウ)353号 損害賠償請求事件
(42)平成 6年12月20日 浦和地裁 平5(わ)564号 受託収賄被告事件
(43)平成 6年12月 9日 大阪地裁 平5(ワ)1384号 損害賠償請求事件
(44)平成 6年12月 6日 東京地裁 平2(ワ)2211号 除名処分無効確認請求事件
(45)平成 6年11月29日 東京高裁 平5(行ケ)108号 選挙無効請求事件 〔日本新党参議院議員比例代表選出繰上当選無効請求訴訟〕
(46)平成 6年11月25日 東京地裁 平6(ヨ)21141号 地位保全仮処分申立事件
(47)平成 6年11月15日 横浜地裁 昭51(ワ)1606号 損害賠償請求事件 〔東京電力(神奈川)事件〕
(48)平成 6年10月27日 名古屋高裁 平6(ネ)134号 慰謝料等請求控訴事件
(49)平成 6年10月25日 新潟地裁 平4(わ)223号 政治資金規正法違反被告事件 〔佐川急便新潟県知事事件〕
(50)平成 6年 9月30日 広島高裁 平5(行ケ)1号 衆議院議員定数配分規定違憲訴訟広島高裁判決
(51)平成 6年 9月 6日 東京地裁 昭63(ワ)12066号 共産党幹部宅盗聴事件
(52)平成 6年 8月31日 東京地裁八王子支部 平3(ワ)1677号 譴責処分無効確認等請求事件 〔日本電信電話事件〕
(53)平成 6年 6月 3日 東京高裁 平5(行ケ)134号 衆議院議員定数配分規定違憲訴訟東京高裁判決
(54)平成 6年 6月 3日 東京高裁 平5(行ケ)133号 選挙無効請求事件
(55)平成 6年 6月 3日 東京高裁 平5(行ケ)118号 選挙無効確認請求事件 〔衆議院議員定数配分違憲訴訟・第一審〕
(56)平成 6年 6月 3日 東京高裁 平5(行ケ)114号 選挙無効請求事件
(57)平成 6年 5月23日 千葉地裁 昭51(ワ)698号 損害賠償等請求事件 〔千葉東電訴訟判決〕
(58)平成 6年 4月26日 旭川地裁 平2(行ウ)1号 地方自治法第二四二条の二第一項に基づく住民訴訟事件
(59)平成 6年 3月31日 長野地裁 昭51(ワ)216号 損害賠償等請求事件 〔長野東電訴訟〕
(60)平成 6年 3月16日 東京高裁 平5(行コ)68号・平5(行コ)86号 所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求各控訴事件
(61)平成 6年 2月 1日 横浜地裁 平2(ワ)775号 損害賠償請求事件
(62)平成 6年 1月31日 最高裁第二小法廷 平5(行ツ)158号 当選無効等請求事件
(63)平成 6年 1月31日 津地裁 平4(ワ)117号 慰謝料等請求事件
(64)平成 6年 1月27日 最高裁第一小法廷 平3(行ツ)18号 行政処分取消請求事件 〔大阪府知事交際費情報公開請求事件・差戻前上告審〕
(65)平成 6年 1月27日 東京地裁 平4(行ウ)126号 不当労働行為救済命令取消請求事件 〔千代田化工建設事件・第一審〕
(66)平成 5年12月24日 名古屋地裁 平5(わ)1207号 公職選挙法違反被告事件 〔参議院議員経歴詐称事件・第一審〕
(67)平成 5年12月22日 甲府地裁 昭51(ワ)289号 損害賠償請求事件 〔山梨東電訴訟〕
(68)平成 5年12月16日 大阪高裁 平4(行ケ)5号 選挙無効請求事件 〔参議院(選挙区選出)議員定数配分規定違憲判決〕
(69)平成 5年12月15日 大阪高裁 平5(行コ)17号 大阪府会議員運転手付自家用車供用損害賠償請求控訴事件 〔大阪府議運転手付庁用車供用損害賠償訴訟・控訴審〕
(70)平成 5年 9月10日 最高裁第二小法廷 平4(行ツ)46号 損害賠償請求上告事件
(71)平成 5年 8月24日 前橋地裁 昭51(ワ)313号 損害賠償請求事件 〔東京電力(群馬)事件〕
(72)平成 5年 7月20日 最高裁第三小法廷 平2(オ)1231号 建物明渡、地位確認等請求事件 〔日蓮正宗末寺事件・上告審〕
(73)平成 5年 7月15日 福岡高裁那覇支部 平4(行ケ)1号 当選無効等請求事件
(74)平成 5年 7月15日 福岡地裁大牟田支部 平5(わ)18号 強制執行不正免脱、公正証書原本不実記載、同行使被告事件
(75)平成 5年 6月29日 名古屋高裁 平5(行ケ)1号 当選の効力に関する審査裁決取消請求事件
(76)平成 5年 5月28日 徳島地裁 昭63(行ウ)12号 徳島県議会県政調査研究費交付金返還等請求事件
(77)平成 5年 5月27日 最高裁第一小法廷 平元(オ)1605号 会費一部返還請求事件 〔大阪合同税理士会会費返還請求事件・上告審〕
(78)平成 5年 5月25日 福井地裁武生支部 昭63(ワ)4号 損害賠償請求事件 〔福井鉄道事件〕
(79)平成 5年 5月13日 大阪地裁 平4(ワ)619号 損害賠償請求事件
(80)平成 5年 3月25日 仙台高裁 事件番号不詳 公職選挙法違反被告事件
(81)平成 5年 3月22日 福岡高裁宮崎支部 昭63(行コ)1号 行政処分取消請求控訴事件 〔宮崎県立大宮第二高校懲戒処分取消請求訴訟・控訴審〕
(82)平成 5年 3月22日 浦和地裁 平元(行ウ)4号 所得税更正処分・過少申告加算税賦課決定処分取消請求事件
(83)平成 5年 3月17日 東京地裁 平元(行ウ)219号 一般旅券返納命令処分取消請求事件
(84)平成 5年 3月17日 神戸地裁 昭62(ワ)1670号 損害賠償請求事件
(85)平成 5年 3月16日 札幌地裁 平元(わ)559号・平元(わ)561号・平元(わ)560号 受託収賄被告事件 〔北海道新長計汚職事件〕
(86)平成 5年 3月15日 東京地裁 平4(行ウ)175号 教科書検定合格処分無効確認等請求事件
(87)平成 5年 1月22日 東京地裁 平3(ワ)6321号 損害賠償等請求事件
(88)平成 5年 1月20日 最高裁大法廷 平3(行ツ)184号 選挙無効請求事件
(89)平成 4年12月24日 横浜地裁 昭49(ワ)847号・昭50(ワ)111号 損害賠償請求事件 〔全税関横浜訴訟・第一審〕
(90)平成 4年12月17日 名古屋高裁 平4(行ケ)1号 参議院議員選挙当選無効請求事件
(91)平成 4年11月25日 東京高裁 平4(く)200号 接見等禁止一部解除決定に対する抗告申立事件 〔東京佐川急便事件関連接見等禁止一部解除事件〕
(92)平成 4年11月24日 大阪地裁 平2(行ウ)81号・平2(行ウ)97号・平2(行ウ)94号 即位の礼・大嘗祭訴訟第一審判決
(93)平成 4年10月26日 東京地裁 昭61(ワ)4793号 損害賠償請求事件 〔報徳会宇都宮病院訴訟〕
(94)平成 4年10月23日 東京高裁 昭59(行コ)38号 事業認定処分取消請求、特定公共事業認定処分取消請求各控訴事件 〔成田空港訴訟・控訴審〕
(95)平成 4年 9月22日 大阪地裁 昭49(ワ)2701号 損害賠償請求事件 〔全税関大阪訴訟・第一審〕
(96)平成 4年 7月16日 東京地裁 昭60(ワ)10866号・昭60(ワ)10864号・昭60(ワ)10867号・昭60(ワ)10865号・平2(ワ)10447号・昭60(ワ)10868号 立替金請求併合事件 〔全逓信労働組合事件〕
(97)平成 4年 6月26日 大阪高裁 平2(う)966号 公職選挙法違反被告事件
(98)平成 4年 6月15日 東京地裁 平3(ワ)4745号 謝罪広告等請求事件
(99)平成 4年 4月28日 最高裁第三小法廷 昭60(オ)1427号 損害賠償請求事件 〔台湾住民元日本兵戦死傷者の損失補償請求事件・上告審〕
(100)平成 4年 4月24日 福岡高裁 昭62(ネ)551号・昭61(ネ)106号 選挙権被選挙権停止処分無効確認等請求控訴、附帯控訴事件 〔南九州税理士会政治献金徴収拒否訴訟・控訴審〕


政治と選挙の裁判例(裁判例リスト)

■「選挙 コンサルタント」に関する裁判例一覧【1-101】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-consultant/

■「選挙 立候補」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-rikkouho/

■「政治活動 選挙運動」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seijikatsudou-senkyoundou/

■「公職選挙法 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou-poster/

■「選挙 ビラ チラシ」に関する裁判例一覧【1~49】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bira-chirashi/

■「政務活動費 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seimu-katsudouhi-poster/

■「演説会 告知 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/senkyo-seiji-enzetsukai-kokuchi-poster/

■「公職選挙法 ポスター 掲示交渉」に関する裁判例一覧【101~210】
https://www.senkyo.win/kousyokusenkyohou-negotiate-put-up-poster/

■「政治ポスター貼り 公職選挙法 解釈」に関する裁判例一覧【211~327】
https://www.senkyo.win/political-poster-kousyokusenkyohou-explanation/

■「公職選挙法」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kousyokusenkyohou/

■「選挙 公報 広報 ポスター ビラ」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/senkyo-kouhou-poster-bira/

■「選挙妨害」に関する裁判例一覧【1~90】
https://www.senkyo.win/hanrei-senkyo-bougai-poster/

■「二連(三連)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-2ren-3ren-poster-political-party-official-candidate/

■「個人(単独)ポスター 政党 公認 候補者」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kojin-tandoku-poster-political-party-official-candidate/

■「政党 公認 候補者 公募 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-party-official-candidate-koubo-poster/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 議員 政治家」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-politician/

■「告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター 政党 公報 広報」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster-political-party-campaign-bulletin-gazette-public-relations/

■「国政政党 地域政党 二連(三連)ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-2ren-3ren-poster/

■「国政政党 地域政党 個人(単独)ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kokusei-seitou-chiiki-seitou-kojin-tandoku-poster/

■「公認 候補者 公募 ポスター 国政政党 地域政党」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-official-candidate-koubo-poster-kokusei-seitou-chiiki-seitou/

■「政治団体 公認 候補者 告示(公示)日 公営(公設)掲示板ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-official-candidate-kokuji-kouji-kouei-kousetsu-keijiban-poster/

■「政治団体 後援会 選挙事務所 候補者 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-political-organization-kouenkai-senkyo-jimusho-official-candidate-poster/

■「政党 衆議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-shuugiin-giin-poster/

■「政党 参議院議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-sangiin-giin-poster/

■「政党 地方議員 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-chihou-giin-poster/

■「政党 代議士 ポスター」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-daigishi-giin-poster/

■「政党 ポスター貼り ボランティア」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-poster-hari-volunteer/

■「政党 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seitou-touin-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「政治団体 党員 入党 入会 獲得 募集 代行」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-seiji-dantai-nyuutou-nyuukai-kakutoku-boshuu-daikou/

■「後援会 入会 募集 獲得 代行」に関する裁判例一覧【1~100】
https://www.senkyo.win/hanrei-kouenkai-nyuukai-boshuu-kakutoku-daikou/


■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)


【資料】政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧【PRドットウィン!】選挙,ポスター,貼り,代行,ポスター貼り,業者,選挙,ポスター,貼り,業者,ポスター,貼り,依頼,タウン,ポスター,ポスター,貼る,許可,ポスター,貼ってもらう,頼み方,ポスター,貼れる場所,ポスター,貼付,街,貼り,ポスター,政治活動ポスター,演説会,告知,選挙ポスター,イラスト,選挙ポスター,画像,明るい選挙ポスター,書き方,明るい選挙ポスター,東京,中学生,選挙ポスター,デザイン


(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
勝つ!選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付! 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績! 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績!
地獄のポスター貼りやります! ドブ板選挙ポスタリストが貼る! ポスター掲示交渉実績を大公開!
政治ポスター貼りドットウィン!「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい!」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績!

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり!選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初!世界発!「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン!ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能! 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール 1枚から対応/大至急/一斉貼付け!
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン!ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN!豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧!
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝!当選!選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします!
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100%のリーチ率で攻める御用聞き 1軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定!貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能!
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい!」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門!ポスター新規掲示! ☆貼!勝つ!広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター!
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ!選挙広報支援事前ポスター 1枚から貼る事前選挙ポスター!
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい!」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN!」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい!選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 1台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置!


お問い合わせ【選挙ドットウィン!】ドブ板選挙広報支援および政治ポスター掲示交渉代行 お問い合わせ 050 お問い合わせ 050plus お問い合わせ 0sim お問い合わせ 109 お問い合わせ 109シネマズ お問い合わせ 10万円給付 お問い合わせ 16銀行 お問い合わせ 17kg お問い合わせ 17ライブ お問い合わせ 31 お問い合わせ 3ce お問い合わせ 3coins お問い合わせ 3ds お問い合わせ 3m お問い合わせ 4ーc お問い合わせ 4b4 お問い合わせ 551 お問い合わせ 551蓬莱 お問い合わせ 5kplayer お問い合わせ 77銀行 お問い合わせ 77銀行アプリ お問い合わせ 7id お問い合わせ 7order お問い合わせ 7pay お問い合わせ 81プロデュース お問い合わせ 9090 お問い合わせ 9monsters お問い合わせ au wallet お問い合わせ au お問い合わせ 0120 au お問い合わせ 157 au お問い合わせ 24時間 au お問い合わせ 無料 back number お問い合わせ contact form 7 お問い合わせ contact form 7 お問い合わせ 表示されない dazn お問い合わせ didi お問い合わせ diesel お問い合わせ diga お問い合わせ dinos お問い合わせ dion お問い合わせ dior お問い合わせ discord お問い合わせ dish// お問い合わせ disney お問い合わせ duo お問い合わせ ep-4004 お問い合わせ ep-707a お問い合わせ ep-802a お問い合わせ ep-803a お問い合わせ ep-805a お問い合わせ ep-806aw お問い合わせ ep-807ab お問い合わせ ep-807aw お問い合わせ ep-808ab お問い合わせ ep-808aw お問い合わせ ep-879aw お問い合わせ ep-978a3 お問い合わせ ep-979a3 お問い合わせ gu お問い合わせ lenovo お問い合わせ line pay お問い合わせ line pay お問い合わせ 電話 line お問い合わせ 電話 lineモバイル お問い合わせ microsoft 365 お問い合わせ nec お問い合わせ パソコン nec お問い合わせ ルータ nec お問い合わせ 電話番号 netflix お問い合わせ nuro お問い合わせ 電話 nuro お問い合わせ 電話番号 nuroモバイル お問い合わせ nuro光 お問い合わせ nuro光 お問い合わせ 電話番号 nuro光 マンション お問い合わせ nuxt お問い合わせ office 365 お問い合わせ peach お問い合わせ pitapa お問い合わせ playstation 4 お問い合わせ px-049a お問い合わせ px-5500 お問い合わせ q10 お問い合わせ q10 お問い合わせ 返信 qbハウス お問い合わせ qcy お問い合わせ qnap お問い合わせ qoo10 お問い合わせ 見方 qrio お問い合わせ qtネット お問い合わせ qtモバイル お問い合わせ qvc お問い合わせ so-net お問い合わせ so-net お問い合わせ line surface pro 7 お問い合わせ tsutaya discas お問い合わせ u-next お問い合わせ vaio お問い合わせ viber お問い合わせ viewカード お問い合わせ vimeo お問い合わせ visa お問い合わせ visa お問い合わせ 電話 visa お問い合わせ 日本 vlive お問い合わせ vプリカ お問い合わせ windows 10 お問い合わせ wordpress お問い合わせ ページ zaif お問い合わせ zaim お問い合わせ zara お問い合わせ zoff お問い合わせ zoho お問い合わせ zoom お問い合わせ zozo gmo お問い合わせ zozotown お問い合わせ 電話 zozoカード お問い合わせ ヴィーナススキン お問い合わせ エポスカード お問い合わせ 24時間 エレコム お問い合わせ ルーター お問い合わせ 0120 お問い合わせ 2-7-0 お問い合わせ 404 お問い合わせ amazon お問い合わせ apple お問い合わせ au お問い合わせ biglobe お問い合わせ cgi お問い合わせ cocoon お問い合わせ contact お問い合わせ css お問い合わせ epic games store お問い合わせ fgo お問い合わせ google お問い合わせ googleフォーム お問い合わせ html お問い合わせ inquiry お問い合わせ line お問い合わせ lixil お問い合わせ mailto お問い合わせ makuake お問い合わせ minne お問い合わせ nec お問い合わせ no お問い合わせ nofollow お問い合わせ note お問い合わせ ntt西日本 お問い合わせ ntt東日本 お問い合わせ pairs お問い合わせ php お問い合わせ pixiv お問い合わせ pop お問い合わせ q&a お問い合わせ rails お問い合わせ sony お問い合わせ ssl お問い合わせ twitter お問い合わせ ufj お問い合わせ ui お問い合わせ uq お問い合わせ weblio お問い合わせ webデザイン お問い合わせ webページ お問い合わせ wordpress お問い合わせ wordpress プラグイン お問い合わせ zozotown お問い合わせ アイコン お問い合わせ アイコン ベクター お問い合わせ アイコン 無料 お問い合わせ アドレス お問い合わせ アマゾン お問い合わせ ありがとう 英語 お問い合わせ ありがとうございます お問い合わせ イメージ画像 お問い合わせ イラスト お問い合わせ イラスト フリー お問い合わせ ウィジェット お問い合わせ ウイルスバスター お問い合わせ お支払い照合番号 メール お問い合わせ お支払照合番号 迷惑メール お問い合わせ お断りメール お問い合わせ お問合せ お問い合わせ お問合せ 公用文 お問い合わせ お礼 お問い合わせ お礼 メール お問い合わせ お礼 例文 お問い合わせ ガイダンス お問い合わせ キューピー お問い合わせ グーグル お問い合わせ グーグルフォーム お問い合わせ ください お問い合わせ クッキー お問い合わせ クックパッド お問い合わせ クラス名 お問い合わせ グラブル お問い合わせ グリー お問い合わせ クリックポスト お問い合わせ クリニック お問い合わせ グループ お問い合わせ グルメ お問い合わせ グレイル お問い合わせ クレーム お問い合わせ クローズ お問い合わせ クロネコ お問い合わせ ゲーセン お問い合わせ ゲーム お問い合わせ コンバージョン お問い合わせ ご質問 お問い合わせ ご質問 類語 お問い合わせ ご相談 窓口 からのメール お問い合わせ ご相談窓口 メール お問い合わせ ご相談窓口 迷惑メール お問い合わせ ご相談窓口 迷惑メール 住所 お問い合わせ ご問い合わせ お問い合わせ ご連絡 お問い合わせ サービス内容の変更 お問い合わせ サービス内容の変更 迷惑メール お問い合わせ サンクスページ お問い合わせ サンクスメール 例文 お問い合わせ サンプル お問い合わせ システム お問い合わせ ジャニーズ お問い合わせ すかいらーく お問い合わせ スクール お問い合わせ スクエア お問い合わせ スクエニ お問い合わせ ステップ お問い合わせ スパム お問い合わせ スペイン語 お問い合わせ する お問い合わせ する側 お問い合わせ セキュリティ お問い合わせ セブンイレブン お問い合わせ センター お問い合わせ ソニー お問い合わせ ソフトバンク お問い合わせ ソフトバンク光 お問い合わせ ダイキン お問い合わせ タイトル お問い合わせ タイ語 お問い合わせ チャット お問い合わせ チャットボット お問い合わせ チラシ お問い合わせ ツイステ お問い合わせ ツイッター お問い合わせ ディズニー お問い合わせ デザイン お問い合わせ デザイン css お問い合わせ デザイン 参考 お問い合わせ テンプレート お問い合わせ というメール お問い合わせ ドイツ語 お問い合わせ ドコモ お問い合わせ とは お問い合わせ ドメイン お問い合わせ ニコス お問い合わせ ニコニコ お問い合わせ ニトリ お問い合わせ ネイルサロン お問い合わせ ネットショップ お問い合わせ の使い方 お問い合わせ は 英語 お問い合わせ バーバリー お問い合わせ パーマリンク お問い合わせ バイト お問い合わせ はくばく お問い合わせ ハコスコ お問い合わせ はじめて お問い合わせ パスワード お問い合わせ バズ部 お問い合わせ パソコン お問い合わせ パソコン工房 お問い合わせ バッファロー お問い合わせ はてな お問い合わせ はてなブログ お問い合わせ バナー お問い合わせ バナー デザイン お問い合わせ バナー 素材 お問い合わせ バナー 無料 お問い合わせ バナー画像 お問い合わせ パナソニック お問い合わせ はなまるうどん お問い合わせ バリデーション お問い合わせ パンテーン お問い合わせ パンフレット お問い合わせ ヒアルロン酸 お問い合わせ ピーチサポート お問い合わせ ピクトグラム お問い合わせ ビザ お問い合わせ ビジネス お問い合わせ ビジネスメール お問い合わせ ビジネス文書 お問い合わせ ひな形 お問い合わせ フォートナイト お問い合わせ フォーム お問い合わせ フォーム html お問い合わせ フォーム php お問い合わせ フォーム デザイン お問い合わせ フォーム 無料 お問い合わせ フォーム 例文 お問い合わせ プライバシーポリシー お問い合わせ プライバシーポリシー 同意 お問い合わせ プラグイン お問い合わせ プラグイン wordpress お問い合わせ プラン変更 迷惑メール お問い合わせ プラン変更送り先 メール お問い合わせ フリー素材 お問い合わせ ふりがな お問い合わせ プルダウン お問い合わせ フロー お問い合わせ ブログ お問い合わせ ペイパル お問い合わせ ベーカリー お問い合わせ ページ お問い合わせ ページ デザイン お問い合わせ ページ 作り方 お問い合わせ ペット お問い合わせ ベトナム語 お問い合わせ ベルパーク お問い合わせ ホームページ お問い合わせ ポケモン お問い合わせ ポケモンgo お問い合わせ ポスター お問い合わせ ボタン お問い合わせ ボタン css お問い合わせ ボタン html お問い合わせ ボタン デザイン お問い合わせ ボタン フリー お問い合わせ ポルトガル語 お問い合わせ マーク お問い合わせ マーケティング お問い合わせ マイクロソフト お問い合わせ マカフィー お問い合わせ マナー お問い合わせ マニュアル お問い合わせ みずほ お問い合わせ ムービック お問い合わせ メーラー起動 お問い合わせ メール お問い合わせ メール お礼 お問い合わせ メール 英語 お問い合わせ メール 件名 お問い合わせ メール 返信 お問い合わせ メールアドレス お問い合わせ メールアドレス 例 お問い合わせ メルカリ お問い合わせ モンスト お問い合わせ ヤフオク お問い合わせ ヤマト お問い合わせ ヤマト運輸 お問い合わせ やり方 お問い合わせ ユニクロ お問い合わせ よくあるご質問 お問い合わせ よくある質問 お問い合わせ ヨドバシ お問い合わせ ライン お問い合わせ リクシル お問い合わせ リクルート お問い合わせ リフォーム お問い合わせ リンク お問い合わせ リンク デザイン お問い合わせ ルミネ お問い合わせ ルミネカード お問い合わせ レスポンシブ お問い合わせ レターパック お問い合わせ レノボ お問い合わせ レンタカー お問い合わせ ローソン お問い合わせ ローチケ お問い合わせ ロゴ お問い合わせ ロッテ お問い合わせ ロボット お問い合わせ ワードプレス お問い合わせ ワイモバイル お問い合わせ ワイヤーフレーム お問い合わせ わかさ生活 お問い合わせ ワコム お問い合わせ を英語で お問い合わせ 挨拶 お問い合わせ 意味 お問い合わせ 一覧 お問い合わせ 営業 お問い合わせ 営業お断り お問い合わせ 営業日 お問い合わせ 英語 お問い合わせ 英語 ホームページ お問い合わせ 英語 メール お問い合わせ 英語 件名 お問い合わせ 英語で お問い合わせ 英訳 お問い合わせ 何度も お問い合わせ 荷物 お問い合わせ 画像 お問い合わせ 画像 フリー お問い合わせ 画像 素材 お問い合わせ 画像添付 お問い合わせ 画像認証 お問い合わせ 画面 お問い合わせ 回答 お問い合わせ 回答 お礼 お問い合わせ 確認画面 お問い合わせ 学校 お問い合わせ 楽天 お問い合わせ 楽天カード お問い合わせ 楽天モバイル お問い合わせ 完了 例文 お問い合わせ 完了画面 お問い合わせ 漢字 お問い合わせ 管理 お問い合わせ 韓国語 お問い合わせ 企業 お問い合わせ 貴社 お問い合わせ 偽名 お問い合わせ 求人 お問い合わせ 給付金 お問い合わせ 銀行 お問い合わせ 熊本市 お問い合わせ 契約条項通知 お問い合わせ 契約条項通知 メール お問い合わせ 契約条項通知 迷惑メール お問い合わせ 敬語 お問い合わせ 敬語 メール お問い合わせ 芸大 お問い合わせ 結び お問い合わせ 件名 お問い合わせ 件名 メール お問い合わせ 件名 英語 お問い合わせ 件名とは お問い合わせ 見積もり お問い合わせ 見本 お問い合わせ 減らす お問い合わせ 現金書留 お問い合わせ 現状 お問い合わせ 言い換え お問い合わせ 言い方 お問い合わせ 言葉 お問い合わせ 言葉遣い お問い合わせ 個人情報 同意 お問い合わせ 個人情報保護 お問い合わせ 個人情報保護方針 お問い合わせ 項目 お問い合わせ 佐川 お問い合わせ 最初 お問い合わせ 採用 お問い合わせ 在庫 お問い合わせ 在宅 お問い合わせ 作り方 お問い合わせ 三井住友銀行 お問い合わせ 参考 お問い合わせ 仕方 お問い合わせ 使い方 お問い合わせ 支払い照合番号 お問い合わせ 資料請求 お問い合わせ 歯医者 お問い合わせ 時間 お問い合わせ 自動返信メール お問い合わせ 自分 お問い合わせ 質問 お問い合わせ 写真 お問い合わせ 謝罪 お問い合わせ 種類 お問い合わせ 受付 メール お問い合わせ 受付時間 お問い合わせ 書き始め お問い合わせ 書き方 お問い合わせ 書き方 ゲーム お問い合わせ 承りました お問い合わせ 照会番号 迷惑メール お問い合わせ 森永 お問い合わせ 人 英語 お問い合わせ 正しい お問い合わせ 正式 お問い合わせ 西濃 お問い合わせ 設置 お問い合わせ 専修大学 お問い合わせ 選考 お問い合わせ 選考辞退 お問い合わせ 選択 お問い合わせ 素材 お問い合わせ 相談窓口 お問い合わせ 相談窓口 メール お問い合わせ 窓口 お問い合わせ 送り状番号 お問い合わせ 送信完了 お問い合わせ 送信完了画面 お問い合わせ 尊敬語 お問い合わせ 他の言い方 お問い合わせ 対応 お問い合わせ 対応 メール お問い合わせ 対応時間 お問い合わせ 代行 お問い合わせ 代理店 お問い合わせ 台湾語 お問い合わせ 大学 お問い合わせ 宅急便 お問い合わせ 担当者様 お問い合わせ 断り方 お問い合わせ 中国語 お問い合わせ 中文 お問い合わせ 注意事項 お問い合わせ 丁寧 お問い合わせ 丁寧語 お問い合わせ 追従 お問い合わせ 締めの言葉 お問い合わせ 店 お問い合わせ 添付 お問い合わせ 電話 お問い合わせ 電話 マナー お問い合わせ 電話 メール お問い合わせ 電話 話し方 お問い合わせ 電話対応 お問い合わせ 電話番号 お問い合わせ 土日 お問い合わせ 動詞 お問い合わせ 同意 お問い合わせ 同意する お問い合わせ 同義語 お問い合わせ 導入 お問い合わせ 匿名 お問い合わせ 特別体験終了 お問い合わせ 読み方 お問い合わせ 内容 お問い合わせ 日経 お問い合わせ 日本語 正しい お問い合わせ 日本郵便 お問い合わせ 日立 お問い合わせ 入力フォーム お問い合わせ 任天堂 お問い合わせ 農林水産省 お問い合わせ 反対語 お問い合わせ 番号 お問い合わせ 誹謗中傷 お問い合わせ 美容院 お問い合わせ 美容液 お問い合わせ 必須 お問い合わせ 必要 お問い合わせ 表記 お問い合わせ 表記 英語 お問い合わせ 表示 お問い合わせ 武蔵野美術大学 お問い合わせ 分析 お問い合わせ 文言 お問い合わせ 文字化け お問い合わせ 文字数 お問い合わせ 文章 お問い合わせ 文章 ゲーム お問い合わせ 文面 お問い合わせ 別の お問い合わせ 別の言い方 お問い合わせ 返信 お問い合わせ 返信 いつ お問い合わせ 返信 お礼 お問い合わせ 返信 こない お問い合わせ 返信 テンプレ お問い合わせ 返信 英語 お問い合わせ 返信 件名 お問い合わせ 返信 例文 お問い合わせ 返信メール テンプレート お問い合わせ 方法 お問い合わせ 褒める お問い合わせ 本名 お問い合わせ 翻訳 お問い合わせ 毎日 お問い合わせ 無視 お問い合わせ 無料 お問い合わせ 無料素材 お問い合わせ 名乗る お問い合わせ 名前 お問い合わせ 名前 偽名 お問い合わせ 名前 本名 お問い合わせ 迷惑メール お問い合わせ 目的 お問い合わせ 問い合わせ お問い合わせ 問合せ お問い合わせ 訳 お問い合わせ 郵便 お問い合わせ 要望 お問い合わせ 要望 書き方 お問い合わせ 留学 お問い合わせ 旅館 お問い合わせ 料金 お問い合わせ 料金確認 特別体験終了 お問い合わせ 料金確認 迷惑メール お問い合わせ 類語 お問い合わせ 例文 お問い合わせ 連絡こない お問い合わせ 連絡先 お問い合わせ 録音 お問い合わせ 話し方 お問い合わせ 亘理町 お問い合わせ(無料) お気に入り お問い合わせありがとうございます 英語 お問い合わせください お問い合わせフォーム お問い合わせフォーム 作り方 お問い合わせ番号 お問い合わせ番号が見つかりません お問合せ お問合せ イラスト お問合せ お礼 お問合せ する お問合せ とは お問合せ ピアノ教室 お問合せ ポータル お問合せ レンタカー お問合せ レンタル お問合せ ロゴ お問合せ 意味 お問合せ 画像 お問合せ 件名 お問合せ 公用文 お問合せ 佐川 お問合せ 三越 お問合せ 申し込み お問合せ 日本語 お問合せ 問い合わせ お問合せ 問合せ ギャラクシー お問い合わせ グラクロ お問い合わせ グラブル お問い合わせ ゲームアイテム名 グラブル お問い合わせ どこ グラブル お問い合わせ モバゲー グラブル お問い合わせ 巻き戻し ゲーム お問い合わせ 書き方 ゲームトレード お問い合わせ ゲオ お問い合わせ ザトール お問い合わせ ザレイズ お問い合わせ シャープ お問い合わせ 050 シャープ お問い合わせ 冷蔵庫 シャドバ お問い合わせ ネタ ズーキーパー お問い合わせ ズーム お問い合わせ ずんどう屋 お問い合わせ ゼクシィ お問い合わせ セディナ お問い合わせ ローン ゼノンザード お問い合わせ ゼロファクター お問い合わせ ゼンハイザー お問い合わせ ゼンリー お問い合わせ ゼンリン お問い合わせ ゾゾタウン お問い合わせ 電話番号 ソフトバンク お問い合わせ 157 ソフトバンク お問い合わせ 24時間 ソフトバンク お問い合わせ 無料 ダイソー お問い合わせ ダイソン お問い合わせ ドコモ お問い合わせ 151 ドコモ お問い合わせ 24時間 ドラクエウォーク お問い合わせ 2-7-4 トレクル お問い合わせ 400 トレクル お問い合わせ 502 ニトリ お問い合わせ 0570 ヌビアン お問い合わせ ネスレ お問い合わせ ノエル銀座クリニック お問い合わせ ノートン お問い合わせ ノーリツ お問い合わせ ノジマ お問い合わせ パスワード お問い合わせ バッファロー ルーター お問い合わせ ぴあ お問い合わせ ピカラ お問い合わせ ピクトリンク お問い合わせ ピグパ お問い合わせ ピザハット お問い合わせ ビセラ お問い合わせ ビックカメラ お問い合わせ ビューカード お問い合わせ ペアーズ お問い合わせ ペイペイ お問い合わせ 電話 ポケコロ お問い合わせ ポケットカード お問い合わせ ポケ森 お問い合わせ ポンタカード お問い合わせ マイナビ お問い合わせ 2021 ムーモ お問い合わせ メルカリ お問い合わせ ページ メルカリ お問い合わせ ログインできない モバイルsuica お問い合わせ ヤマト運輸 お問い合わせ 0570 ゆうパック お問い合わせ 見つからない りそな銀行 お問い合わせ 24時間 ルイヴィトン お問い合わせ ルフトハンザ お問い合わせ るるぶトラベル お問い合わせ ルンバ お問い合わせ ロコンド お問い合わせ 電話 ワイジェイカード お問い合わせ ワイモバイル お問い合わせ 電話 楽天 お問い合わせ 銀行 楽天モバイル お問い合わせ 無料 株式会社アークh.d お問合せ 逆seo対策 株式会社アークhd お問合せ 逆seo 銀だこ お問い合わせ 銀のさら お問い合わせ 銀座カラー お問い合わせ 銀座保険サービス お問い合わせ 劇団四季 お問い合わせ 佐川 お問い合わせ 見方 佐川急便 お問い合わせ 24時間 在留カード お問い合わせ 財宝 お問い合わせ 財務省 お問い合わせ 三井住友銀行 お問い合わせ 24時間 象印 お問い合わせ 税務署 お問い合わせ 全日空 お問い合わせ 全日空 お問い合わせ 電話 全労済 お問い合わせ 造園工事 お問い合わせ 奈良県緑化土木協同組合 大東建託 お問い合わせ 第五人格 お問い合わせ 年金 お問い合わせ 白猫 お問い合わせ 3203 白猫 お問い合わせ 3210 病院 お問い合わせ 崩壊 3rd お問い合わせ 野村證券 お問い合わせ 嵐 5ラ20 お問い合わせ

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。