【選挙から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料裁判例 pl法裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例アメリカ裁判例検索オーバーローン財産分与裁判例クレーマー裁判例クレプトマニア裁判例サブリース裁判例ストーカー裁判例セクシャルハラスメント裁判例せクハラ裁判例タイムカード裁判例タイムスタンプ裁判例ドライブレコーダー裁判例ノンオペレーションチャージ裁判例ハーグ条約裁判例バイトテロ裁判例パタハラ裁判例パブリシティ権裁判例ハラスメント裁判例パワーハラスメント裁判例パワハラ裁判例ファクタリング裁判例プライバシー裁判例プライバシーの侵害裁判例プライバシー権裁判例ブラックバイト裁判例ベネッセ裁判例ベルシステム24 裁判例マタニティハラスメント裁判例マタハラ裁判例マンション騒音裁判例メンタルヘルス裁判例モラハラ裁判例モラルハラスメント裁判例リストラ裁判例リツイート名誉毀損裁判例リフォーム裁判例遺言解釈裁判例遺言裁判例遺言書裁判例遺言能力裁判例引き抜き裁判例営業秘密裁判例応召義務裁判例応用美術裁判例横浜地裁裁判例過失割合裁判例過労死裁判例介護事故裁判例会社法裁判例解雇裁判例外国人労働者裁判例学校裁判例学校教育法施行規則第48条裁判例学校事故裁判例環境権裁判例管理監督者裁判例器物損壊裁判例基本的人権裁判例寄与分裁判例偽装請負裁判例逆パワハラ裁判例休業損害裁判例休憩時間裁判例競業避止義務裁判例教育を受ける権利裁判例脅迫裁判例業務上横領裁判例近隣トラブル裁判例契約締結上の過失裁判例原状回復裁判例固定残業代裁判例雇い止め裁判例雇止め裁判例交通事故過失割合裁判例交通事故裁判例交通事故裁判例検索公共の福祉裁判例公序良俗違反裁判例公図裁判例厚生労働省パワハラ裁判例行政訴訟裁判例行政法裁判例降格裁判例合併裁判例婚約破棄裁判例裁判員制度裁判例裁判所知的財産裁判例裁判例データ裁判例データベース裁判例データベース無料裁判例とは裁判例とは判例裁判例ニュース裁判例レポート裁判例安全配慮義務裁判例意味裁判例引用裁判例引用の仕方裁判例引用方法裁判例英語裁判例英語で裁判例英訳裁判例閲覧裁判例学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例共有物分割裁判例刑事事件裁判例刑法裁判例憲法裁判例検査裁判例検索裁判例検索方法裁判例公開裁判例公知の事実裁判例広島裁判例国際私法裁判例最高裁裁判例最高裁判所裁判例最新裁判例裁判所裁判例雑誌裁判例事件番号裁判例射程裁判例書き方裁判例書籍裁判例商標裁判例消費税裁判例証拠説明書裁判例証拠提出裁判例情報裁判例全文裁判例速報裁判例探し方裁判例知財裁判例調べ方裁判例調査裁判例定義裁判例東京地裁裁判例同一労働同一賃金裁判例特許裁判例読み方裁判例入手方法裁判例判決違い裁判例判決文裁判例判例裁判例判例違い裁判例百選裁判例表記裁判例別紙裁判例本裁判例面白い裁判例労働裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編裁判例・審判例からみた特別受益・寄与分裁判例からみる消費税法裁判例とは裁量労働制裁判例財産分与裁判例産業医裁判例残業代未払い裁判例試用期間解雇裁判例持ち帰り残業裁判例自己決定権裁判例自転車事故裁判例自由権裁判例手待ち時間裁判例受動喫煙裁判例重過失裁判例商法512条裁判例証拠説明書記載例裁判例証拠説明書裁判例引用情報公開裁判例職員会議裁判例振り込め詐欺裁判例身元保証裁判例人権侵害裁判例人種差別撤廃条約裁判例整理解雇裁判例生活保護裁判例生存権裁判例生命保険裁判例盛岡地裁裁判例製造物責任裁判例製造物責任法裁判例請負裁判例税務大学校裁判例接見交通権裁判例先使用権裁判例租税裁判例租税法裁判例相続裁判例相続税裁判例相続放棄裁判例騒音裁判例尊厳死裁判例損害賠償請求裁判例体罰裁判例退職勧奨違法裁判例退職勧奨裁判例退職強要裁判例退職金裁判例大阪高裁裁判例大阪地裁裁判例大阪地方裁判所裁判例大麻裁判例第一法規裁判例男女差別裁判例男女差别裁判例知財高裁裁判例知的財産裁判例知的財産権裁判例中絶慰謝料裁判例著作権裁判例長時間労働裁判例追突裁判例通勤災害裁判例通信の秘密裁判例貞操権慰謝料裁判例転勤裁判例転籍裁判例電子契約裁判例電子署名裁判例同性婚裁判例独占禁止法裁判例内縁裁判例内定取り消し裁判例内定取消裁判例内部統制システム裁判例二次創作裁判例日本郵便裁判例熱中症裁判例能力不足解雇裁判例脳死裁判例脳脊髄液減少症裁判例派遣裁判例判決裁判例違い判決判例裁判例判例と裁判例判例裁判例とは判例裁判例違い秘密保持契約裁判例秘密録音裁判例非接触事故裁判例美容整形裁判例表現の自由裁判例表明保証裁判例評価損裁判例不正競争防止法営業秘密裁判例不正競争防止法裁判例不貞慰謝料裁判例不貞行為慰謝料裁判例不貞行為裁判例不当解雇裁判例不動産裁判例浮気慰謝料裁判例副業裁判例副業禁止裁判例分掌変更裁判例文書提出命令裁判例平和的生存権裁判例別居期間裁判例変形労働時間制裁判例弁護士会照会裁判例法の下の平等裁判例法人格否認の法理裁判例法務省裁判例忘れられる権利裁判例枕営業裁判例未払い残業代裁判例民事事件裁判例民事信託裁判例民事訴訟裁判例民泊裁判例民法裁判例無期転換裁判例無断欠勤解雇裁判例名ばかり管理職裁判例名義株裁判例名古屋高裁裁判例名誉棄損裁判例名誉毀損裁判例免責不許可裁判例面会交流裁判例約款裁判例有給休暇裁判例有責配偶者裁判例予防接種裁判例離婚裁判例立ち退き料裁判例立退料裁判例類推解釈裁判例類推解釈の禁止裁判例礼金裁判例労災裁判例労災事故裁判例労働基準法裁判例労働基準法違反裁判例労働契約法20条裁判例労働裁判裁判例労働時間裁判例労働者性裁判例労働法裁判例和解裁判例

「選挙コンサルタント」に関する裁判例(39)平成21年 3月 3日　水戸地裁　平１８（行ウ）７号　小型風力発電機設置事業に係わる損害賠償請求事件

選挙ドットウィン！

「選挙コンサルタント」に関する裁判例(39)平成21年 3月 3日　水戸地裁　平１８（行ウ）７号　小型風力発電機設置事業に係わる損害賠償請求事件

裁判年月日　平成21年 3月 3日　裁判所名　水戸地裁　裁判区分　判決
事件番号　平１８（行ウ）７号
事件名　小型風力発電機設置事業に係わる損害賠償請求事件
裁判結果　一部却下、一部認容、一部棄却　上訴等　控訴　文献番号　2009WLJPCA03036004

要旨
◆市の住民である原告らが、風力発電機の設置及びその売電代金相当額を原資とする地域通貨の発行を含む事業に関する工事請負契約締結行為、支出負担行為の金額増額変更行為及び支出命令行為（本件財務会計行為）につき、①環境省の交付金を不正に受給したことの違法性を承継するから違法である、②官製談合による入札であり違法であるとし、市長である被告に対し、平成１６年度の途中から市長になった被告、同年度当時に市の助役であった被請求人Ａ及び市民環境部環境課新エネルギー推進室の室長あった被請求人Ｂに対して本件財務会計行為に係る損害金の支払を求めた住民訴訟において、被請求人Ａに対しては賠償命令を求めなければならないとして、本件訴えのうち被請求人Ａに対する損害賠償請求を却下した上で、交付金の不正受給は認められず、官製談合の事実を認めることまではできないとする一方、被請求人Ｂには関与させる必要性のない業者を本件工事に携わらせた違法が認められるが、被請求人である被告が損害賠償義務を負うとは認められないなどとし、民事訴訟法２４８条に基づき相当な市の損害額を認定等して、被請求人Ｂに対する賠償命令をするよう求めた請求を一部認容した事例

裁判経過
控訴審平成22年 2月 4日東京高裁判決平２１（行コ）１１４号小型風力発電機設置事業に係わる損害賠償請求控訴事件

参照条文
地方自治法２４２条の２
補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律１８条
民事訴訟法２４８条

茨城県つくば市〈以下省略〉
原告Ｘ１
茨城県つくば市〈以下省略〉
原告Ｘ２
茨城県つくば市〈以下省略〉
原告Ｘ３
茨城県つくば市〈以下省略〉
被告つくば市長　Ｙ
同訴訟代理人弁護士河合弘之
同大山政之
同渡辺和也
同訴訟復代理人弁護士髙野裕之

主文

１　本件訴えのうち，Ａに対する損害賠償請求を求める部分を却下する。
２　被告は，Ｂに対し，３１０万６２００円及びこれに対する平成１７年８月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員の賠償命令をせよ。
３　原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４　訴訟費用は被告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求の趣旨
１　被告は，Ｙ及びＡに対し，連帯して，２億４６３５万２８５０円及びこれに対する平成１７年８月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払うよう請求せよ。
２　被告は，Ｂに対し，５２２５万６６５０円及びこれに対する平成１７年８月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員の賠償命令をせよ。
第２　事案の概要
本件は，原告らが，環境省が推進する「環境と経済の好循環のまちモデル事業」として，小型風力発電機を市内の小中学校に設置し，その売電代金相当額を原資として，二酸化炭素削減行動を実践した市民等に対して地域通貨「ネコちっぷ」を発行することを含む，「つくば市草のＮｅｃｏ２（ネコ）ちっぷ事業」（以下「本件事業」という。）を推進した被請求人らが，風力発電機を設置する工事（以下「本件工事」という。）に関して，工事請負契約締結行為，支出負担行為の金額増額変更行為及び支出命令行為（以下「本件財務会計行為」という。）をしたことにつき，①環境省の交付金を不正に受給したことの違法性を承継するので違法である，②官製談合による入札であり違法であると主張して，被告に対し，地方自治法２４２条の２第１項４号本文又はただし書に基づき，被請求人らに本件財務会計行為にかかるつくば市の損害２億９８６０万９５００円の内金及びこれに対する平成１７年８月３０日（本件財務会計行為の後の日）から支払済みまで年５分の割合による金員を請求することを求めた住民訴訟である。
１　前提事実
以下の各事実については，当事者間に争いがないか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定することができる（以下，証拠により認定した事実については，括弧内に証拠を記載する。）。
(1) 　当事者等
ア　原告らは，茨城県つくば市（以下「つくば市」という。）の住民である。
イ　被告は，茨城県つくば市長である。
ウ　被請求人Ｙ（以下「Ｙ」という。）は，平成１６年１１月１７日から現在に至るまでつくば市長の職にある者である。
被請求人Ａ（以下「Ａ」という。）は，平成１５年１月６日から平成１８年４月３０日まで，つくば市の助役を務めていた者である。被請求人Ａは，本件財務会計行為の一部（契約金額が５０００万円未満の工事請負契約の締結）に関して，地方自治法２４３条の２第１項１号の定める支出負担行為を行う権限を有していた。
被請求人Ｂ（以下「Ｂ」という。）は，平成１４年１１月１日から平成１８年３月３１日まで，つくば市の市民環境部環境課新エネルギー推進室（当時）の室長として，本件事業に関する事務を担当していた者である。被請求人Ｂは，本件事業に関して，地方自治法２４３条の２第１項２号の定める支出命令を行う権限を有していた。
（乙１）
エ　被請求人ら（Ｙ，Ａ，Ｂの３名をいう。以下同じ。）の平成１６年度小型風力発電機設置工事に関する財務会計行為への関与は，別紙１記載のとおりである（乙１）。
(2) 　つくば市の従前の環境保全に向けた取組
ア　つくば市では，平成１１年４月，公募により，市民と学識経験者等から構成される「つくば市民環境会議」が発足した。同会議は，環境保全に関する事業を推進することを目的とし，平成１２年３月に策定されたつくば市環境基本計画の事業の推進等を行っていた。
イ　つくば市は，新エネルギー・産業技術開発機構（以下「ＮＥＤＯ」という。）が実施する「風力発電フィールドテスト事業」（風況等が異なる国内各地に，地域特性に応じた風力発電設備を導入して実際の負荷条件下で運転データを取得し，風力発電の普及に有用な資料を取りまとめることを目的とした事業であり，風況調査，システム設計及び風力発電機設置の各段階ごとに共同研究事業者を公募して実施していた。）に応募し，平成１２年度の当該事業の風況調査に関する共同研究事業者となった。
そして，つくば市は，つくば市大字神郡字入山地区（筑波山風返峠）への風力発電機導入計画に関連して，平成１２年１１月１日から１年間，同地域で風況調査を実施し，平成１３年１２月，その結果を「つくば市における風力発電フィールドテスト事業（風況精査）報告書」に取りまとめた。また，つくば市は，その後も，新エネルギー導入プロジェクトの一環として，ＮＥＤＯや地元の大学等と連携して，平成１５年１２月まで同地区で風況調査を実施した。
（甲３０）
ウ　つくば市は，二酸化炭素（以下「ＣＯ２」という。）の排出削減に向けて自然エネルギー等の導入を促進するため，平成１４年２月，「つくば市地域新エネルギービジョン」を取りまとめた。同ビジョンには，風力エネルギー活用プロジェクトとして，小中学校にマイクロ風力発電装置を設置することにつき，「教育・学習用に小中学校にマイクロ風車の設置を進める。発電量は非常に小さいため導入目標量には算入しない。」などの記載がある（甲５６）。
エ　つくば市は，平成１５年２月，「つくば市風力発電施設事業化基礎調査報告書」を取りまとめた。同報告書は，つくば市地域新エネルギービジョンや従前の風況調査に関する報告書を踏まえ，風力発電事業の具体的な事業化を検討したものである。同報告書には，「つくば市地域新エネルギービジョン，風況精査によると，実用的発電が可能な風力発電施設建設可能な地域は，市北東部の筑波山周辺から宝鏡山にかけての山間地域であると考えられる。その他の地域ではマイクロ風力発電による風力発電を検討することが適切であると判断する。マイクロ風力発電の設置場所としては，公共性の高い地域で自然エネルギーについてのＰＲ効果が高い地点，環境教育に活用できる地点などが有力と判断される。」，「地上高２０ｍにおける各地点での調査期間中平均風速は，筑波総合体育館が１．９ｍ/s，宝鏡山山頂付近が４．３ｍ/s，北条地域２．２ｍ/sであった。」，「筑波総合体育館，北条地域では風速階級０ｍ/s～１ｍ/s及び１ｍ/s～２ｍ/sの風速出現率が非常に高く，それ以上の風速出現率については非常に低い値を示した。」などの記載がある（甲３０）。
オ　つくば市民環境会議が平成１６年４月に発行した平成１５年度記録集には，市民共同発電所のつくば市における展開に関して，「結論を述べると，発電コストは大規模風車に比べると高いものの，それでも市民からの理解の得やすさ，設置のしやすさ，啓発効果の高さから，太陽光発電とマイクロ風車を組み合わせて，市民共同発電事業を展開すべきであろう。ただし，太陽光発電の場合は，市民への見せ方を工夫するということと，事業全体の目的としては，収益性は期待せず啓発目的と割り切ることが必要である。」などの記載がある（甲３１）。
カ　つくば市の館野高層気象台の風況測定データによれば，昭和５９年から平成１５年までの年間平均風速は，地上高２０．４ｍで２．２～２．５ｍ/sであり，かかる２０年間の平均風速は２．４ｍ/sであった（甲３２）。
(3) 　環境省の「環境と経済の好循環のまちモデル事業」への応募等
ア　環境省は，平成１６年度の重点施策として，「地球温暖化を防ぐまちづくり事業」及び「環境と経済の好循環のまちモデル事業」（以下，これらの事業を併せて「まちモデル事業」という。）を実施することとした。同事業は，市町村からアイデアを募集した上で，１０か所のモデル地域（大規模地域及び小規模地域からそれぞれ５か所ずつ）を選定し，①モデル地域に対し，環境と経済の好循環のまちづくりのための事業計画の策定及び地域における各主体で運営する協議体の活動等を委託し，これに必要な経費を交付する事業（同年度は，一般会計から１億円が充てられた。以下「委託事業」という。），及び②モデル地域がＣＯ２の排出削減を目的として風力発電機を設置するための費用として，交付金を交付する事業（同年度は，石油特別会計から１２億円が充てられた。ただし，交付金を充てることができるのは事業費の３分の２が限度であり，事業者は最低でも事業費の３分の１を負担しなければならないとされた。以下「交付金事業」という。）を実施するというものである。
なお，市町村が提案すべき事業は，平成１６年から平成１８年の３年間を事業期間とし，事業の実施による環境保全効果及び経済活性効果について，事業計画の中で具体的な目標を明示し（例として，事業により設置する小型風力発電設備の発電見込み等が挙げられている。），当該目標の客観的な根拠を示すことが求められていた。また，モデル地域に選定された市町村は，各年度の事業の終了時に，事業の効果を測定して報告することが求められていた。
（甲３の１及び３の２，乙２，３の１ないし３の５）
イ　つくば市は，平成１６年４月１２日，本件事業の実施計画書の決裁手続を行い，同日ころ，まちモデル事業として本件事業を応募申請した。つくば市は，同年５月，同省に実施計画書の修正版を提出したが，当該修正版には，本件事業の概要として以下の趣旨の記載がある。
（ア）　本件事業は，風力発電機を設置し，これを運用することで得られる売電金等を財源として経済的価値を有するちっぷを発行し，ＣＯ２の排出削減行動を実施する市民及び事業者等に交付するとともに，ちっぷを市内の商店等での商品等の購入に補助的に用いることができるようにすることで，ＣＯ２の排出削減行動の促進と地域経済の活性化を図ることを目的とする。また，小中学校に設置される風力発電機は，自然エネルギーの身近なシンボルになるとともに，環境教育にも活用される。
具体的には，つくば市は，交付金事業として，３か年で総出力９００kW相当（単年度の総出力は３００kW相当）の風力発電機を市内の５３の小中学校に設置し，これによる発電電力の売電収入（平成１９年度の目標は１８００万円）を，ちっぷの財源として活用する。また，本件事業の推進主体として，つくば市民環境会議を中心に「まほろばつくば協議会（仮称）」を発足させ，つくば市の委託に基づき，風力発電機の運用及び市民等のＣＯ２の搬出削減行動に対するちっぷの発行等を行わせる。
（イ）　各年度の事業計画は概ね以下のとおりである。
平成１６年度は，まほろばつくば協議会の体制整備等を行う委託事業及び１０kWないし２０kW級の小型風力発電機（３００kW相当分）を市内の約２０か所の小中学校に設置する交付金事業等を実施する。
平成１７年度は，ちっぷの具体的なシステムの確立等を行う委託事業及び前年度に引き続き，小型風力発電機（３００kW相当分）を約２０か所に設置する交付金事業等を実施する。
平成１８年度は，ちっぷの製作及び平成１９年度以降の自立的事業化計画の策定等を行う委託事業並びに前年度に引き続き，小型風力発電機（３００kW相当分）を約２０か所に設置する交付金事業等を実施する。
（ウ）　本件事業の環境保全効果の目標及びその根拠は以下のとおりである。
①　単年度で３００kW相当分の小型風力発電機を設置することで得られる年間発電量
３００kW×２０パーセント（設備利用率）×２４時間×３６５日＝５２万５６００kWh（３か年で９００kW相当分の風力発電機を設置すれば１５７万６８００kWhとなる。）
②　ＣＯ２の排出削減量の目標値
５２万５６００kWh×０．３７８kgＣＯ２／kWh（電気事業者の電力利用による排出原単位）＝約１９８．７トン（３か年の事業終了後の平成１９年以降の年間ＣＯ２排出削減量の目標は，１９８．７トン×３＝約６００トンとなる。）
（エ）　本件事業の実施による，平成１９年度以降の経済活性化効果の目標を年５億円とする（対平成１５年度比）。
（甲４）
ウ　前記イの申請時における予算計画の概要は以下のとおりであった。
（ア）　平成１６年度及び平成１７年度
委託事業（国の予算措置１２００万円），交付金事業（国の予算措置２億円，つくば市負担１億円）
（イ）　平成１８年度
委託事業（国の予算措置６００万円），交付金事業（国の予算措置１億円，つくば市負担２億円）
（甲４）
エ　本件事業は，平成１６年４月２８日に環境省による一次審査を通過し，その後，同省によって，事業概要，事業の実現可能性及びＣＯ２の排出削減効果等に関するヒアリングが行われた（乙４）。
オ　同省の担当者は，つくば市に対する平成１６年６月９日付けのＥメールで，本件事業の実施計画書中，風力発電機の設備利用率が２０パーセントとされていることの根拠が不十分であるとして，翌１０日午前１０時をめどに根拠を示すよう指示した。なお，設備利用率とは，風力発電機の定格出力（風力発電機の設計上の最大連続出力をいう。また，定格出力が得られるときの風速を定格風速という。）を１年間発生させ続けた場合の発電量に対する，実際にその風力発電機から得られる発電量の割合をいう（甲４４，６１－１，乙５）。
平成１６年当時，つくば市の市民環境部環境課新エネルギー推進室（当時）主任主査を務めていたＣ（以下「Ｃ」という。）は，同月１０日，同省の担当者に対し，つくば市内の小中学校において風況調査を実施していないため，実施計画書記載の２０パーセントの設備利用率は目標値に過ぎず，根拠となる明確な資料は存在しない旨を記載した書面をファクシミリにて送信した。Ｃは，根拠資料に代わるものとして，①平成２年から平成１２年のつくば市の年間平均風速が毎秒２．４ｍである旨の気象庁のデータ，②平成１５年中の特定の日（合計７日間）のつくば市の平均風速が毎秒２．４ｍである旨の気象庁のデータ，③風速毎秒２ｍから始動する最新の風力発電機の例として，株式会社ａ（以下「ａ社」という。）製の「○○」を紹介したａ社のホームページをプリントアウトした書面等を添付した。そして，上記③には，定格出力１kWの○○が，風速２ｍ/s時に発電している状況を示す写真が掲載されているほか，以下の趣旨の記載がある。
（ア）　○○は，高い発電効率を誇るダリウスローターと，風速２ｍ/sから始動するサボニウスローターを併結させることで，両者の利点を併せ持つ垂直軸タイプ（基本軸が垂直に対し回転するもの）の風力発電機であり，従来の風力発電機にみられた騒音，振動及び破損事故等の問題点をすべてクリアしている。
（イ）　○○の導入により，電力需要が高い時期の節電，災害時の電源及びＣＯ２の排出削減による環境保全といった効果が得られるほか，○○は環境教育の素材や環境保全のシンボルにもなる。
（ウ）　平均風速３．５ｍ/sの地点に定格出力１０kWの○○を設置した場合の年間発電量は，１万１０１３kWh（シミュレーション値）であり，年間約３９６５kgのＣＯ２を削減できる（ＣＯ２の排出係数を０．３kgＣＯ２／kWhとする。）。
（甲６１－２，乙６，証人Ｃの証言）
カ　その後，Ｃらが，被請求人Ａに前記オ記載の経緯を報告したところ，被請求人Ａがかねて面識を有していた学校法人ｂ大学（以下「ｂ大学」という。）のＤ教授（以下「Ｄ」という。）から受領したパンフレット（乙４６）の内容から，ａ社はｂ大学初のベンチャー企業であり，前記○○がｂ大学とｃ大学の共同開発によるダリウス・サボニウス型風力発電装置と同一のものであることが判明した。そこで，Ｃ及び被請求人Ａは，Ｄに電話で○○の性能について確認した上で，平成１６年６月１０日，環境省の担当者に対し，○○のパンフレットをファクシミリにて送信した。同パンフレットには，○○がｂ大学とｃ大学の共同開発によるものであることのほか，前記オ（ア）と同様の記載がある。また，同パンフレットの寸法・仕様一覧によれば，○○には定格出力が０．７５kWから２０kWの機種があるところ，定格出力が１０kWの機種は○○－１０Ｂという機種のみであり，○○－１０Ｂのカットイン風速は２ｍ/s，ダリウス・ローターの直径は５３００mmとされている（乙７，１０，４６，４９，５０）。
キ　環境省は，平成１６年６月１５日，同年度のまちモデル事業について，つくば市を含む６つの市を大規模事業の対象地域に決定し，同月１８日，つくば市に対してこれを通知した（甲４５，乙８）。
ク　つくば市は，風力発電事業の実施にかかる検討を開始し，平成１６年６月下旬ころ，大手電力会社に風況調査，発電機設置計画策定・設備設計に関する業務委託をすることが可能かどうか協議を始めたが，最終的には，同年８月中旬ころ，「風況調査は可能であるが，設置計画の策定や設備設計はマンパワーが不足する時期であり受託できない」旨回答がなされた（甲３３，４４）。
大手電力会社による風況調査は，３か所の小学校について行われ，シミュレーション結果として，風況は概ね２．４０ｍ/s程度～２．７４ｍ/s程度，風況が良好，中間的と考えられる地点で概ね年間平均３ｍ/s弱程度，悪いと考えられる地点で年間平均２ｍ/sとなることが予想されるとの評価がなされている。また，検討の結果，導入すべき風力発電設備としては，低風速での発電特性に優れるダリウス・サボニウス併合型が抽出された，つくば市内においては，年間平均風速が１ｍ/s台の地点も見られることから，このような低風速地帯においては風力発電設備のみならず太陽光発電設備との併設が発電電力量（売電収入）を増加させるのに効果的であることも示されたとする。さらに，今後実際に設置していく場合の検討課題として，①ピンポイントでの風況シミュレーションの実施，②具体的設置場所の検討，③余剰売電方式の検討等を挙げた（甲３３，６３）。
ケ　Ｂらつくば市の担当者は，前記オ及びカ記載の経緯で知ったダリウス・サボニウス型風力発電装置の性能及びまちモデル事業へのｂ大学の協力の可否について協議を行うため，平成１６年８月６日，Ｄを訪問し打合せを行った。
つくば市担当者は，同月２４日，つくば市の担当者とｂ大学から本件委託契約につき再委託を受けたａ社製のダリウス・サボニウス併結型風力発電機の販売代理店である株式会社ｄ（以下「ｄ社」という。）が作成した「つくば市教育施設現地及び風況調査結果表」（以下「本件結果表」という。乙９）をもとに，ｂ大学側との協議を行った。
コ　つくば市は，平成１６年９月ころ，ｂ大学やｄ社との間で，機種選定，設備設計，発注の準備を進めるとともに，市内５３の小中学校の学校長等から風力発電機設置についてのヒアリングを実施した（乙１１，１２）。
サ　つくば市は，平成１６年１０月１日付けで，ｂ大学に対し，「小中学校風力発電導入基本計画策定調査業務」の委託契約（以下「本件委託契約」という。）を１７５０万円で締結した（甲４６，乙１３の１ないし１３の３，１４ないし１６）。
本件委託契約に定められた業務の目的は，（仮称）つくば市「草のネコちっぷ事業」の実施計画書を基本としたハード事業を実施するに当たり，市立の５３小中学校への小型風力発電の導入における必要な基本的事項及び施設設置に関連する詳細な調査，実施設計等を行い，環境・エネルギー問題に対する意識の高揚と教育的効果を図ることとされており，その具体的内容は，現地調査（自然条件・社会条件），風況精査・基本計画・システム設計・関係機関等手続・発電量遠隔監視システム構築・風力発電による環境教育プログラム策定及び実施とされていた（乙１４ないし１６）。
(4) 　本件事業に関する交付金交付手続等
ア　つくば市は，平成１６年１０月４日，環境省に対し，委託事業に関する委託業務実施計画書を提出した。その後，国とつくば市との間で，同月６日付けで委託契約を締結し，国からつくば市に委託費１１１０万円（消費税及び地方消費税相当分を含む。）が交付されることとなった（乙１８ないし２０）。
イ　つくば市は，平成１６年１０月２５日，環境省の担当者あてに，ｄ社発行の風力発電機等の見積書をファクシミリにて送信した。かかる見積書は，風力発電機１台当たり９３８万円，３０台合計２億８１４０万円とし，その他延長軸，基礎工，据付工事，共通仮設費，現場管理費，一般管理費をあわせて３億円と見積もっている（以下「３億円の見積書」という。甲５）。
ウ　つくば市は，平成１６年１０月２８日付けで，環境省に対し，同年度の本件事業に関する交付金（１億８５００万円）の交付を申請し，同省は，同年１１月１１日付けで，交付金事業として，つくば市に同額を交付する旨決定した。
つくば市が，当該申請の際に提出した交付金所要額調書には，小型風力発電設備システム工事費（３０基×＠１０００万円／基）との記載がある。
つくば市が，当該申請の際に提出した事業計画書には，事業の概要として前記(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」イとほぼ同様の内容が記載されているほか（ただし，つくば市が３年間で設置する小型風力発電機による総出力は合計７５０kWとされ，当初の実施計画書における合計９００kWから減少している。），以下の趣旨の記載がある。
（ア）　同年度の交付金事業では，市の予算で市内の５３の小中学校の風況を調査するほか，２０数校に対し，１校当たり１０kWないし２０kW規模の小型風力発電機（合計で３００kW相当分）を設置し，これによるＣＯ２の排出削減効果を合計約９０トンと見込むものとする（当該目標値は，上記の当初の実施計画書における単年度のＣＯ２の排出削減量の目標値である約１９８．７トンから減少している。）。また，同年度の委託事業では，推進協議会体制を整備し，平成１７年２月から稼働予定の風力発電機の管理運営等に着手する。
（イ）　平成１９年度以降のＣＯ２の排出削減効果の目標は，年間２２５トンと見込むものとする（当該目標値は，上記の当初の実施計画書における同様の目標値である約６００トンから減少している。）。
（甲４，６，７，乙９，２１，２２）
(5) 　本件風車の機種選定に至る経緯
ア　ｄ社担当者及びｄ社の下請業者であるｅ株式会社（以下「ｅ社」という。）担当者は，ｂ大学の検討結果をふまえて発電機設置場所の小中学校について再調査を行い，これを受けて，つくば市は，平成１６年１０月２９日，本件風車の設置場所を最終決定した（乙２３の１，２３の２，２４の６ないし２４の１０）。
イ　つくば市においては，平成１６年１１月１４日，つくば市長選挙が行われ，つくば市長はＥから被請求人Ｙに交代した。
ウ　ｄ社は，平成１６年１１月２０日，つくば市に対し，ａ社製のダリウス・サボニウス併結型風力発電機（○○）の○○－１０Ｂの設計図書を納入したが，その後，つくば市の要望により，設置工事を５つに分けることを前提とした分割発注用の設計図書を作成し，同年１２月２８日以降に再度納入した（以下「本件設計図書」という。甲８３，乙２４）。本件設計図書中の「風力発電設備　単線結線図」では，ダリウスローターの直径は５５００mmとされており，「仕様一覧」では，カットイン風速が毎秒３ｍとされている一方，「機器リスト」の風力発電装置欄では，カットイン風速が毎秒２ｍとされていた（甲８３，乙２４）。
ｄ社は，同年１１月２５日ころ，小型風力発電機設置工事費を２億２７９６万９６１９円，共通費（共通仮設費，現場管理費，一般管理費）を５７７４万４６６７円とし，請負工事費（消費税込）を３億円とする本件風車設置工事費の内訳書をつくば市に提出した（乙５２）。
エ　つくば市は，平成１６年１１月２４日施行されたつくば市小型風力発電機設置検討委員会設置要綱に基づき，「つくば市小型風力発電機設置検討委員会」（以下「本件委員会」という。）を設置した。同要綱では，本件委員会は，市内の全小中学校に，小型風力発電機を効率的かつ効果的に設置することを目的として設置され，つくば市長が，学校長会，担当教諭，教育委員会担当課及び学識経験者の中から委員を任命することとされていた（甲８，４７，乙２５の１，２５の２）。
オ　本件委員会は，持ち回り審査の方法により，平成１６年１２月１５日付けで，本件事業における導入機種としてダリウス・サボニウス併結型風力発電機を選定した。
これを受けて，被請求人Ｙは，同月２０日，同機を導入機種とすることを決裁した。
（甲９，１０の１，１０の２，１１，１２，乙２６の１，２６の２，２７の１ないし２７の４）
(6) 　風力発電機の設置等
ア　ｄ社は，平成１７年１月上旬ころ，本件風車の材料費を１２９１万２５００円，労務費を６７万円とし，合計（消費税込）１４２６万１６２５円とする見積書をつくば市に提出した（乙５１）。
被請求人Ｂは，同月１３日，共同企業体構成員選定伺（以下「本件選定伺」という。）を起案して財務部契約課長に提出し，いずれも「適」との判定を受けた。本件選定伺は，つくば市内の１２の電気工事業者を代表構成員とする共同企業体による指名競争入札の方法を採用している（甲１６，１７）。
つくば市入札審査委員会（委員長は被請求人Ａである。以下「入札審査委員会」という。）は，同月１４日，本件選定伺どおりの業者を指名した（甲１８，１９）。
イ　平成１７年１月２８日に実施された風力発電機の設置工事に関する入札（以下「本件入札」という。）は，５件の工事に分割して指名競争入札の方法により行われた。計５回の入札金額の内容は，それぞれ，①指名競争入札経過調書（その１）／４７３０万円，４７４５万円，４７４８万円，②指名競争入札経過調書（その２）／５８８０万円，５９００万円，５９０３万円，５９０５万円，５９１０万円，５９１３万円，③指名競争入札経過調書（その３）／５８９０万円，５９００万円，５９１０万円，５９１５万円，５９１８万円，④指名競争入札経過調書（その４）／６４９０万円，６５１０万円，６５１５万円，⑤指名競争入札経過調書（その５）／４８８０万円，４９００万円，４９１０万円，４９１５万円であった（いずれも落札した最低金額から順に示している。甲２０）。
落札業者（ｆ社・ｇ社特定建設工事共同企業体，ｈ社・ｉ社特定建設工事共同企業体，ｊ社・ｋ社特定建設工事共同企業体，ｌ社・ｍ社特定建設工事共同企業体，ｎ社・ｏ社特定建設工事共同企業体。以下「本件落札業者ら」という。）との契約は同月３１日以降順次締結された（以下「本件請負契約」という。甲２０，２３，乙２９の１の１ないし２９の５の４）。
本件落札業者らは，すべて，同年４月１日から同月７日にかけて，ｄ社の下請業者としてａ社の風力発電機の設置工事を行ってきたｅ社と一次下請負契約を締結した（甲２５）。
つくば市は，工事代金として合計２億９８６０万９５００円を本件落札業者らに支払った。なお，同額のうち交付金事業による交付金１億８５００万円を除く１億１３６０万９５００円は，つくば市の一般財源から支出された（甲２，乙２８の１ないし２８の６）。
ウ　本件落札業者らは，ａ社から○○（○○－１０Ｂ）を購入して設置することとされていた。平成１７年２月１日ころから同年６月３０日にかけて，つくば市内の１９の小中学校に２３基の風力発電機を設置する工事が行われ，すべて路上に設置された（前記「本件工事」。以下，本件工事により設置された当該風力発電機を「本件風車」という。）。その後，同年７月１３日から同月１５日にかけて，竣工検査が行われ，いずれも合格と判定された（甲４８）。
エ　ｂ大学は，つくば市に対し，本件委託契約に基づいて，「小中学校風力発電導入基本計画策定調査業務委託」と題する報告書を提出した（以下「本件報告書」という。甲３５，乙３０）。
オ　つくば市は，平成１７年５月９日，本件委託契約に基づく委託料１７５０万円をｂ大学に支払った（乙１７の１ないし１７の３）。
カ　つくば市は，設置工事の完了をふまえ，平成１７年７月２７日付けで，環境省に対し，交付金事業に関する実績報告書を提出した（乙２８の１）。
(7) 　本件風車の異常及びこれに対する対応等
ア　本件風車の多くは，設置工事完了後も発電量が伸びず，平成１７年１１月中旬までには，ほとんど発電しない状態か，発電しても消費電力が発電量を上回る状態となっていた（乙３２）。
イ　Ｂは，Ｄにあてた平成１７年８月８日付けのＥメールで，本件風車のカットイン風速は２ｍ/sと理解しており，周囲にも風速２ｍ/sから発電すると周知していたが，竣工図等の資料にはカットイン風速が３ｍ/sと記載されており困惑しているとして，実際のカットイン風速は何ｍ/sなのか尋ねるとともに，本件風車の性能試験データ及び出力曲線の資料が提出されていないことについてクレームを述べた。なお，出力曲線とは，風力発電システムの風速に対する出力特性を指し，風力発電システムの性能を表すものである（乙３３）。
これた対し，Ｄは，ａ社の代表者であるＦ（以下「Ｆ」という。）にあてた同日付けのＥメールで，上記部分をそのまま転載するとともに，「つくば市殿にはどのようにお詫びをしても償いきれるものではありませんが，とにかく，ご指摘のあったことについては，万難を排して迅速なる対応をお願いいたします。」と依頼した（なお，同メールは，Ｂにもカーボンコピー（ｃｃ）として送信された。乙３４）。
ウ　Ｂは，平成１７年１０月１３日，Ｄに対し，Ｅメールによって，本件風車の騒音について各学校から苦情が寄せられていること，制御盤内の消費電力が多いこと及び待機状態になることが多く，発電状態にならないこと等についてクレームを述べた。これに対し，Ｄは，Ｂにあてた同日付けのＥメールで，Ｂに謝罪するとともに，本年度以降は，他社製の風力発電機を設置することを薦めること，自身も本年度以降はアドバイザーの役割を辞退すること及び設置済みの２３基の本件風車については責任をもって対応することを返答した（乙３９）。
エ　原告らは，平成１７年１０月１９日，つくば市に対し，本件事業に関する資料を対象とする情報公開請求を行った。つくば市は，同年１１月４日，交付金事業の申請書及び本件契約書等の資料を開示した（甲３７）。
同月１０日，本件風車２３基が，設置から４か月経過してもほとんど稼働していない旨の新聞報道がなされた（乙３７）。
オ　ａ社は，平成１７年１１月２０日ころ，つくば市に対し，本件風車の出力曲線を提出し，さらに，同月２２日，発電性能に関するデータを提出した。これをもとに算出した本件風車の理論上の年間発電量は，本件報告書中の発電量計算書による年間予測発電量の約４分の１程度にしかならないものであった（乙３０，３６）。
原告らは，同月１７日に，つくば市に対して本件風車の詳細な出力曲線等を対象とする情報公開請求を行っていたところ，つくば市は，同月２２日，上記出力曲線等を開示した。
カ　Ｂは，平成１７年１２月１３日，Ｄ及びａ社のＦに対し，①本件風車の制御盤の発電開始設定がどのようになっているのか報告すること，②原告らから，ａ社から受領した出力曲線等から算出される発電量が，ｂ大学が発電量の算出に用いた風速のデータ及び出力曲線から算出される発電量の４分の１にすぎないことについて指摘を受けたので，両出力曲線の差異に関する説明文を提出すること及び③本件風車の中には風が吹いていても停止しているものがあるが，その原因について報告することを求めた。
これに対し，Ｄは，同日，Ｂに対し，以下の趣旨が記載されたＥメールを送信した。
（ア）　メーカーによれば，本件風車の制御盤は，停止状態から始動する場合，無負荷時の周波数が２０Hz（約６０rpm）になったときに負荷がかかり，発電を開始するよう設定されているが，このときの風速は約４ｍ/sとのことである。
（イ）　メーカーによれば，カットイン風速とは，風力発電機が利用可能な動力を生むハブ高さ（風力発電機のローターの中心の地上高であり，本件風車の場合は赤道面の高さをいう。）における最小の風速を指すところ，発電状態にある本件風車は，風が弱まり回転数が低下しても，風速約２ｍ/sに相当する１０Hz（約３０rpm）までは発電状態にあることから，カットイン風速を２ｍ/sとしているとのことである。
（ウ）　基本計画の段階では，できるだけ多くの出力を得たいというつくば市の要望と，１基当たり１０kWという前提があったので，風速約１０ｍ/sのときに１０kWの出力が得られるような受風面積の風力発電機を想定して発電量を見積もった。これに対し，実施段階では，風速１５ｍ/sのときに１０kWの出力が得られる風力発電機に変更されており，その差が出力曲線に表れている。これは受風面積の差異によるもので，風力発電機の形態に違いはない。Ｄ自身は実施段階に関与していないため，当該変更の経緯は知らないが，コストが主たる要因であったものと推測する。（乙３５）
キ　平成１７年１２月２７日，本件風車の性能から算出される年間発電量は，ｂ大学が平成１６年１０月に試算した際の４分の１程度にとどまる見込みである旨の新聞報道がなされた。
ク　Ｂは，Ｄにあてた平成１７年１２月１９日付けＥメールで，本件風車の多くが停止状態にあり，この問題への対応に追われているとした上で，どのように対処すれば発電するようになるのか教えてほしいと伝えた。Ｄは，同日，Ｂに対し，「理論と現実との差をつくづく実感しました。当方には重すぎた役回りと実感しております。」と記載したＥメールを返信した（乙４０）。
ケ　Ａらつくば市の担当者，Ｄ，ａ社のＦ並びにｄ社のＧらは，平成１７年１２月２７日，つくば市庁舎において，本件風力発電機の異常停止問題，騒音問題及び待機電力の削減等について協議を行った（乙４１）。
Ｄ及びＦは，同日，「つくば市の小型風力発電機設置事業について，基本計画を大学で作成するとともに採択された機種の開発責任者として，原状の課題に対し，技術移転先メーカーと一体となって，信義に従い，誠実に対処し，責任をもって平成１６年度事業の保証をいたします」と記載された被告あての書面に署名した（乙３８）。
コ　原告らは，平成１８年１月６日，つくば市及びＤに対する公開質問状をもって，ｂ大学が作成した報告書で使用された出力曲線が，実際には存在しない風力発電機のものであると考えられるとして，事実関係を明らかにするよう求めた（甲４９）。
つくば市及びＤは，同月１６日及び１７日，原告らに対し，ｂ大学が作成した報告書で前提とされた風力発電機について，機種は○○－１０Ｂであり，定格出力は１０kWであるが，ダリウスローターの直径は１５ｍであること等を回答した（甲４９）。
Ｂら及びＤは，同月１７日，環境省において，同省の担当者に対し，つくば市の同回答に関する事情説明を行った。そして，交付金申請の際に前提としていた風力発電機と本件風車は性能が異なり，本件風車の不具合が解消されても，当初見込んでいた発電量は得られないとの結論に達した。同省の担当者は，Ｂに対し，早急に改善策を検討するよう指示した。
サ　被告は，平成１８年１月２０日付けの書面をもって，ｂ大学に対し，本件風車による発電量が，当初の予測を大きく下回っていることについて責任ある対応を求めるとともに，ｂ大学による年間発電量の計算に使用された出力曲線が，本件風車の出力曲線と異なっていることの理由を明らかにすることなどを求めた（甲３９）。
これに対し，ｂ大学は，同年２月７日付けの書面で，①ｂ大学は風力発電機の機種選定に関与できなかった，②つくば市の担当者が，当初前提としていた風力発電機は予算や納期の関係から導入が困難であると判断し，その結果本件風車が導入されたため，出力曲線に差異が生じたなどと回答した（甲４０，乙４３）。
その後，つくば市とｂ大学との間で書面によるやりとりがなされた後，つくば市は，同年４月７日，ｂ大学及びａ社に対し，本件風車設置費用総額約２億９８６０万円につき損害賠償請求訴訟を提起した（東京地方裁判所平成１８年（ワ）第７２９４号。甲４１ないし４３，乙４４，４５）。
シ　環境省の担当者は，平成１８年２月２８日，つくば市に対し，早急に改善策を示すことなどを要求したところ，つくば市は，同年４月２８日，ｂ大学から具体的な改善方策が提示されないため，抜本的かつ現実的な改善策を作成することは不可能であると報告した。
同省は，同年７月１０日，つくば市に対し，同省が実施した本件事業の検証結果（以下「環境省による検証結果」という。）を告知し，本件事業の具体的な改善策等を示すよう要求した。環境省による検証結果によれば，基本計画に示された風況の予測が過大であることや，本件風車の出力曲線が基本計画の出力曲線よりも大幅に下回っていること，交付申請時において本件風車の消費電力量について考慮された形跡がみられないこと等によれば，原状の設備のままではＣＯ２の削減効果は見込めず，原状の設備のままで状況が好転することを期待することはできないとされていた（甲５１）。
つくば市は，同年８月１０日，改めて，本件事業の抜本的な改善策は採り得ないと報告した（甲５２）。
同省は，つくば市の報告を受け，同年９月２５日，平成１６年度の本件事業に関する交付金１億８５００万円の交付決定を取り消し，つくば市に対して同額の返還を命じた。その理由は，「交付申請時において，設置しようと考えていた風車の能力と発電量の試算に用いた風車の能力が異なるものであったこと等，事実と異なる前提に基づく交付申請がなされ，交付申請の事業により交付申請書記載のＣＯ２排出削減効果が得られるものと誤認させられ，瑕疵ある交付決定がなされたためである。」とされている（甲５３）。
これを受けて，つくば市は，同年１０月１３日，交付金全額を同省に返還した（甲５４）。
ス　本件風車の運転開始時から平成１８年１０月までの累積発電量と，当該期間の消費電力量を比較すると，消費電力量が発電量を大幅に上回る結果となっている。
(8) 　本件訴訟にかかる経緯
ア　原告らは，平成１８年１月２７日，つくば市監査委員らに対し，公費支出の是正，または市長等に対する措置請求（小型風力発電装置関連建設工事関連）の件に関して，住民監査請求をした（以下，「本件監査請求」という。）。同監査委員らは，同年３月２７日付けで，監査の結果，平成１６年度小型風力発電機設置工事関連の財務会計行為については，地方自治法２４２条１項に規定する違法若しくは不当な公金の支出であるとは認められないとして，本件監査請求を棄却した（甲１，２）。
イ　原告らは，同年４月２５日，本件訴えを提起した。
ウ　東京地方裁判所は，平成２０年９月２９日，ｂ大学は，つくば市に対し，２億０９０２万６６５０円及びこれに対する平成１８円４月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払えとの判決を言い渡した。
同判決の要旨は以下のとおりである。
本件証拠上，つくば市の担当者が本件事業が実現不可能であることを認識していたとは認められず，また，ｂ大学の教授に対してある程度本件事業の内容を説明していたことが認められるから，つくば市とｂ大学との間で契約書どおりの業務委託契約が成立しており，この契約によると，ｂ大学は，本件で導入された風力発電機を前提として発電量を評価するなど契約上の委託業務を履行すべき義務や，本件事業に影響を与えるような諸事情を考慮にいれた上でエネルギー取得量の評価ないし経済性の検討を行う義務があった。それにもかかわらず，ｂ大学は，これらの義務を怠り，本件の風力発電機では期待された発電量が得られないことを認識し得たにもかかわらず，故意又は過失によって，その発電量が得られる旨の報告をし，また，風力発電機の消費電力が発電量を大幅に上回るものであったのに，そのことをつくば市に明確に説明しなかった。これらの行為は債務不履行に当たり，ｂ大学にはつくば市に生じた損害を賠償する責任がある。他方，つくば市においても，風力発電の導入には現実に風況調査を行うことが重要であるとされており，また，事前調査の各種資料を比較すれば，つくば市の実際の風況が被告らのシミュレーション結果より相当程度悪いことを認識し得たなど，本件事業の推進にとって慎重な検討を迫る材料がそろっていたにもかかわらず，ｂ大学やａ社の調査結果のみを鵜呑みにして本件事業を推進した等の過失が認められる。これら一切の事情を考慮すれば，つくば市に３割の過失相殺を認めるのが相当である（乙５３，５４）。
２　争点及び当事者の主張
本件の争点は，(1)被請求人らが本件事業に当たって環境省の交付金を不正に受給したと認められるか，(2)被請求人らが官製談合を行った事実が認められるかという点である。
本件の争点と本件財務会計行為との関係に関する原告らの主張を図示すると，別紙２記載のとおりとなる。
(1) 　争点(1)［被請求人らが本件事業に当たって環境省の交付金を不正に受給したと認められるか］
ア　原告らの主張
被請求人Ａ及びＢは，本件事業が成り立たないことを認識していたか又は容易に認識することができたにもかかわらず，風況調査を行わないまま，環境省に対して交付金を申請し，その後，被請求人らは，風力発電機の機種を予定発電量算出のもととなるものとは異なる本件風車に決定し，交付金を不正に受給した。かかる行為によって，つくば市は，環境省に対して交付金を返還することを余儀なくされた。
被請求人らのこれらの行為は，補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律（以下「補助金等適正化法」という。）２９条の「偽りその他不正の手段により補助金等の交付を受けた者」に当たり，また地方公務員法３０条（服務の根本規準），同法３５条（職務上の注意力のすべてをその職責遂行のために用いなければならないと定めた注意義務），地方自治法２条１４項（最小の経費で最大の効果をあげる義務），地方財政法４条１項（経費の支出は必要かつ最小の限度を超えてはならないと定めた予算執行の原則）に違反する違法な行為である。
そして，重大かつ明白に違法な先行行為を直接の原因として行われた，本件財務会計行為もまた，先行行為の違法性を承継すると考えるべきであり，全体として違法行為となる。
かかる違法行為による損害額は，小型風力発電機設置工事に要した費用全額の２億９８６０万９５００円である。
（ア）　被請求人Ａ及びＢが，本件事業が成り立たないことを知りながら，環境省のまちモデル事業に応募し交付金交付申請をしたのは，平成１６年１１月１４日のつくば市長選挙に備えて，本件事業を推進し，交付金事業で創出される公共事業を地元の建設業者に割り当てることを意図していたと考えられる。かかる動機に基づき，被請求人Ａ及びＢは，ｂ大学に本件風車とは異なる架空の風力発電機により虚偽の予定発電量を計算させ，これを環境省に提示して１億８５００万円の交付金を受給したものであり，かかる行為が違法であることは明らかである。
すなわち，Ｄは，つくば市から，環境省から本件事業に関して設備利用率２０パーセントの根拠を求められて困っていると相談があったので，つくば市に対し，その設備利用率の実現は不可能である旨説明した上で，つくば市の指定する定格出力毎時１０kWの風力発電機という条件の下で最大限の設備利用率（発電量）を試算した。その際，つくば市からは本件事業の具体的な実施計画を知らされていなかったし，風力発電機についてのカットイン風速や受風面積の前提条件などについての説明はなかった。ｂ大学はその試算の結果として本件結果表を提出した。一方で，つくば市は，Ｄが行ったその試算と無関係に本件事業における風力発電機の機種を決定済みであったから，実際に設計，設置された本件風車によっては，本件結果表記載の発電量を実現できないことを当然に承知していた。ｂ大学が作成した本件報告書記載の小中学校の平均風速が異常なものであったにもかかわらず，被請求人らが疑問を持たなかったのは，被請求人らができる限り発電量が高くなるように計算するよう指示していたからだと考えられる。すなわち，被請求人らは，ｂ大学が発電量の算出に使用した風車と本件風車が異なることを認識していたにもかかわらず，本件風車を選定したものであり，かかる行為は違法である。
（イ）　つくば市が従前実施したつくば市内や筑波山山麓での風況調査や，東京電力株式会社（以下「東京電力」という。）による風況及び本件事業の経済性の調査において，市内平野部の風況や風力発電事業の経済性に関して否定的な指摘がなされていたこと等からすれば，被請求人Ａ及びＢは，市内平野部の平均風速（地上高２０ｍ）が２．５ｍ/s程度であることを知っていたところ，かかる風況データと本件風車の出力曲線とを照らし合わせてみれば，年間発電量が年間消費電力の３分の１以下となることが分かり，本件事業が成り立たないことは容易に判断できたはずである。
（ウ）　本件事業の前提として，本件風車設置予定場所で最低１年間はピンポイントでの風況調査をすることが必要不可欠であったにもかかわらず，被請求人Ａ及びＢは，時間がないことを理由に，風況調査をしないこととし，ｂ大学に対しＮＥＤＯの全国風況マップを用いたシミュレーションで設置場所の平均風速を推定することを了解したのであるから，かかる行為は違法である。
また，本件委員会を設置しながら，一度も実体のある委員会を開催せず，つくば市の担当者が委員を個別に訪問して本件風車を選定するよう誘導したのは違法である。
（エ）　つくば市は，交付金交付申請時において，本件風車３０基を１基当たり１０００万円，総額３億円で設置するとして交付金を受給しているのであるから，本件風車２３基を１基当たり約１３００万円，総額３億円という過大な支出を行ったことは違法である。
（オ）　交付金の不正受給にかかる各被請求人の賠償金額については，賠償責任の割合を被請求人Ｙ：被請求人Ａ：被請求人Ｂ＝５０：３２．５：１７．５とすると，それぞれ，１億４９３０万４７５０円，９７０４万８１００円，５２２５万６６５０円となる。
イ　被告の主張
そもそも，違法性の承継理論とは，先行行為と後行行為との間に直接的原因結果の関係がある場合に，後行行為としての財務会計上の行為が違法性を帯びるというものであるところ，本件において，交付金申請行為が本件風車の工事請負契約金支出の直接の原因となっているとはいえない。よって，仮に交付金申請行為が違法であったとしても，そのために工事請負契約金額の支出が違法性を帯びるということはない。ちなみに，つくば市が交付金の交付申請をした日（平成１６年１０月２８日）から原告らが監査請求を行った日（平成１８年１月２７日）まで１年以上経過しており，交付金交付申請そのものについては，監査請求期間を徒過している。よって，原告らの主張は失当である。
（ア）　被請求人Ａ及びＢが本件事業が成り立たないことを知っていたとの原告らの主張は否認する。公務員である被請求人Ａ及びＢが，本件事業が成り立たないことを知りながら，「草のネコちっぷ事業」の根幹である風力発電事業を推進することなどあり得ない。
つくば市は，つくば市の年間平均風速が毎秒２．４ｍ程度であることから，平成１６年８月以前から，本件事業で導入する風力発電機については風速毎秒２ｍ程度から発電する性能を有することを前提条件としていたところ，パンフレットやａ社のホームページの内容，Ｄの○○に関する説明及び本件結果表の記載等から，本件風車は風速毎秒２ｍから発電する性能を有する（すなわちカットイン風速毎秒２ｍである）と信じていた。そして，被請求人らは当該認識をｂ大学に伝えたにもかかわらず，ｂ大学らは，本件風車のカットイン風速について，何ら説明を行わないまま本件風車を設計した。
したがって，ｂ大学が，本件委託契約上の注意義務に違反して，つくば市をして本件風車の設置により本件報告書記載の年間予測発電量の実現が可能となるものと誤信させたために，被請求人らは交付金交付申請を行ったものである。
（イ）　つくば市では，当初の事業計画を，ｂ大学が行った風況シミュレーションを含む専門的助言を踏まえて，ｂ大学が想定した風力発電機及び発電量を前提とする計画に修正したのであるから，従前のつくば市による調査等はｂ大学の調査結果の責任を否定する根拠とはならない。被請求人らは，ｂ大学のアドバイスに従って本件事業を推進したものであり，専門家でないつくば市の担当者としては，専門的知見を有するｂ大学のアドバイスに従って発電機の機種決定をしたに過ぎず，被請求人らには，本件事業が成り立たないとは分からなかった。
（ウ）　本件風車設置予定場所の風況調査が必要不可欠であったとはいえない。被請求人らは，ｂ大学の風力発電に関する専門的知見を信頼して，本件結果表記載の年間予想発電量に関するデータ等を前提として，本件事業を推進したものである。
本件委員会は，風力発電機の視察をかねた委員会を２度開催した上で，持ち回りにより委員全員の意見の集約を図っており，つくば市の担当者が本件風車を選定するよう誘導した事実はない。
（エ）　つくば市が当初環境省に３億円の見積書を提出したことは認めるが，つくば市としては，設置場所の特定もされず，実施設計の積算もなされていない時点において工事費を算出し見積書を作成することはできないと環境省に述べたが，環境省から概算で良いので３億円の見積書を提出してほしい旨の強い要請があったために強いて提出したものにすぎない。実際の風車設置工事を反映したものとしては，その後，２３基で３億円の設計積算書が納品されている。なお，その後つくば市において５分割発注を前提として設計積算の組替えを行ったところ，設計積算金額の合計は２億９９６０万７０００円となり，分割前より減額されている。
（オ）　原告らの主張する賠償金額については争う。
(2) 　争点(2)［被請求人らが官製談合を行った事実が認められるか］
ア　原告らの主張
本件入札において官製談合が行われたことは，別紙３記載のとおり明らかであり，被請求人らは，私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律３条（不当な取引制限の禁止），刑法９６条の３（競売入札妨害罪），地方自治法２条１４項（最小の経費で最大の効果をあげる義務），地方財政法４条１項（経費の支出は必要かつ最小の限度を超えてはならないと定めた予算執行の原則），地方自治法２３４条（契約の締結），同法施行令１６７条（指名競争入札）に反して，本件財務会計行為をし，つくば市に対して損害を与えたものである。
官製談合にかかる各被請求人の賠償金額については，つくば市がｄ社（ｅ社）に一括発注していれば，本件風車１基当たりの総費用は約１０００万円となっていたはずであり，２３基で約６９００万円の税金が無駄に支出されたことになる。そこで，損害額を約７０００万円とし，賠償責任の割合を被請求人Ｙ：被請求人Ａ：被請求人Ｂ＝７５：１５：１０とすると，それぞれ，５２５０万円，１０５０万円，７００万円となる。
イ　被告の主張
被請求人らが官製談合を行った事実はない。
（ア）　本件入札において５分割発注とした理由は，早期着工，工期縮減，工事の円滑化並びに地元企業体により工事を共同して遂行することによる技術の向上を期待したことによるものであって，市長選挙の応援者に対する論功行賞との主張は原告らの邪推にすぎない。
（イ）　本件選定伺において指名競争入札の方法を採ることとされたのは，一般競争入札による公告手続を経たのでは入札時期が遅延すること，及び工事の特殊性から，電気業者と土木業者の共同企業体により行うことが適当と判断されたためであるが，工事の目的及び性質が一般競争入札に適しない事情があったのであり，かかる場合に指名競争入札の方法を採用することは可能であるから，原告らの主張には理由がない。指名業者を市内業者に限定したことについては，地元業者育成の観点及び本件工事が「環境と経済の好循環のまちモデル事業」の一環であることに鑑み，地域経済の活性化を図る目的によるものである。また，取り抜け方式は同一の業者が複数の工事を落札しないようにとの配慮に基づくものであり，何ら談合をうかがわせるものではない。さらに，本件で工事を請け負った共同企業体は受注した設置工事を問題なく完成させており，施工能力に問題はない。
入札審査委員会が本件選定伺記載のとおり認定したことも，前記のとおり，法令にしたがって適正な審査をして判断したものであり，官製談合を推認させるものではない。
（ウ）　原告らは本件落札業者らが本件工事を一括下請負したと主張するが，本件工事を請け負った共同企業体は，実際に工事の一部を施工し，現場代理人自ら工事完了まで実質的に関与し，適正な施工監理を行っているのであり，一括下請との指摘は当たらない。工期変更は，風力発電機メーカーからの製品納品日が遅れたためであり，共同企業体の施工能力に起因するものではない。風力発電機メーカー側の事情で納品が遅れるという状況に陥っていた以上，共同企業体が受注後形式的に発注行為を行ってみたところで実際の納品が早まるわけではなく，実質的な工事進行には影響を及ぼさなかったはずである。
（エ）　本件入札における落札率は約９７．７パーセントであったが，本件入札の結果をもって明らかに談合によるものであるとは到底いえず，工事費内訳書を取得して調査するのが当然ともいえない。入札金額の内容には，一部５万円ごとに並んでいる箇所が存在するものの，これは，茨城県が実施した指名競争入札のうち事前に予定価格が開示された案件についての入札結果において一般的にみられる傾向なのであるから，被請求人らは談合の疑いを持ちうる状況になかったのであり，つくば市公正入札調査委員会に連絡をとったり，入札参加業者らに工事費内訳書を提出させなかったのは当然である。なお，談合の疑いがある場合というのは，公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律１０条の規定により公正取引委員会に対する通知義務が課せられる場合には当たらない。
（オ）　原告らの主張する賠償金額については争う。
第３　当裁判所の判断
１　被請求人Ａに対する損害賠償請求を求める訴えの適法性について
原告らは，被告に対し，地方自治法２４２条の２第１項４号本文に基づき，被請求人Ａに２億４６３５万２８５０円及びこれに対する遅延損害金の請求をすることを求めている。そして，原告らは，第４回弁論準備手続期日において，被請求人Ａについては，平成１８年４月３０日につくば市の助役を退職していることを理由として，賠償命令は求めず，地方自治法２４２条の２第１項４号本文の請求しかしない旨陳述する。
そこで検討するに，同法２４３条の２第１項後段の規定する予算執行職員等の損害賠償責任の趣旨には，予算執行職員等の職務の特殊性に鑑みて，同項所定の行為に起因する当該地方公共団体の損害に対する右職員の賠償責任に関しては，民法上の債務不履行又は不法行為による損害賠償責任よりも責任発生の要件及び責任の範囲を限定して，これら職員がその職務を行うに当たり畏縮し消極的となることなく，積極的に職務を遂行することができるよう配慮することが含まれると解されるところ，かかる趣旨からすれば，予算執行職員等の在任中の同項所定の職務執行に関しては，その後当該職員が退職したとしても，地方自治法２４２条の２第１項４号ただし書の適用があると解すべきである。
本件についてこれをみるに，前記第２の１「前提事実」(1)「当事者等」ウ及びエ記載のとおり，被請求人Ａは賠償命令対象職員として在任中に同法２４３条の２第１項１号所定の本件財務会計行為をしたのであるから，住民訴訟において，原告らは，被請求人Ａに対する賠償命令を求めなければならない（同法２４２条の２第１項４号ただし書）。
よって，本件財務会計行為につき，被請求人Ａに対する損害賠償請求を求める原告らの訴えは，地方自治法の許容しない訴えというほかなく，不適法である（行政事件訴訟法４２条参照）。したがって，本件訴えのうち，被請求人Ａに対する損害賠償請求を求める部分は却下すべきである。
２　争点(1)［被請求人らが本件事業につき環境省の交付金を不正に受給したと認められるか］
(1) 　原告らの主張について
原告らは，本件訴訟において，一貫して，本件財務会計行為自体は法令にのっとって行われたものであるのでかかる行為が違法であるとは主張しないとし，交付金の不正受給という行為の違法性がその後の本件財務会計行為にも承継されているため，結果的に本件財務会計行為も違法になる旨主張するので，当裁判所としては，かかる主張を前提として判断する。
(2) 　判断基準
地方自治法２４２条の２の規定に基づく住民訴訟は，普通地方公共団体の執行機関又は職員による同法２４２条１項所定の財務会計上の違法な行為又は怠る事実の予防又は是正を裁判所に請求する権能を住民に与え，もって地方財務行政の適正な運営を確保することを目的とするものである（最高裁昭和５３年３月３０日第一小法廷判決・民集３２巻２号４８５頁参照）。すなわち，住民訴訟は，地方公共団体やその機関の権限に属する地方自治全般を監督するための制度ではなく，地方公共団体の財務行政にかかわる非違行為を予防又は是正するための制度である。したがって，当該職員の財務会計上の行為をとらえて，地方自治法２４２条の２第１項４号所定の責任を問うことができるのは，たとえこれに先行する原因行為に違法事由が存する場合であっても，その原因行為を前提としてなされた当該職員の行為自体が，財務会計法規上の義務に違反する違法なものであるときに限られると解するのが相当であり，先行行為が著しく合理性を欠き，そのために予算執行の適正確保の見地から看過し得ない瑕疵が存するものといえないときは，当該職員の財務会計上の行為は，財務会計法規上の義務に違反する違法なものとはいえないと解すべきである（最高裁平成４年１２月１５日第三小法廷判決・民集４６巻９号２７５３頁参照）。
本件についてこれをみるに，交付金の受給行為の違法事由が当然に本件財務会計行為を違法とするとはいえないと解されるけれども，仮に，被請求人らが，交付金の交付申請ないし機種選定時点において，設置しようと考えていた風車の能力と発電量の試算に用いた風車の能力が異なるものであると知っていたとか本件事業が成り立たないことを知っていた等の事情があれば，後に，補助金等適正化法１８条１項に基づき，事実と異なる前提に基づく申請がなされたことを理由として，環境省から交付金の返還請求を受けることになることも予見し得たということになり，当該先行行為は著しく合理性を欠き，後に本件財務会計行為の原資である交付金を環境省に返還せざるを得なくなるという予算執行の適正確保の見地から看過し得ない瑕疵が存するといえる可能性があると考えられる。
そこで，以下，被請求人らが，交付申請ないし機種選定時点において，設置しようと考えていた風車の能力と発電量の試算に用いた風車の能力が異なるものであると知っていたとか本件事業が成り立たないことを知っていた等の違法事由があったといえるかにつき判断する。
(3) 　認定事実
前記第２の１「前提事実」に加えて，甲第４号証ないし第１２号証，甲第３３号証ないし第３５号証，甲第３９号証ないし第４２号証，甲第４５号証ないし甲第５４号証，甲第６０号証の１ないし第６２号証の１，甲第６３号証，甲第６５号証ないし第６８号証，甲第７０号証ないし第７２号証，甲第８３号証，乙第４号証ないし第３０号証の２１，乙第３３号証ないし第４４号証，乙第４６号証ないし第５３号証及び証人Ｂの証言，証人Ｃの証言並びに弁論の全趣旨を総合すると，次の事実が認められる。
ア　つくば市がまちモデル事業のモデル地域に選定されるまでの経緯等
（ア）　被請求人Ａは，平成１６年２月２４日，被請求人ＢとＣに対し，環境省のまちモデル事業の資料を示し，つくば市の新エネルギー施策として検討するよう指示した。その後，被請求人Ａ，被請求人Ｂ及びＣは，環境省を訪問して同事業の概要等の説明を受け，同事業への応募に取り組むこととした。被請求人Ａは，被請求人Ｂに対し，従前からつくば市の新エネルギー施策に関与していたコンサルタント会社のＨ（以下「Ｈ」という。）に，企画及び立案を依頼するよう指示した。
かかる依頼を受けてＨが作成した本件事業の原案につき，被請求人Ａ，被請求人Ｂ，Ｃ及びＨは，同年３月１７日に協議をした。同原案では風力発電と太陽光発電を併用することも選択肢として含まれていた。また，Ｈとの協議の際，風力発電を実施するには，実際に風況を調査する必要があるとの話が出たことがあった。
（イ）　被請求人Ｂ，Ｃ及びＨは，平成１６年４月１日，環境省を訪問して本件事業の概要等を伝えた。
（ウ）　Ｈは，平成１６年４月９日，被請求人Ｂに対し，本件事業の実施計画書の案等をＥメールで送信した。
前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」イ記載のとおり，つくば市は，同月１２日ころ，Ｈの案に記載のあった風力発電機の設備利用率２０パーセントや売電収入１８００万円をそのまま使用して作成した実施計画書を環境省に提出した（なお，この際，つくば市側がＨの案記載の予算の積算額を書き換えたと認めるに足りる証拠はない）。
（エ）　本件事業は，平成１６年４月２８日にまちモデル事業の一次審査を通過したが，環境省は，つくば市に対し，ＣＯ２の排出削減目標の計算根拠を示すよう指示した。被請求人Ａ，被請求人Ｂ及びＣは，同年５月１７日に環境省のヒアリングを受けた際，Ｈが従前つくば市に提出した資料を用いて目標年間発電量１５７万６８００kWhや目標年間売電収入１８１３万円の計算式の記載された資料を提出した。さらに，ヒアリングで同省から指摘を受けた点を修正し，同月２１日，改めて実施計画書を提出した。
（オ）　前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」オ記載のとおり，環境省の担当者は，平成１６年６月９日，つくば市に設備利用率２０パーセントの根拠を示すよう求めた，そこで，Ｃらは，Ｈと相談しつつ，根拠資料作成のための調査を行った。Ｃらは，気象庁のデータによれば，つくば市の平均風速は２．４ｍ/sであったことから，当該風速でも運転可能な風力発電機を探したところ，インターネット上でａ社製の○○を発見し，翌１０日，環境省の担当者にその資料をファクシミリにて送信した。
（カ）　前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」カ記載のとおり，Ｃらが被請求人Ａにかかる経緯を報告したところ，Ｃらが収集した○○の資料が，被請求人Ａが以前Ｄから受領したパンフレットと同様のものであることが判明した。そこで，被請求人Ａが，○○の性能を確認するため，Ｄに電話したところ，Ｄは，被請求人Ａに対し，○○は風速２ｍ/sから始動すること及び京都府に設置された定格出力１０kWの○○は，風速１．７ｍ/sでも始動し回転していること等を説明し，被請求人Ａは，当該説明を同省に報告することについてＤの了解を得た。
前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」カ記載のとおり，被請求人Ａ及びＣは，平成１６年６月１０日，○○のパンフレットとともに，送り状とＤの名刺を環境省の担当者にファクシミリにて送信した。同送り状には，①Ｄらが開発した○○は，風速２ｍ/sから始動する性能を有していること，②本日，Ｄから，京都に設置した１０kW級の○○は，風速１．７ｍ/sから始動している旨の確認を得たこと，③筑波山中腹で１年間行った風況調査によれば，平均風速は５．３ｍ/sであること等の記載がある。これに対し，環境省の担当者が，③の根拠資料の提出を求めたため，Ｃは，同日ころ，同省の担当者に対し，報告書の相当部分（筑波山六所平駐車場の地上高３０ｍの年間平均風速が５．３ｍ/sである旨の記載部分）をファクシミリにて送信した。
（キ）　環境省は，平成１６年６月１５日につくば市をまちモデル事業の対象地域に決定し，通知をした。環境省は，これ以後，つくば市に対し，設備利用率について問い合わせをしなかった。
イ　交付金交付決定に至る経緯
（ア）　つくば市は，平成１６年６月１５日，大手電力会社に対し，本件事業への協力を依頼した。その結果は，前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」ク記載のとおりであり，同社は，発電機設置計画策定・設備設計に関する業務委託契約を締結することはできない旨回答した。
（イ）　被請求人Ｂは，平成１６年８月６日，ｂ大学においてＤと面会した。被請求人Ｂは，Ｄに対し，本件事業の概要，つくば市がまちモデル事業のモデル地域に選定されたこと及び○○が導入機種の候補になっていることを説明し，本件事業への協力を依頼した。
Ｄは，これを承諾し，○○の特徴につき，風速２ｍ/s程度から回るなどと説明した。
被請求人Ｂは，環境省から，交付金の申請はできれば同年８月末をめどに行うよう要請されており，同年９月の市議会で関係する補正予算の審議をする必要があることを説明すると，Ｄは，風力発電機を導入する場合には一般には最低１年間風況調査を実施する必要があるが，ＮＥＤＯの全国風況マップを用いてシミュレーションを行い，各学校の風況及び発電量等を調査することも可能である旨のアドバイスをし，被請求人Ｂは，この方法によることとした。
（ウ）　被請求人Ｂらは，平成１６年８月２４日，ｂ大学において，Ｄ及びｄ社のＧから，本件結果表と「○○の屋上設置例及び地上設置例」と題する図面等の資料に基づき説明を受けた。これらの資料には，前提とされた○○がパンフレットに記載された定格出力１０kWの○○－１０Ｂと異なり，受風面積が大きなものであることをうかがわせる記載はない。
Ｇらは，被請求人Ｂらに対し，本件事業で太陽光発電を併設した場合，費用対効果が悪くなる可能性があると指摘した。
この際，被請求人Ｂらが，Ｄらに対し，環境省から設備利用率２０パーセントの根拠について説明を求められて困惑しているとして，根拠資料の作成を依頼し，低い風速で高い出力が得られるように受風面積の大きな風力発電機で発電量を試算することを合意したとする証拠もある（甲６６（Ｄの陳述書），７０（Ｈの陳述書），７１（Ｄの尋問調書））。しかしながら，前記ア「つくば市がまちモデル事業のモデル地域に選定されるまでの経緯等」記載のとおり，環境省とつくば市との間では，平成１６年８月２４日当時，設備利用率２０パーセントの根拠が問題となっていた形跡はなく，かえって，前記第２の１「前提事実」(4)「本件事業に関する交付金交付手続等」ウ及び後記（オ）記載のとおり，つくば市は，環境省に対し，本件結果表をもとに，従前の実施計画書よりもＣＯ２の排出削減量等を大幅に下方修正した表を提出しているのであるから，被請求人Ｂらがかかる依頼をするとは考え難い。また，Ｄは，市街地で設備利用率２０パーセントを達成するのは困難だと認識していたとしながら，自ら現在世界に存在しないダリウスローターの直径が１５ｍもある風力発電機を用いた発電量の試算を提案したとするが，かかる陳述は極めて不合理というほかなく採用し難い。よって，これらの証拠は採用できず，ほかにかかる事実を認めるに足りる証拠はない。
（エ）　被請求人Ｂ及びＣは，平成１６年８月３１日，環境省の担当者と協議した。被請求人Ｂらは，本件結果表をもとに作成した５３の小中学校の路上の風速値の表を示して，シミュレーションによれば風力発電機の設置候補地の風況が良いので，全小中学校に風力発電機を設置する予定であること及び太陽光発電はコスト高になるため実施しないことを説明した。また，被請求人Ｂらは，予算の関係上，同年４月ないし５月に提出した実施計画書記載の目標値等を，実情に即した数値に減少させること，すなわち，３年で合計９００kW相当の風力発電機を設置するとしていたものを合計７５０kW相当とし，年間発電量及びＣＯ２の排出削減量も減少させ，設備利用率１３パーセント，ＣＯ２の排出削減量を約３２５トンとすることにつき，環境省の担当者の了解を得た。
（オ）　つくば市は，同協議の後，前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」コ記載のとおり，ｂ大学やｄ社との間で協議をした上で，本件結果表をもとに，各小中学校の路上に９０基の風力発電機を設置した場合の年間発電量７１万３４８８kWh，設備利用率約９．０５パーセント及びＣＯ２の排出削減量２７０トンを計算した表を環境省に提出した。その後，つくば市は，風力発電機の設置数が７５基に変更されたことを受け，当該変更を踏まえた表（年間発電量５９万４７６５kWh，設備利用率約９．０５３パーセント及びＣＯ２の排出削減量２２５トンとされたもの）を追加提出した。
（カ）　つくば市は，前記第２の１「前提事実」(4)「本件事業に関する交付金交付手続等」アないしウ記載のとおり，平成１６年１０月２８日付けで，従前の実施計画書よりもＣＯ２の排出削減量等を下方修正した事業計画書を添付して，１億８５００万円の交付金を申請し，同年１１月１１日付けで交付決定を受けた。
ウ　本件風車の機種選定に至る経緯
（ア）　被請求人Ｂらは，平成１６年９月３日，京都府内に設置されたａ社製の定格出力１０kWの○○を視察した。その際，当該風力発電機が風速約１．２ｍ/sでも回転していたことから，被請求人Ｂらは，同機種を導入機種の有力候補として位置づけることとした。
（イ）　被請求人Ｂらは，平成１６年９月１６日，同機種を有力候補と位置づけ，Ｄと本件委託契約締結に向けて協議をした。
（ウ）　被請求人Ｂらは，平成１６年１０月１９日，Ｄらと設計図書の作成につき協議を行い，実際にこの作業を担当するのはｂ大学ではなく別の業者であることを説明され，これを了解した。
この際，被請求人Ｂらが，つくば市では導入機種は定格出力１０kWの○○（本件風車）に決定済みであり，本件結果表で記載した発電量が出ないことを承知した上で，本件風車での予測発電量の計算は必要ない旨述べたとする証拠もある（甲６６（Ｄの陳述書），７０（Ｈの陳述書），７１（Ｄの尋問調書））。しかしながら，これらの陳述が真実であるとすれば，Ｄは，本件訴訟前である平成１７年１２月ころの被請求人ＢとのＥメールによるやりとりにおいて，本件風車が発電しないのは被請求人Ｂが本件風車の導入を強行したためであると反論するのが自然であるのに，実際には，前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」イ及びウ記載のとおり，かえって自らの責任を認める趣旨のメールをしているのであるから，これらの陳述は採用し難い。よって，これらの証拠は採用できず，ほかにかかる事実を認めるに足りる証拠はない。
（エ）　前記第２の１「前提事実」(5)「本件風車の機種選定に至る経緯」ア記載のとおり，ｄ社らによる小中学校の現地調査の結果を踏まえて，平成１６年１０月２９日，被請求人Ｂらとｄ社のＧらが協議し，本件風車の設置場所を決定した。
（オ）　つくば市では，平成１６年１１月１４日，つくば市長選挙が行われ，被請求人Ｙがつくば市長となった。
（カ）　前記第２の１「前提事実」(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」コ及びサ記載のとおり，平成１６年９月ないし１１月ころ，つくば市の担当者とＤ及びｄ社の担当者の間で契約締結へ向けた内部手続及び契約書の作成等の手続が行われた後，バックデート処理をした上で，同年１０月１日付けで，本件委託契約が締結された。
（キ）　前記第２の１「前提事実」(5)「本件風車の機種選定に至る経緯」ウ記載のとおり，ｄ社は，平成１６年１２月２８日，本件設計図書を納入した。
（ク）　前記第２の１「前提事実」(5)「本件風車の機種選定に至る経緯」エ記載のとおり，本件委員会が設置された。本件委員会の委員らには，検討資料として，従前ｄ社がつくば市に提出した小型風力発電装置特徴比較表と題する表（垂直軸型風力発電機と基本軸が水平に対し回転するプロペラタイプの水平軸型風力発電機を比較し，設置性，振動騒音，発電効率及び維持補修の観点から，前者を高く評価しているもの）及び風車の性能比較と題する表（○○を含む３種の垂直軸型風力発電機と１種の水平軸型風力発電機を比較した表）が配布されたが，つくば市が環境省に提出していた実施計画書や，本件結果表及びつくば市が過去に実施した風況調査の結果等は配布されなかった。
（ケ）　前記第２の１「前提事実」(5)「本件風車の機種選定に至る経緯」オ記載のとおり，本件委員会による導入機種の選考基準は，低騒音及び低振動であること，安全性が確保されること，発電効率が高いこと（低風速から発電を開始し，風向変動に左右されないこと）並びに低コストであることであったところ，本件委員会は，小型風力発電機施設の視察を兼ねた委員会を２回開催した上，持ち回り審査の方法により，風力発電機の性能比較表等を参考にして，ダリウス・サボニウス併結型風力発電機を選定した（なお，この際，つくば市担当者が，本件委員会の委員らに対して，「この機種がいいので，これでよろしくお願いします。」などと言って署名押印させたと認めるに足りる証拠はない。）。
つくば市（つくば市長被請求人Ｙ）は，平成１６年１２月２０日，同機種を導入機種と決定した。その理由の一つとして，導入機種は，つくば地域の平均風速（２．７ｍ/sないし３．２ｍ/s）を考慮し，微風でも回転し安定した出力を担保するための効率性を有していることが挙げられていた。
エ　本件報告書の提出及び本件風車設置後の経緯
（ア）　前記第２の１「前提事実」(6)「風力発電機の設置等」アないしウ記載のとおり，本件選定伺どおりの指名業者によって本件入札が行われ，本件風車が設置された。
（イ）　被請求人Ｂは，平成１７年３月３０日，Ｄに対し，平成１６年度の風力発電導入計画策定調査業務の履行期間が過ぎたとして，「改めまして，『業務完了届，請求書等の書類』とともに，『調査完了報告書』の提出をお願いしなければなりません」とのＥメールを送信した。
これを受け，ｂ大学は，前記第２の１「前提事実」(6)「風力発電機の設置等」エ記載のとおり，平成１７年３月末ないし同年４月初めころ，本件報告書をつくば市に提出した。
本件報告書のうち，風況精査に相当する部分では，ＮＥＤＯの全国風況マップと５３の各小中学校の年間平均風速の一覧表を内容とする，「つくば市局所風況データ」と題する書面（平成１７年３月付け），各小中学校の風況を詳細に分析した「つくば市風配データ資料編」と題する書面（同月付け）及び各小中学校における定格出力１０kWの風力発電機の発電量計算書がとじられていた。
本件報告書中の発電量計算書によれば，本件風車２３基の年間予測総発電量は１８万１８８１kWhであり，本件結果表記載の予測発電量を若干上回るものの，ほぼ同様の値であった。当該各発電量計算書には，当初は，風速３ｍ/sから発電する旨の出力曲線及び風速３ｍ/sから発電することを前提とした年間発電量が記載されていた。しかし，同年１１月ころ，本件風車の問題が新聞報道されたことを受けて，被請求人Ｂらが，同月１７日，Ｄと協議し，風速２ｍ/sから発電する旨の出力曲線及び風速２ｍ/sから発電することを前提とした年間発電量を記載したものに差し替えられた。
また，本件報告書のうち，システム設計に相当する部分では，本件設計図書中にも含まれている定格出力１０kWの○○－１０Ｂの設計図及び同機種の構造計算書がとじられていた。同報告書中の基礎詳細図では，ダリウスローターの直径は５５００mmとされていた。
（ウ）　つくば市は，平成１７年７月２７日付けの交付金事業に関する実績報告書を環境省に提出した。かかる実績報告書には，本件事業の内容として，つくば市が平成１６年１０月２８日に提出した事業計画書とほぼ同様の記載があるほか，①安全性，静粛性，低風速でのカットイン及び安定出力等を検討して導入機種を選定したこと，②１９校に発電出力１０kWの風力発電機２３基を設置したこと，並びに③同年度の直接的なＣＯ２削減効果は年間６９トンであることについての記載がある。
（エ）　平成１７年７月下旬ころ，本件風車の竣工図面にカットイン風速が３ｍ/sと記載されているとの指摘がなされたことを受けて，被請求人Ｂらは，本件設計図書の「仕様一覧」にも同様の記載があることを知り，同年８月８日付けで，Ｄに対し，前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」イ記載のメールを送信した。
（オ）　被請求人Ｂは，平成１７年７月ころ，Ｄから，初めて本件風車について消費電力が生じるとの説明を受けた。
（カ）　被請求人Ｂは，平成１７年１０月１３日，Ｄに対し，前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」ウ記載のメールによりクレームを述べた。これに対し，Ｄは，同日付けのＥメールで謝罪し，本年度以降は他社製の風力発電機を設置することを薦めた。その後，同年１２月にかけて，前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」エないしケ記載のとおり，原告らによる情報公開請求や新聞報道に対する対応をめぐって，つくば市側とｂ大学側とで本件風車の問題点の原因究明のための協議がもたれた。このなかで，つくば市は，同年１１月２２日又は同月２５日ころ，Ｄから，①設計段階では，より多くの出力を得たいとのつくば市の要望に応じて，風速約１０ｍ/sで１０kWの出力が得られるように定格設定がなされた，②最終的な機種選定に際し，コスト等の問題から風速１５ｍ/sで１０kWの出力が得られるように定格設定が変更されたが，当該変更はつくば市と事業者との間で行われ，設計担当者は関与していない，③当該変更は機種の形式に関する根本的な変更ではなく，ローターの直径を相似的に縮小するものであると記載されたメモを受領した。
（キ）　被請求人Ｂは，平成１８年１月５日，ｄ社のＧから，本件結果表は受風面積の大きな風力発電機を前提としていたとのｂ大学側の主張を聞き，ｂ大学及びａ社に対し，実際に導入した本件風車の予測発電量を明らかにするよう要求した。
（ク）　前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」コ記載のとおり，つくば市は，原告らの指摘を受けてＤや環境省と協議した結果，交付金申請の際に前提としていた風力発電機と本件風車とは性能が異なるので，本件風車によっては当初見込んでいた発電量を得ることはできないという結論に達した。
（ケ）　つくば市は，平成１８年３月２４日，東京電力と，本件風車の発電量に余剰がある場合，つくば市が余剰電力を東京電力に供給し，東京電力が一定の料金を支払う旨の電力供給契約を締結した。
（コ）　前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」サ記載のとおり，つくば市は，ｂ大学との間で書面によるやりとりをした後，平成１８年４月７日，ｂ大学及びａ社に対し，本件風車設置費用総額約２億９８６０万円につき損害賠償請求訴訟を提起した。
なお，かかる訴訟の結果は，前記第２の１「前提事実」(8)「本件訴訟にかかる経緯」ウ記載のとおりである。
（サ）　前記第２の１「前提事実」(7)「本件風車の異常及びこれに対する対応等」シ記載のとおり，環境省は，平成１８年７月１０日付けで，本件風車の問題点に関する検証の結果を示した。
つくば市は，環境省による検証結果について，設置したすべての本件風車が公称値どおりの性能を有しておらず，不具合がある可能性が大きいと主張した以外は異存はなく，本件事業の抜本的な改善策はないと回答した。
環境省は，同年９月２５日，平成１６年度の本件事業に関する交付金１億８５００万円の交付決定を取り消し，つくば市に対して同額の返還を命じた。これを受けて，つくば市は，同年１０月１３日，交付金全額を返還した。
(4) 　被請求人らの判断の違法性
ア　被請求人Ｂは，本件事業を具体的に推進する段階において，カットイン風速は風力発電機が発電を開始する風速を意味すると理解しており，カットイン風速が２ｍ/sの風力発電機であれば，年間平均風速が２．４ｍ/sとされるつくば市内でも発電が可能であると考えていたし，○○について消費電力が生じることは認識していなかったとし，また，パンフレットに記載された定格出力１０kWの○○－１０Ｂ以外の○○が存在するとの認識はなかったからこれが本件結果表において発電量の試算に用いられた風力発電機だと考えていたとするところ，かかる供述内容は，前記(3)「認定事実」記載のＤとのやりとり等に整合的であり採用することができる。よって，被請求人Ｂは，発電量の試算に用いられたカットイン風速が２ｍ/sであり定格出力が１０kWの、○○（○○－１０Ｂ）をつくば市内の小中学校に設置すれば本件事業を推進することが可能であると考えていたことになる（前記(3)「認定事実」記載のとおり，これに反するＤ及びＨの陳述は採用できない。）。
そして，被請求人Ｙは，被請求人Ｂらの報告等に基づいて決裁を行っていたと認められるのであるから，被請求人Ｙも，被請求人Ｂと同様に考えていたと認められる。
そうすると，被請求人らが，交付金の交付申請ないし機種選定時点において，設置しようと考えていた風車の能力と発電量の試算に用いた風車の能力が異なるものであると知っていたと認めるに足りる証拠はない。
イ　次に，被請求人らにつき，交付申請ないし機種選定時点において，本件事業が成り立たないことを知っていた等の違法事由があったといえるかにつき判断するため，原告らの主張について検討する。
（ア）　原告らは，被請求人Ｂが，本件事業が実現不可能であることを知りながら本件事業の実施計画書を環境省に提出し交付金交付申請をしたものであり，これは，平成１６年１１月１４日のつくば市長選挙に備え，本件事業を推進し，交付金事業で創出される公共事業を地元の建設業者に割り当てることを意図していたものであると主張するが，前記(3)「認定事実」及び(4)「被請求人らの判断の違法性」アによれば，被請求人らが本件事業が実現不可能であることを知りながらこれを推進したと認めるに足りる証拠はないから，原告らの主張には理由がない。
（イ）　前記第２の１「前提事実」の(2)「つくば市の従前の環境保全に向けた取組」及び(3)「環境省の『環境と経済の好循環のまちモデル事業』への応募等」クによれば，つくば市が従前実施したつくば市内や筑波山山麓における風況調査や，大手電力会社による風況調査の結果では，いずれもつくば市内平野部に１０kWの風力発電機を設置しても発電量が期待できないとの判断はなされていないものの，原告らの主張するとおり，少なくとも，被請求人らが本件事業を推進するに当たってこれらを精査していれば，小中学校の所在する市内平野部の平均風速（地上高２０ｍ）が２．４ｍ/s程度であり，マイクロ風力発電の設置が検討すべきであると結論付けられていることの認識を有することが可能であったと認められる。
しかし，他方において，前記(3)「認定事実」アないしウ及び前記(4)「被請求人らの判断の違法性」アによれば，本件事業を具体的に推進する段階において，被請求人らは，本件結果表の記載やＤやＨの説明内容などから，発電量の試算に用いられたカットイン風速が２ｍ/sであり定格出力が１０kWの○○（○○－１０Ｂ）をつくば市内の小中学校に設置すれば本件事業を推進することが可能であると認識していたと認められる。この点，本件結果表の風況に関する記載内容はつくば市内平野部の年間平均風速を上回るものとされていることが認められるが，前記(4)「被請求人らの判断の違法性」ア記載の被請求人らの認識内容からすれば，これをもって直ちに，被請求人らにおいて，本件結果表が虚偽のものであり本件事業が成り立たないと判断できたとはいえない。
そうすると，被請求人らにおいて，前記各調査結果等をもって，直ちに，本件事業が成り立たないと判断すべきであったとはいえず，原告らの主張には理由がない。
（ウ）　原告らは，被請求人らが本件風車設置予定場所の風況調査を行わなかったのは本件事業が成り立たないことを認識していたからであるなどと主張する。確かに，事後的にみれば，被請求人らとしては，風車設置予定場所について１年間程度ピンポイントの風況調査を行うべきであったといえるけれども，前記(3)「認定事実」ア及びイによれば，被請求人らが，ｂ大学及び環境省とのやりとりを通じて，ＮＥＤＯの全国風況マップによるシミュレーションをもって風況調査に代えることができると判断したことが著しく不合理とまではいえないから，原告らの主張には理由がない。
また，前記(3)「認定事実」ウの（ク）及び（ケ）によれば，被請求人らは，本件委員会が本件風車を選定する過程において，風力発電機の視察をかねた委員会を２回開催し，風力発電機の性能比較表を配布するなどしており，本件委員会の委員らの陳述内容等（甲６７，甲６８，甲７２，甲９１の１）からも，つくば市の担当者が委員らの要求する資料の提出を拒んだ等の事情も窺われない（なお，本件委員会の選定基準や委員の構成等からすれば，資料として事業計画書等を配布するのが当然だったとはいえない。）。そして，本件委員会は，事務局の見解や資料を参考にして持ち回り決議の方法により委員全員の意見を集約した上で本件風車を選定していると認められる。よって，被請求人らが違法に本件委員会に本件風車を選定させたとする原告らの主張には理由がない。
（エ）　原告らは，３億円の見積書等を根拠として，つくば市は，交付金交付申請時において，本件風車３０基を１基当たり１０００万円，総額３億円で設置するとして交付金を受給しているのであるから，本件風車２３基を１基当たり約１３００万円，総額３億円という過大な支出を行ったことは違法である旨主張するが，前記第２の１「前提事実」の(4)「交付事業に関する交付金交付手続等」及び(5)「本件風車の機種選定に至る経緯」によれば，３億円の見積書が作成された平成１６年１０月の段階においては，本件風車を前提とした詳細な設計に基づく見積書を作成することができたとは考え難いから，３億円の見積書の存在をもって，本件風車２３基を２億３０００万円で設置できたはずだということにはならない（なお，乙第５２号証によれば，ｄ社は，後に，つくば市に対し，本件風車２３基を３億円とする工事費の設計積算内訳書を提出している。）上，前記(3)「認定事実」エ（ウ）記載のとおり，つくば市は，平成１７年７月２７日付けで，環境省に対して本件風車２３基を設置したことを報告しているが，環境省がこれを問題視したという事実は窺われないのであるから，原告らの主張には理由がない。
（オ）　その余の原告らの主張は，いずれも前記(3)「認定事実」と異なる前提に立つものであるから理由がない。
(5) 　小括
以上の認定判断によれば，被請求人らは，事後的にみればその判断を誤って事実と異なる前提に基づく交付金の交付申請ないし風力発電機の機種選定をしたものであり批判は免れないが，交付金の交付申請ないし機種選定時点において，設置しようと考えていた風車の能力と発電量の試算に用いた風車の能力が異なるものであると知っていたとか本件事業が成り立たないことを知っていた等の違法事由があったと認めるには足りないから，当該先行行為が著しく合理性を欠き，そのために予算執行の適正確保の見地から看過し得ない瑕疵が存するともいえないことになる。
よって，本件財務会計行為は，財務会計法規上の義務に違反する違法なものとはいえないから，原告らの請求には理由がない。
３　争点(2)［被請求人らが官製談合を行った事実が認められるか］
(1) 　住民訴訟において官製談合の事実を認定するためには，原告らが，特定の入札において，被請求人らの関与のもとに，特定の本命業者以外の業者は本命業者の入札額よりも高い金額で入札し本命業者に落札させる旨の合意が事前に形成され，これに基づいて各業者が入札したことを，高度の蓋然性をもって立証する必要があるものと解される。
本件において，原告らは，被請求人らは官製談合による入札をして本件財務会計行為を行ったと主張するので，以下，本件入札において官製談合が行われたことを示す事実であると原告らが主張する各事実（別紙３参照）につき検討する。
ア　前記第２の１「前提事実」に加えて，証拠（甲７０，証人Ｂの証言）によれば，つくば市は，被請求人Ｙがつくば市長に当選した後である平成１６年１１月２０日に，一括発注用の設計図書を納入したｄ社に対し，同年１２月ころ，５分割発注用の設計図書を作成するよう指示した事実が認められる。
この点，被告は，５分割発注を指示した理由は，平成１６年度での事業実施期限が迫っていたため，早期着工，工期縮減，工事の円滑化の必要性があったこと及び地元企業体により工事を共同して遂行することによる技術の向上を期待したことによるものであると主張する。
しかしながら，つくば市が，平成１６年度での事業実施期限が迫っており，かつ一括発注用の設計図書が既に納入されていたにもかかわらず，ｄ社に対して再度５分割発注用の設計図書を作成し納入し直すよう指示するというのは合理的とはいえないし，下記ウ記載のとおり，本件落札業者らは，平成１７年１月３１日に本件工事請負契約を締結した後，工期変更後である同年４月１日ないし７日，５社共に，ｄ社の下請業者であるｅ社と一次下請負契約を締結しているのであるから（甲２５，８９，９６，乙２９の１の１ないし２９の５の４），発注者として施工能力を審査すべき立場にあるつくば市が，風力発電機の設置工事の経験のない業者（甲２８，２９）を指名することによって早期着工，工期縮減，工事の円滑化を期待したというのは不合理である。
イ　前記第２の１「前提事実」に加えて，証拠（甲１６，１７，２８，２９，証人Ｂの証言）によれば，本件選定伺が本件入札を比較的零細なつくば市内の電気工事業者を代表構成員とする１２の共同企業体（つくば市内の電気工事業者とつくば市内の土木業者との共同企業体）による取り抜け方式の指名競争入札の方法により行うこととしていることが認められる。
この点，被告は，①本件選定伺において指名競争入札の方法を採ることとした理由として，一般競争入札による公告手続を経たのでは入札時期が遅延することを，②本件選定伺において共同企業体による入札の方法を採ることとした理由として，本件工事の特殊性から，電気業者と土木業者の共同企業体により行うことが適当と判断したことを，③指名業者を市内業者に限定した理由として，地元業者育成による地域経済の活性化を図ろうとしたことを，さらに④取り抜け方式を採ることとした理由として，同一の業者が複数の工事を落札しないように配慮したことをそれぞれ主張する。
このうち，指名競争入札の方法を採ることとしたこと（①），共同企業体による入札の方法を採ることとしたこと（②），取り抜け方式を採ることとしたこと（④）については，指名競争入札の方が一般競争入札よりも入札期間が一か月程度短いと認められること（乙５６の１ないし乙５７，証人Ｂの証言），本件請負契約の内容は「風力発電装置及び搬入・設置工事，制御盤及び搬入・設置工事，風力発電装置架台及び補強工事，制御盤基礎及び補強工事，電気配管配線工事・風力発電装置～制御盤，電気配管配線工事・制御盤～連係盤，電気配管配線工事・風速計～制御盤，接地工事（Ｄ種）・制御盤一次側，接地工事（Ｄ種）・制御盤二次側」とされていたこと（甲８３），及び本件事業のうち本件入札に関係する部分が平成１６年度の「環境と経済の好循環のまちモデル事業」であったことに鑑みると，一定の合理性が認められる。
しかしながら，前記本件請負契約の内容からすれば，本件工事は特殊な技術を要する工事であり，風力発電機の設置経験がある業者が技術面，経済面で望ましいと考えられる（なお，後記ウ記載のとおり，本件において，本件落札業者らは，すべて，風力発電機の設置経験があるｅ社と一次下請負契約を締結している。）ことからすれば，指名業者を市内業者に限定したこと（③）に合理的な理由があるとはいえない。
そうすると，本件選定伺が指名業者を市内業者に限定していることについては合理的理由が認められない。
さらに，入札審査委員会（委員長被請求人Ａ）が，本件選定伺どおりの業者を指名したこと（甲１９）についても，前記同様に合理的理由を認め難い。
なお，つくば市長であった被請求人Ｙが，指名した共同企業体に対して特定建設工事共同企業体構成員選定通知書を送付したことが認められるけれども，これは，入札審査委員会等により選定された業者に対してかかる事実を知らせるための行為にすぎないことが明らかであるから（入札参加者選定等取扱要綱２９条。甲１５），このことから直ちにつくば市の意図的な関与を推認させるものではない。
ウ　前記第２の１「前提事実」に加えて，証拠（甲２３，２５）によれば，本件落札業者らは，平成１７年１月３１日に本件工事請負契約を締結した後，同年４月１日ないし７日，５社共に，電気・土木付帯工事につき，ｅ社と一次下請負契約を締結し，その後，ｅ社は，土木工事につき，株式会社ｐ（以下「ｐ社」という。）又はｑ株式会社（以下「ｑ社」という。）と二次下請負契約を締結している。
この点，本件落札業者らは，下請負人選定理由として，小型発電装置の設置経験があり本工事工事業者に適社と判断したためなどと述べている（甲２５）。また，本件請負契約の内容は，いずれも「風力発電装置及び搬入・設置工事，制御盤及び搬入・設置工事，風力発電装置架台及び補強工事，制御盤基礎及び補強工事，電気配管配線工事・風力発電装置～制御盤，電気配管配線工事・制御盤～連係盤，電気配管配線工事・風速計～制御盤，接地工事（Ｄ種）・制御盤一次側，接地工事（Ｄ種）・制御盤二次側」（甲８３）とされているところ，一次下請契約の内容は，いずれも，「発電装置搬入設置工事，制御盤搬入設置工事，発電装置架台（基礎共）及び補強工事，制御盤基礎及び補強工事，電気配管配線工事，接地工事」とされていて（甲２５），ほぼ同一内容の請負工事である。さらに，本件風車の発注については，ｒ株式会社（以下「ｒ社」という。）が，平成１７年４月２７日，ａ社の販売代理店である株式会社ｓ（以下「ｓ社」という。）に発注しており（甲８６），本件風車の部品の納品書の一部（ｌ社・ｍ社特定建設工事共同企業体関係）によれば，納品先にはすべてｅ社又はｑ社と記載され，ｅ社従業員又はｑ社従業員のサインがあるものもある（ただし，１枚だけｑ社と同共同企業体の名前が併記されているものがあるが，当該納品書にはｑ社従業員のサインがある。甲９２）。加えて，ｅ社及びｐ社の３２名の電気工事士・土木工事士の作業員名簿がｎ社・ｏ社特定建設工事共同企業体に提出されている（甲９３）。
被告は，本件落札業者らは，実際に工事の一部を施工し，現場代理人が自ら工事完了まで実質的に関与し，適正な施工監理を行っているのであり，一括下請負との指摘は当たらないと主張するが，その具体的な内容については，本件工事の施工監理（スケジュール調整等），小中学校の子供たちの案内・誘導，つくば市に対する報告等とするのみで（証人Ｂの証言），それ以上の主張立証をしない。
そこで，被告のかかる訴訟遂行態度を弁論の全趣旨として考慮し検討するに，前記の本件証拠上認められる各事情に加えて本件工事が風車設置工事という特殊な工事であることに鑑みれば，本件請負契約の対象の主たる部分は，ｄ社の下請業者であるｅ社，及びｅ社と二次下請負契約を締結した土木工事業者であるｐ社又はｑ社が施工したものであり，本件落札業者らは，実質的に本件工事の施工に関与していないと認めるのが相当である。
そうすると，公共工事の発注者として本件落札業者らによる本件工事の遂行状況について重大な関心を有するつくば市が，本件落札業者らによる建設業法２２条１項に反する違法な下請負契約締結行為を容認していることは極めて不自然かつ不合理というほかない。
エ　前記第２の１「前提事実」(6)「風力発電機の設置等」アないしウに加えて，証拠（甲２０，２４）によれば，本件入札における落札率は９７．３パーセントないし９７．９パーセントという高い数値であること，一部の入札価格が５万円刻みであること，落札業者の所在地域と本件風車を設置する学校の所在地域が一致していることがそれぞれ認められる。
他方，本件落札業者らはａ社から本件風車の部品を発注してこれを設置することとされていたこと，本件入札において予定価格が公表されていたことが認められ（証人Ｂの証言），これらの事実によれば，本件入札における落札率をもって直ちに談合によるものであるとまではいえないから，つくば市において，工事費内訳書等を取得して調査したり，「つくば市公正入札調査委員会」に報告するのが当然とまでいうのは困難である。
そうすると，かかる事実が被請求人らにおいて官製談合行為を行った事実を推認させるとまではいい難い。
(2) 　以上を踏まえ，総合的に検討するに，本件入札における落札率及びつくば市がこれにつき工事費内訳書の調査等をしていないことに疑問があるとしても，いまだ，本件入札において，つくば市の関与のもとに，特定の本命業者以外の業者は本命業者の入札額よりも高い金額で入札し本命業者に落札させる旨の合意が事前に形成され，これに基づいて各業者が入札したことにつき，原告らが高度の蓋然性をもって立証したとはいえず，官製談合の事実を認めるのは困難であると言わざるを得ない。
しかしながら，前記(1)記載のとおり，つくば市は，少なくとも，不合理な５分割発注及び本件選定伺に基づく指名業者の選定をし，さらに本件入札後に本件落札業者らが５社共にｅ社との間で下請負契約を締結し，かつｅ社がさらに土木工事につき二次下請負契約を締結するなど，本件落札業者らが本件工事の施工に実質的に関与していないことを容認していたのであるから，本件入札に至るまでの過程において，もともと関与させる必要性のない本件落札業者らを含む市内業者を本件工事に携わらせ，本件落札業者らの利益を図ったことが推認される。
この点，本件事業のうち本件入札に関係する部分が平成１６年度の「環境と経済の好循環のまちモデル事業」であったことに鑑みれば，地元業者育成による地域経済の活性化を図ることの有意性自体は否定されるものではないが，本件落札業者らが本件工事の施工に実質的に関与していないことは客観的にみて明らかであり，本件工事が特殊な技術を要することが明らかであったことを併せ考慮すれば，本件入札を地元業者育成という目的で正当化することはできないというべきである。
以上によれば，つくば市が，もともと関与させる必要性のない本件落札業者らを本件工事に携わらせる行為をしたことは違法と評価すべきであり，これに基づく財務会計行為は，地方自治法２条１４項，地方財政法４条１項等に反する違法なものといえる。
(3) 　そこで，さらに，被請求人ら各人のつくば市の違法行為への関与について検討する。
ア　被請求人Ｂについて
被請求人Ｂは，本件選定伺を起案して本件入札方法の決定や指名業者の選定に直接携わり，その後本件入札に立ち会い，つくば市市民環境部環境課新エネルギー推進室室長という立場にありながら，本件落札業者らが平成１７年４月１日ないし７日に５社共にｅ社との間で違法な一括下請負契約を締結することを容認してこれを是正せず（被請求人Ｂは，かかる下請負契約が一括下請負契約であるとは認めない旨供述するが，その理由として述べるところは前記のとおり不合理である。なお，証拠（甲９１の２）によれば，平成１７年３月２３日に環境課の関与のもとに桜庁舎会議室において本件落札業者らとｓ社及び東京電力との打合せが行われていること，同月３１日に被請求人Ｂらと本件落札業者らとの打合せが行われていること，これらの後に本件工事が開始していることがそれぞれ認められる。また，証拠（甲９７）によれば，被請求人Ｂは，同年５月２５日に本件風車１号機の工場検査に立ち会っているが，同検査には本件落札業者らのほかにｒ社やｓ社の担当者も立ち会っていたと認められる。），平成１７年４月２１日から同年７月２６日にかけて本件財務会計行為（支出命令）をしている。
これらは，悪意又は重過失により，もともと関与させる必要性のない本件落札業者らを本件工事に携わらせてつくば市に不必要な負担を発生させた行為というほかなく，被請求人Ｂは，これによりつくば市が被った損害を賠償すべき責任がある。
そこで，さらに進んで，地方自治法２４３条の２第２項に鑑み，被請求人Ｂの賠償責任割合につき検討するに，被請求人Ｂは発注者側の実務責任者という立場で本件請負契約に関与していたものでありその職責は重大であるが，本件落札業者らを本件工事に携わらせることに関して，つくば市内部の決定権を握っていたわけではないこと（被請求人Ｂは，本件入札方法の決定や指名業者の選定についてはすべてＩ部長の指示に基づいて起案したものであるなどと供述するところ，かかる供述をそのまま採用することはできないが，被請求人Ｂ一人の意思決定によってこれらを決したわけではないという限度ではかかる供述を採用することができる。），その他本件にあらわれた一切の事情を総合考慮すると，被請求人Ｂの賠償責任割合は１割と認めるのが相当である。
イ　被請求人Ｙについて
被請求人Ｙがつくば市長に就任した後に不合理な５分割発注が行われたこと，被請求人Ｙが特定建設工事共同企業体に発注することを決定したことについては，前記同様に合理的理由が認められないから，かかる事実は，つくば市がもともと関与させる必要性のない本件落札業者らを本件工事に携わらせる行為をしたことを推認させる（なお，前記のとおり，被請求人Ｙが，指名した共同企業体に対して特定建設工事共同企業体構成員選定通知書を送付したことは，これだけではつくば市の意図的な関与を推認させるものではない）。
しかし，被請求人Ｂが，本件入札方法の決定や指名業者の選定については，被請求人Ａ及びＩ部長との打合せによって決まったものであり，自分は被請求人Ｙの指示は受けていない旨供述していることに加えて，つくば市長は指名業者の選定自体には関与しない仕組みになっていることからすれば（甲１５），被請求人Ｙがつくば市長に当選した後に５分割発注が行われ，また被請求人Ｙが本件工事は大規模で高度な技術を要する建設工事であり円滑かつ確実な施工を図る必要があると認めて特定建設工事共同企業体に発注することを決めたことをもって，被請求人Ｙがもともと関与させる必要性のない本件落札業者らを本件工事に携わらせる行為をしたことを推認することはできない（なお，甲第７８号証のファックス文書については本件請負契約との関係が明らかでない。）。
さらに，被請求人Ｙが，本件財務会計行為をした時点において，本件落札業者らによる下請負契約の締結状況等を知っていた又は当然に知り得たとか，被請求人Ｂに対する指揮監督義務違反があったとする主張立証もない。
よって，本件全主張立証をもってしても，被請求人Ｙに対する損害賠償請求を求める原告らの請求には理由がないと言わざるを得ない。
(4) 　つくば市の損害額について
ア　本件落札業者らが本件工事に携わったことによってつくば市が被った損害は，本件落札業者らが得た利益であり，これは，本件請負契約金額の合計である２億９８６０万９５００円（消費税込）と，想定される適正な下請価格との差額である。
イ　この想定下請価格の認定について，原告らは，つくば市がｄ社（ｅ社）に一括発注していれば，本件請負契約金額は約２億３０００万円で済んだはずであるなどと主張するが，前記２(4)イ（エ）記載のとおり，３億円の見積書をもって，直ちに本件風車１基当たりの費用が約１０００万円で済んだはずだということにはならない。また，前記第２の１「前提事実」(6)「風力発電機の設置等」ア記載のｄ社の見積書では，本件風車１基当たり１４２６万１６２５円と見積もられていることが認められるけれども（乙５１），これは発行日の記載がなく，基礎工事費も含まれていないなど，想定下請価格を算定するに足りるものとはいえない。
そうすると，つくば市に損害が生じたことは認められるものの，損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるから，当裁判所は，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法２４８条に基づき，弁論の全趣旨及び証拠調べの結果に基づいて相当な損害額を認定することとする。そして，この認定に当たっては，損害額の算定が困難な中において被請求人に損害賠償義務を負わせる以上，本件証拠上確実に認められる範囲の損害に限定されることもやむを得ないものと考えられる。
ウ　証拠によれば，ｒ社がｓ社に本件風車を発注した際の注文金額の合計は，１億５６９７万５０００円（消費税込）であり（甲８６），また，本件落札業者らとｅ社との一次下請負契約金額は，本件風車４基の設置工事の場合には２件とも５００万円以上１５００万円未満であり，本件風車５基の設置工事の場合には３件とも１５００万円以上３０００万円未満であり，２３基の合計額は，５５００万円以上１億２０００万円未満であった事実が認められるから（甲２５），本件風車１基当たりの一次下請負契約金額は１５００万円を４で除した３７５万円を上回らないと考えるのが合理的である。
もとより，これらの数値をそのまま採用して損害額を算定するのは妥当でないが，当裁判所は，これらの数値に加えて本件にあらわれた一切の事情を総合考慮して慎重に検討した結果，前記本件風車の発注金額（１億５６９７万５０００円）と一次下請負契約金額（３７５万円×２３基＝８６２５万円）の合計である２億４３２２万５０００円に，想定される適正な中間利益相当額等として１０パーセントを上乗せした２億６７５４万７５００円を想定下請価格と認めるのが相当であると判断する。
よって，つくば市は，本件請負契約金額の合計（２億９８６０万９５００円）から想定下請価格（２億６７５４万７５００円）を控除した３１０６万２０００円の損害を被ったものと認めるのが相当である。
(5) 　小括
よって，被請求人Ｂは，つくば市に対し，本件財務会計行為によるつくば市の損害額の１割相当額である３１０万６２００円及びこれに対する遅延損害金を賠償すべき責任がある。
第４　結論
以上によれば，本件訴えのうち，被請求人Ａに対する損害賠償請求を求める部分は不適法であるから却下することとし，原告らの請求のうち，被請求人Ｂに対する３１０万６２００円及びこれに対する平成１７年８月３０日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の賠償命令を求める部分は理由があるから主文２項の限度でこれを認容し，原告らのその余の請求はいずれも理由がないので棄却することとし，訴訟費用の負担について，本件の事案に鑑み，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６４条ただし書，６１条を適用してその全部を被告の負担とすることとし，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　坂口公一　裁判官　佐藤拓海　裁判官　宇野遥子）

〈以下省略〉

■選挙の種類一覧
選挙①【衆議院議員総選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙②【参議院議員通常選挙】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙③【一般選挙(地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)
選挙④【特別選挙(国政選挙|地方選挙)】に向けた、政治活動ポスター貼り(掲示交渉代行)

【ドブ板実績 No.1】ガンガン飛び込み営業のプロが魅せる政治活動広報支援！

①選挙立候補(予定)者専門のポスター掲示依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！
②選挙立候補(予定)者専門のビラ・チラシ設置依頼(お願い)は、選挙ドットウィン！

(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り　☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター　政治選挙新規掲示ポスター貼付！　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！　政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！　ドブ板選挙ポスタリストが貼る！　ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！

(3)今すぐ無料でお見積りのご相談　☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査　ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数　☏03-3981-2990✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。

(4)政界初！世界発！「ワッポン」　選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！　外壁街頭ポスター掲示貼付ツール　１枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。

(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧　選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援　祝！当選！選挙広報支援プロ集団　世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)

(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り　御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶　100％のリーチ率で攻める御用聞き　１軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。

(7)地域密着型ポスターPR広告貼り　地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種　期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り　サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。

(8)貼る専門！ポスター新規掲示！　☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り　勝つ！選挙広報支援事前ポスター　１枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。

(9)選挙立札看板設置/証票申請代行　絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行　公職選挙法の上限/立て札看板設置　１台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！

政治活動用事前街頭ポスター新規掲示交渉実績一覧

【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】選挙候補(予定)者様専用フォーム

選挙ドットウィン！の政治活動用の事前街頭ポスター新規掲示交渉につきまして概算お見積りをさせていただいております。
掲示交渉難易度調査のため、候補(予定)者様の出馬される「政党」「選挙区」「政策」「弁士のお相手(2連ポスター)」「サイズ」「枚数」等の必要事項をご記入の上、お問い合わせください。　【お問い合わせフォームはコチラ！】

営業専門の会社「僕俺株式会社」は「貼る！のプロ集団！」政治活動に際の数多くのドブ板選挙代行・支援実績がございます。

①指定エリアの有権者(民家・飲食店・その他の施設など)に対して、新規ご挨拶回り→→→完全無料

②選挙立候補(予定)者の名刺およびビラの手渡し→→→完全無料

③留守宅への名刺およびビラなどの投函(想定ターゲットに完全100パーセントのリーチ率！)→→→完全無料

④政治活動用事前街頭ポスターの新規掲示交渉→→→ポスター掲示(貼付)許可交渉は、完全成果報酬|完全成功報酬

⑤掲示(貼付)交渉後における、掲示許可承諾者に対してのフォローおよびクレーム対応→→→完全無料

選挙候補(予定)者様専用フォーム【政治活動用(事前街頭外壁)ポスター掲示交渉代行】

【政治活動用】事前街頭ポスター新規掲示に関するお問い合わせ